Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Монах и бес


"Монах и бес" - новый фильм Николая Досталя, недавно (08.09.2016) появившийся экранах. Один из моих православных друзей назвал его "идеальным православным фильмом". Этот "кто-то", во-первых, церковный человек, а во-вторых, профессионал в этой области (великолепные "Необыкновенное путешествие Серафимы" - вполне достаточное доказательство сему), так что эту рецензию имеет смысл воспримать более чем серьезно.

Я по личному опыту знаю, насколько тяжелой и неподьемной является работа над любым произведением искусства, если художник хотя бы сколько-то серьезно ориентируется на Православие. Искусство - это дело муз, а для муз Православие ненавистно до полной непримиримости, до собачьего лая, рычанья и судорог. Раньше я - каюсь - был слишком суров и требователен, когда дело касалось оценки качества таких произведений. Боюсь, что я и сегодня слишком суров и требователен. Но что делать - Платон мне друг, но Истина дороже.

Моя муза регулярно подкатывает ко мне с предложением забить на Православие и написать что-нибудь просто в свое удовольствие. Едва ли я когда-нибудь соглашусь на это, потому что неправославных писателей на Руси и без меня пруд пруди. К тому же, в изречении Пушкина "чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей" содержится глубокая жизненная правда, если только "женщину" в нём заменить на музу. На самом деле чем упорнее мы стремимся к чистому Божественному творчеству, движимому Духом Святым, чем решительнее мы отвергаем помощь муз, тем охотнее музы льнут к нам со своими предложениями. Как это бывает, это я со всевозможными подробностями показал в повести "Король и Каролинка".

Может ли существовать действительно чистое искусство, чистое в строгом духовном смысле? Конечно, может! Доказательства тому многочисленны, на них строится все православное Богослужение, которое само по себе является произведением искусства. Если завтра сбудется безумная мечта воинствующих атеистов и на свете не останется верующих, то - я уверен! - немедленно появится целая армия искусствоведов, которые будут исследовать и ностальгически воспевать это канувшее в лету необыкновенное таинство красоты, гармонического сочетания всех видов классического искусства (поэзия, живопись, архитектура, музыка, даже театр) в едином священнодействии. И самое удивительное, что это богатство когда-то было у нас доступно простому народу бесплатно (!) в каждом селе, не только в городе.

Но вот любая попытка создать светское искусство, которое раскрывало бы перед зрителем/читателем/слушателем это духовное богатство, заведомо обречено на неудачу. Дух Православия превращает в Церковь всякое место, на котором Он дышит, изымает его из светского оборота жизни, Он убивает всё живое: мертвит и живит, низводит во ад и возводит, убожит и богатит. Светское православное искусство - оксюморон. Это либо очередная неудачная попытка совершить заведомо невозможное дело, либо - если если вполне удачное - там просто не остается места светскости, и это уже не воспринимается как просто искусство и часть светской культуры, но становится тем, чем и были изначально искусство и культура: богослужением и культом. Удавшееся православное искусство - это уже не искусство, это Богоявление, практическое доказательство бытия и действия Бога.

Так что никого не должно огорчать, если я говорю, что считаю "Монах и бес" очередной неудачной попыткой выразить средствами светского искусства истину Православия. Такая попытка и не может быть удачной. "Мятеж никогда не кончался удачей, иначе бы он назывался иначе".

Люди попытались - и это уже очень много. Честь им и хвала. Приятно наблюдать за происходящим: муза закрутилась как уж на сковородке и начала выдавать перлы с целью отвлечь от Истины и увлечь какой-нибудь ложью. Ложь в этом фильме лежит на поверхности, она заложена в самом сюжете, так что в данном случае отменя даже и не требуется какое-то особое толкование. Дело в том, что в действительности демоны не каются. Никогда. А фильм повествует именно о покаянии демона. Если смотреть на фабулу, то вовсе не одержимый бесом монах, а покаявшийся бес является главным героем фильма. О его славных делах в монастыре, о его путешествии в Иерусалим и о его финальном превращении в смиренного монастырского послушника и идет повествование.

Но моё внимание в этом фильме привлек вовсе не бес, а именно монах. Меня приятно удивило и насторожило, что создателям фильма по-видимому удалось нарисовать внутренне убедительный образ кающегося грешника. Не сусальный, не лубочный, а довольно реалистичный и убедительный. На мой взгляд, это самая сильная сторона данного произведения.
Сразу оговорюсь: всё остальное там насквозь фальшиво. Фальшивый игумен, фальшивые монахи, фальшивый царь и фальшивый сановник, фальшивая Россия, изнывающая под гнетом самодержавия. Общие места, штампы, совершенно скучные, опознаваемые с первого взгляда неживые образы, стандартный псведоправославный лубок.

Но вот образ главного героя - одержимого бесом монаха - по-настоящему удался, он оказался на удивление живым и внутренне подлинным. Конечно, он никакой не "святой", но что удивительно - это действительно кающийся грешник. До сих пор никому не удавался образ кающегося грешника. Настоящее, не лубочное покаяние - очень тонкая и интимная сфера, чтобы говорить о ней нужно крайне редкое сочетание большого литературного таланта и большой духовной опытности. Иначе не получится покания. А вот в данном фильме это удалось - и вот вопрос: как?!

И мне кажется, секрет тут в том, что этот кающийся грешник - одержимый, и большая часть того, что он говорит и делает в фильме, на самом деле говорит и делает живущий в нём бес.
А бесы - очень интересные объекты для искусства. Дело в том, что они родные для муз, потому бесов музы всегда живописуют со вкусом, яркими красками. Настоящая личность кающегося монаха едва мерцает на дне психики юродивого беса, пришедшего в монастырь с подрывной целью. Замечательна "исповедь", во время которой демон "кается" в своих мнимых добродетелях, в любви ко всему живому и проч. Короче, одержимость главного героя дала неожиданно дала создателям фильма возможность создать интересный и глубокий образ.

Сам монах - тихий, смиренный, подавленный мощью насевшего на него духа - едва прорисовывается, но рисунок этот получается изящным и тонким. Ему веришь, и мне кажется, там нет подвоха. Во всяком случае, я там подвоха не нашел. Марк Подвижник говорил, что есть три уровня покаяния. На высшем человек не грешит.[Spoiler (click to open)]Всякий, рожденный от Бога, не делает греха, потому что семя Его пребывает в нем; и он не может грешить, потому что рожден от Бога.На втором человек, согрешив, кается.[??]Признак истинного покаяния - что грех больше не повторяется.
И, наконец, на третьем - при недостатке покаяния человек должен безропотно терпеть находящие на него последствия греха - скорби. На этом-то (третьем) уровне покаяния и находится главный герой фильма, одержимый демоном инок Иван Семёнов. И он терпит, притом так, что зрители не тоскливо на это смотреть, потому что зритель видит в основном не муки и инока, а прикольные выходки мучащего его беса. И вот, Иван таки достигает спасения, это показано - и этому веришь. По крайней мерее, я - поверил, хотя меня не так легко убедить.

А вот в "покаяние" беса я не поверил. Не было там настоящего покаяния, потому что не было молитвы, не было искреннего обращения к Богу. Ну, вот не было. А что было? Пародия на покаяние! Точнее,  даже не пародия, а модная в нынешнее время дурная имитация покаяния в виде показного "смирения и послушания". Сегодня во многих монастырях подлинная монашеская жизнь подменена фильшивым "смирением" и "послушанием, которое превыше поста и молитвы" - а по сути является греховным человекоугодием, пародийным образцом которого и является жизнь изображенного в фильме монастыря.

Вот что мне видится в этом фильме (помимо настоящего кающегося грешника). Здесь со вкусом показано фальшивое монашество - монашество, вполне чуждое духовной жизни - которое очень даже удобно для беса. Почему же бесу не быть ну если не монахом, то хотя бы трудником в таком монастыре, где главной добродетелью является трудовая дисциплина, а главной мерой добродетели является личная оценка игумена? Очень даже возможно. Вот для того, чтобы утвердить такую подмену понятий, муза с превеликим удовольствием посодействовала созданию фильма "Монах и бес". Очень неплохого, добротного фильма.
[Spoiler (click to open)]
PS: Справедливости ради замечу, что спасения можно достигнуть и таким путем. Вот финальный акт жизненной драмы Ивана Семенова.
Начальство допрашивает их - монаха и беса, который, потеряв в храме Гроба Господня в Иерусалиме свою силу, выглядит как обычный оборванец. Их подозревают в грабеже:
- Почту на станции вы взяли?
- Да мне и брать-то нечем, - говорит испуганно бес. - Вон руки застыли!
- На вот, погрей руки.
- А ты? - спрашивает начальство монаха.
- Так точно, Ваше благородие. Виноват я, - отвечает Иван Семенов.
- А кобылу у крестьянина Захарки на Рождество не ты ли умыкнул?
- Виноват.
- А девицу Смолянинову снасиловал?
- Виноват.
- Вы его про гибель Помпеи спросите, не он ли? - ехидствует бес.
- Ты Помпею завалил, душегубец? - спрашивает начальство.
- Виноват.
- Да это вера у него такая! - поясняет бес. - Всё на себя брать. Глупая, надо сказать, вера.
- Как звать?
- Иван, Семёнов сын. Из мещан.
- Так что же? Ежели из мещан, так и врать можно? Всё! Дознание окончено. Федот! Выпороть обоих за бродяжничество. А вот этого вот, из мещан, пороть особо! За наговор на себя и неуважение к властям.
И этот несправедливейший приговор (впрочем, не лишенный своеобразной логики) оказывается для монаха смертельным. Смертельным - и спасительным. Порка освобождает его от бесовского насилия, потому что на сей раз обессиленный бес не может проявить присущей ему целебной силы и удержать в теле ускользающую от него душу монаха. Претерпевший до конца - тот спасен будет.

В небольшое дополнение к тексту - очень интересное толкование из комментариев в Facebook:
Ольга Гелла Не показалось мне, что бес покаялся, я подумала, что праведник ему оказался не по зубам и он отправился искать жертву попроще, так скажем. Бес вышел вообще неинтересным, весьма примитивным. А вот образы монахов, игумена мне показались очень интересными, не знаю есть ли такие, но вполне могут быть.
Tags: толкования
"мне понравился фильм, потому что если в нем убрать начало, конец и середину, останется правда" - примерно так? Даже то, что ты увидел хорошего в фильме авторы не планировали. Насколько я понимаю, они ориентировались на житие святителя Иоанна Новгородского
Там гибрид из нескольких житийных и вообще церковных источников. "Стоять три года лицом к востоку" - это из Антония Великого. "Сам во мне молись" - это откуда-то из современных русских (кажется, из Оптинских старцев). Полет в Иерусалим - действительно из Иоанна Новгородского. И так далее.
Максим, молитва"Сам во мне молись" святителя Филарета Московского (1782-1867).

palaman

November 22 2016, 18:37:32 UTC 2 years ago Edited:  November 22 2016, 18:40:09 UTC

> то, что ты увидел хорошего в фильме авторы не планировали.

Мне кажется, это в фильме дыхание Духа Святого. Потому я и обратил на это внимание. Это ведь и есть самое ценное в искусстве - подлинное вдохновение. Настоящее искусство - оно нерукотворно. Чаще всего оно, конечно, музотворно. Но в некоторых ценнейших случаях оно Божественно.

Я, естественно, боюсь ставить такие диагнозы. И потому выскажусь с максимальной осторожностью: на моем уровне духовной чувствительности это момент Истины. На моём уровне. А более чувствительный человек, может быть, усмотрит тут прелесть. Но на моем уровне восприятия - вот так.

> "мне понравился фильм, потому что если в нем убрать начало, конец и середину, останется правда" - примерно так?

Там ЕСТЬ правда. Это само по себе уже огромная редкость и ценность. Обычно правды ведь вообще нет или почти нет. Почитайте мои толкования :(
+ Корейша, как минимум. Внешность скорее его.
Ссылка на Короля и Каролинку ведёт кудой-то не тудой
Спасибо! Я исправил ссылку, теперь работает правильно.

Может ли существовать действительно чистое искусство, чистое в строгом духовном смысле?


Музыка Баха отметает любые сомнения.

Не соглашусь. Хотя и понимаю Вас, но... не соглашусь. И вот почему: http://www.pereplet.ru/text/solohin10feb08.html#_Toc191091163

Заметьте: с католическим богослужением музыка Баха вполне сочетается, она ему конгениальна.
Кон-гени-альна, то есть того же духа. В ней тот же дух, который в католическом богослужении. Но совсем не тот, который в Православном.
При этом Бах остается неопровержимым свидетельством чистого духовного искусства. Пусть и не той духовности, которой привержены вы.

Можете считать, что Бах... ошибался. Все равно в таких вещах ошибка - это просто другая грань истины.
Просто в "чистоту" можно вкладывать разный смысл.
В Православии "чистота" означает действие Святого Духа без примеси чего-либо от лукавого.
А можно под "чистотой" понимать просто "духовность" без примеси "плотского". При таком понимании нет никаких проблем, ведь дьявол - дух, он всегда в посте и воздержании, и совершенно чужд немощей плоти.

Искусство не может быть действием Святого Духа. Это действие человеческого духа.

Напротив, настоящее искусство не может быть действием только человеческого духа; в таком случае оно было бы слишком скучным.

На самом деле всякое произведение настоящего искусства - это история о встрече человека с кем-то, кто выше человека. А без этого оно было бы просто ни о чем.
Лично мне очень понравился фильм целиком, и я увидел в нем то хорошее, что увидели Вы и не увидел тех недочетов, что Вы заметили.
С бесом тут не покаяние, тут другое, как мне кажется, точнее я увидел другое: он, бес, попав "в переплет" не смог найти другой силы, чтоб жить, кроме Любви, которую показывал монах (а это изменение - не есть ли та самая метанойя?!). Не знаю, откуда у Вас такая информация, что "демоны не каются"... но даже если это и так, пока это не очевидно большинству, главная причина (которая видна), почему в фильме бес обратился - это Любовь, и именно эта мысль для нас поучительна, что Любовью всё можно сделать. По-моему, бес-то в конце вернулся в монастырь именно за Любовью - к Богу, и ему даже не так важно, что в текущий момент в монастыре происходит и кто настоятель(как и монаху не было важно).
А последний приговор был уже не для того, чтоб от беса ускользнуть (обессилившего беса монах бы на дороге бросил, еслиб он теперь ему продолжал мешать), а чтоб последний урок Любви и смирения преподнести. Фильм о то, что Бог такую Любовь может дать, что и беса можно спасти.
> Не знаю, откуда у Вас такая информация, что "демоны не каются"...

Великий старец (Св. Антоний Великий) столько превзошел искушения демонские, что более уже не боролся с ними мыслью, но зрел очами и Ангелов, и демонов, как первые стараются о спасении человеческом, а другие о погибели. Он столько был велик и высок в духе, что пребывал спокоен, когда видел нечистых духов. Часто укорял их и приводил в досаду, напоминая им приготовленную для них огненную геенну. Напоследок и темные оные демоны разгласили между собою один другому о старце, и положили в совете своем, чтобы с сего времени никто из них не сообщался с ним, из опасения, дабы кому-нибудь не нанес он вреда, поскольку достиг удивительного бесстрастия. Действительно, старец как бы обоготворен был Всесвятым Духом.

Итак, когда старец был так строг, а демоны так робки, один из демонов сказал другому: "Брат Зерефер! (так назывался сей демон) если кто из нас, демонов, раскается, приимет ли того Бог, или нет? Кто это знает? скажи мне". Зерефер отвечал: "Хочешь, я пойду к тому великому старцу, который не боится нас, и выпытаю у него?" "Иди, - говорил другой. - Но смотри, он прозорлив, узнает обман твой, ибо не преминет вопросить Бога своего. Однако, иди. Может быть, ты и успеешь в намерении, а если и нет, то, сделав свое дело, возвратишься назад".

Тогда Зерефер отправился к старцу, и приняв на себя притворный вид, начал плакать и рыдать пред ним, как человек. Бог же, желая показать, что Он никого не отвращается, но всех прибегающих к Нему принимает, на сей раз не открыл старцу, что это диавол, пришедший искусить его. Старец смотрел на него, как на простого человека. Увидев это, говорит ему: "Кто ты, о человек? и что с тобою случилось, что ты так горько плачешь и сильно рыдаешь?" "Святой отец! - отвечал диавол. - Я не человек, но демон злой, каковым признаю себя за множество грехов моих". Старец спросил: "Чего же ты хочешь от меня?" - думая, что он по смирению назвал себя демоном, а Бог еще доселе не открыл старцу обмана. Демон сказал: "Ничего более, кроме того, чтобы ты упросил Господа Бога твоего открыть тебе, допустит ли Он диавола к покаянию. Ибо я не принимал Крещения, и почитаю себя как бы демоном". Старец ответил: "Сегодня пока иди в дом свой, а ко мне приди завтра, я скажу тебе ответ.

И в тот самый вечер, простерши святые руки свои, молился Человеколюбивому Богу и говорил: "Владыко, Господи, Благий и Милостивый, хотящий всем человеком спастися и в разум истины приити! послушай меня в час сей и открой недостойному рабу Твоему: приимешь ли человека, превзошедшего грехами и демонов". После сих слов старца вдруг, как блеск молнии, предстал пред ним Ангел Господень и сказал: "Вот что говорит Господь: Для чего ты за демона просил Мое могущество? Ибо он приходил с лестью искусить тебя".

Старец спросил: "Почему же Господь Бог не объявил мне истины?" Ангел отвечал: "Не смущайся. Домостроительство спасения требовало того для пользы грешников, дабы открыто было неизреченное человеколюбие Божие и то, что Бог никого из приближающихся к Нему не отвергает от Себя, хотя бы пришел диавол или сам сатана, или кто другой из числа сих погибельных. А вместе - дабы некоторым образом открылось и непреклонное отчаяние демонов. Итак, когда опять придет к тебе искуситель, ты не тотчас обличи его, но сначала скажи ему: знай, что Человеколюбивый Бог никого из приходящих к Нему никогда и ни за что не отвращается, и возвестил, что ты можешь быть принят, если исполнишь то, что я прикажу тебе. Когда же он, услышав сие, спросит, в чем состоит приказание, отвечай ему: так заповедал тебе Бог: знаю тебя, кто ты, и откуда пришел искусить Меня. Ты - древнее зло, ты - гордыня неприступная; как же можешь принести достойное покаяние? Впрочем, чтобы ты не имел никакого предлога к извинению в день суда, слушай, как должен ты начать покаяние. Господь говорит: пробудь три года на одном месте, не сходя с него; днем и ночью, обратившись к востоку, говори: Господи! помилуй меня - древнее зло. И еще по сто раз говори громко так: помилуй меня, омраченную прелесть. Скажи ему: когда выполнишь сие с должным смирением, тогда сопричислен будешь Ангелам Божиим. Если согласишься это сделать, прими его в покаяние. Но знай, что древнее зло не делается новым добром. И что напоследок случится, запиши, дабы желающие раскаяться не отчаивались. Пусть из сего опыта твердо уверятся люди, что никогда не должно скоро отчаиваться в спасении своем".

Сказав сие, Ангел Божий вознесся на небо. На другой день рано поутру приходит диавол и начинает издалека показывать вид плачущего человека и просить милости старца. Но старец сразу не обличил его замысла, а только в сердце своем говорил: в худой час ты пришел, хищник диавол, ядовитый скорпион, древнее зло, тиран, чудовище! Потом говорит ему: "Знай, что я просил Бога, как обещался. Бог приемлет тебя в покаяние, если только выполнишь то, что Он приказал тебе, как Сильный и Вседержавный". Демон спрашивает: "Что же Он приказал мне?" Старец отвечал: "Приказал, чтобы ты простоял на одном месте три года, днем и ночью громогласно произнося по сто раз таковые слова: Боже! умилостивись над моим окаянством. И опять подобным же образом по сто раз: Боже! помилуй меня - древнее зло. И еще в третий раз: Боже! спаси меня, омраченного и проклятого. Если сие сделаешь, Бог примет твое покаяние и причислит тебя, как и прежде, к Ангелам Своим".

Демон Зерефер много смеялся на сии слова старца и сказал ему: "Если бы я хотел назвать себя окаянством и древним злом, и омраченным прелестью, и темным, и проклятым, то я позаботился бы это сделать еще с самого начала и спасся бы немедленно. Но теперь я назову себя древним злом? Нет - невозможно. Ибо теперь я покрыт славою. Все служат мне, боятся и трепещут меня. И теперь-то я назову себя окаянством и прелестью, и древним злом? Нет, старик, нет. Чтобы я, господствующий над всеми грешниками, сделался непотребным рабом, смиренно раскаивающимся? Нет, старик, нет". Сказав сие, нечистый демон с воплем исчез. Старец, видев то, встал на молитву, говоря: "Поистине, справедливо сказал Ангел, что древнее зло не делается новым добром".
ну это же совсем другая история и о другом (о тех, у кого были силы не каяться и было полно энергии на гордыню). К тому же Господь ясно говорит, что примет и покаявшегося беса.
Ну и самое главное то в фильме - не в бесе, а в людях - к людям любовь надобно иметь такую, это ж метафора: Нельзя относиться к человеку так, как к бесу, который этим человеком "пытается управлять"
> Господь ясно говорит, что примет и покаявшегося беса.

А также ясно говорит, что бес не желает каяться и не будет каяться. Следовательно, в этом фильме содержится очевидно ложная информация.

> главное то в фильме - не в бесе, а в людях - к людям любовь надобно иметь такую

И кто же в фильме являет пример такой любви к людям?
пример любви - да монах и являет. Это метафора, это бес, - это все окружающие нас люди, которых мы по жестокосердию воображаем "бесами, которые ни покаяться ни измениться не могут"

Re: Продолжение

palaman

November 22 2016, 19:21:30 UTC 2 years ago Edited:  November 22 2016, 19:28:06 UTC

> пример любви - да монах и являет

Пример любви к людям? Нет, этот монах самоотверженно любит беса.

> это бес, - это все окружающие нас люди, которых мы по жестокосердию воображаем "бесами, которые ни покаяться ни измениться не могут"

Наверное, такая метафора только для того и понятна, кто воображает окружающих нас людей бесами?

Лично для меня же такое толкование непонятно и неубедительно: с чего бы это вдруг бес изображал в этом фильме "окружающих меня людей"?

Явная натяжка!
Вы наверное в прекрасном месте живете, если для вас это натяжка. Не все как вы могут видеть отдельно беса и человека "в одном человеке", очень многие отождествляют то, что видят с самим человеком, а поскольку за многие поступки бес отвечает, то и человек с ним автоматически ассоциируется. В фильме это очень хорошо показано, когда монах (а точнее бес за него) сыпал прибаутками. Мне очень интересно было смотреть фильм сразу (в тот же день) после прочтения "Короля и каролинки" - сравнить как люди одну тему по-разному описывают: интересно, в фильме мы видим героя то Вашими глазами (т.е. отдельно человека и беса), то обычным взглядом (не различая их явно, а только догадываясь)
Хорошо, но любовь монаха-то к людям выглядит в этом контексте очень уж странно: как любовь к "самому себе", выходит что. К той "части себя", которая ответственна за беснование, за шутки-прибаутки и необыкновенную эффективность в исполнении послушаний.
Мне кажется, что как раз к другой части человека. Монах как бы понимая, что раз в нем самом и бес живет, допускает, что и в бесе может где-то глубоко "человек" живет. А раз в фильме бес в человеческом облике показан, то это ясная для нас метафора - что в каждом человека, как бы он себя ни вел - есть то, что Божье.

Re: Продолжение

palaman

November 22 2016, 19:50:45 UTC 2 years ago Edited:  November 22 2016, 19:51:58 UTC

"Бесы - они тоже люди"

Понятно. Ну, что тут сказать?
Скажу, что это опасное заблуждение.

И если Вы правы - если на каком-то глубоком уровне это заблуждение неизбежно в том случае, когда беса играет артист, человек - тогда лучше не надо артистам играть бесов, по крайней мере в православных фильмах.
Хотя вот у Басилашвилли неплохой Воланд получился. Такой, как бы это сказать, негуманоидный.

Имеет вид человека, но не человек. Хорошо сыграл! Наверное, Ахеджакова тоже смогла бы.
я согласен, что людям лучше не играть бесов. Вообще не стал смотреть этот фильм как раз после того, как увидел кадры с Басилашвилли. Также как перестал смотреть на эксперименты с демонами Врубеля. Очень это страшно, ибо и правда - не человек.
Мне вообще кажется ,что не про нас - пытаться "загипнотизировать бесов", и, кстати, в фильме это тоже указано - не мог сам монах этого сделать - последняя надежда его была - на Господа (что собственно в Храме и случилось).
> в каждом человека, как бы он себя ни вел - есть то, что Божье.

А есть ли это в бесе? Если хорошо подумать, то - да! См. Как загипнотизировать дьявола

Re: Продолжение

medved_kuznets

November 23 2016, 08:24:58 UTC 2 years ago Edited:  November 23 2016, 08:34:33 UTC

Сперва замечу, что я бы сам не стал говорить "бесы - они тоже люди", ибо и ангелы - не люди. Но то, что Вы увидели, этот механизм (о том, как загипнотизировать дьявола) - да, я именно об этом. Но я в первую очередь думал о применении этого принципа к людям. Вы же, в силу своих способностей, можете продвинуться в понимании дальше, распространив принцип на бестелесных. Вот, кстати, как раз в фильме этот момент очень хорошо показан: когда Монах выходит из Храма Гроба Господня, неся на руках как бы младенца - то истинное, что оставалось, быть может, в Легиоше, и что было наконец открыто (пусть и против его воли) приближением к Богу, срыванием наносного (пусть и древнего) зла. Это и нам даёт понимание и шанс, что если уж древнее зло может обратиться (пусть и в исключительных случаях), то уж тем более и сами мы и наши ближние должны идти по этой дороге. И если Господь не отвергает обессилевшего беса, давая ему возможность нащупать истинного себя (т.е. заново открыть внутри себя и Бога и Любовь), то уж тем более не нам отвергать ближних.
Короче говоря, не нужно отождествлять грех и грешника.

palaman

November 22 2016, 19:01:39 UTC 2 years ago Edited:  November 22 2016, 19:03:46 UTC

> главная причина (которая видна), почему в фильме бес обратился - это Любовь, и именно эта мысль для нас поучительна, что Любовью всё можно сделать... Фильм о то, что Бог такую Любовь может дать, что и беса можно спасти.

Да, в этом и заключается главная, лежащая на поверхности прелесть этого фильма. Прелесть - это ложь, принятая за истину. На самом же деле,
Любовь есть благое расположение души, по которому она ничего из существующего не предпочитает познанию Бога. Но в такое любительное настроение невозможно придти тому, кто имеет пристрастие к чему-либо земному.
Любовь рождается от бесстрастия; бесстрастие от упования на Бога; упование от терпения и великодушия, сии последние от воздержания во всем; воздержание от страха Божия, страх от веры в Господа,
Верующий Господу боится адских мук. Страшащийся мук воздерживается от страстей. Воздерживающийся от страстей терпеливо переносит скорби. Претерпевающий скорби возымеет упование на Бога. Упование на Бога отрешает ум от всякого земного пристрастия. Отрешенный от сего ум возымеет любовь к Богу.
Любящий Бога предпочитает познание Бога всему от Него сотворенному, и непрестанно прилежит к тому с вожделением.

Вот чем на самом деле является Любовь, о которой говорят Отцы. Она никакого отношения не имеет к той "любви", о которой Вы говорите, которая и есть как раз "пристрастие к чему-либо земному".
Но я не хочу разочаровывать кого бы то ни было в многочисленных благоглупостях, накрученных наивными прихожанами вокруг неправильно понятой "любви".
Пусть этим трудным и неблагодарным делом пастыри занимаются.
Кажется вы меня совсем не поняли. Я об этой Любви и говорил...
Вы говорили о любви, пример которой явлен в этом фильме. Если это та самая любовь, о которой говорит Максим Исповедник, то назовите, кто же из героев фильма явил пример такой любви, о которой сказано Любовь есть благое расположение души, по которому она ничего из существующего не предпочитает познанию Бога.
Так монах же: он всё отринул для познания Бога, даже душу свою

palaman

November 22 2016, 19:25:07 UTC 2 years ago Edited:  November 22 2016, 19:26:17 UTC

Терпение и долготерпение - это ещё не любовь. Да, он проявил терпение и даже долготерпение, то есть, он шел тем путем, о котором говорит Максим Исповедник: "Претерпевающий скорби возымеет упование на Бога. Упование на Бога отрешает ум от всякого земного пристрастия. Отрешенный от сего ум возымеет любовь к Богу."
Может быть, последний эпизод его жизни, когда говорит о себе "смерть грешника люта" - это бесстрастие. А затем, когда он видит в видении Ангелов и саму Богородицу - это начало любви. Может быть.
Но в целом в этом фильме этой любви очень мало, только намеки на неё.
Мне кажется это всё просто разные меры Любви. Но если бы её не было до этого вовсе, то ничего и не было бы. Для монаха и той любви, что у него есть - много, потому как только ею он и движется к Богу. Я вообще не понимаю, как без Любви можно не только спастись, но даже начать искать путь спасения.
> Мне кажется это всё просто разные меры Любви.

Хорошо. Если так, то не будем спорить о словах.

> Я вообще не понимаю, как без Любви можно не только спастись, но даже начать искать путь спасения.

Достаточно, чтобы в нас была "часть", которая искренне и безусловно любит Бога. Если такой части нет, то движение невозможно.
Ответственная за грех "часть" - это креатура демона. А та "часть", которая охвачена любовью к Богу - она в нас природна, естественна. Мне думается, это и есть совесть.
Подробнее: http://palaman.livejournal.com/290306.html
Да, если не зацикливаться на словах - то именно так.
Я читал этот Ваш пост и в целом согласен. Только слово "совесть" мне кажется не вполне удачным. Совесть, по моему, только часть, внешний "датчик", сигнализирующий о соответствии или нет нашего поведения тому истинному, что в нас от Бога. По моему любит и знает Бога не совесть, а душа, созданная Богом (ещё хранящая тепло Его творящих рук), а совесть - как компас, показывает туда мы идём или нет. Но это не принципиально, как что назвать.
"...бес, попав "в переплет" не смог найти другой силы, чтоб жить, кроме Любви, которую показывал монах..."

Инкуб пристроился в монастырь, так как не нашёл "другой силы, чтобы жить" ?!
Простите, но Ваша формулировка не соответствует тому, что я сказал. У Вас не ясно, в чем бес нашел смысл существования. А я имел в виду только то, что для гордого древнего существа единственной заменой его могущества и власти, при их потере, может быть только что-то большее - а именно Любовь к Богу. Всё остальное - мелко и не стоит внимания.
"У Вас не ясно, в чем бес нашел смысл существования. А я имел в виду только то, что для гордого древнего существа единственной заменой его могущества и власти, при их потере, может быть только что-то большее - а именно Любовь к Богу. Всё остальное - мелко и не стоит внимания".
Образ беса неубедителен в фильме. За провал операции (а Легиоша до конца ловил душу Ивана) у бесов существует какое-то наказание. Инкубы долго не могут существовать в материализованном виде. То, что Вы говорите (метафора), прекрасно, но нельзя авторам фильма делать такие неграмотные проколы в отношении бесов, нужно или Святых отцов изучить, или грамотного православного христианина взять в консультанты. Вот Максим мог бы работать консультантом при создании православного фильма.
Со мной каши не сваришь. У меня слишком высокий уровень требований.
С этим просто беда. По этой же причине мне не нравится и то, что я сам пишу. Потому и не пишу, вернее, очень мало пишу. А мог бы :( Цензура не позволяет.
Ну наверное авторы не ставили себе целью сделать его убедительным (среднестатистическим), а просто хотели, чтоб получилась проповедь любви. И потом, если бес обратился - его уже не ждёт наказание среди бесов же, теперь любое наказание для него - радость искупления.
А ловил он душу монаха потому, что один боялся теперь, без такого молитвенника-заступника, и звал-то он на помощь тогда не бесов уже, а людей. Тут вся история исключительная и неправдоподобная, если б её делать правдоподобной, то фильм бы не получился или был бы совсем другим (ну вроде "Писем Баламута" Льюиса, что тоже хорошо, но совсем про другое).
"Тут вся история исключительная и неправдоподобная, если б её делать правдоподобной, то фильм бы не получился или был бы совсем другим (ну вроде "Писем Баламута" Льюиса, что тоже хорошо, но совсем про другое)".
Ага. Но опасность Вашей любвеобильной точки зрения и подобных фильмов в том, что притупляется бдительность, между тем, как дьявол, аки рыкающий лев ищёт кого поглотить. Обессиленный Легиоша лежит на берегу солёного озера на месте Содома и Гомморы и "подвирает"по привычке. И в монастырь он стыдливо припёрся, ни разу не перекрестившись. Должны быть в понятиях очень чёткие границы, как ограда церкви,чтобы не растечься в сладкой всепрощающей любви и не погибнуть. Для этого и нужны жёсткие, придирчивые эксперты-консультанты, как Максим, например, потому что фильмы смотрят миллионы и искушаются.
Вы знаете, я не против того, чтобы уважаемый автор блога был консультантом (это особенно хорошо для исторических фильмов, например, а не для притч или сказок). Я против такого подхода, что даже бес должен быть "православно цензурированный". А что касается бдительности, то у меня совсем другой взгляд на это: я считаю, что бдительность нужна в наше время в первую очередь, чтоб сохранить любовь тогда, когда всё вокруг требует жёсткости. "растечься во всепрощающей любви" - скажите, зачем этот эпитет? Любовь может быть жесткой, но жесткость никогда не приведет к любви.
И фильм этот - не для миллионов, я вообще не думаю, что его посмотрят более 100 тысяч, а уже понравится он - хорошо, если 10 тысячам. И на счёт искушения - чем, по-Вашему, этот фильм может искусить?
"... отвлечь от Истины и увлечь какой-нибудь ложью. Ложь в этом фильме лежит на поверхности, она заложена в самом сюжете...Дело в том, что в действительности демоны не каются. Никогда. А фильм повествует именно о покаянии демона. Если смотреть на фабулу, то вовсе не одержимый бесом монах, а покаявшийся бес является главным героем фильма. О его славных делах в монастыре, о его путешествии в Иерусалим и о его финальном превращении в смиренного монастырского послушника и идет повествование".
я могу привести много аргументов, но приведу всего один. Из тех близких и знакомых мне людей, кто посмотрел этот фильм - никто того, что Вы пишете, в фильме не увидел. Увидели то, что монах, силою своей любви и веры и с Божьей помощью (очевидно также, что сам монах, один этого не смог бы) смог и беса обратить.
По-видимому, в Вашем круге общения слишком мало церковных людей.
Интересное замечание. Вопрос в том, является ли фильм индикатором церковности, или попыткой сделать людей чуть лучше
А вот, кстати (глядя на твой пример духовного искусства), фильм Тарковского "Андрей Рублев" - он разве не получился православным, оставаясь при этом вполне светским?
На мой взгляд, в фильме "Андрей Рублев" православны лишь иконы. Он вообще посвящен совершенно другой тематике, не имеющей почти никакого отношения к религии. Тарковский перенес в начало XV века мучительные вопросы, которыми задавалась в XX веке советская ителлигенция, изнывавшая под "татарским" большевистским игом.

А что ты там увидел православного кроме икон?

bvg_bg

November 22 2016, 22:12:07 UTC 2 years ago Edited:  November 22 2016, 22:27:48 UTC

Ну да, Тарковского интересовала в первую очередь тема взаимоотношений Художника и Общества - он про это фильм и снимал. Но поскольку Тарковский и сам был настоящим художником, им руководила не только муза.
Довольно много проблем, рассматриваемых Православием, невозможно было избежать в фильме на такую тему, без потери художественной цельности и правдивости.
Например, тема греха. Для меня (17-18-летнего атеиста), например, было откровением увидеть страшную муку монаха-расстриги, который не может жить в миру, потому что "в миру не прожить без греха" - Как же так? Грех же сладок - все и вся об этом говорят!
Или тема гордыни. Обет молчания и отказ себе в радости творчества оказывается ложным покаянием и ложным смирением. А если вспомнить, что икона - это та же молитва, то глубина темы отказа Андрея от иконописи и последующего отвержения этого ложного обета, становится вообще нереальной для советского(!) фильма. При том, что и очевидный для зрителя посыл автора к притче о Зарытом Таланте - тоже не так прост (как и все в Евангелии).
Или потрясающий монолог Андрея - послание ап.Павла к Коринфянам о любви - проповедь христианства с экрана советского кинотеатра!
Ну и финальная тема фильма - чудо, когда у забитых, темных, жестоких, грешных людей, живущих в страшном, несправедливом, грязном, кровавом мире, вдруг получается красота. И не просто красота, а Икона и колокольный Благовест! И совершенно определенный вывод Тарковского, который очевиден для зрителя: это чудо - результат любви. До понимания истины, что это Божественное Чудо как результат Божественной Любви к людям, всего полшага.
При всем при этом у Тарковского в фильме поверх этих православных тем, раскрытых вполне правдиво (художественно правдиво, по-крайней мере), намешано еще много чего, поэтому, конечно же нельзя утверждать, что кинематографист Андрей создал икону св. иконописца Андрея, и фильм конечно же светский.
Я не вижу, почему либо вы, либо создатели фильма не должны быть правы. Они, допустим, сняли, убедительное покаяние беса. Оно и должно быть убедительным, потому что с одной стороны червячки, которые пороют землю лет семьдесят и в могилу, а с другой - шеститысячелетнее существо, все свое существование специализирующееся на лжи. Ясное дело, что если он будет каяться неубедительно, то только в силу желания поглумиться, а если захочет, то покается так, что все червячки только ротики разинут. Потому-то все и поверят Антихристу, что с одной стороны - слабый обезьяний ум, а с другой - чистое зло.

Фильм, может быть, даже посмотрю, потому что, судя по описанию, он пока наиболее близок к пелевинской идее о пьесе "про отшельника-исихаста, живущего в пустыне. В пьесе отшельник сражается с демонами, вторгающимися в его ум, и в конце концов его настигает мрачное озарение, что ничего кроме демонов в его уме нет вообще, и тот, кто сражается с искушениями и страстями — такой же точно демон, как и все остальные, только кривляющийся. Даже Бога лицемерно взыскует один из этих демонов, просто для потехи — а другой Бога изображает. От горя отшельник решает повеситься. И вот, когда табуретка уже вылетает из-под его ног, он понимает, что это последнее страшное решение было таким же точно демоническим наваждением, как и все предыдущие метания его духа...".
Максим, мне кажется вы не правы, утверждая, что игумен монастыря далёк от духовной жизни.Он ведь сразу понял, что монах одержим бесом. Помните он говорил царю, что всё, что тот делал не чудо. Чтобы это понять, нужно хоть какие-то представления о духовной жизни иметь.
Естественно, какое-то представление о духовной жизни игумен этого монастыря имеет :)
Мне понравился игумен монастиря. Трезвый такой. Особенно понравилось, как они с писарем письмо писали владыке. Из всего того, что делал Иван Семёнов сын, два дела действительно не чудесные. Первое, колодец. Размер сруба колодца приблизительно 1кв.м. Глубина метров 15. Всего 15 кв. м. грязной воды. Это 150 ведер по 10 литров.правильно сказал Иван: "Колодец - не море!" Монахов было человек 10. За час они сделали эту грязную работу. Приблизительно полминуты уходило на то, чтобы зачерпнуть - и вылить. Иван правильно организовал работу. Не выполнить он её не мог. Когда одноглазый монах его прогонял, он ответил: "А колодец куда? С собой?"
Второе не чудо, вернее чудо, но не от беса - ловля сома, когда бес отсутствовал, так как беседовал с игуменом и претворялся дамой. Молитва, которую Иван сказал перед тем, как забросить крючок: "Как Иона забрался во чрево кита, так сюда придут лосось и кета", то есть, по Промыслу Господа грешному Ионе был послана громадная рибина, или кит. Просьба-молитва Ивана: Господи, пришли мне, грешному,как Иона, большую рыбину. Что и было сделано.
> Мне понравился игумен монастиря. Трезвый такой.

Мне вообще не нравятся немолящиеся монахи, а уже немолящийся игумен - руководитель монастыря - это заведомая халтура.

> Всего 15 кв. м. грязной воды. Это 150 ведер по 10 литров.

Нолик потеряли. Не квадратных, а кубических метров. Это 1500 ведер по 10 литров, в десять раз больше, чем вышло бы, если бы метры были "квадратные". В кубометре целых 1000 литров (хотя в кв. метре лишь 100 дециметров, да).

> бес отсутствовал, так как беседовал с игуменом и прИтворялся дамой

У беса не столь ограниченные возможности. К тому же их "легион", если понимать имя Легиона буквально.

> Промыслу Господа грешному Ионе был послана громадная рыбина, или кит. Просьба-молитва Ивана: Господи, пришли мне, грешному,как Иона, большую рыбину. Что и было сделано

Строго говоря, рыбину Ивану послал режиссер (ну, или сценарист). Чтобы утверждать, что это было действие Бога, надо предположить, что у сценариста/режиссера было вдохновение Духа Святого. А не похоже.
У меня описка (не кв., а куб. м). 15куб. м = 15000 л = 1500 вёдер. 1500 вёдер : 10 (монахов) = 150 вёдер.
3600 сек. : 150 (вёдер) = 24 сек. Ответ: каждый монах вылил за 1 час 150 вёдер,выполняя работу со скоростью 1 ведро за 24 секунды.

"Притворялся дамой", здесь правильней "перетворялся", поэтому я оставила "претворялся".

Сценарист в эпизоде с рыбой - игумен, давший послушание Ивану. В момент ловли у Ивана было человеческое лицо без бесовских кривляний. Первоочередная задача беса - сделать Ивану карьеру, поэтому нужно было сломить сопротивление игумена. К нему он и направился. А рыбину Иван сам вымолил. Хорошее человеческое лицо было у Ивана, когда он нёс рыбину.
- Что это? Зачем?!!
- Вы сами просили... Во славу Божию... Рыбыну жалко... (Удар хвостом по лицу Ивана). Не виноватая она... (Удар хвостом).
А как правильно отреагировал игумен на исповедь Ивана!
- Самый страшный грех - любовь в душе неизбывная ко всему. Ко всякой твари - земной, небесной, подводной. Кузнечика увижу под ногой - и сердце жмётся от жалости, бездомного котёнка - и того хуже, сердце рвётся. Про человека - и сказать страшно, так его люблю, что и жить без него не могу. Особенно без врага человеческого.
- Врагов любишь?
- Есть такая слабость.
- Врагов Церкви Христовой?
- Этих особенно!
- Ещё каюсь в доброте неизреченнной, в отсутствии стяжательства, во всепрощении и мудрости.
Иван хотел исповедаться без беса. "Мне нельзя громко", - сказал он монаху, прийдя на исповедь. Но бес вмешался в исповедь. И так как у него перевёрнутые понятия, получилась "шизофреническая" исповедь. На что игумен отреагировал ссылкой Ивана в скит - пусть, мол, работает, но братию не искушает.
Нет, игумен очень даже симпатичный. Переживаешь вместе с ним затруднительность ситуации с Иваном, бедность монастыря и сложность общения с церковный начальством и государём-императором Николаем 1.

Re: Игумен

palaman

November 24 2016, 12:27:59 UTC 2 years ago Edited:  November 24 2016, 12:28:23 UTC

> игумен отреагировал ссылкой Ивана в скит - пусть, мол, работает, но братию не искушает.

Согласен, это было трезвое решение. Трезвости у этого игумена хоть отбавляй. Ему бы не мешало капельку "духовного пьянства", о которой говорят Отцы, которая и составляет сущность христианства.

> бедность монастыря и сложность общения с церковный начальством и государём-императором Николаем 1

Да, русофобии в этом фильме тоже хоть отбавляй. Заказуха.