Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Правильная постановка вопроса

Подписываюсь под каждым словом! Текст с телеграм-канала Фунта, только что опубликованный в Facebook у Сергея Фефелова, которй мне захотелось по мере своих сил распространить (в том числе и в нашей группе RomanovEmpire.org, созданной для распространения материалов с Romanov Empire).


В дискуссиях про Николая Второго очень хочется попросить людей СМЕНИТЬ ТОН. Если царя свергли-расстреляли правильно — то нечего плясать на могиле. Это обнаруживает в «победителях» (тех, кто себя отождествляет с революционерами или там «восставшим народом») отсутствие уверенности в своей правоте и чувства собственного превосходства. Ведь даже про Гитлера советские не орут «Сдох мразь урод ничтожество», проявляя к поверженному противнику совершенно уместное великодушие. А про Николая пишут гадости и сплетни, «ворон стрелял, терпила-импотент». Нехорошо. К тому же если стрелявшее ворон ничтожество правило народом тридцать лет — это гораздо больше характеризует народ, чем правителя.

Другие же включают режим покровительственной жалости (столь любимый россиянами и особенно россиянками) записывая царя в мученики и «добрые милосердные люди». Это вообще за гранью. Люди уровня Романовых играют по самым высоким ставкам в самые опасные игры, категории доброты, милосердия и прочего долготерпения просто неприемлимы для описания их деятельности. Свержение русской монархии и расстрел царской семьи — это «Акела промахнулся». Жалеть людей такого уровня и сокрушаться над ними смешно и унизительно.

С практической же точки зрения интересны скорее следующие вопросы:

— Как так получилось, что царь всё проиграл, причём в шаге от блестящей победы в Великой Войне?

— Как так получилось, что февралисты, свергнувшие царя, будучи далеко не идиотами (идиоты трёхсотлетние монархии не валят) за 10 месяцев развалили вообще всё и уступили власть ничтожным на тот момент большевикам?

Причём второе, пожалуй, интереснее.

А сидеть и лузгая семечки с апломбом обсуждать деятельность главы одного из самых могущественных домов планеты — это трагикомедия. Опять же, характеризующая отнюдь не последнего русского Императора.



Что к этому добавить? Добавлю, что мой цикл о Русской революции родился на свет именно как попытка ответить на поставленные Фефеловым вопросы. Насколько удачна эта попытка - судить не мне.

UpDated:


Крайне интересный комментарий Дмитрий Мирошников в обсуждении у Фефелова:

Про Французскую криптоколонию скорее можно говорить в отношении РИ, в которую она начала превращаться с конца 19-го века.

Николай I завел страну в геополитический тупик, Александр II как мог разруливал, но в итоге не справился в последний момент и п
ал жертвой международного терроризма и дворцовых интриг. Пришедший ему на смену АIII начал заходить под Францию (что выглядело по идеологическим меркам очень эксцентрично) и успешно ее заводил пока не спился. НII был фактически кризисным менеджером, которому еще руки выкручивали родственники. Он плыл в форваторе, пытаясь сохранить шаткое равновесие не вышло.

Но если мы посмотрим на странные действия с точки зрения выстраивания в РИ криптоколонии, то картина нам покажется более логичной. Тут и французский капитал, зашедший еще со времен AII, а к времени НII державгий страну плотной ухваткой. Тут и новая тайная полиция, созданная Александром Александровичем и его друганом Воронцовым-Дашковым и обширное русское масонство, созданное Ковалевским с конкретной целью валить режим и активность на Сербском направлении, где русские зачем-то обслуживали французские интересы.

Апофеозом всего этого должна была стать демократическая революция и превращение РИ в зависимую от Франции страну по итогам первой Мировой войны (а петушатников – гегемоном). Что примечательно, свергали Романовых на первом этапе аккурат руками Романовых. Судя по всему, с GB были заключены соотвествующие договренности не позднее 16 года.

Вот только морячки помешали... "Морячки", "германские шпионы" и один "юрист" в чине "генерального секретаря" и 32 градусом.

Поясняю: "Морячки" - это агентура Англии на балтфлоте, одним ударом уничтожившая большинство личных "вассалов" Николая II в момент Февральского переворота. "Германские шпионы" - это большевики. "Юрист" - это Керенский, который был первым в истории России Генеральным Секретарем, а именно - Генеральным Секретарем Верховного Совета Великого Востока Народов России.
Кто все эти люди?
Это агентура Британии. Британия и помешала Франции превратить Россию во Французскую криптоколонию. Нам всем на беду! Потому что под Францией нам спокойнее было бы, чем под пиратами с Острова. И выбрались бы вскоре: русскую аристократию французы уничтожать не собирались.

И ещё один жуткий, откровенный до неприличия комментарий.

Michael Skidan: Александр II хотел даровать конституцию и сделать наследниками бастардов. За это и убили. В общем, убивать за такое на таком уровне как бы "нормально", "по понятиям", но для России это оказалось в конечном счёте смертельно.

Как
можно такое говорить - я ума не приложу. Я такое решаюсь только думать по секрету от себя самого, и даже с женой подобными идеями предпочитаю не делиться.
Tags: историософия
7
То есть по существу ничего сказать не смогли.

Что харакетрно.
Кто "не смог"?
> Подписываюсь под каждым словом!

Re: "Оне-съ"

palaman

July 24 2018, 07:01:50 UTC 11 months ago Edited:  July 24 2018, 07:23:08 UTC

Лично я по существу "сказал" целый цикл заметок, в которых описывается логика и общий ход событий русской революции. Ссылка на этот цикл приведена в конце текста. Тот факт, что Вы её не заметили, говорит лишь о том, что Вам не интересно было читать написанное, а интересно было лишь выразить Ваше мнение.

Беда, однако, в том, что Ваше мнение мне абсолютно не интересно, так же как и мнение тысяч других овощей, произрастающих на просторах России, перепаханных революцией и удобренных миазмами марксизма-ленинизма.

К тому же, опыт подсказывает мне, что на место одного заблокированного дурака немедленно приходят два-три умных человека. Потому что умным жёсткая модерация нравится, так как дает им преимущество перед дураками, которых развращает всякая избыточная свобода, даже столь невинная как свобода слова.

И потому я с удовольствием прощаюсь в Вами навсегда - в назидание другим потенциальным дуракам, которые время от времени заглядывают в мой ЖЖурнал. Что заглядывают - это неплохо! Плохо то, что они (увы) время от времени пытаются комментировать. А это неуместно. Дурак должен молчать и слушать. Это дает ему шанс.
https://t.me/withyourcockout/751
Точно автор Фефелов?
В принципе, не ообязательно. Фефелов мог скопировать чей-то удачный текст и опубликовать у себя. Смешно говорить об авторских правах, когда речь идет о короткой заметке. Подобные слова мог бы написать любой из нас, почитателей великой Российской Империи и поклонников царя Николая.

А что, есть другие претенденты на авторство?
Я могу подкорректировать свой текст.
Да я не знаю, просто у Фунта в телеграмме первый раз увидел. Может быть он перепостил и не указал.
Да неважно это. Если Фефелову не понравится, что я ему приписал этот текст, он имеет возможность поправить дело: достаточно сказать мне, и я подредактирую текст.

schegloff

July 24 2018, 07:13:23 UTC 11 months ago Edited:  July 24 2018, 07:15:22 UTC

Фефелов регулярно публикует чужие тексты без указания авторства. Эта манера в последнее время вообще очень распространена, честность никому не интересна, контент давай. В данном случае первоисточник - телеграм-канал https://t.me/withyourcockout "симпатичный шалопай — господствующий тип у русских (с) наган, страпон и кокаин" (с) (Фунта в ЖЖ я не помню, и в телеграме не подписан, так что вполне возможно что и он тоже публикует чужое как свое; но Фефелов делает это регулярно).

По самой же дискуссии присоединяюсь к Богемику - вопрос слишком идеологически острый, чтобы по нему можно было сказать что-то осмысленное. Поймут только "он за этих" или "он за тех".
Не уверен, то "честность" тут правильная категория.
В прошлом вообще было не принято подписывать "свои" тексты, потому что художники понимали, что гениальные тексты - они вообще не "свои". Как и грибы, найденные в лесу.
Я только рад, когда "мои" тексты и идеи люди используют у себя, пусть и без указания авторства. Зачем оно мне нужно, это указание? Я все равно умру, а вот "мои" идеи и тексты - они переживут меня. И это интересно.
Зачем мне нужно знать настоящего автора понравившегося текста? Чтобы следить именно за его следующими публикациями, а не за самой френд-лентой.

Конечно, если кто-то подписан сразу на телеграм Бога, и туда падают все гениальные тексты независимо от авторства, авторство становится несущественным. Но я не подписан.
Да, тут нельзя не согласиться.
У меня вот в свое время возникла версия, что Николай II был компромиссной фигурой, в целом устраивающей англичан.
Февраль это полностью инициатива французов, с прицелом на то чтобы взять Россию под контроль по итогам ПМВ, англичане ей воспрепятствовать не могли (не было рычагов).

> "Морячки" - это агентура Англии на балтфлоте, одним ударом уничтожившая большинство личных "вассалов" Николая II в момент Февральского переворота.

Большого влияния на события Февраля это не оказало. Важнее была позиция армии.
> англичане ей воспрепятствовать не могли (не было рычагов)

Рычаги были у немцев и пожалуй-немцев, влияние которых на Россию ещё ждет своего исследователя: https://palaman.livejournal.com/359473.html

Лондону нужно было всего лишь договориться с Веной, что они и сделали.

>> > "Морячки" - это агентура Англии на балтфлоте, одним ударом уничтожившая большинство личных "вассалов" Николая II в момент Февральского переворота.

> Большого влияния на события Февраля это не оказало. Важнее была позиция армии.

Уничтожение вассалов исключило Николая из игры в качестве самостоятельной политической силы. И в этом смысле было самым важным и роковым для дальнейшей судьбы России действием.
Если бы не это - Николай мог бы внезапно снова оказаться у руля.
Большая ошибка - недооценивать влияния властных группировок на течение политических событий. Они и являются реальными субъектами истории. Остальное - лишь ресурсы и инструменты и объекты.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
> одним ударом уничтожившая большинство личных "вассалов" Николая II в момент Февральского переворота.

А кто были его личные вассалы и откуда это известно?
Один из моих знакомых занимается исследованием этого вопроса. Он обещает написать текст по этой теме. По его мнению, основные интересы Николая были сосредоточены в Тихоокеанском регионе, на проблеме раздела Китая. И его личные вассалы были связаны с Балтийским флотом, из состава которого в основном формировались наши силы, действовавшие на том направлении. Он считает, что Февральская резня на Балтфлоте во время "бескровной" революции имела основной целью именно уничтожение властной группировки, которую сформировал Николай, используя своё "служебное положение", как Император.
Интересно. Если это действительно была охота на вассалов, то тогда интерпретация "операции отречение" как разборки среди Романовых может быть неверна или сильно неполна. Резня началась на следующий день, то есть была скоординирована с атакой на императора. С другой стороны, не думаю, что Романовы стали бы устраивать бунт на флоте.
Так ведь об этом и речь!
Февральский переворот с первого момента был организован не просто Романовыми, но Романовыми в союзе с Францией, причем Франция была в сговоре с Англией. За бунтом на Балтфлоте стояла именно Англия. Вот втроем они Николая и уработали: Франция, Англия и сами же Романовы, которых тут же и кинули.

См. https://palaman.livejournal.com/347574.html
и прочие статьи этого цикла.
Если там была проведена операция по нейтрализации вассалов императора (и тогда, наверное, не только на флоте), то это большая оперативная работа. Тогда уж скорее Франция и Англия использовали Романовых, может, даже почти вслепую. Но наличие такой мощной иностранной агентуры очень нехорошо характеризует общее состояние империи (не экономическое и даже не политическое, а что-то в основаниях общества). Колонизация зашла слишком далеко, причём где-то в душах людей.

Лично для меня это важный момент. Мне казалось, что Николай недоработал с людьми, не создал личной вассальной сети. А вот если он её создал, но её смогли выявить и практически мгновенно ликвидировать (то есть, самые преданные люди могли никаких воспоминаний не оставить вообще), это сильно смещает акценты. И момент, когда что-то пошло не так, смещается во времена, предшествующие последнему императору.
Именно такой мне и представляется логика нашей злосчастной Революции. Все самое плохое к моменту коронации Николая II уже произошло. Как и сказано в процитированном мною комменте:
Николай I завел страну в геополитический тупик, Александр II как мог разруливал, но в итоге не справился в последний момент и пал жертвой международного терроризма и дворцовых интриг... Александр II хотел даровать конституцию и сделать наследниками бастардов. За это и убили. В общем, убивать за такое на таком уровне как бы "нормально", "по понятиям", но для России это оказалось в конечном счёте смертельно... Пришедший ему на смену АIII начал заходить под Францию... Тут и французский капитал, зашедший еще со времен AII, а к времени НII державгий страну плотной ухваткой. Тут и новая тайная полиция, созданная Александром Александровичем и его друганом Воронцовым-Дашковым и обширное русское масонство, созданное Ковалевским с конкретной целью валить режим и активность на Сербском направлении, где русские зачем-то обслуживали французские интересы.
Тогда нужно дальше смотреть наверное. Вспоминаем кто сыграл основную роль в свержении временного правительства (балтийские матросы) и начинаем подозревать, что октябрьская революция была на самом деле организована уцелевшими николаевцами. Я помню где-то даже читал такую идею , что большевиков организовала охранка специально, чтобы отвлечь народ от эсеров, так что черт его знает.
Балтийские матросы убивали своих офицеров, среди которых были вассалы Николая (они и были настоящей мишенью всей заварухи). А потом эти же матросы активно участвовали в большевистском движении. За их спиной стояла скорее всего Англия, ну могу поверить, что Австрия (хотя откуда?) - но уж только никак не Николай :o
Вы же сами пишете, что убийства совершались по приказу заговорщиков, но не могли же они рассказать о своих планах всему флоту, то есть убивали отдельные подонки, может быть даже посторонние переодетые в морскую форму. А большинство наверное с ужасом увидели, что произошло, но ничего сделать не смогли. Осталось только отомстить за любимых командиров.
Может быть, и так.

Месть вообще является очень удобным инструментом манипуляции сознанием. Как и зависть.

Это классика.
Там могла быть проведена довольно сложная операция. Были провокаторы, устроившие бунт и убивавшие кого попало. А под этим прикрытием сработала маленькая группа ликвидаторов, которая прицельно убила несколько человек.
Да, это правдоподобно.