А вот Сурков мою заметку Главная мистификация России: как нас дурачат явно не читал и надеюсь, что не прочитает. Надеюсь - потому что у меня выходит крамола, будто бы вот как раз Сурков нас и дурачит, в очередной раз пытаясь доказать, будто РФ - это естественное государство. А я доказываю (и по-моему, достаточно убедительно), что РФ - это такое же точно искусственное государство, как и любое другое современное государство. Никакого принципиального различия между РФ и, скажем, США конкретно в этом пункте нет.
Чтобы обосновать свой (ложный) тезис, Сурков акцентирует внимание читателя на выборах, главном отличительном признаке ведущих искусственных государств современности. Цитирую: иллюзия выбора является важнейшей из иллюзий, коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности. А поскольку в РФ этой иллюзии практически уже не осталось, демократия свернута или сворачивается окончательно, то выходит, будто РФ - вовсе не искусственное, а естественное государство.
Но позвольте! Искусственное государство вовсе не обязано быть демократическим. Суть дела тут совсем не в иллюзии выбора или её отсутствии, а в том, что вместо государя мы видим на политической сцене подставное лицо. Неважно, появляется ли это лицо на сцене в ходе спектакля "свободных демократических выборов" или же каким-то другим путём! Важно, что реальная Власть вовсе не принадлежит этому лицу. Неважно даже, где обитает эта реальная Власть - внутри ли данной страны (метрополия) или за её пределами (колония). Важно, что это Власть выставляет вместо себя симулякр мнимой "власти". Пиночет и Брежнев - такие же искусственные фигуры, как Трамп, Обама и Меркель.
Сурков прав в том отношении, что "демократичность" власти является важным признаком её искусственности, так как реальная Власть не нуждается в легитимизации посредством "выборов". Если ты где-то видишь демократию, то знай, что наверняка имеешь дело с искусственным государством.
Однако Сурков делает обратный ход, из НЕдемократичности власти выводя её естественность. Это логическая ошибка. А звучит его статья по-своему убедительно лишь потому, что это самая популярная из логических ошибок (именно: "если из А следует В, то и из В следует А"). Люди настолько часто допускают эту ошибку ("если нет огня без дыма, то нет и дыма без огня"), что математики придумали даже специальную теорию (Байесовская вероятность), с предельной ясностью детально разжёвывающую суть этой ошибки. Во избежание.
Советская социалистическая диктатура была чужда демократии, вполне свободна от "иллюзии выбора", но она была несомненно искусственным государством. Почему - об этом я подробно говорю во второй половине своего текста Естественное и искусственное государство. Если кратко, заведомо искусственным является государство, во главе которого мы видим "выходцев из народа". И причина этого проста и очевидна. Человек из подворотни не может подняться к вершине власти (=Управления), не имея могущественного покровителя. И потому если мы видим его на этой вершине, мы можем быть уверены, что этот покровитель маячит где-то за его спиной. А тот, кто дал власть, сам обладает заведомо большей властью, чем тот, кто получил эту власть. Настоящим же суверенитетом обладать может лишь человек, получивший власть (=Власть) по наследству, либо прямо уже из рук самого Бога.
Так что попытка Суркова вывести "естественность" государства РФ из его недемократичности - это не более чем демагогический приём.
А между тем, естественность государства РФ - это главная мысль Суркова. Ради неё-то и был написан весь текст. Таким образом Сурков придает легитимность власти Путина, указывая на её (мнимую) исторческую преемственность перечислением якобы равнозначных государей: Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); Ленина (Советский Союз, ХХ век); Путина (Российская Федерация, XXI век). Не вызывает сомнений, что как древняя Русь, так и Российская Империя были государствами естественными - то есть, главой государства являлся настоящий "король", возглавляший собственную властную группировку. Но уже Николай II таковым государем не был (см. История Русской революции в свете теории Власти), хотя он и был законным наследником Престола. История естественного государства в России завершается смертью Александра III.
Остальные перечисляемые Сурковым "государи" (Ленин, Путин) - это заведомо фиктивные фигуры, в суверенность которых поверить невозможно. (См. Как рождаются властные группировки и Как властные группировки становятся бессмертными) К сожалению, подавляющее большинство дорогих россиян не владеет этой логикой и, скорее всего, примет рассуждения Суркова за чистую монету. Ведь, по счастью, мои тексты читает горстка людей, а тексты Суркова - грубо говоря, вся страна. (По счастью - потому что если меня станут читать многие, то кое-кому меня придется просто убить. Сознавая это, я не стремлюсь к чрезмерной популярности.)
В связи с этим и я, дабы не отставать от народа, выдвину пару идей в русле идей Суркова.
А именно:
Тут кое-кто сомневается в бессмертии Путина. И совершенно напрасно. Имя Путина действительно может сиять в веках. Надо просто использовать имя Путин в нарицательным смысле. Просто: путин Российской Федерации. Например, недавно Медведев был путиным Российской Федерации. И когда Путин умрет, путиным Российской Федерации станет кто-то другой. Таким образом, хотя Владимир Путин и смертен, однако ж путин Российской Федерации вполне себе бессмертен.
И ещё:
Мне хочется понять рассуждение Суркова о "глубинном народе" в самом лучшем и глубоком смысле. Прежде всего, эти его слова нужно понимать в контексте теории, согласно которой Верховная власть в государстве принадлежит народу. Потому-то, говоря о Власти, нам всем надлежит использовать эвфемизм Народ. Если мои рассуждения верны, то по всем признакам можно предположить, что Глубинный народ России не является русскоязычным. И вероятнее всего этот Народ является англоязычным. (См. например, последний текст блистательного Богемика Аглицкая слобода)
В целом, идея Суркова мне нравится. Можно вести термин Глубинный народ в теорию Власти, обозначив таким образом совокупность верхних этажей господствующей властной группировки.
Это последнее рассуждение является не просто шуткой. В каждой шутке лишь доля шутки. Я уже вплотную подобрался к доказательству того факта, что все представители верхних этажей Власти не могут не находиться в кровном родстве между собой. То есть, они действительно образуют некий особый народец, анатомическим признаком которого является, как известно, голубая кровь. Но я пока не готов опубликовать это доказательство.
Пока я просто истолкую слова Суркова о народе.
[Толкование]1) Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ.
Ну, тут всё понятно. Сурков не говорит, что наш глубинный народ находится в России. Он и не в России. Но главное - что он у нас есть, пусть и за пределами России.
2) На глянцевой поверхности блистает элита, век за веком активно (надо отдать ей должное) вовлекающая народ в некоторые свои мероприятия – партийные cобрания, войны, выборы, экономические эксперименты.
Здесь говорится не о глубинном народе, а просто о народе, о населении России.
3) Народ в мероприятиях участвует, но несколько отстраненно, на поверхности не показывается, живя в собственной глубине совсем другой жизнью.
А вот здесь говорится уже именно о глубинном народе! Россия - настолько значительная фигура в мировой политике, что Народ волей-неволей принимает участие в "мероприятиях" российской власти, впрочем, никогда не показываясь на поверхности.
3) Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать.
Всё так. Ясно, что обобщенному путину хотелось бы понимать планы Хозяев, но они ему недоступны.
4) Редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно?
Редкая птица долетит до середины Днепра. Сурков демонстрирует начитанность и чувство юмора.
4) Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.
Это горький опыт самого Суркова и других, мечтавших "воспарить". Важная мысль - что россияне как нация созданы глубинным Народом, и им поддерживается их единство. Понятно, что "супермасса" тут означает не численность глубинного Народа, а меру его политического влияния.
5) Народность, что бы это ни значило, предшествует государственности, предопределяет ее форму, ограничивает фантазии теоретиков, принуждает практиков к определенным поступкам. Она мощный аттрактор, к которому неизбежно приводят все без исключения политические траектории. Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же. То есть тем, что, собственно, и есть.
Всё правильно. Колония есть колония, выше головы не прыгнешь.
6) Умение слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно – уникальное и главное достоинство государства Путина. Оно адекватно народу, попутно ему, а значит, не подвержено разрушительным перегрузкам от встречных течений истории. Следовательно, оно эффективно и долговечно.
А вот это едва ли не главный месседж Суркова. То есть, по его словам, Путин действительно глубже всех в Российской элите понимает чаяния Народа, тоньше всех остальных проникает в Его планы.
7) Было бы упрощением сводить тему к пресловутой «вере в доброго царя». Глубинный народ совсем не наивен и едва ли считает добродушие царским достоинством. Скорее он мог бы думать о правильном правителе то же, что Эйнштейн сказал о боге: «Изощрен, но не злонамерен».
No comments. Над этой фразой надо долго размышлять прежде чем что-то подумать. Это самая интересная часть послания.
February 13 2019, 09:52:13 UTC 5 months ago
February 13 2019, 12:22:37 UTC 5 months ago
Все бросились с подачи Пескова лепить из Суркова злого гения.
February 13 2019, 12:48:08 UTC 5 months ago
February 13 2019, 14:48:03 UTC 5 months ago
Во всяком случае, автор текста явно не настолько глуп, чтобы делать что-то, влекущее за собою лишение должности. Во всяком случае, без серьезной на то причины.
Не по чину будет
February 13 2019, 15:26:20 UTC 5 months ago
February 13 2019, 14:56:51 UTC 5 months ago
Но не бездарно, совсем неплохо написано. Для политика-то!
Вы ещё поищите литературно-одаренных политиков этого уровня (речь ведь не об аристократии, а о её аппаратной прислуге), обычно их хватает в лучшем случае на пару афоризмов в стиле Черномырдина.
February 15 2019, 02:53:08 UTC 5 months ago
February 15 2019, 05:38:25 UTC 5 months ago
https://pioneer-lj.livejournal.com/1722181.html
February 13 2019, 14:22:55 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 14:25:07 UTC
Собственно, литературный талант заключается в умении работать со смыслами, которых не понимаешь. Ничего невероятного в этом нет: не обязательно понимать то, с чем работаешь. Я это понял ещё в детстве, встретившись и побеседовав с Аркадием Стругацким: признак литературного таланта - это когда тексты автора получаются умнее и глубже, чем он сам. Стругацкий несомненно был очень талантлив.
Не берусь судить о Суркове - талантлив ли он или просто умён. Но факт тот, что текст у него получился и вправду любопытный.
February 13 2019, 17:32:21 UTC 5 months ago
Спасибо, отличная формулировка.
February 13 2019, 17:38:19 UTC 5 months ago
Для поэта звучание слова важнее его смысла. А для композитора и вовсе интонации слова.
Но, конечно, все эти вещи суть одно, просто с разных сторон.
В хорошей прозе работает и звучание слова, не только смысл. Как и в хорошей поэзии важен смысл, а не только звучание слова.
Только музыка стоит особняком, потому что интонации записываются при помощи совершенно другого языка (ноты).
February 13 2019, 10:28:01 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 12:55:38 UTC
Все эти сурковские турусы на колесах нагорожены только за тем, чтобы заболтать вопрос о русских и их отстраненности от власти в РФ. И хотя власти в последние годы обозначили определенный разворот в нужную сторону (что собственно и дает популярность Путину), в публичном поле безраздельно царит россиянство и Сурков - пророк его. Классический новиоп с чеченским происхождением, имеет кой-какое образование, у Ходорковского служил, не чабан и не шахид. Ну так тем хуже для него. Это одна из центральных фигур полуфашистской идеологии с советской подкладкой, которая должна заменить русским их государственное мышление (как прежде его заменяло советское). И продукты его идеологической жизнедеятельности имеют ту же ценность, что и рассказы Шендеровича с Альбац, ровно по тем же причинам. Чемодан - вокзал - Астана, строить казахстанскую нацию.
February 13 2019, 14:30:13 UTC 5 months ago
February 13 2019, 15:47:13 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 15:47:55 UTC
А дальше смотрим теорию власти М. Солохина ;)
February 13 2019, 15:54:46 UTC 5 months ago
Вы хотите сказать у советских, в советское время? У русских-то до революции со всякого рода иерархиями и группировками всё было нормально.
И потом - выбить властную группировку может только другая властная группировка.
February 13 2019, 16:04:07 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 16:06:11 UTC
Простой алгоритм:
1. Берем человека, пытаем, обвиняем в чем-то немысленно чудовищном и нереальным, а потом задаем простые вопросы - как зовут, где учился, где работал, с кем общался, кто знаком, с кем дружим, кто вписаться может, кто поручиться;
2. Составляем список выявленных социальных связей;
3. Членов списка обработываем по алгоритму;
4. По завершении обработки по всем членам списка - расстреливаем.
Все. Никакой властной группировки не нужно. Простой административный голем. Инструкция и неумные люди приученные выполнять инструкции.
Результат - выживают одни чабаны и атомизированные ячейки общества.
February 13 2019, 16:12:18 UTC 5 months ago
February 13 2019, 16:21:43 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 16:22:25 UTC
February 13 2019, 16:49:44 UTC 5 months ago
Властную группировку таким способом уничтожить нельзя, потому что в руководстве "простого административного голема" найдутся (на разных уровнях) её члены, которые вовремя вмешаются в процесс.
February 13 2019, 16:11:52 UTC 5 months ago
Что слиплось - то слиплось. Как слиплось - так слиплось.
А вот голову целенаправленно разделывали и к глобалисткой химере пришивали.
February 13 2019, 16:18:04 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 16:26:56 UTC
Конструктивный диалог возможен лишь при условии, что собеседники более-менее сходятся в представлениях о том, что правда, а что неправда. В Вашей реальности русским крестьянам до революции принадлежала лишь ничтожная часть русской земли. Вы не назвали конкретную цифру, но у меня сложилось впечатление, что где-то 30-40%, а все остальное принадлежало помещикам. И лишь Ленин отдал русскому крестьянину русскую землю. Не удивился бы, если бы выяснилось, что в Вашем мире русские до революции почти поголовно были неграмотными, и лишь Ленин выучил их читать и писать.
И прочее, и прочее.
Нас с Вами разделяет настолько большая пропасть в этом смысле, что я просто-напросто перестал отвечать на Ваши реплики. А Вы по-видимому решили, что одолели меня в споре :)
И решили развивать успех.
Я Вам очень благодарен за подсказку насчет Виттельбахов, и я Ваше имя обязательно упомяну и непременно сошлюсь на Вас, когда буду писать о них.
(https://palaman.livejournal.com/406184.html?thread=5032872#t5032872
и
https://palaman.livejournal.com/406184.html?thread=5028264#t5028264)
Но не более того, не обольщайтесь.
February 13 2019, 19:25:16 UTC 5 months ago
Вы же пользуетесь сугубо советскими представлениями о праве пользования, пожизненного и наследуемого. Мне всегда казалось странным разделение на русских и советских по цвету мыслей, каким-то слишком советским. Особенно странным для людей, называющих себя тру-русскими. Было неприятно узнать причину этого.
February 13 2019, 16:32:39 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 16:33:55 UTC
Однако дальнейшее педалирование этой теории ведет только к путанице и откровенной паранойе. Как литератор, Галковский имел право доводить любой тезис до абсурда. Известно, что когда в Англии (sic!) по радио транслировали "Войну миров" Уэллса, куча граждан восприняли это как живой репортаж и бегали без штанов по улицам, спасаясь от марсиан. Такова сила художественного слова.
February 13 2019, 16:45:34 UTC 5 months ago
Прежде всего, я прожил всю эту жизнь под впечатлением фрейдовского метатезиса "за всякой ошибкой или болезнью скрывается злой умысел (бессознательный)". После моего обращения к вере эта идея наложилась на религиозный контекст, в котором само "бессознательное" приобрело демонические черты. В результате, к моменту моего знакомства с Галковским я уже было вполне "конченым" человеком. У меня совершенно своеобразные представления о том, что правдоподобно, а что нет. В частности, я просто не могу воспринимать всерьез рассуждения об "ошибках" как причине исторических событий. Для меня любая ссылка на "ошибку" лишь отговорка, за которой скрывается нежелание видеть (желание не увидеть) реальную причину события.
В связи с вышесказанным, прошу меня извинить. Меня не пугает метафора "бегать без штанов по улицам, спасаясь от марсиан". Если надо, то и побегаю. И дело тут не в силе художественного слова, а в более глубоких вещах - как раз тех, благодаря которым художественное слово и приобретает свою силу.
February 13 2019, 17:17:38 UTC 5 months ago
Невозможно вовсе отрицать "ошибки" и сводить все к "бесам". Т.е. возможно конечно, но такая картина мира абсолютно герметична и противоречит прежде всего основам самого христианства, с его признанием свободы выбора. Если за всякий неверный выбор ("ошибку") отвечает некий посторонний человеку "бес", что остается человеку? Логичнее бы тогда вовсе лишить его свободы воли и принудить поступать правильно автоматически. Но тогда и "христианство" окажется ненужным.
Очень многие понятия воспринимаются людьми искаженно, в силу деформации слов. Я подозреваю, что слово "демон" вы понимаете весьма своеобычно, вовсе не следуя Отцам и Преданию...-)
На самом деле, я в каком-то смысле ваш единомышленник - относительно 1917. И "бес попутал" - самая что ни на есть точная фраза, которая описывает поведение множества участников тех событий. А уж назвать того беса "английским" или еще каким, не суть важно.
February 13 2019, 17:51:06 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 17:53:12 UTC
Если кому-то кажется, что это не так, это лишь признак того, что данный человек недостаточно глубоко или неправильно понимает учение Отцов и/или Предание. Учение Отцов гораздо глубже и интереснее, чем это принято думать сегодня. И по-настоящему его можно понять только в практике умной молитвы. Только там концы сводятся с концами и открывается истинный смысл этого Учения.
И этот смысл - вне времени. Он не устаревает. И философию Отцов так же точно можно приложить к Фрейду, как к Платону или Аристотелю. Скажу больше, к квантовой физике или программированию - к чему угодно.
Весьма важно понимать, что я не являюсь фрейдистом! Я всего лишь использую Фрейда для иллюстрации мысли Отцов, использую язык современной глубинной психологии для того, чтобы донести их мысль до современного человека.
> Невозможно вовсе отрицать "ошибки" и сводить все к "бесам". Т.е. возможно конечно, но такая картина мира абсолютно герметична и противоречит прежде всего основам самого христианства, с его признанием свободы выбора.
Следовать или не следовать помыслу - это выбор, здесь-то и проявляется свободная воля человека. Следовать помыслу, который внушен тебе лукавым - суть любой ошибки. Никто не обязан ошибаться. Ошибаться или не ошибаться - дело свободной воли человека.
Я не "отрицаю" ошибки, а лишь указываю на то обстоятельство, что всякий ошибающийся действует в чужих интересах. Суть ошибки состоит в том, что человек действует в чужих интересах, не сознавая этого. Но человек это делает всегда сам, по своей свободной воле. А мог бы и не делать.
February 13 2019, 18:13:44 UTC 5 months ago
всякий ошибающийся действует в чужих интересах
Ну хорошо. Человек посмотрел за окно, там пасмурно, но дождя нет. Зонтик не взял - по итогу промок и простудился. В чьих интересах он ошибся, не прихватив зонтик? В интересах микробов? А если не заболел, просто промок?
Вы же заявили глобальный тезис, всеохватный. Значит везде должно работать.
February 13 2019, 18:47:01 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 18:50:41 UTC
Конечно. Везде и работает.
Традиционная китайская медицина учит, что причиной любой болезни является "вредоносное ци", что в переводе на язык Православия означает "нечистые духи". И чаще всего эти духи разрушают человеческий организм, используя для этого неправильное поведение самого человека.
У человека был помысл - не брать с собой зонтик. Помысл (скорее всего) был от лукавого. Результат налицо.
А в переводе на язык Фрейда, человек "бессознательно хотел заболеть" - и добился своего. Почему хотел? Это можно выяснить при помощи специальной процедуры (психоанализ), в ходе которой человек осознает свои скрытые мотивы и поймет, почему он не взял зонтик.
> Максим, вы только не нервничайте так. Я вас ни в чем неканоничном не обвиняю
Для меня это важно. Это все равно что ученого обвинить в ненаучности, в подтасовке фактов и проч.
В том, что касается религии, я не проповедую тут ничего кроме обычного святоотеческого Православия. Если кажется, что это не так - это только кажется.
February 13 2019, 19:09:52 UTC 5 months ago
Кстати интересный вопрос - про монетку. А она почему падает орлом или решкой? Какой из бесов ее направляет?
February 13 2019, 19:22:39 UTC 5 months ago
Не было помысла - не было и действия. Всякому сознательному действию предшествует помысл. Действие без помысла не является сознательным, это либо автоматическая реакция, либо прямое действие Бессознательного. Но в любом случае, это уже не выбор человека. Свободная воля - это обязательно мысль. А помысл - это начало, первое движение мысли.
> интересный вопрос - про монетку. А она почему падает орлом или решкой? Какой из бесов ее направляет?
Всё, что происходит "случайно", происходит по воле Бога. Это часть Его замысла о мире. И всякий квантовый процесс "случаен" только для нас, а на самом деле он определяется Его волей.
Может ли бес вмешиваться в судьбу, устраивая свои случайности? Конечно. Но лишь в той мере, в какой Бог ему это попустит.
February 13 2019, 19:30:49 UTC 5 months ago
Ок, злые микробы в виде вредоносного ци посредством бесов смутили грешника зонтик не брать. Не взял, промок под дождем. Однако не заболел, ничего не случилось, просто обидно, что не догадался взять, впредь умнее будет (я вот завел уже давно крайне компактный, пусть и хиловатый, зонтик, ничего не весит, полгода болтается в рюкзаке незаметно). В чем профит-то для бесов?
February 13 2019, 19:33:00 UTC 5 months ago
Сформулируйте вопрос иначе, без ёрничанья. Чисто из уважения к хозяину жжурнала. Тогда отвечу :)
February 13 2019, 19:42:04 UTC 5 months ago
Вы каким-то неизъяснимым образом склеиваете фрейда с вредоносной ци, озирая их через монокуляр православия. В общем, этого достаточно, чтобы дальше беседу закончить и посмеяться. Я же отнюдь не смеюсь, а вполне серьезно спрашиваю - что вы думаете. Мне интересно, каким образом устроена ваша картина мира.
Таки в чем профит?
February 13 2019, 20:07:12 UTC 5 months ago
Чтобы перейти от современной глубинной психологии к Православию (правильнее всего сказать "обратно к Православию", потому что от Православия-то современная европейская мысль в своих поисках оттолкнулась, и вполне логично, что к нему она в конце концов и пришла; мне давно кажется, что пространство человеческих идей - замкнутое, как глобус) достаточно всего лишь понять буквально то, что обычно понимается в переносном смысле. То есть, люди говорят "бесы", но не имеют в виду прямо-таки бесплотных духов, а всего лишь некие состояния психики. А речь-то идет и впрямь о духах.
Вы хотите понять логику бесов? Их цели и средства? Правильный ответ на этот вопрос таков: прислушайтесь к себе. Исследовать духовный мир нужно исходя из того, что ты сам - его часть. Ведь Вы придумали этого человека, который не взял с собой зонтик. Потому никто кроме Вас и не сможет раскрыть подоплёки этой фантазии. Что за ней скрыто? какие-то воспоминания Вашего прошлого? случай из жизни? произведение литературы или искусства? Если хотите, могу Вас проинструктировать, что нужно сделать, чтобы эта небольшая тайна для Вас раскрылась. И это будет поучительный опыт соприкосновения с этими самыми бесами, который заставит Вас серьезнее относиться к теме.
Если же Вы не хотите конкретики, то могу ответить "в общем виде". Логика бесов труднопостижима для человеческого разума. Порой они напоминают мне "негуманоидов" из хорошей фантастики. В общем виде они, может быть, и непостижимы. Но когда они взаимодействуют с человеком, они вынуждены примеряться к человеческой логике. И потому в каждом конкретном случае там можно разобраться.
February 13 2019, 20:38:45 UTC 5 months ago
February 13 2019, 21:46:11 UTC 5 months ago
А вот что касается вопроса о том является ли бесы частью человеческого я, тут всё не так просто. Здесь сначала нужно определиться, что такое человеческое я, каковы
его границы. В зависимости от определения, бесы окажутся или частью я, или вне этого самого я.
Можно по определению считать всё, что происходит в психике человека, относящимся к его я. Но опыт показывает что такие определения мало
функциональны. Гораздо эффективнее чётко различать сознательное Я человека и другие "части психики", как это делает трансперсональная психология. А что бес при этом оказывается частью психики - это нормально. Ведь "психика" это не что иное как современный псевдоним всё того же "духовного мира".
February 13 2019, 22:07:27 UTC 5 months ago
В гурджиевских школах есть общее представление о множестве "я" (т.е. "бесов"), составляющих основу самоощущения человека. Когда относительное единство "Ивана Сидорова" обеспечивает только его неуклонно стареющее тело. Которым пользуются для своих целей те самые бессчетные "я", раздающие обещания и делающие долги относительно "Ивана Сидорова", а после исчезающие бесследно и сменяемые новыми "я", которые знать не знают ни о прежних долгах, ни об обещаниях. Согласитесь, что это весьма напоминает ваш подход - при всем очевидном нехристианстве Гурджиева, где неофиты жаловались на запах серы.
По итогу мы возвращаемся к вопросу "Кто таскает этот труп?" Ибо есть некто, на чьих глазах бесы все это вытворяют. Без него не случилось бы Зрителя, некому было бы видеть спектакль.
February 14 2019, 01:41:57 UTC 5 months ago Edited: February 14 2019, 01:49:00 UTC
И да, эти вещи можно четко различать между собой. Но для этого как правило требуется сотрудничество самого человека, того самого я, о котором идет речь. Несмотря на то, что личность человека меняется с возрастом, с течением времени, внутри подлинного я сохраняется преемственность цепочки воспоминаний. Старик помнит себя ребенком.
February 14 2019, 12:05:50 UTC 5 months ago
А вот с душой все интересно. Любые попытки заниматься описанием того, что это такое, приводят к снижению и недопустимому упрощению. Отсюда жесткие табу по этому поводу и у Гурджиева и в буддизме.
В христианстве же это постулируют авторитетом канонов. Что и приводит к многочисленным неверным толкованиям, ересям и т.п.
February 14 2019, 12:14:06 UTC 5 months ago
Описать душу нельзя по той причине, что "а судьи кто?". Душа сама себя же и описывает. Сделать это удовлетворительным образом теорема Гёделя не позволяет.
February 14 2019, 18:42:21 UTC 5 months ago
February 13 2019, 10:30:31 UTC 5 months ago
February 13 2019, 10:37:54 UTC 5 months ago
February 13 2019, 13:47:28 UTC 5 months ago
А я вот что-то не слежу за творчеством этого автора. Наверное, напрасно.
Не дадите ли ссылку на эту "предыдущую" статью?
February 13 2019, 14:57:33 UTC 5 months ago
February 13 2019, 16:01:38 UTC 5 months ago
Но там не отдается никакого предпочтения вайнахам и какой бы то ни было азиатчине. И потом, "языков меньшинств" очень много, и уже поэтому ни один из этих языков не годится на роль языка глубинного Народа. Зато на эту роль отлично подходит английский язык.
И кто бы смог объединить все разношерстные меньшинства в одно более-менее цельное новиопство, которое оказалось способным подмять под себя русских? Неужели вайнахи?
Да нет же. Никто кроме англичан с этим бы и не справился. Разве вот только французы?
February 13 2019, 16:32:47 UTC 5 months ago
"И кто бы смог объединить все разношерстные меньшинства в одно более-менее цельное новиопство, которое оказалось способным подмять под себя русских? Неужели вайнахи?"
Согласно теории М. Солохина у них должно быть одинаковое понимание одной, очень узкой области, которое им явно давала архаика. Остальное не важно. Подминать под себя всех тоже не нужно - досточно только завассалить лидеров или даже коалицию корольков организовать (совет старейшин).
February 13 2019, 16:35:59 UTC 5 months ago
А Европа тут ни при чем.
February 13 2019, 19:27:56 UTC 5 months ago
February 13 2019, 10:59:01 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 11:05:11 UTC
Вобщем, российская "система властвования", наконец-то заметила народ абсолютно в рамках современной западной общественной концепции "люди - это новая нефть". Глубинный народ, если вы заметили, уже начали активно разрабатывать, но это пока только разведочное бурение произведено, поверхностное. Подождите, сейчас уже готовится проектно-сметная документация в Конторе Глубокого Бурения. Вот там - сильные специалисты по глубинном народу сидят, проверенные товарищи.
February 13 2019, 14:45:42 UTC 5 months ago
February 13 2019, 15:55:19 UTC 5 months ago
February 13 2019, 16:03:02 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 16:19:18 UTC
February 13 2019, 17:42:08 UTC 5 months ago
February 13 2019, 18:09:49 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 18:11:33 UTC
Вне Церкви это слово используется в разных смыслах. И естественно, каждый пользователь вкладывает в него какой-то свой специфический смысл. Гордыня Аристотеля, Платона или Цицерона - это нечто иное, чем та гордыня, о которой говорят Отцы Церкви.
В частности, когда Вы выше написали "Полагать, что нами властвуют непростые люди - форма гордыни", и Вы употребили это слово в каком-то своём смысле. И этот смысл заведомо отличается от того смысла, который в это слово вкладывает Церковь. Ведь с точки зрения Церкви нами властвует прежде всего Иисус Христос, а Он не простой человек.
Люди вне Церкви часто грешат гордыней (в церковном смысле этого слова), воображая, будто понимают учение Церкви или её мистические практики. В действительно они почти ничего в этом не понимают, хуже того: понимают неправильно, так как истолковывают по-своему используемые в Церкви термины, вкладывая в них свой бытовой смысл. Естественно, при этом на каждом шагу получается абсурд, который и приписывается Православию.
Происходит ли это от слабости когнитивных способностей? Нет, именно от гордыни, которая не позволяет этим людям признать, что кое-в-чем они даже ещё и не начинали разбираться по-настоящему. Является ли это глупостью? Да, несомненно! Ведь глупость - это не слабость ума и вообще не свойство человека.
Глупость - не качество человека, а форма отношения человека к предмету познания, конкретнее, самообольщение, не позволяющее ему даже заметить, что "что-то не так". Пораженный глупостью (в такой-то области) человек уверен, что он и так всё прекрасно понимает - и этим совершенно лишает себя возможности что-то действительно понять. Глупостью страдают порой и очень умные люди. Так, например, умнейший Галковский действительно глуп в отношении религии. Так что Ваши "когнитивные способности" ту ни при чем.
February 14 2019, 07:09:33 UTC 5 months ago
February 14 2019, 11:54:50 UTC 5 months ago
February 14 2019, 16:59:49 UTC 5 months ago
February 14 2019, 19:16:27 UTC 5 months ago
"Добродетель" в Православии тоже является специальным термином. Его значение - действие, согласное с волей Бога.
С другой стороны, "грех" - это не только религиозный термин, но и бытовое понятие. "Грех" в быту - это просто-напросто ошибка. Отсюда происходит "погрешность".
Как видите, у нас-то ничего не перепутано, всё разложено по полочкам. А перепутано всё в головах людей, которые допустили погрешность, решив, будто они что-то понимают в Православии, в то время как они ещё ровным счетом ничего не понимают.
February 15 2019, 09:53:06 UTC 5 months ago
February 15 2019, 10:36:54 UTC 5 months ago
February 15 2019, 12:41:47 UTC 5 months ago
February 15 2019, 12:56:56 UTC 5 months ago
Это как для математика сказать, что он разбирается в математике. Ведь современная математика настолько обширна, что ни один человек не мог бы охватить всю её целиком. Конечно, настоящий математик детально разбирается в элементарных вещах, а базовых теориях. Но вершины математики ему недоступны, и он должен очень хорошо это понимать.
Потому математик, который заявляет, что он разбирается в математике, либо является шарлатаном, либо говорит с народом на языке народа. Ведь для народа математика - это таблица умножения, школьная алгебра и - как вершина вершин - интегралы и производные. А в этом-то математик ведь действительно разбирается.
February 16 2019, 06:49:46 UTC 5 months ago
February 16 2019, 07:42:53 UTC 5 months ago
Аналогия с математикой неточна. Но если это верно в отношении к математике, то тем паче - в отношении религии. Аналогом "основ математики" в религии является владение базовыми понятиями, которые играют в данной религии роль дорожных знаков на пути к трансцедентному.
Не понимая действительного значения этих слов или - хуже - неправильно их понимая, ты просто не знаешь, о каком пути идет речь. Воображаешь себе какие-то уже знакомые тебе пути и "по аналогии" рассуждаешь о Православии. А пути к трансцедентному бывают разные; скажу больше: само трансцедентное бывает настолько разным, что общим знаменателем там является лишь "трансцедентность" как таковая.
Как это выглядит для меня, с основами Православия таки знакомого?
Ясно, как: "душераздирающее зрелище".
"Опять спутал Божий дар и яичницу"
February 16 2019, 18:58:14 UTC 4 months ago
February 18 2019, 07:43:59 UTC 4 months ago Edited: February 18 2019, 08:01:22 UTC
Мне трудно представить религию, которая обладала бы описанными Вами свойствами, и я даже не уверен, что такая религия может существовать. Но мир религий настолько разнообразен, что я допускаю возможность, что Вы на своем жизненном пути имели несчастье вляпаться в какую-то незнакомую мне секту и сделали свои выводы о религии, опираясь на этот трагический опыт. В жизни бывает всякое.
Но мой личный опыт в этой области диаметрально противоположен Вашему.
Любая серьезная религиозно-мистическая система меняет сознание человека, позволяет увидеть реальность в совершенно ином свете. Но совершается это не через ужасное насилие над собой, описанное Вами, а совершенно другим способом, диаметрально противоположным. "Дорога длиною тысячу миль начинается под ногами", и начинать нужно с самого простого.
Аксиомы религии, как и аксиомы математики, должны быть самоочевидными или почти самоочевидными, а иначе как можно принять их на веру?! Опираясь же на простые аксиомы, математик шаг за шагом продвигается все дальше и дальше в область неочевидного. Трудно поверить, что сумма любого углов треугльника обязательно равна 180 градусов, и никто не строит геометрию, основываясь на подобного рода "аксиомах". В основу полагаются убеждения очевидные или почти очевидные, вроде "параллельные прямые никогда не пересекаются", а уже далее, отталкиваясь от этой очевидности, можно потихоньку двигаться в сторону невероятного.
Совершенно так же строится любая нормальная религиозно-мистическая система. Начинаем с простого и очевидного (или почти очевидного) и движемся в область не очевидного, а потом и вовсе невероятного. Иной вариант кажется мне просто невозможным, несовместимым с человеческой природой. Уж не знаю, где Вы нашли такую религию, адепты которой для сохранения веры в свои аксиомы "ежедневно прикладывают столь значительные усилия, что не могут заниматься ничем другим, оставляя в свое жизни место лишь простейшим физиологическим потребностям". Должен признаться, что я невольно склоняюсь к мысли, что это плод Вашей фантазии, а представления о религии Вы почерпнули из каких-то дурных брошюр по научному атеизму. Надеюсь, я не угадал?
> Математика опирается ни на какие ни на базовые понятия, а на аксиомы - самоочевидные истины.
Чтобы начать формулировать аксиомы, надо иметь уже готовый набор базовых понятий. Возьмите для примера хорошо знакомую Вам школьную геометрию с набором таких понятий: точка, прямая, расстояние, площадь и проч. Но мало того. Любая теория в своем развитии требует все новых и новых понятий: фигура, отрезок, ломаная, многоугольник, треугольник и проч. Каждое из этих понятий (в отличие от базовых) требует определения. И каждое определение можно рассматривать как аксиому относительного нового понятия, при таком подходе включаемого в набор базовых. Но даже если четко разделять определения и аксиомы, это не спасет от нарастания набора базовых аксиом, ведь по теореме Гёделя ни одна сколько-то серьезная теория не может ограничиться конечным набором аксиом, ей нужны новые и новые аксиомы.
Так что Ваше (надо сказать, весьма радужное) представление о математике тоже весьма далеко от реальности.
В итоге, Ваше заявление о "противоположности" математики и религии повисает в воздухе. Математика не совсем такова, как Вы описали, а религия и совсем не такова.
и?
February 19 2019, 21:11:51 UTC 4 months ago
February 19 2019, 21:29:07 UTC 4 months ago
February 20 2019, 15:48:40 UTC 4 months ago
February 22 2019, 12:15:55 UTC 4 months ago
Хотя теперь, постфактум, можно двигаться к Истине и в обратном порядке, принимая "доказанные" пророками теоремы (и подтвержденные самой жизнью) за аксиомы, и восходя от них к аксиомам. Но даже в этом случае совершенно не обязательно брать за основу ВСЕ перечисленные Вами концепции. Достаточно взять одну концепцию Воплощения - что Бог стал человеком. Если глубоко вникнуть в эту идею, из неё одной можно вывести всё, в том числе и перечисленное Вами.
Но, повторюсь, древние пророки не имели даже этого, однако успешно дошли до мысли о Христе и оставили нам письменные свидетельства о Нём.
February 13 2019, 11:25:07 UTC 5 months ago
Я даже готов утверждать (как и Галковский), что ВВП - лучший правитель России за 100 лет. Лучший именно в силу своей способности понимать (и возможно даже ПОНИМАТЬ) волю Народа. А ведь самое главное качество вассала - это способность понимать и выполнять волю господина.
Полагаю, что все правители СССРФ с 1917 до 1999 уступают ВВП, если брать за критерий сравнения именно упомянутое качество. Правда с Лениным тоже вопрос. Возможно, что он также хорош в этом плане. Остальные же, по моему мнению, уступают ВВП в силу низких умственных способностей и образования для понимания воли Народа. Ведь Народ состоит из весьма образованных и умных людей и нужно все равно как-то соответствовать.
February 13 2019, 14:44:50 UTC 5 months ago
По-моему, путиным Российской Федерации вполне мог бы быть любой достаточно талантливый артист, а по качеству игры на уровень путина Владимира I легко вышел бы тот же Сурков. Мне кажется, это прямо-таки готовый Владислав I, третий путин Российской Федерации. (Медведев был вторым.) Так мне кажется.
February 13 2019, 12:13:41 UTC 5 months ago
February 13 2019, 13:52:54 UTC 5 months ago Edited: February 13 2019, 13:56:08 UTC
Может быть, это самообольщение, но я склонен думать, что причина этого феномена в том, что все люди, внимательно всматривающиеся в реальность, приходят к схожим выводам относительно неё.
February 14 2019, 15:03:53 UTC 5 months ago
Сурков не выводит натуральность и долговечность государства из его недемократичности, он выводит его из понимания того, чего хочет "глубинный народ", что бы ни значило последнее выражение.
February 15 2019, 06:58:59 UTC 5 months ago
На мой взгляд, очень важная мысль. До меня долго не доходило, что Николай почти в одиночку противостоял мощной властной группировке. А это значит, что со всеми, кого он пытался привлечь на свою сторону, немедленно должны были начать случаться разные неприятности, вплоть до самых серьёзных. Либо эти люди его попросту предавали. Я читал много отзывов, как его ругали за то, что он говорил одно, потом делал другое. Но серьёзность контекста до меня не доходила. А контекст здесь определяет всё.
Недавно я слушал запись одного рассказа Хазина. Кто-то ему предлагал создать рабочую группу для разработки какой-то программы, противоречащей чьим-то интересам. Хазин сказал, что самого-то его не тронут, может, еще 3-4 человек, но с большинством членов этой группы немедля начнут случаться неприятности: кого-то хулиганы изобьют, у кого-то дочку в подъезде изнасилуют и т.д. И рассказал свой опыт работы в правительстве России в начале 90-х, когда одного его сотрудника при немалой должности около дачи встретили менты, выбросили удостоверение в грязь, а самого посадили в обезьянник, где он и просидел около суток, пока не вмешалась прокуратура. И это ещё не самое плохое, что могли устроить.
И вот сейчас я наконец осознал, что должно было твориться вокруг Николая. Ужас.
Спасибо.
February 15 2019, 10:16:15 UTC 5 months ago Edited: February 15 2019, 10:27:02 UTC
До меня самого это очень медленно доходит.
Одно дело вычислить что-то теоретически, "на кончике пера" - и совсем другое дело представить это конкретно и зримо.
Слова Хазина действительно проясняют дело. Хотя, конечно, в Российской Империи нравы были не такие тяжелые как в постсовке в 90-е годы, но все-таки... Сергея Александровича-то убили, и Столыпина убили, и многих других близких Николаю людей на Балтфлоте всех перебили в момент "бескровного" Февральского переворота. Он не был совсем один, но чтобы к нему приблизиться в то время, надо было быть очень мужественным человеком, уметь идти против течения. Все "рукопожатные" должны были Николая прилежно ненавидеть.
Anonymous
February 15 2019, 16:24:27 UTC 5 months ago
February 15 2019, 16:32:23 UTC 5 months ago
А народу больше и не надо.
Anonymous
February 16 2019, 05:27:56 UTC 5 months ago
Какой смысл спорить о словах?
February 17 2019, 17:07:19 UTC 4 months ago Edited: February 18 2019, 07:51:08 UTC
В этом (особом) смысле власть вожака над разбойниками является естественной, а власть командира роты над солдатами - искусственной.
Различие в том, что командир опирается в своей власти на внешнюю силу, а вожак - только на свою собственную (и его приближенных). А значит, власть вожака можно назвать в некотором (особом) смысле "естественной", в то время как власть командира в том же самом (особом) смысле - "искусственной". Власть командира требует действия сторонней силы и в этом смысле поддерживается "искусственно". А власть вожака не требует никакой сторонней силы; она поддерживается "естественно".
Вот и всё. Никакого дополнительного смысла я в эти термины не вкладывал.