Логика образования высшей политической власти

> Насколько я помню историю, как раз ВСЕ европейцы только и занимались созданием империй, "над которыми не заходит солнце". Габсбурги (Испания и Австро-Венгрия), Франция, Англия, даже Португалия приложилась.

Европейцев - множество. Взять вот хоть поляков, венгров, чехов. Да, по европейским масштабам, по европейскому имперскому размаху они кажутся ничтожными.
Но ведь это в сравнении. В сравнении с монстрами типа Испании, Франции, России, Англии.
А если сравнивать с тем же Китаем, то поляки-то, может, и позубастее будут. Я говорю не о размерах государства, а об уровне элиты. Если бы поляки или чехи не оказались зажаты между немцами и русскими - они могли бы далеко пойти. Была бы великая Польша от Стокгольма до Шанхая.
Любая европейская элита, которая смогла создать независимое государство и продержаться на плаву хотя бы несколько поколений - в таком-то зверском агрессивном окружении! - это явление выдающееся по мировому масштабу.
Людям просто не повезло с соседями.

Ответил рядом.
Согласен признать всех уровнем (5), но англосаксов почему-то хочу выделить в (6).
Почему?
Потому что они повторили подвиг венецианцев, угробив Православную Империю. А это главное достижение венецианцев - что они распилили Византию.
Если британские лорды - их политические преемники, то это явно не случай, а СУДЬБА. Предназначение.

--- кто именно угробил Российскую империю, еще надо посмотреть. В частности, результатом "угробили" стал выход России из войны и угроза прямого военного поражения Англии. Как-то плохо похоже на гениальный план 6-го уровня. А вот на "назло бабушке уши отморожу" - запросто

Мне кажется убедительной логика Галковского.

Цитирую:

До первой мировой войны гегемоном была Великобритания, субгегемном - Германия. После войны, при её "нормальном" течении субгегемоном становилась Россия с почти автоматическим получением гегемонии. Однако Россию Англия кинула, поменяв на США. У США как субгегемона были слабые позиции, т.к. американцы не смогли (и не могли) скооперироваться с Францией. Однако у США было экономическое преимущество. 20-30-е годы это холодная экономическая война между Англией и Америкой. Одна из её производных - мировой экономический кризис. После второй мировой войны гегемоном становится Америка, а субгегемоном Англия (с учётом криптоколонии СССР - боевой термоядерной платформы английских ВС). Сейчас Англия в качестве антиамериканского грузила выпячивает Китай. Основная часть разобранного СССР будет использована (уже используется) в качестве проанглийского элемента ЕС.
http://galkovsky.livejournal.com/52576.html?thread=3793760#t3793760

То есть, Британия была уверена в поражении Германии и сознательно шла на некоторый риск, чтобы не допустить стратегического поражения вследствие неизбежного усиления России.

Возвращаюсь к твоему вопросу спустя четыре года.
Сегодня ответ уже прояснился: французы! Февральская революция угробила Империю. Англичанам от Февраля пользы было мало. Более того, угрожающее усиление Франции заставило их исподтишка действовать против Франции, принять участие в организации Октября.
Словом, https://palaman.livejournal.com/348510.html

Какие жидомасоны? Ты что, передегустировал сегодня вина?

Франция - это махровые антисемиты. Это раз.
Франция - это действительно масонство, но именно и только либеральная (но не консевративная!) ветка масонства, роль которой в организации Февральской революции просто-напросто бесспорна.
Так при чем тут "жидомасоны", Сергей?!

В чем суть возражения? Или это просто так - вскрик души? Невкусное вино?

Я использую название государства вместо названия Власти, которая этим государством владеет.
Что касается Франции конца XIX - начала XX века, я почти уверен, что в состав этой властной группировки входили представители Орлеанского дома. Это уже кое-что.

--- А что прочитать про Северную Италию в этом разрезе?

С одной стороны, речь идет о знаменитой Эпохе Возрождения, о которой написано много.
С другой стороны, до правды докопаться сквозь написанное очень трудно, потому что речь идет о мастерах лжи и подтасовки, чьими прилежными учениками являются англосаксы.

Галковский по этому поводу говорит:

> Венеция как архаичная республика просуществовала века. Это факт. Правда обычно не понимают что это факт невероятный, абсолютно перпендикулярный истории, и что он был достигнут методами НАСТОЛЬКО фантасмагорическими, что в это трудно поверить.
> Например, выборы в Венеции проходили так. Следите за руками:

>1. Из Большого Совета, насчитывающего несколько тысяч членов и формирующегося по запутанным законам, назначалась особая комиссия из 30 человек.
>2. Эти 30 человек выбирали 9 кандидатов.
>3. 9 кандидатов выбирали 40 человек.
>4. Из 40 человек выбирали 12 человек.
>5. 12 человек выбирали 25 человек.
>6. Из 25 человек отсеивалось 16.
>7. Оставшиеся 9 выбирали 45.
>8. Из 45 отсеивалось 34.
>9. Оставшиеся 11 выбирали 41 избирателя.
>10. 41 избиратель выбирали дожа.

>Нетрудно понять, что о внутренней политической жизни «демократической» Венеции даже 17-18 века мы знаем намного меньше, чем о самых суровых монархиях того времени. «Тайны мадридского двора» это пустяки по сравнению с Венецией.

>Выбранного таким образом дожа держали на цепях, ему категорически запрещалось покидать территорию маленькой Венеции. Чтобы не сделал ноги и не кинул ребят. Дож не мог в одиночку встречаться с иностранными послами, не мог один вскрывать официальную корреспонденцию. Ему также запрещалось появляться в одиночку перед простым народом.

>Такое впечатление, что глава Венеции был ядовитым шипокрылом из гаррисоновской «Неукротимой планеты». Чуть зазеваешься и траванёт чела ядом, второго удавит шнурком от ботинка, а третьему в прыжке ещё успеет воткнуть вилку в глаз.

>Не случайно по всей Италии венецианцы прославились отнюдь не как демократы, а как «канальи» - хитрые обманщики и убийцы.

>Только благодаря созданию лабиринта мышеловок Венеции и удалось заморозить общество на демократической фазе. Демократические выборы сами по себе - это абсурд. Для НАСТОЯЩЕЙ демократии необходима система тайных обществ, обеспечивающих гомеостаз, а также (для государств новейшего времени) система кодифицированных законов с наработанной юридической инерцией.

>Демократия 1991 года в России была шуткой взрослых дядь и неумной выходкой политических младенцев. То что из этого получился всего навсего Путин энд Медведев, которые на роль гаррисоновских шипокрылов явно не тянут, это русским страшно повезло, плюс о них позаботился заморский добрый дядюшка. Точнее, тётушка.

С третьей стороны, хорошо известна история Венеции. Вот она http://www.e-reading.me/book.php?book=1000694
Как говорится, читай - не хочу. Почему не хочу?
Это уже четвертая сторона:

"Однако один из заговорщиков, Марко Донато, перешёл на сторону дожа и раскрыл властям план захвата власти. На Пьяцце группу Квернини встретили вооруженные люди дожа и семей Дандоло и Марко Джустиниано — врагов семьи Квернини. В стычке Квернини погиб. Группа Бадоэра, нападающая со стороны лагуны, из-за шторма не смогла отплыть, была окружена людьми дожа и казнена на месте. На группу Байамонте Тьеполо, при подходе к Пьяцце, какая-то старушка уронила ступу и убила знаменосца. На этом месте на улице Соттопортего дель Капелло установлен барельеф на стене здания. В благодарность старушка получила право вывешивать знамя Св Марка в день празднования годовщины этого неудачного переворота"

Круто?
Какая-то старушка уронила ступку и случайно убила знаменосца. Это Венеция.

С пятой стороны, у нас есть совершенно замечательный текст, написанный совершенно замечательным человеком в ту эпоху, когда Возрождение уже возродилось, а Новое время ещё только начиналось. Это "Государь" Макиавелли.

По нашим нынешним понятиям, Макиавелли - неимоверно крутой мыслитель, создатель теории элит. По большому счету, после него в теорию элит ничего по-настоящему нового добавлено и не было.Пишет он умную книжку, в которой вежливо и корректно поучает государя Нового Времени, как надо делать дела в Новое Время. А по понятиям Северной Италии Макиавелли - один из многих. Просто он вот написал такую книжку на наше счастье, а другие - не написали.

Вот и суди сам, как на основании всего этого богатейшего, но сомнительнейшего материала разобраться в том, что за зверь - Северная Италия. Ясно одно - зверь сей таинственный и чудный. Зверь из какой-то гуманистической бездны.
Ясно, что они там умели врать мастерски - то есть, опередили все прочие народы с их элитами на столетия.

Галковский считает, что по-настоящему история Европы - это история колонизации Европы итальянцами. И мне кажется, оно тут прав. Если не в десяточку, то в девяточку. До нас дошло при Петре.

Конечно, когда Галковский отрицает всю остальную историю кроме истории этой колонизации - это уже гиперкритицизм и европо(~итало)центризм. Просто Галковский - знаток именно Новой истории, а специалист подобен флюсу. Надо делать поправку на это обстоятельство, когда его читаешь.
Но вот как раз по (извилистой) линии Италия - Британия его мысль может быть путеводной звездой.
Так что читать, наверное, лучше всего именно Галковского, иначе старушка с пестиком мозги вышибет - при попытка самостоятельно разобраться во всем том, что люди пишут об Эпохе Возрождения.

Лев Тихомиров в "Монархической государственности" отмечал, что Византийская монархия была как бы "неполноценной". Там не было четкой наследственной преемственности, положение монарха так до конца и не было узаконено. Формально Византия до конца оставалась "парламентской республикой". Хочется сказать "как Англия сегодня".
Может быть, нам предстоит переосмыслить историю Византии под новым углом зрения. Теперь, когда мы осознали, что Власть и Управление - это не одно и то же, мы может четко сказать: понятие "монарх" - это именно Управление, а не Власть.
Кто стоял за спиной византийских "львов"? Были ли это всего лишь удальцы-одиночки, как думает Щеглов? или этих удальцов использовали в своих интересах кланы Патрициев, предпочитавшие оставаться за спиной "императоров" и действовать из-за кулис? В этом последнем случае история Византии приобретает новое звучание, намного более интересное. И - главное! - появляется надежда понять, отчего же Византия в конце концов пала. (Подсказка: от внутренней смуты! только так рушатся великие Империи.)

...осознал особенность 4-го уровня сравнительно с первыми тремя.
Первые три - это кратковременный процесс, на протяжении одной жизни: образование и борьба властных группировок. Тут неважна преемственность Власти! Это уровень простолюдинов.
Начиная с четвертого появляется качественно новый феномен: передача Власти по наследству (https://palaman.livejournal.com/234234.html). Появляется собственно аристократия! На вершину большой горы не вскарабкаться на протяжении одной жизни.