Оригинал взят у
bohemicus в Иосиф, Пушкин и Астеррот[Spoiler (click to open)] Я был бы счастливее всего, если бы мог править свободными людьми
Иосиф II, государь
Ув.brat_008, в старые добрые времена широко известный как ув. asterrot, любезно разрешил мне процитировать одну его реплику, изначально не предназначавшуюся для широкой публики. Она была произнесена в ходе многодневной дискуссии в его журнале, вызванной подзамочным постом, тему которого я не в праве раскрыть. Собеседники Астеррота (я надеюсь, Восьмой Брат позволит мне называть его этим, более привычным, именем) задавали ему сакраментальные вопросы в духе "в чём актуальность Пушкина?" и "как опираться на виртуального Пушкина, когда на другой стороне - реальные бандеровцы"?" Астеррот ответствовал:
"Пушкин, чтобы было понятно, опередил Европу лет на двести. Если бы перенести его из 19го века в 21й, он вполне вписался бы в самое продвинутое европейское общество, по своим взглядам и ценностям. <...>С Пушкиным в голове можно чувствовать себя в той же Европе абсолютно своим, как дома. С Бандерой - не выйдет. <...>Пушкин - создатель современного русского языка. В этом его актуальность. Читаешь Пушкина - совершенствуешь речевые способности. Если твой родной - русский язык, то буквально, читаешь, чтобы стать человеком (в индоевропейском праязыке понятие "человек" кодировалось, как "владеющий речью").<...>.
При этом, Пушкин - носитель абсолютно современных западных ценностей. Оставаясь абсолютно внутренне органичным, он опередил Запад на 200 лет. Западных либералов до сих пор колбасит на темы ксенофобии. Они до сих пор по каплям её из себя выдавливают. И Нобелевскую Обаме дали только за то, что он, чёрный, стал Президентом США (и голосовали за него только оттого, что он чёрный). И из универа могут выгнать за "расистскую" или "гомофобскую" шуточку. А Пушкин НЕ расист и НЕ гомофоб без всякой "политкорректной" истерики. Литературный русский - язык Пушкина - априори политкорректен. Нам не надо извиваться ужами на сковородке, чтобы быть современным либеральным народом. Просто читать Пушкина, и всё."
Разумеется, тезис о Пушкине, на 200 лет опередившем Европу, косвенно отсылает читателя к хрестоматийнoй сентенции Гоголя: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет." Помнится, в советской школе учителя испытывали определённые затруднения с раскрытием смысла этиx слов. Например, их ставил в тупик вопрос: "Если по Гоголю все мы должны стать аристократами, то почему нас не воcпитывают в соответствующем духе?"
Гоголевские "Несколько слов о Пушкине" вышли в 1832 году. Думаю, нет необходимости подробно объяснять, почему за истeкшее с тех пор время пушкинские ценности стали стандартными для западных европейцев, но остаются предметом споров на постсовестком пространстве. О том, что при нормальном развитии событий Россия первой пришла бы к той модели общества, которая сегодня называется скандинавской, я писал года полтора назад, в посте Русская модель. Однако наши реалии имеют с понятием "норма" мало общего. Начиная с 1917 года, предпринимаются сверхусилия, чтобы направить русских куда угодно, лишь бы подальше от пушкинской (т.е. русской национальной) системы взглядов.
Делается ли это под красным флагом или под каким-либо иным (например, жёлто-синим), не имеет ни малейшего значения. Результат подобной культурной политики всегда один - одичание несчастных людей, ставших её жертвой. Наверное, многие из вас видели тридцатисекундный садо-мазохистский ролик "Украина. Дух, закалённый болью". Это характерный пример направления движения мысли пост-советского человека, утратившего связь с русской (а значит - и с западной) цивилизацией:
Источник вдохновения майдан-ордынских творцов вполне очевиден:
Турецкие солдаты XVI века - образ, взятый "украинской" Майдан-Ордой за основу национального идеала. В наличии всё, что надо: висячие усы, оселедцы, шаровары, булавы и идущая нон-стоп война с русскими. Глядя на их пирсинг, "казак" Гаврилюк, вероятно, плачет от зависти.
В свете событий, на протяжении последнего года происходящих на Украине, некоторым показалось, будто советофилы стоят ближе к исторической России, нежели недотурки с Майдана. Это иллюзия. Как бы ни относились советские и украинские патриоты друг к другу, к России и русским они всегда относятся совершенно одинаково. Разница лишь в том, что, заходясь в антирусском экстазе, одни трясут оселедцами и вышиванками, а другие - окладистыми бородами и лаптями. Наверное, вы видели, сколько разгневанных пейзан пришло в комментарии к моему посту Ответы русского космополита колумнисту "Сноба" . Их реплики были написаны словно под копирку:
"У Вас получилось убедительное и органичное перечисление характеристик ну пусть 10 % (намеренно завышаю) русских. Но Россия - это не страна дворян и не страна военных. По крайней мере, далеко не только их. Это (кроме последних лет 60) крестьянская общинная страна, для которой Петербург как и все его нравы - чужи и непонятны. О чём, собственно, в назначенный Вами золотой век писали классики русские? О том что они своего народа не знают и не понимают, и что они чужие, словно два разных народа. Так Вы точно портрет русских нарисовали или же русские это все же мужики с топорами да в лаптях?"
Эти претензии мне предъявил нектоanunnak. Насколько я понимаю, ануннаки - негуманоидная раса. Это рептилоиды с планеты Нибиру. Видимо, "Богемские манускрипты" на Нибиру не читают, иначе Ануннак знал бы, что своё мнение о советской буколической прозе я высказал ещё три с половиной года назад. Любопытно, что речь и тогда шла о Пушкине, точнее, о пушкинской повести "Bыстрел":
"С романтиками всё ясно, и они никогда особо не интересовали меня. В "Выстреле" меня впечатлил не Сильвио, а граф. Я увидел русского в его естественных условиях. Русского гусара, русского барина, русского человека. Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.
Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.
Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских." ( Романтизм, подлость и реализм.)
А вот что по этому же поводу писал ув.galkovsky:
"Думаю у 75% жежистов высшее образование или это студенты вузов. А их родители? В большинстве случаев образование у них будет среднее, это горожане в первом поколении. А ещё на цикл глубже – это начальное образование и село. Ещё одно поколение – неграмотные. Ещё поколение – люди жили в деревне или на хуторах. Простое посещение церкви для них было знаковое событие раз в год. И дальше и дальше.
Предположим, они попадают на машине времени в 1814 год. Кто им будет ближе и понятнее всего? Кто, условно говоря, будет их предками? Неграмотные поселяне, находящиеся на стадии прямого дебилизма (неграмотный человек – физический дебил), которым 50 лет до первого мыла? Может быть, малограмотные горожане или обычные дворяне с почти средним образованием? Да нет – их социальный слой тогда это АРИСТОКРАТИЯ. Мы все аристократы начала 19 века. С аристократом 1814 года можно общаться, это «жежист».
Значит, с кем следует себя отождествлять в историческом прошлом? С монархами. Екатерина Великая или Александр Благословенный это и есть мы. Как это не кажется смешным. Миллионы людей пишут о своих детях в блогах. Екатерина Великая тоже писала. Это выглядело так: двадцать человек выпускали специальную газету, посвященную жизни пятилетнего наследника, и печатали в типографии. А так всё то же." (http://galkovsky.livejournal.com/230553.html)
На уровне общей схемы всё понятно: идеалы, которыми в эпоху просвещённого абсолютизма руководствовались монархи, сегодня стали нормами жизни цивилизованого мира. Ho подобные утверждения носят несколько декларативный характер. Вероятно, у читателя тут же возникают вопросы. Hасколько верно мы представляем себе образ мыслей и систему ценностей аристократов и монархов конца XVIII - начала XIX века? Действительно ли они видели мир таким же, каким видим его мы? Я знаю только один способ ответить на него: подробно описать жизнь и взгляды одного из этих людей.
О системе ценностей Пушкина и Екатерины есть смысл напомнить следующее. В романе "Арап Петра Великого" Александр Сергеевич счёл нужным в числе парижских знакомых своего предка Ибрагима Ганнибала указать барона Монтескьё (хотя их встреча едва ли имела место в реальности), а oду "Вольность" oн создал под влиянием сочинения означенного барона "О духе законов" (или, во всяком случае, так принято считать). Эту жe книгу Екатерина Великая однажды назвала своим молитвенником. Однако идеями Монтескьё руководствовались не только поэт и царица в северной Пальмире, а всё поколение реформаторов второй половины XVIII века - Людовик XVI во Франции, Карл III в Испании, Отцы-основатели в Соединённых Штатах.
А также Иосиф II. Пожалуй, этот римский император, австрийский эрцгерцог, богемский и венгерский король олицетворял дух Просвещения в большей мере, чем кто бы то ни было из его современников. Немногие могут похвастаться, что сделали для воцарения толерантности столько же, сколько сей государь. Среди обладателей европейских корон он был одним из величайших либералов всех времён. Мне захотелось рассказать о его правлении.
В "Богемских манускриптах" начинается новый сериал.
Наш герой пришёл на свет в 1741 году и при рождении был крещён как Йoзеф Бенедикт Август Иоганн
Антон Михаэль Адам...
Благодаря чуду кинематографа сегодня эта ария хорошо известна даже людям, далёким от классической музыки и реалий XVIII столетия. Авторы "Молчания ягнят" сделали большим любителем Баха своего героя, носящего то же имя, что и предок Пушкина. Бах написал "Вариации Гольдберга" в 1741 годy. Это был год, когда когда родился Иосиф.
(ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
Ув.
brat_008, в старые добрые времена широко известный как ув. asterrot, любезно разрешил мне процитировать одну его реплику, изначально не предназначавшуюся для широкой публики. Она была произнесена в ходе многодневной дискуссии в его журнале, вызванной подзамочным постом, тему которого я не в праве раскрыть. Собеседники Астеррота (я надеюсь, Восьмой Брат позволит мне называть его этим, более привычным, именем) задавали ему сакраментальные вопросы в духе "в чём актуальность Пушкина?" и "как опираться на виртуального Пушкина, когда на другой стороне - реальные бандеровцы"?" Астеррот ответствовал:"Пушкин, чтобы было понятно, опередил Европу лет на двести. Если бы перенести его из 19го века в 21й, он вполне вписался бы в самое продвинутое европейское общество, по своим взглядам и ценностям. <...>С Пушкиным в голове можно чувствовать себя в той же Европе абсолютно своим, как дома. С Бандерой - не выйдет. <...>Пушкин - создатель современного русского языка. В этом его актуальность. Читаешь Пушкина - совершенствуешь речевые способности. Если твой родной - русский язык, то буквально, читаешь, чтобы стать человеком (в индоевропейском праязыке понятие "человек" кодировалось, как "владеющий речью").<...>.
При этом, Пушкин - носитель абсолютно современных западных ценностей. Оставаясь абсолютно внутренне органичным, он опередил Запад на 200 лет. Западных либералов до сих пор колбасит на темы ксенофобии. Они до сих пор по каплям её из себя выдавливают. И Нобелевскую Обаме дали только за то, что он, чёрный, стал Президентом США (и голосовали за него только оттого, что он чёрный). И из универа могут выгнать за "расистскую" или "гомофобскую" шуточку. А Пушкин НЕ расист и НЕ гомофоб без всякой "политкорректной" истерики. Литературный русский - язык Пушкина - априори политкорректен. Нам не надо извиваться ужами на сковородке, чтобы быть современным либеральным народом. Просто читать Пушкина, и всё."
Разумеется, тезис о Пушкине, на 200 лет опередившем Европу, косвенно отсылает читателя к хрестоматийнoй сентенции Гоголя: "Пушкин есть явление чрезвычайное и, может быть, единственное явление русского духа: это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет." Помнится, в советской школе учителя испытывали определённые затруднения с раскрытием смысла этиx слов. Например, их ставил в тупик вопрос: "Если по Гоголю все мы должны стать аристократами, то почему нас не воcпитывают в соответствующем духе?"
Гоголевские "Несколько слов о Пушкине" вышли в 1832 году. Думаю, нет необходимости подробно объяснять, почему за истeкшее с тех пор время пушкинские ценности стали стандартными для западных европейцев, но остаются предметом споров на постсовестком пространстве. О том, что при нормальном развитии событий Россия первой пришла бы к той модели общества, которая сегодня называется скандинавской, я писал года полтора назад, в посте Русская модель. Однако наши реалии имеют с понятием "норма" мало общего. Начиная с 1917 года, предпринимаются сверхусилия, чтобы направить русских куда угодно, лишь бы подальше от пушкинской (т.е. русской национальной) системы взглядов.
Делается ли это под красным флагом или под каким-либо иным (например, жёлто-синим), не имеет ни малейшего значения. Результат подобной культурной политики всегда один - одичание несчастных людей, ставших её жертвой. Наверное, многие из вас видели тридцатисекундный садо-мазохистский ролик "Украина. Дух, закалённый болью". Это характерный пример направления движения мысли пост-советского человека, утратившего связь с русской (а значит - и с западной) цивилизацией:
Источник вдохновения майдан-ордынских творцов вполне очевиден:
Турецкие солдаты XVI века - образ, взятый "украинской" Майдан-Ордой за основу национального идеала. В наличии всё, что надо: висячие усы, оселедцы, шаровары, булавы и идущая нон-стоп война с русскими. Глядя на их пирсинг, "казак" Гаврилюк, вероятно, плачет от зависти.
В свете событий, на протяжении последнего года происходящих на Украине, некоторым показалось, будто советофилы стоят ближе к исторической России, нежели недотурки с Майдана. Это иллюзия. Как бы ни относились советские и украинские патриоты друг к другу, к России и русским они всегда относятся совершенно одинаково. Разница лишь в том, что, заходясь в антирусском экстазе, одни трясут оселедцами и вышиванками, а другие - окладистыми бородами и лаптями. Наверное, вы видели, сколько разгневанных пейзан пришло в комментарии к моему посту Ответы русского космополита колумнисту "Сноба" . Их реплики были написаны словно под копирку:
"У Вас получилось убедительное и органичное перечисление характеристик ну пусть 10 % (намеренно завышаю) русских. Но Россия - это не страна дворян и не страна военных. По крайней мере, далеко не только их. Это (кроме последних лет 60) крестьянская общинная страна, для которой Петербург как и все его нравы - чужи и непонятны. О чём, собственно, в назначенный Вами золотой век писали классики русские? О том что они своего народа не знают и не понимают, и что они чужие, словно два разных народа. Так Вы точно портрет русских нарисовали или же русские это все же мужики с топорами да в лаптях?"
Эти претензии мне предъявил некто
anunnak. Насколько я понимаю, ануннаки - негуманоидная раса. Это рептилоиды с планеты Нибиру. Видимо, "Богемские манускрипты" на Нибиру не читают, иначе Ануннак знал бы, что своё мнение о советской буколической прозе я высказал ещё три с половиной года назад. Любопытно, что речь и тогда шла о Пушкине, точнее, о пушкинской повести "Bыстрел":"С романтиками всё ясно, и они никогда особо не интересовали меня. В "Выстреле" меня впечатлил не Сильвио, а граф. Я увидел русского в его естественных условиях. Русского гусара, русского барина, русского человека. Это ведь злокозненная подлость - внушать русским самоотождествление с крестьянами. Понятно, что крестьян в России было под 90%. Но в исторической ретроспективе их везде было под 90%. Однако стоит сказать "француз", и из подсознания возникает образ мушкетёра, слово "японец" ассоциируется с самураем, а уж слова "поляк" и "шляхтич" - это почти синонимы. Англичанин - как минимум джентльмен, если не лорд.
Разумеется, в ХХ веке повсеместно имели место социальный прогресс и демократизация культуры. Но в сам фундамент существующих ныне культур были положены аристократические образы. Знаете, какая легенда является самой популярной в Чехии? Легенда о бланицких рыцарях. Рассказывают, что это чешские рыцари, много веков спящие внутри горы Бланик. Когда чехам будет хуже всего, когда страна и народ окажутся на краю гибели, рыцари проснутся, выйдут на свет и станут сражаться. Похоже, каждый чех хочет верить, что такой бланицкий рыцарь скрыт и внутри него самого.
Советская культура представляет собой исключение. Советские предпочли крестьянскую самоидентификацию. Это сделало советских планетарными маргиналами, утратившими способность понимания образа мыслей как западных европейцев, так русских." ( Романтизм, подлость и реализм.)
А вот что по этому же поводу писал ув.
galkovsky:"Думаю у 75% жежистов высшее образование или это студенты вузов. А их родители? В большинстве случаев образование у них будет среднее, это горожане в первом поколении. А ещё на цикл глубже – это начальное образование и село. Ещё одно поколение – неграмотные. Ещё поколение – люди жили в деревне или на хуторах. Простое посещение церкви для них было знаковое событие раз в год. И дальше и дальше.
Предположим, они попадают на машине времени в 1814 год. Кто им будет ближе и понятнее всего? Кто, условно говоря, будет их предками? Неграмотные поселяне, находящиеся на стадии прямого дебилизма (неграмотный человек – физический дебил), которым 50 лет до первого мыла? Может быть, малограмотные горожане или обычные дворяне с почти средним образованием? Да нет – их социальный слой тогда это АРИСТОКРАТИЯ. Мы все аристократы начала 19 века. С аристократом 1814 года можно общаться, это «жежист».
Значит, с кем следует себя отождествлять в историческом прошлом? С монархами. Екатерина Великая или Александр Благословенный это и есть мы. Как это не кажется смешным. Миллионы людей пишут о своих детях в блогах. Екатерина Великая тоже писала. Это выглядело так: двадцать человек выпускали специальную газету, посвященную жизни пятилетнего наследника, и печатали в типографии. А так всё то же." (http://galkovsky.livejournal.com/230553.html)
На уровне общей схемы всё понятно: идеалы, которыми в эпоху просвещённого абсолютизма руководствовались монархи, сегодня стали нормами жизни цивилизованого мира. Ho подобные утверждения носят несколько декларативный характер. Вероятно, у читателя тут же возникают вопросы. Hасколько верно мы представляем себе образ мыслей и систему ценностей аристократов и монархов конца XVIII - начала XIX века? Действительно ли они видели мир таким же, каким видим его мы? Я знаю только один способ ответить на него: подробно описать жизнь и взгляды одного из этих людей.
О системе ценностей Пушкина и Екатерины есть смысл напомнить следующее. В романе "Арап Петра Великого" Александр Сергеевич счёл нужным в числе парижских знакомых своего предка Ибрагима Ганнибала указать барона Монтескьё (хотя их встреча едва ли имела место в реальности), а oду "Вольность" oн создал под влиянием сочинения означенного барона "О духе законов" (или, во всяком случае, так принято считать). Эту жe книгу Екатерина Великая однажды назвала своим молитвенником. Однако идеями Монтескьё руководствовались не только поэт и царица в северной Пальмире, а всё поколение реформаторов второй половины XVIII века - Людовик XVI во Франции, Карл III в Испании, Отцы-основатели в Соединённых Штатах.
А также Иосиф II. Пожалуй, этот римский император, австрийский эрцгерцог, богемский и венгерский король олицетворял дух Просвещения в большей мере, чем кто бы то ни было из его современников. Немногие могут похвастаться, что сделали для воцарения толерантности столько же, сколько сей государь. Среди обладателей европейских корон он был одним из величайших либералов всех времён. Мне захотелось рассказать о его правлении.
В "Богемских манускриптах" начинается новый сериал.
Наш герой пришёл на свет в 1741 году и при рождении был крещён как Йoзеф Бенедикт Август Иоганн
Антон Михаэль Адам...
Благодаря чуду кинематографа сегодня эта ария хорошо известна даже людям, далёким от классической музыки и реалий XVIII столетия. Авторы "Молчания ягнят" сделали большим любителем Баха своего героя, носящего то же имя, что и предок Пушкина. Бах написал "Вариации Гольдберга" в 1741 годy. Это был год, когда когда родился Иосиф.
Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 04:22:00 UTC 4 years ago
К цитате Галковского. Бальзам на расчёсанные нервы блогеров. Аристократы начала 19 века. Не иначе. По образовательному цензу. Хорошо не по цвету кожи и форме глаз. Аристократы - это не образование, это слуги и имения, это власть. Чем блогеры хуже? Расчёсывайте дальше. А "тёмные" крестьяне - это самодостаточность, зависимость только от природы и Бога. Что это значит блогеры и понятия не имеют.
Ваши "блестящие" авторы ненавидят и панически боятся "деревни", а на самом деле ненавидят и боятся всего русского, православного. Они маненько про психопатов поспорили, полупцевали друг дружку. Только не про то была речь. Богемик начал с того, что психопат - православная святая. Мол, жуйте, русские, вот вам.
И вот как Вам не режет глаза тезис, что Пушкин на 200 лет опередил европейцев, поэтому русские всегда были европейцами. Шьют же гнилыми нитками, а Вы хаваете. Вкусные тексты? Ну, жрите до несварения.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 04:36:35 UTC 4 years ago
Но кое-что остается непонятным. Я, например, пока не понял, какое отношение Вы имеете к Православию?
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 06:11:00 UTC 4 years ago
Других целей создание журнала не преследовало. Поэтому это не есть "странный факт".
К Православию я имею то отношение, что являюсь православным. Негодным, конечно. Но всё-таки.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 11:49:44 UTC 4 years ago
Хорошо, спасибо за ответ. Это позволит нам найти общий язык, потому что и я являюсь православным и по милости Божией я грешный и недостойный всю свою взрослую жизнь работаю в церкви (уже более двадцати лет).
Потому в принципе Ваше отношение к Галковскому мне понятно: а как ещё может православный человек относиться к масону, де-факто отступнику от веры?
Но все-таки моё лично отношение к Галковскому - гораздо более сложное. Я сознаю ту духовную опасность, которая есть в его взглядах, однако нахожу возможным извлекать пользу из критического знакомства с его суждениями. Понимаю, что это игра с огнем - но уповаю на Бога, который через Отцов научил нас извлекать пользу и из сочинений противников Истины.
--- как Вам не режет глаза тезис, что Пушкин на 200 лет опередил европейцев, поэтому русские всегда были европейцами
Здесь Вы неточно передаете смысл позиции Богемика. Он полагает, что русские не всегда были европейцами, но постепенно становились европейцами со времен Петра. XVIII век - это век вхождения России в Европу, а в начале XIX века, в эпоху максимального расцвета Российской Империи (1814-1856), когда создавал все свои основные произведения Пушкин, этот процесс на уровне аристократии и дворянства уже был завершен. Пушкин - вполне европеец; более того - он опережает своё время, являясь в большей степени европейцем, чем европейцы того времени.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 13:54:30 UTC 4 years ago
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 14:04:45 UTC 4 years ago
Это едва ли актуально после 1648 года.
--- Когда и какое отношение к этому имела Россия?
Россия активно включилась в европейские игры при Петре I с тех пор не переставала в них активно участвовать.
В сущности, процесс пошел ещё раньше, со времен Алексея Михайловича... но до Петра это была лишь естественная тенденция, а не "генеральная линия".
--- Нет у Богемика никакой "позиции" по причине недалёкости ума.
:) Не унижайтесь.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 14:40:04 UTC 4 years ago
Турция тоже "активно включилась в европейские игры". Чем не европейцы?
Мышление по аналогии и звуковым ассоциациям является признаком не ума, а умения вести светскую беседу. В век интернета начитанность и жонглирование цитатами не гарантирует наличия ни образованности, ни способности мыслить. Богемик - хам (в исходном смысле слова). Он запросто может Вам сказать: "Привет, козёл. Христос воскресе!". Причём именно в силу своего хамства, а не "тонкой игры". Он просто не понимает: а что здесь такого? Поэтому и говорю, что он - человек недалёкий, а не "умный и коварный враг".
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 14:47:50 UTC 4 years ago
Отменил её политическое значение. Европа стала светской. Хотя до социальных низов это дошло с запозданием в 150-200 лет.
--- Турция тоже "активно включилась в европейские игры". Чем не европейцы?
По мере включения в эти игры Турция из игрока сделалась фигурой и так и не стала снова самостоятельным игроком.
А России это удалось. Весь XIX век и вплоть до Революции Россия - это реально независимое государство, проводящее свою собственную политику.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 15:24:26 UTC 4 years ago Edited: December 21 2014, 15:25:36 UTC
Какое отношение "включённость в игры" государства имеет к европейскости или неевропейскости населения? Вы считаете, что, утверждая "русские - это европейцы", Галковский имеет в виду участие РИ в европейских войнушках и прочих делах? И спор "западников и славянофилов" - это именно об этом? А до Петра русские были кто?
Извините, я не очень понимаю Вашу систему координат. Собственно, всё, что я хотел сказать, я сказал в исходной реплике. "Блестящий текст" стал чуть менее блестящим. Пока этого достаточно.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 15:46:46 UTC 4 years ago
Нет, не совсем так, хотя в этой мысли есть большой резон. Но все-таки не так. Европейскость шире, чем светскость. Христианство несомненно входит в европейский дискурс.
Если бы не победила революция 1917-го года, то и Православие бы воспринималось как органичная часть Европейской культуры - как оно и воспринимается кое-где локально (например, в Греции).
-- Какое отношение "включённость в игры" государства имеет к европейскости или неевропейскости населения?
Лишь косвенное. Тут важна позиция элиты, а не населения. Именно поэтому Россию можно считать европейской страной начиная с Петра, хотя в массы эта самая "европейскость" проникала постепенно - и так и не проникла до конца, поскольку этот процесс прервала Революция.
Лично Николай II - это воплощенный синтез Православия, европейскости и русскости. В нём эти три аспекта были единым целым.
Его убийство означало разрыв этих трех концептов - и обратно склеить их пока никому не удалось.
-- Вы считаете, что, утверждая "русские - это европейцы", Галковский имеет в виду участие РИ в европейских войнушках и прочих делах?
Не участие, а характер этого участия. И, конечно, к этому дело не сводится. Участие - это лишь важный симптом, это неопровержимое доказательство того, что русские были в ту эпоху европейцами.
-- И спор "западников и славянофилов" - это именно об этом?
Не думаю. Европейскость России была в ту эпоху несомненным фактом жизни. Спор западников и славянофилов был, насколько я понимаю, о том, как осмыслить этот факт: что Европа нас переварила или же что мы сами её потихоньку перевариваем.
Проиграли обе спорившие стороны: в результате революции Россия просто выпала из европейского дискурса. И пока туда не возвращалась.
-- А до Петра русские были кто?
Смотря в какую эпоху. В древности (до XVI века) они были православными - и это безусловно важнее европейскости и проч. подобного. Но потом влияние Православия стало слабеть; началось Новое время. И к началу XVIII века Кремлю нужно было искать какие-то новые принципы организации общества - в таких условиях, когда вера большинства населения резко ослабела и уже не могла быть как прежде цементирующей силой общества.
Это видно уже в Смутное время, об этом Раскол, а ко времени Петра указанная болезнь уже требовала немедленного решения. Хирургического, можно сказать.
-- всё, что я хотел сказать, я сказал в исходной реплике. "Блестящий текст" стал чуть менее блестящим.
:) Вы скромный человек. Да, примерно так это и выглядит: птичка пролетала, сверху упала капелька.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 16:10:21 UTC 4 years ago
Про систему координат я вот тут писал: http://mpv-lj.livejournal.com/8157.html
Человек всегда смотрит со своей кочки зрения. Для задравшего голову вверх - да, птичка напачкала. Для смотрящего с высоты - позолота облупилась, а под ней гниль и срам.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 16:39:52 UTC 4 years ago
> Хороший пример - Греция. Сербия ещё, Болгария, Румыния. Ну, чем не европейцы. Прямо, сплошь. Ноздря в ноздрю. И вовлечённость в игры - прямо ух! Гроссмейстеры!
После падения Российской Империи серьезные православные европейцы в дефиците. Тем более, что Сербия, Болгария и Румыния оказались под социалистическим катком - только Грецию Бог миловал от этого кошмара.
Всё так.
Но непонятно, каким образом может вызывать ликование у православного.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 17:16:06 UTC 4 years ago
Православие никогда не воспринималось "как органичная часть Европейской культуры" и никогда не будет восприниматься.
У симфонии 2 крайности: папацезаризм (католичество) и цезарепапизм (англиканство). Напряжение между ними и есть главная ось всей европейской кухни. Протестантизм - лишь форма политического сепаратизма и переход к гуманизму (человекобожию). Где Вы там православных углядели, не знаю.
Закроем тему.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 17:31:50 UTC 4 years ago
Никогда не воспринималось ВАМИ ЛИЧНО?
--- и никогда не будет восприниматься.
Как говорится, хозяин - барин.
--- У симфонии 2 крайности: папацезаризм (католичество) и цезарепапизм (англиканство). Напряжение между ними и есть главная ось всей европейской кухни. Протестантизм - лишь форма политического сепаратизма и переход к гуманизму (человекобожию). Где Вы там православных углядели, не знаю.
Но ответ на это недоумение - в Ваших собственных словах.
Где есть две крайности - там должна быть и середина. Отсутствие середины - негармонично. Россия - не просто часть Европы. Это необходимая часть Европы.
-- Закроем тему.
Как угодно.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 19:07:41 UTC 4 years ago
Нет никакого недоумения. Противоположности сходятся. Европейская культура - это крайность христианской культуры. В середине, очевидно, неевропейская христианская культура. С "другого бока" - нехристианские культуры.
Ваше желание сапогами затоптать Россию в Запад настораживает. Зачем это Вам лично?
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 19:30:58 UTC 4 years ago
>>> Православие никогда не воспринималось "как органичная часть Европейской культуры"
>> Россия - не просто часть Европы. Это необходимая часть Европы.
> Ну, приведите пример, где православие - "органичная часть Европейской культуры". Хотя бы один. Хотя бы одного значимого европейского автора, который так считает.
Европейского автора? А почему не русского автора? Вы им больше доверяете? :)
Но если угодно - вот: :) Папа Римский. Это для нас они - еретики. А для них мы - заблуждшие овцы.
Это если говорить о религиозной культуре.
Если же ставить вопрос шире - о культуре вообще - ну, к примеру, в глазах Запада Достоевский является великим писателем, и именно православным писателем. Это для нас с Вами Достоевский - светский писатель. А по их понятиям - очень даже религиозный.
-- Ваше желание сапогами затоптать Россию в Запад настораживает. Зачем это Вам лично?
Не совсем понятно, что Вы вкладываете в выражение "затоптать Россию сапогами в Запад". Почему "сапогами"? Почему "затоптать"?
Может быть, Вам имеет смысл перечитать мои реплики? Например, я говорил:
Лично Николай II - это воплощенный синтез Православия, европейскости и русскости. В нём эти три аспекта были единым целым.
Его убийство означало разрыв этих трех концептов - и обратно склеить их пока никому не удалось.
В моих глазах нормальная (=дореволюционная) Россия - это и так часть Европы. Де-факто. И поэтому возвращение России в себя, освобождение её о морока революции не может быть ничем кроме возвращения в Европу.
Зачем лично мне нужно избавление России от морока революции? Лично для меня это дело веры. Потому что Православная Империя - это знамение Божие, доказывающее истинность нашей религии. Миссия.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 21 2014, 20:33:33 UTC 4 years ago
Цитирование собственного тезиса обычно не прибавляет ему убедительности. В чём "европейскость" Николая II? В том, что европейцы обеспечили и спонсировали ликвидацию его и его семьи, чутка своровав фамильные бриллианты. Чо-та в этом плане он на европейца слабоват оказался. Может, знаете, как он спонсировал свержение какого-то монарха, или там, королька? Поделитесь, не держите в себе. Разве не в этом суть европейскости? Не к этому ли Вас зовёт Ваша европейская культурка?
Про "морок революции" я не буду. Здесь у Вас что-то личное. Может, детская травма, или ещё что. А России и Православию революция подарила больше святых, чем все предыдущие столетия. Вот такой вот баланс по гамбургскому счёту.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 11:16:16 UTC 4 years ago
:) Предлагаю Вам встречный вопрос. Приведите пример, где, к примеру, кальвинизм или лютеранство - "органичная часть Европейской культуры". Хотя бы один. Хотя бы одного значимого европейского автора, который так считает.
--- В чём "европейскость" Николая II? В том, что европейцы обеспечили и спонсировали ликвидацию его и его семьи, чутка своровав фамильные бриллианты.
Европейцы порой проделывали такие вещи друг с другом. В жизни всякое бывает, знаете ли.
--- Чо-та в этом плане он на европейца слабоват оказался. Может, знаете, как он спонсировал свержение какого-то монарха, или там, королька? Разве не в этом суть европейскости? Не к этому ли Вас зовёт Ваша европейская культурка?
Нет, не к этому.
Это методы некоторых вполне определенных европейских кругов, но не суть европейскости. Не обязательно быть подлецом, чтобы быть европейцем. А Вы считаете, обязательно?
Понятно, что при таких тенденциозных воззрениях на Европу Вы не можете не относиться к Европе враждебно.
Но ведь это не так-то просто: внушить человеку подобные маргинальнейшие представления о Европе. Потому я и говорю, что Вы несомненно жертва пропаганды, чёрного пиара.
>> В моих глазах нормальная (=дореволюционная) Россия - это и так часть Европы. Де-факто. И поэтому возвращение России в себя, освобождение её о морока революции не может быть ничем кроме возвращения в Европу.
> Про "морок революции" я не буду. Здесь у Вас что-то личное. Может, детская травма, или ещё что. А России и Православию революция подарила больше святых, чем все предыдущие столетия.
Да, верно. Большевики превзошли в массовости гонений на веру даже Диоклетиана с Максимианом.
Кстати, а древних языческих гонителей веры Вы тоже рассматриваете как отрадное явление истории? Быть может, не столь отрадное как большевизм, но ведь и они "подарили" Православию немало святых. А главное - каких святых! Да, их гонения не были столь массовыми, но зато какими изощренными и жестокими. Так что Вы подумайте - быть может, древние языческие императоры в чем-то даже предпочтительнее большевиков - если подводить баланс по Вашему "гамбургскому" счету?
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 16:11:01 UTC 4 years ago
Нет, он сектант. Вы о православии поговорите с ним побольше. Содрогнетесь
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 16:28:10 UTC 4 years ago
А не можете сказать точнее, что за секта?
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 16:31:35 UTC 4 years ago
Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 17:03:46 UTC 4 years ago
Да, пытается как-нибудь зацепить.
Не всё то золото, что блестит. Но золото непременно бле
December 22 2014, 11:39:06 UTC 4 years ago Edited: December 22 2014, 11:45:57 UTC
Мне кажется, её невозможно не заметить.
Вот Николай. А вот будущий король Англии.
Как говорится, найдите десять отличий. Отличия найти, конечно, нетрудно.
Но культурная и цивилизационная общность (так же как и кровное родство) здесь просто неопровержима.
Это фото убивает все Ваши рассуждения.
Смотрите: вот православный святой царь - а вот английской король.
http://s39.radikal.ru/i084/1111/e5/607d9b9ebb53.jpg
Re: Не всё то золото, что блестит. Но золото непременно б
December 22 2014, 11:57:36 UTC 4 years ago
Re: Не всё то золото, что блестит. Но золото непременно б
December 22 2014, 12:07:59 UTC 4 years ago
Нет, конечно. Почему Вы так решили?
В этой фотографии важно не очевидное кровное родство царя с королем (хотя и это немаловажно), а их культурная и цивилизационная общность.
Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 21 2014, 19:36:07 UTC 4 years ago
Первый вопрос: понимаете ли Вы, что Ваше антизападничество - не от Православия, а от большевистского промывания мозгов?
Сознаете ли Вы, что Ваша враждебность к Европе воспитана в Вас самим же Западом? "Россия - континентальная шпага Британии".
Вот попробуйте задать себе тот же вопрос, который Вы задали недавно мне: Ваше антизападничество - оно откуда? (Не с пионерского ли галстука?) Зачем оно Вам лично?
Re: Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 21 2014, 20:12:49 UTC 4 years ago
Ваши "прозрения" насчёт меня беспочвенны. Я далёк от любимой Вами конспирологии. Моё "антизападничество" - всего лишь допущение иного. Не вижу ни смысла, ни необходимости всё стричь под одну гребёнку. Мне и без европейской системы ценностей комфортно. Россия - это другая цивилизация, другая культура. Об этом говорят все, и в первую очередь европейцы. И меня это ни сколько не смущает. А вот почему это смущает Вас, действительно, вопрос. И Вам на него придётся ответить. Самому себе, естественно. Чего Вам не хватает в Православии, что Вы так рвётесь в Европу?
Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 22 2014, 11:25:19 UTC 4 years ago
:)
--- Не вижу ни смысла, ни необходимости всё стричь под одну гребёнку. Мне и без европейской системы ценностей комфортно. Россия - это другая цивилизация, другая культура. Об этом говорят все, и в первую очередь европейцы.
Кто же из европейцев говорит так о дореволюционной России? Было бы любопытно познакомиться с этими суждениями. Не дадите ссылку?
--- Чего Вам не хватает в Православии, что Вы так рвётесь в Европу?
Мне всего хватает в Православии и я не рвусь в Европу. Если я куда-то и "рвусь", то к православной монархии. Которая исторически - начиная с Петра - была частью Европейского высшего света. Например, императрица Александра Федоровна - вот пример дамы высшего света Европы, принявшей Православие и не просто принявшей - но достигшей святости.
Мне было бы любопытно посмотреть, как Вы попытаетесь оторвать её от Европы :)
Конечно, отрывать её от Православия Вы после официальной канонизации уже не решитесь.
Re: Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 22 2014, 11:53:55 UTC 4 years ago
Противопоставление Россия-Европа - обычное дело. Попробуйте представить противопоставления: Франция-Европа, Германия-Европа. Встречаются Англия-Европа, но при этом к Европе добавляется "континентальная".
Зачем отрицать очевидное?
Про Александру Федоровну... Не важно кто откуда пришёл. Важно куда.
Re: Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 22 2014, 12:06:12 UTC 4 years ago
Ницше - маргинал, кончивыший в сумасшедшем доме. Нельзя ли кого посолиднее?
Но даже и у Ницше - ведь как сказано. В России Европа движется в Азию. А не наоборот.
--- Про Александру Федоровну... Не важно кто откуда пришёл. Важно куда.
Согласен. Я и говорю: Ницше - маргинал.
Но Александра Феодоровна не перестала быть дамой высшего европейского света, выйдя за Николая. И, думаю, не перестала, даже спускаясь в подвал ипатьевского дома.
А Вы думаете, европеец не может быть святым?
Нужно перестать быть европейцем, чтобы стать святым?
--- Противопоставление Россия-Европа - обычное дело.
Скорее, сопоставление.
Противопоставление - это только у наших славянофилов разве что, да у советских.
В этом, кстати, они схожи = славянофилы с советскими.
Re: Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 22 2014, 12:21:23 UTC 4 years ago Edited: December 22 2014, 12:25:11 UTC
Про "тягу в Европу" я писал здесь: http://mpv-lj.livejournal.com/15296.html
Re: Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 22 2014, 12:29:43 UTC 4 years ago
Советские - это несомненно антирусские. Но значит ли это, что они "западники"?
Отнюдь. Разве что в смысле криптоколониальной теории Галковского - то есть, тайно работающие в пользу Запада.
Но если не брать криптоколониальную теорию - советские всегда были ожесточеннейшими противниками загнивающего Запада!
В этом аспекте Вы - человек совершенно советский.
Re: Кто из нас жертва западной пропаганды?
December 22 2014, 12:57:21 UTC 4 years ago
У меня есть друзья из кружка "плоской земли". С точки зрения их теории тоже много интересных выводов вытекает. Но они хоть откровенно стебутся. А Вы, видать, на полном серьёзе...
Не будет путать Божий дар с культурой
December 22 2014, 12:44:33 UTC 4 years ago
Прочитал я Вашу заметку.
Мне кажется, Вы зря смешиваете Православие с русскостью. Русский может быть неправославным, православный может быть нерусским.
В России по-настоящему ценно только Православие. Оно выше Европы и вообще всего на свете. А в остальном Россия (прошлого) - нормальная европейская страна, в настоящее время изуродованная непрекращающейся революцией.
Потому Вы правы: эмиграция была бы не эмиграция. И даже не возвращение домой. Это был бы просто переезд с одного места на другое - если бы не одно "но". Если бы не Православие.
Re: Не будет путать Божий дар с культурой
December 22 2014, 12:49:48 UTC 4 years ago
"Европейская культура - это крайность христианской кул
December 22 2014, 11:44:20 UTC 4 years ago
Re: "Европейская культура - это крайность христианской к
December 22 2014, 12:00:57 UTC 4 years ago Edited: December 22 2014, 12:01:29 UTC
Культура - обёртка греха. Чтобы глаз срам не колол и можно было с ним жить и комфортно грешить.
Re: "Европейская культура - это крайность христианской к
December 22 2014, 12:12:06 UTC 4 years ago
Очень странное воззрение для верующего человека (не говорю уж - для православного!).
Христианство - это нечто более высокое, чем культура. Культура существует между людьми, а истинная религия - между человеком и Богом.
--- Культура - обёртка греха.
Культура культуре рознь. Есть, например, культура церковного пения, культура монашеского обихода.
Ваше утверждение не трезво. Оно в духе "Когда я слышу слово культура, я хватаюсь за пистолет"
Re: "Европейская культура - это крайность христианской к
December 22 2014, 12:22:16 UTC 4 years ago
December 22 2014, 12:36:15 UTC 4 years ago
December 22 2014, 12:50:59 UTC 4 years ago
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 11:52:21 UTC 4 years ago
> Для задравшего голову вверх - да, птичка напачкала. Для смотрящего с высоты - позолота облупилась, а под ней гниль и срам.
Сопоставляю с другой Вашей фразой:
> являюсь православным. Негодным, конечно. Но всё-таки.
Есть о чем подумать. Православный негодный, конечно - но парит в высоте.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 12:03:09 UTC 4 years ago
December 22 2014, 12:14:25 UTC 4 years ago
Но если враждебность Европе - обязательная черта православного, то опять выходит, что европеец святым быть не может. Более того - даже право веровать не может!
Это ересь, батенька.
December 22 2014, 12:29:00 UTC 4 years ago Edited: December 22 2014, 12:29:55 UTC
У меня нет никакой враждебности к Европе. У Европы есть враждебность к России и Православию. Вот этот факт опровергните.
December 22 2014, 12:33:32 UTC 4 years ago
У Европы был страх перед расущей и усиливающейся Российской Империей, но подобный же страх испытывали и все европейцы друг перед другом.
Там можно найти столько же антигерманского или антибританского (а чуть ранее - антифранцузского), сколько и антирусского.
А православию же эта враждебность отношения не имеет. Они и не думают в этом направлении.
Враждебность собственно к православию можно найти ну разве что у поляков - и то сомнительно.
Боялись нашей огромности, а не нашей веры.
December 22 2014, 12:52:52 UTC 4 years ago
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 13:43:04 UTC 4 years ago
Долг христианина - нести благую весть даже таким фарисейским козлам, как Вы. Вижу, козёл, что Вы - гроб повапленый, а слово евангельское Вам всё равно несу. Знаю, козёл, что Вы - подлое и лицемерное порождение ехидны, а за душу Вашу молюсь. Такова глубина христианского милосердия. Учитесь, козёл фарисейский.
Re: Не всё то золото, что блестит.
December 22 2014, 13:55:32 UTC 4 years ago
December 22 2014, 16:50:57 UTC 4 years ago
December 22 2014, 17:14:47 UTC 4 years ago
Может быть, потому, что Толстой - это только писатель, а Пушкин - это всё сразу.
А может быть, просто эпоха не та. Пушкин - это золотой век России, а Толстой писал в трудные времена - а иммунитет против всякой дряни у Толстого был слабенький.
December 23 2014, 03:50:25 UTC 4 years ago Edited: December 23 2014, 03:52:44 UTC
December 23 2014, 11:09:53 UTC 4 years ago
Не могу согласиться. Мне кажется, Вы просто не понимаете Пушкина, так как он слишком тонкий и глубокий мыслитель. Его мысль тонка как дыхание.
По этой же причине некоторые не понимают его стихов: они слишком естественные - кажется, что он просто говорит прозой. Не хватает а-ля-маяковского надрыва, чтобы даже до любого тупого в поэзии дошло :)
Ясно, что лучшее из написанного о Пугачеве - это пушкинская "История пугачевского бунта". Но, например, лучшее, что я читал об американских индейцах - это статья Пушника "Джон Теннер". Это просто иллюстрация к той простой мысли, что если человек ЗНАЕТ Пушкина, он не может заявить "Пушкин" - не мыслитель.
Это Толстой - не мыслитель, если уж сравнивать с Пушкиным.
December 23 2014, 13:29:03 UTC 4 years ago
December 23 2014, 13:40:22 UTC 4 years ago
Мне кажется, нам с Вами лучше прекратить общение.
Приготовьтесь к бану.
У вас есть возможность напоследок излить свою душу, а у меня - сделать Вам баканализ.
December 23 2014, 11:13:00 UTC 4 years ago
:) Надеюсь, это шутка. Ха-ха.
December 23 2014, 13:21:25 UTC 4 years ago
December 23 2014, 13:27:50 UTC 4 years ago
Союз использовал накопленный Империей ресурс, постепенно растрачивая его. И в конце концов сдулся.
December 23 2014, 14:07:20 UTC 4 years ago
December 23 2014, 14:21:07 UTC 4 years ago
Но становится тревожно, когда осознаешь, что все достижения Союза относятся к военной сфере или непосредственно прилегающим к оной (космос, к примеру).
Даже нормальный легковой автомобиль сделать так и не смогли :o
Это должно иметь какое-то материалистическое объяснение.
December 23 2014, 14:39:41 UTC 4 years ago
December 23 2014, 14:55:26 UTC 4 years ago
Я думаю, что Союз - это убитая и превращенная в зомби Империя. Как говорится, "ни жива, ни мертва".
December 23 2014, 15:32:12 UTC 4 years ago Edited: December 23 2014, 15:32:59 UTC
December 23 2014, 15:50:42 UTC 4 years ago
Но наличие такой версии по крайней мере можно обсуждать. Это уже нечто конкретное, а не просто голословное обвинение в идолопоклонстве.
Бывает, что одна страна подчиняет себе другую - в результате прямого завоевания, как Россия - Казанское ханство, к примеру. Или в результате тайного подчинения местной элиты внешнему контролю, как Англия - Португалию в XVII веке.
Это не делает такую страну-победительницу "божественной" или заслуживающей поклонения.
Это просто политика.
December 23 2014, 16:34:48 UTC 4 years ago
Что такое страна
December 23 2014, 16:50:10 UTC 4 years ago Edited: December 23 2014, 16:51:07 UTC
Те, кто управляет страной.
Хотим мы того или нет, но в любом социуме, численность которого превышает 200 человек, обязательно начинает формироваться элита - сравнительно немногочисленный слой людей (опять-таки, в верхнем эшелоне не более 200 человек, каким бы многочисленным ни было сообщество), которые управляют всеми остальными.
Это закон природы.
И это не мог не заметить Маркс, который говорил, что производительные сило определяют производственные отношения. Ведь главная производительная сила - человек. И как ни уничтожай "верхние классы", непременно образуется новый верхний класс.
Это закон человеческого бытия.
Элита определяет всё.
И границы страны. И национальное самосознание толпы, и её представления о мире, о прошлом и проч.
Если в стране нет элиты - значит, элита этой страны живет заграницей.
Re: Что такое страна
December 24 2014, 03:19:15 UTC 4 years ago
Re: Что такое страна
December 24 2014, 17:40:20 UTC 4 years ago
Но кто знает, чем всё это завершится?
Реально вопрос стоит так: сумеет ли Россия восстановить свою прерванную в 1917 году суверенную государственность? Ответ на этот вопрос пока не очевиден.
Re: Что такое страна
December 25 2014, 01:14:48 UTC 4 years ago
Про гоблинов и эльфов
December 23 2014, 16:54:18 UTC 4 years ago
Там бывают и эльфы, и гоблины - всё бывает. Естественным путем туда попадают гоблины, но вот Европе по некоторым причинам повезло, и там оказались эльфы.
Однако в результате непримиримой борьбы одних эльфов с другими (увы, и так бывает) эльфы ушли в заоблачную высь, а на сцене вместо себя поставили ручных гоблинов. Гоблинов - но ручных. Это оптимальное сочетание.
December 23 2014, 11:18:36 UTC 4 years ago
Эту мысль я вообще пока не понял. Вы по-видимому советский человек?
December 23 2014, 13:19:32 UTC 4 years ago
December 23 2014, 13:26:30 UTC 4 years ago
December 23 2014, 14:56:17 UTC 4 years ago
December 23 2014, 15:53:54 UTC 4 years ago
Извинений не требую, я не гордый. Я понимаю, что слова каждый использует в своем смысле.