http://galkovsky.livejournal.com/81630.html?thread=8391646

Надо готовиться к неожиданностям в истории. А то, вон волчица ромула/рэмула оказалась 17 века, так что ещё открытий чудных...

а я остановился(до этого скрупулёзно читал его дневник ) на начале 2007 года- как раз берестяные грамоты,Зализняк и прочее.
Если б этого не прочёл БТ ,наверное разочаровался бы совсем.
Человек не то что скептик, а именно разрушитель- не было,потому что так не могло быть-почему? потому что так решил мой мозг-самый умный ,кстати во Вселенной.
Не все умозаключения ДЕГа можно назвать заключения ума.В экономике прокололся.Политпредсказания его тоже не сошлись.
Решил ,что по одному предложению может судить о любом человеке.
Я вот давно думаю,что человек-это есть одно предложение.
Только вот не Галковскому его выразить,это может создатель бы смог- а вот лезет ведь,изрекает:)
А в целом его сильно уважаю и читаю.

Если б до этого не прочёл БТ ,наверное разочаровался бы совсем

Уважая Ваше мнение, пошла по Вашей ссылке.
Но сразу бежала оттуда - таким махровым антисемитизмом завоняло.
И потому ни о каком профессиональном осмыслении того, что в жж Галковского написано, для меня вопроса не встало.

Вы, однако, в своем резюме о пафосе оного жж посчитали нужным умолчать.
Поэтому можете счесть мой коммент оффтопом.

Вы смеётесь?

"У Розанова есть замечательная фраза: «тайная мечта еврея – быть элегантным». И это мечта, как заметил Василий Васильевич, всегда оказывается неосуществлённой. И видимо неосуществимой. Этому Розанов пытается найти метафизическое объяснение, но, думаю, причина лежит не так далеко.

Как бы то ни было, еврейская мода - это подражание взрослым европейцам, причём обеспеченным. Евреи хотят быть денди, но вместо фрака получается лапсердак, а хасидская шляпа превращает еврея не в джентльмена, а в клоуна."
(http://galkovsky.livejournal.com/158704.html)

Вообще-то антисемитизмом называется именно это, а вовсе не только (и не столько) "всех жидов - в газовые камеры!"

Т.е., *кто тут еврей, решаю...* и т.д.?

Тут загвоздка, в частности, в понятии "национальные черты". В принципе, национальные черты англичан или французов ещё можно обсуждать, т.к. это всё же культуры. У евреев в "нюрнбергском" смысле (не в религиозном) не может быть национальных черт, если не исходить из расистских теорий - Марат Гельман с Эйнштейном или Бергсоном ничего общего не имеет, кроме "крови". Человек, отрицающий это, может не быть антисемитом (и даже наоборот, может быть филосемитом), но он точно расист в нацистском смысле слова.
Далее - склонность объяснять отрицательные черты какого-нибудь Марата Гельмана или там Березовского именно его еврейством, а не его личными свойствами, есть именно антисемитизм - если не по определению, то с точки зрения здравого смысла. Уж извините, если кто-то говорит: "N ворует (клевещет, жадничает, сморкается в занавеску) - а чего ещё ожидать от еврея?" - то это антисемит в чистом виде.

Не совсем так же, поскольку подразумевает разную пресуппозицию. Одно дело - сказать "все турки гостеприимны, поскольку в их стране так принято", другое дело - "все евреи великодушны, потому что у них такие гены". Неправда то и другое, но степень бессмысленности утверждения разная.

Воля Ваша, но, если, характеризуя издательскую политику второй половины XIX - начала XX вв., аффтар, не называя имен (только Маркса упоминая), счел нужным, вместо анализа деятельности конкретных издателей и статистики по издаваемым авторам, ограничится собирательным "евреи", то это, как хотите, для - меня - антисемитизм.

Когда же речь заходит о современном шельмеце (по сути, это "одного поля ягоды" с автором жж), жж-радетель культурного традиционализма свою энциклику начинает с пассажа из истории еврейского костюма, - здесь уже махровые цветы зла. И, что бы там ни было дальше: в бровь ли, в глаз ли его сатира противу Гельмана, - я неритуально направляюсь мыть руки и отказываюсь от обсуждения доводов, которым предписана подобная преамбула.

То же и по "вопросам филологии".

Ответьте, пожалуйста, честно: Вы всего этого не приметили?

Вы наверное и Чехова не читаете из этих соображений и Достоевского? Тоже ведь антисемиты.

По вашим понятиям антисемиты.

Русский антисемитизм XIX в. имеет другую природу - не расистскую. Нелюбовь к иноверцам для верующего простительна, хотя и непохвальна.

Вы иудей?

Нет, а что?

Пытаюсь понять вашу логику. Для меня религиозные или национальные основания для неприятия одинаковы в своём смысле.

Что же касается существа вопроса, то по-моему каждый волен смеяться над лапсердаком, косовороткой или шотландской юбкой.

1. Как я здесь уже писал, неприязнь к евреям в современном смысле слова, т.е. по пятому пункту - не национальная, а расовая (национальность до некоторой степени реальна (как культура), а еврейская раса есть миф); кроме того, религию человек до некоторой степени выбирает, т.е. может её изменить, а происхождение - нет, поэтому неприятие по религиозному критерию более простительно.
2. Смеяться над лапсердаком можно сколько угодно, но в обсуждаемом случае речь шла о Гельмане, который лапсердака не носит, и чьи недостатки Галковский объясняет происхождением от носителей лапсердаков.

Это священное право человека считать носителей лапсердаков, а равно килтов и косовороток - идиотами.

кроме того, религию человек до некоторой степени выбирает, т.е. может её изменить, а происхождение - нет, поэтому неприятие по религиозному критерию более простительно.

Для некоторых евреев изменение религии представляет собой акт высшего греха и даже полную онтологическую перемену статуса, особенно учитывая, что именно религия являлась тем каркасом, за счёт которого евреи просуществовали настолько продолжительное время в диаспоре.

Кстати, с современным смыслом слова всё тоже довольно сложно. Мне сдаётся, что термин Jew обозначал лет 100 назад примерно то же, что и сейчас. Это в России легче с "еврей" и "иудей".

Разумеется, а в мусульманской стране за такое могут и казнить. "Более простительно" не значит "хорошо", это просто относительная характеристика. Не очень умный современник Достоевского мог искренне считать, что только любовь к пороку может помешать еврею креститься.
Слово "еврей" может иметь разные значения в зависимости от контекста, а не от языка. Сто лет назад "еврей" и "иудей" по-русски значило одно и то же, да и сейчас русскоязычные верующие евреи не признают светской трактовки этого слова.

Сто лет назад "еврей" и "иудей" по-русски значило одно и то же

Видимо поэтому существовало понятие "выкрест". Про таких людей говорили, что происходят из крещёных евреев, или что такой-то крещёный еврей. Крестившись эти люди не становились русскими. Скажите, вам удовольствие доставляет писать очевидную неправду?

Благодарю Вас за реплику, мою опередившую.

Помимо отмеченной Вами природы т. н. антисемитизма Достоевского и Чехова, упомяну и то, что само слово "антисемитизм" по отношению к ним - анахронизм, так как в том значении, которое сейчас обсуждается в данном треде, оно в девятнадцатом веке не употреблялось (вплоть где-то до 1870-х).

что само слово "антисемитизм" по отношению к ним - анахронизм

Спасибо за ценную информацию, это всё меняет.

Таки меняет.

Принимается. Чехов - антиизраэлит. Вас устроит?

Простите, пожалуйста, а Вы считаете, что статья Жаботинского "русская ласка", например, описывает какое-то явление, которое качественно отличается от обсуждаемого?

Простите, пожалуйста, в свою очередь, но по причинам, от них не зависящим, обсуждаемые авторы не могли знать о публицистике Жаботинского, а потому напрасно с них спрашивать.

Спасибо за «уважаемость», но может ли быть уважаемой, скажу больше – извиняемой (извинительной) - наивность в мои лета?

<Противностьвокативность Галковского от меня не укрылась.
Но специфическая она у него, его провокация. Вернее, ее темы. Вернее, концепты, говоря по-простомув терминах одной популярной лингвистической школы (что в данном случае уместно, так как именно этот термин передает смысл, который иначе приходится выражать многословно-описательно).
Так сложилось, что в этическом универсуме населения, частью которого мы с Галковским - хочешь-не хочешь – являемся, есть некая неопределенность, касающаяся именно еврейского вопроса. Собственно, отношение к нему как ни кинь до сих пор – лакмусовая бумажка вменяемости человека. Еще раз: неопределенность терминологии, истории, границ между тем, что мы называем «еврейским» и «иудейским» - не способствует иницииации провокации, понимаемой как интеллектуальная (языковая?) игра.
Провокация в культуре, как известно, уместна там, где традиционная культура сильна своими нормативными наработками, которые со временем вырождаются в общие клишированные места (примеры тому – в т. н. сменах парадигм в искусстве: футуристы вот были провокативны, отрицая нормативную, устоявшуюся поэтику и традиционный взгляд на авторитеты в литературе).
Не то с «еврейским вопросом» *у нас вообще*, и у Галковского в частности. Его провокация не имеет целью дать новый взгляд на традиционный «интеллектуальный запас» по вопросу и статусу пограничных явлений в русской и еврейской культурах, потому что, повторюсь, у нас нет культурной традиции объективного осмысления еврейской тематики (ну, ладно, пусть мне, по моей наивности, она неведома), усилиями петербургских ученых эта лакуна лишь начала заполняться не так давно, и, судя, по жж, Галковскому эта сфера знаний вне его интересов и писательских амбиций (он же наметил уже исходные точки для своих провокаций - на уровне анекдотических и бытовых текстов о евреях, так зачем бы ему с его прочной позиции снисходить?).
Предвижу упрёк, что я не разглядела изощренной стратегии Галковского, состоящей в сказово-зощенковской манере, имеющей целью породить апофатический смысл: дескать, надевая маску отъявленного антисемита, он тем самым доводит ее до абсурда, и читатель тогда … Что тогда читатель?.. Слишком затейливо, слишком привлекательно для того, кому надо, не заметить этой уловки, этой трудной и изощренной субъектно-авторской манеры повествования у Галковского, а принять всё за чистую монету (как и было, кстати, в случае с Зощенко).
Резюмирую. Не нужно провокаций там, где слишком больно (синонимы: не говорить о веревке в доме повешенного; не будить лиха, пока оно тихо). И, в этом смыле, я определяю жж Галковского как ресурс с антисемитским пафосом, который он реализует со вкусом и страстью, достойными других проблем, в том числе филологических и собственно литературных.

P. S. Прошу прощения у моего уважаемого френда Фильтриуса за многословие в его журнале.
За то же надеюсь получить прощение и отпущение греха наивности у дорогой Акулы Долли.

Та наивность, в которой здесь уличили Вас и Фильтриуса, должна почитаться не грехом, но добродетелью прирождённой (virtus nativa). Об этом у Поэта: Храни своё неопасенье, Свою неопытность лелей; Перед тобою много дней: Ещё уловишь размышленье. Как в Смольном цветнике своём, И в свете сердцу будь послушной И монастыркой благодушной Останься долго, долго в нём. Пусть для тебя преображаем Игрой младенческой мечты, Он век не рознит с тихим раем, В котором расцветала ты.

Ну, вот. В Кандиды мы с Вами попали, дорогой Фильтриус.

Что ж, с Вами незазорно.

Спасибо Вам, И.Ф.(если не ошибаюсь) - ivan_babicki, за Ваше благородное утешение строками одного из моих любимых поэтов!

Не ошибаетесь, не за что.

Чума какая-то. Галковский выступил против антисемитов, сказал, что евреи ни в чём не виноваты, являются пешками и общиной, проводящей политику государства экс-гегемона. Тут же те, кто ещё вчера разоблачал писания о Всемирном Еврейском Заговоре и Мировом Правительстве, стали доказывать, что всё не так просто, евреи сами влезли в революцию, сами себя расстреляли в 30-е итд. Лишил людей Б-г разума.

Бесполезно оправдываться, но и не могу признать своей вины в полной мере, так как, о мой терпеливый френд, Вы, оснастив свой пост пресловутым ономастическим тэгом, уже тем самым с одиозной темой игру начали.
Не я - так рано или поздно кто б другой...

Впрочем, уповая на Ваше великодушие, прошу меня извинить за причиненное беспокойство, обернувшееся раздражением Вашим, чего уж точно я не желала.

Вы безусловно правы, Е. Л. в одном отношении: это тема действительно во-первых, воспаленная, а во-вторых, кажется, единственная, почитаемая "лакмусовой бумажкой" - по причинам, которые долго обсуждать и не все из которых основательны. Именно поэтому ее в приличном обществе стараются не затрагивать без чрезвычайных поводов. Но вот неверная френдполитика многоув. нашего хозяина привела к тому, что она всплыла в репликах двух [опускаю должный термин]и не была им пресечена по непонятной беспечности и все той же благой наивности.
Наивность - сама по себе прелестное качество, она радует в детях, красивых девушках, могучих мачо и иногда в святых подвижниках, но когда речь заходит о лакмусовых бумажках не вполне справляется с гигиеническими задачами.

Послѣдній абзацъ понравился:)

Спасибо.