Конспирология от демшизы

С подачи одного из юзеров («ministrator») ознакомился с лит.исследованием Н.Митрохина в НЛО. Занимательнейшая вещь со всех точек зрения. С одной стороны – довольно обстоятельное исследование истории т.н. «русской партии» в литературной среде, а с другой – ярчайший образчик образа мысли известной части «демократической общественности».

Что касается первого - фактическая часть повествования действительно на высоте (кто что делал, с кем по службе связан, с кем пил, кто чего кому сказал и т.д. – отслежено, насколько могу судить, весьма тщательно), как, я думал, способен только В.Прибыловский. Что до второго - написано примерно так, как если бы какой-нибудь Куняев вздумал писать историю в советской литсреде «масонского» движения. В традициях конспирологического жанра все «кого мы не любим» свалены в одну кучу и между ними отыскивается организационная связь. При этом автор не то чтобы даже избегает называть вещи своими именами, а именует чужими, по большому счету – противоположными. Так что правда тут все, кроме существа дела.

Самого по себе соврежима как бы и не было. Была – борьба между «либералами» и героями исследования - «русскими националистами». Именно так они с завидной последовательностью именуются. То ли для самого автора это словосочетание есть символ абсолютного зла, то ли он считает его самым актуальным, но других терминов в отношении своих героев он упорно не употребляет (хотя арсенал известен).

Как явствует из перечня конкретных имен, в эту категорию попали лица, отвечающие хотя бы одному из некоторых признаков. Это: 1) литераторы любой национальности, недоброжелательно высказывавшиеся о евреях; 2) русские, хотя и не писавшие о евреях плохо, но и не писавшие о них хорошо; 3) ратовавшие за укрепление советского государства; 4) выступавшие против сноса памятников архитектуры; 5) восхвалявшие Сталина; 6) симпатизировавшие старой России; 7) ругавшие «Запад»; 8) призывавшие к ужесточению политики по отношению к инакомыслию (за исключением тех, кто призывал соввласть обратить внимание на «контрреволюционеров»); 9) критиковавшие писателей-«либералов»; 10) интересовавшиеся Белым движением.

По здравому размышлению, ни один из этих признаков сам по себе к русскому национализму отношения не имеет, а соответствующие им люди чаще принадлежат к противоположным лагерям. Но, коль скоро, никакого коммунизма и Советской власти, как выясняется, вовсе не было, то все столпы советского режима и наиболее ярые, «хрестоматийные» его апологеты, раз они не были «либералами-западниками» (а они ими, конечно, не были), оказались - главарями «русских националистов». На деле-то среди поименованных в очерке десятков лиц на национализм сколько-нибудь «тянут» едва ли 3-4 (и еще столько же людей, не имеющих отношения ни к национал-коммунизму, ни к национализму, приписаны «до кучи» по нелюбви автора ко всем вообще «нелибералам»).

Изображенная картина героям описанного Митрохиным течения и их наследникам чрезвычайно льстит (ознакомься они с очерком – «русофоб», конечно, был бы обруган, но в душе им было бы приятно, потому что он представил их в том виде, в каком они после 91-го года хотели выглядеть и в каком хотели бы представить «старших товарищей»).

Участники внутривидовой борьбы (а речь идет на самом деле об имевшем место соперничестве между той частью советского истеблишмента, которая была представлена в основном «местечковой» публикой и той, которая была представлена в основном «деревенской») обычно склонны придавать ей смысл вселенского противостояния, но со стороны это выглядит смешно. Думаю, что и «либералов» в сов.литкругах было не больше, чем «русских националистов» (в мировоззрении тех и других соответствующие «симпатии» занимали процентов 15 на фоне 80-90% советской составляющей).

На самом деле, конечно, речь у Митрохина идет о национал-большевизме, между которым и «интернационал-большевизмом» разницы гораздо меньше, чем между ними и русским национализмом. Русский национализм - совсем другое явление (и история его – другая, лежащая абсолютно вне той среды, которая описана Митрохиным). Он, кстати, хорошо представлен в Интернете в разных своих вариантах, но, как к ним ни относиться, а любой из них советскости антагонистичен. Н.Митрохину это все наверняка известно, но НЕ ИНТЕРЕСНО – как не была интересна советскому агитпропу разница между Гитлером, Франко, Фридманом и Хайеком, Ницше, Победоносцевым и прочими представителями «буржуазного мракобесия». И я его хорошо понимаю.

Впрочем, как говорится, «указанные недостатки не снижают общей высокой оценки работы и не припятствуют присуждению соискателю...», так что, в свою очередь, кому не лень - рекомендую ознакомиться.

sinli

May 5 2008, 09:10:28 UTC 11 years ago

В книге Митрохина (читал ее в год выхода, 2003) больше шестиста страниц.
Советской власти, коммунизма там навалом.
Определение "русские националисты" там в соответствующей главе, чуть ли не в введении, обосновывается. Если помню, как самоназвание/самоопределение описываемых.

Книга интересная, хотя язык не везде научный.

salery

May 5 2008, 14:55:40 UTC 11 years ago

Я этой книги не читал, имел в виду конкретно то, что было в НЛО. Там подход однозначный, что и вызвало мою реплику (вполне серьезно к "рус.нац-там" отнесены даже лица типа М.Шагинян, Шолохова, Бабаевского и т.д., не говоря о Шелепине-Павлове).

Конспирология от демшизы

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)