У Франца Фюмана есть повесть "Богемия у моря". Её герой встречается с неким бароном фон Л., считающим, что люди, не принадлежащие к немецкой нации, будут выселены за Урал, и произносящим тост за Богемию у полярного моря. Герой проникается рассуждениями барона. А потом, пройдя через войну и плен, он приезжает на балтийское побережье и попадает в деревню, в которой и бургомистр, и учитель, и пекарь, и крестьяне, и солдатские вдовы - все оказываются такими же выселенными судетскими немцами, как и он сам. Горечь изгнания к холодному морю испытала не славянская, а немецкая Богемия. Произведение во многом автобиографично. Франц Фюман родился в Рокитнице над Йизерою в нынешнем Либерецком крае и, прежде чем стать восточногерманским писателем, побывал в советском плену.
Тему Богемии у моря он взял из шекспировской "Зимней сказки". Герои Шекспира добираются до берегов этой страны из Сицилии: "Ты убежден, что наш корабль причалил к Богемии пустынной? Да, но только, боюсь не в добрый час: темнеет небо, грозит нам буря." A Роберт Л. Стивенсон позаимствовал из этой же пьесы богемского принца Флоризеля, которого отправил искать приключения в викторианскую Англию. Полупародийной отсылкой к Стивенсону можно считать рассказ Артура Конан Дойла "Скандал в Богемии", в котором фигурирует богемский король по имени Вильгельм Готтсрейх Сигизмунд фон Ормштейн (поверх отороченного кaракулем двубортного пальто он носит синий плащ, подбитый алым шёлком и застёгнутый нa шее пряжкой из сверкающего берилла).
Богемские реалии несколько прозаичнее британских фантазий. B Богемии нет ни моря, ни пустыни, её короли никогда не одевались с варварской роскошью, а принцы в поисках острых ощущений не вступали в клубы самоубийц. Это уютная, сугубо континентальная, расположенная примерно на полпути между Англией и Россией (но чуть ближе к Англии) страна. Место, словно специально созданное для размышлений o хитросплетениях английской литературы и русской жизни. Ув. philtrius недавно высказал мысль, что "наряду съ простой альтернативной исторiей могла бы быть и альтернативная исторiя литературы", и упомянул в этой связи "бунтъ англо-германскаго варварства противъ романо-французской цивилизацiи" (http://philtrius.livejournal.com/1073863.html). Его реплика вдохновила меня на написание сего поста.
Разумеется, это не первое моё обращение к данной теме. В своё время я говорил и о появлении германской идеи почвы и крови, противопоставленной романской концепции договорной нации (см. Нация), и о пришествии английского романтизма, ставшего альтернативой французскому рационализму (см. Герой двух миров и лучшая из республик), и о взаимной связи этих явлений, в частности, об озарении, снизошедшем в Лондоне на Иоганна Георга Гамана (caм уже не помню, где именно, а блог-поиск Яндекса злоумышленники привели в негодность). Но, в сущности, пока я лишь прошёлся по поверхности. О порождённых романтизмом сладких грёзах можно сказать гораздо больше.
Фоном для нашей беседы послужит кавер-версия "Sweet dreams" в исполнении Терез Монкальм. Вероятно, вам привычнее оригинальный вариант этой песни, записанный Энни Леннокс и Дэйвом Стюартом в 1983 году. Но в пражском кафе лучше беседовать под кавер.
В истории романтизма особую роль сыграла одна устроенная лордом Байроном готическая вечеринка. Более значительные события англо-германского бунта вспомнить, конечно, можно. Более символические - едва ли. Летом 1816 года Байрон, сопровождаемый своим личным врачом Джоном Полидори, снял виллу Диодати, расположенную на берегу Женевского озера. В десяти минутах ходьбы от виллы Диодати поселился Перси Шелли с двумя спутницами - Мэри Годвин, впоследствии вышедшей за него замуж и прославившейся под именем Мэри Шелли, и Клэр Клермонт, сестрой Мэри и любовницей Байрона.
Лето 1816 года выдалось в Швейцарии дождливым. Компания англичан разгоняла spleen, читая сборник немецких новелл о призраках и привидениях "Фантасмагориана" (во французском переводе). В какой-то момент Байрон предложил собравшимся сочинить по собственной готической истории. Итог превзошёл все ожидания. Перси Шелли не написал ничего готического, но так впечатлился рассказами своих друзей, что у него начались галлюцинации. Сам Байрон сочинил один фрагмент поэмы "Бандерра"... sorry, я хотел сказать, фрагмент поэмы "Мазеппа" (он назвал украинского гетмана именно так - Mazeppa). Мэри Шелли пришёл в голову сюжет романа "Франкенштейн, или Современный Прометей". Джон Полидори одарил мир рассказом "Вампир".
Некоторые говорят, что Полидори ввёл вампирскую тематику во всемирную литературу. Конечно, это не так, вампирский жанр процветал у немцев ещё в XVIII веке. Другие считают, что Полидори первым написал о вампирах по-английски. И это неверно, у него были англоязычные предшественники. Заслуга доктора была в другом: он создал современный образ вампира. Прежде упырей было принято изображать безобразными чудовищами. Полидори сделал вампира элегантным аристократом по имени лорд Ратвен. И срисовал его характер непосредственно с Байрона.
Чтобы этого не было мало, доктор Полидори прибег к мистификации и издал "Вампира" под именем своего пациента. Успех был оглушительным. Гёте назвал "Вампира" лучшим произведением Байрона. Амедей Пишо, французский переводчик и пропагандист великого романтика, включил "Вампира" в издание байроновских сочинений, даже зная, что эта вещица принадлежит перу другого автора. Проспер Мериме впоследствии привнёс в вампирскую тематику балканский антураж, Брем Стокер прочно увязал вампиризм с Трансильванией и именем графа Дракулы, и за этим как-то забылось, что под образом вампира-аристократа скрывается английский лорд, более того - лорд Байрон.
Верхний ряд, слева направо: лорд Джон Г. Байрон, Джон У. Полидори, Мэри Шелли, Перси Б. Шелли. Нижний ряд, слева направо: вампир, вилла Диодати, монстр Франкенштейна.
Участники готической вечеринки на вилле Диодати оставили после себя странные тексты и прожили странные жизни. В первую очередь - странно короткие. Дожившая до 53 лет Мэри Шелли по меркам романтиков была долгожительницей (eё сестра Фэнни Имлей покончила с собой в 22 года). Лорд Байрон отправился на войну с турками (романтиков часто тянет с ними повоевать), и умер от жёлтой лихорадки в Миссолонгax в 36 лет (некоторые считают его смерть аристократической формой самоубийства). Перси Шелли утонул на пороге тридцатилетия, a незадолго до смерти пророчествовал, что непременно утонет (кстати, его первая жена Гарриет Уэстбрук покончила с собой в 21). Джон Полидори совершил самоубийство в 25.
Сравните их судьбы с судьбами просветителей предыдущего столетия. Тюргo в 53 подкосили болезни, и из всех авторов французской энциклопедии oн умер самым молодым. Барон Гольбах прожил 65 лет, д'Аламбер - тоже. Барон Монтескьё - 66, равно как и Руссо. Дидро дожил да 70, Бюффон - до 80. Вольтер дотянул до 83. Рационалисты и классицисты имеют обыкновение жить долго и счастливо. Романтизм, готика и мистицизм прекрасно находят общий язык со смертью, нo с жизнью сочетаются куда хуже.
Впрочем, существует способ сделать романтические фантазии безвредными для их авторов. Для этого достаточно перенести готические образы из области художественных переживаний в область политической демагогии. "Тe, чтo дepзaют пocтaвить пoд coмнeниe cyщecтвoвaниe вaмпиpa, нeизмeннo пoлyчaют дoкaзaтeльcтвo, вынyждaющee иx, в мyкax и c paзбитым cepдцeм, пpизнaть иcтиннocть cтapиннoгo пpeдaния," - написал Полидори и выпил яду в 25 лет. "Призрак бродит по Европе - призрак коммунизма. Все силы старой Европы объединились для священной травли этого призрака," - написал Карл Маркс (кстати, поклонник Перси Шелли) и благополучно дожил до 64.
Вам никогда не приходило в голову, что Призрак Коммунизма - это такой же персонаж готического романа, как Монстр Франкенштейна или Фантом Оперы? Что идея установления политического господства пролетариата не более реалистична, чем идея превращения неживой материи в живую? Что вся коммунистическая теория - это причудливая романтическая фантазия на социоэкономические темы? Что если сегодня кто-нибудь выложит в ЖЖ текст, аналогичный "Коммунистическому манифесту", комментаторы хором спроcят его: "Что курит автор?"
История Великобритании представляет собой определённый парадокс. Промышленная революция и взрывной рост капитализма произошли в социуме, остававшемся совершенно феодальным по духу. Внедрение технических достижений и первоначальное накопление капитала в стране, где сохранились лэндлорды, было зрелищем не для слабонервных. "Франкенштейн" Мэри Шелли, "Доктор Джекил и мистер Хайд" Стивенсона, "Дракула" Брема Стокера - это отражение страхов, вызванных в английском обществе успехами науки на фоне чудовищных социальных проблем.
Кстати, Мэри Шели зашла в художественном изображении фобий своего времени дальше всех. В 1826 году, будучи уже вдовой, она написала роман "Последний человек", став родоначальницей постапокалиптического жанра во всемирной литературе. Действие романа начинается в 2097 году, и среди его героев легко узнаются участники готической вечеринки на вилле Диодати. Лорд Байрон выведен в "Последнем человеке" в образе уезжающего на войну с турками лорда Раймонда, Перси Шелли представлен под именем графа Адриана Виндзора, а себя Мэри сделала сыном обедневшего дворянина Лайoнелом Вернеем.
В "Последнем человеке" в разгар войны с турками начинается пандемия чумы, от которой в конце концов вымирает всё человечество, за исключением четырёх человек. Пожалуй, французский или американский автор дал бы этим четверым шанс на возрождение нашего вида. Но не такова была Мэри Шелли. Одного из спасшихся от чумы она убила при помощи тифа, двоих (включая Адриана) утопила, и только собственному альтер-эго Лайoнелу Вернею позволила добраться до вымершего Рима, чтобы записать эту ужасную историю. Роман был принят критикой в штыки и не переиздавался до 1965 года, когда постапокалиптика опять вошла в моду.
И художественные, и социополитические идеи подобного рода были реакцией на повседневный социальный апокалипсис. Они исходили от людей одного круга, часто - от людей, принадлежащих к одним семьям. Например, отец Мэри Шелли, Уильям Годвин, либеральный журналист и левый мыслитель, отрицал семью, частную собственность и государство, на основании чего его считают предтечей анархизма. При этом он написал готический роман "Сент-Леон". Мать Мэри Шелли, Мэри Уолстонкрафт, была видной феминисткой, автором эссе "В защиту прав женщин". Она полемизировала с основоположником политического консерватизма Эдмундом Бёрком по поводу французской революции, и, как и положено романтической писательнице, однажды попыталась покончить с собой.
Вы наверняка дослушали песню о сладких грёзах, а разговор дошёл только до середины, поэтому я представляю вашему вниманию песню о закрытых глазах. Терез Монкальм исполняет кавер-версию "Close Your Eyes". Её оригинал был записан Рут Эттинг в 1933 году.
Aнглийский политический класс нашёл способ не допустить реализации революционных идей в собственной стране, сделав их предметом британского экспорта. Примерно так действуют драгдилеры, сами никогда не употребляющие свой товар. Голсуорси заметил по этому поводу в "Саге о Форсайтах": "Люди теперь так и родятся, зеваками. И это неплохо. Кино, дешевые папиросы и футбольные матчи — пока они существуют, настоящей революции не будет. А всего этого, по-видимому, с каждым годом прибавляется." Или, ещё лучше, в "Острове фарисеев": "Пусть наша жизнь будет такой же, как наши лица, пусть не будет на ней ни складок, ни морщинок - даже от смеха. Только тогда мы будем действительно "цивилизованными людьми".
На лице Британии по-прежнему нет ни складок, ни морщинок. Не только королева на месте, но даже лэндлорды никуда не делись. Англия свежа, как Дориан Грей. Страны, попавшиеся на левацкие удочки, очутились в мире готических ужасов и фантасмагорий и превратились в некое подобие портрета Дориана Грея. Марксизм, конечно, нереализуемая глупость, зато готика оказалась вполне жизненным жанром.
Нам ли этого не знать? СССР при Ленине и Сталине был коминтерновским монстром в духе чудовища Франкенштейна, при Хрущёве балансировал на краю апокалипсиса (представляю Никиту Сергеевича в роли последнего человека), при Брежневе превратился в доктора Джекила и мистера Хайда (в его внутренней жизни стало проскальзывать что-то человеческое, и днём он благопристойно снабжал Европу углеводородами, а по ночам хулиганил и пугал американцев ракетами).
По состоянию на 2015 год постсоветские элиты, включая российскую псевдолиберальную оппозицию, демонстрируют недвусмысленную склонность к вампиризму. Соотечественники Мазепы могут вслед за героем "Мазеппы" воскликнуть: "Вперед! - Мне захватило грудь. Не понял я - куда наш путь." А некоторые граждане и вовсе ощущают себя обитателями мира столь же обречённого, как мир "Последнего человека" Мэри Шелли. Словно бы готическая вечеринка, начатая на вилле Диодати 199 лет назад, до сих пор продолжалась.
Комментарии гостей "Богемских манускриптов" к двум последним постам показали, сколько народу желает повоевать с турками. Не меньшее количество людей выразилo уверенность, что ядерное оружие обязательно будет применено. Некоторые даже заявили, что надеются на его применение. Читая их комментарии, я боролся с искушением основать клуб самоубийц и, подобно герою Стивенсона, собрать с членов клyба вступительные взносы в размере сорока фунтов стерлингов. Кажется, это имело бы экономический смысл даже при нынешнем курсе фунта. В конце концов, Господь создал джентльменов-романтиков, чтобы джетльмены-прагматики не обеднели.
Интересно, в какой степени множество людей, в конце 2015 года увлекшихся ядерной эсхатологией, совпадает с множеством людей, в первой половине 2014 года ожидавших Второго воссоединения Украины с Россией? Помнится, в то время повсеместно говорилось о вводе войск на Украину, о русской весне, о русском мире и о других прекрасных вещах. Я тогда написал пост Правила королевского крокета, в котором попытался объяснить, что ничего этого не будет, и что РФ ограничится присоединением Крыма. Потому что для Европы желателен именно этот сценарий.
Так уж сложилось, что, начиная с февраля 1917 года, наша страна следует не своим интересам, а интересам своих западноевропейских партнёров (если все существующие объяснения этого феномена кажутся вам конспирологическими, можете считать, что речь идёт о цепочке случайностей длиной в 98 лет). У европейцев на руках всегда полно козырей, но Россия - это европейский джокер. Так что и русско-турецкие отношения следует рассматривать в контексте европейской политики.
В 1963 году Турция подписала с Европой договор об ассоциации (Евросоюза тогда ещё не было, был так называемый Общий рынок, но это уже детали, которыми в данном случае можно пренебречь). В 1987 году Турция подала заявку на вступление в Европу. В 2005 году начались переговоры о принятии Турции в Евросоюз. Понятно, что принимать сильную восьмидесятимиллионную мyсульманскую страну в Европу никто не собирается. Во всяком случае, в её нынешнем виде. Евросоюзу не нужны новые полноценные члены, ему нужны только полностью подконтрольные протектораты, навечно застрявшие на стадии договоров об ассоциации.
Европа выставила Турции 35 различных требований. K 2013 годy турки исполнили 14 пунктов, 4 были предметом обсуждения, а 17 - полностью заморожены. В этой ситуации переговоры прекратились. После чего турки начали оказывать давление на Европу, пропуская через свою территорию сотни тысяч сирийских и афганских беженцев. Беженцы представляют для Евросоюза определённую проблему, хотя и совсем не такую, о какой обычно говорят СМИ. Например, на волне антимигрантских настроений в Польше пришли к власти люди, которые с европейской точки зрения не должны быть у власти ни в коем случае (но это тема отдельного разговора, я не хочу сейчас на неё отвлекаться).
Естественно, в ответ у Европы нашлись и пряник, и кнут. В качестве пряника Турция получила 3 000 000 000 € на обустройство беженцев и возобновление переговоров о вступление в Евросоюз, а в качестве кнута - неожиданные бомбардировки Воздушно-космическими силами РФ позиций протурецких повстанцев в Сирии. Причём неожиданными они стали для всех, включая самих русских (позволю себе напомнить, что сирийская гражданская война идёт пятый год, и до этого русские в неё не вмешивались).
То, что для жителей Передней Азии (арабов или курдов) представляет ежедневную чудовищную трагедию, для держав, позиционирующих себя в качестве евразийских (Турции или РФ), является предметом национальных амбиций, великих надежд и апокалиптических ожиданий. Но для европейцев это всего лишь несколько рутинных ходов в бесконечной дипломатической игре, цели которой просматриваются где-то у самой линии горизонта. Таковы реалии нашего мира, в котором история неразрывно связана с литературой, а о социальных и геополитических феноменах порой удобнее говорить, используя литературные образы.
Могло ли всё сложиться по-другому? Думаю, да. Бунт англо-германского варварства против романо-французской цивилизации едва ли был бы успешен, не случись в Париже революции 1789 года. Нет никаких рациональных причин считать, что означенное событие было неизбежным. Скорее, наоборот. Причины французской революции (как, впрочем, и русской), носили не институциональный, а сугубо психологический характер. Если бы герцог Орлеанский не начинал того, что что он начал в 1789 году, или, если бы он действовал последовательнее и довёл начатое до конца, сегодня мир был бы совсем иным.
Каким было бы лицо капитализма при сохранении фpанцузcкой гегемонии? Какой была бы геополитика? Какой была бы литература? Какой была бы Россия? Я не берусь об этом судить. Я не любитель выдумывать альтернативы, меня всегда привлекали скорее каверы. Но одно можно сказать определённо: в мире альтернативной истории вообще, и альтернативной истории литературы в частности, языком образованных людей остался бы французский. Язык, звучащий, как музыка.
Терез Монкальм исполняет кавер-версию песни "Je n'attendais que toi". Её оригинал записал Шарль Азнавур для фильма Клода Лелюша "Эдит и Марсель" в 1983 году. Танцует Элеонора Калганова.
P.S. В двух предыдущих записях накопилось 400 или 500 комментариев, на которые у меня не было времени ответить. Возвращаться к ним сейчас уже поздно. Поэтому я предлагаю всем, кто не получил ответа на заданные вопросы, или не дождался реакции на свои реплики, повторить их здесь. Тематически этот пост связан с предыдущими, а я на этот раз постараюсь ответить всем без исключения.
pycco_mypucmo
December 20 2015, 20:26:04 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 20:34:48 UTC 3 years ago Edited: December 20 2015, 20:35:18 UTC
kvakosavrus_q
December 21 2015, 03:10:30 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 12:23:40 UTC 3 years ago
ты забудешь об этой боли......
violamuza
December 20 2015, 20:32:47 UTC 3 years ago
Re: ты забудешь об этой боли......
bohemicus
December 20 2015, 20:37:37 UTC 3 years ago
Значит, пророчество барона фон Л. о Богемии у полярногом моря сбылось ещё точнее, чем рискнул показать Франц Фюман.
Re: ты забудешь об этой боли......
violamuza
December 20 2015, 20:50:27 UTC 3 years ago
Re: ты забудешь об этой боли......
violamuza
December 20 2015, 20:38:16 UTC 3 years ago
Здоровая личность и на Крайнем Севере выживет и даст здоровое потомство.
ray_idaho
December 20 2015, 20:33:02 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 20:44:18 UTC 3 years ago
Гослуорси был прав: они обошлись даже без обеспечения, хватило футбола и сигарет.
ermenegilda
December 21 2015, 05:46:57 UTC 3 years ago
leakol
December 22 2015, 08:36:14 UTC 3 years ago
sg_tihonov
December 21 2015, 12:30:07 UTC 3 years ago
leakol
December 22 2015, 08:38:15 UTC 3 years ago
13
December 20 2015, 20:38:52 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 21:04:02 UTC 3 years ago
lesha74
December 20 2015, 20:41:12 UTC 3 years ago
violamuza
December 20 2015, 20:45:10 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 21:05:36 UTC 3 years ago
kouzdra
December 20 2015, 20:42:18 UTC 3 years ago
Особой трагедии и катастрофы впрочем в том не вижу
bohemicus
December 20 2015, 21:19:55 UTC 3 years ago
Уже сюжет фильма, кадр из которого Вы используете в качестве юзерпика, держался на не очень правдоподобном допущении о существовании сумасшедшего, способного всех переиграть. Начиная примерно с 1965 года тема ядерной войны перешла из разряда политики в разряд массовой культуры.
Если ядерный клуб существенно расширится, воoружённые конфликты окончательно перейдут в формат гибридных и т.п. войн. Никто ни по кому не жахнет, сумасшедших нет.
kouzdra
December 20 2015, 21:24:33 UTC 3 years ago
Собственно в реальном карибском кризисе два известных мне случая, когда дело почти дошло до были примерно такими - там компандир подводной лодки в одном случае и пилот истребителя в другом имели на борту ЯО, возможность его применения по собственному усмотрению и ситуацию в которой это с точки зрения конкретного командира могло бы быть решением проблемы его выживания и выполнения задачи.
bohemicus
December 20 2015, 21:30:04 UTC 3 years ago
kouzdra
December 20 2015, 21:36:41 UTC 3 years ago
Ну вот будет какая-нибудь фолклендская война - собственно почему бы Аргентине по Инвинсиблу бы не жахнуть ракетой с атомным зарядом, а не c обычным?
Там даже и риски весьма скромные.
t_blzer
December 21 2015, 02:38:32 UTC 3 years ago
kouzdra
December 21 2015, 18:37:34 UTC 3 years ago
А дальше только больше.
Ну и даже обладателей ядерной триады уже 5 - и из них только одна - безусловная "страна запада"
t_blzer
December 26 2015, 11:57:45 UTC 3 years ago Edited: December 26 2015, 12:09:50 UTC
--Дальше больше - Иран делает и сделает - ему уже разрешили даже.--
Ему разрешили иметь АЭС, обогащать уран ему пока так и не дали, а ЯО это
- плутоний или в крайнем случае оружейный уран со степенью обогащения в несколько раз превышающую степень обогащения энергетического
- средства доставка
- "взрыватель" - самая технически сложная часть ЯО. Внезапно, для того начинка взорвалась, а не вытекла нужен взрыватель. У Пакистана этот элемент судя по испытаниям 98 не отработан, а у Израиля и тем более ЮАР и Ирана его почти наверняка нет.
almitin
January 13 2016, 01:59:07 UTC 3 years ago
t_blzer
January 13 2016, 05:48:25 UTC 3 years ago Edited: January 13 2016, 05:50:25 UTC
2. Даже извлеченный плутоний необходимо очистить от различных примесей. Для чего нужно своя промышленность и специалисты. Таких стран точно не больше 10, скорее меньше.
3. Сам по себе плутоний - просто радиоактивная масса. Нужен взрыватель, который должен вызвать не взрыв, а взрывную ядерную реакцию. Судя по испытаниям ЯО даже у Пакистана с этим очень большие проблемы.
4. Выработка плутония на реакторах второго и выше поколения очень маленькая, все таки они предназначены для выработки электроэнергии. До первых Магноксов им очень далеко.
kouzdra
December 20 2015, 21:28:54 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 21:37:37 UTC 3 years ago
fomasovetnik
December 21 2015, 05:19:07 UTC 3 years ago
cdf_easy
December 21 2015, 10:46:12 UTC 3 years ago
История не всегда разумна
descorzo
December 21 2015, 09:57:09 UTC 3 years ago
alexispokrovski
December 21 2015, 12:34:10 UTC 3 years ago
xmltester
December 21 2015, 12:58:18 UTC 3 years ago
Почему-то последнее время возникает впечатление (вполне возможно, ошибочное), что могут попытаться и в третий раз.
bohemicus
December 21 2015, 21:13:08 UTC 3 years ago
kouzdra
December 21 2015, 18:31:13 UTC 3 years ago
Пример как это работает именно лето 1914 - уверяю вас - от желания/нежелания воевать и выгод и невыгод там уже ничего не зависело - жильцы вороньей слободки уже ее застраховали и она не могла не сгореть.
osoking
January 12 2016, 20:25:58 UTC 3 years ago
cold_reception
December 20 2015, 20:54:52 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 21:01:31 UTC 3 years ago
cold_reception
December 21 2015, 07:25:21 UTC 3 years ago
Deleted comment
bohemicus
December 20 2015, 21:07:16 UTC 3 years ago
_nekto
December 20 2015, 21:48:07 UTC 3 years ago
А с Ираком и с Венесуэллой?
Deleted comment
Deleted comment
bohemicus
December 20 2015, 21:53:58 UTC 3 years ago
mmnt
December 21 2015, 11:54:05 UTC 3 years ago
chebooran
December 21 2015, 19:06:35 UTC 3 years ago
Судя по всему Вы не забухали, и не сели на иглу. Продолжаете работать. Вывод один - Вы жили достаточно кучеряво до этого.
Что ж. Мне Вас чуточку жаль. Типа как голодающих Замбийцев.
Надеюсь у Вас так же как у них всё будет хорошо, и так же как на их столе хлеб на Вашем вновь появится хамон.
зы: Насчёт рухнувшего рынка труда - хз. В моём окружении чуть меньше стал получать только я один. Остальные все больше. Может мы реально в разных странах живём? типа как некоторые в СССР а некоторые в совке?
kasatka_ksy
December 20 2015, 21:23:45 UTC 3 years ago
На прошлой неделе даже первый не был переведён. Но очень честно обещан.
supermipter
December 21 2015, 02:56:40 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 12:42:34 UTC 3 years ago
kasatka_ksy
December 21 2015, 17:38:52 UTC 3 years ago
Странно, но факт)
bohemicus
December 22 2015, 21:36:55 UTC 3 years ago
Кстати, чудесный торт и чудесное кафе. От души рекомендую его всем, кто собирается посетить Прагу: http://www.mujmysak.cz/ru_index.html
kasatka_ksy
December 23 2015, 05:26:02 UTC 3 years ago
sichuan
January 4 2016, 20:13:44 UTC 3 years ago
kzobov
December 20 2015, 21:36:07 UTC 3 years ago
Вы серьёзно?
Беспрецидентную (для постсоветского времени) дипломатическую и материальную помощь, которую Россия оказывала режиму Асада до появления непосредственно наших ВКС в Сирии, Вы называете "не вмешивалась"?
kviriamp
December 20 2015, 21:43:04 UTC 3 years ago
Аффтар пишет художественную литературу - так к ней и надо относиться.
Просто налейте себе чаю и похрустите французской булкой, наслаждаясь переливами бессмысленного (в целом) текста, призванного подчеркнуть эрудицию аффтара.
Deleted comment
bohemicus
December 21 2015, 01:02:50 UTC 3 years ago
помощь все же далеко не беспрецедентная
sullen_ru
December 20 2015, 22:09:21 UTC 3 years ago
Re: помощь все же далеко не беспрецедентная
kzobov
December 21 2015, 06:26:29 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 22:26:12 UTC 3 years ago
По Вашей логике и Чехия вмешивается в гражданскую войну в Ираке, оказывая курдам беспрецедентную поддержку. Ведь чехи поставили бешмерге что-то около восьми миллионов патронов плюс какие-то гранаты (если я не путаю цифры; здесь детали подобных операций никому не интересны, и специально я за ними не слежу). Более того, Чехия намерена отправить курдам партию стрелкового оружия и группу инструкторов. Слава богу, здесь на ТВ нет какого-нибудь проханова. А то ведь лопнул бы от гордости прямо в эфире.
daniel_grishin
December 21 2015, 04:44:38 UTC 3 years ago
Везде есть люди, в силу ограниченности кругозора и лености воображения считающие, что происходящее с ними - уникально.
Но возведенным в политический и общественный догмат я это вижу только в России.
(Я, конечно, тоже могу оказаться в том же положении и считать уникальным банальное. Но, право, так утомляет видеть и слышать эти "только у нас такое возможно" , "не имеет аналогов в мире" и "ни в одной [нормальной] стране"! Последние два выражения считаются присущими антиподам, но, думаю, суть одно и то же)
kzobov
December 21 2015, 06:24:34 UTC 3 years ago
И да, Чехия - в гражданскую войну в Ираке вмешивается.
Я не помню участвовали ли чешские войска в нападении коалиции во главе с США на Ирак в 2003м. Но в нынешние дела на БВ Чехия, вместе с остальными членами ЕС, замешана.
idelle_m
December 21 2015, 09:00:48 UTC 3 years ago
Достаточно вспомнить гражданскую войну в Испании, арабо-израильские войны, война в Эфиопии (Абиссинии).
kzobov
December 21 2015, 09:24:44 UTC 3 years ago
В принципе, хозяин журнала прав, насчёт эксклюзивности.
Все так делают.
kzobov
December 21 2015, 06:31:50 UTC 3 years ago
Беспрецедентной - как я написал выше - помощь Асаду (не Сирии, заметьте) является для пост-советской России. И только.
А про нынешнюю деятельность Чехии в Ираке - кто знает, может это послужит когда-нибудь Вам материалом для продолжения серии постов про чешский империализм.
_nekto
December 20 2015, 21:36:46 UTC 3 years ago
Попрошу пояснения. Чего там можно было ЕЩЕ последовательней? По общеизвестной версии товарищ облизал все пепельницы и сделал все невозможное и немало немыслимого чтобы погубить и себя и Францию, какой её тогда знали.
"Гипермастер неожиданных продолжений".
bohemicus
December 20 2015, 21:44:21 UTC 3 years ago
_nekto
December 20 2015, 22:01:51 UTC 3 years ago Edited: December 20 2015, 22:05:10 UTC
Отчего же, это констатация факта.
>Он не собирался ничего губить, он собирался
Да, разумеется. Одно из неприятных недоразумений в ЖЖ, когда сказанное тобой воспринимают прямо противоположно прямо высказанному. Никто не говорил, что он все уничтожил нарочно, но речь ровно о том, что он действовал, с точки зрения изложения истории его политической линии, на редкость ошибочно с редкой же последовательностью, каждый раз к своему вреду. Как тот подросток, потерпевший "не за то что играл, а за то что отгрывался". Ну и конечно голос за смерть короля -- многоходовочка в худшем смысле слова. Надо было до такого скотства дойти.
Какие именно политические шаги его Вы можете отнести к неудачным в той буче, какие продолжения взамен их давали вариант выигрыша престола?
Если бы он вышел на короля, то какова была бы мера суверенитета и влияния Франции? Какова была бы судьба гегемонии и связанного с нею распределения ролей в мире, дипломатической системы?
bohemicus
December 20 2015, 22:09:58 UTC 3 years ago Edited: December 20 2015, 22:10:34 UTC
_nekto
December 20 2015, 22:25:26 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 22:32:10 UTC 3 years ago
_nekto
December 20 2015, 22:37:05 UTC 3 years ago Edited: December 20 2015, 22:42:05 UTC
А что же это тогда за люди такие? Кому из французов такая варварская метаморфоза улыбалась?
Каким-то масонским функционерам, деятелям спецслужб?
Или речь о слепеньких романтиках "буржауазизма", которые толком не представляли того, чего хотели?
bohemicus
December 20 2015, 22:51:36 UTC 3 years ago
Желавшие де-факто аристократического правления вместо монархического, только и всего.
Буржуазия не имела к этой революции никакого отношения. Во всяком случае, на первом этапе. Её затеяли граф Мирабо, мариз де Ла Файет, виконт до Ноай, маркиз Кондорсе и т.д. Затеяли против совершенно буржуазного короля. У Бурбонов ведь правительства состояли по преимуществу из мещан...
Собственно, я писал обо всём этом в цикле о Лафайeте.
_nekto
December 20 2015, 23:10:11 UTC 3 years ago
bohemicus
December 20 2015, 23:28:29 UTC 3 years ago
Это если говорить в целом. А по дням и часам его деяния я не отслеживал.
Toropov Simon
December 21 2015, 18:20:43 UTC 3 years ago
Во-вторых, не могу не добавить, что мой самый любимый деятель того времени, князь Беневетский и экс-епископ Отенский, в своих мемуарах писал о том, что революция произошла бы и без Филиппа Эгалите. Просто потому что набралась критическая масса недовольных с схожими интересами, которые, судя по описаниям князя, как раз хотели "как у англичан". А принц Орлеанский, потворствуя собственным амбициям и сиюминутным желаниям, пытался играть в игру, оставаясь на деле пешкой.
В-третьих, касательно поста. Ранее читал у вас другие размышления, согласно которым в стране с отсутствующей политической жизнью на первый план выходят чисто биологические факторы. Такие как возраст. Следовательно, политический курс будет меняться вместе со сменой поколений. Говоря про свое поколение, родившееся в начале 90-х, могу отметить то, что я и сверстники из ближнего окружения (в большинстве своем закончили ведущие вузы в Москве и Питере), остаемся всецело людьми западной культуры. Мы росли на фильмах и сериалах о Гордоне Гекко и Фрэнке Андервуде, смотрели боевики с Шварцнеггером и Уиллисом, слушаем Мотли Крю, Роллинг Стоунз, Б.Б. Кинга и Эрика Клэптона. При этом уровень доверия к европейским или американским политикам является крайне низким. И останется таким после, в связи с событиями последних лет. К различным азиатским политикам, понятное дело, уровень доверия даже не существовал. В среде отечественного политического эстеблишмента людей, которых более-менее уважают, можно пересчитать по пальцам. Да и то тут вопрос спорный. Тех, кто причисляет себя к либеральной оппозиционной интеллигенции, откровенно презирают. К временам советским относятся как к удивительной вселенной победившего маразма. Отмечу, например, что плохой сервис в кафе всегда с удовольствием назовут совковым. А в кулуарах различных ведомств среди молодого поколения госслужащих можно услышать обращение "господа чиновники". Обращение "товарищи госслужащие" не услышишь никогда. Естественно, дело не ограничивается Роллингами и Шварцнеггером, в некоторых случаях можно даже встретить поклонников Сталина или фанатов Альбац, но я просто хотел обозначить усредненную картину. Так вот, каков на ваш взгляд будет облик России через лет 20-30 в таком случае?
bohemicus
December 21 2015, 21:40:01 UTC 3 years ago
2. Я писал о том, кто и чем был недоволен во Франции накануне 1789 года http://bohemicus.livejournal.com/80259.html . Но я писал и о том, что из этого недовольства ничего не вышло бы, не будь Пале-Рояля http://bohemicus.livejournal.com/79795.html
2. Он будет русским, каким же ему ещё быть. Ну не советским же, право слово.
daniel_grishin
December 21 2015, 04:50:38 UTC 3 years ago
- Кто знает? Абсолютная власть развращает абсолютно. Мы ведь не знаем какой была бы Франция, дорвись она до лидерства , я не припомню страны которую гегемония бы красила. А не зная этого мы не знаем и того каким был бы мир.
Возможно, общего в удобстве и уюте с той Францией что мы знаем было бы не более чем у нынешней Италии с Римом или нынешней Испании с Испанией Филиппа II
bohemicus
December 22 2015, 21:43:25 UTC 3 years ago
daniel_grishin
December 23 2015, 15:03:29 UTC 3 years ago
Второй попыткой можно считать наполеоновские войны. Прямо скажем, несмотря на блеск многих побед, выглядела гегемония империи французов совсем не привлекательно.
А конец 17 века - да, хорошее было время.
bohemicus
December 23 2015, 15:22:43 UTC 3 years ago
daniel_grishin
December 23 2015, 15:33:16 UTC 3 years ago
kviriamp
December 20 2015, 21:39:52 UTC 3 years ago
Аффтар
1. Знает про марксизм и Маркса не более, чем пекинес (с).
2. Знает про марксизм, но сознательно строит фразу так, что она получается ошибочной (ну вот же блин, фраза полностью неправильная, т.к. марксизм - это научная теория общественно-экономических отношений. Это всё равно, что объявить нереализуемыми Теорию Относительности или Синтетическую Теорию Эволюции).
3. Верит в то, что говорит, при этом сознавая ключевые положения марксизма (т.е., является шизофреником).
Эти три варианта полностью исчерпывают всё, что можно сказать про взаимоотношения аффтара и марксизма.
bohemicus
December 20 2015, 21:49:02 UTC 3 years ago
А за хамство, естественно, бан.
Маркс-изм
Dispersio
December 21 2015, 10:17:57 UTC 3 years ago
Вчера мы хоронили двух марксистов.
Мы их не укрывали кумачем, -
Один из них был правым уклонистом,
Второй, как оказалось, ни при чем...
Re: Маркс-изм
bohemicus
December 21 2015, 21:48:41 UTC 3 years ago
марксизм это опаснейшая утопия
Pavel Vladyka
December 21 2015, 10:52:42 UTC 3 years ago
Re: марксизм это опаснейшая утопия
bohemicus
December 21 2015, 23:15:49 UTC 3 years ago
Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годится
seespirit
December 21 2015, 12:51:06 UTC 3 years ago
Проблемы были там, где он был абсолютизирован и был воспринят как руководство к действию (Россия и отчасти Китай). Ну так это проблема культуры этих стран, а не всего человечества. Кто же им виноват, что так они марксизм восприняли?
С марксизмом случилось то же, что и с европейскими болезнями во время колонизации Америки: то, что вызывало у европейцев легкое недомогание, часто было смертельной болезнью для индейцев
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
Toropov Simon
December 21 2015, 19:18:11 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
seespirit
December 21 2015, 19:56:11 UTC 3 years ago
Но в том то и дело, что французы так не поступили
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
supermipter
December 21 2015, 19:59:51 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
seespirit
December 21 2015, 20:32:35 UTC 3 years ago
Так, среди русских генералов не нашлось своего Галифе (а хоть бы и Де Голля) и никакую русскую женщину не вдохновил благородный поступок Шарлотты Корде ...
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
bohemicus
December 21 2015, 20:35:00 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
seespirit
December 21 2015, 20:51:17 UTC 3 years ago
Во первых, она была представительницей тех же разрушительных сил - только немного другого окраса. Ее однопартийцы вполне себе были на первых ролях в раннем ЧК.
Ну и во вторых, далеко не все современные русские патриоты признают в ней русскую женщину :-)
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
bohemicus
December 21 2015, 21:02:48 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
seespirit
December 22 2015, 17:19:14 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
supermipter
December 21 2015, 20:35:26 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
Toropov Simon
December 21 2015, 20:08:49 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
az_greshny
December 27 2015, 22:13:44 UTC 3 years ago
Проблемы были там, где он был абсолютизирован и был воспринят как руководство к действию (Россия
Cобственно, проблемы Россіи и были той пользой, которую марксизмъ принесъ Европѣ (если точнѣе - Англіи).
--------Кто же им виноват, что так они марксизм восприняли?
А вамъ не кажется, что его цѣленаправленно разрабатывали именно для того, чтобы онъ былъ именно нами именно такъ воспринятъ, мммм?
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
seespirit
December 31 2015, 17:51:58 UTC 3 years ago
Re: Как одна из пятидесяти теорий марксизм вполне годит
supermipter
December 31 2015, 19:29:15 UTC 3 years ago
Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 20 2015, 21:42:00 UTC 3 years ago
Если отвлечься от "красивых" игр с крипто-колонией, называемой РФ,
и посмотреть на ситуацию глазами русских аборигенов - все получается сильно плохо.
1. В результате успешного переворота 1917 года - европейские элиты вырезали под корень русскую элиту, те кто успел эмигрировать - в большинстве потеряли свой статус.
2. В результате ВМВ/ВОВ - русский этнос в СССР понес колоссальные демографические потери. На фоне внутреннего дерибана русских территорий на нацменские бантустаны - русских официально лишили государствообразующей роли, а Ленинградским делом официально закрепили ущербное положение.
3. 1991 год - разделение русского этноса по нацменским бантустанам, с официальным установлением политики аппартеида во всех пост-совецких бантустанах по отношению к русским.
4. 2014 год - очень выгодный для укро-нацбилдинга накат РФ с отъемом Крыма, и последующая сдача всех позиций, передача в СБУ данных по активу в Днепропетровске и Харькове, расправы с про-российскими ополченцами в ЛДНР, идеологическая накачка укров русофобией, курс на ассимиляцию 20 млн. русских.
Не надо быть гением, чтобы увидеть, что следующим шагом - будет демонстративный геноцид русских в Укре по балканским сценариям, причем он будет профинансирован и поддержан Кремлем (еще раз пришлиют Бюргхалтера, если альфа-стерх будет ерепениться, но он не будет).
В сухом остатке имеем:
официальный конец русской истории, над которым сейчас всеми силами трудятся "совецкие офицерчеги из КейДжиБи" сидящие в Кремле.
И чего с этим всем делать?
Какие варианты вылезти из колеи, в которую Россию загнали 100 лет назад?
Гипотезу, что кремлевские шпагоглотатели прозреют, и перестанут торговать собой - отбрасываем, как и прилет марсиан на помощь.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
Nikolay Seredchenko
December 21 2015, 00:29:34 UTC 3 years ago
РФ движется на всей скорости по кривой дорожке "веймарского синдрома". Вот только без немецкой культуры и эффективности, но с африканской коррумпированностью.
Будем надеяться, что именно коррумпированность не позволит дойти до большой войны.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
Alexander Shalin
December 21 2015, 09:26:36 UTC 3 years ago
А вот ваша страна уже под внешним управлением. Скачемо, братие.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
supermipter
December 21 2015, 03:09:30 UTC 3 years ago
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 21 2015, 14:27:10 UTC 3 years ago
Re: Позволю себе небольшой вопрос
insurgent07
December 21 2015, 09:05:23 UTC 3 years ago
1) Сильное ослабление (и тем более исчезновение РФ) не выгодно британцам. Т.к. Россия\СССР\РФ часто выступали в роли "британской шпаги". Самые яркие примеры - наполеоновские войны и ВМВ. Опять же британцы из РФ через офф шоры\олигархов выводят "неплохие" деньги.
2) Сильное ослабление РФ невыгодно и европейцам. Т.к. :
а) РФ - стабильный и надежный источник углеводоров, малоконтролируемый США.
б) РФ, если ув. Богемик прав, решает европейские геополитические проблемы. Как в случае с государствами ГУАМ (у Богемика был пост в начале 2014 по этому поводу), как сейчас с Турцией.
3) Сильное ослабление РФ , вероятно, невыгодно и США. Т.к. Сибирь и Дальний восток, со своими ресурсами (пусть у них высокая себестоимость) могут отойти КИтаю, делая его заметно сильнее.
Будем надеяться, что эти разногласия и позволят РФ протянуть еще десяток другой лет. А потом или нынешние лидеры уйдут на покой и что то в РФ изменится.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 21 2015, 14:24:41 UTC 3 years ago
Извините,
но уложить в ВМВ за чужие интересы - 27 млн. чел, причем 2/3 из них - некомбатантов, это не "шпага" назвается, а "глубокая глотка"
Ресурсы из Сибири и так сейчас идут Китаю, зачастую ниже себестоимости.
Так что гоеполитические фантазии о "невыгодности ослабления РФ", "многоходовочки", "геополитические шахматы" - я уже давно отношу в категорию белетристики про розовых пони.
Объективно, РФ за последние 10 лет поставили в коленно-локтевую позу, просто пока на этом никто не акцентирует внимание.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
insurgent07
December 21 2015, 16:49:19 UTC 3 years ago
Ресурсы из Сибири и так сейчас идут Китаю, зачастую ниже себестоимости.
Всё так, не поспоришь. Разве что из официальных 27 млн ,имхо, очень много на совести "сталинских маршалов", да еще таких, как Хрущев, а не британцев.
>> Объективно, РФ за последние 10 лет поставили в коленно-локтевую позу, просто пока на этом никто не акцентирует внимание.
Но ведь это еще не дно, есть еще куда "падать". По мне так - самый актуальный вопрос - будет ли еще хуже (по направлению к Сомали) или мясорубке в стиле СССР в ВМВ, или положение в стране на каком то более-менее пригодном для жизни уровне зафиксируют.
>> И чего с этим всем делать?
Как то объединяться. Правда, не оч непонятно - как..
Re: Позволю себе небольшой вопрос
ramtamtager
December 21 2015, 09:12:01 UTC 3 years ago
Вам известна судьба русской элиты?
Например Романовых?
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 21 2015, 14:18:56 UTC 3 years ago
Элита, это не Романовы, а миллионы людей, сооставляющих культурный и предпринимательский костяк нации. Коммунячье русскую элиту истребило, а в СССР - заместило русских нацменскими элитами. Это объективный факт.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
natazama
December 21 2015, 16:41:29 UTC 3 years ago
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 21 2015, 17:11:55 UTC 3 years ago
Вы сильно к формулировкам не придерайтесь, я же не исторический фолиант писал.
Понятно, что русскую городкую интеллигенцию вырезала еврейская городская интеллигенция руками рекрутированного из дремучей глубинки и с периферии империи быдла.
В обмен быдлу пообещали, что пустят жить в городе, в квартирах, где жили классово чуждые хозяева.
Но этот процесс был запущен и сопровождался Бронштейнами и Ко, интегрированными имнно в зарубежные элиты.
Ведь факт, что после поражения в Гражданской войне, понятие русская элита - исчезло с современной повестки дня.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
natazama
December 22 2015, 13:03:56 UTC 3 years ago
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 22 2015, 14:54:33 UTC 3 years ago
Я вам вопроизвел аргументацию некоторых индивидумов, молящихся на Джугашвили, которую я лично от них слышал:
"Благодаря большевикам мои предки из деревние переехали в город, поселились в коммунальной квартире и пошли учиться грамоте!"
Такая категория есть, сомнительно что она имеет отношение к русским крестянам, и лучшего эпитета для их обобщения, нежели "быдло" я не нашел.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
natazama
December 22 2015, 17:33:38 UTC 3 years ago
Re: Позволю себе небольшой вопрос
bohemicus
December 21 2015, 23:35:22 UTC 3 years ago
Например, окажется, что у русских история как история. На фоне историй большинства народов мира - совсем неплохая. На фоне немецкой - так просто очень хорошая.
Речи о том, что история крупнейшего белого народа на земле может закончиться из-за происков каких-то офицеров непонятно чего - явный нонсенс.
И так по всем пунктам. А то у Вас получается, что у русских что-то отобрали - плохо, русские у кого-то что-то обрали - ещё хуже... Вам самому-то не смешно от собственного алармизма? Мне от него смешно. Очень.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 22 2015, 14:43:53 UTC 3 years ago Edited: December 22 2015, 14:44:29 UTC
пост-совецкого зоопаркагосударства живу - то мне не смешно, пока.Про взгляд на земные дела глазами инопланетянина - услышал.
Но в каком-то из Ваших старых материалов было, что "значение имеют только свои жертвы" (или как-то близко по смыслу). У нас тут как раз складывается диспозиция так, что похоже кого-то собираются схарчить. И очень похоже, что схарчить постараются снова нас, т.н. государствообразующий этнос. Чтобы не мешался.
Полагаю в ЧИ АССР конца 80-х, начала 90-х - тоже были те, кто молча уехал, были алармисты, и были те, кто рассчитывал на естестенное течение исторического процесса. С одной поправкой - в данном случае всем уехать некуда.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
Be Nua
December 24 2015, 05:15:51 UTC 3 years ago Edited: December 24 2015, 05:29:12 UTC
Re: Позволю себе небольшой вопрос
voblya_river
December 24 2015, 16:02:41 UTC 3 years ago Edited: December 24 2015, 16:03:48 UTC
Извините,
вы или оторвались от реальности, или её игнорируете.
Не далее как в мае 2014 г. представитель довольно скромной исполнительной структуры ОБСЕ, приехал в Кремль, и пары часов его общения с "великим и могучим президентом всея Руси" оказалось достаточно, чтобы Путин очень бледно выглядел на пресс-конференции.
Не говоря о том, что позиция Кремля по Новороссии не только развернулось на 180 градусов, но и стала активно поддерживающей партнера Петю.
Это иллюстрация реальных возможностей европейских структур управления, в отрыве от эстетики политических игр, которые демонстрируют плебсу, показывая ему визиты Керри, и заявления Олланда.
Re: Позволю себе небольшой вопрос
Be Nua
December 25 2015, 14:52:33 UTC 3 years ago
ОБСЕ в любом составе это просто курьер. Что мог принести этот курьер Путину, что тот побледнел? Уверен если это было, что-то серьёзное это не поручили бы ОБСЕ. Для этого подошла бы больше, какая-то встреча в "верхах".
Вы в плену собственных фобий...
Deleted comment
Re: Позволю себе небольшой вопрос
bohemicus
December 25 2015, 15:20:27 UTC 3 years ago
adelante178
December 20 2015, 21:47:23 UTC 3 years ago Edited: December 20 2015, 21:49:07 UTC
elisson
December 20 2015, 23:49:43 UTC 3 years ago
kvakosavrus_q
December 21 2015, 03:33:58 UTC 3 years ago
Просто указанный вами средний класс особой ценности в глазах государства не представляет.
В отличие от экспортеров, за счет которых мы все и живем (и этот средний класс тоже).
bohemicus
December 22 2015, 00:00:13 UTC 3 years ago
Deleted comment
bohemicus
December 22 2015, 00:07:10 UTC 3 years ago
Deleted comment
bohemicus
December 22 2015, 22:11:20 UTC 3 years ago
Недавно я довольно подробно рассказывал о том, как пишу свои посты: http://bohemicus.livejournal.com/103251.html . Могу рассказать ещё раз.
Например, мне хочется написать о готической вечеринке на вилле Диодати. Мне нравится эта история, я обращаюсь к ней не в первый раз. Но ведь это интересно далеко не всем, людей интересует скорее кризис в русско-турецких отношениях, чем английские забавы двухсотлетней давности. О турецкой проблеме у меня тоже есть кое-какие мысли, но писать пост, целиком посвящённый Турции, мне скучно.
Однако можно сделать так, чтобы было интересно и автору, и читателям. Например, попробовать свести в один текст свои мысли о вилле Диодати и европейской политике в отношении Турции. Это уже вызов, брошенный самому себе. На него нельзя не ответить. Тут включается мозг, появляется вдохновение...
Любую мысль можно выразить бесконечным количеством способов. В набросках этого поста "Коммунистический манифест" Маркса сравнивался с манифестом Винсента Холта об употреблении в пищу насекомых, а также присутствовала ссылка на статью в "Британском медицинском журнале" об особенностях походки Путина, Медведева, Иванова, Сердюкова и генерала Сидорова :)
sichuan
January 4 2016, 20:24:26 UTC 3 years ago
sullen_ru
December 20 2015, 22:04:33 UTC 3 years ago
с Вами можно и нужно во многом не соглашаться, но за такие чеканные "пикулевские" формулировки стоит читать. аплодирую.
abba65
December 20 2015, 22:16:31 UTC 3 years ago
Стиль!
sullen_ru
December 21 2015, 08:31:56 UTC 3 years ago
но нашпиговать текст чеканными формулировками, из которых хоть одна да зацепит люого читателя - это да, стиль:). не зря посты так редко появляются.
bohemicus
December 22 2015, 22:11:58 UTC 3 years ago
grumbler
December 20 2015, 22:16:07 UTC 3 years ago
Как вы считаете: законы исторического развития являются объективными? Если да, то неважно какие интересы, правит Мировой Дух (то есть законы, им установленные). Если нет (нет Мирового Духа ?), то тогда я не знаю. Оттого и спрашиваю.
bohemicus
December 20 2015, 22:41:26 UTC 3 years ago
История - это скорее игра с плавающими поравилами. Или, если угодно, Игра.
grumbler
December 20 2015, 22:54:18 UTC 3 years ago
Извините, что не совсем по теме вашего сообщения. Мне нравится как вы пишите.
[1] http :// grumbler.livejournal.com/73497.html (убрать пробелы)
bohemicus
December 20 2015, 22:58:06 UTC 3 years ago
grumbler
December 20 2015, 23:05:23 UTC 3 years ago
я не знал. К ссылкам часто относятся отрицательно, справедливо видя в них рекламу. Поэтому я оговариваюсь. Если кому интересно, то пробелы удалить легко, а места ссылка занимает немного. По той же причине оформлена как сноска.
Dispersio
December 21 2015, 10:31:06 UTC 3 years ago
yohaha
December 25 2015, 02:02:45 UTC 3 years ago
durovol
December 20 2015, 22:27:30 UTC 3 years ago
bohemicus
December 22 2015, 00:10:21 UTC 3 years ago
tyler_slim
December 20 2015, 22:31:06 UTC 3 years ago
bohemicus
December 22 2015, 22:12:17 UTC 3 years ago
ortnit
December 20 2015, 22:53:28 UTC 3 years ago
elisson
December 20 2015, 23:50:24 UTC 3 years ago
ortnit
December 22 2015, 17:39:25 UTC 3 years ago
bohemicus
December 22 2015, 22:13:05 UTC 3 years ago
Очень мило с их стороны :)
ortnit
December 23 2015, 04:45:42 UTC 3 years ago
soda_solnce
December 20 2015, 23:17:34 UTC 3 years ago
А для нас бы я выразился бы в том смысле, что если бы Императорское Русское Географическое Общество чуть меньше занималось Африкой и Азией, и выделило бы пару отставных пластунов-натуралистов для исследования альпийских трав...но что поделать, повернулось так, как повернулось.
Я тут недавно размышлял о том, что может действительно повредить англосаксонскому превосходству в нашем мире и, знаете, не нашел ответа. Нация придумавшая "массовую культуру" и убедившая значительную часть мира в её, культуры, существовании, весьма прочно стоит на своих ногах. Это удивительно, но они смогли создать образ самих себя, для самих себя таким, что изнутри, для "своих" они выглядят полными сил и надежности. Для общества, чей доход базируется на экспорте хаоса, это весьма высокое достижение.
Еще хотелось бы сказать, что я вижу множество переживаний о тех или иных вещах, происходящих в мире. Особенно остры они в среде людей, которые сделать не могут решительно ничего, до обидного ничего (хотя, в случае некоторых, и слава богу). Исходя из "ubi nihil vales, ibi nihil velis" полагаю нужным смотреть, но не переживать; изучать, но не переживать; и ждать, ждать того момента, того случая когда можно будет что-то сделать, пусть небольшое, но что-то нужное; а вот, не переживая, отказаться от цинизма - это совсем другая задача.
Вы будете смеяться, но я действительно верю в потенциал славянских наций, и в то, что у нас еще будет шанс объединиться наконец. Всем. Правда, вполне возможно, даже весьма вероятно, что ни я, ни вы или даже наши внуки не будут еще свидетелями этого чудесного события.
И все же вы сегодня о литературе. В происходящем вокруг нас всё больше от "La famille du vourdalak", написанная явно увлеченным Байроном молодым Толстым. Но, в отличии от пугающего и пытающегося вызвать трепет англо-германского кошмара, мы видим то, что было создано специально для нас - русско-славянской культуры с глубокими французскими корнями, тянущий, липкий кошмар в котором самые близкие нам люди и самые родные лица оборачиваются упырями от которых нет спасения, тянущими нас во тьму; откуда, сверкая глазами, мы должны пугать проезжающих мимо сынов благородных народов.
bohemicus
December 22 2015, 22:19:12 UTC 3 years ago
soda_solnce
December 22 2015, 23:29:45 UTC 3 years ago
Однако, что меня всегда изумляло, это то, с какой готовностью новорожденная Америка поддержала Французскую Революцию. Было в этом что-то ужасно подлое, ведь они даже не попытались сделать что-то ради королевства, столько многое сделавшего для них.
Кстати, каком-то смысле, чисто психологическом, не могла ли поддержка восстания американцев "укусить" Францию, дав определенную пищу для уличных демагогов Парижа?
bohemicus
December 23 2015, 22:54:18 UTC 3 years ago
soda_solnce
December 24 2015, 02:50:16 UTC 3 years ago
А вы бы не хотели написать отдельный текст о том, как можно было бы противостоять экспорту подобных революций на примере Франции или другой, уже подробно известной истории?
Хотя, безусловно, во многом единственный путь - перевешать всех причастных на стадии подготовки и\или в начале возникающей смуты. Впрочем, может быть это несколько топорный способ.
soda_solnce
December 24 2015, 05:00:30 UTC 3 years ago
Не мог не написать, что в записях этих есть мысли и слова, которые помогли мне окончательно сформулировать причины моего внутреннего отторжения, идущего еще с детства, попыткам убедить меня в правильности отождествления себя с "простым народом". Я не мог понять почему мне говорили, что примером должен быть какой-то Матросов (ей-богу, матроса Кошку хотя бы в пример ставили) или того хуже - Павлик Морозов (свят-свят). Пока я не заинтересовался серьезно родной историей, я желал быть похожим на капитана Блада или Гектора, но никак ни на Корчагина. Этот конфликт неизменно меня бесил. Впрочем, мне повезло родиться в доме с огромной библиотекой и образованной семьей, так что конфликт был лишь во "внешнем мире".
Так же и сейчас, меня невероятно раздражают люди, которые ведут себя как сапожники, говорят как сапожники и думают как сапожники, но почему-то считаются политиками или вождями от культуры; подобное заигрывание с массами нельзя оправдать ничем, в особенности фразами в стиле:"а вот в мире всё такое же". Ну не может политик размахивать руками и плеваться; не может человек претендующий на серьезность выражаться языком слесаря-сантехника.
Что же касается тех, кто сейчас считается "людьми культуры", с которыми мне иногда приходится сталкиваться лично....я всё время слышу у себя в голове воспоминания академика Лихачева о попадании в тюрьму; когда его заставили бегать вокруг столба сразу по приезду; унижали и материли через слово, однако, между собой охранники говорили по-французски. И это настолько было дико, русский мат и безупречный французский, что Лихачев не выдержал и засмеялся.
Всё это я пишу, лишь для того, чтобы таким, может не совсем верным способом, выразить свою признательность вашим записям о культуре, с которыми я может быть согласен не совсем полностью, но которые добавили в моё понимание окружающего еще немного недостающих мне частей мозаики.
zadumov
December 20 2015, 23:21:29 UTC 3 years ago
Я ошибаюсь в том, что рассказывая про недолгую жизнь представителей романтизма вы намекаете на перспективы британских вампиров. Или это уж слишком оптимистичен? ))
На самом деле я скорее пессимист в последнее время. Даже если цена на нефть вырастет, как я думаю, то общественное настроение будет упадочным в РФ.
informics
December 21 2015, 13:44:40 UTC 3 years ago
zadumov
December 21 2015, 19:20:56 UTC 3 years ago
key_real
December 23 2015, 11:54:57 UTC 3 years ago
А зачем ей расти? Слезть с "нефтяной иглы" дорогого стоит. Уж лучше сейчас, пока стабфонд есть.
И вообще, если народ будет беднеть, то правительство будут активно не любить => правительство будет выкручиваться => зер гут.
Если будут прижимать политические свободы (свобода передвижения, свобода слова), то правительство будут активно не любить => правительство будет выкручиваться => зер гут.
Зер гут = рост роли общественных организаций в (не)поддержке правительства.
zadumov
December 23 2015, 12:51:41 UTC 3 years ago
Остальное - ваша иллюзия. Напомню, при Ельцине мы жили в рынке низких цен на нефть. Правительство не любили, но сидели тихо.
key_real
December 23 2015, 13:02:39 UTC 3 years ago
К сожалению, действительно не Ваших и не в ЖЖ. :-)
> Остальное - ваша иллюзия.
Не иллюзия, а скорее благое пожелание. Высказанное с затаенной надеждой. (Тут же о романтиках пост.)
> Напомню, при Ельцине мы жили в рынке низких цен на нефть.
При Ельцине мы жили в другой стране.
bohemicus
December 23 2015, 23:13:44 UTC 3 years ago
key_real
December 24 2015, 02:27:43 UTC 3 years ago
Верно, к этому все идет. Но это их и убъет. (=> зер гут)
bohemicus
December 23 2015, 23:07:31 UTC 3 years ago
А что касается всех этих упоминаний или неупоминаний русских в речах президента, или использования в риторике терминов "русские" и "россияне", то саму данную тему я воспринимаю исключительно в ироничном ключе. А вот то, что люди придают подобным вещам какое-то значение, напротив, нагоняет на меня грусть. Эти филологические забавы имеют для России и русских примерно такое же значение, какое для Чехии и чехов имеет то обстоятельство, что я называю их страну Богемией.
zadumov
December 24 2015, 02:12:42 UTC 3 years ago
ntdm_l
December 20 2015, 23:21:48 UTC 3 years ago
Только одно вот мне странным кажется: Вы вот здесь небезосновательно хвалите рационалистов Франции (и с этим я согласен, особенно в отношении Монтескье), но почему-то обходите английское и шотландское Просвещение. А ведь его идеи были не менее продуманны, чем французские, а философская составляющая была и более логичной (в части эмпиризма). Бэкон, Гоббс, Ньютон, Локк, Адам Смит и Юм не меньше сделали для европейского рационального мышления и науки Нового времени, чем классики-просветители XVIII века. Да и хронологически они раньше пришли к Просвещению - ещё в XVII веке, когда у французов был только Декарт (гений, конечно, и великий рационалист, но не классический просветитель). Как-то англичане у Вас в тени. Памятуя о вашем рационализме, нахожу это странным (оно, конечно, может статься, что в Вас говорят симпатии к романскому миру, или же во мне - к германскому, но это лишь домыслы), поэтому могу лишь просить подробнее рассказать о Вашей позиции.
bohemicus
December 24 2015, 00:04:02 UTC 3 years ago
Британцы задним числом невероятно преувеличили собственное значение в истории Европы. Чтобы восстановить реальную картину и европейской культуры, и европейской политики, и европейского мышления того времени, на англичан лучше не обращать особого внимания. В XVII веке Англия во всех областях жизни была в тени Испании и Франции.
Например, в европейской драматургии в XVII веке были Лопе де Вега и Кальдерон, там были Корнель, Расин и Мольер, а вот существования автора по имени Шекспир никто на континенте просто не заметил.
Политическая история Европы XVII века - это, в первую очередь, история Тридцатилетней войны, в которой Англия вообще не участвовала. Т.е. её роль в международной политике тоже была близка к нулю.
И если уж говорить о значительных мыслителях, живших до французского Просвещения, то следует вспоминать не английские, а испанские имена. Например, такие, как Франсиско де Витория или Хуан де Луго.
Собственно, сам Ваш вопрос показывает, насколько в наше время искажена картина европейской интеллектуальной жизни. Английские мыслители были раскручены задним числом, когда Англия сначала стала одной из великих держав, а потом добилась мировой гегемонии. Современников они не очень интересовали.
laangkhmer
December 24 2015, 03:07:49 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 20:47:32 UTC 3 years ago
laangkhmer
December 27 2015, 16:22:20 UTC 3 years ago
С этим трудно не согласиться.
Alexander Sazonov
December 24 2015, 09:51:31 UTC 3 years ago
bohemicus
December 24 2015, 11:50:08 UTC 3 years ago
Alexander Sazonov
December 24 2015, 14:27:59 UTC 3 years ago
Интересно.
Других упомянутых авторов не читал вообще, надеюсь в ближайшие года ознакомлюсь.
И вообще тема феномена известности Гоббса мне кажется вдохновляющей на изучение и исследование.
Alexander Sazonov
December 24 2015, 14:29:40 UTC 3 years ago
bohemicus
December 24 2015, 14:43:35 UTC 3 years ago
Когдa-то неприступные твердыни,
Они обрушились и пaли ныне,
Устaв от смены быстротечных дней...
(Франсиско де Кеведо)
На испанцев повесили всех собак, а все их достижения постарались приписать кому-нибудь другому. Хотя в реале деятели Саламанкской школы разработали и международное право, и теорию стоимости...
bohemicus
March 26 2016, 16:17:52 UTC 3 years ago
misaile
December 24 2016, 01:56:11 UTC 2 years ago
а само Ваше обращение к разговору двухлетней давности с целью еще нечто подсказать неизвестному собеседнику - жест, помимо прочего, крайне аристократический.
кстати, Галковский когда-то называл Витторио и Суареса своими любимыми авторами.
ntdm_l
December 24 2015, 19:10:08 UTC 3 years ago
В общем-то получается, что, хоть английские мыслители и не влияли широко на развитие европейской мысли в XVII веке, мысли их менее логичными не становятся (даже если учесть испанский базис). Чисто фактор гегемонии сказывается.
А картина действительно искажена, что на меня (человека, плотно темой не интересовавшегося) влияет. Об испанцах я краем уха слышал и до недавнего времени о их роли не подозревал. Я, помнится, вообще услышал о большом влиянии испанских мыслителей от Вас (в цикле "Недоразумение") и ДЕГа (где он об истории католической церкви писал).
bohemicus
December 26 2015, 21:02:08 UTC 3 years ago
Ну а потом, когда Испания пала, её мыслителей, создавших международное право, теорию стоимости и договорную теорию государства, или забыли, или постарались выставить религиозными мракобесами (ведь многие из них были лицами духовного звания), зато Ньютона, полжизни посвятившего толкованию Апокалипсиса, мир помнит в качестве великого учёного.
bohemicus
March 26 2016, 16:18:18 UTC 3 years ago
ntdm_l
March 28 2016, 23:39:20 UTC 3 years ago
Мне остается только поражаться зашоренности собственного сознания и узости кругозора в отношении интеллектуальной и идеологической истории Европы:))
leakol
December 26 2015, 14:51:30 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 20:52:01 UTC 3 years ago
leakol
December 27 2015, 07:03:44 UTC 3 years ago
Одно дело - мощь государства по отношению к другим государствам, другое - достижение нации в культурной сфере, третье - умение делать известными свои достижения. Дисбаланс может привести к выравниванию по нижнему уровню, но не мгновенно, а смена т.н. гегемона и так происходит примерно раз в столетие или в два.
Судя по брачным связям, Англия, Франция и Испания себя рассматривали как государства примерно одинакового значения.
dszr
December 20 2015, 23:26:31 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:05:39 UTC 3 years ago
dszr
December 27 2015, 12:39:47 UTC 3 years ago
Я имел в виду более конкретную деятельность, вроде организации штурма Дома Инвалидов/Бастилии или хотя бы раздачи печенек для укрепления революционного духа...
klm2ev
December 20 2015, 23:52:45 UTC 3 years ago
Приведу пару ярких примеров. "Кингсман" и "Багровый пик".
Далее спойлеры!
"Kingsman: Секретная служба" - картина о том, как английские джентльмены с рыцарскими именами спасают планету от темнокожего американского психопата, компьютерного гения, решившего использовать личные гаджеты жителей земли для того, чтобы заставить загипнотизированных специальным сигналом людей убивать друг друга. Создатели фильма хорошо развлеклись, досталось даже шведской принцессе: по сценарию, ею в извращенной форме овладевает главный герой - джентльмен из простых.
"Багровый пик" - 19 век. Английские аристократы, брат и сестра, колесят по миру в поисках невест. Задумка простая: женившись, обаятельный аристократ получает приданное, после чего молодая жена начинает чахнуть и умирает - её травит сестра аристократа. Зачем деньги этой семье? Брат помешан на паровых машинах, он создает паровую копалку для глины. Сестра - обезумевшая женщина, убившая свою мать. Женщина нездоровой любовью любит своего брата и огромный жуткий дом, в котором живет семья. Дом гниет и разрушается, медленно проваливаясь под землю, в жидкую кровавого цвета глину. Это отвратительное место, но оба его обитателя любят его. Поддержание дома на плаву требует денег.
Новой женой барина становится американка, умеющая разговаривать с призраками. Американка, дочь сурового американца, через некоторое время обо всём догадывается и открывает для себя жуткую правду. Многих в разных странах Европы сгубила эта семейка. Девушка понимает, что в её муже-изобретателе еще осталось что-то хорошее, но англичанка - на всю голову сумасшедшая сволочь. Льется кровь. Америка побеждает и выходит из этой битвы окрепшей.
Простите за оффтоп.
art_63rus
December 22 2015, 08:34:03 UTC 3 years ago
Что по-сути вся мировая аристократия, включая англичан-работодателей главного героя, согласились с предложением американцев о снижении населения насильственным путем и запустили машину.
А как стеб англичан над другими фильм просто фееричен.
И главзлодей американец - негр-губошлеп с плохой дикцией (намек на американский английский). И убивающие друг друга протестанты. И шведская принцесса. Там подтекста столько, что каждый что то увидит.
klm2ev
December 22 2015, 22:05:10 UTC 3 years ago
Кстати, песня, под которую происходит бойня в церкви, - "Free Bird" американской группы Lynyrd Skynyrd. Музыканты английской группы Wishbone Ash уверенны, что американцы для этой песни позаимствовали часть материалов у них, из песни "Phoenix". Я заимствований не нахожу, но все равно болею за Вишбон Эш.
http://www.youtube.com/watch?v=8oQ0NXqiKdM
korzh18
December 23 2015, 01:09:12 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:06:55 UTC 3 years ago
Nikolay Seredchenko
December 21 2015, 00:19:38 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 00:28:42 UTC 3 years ago
Nikolay Seredchenko
December 21 2015, 00:33:08 UTC 3 years ago
Напомнить? Бесполезно. Украина уже развалилась(/замёрзла/добровольческие батальоны взяли Киев) уже 1,5 года назад. Но никого из прорицателей это не смущает.
bohemicus
December 21 2015, 01:01:37 UTC 3 years ago
"Генерал Омар Торрихос, самолёт которого разбился при невыясненных обстоятельствах в 1981 году, похоронен в форте Амадор, расположенном в бывшей Зоне Панамского канала. Это справедливо. Генерал ясно обозначил цель своей жизни в знаменитой фразе: "Я не хочу войти в историю, я хочу войти в Зону канала".
Полковник Владимир Путин, напротив, вряд ли когда-нибудь будет похоронен в Киеве. Это тоже справедливо. Судя по всему, полковник поставил себе в жизни иные цели, нежели войти в Киев. Войти в Екатеринослав, Харьков, Юзовку или Одессу он тоже не очень стремится. На фоне подчёркнутого нежелания главнокомандующего входить куда бы то ни было появление российских войск в Крымy (пусть даже инкогнито) выглядит парадоксом." http://bohemicus.livejournal.com/88187.html
А где-то в комментариях в то время (а может быть, чуть раньше или чуть позже) я говорил, что в Кремле сидят советские люди, т.е. мутанты, готовые исполнить любой каприз английской королевы - хоть взять Киев, хоть подарить Украине Кубань, хоть затеять войну с Америкой, хоть построить город на Луне. (Увы, без поисковика я сейчас это место уже не найду.)
Само собой разумеется, что мерзость под названием "украинское государство" существует только до тех пор, пока в Кремле сохраняется власть советских людей. Как только вместо них там окажутся русские, срок существования независимой Украины будет исчисляться неделями, возможно - сутками. Ну а пока власть в РФ остаётся советской, наивные украинские сепаратисты кривляются перед русскими и думают, что такое положение вещей может сохраняться долго.
Alexander Shalin
December 21 2015, 06:07:55 UTC 3 years ago
dikoe_bydlo
December 21 2015, 08:58:05 UTC 3 years ago
Дурак думкой богатеет
clone_me
December 21 2015, 11:00:36 UTC 3 years ago
до слёз просто
azesh_78
December 21 2015, 00:23:31 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:08:26 UTC 3 years ago
argenet
December 21 2015, 01:49:26 UTC 3 years ago
Недавно в разговоре один знакомый заметил, что "французы, даже когда говорят на английском языке, говорят по-французски". Из опыта общения с ними у меня сложилось схожее впечатление. Это при том, что те же немцы говорят именно по-английски.
Может быть, им так приятнее звучать :)
de_maker
December 21 2015, 07:20:34 UTC 3 years ago
eednew
December 21 2015, 09:02:40 UTC 3 years ago
argenet
December 21 2015, 17:42:17 UTC 3 years ago
eednew
December 21 2015, 09:05:12 UTC 3 years ago
argenet
December 21 2015, 17:41:09 UTC 3 years ago
Однако при этом речь француза по-английски не режет слух, как некоторые другие акценты.
eednew
December 21 2015, 20:06:21 UTC 3 years ago
Для меня есть "континентальный" английский и я, конечно, слышу, где говорит немец, итальянец или француз, но строй фраз плюс-минус одинаковый с моим, по учебникам учились, а вот американец и особенно англичанин говорят совершенно по-другому.
bohemicus
December 26 2015, 21:08:40 UTC 3 years ago
t_blzer
December 21 2015, 02:39:10 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:12:48 UTC 3 years ago
t_blzer
December 27 2015, 06:05:42 UTC 3 years ago
перефразируя Клаузевица, спецслужбы - один из способов диалога между странами. Мне кажется их влияние в политике очень сильно преувеличено. Эпоха середины 19 - начала 20 века, когда качественные спецслужбы были только в одной стране - прошли.
Be Nua
December 27 2015, 08:04:34 UTC 3 years ago
Даже если инородная спецслужба сохранит влияние на сельское хозяйство, например, неурожаи заставят забыть о политике...
dartii
December 21 2015, 03:45:36 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:14:24 UTC 3 years ago
Политика - это самая последовательная вещь на светре. Если, конечно, правильно представлять её цели.
daniel_grishin
December 21 2015, 05:37:40 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:14:51 UTC 3 years ago
Deleted comment
de_maker
December 21 2015, 07:18:52 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 09:21:44 UTC 3 years ago
Я просто спрашиваю.
Alexander Shalin
December 21 2015, 09:29:48 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 09:37:42 UTC 3 years ago
Я просто переспрашиваю - "400 тысяч турок в Берлине" занимаются тем, что "заворачивают шаверму, мусороубирают и криминалят"? Среди них нет рабочих, инженеров, врачей, социологов, журналистов, банковских служащих и прочего скама?
Alexander Shalin
December 21 2015, 09:42:00 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 09:44:19 UTC 3 years ago
Alexander Shalin
December 21 2015, 09:45:31 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 09:53:04 UTC 3 years ago
Alexander Shalin
December 21 2015, 09:56:14 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 10:00:37 UTC 3 years ago
Но мне действительно интересно, вот я и решил уточнить.
infernal_mickey
December 21 2015, 14:46:10 UTC 3 years ago
sorvantesz
December 23 2015, 20:08:53 UTC 3 years ago
Deleted comment
idelle_m
December 21 2015, 09:45:04 UTC 3 years ago
Deleted comment
idelle_m
December 21 2015, 09:58:32 UTC 3 years ago Edited: December 21 2015, 10:01:35 UTC
Возможно дело в том, что среди "турок" в Германии реально турок около половины, а курдов едва ли не больше, чем турок, но для того, кто глядит из России (а эмигрант, даже и живущий в Германии, тем не менее глядит из России) всё едино?
Deleted comment
idelle_m
December 21 2015, 10:15:14 UTC 3 years ago
veron_rus
December 21 2015, 12:03:51 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 12:10:00 UTC 3 years ago Edited: December 21 2015, 12:10:47 UTC
Но мысль Вашу я понял. Теперь обратите внимание, что среди кавказцев есть люди самых разных вероисповеданий. Исходя из этой логики я должен видеть проблему в православных, армянах, шиитах. В свою очередь, русские москвичи не должны видеть проблему в грузинах/осетинах и т.д.
Думаю, Вы поняли мою мысль.
Хотя, повторю, не вижу логической связи между моим и Вашим тезисами.
veron_rus
December 21 2015, 12:15:26 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 12:43:16 UTC 3 years ago
Кавказцы или сунниты?
veron_rus
December 21 2015, 12:45:36 UTC 3 years ago
Этому термину придуман политкорректный аналог - "дорогие россияне".
Вот они. У них же общегражданская российская нация.
idelle_m
December 21 2015, 14:14:25 UTC 3 years ago
Вы как-то плавно переменили тему!
Давайте начнём сначала:
Я: "не вижу засилья кавказцев"
Вы - "Это от того, что Вы татарин, суннит. Не видите проблемы в единоверцах"
Я - "но мы же говорим не о единоверцах, суннитах, татарах, а о кавказцах. А кавказцы бывают самых разных вероисповеданий, соответственно, не все они мои единоверцы. Следовательно, по Вашей логике, я должен:
1. Видеть проблему в тех кавказцах, которые мне не единоверцы
2. Русские москвичи не должны видеть проблемы в тех кавказцах/, которые им единоверцы"
Вы - "они все едины"
Я - "кто - они?"
Вы - "дорогие россияне".
Так кто такие "дорогие россияне"?
korzh18
December 23 2015, 01:14:56 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 12:15:32 UTC 3 years ago
Определённые проблемы бывают связаны со староверами, иеговистами, мунистами и т.п. маргинальными группами. Но это проблемы совсем иного рода.
veron_rus
December 21 2015, 19:08:39 UTC 3 years ago
Be Nua
December 25 2015, 21:12:25 UTC 3 years ago
buranz66
December 21 2015, 20:31:25 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 21:09:51 UTC 3 years ago
Насколько я знаю, в Кремль допускают только русских и украинцев.
buranz66
December 22 2015, 13:01:19 UTC 3 years ago
idelle_m
December 22 2015, 14:12:08 UTC 3 years ago
buranz66
December 22 2015, 14:22:54 UTC 3 years ago
Рафгат Алтынбаев — советник председателя Совета федерации.
Марат Хуснуллин — заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства.
Фарит Мухаметшин — российский государственный деятель, дипломат, руководитель Федерального агентства по делам СНГ.
idelle_m
December 22 2015, 14:29:35 UTC 3 years ago
buranz66
December 22 2015, 15:25:20 UTC 3 years ago
http://www.business-gazeta.ru/article/109552/
idelle_m
December 22 2015, 15:55:57 UTC 3 years ago
Покажите!
buranz66
December 22 2015, 16:04:07 UTC 3 years ago
с башней сююмбеке и мечетью, все как вам татарам нравится
idelle_m
December 22 2015, 16:23:01 UTC 3 years ago
korzh18
December 23 2015, 01:17:19 UTC 3 years ago
lodbir3
December 21 2015, 20:11:14 UTC 3 years ago
idelle_m
December 22 2015, 16:32:42 UTC 3 years ago
korzh18
December 23 2015, 01:20:15 UTC 3 years ago
idelle_m
December 23 2015, 03:57:21 UTC 3 years ago
У Вс только прилагательные.
korzh18
December 23 2015, 14:30:13 UTC 3 years ago
idelle_m
December 23 2015, 14:35:24 UTC 3 years ago
Ну так о чём Вы?
Deleted comment
idelle_m
January 12 2016, 22:19:38 UTC 3 years ago
Вес народов
Dispersio
December 22 2015, 08:51:35 UTC 3 years ago Edited: December 22 2015, 08:52:52 UTC
descorzo
December 21 2015, 09:50:51 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:18:10 UTC 3 years ago
fomasovetnik
December 21 2015, 05:48:07 UTC 3 years ago
semenoff
December 24 2015, 19:01:26 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:20:41 UTC 3 years ago
Точно схвачено.
paidiev
December 21 2015, 06:22:37 UTC 3 years ago
Сейчас США добъют Россию и Украину, а там и Европа останется без стабильных поставок энергоносителей. На том ЕЭС и закончится.
Всякие маршруты через Курдистан не решение. Только Россия могла обеспечить стабильное снабжение ЕЭС и выход по суше в Азию.
Все надежды ЕЭС лишь на то. что Путин сможет сдать Новроссию по образцу Сербской Крраины. И наступит благолепие. Ага, как же.
Re: Точно схвачено.
sloon_nz
December 24 2015, 16:01:11 UTC 3 years ago
>Сейчас США добъют Россию и Украину
???
Re: Точно схвачено.
bohemicus
December 26 2015, 21:25:39 UTC 3 years ago
Стабильность поставок энергносителей..
paidiev
December 27 2015, 06:03:10 UTC 3 years ago
А уничтожение евро, хотя бы его полное подчинение, жизненно важно для хозяев ФРС.
Да, возможно из этого ничего не получится. Но это очень нужно и важно для банкиров. Прорблема №1.
de_maker
December 21 2015, 07:16:24 UTC 3 years ago
panoramov
December 21 2015, 20:05:35 UTC 3 years ago
Не исключаю, что Б. - один из псевдонимов Г. А их диалог в этом блоге всего лишь мистификация для отвода глаз.
bohemicus
December 26 2015, 21:28:36 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:28:03 UTC 3 years ago
leakol
January 13 2016, 18:46:37 UTC 3 years ago
Но, согласитесь, человек, способный так менять стиль, при этом держать в уме подробности своих "биографий" - как литературный образ, безусловно, был бы любопытным явлением.
basfolio
December 21 2015, 07:48:10 UTC 3 years ago
Хотя не, можно конечно поконспироложить, про недоговорную сирийскую оппозицию финансирую британо-американцами в целях втягивания Путина в бомбежки для отбития своих активов, что автоматом цепляет турков/туркоманов. Вольному воля.
Кстати полковник Путин помимо иррациональной германщины очень неплохо контактирует с франко-итальянцами (рационалами). Тот же друг Берлускони финансирующий сейчас подготовку к ЧМ 2018, где тоже Динамо строиться на итальянские деньги. Так что он скорее на перепутье, чем в управляемом англо-немецком иррациональном (с) мире.
de_la_mitrio
December 21 2015, 14:48:42 UTC 3 years ago
я тут мимокрокодил, но стадион "Динамо" никакого отношения к ЧМ-2018 не имеет.
basfolio
December 21 2015, 18:16:24 UTC 3 years ago
но деньги один хрен итальянские
bohemicus
December 26 2015, 21:35:28 UTC 3 years ago
basfolio
December 27 2015, 07:38:25 UTC 3 years ago
dikoe_bydlo
December 21 2015, 08:48:14 UTC 3 years ago
Пользуясь приглашением задать вопрос, хочу узнать Ваше мнение, как могла бы относиться лучшая Россия(если бы не было революции) к Турции? Традиционный враг? Друг? Мирная ассоциация, как у Францией с Германией? Как-то иначе?
eednew
December 21 2015, 09:12:26 UTC 3 years ago
dikoe_bydlo
December 21 2015, 09:18:36 UTC 3 years ago
Османы тоже развалились, но все же не так, как мы.
eednew
December 21 2015, 09:27:51 UTC 3 years ago
То есть в норме, без британского двурушничества и при наличии РИ, Турция так и осталась бы разваленной.
idelle_m
December 21 2015, 09:29:13 UTC 3 years ago
Новая Турция не имело ничего общего с османским прошлым, собственно, и сейчас не имеет, хотя, конечно же, кое-кто о нём помнит.
В связи с этим вспоминаю общение с одним молодым турком. Он спросил меня, что мне привезти из Турции, я попросил его привезти портрет Ататюрка. Мой знакомец поморщился, и сказал, что не хочет выполнять мою просьбу, потому что он не любит Ататюрка.
Я спросил его, почему он не любит Ататюрка, он ответил - за его рьяную европеизацию Турции, и предложил мне портрет Мехмеда Фатиха.
После этого я стал присматриваться к туркам вообще, отслеживать их мелкие реакции, постарался ознакомиться, в пределах доступности, конечно, с турецким худлитом, почитывал турецкие газеты, разумеется, также в силу своего владения (весьма плохонького) турецким.
Пришёл к выводу, что этот (нео)османизм: 1)не более чем игра; 2)малопопулярен в обществе, являясь, скорее, эпатажем, чем осознанной позицией.
Впрочем, прошло четверть века, ситуация могла измениться.
hoamuoiba
December 23 2015, 01:26:49 UTC 3 years ago
В масштабах общества в целом эти настроения абсолютно маргинальны. Ну, наверное, их можно сравнить с бешеными поклонниками Российской империи у нас.
bohemicus
December 26 2015, 21:55:37 UTC 3 years ago
maxserov
December 21 2015, 09:12:01 UTC 3 years ago
А я всё больше принимаю библейское «по вере вашей да будет вам», да и христианство вообще. И мне почему-то очень жаль людей, которые искренне верят в то, что суверенитет РФ носит не только декларативный характер. Мне кажется, их ждёт что-то очень не хорошее. Точнее, их не ждёт решительно ничего хорошего.
eednew
December 21 2015, 09:13:37 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:56:18 UTC 3 years ago
oblomov_jerusal
December 21 2015, 09:19:32 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 21:57:55 UTC 3 years ago
Смотрины казачьего войска
descorzo
December 21 2015, 09:47:46 UTC 3 years ago
Штаты для контроля морей, Россия для контроля Евразии, а центр в Лондоне, посередине между Москвой и Нью-Йорком. Конфликт же между США и Россией сходен традиционному конфликту между Navy и сухопутной армией. А Турки, то есть "скрипач", уже не нужен.
Re: Смотрины казачьего войска
bohemicus
December 26 2015, 21:58:39 UTC 3 years ago
Доброе слово и кошке приятно
descorzo
December 26 2015, 22:24:26 UTC 3 years ago
vadim_bogdanov
December 21 2015, 11:41:51 UTC 3 years ago
И как получилось, что в мире управляемом англо-саксами, дважды вскормленные ими титаны восставали против своих создателей?
bohemicus
December 21 2015, 11:58:52 UTC 3 years ago
Уточните, пожалуйста, что Вы подразумеваете под восстаниями титанов. Я не понял, о чём идёт речь.
vadim_bogdanov
December 21 2015, 18:05:46 UTC 3 years ago
Ваше мнение по поводу Наполеона мною принято.
По поводу титанов я имел в виду, следующее
1. проект французской революции, который был на руку Англии (если не сказать, что в нем эта рука присутствовала) породил Наполеона, который имел реальные шансы сокрушить Великобританию и стать неоспоримым гегемоном в Европе на долгие годы.
2. проект англосаксов Гитлер в итоге тоже обратил оружие против сил вырастивших его.
В итоге (если мы принимаем, что англосаксы делают политику, что я, кстати, не оспариваю), так вот как получилось, что они настолько не просчитали ситуацию, что их творения едва не уничтожили своих создателей? И в любом случае, если даже непосредственной угрозы существованию англосаксонского мира не было, на усмирение своих креатур потребовались гигантские ресурсы.
А в итоге - после Наполеона на роль гегемона начала претендовать Россия, а после Гитлера СССР.
ispantz42
December 22 2015, 22:14:02 UTC 3 years ago
Без физического истребления больной элиты во время революции, а это и есть главная цель, учесть Франции, это учесть Испании. Вечного аутсайдера в технологиях и бедного родственника.
2. Гитлер, это Потлач. При нем у Германии не было шансов вообще. Шпеер, молил Адольфа запустить заводы Донбасса, плюнуть на унтерменш и начать эксплуатировать ценный ресурс - Русских - в полной мере. Навязав потлача Гитлера немцам, англичане гарантировано получали злобного противника, не способного к полноценной эксплуатации завоеванных народов.
bohemicus
December 22 2015, 22:25:18 UTC 3 years ago
Нарисованная Вами картина - это даже на карикатура, а какая-то пародия на карикатуру. С реальностью она не пересекается.
bohemicus
December 26 2015, 22:13:46 UTC 3 years ago
2. Реальная угроза Великобритании исходила от Америки. Англичанам удалось вырастить и выставить вместо себя мальчика для битья. Они спасли себя от страшной участи. Об этом у меня был отдельный пост: http://bohemicus.livejournal.com/67605.html
vadim_bogdanov
December 27 2015, 18:19:27 UTC 3 years ago
frezzi_grant
December 21 2015, 12:22:19 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 12:35:56 UTC 3 years ago
Для осознания того, что Маркс - сектант и кретин, достаточно бегло ознакомиться с "Коммунистическим манифестом". Причём даже не целиком, хватит и двух абзацев. Например, таких:
"Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, то есть пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, то есть при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства."
Человек, способный написать нечто столь абсурдноие и извращённое, представляет собой даже не интеллектуальный ноль, но интеллектуальную отрицательную величину.
frezzi_grant
December 21 2015, 12:44:01 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 12:58:41 UTC 3 years ago
Каждый, кто сдавал в школе или в вузе политэкономию, знает, что цитаты из Маркса или Энгельса можно было придумывать на ходу, потому что преподаватели тоже не читали означенных авторов и не могли проверить подлинность цитат (я проделывал подобные вещи неоднократно).
Существует чудесная история о Брежневе, которого однажды кто-то спросил о "Капитале". Леонид Ильич расхохотался и спросил: "Вы что, думаете, я Маркса читал?"
Повторяю: любому адекватному человеку достаточно приведённых абзацев из "Коммунистического манифеста", чтобы квалифицировать Маркса как тяжёлого идиота. Не говоря уже о том, что он был одним из наихудших стилистов в истории. Человек писал настолько скверно, что его физически тяжело читать (поэтому, собственно, "Капитал" никто и не читал, даже преподаватели марксизма-ленинизма).
frezzi_grant
December 21 2015, 13:01:47 UTC 3 years ago
извините, но мне больше не о чем говорить с человеком, который неадекватен.
жаль, ваши о посты о литературе мне нравились.
bohemicus
December 21 2015, 13:04:52 UTC 3 years ago Edited: December 21 2015, 13:11:11 UTC
frezzi_grant
December 21 2015, 13:14:01 UTC 3 years ago
поэтому репутацию в моих глазах потеряли именно вы(
bohemicus
December 21 2015, 13:29:00 UTC 3 years ago Edited: December 21 2015, 13:31:30 UTC
Кстати, перестройка началась, когда мне было семнадцать. А красных я считаю врагами рода людского лет с двенадцати, самое позднее - с тринадцати. Меня никогда не интересовало, что в тот или иной момент утверждает госпропаганда, у меня свои взгляды. Я с детства слишком презирал советское общество, чтобы реагировать на его "перестройки".
frezzi_grant
December 21 2015, 13:54:16 UTC 3 years ago
вы изрядно меня повеселили). честно. не встречала, чтобы люди так открыто признавались в зомбированности. даже ярые запутенцы, с которыми приходилось общаться. а еще раньше- ярые же коммунисты. они хоть аргументировать пытались. а у вас все так просто: мерзость и грязь. и хоть лоб разбей, ничего не докажешь))
bohemicus
December 26 2015, 22:29:32 UTC 3 years ago
Будь моя воля, ни один революционер не только не жил бы на свете, но даже в земле не лежал бы. Это касается и теоретиков, и практиков революционных движений. Я просто эксгумировал бы всех этих робеспьеров, маратов, прудонов, марксов, либкнехтов, лениных, троцких, сталиных, мао, пол потов, хомейни и т.д. и т.п., сжёг бы их прах, а пепел зарядил в пушку и развеял по ветру.
И я определённо никогда не опущусь до чтения трудов революционных мыслителей. Аргументы в беседе с революционерами - это картечь в городских условиях и напалм в полевых. Других аргументов они не заслуживают.
frezzi_grant
December 27 2015, 06:01:02 UTC 3 years ago
да и вообще- нужно же знать врага в лицо, а вы предпочитаете не знать, зарывая голову в песок, как страус))
sg_tihonov
December 21 2015, 16:34:07 UTC 3 years ago
panoramov
December 21 2015, 20:12:11 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 22:37:39 UTC 3 years ago
panoramov
January 12 2016, 15:22:58 UTC 3 years ago
brat_008
December 24 2015, 03:36:51 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 22:52:02 UTC 3 years ago
brat_008
December 27 2015, 23:10:03 UTC 3 years ago
Говорить о "естественности" социальных явлений = приравнивать людей к растениям.
Всё, что нас окружает, госграницы, например, или дешёвое электричество - результат чьих-л. инвестиционных или административных решений. Есть технологии управления, такие, как "рынок" или "план", ведущие (западные) элиты одни технологии используют, другие запрещают, третьи сами используют, а другим запрещают, или разрешают применять, но не одновременно, а на выбор ("либо план, либо рынок").
bohemicus
December 26 2015, 22:34:07 UTC 3 years ago
nasurdinov_ms
December 21 2015, 16:50:08 UTC 3 years ago
Я вот целиком прочитал "Капитал" (а не просто "читал", как Вы), и подтверждаю, что книжка бредовая.
То, что автор блога пришел к тому же мнению, не читая этого произведения, только делает ему честь: он сэкономил массу времени, которое действительно можно потратить куда более полезно.
frezzi_grant
December 21 2015, 18:10:51 UTC 3 years ago
вы с ТС можете вообще ничего не читать, поверьте, сэкономите массу времени.
nasurdinov_ms
December 21 2015, 19:18:56 UTC 3 years ago
До этого Вы обвиняли всех не читавших Маркса и критикующих его в том, что они зомбированы.
Маркс мною прочитан. Именно то, что Вы рекомендовали всем сделать. Но стоило мне высказать свое мнение на основании этого прочтения, как сразу же оказалось что я невежественный. Но невежество - это недостаток знаний. Так в чем же теперь мое невежество, извините?
Может быть, дело просто в том, что мое мнение не совпадает с Вашим? Может быть, уже простого несогласия с Вами достаточно, чтобы стать либо зомби, либо невежественным?
frezzi_grant
December 21 2015, 20:09:34 UTC 3 years ago
nasurdinov_ms
December 22 2015, 15:42:30 UTC 3 years ago
Ну можно и так.
Вот, возьмем первый том "Капитала", который он, как известно, написал сам и целиком. Издательство политической литературы, 1978 год.
Чтобы далеко не ходить, книга первая, отдел первый, глава первая, параграф первый "1. Два фактора товара...".
Ошибки начинаются прямо здесь. Например, он считает, что стоимость товара определяется необходимыми затратами в среднем по отрасли (С.47):
"Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время."
Это неверно. Если бы "общественно необходимая" стоимость была бы равна стоимости "в среднем", то половина предприятий работало бы в прибыль, а половина, соответственно, в убыток. Легко понять, что те предприятия, которые работают в убыток, обанкротились бы и закрылись. Но и это не все. После разорения наихудшей половины предприятий среднее значение необходимой стомости пришлось бы рассчитывать по выжившим. Соответственно, средняя стоимость сместилась бы вниз, и от оставшихся предприятий опять половина стала бы убыточной. И т.п., пока в отрасли не осталось бы единственное предприятие, затраты которого были бы и "средними", и единственными. В жизни мы такого эффекта не наблюдаем, следовательно, исходное утверждение Маркса ошибочно.
В жизни "общественно необходимая" стоимость (если так называть цену) определяется совсем не средней величиной по отрасли.
Она определяется по наихудшей величине затрат по отрасли. Стоимость определяется по затратам наихудшего (наименее эффективного) предприятия из тех, кто работает (т.е. выживает на рынке). Все остальные предприятия работают с премией относительно наихудшего.
frezzi_grant
December 22 2015, 17:00:42 UTC 3 years ago
вся западная экономическая теория до сих пор так и не ответила даже на один из главных вопросов теории современной экономики, а именно: в чем заключается сущность ценообразования.
а вы Марксу предъявляете)
но это если шутить. а по существу- значение Капитала трудно переоценить. теория прибавочной стоимости как работала, так и работает до сих пор. также трудно оспорить его мысль о том, что капитализм как система не обеспечивает полной занятости, тяготеет к колониальной эксплуатации и к войнам, также вполне логична его теория классов и т.д.и.т.п
в конце концов, Маркс явился критиком и систематизатором своих предшественников-экономистов, и уже в одном этом его заслуга как ученого.
огульно заявлять, что все это бред... ну, не знаю. это больше говорит о тенденциозности заявителя, чем о реальном труде Карла Маркса.
korzh18
December 23 2015, 14:26:09 UTC 3 years ago
nasurdinov_ms
December 23 2015, 15:45:38 UTC 3 years ago
Ну почему же, как раз ценообразование конкурентного рынка (а Маркс писал именно о таком рынке) в экономической теории объясняется вполне удовлетворительно.
Если у Вас был предмет "экономика" в школе или институте, Вы должны были проходить "крест Маршалла". Это такой график в виде андреевского креста. Кривая спроса, кривая предложения, а на пересечении - равновесная цена. Это 1890 год.
Между прочим, с ценообразованием Вы привели удачный пример, потому что это еще и имеет отношение к одной из тем этого блога (Австро-Венгрия). Ключевые работы по теории ценности написаны представителями астрийской школы в экономике - это Менгер и Бём-Баверк. Есть мнение, что Маркс отказался от мысли дописывать "Капитал" именно потому, что прочитал труды Менгера.
> теория прибавочной стоимости как работала, так и работает до сих пор.
В том-то и дело, что не работала и не работает (и в этом смысле Ваше утверждение истинно). Эта теория утверждает, что стоимость создается трудом и только трудом. Все остальные факторы производства (земля, капитал, предпринимательство и т.п.), по Марксу, стоимости не создают. При этом возникает масса противоречий, которые легко заметить, даже не будучи экономистом.
Например, дом, построенный в центре города, стоит намного дороже такого же дома, построенного за городом. Хотя общественно необходимого труда в дом за городом может быть вложено гораздо больше (уже потому что коммуникации надо вести дальше). "Обычная" экономика этот факт объясняет довольно легко (стоимость земли в городе выше). Теория Маркса этот факт не объясняет (потому что земля по Марксу стоимости не создает).
> огульно заявлять, что все это бред...
Очень показательно, что когда дело доходит до конкретики: например, Вам привели цитаты из "Манифеста" и "Капитала" - Вы сами даже не пытаетесь их защищать.
Вообще же определенная ценность у "Капитала" есть, хотя, разумеется, не в качестве научного труда.
Ценность в том, что он цитирует довольно много документов - отчетов фабричных инспекторов (например, Леонарда Хорнера) о положении рабочих. Причем цитирует обширно, страницами. Там дается очень яркая, документированная и довольно жуткая картина быта рабочих, условий женского труда, детского труда, травматизма и т.п. Насколько мне известно, других переводов этих документов на русский язык не существует, только в составе "Капитала". Так вот, наличие этих больших цитат в составе "Капитала" - действительно сильное достоинство книги.
Странно, что Вы этого не упомянули.
korzh18
December 23 2015, 15:58:39 UTC 3 years ago
frezzi_grant
December 23 2015, 18:39:36 UTC 3 years ago
именно поэтому теория прибавочной стоимости как работала, так и работает. то, что описал Маркс- основа капиталистической экономики.
я не пытаюсь защищать очевидные погрешности или заведомые умолчания автора. повторюсь, подобное есть у любого автора. в мире нет совершенства, но есть очевидные вещи. именно такие очевидные вещи и описал Маркс в своем Капитале.
nasurdinov_ms
December 23 2015, 19:44:10 UTC 3 years ago
fungophil
December 25 2015, 08:10:11 UTC 3 years ago
frezzi_grant
December 25 2015, 08:50:50 UTC 3 years ago
fungophil
December 25 2015, 08:54:05 UTC 3 years ago
frezzi_grant
December 25 2015, 08:59:49 UTC 3 years ago
fungophil
December 25 2015, 15:00:54 UTC 3 years ago
frezzi_grant
December 25 2015, 21:03:22 UTC 3 years ago
а я подустала.
fungophil
December 26 2015, 08:31:00 UTC 3 years ago
korzh18
December 23 2015, 01:29:14 UTC 3 years ago
nasurdinov_ms
December 23 2015, 15:47:49 UTC 3 years ago
Обоснуйте.
Приведите примеры, где утрачен или искажен смысл при переводе "Капитала" с немецкого оригинала на русский язык.
p.s. А Вы сами уже прочитали "Капитал" в оригинале?
brat_008
December 24 2015, 03:48:24 UTC 3 years ago
К Марксу очень серьёзно относились и, отчасти, продолжают относиться профессора американских универов - это уже знак того, что как экономист, Маркс чего-то да стОит.
Чтобы более основательно судить, нужно, как минимум, читать Маркса в оригинале (или в любом качественном переводе на основные европейские языки).
И даже тогда есть риск упустить какие-то смыслы, вполне банальные сегодня, но свежие и смелые для современников Маркса.
nasurdinov_ms
December 24 2015, 14:47:27 UTC 3 years ago
Сам Маркс считал, что равна. Об этом говорится прямо в той цитате, которую Вы комментируете: "...необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время", т.е. для Маркса это синонимы.
> Насколько могу судить, здесь Маркс пытается формализовать тот банальный факт, что з/п работников не зависят (или мало зависят) от их физической силы, сноровки и др. подобных качеств.
Там, словно специально для Вас, лично Марксом через несколько страниц сделано примечание (С.53): "Читатель должен иметь в виду, что здесь речь идёт не о заработной плате, или стоимости, которую рабочий получает, например, за один рабочий день а о стоимости товаров, в которой овеществляется его рабочий день. Категория заработной платы вообще ещё не существует для нас на данной ступени нашего изложения."
> Чтобы более основательно судить, нужно, как минимум, читать Маркса в оригинале
Докажите.
Приведите примеры, где утрачен или искажен смысл при переводе "Капитала" с немецкого оригинала на русский язык. Можно прямо на той фразе, которую я привел, и Вы прокомментировали. Как она звучит на немецком и что она означает в оригинале у Маркса?
p.s. А Вы сами уже прочитали "Капитал" в оригинале?
brat_008
December 25 2015, 07:21:16 UTC 3 years ago Edited: December 25 2015, 07:24:01 UTC
Говоря конкретно, в цитате ничего не сказано о том, что время = стоимость. Ясно же, что на начальном уровне абстрагирования речь ещё не идёт о рыночных стоимостях, а лишь о какой-то их основе (в частности, ещё без прибавочной стоимости). Ход мысли Маркса можно понять, к примеру, так: для общественного организма важна средняя стоимость, а капиталист ориентирован на максимальную по отрасли, каковое противоречие ведёт к неэффективным решениям и сдерживает развитие производительных сил.
Я перечитал ту цитату раз 20 и вообще никакого смысла в ней не увидел. Я даже не понял структуру фразы: это несколько посылок, из которых автор умозаключает вывод, или последовательность умозаключений; в начале даётся общий вывод, или предложение начинается с исходной посылки. Попытался почитать соотв. главу Маркса, но там не даётся чётких определений, а ведётся жонглирование терминами не только не имеющими однозначных означаемых, но и фиксированных означающих. Выводы совершенно не следуют из посылок, примеры ничего не доказывают и не иллюстрируют.
Вы согласились с т. зр. хозяина данного ЖЖурнала о глупости самого занятия чтения Карла Маркса, но при этом побужаете собеседника к чтению этой лабуды. Это нормально?
Тем не менее, я продолжаю утверждать, что одной-двумя цитатками Маркса не опровегнуть (если вообще можно опровергнуть в принципе, т. к. любое опровержение столкнётся с крайней бесформенностью текста, допускающего широкий спектр интерпретациий). Любая попытка дискуссии по данному вопросу будет развиваться по расширяющейся спирали совершенно "схоластических" споров. "На это я пойтить не могу".
Далее. Бессмысленность всего или части текста "Капитала" не означает ошибочности теории Маркса. Возможно, теория отражает какие-то отдельные аспекты действительности, но автор не сумел её чётко изложить ("плохой стилист"). Возможно, теория более чётко изложена в трудах учеников, современников (фактор изустной передачи). Кроме того, не исключено преднамеренное запутывание читателя автором или отвлечение им внимания на несущественные ляпы, как это часто делается в разных сферах жизни.
Наконец, вопрос перевода. Ни один текст не может быть переведён на другой язык без искажений. И чем сложнее текст, тем выше вероятность неверного перевода, как в силу природы языковых ограничений, так и в силу необходимости понимания переводчиком смысла текста. Т. б., что традиции русских переводов основаны на "улучшении" переводчиком смысла переводимого текста (в меру испорченности переводчика).
Говорят, когда-то Эйнштейна журналисты спросили, что толку в теории, которую понимают, может, всего два человека на Земле. "Кто второй?" - встрепенулся Эйнштейн... Для перевода Маркса нужен другой Маркс, т. б. что автор "плохой стилист", а вернее, не умеет чётко и доступно излагать свои мысли. Но это не означает ничтожности его теории. Даже самые дикие измышления (в духе Джордано Бруно) могут содержать рациональное зерно. Уважение к Марксу, высказанное многими авторитетными западными экономистами, косвенно подтверждает такую возможность.
frezzi_grant
December 25 2015, 09:24:30 UTC 3 years ago
вот я соглашусь с вами. Маркс не столько экономист в современном понимании этого слова, сколько философ и человек, размышляющий о политике. абстрагируясь от формализованных экономических выкладок, он говорит об ОСНОВАХ. и это более ценно, чем формула рыночной цены товара или прибавочной стоимости.
Капитал-для меня, напр- более философско-политический, чем экономический труд. и воспринимать его нужно именно с этой позиции.
supermipter
December 25 2015, 13:57:10 UTC 3 years ago
То есть мы имеем дело с силой факта, сами рассуждения Маркса при этом могут быть сколько угодно неверными.
brat_008
December 25 2015, 18:31:13 UTC 3 years ago
"Философы прошлого изучали мир, наша задача изменить его", как-то так...
supermipter
December 25 2015, 19:09:30 UTC 3 years ago
brat_008
December 26 2015, 10:31:08 UTC 3 years ago Edited: December 26 2015, 10:59:37 UTC
nasurdinov_ms
December 26 2015, 06:35:23 UTC 3 years ago
Думаю, что по отношению к собеседникам, которые защищают и отстаивают Маркса - да. Потому что позиция "не читал, но защищаю" куда более странна, чем "не читал, но осуждаю" или "не читал, и безразличен".
> Попытался почитать соотв. главу Маркса, но там не даётся чётких определений, а ведётся жонглирование терминами не только не имеющими однозначных означаемых, но и фиксированных означающих. Выводы совершенно не следуют из посылок, примеры ничего не доказывают и не иллюстрируют.
Да, у меня тоже сложилось об этом тексте (и книге в целом) именно такое впечатление. Можно еще добавить порочный круг в доказательствах, некорректную запись формул, поверх которой идет арифметическая игра с ними под видом "проведения анализа", и (правда, тут еще ослаблено, потом это будет посильнее) постоянную брань по адресу оппонентов.
Тем не менее, общая мысль первой главы довольно простая. Кратко сформулировать ее можно так:
Цена, она же стоимость, товара, это общественно необходимое рабочее время (на современном языке "рабочее время" это трудозатраты) на его производство, которое считается как среднее рабочее время (средние трудозатраты) его производства.
Вот это предложение составляет 90% содержания всех 50 страниц первой главы. Автор на разные лады эту мысль повторяет и повторяет, абзац за абзацем. Ту конкретную фразу я привел как наиболее компактное ее выражение.
> Бессмысленность всего или части текста "Капитала" не означает ошибочности теории Маркса. Возможно, теория отражает какие-то отдельные аспекты действительности, но автор не сумел её чётко изложить ("плохой стилист").
На таком уровне абстракции я уже не могу вести разговор. Я все-таки обсуждаю, что он сказал в "Капитале", а не некую идеальную теорию из платоновского мира идей, которую Маркс, возможно, чувствовал, но не смог выразить.
Тут только одно замечание на полях:
Вы очень емко и выразительно сформулировали, что Маркс "не умеет выражать свои мысли". Однако почему-то для Вас это служит чем-то вроде оправдывающего обстоятельства, позволяющего предположить существование подлинной искры у него в голове. Тогда как логичным ходом было бы, наоборот, уже на основании невнятности текста выбросить книжку в ведро. И всегда так делать с такими текстами в области науки.
То, что конкретно с "Капиталом" конкретно нам в России (на мой взгляд) так делать нецелесообразно - следствие чисто исторических причин, но никак не научных.
> Наконец, вопрос перевода. Ни один текст не может быть переведён на другой язык без искажений. И чем сложнее текст, тем выше вероятность неверного перевода, как в силу природы языковых ограничений, так и в силу необходимости понимания переводчиком смысла текста.
Вы, на мой взгляд, излишне драматизируете. Да, проблема "глухого телефона" есть. Но:
1) проблема общая (в том числе для устного общения на одном языке), давняя и вечная, мы (человечество) с ней живем и всегда жили, и до сих пор это нам не мешало выносить оценочные суждения. Более того, способность выражаться ясно служила и служит дополнительным индикатором интеллекта (по крайней мере, в случае ученого). Если Маркс написал что-то принципиально непереводимое - тем хуже для него (особенно если вспомнить, что его целевая аудитория вообще чуть ли не сами рабочие). Больше оснований считать его некомпетентным. Впрочем, я кажется повторяюсь.
2) для научных текстов, имеющих дело с более-менее общей для нас реальностью (особенно в данном случае - не папирусы ведь расшифровываем), эта проблема далеко не так остра, как для художественных и поэтических.
> Для перевода Маркса нужен другой Маркс,
Я уже сказал свое мнение, что это необязательно.
Однако в данном случае в каком-то смысле так и было. Перевод И.И. Скворцова-Степанова, взятый за основу в издании, в свое время была назван "лучшим" лично В.И. Лениным (вот Вам и "другой Маркс"). В этот перевод институт марксизма-ленинизма внес "значительное количество уточнений и поправок", в том числе учел все сделанные самим Лениным переводы выдержек и отдельных выражений и терминов.
Думаю, что в человеческой истории вряд ли был более бережный и адекватный перевод текста с языка на язык.
nasurdinov_ms
December 26 2015, 06:36:22 UTC 3 years ago
> Уважение к Марксу, высказанное многими авторитетными западными экономистами, косвенно подтверждает такую возможность.
В данном вопросе мне их мнение ничего не прибавляет и не убавляет, у меня-то данные непосредственные - я сам этот "Капитал" прочитал.
Но для равновесия вот противоположное мнение одного австрийского профессора - Хайека (думаю, Вы о нем слышали):
"It deserves mention however that, as Joachim Reig has pointed out (in his Introduction to the Spanish translation of E. von Bohm-Bawerk's essay on Marx's theory of exploitation (1976)), it would seem that after learning of the works of Jevons and Menger, Karl Marx himself completely abandoned further work on capital. If so, his followers were evidently not so wise as he."
"Заслуживает упоминания, что, как указывает Иоахим Рейг (в его предисловии к испанскому переводу эссе Бём-Баверка по теории Маркса об эксплуатации, 1976), что, как кажется, после изучения работ Джевонса и Менгера, сам Маркс совершенно оставил дальнейшую работу насчет капитала. Если это так, то его последователи очевидно менее умны, чем он".
И до кучи мнение английского экономиста - Кейнса (тоже, думаю, слышали):
"How can I accept the Communist doctrine, which sets up as its bible, above and beyond criticism, an obsolete textbook which I know not only to be scientifically erroneous but without interest or application to the modern world?"
"Как бы я мог согласиться с доктриной коммунистов, которая основана на их библии, превыше всякой критики - устаревшему учебнику, про который я знаю, что он не только научно ошибочен, но и не содержит никакого интереса или приложения к современному миру?"
brat_008
December 26 2015, 10:58:21 UTC 3 years ago
Для анализа текста нужен не только текст, но и затекстовая информация. Например, в данном случае - хорошее знание не только текста "Капитала" (желательно, в оригинале), но и работ Смита, Рикардо, возможно, кого-то ещё из современников и предшественников Маркса. Знание современого "Капиталу" дискурса, в контексте которого текст может оказаться более понятен.
Что касаемо "стоимость = время", это явно противоречит идее прибавочной стоимости, которую, как Вы, вероятно, знаете, Маркс разделял. Либо Вы неправильно поняли Маркса, либо он позволяет себе использовать одни и те же терминологические единицы в сильно разных значениях, пользуется скрытыми метафорами, метонимиями, эллипсисами. Возможно, смысл марксовых работ более понятен еврею-талмудисту, привыкшему к интерпретации комментария на комментарий к комментарию.
Ленин и близко не является "другим Марксом", не говоря уже о Скворцове-Степанове. Россия - дикая страна, с весьма тонким слоем европеизированных аристократов (до 17го), а российская социал-демократия состояла не из лучших представителей русской интеллигенции.
Научные тексты требуют от переводчика ещё более высокого уровня интеллекта компетентности, чем художественные. Что в России, скорее, исключение, чем правило. Поэтому необходимо учитывать возможность искажения мысли автора переводчиком. Особенно такого автора, высоко оцениваемого множеством авторитетов, когда его текст производит впечатление полнейшей бессмыслицы.
Тот факт, что некоторые авторитетные авторы (например, лорд Кейнс, которого самого упрекали за сходство его рецептов с марксистскими, что вынуждало его от Маркса открещиваться) негативно оценивают Маркса, ничего не прибавляет и не убавляет к иной оценке другими авторитетными авторами (для обоснованных сомнений в идиотстве Маркса достаточно одного). Несогласие и жёсткая полемика между учёными, между школами - это нормально. Т. б. что приведённые Вами цитаты выдержаны в достаточно уважительном тоне.
nasurdinov_ms
December 26 2015, 12:03:01 UTC 3 years ago
У меня все.
Deleted comment
brat_008
January 15 2016, 14:04:29 UTC 3 years ago
Современные пролетарии - это Билл Гейтс и Стив Джобс.
Не случайно американские троцкисты стали неоконами.
Deleted comment
brat_008
January 16 2016, 15:32:50 UTC 3 years ago
Под "пролетарием" Маркс имел в виду именно это, а не то, что навоображали в СССР, а под "революцией" - рост богатства и влияния лиц творческого труда. Идея была в том, что эффективное господство достижимо через знания и творчество, а не через отчуждение средств производства. Сейчас это уже не называют "социализмом", а называют "постиндустриализмом", но суть та же: максимально эффективное инвестирование в человеческий потенциал.
Deleted comment
nasurdinov_ms
December 26 2015, 06:35:23 UTC 3 years ago
Думаю, что по отношению к собеседникам, которые защищают и отстаивают Маркса - да. Потому что позиция "не читал, но защищаю" куда более странна, чем "не читал, но осуждаю" или "не читал, и безразличен".
> Попытался почитать соотв. главу Маркса, но там не даётся чётких определений, а ведётся жонглирование терминами не только не имеющими однозначных означаемых, но и фиксированных означающих. Выводы совершенно не следуют из посылок, примеры ничего не доказывают и не иллюстрируют.
Да, у меня тоже сложилось об этом тексте (и книге в целом) именно такое впечатление. Можно еще добавить порочный круг в доказательствах, некорректную запись формул, поверх которой идет арифметическая игра с ними под видом "проведения анализа", и (правда, тут еще ослаблено, потом это будет посильнее) постоянную брань по адресу оппонентов.
Тем не менее, общая мысль первой главы довольно простая. Кратко сформулировать ее можно так:
Цена, она же стоимость, товара, это общественно необходимое рабочее время (на современном языке "рабочее время" это трудозатраты) на его производство, которое считается как среднее рабочее время (средние трудозатраты) его производства.
Вот это предложение составляет 90% содержания всех 50 страниц первой главы. Автор на разные лады эту мысль повторяет и повторяет, абзац за абзацем. Ту конкретную фразу я привел как наиболее компактное ее выражение.
> Бессмысленность всего или части текста "Капитала" не означает ошибочности теории Маркса. Возможно, теория отражает какие-то отдельные аспекты действительности, но автор не сумел её чётко изложить ("плохой стилист").
На таком уровне абстракции я уже не могу вести разговор. Я все-таки обсуждаю, что он сказал в "Капитале", а не некую идеальную теорию из платоновского мира идей, которую Маркс, возможно, чувствовал, но не смог выразить.
Тут только одно замечание на полях:
Вы очень емко и выразительно сформулировали, что Маркс "не умеет выражать свои мысли". Однако почему-то для Вас это служит чем-то вроде оправдывающего обстоятельства, позволяющего предположить существование подлинной искры у него в голове. Тогда как логичным ходом было бы, наоборот, уже на основании невнятности текста выбросить книжку в ведро. И всегда так делать с такими текстами в области науки.
То, что конкретно с "Капиталом" конкретно нам в России (на мой взгляд) так делать нецелесообразно - следствие чисто исторических причин, но никак не научных.
> Наконец, вопрос перевода. Ни один текст не может быть переведён на другой язык без искажений. И чем сложнее текст, тем выше вероятность неверного перевода, как в силу природы языковых ограничений, так и в силу необходимости понимания переводчиком смысла текста.
Вы, на мой взгляд, излишне драматизируете. Да, проблема "глухого телефона" есть. Но:
1) проблема общая (в том числе для устного общения на одном языке), давняя и вечная, мы (человечество) с ней живем и всегда жили, и до сих пор это нам не мешало выносить оценочные суждения. Более того, способность выражаться ясно служила и служит дополнительным индикатором интеллекта (по крайней мере, в случае ученого). Если Маркс написал что-то принципиально непереводимое - тем хуже для него (особенно если вспомнить, что его целевая аудитория вообще чуть ли не сами рабочие). Больше оснований считать его некомпетентным. Впрочем, я кажется повторяюсь.
2) для научных текстов, имеющих дело с более-менее общей для нас реальностью (особенно в данном случае - не папирусы ведь расшифровываем), эта проблема далеко не так остра, как для художественных и поэтических.
> Для перевода Маркса нужен другой Маркс,
Я уже сказал свое мнение, что это необязательно.
Однако в данном случае в каком-то смысле так и было. Перевод И.И. Скворцова-Степанова, взятый за основу в издании, в свое время была назван "лучшим" лично В.И. Лениным (вот Вам и "другой Маркс"). В этот перевод институт марксизма-ленинизма внес "значительное количество уточнений и поправок", в том числе учел все сделанные самим Лениным переводы выдержек и отдельных выражений и терминов.
Думаю, что в человеческой истории вряд ли был более бережный и адекватный перевод текста с языка на язык.
nasurdinov_ms
December 26 2015, 06:36:22 UTC 3 years ago
> Уважение к Марксу, высказанное многими авторитетными западными экономистами, косвенно подтверждает такую возможность.
В данном вопросе мне их мнение ничего не прибавляет и не убавляет, у меня-то данные непосредственные - я сам этот "Капитал" прочитал.
Но для равновесия вот противоположное мнение одного австрийского профессора - Хайека (думаю, Вы о нем слышали):
"It deserves mention however that, as Joachim Reig has pointed out (in his Introduction to the Spanish translation of E. von Bohm-Bawerk's essay on Marx's theory of exploitation (1976)), it would seem that after learning of the works of Jevons and Menger, Karl Marx himself completely abandoned further work on capital. If so, his followers were evidently not so wise as he."
"Заслуживает упоминания, что, как указывает Иоахим Рейг (в его предисловии к испанскому переводу эссе Бём-Баверка по теории Маркса об эксплуатации, 1976), что, как кажется, после изучения работ Джевонса и Менгера, сам Маркс совершенно оставил дальнейшую работу насчет капитала. Если это так, то его последователи очевидно менее умны, чем он".
И до кучи мнение английского экономиста - Кейнса (тоже, думаю, слышали):
"How can I accept the Communist doctrine, which sets up as its bible, above and beyond criticism, an obsolete textbook which I know not only to be scientifically erroneous but without interest or application to the modern world?"
"Как бы я мог согласиться с доктриной коммунистов, которая основана на их библии, превыше всякой критики - устаревшему учебнику, про который я знаю, что он не только научно ошибочен, но и не содержит никакого интереса или приложения к современному миру?"
brat_008
December 26 2015, 10:58:21 UTC 3 years ago
Для анализа текста нужен не только текст, но и затекстовая информация. Например, в данном случае - хорошее знание не только текста "Капитала" (желательно, в оригинале), но и работ Смита, Рикардо, возможно, кого-то ещё из современников и предшественников Маркса. Знание современого "Капиталу" дискурса, в контексте которого текст может оказаться более понятен.
Что касаемо "стоимость = время", это явно противоречит идее прибавочной стоимости, которую, как Вы, вероятно, знаете, Маркс разделял. Либо Вы неправильно поняли Маркса, либо он позволяет себе использовать одни и те же терминологические единицы в сильно разных значениях, пользуется скрытыми метафорами, метонимиями, эллипсисами. Возможно, смысл марксовых работ более понятен еврею-талмудисту, привыкшему к интерпретации комментария на комментарий к комментарию.
Ленин и близко не является "другим Марксом", не говоря уже о Скворцове-Степанове. Россия - дикая страна, с весьма тонким слоем европеизированных аристократов (до 17го), а российская социал-демократия состояла не из лучших представителей русской интеллигенции.
Научные тексты требуют от переводчика ещё более высокого уровня интеллекта компетентности, чем художественные. Что в России, скорее, исключение, чем правило. Поэтому необходимо учитывать возможность искажения мысли автора переводчиком. Особенно такого автора, высоко оцениваемого множеством авторитетов, когда его текст производит впечатление полнейшей бессмыслицы.
Тот факт, что некоторые авторитетные авторы (например, лорд Кейнс, которого самого упрекали за сходство его рецептов с марксистскими, что вынуждало его от Маркса открещиваться) негативно оценивают Маркса, ничего не прибавляет и не убавляет к иной оценке другими авторитетными авторами (для обоснованных сомнений в идиотстве Маркса достаточно одного). Несогласие и жёсткая полемика между учёными, между школами - это нормально. Т. б. что приведённые Вами цитаты выдержаны в достаточно уважительном тоне.
nasurdinov_ms
December 26 2015, 12:03:01 UTC 3 years ago
У меня все.
Deleted comment
brat_008
January 15 2016, 14:04:29 UTC 3 years ago
Современные пролетарии - это Билл Гейтс и Стив Джобс.
Не случайно американские троцкисты стали неоконами.
Deleted comment
brat_008
January 16 2016, 15:32:50 UTC 3 years ago
Под "пролетарием" Маркс имел в виду именно это, а не то, что навоображали в СССР, а под "революцией" - рост богатства и влияния лиц творческого труда. Идея была в том, что эффективное господство достижимо через знания и творчество, а не через отчуждение средств производства. Сейчас это уже не называют "социализмом", а называют "постиндустриализмом", но суть та же: максимально эффективное инвестирование в человеческий потенциал.
Deleted comment
supermipter
December 21 2015, 13:03:25 UTC 3 years ago
Просто сравнивая его увесистые тома с индийскими ловкачами или сайентологами, именно это в голову и приходит.
frezzi_grant
December 21 2015, 13:16:05 UTC 3 years ago
уверяю вас, Маркс вполне сносно читается. уж не тяжелее Канта.
supermipter
December 21 2015, 13:20:39 UTC 3 years ago
вы даже ухитрились не заметить и не отреагировать на цитирование богемиком Манифеста.
frezzi_grant
December 21 2015, 13:24:19 UTC 3 years ago
я посмеялась и дальше пошла)
tbirdhost
December 21 2015, 16:17:24 UTC 3 years ago
Даже странно зачем он написан - его же надо заставлять читать нормального человека.
Однако вампир и прочие агитационные сравнения в нём есть.
a_v_klim
December 21 2015, 13:39:28 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 13:45:50 UTC 3 years ago
Это любопытно. Попробуйте.
leakol
December 21 2015, 20:30:21 UTC 3 years ago
maxserov
December 21 2015, 14:09:35 UTC 3 years ago
Ещё про Канта много пишут. И про Гегеля Но дело-то совсем не в достоинствах Канта и тем паче Гегеля, а в работе государственного аппарата пропаганды. Немцы такой народ. Хотите философии? Получите, распишитесь. А за Марксом, говорят, и вовсе англичане стояли...
a_v_klim
December 21 2015, 17:07:12 UTC 3 years ago
supermipter
December 21 2015, 17:08:01 UTC 3 years ago
maxserov
December 21 2015, 20:34:54 UTC 3 years ago
Писать что-то самому, если за вами кто-то стоит, совсем не обязательно. Сами всё и напишут, если надо.
novorossia2014
December 21 2015, 19:26:01 UTC 3 years ago
xmltester
December 21 2015, 13:11:22 UTC 3 years ago
bohemicus
December 21 2015, 13:32:23 UTC 3 years ago
vadim_bogdanov
December 21 2015, 14:07:30 UTC 3 years ago
По поводу титанов я имел в виду, следующее
1. проект французской революции, который был на руку Англии (если не сказать, что в нем эта рука присутствовала) породил Наполеона, который имел реальные шансы сокрушить Великобританию и стать неоспоримым гегемоном в Европе на долгие годы.
2. проект англосаксов Гитлер в итоге тоже обратил оружие против сил вырастивших его.
В итоге (если мы принимаем, что англосаксы делают политику, что я, кстати, не оспариваю), так вот как получилось, что они настолько не просчитали ситуацию, что их творения едва не уничтожили своих создателей? И в любом случае, если даже непосредственной угрозы существованию англосаксонского мира не было, на усмирение своих креатур потребовались гигантские ресурсы.
А в итоге - после Наполеона на роль гегемона начала претендовать Россия, а после Гитлера СССР.
Могли бы прокомментировать этот пассаж?
idelle_m
December 21 2015, 14:22:24 UTC 3 years ago
vadim_bogdanov
December 21 2015, 18:04:55 UTC 3 years ago
idelle_m
December 21 2015, 18:19:51 UTC 3 years ago
Сравните с Англией, которая ещё не ставши гегемоном уже контролировала, например, Португалию и Пруссию, т.е. почти великие державы своего времени, а после разгрома Наполеона контролировавшая даже Францию,
Иначе говоря, предлагаю судить о ведущем по массе ведомого.
supermipter
December 21 2015, 18:51:46 UTC 3 years ago
leakol
December 21 2015, 20:12:32 UTC 3 years ago
idelle_m
December 22 2015, 16:31:18 UTC 3 years ago
supermipter
December 22 2015, 17:21:30 UTC 3 years ago
vadim_bogdanov
December 21 2015, 19:04:31 UTC 3 years ago
Россия после наполеона так или иначе участвовала в конфликтах по всему миру - от венгрии до северной америки
а большая игра в азии? по сравнению с таким делами польша это просто как высморкаться
вы не совсем поняли что я хотел сказать - стремиться стать гегемоном и быть им разные вещи
гегемоном к концу 19 века была Англия, а Россия с ней состязалась.
А в промежутке между концом наполеона и нашим поражением в крымской войне - ни одна пушка в европе не могла выстрелить без разрешения императора
прозвище жандарм европы не за добрые глазки дали
изучайте историю
leakol
December 21 2015, 20:14:48 UTC 3 years ago
Пруссию не контролировала ни в 18-м, ни в 19-м; с 1815 по 1848 Пруссию и остальную Германию контролировала Россия.
idelle_m
December 22 2015, 16:29:30 UTC 3 years ago
Пруссия работала в интересах Англии - сначала в Семилетнюю войну, потом в войнах с Наполеоном.
leakol
December 22 2015, 17:45:45 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 22:53:27 UTC 3 years ago
de_la_mitrio
December 21 2015, 14:52:51 UTC 3 years ago
bohemicus
December 26 2015, 22:55:23 UTC 3 years ago
li_bao
December 21 2015, 15:23:06 UTC 3 years ago
Социализм как чудовище Франкенштейна и прочие аналогии тоже прекрасны.
Читал заметку утром. Были какие-то умные мысли по существу, но сейчас осталось только восхищение от (как обычно) блестящих сравнений. Потом может ещё перечитаю и напишу умное, а сейчас просто примите его. :-)
bohemicus
December 27 2015, 10:07:02 UTC 3 years ago
russianhumanist
December 21 2015, 15:52:57 UTC 3 years ago
bohemicus
December 27 2015, 10:07:42 UTC 3 years ago
vocabularated
December 21 2015, 17:14:42 UTC 3 years ago Edited: December 21 2015, 17:16:55 UTC
bohemicus
December 27 2015, 10:11:08 UTC 3 years ago
victoria_1812
December 21 2015, 17:36:56 UTC 3 years ago
bohemicus
December 27 2015, 10:35:57 UTC 3 years ago
1. Сама концепция любви сугубо европейская. Восточные культуры рассматривают отношения между мужчиной и женщиной как средство продолжения рода, как средство достижения клановых интересов, как способ занятия социальных позиций, как экономическое мероприятие и т.д., но не как любовь.
2. Во время майдана кто-то из чешских публицистов написал, что сейчас в рамках согласованной политики Евросоюза на некоторые вещи принято закрывать глаза, но ещё год назад, если бы кто-нибудь прошёлся по Праге с портретом Бандеры, он получил бы три года тюрьмы.
Вот известная фотография учстников майдана http://meridian.in.ua/images/uploads/201401/maydan-1.jpg Эти люди украсили себя символикой одной из дивизий СС. В Чехии этот символ запрещён (тут у полиции есть таблицы, на которых, во избежание разночтений и недоразумений, изображены все запрещённые нацисткие символы). Когда эту символику находят у чешских скинхедов, им дают не то до двух, не то до трёх лет тюрьмы.
К тому же эти люди незаконно вооружены холодным оружием. Это тоже уголовное преступление. У многих из них закрыты лица. В то время в Чехии действовал закон, квалифицировавшиой участие в уличных шествиях и манифестациях с закрытым лицом, как уголовное преступление. Кроме того, все перечисленные правонарушния майданщики совершали в группах, что является отягчающим их вину обстоятельством.
Словом, по чешским законам каждый из изображённых на данной фотографии людей получил бы от 3 до 8 лет тюрьмы даже не нападая на сотрудников правоохранительных органов и не пытаясь свергнуть существующий строй. Просто за свой внешний вид. А они ещё и совершили тяжкие преступления.
victoria_1812
December 28 2015, 01:16:12 UTC 3 years ago
snum_smumr
December 21 2015, 18:29:24 UTC 3 years ago
Владимир Путин ведь только в 2012 г. вернулся в кресло Президента. Только в 2013 г. начались масштабные учения, а программа перевооружения начала набирать обороты. И техника, которой сейчас Россия воюет в Сирии, доведена до серийного производства и начала массово поступать в армию только последние два года.
Кроме того, после того, как коалиция США провоевала против ИГИЛ там год, что привело к усилению ИГИЛ, позиции США в данном вопросе сильно ослабли.
И только весной 2014 г. во время крымских событий, произошел массовый подъем людей в России. А миллионы вышли на "Бессмертный Полк" только в мае этого года, после чего Владимир Путин сказал простым людям, что ответственность за Россию лежит на нас.
И нельзя сказать, что русские не вмешивались до сих пор. Изначально блокировали резолюции Совбеза ООН и поддерживали Асада на дипломатическом уровне. Производились какие-то поставки оружия. Осенью корабли ВМС России встали между Сирией и американским флотом, и с помощью дипломатических маневров была остановлена американская бомбардировка.
Т.к. у Запада дела в Сирии буксуют, то и их сопротивление (в том числе и с помощью пятой колонны в России) действиям России слабже, чем были бы пару лет назад.
Да и люди в Сирии уже насытились войной к этому времени, включая "оппозицию". И это самое главное.
Ситуация созрела.
bohemicus
December 27 2015, 10:36:53 UTC 3 years ago
snum_smumr
December 30 2015, 17:08:23 UTC 3 years ago
peroxydum
December 21 2015, 18:45:43 UTC 3 years ago
bohemicus
December 27 2015, 10:37:41 UTC 3 years ago
Сумрачный призрак советского гения
syoma1
December 21 2015, 19:10:21 UTC 3 years ago
Хоть пиши с него святого.
Благодушен в скорби он,
Как весенний скорпион.
Фоном для нашего рассказа послужит версия песни "Вечерний звон" в исполнении Sheila Ryan.
Красная Пашечка
В конце лета мать с трудом оторвала голову от подушки и слабым голосом позвала Пашечку.
Уже лет десять прошло с тех пор, как ушел от нее муж, Пашечкин отец, красавец, левун, гулена, бабник, любитель выпить и закусить.
Мать слегла. Врачи определили полеомиелит, потерю памяти, тахикардию с перемежающейся экстрасистолией, хронический гастрит, чесотку и энцефалопатический сидром.
– Сходи к бабушке, дочка, – прошептала мать. – Отнеси ей пирожков. Пусть порадуется. Недолго уж ей осталось...
Бабушка жила одна в глухом лесу, где до ухода на пенсию по инвалидности работала уборщицей в Театре оперы и балета.
Как-то, заменяя внезапно умершую балерину, она упала в оркестровую яму, сломала ноги, руки, шею, позвоночник и выбила зубы.
С тех пор уже не вставала.
Раз в год Пашечка носила ей пирожки с начинкой из продукции фирмы "Гедеон Рихтер". Бабушка радовалась, счастливо улыбалась, ничего не видя и не слыша, и только выбивала желтой пяткой мелодию вальса "Амурские волны".
Вот и сейчас Пашечка собрала корзинку и, тяжело опираясь на костыли, вышла из дому.
Все называли ее Пашечкой из-за нездорового румянца, который был у нее с детства. Она страдала рахитом, эпилепсией, слуховыми галлюцинациями и аневризмой аорты. И ходила поэтому с трудом.
На лесной тропинке встретился ей Алексей Сергеевич Волк, лучший в лесу хирург - золотые зубы, резавший безболезненно и мгновенно.
У него было размягчение мозга, и он знал это. Жить оставалось считанные минуты.
Еле передвигая ноги, Волк подошел к упавшей от изнеможения Красной Пашечке. Она слабо улыбнулась.
– К бабушке? – тихо спросил Волк.
– К ней.
– Поздно, – сказал Волк и, привалившись к березе, дал дуба.
Пашечка вздохнула и отошла. Последнее, что она видела, был пробежавший мимо хромой заяц с явными признаками язвы желудка и цирроза печени.
Она приказала ему долго жить.
Re: Сумрачный призрак советского гения
bohemicus
December 21 2015, 21:09:21 UTC 3 years ago
Re: Сумрачный призрак советского гения
mmnt
December 21 2015, 22:17:32 UTC 3 years ago
Re: Сумрачный призрак советского гения
syoma1
December 22 2015, 05:32:21 UTC 3 years ago
http://vokrugsmeha.ru/tales2.shtml
Хотя...
"Аудитория теперь должна не сочувствовать, а соучаствовать. Художник, соблазняющий нас тем, что зовёт в соавторы, больше не певец, он - запевала. Его искусство сводится к провокации нашего воображения, к организации не своего, а нашего художественного творчества. Современное искусство перестаёт им быть. Оно уходит в фольклор, возвращая нас к первобытной эстетике, которая не знала разделения на автора и исполнителей. На танцы не смотрят - танцы танцуют.
По пути в постиндустриальную культуру с искусством происходят судьбоносные метаморфозы. Главные из них - это переориентация
- с произведения на процесс;
- с автора на читателя;
- с искусства на ритуал;
- с личности на культуру;
- с вечного на настоящее;
- с шедевра на среду."
http://vikent.ru/enc/5043/
Стиль, стиль, стиль!
pavel395
December 21 2015, 20:08:57 UTC 3 years ago
Re: Стиль, стиль, стиль!
bohemicus
December 27 2015, 10:38:49 UTC 3 years ago
как говорит мой приятель о коньяках
scientific_sova
December 21 2015, 21:29:47 UTC 3 years ago
так и текст, читается легко и приятно, что примечательно пробуждает интерес ознакомиться с темой.
Re: как говорит мой приятель о коньяках
bohemicus
December 27 2015, 10:39:15 UTC 3 years ago
jim_brewer
December 21 2015, 21:59:12 UTC 3 years ago
http://bohemicus.livejournal.com/102772.html?thread=21378164#t21378164
"Или проникните в тему создания русских финасовых пирамид в Европе, особенно во Франции. Или выясните, что проделывала русская агентура в Австро-Венгрии"
Подскажите, пожалуйста, где можно подробнее ознакомиться?
bohemicus
December 21 2015, 22:35:05 UTC 3 years ago Edited: December 21 2015, 22:37:04 UTC
А вообще-то русским агентом был и знаменитый полковник Редль. О его афере можно прочесть в любой литературе о шпионаже. К тому же о Редле существует чудесный фильм Иштвана Сабо с Брандауэром в главной роли https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D1%8C (этот фильм определённо лучше, чем роман, по которому он был снят).
А вообще, меня обычно нет смысла спрашивать, что можно почитать по той или иной теме. 80-90% моих источников - чешскоязычные и бумажные. Помнится, когда я написал цикл о Лафайeте, и здесь было много дискуссий о французской революции, я постоянно ссылался на "Граждан" Саймона Шамы. Это наилучшая книга о французской революции, какую мне доводилось читать. А потом оказалось, что она не переведена на русский.
К тому же я за редкими исключениями вообще не запоминаю ни названий прочитанных книг, ни имён их авторов. Меня всегда интересует общая картина того или иного явления или события, и я выстраиваю её, сопоставляя разные точки зрения, отсеивая авторские интерпретации и оставляя только непротиворечивую фактологию. Иногда этом занимает много лет. При таком подходе любой автор - это лишь один из многих источников, и его имя не играет никакой роли (если только он не классик и не светило первой величины, но таких очень мало).
P.S. О строительстве руcских финансовых пирамид во Франции был даже какой-то документальный фильм на российском ТВ. Думаю, в Сети об этом тем более что-нибудь найдётся.
jim_brewer
December 22 2015, 09:07:31 UTC 3 years ago
leakol
December 23 2015, 11:50:34 UTC 3 years ago
bohemicus
December 27 2015, 10:41:43 UTC 3 years ago
morus2
December 22 2015, 01:26:17 UTC 3 years ago
vitaly_nasennik
December 22 2015, 08:12:33 UTC 3 years ago
Браво! Именно так! Талантливейшим образом внедрён мощнейший барьер против любых новых идей.
Причём неожиданными они стали для всех, включая самих русских (позволю себе напомнить, что сирийская гражданская война идёт пятый год, и до этого русские в неё не вмешивались).
К сведению: вот такой текст. https://rufabula.com/articles/2015/12/15/three-why Я изложенные сведения не проверял.
infernal_mickey
December 23 2015, 13:41:28 UTC 3 years ago
>Павел Басанец: «Кремлевский режим падет, когда в Украине наступит мир»
Я бы может даже и почитал что они там в статье про газ пишут, да не охота мараться об украинских пропагандистов.
infernal_mickey
December 23 2015, 13:45:21 UTC 3 years ago
>После окончания института был направлен на работу в КГБ СССР
> С 1989 года занимает должность председателя ревизионной комиссии при профкоме Литфонда СССР
>С 1990 года по 1996 возглавляет издательство Союза Литераторов
Если бы в России настала завтра самая настоящая демократия этого "Шипилова" или "Дягилева" или "Примкнувшего" или "Ша Ки Пеш" люстрировали бы одного из первых.
bohemicus
December 27 2015, 10:44:05 UTC 3 years ago
leakol
December 30 2015, 08:15:51 UTC 3 years ago
Но с другой стороны, Маркс, судя по приведенной Вами цитате, не подходит под этот критерий, его идея - отнять и не делить, а сложить, а потом преумножать. Понимаете, в истории всегда кто-то у кого-то отнимал, королевские и царские налоги - тоже форма отобрания. Качественное отличие возникает от способа распорядиться отобранным. Гельвеций допускал при крайней необходимости конфискацию имущества отдельной личности в интересах общественности, Маркс считал, что необходимость на это всегда крайняя и всегда распространяется на все крупное имущество.
Заметьте,я не даю нравственных оценок. Но я всегда за точное понимание смысла.
bohemicus
December 30 2015, 08:28:52 UTC 3 years ago
leakol
December 30 2015, 14:19:02 UTC 3 years ago
pavel395
December 22 2015, 08:56:54 UTC 3 years ago
Похоже, папа Франциск в их числе.
bohemicus
December 27 2015, 10:44:35 UTC 3 years ago
philippoussis1
December 22 2015, 10:07:47 UTC 3 years ago Edited: December 22 2015, 10:11:37 UTC
bohemicus
December 27 2015, 10:44:58 UTC 3 years ago
О романтизме
Федор Шишков
December 22 2015, 23:54:53 UTC 3 years ago Edited: December 22 2015, 23:56:23 UTC
Если говорить о романтизме, то нельзя не упомянуть о музыке, потому что она тоже ассоциируется с этим словом, а не только лорд Байрон, при всем уважении к последнему.
Вольфганг Амадей Моцарт, олицетворение классицизма в музыке, прожил всего 35 лет и умер в долгах, всеми забытый и покинутый, не говоря уже о весьма "романтических" обстоятельствах его смерти. Похоронен был в общей могиле для бедных.
Людвиг ван Бетховен прожил гораздо дольше (56 лет), фактически заложил основы романтизма и перевел в него весь музыкальный мэйнстрим (его поздние произведения чистый романтизм). Несмотря на развивающуюся глухоту, он смог продолжить создавать прекрасные произведения и умер в окружении учеников. За его гробом шла многотысячная процессия. А отрывок 9-й симфонии со стихами другого романтика Шиллера стал гимном Единой Европы.
Поэтому мне кажется, что вы поступаете опрометчиво, сходу отметая все культурные достижения романтизма и его наследие. Тем более при тщательном рассмотрении оказывается, что классицизм плавно перетек в романтизм, что особенно хорошо видно на примере музыки.
Re: О романтизме
frezzi_grant
December 25 2015, 09:38:09 UTC 3 years ago
Re: О романтизме
Федор Шишков
December 25 2015, 20:01:10 UTC 3 years ago
Re: О романтизме
frezzi_grant
December 25 2015, 20:59:46 UTC 3 years ago
Re: О романтизме
bohemicus
December 27 2015, 10:55:50 UTC 3 years ago
У англичан не было и не могло быть никаких старших немецких собратьев. Романтизм начался с Горация Уолпола в 60-х годах XVIII века. Немцы следовали в английском фарватере.
И ничто никуда не перетекло. Романтизм по сравнению с классицизмом был цивилизационным провалом. Разумеется, не таким масштабным, каким было средневековье по сравнению с античностью. Но таким же по духу.
Собственно, классицизм - это попытка возродить античность, а романтизм - попытка вернуться в средневековье. Никаких достижений у средневековья не может быть по определению. Долгосрочными последствиями романтизма стали нацизм, коммунизм и прочий маразм.
А музыка тут вообще ни при чём. Мы здесь говорим об идеях.
varjag_2007
December 23 2015, 18:26:18 UTC 3 years ago
С наступающими Вас Новым Годом и Рождеством Христовым!
bohemicus
December 27 2015, 10:56:36 UTC 3 years ago
loboff
December 24 2015, 18:37:34 UTC 3 years ago
bohemicus
December 27 2015, 10:57:25 UTC 3 years ago
a_petrowitch
December 25 2015, 09:47:18 UTC 3 years ago
bohemicus
December 27 2015, 10:56:51 UTC 3 years ago
а б
December 25 2015, 11:37:06 UTC 3 years ago
С другой, англичане выиграли у французов не в последнюю (а может и первую, схватка, в отличие от британской версии истории была на равных и до окончания наполеоники) очередь за счёт торговли с Россией. Питер наш Зе Грейт Лую 14-му мир-дружбу-торговлю предлагал, но тот решил дружить со старыми французскими подельниками-клиентами - Швецией и Турцией. Ну и потёк русский дёготь, лес и пенька в закрома Ройал Нэйви. На фоне того, что французы аж с балкан древесину получали.
Годам к 1770-м французы начали понимать, что проигрывают. Ну к традиционной французской версии "англичанка гадит" прибавилась русофобия (ну не сами же они виноваты??) с вёдрами помоев в адрес русских от этих просветителей-классиков...на минмиум полвека раньше, чем со стороны англичан.
Так что для нас "дивный галльский мир" - это вопрос.
bohemicus
December 27 2015, 11:01:07 UTC 3 years ago
а б
December 28 2015, 04:26:20 UTC 3 years ago
leakol
December 28 2015, 06:39:43 UTC 3 years ago
Oleg Bravichev
December 25 2015, 21:56:13 UTC 3 years ago
Пожалуй, при Вашей приверженности к рационализму, самое Ваше достоинство по своей природе скорее лежит в совершенно другой плоскости - это блестящее чувство вкуса. На мой взгляд, по этому качеству в русскоязычном ЖЖ Вам равных нет. Это оправдывает даже некоторый Ваш субъективизм - непросто представить, как без этой черты сделать по настоящему "вкусный" пост?
bohemicus
December 26 2015, 19:58:08 UTC 3 years ago
Например, мне хочется написать о готической вечеринке на вилле Диодати. Мне нравится эта история, я обращаюсь к ней не в первый раз. Но ведь это интересно далеко не всем, людей интересует скорее кризис в русско-турецких отношениях, нежели английские забавы двухсотлетней давности. О турецкой проблеме у меня тоже есть кое-какие мысли, но писать пост, целиком посвящённый Турции, мне скучно.
Однако можно сделать так, чтобы было интересно и автору, и читателям. Например, попробовать свести в один текст свои мысли о вилле Диодати и европейской политике в отношении Турции. Это уже интересно. Это вызов, брошенный самому себе. На него нельзя не ответить. Тут включается мозг, появляется вдохновение...
Любую мысль можно выразить бесконечным количеством способов. В набросках этого поста "Коммунистический манифест" Маркса сравнивался с манифестом Винсента Холта об употреблении в пищу насекомых, а также присутствовала ссылка на статью в "Британском медицинском журнале" об особенностях походки Путина, Медведева, Иванова, Сердюкова и генерала Сидорова :)
vadim_bogdanov
December 27 2015, 13:14:06 UTC 3 years ago
но гибкость всестра всебрата
вы даете интересную смальту по кусочкам
и не все кусочки ломаны
мир меногофакторен
dmdr
December 29 2015, 16:18:13 UTC 3 years ago
bohemicus
December 29 2015, 18:58:58 UTC 3 years ago
diana_spb
January 1 2016, 11:33:42 UTC 3 years ago
1st_figure
January 3 2016, 17:30:51 UTC 3 years ago
я в очередной раз стою перед загадкой: как можно в наше время стать властителем дум?
Вот, казалось бы, рецепт: свести вместе мотивы запланированной смерти и турецкой войны, сбитый СУ-24 и английский романтизм, Перси Шелли и С.А.Волкова в единый цикл из 3 постов.
А нельзя ли как-нибудь попроще, не подскажете?
И еще вопрос: кто-нибудь когда-нибудь видел Астеррота?
bohemicus
January 6 2016, 18:00:20 UTC 3 years ago
2. На моей памяти три четыре или юзера или писали, что встречались с Астеротом, или вели с ним диалоги, из которых следовало, что они определённо виделись в реале.
Deleted comment
bohemicus
January 14 2016, 14:54:21 UTC 3 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 15 2016, 07:13:23 UTC 3 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 15 2016, 07:47:08 UTC 3 years ago
Последним выдающимся французским государем был Людовик XVI. Он разгромил Англию и создал США. При нём Франция освободила мировой океан и покорила небо. Один из последних отголосков французской гегемонии в современном мире - метрическая система, которая начала разрабатываться при Людовике.
Революция стала для Франции полной катастрофой. Впрочем, как и любая революция для любой страны. А Бонапарт - это всего лишь полководец, имевший обыкновение возвращаться из походов без армии.
Я достаточно подробно писал обо всём этом в цикле о маркизе Лафайeте. Извините, у меня нет ни времени, ни желания дискутировать о вещах, описанных в отдельных постах и много раз обсуждавшихся в комментариях.
Deleted comment
bohemicus
January 15 2016, 08:16:08 UTC 3 years ago
Швеция была всего лишь одним из инструментов французской политики. Она воевала на французские дотации с врагами Франции и не играла самостоятельной роли. Об этом я тоже где-то писал.
Вся Канада приносила Франции куда меньший доход, чем одна Мартиника. Франция просто не заметила её потери.
Ещё раз извините, у меня действительно нет времени переливать из пустого в порожнее. Если Вам интересно моё мнение по тем или иным вопросам - воспользуйтесь оглавлением этого журнала, найдите нужные Вам темы и прочтите соответствующие посты с сопровождающими их комментариями. Всё давно и подробно описано.
Deleted comment
bohemicus
January 15 2016, 08:50:55 UTC 3 years ago
supermipter
January 15 2016, 08:51:06 UTC 3 years ago
shhigolev
January 16 2016, 19:46:45 UTC 3 years ago
Михаил Люшин
February 15 2016, 14:12:12 UTC 3 years ago Edited: February 15 2016, 14:19:23 UTC
P.S. >Карл Маркс (кстати, поклонник Перси Шелли)
Ответы Маркса на анкету, иногда называемую «Исповедью», а иногда «Познай самого себя». Даны в 1865 году: "Ваши любимые поэты – Шекспир, Эсхил,Гёте.
Ваш любимый прозаик – Дидро". Внимание, вопрос: где Шелли?
Поздравляю Вас, гражданин, соврамши! (с)
supermipter
February 15 2016, 14:20:16 UTC 3 years ago
bohemicus
February 15 2016, 18:37:54 UTC 3 years ago