bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Кунсткамера и Паноптикум: сто лет вместе

    Что может объединять столь разных людей, как экономист-шарлатан Михаил Хазин, профессиональный тролль Александр Невзоров, актёр-нацбол Тимофей Ермаков, украинствующий копипастер Дмитрий Чернышёв или сетевой сталинист Борис Рожин? Примерно триста шестьдесят дней в году их интересы не совпадают ни в чём, а то и бывают взaимоисключaющими. Кто-то из них призывает "Донбасс - в состав России!", кто-то мечтает о международном суде над Россией за аннексию Крыма, кто-то делает прогнозы уровня "В Восточной Европе люди будут умирать от голода на улицах" (вариант: "Трамп отдаст Восточную Европу нам"), кто-то славит успехи шиитского оружия и призывает соратников возлагать гвоздики к бюсту Джугашвили, a кто-то и вовсе рассказывает, что Суворов водил по Европе толпы крепостных рабов без цели и смысла, зато Савченко - настоящий офицер (впрочем, настоящим офицером Надежда Викторовна была лишь пока сидела в российской тюрьме; после попадания героини в украинскую тюрьму поклонники почему-то утратили интерес к её судьбе).


    

   

    Тимофей Ермаков, Александр Невзоров, Михаил Хазин и Дмитрий Чернышев. Однажды я использовал  первую попавшуюся фотографию одного персонажа, и меня тут же обвинили в том, что я преднамеренно выбрал картинку, на которой он вышел неудачно. Чтобы этого не повторилось, я постарался найти фото, на которых все упомянутые джентльмены выглядят настолько хорошо, насколько могут. По этой же причине здесь нет парсуны Бориса Рожина. Фотографии, на которой Рожин выглядел бы хоть сколько-нибудь прилично, просто не существует в природе.

    Некоторые из вышеперечисленных джентльменов уже попадали на страницы моего журнала, как порознь, так и вместе. Например, два года назад часть из них фигурировалa в посте Зазеркалье против Страны Чудес, в котором я писал: "Оба основных идеологических лагеря - псевдопатриотический и квазилиберальный - ушли в такой отрыв от реальности, что даже перестали с ней спорить. Теперь они полностью переселились в мир фантазий и ведут там борьбу друг с другом. У них своя большая война. Страна Чудес против Зазеркалья. Паноптикум против Kунсткамеры. Шуты против паяцев." Однако есть в году и несколько особенных дней, когда вечный бой Паноптикума с Кунсткамерой прекращается, и их обитатели встают плечом к плечу. Один из таких дней - 16 июля, день расстрела императорской семьи. В этот день Тимофей Ермаков, совмещавший членство в запрещённой национал-большевицкой партии с работой редактором на Первом канале российского телевидения, разместил в соцсетях следующую весёлую картинку (ныне она уже удалена, а сам Ермаков уволен):

  

      Михаил Леонидович khazin который ещё в пелёнках пророчил крах доллара и будет пророчить его на смертном одре, отвлёкся от своего основного занятия, чтобы разместить в ЖЖ другую, ужасную, картинку, озаглавленную Рейтинг Николая II Кровавого?:
   

    Кликнув в журнале Хазина на этo изображение, можно попасть на сборник цитат из написанной в 70-х годах прошлого века пропагандистской книжки "Двадцать три ступени вниз" (некоторые из приписанных Николаю II цитат являются фейком, другие выстaвляют гоcударя в самом благоприятноим свете, хотя призваны его опорочить, что свидетельствует о слабоумии составителя). Со своей стороны, псевдолиберал mi3ch на время отвлёкся от борьбы за украинское дело, проявил трогательную солидарность с квазипатриотом khazin'ym и опубликовал в своём журнале ту же самую подборку полуфейков, но уже под заголовком святой.  Ультрасталинистский пропагандист colonelcassad, как и положено красному ортодоксу, написал несколько шизофреничный текст о том, что царя расстреляли правильно, но Ленин и Свердлов в этом не виноваты: 100 лет расстрелу бывшего царя. Наконец, Александр Невзоров, утверждающий, что у него нет ни интернета, ни компьютора, выступая на "Эхе Москвы", помимо своей обычной пурги (цитата: "Россия более мифологичная и дикая страна, чем Северная Корея") принялся рассказывать о Кровавом Воскресенье и раз шесть назвал Кровавым Николая, так что ведущая в конце концов попросила его отойти от кровавой темы.
   
    16 июля 2018 года между обитателями Кунсткамеры и Паноптикума было невозможно обнаружить ни малейшей разницы. Поэтому я не делаю её и в остальные триста шестьдесят четыре дня в году. Под каким флагом повторяются похабные советские фантазии об исторической России и о русских царях - под красным или под жёлто-голубым - значения не имеет. Чтобы нагородить ту чушь, которую нагородили в последние дни вышерепечисленные и подобные им люди, да ещё со ссылками на "Двадцать три ступени вниз", нужно быть или кретином с IQ<80, или подлецом, считающим своих читателяй и слушателей кретинами с IQ<70. Вступать в дискуссию с заведомыми троллями излишне, а пожалуй, что и не вполне прилично. Дело ведь не в том, что наша церковь провозгласила последнего царя святым. И даже не в том, что он был очень хорошим по любым меркам правителем. Дело в том, что в русском сознании последний государь стал воплощением самой России, и когда мы говорим о его смерти, мы говорим о смерти миллионов людей, ставших жертвами советских безумств. Выражая своё отношение к Николаю II, мы одновременно выражаем своё отношение к русской истории, к классической русской культуре, к проблеме границ, к административно-территориальному устройству страны и т.д. и т.п.

  

     А эту картинку я позаимствовал из "Спутника и Погрома", называющего себя изданием русских националистов (на самом деле среди его авторов и читателей сколько угодно и патриотов, и либералов, и монархистов, и космопoлитов). И кто-то ещё спрашивает, чем русские отличаются от советских.

     Может быть, в России не будет восстановлена монархия. Но памятники русским царям, включая Николая II, однажды будут стоять по всей стране (а памятники Ленину и тому подобной сволочи рано или поздно исчезнут). Может быть, не будет восстановлена империя. Но в нынешних границах Россия не останется - они тесны ей. Может быть, в России никогда не будет достигнут тот уровень культуры и государственного мышления, который был при Романовых. Но чтить память последнего императора русские будут, не обращая никакого внимания на кривляния сиамских близнецов из советской Кунскамеры и советского же Паноптикума. Они уже сто лет так кривляются, все привыкли. Разумеется, объективные исследования эпохи правления Николая II возможны и даже необходимы. Но только в академической среде. В публицистическом пространстве такие фигуры обсуждению не подлежат. Они сами служат ориентиром. Отношение к ним - это критерий, позволяющий однозначно определить, кто тут свой, а кто - чужой.



.
Tags: cogito, russia, symposium
88
Сипаевская картинка потерялась.
Тоже не вижу.
Через тор видно. А так, к сипу пути заказаны.
А сейчас?
О, все увидел. Спасибо!

ovchinnik

July 19 2018, 20:44:46 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 20:49:05 UTC

ресурс заблокирован в России

monarchyf
Спасибо.

Александр Воробьёв

July 20 2018, 22:26:16 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 22:26:28 UTC

Боже. Оконтурило.
Спасибо.
А сейчас видно?
Сейчас да, видно.
Заблочено в Феде...
Да ладно!
Перефразируя Салтыкова-Щедрина, даже в истории люди путают "Отечество" и "Ваше благородие".
Путают понятия "Николай II" и "Дом Романовых", что страшнее всего.
Спасибо!
Поклонская раньше эту тему поднимала
Если говорить о приоритетах, первыми эту тему подняли в Зарубежной Церкви (РПЦЗ), канонизировав Царя в 1980 году. За этой канонизацией последовал через 20 лет Собор РПЦ Московского Патриархата.

После этого в 2004 году galkovsky первым сказал: никакого отречения не было. И "далее везде".

Поклонская первой подняла этот вопрос на официальном уровне. И за это ей честь и хвала.

Но не будем забывать, что у этого вопроса долгая история.
И Вам спасибо!
Сомневаюсь что будут чтить. В 1918 новость о расстреле Николая большая часть народа восприняла довольно ернически. Он и тогда ничего не "символизировал", кроме как разве что банкротство режима.

Да и романтизации "россии которую мы потеряли" imho была родом своего рода политизированного реконструкторства - из того же флакона, что православные хоругвеностцы и прочее. Большинству, насколько я могу судить, она просто пофиг. Cобственно и фарс с канонизацией - немного смешно, немного неприлично и только.

Нет никаких реальных исследований, как воспринял "народ" в 1918 году убийство царя.
Есть только отдельные воспоминания отдельных мемуаристов, какие-то очерки, зарисовки в прессе - и все это крайне отрывочно.
На этот счёт существуют разные свидетельства, в том числе весьма противоречивые. Однако теперь уже не столь важно, символизировал ли государь что-нибудь в 1918 году . В 2018 году он символизирует практически всё.
...практически нигде.
Вы путаете содержимое собственной черепной коробки с категорией "везде". Давно это у Вас началось?
Не хотите тот же вопрос себе задать?
Я первый задал.
Поздравляю.
Заболтали Вы неудобный вопрос, ага.
Да он для вас намного более неудобен. Вон и хозяин журнала, на что уж монархист, и тот оценивает на текущий момент степень поддержки в 10-12 процентов.

И это он еще деликатно обходит вопрос того, что и эти-то крохи монархом видят Путина, а не Романова или, прости господи, Мухранского.
Да хоть бы 1% был, весь вопрос в том, кто входит в этот 1%. Ну и истина не определяется голосованием.
Вы внимательно ли прочитали мой первый комментарий в этом треде?
Можно подумать, там сочинение было, а не два слова.
Это были главные слова ))
Иногда краткость - вовсе не сестра таланта.
Иногда.
Ваш случай.
Окей, дочь.
Символизирует "всё" для кого? Для какой категории населения, какого количества, обладающего каким влиянием?

Имхо, Николай 2 был далеко не самым худшим правителем России. Но в тех обстоятельствах, в которых прошло его правление, он оказался - слишком слабым, слишком благородным и милосердным. А такое не прощается, и прежде всего народом

Назначил бы фашистского диктатора (Корнилова, например), залил бы кровью всю Россию - народ бы до сих пор вспоминал его с придыханием, как Сталине. А так он не исполнил главную функцию правителя - не удержал власть

залил бы кровью всю Россию - народ бы до сих пор вспоминал его с придыханием

Вы не стесняйтесь писать "Я", не надо на "народ" валить. Так и пишите: "залил бы кровью всю Россию - Я бы до сих пор вспоминал его с придыханием".
Хватит юродствовать, монархист. Это ж в вашей традиции два самодержца удостоились звания "Великий" и оба, что Петр, что Екатерина утопили свои бунты (а неудавшаяся революция - это и есть бунт) в крови.

Сделай Николай, как сделал бы на его месте Петр - расстрелял бы восставший Петербург из артиллерийских орудий и четвертовал Керенского и нелояльных генералов, остался бы у власти и выйграл бы Первую Мировую войну. Еще и Николаем Великим бы его потом назвали

Кстати его тезка, Николай 1, нисколько не колебался, когда понадобилось расстрелять картечью воиска декабристов на Сенатской

Беспощадная решительность и жестокость правителя во все времена вызывала у подданых уважение
Мог бы расстрелял бы. В 1905 мог и расстрелял, еще и высокомерно заявил, что простил(!) тех кто посмел обращаться к нему с петициями.
А в 1917-м не смог и расстреляли его.... хотя за то, что этот царь сотворил со странной ввергнув ее в абсолютно не нужную ей ПМВ и оплатив миллионами жизней своих поданных интересы английских и французских банкиров Николая 2 мало было повесить.
Сталин тоже вверг страну в ВМВ, заплатив при этом в разы большими жертвами?

Кстати, гегемония американского доллара началась именно по результатам ВМВ. Но стоила ли она 27 млн трупов?
///Сталин тоже вверг страну в ВМВ, заплатив при этом в разы большими жертвами?///

Лекарства вовремя принимайте. Тогда не будете сравнивать божий дар с яичницей....впрочем, каждому свое.
Николашка проср@л трехсотлетнюю монархию и оставил после себя руины отсталой, неграмотной Страны.
А Сталин возродил страну из праха, подготовил к тяжелейшей войне, усилил по итогом ее мощь и влияние на половину мира и оставил передовой промышленно развитой державой: взял с сохой, а оставил атомом и космосом.

Сталин войну не начинал. За 27 миллионов жизней наших граждан спросите просвещеную и культурную, на взгляд автора, Европу и главного выгодополучателя ВМВ, впрочем и ПМВ.

Господин Богемик, вам не кажется, что насекомое, позволяющее себе называть последнего на этот момент русского Государя "Николашкой" и выражающее вбитые ему в черепную коробку перлы с помощью анальной лексики в вашей ленте явно лишнее ?
Ни в какой ленте её у меня, конечно, нет, это описка, судя по всему. И наговорила эта дама здесь примерно на три-четыре пожизненных банов, о чём я и сообщил ей ещё вчера. Однако я задал ей один вопрос по поводу её бреда и всё ещё жду ответа. Не дождусь, скорее всего. Но пусть у неё будет хотя бы 24 часа на ответ.
Да, простите, конечно же, это описка.

Я имел в виду "в комментариях под вашим постом".
По вашей логике и Горбачев взял страну со счетами , а оставил с компьютером и широкополосным интернетом...
В 1905 расстрелял так что потом последствия гасили два года (и войну пришлось срочно слить - потому что воевать на внешнем и внутреннем фронте затруднительно)./friends/

В 1917 кстати тоже расстрелял - в Петрограде в феврале было убитых сотни - только и власти "расстреливать" хватило на пару дней.
Потому что ещё Салтыков-Щедрин писал что расстреливать просто так, не имея к этому делу мероприятия - дело пропащее. Так и вышло.

А будь у фигуранта нужные для "мероприятий" свойства и умения он был бы "Зе Грэйт" наравне с Петром, но для царь-тряпки быть Зе Грэйт это фэнтезятина.

Само собой разумеется, что за хамскую выходку в адрес государя пустожурнальное насекомое отправляется в бан.
Он простил тех, кто в разгар войны устроил беспорядки в столице. В принципе, мог бы ввести и военное положение, у него были для этого все основания.

Первая мировая была важнейшей для России войной, она была кульнимацией двухсот лет русской внешней политики.

Повесить следовала бы Вас, как неприятельскую пропагандистку.
"Первая мировая была важнейшей для России войной, она была кульнимацией двухсот лет русской внешней политики."
Думаю эту фразу можно вынести в эпиграф журнала, как и ваши вполне большевистские взгляды на оппонента.
Все б вам , попивая пивко в Праге или в Цюрихе, вешать, да расстреливать
.
Вы согласны с народной поговоркой
Чем больше русских убиваешь-тем больше нравишься ты им?
Это что ещё за чушь собачья? Думайте хоть немного, где, о чём и на счёт чего Вы шутите.
Вообще-то в оригинале "чем больше русских убиваешь, тем больше нравишься совкам". Что совершенно справедливо, и некий маньяк, убивший, например, много армян, может рассчитывать на самую горячую поддержку гражданских обществ Турции и Азербайджана. И гостеприимство в этих прекрасных странах.
1. Для наиболее просвещённой части общества, естественно.

2. Это Вы о ком, о Николае? Да пережить 1905-1907 годы и сохранить власть мог только стальной человек.

3. А вот это уже глупейшая социальная мифология, переходящая в прямые оскорбления "народа" (что бы ни подразумевалось под этим словом).
Боже, Царя храни!
Воистину воскрес!
В 2018 попытки гальванизировать Николая символизируют imho в основном фричество - перезахоронение и канонизация Николая также смешны и глупы, как трехцветная тряпка в качестве флага, чернобыльская курица в качестве герба и советский гимн в качестве российского.

Собственно фричество того же рода, что и расцветающее на Украине "украинство".

Причем если примазвание к СССР глупо потому что на СССР нынешняя РФ "мордой не вышла", то примазывание к Николаю еще и глупо - потому что Николай в истории остался Ходынкой, Цусимой, кровавым воскресеньем, Распутиным ну и общим эпическим сливом в 1917.

Сталину, когда он "корней искать" начал все-таки хватило ума правильно героев в истории дореволюционной россии выбирать - а тут на царь-лузера ставят.
Смешны и глупы попытки гальванизировать Сралина и доказанного английского шпиона Берию.
потому и ставят, чтобы подчеркнуть - мы не будем такими лузерами, мы, лучше будем Палкиными.
В общем-то действительно лучше - хотя и не фонтан в целом.
эка Куздру раскорячило: сразу выдал весь цыганский набор вплоть до "Распутин"

НЕ ОСТАНАВЛИВАЙСЯ
Знаете, я всегда ценил Вас как человека, способного годами играть на грани фола. Вы обладали способностью по пять лет подряд балансировать на грани бана, но не переходить её. Однако в последнее время Вы всё чаще срываетесь. После Вашего комментария о докторе Лизе я был просто вынужден на какое-то время Вас забанить. И вот теперь Вы пришли, чтобы назвать трёхцветной тряпкой и чернобыльской курицей символы, за которые отдавали жизни люди получше Вас. Стареете Вы, что ли?

А мне как реагировать на подобные выходки? Если я Вас не забаню, другие решат, что здесь можно так себя вести. Это будут люди, интеллект которых достигает одной десятой Вашего, зато наглость и склонность к хулиганству даже превосходят Ваши. И что мне потом, косить их баном, как траву?

kouzdra

July 20 2018, 21:39:42 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 21:42:05 UTC

За трехцветную тряпку например власовцы жизнь отдавали - и та троица которую в августе 1991 упокоили в Мск - но мне то что дто этих "героев"*. Ну и с чернобыльской курицей тоже самое

Вам аналогично кстати до советских героев.

Но это все символы совсем других стран и государств. А нынешняя РФ относится что к тому, что к другому исключительно пародийным образом.

*) Так что трецветная тряпка если с чем актуально ассоциируется - так разве что с пьяным Ельциным на танке, косплеящим Ленина в апреле 1917
Советские герои это Павлик Морозов, например. Или пресловутый член террористической группировки Ленин.
Вотъ даже интересно стало: какіе флагъ, гербъ и гимнъ вы считаете идеологически вѣрными для Р. Ф.?
Надо же чешский солипсист со своей выдуманной РФ 2018. Поистине все перечисленные личности куда как реальнее представляют современную Россию, в которой Николай ll просто мегалузер а Поклонская с ее иконами просто клоун(надо же как то удерживаться в медиопространстве).
Боты из Афганистана? Это что-то новенькое


Юзерпик
Журнал ca_ok
Аккаунт Создан 27 июля 2012 (#51453179) обновлялся 20 июля 2018 Подарить пакет "Профессиональный"
ИМЯ: Сачок
ДАТА РОЖДЕНИЯ: 1 января
МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ: Afghanistan
СПОСОБЫ СВЯЗИ:
ca_ok@livejournal.com

СТАТИСТИКА
28
записей
886
комментариев написано
18
комментариев получено
2
метки
2
картинки пользователя
Ах я афганистан поставил для таких любителей как вы(с нашего и соседнего государства) выяснить национальность и место жительства по профилю и делать из этого серьезные выводы.
Маскироваться можно по-разному, но играть на понижение при этом - грубая ошибка. Ну или степень ума.
Большая часть народа для начала долго и упорно распропагандировалась всеми подряд - от буржуазных газетёнок и до совецких агитаторов.

Довольно ёрнически известная часть населения одной соседней территории отнеслась и к одесским событиям 2-го мая например - что же получается - угнетателей там пожгли и кровопийц, а?
Николай в первую очередь - Царь-Лузер - чем славен-то - ходынкой, цусимой, кровавым воскресеньем, распутиным, да эпическим сливом в 1917. Оттуда и ерническое отношение.

Ну так и украинская левая-пророссийская тоже не ахти - если бы не донецк и луганск - отношение бы вообще было именно такое.
Ну вот в 21-м веке давайте будем жевать продукт жизнедеятельности СМИ столетней давности.

ГАЗЕТА НЕ ЛЖЁТ ТОВАРИЩ!
А при чем тут СМИ - я перечислил наиболее знаковые события царствования. Которые все - были.

По поводу царя могу процитировать то что говорит у Конрада Марлоу по поводу Мистера Куртца -

Вдруг она сказала очень тихо:
– Он умер так же, как и жил.
Тупая злоба шевельнулась во мне.
– Его конец был во всех отношениях достоин его жизни, – сказал я.


Ну вот как-то так.
Таких знаковых событий у любого правителя можно надергать.

Путин-дань Чечне, Курск, Беслан

Сталин-коллективизация, 1937, эпический слив в 1941 и так далее.
Ну так давайте перечислим достижения Ники. Эээ, эээ, блин нет их.
Если Путин проиграет борьбу за власть, уверен, именно так и будут пытаться окрасить его пребывание на посту президента. Тогда через полвека после его ухода будет видно, кем он был - Николаем Вторым или Петром Первым.
Так от результата зависит - таже "дань-чечне-беслан" - а щас чеченцы - луышие патриоты РФ.
Вот еще, будучи только наследником, руководил строительством Транссиба. Но об этом почему-то не вспоминают.

Deleted comment

На этот раз Вы шли к бану сознательно и целеустремлённо. Мне почти жаль, я привык к Вам. Прощайте, Куздра.
В любом народе есть небольшой процент моральных уродов.
Ну вот они и думают что Ники - святой

dzz

July 19 2018, 20:05:15 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 20:07:07 UTC

Батенька, вы сами троллите, причём, не особенно тонко.

Романовы в России - это совсем не только Николай II (который как управленец был удивительно беспомощен на фоне того же Александра III), а триста лет истории с совершенно разными царями/царицами и результатами их деятельности как на пользу стране, так и во вред.

Да и сама монархическая тема в современном обществе - удел маргиналов, мечтающих о несбыточном и, как правило, мнящих себя будущими аристократами (в крепостные, почему-то, никто не рвётся).
Как написал один автор в ФБ по этому поводу:

"Столетие со дня мученической гибели Государя Николая Александровича со всей семьёй.
Кто-то скорбит, иные глумятся.
У меня всего пара практических вопросов.
Вы правда думаете, что это был последний император и больше действительно не будет?
Вы уверены, что отречение, писанное с нарушением всех возможных юридических и протокольных формальностей, подлинное?
А то у меня в архиве есть вырезка из журнала "Знание-Сила" семидесятых годов о российской геральдике. Заканчивается словами "и двуглавый орёл навсегда канул в Лету". И вот каких-то полтора десятилетия спустя..."
Я правда думаю, что имепатор последний и больше не будет. Конец монархического правления в 1917 произошёл по объективным причинам, а вовсе не из-за злой воли небольшой группы людей. Предпосылок к возникновению ситуации, в которой монархия будет востребована не кучкой фанатов, оторванных от реальности, а большинством граждан страны, я не вижу. Хотя бы по той простой причине, что возрождение монархии (и неизбежное при этом возрождение аристократии) ещё больше усилит и так неслабое общественное неравенство.

Мне всё равно, было ли отречение подлинным, это никак не влияет на последующие события. Исторической справедливости вообще не существует, а историю всегда пишут победители. Факты указывают на то, что при практически любом раскладе начала XX века монархия в России была бы заменена республикой.

Приравнивать конец СССР к концу Российской империи, как минимум, наивно - это были совершенно разные процессы. К тому же, Россия унаследовала республиканскую форму правления от СССР.
А ведь на вашей памяти происходили самые резкие исторические изменения, казавшиеся немыслимыми еще за пару лет до них. И все равно вы стоите на идее "больше не будет" :))
Почему же? Можно сказать, всё к тому и шло, просто из возможных сценариев сработал наиболее радикальный.
ОМГ, еще в 1988 году мысль о распаде СССР казалась полной фантастикой не то что жителям СССР, а даже западным советологам в подавляющем большинстве
Распад и воссоздание - это радикально разные процессы. Фарш невозможно провернуть назад (с).
Да, реставраций в мире не бывало.
И много примеров реставраций абсолютной монархии в ХХ веке?
Почему обязательно абсолютной? Да и в 1917 монархия у нас не была абсолютной.
Карл II Стюарт для начала
Власть царя держалась на том идеологическом постулате, что его на власть назначил сам Бог, что он помазанник Божий

Вы уж простите, но мне кажется чистой фантастикой, что в ближайшем будущем какой-нибудь человек возьмет власть и обоснует свое право на нее мандатом от самого Бога и массы ему тут же поверят
Ну, можно же объявить себя Богом-Императором например
И массы поверят?
Конечно, недовольных можно подавлять армией и спецслужбами, но это все же больше диктатура будет, чем монархия
В Вахе40К прокатило же)))
А так да, придётся обзаводиться Астартес и Инквизицией
А что вы скажете, если вы и ваши дети появятся и уйдут с этого света при одном и той Особи. Не Богом ли он будет?
Ну разве что он будет бессмертным и неуязвимым
Боги Олимпа были бессмертны, но уязвимы.
/////Ну, можно же объявить себя Богом-Императором например/////

можно. Но(!)

/////Но примчались санитары
И зафиксировали нас.

Тех, кто был особо боек,
Прикрутили к спинкам коек —////
)))
И не смешно на самом деле

Какой основной вопрос современной философии?

КАК УПРАВЛЯТЬ ВСЕЛЕННОЙ, НЕ ПРИВЛЕКАЯ ВНИМАНИЯ САНИТАРОВ?

В настоящее времяидёт объединение науки и магии и философии именно в этом направлении
Ещё в 1983 году в учебном заведении КГБ СССР в одном сибирском городе преподаватели говорили об угрозе распада СССР как вполне реальной угрозе.
Знали, но просрали все полимеры(((
одни бывшие воспитанники КГБ в комментах, а заводы в стране стоят
ЛГУ, 1979 год на семинаре по предмету научный коммунизм аспирант говорит, что назрели неизбежные и серьезные перемены, но СССР такой большой корабль, что если его круто поворачивать - он перевернется......
тогда действительно звучало странно, тем более для студентов других факультетов (НК сдавали все), но люди в теме, как видно, догадывались и о проблемах и о поспешности их не грамотного решения.
Ширнармассы революции не совершают. Они обычно занимаются тем, что сдают свои деньги мошенникам типа Мавроди, смотрят сериалы, ну и голосуют, за кого им начальство велит. И никакие "объективные предпосылки" не заставят народ лишний раз почесаться. А вот "группа фанатиков", это как раз те, кто и решает, как эти самые массы будут жить следующие лет сто.
Есл говорить о сторонниках русской монархии, то данной группе граждан мироздание разумно не дало рогов. Кармой, так сказать, не вышли.
вам не кажется, что вы скатились уже к самому мелкопробному хамству?
Если вы считаете некорректным использование широко известных пословиц, составляющих кладезь народной мудрости, перефразирую: к счастью, сторонники монархических идей в современной России по объективным причинам не имеют средств для достижения своих целей. Духовные же их заслуги недостаточно велики для того, чтобы желаемое произошло спонтанно.

Так лучше?
Проблема людей ваших взглядов в том, что они реально пытаются вести дискуссию с помощью пословиц и мемасиков - в итоге получается, прямо скажем, плохо
А проблема людей ваших взглядов что они просто вымирают как динозавры. Надо же СССР умудрился сохранить русскую интелегенцию и даже в чем то ее развить и преумножить. И эта интелегенция анмасс восстала против него. При нынешней власти интелегенция стремительно вымирает. Новая в РФ не воспроизводится. Нет конечно образованных ещё страна производит, но вот интелегентов уже нет.
Кто на ваш взгляд является интеллигентом? Дайте четкие критерии.
вы беседуете с юзером, у которого в профиле место жительство указано как "Афганистан" :))
Вы уже и здесь отметились. По вашему если указан афганистан юзер не достоин общения?
В отличие от вас, я в силу профессии несколько осведомлен о ситуации в Афганистане. Хотя, если честно, для подобных выводов хватает банального чтения новостей. Там просто физически отсутствуют люди, которые имеют доступ в интернет и заинтересованы в том, чтобы писать в ЖЖ о Николае II. Точно также как в Бангладеше этим вопросом совершенно не интересуются.
Про афганистан это юмор был. Я примерно представляю какой там пи...ц. Афганистан я в профиле указал когда многие во время дискуса заходят в профиль и делают серьезные выводы на основании указаной страны. Например никакой житель российской глубинки не будет серьезно воспринимать тексты Богемика. Ибо он для них, зажравшийся сукин сын из Чехии, оторваный от российских реалий.
Да что там говорить жители российских мегаполисов и глубинки уже плохо понимают друг друга, дальше будет хуже.





Я удаляю Ваш комментарий. Мата здесь не будет. И в завуалированной форме - тоже не будет.
> Например никакой житель российской глубинки не будет серьезно воспринимать тексты Богемика. Ибо он для них, зажравшийся сукин сын из Чехии, оторваный от российских реалий.

Один из базовых пунктов методичек - идея про "неких жителей российской глубинки", которые еще покажут "интеллигентикам сопливым". Раньше, правда, с "Уралвагонзаводом" это раскрашивали ярче и убедительнее
Каждый раз, когда кто-то начинает резать правду-матку за суровых мужыков из глубинки, мне интересно - а откуда пишет автор? Он сам как, суровый провинциал? Если да, то почему он высказывает мнение, например, за меня?

Впрочем, вопросы эти я никогда не задаю. В основном потому, что и так знаю ответы.
Премного благодарен, не обратил на этот факт внимание.
Ну это настолько обширно и субьекивно, столько долго думать подбирать слова, потом снова думать переосмысливать. Вобщем много времени и букв, сейчас я здесь этим заниматься не буду.
Хотя субьективное ощущение что интелегенция все, есть.
С образованием вообще хуже некуда
Многие пытаются игнорировать народную мудрость пословицы и поговорки, но в результате, Бог - не Тимошка, вердикт свой вынесет.
поэтому у вас все плохо и будет еще хуже: нельзя же мыслить мемасиками и пословицами
надеюсь и уповаю на народную наблюдательность.
А проблема людей ваших взглядов что они просто вымирают как динозавры. Надо же СССР умудрился сохранить русскую интелегенцию и даже в чем то ее развить и преумножить. И эта интелегенция анмасс восстала против него. При нынешней власти интелегенция стремительно вымирает. Новая в РФ не воспроизводится. Нет конечно образованных ещё страна производит, но вот интелегентов уже нет.
да и абразованых нешипко
Чем вам не нравятся пословицы и поговорки? В них сконцентрированная вековая мудрость наблюдений за социальными процессами.
Монарха не бывает без двора, без аристократии, а значит и без холопов. Это ваше личное дело мечтать стать холопом или иметь своих холопов:

"раб не мечтает о свободе - он мечтает о своих рабах"

Да ради Бога, мечтайте о сословной структуре, но и те кто не разделяют вашу рабскую психологию имеют право презирать вас.
>Монарха не бывает без двора, без аристократии, а значит и без холопов. Это ваше личное дело мечтать стать холопом или иметь своих холопов

Сударыня, ниже Вы наговорили столь же прелестных глупостей ещё примерно на три бана, но у Вас есть счастливая возмножность их избежать. Для этого Вам достаточно объяснить, какие категории населения являются холопами в таких королевствах, как Великобритания, Голландия, Бельгия, Дания, Швеция, Норвегия, Испания, Австралия и Канада, а также в великом герцогстве Люксембургском, в княжестве Монако и в Японской империи (про Российскую империю не спрашиваю, в нашем богоспасаемом отечестве холопство отменено при Петре Великом).
(про Российскую империю не спрашиваю, в нашем богоспасаемом отечестве холопство отменено при Петре Великом). -объясните , будь любезны, чем была хороша эта отмена для простых крестьян, если тот Пётр первый окончательно всех крестьян "закрепостил"? Что является в моём человеческом (не юридическом) понимании почти тоже рабство. Хроника:
1718—1724 гг. — податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.
1747 год — помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.
1760 год — помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.
1765 год — помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работы.
1767 год — крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императрице или императору.
1783 год — восстановление крепостного права на Левобережной Украине.
Речь шла о холопах, при чём тут крепостные (о том, что Ваш абсурден, ибо крепостное право по определению вводится не для удобства крепостных, я даже не говорю)?
(о том, что Ваш абсурден, ибо крепостное право по определению вводится не для удобства крепостных, я даже не говорю)? - Ну если точки зрения такой безжалостной смотреть то да, вы правы.

Речь шла о холопах, при чём тут крепостные - я вас понял. В дальнейшем, если кто то в этом блоге (который кстати интересен, несмотря на то что я не разделяю ваши убеждения) мне или кому то напишет, что проклятый совок/СССР/большевики/коммуняки - расстреляли/репрессировали кучу людей, я им буду тыкать вашим ответом.
А красный террор-то здесь при чём? Я вообще перестал понимать, что Вы хотите сказать. Крепостное право - это стандартная европейская практика на определённом этапе развития общества, и само собой разумеется, что вводилась она не для удобства крестьян.

Рабство - это совершенно иная форма социальных отношений, в России она называлась холопством и была отменена Петром Великим в 1723 году. Для сравнения, в других странах рабство былом отменено:

в Португалии - в 1761
в Англии и Уэльсе - в 1772
в Шотландии - в 1776
во Франции - в 1794 (в 1804 восстановлено)
в Мексике - в 1829
в британских колониях - в 1833
во Франции повторно - в 1848
в Бразилии - в 1888
в Китае - в 1910 году

Крепостная зависимость и рабство (холопоство) - это именно юридические состояния, не больше и не меньше. А играть словами можно как угодно, мне это неинтересно. Радикальные феминистки и брак называют формой рабства женщины, но ведь их проблема, а не моя. Впрочем, в ЖЖ найдётся и пара-тройка убогоньких, всерьёз называющих брак формой рабства мужчин.
А красный террор-то здесь при чём? - к нашему спору он имеет косвенное отношение. Упомянул я его потому что здесь, в комментах к данному посту, люди (монархических и антикоммунистических взглядов) пытаются апеллировать к красному террору и что большевики редиски. На что я теперь с спокойной совестью буду говорить что террор был устроен не для удобства кого либо и это само разумеется.
Например - расстреляли гражданина Романова с семьей - ну так это же не для их удобства! - ничего не смущает?
Для сравнения, в других странах рабство былом отменено- если честно я и так половину дат знал с детства, и если надо нашел бы и остальные, но, это больше похож на ответ пропаганды СССР - смотрите в США линчуют негров. Т.е. мне начхать (в контексте нашего спора) когда у них там рабство отменили, мы говорим за историю России.
А играть словами можно как угодно, мне это неинтересно. - именно это вы и делаете, как например юристы в суде, когда все обликают в сухую казенщину.
Так что ваша фраза : Крепостная зависимость и рабство (холопоство) - это именно юридические состояния, не больше и не меньше - есть игра слов и желание прикрыть казенными фразами тот кошмар что творили с простыми русскими людьми власть предержащие.
>мы говорим за историю России...

Нет, мы говорим про историю России. Может быть, мы говорим об истории России. Но говорить ЗА историю России - это такое издевательство над русским языком, перед которым меркнут все ужасы крепостного права, включая деяния Салтычихи.
Для украинцев так привычней.
Вы это из пальца высосали? Как и то что украинец?
Вас на гомосексуальную тематику потянуло?
Если вы в выражении "из пальца высосал" видите гомосексуальность, то это не ко мне. Прощайте.
сам оборот "сказать за", "говорить за" - это явный украинизм из пространства от Одессы до Донбасса. В общепринятом варианте русского языка такой оборот, конечно, невозможен
Увы,увы - температура и плохое самочувствие до хорошего не доводят;) Так и тут, места проживания накладывают отпечаток.
Хотя - это явный украинизм из пространства от Одессы до Донбасса. - поправлю, это суржик на всей территории Новороссии и Левобережной Малороссии.
Но говорить ЗА историю России - это такое издевательство над русским языком, перед которым меркнут все ужасы крепостного права, включая деяния Салтычихи. - они померкли перед моей простудой и температурой. Что не оправдывает меня, увы.
Так украинцы говорят же. Вообще Галковский метко написал, что сепарация видна, лет 7-10 назад я бы, скорее всего, далеко не сразу понял, что передо мной украинец, а теперь достаточно несколько букв, иногда одной ошибке в слове и хоп, уже виднеется чуб.
За истекшие 60 часов Вы так и не ответили на мой вопрос, хотя оставили здесь ещё несколько комментариев. Т.е. Вы не просто дура, Вы - бот, разговаривающий дурацкими лозунгами и неспособный поддержать простейший разговор. Естественно, бан.
>Вы правда думаете, что это был последний император и больше действительно не будет?
Будет император, будет и подвал дома Ипатьева.
Вы большевизан? Не ожидал
"Никогда не говори никогда" распространяется на всё. Вы вот говорите, что в России может быть монархия. Если в России может быть монархия, то почему не может быть свержения монархии?
В глазах этого товарища терроризм в Рос. Имп. кон. 19 века это проявление народной герильи. Так чего вы от него хотите то? :))
вообще товарища наблюдаю много лет, раньше он как-то казался более вменяемым
Редкий еврей может забыть о черте осёдлости.
Вас бы в кунстеамеру как эталон гомосоветикуса.
Вас, в таком случае, стоит отправить в паноптикум как эталон хрустобулочника :)
В каком месте я хоть словом обмолвился о Советском Союзе?
Все советские шурупчики вкрученные в голову -- в наличии : " ..управленец был удивительно беспомощен..", "монархическая тема.. удел маргиналов..крепостные". Сейчас вот пошли "булкохрусты".
З.Ы. Собственно, вам уже ответил автор журнала.
есть у сторонников "советской" позиции удивительное мнение, будто сторонники монархии хотят их или еще кого-то обратить в крепостных. Откуда это у них в головах - неведомо, но выглядит крайне забавно
Меня больше удивляет другое: ни один известный мне современный монархист так и не смог внятно объяснить, каким чудесным образом всё изменится к лучшему при реставрации и в чём вообще состоит экономический и политический смысл данного действа. Кроме "нам так хочется" никаких серьёзных аргументов я не вижу.
Посмотрите, например, на Испанию в постфранкистский период - к вопросу о смысле реставрации монархии
А еще можно на Центральноафриканскую Империю посмотреть.
сочувствую вам, лечитесь и держитесь
спасибо, лечусь и держусь
но иногда сдержаться не удается, очень уж некоторые подставляются
здесь видим, здесь не видим
здесь полный абырвалг
абырвалг - это именно отсылка к Бокассе с его "империей"

twincat

July 19 2018, 23:05:34 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 23:06:04 UTC

стесняюсь спросить, а у нас другая будет?

вон болгар и румын можете спросить, помогли им ихние ляхи германские принцы?

да, и греков еще
Румынам очень помогли. Даже в советских учебниках для школьников писали о том что румыны хапнули очень много.
точно, сперва Одессу, а потом орден Победы
сравните границы Румынии в 1866 и 1919 годах (которые в основном сохраняются и сегодня за вычетом Бессарабии)
Хочу быть Румыном!
вперед в Молдавию за паспортом, потом оформляйте там второй румынский
Я хочу быть не по паспорту, а по счастью румынскому.
это вам надо было цыганом родиться
не-е-е, цЫганов Гитлер стрелял, а с румынами Одессу воевал.
"кто здесь цыган, решаю я"
Только сел — звонят. Давай скорее.
Тут у нас такое — обалдеешь.
Я такси хватаю. Мчимся пулей.
По дороге мужика сбиваем.

Приезжаем. Вроде все нормально.
Ну не то, чтоб прямо все в ажуре,
Но, по крайней мере, чисто внешне,
Чисто визуально, как обычно.

Я, как идиот, обратно еду.
По дороге в самосвал въезжаем.
Хорошо еще таксист был пьяный.
А иначе б — страшно и подумать.

Слава богу, жив еще остался,
Но пока мотался по больницам,
Дочка замуж вышла. За румына.
Только нам румынов не хватало.
Перевод с болгарского? ;)
Бгг, у меня среди друзей аж два переводчика стихов с болгарского - но нет, это наш советский еврей написал.
я как чуял, что не русским духом пахло.
Поживу я, воля божья,
у румын —
Говорят, они с Поволжья,
как и мы! (c)
Реставрация (собственно почему реставрация? Испания и при Франко была монархией, не республикой же, только монархией без действующего монарха) это компромисс при переходе от франкизма к постфранкизму. Так в России переход от одного состояния к другому уже произошел. Ну и зачем нам царь?
Вам - точно незачем

А стране может и понадобиться в будущем
Если царь декоративный, то зачем он нужен. Если царь не декоративный, то с какого это перепугу я должен признавать право на власть какого-то хмыря получившего власть по наследству? Здесь вам не тогда и в бога мало кто верит. Хотя с другой стороны декоративный царь это хотя бы прикольно.
Вообще-то при нынешнем уровне знаний уже ясно, что так называемые "конституционные монархи" Европы не являются "декоративными". Больше того, сам термин "декоративный царь" - это какой-то оксюморон
Самодержцами в стиле "волен я своих холопьев казнить, а и миловать волен же " они тем более давно не являются. Определённое влияние на процесс имеют, но только очень определённое.
принцесса Диана с того света горячо согласна с вами
Удивительный, конечно, комментарий, из рубрики "как в трех предложениях рассказать о себе все"
Ну сторонники монархии (сословного общества) с первой фразы демонстрируют свою ущербность и понимание того, что по личным качествам они не конкурентноспособны и им остается уповать только на привелегии по факту рождения.
вообще советские повернуты на идее, что сторонники монархии обязательно хотят кого-то сделать крепостными или поставить в неравное положение
Вы сами-то поняли что написали? Наследственная власть в монархии уже неравенство.
И как вы представляете царя управляющего в гордом одиночестве без опоры на знать???

Головой думать не пробовали? Для короны бережете?
есть весьма занятная книга, "Третья Империя". в ней один монархист нарисовал Россию, в которой император - выборная должность сроком на 10 лет, и не может быть избран повторно. как вам такой компромисс между не-декоративностью и признанием права на власть?
Выборная монархия это просто такая специфическая республика.
даже в случае, если общество в ней имеет сословную структуру? это скорее похоже на попытку автора примирить монархистов с республиканцами.
В Римской республике общество имело сословную структуру. Это как раз не показатель.
Сословность и монархия - это совершенно разные вещи.
"Выборная должность на 10 лет" называется президент, а не император.

ifc

July 21 2018, 03:31:29 UTC 1 year ago Edited:  July 21 2018, 03:33:44 UTC

видимо, вы не читали эту книгу. в ней общество России возвращается к сословной структуре, а право голосовать имеет лишь воинское сословие. оно и выбирает императора, то есть вождя Империи. духовенство и земцы не голосуют.
Антропологически человек по своей природе весьма демократичен.
Вы даже не поняли текст автора, что вам можно еще обьяснить?

Ладно, тест на минимальный IQ. Кого имеет ввиду автор под Паноптикумом и Кунсткамерой?
Представителей "совецкого народа":

«В своей густопсовой, зоологической русофобии "либералы" и необольшевики едины, различие между поганой совецкой "аристократией" и поганой совецкой чернью только в риторике – у "панóв", в 1991-93 годах отказавшихся от дурацкой марксизьмы-ленинизьмы и кинувших сограждан на ...лиарды $$$, риторика одна, у холопов совсем другая. Но историческую Россию и Русского Царя они ненавидят с поразительным единодушием.

С моей скромной точки зрения, НИКАКОЙ "гражданский консенсус" с погаными НЕВОЗМОЖЕН: что с потомством ленинских чекистов и сталинских комиссаров, сегодня ставшим "либералами" и даже "практикующими иудаистами", что с потомством их "совецких" холопов и холуёв, сегодня фапающим на Джюгашвилу и спамящим необольшевицкую белиберду. О чём я, собственно, и ставлю вопрос: Возможно ли "национальное примирение" и "национальное согласие"? - Нет! Чума на оба ваших совецких дома!» (с)
Я ему там тоже ответил. Навешиванием ярлыков занялись вы.

Монархизм в современной России - действительно удел маргиналов. Количество убежднных монархистов вряд ли составит даже пару процентов взрослого населения. Я понимаю, что быть маргиналом неприятно, но против фактов не попрёшь.

cherniaev

July 19 2018, 20:46:12 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 20:46:31 UTC

опросы придворного ВЦИОМ в 2013 и 2017 годах по данной теме зафиксировали наличие примерно 10% сторонников монархии в России - с возрастным сдвигом в пользу молодежи и жителей обеих столиц
В 90-х годах был момент, когда помимо прочих рассматривался и вариант восттановления в РФ монархии. И хотя речь шла об извращённом варианте, с Гогой Мухранским (или как его там) на троне и с кем-то вроде Чубайса в качестве регента, опросы общественного мнения очень быстро начали давать поддержку идеи реставрации монархии на уровне 12-20 %. При нормальном претенденте на трон и при хорошо организованной пропаганде в государственных СМИ количество монархистов можно года за 3-4 довести процентов до 60, а потом учреждать монархию хоть на референдуме.
А вот тут кстати согласен. Михайлов это прописал в "Варианте И" довольно подробно.

И когда такое было? Не выдавайте желаемое за действительное. Практически сразу начали мечтать о реставрации коммунизма -это да. И к 1996 это настроения в электорате достигли топа. Радует только то что комми как  всегда поступили предсказуемо...
Реставрация монархии в политическом зоопарке РФ такая же диковина как и партия зелёных.

Поднимите прессу тех лет, если Вам действительно интересно.
Кстати, Вас я забанил за комментарий обо мне, оставленный Вами в журнале третьего лица. Вы оказались редкостным подонком.
Гога Мухранский и выглядит не как Романов, а как Ромалов.
Затем и держут...
Знаете Мухранский не так безнадёжен, как кажется -- из него может получиться великолепный царь... независимой "Кавказской Конфедерации", независимой от Россиийского гос. бюджета, разумеется. ;)
Он будет смотреться там ничуть не хуже Саакашвилли, даже лучше! И Чубайса тоже пусть он заберёт с собой, кавказскому региону будут нужны талантливые энергетики. ;)
Класс!! Жаль, лайк не могу поставить...
Всегда пожалуйста! :)
Сам Георгий, по отзывам сталкивавшихся с ним знакомых, неплохой парень и понимает, что "вас не надо". Но вот его маман не успокоится никогда
маман не успокоится никогда
Женщины бывают неугомонны в таких вопросах.
Читал, что матери импертора Нерона, прорицатель предсказал, что Нерон станет императором, но при этому убёт свою мать. На что она ответила: "Пусть убёт, лишь бы правил!"

vozan68

July 19 2018, 20:50:55 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 20:55:04 UTC

Хм. Мне кажется, что Вы не внимательно читали текст.

Я процитирую: " .. Может быть, в России не будет восстановлена монархия. Но памятники русским царям, включая Николая II, однажды будут стоять по всей стране (а памятники Ленину и тому подобной сволочи рано или поздно исчезнут). Может быть, не будет восстановлена империя. Но в нынешних границах Россия не останется - они тесны ей. .."
Я, практически, не знаю маргиналов среди монархистов, коих вообще действительно немного, а вот среди паноптикума и кунсткамеры сколько угодно, каждый второй.
Точно, вся рота не в ногу.

Arina Rodionovna

July 20 2018, 16:12:32 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 16:14:07 UTC

Кто-то в солдатиков в детстве не доиграл, а кто-то монархами грезит... и самая высокая концентрации таких, в учреждениях по оказанию специализированной медицинской помощи - там каждый второй Наполеон.))
Вот товарищу господину и кажется, что все кто на воле маргиналы.
В норме идиотское выражение "хруст булки" автоматически карается в этом журнале баном. Сегодня у меня просто прекрасное настроения, поэтому я сделаю для Вас исключение из правил. Но это единственное предупреждение.
Выражение ничуть не хуже "гомо советикуса", особенно с учётом того, что значительная часть ваших читателей таки реально выросла при и в СССР, причём, отнюдь не в "недрах ГУЛАГ-а".

Если термин не нравится - употреблять не буду (хотя, в качестве маркера для любителей "мечт о несбыточном" он весьма точен). Но угрожать баном, как мне кажется, признак слабости позиции, не находите?
Этот "термин" характеризует исключительно тех, кто его употребляяет. Как именно характеризует - я писал достаточно подробно: https://bohemicus.livejournal.com/101079.html
Как мне кажется, вы тут явно перегибаете палку. Мало у кого хруст упомянутого хлебного изделия взывает асоциации с борьбой с космополитизмом, для большинства это - аллюзия на песню об упоительных вечерах и символ "России, которую мы потеряли"тм.
Сколько вам лет? :))
певец 20 лет назад записал проходную песню - и нечаянно сломал мозги бедным советофилам, которые "хруст булки" обсуждают уже третье десятилетие :))
Удачно легло. С другой стороны, напомню, также десятилетиями употребляется слово "совок".

В любом случае, полагаю, в нормальной дискуссии недопустимы ни "хруст булки", ни "гомо советикус", ни какие-либо аналогичные синонимы унизительного характера.
"Нормальная дискуссия" с хозяином ЖЖ? :)) Вас ни разу не банили?
Банили, когда я допускал невежливость или нарушал иные правила поведения. Сейчас стараюсь себя сдерживать, иногда даже получается.
****** напомню, также десятилетиями употребляется слово "совок"

Это ещё самый мягкий, толерантный эвфемизм для существ, мечущихся по всему рунету с визгом: "николашшшка, правильно расстреляли, народ выбрал большевиков, можем повторить, чавк-чавк".

Простите, но данные товарищи безнадёжно провалили тест не только на принадлежность к русскому народу, вообще к роду человеческому.
Посему и те, и другие неспособны к диалогу, а лишь к генерации потоков грязи и ненависти, что для моментально перекрывает возможность обмена мнениями. Поверьте, как только исключаешь из своего лексикона слова-маркеры, общение становится куда более продуктивным. Безусловно, есть люди и группы людей, чувствующие себя комфортно в рамках узкого круга, но с моей точки зрения, подобное сильно ограничивает человека, причем во многих отношениях (и да, "знай своего врага" тоже имеет место быть).
песня песней, а вот стихи написал Витя Пеленягрэ, а он поэт весьма нерядовой
хоть и румын молдаван
Пишите лучше: " и вальсы Шуберта..."
"булку" не жалко, а Шуберта то зачем подставлять?
для большинства это - аллюзия на песню об упоительных вечерах и символ "России, которую мы потеряли"тм. - кстати да!
с каких пор вы стали большинством?

lis_kitcune

July 28 2018, 14:13:32 UTC 1 year ago Edited:  July 28 2018, 14:14:27 UTC

Ну я считал, что многие на пространстве бывшего Союза слышали песню группы "Белый Орел"
Уж кому-кому, а не сторонникам большевизма тыкать "хрустобулошниством". Ибо уж кому-кому, а именно большевикам революционного разлива "мечты о несбыточном" более чем характерны. Более того, сами то комми-верхи, от вкусных хрустящих булочек вовсе не отказались и продолжали их кушать. Ага.
Ага-ага: «Пока русские крестьяне питались трупами своих умерших от голода односельчан, а русские рабочие вкалывали по 12-14 часов без выходных за пайку черняшки, комиссары Блюфштейн и Гвишиани катали своих разжиревших сук в парижских шелках и снятых с убитых русских княгинь бриллиантах по фешенебельным московским ресторанам» (с).
Ну так вы сами всё сами знаете...
А чем был плох СССР после 1956 года?
Чѣмъ Р. И. до 1914 г.
Пожалуйста, не повторяйте советские глупости. Как управленец Николай II был весьма крут, а уж на фоне Александра III - oсобенно.

Кстати, в Великобритании монархистами являются 85-90% населения. Видимо, все они маргиналы, мечтaющие о титулах.

При чём здесь крепостное право, я не понял. Впрочем, Вы, похоже, и сами не поняли, что сказали.
Слушайте, со времён развала СССР прошло уже почти 30 лет, какие советские глупости? Информации из различных источников вокруг полно, если вы не станете отбирать только удобные факты, поймёте, что я прав.

Институт монархии в Великобритании не имел перерывов в три четверти века, случись такое - шансы на реставрацию были бы ничтожны, что мы и наблюдаем в современной России. Кстати, откуда оценка в 85-90%?

Про крепостное право было немного сарказма.
Про крепостное право было немного сарказма.

Сарказм так себе.
Советские глупости царят в РФ уже не так безраздельно, как царили в СССР, но, тем не менее, царят. По крайней мере, во власти преобладают люди с глубоко советским мышлением и советской картиной мира (один культ победы во Второй мировой войне чeго стоит).

Монархия - это одна из наиболее удачных форм правления. Она может быть возникнуть с нуля, она может быть восстанавлна после многовекового перерыва, она может быть учреждена даже в обществе, полностью выстроенном вокруг республиканских добродетелей. Монархией стал античный Рим, в качестве республики достигший невиданного величия. Монархиями стали итальянские республики, которым мир обязан Ренессансом. Монархией стали республиканские Нидерланды, пролившие реки крови в борьбе с испанской монархией. Нет ни одной причины думать, что монархия не может быть восстановлена в России.
Хм, интересно.

А в чём Вам видится слабость, как правителя, Александра III?
Мне кажется, оказавшись в той ситуации, в какой оказался Николай II, Александр III просто не пережил бы событий 1905 года. Не хватило бы гибкости. Он сделал бы ставку на жёсткость, а слишком жёсткое обычно бывает слишком хрупким.
Я думал, Вы какие- то ошибки, допущенные в правление Александра III, видите.

А про 1905й согласен. Гибкости Александру III могло не хватить.
Обычно правление Александра III рассматривается как некоторый откат назад по сравнению с эпохой Александра II. Некоторые считают его потерянным временем, т.е. одной сплошной ошибкой длиной в 15 лет. Я не столь критичен, но и к поклонникам Александра III не принадлежу.
Вопрос спорный, т.к. Александр 3 получил титул Миротворец, т.е. возможно ему удалось бы избежать войны с Японией. А основные проблему в 1905 г. были вызваны наложением революции и войны.
Кроме того не факт, что жесткость не помогла бы. Например, введение военного положения.
В своё время Галковский на подобный вопрос ответил так.
"А было вот что - в то время как Англия и Франция лихорадочно делили мир, А3 15 лет лежал и почёсывал пузо. Мы даже без боя отдали стратегически важный район Китаю. Благодаря бездарной внешней политике А3 Россия не установила контроль над китайским Туркестаном и Афганистаном - это как минимум."
Прибавьте к этому возникновение в российских верхах проанглийского лобби, создавшего уже Николаю Александровичу массу проблем.
Я с Вами не могу согласиться. Экономика дореволюционной России была поделена между несколькими десятками монополий (иногда олигополий). Уровень контроля за государственными закупками также был весьма низок, один Земкор, послуживший кормушкой для февральской революции, чего стоил.
А во Франции на протяжении XIX века монархию несколько раз кряду возвращали. И каждый раз она почему-то сливалась - и до сих пор там гимном остаётся "Марсельеза" с милым текстом про поля, удобряемые грязной кровью врагов.
И в этом трагедия Франции. Кстати, вплоть до Второй мировой войны во Франции до половины населения в день казни Людовика XVI носило траурные цвета, а почтовые марки наклеивало на конвертых вверх тормашкаки, чтобы выразить отношение к республиканской символике. И маршал Петен, придя к власти, первым делом вывел слово "республика" из употребления. А некоторая политическая стабильность наступила во Франции только после учреждения президентской (т.е.квазимонархической) Пятой республики (учредили же её, чтобы предотвратить очередную гражданскую войну). Хотя определённая и, я бы сказал, самая стильная, часть французского общества и сегодня остаётся монархической.
Блин может я о нем чего не того читал? Что такого крутого он науправлял?
Вот есть Сталин, можно к нему по разному относиться, считать богом или дьяволом, но вот как упровленец он действительно крут. И это легко проследить по развитию страны под его руководством.
Вот если Николай второй был таким крутым управленцем не могли бы вы перечислить его достижения?
А то тут по недоразумению все знают что у него были только мегафейлы во всем от цусимы до провала столыпинской реформы, а о достижениях никто не духом.
--Как управленец Николай II был весьма крут, а уж на фоне Александра III - oсобенно--
В чем же его крутизна проявлялась? При А3 не было массовых расстрелов мирных граждан в столице, Сибири или на Урале, министерской чехарды, благодаря которой Н2 к началу 1917 остался без команды и как итог без трона, организованного царской охранкой массового террора, покрываемых лично Императором убийств премьер-министров и т.п.
Мне кажется, оказавшись в той ситуации, в какой оказался Николай II, Александр III просто не пережил бы событий 1905 года. Не хватило бы гибкости. Он сделал бы ставку на жёсткость, а слишком жёсткое обычно бывает слишком хрупким.

То, что Вы тут перечислии, лишь показывает, в каких отчаянных условиях правил Николай II. Правил весьма успешно, приведя страну к победе в мировой войне (в шаге от победы некоторые великие князья и генералы решили, что они смогут править так же, как он, и без него; оказалось, что без него, страна за год скатилась в ад).
Пожалуйста, не повторяйте советские глупости. Как управленец Николай II был весьма крут, а уж на фоне Александра III - oсобенно. - Вы конечно извините, но это вы КРУТО написали.
Можно фамилии гос.деятелей (а не просто госслужащих и политиканов) которые разделяли столь лестную оценку?
Я Вам назову одну фамилию: Виндзоры. Уж они-то прекрасно понимали, кто такой кузен Ники и что он делает. И что остановить его можно только с помощью революции, иначе он подомнёт под себя пол-Европы, тоже понимали.

lis_kitcune

July 22 2018, 09:20:35 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 09:21:10 UTC

Я Вам назову одну фамилию: Виндзоры. - давайте прямо говорить, что не конкретно Виндзоры, а истеблишмент Великобритании. И боролись они с Россией и с её интересами. И судя по воспоминаниям многих госдеятелей (например Витте и Столыпина), интересы Росси продвигались не благодаря, а вопреки кузену Ники.
Истеблишмент Британии делал (да и сейчас делает) классическую ошибку - проецировал свой опыт на других (будем честны, этим грешат многие, в том числе и я). Излагая кратко эту ошибку, они думали что Россия во главе с Николаем противостоит им.
Возникает аллюзия с современной РФ - сейчас во главе ее автократор и политическое ничтожество, и тогда во главе России самодержец и политическое ничтожество, почти все позитивное (в плане экономики и культуры) происходит не благодаря, а вопреки им.
Собственно именно поэтому и свергала Николая политическая и экономическая элита (и Российская Императорская армия кстати тоже свергала), потому что "пролюбил" он почти все.


Политические ничтожеcтва - это те, кто сверг и оклеветал царя. Такие вещи не интересно даже обсуждать.
Политические ничтожеcтва - это те, кто сверг и оклеветал царя. - в корне не согласен.
Такие вещи не интересно даже обсуждать. - действительно не будем (настроения и желания нет)
В России свергали каждого второго царя. К сожалению такая уж была политическая традиция у нас.
"О русском Императоре говорят, что он доступен разным влияниям. Это глубоко неверно. Русский Император сам проводит свои идеи. Он защищает их с постоянством и большой силой."

Французский президент Эмиль Лубэ.

Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. … Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?… Почему не воздать ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было его доли?

Черчилль.

"Общественность составила себе ложное представление о царе, как и о многих политических факторах и деятелях. Это был честный, лично бесстрашный человек со стальными мускулами, в котором сознание своего достоинства самодержца соединялось с корректной привычкой немедленно передавать соответствующему чиновнику все представляемые ему политические вопросы"

Альфред Тирпиц.

lis_kitcune

July 22 2018, 10:56:48 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 10:57:44 UTC

Заметьте, вы привели цитаты иностранцев.
Французский президент Эмиль Лубэ. - тот еще источник. По Тирпицу - не буду комментировать,а вот по Черчиллю интересно:
Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. … Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?… Почему не воздать ему за это честь? - За что воздать?

За самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году - реформа армии была произведена после поражения в русско-японской войне. И не Николаем.

преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; - не подскажите почему и что делал Николай, кстати вот оценка министра Кривошеина А.В. о том что царь возложил на себя функции главнокомандующего:
Россия переживала и более тяжёлые времена, но никогда не было времени, когда бы всё возможное было бы сделано для усложнения уже невозможной ситуации… Мы сидим на бочке с порохом. Нужна единственная искра, чтобы всё взлетело в воздух… Принятие императором командования армией — это не искра, а целая свеча, брошенная в пушечный арсенал.

вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо - вобще эту ахинею не буду комментировать.

А теперь, я приведу цитаты не иностранцев которые изредка видели или слышали о царе, а его российских современников. Погнали:
Из дневника профессора Б. В. Никольского, участника и идеолога монархического «Русского собрания»:

15 апреля: «...Я думаю, что царя органически нельзя вразумить. Он хуже, чем бездарен! Он — прости меня Боже, — полное ничтожество...

26 апреля: «...Мне дело ясно. Несчастный вырождающийся царь с его ничтожным, мелким и жалким характером, совершенно глупый и безвольный, не ведая, что творит, губит Россию. Не будь я монархистом — о, Господи! Но отчаяться в человеке для меня не значит отчаяться в принципе»...

Из дневника М.О.Меньшикова (надеюсь не надо пояснять кто это) за 1918 г.:

«...Не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, к-рое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от престола? Точно престол - кресло в опере, к-рое можно передать желающим».

«…При жизни Николая II я не чувствовал к нему никакого уважения и нередко ощущал жгучую ненависть за его непостижимо глупые, вытекающие из упрямства и мелкого самодурства решения. Ничтожный был человек в смысле хозяина. Но все-таки жаль несчастного, глубоко несчастного человека: более трагической фигуры „человека не на месте“ я не знаю…»

С.Ю. Витте: «Неглупый человек, но безвольный» /Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т.2. С. 280

А.П. Извольский: «Он обладал слабым и изменчивым характером, трудно поддающимся точному определению» / Извольский А.П. Воспоминания. Мн., 2003. С. 214

С.Д. Сазонов, бывший министр иностранных дел, 3 августа 1916 г. в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным» /Палеолог М. Указ. соч., с. 117

цитата из воспоминаний известного юриста и члена Государственного совета Российской империи, Анатолия Фёдоровича Кони:

«Его взгляд на себя, как на провиденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой самоуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении…

Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не в недостатке ума и воли, надо искать некоторые из причин того, чем закончилось для него и то, и другое… Отсутствие сердца и связанное с этим отсутствие чувства собственного достоинства, в результате которого он среди унижений и несчастья всех близко окружающих продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью.»

Генерал Деникин : " Врагом народа его считали все. Пуришкевичи и Чхеидзе, объединенное дворянство и рабочие группы, великие князья и сколь-нибудь образованные солдаты"

Генерал Врангель : "Царь ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безразличен. Он ничего и никого не любил"

Итак, давайте по порядку. Многолетние дискуссии с советскими научили меня следить за контекстом.

Вы просили буквально следующее: "Можно фамилии гос.деятелей (а не просто госслужащих и политиканов) которые разделяли столь лестную оценку?". Ни слова о том, что они должны быть отечественными. Ни слова о том, что я должен пояснять что-то за Черчилля (иначе это будет мое мнение, а не его. Если Вам интересно, то я могу сказать свое, это будет отдельной веткой беседы). Ни слова о том, что можно использовать цитаты генералов, профессоров и юристов. Я выполнил Вашу просьбу. С Вашей стороны логично было бы поблагодарить за новую информацию или признать заблуждение, если Вы полагали, что не существует гос.деятелей, которые бы поддерживали оценку Николая II как сильного и успешного лидера.

Вместо этого Вы расширяете рамки диспута, привлекая сюда уже всякое лыко в строку. Пожалуйста, вот Вам еще отечественные не только политические деятели:

Государь Император Николай II обладал характером ровным, спокойным и при этом был редко выдержанным и воспитанным человеком. Это сочетание производило на людей, мало знакомых с Его Величеством, впечатление как бы мягкости Его характера. В самые тяжелые моменты царствования, в бесконечно тяжелые минуты болезни Супруги или Детей, Его Величество всегда сохранял хладнокровие и кажущееся полное спокойствие, что многие объясняли бессердечием

Фабрицкий, Семен Семенович, контр-адмирал. Из прошлого. Воспоминания флигель-адъютанта Императора Николая II. Берлин, Тип. Зинабург и Ко., 1926 г.

Видя в себе, прежде всего, помазанника Божьего, он почитал всякое свое решение законным и по существу правильным. „Такова моя воля“, — была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения. Regis voluntas suprema lex esto — вот та формула, которой он был проникнут насквозь. Это было не убеждение, это была религия

В. И. Гурко. Царь и царица.

Это что касается "слабоволия". Теперь об управлении.

Государь был человеком широко образованным и быстро разбирался во всяких вопросах. Такое впечатление о нем получалось как из разговоров на научные темы, так и при докладах о государственных делах. Работоспособность государя была поразительная: ежедневно он успевал прочитывать целую груду всеподданнейших докладов министров и главноуправляющих, причем возвращал их со своими пометками или резолюциями обыкновенно в тот же день.

В.Н. Воейков. С царем и без царя. М. 1995.

Мне пришлось видеть государя в тяжелые годы несчастной войны с Японией и последовавшей за ней внутренней смуты. Несмотря на выпадавшие на его долю тяжелые дни, он никогда не терял самообладания, всегда оставался ровным и приветливым, одинаково усердным работником.

Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т.1.

Что дальше? Будем продолжать играть в цитаты или Вы признаете, что таким образом можно доказать любую точку зрения (и заодно поблагодарите меня за новую информацию и/или признаете заблуждение, если Вы полагали, что не существует гос.деятелей, которые бы поддерживали оценку Николая II как сильного и успешного лидера).

lis_kitcune

July 22 2018, 14:15:53 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 14:16:24 UTC

Итак, давайте по порядку. - давайте.
Многолетние дискуссии с советскими научили меня следить за контекстом. - я уточняю для себя, вы русскоязычный человек, который не жил в СССР более 10 лет?
Вы просили буквально следующее: "Можно фамилии гос.деятелей (а не просто госслужащих и политиканов) которые разделяли столь лестную оценку?". Ни слова о том, что они должны быть отечественными. - я и не требовал только отечественных, просто вы привели иностранных и я это подметил, всё.
Ни слова о том, что можно использовать цитаты генералов, профессоров и юристов. - никогда бы не подумал что генералы, профессоры и юристы не могут быть госдеятелями. Ну да пусть.
Ни слова о том, что я должен пояснять что-то за Черчилля - не надо, ибо действительно будет другая ветка.
С Вашей стороны логично было бы поблагодарить за новую информацию - благодарю.
или признать заблуждение, если Вы полагали, что не существует гос.деятелей, которые бы поддерживали оценку Николая II как сильного и успешного лидера. -не полагал.
Фабрицкий - приближенный морской офицер, с императорской яхты - конечно был подвержен влиянию царя, но принимаю к сведению.
Гурко, очень интересно, не знал. Редигер тоже интересно.
А вот Воейков извините не приму, во первых близок был к царю, а значит подпадал под сильное влияние, во вторых (и главное) нечистоплотен.
Современники невысоко оценивали Воейкова: так, по воспоминаниям М. М. Осоргина[3]:

Пресловутый Воейков был небольшого роста, с подвижными и надушенными усами, будучи поручиком, он жил в лучшей казенной квартире в казармах, был женат на совершенно безликой дочери министра двора, барона Фредерикса, считался интриганом и самым неприятным по характеру товарищем, но внушал к себе известное почтение своей хозяйственной ловкостью. Главным же свойством этого маленького задорного человека была скупость, доходившая до того, что, несмотря на свое громадное состояние, он умудрился сшить себе офицерское служебное пальто, перекроив и перекрасив свои старые вещи.

По словам А. А. Мосолова, Воейков был «человек, безусловно, талантливый, не лишен светской любезности и юмора, равно как и придворной ловкости», но, когда из-за своей болезни граф Фредерикс больше не мог его сдерживать, он став дворцовым комендантом, «пользовался своим влиянием и был полным и безответственным распорядителем полиции и первым лицом в окружении государя»[4].
Будем продолжать играть в цитаты - нет.
Вы признаете, что таким образом можно доказать любую точку зрения - можно.
и заодно поблагодарите меня за новую информацию - в начале ответа сделал.

Ну, ок, тогда спорить не о чем. Отмечу лишь, что близость к царю может интерпретироваться как фактор способствующий более глубокому пониманию его характера и поступков, чем мнение людей разговаривавших с ним пару раз, а то и вовсе черпающим инфу о нем из СМИ и т.н. общественного мнения.

manilowa_ewa

July 19 2018, 21:58:18 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 21:59:32 UTC

Голос умного человека. К сожалению. в данном блоге тоже как бы не совсем демократия, а скорее всего именно монархия с неограниченной властью ведущего эксперта) Поэтому ругать Советский Союз и современный мир тут приветствуется, а ругать анпираторов--низззя.
С другой стороны элементарная логика должна же людям подсказать, что изменить страну только путём воцарения какого-нибудь побочного родственника Романовых ( нашему забору двоюродный плетень), который и по-русски говорит с трудом--никак не пройдёт и ничем не кончится.
Представьте себе Францию, которая вдруг стала реставрировать монархию и срочно ищет где-нибудь хоть какого-нибудь завалящего Капета. Смешно даже подумать)
15
записей
1 580
комментариев написано
32
комментария получено
32
метки
1
фотография
2
картинки пользователя

Боты, боты - вы откуда и куда?
Кем кем, а ботом впервые меня обозвали. Ну, что ж) Пора праздновать!
Я и не знала, что для общения в ЖЖ надо сто картинок и сто постов, учту)
Глупости говорите. И не поленился же, молодец какой, серёд ночи полез ко мне на страницу--проверить, а кто ж я такая. Молодец, спасибо за бдительность. Бабки у подъезда вам аплодируют.
Типовой бот для комментирования.

С целью придания правдоподобия понадергана дюжина постов - скорее всего, украдена у других блогеров.
Скушно с вами, какой вы подозрительный,наверно, из бывшего КГБ)
А вам на ум приходило хоть раз, что есть жизнь вне интернета, и что у женщины есть семья, работа, куча дел, а в интернет она заходит иногда часам к 12 ночи, когда все спят и все дела сделаны, а стиралка ещё не выполнила свою важную миссию до конца, то есть не отжала бельё. И вот ждёшь этого момента, развлекаешься тем, что комментируешь то, что по нраву пришлось. Иногда и сама напишешь чего, или из старого Макспарка свой старый пост притащишь...Глядишь, и время прошло.
Но вам этого не понять, вы на страже--удачи вам. Лучше уж перебдеть, чем недобдеть(с)
Я таких ботов, как ты, десятками и сотнями видел.

Это я еще тебя на поиск по постам и комментам не поставил


Не подскажете чем пользуетесь для поиска комментов по блогам?

Меня тоже называли. Я, чтобы не расстраивать человека, спрашиваю:"Мил-человек, ты скажи, как надо написать - я напишу, чтобы ты не тревожился". А он знай разоблачает меня, деньгами какими-то попрекает. Знать бы, где эти деньги выдают и ,что конкретно надо писать, чтобы выдавали. Уж я бы расстарался. Мне ведь нынче пенсия не грозит.
Мне тоже такую раскладку показывали про мой ЖЖ. И называли ботом. Только я так и не допер, что такое - бот. Робот? Так я же живой (пока Господь грехи терпит). Деньги получаю? Да я бы с радостью. Где? куда обратиться?
Так у вас последний пост 12 года. Не иначе брошеный журнал захваченый ольгинскими и раздувающими вражду в ЖЖ))
Ну разумеется. Завхоз из ГДР - это Человек, а Капетинги и Романовы - так, завалящие людишки. Кстати, один потомок Гуго Капета в 1975 году воссел на испанский трон. Вот смеху-то было. Иное дело великаны - Брежнев, Горбачёв, Ельцин, Путин.
Это вы сейчас говорите сами с собой, потому что про ГДР и прочее, вами упомянутое, я ни словом , ни звуком.
По поводу Франции. раз уж они такие молоцы, эти Капетинги, отчего французы их на трон не волокут силком? Как бы всей Франции полегчало.
Знаете как у Н.Думбадзе герой одной повести--дедушка Илико поверил, что если копать землю, можно докопаться до Америки, но почему же в таком случае люди не копают--этого он не мог понять.
Вот и я про Францию вполне вам доверяю, но они ведьне стремятся восстановить свою прекрасную монархию, и их экономике не сильно мешает республика.
Люди (французы), которые вот уже 200 лет празднуют совершенно идиотское событие - т.н. "день взятия Бастилии" примером служить не могут.
Хотя, вышедшая недавно 3-я серия "путешественников во времени" показывает, что тут тоже не всё потеряно.

Снятие головы с одного тирана который никаким тираном не был, привело к власти дюжину настоящих тиранов.
=Люди (французы), которые вот уже 200 лет празднуют совершенно идиотское событие - т.н. "день взятия Бастилии" примером служить не могут.=

Во французском названии праздника ни слова о Бастилии :) Все потому что празднуют они день единства нации в память учрежденного королем Праздника Федерации случившегося через год после революционных событий. Наиболее корректное сравнение с РИ это, ИМХО, Манифест 17 октября 1905 года, а не революции 17 года.
Bплоть до Второй мировой войны во Франции до половины населения в день казни Людовика XVI носило траурные цвета, а почтовые марки наклеивало на конвертых вверх тормашкаки, чтобы выразить отношение к республиканской символике. И маршал Петен, придя к власти, первым делом вывел слово "республика" из употребления. А некоторая политическая стабильность наступила во Франции только после учреждения президентской (т.е.квазимонархической) Пятой республики (учредили же её, чтобы предотвратить очередную гражданскую войну). Хотя определённая и, я бы сказал, самая стильная, часть французского общества и сегодня остаётся монархической.
Романовы вообще-то кончились лет триста назад, если уж руку на сердце. Ну двести пятьдесят, ладно.
Так Вы ещё и специалист по генетической экспертизе?
Нет, любитель. Причем по логике. Жаль, что вы ее нелюбитель.
Ну и в чём Ваша логика? Я вот вижу только острое желание заявить "Романовы не настоящие".
Ну вы же сами все знаете. Прямое потомство по мужской линии закончилось на Елизавете Петровне. Остальные достойнейшие люди по справедливости должны носить совсем другие фамилии.

Уважаемый хозяин журнала едко и справедливо прошелся по Гоге Мухранскому, но у каждой палки, как известно два конца.
Гога Мухранский даже рожей не вышел на русский трон седалище закинуть.
Не больше, чем Габсбурги.

Масштаб фигуры Ельцина оценить дано не каждому. Вот кому памятники ставить будут, когда рассекретят архивы.

Уже стоит в Екатеринбурге, возле музея ему же. Недавно искренние поклонники покрасили его в синий цвет, от полноты чувств, наверное.
Да соглашусь! Альтернативно одарённых в России на сто лет вперёд припасено!
Крепостные кончились в 1861 году. После чего монархия существовала ещё 56 лет.
Юридически в 1911. После окончания срока "временной обязанности", установленной Манифестом на 50 лет. Впрочем, многие выкупили обязательства до этого срока. Отменены в 1861 году были самые крайние формы КП.
Крестьяне получили личную свободу в 1861 году. Они могли сделать то, что раньше им мешало крепостное право -- например, продать свой надел общине и уехать в САСШ. Или выплатить выкуп за землю, чтобы получить в собственность, а потом сдать её в аренду.

Крепостное право закогнчилось в 1861 году. И формально, и фактически. "Временно обязанный" крестьянин -- не крепостной крестьянин.
Если уж обобщать "мужичка", то коллективный мужичок получил половину земли. И опций у него было больше, чем раньше. Перестал он быть прикреплённым к земельке и вышел из собственности помещика.

Хотя реформа была половинчатой, как вся деятельность Александра II.
> Отменены в 1861 году были самые крайние формы КП

Так как вы, не передергивал даже легендарный "Краткий курс"

Юридически в 1861 году. Выкупные обязательства - это плата за переход права частной собственности на землю от помещика к крестьянам. Напоминаю, что в Российской Империи частная собственность была именно частной собственностью.
По отношению к общине временнозависимых крестьян помещик являлся «попечителем» и имел право требовать смены администрации (в том числе сельских старост) и осуществлять полицейские функции.
И что? Как вы иначе представляете себе ситуацию иначе? Напоминаю, что помещики были теми, кто заменял собою бюрократию на местах. Почему? Потому что подготовка корпорации квалифицированного чиновничества это крайне длительная задача, на момент 1861 года существовал минимум региональных и имперских чиновников, способных обеспечить управление. В случае резкого лишения полномочий помещика начался бы хаос. Поэтому в рамках переходного периода у помещиков сохранялись определенные полномочия.
В логике этих людей все, что ни делал бы "царизм", все плохо, по принципу "За то, что еврейка стреляла в вождя, за то, что она промахнулась". А вот если речь зайдет про святых Ленина и особенно Сталина, от тут каждое лыко будет в строку
Что то мне подсказывает, что в вашей логике - все что не делал СССР плохо, потому что это кровавые большевики и т.п.
Хотя я могу и ошибаться.
Комментарий ваш меня огорчает в основном тем, что вы из Донецка. Это означает, что многие среди жителей Донбасса так и не избавятся от советских иллюзий, хотя нынешняя трагедия стала возможной исключительно благодаря коммунистам, записавшим Донбасс Украиной

lis_kitcune

July 28 2018, 14:01:31 UTC 1 year ago Edited:  July 28 2018, 14:05:13 UTC

1. многие среди жителей Донбасса так и не избавятся от советских иллюзий - что вы подразумеваете под словосочетанием - советские иллюзии?
2. хотя нынешняя трагедия стала возможной исключительно благодаря коммунистам, записавшим Донбасс Украиной - это ОЧЕНЬ сложный вопрос, вне рамок этого поста. (на такие темы я предпочитаю спорить устно - в Москве, Рязани, Липецке, Донецке т.е. там где я часто бываю по работе, если хотите милости прошу в личку, договоримся, мне есть что рассказать про нынешний Донбасс и умонастроение в нем)
Кстати, интересно, почему именно Сталин? У них стокгольмский синдром?
скорее, мазохистские наклонности
Присоединились, в данном вопросе, к шеренге Вами перечисленных персонажей?
Вы очень невнятно выразились. Уточните, пожалуйста, смысл Вашего комментария, чтобы я мог решить, чего он заслуживает - ответа, бана или чего-то ещё.
Чего-то ещё. Согласен на медаль. Вопрос задан достаточно внятно, просто вы поняли, что попали в свою же ловушку и пытаетесь найти крайнего.
Напротив, Вас вообще невозможно понять. Вы что, всегда так изъясняетесь?
Преимущественно так. Большинство понимает.
"Проклятие России закончилось!"
https://guriny.livejournal.com/757710.html

Крестный ход к столетию расстрела императорской семьи.
Примечательно, что автор пишет, что в крестном ходе участвовало немало людей из Украины.
Спасибо.
Вы в своем тексте несколько раз упомянули "... русские ...". Хотелось бы уточнить, а о каких таких русских ведется вами речь? О крепостных русских или о русских которые называли себя князьями, графами и т.д.? Можете уточнить?
В каком году крепостное право отменили?

kaiser_dev

July 19 2018, 20:22:06 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 20:23:51 UTC

Какая разница? Много поколения людей жили как скот. И в один момент добрый царь вдруг сделал этих людей свободными. И? Что изменилось? Наверно люди воспитанные быть рабами, вдруг осознали себя свободными? Вы это хотите сказать? А люди, которые много поколений жили как хозяива всей жизни и считали себя и ставили себя так высоко, что могли истязать целый сотни людий и ни во что их не ставить, вдруг стали с ними равными или приняли их как свободными?????
Вопрос был к автору, что он понимает под русскими или кого?
Да в том ваша и беда, что для вас никакой разницы. Все равно, что сказать, будто нет никакой разницы между нашими современниками и тем, кто жил при Хрущеве.

Как удачно заметил Галковский, на вопросы "кто такие русские, объяснитесь" надо реагировать ударом канделябра (хотя бы виртуальным) - потому что это вопрос заведомо манипулятивный, направленный на разрушение разговора и унижение по национальному признаку.
Когда нечего ответить по делу, то лучше ссылаться на всяких непонятных людей и размышлять о высоком, понимаю.
А еще лучше вам персонально почитать хотя бы что-нибудь серьезное об истории России 19 - начала 20 веков, прежде чем блистать своими мудрыми мыслями
Читал и очень рад, что я сейчас сижу в своей квартире и в тепле и сыт, а не где-нибудь в хлеву и не услужливо подношу еду и питье за барским столом. И вы, кстати тоже. Если вы, конечно не причесляете себя к этому узкому кругу рабовладельцев.
Так в каком году-то крепостное право отменили?
Одно дело вот взять и зафиксировать дату или издать поручение, приказ об отмене, другое дело изменить мышление, модель поведения целого пласта людей, которое формировалось длительное время. Я вам об этом говорю.
А в каком году расовую сегрегацию в США отменили?
судя по нынешним дискуссиям в США и движениям вроде BLM, толком и не отменили (по крайней мере, в головах самих американцев)
Просто амеры старательно поддерживают в себе состояние наведённого психоза по поводу рабства. Точнее - им в этом настойчиво и бескорыстно :) помогают.
Ну и в борьбе за шизофрению ввели у себя "положительную дискриминацию" с официальными юридическими преимуществами для негров.
Вы действительно не понимаете, что социальное развитие в России больше всего напоминало Скандинавию и что при сохранении монархии уровень жизни в Российской империи сейчас был бы на датском или норвежском уровне, или просто троллите? Я не могу поверить, что кто-то способен всерьёз нести всю эту пургу о крепостном праве, хлеве и барском столе...
Как бы классики русской литературы свидетельствуют об этом, возможно они и фантазируют о положении людей. И деревень с голодными крепостными не существовало.
Но скорей всего вы мыслите слишком широкими категориями и просто не замечаете этого. А я вот более приземлен. И у каждого свой многогранный взгляд.
Понимаете, чтобы всерьез воспринимать ваши аргументы нужно исходить из одной из двух предпосылок:

- крепостное право исключительно российский феномен и больше нигде его в мире не было


- крепостное право в России носило особенно зверский характер, тогда как в остальных странах Европы оно было необыкновенно мягким.


Только тогда ваши апелляции к крепостным имеют какой-то смысл.
человек - белоленточник и одновременно форсит заукраинца Несмияна-Мюрида (у которого Россия всегда и везде проиграла и обделалась)

С таким интеллектуальным багажом спасибо, что хоть не кусается и на людей не бросается
Так пока что наука не дошла до возможности покусать через энторнеты эти бесовские. Тем и держимся :)

lodbir3

July 20 2018, 02:25:13 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 02:26:07 UTC

Классики писали - молодцы. Найдите мне классика джугашвиллиевской эпохи, писавших о тяжелом положении беспаспортных крестьян, о голоде.
Как бы классики русской литературы

Русская литература (особенно у классиков) - вся трагична. Так повелось. Выводить в персонажи обывателя без трагедии - неинтересно. Мелкий клерк интересен только тогда, когда у него шинель отнимают. И ссылаться на литературу как на исторический источник нелепо - толпы бедных Лиз изменившимся лицом бегут пруду.


Но если ссылаться вам хочется, прочтите "Лето Господне".
> при сохранении монархии уровень жизни в Российской империи сейчас был бы на датском или норвежском уровне

Вот это настолько притянуто за уши, что просто обсуждать грустно. Экономика государств Скандинавии начала XX века не походила на экономику России совершенно, да и масштабы стран несопоставимы.
есть опыт Финляндии - единственная часть Российской империи, которая не подпала под власть коммунистов
Для того,чтобы было как Финляндии Петру Первому надо было наряду со своими реформами осуществить основную реформу- заменить православие на протестантизм.А поскольку это было невозможно сделать,то "опыт Финляндии" к остальной России не имеет никакого отношения.
То-то протестантизм в Финляндии решил проблему пьянства :))

А в реальности Петр и провел протестантскую реформу в России - так как это было возможно и реально сделать. Синодальная система управления и практика - это в один в один калька со скандинавских и германских образцов

Лучше на Католицизм.

А Польское Царство так сразу под III Интернационал?
Польское царство сразу стало республикой, когда революционеры отдали ему "суверенитет". И через 27 лет оно таки попало под власть коммунистов. Что, не знали?
Я писал об этом подробно: https://bohemicus.livejournal.com/77878.html

Тут лучше всего читать каких-нибудь шведских деревенщиков (есть у них такие, практически неотличимые от наших). Особенно воспоминания о том, как в начала ХХ века у них с братьями были одни ботинки на троих. Про шведское пьянство тоже бывает неплохо...
к/ф "Вторая жизнь Уве". Когда я папе подсунул к просмотру, он даже не досмотрев до середины принялся мне звонить в возбуждении от того, как эти шведы похожи на его предков и родственников из центра России.
справедливости ради - всё же не Скандинавию
уж очень по-разному проходил дем.переход
в выжившей РосИмперии (даже не безПМВшной, а постПМВшной) прирост населения был бы таков, что к 2010средним её население составляло бы явно более 600млн человек
построить инфраструктуру и снабдить работой такое колоссальное количество человеков требует огромных капиталовложений - каковые скандинавам не требовались

уровень Польши был бы современной, местами средней Чехии (не Праги), не выше
но относительно РеИ-современности - огромная позитива, конечно же
построить инфраструктуру и снабдить работой такое колоссальное количество человеков требует огромных капиталовложений

Постройка инфраструктуры и снабдила бы всех работой, очевидно.
: ) всех снабдила бы, ага
капитализация экономик кореллирует с уровнем жизни и ВВП, довольно строго притом, за вычетом мелких стран верхом на ресурсах или транзите, напр. Катара
чтоб нарастить капитализацию - необходимо снизить (или, в случае РИмперии, не растить) потребление
конечно, какая-то часть денег была бы закрыта перетоком из французской монетарной системы (попутно там не демонтируется ЛВС и квази-евро появляется уже к 1930м, нет ВМВ и куча других полезных вещей)

но только на модернизацию сельского хозяйства только до состояния "как у немцев в 1913м" требовалось более 50млрд рублей для РИмперии образца 1913го года же
и это только в европейской части и только для русских
это три имперских бюджета годовых
а уж про вложения в промышленность требуемые и вовсе говорить необъятно
т.е. да, вложили б, построили б, куда лучше ИВСа, конечно же
но - на уровень скандинавов вылезти - всё же сказка
на модернизацию сельского хозяйства только до состояния "как у немцев в 1913м" требовалось более 50млрд рублей для РИмперии образца 1913го года

А зачем с/х нужна была какая-то сверхдорогая модернизация, когда оно прекрасно справлялось со своей задачей - кормить население и ещё экспортировать?
эм, вы серьёзно сами покопали вопрос, не поняли, зачем нужна модернизация, спросили, и рассчитываете на серьёзный, обстоятельный ответ?
или вкратце - будет достаточно?
Конечно, серьёзно. Чем плохо было сельское хозяйство РИ, что в него надо было вкладывать такие гигантские средства?
ок, вот вам ликбез
краткий и наверняка недостаточно полный, бо пишу по памяти и считал несколько лет назад, но представление даст

что делать


1. имел место неполный переход к пяти-семиполью - местами эксплуатировали по-прежнему в три поля
для перехода надо во-первых дообучать крестьян, во-вторых увеличивать количество кос, телег и лошадей, а также травосеялок и конных косилок (чтоб крестьяне успевали с работами в срок даже при погодных флуктуациях, и укос - а, следовательно, и забой скота - меньше зависел от погоды), в-третьих подготовить (и ежегодно подновлять) семенной фонд на клевер и прочие травы
2. первичная обработка (крупление, молотьба итп) не были существенно механизированы, из-за этого на них тратилось много времени, из-за чего не всегда успевали с уборкой (либо хлеб сгнивал в стогах, не будучи обмолочен)
необходимы паровые (или хотя бы конные) молотилки, крупорушки, жнейки, веялки - а на весну и сеялки
под них - конный состав
3. ряд почв распахивался мельче, чем должен был бы - это и к северным подзолам, и к южной полу-целине относится - в силу слабости коней, стоявших "на оснащении" у крестьян; требуется племенная (втч для кормовой неприхотливости и климатических зон) работа по подготовке и продаже крестьянам сортового конского поголовья
4. из-за недостаточно устроенной логистики зерно часто попадало на рынки "в несезон" и продавалось ниже, чем могло бы, и фрахт для его перевозки также оказывался излишне дорог; отсутствие русского зернового картеля как такового, и тем паче отсутствие мощностей для массированного хранения зерна и равномерного сброса его на рынки в течение всего года - значимо уменьшало прибыльность русской зерновой торговли, необходимо строить элеваторв
5. первичная переработка - помол итп - тоже были явно недостаточны, продажа же, например, муки, а не зерна, в ту же Германию приносила трёхкратную, по сравнению с зерном, прибыль (а также позволяла за счёт подмешивания сортов зерна друг к другу при помоле добиваться как качественного хранения, так и сортового коммодирования продаваемого товара, что ещё увеличивало прибыльность операции)

зачем делать


прирост населения в 2млн/год в 1910поздние, 4млн/год в 1930средние и 6млн/год в 1950/60е потребует значимого увеличения зернового производства внутри РИмперии
растущая, особенно без ВМВ, Европа также будет увеличивать потребление зерновых
Китай, опять-таки, захочет кушать
чтоб не решать эти все проблемы покупкой зерна в Новом Свете - требуется значимо наращивать внутреннее производство
даже на до-тракторных технологиях возможно увеличить выход зерновых с 50 пуд/дес среднего для начала 1910х до 90-100 пуд/дес к середине 1920х, а там и ползучая тракторизация пойдёт

вторым эффектом наращивания производства зерна на селе будет рост благосостояния крестьянства, которое послужит покупательной базой развивающейся русской промышленности, в первую очередь тканевой
в 1913м РИмперия производила до 40% тканей в мире, в том числе была абсолютным лидером по производству льняного и конопляного полотна - в альтернативе с выжившей империей то чудо, которое сотворили в 1920/30х японцы (вытеснение английского текстиля из Индии), разумеется, будет проделано русскими - за счёт кратно более высокой, по сравнению с япами, культуры производства, и сравнимых ЗП для рабочих
однако и о внутреннем рынке (особенно в свете безальтернативно растущего в 1920/30х протекционизма) забывать нельзя - вот благосостоятельные крестьяне его и будут расшивать

ну и не стоит забывать о колонизации - нехватка сельхоз.земель (аграрное перенаселение) есть притча во языцех предреволюционная, и, кроме внутренней европейской (через рост производительности и, следовательно, числа занятых рабочих рук) колонизации, нужны ещё деньги и на внешнюю - так, Русский Туркестан стал операционно прибыльным только в 1912м году, притом что до этого в него на протяжении 30 лет регулярно вкладывалось 0,2-0,8% РИмперского бюджета
ну и для сравнения
месяц русско-японской войны обходился русской экономике в 200млн рублей общих потерь
"колоссальный займ" для послевоенного восстановления страны у французов - 840млн рублей (с накладными расходами)
национальный доход (аналог ВВП, только считается несколько иначе) РИмперии в 1913м году - 16,4млрд рублей

потребные инвестиции в сельхоз - 50млрд рублей
и это без грядущей тракторизации и индустриализации сельхоза
и это только сельхоз, без промышленности
объём изымаемых из потребления средств можете представить для модернизации страны - сами: изъятие в войну 50-60% нац.дохода на военные нужды, судя по ПМВ, это голодоморы внутри страны и критический износ станочного парка и бунты - то есть норма инвестиций не может подниматься в мирное время выше 35% в динамичной экономике с сильно недокармливаемым, но мотивированным населением

т.е. если вкладываться только внутренними силами и только в сельхоз с целевой функцией "как у немцев", то через 15-17 лет можно будет сказать "а вот теперь давайте тракторы" : )
изъятие в войну 50-60% нац.дохода на военные нужды, судя по ПМВ, это голодоморы внутри страны и критический износ станочного парка и бунты

Не понял, в ПМВ голодоморы были и критический износ станочного парка?
гугл "турнепсная зима"
про износ станочного парка - ну да, во всех воевавших странах Европы стоимость основных активов промышленности значимо снизилась, т.к. работали "на износ"
в конкретно РИмперии к весне 1917го был совершенно убит паровозный парк - что, в частности, стало бы причиной альтернативного провала весеннего наступления 1917го года и дало бы немцам ещё одну зиму, с капитуляцией весной 1918го
а у русских как раз было бы время взять Проливы (чтоб потом поменять Дарданеллы на остаток Персии у англичан, бо оба пролива в русских руках уж больно раздражающе было бы)
гугл "турнепсная зима"

Та це ж в Неметчине було, чы ни?

про износ станочного парка - ну да, во всех воевавших странах Европы стоимость основных активов промышленности значимо снизилась, т.к. работали "на износ"

Опять при чём здесь РИ, в которой станочный парк разве что прирастал невиданными темпами и промпроизводство выросло в 1,21 раза, ЕМНИП, за три военных года.

happy_coder

July 20 2018, 12:10:23 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 12:11:06 UTC

так, давайте восстановим ход дискуссии
я: изымать из экономики для любого рода вложений можно не более чем ХХХ, иначе будет плохо, как в ПМВ
вы: а в ПМВ было плохо?
я: да, вот пример
вы: так это не в России же

моя логика в том, что экономики стран похожи, если изымать из экономики много, будет населению плохо, существует оптимум изъятий, при котором население ещё нормально работает, что подтверждается немецким военным опытом (когда население таки забунтовало и режим упал)

так вот - при оптимальной норме изъятий и сверхточно управляющем правительстве потребуется 15-17 лет для насыщения сельхоза на уровень немецкого-1913го
т.е. в реале, учитывая, что и до оптимума изъятий дотянуто не будет, и правительство неоптимально, и не только в сельхоз будут вкладывать - на нормальные параметры "как у всех" русский сельхоз выйдет примерно к "зелёной революции", но тянуться будет всё это время

что и обусловит позицию альтернативной РИмперии выше РеИ-СССР, но ниже РеИ-Скандинавии, которая росла населением гораздо меньше, чем мы.
потребуется 15-17 лет для насыщения сельхоза на уровень немецкого-1913го
т.е. в реале


Вы меня уже совсем запутали. Немецкий ваш сельхоз не мог прокормить собственное население, война это наглядно продемонстрировала. Зачем нам нужен такой уровень, а? Чтобы голодомор устроить?
у немцев земли мало
30,1млн десятин, если верно помню
и им под военные товары она нужна была к тому же - сено для лошадок, лён для ветоши специальной, итд итп
норма эксплуатации земли была - 130-160пуд/дес при пятиполье, до 300пуд/дес сена в удачное лето
у нас земли кратно больше, но норма эксплуатации 50-60пуд/дес
при нашем климате немецкие колонисты Поволжья выходили на 110-140 пуд/дес, но не на всех участках (отбирали микроклиматически-лучшие)
т.е. получать 90-110 пуд/дес "сплошняком" вне зоны чернозёмов - более чем реально

чернозёмы тоже, но там можно и больше, но для этого нужны чуть иные техники, тракторные либо суперлошадетяжеловозные, для небольшого хозяйства не очень рентабельные
это ТОЗы как минимум и сельхоз.холдинги как максимум - следующая стадия капитализации сельхоза
Да мне не интересны проблемы немцев. Сельское хозяйство РИ производило столько продовольствия, сколько было нужно, и так, как было наиболее эффективно. Увеличилась бы потребность - оно бы легко стало производить больше и с помощью других технологий, ставших бы более эффективными в условиях повысившегося спроса.
>> Увеличилась бы потребность - оно бы легко стало производить больше

но ты же коммунист - и пулемёт застрочил вновь

>> столько, сколько было нужно, и эффективно

тезис требует обоснования
чот я всё время обосновываю, а вы критикуете
давайте вы обоснуете цифрами, хотя бы так же точно, тезисными, а?
Что я должен обосновать? Что в РИ не было никакого голода в годы войны, а напротив, население и армия стали лучше питаться? Или то, что в РИ во время войны бурно росла промышленность и станочный парк только расширялся?
мой базовый тезис был "в силу того, что технологический рывок делать неизбежно придётся, а он стоит дорого, а денег взять особо негде, масштаб того рывка не может быть до-скандинавским, а будет до-польским или до-чешским"

вы, насколько понимаю, оспариваете ценник рывка
вот это неплохо бы сопроводить хотя бы какими-то рамочными цифрами, например "вот в стране ХХХ за период в ТТТ лет без инвестиций нарастили от примерно-русского уровня производство в МММ раз"

vladislav_01

July 20 2018, 13:08:46 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 13:15:16 UTC

Я никакие цифры не оспариваю. Я смотрю на Ваши обоснования, почему РИ нужно было надрываться, и вижу, что они какие-то придуманные.

Вы занимаетесь фигнёй, короче говоря. Как если бы пришёл кто-то к обладателю 100 гектаров и начал ему рассказывать, как он отстал от соседа, у которого 6 соток. Типа, смотри, дурачина, какой ты отсталый, сосед свои 6 соток теплицами застроил и всё равно прокормить себя не может, а ты весной вспахал, осенью собрал урожай и всё остальное время бухаешь.

happy_coder

July 20 2018, 13:17:57 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 13:32:18 UTC

в каком именно месте придуманные?
вот цепочка тезисов
а) тех.процессы по мере роста ВВП/ВНП стран эволюционируют, в среднем; очень редко и в особых случаях не эволюционируют
б) эволюция тех.процесса требует денег на переоснащение производства, очень редко не, почти всегда да
в) население РИмперии росло на 2млн в год в рамках 1910поздних, для альтернативных 1930/50х росло бы на 4-6млн в год
г) рост населения Империи сопровождался бы ростом потребления хлеба (как и рост населения Европы)
д) Европа была продовольственно недостаточна
е) способности европейской части страны к экстенсивному увеличению площади посевов были исчерпаны
ж) масштабы доступных для колонизации вне европейской части страны земель и ценник их колонизации - не позволяли значимо и быстро нарастить производство товарного сельского продукта

з) факторы а)-ж) заставляют говорить о том, что удельное производство сельских культур с русских земель требовалось повышать
и) для повышения количества производимого хлеба требовались технологические изменения, о которых писал выше (пятиполье итп)
к) изменения требовали денег, конкретно - для выхода на 90-110 пуд/дес с 78млн десятин европейской части РИмперии - требовалось порядка 50млрд рублей инвестиций при сохранении структуры владения землёй хотя бы частично (незначительные конфискации дворянских и иных частновладельческих земель не рассматриваем, как и возможные обратные варианты - несущественно ибо)
л) из внутренних резервов Империи такие инвестиции могли бы быть сделаны на масштабе 15-17 лет при предельной оптимизации процесса инвестирования и крайне узком целеполагании; реально - за 40-45 к "зелёной революции" управиться

вопрос
на каком этапе вы перестаёте быть согласны?
Продублирую, Вы кажется не заметили изменений комментария:

Вы занимаетесь фигнёй, короче говоря. Как если бы пришёл кто-то к обладателю 100 гектаров и начал ему рассказывать, как он отстал от соседа, у которого 6 соток. Типа, смотри, дурачина, какой ты отсталый, сосед свои 6 соток теплицами застроил и всё равно прокормить себя не может, а ты весной вспахал, осенью собрал урожай и всё остальное время бухаешь.
В отличие от Швеции, уже размеры России (тем более в благополучном преодолении 1917-18 гг.) позволяют и разместить этих людей, и дать им чем заняться. У России - мировая кладовая природных ресурсов в отличие от Швеции - есть куда людей занять.
Ну и не надо считать, что в Швеции такой вот почти рай на земле был - смотрите шведское кино и обращайте внимание на их быт. Т.е. - всё достижимо.
Да, всё-таки, 600 млн это слишком большая цифра - торможение демографическое никуда бы не делось.
про 600 слишком большая - посмотрите на "торможение" бразильцев и скажем нигерийцев, которых я уже приводил в пример
там оооочень большой вопрос, кто и когда бы затормозил
600 - консервативная оценка ещё, так-то!

про "есть земля разместить" споров вообще никаких, просто это небесплатное размещение, построить дома, дороги итп стоит денег
вот в Швеции с более высокой плотностью населения - именно потому что "негде жить" - рабочая сила в аналогичный момент индустриализационного рывка была дешевле (начало 19го века), смертность выше, норма эксплуатации выше, а стоимость инфраструктуры ниже
собственно, ровно поэтому я и говорю - не доплюнем до шведов, ибо так выжимать досуха народ, как они сделали, наши буржуи не смогут - банально нет условий
и ровно поэтому же у нас будет рождаемость выше - ибо наши будут в еду и людей вкладывать в итоге, а не в заводы (в смысле тоже да, но меньше шведов)

на чтоб русских в Скандинавию затащить - у всего ЛВС валентных денег не хватит

ryadovoy_k2

July 27 2018, 07:49:11 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 07:50:30 UTC

Мой ответ будет прост - русские (а также поляки - вторые по численности в Р.И. и пр.) не нигерийцы. И даже не креоло-мулаты бразильские. Будучи частью белой расы и частью европейской (условно) культурной метапарадигмы (пусть и с местной спецификой) они и подчинены закономерностям существования именно этой части человечества. И даже при всей ветвистости возможных вероятностей выйти за пределы этой метапарадигмы на участке 20-го века никак невозможно. Да никто и не будет пытаться всерьёз.

По мере роста народонаселения происходило бы и наращивание его занятости в той или иной сфере. Уже одна перекачка людей для заполнения Сибири и Дальваса даёт огромный двойной эффект перераспределения "нагрузки" на территорию и освоение диких пространств. (Пару-тройку миллионов возьмёт на себя зона Проливов - кстати. ;)))

Будет рост городов и городского населения, а значит и снижение рождаемости - город снижает рождаемость уже во втором поколении переселенцев.

Что шведы, что русские (или поляки) - суть северо-европейские народы с очень схожими параметрами. И в окультуренном от итальянцев виде, они способны (что доказано) на очень высокие достижения невозможные у самих итальянцев. ;)
И, наконец, речь не идёт о том, что бы переделать Рос. имп. в какую-то абстрактную Скандинавию или Шведское королевство. Это и невозможно и бесперспективно. Речь идёт скорее о направлении бытового состояния, материального состояния, внутреннего состояния и т.п.
>> русские (а также поляки - вторые по численности в Р.И. и пр.) не нигерийцы. И даже не креоло-мулаты бразильские

с первым согласен - феномен "расширенной семьи" требует очень специфического окружения для генезиса
со вторым - при очевидности, требует обоснования
я сейчас чисто за демографические модели, не производственные
так вот демографически нафигачить столько человеков, сколько и креоломулаты, в процентном отношении, русские вполне способны, кмк
что и даст потребность в докапитализации хозяйства, что и не даст достичь шведского уровня благосостояния (у шведов, сидевших втч на железе экспортном, сильно к тому же снижалась рождаемость уже в 19м веке, да и эмигрировали они интенсивнейше, в США их больше, чем в Швеции, почитай)
На сколько я помню, за 19 в. из Швеции в США эмигрировало бол. 1 млн. шведов, что весьма много в процентном отношении.
Русские, кстати, тоже эмигрировали (и поляки) - в Аргентине, в той же Бразилии не мало их потомков и сейчас.

Докапитализация будет происходить естественным путём - как она и происходила. Т.е. путём увеличения валового внутреннего продукта. Больше продаётся - больше денег. Больше денег - увеличение капитализации. Как бонус - общее повышение уровня жизни умножаемого на улучшение медицины, санитарно-гигиенического просвещения, образования и культурности.
И именно в демографическом плане, тут неизбежно уменьшение рождаемости.
А в экономическом - расширение поля деятельности, массового открытия новых производств и других сфер деятельности. Из указываемых вами 600 млн. вполне может оказаться 1 млн. только занятых в общепите - бармены, официанты, повара и пр. и столько же на обслуживании общепита (торговля, транспорт, хранение, бюрократия..)

Проблема южных стран (и Нигерия, и Иран, и Бразилия, и Египет, и пр. и пр.) нынешнего мира с "излишним" количеством людей, это трудности вызванные спецификой народов эти страны населяющие. Наглядно, что лучше всех с проблемой справляется Иран со своим преимущественно персидским населением и вообще никак не способна справиться Нигерия. Египет и Бразилия где-то между ними, но ближе к Нигерии... Думаю, вы понимаете о чём я: ну невозможно наладить работу металлургического комбината если его персонал набирать из цыган или негров! Цыгане разбегутся завтра же, а негры будут волынить, ломать оборудование и допускать глупости. Требуется очень жёсткие административно-дисциплинарные меры и постоянный неусыпный присмотр. А вот из белых, тоже полудиких крестьян, буде то шотландцы или русские с поляками, рабочие получались сразу же, а хорошие рабочие и ИТР - уже во втором поколении.

У Рос. имп., в отличие от многих стран, нет таких жёстких лимитирующих количество населения ограничителей - ресурсов до хрена. Практически любых. Занять даже "менделеевские" 280 на 1950-й и 600 млн. на 2000-й года - будет чем. Оно будет на 95% состоять из русских, поляков, финнов, немцев, прибалтов, волжских татар - т.е. вполне годных к ЛЮБОЙ сфере деятельности народов.

Кстати, многочисленность высококачественного населения вкупе с обширностью территории и обилия ресурсов вполне может привести к высокой степени авторкийной самодостаточности этого пространства - а это уже геополитические следствия высшего порядка. Вот. :)
>> Докапитализация будет происходить естественным путём - как она и происходила.

э нет, вот тут вы как раз ошибаетесь
нет единого "естественного" пути же! если у отца один сын - он ему оставит дело, или обучит наёмному делу и передаст рабочее место при выходе на пенсию, далее везде
а если двое? а трое? надо создавать больше рабочих мест
да и денег на выращивание двух и трёх сыновей в сравнимом качестве надо кратно больше

потому в итоге всё упирается в дешёвую рабочую силу и переток капиталов с более "развитых" рынков, а не на "самоусиление" (Китай по этому пути в 19м веке сходил, вышло неудачно)

>> И именно в демографическом плане, тут неизбежно уменьшение рождаемости.

С тем, что когда-нибудь упадёт, и даже (в городах) ниже уровня воспроизводства - никто не спорит
Вопрос в том - когда, как, по какой траектории : ) а т.к. это экспоненциально развивающаяся система, небольшие отклонения в качестве степенного показателя могут дать на выходе разницу в разы по стабильной численности

>> невозможно наладить работу металлургического комбината если его персонал набирать из цыган или негров

Нигерия с её промышленностью смотрит с удивлением

>> многочисленность высококачественного населения вкупе с обширностью территории и обилия ресурсов вполне может привести к высокой степени автаркии

Примерно как нынешний Китай, да, который всё больше и больше работает на внутренний рынок
Или как доПМВшные США, имевшие только емнип 7% экономики внешним оборотом и составлявшие треть мировой экономики при этом
Российская промышленность 19 в. крайне нуждалась в рабочих руках, но крестьяне не хотели, в массе, идти туда работать. Тут и дикость, и нравы, и леность, "итак нормально живу, не хуже других", и консерватизм и пр. и пр. 20-й век потребовал в разы бОльшего притока рабочей силы. И потребовал в десятки раз бОльшего количества работников интеллектуального труда. А как следствие - такого резкого роста обслуживающих секторов. И пр. и пр.
Ну и про "трёх сыновей" вы загнули. Количество детей в семье будет неуклонно снижаться с каждым десятилетием и хорошо если в 60-е остановиться от падения на уровне 2,5-3.

Китай в 19 веке никуда не ходил, а сидел в "эпохе позора". :)) А за последние 30 лет он поднялся только благодаря переводу в него большей части ПРОИЗВОДЯЩИХ отраслей из стран первой капиталистической семёрки. И то, вероятно, благодаря плану Ротшильдов. ;))

Нигерийская промышленность удивлена тем, что оказывается, она существует. Там 90% от всей промышленности - нефтедобыча. Остальное - добывающая. Всё это,разумеется, под надзором.
Вы бы лучше Гвинею в пример привели :)) Там успехи именно негров куда как выше нигерийских. Но, опять таки - добывающая даже без полного начального передела. Правда - ж/д освоили простейшую.

Китай он хоть "всё больше и больше на внутренний рынок", но боюсь что имея в основе внешнюю ориентированность, всецело положительным примером это не назвать.
>> крестьяне не хотели, в массе, идти туда работать

19й век большой
вы про какое конкретно время?
и да, 1913+й не 19й, а 20й век, т.е. непонятно, какое это имеет отношение к тезису о демографии и производстве и прочем

ну и "массово не хотели" и "был значимый дефицит неквалифицированной рабочей силы" разные вещи (а вчерашний крестьянин не будет квалифицированным рабочим), причём второго не наблюдалось с емнип демидовского Урала 18го века

>> про "трёх сыновей" вы загнули. Количество детей в семье будет неуклонно снижаться с каждым десятилетием и хорошо если в 60-е остановиться от падения на уровне 2,5-3.

1. вы про "сыновей" или "детей"?
1.1. если "сыновей", то 2,5 сына - это 5 детей - даже насквозь религиозный Израиль такого держать не может.
1.2. если "детей", то евреи держат 2,3-2,6 благодаря харедим - у нас это будут старообрядцы итп. Но СКР выше 2,2 на длинном беге удержать - не верю.

НО.

2. Упадёт он не к 1960м, а к 1970-2000м. Вопрос - к каким именно; это и есть основа спора по применимой демографической модели.

>> Нигерийская промышленность удивлена тем, что оказывается, она существует. Там 90% от всей промышленности - нефтедобыча

нет, это 90% экспорта промышленного - углеводороды
а промышленность нефтяная - две трети примерно, это если мелкую не считать совсем
давайте пожалуйста вы в cia factbook хотя бы без меня заглядывать будете, хорошо? : )

и ситуация, кстати, с каждым годом меняется
=но только на модернизацию сельского хозяйства только до состояния "как у немцев в 1913м" требовалось более 50млрд рублей для РИмперии образца 1913го года же=

А откуда эта оценка, если не секрет?
считал сам
ещё лет пять назад
для одной из веток классической альтернативки Дойникова про прорвавшийся "Варяг"
где шапкозакидатели хотели РИмперию за 10 лет вытащить в обгоняющую США страну, рассказав про условно командирскую башенку и промежуточный патрон
ну и пришлось их цифирью лупить - итоговая причём удивила меня самого

в норме индустриального общества инвестиции в основной капитал составляют от шестой до четвёртой части ВВП/НацДохода, в (непрямой) зависимости от индекса Джини (чем выше неравноправие - тем выше инвестиции - потому что богатей и близко не способен сожрать столько, сколько тысяча бедняков, тому как он хоть и богатей, но один; вот и приходится инвестировать, ибо куда-то девать надо)
так вот цифра кажется огромной по сравнению с например размером стабилизационного французского займа (835млн рублей, самый большой), но по сравнению с нац.доходом в 16,4млрд на 1913й - не так и великА

просто значимо ускориться тут не особо можно, до Скандинавов не доплюнуть

если вам интересны конкретные подробности "как считал", попробую освежить
*да, в конце концов, за шесть лет и мои представления о сельхозе и порядке инвестирования прежними не остались : )
Не, я считаю, что подобные вычисления должны либо исходить от политического деятели или эксперта, который непосредственно в те годы с/х реформировал, либо тянуть на научную статью в журнале по экономической истории. Иначе это будет недопустимое упрощение. Для демонстрации того, что РИ не обогнала бы США за 10 лет, конечно, подойдет, но я хотел большей детализации. Что касается скандинавов, то мне кажется речь должна идти о предполагаемой схожести в политической системе. Предсказать экономику через 100 лет нереально.
Вообще реформы с/х в то время это Столыпинские реформы. Неужели они стоили так дорого?
>> подобные вычисления должны либо исходить от политического деятели или эксперта, который непосредственно в те годы с/х реформировал, либо тянуть на научную статью в журнале по экономической истории

если до второго знака оценивать - то да, соглашусь
если давать оценку в первом знаке (т.е. может 50, может 60, а может и 40), то кмк подходит
ну а порядково-то и вы со мной соглашаетесь, что вполне подходит : )

>> реформы с/х в то время это Столыпинские реформы. Неужели они стоили так дорого?

во-первых да, столыпинские - стоили немало; точнее, стали возможны после того, как немало денег было вложено в обучение землемеров и создание системы земств и агростанций
т.е. в ответах на вопросы
- "кто поделит и переделит землю между крестьянами и заведёт кадастр вместо до-отменокрепостноправного помещика";
- "кто будет решать спорные случаи деления земли в частности и крестьянские споры в целом, если не помещик-судья-администратор-бесплатный";
- "кто научит крестьянина хозяйствовать по-новому, снабдит семенами и покажет в тестовой работе на тестовом поле новое оборудование, если не помещик-инноватор-которые-не-все"
без первоначальных огромнейших вложений в означенные вопросы, а также инфраструктуру концентрации, хранения, сбыта и перевозки зерна - хоть реформируй оконечное хозяйство, хоть нет - фигу получишь

собственно, реформы и были подталкиванием крестьянина к тому, чтоб он мог полнее и эффективнее использовать инфраструктуру (и на первом этапе, в 1907/10м провалились, потому что были ещё и политическими, и только с 1911го стали экономически-успешны, когда политику отпилили и выкинули к чёрту)

=================

а во-вторых, речь не об организационных вопросах, а тупо о капитализации хозяйства
есть ли жнейка
есть ли сеялка
есть ли крупорушка
есть ли молотилка
есть ли пара лошадей, способных таскать всё это вместе (в идеале) и поодиночке (пока вторая на сносях, если вдруг что, в авральном режиме), тяжеловозов то есть, сортовых, немецких-голландских-датских
есть ли, в конце концов, нормальный плуг! (к 1913му плугами оснастили практически все хозяйства, а вот даже конные бороны были не у всех далеко) итд итп

это стоит денег, и немалых - и это только закупка, а ещё ж надо научиться этим всем управлять эффективно, чинить при поломках итд итп! : )

===============================================

если принять, что среднеевропейская норма дохода сельхоза была 10% от капитализации, причём половину включала земля (спрос на которую варьировался от доходов с неё как раз), то можно оценить докапитализацию РИмперии в следующих параметрах:
1. С десятины вырабатывается 3/5 зерновых культур по 53 пуд/дес, а будет пусть 103 пуд/дес, плюс 2/5 трав по 100 пуд/дес, а будет 300 пуд/дес
2. Цена зерновых 1,2 рубля на широком рынке, 0,8 при опте; трав - 30 коп на широком рынке, 15 при опте
3. итого с десятины
- общий доход 103*3/5*0,8+2/5*300*0,15=67,5 рубля/год/дес
- прирост дохода 42 рубля/год/дес
4. В РИмперии-европейской 78млн десятин под пашней, порядка 20 под "распахиваемым заливом" и около 10млн десятин можно мелиорировать; считаем, что ценник мелиорации примерно равен стоимости земли (было бы ниже - сделали бы раньше; было бы сильно выше - не стали бы обращать внимание)
5. Итого необходимость докапитализации:
78млн.дес*42руб/дес/10%*1/2 + 30млн.дес*67,5/10%*1/2=26,5млрд без необходимости покупки земли, только в рамках закупки техники и навыков-компетенций

ну и на землицу +- столько же, но это индикативное бабло, т.е. общий объём сделок по _и_так_ существующему земельному фонду

как видите, совсем грубая оценка через "сколько чего в сельхозе производится" даёт порядково ту же оценку, что и моя старая прикидка через "+1 корова в каждое хозяйство, +1 борона на два хозяйства, +4 коня на 7 хозяйств" итд итп
А сколько стоили Столыпинские, приблизительно, знаете?
навернОй цифры - не встречал
полагаю, что:
- сами по себе, в отрыве "от всего" - несколько сотен тысяч рублей на зп на новых должностях, по всей стране
- на подготовку землемеров - краткие курсы, выпускавшие по 1000 землемеров ежегодно, стоили казне емнип 112 рублей в год на студента, плюс общеинфраструктурные траты
на агрономов - до 80млн рублей ежегодно к 1913му (вместе с агростанциями, это иная статья, чем "помощь крестьянам")
дофинансирование Крестьянского банка - по 50млн на протяжении предвоенных лет +- ежегодно
вспомню ещё что - напишу

бюджет по Хрулёву, при этом, сотни миллионов (миллиарды в 1910ранних) рублей, существеннная часть уходит на армию и гос.аппарат per se
Если население более 600 млн., то почему тогда не уровень США?
Опять же мировым гегемоном мы были бы уже лет 70.
я про относительный, а не про абсолютный уровень же
в абсолютных показателях США мы бы где-то к 1980м обогнали, да; правда, в этом мире и деколонизации не было бы, или она была бы очень не такая
опять же - неясно, была бы какая-то война в 1940х за например Китай, и кто бы в ней участвовал, или мир бы без аналога ВМВ вовсе обошёлся
ясно только, что в Европе некому драться было бы - ибо немцам при первой невыплате репараций ввели бы десяток русских дивизий, и привет любому Гитлеру
в оригинале франки вводить зассали, т.к. бритты были против, а в одиночку всё же дороговато, а тут тыщщи голодных русских хотят пограбить уже обеззащитенных по Версалю немцев, праздник же
тыщщи голодных русских хотят пограбить уже обеззащитенных по Версалю немцев

Опять какие-то голодные. С чего бы это русская армия голодала?
это в переносном смысле, понятно же
до бабла голодных, до станков и плугов и сеялок с веялками немецких
а немцы только что армию сократили, как положено по мирному договору
вот оккупируют их где-нибудь в 1920ранних, подавят голодные бунты
а затем немецкие сеялки веялки итп в РИмперию по репарациям и пойдут
это не уголь, который давил собственное производство англичан при продаже - это как раз комплиментарность
все - в выгоде
даже англичане, которым немцы платить смогут
когда вы пишете, такое впечатление, что вы бредите
раскроете в форме контртезиса? или ограничитесь чайка-комментированием? : )
очень сложно комментировать поток сознания
Деколонизация была бы, но проходила не под левыми, а под правыми лозунгами: и США и Рос. Империя были противниками колониализма как такового.
Китай был бы просто поделён по зонам влияния и эксплуатации.
Говорить о возникновении ВМВ на каких-то новых условиях и предпосылках - явное натягивание и чистое фантазирование.
Германия же, лет через 10-15 стала бы основным партнёром Р.И. И, скорее всего, мог возникнуть новый тройственный союз: Р.И. - Германия - США.
Бриташку скатили бы в бедное островное государство.
В общем - мир был бы настолько другим, что трудно себе представить.
Ну а про "тыщщи голодных русских" солдат вам лучше б извиниться - глупость несусветная.
ну я уж писал - голодных до земли и ресурсов
не в смысле что жрать нечего, то понятно что в мирное время такое точно по разряду левацких баек проводить

что до "справа" и "тройственного союза" - франко-русский союз, доминирующий немцев и аккуратно поддерживающий англо-японскую коалицию против США без прямых войн, кажется мне куда более вероятным - опять же Остазия и прочая классика 1984го : )
но тут считать надо подробно и моделировать, на пальцах так-то не прикинуть

*однако ж мне сильно кажется, что за зоны влияния в Китае какая-то мировая драка должна таки была б возникнуть, причём закоперщиком вышли бы японцы
Не было бы никаких 600 миллионов. Были бы урбанизация, сексуальная революция, демографический переход и мода на чайлд-фри - всё в свой срок (т.е. раньше, чем в нашей реальности) и со своими последствиями.
смотря какие модели брать
у африканцев, которые современные, у женщин и мужчин с высшим образованием и удельной европейской производительностью труда (т.е. у головки общества) уже второе поколение сохраняется т.н. "расширенная семья", дающая у этих самых как-бы-эмансипэ - СКР 5,5 тире 6,5
бразильцы показывают после окончания дем.перехода "по европейскому признаку", т.е. по переезду в города, фертильность тоже немалую - четвёрка и выше (сейчас, конечно, падает, но 2018й на дворе как-никак)

600 - это консервативная оценка, если за базу брать те страны востЕвропы и Балкан, которые не подверглись большевикам в межвоенный период, и экстраполировать тенденции
так-то особо ретивые демографы и за миллиард насчитывают, что представить, безотносительно корректности расчётов, просто очень сложно : )
Было бы 600 млн. Даже при урбанизации, которую кстати сдерживало правительство, сексуальной революции и т.д. Не говоря уж о чайлд-фри, которая является результатом государственной пропаганды.
Если уж даже СССР с его катаклизмами и геноцидом русских дошел почти до 300 млн., а если смотреть в границах РИ, то и больше, то что тогда говорит о РИ, которая к тому же стала бы мировым гегемоном в 40-е.
Утверждение про сходство России и Скандинавии выглядит очень сомнительно.
В Норвегии парламент и конституция появились в 1814 году. Крепостного права в Норвегии вообще не существовало.
В Дании парламент и конституция появились в 1848 году. Крепостное право в Дании существовало, но было отменено намного раньше, чем в России.
ФИНЛЯНДИЯ, ау

Часть Скандинавии в то время была просто частью России
Юридически Финляндия не была частью России до 1906 года, фактически она не была ее частью никогда
до чего же вы коллективно надоели нести бред - "Финляндия не была частью России"

Остановитесь, идиоты
Не ожидал от такого умного и воспитанного человека, как Вы, такого комментария.

По такой логике графства Ольденбург и Дельменхорст, изображенные к слову на гербе так называемых "Романовых", тоже были частью Российской Империи.
> уровень жизни в Российской империи сейчас был бы на датском или норвежском уровне

Вы не можете всерьёз в это верить.
Я не поверить, что кто-то в этом сомневается.
Смею надеется, парочка-другая людей знакомых с основами экономики, логистики и географии найдётся даже в ЖЖ.
а вы с ними знакомы, с основами этими?
--социальное развитие в России больше всего напоминало Скандинавию--
Уровень грамотности в РИ при Н2 больше напоминал Бирму или Цейлон и не шел ни в какое сравнение со Скандинавией или даже основными странами Южной Америки
=Уровень грамотности в РИ при Н2 больше напоминал Бирму или Цейлон и не шел ни в какое сравнение со Скандинавией или даже основными странами Южной Америки=

В 1913 в РИ было 43% грамотных старше 9 лет. В 1916 по данным бывшего министра образования Игнатьева - 56%. Реальная цифра на конец империи, наверное, где-то посередине.

В 1910 году в Бразилии было 34,7% грамотных.
В 1918 году в Колумбии было 42,6% грамотных.
В 1910 году в Финляндии было 55,3 % грамотных.
В 1911 году в Бирме было 31,4% грамотных.
В 1911 году в Цейлоне был 31% грамотных.
--В 1913 в РИ было 43% грамотных старше 9 лет.-=
Поделитесь ссылкой пожалуйста! Перепись 1897 выявила очень сильное расхождение в уровне грамотности между женщинами и мужчинами, а также между старыми и молодыми. Т.е. молодые мужчины должны были быть наиболее грамотной категорией в РИ. Согласно «Военно-статистический ежегодник армии за 1912 год» уровень грамотности нижних чинов составлял 47,41% , при этом число лиц, обучавшихся в школах - ничтожные 10,71 %. На 1913 - доля грамотных призывников 48,3 % .
Уровень грамотности женщин по переписи 1897 был 2-9 раз ниже относительно мужчин (например, в Европейской России 137 против 326 на 1000 человек, в московской губернии 5% против 36,8%) + в целом неграмотное старое поколение + обязательная учеба в армии. 1897 - это последняя дата, когда проверялась грамотность всего населения Империи, губернии Европейской России имели 22,9 - 30% грамотных, не считая детей до 9 лет. Т.е. к 1913 году РИ как раз вышла на уровень Цейлона и Бирмы.

Всеобщее образование Н2 так и не удосужился ввести даже декларативно (ЕМНИП единственная страна в Европе), поэтому маловероятно, что общий уровень грамотности к 1913 был сильно выше уровня 1897. Например, в Бирме в 1901 уровень образования был 29,1%, в 1911 - 31,1%, в Целоне - 26,4% до 31% в Европейской России уровень грамотности старше 9 лет на 1897 год был 229 человек на 1000 населения, т.е. 22,9%. Уровень грамотности на 1913 абсолютно точно был меньше 40%, скорее всего на уровне 33 - 37%. При этом грамотными считались только те, кто умел читать или написать свое имя))

--В 1916 по данным бывшего министра образования Игнатьева - 56%--
Бред какой-то, даже если согласится с Вашей очень малореальной цифрой в 43% на 1913, то за три года тотальной войны она никак не могла увеличиться на четверть.

--В 1910 году в Бразилии было 34,7% грамотных--
Уровень РИ, а скорее даже выше (если без Польши, Прибалтики, СА и Кавказа, то точно выше). Куба - 1907 -56,4%, Аргентина 1895- 46,7%, Чили 1907 - 50,1%
=Поделитесь ссылкой пожалуйста!=

http://history-library.com/index.php?id1=3&category=drugoe&author=mironov-bn&book=1991&page=43 Тут все подробности и расчеты.

=Согласно «Военно-статистический ежегодник армии за 1912 год» уровень грамотности нижних чинов составлял 47,41% , при этом число лиц, обучавшихся в школах - ничтожные 10,71 %. На 1913 - доля грамотных призывников 48,3 % . =

В РИ было 73% грамотных призывников на 1913 год - это данные БСЭ, где грамотными считались умеющие читать (именно такой был критерий в РИ и раннем СССР). В ежегоднике же выделяли еще подкатегорию "малограмотные". Результат их вычитания Вы и озвучили.

=Бред какой-то, даже если согласится с Вашей очень малореальной цифрой в 43% на 1913, то за три года тотальной войны она никак не могла увеличиться на четверть.=

Вполне могла, так как призывников было до хрена и в армии их учили грамотности, о чем Вы и сказали. Плюс в годы войны была повышенная миграция в города.

=Уровень РИ, а скорее даже выше (если без Польши, Прибалтики, СА и Кавказа, то точно выше). Куба - 1907 -56,4%, Аргентина 1895- 46,7%, Чили 1907 - 50,1%=

Напомню, Вы написали "не шел ни в какое сравнение со Скандинавией или даже основными странами Южной Америки". Внезапно оказывается, что как раз с Южной Америкой (а еще, например, Испанией, Португалией, странами Восточной Европы) уровень грамотности был сопоставим.

t_blzer

July 22 2018, 13:05:06 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 13:05:59 UTC

--http://history-library.com/index.php?id1=3&category=drugoe&author=mironov-bn&book=1991&page=43 Тут все подробности и расчеты.--
Не нашел 1913 года, а 1907 уровень грамотности был 33%, что совсем далеко от ваших 43% , ну и выводы в этом исследовании очень странные, Военному сборнику 1912 года, согласно которому доля нижних чинов имевших хоть какое-то образование составляла 10% (т.е. у женского пола было точно не больше 5%) верится больше.

--В РИ было 73% грамотных призывников на 1913 год - это данные БСЭ, где грамотными считались умеющие читать (именно такой был критерий в РИ и раннем СССР).--
В этом блоге вроде как не принято ссылаться на советские источники, ну и хотелось бы отметить, что Ваши данные по Бирме, Цейлону, Бразилии очевидно взяты из исследования ЮНЕСО, согласно этому исследованию критерием грамотности в этих странах было умение читать и ПИСАТЬ (стр. 17-19). Соответственно уровень грамотности в этих странах и РИ нужно сравнивать по одинаковым критериям.

--Вполне могла, так как призывников было до хрена и в армии их учили грамотности, о чем Вы и сказали--
Вы, наверное, плохо представляете, что такое армия военного времени, какие проблемы были с моб.резервами в РИ к 1916 году и т.п. В армии военного времени не учат грамоте и уж тем более не проводят исследований в этой области.

--Плюс в годы войны была повышенная миграция в города.--
Во первых, это крайне маловероятно. Во-вторых, если это действительно так, то людям перебирающимся в военное время в города было совсем не до обучения.

--Напомню, Вы написали "не шел ни в какое сравнение со Скандинавией или даже основными странами Южной Америки". Внезапно оказывается, что как раз с Южной Америкой (а еще, например, Испанией, Португалией, странами Восточной Европы) уровень грамотности был сопоставим.--
Во-первых, Вы так и не озвучили источник, согласно которому уровень грамотности в РИ в 1913 был 43%, т.е. рост за 16 лет почти в два раза без всеобщего образования, но с революцией, войной и подготовкой к еще одной войне. Несоветские исследователи называют цифру в районе 30%:
- 27%, 30%, 30% .
Во-вторых, как я уже писал выше, в Бирме, Цейлоне, Бразилии и других странах ЮА грамотными считались те, кто умеет читать и писать. В РИ грамотными считались те, кто умеет читать. Те если считать по цейлонскому стандарту, то уровень грамотности РИ был куда ниже бирманского или южноамериканского.
=Не нашел 1913 года, а 1907 уровень грамотности был 33%, что совсем далеко от ваших 43% , ну и выводы в этом исследовании очень странные, =

Страница 49, таблица 34. На 1917 год 43%. Год здесь условен, поэтому Миронов в дальнейших работах приводил эту цифру и за 1913 год.

=В этом блоге вроде как не принято ссылаться на советские источники=

По принципу "советские завышать не будут" вполне можно.

=ну и хотелось бы отметить, что Ваши данные по Бирме, Цейлону, Бразилии очевидно взяты из исследования ЮНЕСО, согласно этому исследованию критерием грамотности в этих странах было умение читать и ПИСАТЬ (стр. 17-19). Соответственно уровень грамотности в этих странах и РИ нужно сравнивать по одинаковым критериям. =

По Бирме методика не указана. В Испании, Португалии, Колумбии, Чили, Мексике, Аргентине критерии те же.

=Вы, наверное, плохо представляете, что такое армия военного времени, какие проблемы были с моб.резервами в РИ к 1916 году и т.п. В армии военного времени не учат грамоте и уж тем более не проводят исследований в этой области.=

Всех может и не учили. Но утверждать, что призыв вообще не дал увеличения грамотности Вы не можете.

=Во первых, это крайне маловероятно. Во-вторых, если это действительно так, то людям перебирающимся в военное время в города было совсем не до обучения.=

1) Это зафиксировано статистикой. В 1917 городское население составляло 19% по сравнению с 14-15% в 1913.
2) Горожане в среднем были более грамотны, чем крестьяне. Это специфика жизни в городах. Вы не можете утверждать, что этот фактор не внес никакого эффекта в предположительное увеличение грамотности.

=Несоветские исследователи называют цифру в районе 30%=

Первое это вообще не исследование, а безграмотная агитка. Вопрос грамотности там не рассматривается сколько-нибудь подробно.
Уткин не приводит источников и противоречит известным данным (в т.ч. про призывников) по другим странам. В Италии было не 30% неграмотных призывников, а около 10 (см. Harvey J. Graff The legacies of literacy: continuities and contradictions in western culture, Indiana University Press, 1987,P.299). Все потому что базируется он скорее всего на растиражированной книге рубакина, где много непроверенной инфы.
Третий источник ссылается на статью Бушела http://blogs.bu.edu/guidedhistory/files/2012/09/Peasants-in-Uniform.pdf Я не нашел там указанной цифры. Можете указать конкретное место?

Ставить брошенные на ветер и непонятно откуда взятые цифры в один ряд с подробным историометрическим анализом статистики на несколько страниц... Ну, такое себе занятие.

=Те если считать по цейлонскому стандарту, то уровень грамотности РИ был куда ниже бирманского или южноамериканского. =

Ну, давайте сравнивать там где методика одинакова. Колумбия, Мексика, Аргентина, Куба, Чили. Максимум на 15-20% выше. Это и есть "не идет ни в какое сравнение"?

t_blzer

July 22 2018, 18:23:11 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 18:31:38 UTC

--На 1917 год 43%--
Т.е. не 1913, как Вы написали, а 1917?))) Я уже писал, что у него крайне странная методика определения грамотных, если он не делает поправку на тотальную войну, бунты 1916 - 1917, две революции, а просто ретроспективно увеличивает численность грамотных, на основании ОДНОЙ реальной цифры (1897), малореальных и даже откровенно сказочных цифр 19 века... По-моему, тут говорить не о чем, обычная наукообразная агитка, чтобы под желаемую версию реальности подогнать хоть какие-то аргументы. Его логика: он точно жмет 40 кг по состоянию на 18.07, а 11.07 он вроде был жал 30 кг, а 05.07 - 20 кг. В месяц он прибавляет минимум по 20 кг, по пессимистическому варианту, значит через год он будет жать минимум 160 кг. Пора готовится к золотым медалям на Олимпиаде)).

И да даже цифра 30% грамотных на 1897 по Европейской России у него лживая. Реальная цифра - 21429156 / 93442864 = 22,9%. Все его "исследование" можно выбрасывать в мусорное ведро

--По Бирме методика не указана. В Испании, Португалии, Колумбии, Чили, Мексике, Аргентине--
Вы похожи на совка, который молится на Сталина - если факты противоречат его версии тем хуже для фактов. Бирма, по которой методика якобы не указана, Аргентина, Бразилия - "can read and write", Чили на 1907 can read - 50,7% (сравните с 23% грамотных в Европейской России в 1897) . Мексика, Испания, Португалия в начале 20-го века находились в Южной Америке?

-- В 1917 городское население составляло 19% по сравнению с 14-15% в 1913.
2) Горожане в среднем были более грамотны, чем крестьяне. Это специфика жизни в городах. Вы не можете утверждать, что этот фактор не внес никакого эффекта в предположительное увеличение грамотности.--
Этот фактор не мог увеличить число грамотных на четверть за четыре года. Тем более при бушующей тотальной войне и двух революциях. Ну и как мы выяснили даже у шарлатана Миронова в 1917 было 43%, который он высчитал из завышенной на треть цифры за 1897. 56% никак не получается

--Ставить брошенные на ветер и непонятно откуда взятые цифры в один ряд с подробным историометрическим анализом статистики на несколько страниц... Ну, такое себе занятие.--
Почему же? Ни один из источников не ссылается на конкретные цифры 1913 и у же тем более 1917, потому что после 1897 данные по грамотным можно было взять только из армии и тюрем (на 1907 - 33% к слову, за 6 лет по Вашей теории и агитке Миронова эта цифра без ликбезов и всеобщего образования увеличилась на треть) - 43% из этих официальных источников не получается абсолютно никак, как я писал, скорее всего, речь идет о 33-37% умеющих читать, что примерно на одном уровне с 31% Бирмы и Цейлона, умеющих читать и писать.

--Максимум на 15-20% выше. Это и есть "не идет ни в какое сравнение"?--
Конечно! 15-20% - это пропасть и подучите географию пожалуйста - Мексика не находится в ЮА
=Я уже писал, что у него крайне странная методика определения грамотных, если он не делает поправку на тотальную войну, бунты 1916 - 1917, две революции, а просто ретроспективно увеличивает численность грамотных, на основании ОДНОЙ реальной цифры (1897), малореальных и даже откровенно сказочных цифр 19 века=

Если Вы не поняли методику, то Миронов здесь не виноват. В основе лежит когортный анализ и несколько вполне приемлемых допущений. В частности то, что грамотность довольна стабильна на протяжении жизни человека (причем на рецидивы безграмотности Миронов вполне делает поправки) и увидев закономерности в распределении грамотности по возрастной пирамиде можно прогнозировать величины вперед и назад во времени перемещая показатели "вверх-вниз" (плюс прибавляя данные по начальному образованию для младших когорт, кстати оно росло по экспоненте несмотря на войны и революции). Может я не очень хорошо объясняю, но я не виноват, что Вы не поняли написанное в книге. Пару лет здесь не решают (потому как разница в грамотности между 44-летними и 46-летними не велика), поэтому данные за 1913 и 1917 будут близки (в другой книге Миронов давал для 1913 42,3 %). Как раз возможное увеличение грамотности через научение взрослых эта методика не увидит.

=И да даже цифра 30% грамотных на 1897 по Европейской России у него лживая. Реальная цифра - 21429156 / 93442864 = 22,9%. Все его "исследование" можно выбрасывать в мусорное ведро=

В мусорное ведро надо выбрасывать тех, кто не хочет разобраться и копипастит всяко лыко в строку, не разбираясь в методике. Зачем Вы младенцев то посчитали? :) Они априори неграмотны. Миронов четко написал "свыше 9 лет". И в Юнеско похожие возраста.

=Вы похожи на совка, который молится на Сталина - если факты противоречат его версии тем хуже для фактов.=

Я просто сразу не обратил внимание на разницу в методике. Теперь понял ошибку и согласен сравнивать с теми странами, где методика одинакова. Мексика ничем принципиально не отличается, это Латинская Америка. Если Вы настаиваете именно на географии и чтобы обязательно Южная, то Ваше право. При этом Вы сами что-то там о Кубе говорили в прошлом сообщении. Так что из нас совковый сектант? :)

=Этот фактор не мог увеличить число грамотных на четверть за четыре года. =

Я и не утверждал, что обязательно должно было быть 56%. Напротив, я отмечаю, что это верхняя оценка из тех, что есть в литературе, реальное скорее всего было посередине, в районе 50%.

=Почему же? Ни один из источников не ссылается на конкретные цифры 1913 и у же тем более 1917, потому что после 1897 данные по грамотным можно было взять только из армии и тюрем=

Вы отличаете прямые данные и оценки, основанные на той или иной методологии? В Средние века-раннее Новое время не было точных переписей вообще (по крайней мере сравнимых с переписями 19-20 веков), поэтому ученые основывают оценки на косвенных данных. В нашем случае они вполне надежны.

=Конечно! 15-20% - это пропасть и подучите географию пожалуйста - Мексика не находится в ЮА=

Ну, пропасть так пропасть. Спорить нечего, это субъективная оценка.
--несколько вполне приемлемых допущений--
У него на допущениях базируются все цифры, кроме 1897, которая тоже ложна (о чем ниже). Если исходные данные ложны, то и прогноз по 1907 и 1917, который базируется на их основе, тоже ложен.

--Может я не очень хорошо объясняю, но я не виноват, что Вы не поняли написанное в книге. --
У него классическая линейная ретроспектива, которая является крайне сомнительным методом прогнозирования в открытых системах. Даже в закрытых системах (например, реакция в химической колбе) этот метод далеко не всегда дает точный прогноз.

--Вы не поняли написанное в книге. Пару лет здесь не решают (потому как разница в грамотности между 44-летними и 46-летними не велика), поэтому данные за 1913 и 1917 будут близки--
Вы жонглируете цифрами:
Вы: 43% на 1913
Я: Покажите источник
Вы: Миронов
Я: у него 43% на 1917 (+ 20 лет к данным переписи за 1897).
Вы: у Миронова есть и другие книги (без их указания).
Ну и между 1913 и 1917 не пара лет, а 4 года (в два раза больше).
Своей аргументацией Вы очень похожи на сталинофила.

--В мусорное ведро надо выбрасывать тех, кто не хочет разобраться и копипастит всяко лыко в строку, не разбираясь в методике. Зачем Вы младенцев то посчитали? :) Они априори неграмотны. Миронов четко написал "свыше 9 лет". И в Юнеско похожие возраста.--
Принимается, считаем грамотных старше 9 лет:
(21429156 - 1032539) / (93442864 - 22119546) = 28,6%, если округлять то до 29%, а не до 30%. Разница с его цифрой в 30% на 4,9%! Т.е. опять таки все его расчеты, которые вертятся вокруг грамотных в 1897 г., ложны в сторону увеличения.

--Мексика ничем принципиально не отличается, это Латинская Америка--
Как же некрасиво Вы ведете диалог. Вы опровергаете мой первоначальный посыл про южноамериканские страны ссылками на страны, которые находятся в другом континенте, когда Вас ловят за руку - Вы пишите так это ж Латинская Америка)). Тогда и Канада, Австралия или Дания, находящиеся не в Южной Америке, принципиально не отличаются от грамотной Аргентины.

--Вы отличаете прямые данные и оценки, основанные на той или иной методологии? В Средние века-раннее Новое время не было точных переписей вообще (по крайней мере сравнимых с переписями 19-20 веков), поэтому ученые основывают оценки на косвенных данных. В нашем случае они вполне надежны. --
Опять Вы передергиваете, как с годами и континентами). Зачем сравнивать средние века, с абсолютно историческим началом 20-го века? Прямыми данными по РИ является дата введения всеобщего образования, количество школ и количество населения, получившего хоть какое-то образование. Всеобщее образование в РИ не введено даже декларативно (сравните, например, с любимой Вами Мексикой), количество нижних чинов в армии (т.е. преимущественно молодых мужчин христианского вероисповедания - самой грамотной категории населения), по состоянию на 1912 год получивших до армии хоть какое-то образования 10,7% и т.д. и т.п.
=У него на допущениях базируются все цифры, кроме 1897, которая тоже ложна (о чем ниже). Если исходные данные ложны, то и прогноз по 1907 и 1917, который базируется на их основе, тоже ложен.=

Все подробности расчетов и источники информации он указал, если Вы не понимаете или не принимаете общепринятые в статистике и истории методы (вроде когортного анализа), а предпочитаете им не весь откуда высосанные цифры, то это исключительно Ваши проблемы.

И сразу, чтобы два раза не вставать о 1897 годе. Даже если согласиться, что Миронов просто забыл вычесть грамотных 5-9-летнего возраста, то указанная разница получается ничтожно малой. Вы конечно можете полагать, что 29% и 30% (ну, и 42% на 1917) это огромная разница, меняющая все на свете, но ничего другого от советских никто не ждал.
Но вполне возможно вычитать ничего и не надо. Если ребенок получил грамоту раньше, чем подавляющее большинство его сверстников или даже раньше, чем можно было поступить в начальную школу, то честь и хвала ему и его родителям. Грамотным он от этого быть не перестал, а ограничение "свыше 9 лет" призвано отсекать не грамотных, а тех неграмотных, что являются таковыми по причине малого возраста и мнений в обществе относительного того, когда грамотность необходимо получать. Конечно, таким педантам (по отношении к РИ, разумеется) как Вы это ничего не скажет, но комментарии в ЖЖ пишутся для тех, кто читает, а не с целью переубедить оппонента.

=У него классическая линейная ретроспектива, которая является крайне сомнительным методом прогнозирования в открытых системах.=

Никаких возражений по существу. Вы либо не поняли ничего, либо для Вас "крайне сомнительна" любая методология которая подробно описана, а убедительными являются те данные, что приведены вообще без каких-либо ссылок и расчетов. По крайней мере, когда дело касается РИ,
Для всех нормальных людей в конце главы у Миронова есть список литературы с примерами того, как когортный анализ использовался в исторической науке другими авторами.

=Ну и между 1913 и 1917 не пара лет, а 4 года (в два раза больше).=

Неуемный педантизм, цепляние к словам и хроническое непонимание методики чуть более сложной, чем "посмотреть в википедии нужные мне цифры и пройти по ссылкам" - типичная аргументация сталинофилов.

=Тогда и Канада, Австралия или Дания, находящиеся не в Южной Америке, принципиально не отличаются от грамотной Аргентины.=

Латинская америка - это страны с очень похожим культурным и политическим бэкграундом. Южная Америка - это просто географический термин. Причем здесь Канада, Австралия и Дания?
Тем более именно Вы первым залезли в Северную Америку, упомянув Кубу. Педантизм в одну сторону - отвратительная черта для разговора.

=Зачем сравнивать средние века, с абсолютно историческим началом 20-го века? =

Я к тому, что методы у историков совершенно разные, а статистика РИ оставляла желать лучшего. Поэтому расчеты по косвенным данным вполне себе допускаются и в исследованиях по 19-20 веку.

=Прямыми данными по РИ является дата введения всеобщего образования, количество школ и количество населения, получившего хоть какое-то образование.=

И это никак не поможет Вам оценить число грамотных. От слова совсем.
Дата введения всеобщего образования ничего вообще не показывает, реальность от этих дат отстает всегда и достаточно сильно.
Количество школ вообще ничего не дает, их было больше, чем сегодня, если Вы не в курсе :) Дело в том, что здания были гораздо меньше. Если и сравнивать что-либо, то количество учеников.

=количество нижних чинов в армии (т.е. преимущественно молодых мужчин христианского вероисповедания - самой грамотной категории населения), по состоянию на 1912 год получивших до армии хоть какое-то образования 10,7% и т.д. и т.п.=

Эти нижние чины могли пойти в школу в 1890-х, когда бурный рост начального образования только начинался.

t_blzer

July 23 2018, 14:30:59 UTC 1 year ago Edited:  July 23 2018, 14:34:29 UTC

--Все подробности расчетов и источники информации он указал, если Вы не понимаете или не принимаете общепринятые в статистике и истории методы (вроде когортного анализа)--
Я прочитал, все что у Миронова написано, но при ложных исходных данных (посмотрите, например, на даты ревизских сказок и сравните их с датами Миронова) даже волшебные методы не дадут верного результата.

--Вы конечно можете полагать, что 29% и 30% (ну, и 42% на 1917) это огромная разница--
Как говорили римляне falsus in uno, falsus in omnibus. Если он подделывает сведения даже по единственно точной цифре, которую легко проверить, то что уж говорить о виртуальных... И да 29% в 1897 дает 40% в 1917, в отличие от Вас я его методику читал. Не 1913, а 1917, не 43%, а 42%, не в шахматы, а в преферанс и т.п.

--но ничего другого от советских никто не ждал.--
Честно, ждал, когда Вы это напишите, фаны Николая 2 - зеркальные братья сталинофилов. К слову, на момент развала СССР я еще ходил в садик, а мой блог точно не говорит о любви к Советам. Но Вы, конечно, можете исправиться и назвать меня украинцем или даже азиатом))

--Латинская америка - это страны с очень похожим культурным и политическим бэкграундом. Южная Америка - это просто географический термин. Причем здесь Канада, Австралия и Дания? --
При том, что Вы начали опровергать мой тезис о Южной Америке странами из другого континента.

--Тем более именно Вы первым залезли в Северную Америку, упомянув Кубу--
Ошибся, признаю. Данные по Кубе, грамотность которой была в 1,5 раза выше, чем в Европейской части РИ прошу не учитывать.

--Педантизм в одну сторону - отвратительная черта для разговора.--
Вы таким образом оправдываете свою ложь?

--Дата введения всеобщего образования ничего вообще не показывает, реальность от этих дат отстает всегда и достаточно сильно--
Показывает, что государству не наплевать на социальный уровень своих граждан/подданных, про РИ 19 -20 века такого очевидно сказать нельзя.

--Эти нижние чины могли пойти в школу в 1890-х, когда бурный рост начального образования только начинался--
А могли и не пойти, вопиющая неграмотность РИ - абсолютно очевидный недостаток "Романовых", про который пишут все непредвзятые исследователи. Мы сейчас спорим о процентах - мои 33-37% (без Прибалтики рост почти в два раза относительно 1897) и Ваши 42% грамотных в Европейской части РИ (т.е. без неграмотных Сибири, Урала, Тамани, Кавказа и т.п) различаются не так и сильно, но даже этот уровень самой грамотной части страны катастрофически мал и не идет ни в какое сравнение со странами 1, 2 мира. О чем я и написал в 1-м посте ветки, который Вы безуспешно пытаетесь опровергнуть.

=Я прочитал, все что у Миронова написано, но при ложных исходных данных (посмотрите, например, на даты ревизских сказок и сравните их с датами Миронова)=

И причем здесь ревизские сказки? Это Вы, наверное, так восхитительно поняли методику, что считаете, что здесь должна быть какая-то связь.

=Как говорили римляне falsus in uno, falsus in omnibus. Если он подделывает сведения даже по единственно точной цифре, которую легко проверить, то что уж говорить о виртуальных...=

Конечно подделывает, других объяснений же быть не может. У советских по крайней мере. По себе судят.
При этом книга ни разу не несет какой-то проимперской или промонархической окраски, она Вам не нравится только из-за одного числа, причем вполне реального.

=Показывает, что государству не наплевать на социальный уровень своих граждан/подданных, про РИ 19 -20 века такого очевидно сказать нельзя. =

Я думал такое может показать реальное улучшение образовательного уровня граждан, а не популистские законопроекты, которые невозможно реализовать в ближайшее десятилетие.

=А могли и не пойти, вопиющая неграмотность РИ - абсолютно очевидный недостаток "Романовых", про который пишут все непредвзятые исследователи.=

Непредвзятые исследователи пишут про низкую грамотность (Миронов, например), а на Романовых вешают все подряд советские пропагандисты. В широком смысле слова. Вы можете и не почитать совок, но в данном случае пользуетесь советскими штампами и клише.
РИ (даже в ее Европейской части) - это огромная территория, с поверхностно христианизированным населением, вставшая на европейский путь развития только в XVII-XVIII веках. Наряду с инфраструктурными сложностями нужно было еще выбивать из голов крестьянский менталитет. Уже когда были школы население относилось к ним с недоверием, считало что бабам грамота не нужна, и с опаской отдавало туда детей. Это все зафиксировано наблюдателями. Нужны были постепенные комплексные реформы, которые и стали проводится с середины XIX века. И уже в правление Николая II численность учащихся в начальной школе выросла более чем в 2,5 раза. Охват увеличился где-то с примерно трети детей до половины. Уже эта колоссальная работа говорит о том, что правительству было не наплевать. Конечно, имелись проблемы, отставание, но люди работали и положение улучшалось. Но таким как Вы это ничего не говорит, Вы видите только "не идет ни в какое сравнение со странами 1, 2 мира". Разрыв на 15 пунктов становится огромным, Испания и Португалия вместе с рядом балканских государств наверное тоже отправляются в третий мир, игнорируется масштаб страны, объективные проблемы и даже то, что уже сделано обливается дерьмом.
--Это Вы, наверное, так восхитительно поняли методику, что считаете, что здесь должна быть какая-то связь.--
Ревизские сказки были каким-никаким аналогом переписи 1897, откуда Миронов мог взять исходные данные раньше 1897, если он ими не пользовался?

--Конечно подделывает, других объяснений же быть не может. У советских по крайней мере. По себе судят.--
Первое правило фанов Николая 2 - когда заканчиваются аргументы, начинай обзывать оппонентов советскими, новиопами или украинцами

--При этом книга ни разу не несет какой-то проимперской или промонархической окраски, она Вам не нравится только из-за одного числа, причем вполне реального.--
В ней написано, что уровень роста грамотности РИ в начале 20-го века был самым высоким в Европе (или мире, не помню точно). Все его сотни таблиц и "когортный метод" призваны обосновать этот нехитрый тезис.

--Я думал такое может показать реальное улучшение образовательного уровня граждан--
Всем свойственно ошибаться, даже Вам.
Только с 1908 государство начало участвовать деньгами в начальном образовании. Это просто позор, даже в Испании и Балканах государственное финансирование школ началось раньше. А поскольку законодательно подобное финансирование не было закреплено, то к 1913 оно благополучно свернулось.

--РИ (даже в ее Европейской части) - это огромная территория, с поверхностно христианизированным населением, вставшая на европейский путь развития только в XVII-XVIII веках. --
В который раз убеждаюсь, что фанаты "Романовых" - те же совки, только топят не за Сталина, а за Ольденбургов. Аргументация просто один в один: до 18 века/Октябрьской революции жили дикие рюзке, которых цивилизировали благородные большевики/"Романовы".
Извините, но Вы совсем не знаете историю моей великой страны - посмотрите на Дмитриевский и Владимирский белокаменные (т.е не из кирпича или плинфы) соборы во Владимире и попробуйте найти их аналоги в католической Европе, походите по Суздалю, сходите на экскурсию в Новгородский кремль, посвященной иконам Псковской и Новгородской земель (рисовали их в совсем небольших городках и даже селах, пока "Романовы" не сделали это ремесло централизованным), можно даже по мировым брендам не ездить, а прокатиться по маленьким городкам русского хартленда - посмотреть так сказать вживую на поверхностно христианизированных русских - азиатов 17 века, например, на Воскресенский собор в Тутаеве.

--нужно было еще выбивать из голов крестьянский менталитет. Уже когда были школы население относилось к ним с недоверием, считало что бабам грамота не нужна--
Ну да один из двух постулатов непогрешимости "Романовых" - "норот не тот" (как будто у крестьян Франции или Швеции было по другому).

Вы обычный русофоб, как и большая часть фанатов Николая 2 или Сталина, мне не о чем общаться с такими людьми. Всего доброго
=Ревизские сказки были каким-никаким аналогом переписи 1897, откуда Миронов мог взять исходные данные раньше 1897, если он ими не пользовался?=

Прекрасно. Теперь каждый читающий это может самостоятельно убедиться в том, насколько Вы понятливый и беспристрастный гражданин. Просто нужно прочитать пару страниц книги Миронова и посмотреть на Вашу писанину. Мне даже не надо от себя ничего добавлять.

=Первое правило фанов Николая 2 - когда заканчиваются аргументы, начинай обзывать оппонентов советскими, новиопами или украинцами=

И снова, именно Вы первым перешли на личности, заявив "Вы похожи на совка, который молится на Сталина". До этого я пытался с Вами нормально общаться. Теперь же Вы сами строите из себя обиженного за тот тон беседы, который сами задали. Так по-советски :)

=В ней написано, что уровень роста грамотности РИ в начале 20-го века был самым высоким в Европе (или мире, не помню точно). =

Где это написано, покажите пожалуйста.

=Только с 1908 государство начало участвовать деньгами в начальном образовании. Это просто позор, даже в Испании и Балканах государственное финансирование школ началось раньше. А поскольку законодательно подобное финансирование не было закреплено, то к 1913 оно благополучно свернулось.=

То есть о Министерстве народного просвещения Вы не слышали, равно как и о том, что именно количество учащихся этого ведомства росло более всего? (общее их количество на 1914 год составляло 3/4 от общего кол-ва учащихся). О том как государство финансировало земства, которые строили свои школы Вы также не знаете? То что куча других министерств также тратились на образование Вы забыли? Где-то около 300 миллионов рублей в 1913 году только от министерств (не считая еще 360 миллионов от земств и городов, где также были правительственные деньги) - это "финансирование благополучно свернулось"?

=Извините, но Вы совсем не знаете историю моей великой страны - посмотрите на Дмитриевский и Владимирский белокаменные (т.е не из кирпича или плинфы) соборы во Владимире=

Причем здесь соборы, Вы о жизни на селе хоть что-то бы почитали, об их мировоззрении. Все эти реликты язычества, магическое мировоззрение, полупрезрительное отношение к духовенству, фатализм и дикий традиционализм. И уж конечно они не были русскими, в том смысле, что их идентичность донациональна. Люди себя "тутовскими", а не русскими считали. Русскими их пыталось сделать правительство как раз через образование и реформы. И это никакая не русофобия - это реальная (а не сермяжная, как сейчас подается) жизнь в деревнях. Которая, конечно же, была везде до модернизации. Но РИ входила во второй эшелон модернизации плюс имела гораздо более внушительные проблемы с инфраструктурой, чем Швеция (которая к тому же выбыла из геополитики и могла не заморачиваться войнами и колонизацией). Отсюда и отставание. Которое сокращалось благодаря реформам Александра II и Николая II. Которых Вы все норовите извалять в грязи.
At the time of the Bolshevik Revolution, 37.9 percent of the male population above seven years old was literate and only 12.5 percent of the female population was literate. These low literacy rates dropped further in the turbulence caused by the Russian Civil War and in the famines, epidemics, and disorganization that followed from it. These same factors also caused a decrease in the general educational level in the country. (С)


Методику расчетов пожалуйста.

t_blzer

July 22 2018, 19:01:43 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 19:03:39 UTC

Возьмем "методику Миронова" у него 30% из 1897 к 1917 превратилось в 43%.
То есть 43/30 = 1,303030303030303

Как мы уже выяснили реальный процент грамотных в Европейской России в 1897 составлял 22,9%, тогда в 1917 по "методике Миронова" он должен составлять:
22,9 х 1,303030303030303 = 29,8%.

Процент грамотных в РИ, учетом Прибалтики с долей грамотных за 80% и Польши, составлял 26569585 / 125640021 = 21,1%

У Фоли уровень грамотных в СССР без Польши и Прибалтики 37,9 + 12,5 = 50,4 / 2 = 25,2% / 21,1% = 1,2, что примерно релевантно с 1,3 для Европейской России, так как самые грамотные и довольно многочисленные территории РИ в состав СССР не вошли

Это не методика, а спекуляция. Вызванная как раз непониманием методики.
Вообще сама мысль о том, что в 1913 году грамотность осталась бы на том же уровне, что и в 1897 граничит с неграмотностью. Вы на рост школьников и грамотности новобранцев посмотрите.
--Вообще сама мысль о том, что в 1913 году грамотность осталась бы на том же уровне, что и в 1897 граничит с неграмотностью.--
21,1% с Польшей, Прибалтикой и 25,2% без Польши, Прибалтики, но с массовой миграцией евреев и других грамотных слоев населения - +19,4% за 20 лет. О каком том же уровне Вы говорите?
Уровень грамотности в Российской империи за последние 20 предреволюционных лет удвоился и достиг примерно 50% (обычно называют цифры от 44 до 56%). Без революции он в последующие 2 лет тоже удвоился бы и либо достиг бы 100%, либо приблизился бы к этой цифре. При этом дореволюционное образование было несопоставимо разнообразнее и качественне советского. Как и в любой другой сфере, советские достижения представляют собой скверную пародию на российские. А Ваши игры с цифрами ниже в этой ветке, простите, просто неприличны.
--Уровень грамотности в Российской империи за последние 20 предреволюционных лет удвоился и достиг примерно 50% (обычно называют цифры от 44 до 56%)--
Цифры очень разные, говорит и про 30%, а некоторые западные исследователи (например, Фоли) говорят о 25%, что учитывая тотальную войну, массовые бунты, две революции и потерю самых грамотных территорий совсем не кажется фантастическим. Зато цифра 44%, а уж тем более 56% грамотных всей РИ на 1917 - ненаучная фантастика. Даже шарлатан Миронов пишет о 42% для губерний Европейской России без Кавказа, Тамани и т.д.

--Без революции он в последующие 2 лет тоже удвоился бы и либо достиг бы 100%, либо приблизился бы к этой цифре.--
Интересно как бы это произошло без всеобщего обязательного образования. В 20-м веке таких чудес не получалось ни у кого.

--При этом дореволюционное образование было несопоставимо разнообразнее и качественне советского. --
Высшее, безусловно. Речь идет о банальном умении читать и писать, "Романовым", очевидно, были незаинтересованны во всеобщей грамотности населения, за исключением нескольких привилегированных народов вроде эстонцев, латышей или ингермаландских финнов

--Как и в любой другой сфере, советские достижения представляют собой скверную пародию на российские. --
Советские достижения по ликвидации безграмотности - одно из немногих достижений СССР, признанное всем миром. Методы СССР по ликвидации безграмотности потом применялись в ряде стран мира.

bohemicus

July 23 2018, 18:29:53 UTC 1 year ago Edited:  July 23 2018, 18:32:05 UTC

Я заглянул в ваш журнал и обнаружил, что там Вы в последнее время писали о том же самом - о "вопиюще неграмотной России", о "привилегированных народах - финнах, эстонцах, латышах" и т.д. и т.п. У Вас есть определённая концепция (совершенно вненаучная, обусловленная политическими взглядами), и Вы погоняете под неё факты и цифры. При таком подходе разговор по существу не имеет смысла. Вы всё равно будете провозглашать общепринятые цифры фантастическими, вводить собственные поправочные коэффициенты, снижать 56% до 30, ссылаться на Фоли с его 25% (на Жоли с его 15%,на Люли с его 5%, на Айболи с его 1%) и т.д. и т.п. У меня нет ни времени, ни желания даже вникать в подробности этих игр с цифрами.

Скажу лишь две вещи.

1. Закон о всеобщем начальном образовании был предложен, но отвергнут в 1907 году. Однако в 1908 были выделены очень большие средства на строительство начальных школ. Закон-то принять не проблема, это можно сделать за один день. Важно создание соответствующей инфраструктуры.

2. Советские методы очень хорошо известны. Основной из них - приписки. В 1936 году результаты переписи населения, касающиеся грамотности, были просто засекречены. Реально остатки неграмотности были ликвидированы советскими только в 60-х годах ХХ века. Российская империя определённо справилась бы с этим куда быстрее и лучше.
--Вы в последнее время писали о том же самом - о "вопиюще неграмотной России", о "привилегированных народах - финнах, эстонцах, латышах"--
Неграмотность русских и усиленное ее искоренение среди латышей, эстонцев, финнов и "финнов я косвенно затронул. Основной посыл моих последних текстов заключался в том, что монархия по умолчанию дробит территории и народы (новонорвежцы и старонововержцы, кастильцы и галисийцы, русские и белорусы и т.п.), а республика наоборот их консолидирует (Франция, инегермаландские финны в СССР). Если посмотреть на уровень грамотности финнов, латышей, эстонцев в 1897 и вспомнить КАКИЕ меры предприняла Империя, чтобы он был достигнут, а потом сравнить даже с лучшими русскими Московской и Ярославской губерниями, то вывод о привилегированности балтийских наций в РИ возникнет сам собой.

--ссылаться на Фоли с его 25% (на Жоли с его 15%,на Люли с его 5%, на Айболи с его 1%)--
Исследование Фоли общеизвестно и цитируется в англовики.
Можете сами проверить фразу через Гугл: In 1917, within the remaining Tsarist territories, an estimated 37.9% of the male population above seven years old was literate and only 12.5%. (37,9 + 12,5)/2 = 25,2%
Я с ней не согласен и думаю, что общий уровень грамотности на 1917 был в районе 30%, в европейских губерниях без Прибалтики - 33 - 37%, т.е. рост в 1,5 раза за 20 лет. Но опровергнуть 25% или 44% разумеется никто не сможет, так как после 1897 исследования грамотности проводились только в армии, на 1912 по памяти было 47% грамотных среди нижних чинов, т.е. с каким-никаким армейским образованием, но без женщин, пожилых, детей и иноверцев.

-- Закон о всеобщем начальном образовании был предложен, но отвергнут в 1907 году. Однако в 1908 были выделены очень большие средства на строительство начальных школ.--
Я не спорю, что с 1908 года дело сдвинулось с мертвой точки и государство начало участвовать во всеобщем образовании, НО:
- государства всех стран первого, второго мира начали это делать не позднее 70-х годов 19 века, как правило, переход на государственное начальное образование произошел в первой половине 19 века.
- государство частично субсидировало, а не полностью обеспечивало начальное образование, что вызывало дикие перегибы в количестве учащихся по земствам даже в Европейской России (8 - 75% по памяти)
- в отсутствие закона субсидирование в любой момент могло быть свернуто, что фактически и произошло в 1913 году
- государственное субсидирование школ не равно всеобщее образование. Например, закон Фостера, предусматривающий субсидирование школ был принят в 1860, а закон о всеобщем образовании в Великобритании в 1870. Столь позднее принятие закона в ВБ объясняют нежеланием высших слоев делиться благами, которые дает грамотность для, со всем населением. Думаю и в РИ закон не был принят по тем же основаниям

--Советские методы очень хорошо известны.--
Слово likbez - одно из немногих советских слов, вошедших в международный обиход. Статья в англовики по объему существенно больше статьи о ликбезе в русской википедии. Методы действительно очень хорошо известны и активно использовались по искоренению неграмотности во всем мире: читальные избы, агитплакаты, вечерние школы, грамотность как обязательные критерий вступления в профсоюзы, унификация образования, замена всех алфавитов на кирилицу, партийные планы по ликбезу - посадки за их невыполнение, административная ответственность за уклонение от посещения школ и т.д. и т.п.
Я мягко скажем небольшой фанат СССР, на момент его распада ходил в садик, но зачем отрицать его достижения?

--Основной из них - приписки. --
Безусловно, но этим грешком страдают все. Вспомните про профессии профессиональных обманщиков по версии англичан. Важно, что критерий грамотности в СССР существенно ужесточился относительно "романовского" стандарта - по переписи 1897 для того, чтобы считаться грамотным, было достаточно назвать буквы алфавита или написать свое имя. В СССР грамотными считались те, кто мог читать и писать.

--В 1936 году результаты переписи населения, касающиеся грамотности, были просто засекречены. --
Если не ошибаюсь она вся была засекречена. И совсем не из-за грамотности.
- Слово likbez - одно из немногих советских слов, вошедших в международный обиход. Статья в англовики по объему существенно больше статьи о ликбезе в русской википедии. Методы действительно очень хорошо известны и активно использовались по искоренению неграмотности во всем мире: читальные избы, агитплакаты, вечерние школы, грамотность как обязательные критерий вступления в профсоюзы, унификация образования, замена всех алфавитов на кирилицу, партийные планы по ликбезу - посадки за их невыполнение, административная ответственность за уклонение от посещения школ и т.д. и т.п.
Я мягко скажем небольшой фанат СССР, на момент его распада ходил в садик, но зачем отрицать его достижения?

Ликбез - это эрзац криворуких совдеповцев.
Вначале большевики полностью разрушили систему начального образования в РИ, закрыв ЦПШ и запретив священникам преподавать, а новых преподавателей найти не смогли.
И только через 10 лет начали кувыркаться с этим ликбезом, который дотянули аж до 60-х годов, когда рожденным при Совдепе было уже под 40 лет.
Так чем же здесь достижения?
Вы действительно не понимаете, что социальное развитие в России больше всего напоминало Скандинавию и что при сохранении монархии уровень жизни в Российской империи сейчас был бы на датском или норвежском уровне, или просто троллите? - Может, кстати и могло так быть, но увы есть такая вещь как исторические процессы, в том числе войны, а иногда и мировые. И как Столыпину не дали 20 лет, так и тут, никто никого ждать не собирался и вряд ли бы дал время стать России на уровень жизни как в Скандинавии.
Не напоминало.
Было очень большое неравенство, чего и в помине не было в Скандинавии.
Ну и самое главное: в РИ была компрадорская элита.
а не где-нибудь в хлеву и не услужливо подношу еду и питье за барским столом

Кого Вы пытаетесь описать-то? Ну в хлеву крестьяне работали, конечно, почти все, скотина была у подавляющего большинства. Вообще не очень понятно, в чём здесь позор. А вот кто это подавал еду и питьё за барским столом, мне интересно?
В Венгрии отменили крепостное право в 48 году. Но я почему-то уверен что вы их скотом не считаете ;)
А чем отличалось положение людей, которых "освободили" без земли, еще и сняли с барина обязанность кормить в голодный год? А когда отменили телесные наказания? В армию во время ПМВ набирали солдат у 60% которых были следы телесных наказаний. Желаю каждому защитнику российской монархии испробовать это на своей шкуре и шкуре своих детей.

Эти баре прожрали Россию до косточек, все край.
Россия была единственной европейской страной где не было всеобщего бесплатного начального образования.

Если бы этих ненасытных тварей не скинули и не пустили ресурсы на невиданный за всю Всемирную Историю скачок развития социальной структуры, образования, медицины и промышленности , Россия бы так и ушла в небытие еще в ПМВ.
Царь проср@л Империю, ВП проср@ло Страну, если бы не большевики, которые соскребали Страну с земли и собирали пяди и крохи в Советскую Империю больше России не было бы. Поэтому:

" каждый антисоветчик - русофоб"

Только упоротый русофоб может отрицать и принижать период наивысшего могущества и влияния Русской Цивилизации .
Как энергично этот бот генерирует лозунги!
А в каком году отменили выкупные платежи? И почему кстати.
Выкупные платежи отменили именно в 1905 - когда царя-батюшку без малого на вилы не подняли.
Вы бы хоть поинтересовались, какой процент населения составляли в России крепостные, например, в 1850 или 1830 году.
Ну просветите, уж очень интересно. Это не сарказм, просто интересно ваше мышление.
книжки надо читать умные - хотя бы в рамках программы университетского курса истории
поучатель сам не знает.)
35% по переписи 1857-1859 годов. Вообще-то это открытые и общедоступные данные. А предположение, что я могу не знать чего-то, о чём говорю - это открытое хамство.
Мой комментарий относился к юзеру черняев, который интересовался, когда отменили крепостное право.
Мне показалось, что реплика относится ко мне. Извините, в ЖЖ иногда прoиcxодят подобные ошибки. Увы, при таком количестве комментариев они почти неизбежны.
Может, и моя вина.
Но писал не вам, конечно.
вам чего надо? в чем пойнт-то?
вы полный дебил? вы думаете, я не знаю, когда отменили крепостное право и какой был процент крепостных среди крестьян перед этим событием?
Специально для упоротых напоминаю, что в Рос. Имп. уже на 1911 были генералы дедушки которых были крепостными. А уж сколько было богачей купцов и промышленников из таких!.. Впрочем, уже на сер. 19 века было предостаточно старших офицеров и чиновников из тех же кантонистов.
Другими словами, Рос. Имп. спокойно шла по пути ПРАВИЛЬНОЙ демократизации общества и общественного сознания, которую прервали революционеры 1917 - все, вкупе, всемастные, как "класс", как психотип.
Разумеется, что продолжись процесс без Р-1917, демократизация России и её общественной жизни пошли бы по пути близко похожему северо-европейскому. И без кровавых гекатомб, разрухи, трагедии и победы в 1941-45 и пр. и пр.
По данным переписи 1857-1859 годов - чуть менее 35%. Это хрестоматийные сведения, которые можно проверить по любым источникам, вплоть до википедии. При чём тут мышление?
Это не крепостные, - это рабы.
Крепостными были государственные крестьяне.
Рабы - это холопы. Крепостные - это не холопы и не рабы, у них другой статус. Холопство было отменено при Петре Великом (раньше, чем в большинстве европейских стран), крепостное право - при Александре Освободителе. Это общеизвестные и неоспоримые факты.

Я физически не выношу людей, которые пытаются развлекаться тем, что приходят сюда и несут всякий бред в духе "крепостные - это рабы" или "крепостное право отменено в 1906 году". Если я ещё раз обнаружу хоть полунамёк на подобный троллинг с Вашей стороны, Вы автоматически отправитесь в бан. На это раз пожизненно.

Кстати, я вообще не помню, когда и почему разбанил Вас. Наверное, это было сделано по ошибке, потому что Вы запомнились мне как один из самых занудных троллей в ЖЖ.

andrew_vdd

July 22 2018, 18:26:00 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 18:33:43 UTC

Нужно смотреть на реально положение дел, а не на декларации властей.
1) Официально до 1861 года было крепостное право, а фактически было рабство.
Крепостных продавали, могли убить и т.п. и все это сходило с рук: никто не был осужден.
Доминик Ливен пишет, что из-за слабости российского госаппарата фактическое рабство в РИ продолжалось дольше, чем в АВ.
2) Потом до отмены выкупных платежей было полукрепостное право.
3) Потом при Сталине снова было введено полукрепостное право (колхозы) и было рабство (заведомо невинно осужденные). Рабство было отменено в 1954 году, а полукрепостное право только при Брежневе.

Но пункты 1) и 2) имели место и в Европе, просто там реформы прошли на несколько десятков лет раньше.
Вот так то вот.

bohemicus

July 22 2018, 18:33:49 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 18:49:22 UTC

Как я сочувствую Вашим близким. Вас можно в зоопарке показывать, написав на клетке "тролль-зануда". Бан.
Свобода государственных крестьян заключалось в том, что государству было всё равно где именно территориально они будут тащить тягло. Свободными людьмив нашем понимании государственные крестьяне разумеется не были.
Ахаха, можно подумать, современный обыватель весь такой свободный и может налоги не платить.
А современный обыватель обязан получать разрешение начальства и общины чтобы в соседний уезд уехать?
Ну вот в СССР прописка была, например. Да и сейчас попробуй быстро так сменить место жительства, если живёшь в каких-нибудь депрессивных краях.
вообще в РФ сохранился институт регистрации по месту жительства, для начала
мы не свободные люди в вашем понимании тоже
Неверно. Кто вам мешает переехать во Владивосток?
А кто мешал государственным крестьянам в РИ? Если не было задолженности по налогам и долгов, то никакое начальство с общиной не мешали.
Государственные крестьяне юридически были прикреплены к земле.
Вы также юридически прикреплены к кредитам и военкомату
Каким это интересно образом я юридически прикреплен к кредитам? Кредит это гражданские отношения между человеком и банком. Кредит можно выплачивать вообще не находясь в России.
Вы издеваетесь, что ли? За определенную сумму просрочки по кредиту, как известно, вас банально из страны не выпустят, что как бы символизирует.
А вы занимаетесь демагогией. Невыплата кредита это правонарушение. Права правонарушителей ограничены (за уголовные преступления так вообще в тюрьму сажают) вот удивительно то.
Заныли, Мишаня, заныли. Это признак слабости аргументации. А в реальности в РФ есть де-факто механизм прикрепления человека к стране, сопоставимый с ограничениями на передвижение "добезцаря". И этот факт на кривой кобыле не объехать
Мы говорим не о реальности, а о юстиции. Согласно конституции Российской Федерации (статья 26)
1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В реальности крепостнической России владелец мог убить крепостного (забить плетьми до смерти или посадить раздетого в яму зимой) без всяких для себя последствий. Юридически убивать крепостных разумеется было запрещено.
Прикреплены к земле они были для целей сбора налогов. Отрабатывать барщину и т.д. они на ней были не обязаны. Запрета на торговлю и т.п. у них не было. Могли зарабатывать деньги как пожелают, главное, чтобы платили налоги по месту регистрации.
те же артели крепостных крестьян из Центральной России на раз добирались на золотые прииски в Восточной Сибири - и потом возвращались обратно с добытым
а потом село с государственными крепостными царь просто дарил дворянину и лафа заканчивалась и начинались изнасило-вания, порка на конюшне и эксплуатация.
Как понимаю со статистикой сколько государственных сел было подарено из их общего количества вы не знакомы. Зато успели подзасрать себе мозги левыми агитками.
Никто не мешает, но затрудняет. Сколько вы можете жить по новому месту без регистрации?
>Ну вот в СССР прописка была, например.
И СССР за это клеймят как беспросветный тоталитарный Мордор :-)

>Да и сейчас попробуй быстро так сменить место жительства, если живёшь в каких-нибудь депрессивных краях.
Так теперь дело исключительно в деньгах. Недостаток денег в современной парадигме не считается ограничением свободы. :-)
Недостаток денег в современной парадигме не считается ограничением свободы. :-)

Ну тогда Вы вообще ерунду пишете. За деньги во времена крепостного права и прочих безобразий можно было даже выйти из крепостной зависимости и в купцы записаться.
> За деньги во времена крепостного права и прочих безобразий можно было даже выйти из крепостной зависимости и в купцы записаться.
С разрешения начальства. Смена сословия не автоматический процесс, плачу деньги в кассу, получаю госуслугу. Из крепостной зависимости выкупались у помещика и помещик как владелец мог установить такую цену какую захочет. Или вы не знает про приколы когда одному крепостному разрешают выкупиться, а его детям нет. Заработаешь деньги приходи за детьми.
Крепостные бизнесмены предпочитали оставаться в формальной крепости платя барину условный рубль и вести дела как бы от его имени, чем тратиться на выкуп и потом платить уже полноценный налог за ведение бизнеса. Ага.
Крепостные предприниматели активно выкупались на волю как только денег накопят. Быть в собственности не очень прикольно знаете ли.
Кто выкупался, а кто нет. Свобода также предполагает и ответственность, и беззащитность. А так, формально не свободный крепостной бизнесмен, делал что хотел, но был прикрыт социальным статусом своего барина.

Кроме того, напомню, что социалистические страны также ограничивали свободы и права своих граждан. Т.е., примером обратного быть не могут - не та собака что б гавкать.
Может еще и купцы в крепостные записывались, так сказать, для оптимизации налогообложения? :))
Ёрничание не аргумент.
т.е. утверждение "депутат - слуга народа" - это аргумент и ёрничать здесь нечего?

vladislav_01

July 20 2018, 08:04:41 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 08:08:07 UTC

Кстати, элементы крепостного права и сейчас есть.

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О воинской обязанности и военной службе"
Статья 10. Обязанности граждан по воинскому учету

Статья 10. Обязанности граждан по воинскому учету

1. В целях обеспечения воинского учета граждане обязаны:
состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах;

явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову соответствующего органа местного самоуправления поселения или соответствующего органа местного самоуправления городского округа, осуществляющего первичный воинский учет;

при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет;

сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания;

явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию;

бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, выезжающие в период проведения призыва на срок более трех месяцев с места жительства или места пребывания, должны лично сообщить об этом в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет.
И? Всё это касается уведомления властей о местопребывании, а не права власти запрещать вам поселиться там где вздумается. Что часто путают.
Ладно, так уж и быть, буду бить Вас сильно и больно. Призыв на срочную службу равен вообще не крепостному состоянию, а самому махровому рабству.
Скажите, а разве на военную службу призывают навечно? И что-то я не слышал про лишение военнослужащих гражданских прав. Государственных крестьян например матушка Екатерина вместе с поместьями дарила в частное владение. Был ты свободный человек, а вдруг приносят бумагу, что ты теперь частная собственность. Навечно и потомственно.
а разве на военную службу призывают навечно?

В том числе и навечно, странный вопрос какой-то. Куда уж более навечно, когда могут законно в могилку определить? Это и про вопрос о правах, в том числе гражданских.

Кстати, не подскажете, при крепостном праве крестьянин для управления лошадью должен был проходить психиатра?
>В том числе и навечно, странный вопрос какой-то.
Это такая формулировка. Если не нравится навечно, то бессрочно. Итак, на военную службу призывают бессрочно?
Бессрочно, если решат тобой пожертвовать.

Ну так что там с правами на управление транспортными средствами при крепостном праве и психиатрическим освидетельствованием для этого?
>Бессрочно, если решат тобой пожертвовать.
Какое-то странное утверждение. Если вы пошли в театр и там хлебнув коньяка упали с лестницы и сломали шею значит вы ушли в театр навечно? Нет никаких если военная служба либо срочная, либо бессрочная. Какая военная служба в Российской Федерации?

vladislav_01

July 20 2018, 10:35:23 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 10:36:34 UTC

Если вы пошли в театр и там хлебнув коньяка упали с лестницы и сломали шею значит вы ушли в театр навечно?

Аналогия неправильная. Нужно так: Вас насильно привели в театр, влив в глотку коньяка, столкнули с лестницы и Вы сломали шею.

И что там всё-таки с правами на управление лошадью и психиатрическим освидетельствованием для их получения?
Ответьте на простой вопрос военная служба по призыву в Российской Федерации срочная или бессрочная?

vladislav_01

July 20 2018, 11:41:30 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 11:42:25 UTC

Рабство с правом убить раба сроком на 1 год - рабство или нет?

И что там с водительскими правами на лошадь при крепостном праве, может всё-таки сподобитесь написать?
Никакого права убить раба нет. Командир убивший солдата пойдет под трибунал.

>И что там с водительскими правами на лошадь при крепостном праве, может всё-таки сподобитесь написать?
Не понимаю при чем здесь этот идиотизм? Крепостным работавшим на оброке кучерами соответствующие документы выправлять было надо кстати.
На три десятка лет призывают. Из которых есть действительная служба, а потом служба в запасе из которого выдернуть могут в любой момент и с полным правом.
Нахождение в запасе не есть служба по призыву, зачем ерунду писать. Человек живет как хочет и может даже за границу выехать и жить там сколько сочтет нужным .
чего Вы подтасовками добиваетесь?
Доказать что сейчас в РФ крепостное право или что крепостные в царской России были свободны?
Элементы рабства и крепостного права присутствуют в РФ в полный рост. Например, каждый житель прикреплён к своей поликлинике, родители не могут выбрать ребёнку школу по своему желанию. нужно иметь прописку по адресу, который даст право учиться в желаемой школе. Какой-то непонятный шарлатан из ПНД решает, получит ли человек право управлять автомобилем и вообще, не является ли он сумасшедшим.
Свободные люди в нашем понимании - это что за зверь такой?
Если вам приспичит переехать во Владивосток вы должны выписать разрешение у начальника и получить согласие общины?
как бы института регистрации по месту жительства в РФ никто не отменял
И? Начальник может отказать в снятии с регистрации?
Может, если есть задолженность по квартплате.
Начальник ничего не знает про задолженность. Это самодеятельность управляющей компании которая начальником не является и эта самодеятельность естественно может быть оспорена.
Государственные крестьяне юридически были прикреплены к земле. Вы прикреплены к земле?
Вы себе делали выписку-прописку?

А в чём, по-Вашему, был смысл прикрепления к земле? Я вот читал, что это было нужно, чтобы подлый народ не бегал от одного землевладельца к другому и не сбегал туда, где его государство не достанет своими повинностями. Ну так сегодня государство достанет кого угодно везде в пределах своей территории.
Государственные крестьяне юридически были прикреплены к земле. Вы прикреплены к земле?
Зачем в нынешних условиях кого-то прикреплять к земле? Прикрепление к земле - способ не допустить уклонения от налогов и повинностей. В современных условиях аналогом может служить запрет на выезд из страны при наличии непогашенных обязательств перед государством или иными лицами. Скажем, не заплатил вовремя штраф какой-нибудь - завернут в аэропорту.
Вы уклоняетесь от ответа. Вы прикреплены к земле?
Вас давно пора уже послать по короткому адресу из трёх букв.
Значит вы прикреплены к земле и не можете без разрешения начальства поехатьк друзьям на шашлык в соседнюю область?
но по сути-то ответили правильно вам: и сейчас свобода передвижения отнюдь не является полной и неограниченной
Полной и неограниченной нет нигде.
это опять же демагогия. Покажите мне в США или в Германии аналог нынешнего российского запрета на выезд из страны в связи с задолженностью, для начала
США: https://www.irs.gov/taxtopics/tc858

Я уж не говорю о том, что 50 лет американцам нельзя было просто так съездить на Кубу.



Регистрация производится по факту, для самого переезда нет нужды ни у кого спрашивать разрешения.
У военкомата?
Разве невоеннослужащим необходимо просить разрешения у военкомата на переезд? Уведомлять об изменениях нужно, но не просить разрешения.
У товарища явно белый билет, он военкомат на картинках видел.
Англичане это джентльмены или чавы?

zavod007

July 19 2018, 20:18:29 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 20:19:02 UTC

так вы считаете, что все приведенные вышеупомянутыми лицами цитаты из "23 ступени" - либо неправда, либо характеризуют царя с лучшей стороны?

а в какой, примерно, пропорции там неправда?
Например, там есть цитата, касающаяся якобы расстрела заключённых в рижской тюрьме. В действительности речь шла не о расстреле, a о предотвращении побега. Или есть цитата со ссылкой на Витте о одном генерале (Рихтере, если не ошибаюсь), поголовно расстреливавшем крестьян и выжигавшем деревни в прибалтийских губерниях. В действительности у Витте ничего такого не говорится, там использованы совершенно иные формулировки..

А если царь выражал радость по поводу подавления вооружённого мятежа в Москве, то это ситуация, в которой её выразил бы любой нормальный человек. Помнится, уже в наше время в Москве чеченские террористы захватили один театр на Дубровке, так всё общество было в шоке. А тут такие же террористы (а пожалуй, что и хуже) захватили целую Пресню, и их пришлось выбивать оттуда силами гвардейских частей.

Вообще, я всегда удивлялся, как кто-то может читать такой мусор, как "23 ступени вниз". Я просто брезговал брать подобные вещи в руки.
ясно.

я сам не знаю, что там было в риге, но что для одних - расстрел безоружных, то для других - предотвращение побега.

обычно так.

не помню, чтоб я радовался произошедшему на дубровке.
Если вас решат запинать на улице трое гопников, а добрый человек с ружьём им деятельно возразит - это для кого-то тоже будет "расстрел безоружных". Такие дела.
как понял, гопники в примере без огнестрела? -

если убьет их добрый человек - сядет на всю жизнь.
Вощем доброму человеку будет лучше не вмешиваться в ваши с гопниками взаимоотношения.
Последний раз:
сначала, несмотря на явные признаки надвигающейся катастрофы,
вы десятилетиями отказываетесь предоставить элементарные права огромному большинству населения -
когда соседи давно это сделали -
вы публично радуетесь массовым убийствам безоружных граждан -
вы оставляете возможность только самого радикального протеста.

а потом вам и вашим близким прилетает ужасная ответка.

Внезапно
Не читайте перед обедом советских газет.

Внезапно.
вообще-то он предоставил их
и последовательно как раз то самое предоставление продвигал - например, Земские комитеты как опыт низовой демократии
и последовательно их продвигал и увеличивал, эти права
февральская революция - это когда наследник свергает отца, устав ждать и желая порулить сам, хотя отец и так через десяток лет отречётся

но вот неймётся ему же, неймётся
Вас не радовало, что здание освобождено, террористы ликвидированы, а большая часть заложников спасена? Что ж, Вы своеобразный человек.
>Помнится, уже в наше время в Москве чеченские террористы захватили один театр на Дубровке, так всё общество было в шоке.

А тогда все общество кричало: "Шамиль, мы с тобой! Иляху Акбар!".
И ни одного правдоподобного объяснения, как они дошли до жизни такой.
Интересный у вас круг общения, если поддерживающие террористов у вас оказались "всем обществом".
"Тогда" - в 1905 году.
А террористам до сих пор стоят памятники и в их честь названы станции метро
А разве это не очевидно? Что ж, придётся написать ещё один пост.
Мне не очевидно, как могут люди с вышсим образованием (в смысле царским, а не советским) с какой-то детской радостью сжигать свой дом.
Юго-западнее что-то похожее произошло 4 года назад, но во первых надо учитывать 70 лет советской и 20 лет постсоветской деградации (отказ от языка и культуры), а во-вторых Руина там в некотором роде традиция. В Великоросии ничего подобного в обозримом прошлом не наблюдалось.
В то время других книг кроме "23 ступени вниз" не было.
А мне не хочется ни в "свои", ни в "чужие". Николай был плохим царём и во многом ответственен за катастрофу февраля. Убийство его и семьи - гнусное и не имеющее никаких оправданий преступление. Вопросы святости и искупления решать не нам и не на этом свете. Глумящиеся отвратительны.

Подумайте, хорошо ли Вы знаете политическую обстановку на тот период? Разбираетесь ли в дипломатии? Являетесь ли историком первой мировой войны? Откуда же такая безапелляционность, словно вы говорите не о представителе десятка аристократических Династий, которые правили Земным шаром столетиями, а о соседе по коммуналке. Может быть вам только КАЖЕТСЯ, что вы всё знаете о Николае? Да и с чего бы вы, — как я понимаю, простой человек, — знали бы о нём много? Откуда у вас такая самоуверенность?
Возможно ответ несколько разочарует, кем бы он ни был, какие бы глубинные династии он не представлял это ну никак не помогло ему избежать банальной человеческой смерти. Он оказался всего лишь простым человеком. И вообще люди любят слишком мистику и придумывать какие-то тайны. А их нет.
Он оказался всего лишь простым человеком

Не мог он им оказаться.

Он Помазанник Божий был.
Это не самоуверенность, это отсутствие времени на то, чтобы разъяснять свою позицию во всех нюансах и со всеми оговорками. Здесь я её только обозначил в общем виде.
Вот и вопрос на рефлексию: насколько вы хорошо знаете то время, чтобы делать такие масштабные выводы - "Николай был плохим царем"
пара проигранных войн и революции кричат нам об этом
вообще человек, пишущий про то, что Николай проиграл ПМВ, сразу показывает незнание истории даже на уровне школьного курса
Ну да, конечно. Все ж знают, что к моменту отречения жители Берлина трепетали, слыша грохот русских пушек в предместьях.
В 1918-м, помнится, немцы стояли на землях Бельгии и Франции, а не наоборот - и что, помешало это им проиграть? Или, не выйди Россия из войны в марте, при ноябрьской капитуляции немцам бы оставили окуупированные земли Рос. Империи?
...а в Киеве дядька
>>вообще человек, пишущий про то, что Николай проиграл ПМВ, сразу показывает незнание истории даже на уровне школьного курса
Сорри, за офф топ: Если РИ ПМВ под руководством Николая II на начало 1917 выигрывала, то с РЯВ к Николаю II, увы, есть вопросы особенно в части управления флотом (например: в части кадровых назначений, в противоречивых решениях - руководство РИ понимало, что ТОЭ -2 д выходить, как можно скорее, а в реале она стала ждать ТОЭ-3, в результате чего даже теоретические шансы на успех стали минимальны и т.п.). Конечно, это во многом объясняется резким ростом флота РИ , но тем не менее.
Поэтому интересно Ваше мнение, как историка, о роли Николая II в командовании флотом в РЯВ.

Одна проигранная и три выигранных вообще-то.
Помилование Стесселя
но есть вещи, которые понятны даже обитателю коммуналки, хотя он и не разбирается в европейской дипломатии и управлении огромной империей.
Например, не выдача дочерей замуж, использование гвардии в боях после опыта 1905 года, призыв революционеров в армию.
> не выдача дочерей замуж

Это-то вообще к чему?
==Это-то вообще к чему?==
не хватает матерного артикля.
Присоединюсь к вопросу: это к чему?
К тому, видимо, что Династия могла бы быть сохранена и количество жертв Ипатьевского дома могло бы быть меньше на количество замужних дочерей.
Не только, вовремя выданные замуж дочери это ещё и уменьшение вероятности поддержки революции из-за границы.
Ну вроде все в школе проходили, что итогом правления Николая II стало втягивание страны в бессмысленную войну, перевороты, кровавый террор и разруха, угроза существованию страны, миллионы жертв, миллионы беженцев.
Какое иное мнение может быть о самодержце который допустил своим скудым умишком такой ход событий?
reader666
Юзерпик
Журнал reader666
Аккаунт Создан 4 июня 2014 (#71151072) не обновлялся Подарить пакет "Профессиональный"

СТАТИСТИКА
1
запись
456
комментариев написано
2
метки
1
избранная запись

Боты, что вас сюда тянет-то? :))

reader666

July 20 2018, 07:21:07 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 07:26:23 UTC

Среднеобразованный человек, скажет что последний император был заурядным чмошником - и это на 100% верно.
Но вот какие тараканы засели в голове у тех, кто с пеной у рта готов говорить обратное - мне всегда интересно.
Надеюсь, на чарку и шкварку вам хватает за такую бот-работу? :))
А кто у меня работодатель? Ольгино?
у вас еще и амнезия, не можете вспомнить работодателя своего?
За хамство в адрес государя - пожизненный бан, это само собой разумеется.
Единственно правильная позиция.

Глумиться, безусловно, нехорошо. Убивать людей, особенно детей, по факту происхождения - гнусно. Идеализировать монархию и жаждать возвращения царя, после кторого всё наладится - как минимум, глупо. Ритуализировать фигуру Николая II - недостойно.

В общем, пора поставить том с этой историей на полку и перестать гальванизировать труп.
"Николай был плохим царём" - это основополагающий советский миф, даже более значимый для советских людей, чем культ Второй мировой войны. Проблема в том, что Николай был хорошим царём.
<что он был очень хорошим по любым меркам правителем>
Разве на Руси правителя, проигравшего войну, когда-либо считали хорошим правителем? А тем более две.
Брестский мир Николай подписал?

feelgus

July 20 2018, 03:04:20 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 03:16:31 UTC

Так ли надо понимать, что, поставь Штауффенберг свой портфель более удачно, войну проиграли бы немецкие генералы, а не Гитлер? Да, собственно, и не Гитлер подписывал капитуляцию...
Еще раз: по состоянию на февраль 1917 года война была проиграна?

feelgus

July 20 2018, 12:21:17 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 12:26:36 UTC

по состоянию на февраль 2017 года главнокомандующий самоустранился от выполнения своих обязанностей, т.е. и юридически и фактически бросил армию на произвол судьбы.
Народ по это поводу очень точен: назвался груздем - полезай в кузов; любишь кататься - люби и саночки возить; взялся за гуж, не говори, что не сможешь и т.д. и т.п. и в самом грубом варианте: не можешь с...ть - не мучай ж...
Не большевики начали войну. Войны, которые они начинали, они же сами и заканчивали.
Еще раз: по состоянию на февраль 1917 года война была проиграна?
Нет. Выиграна. Русские войска стояли на Босфоре и Дарданелах, а казачки писали всякие пошлости на стенах рейхстага.
Еще раз: война была проиграна к февралю 1917 года? Что вы тут виляете, отвечайте прямо: да или нет
1. Я не обсуждал состояние войны в феврале 1917 года.
2. Я говорил о думах народных о роли Николае 2-го в ПМВ.
Теперь вопрос к Вам.
Ваши мысли, в каких долях ответит население, если его спросить:
а) Николай 2-й выиграл ПМВ?
б) Николай 2-й проиграл ПМВ?
г) затрудняюсь ответить

Так, теперь начали съезжать с тезиса.

Откуда вы знаете, считал ли народ войну проигранной в феврале 1917 года?

feelgus

July 21 2018, 07:04:59 UTC 1 year ago Edited:  July 21 2018, 07:07:13 UTC

Причем здесь мнение народа по состоянию на февраль 1917 года? Тогда никто не знал, чем оно всё закончится. Думаю, что в феврале 1917 года народ думал: как всё задолбало. Были мысли наподобие мыслей советских людей в 1990-1991 годах, если бы в это время был бы еще бесперспективный Афган, было бы точное совпадение. В Сирии перспективы есть, поэтому так не думают.
Пост блога о нынешнем и будущем отношении народа к Николаю 2-му. Если народ СЕЙЧАС в своей массе думает (пусть даже из школьных учебников), что Николай 2-й проиграл две войны, значит такое мнение народа и, соответственно, такое отношение к Николаю-2му. Напишут в учебниках, что Николай 2-й выиграл все свои войны, но коварные большевики помешали насладиться плодами победы, и если народ проникнется этой идеей, то и отношение к Николаю измениться.
Р.S. А как насчет теста, кто как знает свой народ? См. вопросы выше.
В сухом остатке: то есть конкретики в отношении того, что думал народ в то время, вы не знаете
Знаю! Сидели люди и думали, что лет через сто с лишний появится некий чернаев, и будет всем рассказывать, что они думали о войне и царе. Правда, чернаев будет невнимательно читать написанное другими, но с завидным упорством будет спрашивать про пиджак.
Если Вы говорите о русско-японской войне , то все вопросы о причинах поражения (кстати, далеко не столь крупного, как пытается изобразить советская пропаганда) - к устроившей вооружёный мятеж в тылу красной сволочи.

О другиx проигранных Николаем II войнах науке ничего неизвестно. Зато известно, что на момент февральского переворота он с блеском выигрываал Первую мировую. Такая победа способна компенсировать десяток поражений масштаба неудачи в войне с Японией.
Так Правитель обязан думать и о противодействии «красной сволочи» и о противодействии заговорщикам из элиты.
О Господи, ну что вы несете? Причины поражение в Русско-Японской - отсутствие армии и флота непосредственно выраженное в низком качестве офицерского и командного состава. Решения на поле боя принимались неверные.
Но момент "переворота" - сдана вся Польша.
Я полагал вы умный начитанный человек, я верил вам. А вы просто идиот, извините.
Но момент "переворота" - сдана вся Польша.

А Сербия вообще была вся оккупирована, это не помешало ей победить. А Германия проиграла, хотя враг так и не ступил на её основную территорию в Европе.
Не извиню. Слабоумие я бы Вам, возможно, и простил, но хамство - нет. Бан.
Вам не кажется, что здесь происходит какое-то нашествие ботов? (Массово подтянулись граждане с пустыми профилями и отсутствием постов)
Да я в их журналы как-то не заглядывал. Это что, всё пустожурнальщики? Тогда пора начинать чистку.
Навскидку посмотрел несколько особенно активных "советских агитаторов" здесь - журналы либо совсем пустые, либо с десятком постов и несколькими комментариями.

У какой-то бот-сетки, видимо, есть задание вести тут агитацию в комментах
Никак после 16 июля не отпускает, наверное.
Да пора всех банить. Что то пошло не так. В 2018 количество хомосоветикус в
интернетах выросло в разы, и они просто забили аргументами бедных манархистов в их же уютной жжечке)) А нам так долго рассказывали что ещё чуть чуть и все совки вымрут, вот тогда и заживём. А оказывается в красную книгу пора антисоветчиков заносить.
забавнее всего, что всю эту чушь вы пишете якобы из Афганистана
Я смотрю, Вы возомнили о себе неподобающее. Насекомые не могут никого "забить аргументами". Они могут только дожужжаться до бана.
Увы, это судя по всему добровольные идиоты, а не платные сволочи.
Это вы не видели настоящих нашествий! :)))
Как раз здесь, зная сабельный характер Богемика они особо не балуются.
Это неправда.
Япония в результате этих "неверных решений" потеряла боеспособность и их император трижды пытался заключить с Россией мир на любых условиях. Именно так он писал барону Комуре после того как Николай решил не добивать Японию, оценив людские и финансовые затраты.
Япония была обречена и все это знали.

reader666

July 20 2018, 07:39:27 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 07:40:47 UTC

Я думаю через сто лет украинские историографы будут писать, как Путин в 2014 году трижды пытался заключить мир с Украиной на любых условиях и Великий Гетьман пан Порошенко решил не добивать орды кацапо-бурятов, оценив людские и финансовые затраты.
Историю пишут победители, и в нашем случае победили красные и облили русскую историю дерьмом.

Но иногда, когда, года открывают архивы и становятся доступны телеграммы японского императора барону Комуре, всё становится ясно. :)))
но как итог - мы отдали им территории, потеряли флот под Цусимой, в России это было воспринято как позорное поражение - узкоглазым проиграли, рейтинг царской власти опустился до нуля и это вызвало первую революцию
В Японии это тоже было воспринято как поражение, если вам станет от этого легче :))
Важно понимать, что японское пушечное мясо в этой войне служило Англии, также как через девять лет интересам Англии и Франции служило русское пушечное мясо, за сомнительную подачку - крест на Святой Софии.
Это правда.
справедливости ради, Н2й сознательно проиграл русско-японскую - и это лучшее, что он мог сделать в "том" раскладе
потому как сразу после этого у него получилось продавить через ГосСовет и Династию реформы, втч Манифест, а в дальнейшем дало ему возможность принять решение о том, как именно дОлжно выбирать ГосДуму (что, в итоге, дало третий, самый продуктивный думский состав)

величие Н2го в том, что в почти безвыходной ситуации "тут будет революция буржуазная" он провальсировал так долго; а если б не ПМВ - с высочайшей вероятностью и довальсировал бы до конца, оказавшись единственной страной в мире с "мирным" буржуазным переходом
О ХПП монархист, что-то новенькое. Вернее не ХПП а ХПР.
да ну какой ХПР, на поверхности же всё
есть Большая Игра
есть Япония
и есть Черногория, которая влезла в русско-японскую, сделав возможным и законным вход туда ВБ, хотя русские ОЧЕНЬ просили черногорцев не объявлять войну японцам

есть японцы, которые исчерпали все свои ресурсы
и есть русские, которым немного дали по щщам, но которые, в целом, готовы продолжать при нужде
И ВАЖНО - есть консерваторы, которые выиграют в случае победы
и есть либералы, которые выиграют, если поражение свалить на консерваторов

потому когда войны уже нельзя было избежать, Н2й дал возможность консерваторам повоевать, а когда они обосрались - заключил умеренный мир, обосрав их и пропихнув перемены

сложил все тухлые яйца в одну корзину и уронил её
всё ситуативно, никакого ХПР
Ну да ну да проиграть русско-японскую войну чтобы продавить потом некие реформы, это же логично. Все для этого войны и проигрывают. Путин донбасс слил чтобы пенсионную реформу провести, как я его ХПП сразу не разгадал))

happy_coder

July 20 2018, 15:56:22 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 15:57:22 UTC

не "начать и проиграть", а "проиграть или длить дальше" выбор-то
т.е. можно было зарубиться и потенциально получить ВБ против себя - черногорцы-то подставу свою к тому моменту отыграли уже вполную
и даже если выиграть - оттянуть внутренние реформы, т.к. перебороть консерваторов стоило и после поражения весьма дорого, а при победе и вовсе не удалось бы
а можно было слиться - и использовать слив как повод для реформ
что Н2й и сделал

Н1й/Ал2й ровно то же самое с Крымской проделали - возможности драться были далеко не исчерпаны, в отличии от ресурсов коалиции
а вот ЗАЧЕМ - большой вопрос был : )
Ну незнаю, вам виднее ХПР. Я конечно могу тоже поучаствовать и еще вариантов 5 накатать с какой целью Н2 слил Японии, но чесно скажу влом.
слушайте, у акторов такого калибра всегда есть положительная программа - у любого действия
они реактивны в побуждениях и проактивны в действиях
никакой другой положительной программы именно такого мира - с неустойчивой и разорённой Японией - я не вижу
если вы хотя бы один из пяти накатаете, прочту с удовольствием!
Слушайте у меня все попроще и выдумывать мне незачем. Россия в те годы вела активную экспансию на дальнем востоке, построила ВМБ в Китае провела Трансиб итд. Япония же проведя реформы эпохи Мейдзи провела ускореную модернизацию, была сильнейшим государством азии того времени и тоже начала экспансию. Естественно интересы столкнулись, Николай естественно ничего сливать не собирался, просто Япония в тот момент оказалась сильней. Позже точно так же интересы Японии пересеклись с другими великими державами и они всетаки получили по щам во время ВМ.
Ну а все разговоры что войну проиграли но врага ослабили, из разряда "Все хорошо прекрасная маркиза".
эм, не понимаю, как ваше противоречит моему
про то, Н2й изначально, до вхождения в войну, хотел проигрыша, вроде не писал нигде
Вы абсолютно правы. Странно что очевидную логику действий европейца - руководителя крупной державы не понимают так много людей.
Может ваша версия и ошибочна, зато чертовски любопытна. И логична. Здесь, наверное, не место, но если захотите развернуть ее у себя в журнале, с удовольствием поучаствую в обсуждении.
спасибо : )
это более игра ума, конечно, чем нечто аргументабельное
Я такое люблю. У меня самого несколько подобных гипотез, но излагать их некому – не поймут. Полагаю, нам следует общаться плотнее. Можно у меня в журнале.

ознакомился с.
done!
Может, стоило поладить миром до войны?
Японцы предлагали компромисс : Манжчжурию - вам, Корею - нам. Почему Николай его не принял?
Потому что шёл раздел Китая. У Галковского Д.Е. есть целый цикл на эту тему - «Почему не убили китайского императора», там 3 части.

Спасибо большое автору блога за его вклад в наш будущий Ренессанс.
Это не ответ на вопрос.
Может потому что без революционной сволочи 1905 РИ выигрывала бы у Японии войну при любом раскладе. Или потому что Япония не была равноранговым партнером как Германия или Англия.
Но советского мифа маленькой победоносной там не было. Была сложная игра по разделу крупнейшей колонии мира с участием перворанговых государств.
Так что же мешало пойти на компромисс с Японией и сохранить Манчжурию?
> он с блеском выигрываал Первую мировую

Обалдеть.
А что, можно проиграть войну, находясь в составе победоносной коалиции? У русских дела на фронте шли очень хорошо, и они шили формы для парада победы в Берлине и Константинополе.

Это только большевики умудрились капитулировать перед умиравшей Германией, чем продлили её агонию и навсегда вошли в историю как величайшие подлецы и одновременно величайшие кретины во всемирной истории.

Igor Valtsev

July 24 2018, 03:32:09 UTC 1 year ago Edited:  July 24 2018, 03:34:42 UTC

Ну так у большевиков и задачи были совершенно другие - т.н. Мировая революция. В рамках этой задачи все совершенно логично, какая разница, кто там войну выиграл/проиграл, если скоро везде будет сплошь одна Мировая республика советов.
Идея конечно предельно дурацкая, но чего вы хотите от недоучек и посредственностей, не отягощенных никакими моральными принципами.

Мне вот другое интересно, откуда взялась эта байка о том, что первое советское правительство - это чуть ли не самое высокообразованное правительство за всю историю России? Это ведь уже из позднесоветских времен байка, чуть ли не перестроечных.
"откуда взялась эта байка о том, что ..."

ЕМНИП Уэллс мог такое написать в "России во мгле"
Очень даже может быть. Сам то я этот опус не читал, т.к. у меня с давних пор стойкая идиосинкразия ко всему, рекламируемому большевиками.
Еще со времен неуловимых мстителей и т.п. адьютантов его превосходительства, мои симпатии все больше на стороне Белого движения размещались. С чисто эстетической т.з. Ну не понимал детский ум, что хорошего могут принести вот эти, с мозолистыми лицами. ИМХО тут еще заслуга бабушки 1902-го г.р. Фактически она меня с младых ногтей выпестовала, родители то постоянно на работе.
Ленина почему-то считают. Хотя это именно он, в отличие от Н2, проиграл 2 войны.
Ленин проиграл гораздо больше войн.
Есть мнение народа, а есть мнение "историков". Бывают, что они не совпадают. Вот когда/если народ примет позицию, что Николай 2-й выиграл все свои войны, а Сталин свои проиграл, тогда народ и изменит свое мнение об этих правителях. Но не раньше.
Своё мнение народ получает в готовом виде в школьных учебниках истории.
Абсолютно верно.
Петр 1 проигрывал войны, но тем не менее великий
Проигрывал. Но он выиграл главную. Не выигранный он её, был бы сейчас сумасбродом припадочным.
Ага, то то "выиграв" у России войну, Япония бросилась заключать с Россией тайный союзный договор, подразумевавший совместные Русско-Японские боевые действия против всех других держав, действующих в данном регионе мира.

Есть выражения -- "пиррова победа", что и было у Японцев. Жаль нет выражения "пиррово поражение".

Отношение к последнему Государю самая точная лакмусовая бумажка нравственной природы человека.
Спасибо, не слышал прежде этого замечатешьного романса Жанны Бичевской.

И Вам спасибо.
Проигравших никто не полюбит. А историю всегда пишут победители.
А Романовы в лице Николая II проиграли.

2 войны проиграл, 3 революции за свою жизнь допустил, и в гражданскую победили его самые радикальные противники.

Большая власть - большая ответственность, в том числе и своей жизнью.

Ещё не запас для большевиков продовольствия на 16 лет вперёд, и на его совести два голодомора: 1921-1922 и 1932-1933 гг.
Каждый пусть за своё отвечает.
Я нигде не хвалил большевиков. И из того, что один правитель плохой, автоматически следует, что следующие хорошие - не утверждаю.
Я тоже не хвалю большевиков, но Николай должен был предвидеть и создать запас еды на 16 лет.
Зато народу хватило
Всех так и не перестреляли, как ни старались
Это Вы не правы. Всем известно о высокой младенческой смертности при царе. Он должен был её снизить как минимум в 2 раза и оставить для большевиков побольше будущих солдат, а то у них возникли проблемы в ходе ВОВ. По вине Николая.
Вы правы ещё тот мудак. Но большевики выкрутились. А вот Людовик 15 в отличии от мудака Николая, для Наполеона постарался, хотя ему всё равно людишек не хватило.
(Разряжая обстановку)
Советское правительство посмертно наградило гражданина Романова Николая Александровича, бывшего царя Николая II, орденом Октябрьской революции за создание в стране революционной ситуации.
- Почему Николая II не наградили орденом Трудового Красного Знамени?

- Потому что не смог заготовить продовольствия на каких-то 70 лет, - уверенно ответило "Армянское радио"
Так люди ведь всерьёз пишут про то, что Николай виноват в голоде 1922 г.
Более того люди на полном серьёзе пишут что Горбачев, Ельцин, и даже Сталин, виноваты в нынешнем положении в РФ. Странные какие.
Ну так какое-то основание возлагать вину на Сталина в некоторых проблемах есть, например, демографические последствия сталинизма в виде изуродованной половозрастной структуры - они на десятилетия, если не на столетия.

ca_ok

July 20 2018, 18:29:14 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 18:29:36 UTC

Слушайте вину что за либо можно возлагать на любого властителя. Петр первый говорят немеряно народу погубил и вирус преклонения перед европой занес. Посчитайте воздействие пагубных последствий от его правления на РФ если вам делать нечего.
Займитесь этим, если есть желание. Вы вообще с какой целью написали комментарий про Сталина-Ельцина? Типа чтобы возразить на указание очевидной глупости возложения на Николая ответственности за результаты политики большевиков?
Вас обманули. Николай не проигрывал никаких войн. Совсем.
А Русско-японскую?
Это был локальный конфликт.
После которого Япония потеряла возможность продолжать войну, а РИ ещё её не начала, даже мобилизацию не объявили.
Японцы три раза пытались предложить Николаю мир, причём на любых условиях и он прикинув расходы на уничтожение Японии, согласился.

Япония была обречена и все это понимали.
Не важно локальная или не локальная. Это была война, которую РИ проиграла.
И "любые условия" почему-то включали в себя потерю пол-Сахалина и уход из Манчжурии с Кореей. Как ни крути это была проигранная война.
Пол Сахалина вопреки инструкциям Николая слил Витте, за что получил презрительную кличку Граф Полусахалинский.

Как ни крути это была разумная полика, как уход из Афганистана. Или Афганистану мы тоже проиграли?
А Афганистану по мирному договору мы уступили пол-Туркмении?
И кстати не стоит уподобляться Путину, который "вопросами пенсионной реформы не занимается". Это все Медведев ее проводит, вопреки инструкциям Владимира Владимировича, за что получил презрительную кличку Недимон_денег_нет_но _вы _держитесь.
Понимаю, трудно понять логику европейца. :))
Бывает.
Понять логику европейца не сложно, но это не ваш случай.
Ваш случай - это победная реляция турецкого султана после завершения русско-турецкой войны 1877-1878 гг.
«Нет Бога, кроме Аллаха, и Магомет пророк Его. Тени Бога благоугодно было даровать русским мир. Правоверным известно, что проклятые иконопоклонники возмутились, отказались платить дань, взялись за оружие и выступили против повелителя правоверных, вооружившись дьявольскими ухищрениями новейшего времени. Хвала Богу. Правда восторжествовала. Наш милостливый и победоносный государь на этот раз совершенно один вышел из борьбы победителем неверных собак. В своей неимоверной благости и милосердии он согласился даровать нечистым собакам мир, о котором они унижено просили его. Ныне, правоверные, вселенная опять будет управляться из Стамбула. Брат повелителя русских имеет немедленно явиться с большою свитою в Стамбул и в прах и в пепел, в лице всего мира, просить прощения и принести раскаяние. При этом имеет быть уплачена обычная числящаяся за ними дань, после чего повелитель правоверных в своей неистощимой милости и долготерпении вновь утвердит повелителя русских в его должности вассального наместника его страны. Но дабы отвратить возможность нового возмущения и сопротивления, султан, в качестве верховного повелителя земли, повелел, чтобы 50 тыс. русских остались в виде заложников в Болгарии. Остальные неверные собаки могут возвратиться в своё отечество, но лишь после того, как они пройдут в глубочайшем благоговении через Стамбул или близ него».
Вы неуважительно относитесь к титулу русского графа, который был ему Высочайше пожалован по итогам крайне успешных для России переговоров?

Да вы просто якобинец и вольтерьянец какой-то. Язабан.
Так бы пожаловали князя, а не графа.
Вы, не иначе, шутите.
Как приходится бедным монархистами изворачиваться чтобы хоть как то Николая обелить. Интересный подход. Так мы и крымскую войну не проиграли, а героически измотали превосходящие силы неприятеля в Крыму. И монгол триста лет за нос водили, вообщем сплошные перемоги.
По поводу Крымской войны вы правы, кстати. Союз передовых мировых держав напал на Россию и смог захватить один (один!) порт.
С тех пор Британия зареклась воевать с Россией напрямую, а единовременную гибель своих аристократов до сих пор вспоминают.

А мы уж и забыли про эти мелочи через несколько лет.
Ну а я о чем. Сплошные перемоги, а потом пришли большевики и все изгадили. Кстати скажу вам по секрету, Гитлер ВМ слил чтобы Меркель в евросоюзе главенствовала. Заранее гад все продумал.
Ага. Половину Сахалина Японии отдали по доброте душевной и из жалости.
Николай запретил это делать, это целиком заслуга Витте. За что его потом обзывали графом Полусахалинским.
В нагрузку, чтобы разорить на инфраструктуре.
Чего только люди не придумают, пытаясь оправдать революционную сволочь.
Честно думал, что давно всех советидов Богемик перебанил еще в 2013-ом. А тут практически все комментарии ими написаны.
Сложно забанить полстраны.
Да полно, какие полстраны. Большевистская точка зрения это уже весьма маргинальная вещь, которая с каждым годом сдвигается по шкале маргинальности все дальше, уверен, что лет через 10-15 они будут стоять в одном ряду со всякими сектантами типа аумсенрикё, иеговистами, джихадистами и другими нехорошими людьми.
Уже.
Если посмотреть данные опросов, молодежь всё больше считает большевиков упырями
Процентов тридцать - самое большее.
Значительно больше людей понимает, что большевики бандиты и узурпаторы (и число таких людей растёт естественным образом, за счет вымирания реликтовых красных особей)

https://www.levada.ru/2017/04/05/oktyabrskaya-revolyutsiya-2/
Да, вроде, опрос как раз поболе 30 процентов показывает.

А насчёт понимания - пропаганда 20 лет мозги промывает, это не понимание. И потом, подрастёт молодёжь, понабьёт кап шишек (собственно, уже хорошо пошло), глядишь, и переменят мнение.
+/-5% роли не играют, главное что тенденция очевидна.

Чем моложе, тем трезвее и реалистичнее смотрят на эти вопросы, скоро большая часть на вопрос "ты за красных?“ будет крутить пальцем у виска.

Молодежь нынче трезвая, циничная и растет в условиях свободного доступа к любой информации. Тут никакая пронпаганда не поможет... а шишки - с чего бы им их набивать? Они-то адаптированы
при всём уважении к автору данного блога, я полагаю, что через пару десятков лет
на вопрос: ты за коммунистов или за монархистов?
будут не только крутить пальцем у виска, но и отвечать "чума на оба ваши дома"
Так уже так и отвечают, я об этом и говорю.
"За монархистов" уже давно просто эстетическая причуда, а про коммунистов тоже всё понятно становится.

Средний ответ здорового человека "народ жалко, царя жалко, революция ужасная трагедия"
"... у Советской Власти сила великА!"
Да тут половина кривляющихся - пустожурнальщики. Некоторые - и вовсе какие-то боты, генерирующие лозунги без ладу и складу.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Думаю прочел уже все ваши главные манускрипты. И они замечательно дополнили мою картину мира. В данном посте, как и в зазеркалье, вы коснулись некоторых авторов с идеями которыми я тоже знаком, но дело не в них. Мне очень интересно, что вы скажите об таком авторе как anlazz.livejournal.com? Уверен вы имеете представление о его идеях и я понимаю, что они отличаются от ваших. Но все же безумно интересно узнать, что вы думаете.
Ничего не могу сказать, впервые вижу этот никнейм.
Удивлен, что не сталкивались. Я его без сомнений бы включил в 10ку мыслителей пишуших в жж. Он довольно интересно и эрудированно рассуждает в своих постах. Хотя это больше касается концептуальных его постов. Его основная идея за общество без иерархии и конкуренции, хоть в чем то это выглядит утопией. Во всяком случае я пока не смог представить как это могло бы выглядеть на практике.
Однако после ваших манускриптов мне стало казаться, что он все же не видит всей картины мира. Рассматривая свою тематику не учитывает влияние и цели, тех кто запустил многие процессы о которых он рассуждает.
>Его основная идея за общество без иерархии и конкуренции

На таких мыслителей у меня времени нет, sorry.
>Его основная идея за общество без иерархии и конкуренции

Есть один доктор, его метод лечения больных: - оставлять их без зрения и ног.





Вот именно.
Взгляните на это пожалуйста.
https://sch-haifisch.livejournal.com/66008.html

Хотел почитать про политаризм, но после этой "общеклассовой частной собственности" даже и не знаю стоит ли приступать. Ведь не пойму же ничего все равно.
Предложенный вами анлазз -- великолепныйобразец марксиста-попуаса. Удивительно, что такую интеллектуальную фауну, если не сказать флору, вообще кто-то читает, да ещё и в 21 веке в России -- славянской стране, так страшно пострадавшей от марксистов! А славян, как известно, поголовно жаждал уничтожить энегельс -- тот самый подельник маркса...
Две войны проиграл (и Первую Мировую - тоже он. Ни о какой победе России к концу 1916 г. говорить уже нельзя), довел страну до двух революций.
Такой правитель однозначно достоин памятника.
Ни о какой победе России к концу 1916 г. говорить уже нельзя

Да, особенно учитывая, что даже без России Антанта победила. Где вас таких производят, а?
Подозреваю, там же, где и вас. Россия уже не интересовала союзников с момента вступления в войну США.
попытки западных послов весной 1918 года убедить Троцкого возобновить войну с Германией прекрасно "подтверждают" ваш тезис
Брестский мир Николай подписал?
Он в войну вступил. Заканчивали уже без него.
Так кто войну-то проиграл, ау?
В том числе и Российская империя.
Мир в Бресте подписали лидеры Российской империи, ау?
Николай вступил в войну. Раз он её не проиграл, то получается, что он её... выиграл? Вы это хотите сказать?
Мир в Бресте кто подписал?
Разрешите присоединиться к теме... с 1914 до февраля 1917 боевые действия России с Германией велись на чьей территории?
Германии и России.
На территориях Австро-Венгрии, Германии, Османской империи в том числе
"К концу 1915 года Восточный фронт превратился практически в прямую линию, соединяющую Балтийское и Чёрное моря; Курляндия была занята Германией, фронт вплотную подходил к Риге и далее шёл по Западной Двине до укреплённого района Двинска. Далее фронт проходил по Северо-Западному краю: Ковенская, Виленская, Гродненская губернии, западная часть Минской губернии были заняты Германией (Минск остался за Россией). Затем фронт проходил через Юго-Западный край: западная треть Волынской губернии с Луцком была занята Германией, ... На захваченной российской территории была создана германская оккупационная администрация.
Но это не Николай исправил такое положение к февралю 1917 года, а Положение Центральных держав к 1917 году стало катастрофическим: для армии уже не было резервов, разрастались масштабы голода, транспортной разрухи и топливного кризиса. Страны же Антанты стали получать значительную помощь со стороны США (продовольствие, промышленные товары, а позднее и подкрепления), одновременно усиливая экономическую блокаду Германии. Их победа путём истощения Центральных держав становилась лишь делом времени даже без проведения наступательных операций.

Николаю лишь отдельное спасибо за Безобразовскую авантюру, спровоцировавшую Русско-Японскую войну.
>Но это не Николай исправил такое положение к февралю 1917 года, а Положение Центральных держав к 1917 году стало катастрофическим: для армии уже не было резервов, разрастались масштабы голода, транспортной разрухи и топливного кризиса.

Потрясающий ход мысли. Я снимаю шляпу. "Это не русские выигрывали, это в Германии немцы вдруг стали закачиваться". Чёрт, а я думал, что меня уже ничем не удивить.
Та не надо снимать шляпу, "you can leave your hat on".
Если в 15 году сдача России своей территории была обусловлена, в том числе, и "снарядным голодом", то почему " ресурсный голод" 1917 Германии, по-вашему, не имел значения?
потому что Германия сражалась еще полтора года
Совершенно верно, подкрепившись на Украине ее резервами.
вообще-то Украина мало что дала Германии: в условиях хаоса надежды немцев на ресурсы Украины оказались крайне преувеличенными
Сейчас уже время позднее искать цифры про подкормку ... Я всё больше про Безобразовскую авантюру ваше мнение хотела бы услышать .. Министры же чуть не кусали Николая не лезть в это дело ... А там еще и матушка государя свои деньги вложила
Понимаете, война между двумя великими державами априори не может возникнуть из-за одной окологосударственной коммерческой инициативы. Подобные сюжеты хороши для пропаганды и как повод, но противоречия России и Японии резко росли в течение 10 лет до войны.
Да, именно повода не надо давать, когда не готов к войне.
Всё, засыпаю... Спокойной ночи!
При желании поводом могло стать все, что угодно - любые российские действия.
Японцы предлагали компромисс : Манжчжурию - вам, Корею - нам. Почему Николай его не принял?
потому что Маньчжурия и так уже была под контролем России, а Корея под полным контролем Японии не была
В результате потеряли и Корею и Манжчжурию и приобрели имидж страны, которую побеждают японцы (с точки зрения европейца того времени люди второго сорта)
вообще-то как-то странно писать про потерю Маньчжурии, учитывая, что КВЖД и Харбин сдали только большевики в 1935 году
Изначально дело шло к аннексии Манчжурии, так же как Япония аннексировала Корею. А Вы говорите о железной дороге (на краю которой уже нет русского Порт-Артура).
Это все хорошо, при царе немцы дошли до Риги, Барановичей и Тернополя.

Зато при гении всех времен и народов - до Ленинграда, Москвы и Волги.
... и Тернополя

Ну, это скорее РИА дошла до Тернополя.
я так понимаю, по вопросу оценки действий рябого грузинского гения возражений нет?
Я вроде как к поклонникам Сталина и советской власти не отношусь.

Уточнение чисто техническое - это русская армия дошля до Тернополя, Коломыи и Черновцов.
равно как и до Трапезунда, Эрзерума и Хамадана
О боги, ну а Хамадан-то тут причем вообще??
про Персидский поход русской армии слышать не приходилось, значит
Это, на минуточку, был не завоевательный поход. После войны ушли бы в любом случае.

В победоносном летнем наступлении 17-го года были уверены все, включая заговорщиков (собственно, это и послужило причиной Февральской революции).

Нивель тоже был уверен в своем наступлении на Западном фронте...
При всем при том, Франция победила в войне
Победила.
Вы в курсе, сколько самолетов и танков произвела в годы войны ОДНА Франция? Подсказываю - много :)
А сколько - Россия?
Без развала военного производства в 1917-1918 годах результаты по военному производству были бы сопоставимо очень неплохими
Если бы да кабы. Не стоит смотреть на ситуацию, с позиций послезнания.
Наоборот, это вы тут гастролируете с максимами "нельзя сравнивать" и "совсем другое дело"
Можно подумать, в ПМВ победа была одержана танками и самолётами.
Встречный вопрос, Вы в курсе, каков был мобилизационный потенциал у России, на фоне тех же Франции и Германии?
А сколько самолетов и танков Франция произвела к февралю 1917 г.? Подсказываю - очень мало. :)
- Вы в курсе, сколько самолетов и танков произвела в годы войны ОДНА Франция? Подсказываю - много :)

А вы посмотрите разбивку производства по годам. В период ПМВ производство росло стремительно и в каждом новом году производилось больше, чем во все предыдущие вместе взятые.

Т.е., абсолютное большинство из этого "много" произведено в 1917-1918 годах, уже после гибели Российской империи.

Если бы РИ сохранилась, то она бы тоже отставала от той же Франции по производству основных систем вооружения, но разрыв не был бы таким огромным.
Я не знаю, как это сказать, чтобы никого не обидеть, но проиграть войну, находясь в составе победоносной коалиции, невозможно. Физически невозможно, понимаете? И это не говоря уже о том, что положние на фронте к концу 1916 года было очень хорошим. У Германии просто не было шансов дотянуть до конца 1917 года.

Проблема русских была как раз в том, что они гарантированно выигрывали и гарантированно брали себе слишком много. Этого Союзники не могли допустить. Царя не за поражение, его за победу убили.
Вы в курсе, что мобилизационные резервы в России уже показывали дно? Точнее - ДНИЩЕ. Призывать готовились всякую инородческую шатию, вроде киргизов, ненцев и манси. В Средней Азии это в 1916 году вызвало восстание. Не говоря уже о том, что проблему с оружием (даже с винтовками) так и не решили, а тяжелая артиллерия расстреляла свои стволы в ходе Брусиловского прорыва, закончившегося - увы! - бойней в Ковельском тупике. Износ ж/д транспорта, перебои с поставками продовольствия в города и даже в войска...

В результате имеем революцию. Николая убили не за поражение или победу - его убили именно за созданную им ситуацию (он же царь, самодержец, ответственен за все).

В Средней Азии инородцев не в армию призвали, а привлекли к работам - не надо сказок рассказывать.

И расскажите про состояние мобилизационных резервов во Франции или в Германии
Работы - в прифронтовых районах.

Рабочие команды из инородцев имели наименование «Реквизированная инородческая партия», и уже в августе они стали поступать в войсковые тылы. Интересно и своеобразно появление инородцев на фронте было преломлено в массовом сознании солдат Действующей армии. Ведь сами факты громадных потерь и нехватка рабочих рук в народном хозяйстве не были секретом для самого последнего рядового. Когда людей из Средней Азии и Казахстана бросили на окопные работы, солдаты говорили: «Кыргызья пригнали сюда, окопы рыть будут… русского народа не хватает больше, некого брать в деревнях, все годы забраты. Ясно, войне конец» (с) М. Оськин "Неизвестные трагедии Первой мировой. Пленные. Дезертиры. Беженцы"
Между призывом в армию и привлечением к трудовым работам есть разница?
факты громадных потерь и нехватка рабочих рук в народном хозяйстве не были секретом для самого последнего рядового

Озвучьте Вашу оценку "громадных потерь", пожалуйста. Ну и про нехватку рабочих рук тоже интересно почитать. Где она была? В трудоизбыточной до войны деревне что ли?
Вот лень на ночь глядя лезть копаться в книги, но вспоминаю одну из таблиц по мобзапасу:

у Франции и Германии под ружьем оказалось более 80% всего теоретически доступного контингента - а у России где-то около 36%
мобилизационные резервы в России уже показывали дно? Точнее - ДНИЩЕ.

Ещё одно открытие. Вы б хоть привели сравнение процента мобилизованных в России и в других воюющих странах что ли.

Призывать готовились всякую инородческую шатию, вроде киргизов, ненцев и манси. В Средней Азии это в 1916 году вызвало восстание.

Восстание в Средней Азии было спровоцировано как нельзя кстати. В его результате были подготовлены крутые меры по русификации Средней Азии. Если бы не революция, сейчас бы не было никаких Казахстанов, Киргизий и Туркменистанов, были бы аннексированы ещё парочка провинций Ирана и заселены русскими крестьянами и казаками.
Тут самое главное, что не собирались призывать среднеазиатов в армию - до такого додумался только рябой грузинский гений. Их привлекли к трудовым работам
Это я в курсе, но ведь обнаглевшие киргизы и туркмены решили по этому поводу русских порезать, воспользовавшись тем, что значительная часть русского мужского населения была мобилизована.

Опять если бы да кабы...

Что именно? Киргиз уже в 1916 же и выгнали из Иссык-кульской области, ушли зимой несчастные после неудачной резни русских через перевалы в Китай, до сих пор помнят тот переход. Туркмен тоже ждала добровольно-принудительная эмиграция в Персию, а вопрос об аннексии территории, примерно соответствующей современным Голестану и Северному Хорасану в Иране, был практически решён, если судить по его упоминанию в переписке на тему - кем заселять эти территории.
в конце 1916 года Юденич уже обсуждал вопрос в организационном плане о создании Евфратского казачьего войска, кстати
Кажется, человек говорит всё это серьёзно. О, Боже...
У меня была та же реакция, когда я ваш пост прочитал.

cherniaev

July 19 2018, 22:05:36 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 22:05:41 UTC

а вы, извините, кто? в журнале у вас какая-то лабуда про фэнтези и тестики какие-то
Боюсь спрашивать, кто вы. В ваш журнал вообще не тянет заглядывать :)
так Николай Брестский мир подписал, ау?
Боевые потери русской армии убитыми в боях (по разным оценкам от 775000 до 911000 человек) соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1 (Германия потеряла на русском фронте примерно 303000 человек, Австро-Венгрия — 451000 и Турция — примерно 151000). Россия вела войну с гораздо меньшим напряжением сил, чем её противники и союзники… Даже с учётом значительных санитарных потерь и умерших в плену общие потери были для России несравненно менее чувствительны, чем для других стран…

Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %. При этом на каждую тысячу мобилизованных у России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии — 154, Австрии — 122, Франции — 168, Англии — 125 и т. д., на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 человек, Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 человек, Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16.

— Доктор ист. наук С. В. Волков

Что касается положения внутри Германии, то термин "эрзац" возник именно в Германии в Первую мировую войну. И это самым красноречивым образом описывает ситуацию в стране.

Я не в курсе по поводу исчерпания мобресурсов. Цифрами в состоянии подтвердить?
кстати тут напрашивается параллель с 41-45
У нас с 43 года скреблись об дно мобресурсов. И?

Ну вот чуть выше ссылка на Сергея Волкова:

Доля мобилизованных в России была наименьшей — всего лишь 39 % от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии — 81 %, в Австро-Венгрии — 74 %, во Франции — 79 %, Англии — 50 %, Италии — 72 %. При этом на каждую тысячу мобилизованных у России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии — 154, Австрии — 122, Франции — 168, Англии — 125 и т. д., на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 человек, Германия — 125, Австрия — 90, Франция — 133, Англия — 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 человек, Германия — 31, Австрия — 18, Франция — 34, Англия — 16.

84natash

July 30 2018, 10:35:16 UTC 1 year ago Edited:  July 30 2018, 10:35:43 UTC

По-моему вы окончательно запутались
Союзники пытались обмануть и предали царя.
Но войну большевикам надо было вести.
Так?
Вас обманули! (с) О. Бендер.
Николай не проигрывал никаких войн. Совсем.

Deleted comment

Во-первых, объясните, как в начале 1917 года можно сделать вывод, что Антанта - побеждает? Напомню, что наступление Брусилова закончилось Ковельским тупиком, на Западе - вничью отгрохотала Верденская битва, вничью прошел Ютландский бой, немецкие подлодки топят союзников везде, Румыния - разгромлена и ее нефтепромыслы - захвачены немцами, а в Средней Азии у России - восстание местных народов, которым очень не хочется идти воевать за царя, а мобрезервы России - практически исчерпаны... Хватит? Не стоит смотреть на ситуацию, с позиций послезнания.
К началу 1917 года было понятно, что силы Германии и ее блока надорваны - особенно на фоне уже неминуемого вступления в войну США.

В декабре 1916 года Германия выступает с призывом к мирным переговорам, что было однозначно воспринято во всем мире как показатель ее слабости.

wkulish

July 20 2018, 04:33:37 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 04:33:50 UTC

Кому понятно, на основании чего?

Политическим игрокам
Вы какие-то дикие вещи пишете:

- Мобилизационные резервы страны с самым многочисленным населением скребут ДНИЩЕ.

- Антанта выигравшая войну без России проиграла е с Россией.

Объясняю. :)
В начале 1917 г. в вооруженных силах Антанты было 28 млн. чел., а в вооруженных силах Центральных держав - 14 млн.
При таком раскладе можно было наплевать и на Ютландское сражение и на немецкие подводные лодки и на нефтепромыслы Румынии. Результат был очевиден. Для всех.
Меня Чернышёв забанил за комментарий под его постом, где я выразил удивление, что он вместе с советоидами оказался в этом вопросе. А оно вот в чём собака порылась, оказывается, это уже давно у них так.
Если человек занимает проукраинскую позицию, это характеризует его исчерпывающим образом. Независимая Украина может существовать только в советской картине мира. Для русских Украина - это неотъемлемая часть России, временно занятая сепаратистами, и признание её независимости невозможно ни при каких обстоятельствах.

Deleted comment

Не знаю и знать не хочу, что Вы хотели сказать этим нелепым комментарием, но на всякий случай его удалю. И, пожалуйста, не шутите больше. У Вас с чувством юмора проблемы.
Спасибо!
И Вам спасибо!

Константин Баскаев

July 19 2018, 21:06:39 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 21:14:06 UTC

Забавно, что тонкий игрец в слова, так беспардонно пропалися.

Единственное реально аргументированное мнение по поводу гражданина Романова вызывает 'китайский ответ'. Очистив его от словесной мишуры, мы видим хитрого азиата, припёртого на допросе к стенке и оттого резко забывшего русский язык. Даже топорное смешивание с маргиналами, не относящимися с СиПу не может скрыть этот стандартный авторский ход.

Впрочем, я думаю, у основной аудитории уже выработался соответствующий условный рефлекс и сие не заметят.
Господа, кто-нибудь понял, что пытался сказать этот... посетитель?
Богемик - цыганский барон из Будейовиц.
О, теория Тер-Григоряна - Каринского получила развитие! Это хорошо, это просто прекрасно. Но почему-то мне кажется, что мой собеседник пытался сказать нечто иное.
Ну.. Он что-то чистит, смешивает))
топором
"России за 10 лет меняется все, за 200 лет — ничего"

В 1918 году 17 Июля русские убили царских детей (немцев по национальности, русских по духу и воспитанию), среди многих в том году в России, 100 лет молчали, сегодня вспомнили, призывают каяться.

В 2014 году, тоже 17 Июля русские убили 80 детей в Боинге-777 летевшем рейсом MH17 - голландцев, малазийцев, индонезийцев, среди многих убитых в том году на Востоке Украины. Сегодня молчат, никто не вспомнил, никто не покаялся.

Мистика? А я скажу закономерность.

В России надо жить долго, тогда всего можно дождаться.
а, профессиональный украинец
Хорошо всё таки, что на наших руках нет крови помазанника, и чучело его убийцы в витрине на главной площади страны не выставлено. Со стороны забавно это всё выглядит.

Deleted comment

Я удаляю все Ваши комментарии к этой записи. Здесь не принято обращаться к людям на "ты", а тем более - оскорблять их.
Разница объясняется элементарно - те, кто сбивал боинг - не русские никоим образом.
И опыта массового убийства людей у них не занимать - что такое какой-то самолётик на фоне 9.11 к примеру? Или бомбёжки убежища Аль-Амирия в Багдаде, когда одна бомба убила более 400 женщин и детей в 1991м.
Русский, русский, даже если фамилия капитана нажавшего на кнопку "пуск" была Исмаилов или Церенов.
"Вы и убили-с..." и тех, и этих и в один день, чего уж тут турусы на колёсах разводить.

«Совпадение? Не думаю»
Кто о чём, а украинец о Боинге. Жалко вас всех...
не жалко
Довольно показательное раздвоение личности у украинских экспертов. По поводу сбитого над Украиной Боинга всегда следует риторика в духе "украинских Буков там не было и не могло быть". А вот к юбилею войны 8.8.8 выходят аналитические статьи с названиями "Грузинский опыт. Почему ВВС России проиграют в небе Украины", в которых преподносятся как чрезвычайно успешные действия средств ПВО украинского происхождения, непонятно каким образом и по каким соглашениям оказавшихся на территории Грузии аккурат к началу боевых действий.
В общем, неучтенные Буки то появляются, то пропадают, как кролики в цилиндре у фокусника.
сколько уж можно жалеть-то?! и так уже на голову сели!
производят мусора как будто их больше китайцев и все "пашут".
Симптоматично, что украинцев судьба голландцев и малайцев волнует больше, чем собственных же людей с Донбасса. Оно и понятно: голландцы ёто высшая раса, а жители Донбасса - так, недочеловеки...
теперь этой бабке еще 10 лет до пенсии строем ходить
В 2014 году, тоже 17 Июля русские убили 80 детей в Боинге-777 летевшем рейсом MH17 - голландцев, малазийцев, индонезийцев, среди многих убитых в том году на Востоке Украины. Сегодня молчат, никто не вспомнил, никто не покаялся.


Это украинские хотелки. В 2001 году украинские военные сбили российский Ту-154, так до сих пор признаваться не хотят, как и в 2014
Ну уж тогда и убийство 4-х летнего "воренка" от которого собственно пошла романовская династия странно не вспомнить :)
Забавны некоторые комментарии)).
Советский союз проиграл холодную войну (и развалился меньше чем за пол-недели). Но что-то комментаторы не спешат предоставлять американцам или натовцам право писать историю в качестве победителей.
Красно-советский проект обанкротился в планетарном масштабе - не только НЕ случилась мировая революция, и пролетарии всех стран НЕ объединились, но даже в отдельно взятой стране не был построен ни коммунизм, ни хотя бы социализм. Но тем не менее столько интернет-комментаторов взахлеб "любят" СССР, советский строй, старую буденновку и весь прочий антураж левацких экстремистов, получивших в свое время (вместе с властью) такие колоссальные возможности, какие не снились и египетским фараонам; израсходовавших в ходе своих экспериментов миллионы людей, и всё равно в конец промотавшихся и оставшихся к 1991 году у разбитого корыта... Не так что-ли это?)) Ни один коммунист, ни один советский офицер, милиционер, пролетарий, колхозник не вышли защищать советский строй в августе 91-го. Зато сейчас советскую отрыжку демонстрацию советских пристрастий объявляют чуть ли не правилом хорошего тона в обществе...

Но лишь зайдет речь о Николае Втором, так сразу все звезды на старых буденновках поворачиваются двумя рогами вверх)). И кровавый, и тряпка (одновременно), и проиграл, и не победитель, и не любим, и булками не хрустим и т.д. Двойные, однако, стандарты.
А что заядлые коммунисты считают Горбачева лучшим Генсеком всех времен и народов?
Я не знаю, кем заядлые коммунисты считают Горбачева.
Мнение вселенских банкротов об их вожаках (бывших и нынешних) мне, признаться, не слишком интересно.
Ну лет через 100 внуки Богемика так и будут считать.
Дай Бог им здоровья!
Сдаётся мне, Богемику внуки особо не нужны, его больше устроят потомки. :)
Ну так через пяток лет ещё пенсионный возраст накинут, медицину с образованием ещё раз оптимизируют. И налоги с кварплатой прибавят. А вы будете снова удивляться отчего все всё больше и больше СССР любят.
пенсионный возраст бота, пишущего из Афганистана, - это гомерически смешно

ca_ok

July 20 2018, 15:59:19 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 16:00:20 UTC

Да что вас заело на моем профиле? Смешно то что взрослый человек всерьез воспринимает информацию написаную в интернет профиле. Если вы не в курсе то большинство интернет профилей могут заполняться произвольно. Вот вы уверены что хозяин этого ЖЖ живет в Чехии а не в Афганистане и что ему не 90?
Как "отчего"?Шара же!
Ну так через пяток лет ещё пенсионный возраст накинут, медицину с образованием ещё раз оптимизируют. И налоги с кварплатой прибавят. А вы будете снова удивляться отчего все всё больше и больше СССР любят.
Я разве сказал, что "удивляюсь"? Я сказал, что это забавно.

"Наверху" СССР любят - публично, напоказ - те самые люди, которые повышают пенсионный возраст, оптимизируют (через жопу) медицину и образование, повышают налоги и вообще с 1991 года строят здесь "дикий капитализм", руководствуясь советскими учебниками и книжкой "Незнайка на Луне".

"Внизу" СССР любят те, кто исправно голосует за этих вышестоящих. А равно те, кто подзабыл, что такое пустые полки в магазинах, нескончаемые очереди за всем подряд и разного уровня "железные занавесы". Если такого любителя СССР поместить не то что в сталинские, но даже в относительно "травоядные" брежневские времена, ему вряд ли там понравится (и это очень мягко говоря)...

Разве ж это не забавно?)))
"Наверху" СССР любят - публично, напоказ
Надо же имхо по мне так там если и есть любители СССР так тайные, а скорей всего нет таких. Зачем людям имеющим все при этой власти любить СССР? Все это сродни тем бредням что нами до сих пор правят чекисты. Хотя эти чекисты давно уже все олигархи, КГБ для них был просто хорошей стартовой позицией и совок им сейчас нахер не сдался, не явно не тайно. Да и где вообще напоказ? Не помню ни одного выступления власть имущих с восхвалением СССР. Разве что упомянут советские успехи, космос там или ВОВ, ну так отрицать советские успехи это явно идти против народа так что вынуждены.
Зато РКМП еще со времен Горбачева наше все для властьимущих. Ну и вот вам Песков рот Путина https://www.ural.kp.ru/radio/26533/3550221/. Все прямым текстом и напоказ. Так что невыдумывайте про любовь к СССР.
Если такого любителя СССР поместить не то что в сталинские, но даже в относительно "травоядные" брежневские времена, ему вряд ли там понравится (и это очень мягко говоря)..
Ясен пень не понравится. Я бы без компа не смог уже. Но вот если убрать все достижения НТП и оставить технологии на уровне 70х но с нынешними налогами, кварплатой, медициной, образованием, безработицей, войнами итд. То не факт что большинство выберет нынешнюю РФ а не союз.
Ну вот о чем и речь. Любить СССР "без компа" физически невозможно)).

А правят нами выходцы из бывших советских элит, наиболее жизнеспособными из которых оказались именно чекисты. Так уж сложилось. Не скатившиеся в маразм коммунистические идеологи-марксисты, не простоватые советские военные, не представители советской торговли и сельского хозяйства, а именно чекисты. Ну, и воры в законе, ибо никогда в российской истории криминальный мир не играл такой заметной роли в жизни всего общества, как в советский период.

Я не представляю, как можно "тайно" любить СССР, если именно от него юридически происходит нынешняя власть в РФ. Если по ныне действующим законам все, кто с оружием в руках противостоял советской власти, считаются уголовными преступниками. Если вся страна покрыта, как паутиной, советскими идеологическими памятниками и советской же топонимикой (бережно сохраняемой). Если до сих пор закрыты архивы ВЧК-НКВД-КГБ, гриф секретности на которых продлен аж до 2044 года:
https://www.change.org/p/за-свободный-доступ-к-архивам-вчк-нквд-кгб
Что касается президента Путина, то он неоднократно заявлял, что считает распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой 20 века:
https://regnum.ru/news/444083.html
Так что не путайте их вполне органическую любовь к СССР с рекламными высказываниями о РКМП.
Ну вот началась заезженая пластинка, нами правят чекисты, во всех бедах РФ виноват совок итд итд. Естественно нынешняя власть не с марса прилетела. Приемственность даже после революций остается, так что вы мне Америку не открыли. "До основания а затем", только в песне возможно. Тем не менее ныняшняя власть это ни какие не наследники СССР, это те кто его рушил во имя личных гешефтов. Ну а про советское наследство и минталитет это вообще бесполезный разговор, это то что не выбирают а что дается автоматически. Какой плять минталитет должен быть у людей большую часть жизни проживших в СССР? Какой был минталитет у людей устроивших при рападе РИ кровавую баню на 20 лет? Вот вам и балы красавицы лакеи и резня. А СССР тихо мирно почти без крови распался так что спасибо надо советскому минталитету сказать что так мирно все прошло.
Наследство тоже неплохое осталось даже в 90 с голоду никто не умирал, да и до сих пор на нем паразитируют. А вот РИ хреновое наследство оставила и на пяток лет нехватило.
"Плять минталитет" (!!!). Да... Ничего уж тут не поделаешь)))))).

Любую неприятную Вам данность Вы, конечно, можете называть "заезженной пластинкой". Ничего от этого не изменится.
Нынешняя власть - это по факту наследники СССР. Других наследников у СССР не нашлось (как говорится, по мощам и елей).
Если наш разговор "бесполезный", то зачем Вы его начали и продолжаете?
Ответственность за резню гражданской войны лежит на тех, кто именно в гражданской войне и уничтожении ряда классов и сословий общества видел способ решения своих политических задач (почитайте работы В.И. Ульянова по кличке "Ленин").
"А вот РИ хреновое наследство оставила и на пяток лет нехватило" - типичная советская мифологема. Тот глубочайший упадок, в котором к 1980-м годам оказалось советское общество, как раз и объясняется полным исчерпанием прежних ресурсов и отсутствием своих собственных. А паразитируют сейчас исключительно на торговле природными ресурсами - без них и до голода рукой подать.
Слушайте по вашей логике советская власть была наследницей РИ , потом уже собственные кадры пошли(так скажем не очень) . Сталин, Ленин, Троцкий и другие себе кровавые по вашему упыри, вполне себе русские интелегенты с корнями и образованием РИ, а не с марса прилетели.
Других наследников у СССР не нашлось (как говорится, по мощам и елей Вполне себе обычные капиталисты у власти, жадные и ненасытные. Про добрых капиталистов расказывайте сказки тем же кому и про хорошего царя.
Советская власть не была наследницей РИ. Советскую власть Россия, как таковая, не интересовала. Ее целью была мировая революция и создание Интернационала, Земшарной республики советов. Территории бывшей Российской империи рассматривались советской властью в первую очередь как дрова, из которых "Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем..." (с). Когда стало понятно, что мировой революции не случится (других безумцев не нашлось), СССР стали превращать в форпост социализма (коммунизма в обозримом будущем).*

Вот именно таким образом мыслящими людьми были упомянутые Вами Ленин, Троцкий, Сталин.
В РИ это были неуспешный адвокат (с братом-висельником), недоучившийся семинарист (зато вполне состоявшийся налетчик), про Бронштейна что вообще говорить - это довольно специфические представители русской интеллигенции, которую лично Ленин называл "г...". И, да, эти новые властители, ничуть не стесняясь и не сомневаясь, лили чужую кровь (в масштабах). Свою власть именовали диктатурой, террор (расстрелы, заложников) считали само собой разумеющимся инструментом политики. Нормальные такие упыри.

Насчет кадров... Согласитесь, что победой в гражданской войне красные во многом обязаны бывшим царским военспецам. До ВМВ в СССР в большом количестве привлекались иностранные специалисты и технологии. Или, скажем, те, кто изучает проблемы образования в нашем злосчастном отечестве, высказывают такое сравнение: первых советских учеников учили учителя, получившие образование в императорских ВУЗах. Это еще было сносное образование. Затем эти ученики стали обучать своих учеников (еще ступень ниже). Когда же перед советскими учениками предстали советские учителя, у которых и предыдущие учителя тоже были сплошь советскими (да еще сидевшими за железным занавесом, в изоляции от остального мира), вот тут общественно-политические ресурсы и пришли к полному исчерпанию. И это не сказки, а самая что ни на есть горькая правда.

Зря Вы так про капиталистов. Капиталист тоже вполне может быть советским. Немало богатых купцов и фабрикантов в РИ помогали революционерам - снабжали деньгами, оружием. На свою беду...
Наши нынешние капиталисты у власти, конечно, не заняты идеями мировой революции и земшарной республики советов, но они сохраняют советское идеологическое и законодательное наследие (в тех объемах, в каких это только возможно). И именно поэтому в РФ такие проблемы с т.н. гражданским обществом. Люди по-прежнему НЕ верят власти. У которой нутро - советское (т.е. взять и поделить). Вот и считается лучшим "бизнесом" нарубить тут по-быстрому бабла - и вывезти за границу, где небось не отнимут. Где законы еще со времен Римского права (а "не ваше слово, товарищ маузер").

_______________________________________
* Вот Вы вспомните, что отвечает крестьянам Чапай в классическом советском фильме - за кого он? За Россию что-ли? Нет, он "за Интернационал". За Россию белые воевали.
СССР крупнейшей геополитической катастрофой 20 века Это вообще ни о чем не говорит. Распад СССР был катастрофой для всего населения СССР кроме откровенных русофобов. По сути тут человек верно написал что нельзя выбросить историю СССР так как СССР это Россия 70 лет. И радоваться распаду СССР радоваться поражению России.
Так что Путин с этой позиции как и подавляющее большинство населения нашей страны вполне нормален. Другое дело что советский строй, его, как и всю правящую клику конечно неустраивает, и РКМП им родней и ближе.
Советские - это и есть русофобы.
О чем, собственно, и говорится хозяином блога в данном посте.
Советский союз проиграл холодную войну (и развалился меньше чем за пол-недели).

А мог ли он ее выиграть?

Если Вас интересует мое субъективное мнение, то нет, не мог.
Не имея ни внутренних сил, ни боеспособных союзников.
Судя по ходу дискуссии, у многих осталось чгувство недосказанности. Что же, я напишу ещё один пост, в котором речь пойдёт о том, почему красные реагируют подобным образом именно на Николая II.

vadim_egor

July 23 2018, 20:07:28 UTC 1 year ago Edited:  July 23 2018, 20:13:25 UTC

Не сомневаюсь, что этот пост будет столь же интересен.

А реагируют красные так, как свойственно людям их склада мышления.
Они патологически не ведают меры. И в принципе не в состоянии промолчать или хотя бы вовремя заткнуться. Даже ради сохранения своего собственного лица и положительного имиджа (насколько таковой вообще может быть у красных).
Николай Второй еще при жизни был низвергнут со всех пьедесталов. Лишен свободы и имущества. Был убит вместе со всей семьей - умирая, видел насильственную смерть своих детей.
Затем чекистские палачи, подобно той обезьяне из рассказа "Убийство на улице Морг", носились с трупами, пытаясь замести следы - уродовали их, жгли, скидывали в ямы...

Казалось бы, как можно сделать данную историю еще более омерзительной? Ан можно.
И, повторю, всё это происходит на историческом фоне тотального банкротства красно-советского проекта.
Что, положа руку на сердце, отчетливо осознают даже самые оголтелые советофилы. И их злорадство от того, что хотя бы "пришили Николашку" (с), переходит уже в стадию беснования.
Кроме экономиста Хазина, экономист Мих. Делягин отметился в поливании грязью нашего Царя.
Это одна шайка-лейка.
Делягин - это ещё один персонаж, которого при всём желании трудно воспринимать всерьёз.
Ну вот. Так хорошо начали про отрыв от реальности, а потом оторвались выше всех.
Цитирую: "Выражая своё отношение к Николаю II, мы одновременно выражаем своё отношение к русской истории, к классической русской культуре, к проблеме границ, к административно-территориальному устройству страны и т.д. и т.п."

Тут и каша из разных смыслов, и всегда непонятное и всегда некстати "мы".
Бот - в бан. Пустожурнальщики докривлялись.

Ещё желающие написать какую-нибудь глупость с пустого аккаунта?
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 17-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Выражая своё отношение к Николаю Второму я именно его выражаю, а уж никак не отношение к русской истории и классической русской культуре. Уж увольте, для меня ни один император( и Николай не исключение) не ассоциируется со ВСЕЙ русской историей и ВСЕЙ культурой.
Уважаемый автор идёт по пути авторов советских учебников истории, в которых вся история рассматривалась именно так, в каком порядке правили цари и императоры, и их сменяемость чётко блюлась, и про каждого в отдельности хвалилось или ругалось, в зависимости от того, хорошо ли жилось при нём народным массам)
Увы, история и культура --это не только императоры и цари, это огромный пласт самых разных слоёв общества и многие миллиарды людей: рабочих, путешественников, первооткрывателей, воинов, монахов, художников и поэтов...и т.д. Многое зависело от главы государства, но подчас он и сам не ведал, что творят художники в его стране и о чём сочиняют поэты.
Вообще-то так написаны не только советские, но и любые другие учебники истории. Вопрос лишь в том, что именно говорится в тех или иных учебниках о тех или иных деятетелях и событиях.

godone

July 19 2018, 22:14:12 UTC 1 year ago Edited:  July 19 2018, 22:15:33 UTC

Заговор против конкретно Николая II (а не против монархии) образовался в 1916 году, и заговорщиками были вовсе не эсеры и уж тем паче не эсдеки.

Против персоны Николая II были Романовы, промышленники, политики, генералитет. А уговаривать его отречься прибыл ярый монархист Шульгин. Вероятно, это означает, что царь утратил доверие не только у тех, кто изначально его не поддерживал, но и у тех слоёв, которые вовсе не хотели свержения монархии, а хотели заменить именно Николая Александровича на ЛЮБОГО другого правителя из Романовых.

Некоторые люди сожалеют о том, что Российская империя распалась, и считают -- не будь революции, останься династия на троне, то Россия бы поступательно развивалась и нынче была бы неизмеримо мощнее, чем Российская Федерация. Возможно. Эволюция, корректируемая подавляемыми бунтами, конструктивнее революции.

Интересно то, что империя могла сохраниться только если бы царя куда-то дели в 1916 году. А т. к. не было предпосылок к тому, чтобы он отрёкся от престола, только гибель Николая II могла предотвратить гибель Российской империи.
Всё верно, за исключнием главного: империя в тот момент могла сохраниться, только если бы Николай остался на троне. Свергшие царя великие князья и генералы оказались полными ничтожествами и повторили (да ещё в карикатурной форме) путь герцога Орлеанского (известного, как Филипп Эгалите), который Людовика сверг, а сам взять власть не сумел, в итоге погубив и короля, и себя, и всю Францию.
Почему то современники Николая Второго совсем не разделяли ваших чувст к нему. Считали его неудвчным правителем России. Узнав что кто то предлагает ставить ему памятники через 100 крайне удивились бы. Может все таки увековечивать людей достойных подражания, которые что то хорошее оставили после себя. А то, что Ленина надо сносить это очень правильная мысль.
Ну так и судьбы у этих современников были довольно специфические.
Современники ненавидят Трампа почище, чем ненавидели кого-то еще. Человека, который войдет в историю как один из величайших президентов США. Современники любили Гитлера (до войны), причем это не только Германии касается
Современники Николая показали себя полными идиотами, погубившими и себя, и свою страну. Но мы-то должны были за 100 лет поумнеть. Хотя бы немного. Хотя бы до такой степени, чтобы понимать, что Николай II был очень хорошим государем.
Опять та же песня. Царь хороший, бояре плохие. Думаю еще через 100 лет про время Путина будут говорить то же самое. Классный был диктатор, вот только народ ему попался неправильный.
Не будут. По тем же причинам, по которым этого не говорят о Советах. В Российской империи государство было лучше, чем общество. В СССР государство было хуже, чем общество. При Путине и Медведеве более 10 лет наблюдались баланс и гармония - государство и общество находились примерно на одном уровне и развивались более-менее синхронно. Примерно начиная с 2012 года баланс опять нарушен - общество развивается быстрее государства, являющего определённые признаки упадка. Так что сейчас воспроизводится скорее советская, нежели российская ситуация.
> В Российской империи государство было лучше, чем общество. В СССР государство было хуже, чем общество.
Интересная фраза.

А каковы критерии определения качества государства и общества, чтобы можно было сказать, что одно - лучше другого?
" в русском сознании последний государь стал воплощением самой России, и когда мы говорим о его смерти, мы говорим о смерти миллионов людей, ставших жертвами советских безумств. Выражая своё отношение к Николаю II, мы одновременно выражаем своё отношение к русской истории, к классической русской культуре, к проблеме границ, к административно-территориальному устройству страны и т.д. и т.п."

Но почему именно Николай II, а не скажем Петр I ? Не логичней было бы ассоциировать Россию, Российскую Империю, ее культуру, административно-территориальное устройство, государственность и т.д. с тем, кто ее основал, а не потерял?
Вы не единственный, кто задал мне этот вопрос. Я отвечу на него отдельным постом.
" Фотографии, на которой Рожин выглядел бы хоть сколько-нибудь прилично, просто не существует в природе." - это ПЯТЬ! Аффтар жжет напалмом
Спасибо :)
Спасибо. Пожалуй, это лучшее, из того, что я прочитал за последнее время в ЖЖ. Да, и не только в нем.
2 записи
5 492 комментария написано
24 комментария получено

бот? в бан! oh, wait...
Красиво работаете! Этот прищур не спроста. Почитаю-ка не бота...
И Вам спасибо :)
Так и не понял, если Муму Тургенев написал, почему памятник Пушкину поставили картинку Ермаков разместил, почему Евдокимова уволили.
Спасибо, что заметили, исправил.
Равнодушен к монархизму, но, пост - преотличный, читал с удовольствием. Спасибо.
И Вам спасибо!
Большое вам спасибо!
Это самый лучший отзыв на тему дня в русском интернете.
И Вам спасибо!
Какого же размера Россия вас устроит?
"Тесно в нынешних границах" - и это параллельно с рассуждениями о неофеодализме поствестфальского мира.
То есть европейцам и автору - уютный мирок в пределах Старого Света, а тем, кому "не повезло" родиться в России - еще 200-300 лет войн для расширения границ до "просторных". Пр том, что даже имеющиеся территории никто осваивать не собирался и не собирается. Каждое такое "расширение" ничего хорошего не приносило не расширяющемуся, ни жителям "новых департаментов".А сугубо колониальный способ управления нынешними "провинциями" говорит о том, что даже в нынешних границах Московии все-таки "просторно".
даже имеющиеся территории никто осваивать не собирался и не собирается

Вы лично что освоили?
откуда ж тогда взялись все эти Одессы-Севастополи?
Последняя фраза выдаёт в Вас украинца. Даже оселедец на голове, шаровары на ногах и "Кобзарь" по мышкой не были бы столь же выразительны, как эти несколько слов.
А почему бы не допустить, что перечисленные персонажи не выражают своего истинного (внутренне выстраданного) мнения о Николае Втором, а просто отработали задание на разжигание очередного раунда "красно-белого срача", бессмысленного и беспощадного? Тот же Рожин, например, не свободен в своей редакционной политике, хотя бы потому, что в 2014 г. его угораздило вписаться гендиректором Благотворительного фонда "Глобальные инициативы", на счета которого шли пожертвования на движение "Новороссия", а бухгалтерская отчётность фонда показала общие поступления за 2014 г. всего 31 871 р. - по видимому, в сотни раз меньше реально собранных сумм и уж точно меньше денег, потраченных фондом на аренду офиса для И.В. Гиркина в начале 2015 г. И хотя все понимают, что реальным распорядителем фонда был чекист Е.И. Истягин, который и подставил не имеющего жизненного опыта Рожина для последующей безвыходной вербовки, положение Бориса Александровича незавидное. Тут и не такое запоёшь.

Возможно, кто-то из глумящихся над расстрелом семьи Романовых методички не получил, а просто манипуляторы запрограммировали его поведение контекстом: некоторые люди, в силу своего темперамента, говорят о своих оппонентах или предмете их веры не то, что на самом деле думают, а перегибают палку, чтобы максимально уязвить категорически не нравящихся оппонентов. А контекст был создан волной неадеквата с обеих сторон, поднятой за неделю с лишним до годовщины. Например, билборды "Прости нас, Государь!" развешивались не только по РФ, но даже в подконтрольной Украине Харьковской области, и это не могло не вызвать у многих закономерной реакции: "с чего это я должен каяться перед Николаем Вторым?". Бесконечные возбуждения общества и непримиримые столкновения режиссируются так, что любой искренний и неравнодушный человек не может остаться в стороне: даже если он не одобряет одну из сторон, то его начинает бесить неадекватность другой. Единственный способ избежать вовлечения - заранее знать, что все эти идеологические баталии (не только между "белыми" и "красными") - постановки кукольного театра с единым Карабасом-Барабасом, все сражающиеся - из одного кукольного шкафа, и только ведущие к ним верёвочки в одних случаях материальные, как в случае Рожина, в других - манипулятивные.

Вот Вы уверены, что не перегнули палку в этом своём ответе, чтобы уязвить леваков? Объявление Николая Второго символом всего хорошего, что было в РИ, - как минимум, не общепринято "в русском сознании". Народ вообще очень разный. Вы хотите сконструировать "правильных" русских вокруг этого символа, а насколько он релевантен и имеет отношение к нынешним острым проблемам большой России? Леваки - те хоть не пытаются монополизировать за своим видением русскость.

Как по мне, то давно нет ни тех белых, ни тех красных, потому что потеряли актуальность те конкретные проблемы, которые их тогда волновали. Даже нынешние сторонники "ленинской национальной политики" или "обобществления средств производства" хотят этого по совсем другим мотивам, чем тогдашние, потому "красные" из них никудышные. Самые острые для меня современные проблемы русского народа - бесконечные предательства и "кидки" части своего народа, равнодушие к нему государства, неверные приоритеты - свойственны и романовской эпохе, и советскому периоду, и нынешнему. Колиивщина навеки. Как ассоциирование себя с одной из сторон гражданской войны столетней давности и стигматизация другой поможет преодолеть эти гадости, свойственные, повторю, и романовскому, и советскому периодам?
А почему вы уверены что уважаемый автор выражает своё истинное отношение к Николаю 2?
Вся жизнь игра и люди в ней актёры
Я ни в чём не уверен, просто мне не нравится искусственное стравливание лысых с велосипедистами.
Вы считаете, что в романовский и в советский периоды у русского народа были одни и те же проблемы, а я не вижу между ними ничего общего. Вы считатаете, что у тогдаших и у сегодняшних сторонников "ленинской национальной политики" или "обобществления средств производства" разные мотивы, а мне всё равно, какие у них мотивы. Вы считаете, что Нилолай II как символ иррелевантен, а я - что он в высшей степени релевантен.

Это совершенно нормально. Мы с Вами разные люди с разными взглядами и интересами, с разным жизненным опытом, с разными оценками одних и тех же фактов и событий. Но было бы странно ожидать, что я изменю свои цели и свой подход к делу, потому что они представляются Вам ошибочными.
А то, как РИ поступала с гайдамаками разных восстаний, сначала провоцируя их выступить против Польши, а потом помогая Польше подавить их, было, на Ваш взгляд, абсолютной мерзостью или нет?
Я вообще не склонен давать историческим событиям этические оценки. Тут (да и всегда) нужно смотреть, какие ставились цели, были ли они достигнуты, стоила ли игра свеч, можно ли было поступить по-другому, к чему бы это привело, что в это время происходило в других местах, как это было связано с исследуемым вопросом, как поступали в аналогичной ситуации другие, как оценивали те или иные действия современники и т.д. и т.п.
Спасибо! А когда, по-вашему, кончается современность и начинается история? Разве расстрел семьи отрёкшегося царя - не историческое событие, которому не надо давать этическую оценку?
Картинка из СиП не работает. Лучше её скачать и поставить снова через интерфейс жж, не просто ссылку на неё давать.

В остальном я с вами совершенно согласен.
Спасибо.

А сейчас картинка видна? Дело в том, что прямо посреди написания поста мне привезли новый компьютер, и я решил его тут же испробовать. А там другая операционная система, я начал испытывать браузеры, которыми раньше не пользовался, и о которых даже не слышал. Так что этот коротенький текст создан с использованием двух компьютеров, двух операционных систем и трёх баузеров, причём разбирался я в них на ходу (в некоторых случаях мне было вообще не совсем понятно, как взять ту или иную картинку).
Сейчас всё видно.

Забавно, что у меня все комментарии попадали в спам и я ваш ответ увидел только сейчас.
Подождите, но если люди с противоположными политическими позициями придерживаются сходного мнения по какой-то одной избранной теме, то это и называется национальный консенсус. :-)
И мы таки знаем какой нации этот консенсус - написал бы я в каком-нибудь ином журнале, однако здесь пожалуй не буду.
"Говорят Хемингуэй тоже в детстве был еврей"

cherniaev

July 20 2018, 07:01:47 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 07:01:57 UTC

Пока тут активно негодуют люди исключительно с "советской позицией".

Если расспросить пишущих про "плохого правителя Николая", кого они считают правителем хорошим, то в лучшем случае, это окажется Сталин, а в худшем - Ленин и вплоть до Пол Пота (это уже экзоты вроде Куздры)
Князь Святослав Игоревич. Потому что язычник. А Романовы - иудохристиане.
Вот вот по поводу последнего царя, сколько власть не старается в России полный консенсус, помимо кучки маргиналов монархистов.
Как говорится против истории не попрешь. В конце концов Людовик 16 тоже был неплохой чувак, но французы любят Наполеона, несмотря на то что он чуть все мужское население Франции на ноль не помножил. Точно так же и в России сколько бы власти с антисоветчиками не старались а для народа царь лузер, а любят Сталина.
Безусловно. Ведь об этом и речь: у советских есть свой национальный консенсус в отношении Николая (поэтому сталинист Хазин и называющий себя либералом Чернышев копипастят один и тот же текст из "23 ступеней вниз"), а у русских есть свой национальный консенсус (поэтому совсем не монархический СиП публикует совершенно монархический плакат с семьёй последнего государя и с цитатой из Галковского). Отношение к Николаю II - это самый надёжный критерий, позволяющий отличить советских от русских.
Cпасибо большое, прекрасный Богемик!

Если Вам не трудно, не могли бы Вы скинуть ссылку на "монархический СиП публикует совершенно монархический плакат с семьёй последнего государя и с цитатой из Галковского"? Я искала, честно, но не получается.

Заранее благодарю.
Вам спасибо :)

Это тот самый плакат, который вставлен прямо в мой пост. К сожалению, он многим не виден, а у меня нет времени заняться исправлением.

Попробуйте пройти вот по этой ссылке: https://bohemicus.livejournal.com/128133.html?thread=33457541#t33457541 , там в комментарияx добрый человек продублировал изображение таким образом, что его должно быть видно всем.

Или вот по этой, она ведёт прямо в СиП: https://sputnikipogrom.com/pics/86477/forever-monarchy/
Спасибо Вам за этот пост, а уважаемому @cherniaev за стойкость в отражении атак секты "кровавого Николашки".

Отношение к расстрелу царской семьи очень красноречиво показывает суть человека даже вне зависимости от его политических воззрений. Здесь важен даже чисто человеческий аспект.
Забавно.
Те кто призывает признать расстрел Николая и его семьи чудовищным притуплением . Ни разу не призвали назвать чудовищным притуплением, например ленский расстрел. За которое по требованию царя, никто ни понес никакой ответственности. В итоге за убийство больше 100 человек (их даже никто не считал) разжаловали ОДНОГО капитана (ротмистра) и все.
Вывод: расстреливать Николя II нельзя, Ивана можно.
Чем эта позиция отличается от позиции одного сраного ефрейтора?
Ничем.
Журнал lord_corwin_mtg
Аккаунт Создан 16 апреля 2008 (#15385378) не обновлялся Подарить пакет "Профессиональный"
ИМЯ: lord_corwin_mtg
ДАТА РОЖДЕНИЯ: 24 января 1977
МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ: Russian Federation

СТАТИСТИКА
1
запись
444
комментария написано
2
метки


Бот, уймись
вот уже на второй странице темы вы позволяете себе вместо аргументации просто оскорбления. это у вас огрехи воспитания сказываются?
указания на то, что персонаж - бот, ни в коем случае не оскорбление, а разъяснение ситуации читателям
разъясните читателю, что вы понимаете под словом "бот" и как это обвинение вытекает из содержимого журнала "бота"?
Мне трудно поверить, что в 2018 году есть кто-то, кто не знает значения слова "бот".

Постараюсь все же показать. Типичный бот выглядит примерно вот так:

Журнал lord_corwin_mtg
Аккаунт Создан 16 апреля 2008 (#15385378) не обновлялся Подарить пакет "Профессиональный"
ИМЯ: lord_corwin_mtg
ДАТА РОЖДЕНИЯ: 24 января 1977
МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ: Russian Federation

СТАТИСТИКА
1
запись
444
комментария написано
2
метки
видимо, как раз вы этого и не знаете:
Автоматизация
Бот (англ. bot, сокращение от «робот», от чеш. robot) — программа, выполняющая автоматически и/или по заданному расписанию какие-либо действия, и имеющая в этом некое сходство с человеком.
Бот — программа или часть программы, имитирующая партнёров в многопользовательских компьютерных играх.
Виртуальный собеседник в электронных конференциях. См. также тест Тьюринга.
Бот (сокращение от «робот») в научной фантастике — роботизированный космический корабль, синоним термина зонд.
Бот — компьютерная программа, выполняющая различные функции чата.

Вы не посчитали меня ботом только на том основании, что у меня относительно заполненный журнал? Не считаете ли вы, что это чрезвычайно примитивный подход? Может быть вы просто не способны по результатам общения с собеседником определить, общаетесь ли вы с ИИ или с хомо сапиенс?
В таком случае гораздо логичнее предположить, что вы сами являетесь ботом, совершая примитивные действия:
- определение неприятного комментария
- проверка журнала комментатора
- мало записей-бот, много записей-не бот?
Я не считаю себя писателем. Поэтому журнал заведен еще в те времена когда в ЖЖ было принято конструктивно общаться.
Последнее время большинство пишущих за бабло, ведут дискуссию в стиле - кто за меня красавцы, кто против гавно. С гавном не общаемся.
Но как уже отметили - ответа нет, одни оскорбления.
Бот-ветеран негодует, лол ок
Ну смотрю по существу уже аргументы кончились, перешли на личности. Напоминает рассизм, нет записи в журнале, недостоин. Объясните мне кто финансирует просоветских ботов?
Эмм... "бот" некоторым образом прав.

Высказывания в стиле "быдлу дорого обошлась царская кровь. Четверть населения заслуженно сдохло от голода в ближайшие годы после убийства Николая", "клялись царю мы крестным целованием, предательство легло на русский род" и любые, в малейшей степени напоминающие приведенные, закономерно будут порождать встречные насмешки и различные формы стеба над "полковником Николашкой". Для того, чтобы добиться уважения к царю - следует буквально источать уважение к остальному населению.
Ленскую трагедию не стоит называть "расстрелом" . Было следствие и работали две комиссии.
Терещенко действовал по уставу и неизвестно как бы развивались события и сколько бы было трупов если бы стачечники захватили оружие и освободили зачинщиков.

Нынешние законы в этом случае предписывают те же действия

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции"
Статья 23. Применение огнестрельного оружия

1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
-------------------
6) для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;

snegir9

July 25 2018, 07:09:14 UTC 1 year ago Edited:  July 25 2018, 07:18:59 UTC

забавно не это, а то, что совки никогда не берут в расчёт второй ленский расстрел, когда погибло в три раза больше людей. но дело ведь даже не в этом. нормальные люди никакие убийства не оправдывают и не называют "производственной необходимостью". в отличии от советского сознания, которому подобная точка зрения абсолютно комплиментарна. по-этому вы и не понимаете, почему убийство царской семьи это абсолютное зверство.
И Вам спасибо.

Я знаю только двух юзеров, способных совершать подобные подвиги. Это мои старинные взаимные френды ув. cherniaev и ув. mikhailove.

stetson_hat

July 20 2018, 06:25:05 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 06:26:14 UTC

РПЦ и верующие в неё покаялись за то, что в 1917 году все церковные иерархи откровенно приветствовали отречение последнего императора, дезертировавшего с поста верховного главнокомандующего во время войны,который он незадолго до того сам на себя натянул. Уже за это по всем законам полагался расстрел.

При этом, уподобив царские дни Пасхе, Крестный ход пути Иисуса на Голгофу и возложив на покойного отреченца ореол мученика за всё человечество, сами неизбежно впали в ересь царебожия.
Ну как же в интернет-дискуссии да без шизы.
Невзоров странная персона, без всякого образования, запросто ходивший в кгб к Крючкову, друган среди урок и авторитет на эхэ
Ну так типичная мурзилка. И всегда ей был, сказав у Минаева на передаче "главное качество хорошего журналиста-продаваться"

Во время падения советской власти, снимал пропагандистские фильмы про рижский омон, потом про неувиновных ельцинских бандитов-солдат в Чечне.

Во время событий 2011-2012 (протесты) Невзоров являлся доверенным лицом Путина...
Невзоров -- потомственный КГБист. И из этого следует всё остальное, что вы пишите...
Ааа,вот оно что...
Мне казалось, это общеизвестно. Хотя Вы не из РФ, насколько я знаю, так что какие-то вещи могли ускользнуть от Вашего внимания. Невзоров сам себя как-то раз назвал потомственной кровавой гебнёй (или выходцем из семьи кровавой гебни, или выросшим среди кровавой гебни - точно не помню). А после встречи Путина с Трампом он принялся рассуждать, как мастерски Путин применил против беспомощного Трампа спецприёмы психологической обработки, которым обучают в наших спецслужбах - "вот это класс!"
Мне Невзоров с первого увиденного интервью казался мутным,но я не знал,что он из династии чекистов.

Чекист,он,судя по всему,никудышний-очень сильно любит показывать из себя воротилу мировой закулисы.
А в чем чекисты были "кудышны" вообще?
Стрелять в подвалах в затылки безоружным, травить диссидентов - тут много ума не надо.

Зато предотвратить развал СССР не смогли. А должны были лечь трупами в штабеля, но защитить родную страну.
«Измена, трусость и обман...»
Ну,вот в российской элите в кого не тыкни-одна чечня гебня.В политике,в бизнесе,в СМИ,в культуре.
И это не только у вас,на самом-то деле.Спецслужбистов годами учат,как влиять на других людей,поэтому они в любой стране мира играют первые скрипки

Насчёт 1991 года-я собираюсь выложить в своём ЖЖ книгу И.Федорова "истинные причины развала ссср",там эти вещи расписаны так,как нигде.
У вас, у нас... ФСБ и СБУ это осколки одной системы.
Не осколки-это и есть одна система.
Второй человек в СБУ Маликов фактически создал крымскую самооборону во время известных событий весной 2014 года
Человек сам себя как-то назвал потомственной кровавой гебнёй (или выходцем из семьи кровавой гебни, или выросшим среди кровавой гебни - точно не помню), а Вы чему-то удивляетесь. Он после встрчи Путина с Трампом принялся рассуждать, как мастерски Путин применил против беспомощного Трампа спецприёмы психологической обработки, которым обучют в наших спецслужбах - "вот это класс!"
объективные исследования эпохи правления Николая II возможны и даже необходимы. Но только в академической среде. В публицистическом пространстве такие фигуры обсуждению не подлежат.
Запрет на обсуждение? Серьезно, в XXI веке?
"Двадцать три ступени вниз", конечно, сомнительная книга. Но отказ от обсуждения, тем более запрет, рискует стать реальной 24-й ступенью.
Я продолжу эту тему в следующем посте.
Со всем согласен, кроме надежды на возможное расширение границ. Не коррелирует с Евросоюзом. Два паука в одной банке не уживутся. А в Азии Китай если когда и станет слабым — то сразу же и националистическим, с территориальными претензиями по «неравноправным договорам». Но это всего лишь «абсолютная интроверсия», видéние мечты, каждый имеет право на мечту. В прочем согласен от первого до последнего слова.
Переживет ли Евросоюз хотя бы еще лет 6 трампистской политики вкупе с "лидерством Меркель"? Тоже ведь вопрос неочевидный
Трамп покуражится и уйдёт в «анналы истории». А мексиканцы останутся. И снова у власти окажутся демократы.
В таком стиле лет 5 назад рассказывали о неизбежности Транс-Атлантического и Транс-Тихоокеанского партнерства :))
Я убеждён, что Америка развивается по тому же варианту, что Южно-Африканская Республика. Вместо негров латиноамериканцы. Та стала африканской страной — эта будет страной латиноамериканской. Избрание Трампа — реакция на исторический процесс. Трампы ничего не изменят. Они даже ничего не задержат — это просто рефлекторные судороги.
Действительно, процесс размножения у латиносов поставлен на широкую ногу. Об этом великолепно показано в культовом фильме "Idiocracy".
Как сказал мудрый китаец Лао цзы
Слабое и нежное побеждает твёрдое и сильное
Культ силы популярен в России
Но китайцы не делают из силы культа
Спасибо. В долгосрочной перспективе Евросоюз был бы рад установлению границы с Россией по Днепру. Может ведь получиться и по Карпатам. Я когда-то писал об этом, и не раз.
редкий случай, когда я с Вами совершенно солидарен
Спасибо!
Песенка очень подходит одному из перечисленных в статье "джентльменов" журналистики


РотФронт, товарищи! Хрустобулочное царебесие, позволяющее строить замки и пировать перед благоговейно склонёнными голодными рабочими головами не даёт покоя нынешним олигархам и их холуям. Но народ жив, мыслит и ропщет. Смерть капитализму и прикрывающему его империализму! Слава труду!
забыли "Славу Украине" прокричать
У Вас всё смешалось - люди/кони.
777mike777
"Хрустобулочное царебесие"

Да что же вам хруст французских булок покоя не дает?! Голодание в генах? Чавканье щами вам милее? Вот уж воистину без царя в голове)))
Именно! Именно - без царя в голове и детей так воспитываю - с верой в себя и Отечество и ненавистью к паразитам жирующим на эксплуатации людей.
да бросьте вы! Вера в себя, в Отечество... Живете на костях. Таким как вы понадобилось убить тех, кто занимал место в социальном лифте. Только это стало условием реализации ваших предков с капустой в бороде и вас самих. Вера в себя - это пять)))
Капуста в бороде - это десять) Не унывайте, работать придётся до 65, а хрустеть будете костями, а не багетом ;) Капитализма с человеческим лицом не бывает. Держитесь тут.
Да видел я ваш социализм с человеческим лицом. Страшнее зверя нет. Вот где заставляли работать и родину любить. Даже в самом "либеральном" периоде скисли бы мгновенно. Вот этому бы лучше детей поучили.
"Вот где заставляли работать и родину любить." А шо такое, спину гнуть не по вам?)) Завязываем беседу. "Каждому по способностям, каждому по труду!" РотФронт!
Да, спину гнуть не для меня. "РотФронт"... Беседу действительно завязываем. Повзрослеете - появится смысл говорить.)
так вы и не переживайте. вам предоставили прекрасную возможность гнуть спину как вы любите. даже продлили до 65 :D в чем претензии к "капитализму" то?) при капитализме-империализме вам хотя бы платят. при социализме и прочей карле-марле вы костями бесплатно хрустели.
Капуста в бороде, действительно 10 баллов. Вот и вскрылась ваша натура, граф вы наш потомственный. Спите и видите наверно себя на стоге сена с крепостной крестьянкой, по песню "Как упоительны в России вечера".
Ну пофантазируйте-пофантазируйте... У вашего единомышленника дальше французской булки не пошло...)))

Deleted comment

Ваш комментарий, естественно, удаляется. За повторный мат - бан.
О, ещё один бот генерирует лозунги, лишённые всякого смысла.
" в русском сознании последний государь стал воплощением самой России"

Не вижу ни подтверждений этому, ни логики (с чего бы?), ни моральной правоты.

скажем так: я вижу многочисленные попытки это сделать, но - ни одной удачной
оторвались вы в Будапеште от России (это я серьезно),
потому что переосмысление фигуры Николая Второго в последние годы действительно идет
Погуглите "царские дни в Екатиренбурге - 2018"
Если сто тысяч человек во главе с патриархом совершают двадцатикилометровый крестный ход в память о погибших мучениках, а Вы этого не видите, значит, простите, Вы просто не хотите этого видеть.
Очень хороший пост, больше спасибо!!
И Вам спасибо!
Хороший текст. Спасибо.
И Вам спасибо!
Дело в том, что в русском сознании последний государь стал воплощением самой России, и когда мы говорим о его смерти, мы говорим о смерти миллионов людей, ставших жертвами советских безумств. Выражая своё отношение к Николаю II, мы одновременно выражаем своё отношение к русской истории, к классической русской культуре, к проблеме границ, к административно-территориальному устройству страны и т.д. и т.п.


Как это верно сказано! Да, да и ещё раз - да! А у тех, ко с этим не согласен сознание не русское.
да-да, мы все инородцы
Вообще-то речь идёт о сознании, а не о происхождении, которое обычно мало что значит.
Спасибо!
Внезапно.
Штришок к портрету эпохи: Хазин является членом экспертного совета «Экономика и этика» (да-да этика!) при Патриархе Московском и всея Руси.

Как вы думаете, какие шансы, что Хазина попросят убраться из совета? Я полагаю 0.0
Их всех вместе собрала немецкая разведка. Все они так или иначе замарывают роль Германии и ее агентуры в убийстве Царя. И на них же работают всякие "ольгинские троли" комментируя их посты.
Как разнообразна бывает шиза.
А, и вы вкурсе, кто царя сверг и убил, Усе понятно.
Я бы все-таки сказал, если памятники Николаю появятся, а Ленину и Сталину не будут по-скотски уничтожать, и, как в любой европейской стране, цивилизованно убирать, либо оставлять - тогда мы двинемся дальше. А до тех пор, пока одну часть нашей истории мы будем поливать грязью, а вторую возвеличивать(и совершенно не важно, относится это к коммунизму или монархии) - мы будем "minute men нацией".

Пора уже научиться относиться к своей истории как к своей истории(извиняюсь за каламбур), а не как к лекалу, маркеру свой-чужой.

Это возможно во Франции, потому что ВФР была "национальной революцией". СССР же позиционировал себя как новое государство без преемственности к РИ-Московии-Руси. То есть примирение СССР и России это как пытаться примирить Византию-Грецию с ОИ-Турцией.
эм, вы удивитесь, но османский султан был кесарем ромеев по титулатуре в том числе

Dispersio

July 20 2018, 13:17:35 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 13:21:32 UTC

Вы удивитесь, но султана Мехмеда № 6 и ещё человек 150 родственников, в том числе имеющих права на престол, просто выслали из Турции, выдав паспорта и по 2000 британских фунтов.
отчего же : )
И даже не ослепили.

ftjust4lulz

July 20 2018, 10:46:16 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 10:46:28 UTC

То есть СССР - это не история России? Давайте вычеркнем или как господин Богемик - будем говорить: тут русские, а тут не русские? Ваше право, но культура от этого не изменится - мы уже впитали весь советский и постсоветский колорит, нас уже ассоциируют так или иначе с СССР, у нас уже есть ряд достижений(пусть для кого-то и сомнительных), которые родом из СССР, мои родители, мой дед и прадед - из СССР. Они - не русские? Их убеждения , все то, ради чего они погибли - тлен? Нет, это все история, в том числе и моя.
Прибалты, поляки и тп не считают, что их социалистическое прошлое = их стране. Америка не равно Американским колониям Британской Империи

Тут я же повторяю дело в самой сущности СССР:

1) Всю элиту РИ либо постреляли, либо изгнали, либо записали в парии-лишенцы после Гражданской (за искл единичных примеров). Тоже самое со средним классом

2) СССР не юридический приемник, ни по долгам и кредитам (от которых отказался), ни по истории ("это не наша история", "у пролетариев нет отечества" и вообще отсутствии предмета "история" до 1930-х в учебных заведениях)

3) Сам СССР себя и позиционировал как "новое, невиданное доселе образование", территория которого весь земной шар. В 1930-х стали примазываться к прошлому, но вообщем если вы например посмотрите блоги самых умеренных современных совпатриотов, вроде колонелькассада, коммари, и тп, повторяю ОЧЕНЬ УМЕРЕННЫХ, то они говорят, что СССРФ это отдельное образование. "Государственность России ниже Февраля не опускается" (с) Борис Рожин, он же колонелькассад
Украинцы тоже считают пребывание в Российской Империи - своей ошибкой, а в СССР - оккупацией. Вы мне предлагаете ориентироваться в своих убеждениях на государственную политику государств, расцвет которых давно прошел?

Вы говорите о какой-то сущности СССР, о которой известно только вам, я говорю о том, что период коммунизации России - это история. Вам может она нравится или нет - это факт. Фактом является так же, что ни вы, ни Богемик не являетесь выражателем русских идей или русского вектора. Фактом является и то, что в РФ достаточно русских людей, которые считают, что СССР - значительная часть истории России. Именно России. Впрочем, таких людей достаточно и за рубежом.

Если вы считаете, что СССР - не относится к нашей истории, то, боюсь поинтересоваться, а кто мы тогда такие? Под нами, я подразумеваю РФ(Россия), которая является официальным преемником СССР. Откуда мы взялись, если , как вы говорите, СССР отношения к РИ не имел, а для нас СССР - не существовал?

В таком случае, следует отказаться от места в ООН, от первенства в космосе? Скажите своим родителям, что вся их жизнь - это, оказывается, не история России.

p.s. Чтобы вести себя по-европейски культурно следует вести диалог на национальном уровне, а не доказывать в отдельном взятом бложике(пусть и интересном), что вот это - наша история, а вот это - пшик на пустом месте.

Я не очень понимаю, что значит "вычеркнуть из истории". По-моему, это словосочетание напрочь лишено смысла. Например, в истории Германии был нацистский период. Как можно эту (или любую другую) эпоху "вычеркнуть из истории"? Нацистскому периоду придаётся исключительное значение (на мой взгляд - даже чрезмерное), о нём постоянно говорят, пишут, снимают документальные и художественные фильмы, посвящают ему экспозиции в музеях, а то и целые музеи (например, музеи холокоста). Коммунистический период в истории России ещё более драматичен, чем нацистский период в истории Германии (уже в силу своей большей продолжительности). Красную чуму русские не забудут никогда, как немцы никогда не забудут чуму коричневую.
Почему же не понимаете? Вы говорит о таком значимом элементе истории, как мемориалы, памятники и так далее, которые должны исчезнуть. Меня совершенно не воодушевляют рубленные конструкции из черт знает чего, которые в СССР называли памятниками, меня совершенно не радуют бюсты родом из СССР, похожие на надгробия, но я пережил этот период дикой декоммунизации в 90, когда варвары валили все, что им казалось "ненавистным", и с тех пор с очень большой осторожностью говорю о том, чего я хотел бы забыть, а чего - нет.

С еще большей осторожностью я провожу черту межу "русскими" и "советскими", про себя понимая, что все мы - русские, я отдаю дань уважения и истории своей страны, и памяти своих родителей, значительный период жизни которых пришелся на период СССР.

Мне, в свое время, понравилась статья Галковского(не помню уже ни названия, ни ссылки), в которой он писал, что исторический период длинною в сотни лет не стоит рассматривать: тут русские, а тут уже советские(могу ошибаться), а стоит смотреть на то, что идет русским в плюс, а что - в минус.
К примеру: большевики пришли к власти - (-)70, выиграли Великую Отечественную (+)50.

Мне нравится читать ваш журнал, я понимаю, что вы говорите о культурной деформации, проводя четкую грань между СССР и Российской Империей, но выглядит это так, будто вы просто отрицаете, что СССР - это все-таки часть русской культуры(тем не менее и неизбежно). Плохая ли, хорошая - просто к нам не относится.

Со всем уважением.
Я отношусь к СССР и к сторонникам Советской власти точно так же, как они относятся к исторической России. Т.е.как к злу, которое должно исчезнуть.

СССР - это безусловно часть русской истории. В том смысле, в каком холокост - часть еврейской истории.

Декоммунизация в РФ, увы, даже не начиналась.
С удовольствием почитал: стиль и слог, как всегда, великолепны.

Со смыслом сложнее: из того, что Кунсткамера и Паноптикум одинаково омерзительны, никак не следует установка памятников Николаю Второму (и даже его канонизация, так до сих пор непонятно за что).
Канонизируют не за заслуги, не за что-то, а потому что.

Николай канонизирован потому, что он свят и пребывает во Свете, с Иисусом Христом.
Бог ведает, а мне это неведомо
Вы путаете две ипостаси религии: веру и церковь.
Церковь канонизирует кого-либо не потому, что этот некто свят, а с некой политической целью.
"Церковь божия работает на века"
Лично мне эта канонизация (именно в расчёте на века) кажется ошибочной,
на мой взгляд церкви не следовало ставить на кон свой авторитет ради Николая Романова,
и через несколько десятилетий это церкви аукнется именно потерей авторитета.
Хотя, возможно, у РПЦ не было выбора - из-за того, что заграничная ПЦ объявила Николая святым гораздо раньше.
> Церковь канонизирует кого-либо не потому, что этот некто свят, а с некой политической целью.

Вы считаете Церковь политическим субъектом?
Мне кажется, у Вас несколько превратное представление о том, кто есть кто в России.

Русский царь, помимо прочего, был и главой русской церкви. В 1917 церковь по неразумию своему предала царя и в итоге впала в такое ничтожество, что чуть не погибла.

Русские совершенно нерелигиозный народ. Если уж говорить начистоту, большинству русских вообще всё равно, существует ли какая-то церковь. А вот русский царь - это авторитет навсегда. Канонизировав царя, церковь хотя бы частично реабилитировала себя. Лучшая часть русской церкви, зарубежная, просто чуть быстрее осознала и что она натворила, и как из этого нужно выпутываться. И подала пример РПЦ МП.

Естественно, мы здесь говорим о церкви, как о структуре и как о социальном институте. Церковь как невеста Христова выше политики, но сейчас разговор не о ней.
Николай II с семьей канонизирован как страстотерпец, то есть человек, претерпевший муки за веру. Есть все основания полагать, что расстрел был вызван страхом перед попаданием царя в Белую Армию, где он мог бы стать символом возрождения прежней Святой Руси.

daniel_grishin

July 20 2018, 10:36:14 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 10:40:02 UTC

то есть человек, претерпевший муки за веру
Именно это меня и смущает т к поводов для убийства было множество но никакого "за веру" в списке не значилось. Что, конечно, никак не отменяет моего возмущения постыдным убийством целой семьи

Впрочем, меньше всего мне сейчас хотелось бы начинать обсуждения "Свят или не свят". Все аргументы на эту тему уже много лет как сказаны, степень их убедительности для себя каждый выбирает сам. Мы не откроем ничего нового
- но никакого "за веру" в списке не значилось

Это вопрос интерпретаций. Коль скоро большевики были явно антихристиански настроены, борьбу с ними можно рассматривать и как некоторую духовную битву, помимо прочих аспектов. Царь пал в этой битве, будучи символом одной из сторон.
я бы сказал не будучи а как раз этим и став . "Наш барон, пока был жив, тоже дёшево ценился. А завял — стал всем дорог."
Группенфюрера СС фон Паннвица тоже надо бы канонизировать.
Тролли и придурки с вашей стороны здесь тоже не приветстсвуиются, это журнал для нормальных людей. Бан.
Не смешите народ, стать символом белого движения хаха. Белые его бы точно так же грохнули. Азеф например. Да и вообще объявить в 1918 году царя своим символом, это все равно что выстрелить себе в голову.
> Белые его бы точно так же грохнули. Азеф например.

Где же вам методички-то составляют :)) "Белый Азеф", умерший в 1918 году тихо в Германи
Ну да перепутал не азеф а савенков, смейтесь дальше. Пойду сделаю выговор методисту.
Насколько мне известно, вы заблуждаетесь. По мере развала страны и экономики заочная популярность Николая II в рядах Белого движения непрерывно возрастала.
Насколько мне извесно монархизм в ту пору мягко так скажем не пользовался популярностью у всех движений. Конечно сейчас предполагать что бы с Романовыми сделали белые трудно, но своим бы флагом точно не сделали. Ну вот представте Ельцинский период середина 90х в стране полная жопа, нищий народ, пирамиды и прочая прочая. И тут вдруг некая серьезная партия претендующая на лидерство выдвигает Горбачева в президенты, явное самоубийство.
Страстотерпцы Не за веру, здесь беззлобное принятие мучительной смерти. За веру полагается чин мученика. Церковь при канонизации старается принимать взвешенные решения
Установка памятников Николаю проиcтекает из других вещей. Я продолжу эту тему в следующем посте.
Хорошо, подожду
Придавать значение персонам, не понимая, что они - всего лишь верхушка народного айсберга, несомого океанским течением, а не плывущим в направлении и по воле медийного персонажа на верху пирамиды - уже даже не модно.
Надеюсь дожить до России, в которой вообще не будет памятников, поставленных в честь (или в угоду) тем или иным персонажам.
Как сказал Бодхидхарма

Святое, несвятое —это понятия двойственного ума: в природе нет святого и несвятого. Природа просто есть!
Именно так – и не забывать, что социальная природа – это часть общей Природы.
Могу сказать совершенно точно: не доживёте, даже если обретёте сверхдолголетие.
Плотность событий на оси времени увеличивается в геометрической прогрессии. Время сжимается – знаю как минимум 4-х ученых, от покойного Сергея Капицы до Рэймонда Курцвейля, предсказавших сингулярность, конец времен (количество существенных событий, происходящих в единицу времени, в этой точке стремится к бесконечности), в период с 2025 по 2062 годы.
Таки надеюсь дожить.
Так ведь случись сингулярность, она ничего не изменит в том, что люди ставят памятники великим. Ещё и Капице с Курцвейлем поставят. За то, что предсказали сингулярность.
В древние времена было принято съедать сердце славного воина (конечно, после его смерти) - дабы получить часть его силы. Сейчас героев не едят, им ставят памятники. Думаю, мода на постаменты пройдет довольно скоро - человечество станет настолько единым, что всем станет понятно - личные качества человека есть отражение совершенства межличностных отношений, совершенства социума.
Спасибо, отлично написано.
Не согласен только с тем, что надо уничтожать памятники Ленину и др. Лучшие их образцы, думаю, надо оставить.

bohemicus

July 27 2018, 17:10:55 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 17:12:24 UTC

И Вам спасибо. Интересно, существует ли хоть один памятник Ленина, имеющий хоть какию-то художественную ценность?
Вучетич вроде бы считается хорошим скульптором, вполне мог что-нибудь приличное сделать. Во всяком случае Дзержинский на Лубянской площади неплохо смотрелся.
Картинка не видна из-за РКН, да. Даже встроенные инструменты обхода не позволяют сходу открыть её в посте. Можно переложить картинку на какой-нибудь хостинг (например ljplus.ru, зайти можно по логину/паролю ЖЖ), оттуда уже спокойно вставлять ссылку в пост.
А сейчас видна?
Да, спасибо!
Спасибо за пост, глоток свежего воздуха здравомыслия в зловонном болоте.

И как же радуют шикарные пассажи вроде этого:
> Александр Невзоров, органически неспособный разделять никакой идеи, кроме всепоглощающего нарциссизма.
И Вам спасибо.
Подмечено верно.
Спасибо.
Браво!)

Один из лучших текстов. Настолько блестящий и интеллигентный юмор, что я чуть с полатей не навернулся.

Ну а по смыслу - всё так, да. Хорошее дело делаете, спасибо.

Спасибо!
Да кому нужен ваш убогий царь и ваше дремучее мракобесие. Только таким клиническим идиотам, как автор этого бложика.
Психиатричка (или психиатресса?) соизволила снизойти до общения с комментаторами этого блога? По работе или по зову сердца?
У человека на аккаунте в ФБуке имеется РОВНО ОДНА запись. От 2011 аж года.

Бот-вытеран!
сидел бот 7 лет в засадном полку :))
Не факт. На ЖЖ -то мы не знаем сколько комментов, не указано в ЖЖ-профиле у трудящей.
За тупость и хамство, естественно, бан.
Спасибо за статью!
И Вам спасибо!
> кто-то славит успехи шиитского оружия

А надо славить успехи шиитского, т.е. ваххабитского?
Спасибо!
И Вам спасибо.
Дочитываю и думаю "Сколько же сейчас глупцов и мерзавцев набежится"
Это само собой :)

alex_new_york

July 20 2018, 12:26:50 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 12:29:45 UTC

Глумиться над расстрелянным императором и его семьей, конечно, недостойно. А презрительно фыркать по поводу института монархии не очень умно. Россия благополучно просуществовала много веков именно в виде монархии, и серьезные фантомные боли от утраты этого института у нее продолжаются до сих пор. Во всяком случае, всех своих правителей за прошедшее столетие Россия либо превращала de facto в монархов, либо отторгала.

И по-человечески Николая Александровича особенно упрекнуть не в чем. Властью он не упивался, не свирепствовал, женился по любви, о величии державы добросовестно мечтал, смерть принял достойно.

Но назвать его ответственным и правильным правителем мне трудно. И жестокость, с которой судьба обошлась с ним и с его семьей, на мой взгляд, логически и кармически созвучна легкости, с которой Романовы спихнули со своих плеч ответственность за судьбу вверенной им страны, позволив ввергнуть Россию в запредельные страдания.

Собственно, именно в этом и состоит один из главных рисков российской монархии - легитимизирована ли она юридически или существует de facto. Пока монархи крепко держат страну в руках, всё хорошо. Но стоит у власти оказаться человеку вроде Николая Александровича или Михаила Сергеевича - и всё рассыпается.

Глубинная же причина этому и главная беда России состоит с том, что республиканские формы правления в ней работают плохо. Попытка республиканского устройства моментально заканчивается внутренними разборками за доступ к природным ресурсам, концентрацией этих ресурсов в руках небольшого числа наиболее сильных игроков, и возникновении у этих игроков потребности в еще более сильном правителе, который остановил бы дальнейшие разборки и обеспечил бы им стабильность и безопасность.

Собственно, именно поэтому Россия веками и оставалась абсолютной монархией.

Если бы Россия была не аграрно-сырьевой державой, а промышленной, вроде Англии, то потребности у национальной элиты были бы совсем иными, и опора у российского государства была бы иной. Главной опорой государства был бы многочисленный класс промышленников, стоящих на страже потребностей сохранения и развития сложной национальной экономической матрицы с длинными, разветвленными и сложными технологическими цепочками. Этот класс лучше любого монарха защищал бы и внутренние рынки и обслуживающую их идеологию, продвигал бы свою продукцию на внешние рынки и осваивал мировые источники сырья. Для чего вынужден был бы выступать бы носителем консервативных ценностей внутри страны и либеральных - по отношению осваиваемым внешним рынкам. Как в буржуазной Англии.

В России же веками всё было наоборот: сложная промышленная продукция импортировалась из-за рубежа, и её внутренний рынок был распахнут настежь. В результате вместо патриотически окрашенного протекционизма имела место зависимость национальных элит от Запада, от которого зависел как импорт потребительских товаров и оборудования для аграрно-сырьевой экономики, так и закупки её продукции. В результате патриотизм имел место, лишь когда речь шла о защите территории и природных ресурсов от внешних захватчиков. В спокойные же мирные времена российские элиты то и дело скатывались в прозападный либерализм и норовили вести свои дела в обход государства, за взятки покупая попустительство чиновников, уклоняясь от уплаты налогов в казну, и браня «режим» за недостаточную либеральность и стремление всё и всех контролировать.

Собственно говоря, в этом заключается и ответ. Пока Россия будет оставаться аграрно-сырьевой страной с распахнутыми настежь рынками сбыта промышленной продукции, она обречена на странный и чреватый периодическими катаклизмами симбиоз монархоподобного государства и либерально заигрывающих с внешним миром элит. Для нормальной жизни России нужна современная экономика со сложной разветвленной технологической матрицей и конкурентоспособной на мировом уровне высокотехнологичной продукцией.
В этом и есть глубинное отличие России от той же Англии. Если там прочли, оценили и приняли как руководство к действию Adam Smith's "The Wealth of Nations", то лично я сильно сомневаюсь что кто либо из российских властей имеет (имел) хоть какое то представление об этой работе.
Классику перечитайте ;-)

"Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита
И был глубокой эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог."
Ну и какой же отсюда следует вывод?
Уж если поэт почитывал Смита, то чиновники и подавно. Чей не лаптем щи хлебали.
Не знаю что там почитывали чиновники царской России, но почему то сильно сомневаюсь в эрудированности и профессиональной пригодности ныне власть предержащих:
https://ruxpert.ru/%D0%90%D0%B3%D0%B8%D1%82%D0%BA%D0%B0:%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B9
или
http://www.rospisatel.ru/predprijatija.htm
О, извините, я вас не понял. С современностью дела конечно не очень.
Всё это замечательно, только аграрно-сырьевой страной Россия перестала быть ещё при Петре Великом, а Николай II хладнокровным полиутицэским игроком экстра-класса.
Ну, а как назвать страну, экспортировавшую пшеницу, лен, пеньку, кожи, пушнину, мясо, масло. И импортировавшую сельскохозяйственные и прочие машины и инструменты и промышленные потребительские товары. Страну, где 80% населения составляли крестьяне.

Конечно, аграрно-сырьевой. Не индустриальной же её называть.

И как назвать императора, сначала проигравшего войну с Японией, а потом позволившего расплодиться многочисленной ораве революционеров, которые потом положили конец и его правлению, и монархии как таковой, и уничтожили и его, и его семью. Если это игра экстра-класса, то что же тогда такое безответственность, бесталанность и безволие?
Вообще-то - аграрно-индустриальной. В России уже в XVIII веке была весьма развитая промышленность.

А пережить 1905 год мог только игрок экстра-класса. Большинство правителей во всемирной истории, оказавшись на месте Николая, погибли бы лет на 12 раньше. А он в этих условиуях привёл страну к победе в мировой войне.

alex_new_york

July 28 2018, 12:55:47 UTC 1 year ago Edited:  July 28 2018, 12:56:56 UTC

Мне по-человечески очень приятно Ваше хорошее, уважительное отношение к Николаю Александровичу. И с тем, что годы его правления стали годами быстрого развития, и экономического, и социального, я вполне согласен. Но разглядеть в последнем императоре сильного и талантливого правителя у меня при всём искреннем старании не выходит. Проступает совсем иной правитель: не способный приструнить властных родственников и влиятельные группировки, обидчивый и ревнивый к тем, кто сильнее, энергичнее и талантливее его, - и в то же время принужденный постоянно лавировать и выбирать между властными и влиятельными группировками, к самостоятельному же формированию мощных политических сил не способный. В чем-то эти черты оказались для России небесполезными: стало больше экономической свободы, и это дало мощный толчок экономическому развитию. Но когда возникла необходимость не выбирать между существующими воюющими друг с другом группами влияния, а формировать собственную, способную навести среди них порядок, - император оказался к подобному совершенно не способен. Этот вакуум самостоятельности привел к падению монархии и достался в наследство Керенскому. И именно это вакуум в конечном итоге заполнил жутковатый Ленин со своей долгожданной для страны репликой: «есть такая партия!»
Всё это мифология.
Вполне возможно :) Я лишь человек, который делится своими размышлениями. Вполне допускаю, что на мои размышления оказали влияние те или иные стереотипы. Но согласитесь: чтобы развенчать стереотипы, требуется нечто гораздо более развернутое, чем фраза: «всё это мифология» :)
Да, уж поизголялись в эти дни все, кому не лень. Такой дряни, какую вылили на Николая Александровича в день 100-летия его смерти, давно не приходилось читать. Правда, мне хватало одного абзаца.
Люди себя показали. Мы их увидели.
Вечная память.
Раньше я скептически относился к канонизации Николая, но вот сколько лет прошло, а до сих пор красную сволочь от него корёжит как вампиров в солярии. Видно, Государь воистину святой!
Царствие Небесное.
Пресловутый mi3ch мгновенно забанил меня за сообщение, где я назвал его коммунистом и добавил что коммунисты
хуже воров, т.к. у последних всё-таки поменьше лицемерия.

Комментарий был к недавнему посту где mi3ch "обосновывал" что интеллектуальной собственности не существует,
а интеллектуалам нужно работать "за лайки" на "благо общества".

Пишу это не для автора журнала, а для его читателей которые, помнится, не раз рекомендовали подписаться на данного
персонажа (в тредах рекомендаций). Будьте бдительны и смотрите что читаете. Прошу прощения за комментарий не по теме.
Самое смешное, что сам Чернышев может представлять только как копипастер. Всё, что он пишет о себя, - или тяжёлый бред или нечеловеческая подлость.
Спасибо Автору за достойный текст.

Однако же, господин Богемик, сколько же красных различной степени упоротости читают Ваш блог!

Воистину, имя им если и не легион, то к нему приближается.

Может быть, в чьих-нибудь из них незакосневших во грехе душах Ваши тексты и смогут поселить сначала сомнение в собственных заблуждениях, а затем, возможно, и желание обрести истину.

Бог Вам в помощь!
И Вам спасибо!

Так ведь практически все мои тексты, включая этот, попадают в топы, а в комментариях беснуются в основном люди с пустыми журналами, специально для беснования и созданными.
Благодарю за текст, господин Богемик!

Также надеюсь, что памятники последнему русскому Императору будут стоять по всей России. Желательно, не только в рамках ее границ на момент 1913 года.
Памятники Николашке рано или поздно окажутся на помойке.
За хамство в адрес государя, естественно, бан.
И Вам спасибо!
Из дневника М.О.Меньшикова за 1918 г.:
«…Не мы, монархисты, изменники ему, а он нам. Можно ли быть верным взаимному обязательству, которое разорвано одной стороной? Можно ли признавать царя и наследника, которые при первом намеке на свержение сами отказываются от престола? Точно престол — кресло в опере, которое можно передать желающим».
Уже то, что Меньшиков верил в отречение, характеризует его способности не очень высоко
А вы верите, что царь не отрёкся, но полтора года скрывал это от всех, что характеризует высоко ваши способности.

Газета "Биржевые ведомости" №54 от 5 марта 1917 г.
"1 марта в 4 ч. 15 мин. В Таврический дворец приехал великий князь Кирилл Владимирович… Великий князь прошел в Екатерининский зал, и туда же был вызван председатель Гос. Думы М.И. Родзянко. Обратившись к председателю Гос. Думы велик. Кн. Заявил: "Имею честь явиться вашему высокопревосходительству. Я нахожусь в вашем распоряжении. Как и весь народ, я желаю "блага России". В своем интервью ред. "Бирж. Ведом." Велик. Князь сказал: "Совершилось. Переворот произошел. И произошел, несомненно, по вине бывшего государя. Мы своевременно его предупреждали, доказывали, говорили, но ведь он нас слушать не хотел.
Даже я великий князь, разве я на каждом шагу не испытывал гнет старого режима? Разве я был спокоен хоть на минуту, что, разговаривая с близким человеком, меня не подслушивают…
Я не скрывался и не скрываюсь, свободно хожу по улицам и смею думать, что с падением старого режима удастся наконец вздохнуть свободно в свободной России и мне".
На вопрос: "Как ему представляется, возможна ли контрреволюция, вел. кн. ответил: "Я могу по чистой совести заявить, что лично я в контрреволюцию не верю. Старые корабли сожжены, оставшаяся же гниль правительством народного доверия теперь сжигается, и впереди я вижу лишь сияющие звезды народного счастья, творчества культурных начинаний и добра. Великая Россия таит в себе глыбы народного разума и добра".


Вот поэтому монархисты и считают Кирилловичей гнилой ветвью (и я ещё выбираю выражения).
у России тоже есть свои "принцы Орлеанского дома"
Вообще-то тема фальсификации отречения Николая Второго давно и достаточно широко обсуждается, по этой теме есть достаточно серьезная аргументация. То, что вы незнакомы с фактической стороной вопроса, но сверкаете тут бриллиантами своих мыслей, - это уже ваша проблема.

P.S. К чему тут цитата про Кирилла Владимировича, вообще непонятно.
= Вообще-то тема фальсификации отречения Николая Второго давно и достаточно широко обсуждается...

Мне кажется, что обсуждается не очень давно. Раньше такого не было и вот опять.

Великий Князь Александр Михайлович "Воспоминания"
«По приезде в Могилев, поезд наш поставили на императорском пути, откуда Государь обычно отправлялся в столицу. Через минуту к станции подъехал автомобиль Никки. Он медленно прошел к платформе, поздоровался с двумя казаками конвоя, стоявшими у входа в вагон его матери, и вошел. Он быль бледен, но ничто другое в его внешности не говорило о том, что он был автором этого ужасного манифеста. Государь остался наедине с матерью в течение двух часов. Вдовствующая Императрица никогда мне потом не рассказывала, о чем они говорили.
Когда меня вызвали к ним, Мария Федоровна сидела и плакала навзрыд, он же, неподвижно стоял, глядя себе под ноги и, конечно, курил. Мы обнялись. Я не знал, что ему сказать. Его спокойствие свидетельствовало о том, что он твердо верил в правильность принятого им решения, хотя и упрекал своего брата Михаила Александровича за то, что он своим отречением оставил Россию без Императора.
– Миша, не должен было этого делать, – наставительно закончил он. – Удивляюсь, кто дал ему такой странный совет.
Это замечание, исходило от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих, лишило меня дара речи».
> исходило от человека, который только что отдал шестую часть вселенной горсточке недисциплинированных солдат и бастующих рабочих

Главный месседж прописан. Сейчас, правда, люди стали поумнее и обычно теперь пишут про "заговор генерал-адъютантов", а не про то, что "рабочие и крестьяне царя свергли"
= а не про то, что "рабочие и крестьяне царя свергли"

Но началось-то всё с хлебного бунта. А военные были очень недовольны царём и царицей.

«Бессилие полицейского аппарата становилось с каждым часом все очевиднее. Митинги происходили уже почти легально, причем воинские части, в лице своих командиров, не решались ни на какие активные позиции против возраставших и заполнявших главные улицы толп. Особенную лояльность неожиданно проявили казацкие части, которые в некоторых местах в прямых разговорах подчеркивали свой нейтралитет, а иногда обнаруживали прямую склонность к братанию. В пятницу же, вечером, в городе говорили, что на заводах происходят выборы в Совет рабочих депутатов».
Н.Н. Суханов. Записки о революции
Суханов - это хорошо, еще можно сослаться на "Краткий курс".

Какие-нибудь современные исследования слабо озвучить?
Я изучаю только воспоминания современников революции, а не современных исследователей.

Ипатьев В.Н. ЖИЗНЬ ОДНОГО ХИМИКА ВОСПОМИНАНИЯ Нью-Йорк 1945
«Я должен здесь снова напомнить, что в то время сильнейшее недовольство захватило все слои русского общества не только в тылу, но и на фронте. Как я уже сообщал ранее, при моем разговоре в Пскове, в штабе Северо-Западного Фронта, с ген. Болдыревым, последний мне прямо заявил, что «в случае революции мы, офицеры и солдаты, будем на её стороне». Я чувствовал тогда, что так далее продолжаться не может, что атмосфера была накалена до последней степени. Все были особенно возмущены царицей Александрой Федоровной, — её вызывающим поведением в отношении назначения самых бездарных и недостойных лиц на должности министров. Все знали, что Государь был безвольным человеком и что его супруга делала с ним, что хотела».
"А военные были очень недовольны царём и царицей"

Не военные в целом, а запасные части, располагавшиеся в столице. На фронте войска были несопоставимо лояльнее, нежели в петроградском гарнизоне. Никаких спонтанных бунтов, произошел спланированный переворот, многоуровневый и разветвленный заговор.
Кстати, о "неожиданном" "нейтралитете" казаков: "25 февраля 1917 года ко мне явилась группа кубанских казаков, служивших в то время в Петрограде и стоявших со своим полком где-то за Невской заставой, пришедших на мою квартиру в полном вооружении, только без карабинов. Это были представители секты “Новый Израиль”. Расспросив меня относительно моего мнения о событиях в Петрограде, заявили мне, что они клянутся употребить все усилия в своих сотнях, как лично, так и через своих товарищей, чтобы ни в коем случае в рабочих не стрелять и при первой возможности перейти на их сторону. Так как из них я знал только одного, а пришло их одиннадцать человек, и так как они поняли, что я им не очень-то доверяю, то они, в знак доказательства своей принадлежности к секте новоизраильтян, вдруг встали и все отдали мне земной поклон по особому израильскому сектантскому способу, - поклон рыбкой, - которым, по преданию, кланялись друг другу первые христиане, в знак покаяния и всепрощения. Я, конечно, знал эти “тайны” хорошо исследованной мной секты. “Истинно говорю тебе, - сказали они, целуя меня, это требовалось по обычаю: после поклона совершалось “целование любви”, - как другу нашего вождя Василия Семеновича (Лубкова), и скажи об этом всем своим товарищам - стрелять не будем, а перейдем на сторону народа". (В. Д. Бонч-Бруевич)
Вы считаете, что генералы Алексеев и Рузский были довольны царём?

Князь Феликс Юсупов. Мемуары
«Великими князьями и знатью затеян был заговор с целью отстранения от власти и пострижения императрицы. Распутина предполагалось сослать в Сибирь, царя низложить, а царевича Алексея возвести на престол. В заговоре были все вплоть до генералов. На английского посла сэра Джорджа Бьюкенена, имевшего сношения с левыми партиями, пало подозрение в содействии революционерам.
В императорском окружении многие пытались объяснить государю, как опасно влияние «старца» и для династии, и для России в целом. Но всем был один ответ: «Все – клевета. На святых всегда клевещут».
Во время одной оргии «святого» сфотографировали и фотографии показали царице. Она разгневалась и приказала полиции разыскать негодяя, который-де, осмелился выдать себя за «старца», чтобы опорочить его».
Я писал о лояльности фронтовых воинских частей. Фронт "поплыл" уже после февральского переворота.
С частью генералитета ситуация иная.
"Военная" часть заговора шла от Центрального военно-промышленного комитета Гучкова к командующим фронтами. За 1916 год правительство постепенно сворачивало деятельность военно-промышленных комитетов из-за их неэффективности и связанной с ними коррупцией. Видимо у части генералитета были причины быть недовольной данным процессом и поддержать заговор.
По поводу Юсупова. Он один из убийц Распутина. Вы ожидаете от него объективных свидетельств? Он вам "поведает, о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе…")))

Генерал А. И. Деникин Очерки Русской Смуты Том первый
«Между тем, борьба Государственной Думы (прогрессивного блока) с правительством, находившая несомненно сочувствие у Алексеева и у командного состава, принимала все более резкие формы. Запрещенный для печати отчет о заседании 1-го ноября 1916-го г., с историческими речами Шульгина, Милюкова и др. в рукописном виде распространен был повсеместно в армии. Настроение настолько созрело, что подобные рукописи не таились уже под спудом, а читались и резко обсуждались в офицерских собраниях.
-- Я был крайне поражен, -- говорил мне один видный социалист и деятель городского союза, побывав впервые в армии в 1916 г. -- с какой свободой всюду, в воинских частях, в офицерских собраниях, в присутствии командиров, в штабах и т. д. говорят о негодности правительства, о придворной грязи. Это в нашей стране - "слова и дела"!.. Вначале мне казалось, что меня просто провоцируют...»
Деникин в свое время свалял дурака. Потом 3 года как то пытался исправить свою глупость. Не вышло. Начал писать мемуары. А что еще делать? Пулю в висок?
Ни вы не понимаете, что такое монархизм, ни сам Меньшиков не понимал...

Монархист не может назвать монарха изменником, он сразу перестаёт быть монархистом после таких слов.
Меньшиков, наверное, хотел для России хорошего монарха.

Из речи епископа Енисейского и Красноярского Никона (Бессонова) на собрании кадетской партии:
«…Николай II со своею супругою Александрою так унизили, так посрамили, опозорили монархизм, что о монархе, даже и конституционном, у нас и речи быть не может. В то время, как наши герои проливали кровь за отчизну... Ирод упивался вином, а Иодиада бесновалась со своими Распутиными, Протопоповыми и другими блудниками. Монарх и его супруга изменяли своему же народу».
(Енисейская церковная нива. Красноярск, 1917, март №3, с. 20-22).
бросил свой сан в 17-м, женился на своей же ученице, сбежал на гетманскую украину стал театральным критиком Миколой.
как умер никто не знает.
Из речи епископа Рыбинского Корнилия (Попова):
«…Тяжелым крестом для России, для русского народа было царствование Николая II: сколько крови пролито во время Японской и настоящей войны! Бессильному плохо живется, на него больше нападают. А до бессилия русский народ доведен был старыми правительствами».
(Ярославские губернские ведомости, Ярославль, 1917, №9-10, с. 109-110).

Из послания к пастве архиепископа Таврического и Симферопольского Дмитрия (князя Абашидзе)
«Совершилось. Тот, без воли которого и волос не падает с головы нашей, положил предел царствования бывшего Государя. Бесчисленные губительные непорядки, допущенные бывшим правительством, крайне недобросовестно совершавшим свое служение, злоупотреблявшим властью, постоянно вводившим всех в заблуждение, повлекли за собой государственную разруху, расстройство во всех наших делах...»
(Таврический церковно-общественный вестник. Симферополь, 1917, №8-9, с. 175-179).

Из воззвания епископа Вологодского и Тотемского Александра (Трапицына) и духовенства Вологды к пастве:
«Свершилась воля Божия!
В жизни каждого народа бывают такие моменты, когда старые формы государственной жизни, как не отвечающие современным потребностям, рушатся и заменяются новыми».
(Вологодские епархиальные ведомости, Вологда, 1917, №8, с. 105-106).


Из проповеди епископа Тихвинского Алексия (Симанского) в Софийском соборе Новгорода
«В последнее время в России… внутри совершались неслыханные измены со стороны тех, кто был призван царем в качестве ближайших сотрудников в управлении государством… Постепенно воздвигалась между царем и народом все более и более плотная стена...
(Новгородские губернские ведомости, Новгород, 1917, №18, с. 2).

Обращение архиепископа Тверского и Кашинского Серафима (Чичагова) к членам духовной консистории и благочинным г. Твери:
«…Милостию Божиею, народное восстание против старых, бедственных порядков в государстве, приведших Россию на край гибели в тяжелые годы мировой войны, обошлось без многочисленных жертв и Россия легко перешла к новому государственному строю…»
(Тверские епархиальные ведомости, Тверь, 1917, №9-10, с. 75-76).

Из речи архиепископа Симбирского и Сызранского Вениамина (Муратовского) в кафедральном соборе Симбирска:
«…Совершилось величайшей важности историческое событие! Волей Божией наша дорогая и многострадальная Родина вступила на новый путь своей государственной жизни.
Наш Всероссийский корабль был близок к погибели… Кормчие его оказались несостоятельными или по своему невежеству или, вернее, по своей нечестности. Не явись вовремя самоотверженные новые кормчие, я не знаю, что и было бы с нами!"
(Симбирские епархиальные ведомости, Симбирск, 1917, №6, с. 75-76).

Из проповеди епископа Костромского и Галичского Евгения (Бережкова):
«…Величие и мощь народного духа проявились удивительным образом: только плечом повел русский богатырь, и пали вековые оковы, исчезли все препятствия, стеснявшие его шествие по пути к свободе, солнце которой ныне во всем блеске засияло на святой Руси…»
(Костромские епархиальные ведомости, Кострома, 1917, №7, с. 119).

Из проповеди епископа Уфимского и Мензелинского Андрея (князя Ухтомского) в Казанском соборе Петрограда:
«…Кончилась тяжкая, грешная эпоха в жизни нашего народа. В эту эпоху – все грешили: лгали, льстили, насиловали народ и в слове, и в деле… Теперь началась великая эпоха новой жизни…. Наступили дни чистой народной жизни, свободного народного труда; зажглась яркая звезда русского народного счастья. Самодержец погиб и погиб безвозвратно, но вместо самодержца пусть великий Вседержитель царствует над нами»
(Уфимские епархиальные ведомости, Уфа, 1917, №7-8, с. 193-196).

Речь епископа Екатеринославского и Мариупольского Агапита (Вишневского):
«Божией волей и волей народа дорогая наша Родина вступила на новый исторический путь. Обновленная и свободная Россия светло ликует и торжествует ныне…»
(Екатеринославские епархиальные ведомости, Екатериносла,, 1917, №8, с. 108).



Епископ Рыбинский Корнилий. Из вики: В сентябре 1922 года уклонился в обновленческий раскол. При переходе в обновленческий раскол сложил с себя монашество: 7 сентября 1922 года постановлением обновленческого ВЦУ сняты монашеские обеты. Когда узнал, что обновленцы признают и епископов-монахов, официально отказаться от своего заявления.
С 19 сентября 1922 года (фактически с 1923 года) по 1 августа 1923 года — обновленческий епископ Вологодский.

24 января 1923 года возведён обновленцами в сан архиепископа.

6 мая 1923 года принял участие в «епископской хиротонии» Александра Введенского.


Был участником обновленческого «Всероссийского Поместного Собора» 1923 года, на котором подписал незаконное постановление Собора о лишении сана и монашества Святейшего Патриарха Тихона.

В 1927 году, будучи в обновленчестве, делал призыв к пастве об отказе от обновленчества, но сам остался в расколе.
В 1935 году арестован, приговорён к пяти годам исправительно-трудовых лагерей. Был обрит и начал сотрудничать.
А да кстати его кандидатское сочинение «Творения блаж. Иеронима в борьбе с расколом»

Ваши герои с душком.
Там половину героев большевики перестреляли и переморили, а остальные гремели по тюрьмам котелками.

Это похоже цитаты из воспоминаний пятиклассников, которые радуются свержению директора школы, что не позволял им играть в прятки в трансформаторной будке.

supermipter

July 22 2018, 16:13:51 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 16:16:37 UTC

ну у этого все было хорошо. Ушел в раскол, начал работать на большевиков, они его отблагодарили по-большевистски, дали всего пять лет, остригли и принудили к сотрудничеству.
А сравнение ваше хорошее. Есть судьбы и более суровые, у меня в журнале есть выдержки из дневника профессора богословия из Москвы, который в 17-м радовался свержению царя и обвинял царицу в хлыстовстве, это как же надо революционной прессе верить чтобы в этакое поверить, а в конце 18-го просто умер под забором в буквальном смысле от голода ;(
Правда ему хватило ума чтобы сменить убеждения за год такой жизни.
РПЦ в 1917 году совершила акт предательства, который довлеет над ней и поныне
Эти достойные люди отличались просто удивительной прозорливостью и дальновидностью.

Их дальнейшие судьбы это подтверждают :

1. Корнилий-Иоаникий (Попов) - В конце 1926 года архимандрит Иоанникий и большая часть братии обители были арестованы и обвинены в сокрытии церковных ценностей, контрреволюционной и антисоветской агитации. Приговорён к тюремному заключению. Последние годы жизни провёл в Астрахани. Работал чернорабочим, тайно совершал богослужения. Скончался 1 февраля 1942 года от рака желудка.

2. Дмитрий-Абашидзе - В 1933 году был арестован и приговорён к 5 годам заключения условно; жил на частной квартире на Козловской улице, близ Киево-Печерской Лавры. Совершал тайные службы и рукоположения; почитался духовным главой киевской группы катакомбной церкви. По некоторым сведениям, был организатором Грузинской катакомбной церкви и являлся её первоиерархом с 1926 года до смерти. Умер в Киеве во время немецкой окуупации.

3. Александр (Трапицын) - расстрелян в 1937.

4. Алексий (Симанский) - выжил и стал патриархом (но пару раз арестовывался)

5. Серафим (Чичагов) - расстрелян в 1937

6. Вениамин (Муратовский) - арестовывался, стал обновленцем.

7. Евгений (Бережков) - умер в 1921, причем "В ночь, после погребения, могила епископа Евгения была осквернена. Захоронение разрыли, вскрыли гроб — искали драгоценности, так как считали, что епископа должны хоронить с золотым крестом и другими драгоценностями"

8. Андрей (князь Ухтомский) - расстрелян в 1937.

9. Агапит (Вишневский) - перебежал в украинскую автокефалию, потом каялся перед белыми, арестован большевиками и в 1923 году умер в тюрьме от тифа.


Вывод - не нужно пилить сук, на котором сидишь.
Меньшиков, наверное, хотел для России хорошего монарха.
Я же говорю вы не понимаете что такое монархизм! Это как сказать: вот те "христиане", хотели для себя более лучшего Христа.

Кадетской партии? На собрании партии поганых леваков (которые носились с красными флагами) конечно скажут правду про монарха, непременно, ага-ага... ;)

А вот и упоминание распутина, ха-ха, почему я не удивлён?!
Ну конечно, газетное рен-тв тех лет ведь не солжёт, не то что современное рен-тв! Всё, что жёлтые газеты оплаченные международными проходимцами и террористами тех лет писали про ЕИВ Николая II и его августейшую семью, всё правда! И про рептилойдов с Нибиру -- тоже правда, анна чапман не солжёт же! :)))
Чисто академический интерес: есть ли в Вашем блоге статьи-отклики на убийство Петра III, Павла I, Алексанра II?
Если нет, то почему?
Я пытаюсь вспомнить, есть ли в моём блоге хоть один текст, посвящённый убийству кого бы то ни было, и не могу. Кажется, нет. Если я упоминал убийство какого-нибудь человека, в том числе государя (например, мексиканского императора Максимилиана),то это всегда был эпизод в рассказе на более широкую тему.
Ну, Николаю Второму и обстоятельствам его смерти Вы сочли нужным уделить особое внимание, другие русские цари, умершие насильственной смертью, оказались вне поля Ваших историко-культурных интересов?

А обстоятельства смерти вы считаете пустяковым фактором? Дескать, убили всю семью - эка невидаль? Даже после отречения Николай для многих, даже для врагов, оставался царем и его убийство - это жажда уничтожить саму тысячелетнюю монархию. Отсюда и внимание народа - сочувствие личной трагедии и ощущение цивилизационной трагедии.
> Ну, Николаю Второму и обстоятельствам его смерти Вы сочли нужным уделить особое внимание, другие русские цари, умершие насильственной смертью, оказались вне поля Ваших историко-культурных интересов?

А почему вас это беспокоит в таком аспекте?
Даже в этом посте Богемика нет никакого особого внимания к обстоятельствам смерти Н2.
Есть некоторое внимание к обстоятельствам отстранения его от власти. А еще больше внимания к людям, которые проявили себя комментариями о том расстреле.
> И даже не в том, что он был очень хорошим по любым меркам правителем. Дело в том, что в русском сознании последний государь стал воплощением самой России, и когда мы говорим о его смерти, мы говорим о смерти миллионов людей, ставших жертвами советских безумств. Выражая своё отношение к Николаю II, мы одновременно выражаем своё отношение к русской истории, к классической русской культуре, к проблеме границ, к административно-территориальному устройству страны и т.д. и т.п.

Этот ложный посыл будет раз за разом подрывать доверие к остальным вашим мыслям. Как и желание видеть памятники человеку чьё правление так дорого обошлось нашей стране.
то ли дело вы
Нашей стране дорого обошлось правление тех, кто его сверг. А ещё дороже - правление тех, кто сверг свергших.

tatiana_siver

July 20 2018, 23:19:18 UTC 1 year ago Edited:  July 20 2018, 23:29:09 UTC

И ещё вопрос.
Вы писали:
Дело в том, что в русском сознании последний государь стал воплощением самой России,

Попыталась представить себя русской монархисткой. Тогда первая реакция на Вашу сентенцию: ПОЧЕМУ? Почему именно Николай Второй?
Почему для меня не может стать воплощением самой России Петр Первый, поставивший Россию на европейский путь развития?
Почему не Екатерина Вторая, серьёзно расширившая границы Империи?
Почему не Александр Первый, победивший Наполеона?
Почему не Николай Первый, справившийся с декабристами и тоже немало сделавший для России?
Если непременно нужен царь-жертва - вот Александр Второй, отменивший крепостное право, и при нём была куча реформ, почему не он? Убит террористами с седьмого раза.

Почему русскому монархисту непременно надо выбрать воплощением самой России царя, запомнившегося Ходынкой, Цусимой, ввязавшегося в чужую ненужную России войну, свергнутого своим окружением, короче, лузера с любой точки зрения? Царей в России было достаточно, можно выбрать кого-то более достойного.
Гражданина Романива Н.А. убили большевики, Пётр и Екатерина II на роль святых не годятся, Николая I никто не убил, а Александра II нельзя назвать хорошим царём раз он отменил крепотсное право.
уже и Александра Освободителя большевики не разрешают называть хорошим царем.

mikhailkop

July 22 2018, 06:49:07 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 06:55:57 UTC

То, что любой профессиональный «украинец» предатель и враг России всем уже давно известно
Если Вы имеете ввиду yuridmitrievich'a, то он и вовсе сталинист. Или, по крайней мерe, изображает сталиниста (в то, что кто-то действительно может быть сталинистом, очень трудно поверить).
В том, что украинец является последователем и почитателем тов. Сталина есть историческая логика. Под руководством компартии и лично тов Сталина было сформировано образование - « украинцы» - враждебно настроенное к русским. Бороться с Россией общая цель коммунистов и “украинцев”, в этом плане коммунисты и украинцы союзники
"Почему русскому монархисту непременно надо выбрать воплощением самой России царя, запомнившегося Ходынкой, Цусимой, ввязавшегося в чужую ненужную России войну, свергнутого своим окружением, короче, лузера с любой точки зрения?"

Это взгляд отнюдь не большинства населения, а революционных демократов, "подпольного человека". Это все из Бальмонта: "Наш Царь - Мукден, наш Царь - Цусима...".
Напротив, царь Николай II - это одна из лучших финансовых систем в мире, это бурный рост экономики, это революционное по темпам улучшение благосостояния народа и прочее и прочее.

mikhailkop

July 22 2018, 06:18:27 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 06:35:25 UTC

Русский монархист это христианин. А в христианстве большинство героев «лузеры», кого распяли, кого усекли мечом или сожги заживо. Тем не менее у христианского учения до сих пор миллиарды приверженцев.
Коммунисты обещали, что «кто был никем тот станет всем» прямо сейчас, на земле, разумеется это не осуществилось. И коммунистов становится все меньше...
Впрочем у них ещё не все потеряно, в Апокалипсисе предрекается кратковременное царствование на Земле антихриста, тогда и у коммунистов будет свой шанс...
Да нет. Это в язычестве не было современной боязни прослыть лузером. Никто не хотел происходить от ахейцев - все хотели происходить от троянцев. От Гектора, а не от Ахилла. Потому что Гектор проиграл, но проиграл с честью, умер как благородный человек, как язычник.

Христианам, чтобы уважать Николая 2-го, надо обязательно присовокупить, что он в раю, сидит рядом с Христом - всех переиграл, не то что лузер какой-нибудь.
А может быть, место потомков ахейцев было занято жителями Ахайи? А вот место потомков троянцев оставалось вакантным. Его можно было примерить на себя каждому у кого с происхождением темна вода. "Лузеры" выбирали себе в предки "лузеров".))
"Лузеры" выбирали себе в предки "лузеров".(с)



Да нет... Неудачник любит изображать себя в образе льва. Современный человек, которому целенаправленно внушают психологию непоротого холопа, любит покричать о том, какой он НЕ лузер... Впрочем, трудно ожидать от Вас понимания мотивации франкских королей, римлян или королей Британии.
Ну, конечно, леакол постиг мотивации франкских королей? Даже не смешно...
Поясняю для тех кто в танке - на момент избрания "потерявшихся в истории и географии" персонажей перечисленные вами династии не имели достойных (титулованных) в глазах соседей предков. У остальных, успешных на тот момент предки уже были разобраны. Подобные процессы можно наблюдать у новоиспеченных дворян, например, в 17 веке - выводили себя от любых иностранцев, но обязательно дворянского рода. Простонародные предки не устраивали.
"Впрочем, трудно ожидать от Вас понимания" - вы похоже себя язычником мните, что в чистом виде подростковое фантазерство. Так что...
Обидеться изволили, сударь?

Э, да Вы, кажется, верите в поддельность древних генеалогий?

"Впрочем, трудно ожидать от Вас понимания" - вы похоже себя язычником мните, (с)

Нет. До настоящих язычников нам всем, ныне живущим, как до звезды.

что в чистом виде подростковое фантазерство. (с)

Верно. А мнить себя выше или умнее древних, как это делаете Вы - не подростковое, а ребяческое.
Я обещаю, что в ближайшее время отвечу Вам (и всем, задавшим мне аналогичный вопрос) отдельным постом. А пока хочу спросить со своей стороны: почему у сторонников Советской власти (или у коммунистов, или у левых, в данном случе это не важно) такую ненависть вызывает именно Николай II, запомнившийся русским учреждением первого парламента, дарованием народу гражданских прав и свобод, бурным экономическим ростом, стремительным распространением грамотности, непревзойдённой культурой Серебряного века и успешным ведением самой важной и нужной войны в отечественной истории? Это ведь очень странно, на столь блестящем фоне говорить о таких вещах, как Ходынка (несчастный случай, не имевший ни к политике, ни к личности царя никакого отношения) или Цусима (неудачное морское сражение в ходе второстепенной войны, на деле значившее не очень много).
Заранее благодарна за ответ.
На Ваш вопрос ответила: https://tatiana-siver.livejournal.com/418113.html
(для комментария длинновато, поэтому у себя в ЖЖ).
Спасибо.
Хм. Трагедия, во время которой РИ потеряла без малого весь свой флот, перестала быть великой морской державой, не восстановилась до сих пор, спустя 113 лет, и, вполне возможно, не восстановится теперь уже никогда - "неудачное морское сражение в ходе второстепенной войны, на деле значившее не очень много"?
Вы Цусиму с красным террором не путайте

А флот Российской империи был к 1914 году в отличной форме, как новенький

halffrog

July 25 2018, 19:45:18 UTC 1 year ago Edited:  July 25 2018, 19:46:54 UTC

На момент начала русско-японской войны - 37 (тридцать семь) тяжелых кораблей, броненосцев или эскадренных броненосцев, и третье место среди флотов мира (выше только Британская Империя и Франция).
На момент начала ПМВ - 17 (семнадцать) тяжелых кораблей (линкоров или броненосных крейсеров) и примерно 5-7 место среди флотов мира (выше точно Британская Империя, Германия, Франция, Австро-Венгрия; США и Япония под вопросом, но наверное тоже выше все-таки).

Восстановление флота даже до этого уровня тоже влетело в копеечку. Встречал где-то цифру в 2, 5 миллиарда рублей. Впрочем, во-первых, цифры эти не проверенные, а во-вторых, прогресс ВМФ в те времена шел такими шагами, что минимум половину расходов можно обосновать модернизацией.

Однако тот факт, что разгром у Цусимы является самой черной страницей в истории российского флота, и как минимум одной из самых черных в истории российского оружия вообще, мне кажется вполне очевидным. В голову пожалуй как-то и не приходят более серьезные поражения.
Допустим, но какова роль царя в этом разгроме?
Задним числом легко рассуждать, что надо было не этого, а другого адмирала ставить.

Военно-морские действия - тонкая магия, у владивостокского отряда крейсеров при полном превосходстве сил противника получалось ведь очень достойно воевать.
Уже как минимум поэтому странно всерьез принимать утверждения, что "весь флот был прогнивший". Скорее, несколько роковых случайностей.
Потому что с художественной точки зрения двум хорошим правителям тесновато на одном куске историографии. Хорошим, с точки зрения коммунистов, был Ленин. Было бы странно, если бы авторы советских учебников отвели Николаю роль другого Хорошего, а не побежденного злодея.
Я придерживаюсь либеральных взглядов, под которыми понимаю максимально возможное количество свобод, уменьшение роли монополий и государства и т.п. В нашем стране это вроде как не считается левыми взглядами. Ненависти к Н2 разумеется нет, убийство его семьи и детей - трагедия, которую ничем нельзя оправдать, но массовый хайп вокруг его фигуры немного напрягает - в 19 - 21 веке хуже него из правителей был только Сталин и м.б. Ленин

Явные недостатки его правления, про которые мало говорят в интернет-баталиях:

- Н2 сам или подчиненные ему лица организовали беспрецендентный индивидуальный террор, аналогов которому мировая история не знала. См., например, боевую организацию эсеров, убийства депутатов-евреев черносотенцами, убийство Столыпина и т.д.

- Правление Н2 ознаменовалось серией массовых убийств безоружных граждан в СпБ, Бодайбо, Златоусте, Москве.

- создание белорусов и продолжение политики предыдущих "Романовых" по созданию украинцев

- ужасная кадровая политика, предательство своих политических союзников, благодаря которой управление в РИ к началу 1917 оказалось фактически парализованным, что фактически и привело к двум революциям
Если человек называет Романовых "Романовыми", то это диагноз. Диагноз, с одной стороны, объясняющий, откуда взялись в фантазии об "организации индивидуального террора", "серии массовых убийств" или "создании белорусов", а с другой - избавляющий от необходимости как-то реагировать на подобный бред. Это который t_blzer, который Романовых "Романовыми" кличет? Клиническая картина ясна.
--Если человек называет Романовых "Романовыми", то это диагноз. --
Наверное, этот диагноз говорит о том, что человек знает историю немного больше, чем положено по школьной программе.

Петр3, Павел1, Александры и Николае - представители Голштейн-Готторп-Романовых - официальное название династии, например, в Готском альманахе (из-за этого во времена Н2 на волне антинемецкой истерии альманах хотели запретить к ввозу в РИ). У них даже герб был соответствующий - левая сторона якобы Романовский герб (якобы, потому что настоящие Романовы не отделяли себя от России и не имели обособленного герба, который был "случайно найден" во времена А2 как раз при создании герба ГГР), правая сторона герб собственно Ольденбургов, младшей ветвью которых как раз и были Голштейн-Готторп-Романовы.
Чтобы каждый раз не писать Голштейн-Готторп-Романовы пишу "Романовы" только и всего)

--как-то реагировать на подобный бред--
Вы же просили написать, почему не любят Н2, я и написал.
Подобный пост как ваш, пан Богемик позволяет в очередной раз увидеть кто есть кто. Приятный бонус -- несварение у красной сволочи! ;)
Как человек относится к ЕИВ Николаю II это универсальный маркер того наш ли это человек, да и отличный показатель его личных качеств.

Вот единственная запись где слышен голос ЕИВ Николая II:
https://www.youtube.com/watch?v=GTz3Wdj0lZE
Государь обращается к русским войнам со слова: Братцы! Русский монарх величал себя братом каждому русскому человеку, и никогда мы не забудем обиду за нашего убитого брата! Никакого мира между русскими и красными, никогда не будет, как не могло бы быть мира между живыми и "зомби", если бы таковые существовали.
Да можно негативно относиться к Николаю и при этом соблюдать интеллигентность. То есть по полочкам раскладывать. А вот когда человек бросается штампами, да еще и с матом-оскорблениями, то тут "усе ясно"
А я не интеллигент, чтобы соблюдать эту вашу "интеллигентность"!

"Усё ясно" у Галковского прочитали!? И как у вас интеллигентов принято, вы носитесь по журналам и выступает популяризаторми чужих мыслей и "будочниками прогресса" заодно? Ничего в России не изменилось я смотрю...

Так почитайте "Бесконечный тупик" Галковского. Если коротко резюмировать его выводы про интеллигенцию в этой книге, то интеллигенция это -- предательская сволочь!
Цитата оттуда:
"Да, русская печать и общество, не стой у них поперёк горла "правительство", разорвали бы на клоки Россию и раздали бы эти клоки соседям даже и не за деньги, а просто за "рюмочку" похвалы"." Далее:
http://www.samisdat.com/3/311-629.htm

А я не имею ни малейшего желания даже идти по одной улице с таким людьми...
Спасибо!
Для меня Николай II тоже ничего не выражает. И я не советский человек и не коммунист.
Я - республиканец, и не уважаю монархию.
Vive la France?
... написало пустое место.

Я до слёз смеялся, заглянyв в Ваш журнал.
А если бы он был заполнен, то, вы, вероятно, расплакались бы?

Спасибо, господин Богемик. Сам вчера разместил в фб такой пост :

КТО ТЫ ? ДОБРЫЙ РУССКИЙ ЧЕЛОВЕК ИЛИ МОРАЛЬНЫЙ УРОД ?

Фото Сорок Сороков.



И Вам спасибо.
"В детстве изучил латинский и английский язык (помог ему в этом некий англичанин), и вообще получил хорошее образование, отличался любовью к книгам." это такой себе Филарет/Федор Никитич Романов, трижды патриарх и папенька Михаила, первого царя https://history.wikireading.ru/219939 Какой такой "англичанин" ему помог? Мутная история смутного времени...
"Какой такой "англичанин" ему помог? Мутная история смутного времени..."

Да история мутненькая. Вот и у Чехова в рассказе "Дочь Альбиона" некая мисс Уилька Чарльзовна Тфайс тоже ведь гувернантка. Тенденция однако... Ох, и мутненько...
Так разницы 300 лет, вроде у бояр гувернантки аглицкие не шастали по дворам?

cherepet

July 22 2018, 10:35:52 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 10:37:00 UTC

Шастали. Еще как шастали.) Почитайте о британской "Московской компании", о боярах Хомутовых (Гамильтонах), об англичанах погибших при обороне Москвы 1571 году и прочее. Англичанин в России со 2-й половины 16 века - не диковинка.
Согласна.
Про Гамильтонов - можно поподробней?
В 1562 году в Россию приехал Томас Гамильтон. Его потомки постепенно обрусели, род пустил ветви, часть из них исказили свою фамилию в Хомутовых. Другие оставили фамилию Гамильтон. Входили в близкий круг придворных. Жили полу-русским полу-британским бытом. В их домах, например, танцевали, что не было принято у московской аристократии.
Спустя век Евдокия Гамильтон вышла замуж за премьера правительства царя Алексея - боярина Артамона Матвеева, Мария Гамильтон стала любовницей царя Петра.
Бредовая версия. Изменить Гамильтон( славный шотландский род ) на захудалых дворян Хомутовых
мог только сумасшедший. Играли всегда только на повышение статуса.
Гамильтоны - очень большой и разветвленный род. Как это часто бывает, в нем присутствуют и титулованные семейства, и не титулованные. В России они вживались в местные условия и видимо им показалось предпочтительнее ассимиляция. Захудалыми их назвать вряд ли можно. Некоторые оказались в провинции и действительно звезд с неба не хватали, но московские крутились при царском дворе. У англичан принадлежность московских Хомутовых к Гамильтонам не вызывает сомнения. В частности, история Марии Хомутовой-Гамильтон и Петра I могла послужить основой сюжета шотландской баллады "The Fower Maries". Вот ссылка на исследования шотландского историка и филолога Эндрю Лэнга http://www.online-literature.com/andrew_lang/valets-tragedy/11/
Простите, но где Пётр Первый и где баллада 16 века?
Так вы Лэнга почитайте. Существует дискуссия о времени появления баллады. Но для нашей темы суть не в этом. Контекст таков, что у англичан (и не только у Лэнга) принадлежность Марии Хомутовой-Гамильтон к шотландским Гамильтонам не вызывает сомнений.
Кстати, вспомните о российских Брюсах. В России Якоб Брюс дослужился только до майора, а его внукам Якову и Роману могло и не подфартить.) Это вызвало бы сомнение об их принадлежности "к тем самым" Брюсам, среди которых были и короли?)
Мне кажется давно не секрет, что Россия была сделана Людьми. По трафарету.
" Отношение к ним - это критерий, позволяющий однозначно определить, кто тут свой, а кто - чужой".
Попытки составления системы таких критериев можно, видимо, назвать формированием новой идеологии. Критерии, ориентиры, безусловные герои...
Почему "новой"? Наоборот же -- русские взвращаются к своим русским истокам после столетия советских извращений.
Я бы не стал называть это именно идеологией. Скорее, речь идёт об общественном договоре, национальной идентичности или культурной среде.
" Но памятники русским царям, включая Николая II, однажды будут стоять по всей стране (а памятники Ленину и тому подобной сволочи рано или поздно исчезнут). дааааааааааааа, это "КЛИНИКА".
За хамство, разумеется, бан.

mikhailkop

July 22 2018, 06:00:29 UTC 1 year ago Edited:  July 22 2018, 06:33:55 UTC

“И кто-то ещё спрашивает, чем русские отличаются от советских‘ а советские считают, что смерти нет, отсюда неуважение к «отеческим гробам» , завывания - я царей неуважаю’ у французов вроде бы никто не кричит, о том как славно гильотинировали бездарного Людовика и его гадк жену? Ещё советские не признают совесть, милосердие - это поповские понятия.

Во время Первой Мировой войны списки погибших и раненых офицеров публиковались в газетах. В советские и эрэфрвские времена имена погибших героев чуть ли не под секретом. «О, закройте, закройте, глаза газет...»
Да уж, люди в очередной раз себя показали.
Господин Богемик,а всё же разрешите поинтересоваться,почему в качестве критерия выбран именно Николай Второй,а не,допустим,Первый или Павел?
Коммунисты их тоже не любят,но мне непонятно,почему русские монархисты выбрали своим символом личность,которую технологически очень трудно распиарить?
Просто,если движение претендует на влияние,то оно должно претендовать и на положительный резонанс,и как следствие-на массовость.А из этого логично предположить,что символ движения должен быть таким,которого можно с лёгкостью раскрутить.А в случае с Николаем Вторым советский агитпроп так поработал,что создать ему положительный имидж в среде-это очень тяжело,если вообще возможно.
Автор наверное нам ответит постом.
Но в целом ничего сложного. Николай действительно был Великий государь. Масштаба Петра 1. Но того подталкивали в спину Люди, а Николаю эти Люди подставили подножку.
То, как Николай подготовил Россию к гигантскому прыжку (чему и мешали всем миром), достойно томов исследований.
Ведь Россия получала (со 100% гарантией) столько, что у противников союзников от злости руки тряслись. Буквально. Например английский министр разгромил свой кабинет после подписания этого соглашения о переходе Проливов к России после окончания войны. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%BE-%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(1915)
Или Персия, в которой до 1906 года рубль стал основной внутренней валютой (в северной части почти полностью вытеснив туманы), принц воспитывался в составе русского казачьего отряда и русские войска ходили там как у себя дома (хотя почему как). После переворота стали буквально готовится к разделу страны на русскую и английскую часть. Официально. (Тут была уступка англичанам, которые революцией 1905 года заставили делиться).
Про Китай. Про то как и какими методами решался вопрос с территориями Киргиз, Узбек и прочих Станов (там сейчас жило бы 90% русских).
Ничего нет. Нет комплексного труда, в котором кратко бы перечислялись ФАКТЫ. Очевидные. С документами. Что бы самый твердолобый понял, что жили бы мы сейчас намного лучше чем США. Благодаря тому, что заложил Николай 2. Гениальный человек.
Цари в России в целом были хорошие, но как комплексно все подготовил Николай 2, это просто нечто. Для нищающих просоветских идиотов это просто невероятная сказка.
И сейчас вместо того, чтобы в институтах изучать экономическую и политическую деятельность Святого царя, просоветские идиоты на него плюют.
А реальность она проста. Низость, глупость и подлость должны наказываться. Уже наказываются.

backlajan

July 25 2018, 13:52:24 UTC 1 year ago Edited:  July 25 2018, 14:01:35 UTC

Дело в том,что не важно,был ли он хорошим царём или плохим.Важно то,что тот имидж,какой у него есть,будет ещё очень долго.А из этого следует то,что брать его в качестве символа-это заведомо отрезать от себя огромную долю последователей.

Естественно,изменить репутацию в массах последнего из Романовых можно.Но на это пойдёт без преувеличения огромное число ресурсов.
Есть простые факты - в правление Николая второго свершились две революции, приведшие к ужасающим последствиям. Две провальные войны.
А хорошие намерения и чистые помыслы в данном случае ничтожны в качестве фактов.
=Две провальные войны.=

Необучаемые все вокруг какие-то.
В правление Николая II было три победных военно-политических события (подавление боксерского восстания, разрешение критского кризиса, вмешательство в гражданскую войну в Персии) и одно поражение (русско-японская война).
Действительно отношение к Николаю 2 - показатель.
Комплексный труд есть. Это "Царствование императора Николая II" С. Ольденбурга
Я подразумевал что то типа "Деятельность Николая 2 для чайников".
Насыщенная картинками и доступным материалом небольшая работа, рассчитанная на умственный уровень подростков. Где-то веселая, где то серьезная, где-то молчаливо-почтительная. Не столько проинформировать, сколько впечатлить массы. Другое сейчас не пользуется спросом.
Мне кажется, ответ на Ваш вопрос содержится в самом вопросе. Но я продолжу тему в следующем посте.
Спасибо большое.

С Днём Крещения Руси Вас!
"обсуждению не подлежат"
"Уровень романовых никогда не будет достигнут"
Не переживайте, вниз не вверх.
Может и достигнут?!
Видите ли, Россия входила в пятёрку ведущих держав Первого мира. СССР бел ведущей державой Второго мира. Любой разговор советских людей об исторической России - это по определению разговор второсортных о первосортных, низших о высших, худших о лучших. А уж разговор о Романовых, входивших в пятёрку величайших династий всех времён - это практически разговор смертных о богах. Или человек принимает это как аксиому, и, глядя на обитателей Олимпа снизу вверх, пытается что-то понять и чему-то научиться, и тогда у него появляется шанс стать русским человеком, т.е. ментально вернуться в Первый мир, или он в своём убожестве воображает себя богоравным и начинает нести всякий бред о царе-тряпке и кровавом лузере, и тогда очень быстро превращается в насекомое. Выбор есть у каждого.
Судя по нервозности, процесс превращения начался?
Вы живете в одном из прекраснейших городов мира.
Но вместо прекрасного будущего смотрите в прошлое.
Может Петербург и был городом первого мира.
Остальная Россия и близко не была.
Кажется, Вы сделали свой выбор.
"Может Петербург и был городом первого мира. Остальная Россия и близко не была"

Можно поподробнее?

Alexander Nadolinski

July 24 2018, 02:15:22 UTC 1 year ago Edited:  July 24 2018, 02:15:46 UTC

По каким параметрам Россия входила в пятерку ведущих держав ? Желательно с цифрами.
Цифры известные - на 1913 г. 5-е место в доле промышленного производства, после Франции и перед Австро-Венгрией. По другой версии - 4-е место, т.е. после Германии и перед Францией. Статистики в интернете выложено достаточно. В чем вопрос?
Сама постановка вопроса неверна. Но если это неочевидно, то объяснять всё остальное совершенно излишне.
Ну откройте Вики, и поищите, на каком месте Россия была в аграрном отношении.
Россия входила в пятёрку ведущих держав Первого мира.
=================================
Ну, входила.
И это никак не отменяет факта регулярных голодовок с сотнями тысяч жертв по стране.
Не глупите. Это старый баян. Это не относится к РИ начала ХХ века. Последний голод со массовыми смертями в РИ произошел в 1891-92 годах и совпал с эпидемией холеры, которая распространилась и на Европу, и на США. Определить сколько человек погибло голодной смертью, а сколько от эпидемии сложно. В целом погибло в России около 400 тыс. чел., в Европе - 400 тыс. чел., в США - 50 тыс. чел. Больше в РИ подобных катастроф не случалось. Только революции.
При большевиках катастрофические голодовки вернулись - в 1921-22, 1932-33 и в 1946-47 годах. С миллионами жертв и без всяких сопутствующих эпидемий - как в Индии или в Китае.
Ежели воевать, не сеять и не жать - естественно, будет голод.

Расскажите-ка об изменении здоровья призывников в РИ. И, почему.
"Расскажите-ка" - это к своим детям. Здесь приказы не раздают.

Alexander Nadolinski

July 23 2018, 23:45:09 UTC 1 year ago Edited:  July 23 2018, 23:46:45 UTC

Николай 2.0 за год поменял 4 министра внутренних дел:

Хвостов, Алексей Николаевич
(1872—1918)
26 сентября 1915
3 марта 1916
Штюрмер, Борис Владимирович
(1848—1917)
3 марта 1916
7 июля 1916
Хвостов, Александр Алексеевич
(1857—1922)
7 июля 1916
16 сентября 1916
Протопопов, Александр Дмитриевич
(1866—1918)
16 сентября 1916
13 марта 1917

Только человек в курс дела вошел ( где кофе, где туалет, как денщика зовут ), так Николай его прогоняет. Ну один раз ОК,.... но 4 раза. Без царя в голове.
Последний министр был кстати идиот в медицинском смысле.
Мировая война - тяжелое испытание для управленческого аппарата всех воюющих стран. В Англии за тот же период сменились 2 премьера, 4 министра внутренних дел, 2 министра иностранных дел, 4 военных министра, 3 морских министра, 3 министра финансов. Во Франции - 2 премьера, 1 министр внутренних дел, 5 министров иностранных дел, 5 военных министров, 3 морских министра, 2 министра финансов.

А диагноз Протопопову Родзянко поставил?))
Вот из Вики, хотя я ей и не особо доверяю:
Протопопов в показаниях Чрезвычайной следственной комиссии сообщал, что он с начала 1900-х годов проходил лечение у известного «тибетского врача» П. А. Бадмаева; в 1915—1916 годах у Протопопова бывали психотические эпизоды, во время которых он полностью терял контроль над собой: бегал на четвереньках, катался по полу, покушался на самоубийство. Разочаровавшись в Бадмаеве, Протопопов обращался за консультациями к знаменитому психиатру В. М. Бехтереву. Психическое состояние Протопопова во время пребывания в заключении в Петропавловской крепости ещё более ухудшилось, он страдал галлюцинациями и считал, что в камере установлен аппарат для чтения его мыслей. В сентябре 1917 года Протопопов был переведен в Николаевский военный госпиталь и подвергнут медицинскому освидетельствованию. Эксперты установили, что он страдал циркулярным психозом (в современной терминологии — биполярным аффективным расстройством). Несмотря на это, Петроградский окружной суд 30 октября 1917 года признал его психически здоровым[10].

И еще очень занятно:

Английский король Георг V в личном письме Николаю II дал о Протопопове восторженный отзыв[1]. Сам Протопопов из лиц, рекомендовавших его государю, называл Сазонова, Родзянко, военного министра Шуваева и посла в Лондоне графа Бенкендорфа.
И правильно, что не доверяете.) До назначения Протопопова министром славы сумасшедшего за ним не отмечалось, а ведь за ним десятилетия активной общественной, административной и предпринимательской деятельности. Какое безумие вы ему вмените на посту министра? Фактическую отмену черты оседлости?))) Странно вел себя после переворота в заключении? Интересно, а какое состояние психики вы ожидаете от уже пожилого человека, жившего в комфорте и заключенного в тюрьму с жестким режимом? Ну конечно с вами в одиночке было бы все ок.) Советского человека так просто не сломишь. И все же по той же Вики советский суд посчитал Протопопова вменяемым. Потом еще годик в тюряге и пуля в лоб. Диагноз окончательный и обжалованию не подлежит.
В феврале 1917 года в России произошло несколько переворотов. Те, кто сверг царя, продержались дня три, что ли, их тут же свергли другие люди, которые, в свою очередь, тоже были свержены. Участники каждого следующего путча вовсю убивали участников предыдущего. Судя по всему, Протопопов участвовал в первом перевороте, устранившем Николая. Когда начали убивать его подельников, он попытался спастись, симулируя сумасшествие и укрываясь в лечебнице.

Собственно, это следует прямо из приведённой Вами цитаты.
а это из Галковского:

"А конкретные ошибки это частности. Знаете, старики часто шейку бедра
ломают. Им кажется, что они споткнулись и сломали ногу. А на самом деле от
накопленной усталости ломается кость, и они падают на землю. Такой «шейкой
бедра» была ошибка с Протопоповым. Протопопов это агент английской
разведки, лично рекомендованный Николаю II на пост министра внутренних
дел королём Англии. Как залог и гарант лояльности оппозиции. Протопопов
всю революцию в Петрограде и сделал. "

У меня нет соответствующих знаний, что бы оценить этот пассаж.
"Протопопов это агент английской разведки, лично рекомендованный Николаю II на пост министра внутренних
дел королём Англии. Как залог и гарант лояльности оппозиции. Протопопов всю революцию в Петрограде и сделал"

Это пересказ думских слухов того времени.
Богата земля Симбирская!
Извините,что врываюсь в чужую беседу.
Так переворотчики почти всегда проигрывают.Их сбрасывают те,кто работает с рядовыми революционерами.Обратных примеров единицы.Вот у нас те олигархи,которые реально организовывали Евромайдан сейчас сидят в Вене под домашним арестом,а те,которые задолго до всего этого покинули сцену-играют первые скрипки.

Кстати,я сейчас решил выложить одну книгу,достаточно близкую к Вашим взглядам на природу событий 1917 года(хотя, некоторые вещи там очень отличаются),а в ней есть глава,где расписывается природа революций
Это не только министров ВД касалось

Писал пост об этом:
"Если замены военных министров или министров внутренних дел гиппотететически можно объяснить заговором или влиянием других государств, то вменяемых объяснений того, что в 1915-1916 было 4 обер-прокурора Синода, 3 государственных контролера, 3 министра путей сообщения или 4 министра государственных имуществ, наверное, не сможет дать никто".
Да за год Николай поменял премьер министров тоже 4 раза

Иван Логгинович Горемыкин
(1839—1917) 30 января (12 февраля) 1914 20 января (2 февраля) 1916
Борис Владимирович Штюрмер
(1848—1917) 20 января (2 февраля) 1916 10 (23) ноября 1916
Александр Фёдорович Трепов
(1862—1928) 10 (23) ноября 1916 27 декабря 1916 (9 января 1917)
князь Николай Дмитриевич Голицын
(1850—1925) 27 декабря 1916 (9 января 1917) 27 февраля (12 марта) 1917
Короче пустил вразнос государство. И удивляется, а что оно развалилось ...
поинтересуйтесь, например, частотой смены кабинетов министров во Франции в Первую мировую войну
Это обычная ситуация для многих участников Первой мировой войны. Например, премьер-министрами Австро-Венгрии были:

граф Леопольд Бертольд - 09.01.1912 - 13.01.1915;
Иштван Буриан - 13.01.1915 - 22.12.1916;
граф Оттокар Чернин - 22.12.1916. - 14.04.1918;
снова Иштван Буриан - 16.04.1918. - 24.10.1918;
граф Дьюла Андраши - 24.10.1918-02.11.1918;
барон Людвиг фон Флотов - 02.11.1918. - 11.11.1918;

В дунайской монархии была сложная система власти, премьер-министр одновременно был и министром иностранных дел Австро-Венгрии. При этом у Австрии и у Венгрии параллельно были собственные правительства. За годы войны в Австрии сменилось шесть премьеров, в Венгрии - четыре (думаю, перечислять здесь ещё и их было бы излишне).
Спасибо за пост.

Невзоров ещё и создатель лошадиной секты :) Они с Чернышевым прям идеальные советские типы и Касада туда же.

С творчеством остальных не знаком.
профессиональный лжец, тролль и провокатор
И Вам спасибо.
Невзоров- классический новиоп, по Галковскому. Внук видного чекиста, усмирителя Литвы, папа неизвестен. Конечно Александр Глебович должен бороться с Россией.

Приветствую, господин Богемик!

Традиционно благодарю вас за пост! Каждый раз удивляюсь, как вам удаётся сохранять терпение и не жалеть времени на красных комментирующих :)

Мне кажется, вопрос Николая II будет «вечным». Просто потому, что именно он ассоциируется с гибелью России как её последний Правитель. Вопрос закрыть можно только после русской реставрации. Вообще, как мне кажется, не стоит водить хороводы вокруг личности Николая Александровича и его действий. Похоже на очередную залипиху от «старшЫх товарищей». Всё ведь просто:

— Царь, как ему и полагается, был искусным дипломатом и политиком

— Разумеется, от Престола не отрекался, дурацких дневников не писал. Обсуждение этого вопроса вообще считаю бессмысленным и отвлекающим от СУТИ.

— Выигрывал ПМВ, был предан союзниками и высшей аристократией за полгода до победы

— Был подло убит вместе со всей семьёй, что чётко характеризует как красную сволочь, так и «союзников»

ВСЁ, «умному достаточно». Десятилетиями «ведутся дискуссии» на ПУСТОМ месте. А зачем? Советским ничего не докажешь, русские всё сами понимают. Единой политической фигуры, объединяющей советских и русских НЕТ, да и нужна ли?

Отношение к Николаю Александровичу это МАРКЕР. Видишь дурачка, кричащего о «Николашке» черти что — обойти стороной, можно даже скорую вызвать, если не лень. Разумеется, никогда и никаких контактов не поддерживать. Дискуссия вокруг Николая II с разными русофобами русским только вредит, ибо русские всё также не могут «вести беседу и вовремя остановиться», а фигура Н2 не подходит для «тренировок».

Я считаю, что и самим русским политическая фигура для объединения не особо и нужна. Пётр I это или Николай II ЗАЧЕМ? А уж если и выбирать, то предлагаю отбросить наши традиционные скачки из крайности в крайность (сейчас от Первого до Последнего) и остановиться на фигуре Александра I: выиграл войну, при нём стали субгегемоном, многократно расширил границы Империи и т.д

Вообще, изначально хотел задать пару вопросов, точнее предложить темы для новых постов. Заранее извиняюсь, если нарушаю принятый формат комментариев и вместо развития дискуссии прихожу с вопросами.

Решил не наглеть и остановиться на одном.

Помню вы посвятили 5 коротких заметок богемский аристократии (было это лет 7-10 назад, кажется), а именно тому, как Люди поживают сейчас, в XXI веке. Не хотели бы вы написать подобный небольшой цикл тем из русской аристократии, по чьим следам удастся дойти до сегодняшнего дня?

Спасибо.

Я довольно мало знаю о современной русской аристократии. И мне она не очень интересна, если честно. Эти люди утратили почти всё, что делает аристократию аристократией. В первую очередь - свои состояния и земельные владения. А поскольку реституции в РФ нет и не предвидится, скорее всего, они уже не сыграют никакой роли, как организовыннй слой. Хотя, возможно, кто-нибудь из них ещё обратит на себя внимание, как частное лицо. Присутствуют же некоторые из графов Толстых на российском телевидении :)
1000 - ный!!!

Для меня тоже отношение к этому событию - лакмусовая бумажка. Внезапно люди, которые убиваются по растерзвнному котенку или очень сочувствуют современным заключённым, тут начинают выражать ненависть по отношению к убитой семье. И ни капли сострадания. Я устала пытаться понять, как это может умещаться в одной голове. Это ведь не про политику даже.

cherepet

July 25 2018, 16:15:24 UTC 1 year ago Edited:  July 25 2018, 16:21:26 UTC

Я тоже задумывался об этой особенности советских людей. Из долгих расспросов и выяснений пришел к выводу, что здесь суть в осознании реализации своих предков, а значит и их самих. В их голову плотно вошел миф о том, что в РИ возможности для развития и реализации "простого человека" были крайне ограничены или даже сведены к нулю. Многие считают, что вот пас их предок до 17 года скотинку так и ему та же судьба уготована была. Место в социальном лифте дескать занято. А здесь раз и поубивали/прогнали всех в лифте и сами поехали. Вошли в аудитории, получили образование и их внуки, т.е. наши современники стали культурными и образованными - реализованными. За то и благодарны своим предкам-экспроприаторам. Царь и его семья символ того, что не пускало к свету их семьи. А тут убили этот символ в прямом смысле и концы в воду. Не жалко. Мы с вами давим на совесть. Но это полбеды. мы говорим, что и без коллективного преступления, убийства многих сотен тысяч людей, общество развивалось бы быстрыми темпами и все примерно оказались бы на своих сегодняшних местах, но в более высоких цивилизационных условиях. Это как раз и непереносимо.

Знаете, я в первом классе прочитала рассказы про дедушку Ленина Бонч-Бруевича и "Ленин и печник" Твардовского, а потом спросила, почему царь был плохой, если у Ленина, который его хотел убить и убил (ну, мне это так виделось) в тюрьме были книжки и так много хлеба и молока, что он между строк свои статьи писал. А когда печник понял, что он покритиковал Ленина, то он стал сразу в тюрьму собираться, да еще и так, будто не вернется оттуда. Советский учитель меня чуть не ударил. А ведь это простой вывод из пропагандистской литературы для детей. Даже там ушей не спрячешь.

= Внезапно люди, которые убиваются по растерзанному котенку ...

Люди убиваются не по растерзанному котёнку, хотя жалко и котёнка, а люди возмущены тем, что среди молодёжи появляются такие живодёры, которые ради сомнительной известности готовы растерзать котёнка.
Убийство же семьи бывшего императора произошло 100 лет назад во время разгара жестокой гражданской войны и было вызвано стремлением покончить с самодержавием в России.
Убийство детей ради политоты тоже вызывает возмущение. У людей.
Люди не понимают, чем была вызвана необходимость расстрела детей. Сына царя Дмитрия Ивановича и Марии Мнишек - трехлетнего Ивана, как одного из претендентов на престол, по повелению Михаила Романова специально повесили прилюдно, не из жестокости, а чтобы исключить вероятность появления нового самозванца. Малолетний император Иоанн Антонович (Иван VI), после военного переворота был Елизаветой Петровной заточён в Шлиссельбургскую крепость, а после попытки его освободить в 1764 году, когда уже царствовала Екатерина II, он был убит. Так и большевики, опасаясь наступавших белых, расстреляли всех претендентов на престол.
Даже немцы могли кого-то из них использовать, свергнув большевиков и подписав новый мирный договор с новым марионеточным императором или императрицей.
Да, конечно. Всё нормально. Кроманьонцы вообще неандертальцем истребили и даже частью съели. Всё нормально, товарищ!
Ну, какие тут кроманьонцы? Тут историческая необходимость детоубийства. Социально обусловленная важность террора. Идеологически верная установка отведать кусочек человеческого мяса. Всё по науке.
yuridmitrievich начал обосновывать детоубийство 1918 года казнью 3-летнего ребенка в 1614 году. Для него 300 лет и вся эволюция сознания прошедшая за это время не в счет. Поэтому я ему и напомнил о праве на людоедство образца 400 века до н.э. А так да коллективное причащение человечинкой. И ведь действует.
Ещё как действует! Белые и красные словно два разных биологических вида.
Вряд ли вы найдёте хоть одного монархиста, да и просто порядочного человека, который не считал бы перечисленные вами случаи отвратительными.
И вряд ли вы найдёте хоть одного красного, который считал бы таковым убийство семьи императора Николая.
Да. Это так. Красные - это мародеры. Все что подтачивает в их сознании право на захваченное должно уничтожаться.
"Стаж! Ничего уж тут не поделаешь - Клим Чугункин".
а зачем убили Боткина и комнатных собачек?
Боткина убили, наверное, чтобы не было свидетелей. Ведь в газетах написали, что расстрелян только Николай.

Из воспоминаний участника расстрела царской семьи Михаила Медведева (Кудрина) в декабре 1963 года.
«Яков Юровский предлагает сделать снисхождение для мальчика.
- Какого? Наследника? Я - против! - возражаю я.
- Да нет, Михаил, кухонного мальчика Леню Седнева нужно увести. Поваренка-то за что... Он играл с Алексеем.
- А остальная прислуга?
- Мы с самого начала предлагали им покинуть Романовых. Часть ушла, а те, кто остался, заявили, что желают разделить участь монарха. Пусть и разделяют...
Постановили: спасти жизнь только Лене Седневу».
За убийство собачек видимо тоже проголосовали единогласно. Ничего удивительного, у Максима Горького, говорят, революционеры вообще дога съели. С энтузиазмом.)
Не читал ничего про собачек. Вы может быть удивитесь, но расстрелянный там царский лакей А.Е. Трупп до поступления на службу во дворец был полковником!
троцкисты даже имена собачек перечисляют
"до поступления на службу во дворец был полковником"

Значит в одном звании с императором. До поступления в лакеи Трупп служил в гвардии нижним чином.
А доктор Боткин был в каком чине?
Действительный статский советник = генерал-майор
А про лакея в книге Г. Кинга и П. Вильсона «Романовы. Судьба царской династии» говорится: «За семьей императора последовали двое слуг, сперва в Тобольск, а затем в Ипатьевский дом, где они были убиты вместе с Романовыми. Алексей Трупп, которому в год революции исполнилось пятьдесят девять лет, был полковником, а затем его зачислили в штат прислуги императора, которому он служил в качестве камердинера».
Ошибка. В 1874 году его призвали в гвардию рядовым. Потом его заметила императрица Мария Федоровна (ей нравился нордический тип) и взяла прислугой.
так ведь Леню Седнева тоже расстреляли.
А что плохого в свидетелях справедливого народного суда? Никто же не убивал тех кто видел казнь короля в Англии и Франции.
И вы забыли о собачках. Чем они провинились-то перед революционной властью?
Вы путаете. Перед самым расстрелом семьи бывшего царя, мальчика-поварёнка удалили из Ипатьевского дома, сказав ему, что его зовёт дядя.

Википедия
Поварской ученик на кухне семьи российского императора Николая II в Царском Селе, который сопровождал его в ссылке в Тобольске и в ссылке в Екатеринбург. Вошёл в историю как последний друг Цесаревича Алексея Николаевича и единственный выживший из заключённых в доме Ипатьева.
Родился: 1903 г., Угличский уезд
Умер: 17 июля 1942 г. (39 лет), Брянский фронт
По вашей же ссылке "По данным obd-memorial.ru (ЦАМО) расстрелян 17 июля 1942 года."
Умер, да. Ох.
"было вызвано стремлением покончить с самодержавием в России"

Вот-вот. А чем вам лично "самодержавие" настолько противно, что вы оправдываете прямое уничтожение его символов, включая детей?
= А чем вам лично "самодержавие" настолько противно

Каждому овощу - своё время.
А в чем здесь мудрость огородников?

Убийство семьи с детьми может быть вызвано исключительно живодерской природой, ненавистью к "этим" и вот этим чувством, с которым шкуру медведя в гостиной под ноги кладут. Цари природы (саркастический смайл). И да, коробит меня станция метро Войковская в моем городе. Для меня это тоже важный символ, поважнее мавзолея.

Согласен с Вами. Однако, видите как вцепились в завоевания.) Главное взяли, обоснование неважно. Пусть глупое и легко опровергаемое обоснование, но их устраивает. Это все идет от мелочных переделок собственности в деревнях и местечках. Первобытный хватательный инстинкт.

Я очень уважаю труд господина Богемика, мне важны его тексты. Но лично мне даже чтение комментов к этому посту причиняет боль. Удар по мозгу от обоснования правильности революции и уничтожения культурного слоя моего народа. Удар по чувствам от пренебрежительного отношения к убиенной семье и людям, которые сохранили честь и достоинство, отказавшись предать своего государя. Для меня они - одни из лучших представителей моего народа. И мне больно, конда над ними насмехаются или называют героями и патриотами тех, кто причастен к их уничтожению. Я вообще думаю, что заметание под коврик масштабов трагедии - это одна из причин, по которой у нас не прекращается гуманитарная катастрофа.

Я заглянул в Ваш журнал и не мог оторваться. Это именно то, чего мне не хватало во френд-ленте.

Спасибо, но я очень мало пишу, потому что друзья ушли в ФБ почти все и полностью. Но иногда бывает потребность именно в ЖЖ-формате.

Во-первых, Вы пишете о вещах, о которых мало кто напишет так, как Вы. Во-вторых, Вы напоминаете мне одного человека, которого я не видел больше тридцати лет, но о котором у меня остались воспоминания, ничуть не потускневшие за это время. Я думаю, ребята, которых Вы упоминаете в своих постах, через 30 лет будут вспоминать Вас так же, как я вспоминаю этого человека.

Спасибо. Я тронута. Правда.

Войков не бывал в том доме и не участвовал в расстреле семьи бывшего императора. Войков, будучи представителем нашей страны, пал жертвой террориста, поэтому в его честь и были названы заводы и пароходы.
"Что касается Петра Войкова, он действительно принимал участие в голосовании за расстрел царской семьи. К нему также совет обратился с просьбой, чтобы он выписал бумагу на серную кислоту" (следователь Генеральной прокуратуры РФ В. Соловьев). К вашему сведению, кислотой пытались растворить или обезобразить до неузнаваемости тела расстрелянных, в том числе и детей.
Возможно те люди предвидели всю эту свистопляску с чьими-то остатками, которые в 90-е годы захоронили в Петропавловской крепости и посчитали, что лучше всё развеять по ветру.
Ничего они не предвидели. Эти люди в течение всего 1918 и до осени 1919 года были готовы бежать, набив карманы бриллиантами. Троцкий грозил хлопнуть дверью и содрогнуть Европу. Поймите, они были уголовники и авантюристы, постоянно заметающие следы. Не лепите из них дальновидных "державников". С идеей строительства "единой и неделимой" вам к Деникину и Колчаку. В совдепе заседала совсем другая публика.)
Спасибо.

Отношение тех или иных людей к убийству царской семьи можн о рассматривать с политической, с этической, с культурологической точки зрения. Результат всегда будет одним и тем же, показывающим, кто есть кто.

Да. Для меня понимание этого факта болезненно иной раз. Когда касается людей, с которыми связано много личного.

Газета ИЗВЕСТИЯ Пермского исполкома Совета 25 (12) июля 1918 года
Постановление Президиума Областного Совета Рабочих, Крестьянских и Красноармейских Депутатов Урала
В виду того, что чехословацкие банды угрожают красной столице Урала - Екатеринбургу, в виду того, что коронованный палач может избежать народного суда (раскрыт заговор белогвардейцев с целью похищения всей Романовской семьи), - Президиум областного Совета, выполняя волю революции, постановил: бывшего царя Николая Романова, виновного в бесчисленных кровавых преступлениях перед народом, расстрелять.
В ночь с 16-го на 17 июля Постановление Президиума Областного Совета было приведено в исполнение.
Семья Романова перевезена из Екатеринбурга в другое, более безопасное место.

Президиум Обл. Совета Раб. Кр. и Красноарм. Деп. Урала.

Я не понял, что Вы хотели сказать этой цитатой.
Там всё ясно без слов.
13 июля сего года в Англии приговорили к пожизненному заключению террориста, который в интернете призывал убить принца Джорджа.
Так и следует (и всегда следовало) поступать с войковыми и прочими ульяновами, а также с их идеологическими последователями.
Было бы здорово пруф увидеть.
А 7 мая сего года, в России осудили, за оправдание(в интернете) терроризма - на семь лет.
Значит, правильной дорогой идём ?
Безусловно. Хотя в некоторых случаях англичане поступают и ещё жестче. Я продолжу тему в следующем посте, там пойдёт речь и об этом.
Спасибо за статью. Важно, что наиболее интеллектуальные авторы блогосферы поднимают эту дискуссию.
И Вам спасибо.

semenoff

July 26 2018, 19:19:43 UTC 1 year ago Edited:  July 26 2018, 19:40:29 UTC

Как ни странно, в этом пункте я полностью на одной стороне с Вами. В одном и том же меньшинстве...

Неплохо понять в каком именно меньшинстве. СиП отражает взгляды 2-3% населения РФ.
Сочувствие Николаю Александровичу это почетная привилегия совсем уж 0.0001% населения :). Но это меня не расстраивает, совсем наоборот, ободряет. Важно конечно оставить надежду на памятники.

bohemicus

July 27 2018, 18:58:34 UTC 1 year ago Edited:  July 28 2018, 09:28:53 UTC

В РФ с социологией всё сложно, так что любые оценки будут приблизительными. Думаю, СиП отражает взгляды примерно 25-30% в данный момент, и 65-70% в потенциале, в гипотетических условиях свободы и отсутствия противодействия со стороны властей. Это ведь про таких людей Маргарита Симоньян однажды сказала, что проводить свободные выборы нельзя, потому что они их выиграют и повесят всех, кто сейчас у власти. Вряд ли они повесят слишком многих, но выиграть выборы вполне могли бы.

Сочувствуют Николаю II, на мой взгляд, процентов 70-75, и эта цифра столь низка лишь благодаря 100-летней бешеной антиромановской пропаганде. В норме ему сочувствовали бы процентов 90 (остальные 10 приходятся на непримиримых политических противников, на принципиально неспособных сочувствовать кому бы то ни было психопатов и на полных моральных уродов).
"Но это меня не расстраивает"

Странно, а почему вас это должно расстраивать? Вы по-прежнему считаете, что пожар 1-й мировой
был разожжён Николаем 2-м в гордом одиночестве или ваши взгляды смягчились?
Какой высокой духовности, рукопожатный и проникновенный пост !

...одно "НО!" его портит. Вброшенный тезис "в русском сознании последний государь стал воплощением самой России".

Что такое есть "русское сознание" ?

Вот, я, русский(даже докУмент есть) - и я не считаю покойного гр-на Романова воплощением САМОЙ РОССИИ.
И многие мои знакомые - и русские, и нерусские, также - "не считают воплощением".

Получается, автор - слажал. Или солгал. По незнанию ли или сознательно.

Что с этим делать-то ?
= я не считаю покойного гр-на Романова воплощением САМОЙ РОССИИ.

Конечно, большинство считают Путина.
Я завидую вам - как знакомого с БОЛЬШИНСТВОМ населения (России ?)
Что делать? Да ничего. У всех народов существуют предатели, ренегаты. Бывает и выбраковка.
Мне делать не надо ничего, у меня всё в порядке. Вам, напротив, необходимо сделать выбор.

Для начала нужно осознать, что Вы советский человек, с советскими представлениями о мире, с советской манерой поведения и т.д. Например, в другой ветке Вы повторяете бред советской пропаганды о регулярном голоде в Российской империи, хотя науке ничего такого неизвестно. Последний случай голода в России имел место при Александре III, при этом невозможно установить, умер ли хоть один из погибших тогда 400 тысяч человек непосредственно от голода, потому что неурожай совпал с эпидемией холеры (хотя, вероятно, ослабленные недоеданием люди становились жертвой болезни в первую очередь). При Николае II случев массового голода не зафиксировано.

Чуть ниже Вы обратились к незнакомому человеку на "ты". Это сугубо советская манера, у русских считающаяся хамством, а в этом журнале карающаяся баном. На первый раз я ограничусь тем, что удалю Ваш "тыкающий" комментарий, но это единственное предупреждение.

В другом месте Вы обратились к собеседнику со словами "расскажите-ка". И это хамская выходка, которая в норме тянет на бан. Я опять проявлю снисхождение, но на этом Ваш лимит поблажек исчерпан.

А дальше у Вас есть выбор. Вы можете попытаться действительно стать русским. Для этого нужно выпустить из головы всю ту чушь об исторической России, которая содержится в советских источниках. И освоить русские нормы поведения, чтобы можно было общаться с другими русскими людьми. Или Вы можете остаться советским человеком, не имеющим к русским никакого отношения. Но тогда русских лучше обходить за пушечный выстрел. Выбор за Вами.
Абсолютный переход на личности как есть.
Это то, что достаточно знать об эмигранте, поучающем "как быть русским"
Русским можно быть где угодно. Советским, естественно, тоже.

Вы оставили три комментария - наговорили в них на три бана. В данный момент Вы для меня трижды помилованный хам, не больше и не меньше. Или Вы надеялись, что здесь кто-нибудь будет поддерживать светскую беседу с человеком, который элементарно не умеет себя вести? В таком случае, Вы не туда попали.

pa3_the_dog

July 27 2018, 13:47:30 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 13:50:28 UTC

О "бреде советской пропаганды":

1864 год

Мы надрывались под зноем, под холодом,
С вечно согнутой спиной,
Жили в землянках, боролися с голодом,
Мерзли и мокли, болели цингой.

Грабили нас грамотеи-десятники,
Секло начальство, давила нужда...
Всё претерпели мы, божий ратники,
Мирные дети труда!


А военные времён Николая Александровича, того понять не желали, и писали, что рекрут пошел тощ и слабосилен:
1909
Обращаю внимание читателя на весьма замечательную статью полковника князя Багратиона в № 11 "Вестника Русской Конницы". "С каждым годом армия русская, - говорит князь, - становится все более хворой и физически неспособной. До трех миллионов рублей ежегодно казна тратит только на то, чтобы очиститься от негодных новобранцев, "опротестовать" их. Из трех парней трудно выбрать одного, вполне годного для службы. И несмотря на это, срок солдатской службы все сокращается. Хилая молодежь угрожает завалить собою военные лазареты. Плохое питание в деревне, бродячая жизнь на заработках, ранние браки, требующие усиленного труда в почти юношеский возраст, - вот причины физического истощения.
......
Сказать страшно, какие лишения до службы претерпевает иногда новобранец. Около 40 проц. новобранцев почти в первый раз ели мясо по поступлении на военную службу
Прекратите устраивать детский сад. Это стандартный текст автора-военного из любой страны того времени. В Великобритании министерство обороны даже в 30-х годах ХХ века ставило перед правительством вопрос об улучшении положения населения, потому что треть английских новобранцев страдала от недоедания, и их состояние подрывало обороноспособность страны.

А уж солдатские песенки...
ВВП на душу населения, .... в Российской империи в 1913 году составлял 1488 долларов на человека при среднемировом значении 1524 доллара, что было ниже уровня всех европейских стран, кроме Португалии, и приблизительно соответствовало уровню Японии и среднему уровню Латинской Америки. ВВП на душу населения был в 3.5 раза ниже, чем в США, в 3.3 раза ниже, чем в Англии, в 1.7 раза ниже, чем в Италии.

bohemicus

July 27 2018, 15:05:51 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 15:07:51 UTC

Вы что думаете, я советских кривляний по поводу исторический России не видел? Да я в СССР вырос.

Все советские цифры - чушь полная. Уже в силу того, что советские для других стран берут данные только по метрополиям, без колоний, а для России - по всей империи. И по ВВП, и по уровню грамотности, и по чему угодно. Вы честно попробуйте посчитать, не мифическую "Англию" (такого государства в реале не было), а Британскую империю, включая Индию и всё прочее. Тогда цифры волшебным образом изменятся.

Всё это обсуждалось, в том числе в моём журнале, не десятки и не сотни, а тысячи раз. И мне жаль каждой секунды, которую я потратил в жизни на общение с советскими. Само предположение, что в 2018 году кто-то станет в миллионный раз обсуждать советскую пропаганду, глубоко оскорбительно. С людьми вроде Вас осмысленный разговор исключён. Потрудитесь выйти вон и не возвращайтесь, пока у Вас советский бред из головы не выветрится.

pa3_the_dog

July 27 2018, 15:11:11 UTC 1 year ago Edited:  July 27 2018, 15:16:26 UTC

Откуда столько обиды ?
Попробуйте - без оскорблений и ярлыков.
потому как объявлять некие аргументы ложью - только на основании того, что они вам не нравятся, это не вариант. Это на истерику больше похоже.
С переходом на личности, о каковом я уже писал выше.

Разве нормален текст:
Да я в СССР вырос.
.... И мне жаль каждой секунды, которую я потратил в жизни на общение с советскими.


И, да... какие колонии были у Российской Империи ?
В том смысле, в каком у Британской, были Индия, Сингапур, Австралия etc.
Нет у меня никаких обид, я сам кого угодно обижу. У меня есть сожаление о родине, погибшей за полвека до моего рождения. И о том, что на русской земле вместо русских живут советские.
У меня есть сожаление о родине, погибшей за полвека до моего рождения.
=====================
Уж извините, но, фактически, это парафраз известного: "Солженицына не читал, но осуждаю!"

Ну да, опять не повезло с народом - какие-то "советские" в России живут.
В России разные люди живут. Русско-советская сепарация и демаркация - одна из основных тем этого журнала, ей посвящено 15 моих постов. Вот оглавление https://bohemicus.livejournal.com/121471.html, искомые тексты собраны в пятом сверху абзаце. Прочитайте их вместе с комментариями. Вы убедитесь, что всё, что Вы способны мне сказать, звучало здесь по сто, по двести, по триста раз. Заодно Вы ознакомитесь и с моими ответами, если они Вам интересны.

Это продолжается десятый год - сюда приходят неотличимые друг от друга жертвы советского образования и воспитания и дословно повторяют одни и те же реплики. Попытайтесь представить, как мне это осточертело. У меня ангельское терпение, но Ваши предшественники его истощили. На Вас ничего не осталось. Я сделал ошибку, не забанив Вас после первой же реплики. Я впустую потратил на Вас самое дорогое, что у меня есть - своё время. Несколько драгоценных минут, которые мне никто не вернёт. На этом разговор с Вами окончен. Пожалуйста, не пытайтесь его продолжить. Всего доброго, прощайте.
Вообще-то,тогдашний американский президент говорил,что в РИ были условия для рабочих получше,чем в США.
Поэтому,статистика похожа на вымысел.

P.S.С учётом инфляции СССР достиг экономических показателей РИ только к середине 70-х.
= Вообще-то,тогдашний американский президент говорил...

Где, когда, кому? Приведите первоисточник.

Отрывок из статьи Л.Н.Толстого «Рабство нашего времени» про московскую шелкоткацкую фабрику Жиро:
«3000 женщин стоят в продолжение 12 часов над станками, мотая, разматывая, пропуская шелковые нити для производства отвратительного вкуса шелковых материй, употребляемых преимущественно всякого рода проститутками. Все женщины эти, за редкими исключениями, пришли из деревень и уже не возвращаются в семьи, а рожают здесь иногда на пороге фабрики и становятся на работу на другой день родов или морят отсылкой в деревню своих незаконных детей или отдачей в воспитательный дом. Три тысячи женщин в каждый данный момент в продолжение известных мне 20 лет, следовательно, десятки тысяч молодых, здоровых женщин, матерей губят свои жизни и жизни своих детей для того, чтобы изготавливать бархаты и шелки для распутных женщин. То, что происходит здесь, случайно близко известно мне, но то же происходит с сотнями и тысячами, говорят, с двумя миллионами людей по всей России…»
1901 г.
Приводить Льва Толстого в качестве свидетеля - снижать уровень дискуссии. Толстой - странная и противоречивая личность, человек настроения.
Здесь приводили отрывок из Некрасова в качестве доказательства позиции близкой вашей. Но вот, что Толстой говорил о Некрасове и подобных свидетельствах: "Ну что ж Некрасов, что у него было? Разве "Ермил Гирин", а то все фальшиво. Этот стон мужика, где это он стонет? Это либералы повыдумывали".

И потом. Для советского человека, что 1771, 1861, что 1901, что 1916 год - одно и то же. Доказательства "убожества" РИ собирают за всю ее 200-летнюю историю и даже раньше. А вот попробуйте реалии, например, колхозной жизни 1973 года при Брежневе поругать апелляцией к реалиям колхозной жизни 1953 года при Сталине. Сразу закричат, что подлог. Однако понимание того, что за первые полтора десятилетия ХХ века Россия сделала мощнейший рывок в области благосостояния народа, системы образования, здравоохранения и так далее, для советского человека непосильно.
И.Солоневич НАРОДНАЯ МОНАРХИЯ
«Факт чрезвычайной экономической отсталости России по сравнению с остальным культурным миром не подлежит никакому сомнению. По цифрам 1912 года народный доход на душу населения составлял: в САСШ 720 рублей (в золотом довоенном исчислении), в Англии — 500, в Германии — 300, в Италии — 230 и в России — 110. Итак, средний русский — еще до Первой мировой войны, был почти в семь раз беднее среднего американца и больше чем в два раза беднее среднего итальянца.
Даже хлеб — основное наше богатство — был скуден. Если Англия потребляла на душу населения 24 пуда, Германия 27 пудов, а САСШ целых 62 пуда, то русское потребление хлеба было только 21,6 пуда — включая во все это и корм скоту. Нужно при этом принять во внимание, что в пищевом рационе России хлеб занимал такое место, как нигде в других странах он не занимал. В богатых странах мира как САСШ, Англии, Германии и Франции, — хлеб вытеснялся мясными и молочными продуктами и рыбой, — в свежем и консервированном виде".
Ну вот опять у вас какие то "левые" ссылки.)) Солоневич - публицист. Что за статистика? Откуда? Для него главное эмоциональный эффект от написанного. Вот написал он, например, "Россия в концлагере". Немцы в 1937 году перевели под названием "Потерянные". Даже у нацистов шок. Геббельс, который еще в 1920-х годах сочувствовал советскому опыту, писал в дневнике о СССР: "14.10.37. С ужасом читаю вторую часть "Потерянных" Солоневича. Да в России просто кромешный ад. Стереть с лица земли. Пусть исчезнет.
22.10.37. Читаю "Потерянных" дальше. Ужасно, ужасно, ужасно! Мы должны защитить Европу от этой чумы". Вам какая ссылка на Солоневича нравится больше?))
Я же опираюсь на исследования экономистов, например, Струмилина С.Г. (почитайте о нем в Вики). Он пришел к выводу, что в 1913 г. рабочие в России по величине реальной зарплаты превосходили своих европейских коллег и уступали только рабочим США на 15%.
Вот вы топите за СССР, против РИ и Николая II. Те кого вы защищаете поставили на разжигание гражданского конфликта, царь же наоборот пошел на отречение стараясь его предотвратить. Гражданский конфликт привел к катастрофическому обрушению экономики и жизненного уровня, который восстанавливался потом долгие десятилетия. Поэтому ваши крокодильи слезы о положении рабочих и прочее выглядят чудовищным фарисейством.
Окей,гугл,Уильям Тафт о Никлае Втором
Это вы должны указать на первоисточник, а не я должен гуглить.

https://igor-erokhov.livejournal.com/4762.html

15 июня 2014
"60 фактов о последнем русском Царе Николае II" : популярный миф и его разоблачение

23. Самое совершенное в мире рабочее законодательство. «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». Президент США Уильям Тафт.

Характерный миф. Высказывание не отслеживается нигде, кроме как в поздней эмигрантской монархически-апологетической литературе. Ссылок на американские источники не имеется. И не мудрено - президенту Тафту не с чего было говорить подобную чепуху, ведь в сравнении с мировым лидером социального законодательства - Германией - российское рабочее законодательство выглядело бледно. В Германии уже имелись зачатки общего страхования по старости и по безработице (от которых в России еще не было и следа), страхование по болезни и от несчастных случаев имело значительно больший охват, были сильные рабочие организации, для решения трудовых конфликтов существовали примирительные камеры (совместные комиссии рабочих и фабрикантов), законодательство по регулированию рабочего дня было более продвинутым в пользу рабочих.

Я вот нашел эту фразу в англоязычных источниках.

A History of Central Banking and the Enslavement of Mankind, Stephen Mitford Goodson

In No Time At All, N.A.Millington

Правда, непонятно, что за авторы, и откуда они эту цитату взяли.
А.П. Чехов из письма А.С. Суворину от 18 декабря 1893 года:

«Хохлы упрямый народ: им кажется великолепным всё то, что они изрекают, и свои хохлацкие великие истины они ставят так высоко, что жертвуют им не только художественной правдой, но даже здравым смыслом… Эти упрямые мужики всегда хватаются за великое, потому что не умеют творить малого, и имеют необыкновенные грандиозные претензии, потому что вовсе не имеют… вкуса… Это глубокомысленные идиоты, которые бранят Гоголя за то, что он писал не по-хохлацки, которые, будучи деревянными, бездарными и бледными бездельниками, ничего не имея ни в голове, ни в сердце, тем не менее стараются казаться выше среднего уровня и играть роль, для чего и нацепляют на свои лбы ярлыки «украинофильства»
"Одного многословия с теми, которые противных с нами нравов достаточно испортить внутренность внимательного человека."

(с) Св. Серафим Саровский.



Берегите себя, баньте уродов!
Спасибо!
Кунсткамера и Паноптикум в просторечии зовутся Жабой и Гадюкой.
>Выражая своё отношение к Николаю II, мы одновременно выражаем своё отношение к русской истории, к классической русской культуре, к проблеме границ, к административно-территориальному устройству страны и т.д. и т.п.
................................
Разумеется, объективные исследования эпохи правления Николая II возможны и даже необходимы. Но только в академической среде. В публицистическом пространстве такие фигуры обсуждению не подлежат. Они сами служат ориентиром. Отношение к ним - это критерий, позволяющий однозначно определить, кто тут свой, а кто - чужой.

Тезисы, требующие, как минимум, обстоятельных обоснований. Уже хотя бы по той причине, что значительная доля (если не большинство) участников Белого движения не были ни монархистами, ни симпатизантами Николая.
Как-то я пропустил этот Ваш пост. Спасибо!! Это то, что нужно было написать.

Deleted comment

Естественно, бан.

Deleted comment

Попытки пролезть через бан - это последняя мыслимая стадия падения ЖЖ-иста. Поэтому не только бан, но и автоматическое удаление всех комментариев, которые будут оставлены Вами с любого аккаунта.
"Но памятники русским царям, включая Николая II, однажды будут стоять по всей стране".

Есть повод для осторожного оптимизма. Вот список памятников Императору Николаю II на сегодняшний день:

1. Санкт-Петербург, На Обводном канале, рядом с храмом Воскресения Христова у Варшавского вокзала, памятник императору Николаю II и императрице Александре.
2. Санкт-Петербург, Бюст императора находится у храма в честь Тихвинской иконы Божьей матери на территории Крестовоздвиженского Собора.
3. Санкт-Петербург, около Александровского дворца.
4. Санкт-Петербург, Около ж/д станции Александровская.
5. Санкт-Петербург, Федоровский городок (Федоровский собор).
6. Поселок Вырица, Гатчинский район Ленинградской области, дворцово - парковый ансамбль.
7. Павловск, бюст возле собора Николая Чудотворца, Артиллерийская улица, 2.
8. Москва, Новоспасский монастырь.
9. Москва, у Церкви Николая Чудотворца в Старом Ваганьково.
10. Москва, у Церкви Сошествия Святого Духа на быв. Лазаревском кладбище.
11. Московская область, Храм Благовещения Пресвятой Богородицы в Тайнинском.
12. Московская область. Подольский район. Памятник царю Николаю II около церкви Царственных Страстотерпцев в усадьбе Мелихова (д. Плещеево).
13. Московская область, с. Аляухово Одинцовского района. Памятник Царской семье на территории подворья храма Успения Пресвятой Богородицы в Путинках.
14. Московская область, Сергиев Посад.
15. Московская область, Николо-Берлюковский монастырь.
16. Новосибирск, на территории собора Александра Невского (Николай 2й и цесаревич).
17. Вилючинск, Камчатка.
18. Ленинск-Кузнецкий, на площади перед зданием ДК им. Ярославского.
19. Чита, Казачья площадь.
20. Шушенское, Красноярский край
21. Нижегородская область, на Соборной площади Свято-Троицкого Серафимо-Дивеевского женского монастыря в (Всей семье).
22. Курск, возле храма во имя Веры, Надежды, Любови и матери их Софии в Северо-западном микрорайоне Курска (бюст)
23. Калуга (бюст)
24. Крым, Севастополь, возле храма во имя святых Царственных страстотерпцев на Красной горке.
25. Крым, Ливадия. В Ливадийском Дворце в Ялте.
26. Крым, Новый Свет (Льву Голицину и Н2)
27. Сочи, ул. Москвина, 12.
28. Екатеринбург, улица Толмачева, возле Храма на Крови.
29. Свердловская обл., Ганина Яма.
30. Владивосток, на территории Покровского парка в центре Владивостока рядом с Покровским кафедральным собором
31. Волгодонск, во дворе Свято-Троицкого храма, в районе путепровода, у дороги при въезде в Новый город
32. Миасс, Сыростан, у Воздвиженской церкви
33. Крайск, Белоруссия

К сожалению, многие из этих памятников не вполне соответствуют масштабу личности, и стоят отнюдь не на центральных площадях; некоторые имеют проблемы с портретным сходством. Тем не менее, начало положено.
Спасибо за информацию!
Русский Интерес взял комментарий у Томаша Мацейчука и Тимофея Ермакова по поводу той самой записи про Николая II.




osir_4

September 2 2018, 13:02:20 UTC 11 months ago Edited:  September 2 2018, 13:03:21 UTC

"Может быть, не будет восстановлена империя. Но в нынешних границах Россия не останется - они тесны ей"
Уже более ста лет (с 1905) как оформился тренд на уменьшение площади России. Естественно график колеблется то вверх то вниз, но тренд на уменьшение.