bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

О сетях и царствах.

   Ув. asterrot зaдался вопросом:

  "А были времена, когда требовалось что-то демонстрировать, или того пуще: доказывать. Преступников, смешно сказать, ловили и публично судили. Чтобы избежать ошибок и подлогов, а ткж подозрений части общества в ошибке или подлоге. <...> Я не то, что бы осуждаю ликвидацию, но мне реально интересно, как видят наше светлое постиндустриальное будущее американские стратеги, юристы, политики... Закон, суд, доказывание и проч. - это ведь не ради развлечения публики было придумано. Может ли все это полноценно быть заменено Телявизирем? Сказал Телявизирь: "Это террррорррист!!!" - и все, точка <...> Повторю ключевой вопрос:
каким образом все это будет регулироваться?" 

    На мой взгляд, обстоятельства усамомахии должны вызывать подобные вопросы автоматически. Тем не менее, в моей френд-ленте Астеррот оказался единственным, кто их задал (большинство ЖЖ-истов ограничилось констатацией факта, что медийный проект "бин Ладен" благополучно завершён).

   Однако реакция оппонентов Астеррота (кстати, среди них есть и несколько моих взаимных френдов) заинтересовала меня не меньше, чем сам его пост. 
 

  Ув. schegloff : "Нет никаких правил. Каждый выдумывает себе "правила" какие хочет, и по ним живет. А кто неправильно выдумал, того уничтожают. Обучение нейросети взамен тупому написанию кодов. <...> C помощью "средневековых ужасов" СССР стал сверхдержавой, и долгое время навязывал свои (средневековые) порядки изрядной части планеты. Так что "средневековые ужасы" по меньшей мере не препятствуют мировому господству. И надеяться, что применяющая их сторона тем самым себя ослабит - наивно. <...> Азиатский способ производства, в отличие от индустриального, существовал и самовоспроизводился на протяжении нескольких тысячелетий. Отработанная модель, не то что нынешний дурдом. Света и Разума, конечно, жалко. Но коль скоро у этих Света и Разума не хватило ума справиться с големом - то поделом им. Впрочем, еще не факт, что не хватило. Цыплят по осени считают."

  Ув. everlasting_cat  : "Щеглов, кстати, в корень смотрит. Именно этим американцы и занимаются, особенно последние лет 15-20, это даже по голливудской продукции видно. <...> Европейцам с их иерархическим мышлением (как же без царя? без царя никак нельзя) не понять. <...> Вы не представляете себе, насколько системно и грамотно они ВНЕЗАПНО стали использовать достижения науки в пропаганде (я говорю о пропаганде, потому что только она доступна для наблюдения отсюда, но по косвенным данным, там все намного серьезней). Притом, что вся эта наука (от кибернетики до психологии личности) была придумана в Европе - но так и осталась там уделом узких "технических" групп. А янки ее поставили на конвейер."

   Полностью с дискуссией можно ознакомиться здесь http://asterrot.livejournal.com/264625.html

  Чуть позже Эверластинг Кэт уточнила в своём журнале, что она имела в виду,  беседyя с Астерротом:

  " [американцы] внедряют в массы достижения психотерапии (психологии личности), как я понимаю. Поставили на научную основy школьное преподавание, социальных работников и масс-медиа, сделали психоанализ и психологическое консультирование народной забавой.
  Что же касается кино, где-то в девяностых они резко отказались от послушного следования европейскому дискурсу в кинематографе, перестали носиться с богатым внутренним миром всяких "избранных", вампиров, бандитов и серийных убийц (последним стоном был сериал про Ганнибала Лектера :), и перешли на принципиально другой расклад. Уже не плачут, какое у социопата было трудное деццтво, а очень наглядно показывают, как его распознать и как ловчее пристукнуть. Т.е. протаскивают мысль, что это не человек, а насекомое, с ним бесполезно вести душеспасительные беседы, его невозможно "переубедить" или "переделать" - только убить."  http://everlasting-cat.livejournal.com/956110.html

  Оба комментатора увидели в произошедшем отход американцев от базовых принципов, общих для всего Западного мира. Щеглов расценил данный процесс как движение в направлении азиатско-советско-средневековых ужасов, означающее заодно гибель Света и Разума, но не препятствующее установлению мирового господства. Кэт охарактеризовала его как освобождение американцев от покорного следования европейскому дискурсу и внедрение в Америке новейших научных достижений (появившихся, однако, в Европе).

  Надеюсь, я правильно понял суть обеих концепций. Если да, то выскажу свои соображения.

  Часто можно услышать, как Китай, Индию, Бразилию и другие незападные государства называют "странами завтрашнего дня". Наверное, ощущать себя страной будущего по-своему приятно. Но есть одна тонкость. Вчера эти страны уже были странами завтрашнего дня. Они будут ими и завтра, и послезавтра, и послепослезавтра. Это вечно молодые и полные ожиданий общества, обречённыe так и остаться молодыми и полными ожиданий. "Завтра не наступит никогда".

  А сегодняшний день принадлежит Западу. Он и дальше будет принадлежать Западу. Тому самому Западу, который был очень старым уже в момент вступления в контакт с остальным миром в эпоху Великих географических открытий. Ведь возраст в данном случае определяется не хронологией, но опытом. По опыту же Западу не было и не будет равных.

  Ещё во времена итальянских коммун и сеньорий История поставила в западных обществах все мыслимые и немыслимые политические и социальные эксперименты. Европейцы всё испробовали, оценили, проанализировали, зафиксировали, классифицировали и каталогизировали. Иногда кажется, что в мире не происходит ничего, что уже не произошло однажды в каком-нибудь небольшом итальянском городе.

  Идея американцев сделать своим правителем человека с очень тёмной кожей может показаться свежей и оригинальной только тем, кто не знает, что в XVI векe среди флорентийских герцогов уже был  мулат (в тот раз Обаму звали Алессандро Медичи по прозвищу Моро). Испробовали, выяснили - герцог как герцог, ничего особенного.

  А известная история аятоллы-обскуранта,  на горе своей стране свергшего просвещённого  шаха, едва ли не детально повторяет сюжет с теократическими экспериментами Савонаролы в той же  Флоренции. Этот эксперимент европейцы тоже довели до логического конца. Пожив пару лет под властью мракобеса, флорентийцы предпочли его сжечь. Это было в XV веке. 

                

                Прототип Обамы. Европа, XVI век.                                         Экспериментальная модель Хомейни. Европа, XV век.

  А потом эти всё познавшие европейцы открыли мир. И обнаружили, что oн населён удивительно наивными и неискушёнными людьми. Пиар-картинка великих пятитысячелетних цивилизаций с грехом пополам прикрывает тот факт, что на момент прихода европейцев все прочие цивилизации пребывали на уровне строительства пирамид с человеческими жертвоприношениями. И это в лучшем случае. Ещё чаще они не доросли даже до пирамид, и тогда ориентальное величие выглядело так:

  "Переезд далай-ламы был для его последователей событием настолько священным, что они вешали себе на шею его экскрeменты. Моча далай-ламы тоже считалась сильным средством охраны перед болезнями и добавлялась в пищу", - это реалистичное описание буддизма. Живой религиозной практики, а не литературных упражнений европейских филологов, обычно выдаваемых за буддизм.

  Разумеется, с культурами, находившимися на таком уровне развития, европейцы могли делать всё, что им заблагорассудилось. Иммунитета у тeх не было никакого. Более того, его не появилось до сих пор. А если иммунитет не выработался за 500 лет, то, видимо, он не выработается уже никогда.

  Поэтому ренессансные флорентийцы (сколько их было? Тысяч 80?) сожгли свою сованаролу через четыре года, а 60 миллионов современных иранцев страдaют хомейнёй уже 30 лет, и конца края не видно. Мужественный, благородный, красивый народ, а привезли им одного полоумного проповедника из Парижа, и что получилось?

  "Конфликт между президентом Махмудом Ахмадинеджадом и аятоллой Хаменеи достиг пика. Ближайшие соратники президента, сообщают независимые СМИ, арестованы по обвинению в связях с джиннами, а самому светскому лидеру грозит импичмент. Накануне газета Etedaal сообщила об аресте не менее 25 сотрудников аппарата иранского президента, в том числе экс-главы его администрации Эсфандияра Рахима Машайе, отставленного несколькими днями ранее. Всем им предъявлены обвинения в колдовстве." http://www.gazeta.ru/politics/2011/05/06_a_3605957.shtml 

  Это новости за 6 мая 2011 года. Впрочем, у кого, у 2011 год, а y кого XIV век. Вечная юность. "Страны завтрашнего дня".

  Испробовав всё, европейцы очень чётко распределили, чем одарить мир, a что оставить себе.

  Другим - вечную молодость, смелые эксперименты, героические свершения и надежды на светлое будущее.

  Себе - несколько скучных и тривиальных принципов немолодых и изрядно поживших людей. Рациональное мышление, свобода обмена мнениями, светское общество. Экономическая система с частной собственностью, свободой предпринимательства и рыночными механизмами. Политическая система с разделением властей, многопартийностью и демократическими выборами. Судебная система с презумпцией невиновности, доказательными процедурами и состязательностью сторон.

  Все эти принципы были утверждены не из идеологических, и уж тем более не из идеалистических соображений. А по банальной причине их максимальной эффективности. В краткосрочной перспективе может появляться иллюзия конкурентоспособности неких альтернативных принципов. В среднесрочной перспективе иллюзии рассеиваются, и становится ясно, что лимитом развития каждой альтернативы неизбежно будут или Талибан или красные кхмеры. При сравнении результатов развития в долгосрочной перспективе сама идея альтернативы выглядит откровенно трагикомичной. Кстати, в первую очередь это касается левых идей. Левые никогда не предложат ничего, что не предлагал бы ещё фра Дольчино. C самим фра Дольчино европейцы поступили также, как с Савонаролой. Зато активно распространили по миру его штаммы (фра Владимирa Ильичa, фра Фиделя, фра Мао, вплоть до фра Пол Пота).

  

           Эмбрион Пол Пота. Европа, XIV век.                                            Утилизация эмбриона Пол Пота. Европа, XIV век

  Вопреки мнению ув. schegloff  'a, отказ от базовых западных принципов не может никого усилить, но, напротив, гарантированно ослабит каждого, кто на него пойдёт.

  Надо чётко понимать, что гражданские свободы и демократические права былли введены на Западе не из гуманистических соображений, а ради достижения абсолютного перевеса над остальным миром. Они дают социуму гигантские конкурентные преимущества. Понятие "демократия" на Западе символизируется несколькими именами. Они принадлежат людям, которыe были крупнейшими демократическими политиками и одновременно достаточно крупными рабовладельцами. Томаса Джефферсона это касaется в той же мере, что и Перикла. И действовали они не в интересах человечества, а в интересах своего потомства. Выстраивали систему, которая обеспечила бы их потомкам господствующее положение. По прошествии времени видно, насколько блестяще им это удалось.

  Поэтому я и не думаю, что американцы вдруг откажутся от давно разработанных и проверенных правил. Для этого они должны были бы существенно поглупеть, более того - одичать. А этого не наблюдается.

  В последнее время у меня произошло несколько дискуссий с френдами-американофилами. Многие из них почему-то убеждены, что между Европой и Америкой существуют некие онтологические различия. Один молодой человек и вовсе заявил, что США по сравнению с Евросоюзом - это "другая планета Свободных Людей". Никакой разницы в уровнях свободы между Европой и Америкой я не могу обнаружить даже под микроскопом. Есть определённая разница в избирательных системах и т.д., но это скорее вопрос дизайна предметов, а не их функций. 

  Это не значит, что между европейцами и американцами нет совсем никаких различий. Определённые различия есть, но они носят совсем не такой характер, как утверждали мои оппоненты в недавних дискуссиях.

  Например, в Европе после Вестфальского мира утвердился принцип "чья земля, того и вера", и нормой стало существование национальных церквей. По сути церкви превратились в часть государственного аппарата. Религиозные различия между европейскими церквями заключались в том, какому государю подчинена та или иная церковь. Сектанты же воспринимались как маргиналы и изгои общества. Позже роль религии в жизни общества упала, распространился атеизм, и конфессиональная принадлежность европейца стала не более, чем этнокультурной деталью. 

  Америка, напротив, изначально создавалaсь как страна сектантов. Американские церкви различались тем, как толковали Библию.
И это положение вещей без особых изменений дошло до наших дней. Чересчур серьёзное отношение к сакральным текстам - это, по сути, очень азиатская черта. Конечно, само по себе оно отнюдь не делает американцев азиатами. Это светский, рационально мыслящий, высокоразвитый народ, который на хомейни не купится.

  Но где-то в своих досье европейцы сделали пометку: "американские кузены верят в печатное слово. Этим надо воспользоваться". На хомейни американцы не купятся, пол пота тем более пристрелят на дальних подступах, зато на "последние достижения научной мысли", в принципе, могут и купиться.

  Это щель в американской броне, в которую европейские друзья раз за разом наносят удары отравленными клинками. Говорят, Фрейд, отправляясь в американскoе турне, сказал: "Я везу им чуму". Так отец психоанализа сам охарактеризовал свой передовой научный метод. Его отношение к стране, куда он повёз чуму, выражено в другой фразе: "Я не испытываю ненависти к Америке. Я сожалею, что Колумб открыл её". 

  Но Фрейд - это почти безобидный вариант. Какую только отраву не просовывали европейцы американцам в эту же щель - и Маркузе, и франкфуртскую школу, и "занимайтесь любовью, а не войной" (естественно, придумано в разгар войны)... Теперь вот, оказывается, появилось какое-то "обучение нейросетей". Как там сформулировала ув. everlasting_cat  ? "Вся эта наука была придумана в Европе, а янки её поставили на конвейр"... Ох-ох-ох. Если европейцы придумывают науку, а её плодами предпочитают не пользоваться сами, то это означает одно - к такой "науке" нельзя приближаться без скафандра. В проcторечии такая наука называется "ЯД".

  Американцы - поразительно здоровый народ. Говорю это без малейшей иронии. Это те же европейцы, но переселившиеся за океан. У них фантастический иммунитет. Просто невероятно, сколько вирусов они нейтрализовали, ликвидировали, а то и каким-то образом поставили себе на пользу (сравните с русскими, которых погубили с помощью ничтожнейшего Ленина). Поэтому мне кажется, что и на этот раз заокеанские кузены отобьются. 

  Но надо отдавать себе отчёт в том, что этот мир заточен под европейцев. И американцы в нём успешны ровно настолько, насколько они подобны европейцам. "Перестать следовать европейскому дискурсу" - это именно то, чего Европа добивается от Америки. В принципе, нельзя исключать, что когда-нибудь добьётся. Это будет означать переход Америки в категорию "стран завтрашнего дня". Как написал ув. galkovsky  ,

  "Примерно понятно, какую роль отводят РФ на западе в 21 веке. Мелкие страны истолкут в ступе и сделают зоной действий международных корпораций. Это «третий мир». Из Индии, Китая, России и Бразилии и, может быть, ещё двух-трёх государств сделают «второй мир» - огромные автономии с внешним управлением, варящиеся в собственном соку и поставляющие сырьё и продукцию взрослым. «Первый мир» будет объединён под эгидой англо-саксов в нечто наподобие современного ЕС. <...> Начнут конечно культурно, а кончат - как получится. Думаю определяющим будет время производства антропоидных роботов. Если американцы успеют до расстановки фигур, кончится относительно тихо. Ну там арабов поправят, может быть мусульман запретят. А если с роботами припознятся, то могут Америку во второй мир спихнуть." http://galkovsky.livejournal.com/179421.html?thread=40545757

  Думаю, в этих словах содержится и ответ на вопрос ув. asterrot  'а о новых правилах игры. Это не новые правила. Это новый раунд. Просто некоторые из тех, кто считал себя игроками, вдруг обнаруживают, что они в этом туре сами поставлены на кон.  Понятно, что заключение людей в гуантанамскую тюрьму несовместимо с американскими законами. Но ведь эти люди - не американцы, и тюрьма находится не в США. Точно также понятно, что, проведя на территории Пакистана полицейскую операцию без его согласия, США растоптали суверенитет этой страны. Но разве кто-то сомневался, что этот суверенитет - фикция? Разве не очевидно, что фиктивен суверенитет всего третьего мира?

  Надо вспомнить, что этому предшествовало. Пропагандистская кампания, утверждавшая, что США не справляются с ролью мировой империи и должны действовать активнее. Демонстративное отторжение территорий у  государств, чьи границы были признаны международным сообществом. Речь английской королевы в ООН о готовности Британского Cодружества возглавить человечествo. Синхронные революции в десятке ближневосточных стран. Военная операция Франции в Ливии...  

  Видимо, Запад начинает реколонизацию планеты. В чём-то она будет отличаться и от классического колониализма, и от привычного нам неоколониализма. Начавшись в XV веке, колониализм никогда не закончился, меняя только свои формы. Возможно, он вообще никогда не закончится.

  Есть страны сегодняшего дня, есть страны вечно завтрашнего дня. Первые обычно называют метрополиями, вторые - колониями.   Есть те, кто строит своё царство, есть те, кто попадается в чужие сети (в качестве утешения их можно называть нейросетями или каким-нибудь ещё модным словом). Ув. krylov  завершил один из своих постов цитатой "Если вы не станете как англичане, не будет вам дано царство". Ума не приложу, кто это сказал, но добавить тут нечего.  


Tags: cogito, symposium
3

Deleted comment

А разве нет?
Доказать, что это - именно так, не живущему на 3ападе человеку очень трудно. </i>"Человек будет кричать и цепляться"</i> - как если бы его решили вдруг утопить;)
А если это вдруг надо доказывать живущему на 3ападе - то это точно "мission impossible";)
+100

Но при этом таки какие-то оттенки. У гуннов немцев начальник и у восточно-азиатов, всетаки чем-то разное отношение. Последние как муравьи.
А вот между англо-саксами из Commonwealth-a и азиятами в служебных отношениях с начальниками разницы не просматривается вовсе. С той разницей, что средний начальник для англо-сакса во время ланча - всё-таки "Билл" и "Джек", "демократия" а "Могучий Тойон", как у азиятов.
Но в том, что касается Больших Начальников - разницы между австралийцами и китайцами -корейцами нет совершенно Уже на уровне директора департамента - прилежное ползанье на брюхе.
Ну так, демократия такая вещь, похожая не на "флоренцию" как думают в РФ, а на Паноптикон. Сидишь запертый в башне, одной стены в комнате нет, там надзиратель -- смотрит, и пишет твою кредитную историю.
Ну, где-то именно так... Что еще грустней - никаких там технократических "Верховных Советов Инженеров-Учёных-Экономистов- ITS-итд." Всем решительмо управляют Мэнеджеры и Политики - сегодня управляют културой, завтра - переработкой макулатуры. Министр (который вчера "имел портфолио туризма"), по определению в совершенстве разбирается в источниках энергии или токсикологии - в зависимости от того, какое у него теперь портфолио в руках. При этом, без указивки, составленной референтом - двз слова на конкретную тему промямлить не сможет. Кто все-таки управляет в этих условиях - наверное - "все регулирующая рука рынка";)))
Вот, ближе к теме постинга -- пример karial великий(ая) менеджер(ица), мы должны быть счастливы что такие люди с нами управляются! Не какая-то там колхозница Фурцева, а книги пишет, аристократия.

Deleted comment

Сколько лет вы живёте и работаете на Западе?

Deleted comment

22 года западного опыта - Италия, Франция, Германия и Великобритания. От студентки до менеджера отдела (того самого, западного). И я вам говорю, что не всё так радужно, как это кажется. Ходить надо по одной половице и знать, где, что и кому говорить, иначе - финита ля комедия. Позднесоветский опыт пригодился, кстати. В известном смысле в СССР даже было цивилизованнее, хотя многое зависело там от локации.
Вообще-то у меня не было ни слова о начальстве и дураках.

Я имел в виду в первую очередь вот это: "...очень наглядно показывают, как его распознать и как ловчее пристукнуть. Т.е. протаскивают мысль, что это не человек, а насекомое, с ним бесполезно вести душеспасительные беседы, его невозможно "переубедить" или "переделать" - только убить."

Если смотреть на вопрос так, то это отход от одного самых базовых принципов Запада - презумпции невиновности, принципиальной невозможности объявить человека преступником иначе чем по суду и т.д.

Если вы начинаете утверждать, что кого-то можно "распознать" и "ловко пристукнуть" иначе чем по суду, потому что он кажется вам "насекомым", то будьте готовы в конце пути встретиться с каким-нибудь Пол Потом с окрававленной мотыгой в руках. Он всегда найдёт причины распознать и присукнуть как насекомое вас. (Я пишу "вы" с маленькой буквы, потому что обращаюсь в данном случае не к Вам лично, а к людям, отстаивающим Вашу позицию).

Можно прикрыться ссылками на психологию личности, на кибернетику или на что угодно другое, но в сущности это обычная "революционная законность". Банальнейший большевизм.
Собственно, (даже неловко вам напоминать) презумпция невиновности на Западе (про СССР уж и не буду), - всегда относилась только к собственным гражданам, опять таки - подозревавшихся в преступлениях не затрагивавших основы государственности, не подрывавших идеологическую систему, итд. Ну и в меньшей степени - к гражданам союзных государств, подозреваемых в аналогичных преступлениях. Фиделя Кастро, к примеру, дозволительно было пытаться истребить бе какого-либо следствия и суда.
Да, всё верно. Но мы с уважаемой Кэт по сути продолжем дискуссию, начатую не сейчас и не здесь. Так что у нас речь идёт не совсем о том.
О-o-o... Тогда извините - вмешиваться в длящуюся дискуссию, сердцевины которой не знаешь - действовать и невпопад и просто глупо.

Deleted comment

>Значит ли это, что вы не поняли, о чем идет речь?

Возможно, не понял. Или понял неправильно. Буду благодарен, если поясните.

>Это никакой не базовый принцип Запада, а чисто техническое решение за неимением (на тот период) лучших.

Если отменить презумпцию невиновности, доказательность следствия и т.д., то что останется от правосудия? Или Вы считаете, что функции суда можно передать "экспертам"?

>"нарциссизм, нарциссизм, нарциссизм" уже практически как ОФИЦИАЛЬНЫЙ КРИТЕРИЙ, заключение эксперта.

Не знаю, как трактуют понятие "нарциссизм" в передаче на Дискавери, но как его трактуете Вы, я видел. Вы склонны диагностифицировать нарциссизм и у людей, действительно страдающих расстройствами личности, и у тех, кто просто знает себе цену. При таком широком применении, как у Вас, термин де-факто теряет смысл. Хотя бы потому что на основании таких критериев "нарсиссом" без труда можно объявить и Вас саму.

>вы ничего не знаете и знать не хотите про буржуазные лженауки психологию и кибернетику. Хотите жить понятиями 19-го века - кто ж вам может запретить.

Я уже говорил Вам, что с изрядным скепсисом отношусь ко многим понятиям XIX века, предпочитая XVI-XVIII столетия, куда более рациональные и склонные называть вещи своими именами. Ничего научного в нападках на аристократию или монархию не может быть по определению. Это не наука, а обычная левая политическая идеология, только и всего. Примерно такое же квазирелигиозное и псевдонаучное учение, как марксизм. Только марксизм оперировал экономическими категориями, а нынешние левые учения (кстати, не знаю, как они называются) пользуются психологическим и кибернетическим жаргоном.

>ваша любименькая Европа у себя-то, начиная с Афин (или там Флоренции), строит жизнь преимущественно по демократическим лекалам (не Америка, конечно, но и не Саудиты), а колониям навязывает оголтелых диктаторов с вполне осознанной интенцией к геноциду

Совершенно верно. Об этом и речь. Bсё давно распределено. Для себя демократия, презумпция невиновности, права человека и всё такое. Для колоний - полпот и хомейни. Вы же утверждаете, что развитые страны могут и должны применять колониальные методы к самим себе. Отмена нынешней судебной системы и пристукивание кого бы то ни было на основаниии "распознания" и было бы полпотовщиной и хомейнизмом. Я помню, как Вы обвиняли в социопатии аристократию и т.д. Это обвинения того же порядка, что и выдвинутые аятоллами против иранских политиков обвинения в связях с джиннами и колдовстве.
а нынешние левые учения (кстати, не знаю, как они называются)

Новая философия :).
Которая из них? :)

Deleted comment

>Речь шла о переходе от вертикальных систем к сетевым. Астеррот сильно по этому поводу переживает - ему без папочки "начальника", видимо, как-то неуютно в этом мире :))


А-а-а, понятно. Так это сама суть левой идеи. Базисная мысль любых левых, от социалистов-утопистов до анархо-синдикалистов. A Астеррот - человек с нормальным правым мышлением. Большая редкость в наших краях. Хасид как-то раз написал об Астерроте: он словно только что встал из-за стола Рональда Рейгана. Мне понравилась точность и образность этой формулировки.

>18-й век - век демократической мысли, закономерно завершившийся французской революцией и созданием Штатов, а всякого рода сильные личности, элита, и прочие уберменши - это как раз 19-й.

Ничего закономерного не было ни в создании Штатов, ни во французской революции. США - уникальная в истории случайность, побочный эффект англо-французского колониального соперничества. Насколько я пониманию, идея французов заключалась в создании в Северной Америке чего-то подобного государствам, возникшим позже в Южной Америке. Ну, было бы на свете одной Аргентиной больше. А вышло вон что (жизнь-интересная штука). Французская революция - результат всё той же англо-французской борьбы. Если бы причины, которыми обычно объясняется революция, действительно были решающими, революция приключилась бы скорее в Англии, чем во Франции. У англичан было более тяжёлое налоговое бремя и больший дефицит бюджета. Их успехи в промышленной революции несколько преувеличены (а французские сильно преуменьшены). Наконец, это английский король проиграл североамериканскую кампанию (французский король её выиграл). Тем не менее, пала Франция, а на Англия. Это было не закономерно, а противоестественно.

Что касается существования элиты - это не XVIII и не XIX век, а раз и навсегда. Выделение элиты обусловлено биологически. Речь не об "этологии" и другом подобном бреде, а о том, что люди рождаются с очень неравными способностями. В первую очередь, с очень разными показателями IQ .

>Да, а за кого вы, кстати, так распереживались, за европейских социопатов? Придет "простой народ" и возьмет за цугундер? :))

Социопаты - это те, кто мечтает, что "простой народ" возьмёт элиту "на цугундер". Это самое страшное несчастье, какое может постичь социум. Я имел неудовольствие жить в стране, пережившей эту трагедию. Вот где царила патология так патология. Злому врагу не пожелаю такого. Я предпочитаю, чтобы обществом управляли люди лучше, а не хуже меня.

Deleted comment

>*покачиваясь в креслице*/ Не-а. Начиная с хорошего Платоши левая идея состоит в передаче власти "неизвестным отцам", то есть от аристократов уголовникам. "Кто был ничем - тот станет всем". ВСЕМ, а не "одним из".

Я предпочитаю определения политической левизны из словарей, а не из песен. Ничего такого, что Вы приписываете левым, у них нет, и Вы это прекрасно знаете. Зато Ваши собственные политические взгляды - совершенно левые. Насколько я могу судить, Вы ближе всего к анархистам (по крайней мере, Ваше отношение к таким институтам, как государство или армия - абсолютно анархистское). Непонятно только, почему Вы это упорно отрицаете. Чего стесняться? Ну, анархистка. Ну, бывает. Чего такого-то?

>Сделали невиданную в истории систему, которая успешно стоит 200 лет - и "случайно" :)))

Что там невиданного? Частный случай европейской системы.

>Да вы, батенька, РАСИСТ ;)

Я в первую очередь реалист. Во вторую - человек последовательно правых взглядов. Как меня называют левые, мне всё равно.

>Да это понятно, лишь бы самому ничего не делать, спрятаться за теплую спину папочки

Расскажу Вам и другие страшные вещи о себе. Приходя в оперу, я сажусь в партер, и не лезу на сцену. Предпочитаю не петь сам, а слушать людей, у которых есть голос. Садясь в самолёт, устраиваюсь в пассажирском салоне, а не ломлюсь в кабину к пилотам. Предпочитаю, чтобы самолётом управляли люди, которые умеют это делать. Я в жизни не перенёс ни одной операции. Но если вдруг операция понадобится, я лягу на стол к хирургам, а не буду вскрывать себя сам. Предпочитаю, чтобы меня оперировали люди, которые этому учились.

Deleted comment

Что за нелепая идея приписывать людям идентификацию с предметами их предпочитений? Я тут недавно в зоопарке жирафами любовался. Так что же я, по-вашему, идентифицировался с жирафом? А ещё у меня любимый комод. Будете утверждать, что я идентифицируюсь с комодом?

Политические взгляды - это вопрос мировоззрения. Они не имеют и не могут иметь ничего общего с идентификацией. Кстати, идея, что бытие определяет сознание - глубоко левая по существу.

Deleted comment

>Если бы преклонялись перед жирафами, считали их умнее себя и призывали их собой-любимым командовать - то конечно

Да какое преклонение? Сама терминология абсурдна. Есть люди, у которых образование лучше, чем у меня, информированность выше, чем у меня, воспитание качественнее, чем у меня. Я предпочтаю видеть их во власти, потому что они компетентнее, чем я. Отрицать чужие преимущества может только социопат и девиант. Ну, или левак.

>Вы, кстати, так и не сказали, не из рода ли вы военных. Или это тайна?

Нет, не тайна. Мои родители не были военными.

Deleted comment

Кстати, весьма полезная мысль! У нас очень многие люди почему-то переоценивают роль "иерархий", в то время как это не что иное как частный случай наиболее просто устроенной "сети". Под "простым устройством" я понимаю сам принцип функционирования. А ведь он может быть куда как более сложным даже в относительно известных нам структурах.

Это касается чисто общих положений. Что же до вашего диалога с уважаемым хозяином журнала (я с интересом сейчас прочитал всё целиком), то мне не до конца понятно, против чего Вы выступаете. Это связано со сладостными "элитами". Я крайне редко считаю нужным "давать определения", но в данном случае было бы полезно уточнить понимание терминов. Мне кажется, дело обстоит так: общество весьма "неоднородно", и на том этапе, который имеет место сейчас, реальное "право голоса" и возможность чем-то "управлять" имеет достаточно узкий слой людей. Который и подразумевается под "элитой". Конечно, эта категория не может себе позволить совсем уж что заблагорассудится, но она так или иначе относится к "народу" как к чему-то "низшему", чем дозволено "помыкать" в определённых рамках. Такое положение дел кому-то может не нравиться, но оно есть. Что я хотел бы понять в Вашем, так сказать, мировоззрении -- связано с отношением к "народу" и к его роли. На уровне ощущения, мне всё время кажется, что Вы это всё если не переоцениваете, но ставите намного "выше" нежели большинство других, кто пишет на эти темы.

У меня самого позиция очень простая, и мне кажется, что она близка к тому, о чём здесь нам говорит ув. Богемик. Люди сильно различаются по своим качествам, и уже в силу этого обстоятельства так оказывается, что "наверху" оказывается сравнительно небольшое их количество. Хорошо это или плохо -- вопрос отдельный, но само явление слишком заметно, чтобы его игнорировать. Замечу также, что не все, кто говорит об "элите", сами мечтают принадлежать к этой категории. Скажем, я никогда не хотел "начальствовать", и сама мысль о том, что мне надлежит кем-то "руководить", вызывает у меня "корчи". Поэтому я не могу не относиться "благорасположенно" к идее о том, что мной кто-то будет "умно" руководить, а от меня требуется только принимать это или не принимать. То есть моя роль здесь во многом "пассивна". Это не значит, что я передоверяю другим людям всё и вся. Ситуация здесь вполне аналогична примеру пилота или хирирга, которым мы все "доверяемся", а не пытаемся делать это "своими руками".
Правила игры должны быть простыми, для того чтобы возможен был контроль над их соблюдением.
Ваше соображение показывает, что простота устройства или правил предпочтительнее для определённых целей. Должен сказать, что я лично почти всегда предпочитаю простоту. Однако мир создан, как говорится, не нами, и не для нас. В нём существуют какие-то очень сложные структуры, и они уже есть. Представьте себе хотя бы наш собственный "моск". Если нам хочется, чтобы в нём было всё устроено проще и понятнее, то этого ещё недостаточно, чтобы на таких принципах всё перестроить. То же касается "опчества". Это нам в таком виде досталось "по наследству".

При этом я не утверждаю, что такие структуры в принципе нельзя как-то упростить или усовершенствовать без "потерь". Вероятнее всего, это сделать можно, но не сейчас, а в каком-то отдалённом будущем. То есть в принципе я как бы "за", но тут многое выходит за рамки наших возможностей.

Есть ещё одно соображение, которое я намечу лишь "скороговоркой". В недрах "дикой природы", в силу её "неподконтрольности", может рождаться само собой что-то принципиально новое, чего не может быть в системах жёстко управляемых. Это хотя и не самая главная проблема (потому что "хаос" можно всегда создать или привнести "искусственно"), но она, тем не менее, существует.
В обществе работают только простые связи. Подчеркиваю, связи, а не социальные явления, как таковые. Из стандартных "кирпичиков" простых связей могут создаваться сколь угодно сложные "сетевые" структуры.

Но все они перестанут работать, если не будт Арбитра, устанавливающего правила игры (суверенитеты и юрисдикции, налоги и пошлины, собственность и юридические лица и те де).
Вы берёте за основу некую верную мысль, но вопрос в том, как её далее применять или "преломлять".

Я согласен, что если вести разговор о достижении целей, то основываться надо на простых вещах -- на уровне "механики". Типа, подтолкнули -- упало. Но здесь проблема в том, что в обществе сильную роль играют "непредсказуемые" или "стихийные" факторы. Типа, засуха какая-нибудь произошла, или землетрясение. На "долгосрочные" планы всё это сильно может влиять.

Кроме того, если бы имелся только один "игрок", который придаёт событиям некий "вектор", то что-то могло бы получиться. Но таких "игроков" обычно бывает много, и они друг о друге часто даже не догадываются. И все их "векторы" неизбежно "суммируются" -- об этом ещё Энгельс писал. У него была на этот счёт фраза, что в результате получается нечто, чего никто не хотел.

Я именно в силу этих соображений скептически отношусь к "планированию" социального характера, а также ко всем формам "политической борьбы", о чём мы как-то даже говорили.

То есть проблема в том, что даже те "простые" связи, о которых Вы говорите, на деле могут не работать. Что мы, собственно, и наблюдаем в России на примере всех попыток "навязать" что-то, идущее "перпендикулярно" жизни. Почти все перечисленные Вами вещи как раз таковы.
Есть единственный способ для людей сотрудничать. Право. Не будет права, общество рассыпется на атомы.

Согласен, что это, быть может, неизбежно. Разные вектора там, сложность головного мозга... Энтропия.

Но выживание - это борьба с энтропией (сложностью).
Вот смотрите: здесь опять получается то же самое, на что я обратил внимание. Вы берёте за основу "право" и говорите, что именно оно самое важное, и именно в нём всё дело. Но откуда следует этот вывод? Если подходить чисто формально, то сказанное Вами неверно, так как можно привести "контрпример". Взять двух "первобытных" людей, которые вместе охотились на мамонта и тем самым "сотрудничали". При этом никакого "права" (в современном понимании слова) у них тогда не было. О чём это говорит? О том, что Вы имели в виду какие-то неявно подразумеваемые условия, при которых "право" играет решающую и первостепенную роль. Тогда надо эти условия явно сформулировать, а также сказать, о каком типе "сотрудничества" идёт речь.

Что касается борьбы с "энтропией", то даже если иметь в виду такую задачу, то что это означает практически? Я указал на некую трудность, а именно на множественность "игроков". Это приводит к "энтропии", с чем я согласен. Но "борьба" с этим явлением означает, что должен остаться один игрок -- типа "диктатора" у Эрроу. Или вообще ни одного.

Далее, предположим, что у нас есть некое достаточно совершенное "право" (которое, вообще говоря, нуждается в разработке). А что будет, если кто-то себя поведёт "вопреки"? Как это, собственно, и происходит в реальности? Как будем "наказывать", и какой процент населения должен будет этому подвергнут? И не по такому ли пути шли, например, большевики?

То есть тут слишком много вопросов возникает. Я не знаю, как на них можно ответить.
В первобытном обществе существует "обычное право", т. е. основным или единственным источником права является обычай (впоследствии происходит разделение обычного права на собственно право и мораль). В более сложно организованном обществе этого уже не достаточно. Нужна письменная кодификация текста (социального) договора.

Большевики как раз открыто и последовательно отказывались от права, как от "пережитка".
Если Вы считаете, что в "первобытном" обществе тоже действовало какое-то "право", то это же можно сказать и про большевиков. Они ведь тоже руководствовались какими-то соображениями, то есть про них можно сказать, что у них было "революционное право". То, что оно было в каком-то смысле "людоедским", говорит лишь о том, что само наличие "права" -- это не "панацея". Допустим, те же большевики бы что-то "кодифицировали" -- что бы это поменяло? Или какой-нибудь "Бокасса" издал бы письменный закон типа "кого хочу, того и съем"?

Я к тому, что для регуляции отношений (в предположении, что мы не хотим каких-то "плохих" последствий), "права" ещё совершенно не достаточно! Нужно, чтобы само это "право" было хорошим, чтобы законы исполнялись, и ещё много чего нужно.
Если Вы считаете, что в "первобытном" обществе тоже действовало какое-то "право", то это же можно сказать и про большевиков.

Ну это не столько я так считаю, сколько общепринятая т. зр. историков права.

Революционное право тоже, разумеется, существует. Другое дело, как к нему относиться: как к неизбежному злу, или как к благу, открывающему дорогу космогоническому процессу (прогрессу). Большевики занимали вторую позицию. Как следствие, они стремились к максимальной эскалации этого зла, как в плане интенсивности, так и в плане длительности революционных эксцессов.

Право, как и любой иной регулятор, должно быть сомасштабно регулируемому предмету, процессу. Если разрешающая мощность ниже порога, то как раз и выходит, на мой взгляд, "людоедство". Что хорошо для первобытного племени собирателей, то плохо для индустриального общества, т. к. "не работает" и не отвечает обоснованной планке ожиданий.

Допустим, те же большевики бы что-то "кодифицировали" -- что бы это поменяло?

Кое-что поменял бы и сам факт кодификации. Как минимум, правила игры стали бы ясными для всех. Появилась бы возможность к новому режиму как-то приспосабливаться. Прозрачность правил игры - это как раз и есть та основа основ, к которой я, в случае с бин Ладеном, апеллирую. И, кстати, в США и в мире сейчас таки пошел вал критики действий коллективного "Обамы", в том русле, которое я обрисовал в ЖЖ.

Кроме того, когда правила игры прозрачны, появляется не только возможность их соблюдать в их диспозитивной части, но и возможность их обсуждать и т. о. влиять на их апгрейд.

Или какой-нибудь "Бокасса" издал бы письменный закон типа "кого хочу, того и съем"?

Даже такой закон, в силу прояснения им ситуации, лучше, чем голый произвол, припудренный ложью, капризами и умолчаниями. Очень важно, когда нечто произносится вслух.

Даже прямое насилие, для того, чтобы быть эффективным, нуждается в понимании объектом управления смысла отдаваемых ему команд. Альтернативой праву, в этом смысле, является только геноцид.

Я к тому, что для регуляции отношений (в предположении, что мы не хотим каких-то "плохих" последствий), "права" ещё совершенно не достаточно! Нужно, чтобы само это "право" было хорошим, чтобы законы исполнялись, и ещё много чего нужно.

Чтобы право было хорошим, исполнялось и те де - входит в само понятие "право". Законы могут быть "неправовыми", противоречить "правовой культуре населения", поражаться "коррупцией" (неисполнением), быть недоработанными в части механизмов их исполнения и те де. Право - это именно работающая машинка, задействующая свободную волю всех участников отношений внутри регулируемой им группы.
Мне совершенно всё равно, какая точка зрения на сам феномен "права" берётся за основу. Поэтому пусть будет та, из которой Вы исходите. Важно, чтобы не было внутренних противоречий в самой концепции. Наиболее распространённое (и опасное) "смешение" происходит тогда, когда нормы "обычного" права (которое "работает") путаются с нормами другого характера.

Приведу простой пример: "депутатская неприкосновенность". Этот принцип я считаю совершенно негодным. Откуда такая "сакрализация" и представление о депутатах как о "слугах народа"? Которые день и ночь "радеют" о нас, за что мы должны их "облагодетельствовать". Здесь очень хорошо видно расхождение между "обычным" положением вещей (на котором основывается один вид "права"), и тем, что написано на бумаге ("кодифицировано").

Я бы даже сказал, что этот пример наиболее ясно "высвечивает" природу обсуждаемой нами проблемы. Попытайтесь к нему применить то, что Вы сказали выше. Я всецело поддерживаю принцип "прозрачности", но что он будет означать в применении к привилегии "депутатиков"? Для нас вполне "прозрачно" то, что этот принцип является "популистским", и что он не "работает". Как тогда противостоять этому положению дел?

> входит в само понятие "право"

А здесь я Вас уже не понимаю: при таком подходе какое-то "право" всегда есть, то есть что-то в любом случае "работает". Какой тогда смысл в "уповании" на "право"? Может быть, Вы хотите сказать, что всякое имеющее место в реальности положение дел должно быть "закреплено" какими-то явно "прописанными" где-то "законами"?

В принципе, я не имею ничего против этого, но здесь возникает противоречие со сладостным "гуманизмом". Грубо говоря, получается так, что если должников или "кидальщиков" кто-то пытает при помощи "паяльнега", то это должно быть официально разрешено. По идее, так можно было бы поступить, но при этом "законы" стали бы слишком "жестокими". По каким-то причинам, которые мне не вполне понятны, люди избегают этого пути, так как считают, что это привело бы к "злоупотреблениям". Мне, честно говоря, эти моменты не вполне ясны. Тут вмешивается "мораль", а само это явление я считаю "уродливым".
Приведу простой пример: "депутатская неприкосновенность". Этот принцип я считаю совершенно негодным. Откуда такая "сакрализация" и представление о депутатах как о "слугах народа"?

Это часть доктрины разделения властей. Исполнительная власть не имеет права (без согласия представительного органа) преследовать депутатов. Это важно, чтобы исключить вмешательство посторонних лиц и непрозрачных соображений на процесс принятия решений представительным органом.

Для нас вполне "прозрачно" то, что этот принцип является "популистским", и что он не "работает".

В Эрефии не работает, т. к. тут вообще нет "гражданского общества" и "правового государства". А в США вполне себе работает.

А здесь я Вас уже не понимаю: при таком подходе какое-то "право" всегда есть, то есть что-то в любом случае "работает". Какой тогда смысл в "уповании" на "право"?

Право всегда работает, но не все, что работает - право.

Смысл уповать на право в том, что оно хорошо работает.

В принципе, я не имею ничего против этого, но здесь возникает противоречие со сладостным "гуманизмом". Грубо говоря, получается так, что если должников или "кидальщиков" кто-то пытает при помощи "паяльнега", то это должно быть официально разрешено. <...> Тут вмешивается "мораль", а само это явление я считаю "уродливым".

Сладостный гуманизм здесь не при чем.

С одной стороны, не все, что работает - право. Т. е. право включает в себя правовую культуру населения, сложившиеся обычаи, практики и те де. Т. е. считается с реальной жизнью. Но считается для того, чтобы улучшать ее, а не слепо следовать за ней.

"Паяльнеги" работают плохо. Ну очевидно же, что носители "паяльного" мироощущения быстро слились, проиграв законникам. Сперва "беспредельщики" уступили "ворам", затем сами "воры" уступили "ментам". Более высокорганизованные формы вытесняют менее организованные.

Почему плохо работает "паяльнег"? Потому, что нарушает монополию (государства) на насилие. И тут существует две опасности. Если каждый сам решает, кто кому чего должен, то происходит переход к простому, неприкрытому хищничеству. К войне всех против всех.

Если же отдельно существует орган, который решает, кто кому должен, а отдельно происходит процесс выбивания этих денег, то, во-первых, решающий орган оказывается изолирован от контроля за исполнением его решений. Одни решения, при этом, будут проигнорированы, а другие, так сказать, "перевыполнены".

Во-вторых, решения эти, в таких условиях, будут превращаться в формальные поводы для наездов. Иван задолжал Ахмеду сто рублей, Ахмед получил разрешение на вставление Ивану в зад паяльника, а затем отобрал у Ивана квартиру.

И в-третьих, прямой и косвенный ущерб от выбивания долга может на порядки превышать размер самого долга. Например, если предпринимателя "вывезли в лес", а в результате он не вылетел на переговоры, и сорвалась важная международная сделка.

И насчет морали. Сама по себе мораль нисколько не уродлива. Уродлива игра в мораль. Игра в мораль характерна для переходных эпох, когда старая мораль перестает работать, а к новой люди еще не пришли (или пытаются отказаться от морали).

Мораль хорошо работает в узком кругу взаимно знакомых между собой лиц, в условиях достаточной информационной открытости и социальной стабильности. Человек старается заслужить хорошую репутацию - что же тут плохого? В микрообщинах одной морали может быть достаточно в качестве регулятора отношений - если этот подход реализуется, то мы и имеем обычное право. Кстати, для англосаксонской "правовой семьи" характерна высокая роль правового обычая.

Без "морали" ("понятий") закон вообще не работает. Сперва складывается согласие в обществе, потом заключается общественный договор (принимается "мораль"), а затем на базе "понятий" вырабатываются законы. В отсутствие элиты - господствующего слоя носителей легитимной морали - общество коррумпируется, законы используются в качестве прикрытия для хищничества. Сопряжение морали с правом происходит, в первую очередь, благодаря суду присяжных. А ткж благодаря доброй воле элиты (если таковая сложилась).
"Паяльнеги" работают плохо. Ну очевидно же, что носители "паяльного" мироощущения быстро слились, проиграв законникам. Сперва "беспредельщики" уступили "ворам", затем сами "воры" уступили "ментам". Более высокорганизованные формы вытесняют менее организованные.

Неверно "Паяльнеги" стали сперва "ворами" а потом еще и "ментами".
Я отвечаю с запозданием -- у меня так часто бывает, когда дискуссия оказывается "длительной". Но Вы хорошо написали, и имеет смысл эти вещи обсудить.

То, что "неприкосновенность" как бы вытекает из идеи "разделения властей" (которая лично у меня вызывает крайнее неприятие) -- это соображение меня порадовало. Сразу обращает на себя внимание крайняя степень "надуманности" самой "модели". Получается, что именно принятие законов (как мы знаем из практики, часто крайне несостоятельных, или "лоббистских") считается чем-то "самым важным", а уже их исполнение -- это на уровне того, что чуть ли не "обслуга" работает. И то же по поводу "избираемости": за депутатов голосуют, но потом уж если назначат "фурсенку", то сиди и не рыпайся.

Я вырос в СССР, где вроде бы была "советская власть", однако все эти "советы" рассматривались намного менее серьёзно по сравнению с правительством или даже "исполкомами". Можно также вспомнить, что главным "парламентарием" был Подгорный, над которым только "стебались". Про Брежнева тоже рассказывали анекдоты, но он всё-таки считался реальным "главой государства", который встречался с лидерами других стран. А про Председателя Президиума ВС сочиняли анекдоты типа того, что бывает козёл горный, а бывает "подгорный". Это как бы уже "традиция" как минимум со времён Калинина.

То есть всё это вызывает ощущение какой-то чудовищной фальши -- то ли начисто оторванной от реальности, то ли призванной что-то "замаскировать". И теперь уместно сопоставить описанные явления с Вашим соображением насчёт "права" -- что последнее должно "работать".

Вот тут я совершенно согласен с Вами по смыслу, но я бы оформил эти вещи немного иначе. Есть некая реально сложившаяся жизненная практика. Типа "люди протоптали дорожки". В этом случае "бумажное право" должно согласовываться с этой практикой. Не надо что-то асфальтировать "по плану". То есть тут надо идти вслед даже не за пожеланиями людей, а над "стихийно" найденными ими наиболее удобными способами действия.

Конечно, далеко не всему закон должен "потворствовать": я не вижу большого резона потворствовать "засилью" игровых автоматов или распространению какой-нибудь "травы". Но тут как раз понятно: эти вещи нужны лишь какой-то части населения, а не всем. Поэтому в вопросах такого порядка вполне возможно "мирное урегулирование".

Зачем же тогда "разделение властей"? Почему никем кроме "леваков" не обсуждается сама возможность другого типа "политической системы"? Почему идеи сладостного "монтескье" считаются обязательной частью системы общественного устройства?

Я не знаю ответа на этот вопрос, хотя не раз его задавал. Но явление слишком "живучее", и должно быть какое-то объяснение. У меня только на уровне предположений есть что здесь сказать. По-моему, это такой механизм перекладывания ответственности. Примеров того, как он действует, можно привести много. Например, я способствую принятию совершенно не исполнимого "популистского" закона из соображений "карьеры". При этом отвечать за "неисполнение" будет "исполнительная" власть.

Кстати, выделение суда в отдельную "отрасль" мне тоже не вполне понятно. Вообще говоря, выяснение степени виновности подозреваемых -- это часть общего "хозяйства", которая мало чем отличается от строительства дорог или коневодства. И тем, и другим можно заниматься как хорошо, так и плохо.

Ещё мне видится такая выгода для кого-то от "разделения властей": это нахождение "козлов отпущения". Грубо говоря, если есть какой-то "проект", и им занимается в каком-то смысле один человек в качестве "главного" (разумеется, привлекая для этого других людей) -- ну вот примерно как Чубайс считался "главой приватизации", то есть с кого спросить. А когда это всё скрыто, и официально отвечает один, реально проводит всё "в жЫзнь" другой, выгоду получает третий, а "шишки" падают на четвёртого -- вот это и есть уже даже не "ветви", а настоящие "джунгли" власти. Бедный наш народ в такой ситуации вообще не имеет шансов найти "концы".

Мне кажется, именно из-за такой "запутанности" возникает много явлений, которые всем мешают, и которых вполне можно было бы избежать -- в отличие от того, что порождено "порочной" человеческой природой, и что как бы "вечно".

Насчёт "паяльного права" Вы всё изложили очень внятно и хорошо -- здесь я могу только присоединиться к сказанному.
Получается, что именно принятие законов (как мы знаем из практики, часто крайне несостоятельных, или "лоббистских") считается чем-то "самым важным", а уже их исполнение -- это на уровне того, что чуть ли не "обслуга" работает.

Нет, тут все проще. "Не мешайте людям; они думают". Создание искусственной микросреды, заэкранированной от посторонних "шумов", "возмущений". По типу читального зала.

И то же по поводу "избираемости": за депутатов голосуют, но потом уж если назначат "фурсенку", то сиди и не рыпайся.

В Эрефии как раз "демократия" доведена до уровня анекдота. Почти, как при Сталине.

Есть некая реально сложившаяся жизненная практика. Типа "люди протоптали дорожки". В этом случае "бумажное право" должно согласовываться с этой практикой.

Да, безусловно. Именно в этом весь смысл.

Конечно, далеко не всему закон должен "потворствовать": я не вижу большого резона потворствовать "засилью" игровых автоматов или распространению какой-нибудь "травы". Но тут как раз понятно: эти вещи нужны лишь какой-то части населения, а не всем. Поэтому в вопросах такого порядка вполне возможно "мирное урегулирование".

Я бы сказал, что у Власти есть некий кредит волюнтаризма, которым она может распоряжаться, не подрывая основы Системы и не стимулируя коррупцию. И расходывать этот кредит Власть должна на наиболее вопиюще антиобщественные проявления. А в Совке (и, по следам этого Эксперимента, во всем мире уже) у властей руки чешутся: чего бы еще запретить и зарегулировать?

Зачем же тогда "разделение властей"? Почему никем кроме "леваков" не обсуждается сама возможность другого типа "политической системы"? Почему идеи сладостного "монтескье" считаются обязательной частью системы общественного устройства?

Потому что переделывать слишком проблематично. Мало кто выживет после такой переделки.

Кстати, выделение суда в отдельную "отрасль" мне тоже не вполне понятно.

Тут как раз все очень понятно. Суд - вершина треугольника. Это и есть средоточие Власти. А две "отрасли" в основании треугольника нужны в качестве антагонистов, уравновешивающих друг друга и позволяющих Суду осуществлять свою верховную власть.

Власть Закона.

А когда это всё скрыто, и официально отвечает один, реально проводит всё "в жЫзнь" другой, выгоду получает третий, а "шишки" падают на четвёртого -- вот это и есть уже даже не "ветви", а настоящие "джунгли" власти. Бедный наш народ в такой ситуации вообще не имеет шансов найти "концы".

Изначально Система разрабатывалась под монархии. Высший Судия - это Король (Царь). Постепенно происходило левацкое выхолащивание смыслов. Но они не могли быть выхолощены полностью без обрушения всей Системы. Частично, нагрузка легла на разные неправительственные организации, масонские ложи, мафии, ТНК. Сейчас, похоже, Система окончательно разрушается. Модерн изжил себя.

Дезавуируются базовые принципы Модерна:
- рационализм;
- прогресс;
- права человека;
- равенство перед Законом;
- свободная воля, умысел;
- гуманизм;
- верховенство Закона
и те де.

А может быть, за преступление карать не преступника, а жертву? А может быть, заменить суды 100% рыночными отношениями? А может, большинство из нас от рождения неполноценны и должны поражаться в правах (стерилизоваться, принуждаться к труду, продаваться на органы, сжигаться в крематориях)? А может, карать нужно превентивно, до совершения проступка, и не пропорционально тяжести содеянного, а исходя из пиар-эффекта наказания? А может, люди не способны к разумному выбору и все решения (от бюджетирования до заключения браков) должны принимать компьютеры?

Чую, грядет эпоха Великих Экспериментов, в сравнении с которыми большевизм покажется доброй детской шалостью.
Соображение насчёт "читального зала" я понимаю. Но согласитесь, что это отдаёт неким "идеализированным" представлением о действительности. Мы прекрасно понимаем, что "депутатики" в первую очередь заняты личным "обустройством", а вовсе не "чтением", то есть заботой о судьбе народной.

Я считаю, что тут всё как раз должно быть наоборот. Вот, допустим, принимается какое-то постановление "бытового" характера. Типа запрета продажи водки в магазинах после определённого часа. Почему бы не обсудить это максимально "гласно" и "всесторонне"? А после этого только "утвердить"? В этом смысле, "думать" должен "весь народ". В противном случае получается "лоббизм", и ничего более.

Обман этой системы мне видится в том, что "народ" один раз поучаствовал -- типа, проголосовал за каких-то деятелей (как правило, ему не известных). После чего его из жизни фактически устраняют. Но это ведь совсем не "демократия" -- если нет возможностей влиять на события "в процессе".

Хотелось бы понять Ваши соображения против реформирования самих принципов политической системы. Для меня не очевидно, что это с необходимостью повлечёт что-то "разрушительное". Гораздо хуже то, когда идёт "политическая борьба". Вот я выше привёл пример того, как перед принятием решения о каких-то изменениях, идёт всестороннее обсуждение того, нужно это или не нужно. Заметьте, что в этом нет "борьбы" -- даже если сталкиваются противоположные интересы. А создание "политических партий" -- это плохой процесс, потому что суть многих важных вопросов при этом уходит в "кулуары". Смысл же в том, чтобы всё было "на виду".

Вы сами признаёте тот факт, что основы политической системы, которую мы имеем сегодня, разрабатывались совсем под другие "реалии". Те люди, которые всё это "проектировали", вероятно, были не глупые, но их способности "провидеть сквозь века" у меня вызывают большие сомнения.

Сейчас много говорят о том, что Модерн себя "изжил". Но это как раз и означает, что нужны "структурные" изменения. Те принципы, которые Вы назвали, привлекательно выглядят "в теории", но следование им очень "затратно". И вообще-то их не следует понимать так уж "буквально". Их можно придерживаться только "в общем и целом". А ряд вещей просто кардинально пересмотреть -- это касается возможностей человека. Их следует не увеличивать, а уменьшать. Как раз по причине того, что многие тенденции стали "угрожающими".

Я, честно говоря, не боюсь "Великих Экспериментов" в том смысле, что это некий "вызов" для человечества. Это некая "технология", которую надлежит освоить. Если люди с такого рода вещами "фатально" не умеют справляться, то человечество так и так "приговорено".
Соображение насчёт "читального зала" я понимаю. Но согласитесь, что это отдаёт неким "идеализированным" представлением о действительности.

Конечно. Поэтому я не раз писал, что Модерн изначально - уклонение от магистрального пути Цивилизации. Засбоило что-то. Мутант.

Но в какой-то степени, это таки работает. Если от этого принципа отказаться, то станет значительно хуже. Если вот так, как хана Страусов, любой пепеэсник станет сажать VIP-персон, от депутата райсовета до Генсека ООН, количество "шумов" в процессе принятия решений возрастет пропорционально квадрату числа участвующих в принятии решения.

Мы прекрасно понимаем, что "депутатики" в первую очередь заняты личным "обустройством", а вовсе не "чтением", то есть заботой о судьбе народной.

Априори, иммунитет давал монарх членам своего Совета. Говори, что хочешь, казнить не стану. По мере выхолащивания (псевдодемократизации) Системы, смысла в ее принципах становилось все меньше. Но не до полного нуля. Отчасти, в наиболее аутентичных демократиях, типа американской, это таки работает.

Обман этой системы мне видится в том, что "народ" один раз поучаствовал -- типа, проголосовал за каких-то деятелей (как правило, ему не известных). После чего его из жизни фактически устраняют.

В древнегреческой демократии, считается что, на должности назначали вообще жребием. И все равно "работало". Просто голосование выглядит чуть предпочтительней. Предполагается, что это не единственный и даже не первостепенный механизм влияния населения на политику.

А создание "политических партий" -- это плохой процесс, потому что суть многих важных вопросов при этом уходит в "кулуары".

Партия дает механизм коллективной ответственности. Отдельно взятый депутат нахапает и тикать. А партийный аппарат сделать этого ему не даст. Потому что из-за одного пострадает вся партия.

Кроме того, даже в самых элементарных вопросах можно обоснованно спорить до хрипоты. Например, нужны партии, или не нужны. А таких вопросов в политике - мульен. Поэтому так важен механизм условного согласования: ладно, если ты так считаешь, что ж, допусти; а для меня принципиален вот этот момент, ты его готов допустить? Акт согласования (торга) производит эффект единомыслия. На входе все думают по-разному, а на выходе добиваются единого пакета.

Но ведь сами по себе отдельные действия смысла не несут. Вырванные из контекста, они могут быть и "добром", и "злом". Важен стратегический контекст. Повышать налоги или нет: а НА ЧТО их повышать? Увеличивать расходы на оборону, или уменьшать: а ПРОТИВ КОГО собираемся воевать и в союзе с кем? Проводить амнистию, или не проводить: а КОГО собираемся выпускать? Поэтому так важны пакеты, увязывающие дебет с кредитом.

Наиболее приближены к реальности, в норме, выборы районного, городского уровня. Когда верхам надо контролировать местных начальничков. Обеспечили они там рабсилу матрасами и похлебкой, аль нет. Чем выше уровень выборов, тем более они фиктивны. Но!

Помимо создания каналов для участия каждого в принятии решений (только каналов, а не прямого имманентного участия!), вернее даже, не участия людей, как носителей идей, а участия самих идей, резонов, демократические процедуры являются механизмом легитимации. Тут важно вовлечь волю человечка. Пусть не лампочки по подъездам бьет, а голосует. Вывести когнитивный процесс из подкорки в префронтальную кору, рационализировать. Эксперименты убедительно показали, что даже фиктивный выбор резко повышает адаптивность испытуемых.

А если выбор не на 100% фиктивен? Человечку прямо говорят: "выбирай, или продолжишь курить и сдохнешь через год от своей опухоли, или бросаешь и начинаешь курс лечения; курить и лечиться одновременно не выйдет". Разъясняют СУТЬ выбора. Или: "хочешь, купи ящик сникерсов, а хочешь, положи деньги в сберкассу, под %". На таком уровне элемент реального выбора присутствует и на самом высшем уровне.
Хотелось бы понять Ваши соображения против реформирования самих принципов политической системы. Для меня не очевидно, что это с необходимостью повлечёт что-то "разрушительное".

Я как раз двумя руками "За!" реформирование. Только не вижу пока для этого объективных предпосылок. На уровне, если не "партии", то хотя бы "дискурса". Пока ситуация представляется мне так: плывем по океану на лайнере, а тут часть пассажиров начинает ломать судно, мол, мы потом ишшо лучше построим. Нет, вы постройте новое, а потом это ломайте.

Модерн пока что еще хоть как-то работает. А экспериментаторство ради экспериментаторства... Ну слишком же хорошо видно, что люди не ведают, что творят. "Узкие специалисты", мать их. Не понимают, что все их "компетенции", в условиях чаемых ими "реформ", немедленно обесценятся.

Те люди, которые всё это "проектировали", вероятно, были не глупые, но их способности "провидеть сквозь века" у меня вызывают большие сомнения.

Там в основе очень простые и здравые рассуждения. Прошедшие проверку временем. Они работают сквозь века именно в силу их простоты и практической притирки. А перестают работать от утраты понимания одними и преднамеренного выхолащивания другими. "Массы", в общем виде, относятся к первым, а "элиты" ко вторым.

Я, честно говоря, не боюсь "Великих Экспериментов" в том смысле, что это некий "вызов" для человечества. Это некая "технология", которую надлежит освоить. Если люди с такого рода вещами "фатально" не умеют справляться, то человечество так и так "приговорено".

Великими Экспериментами я называю действия наобум. Есть такой плохой писатель Юрий Козлов, а у него довольно удачный роман "Реформатор". Несмотря на, образ Великого Экспериментаторства там получился. В более метафорическом виде, напомню анекдот про джинна из "Кибернетики" Н. Винера.

Люди обычно не отдают себе отчета в том, насколько фигово им может вдруг стать. Вот, только что радовались свержению Царя - и вдруг калоши воруют. Казалось бы, какая тут связь? А там и канализация перестает работать. И кушать нечего. И сыночка соседи скушали. И красноармеец на спину уселся, ржавой пилой ногу пилит. А чо так сурово-то? Да вот так мир устроен: выбиваешь одну карту из домика, и все сыпется. Эффект мультипликатора, он же эффект рычага, он же эффект синергии, он же системный эффект. Пока созидаем, он работает на нас, а когда разрушаем, он против нас работает.

Экспериментаторы уже на тысячу лет вперед наэкспериментировали. Последействия веками будут сказываться. Большинство следствий даже еще проявиться-то не успели. А результатов пшик. Пора опять, по новой, Великие Экскременты проводить. Но ресурс-то человейника не безграничен! Антропологический, экологический, сырьевой и проч.
Право и суды это буржуазные пережитки!

Deleted comment

По поводу "иерархий" здесь выше зашла речь -- как раз в том духе, который Вы имеете в виду. Помимо "отключения" и "игнорирования", есть ещё идея это всё как-то перестроить в соответствии со своими "нуждами" или "запросами". Это выглядит ещё более "утопично". То есть по этому вопросу я с Вами всецело согласен -- когда речь идёт об уже существующей "наличной" сложности, которую мы не в силах игнорировать.

Слова "против чего..." лучше трактовать не по форме, а по смыслу. Этот же самый вопрос затрагивался многократно, то есть его можно относить ко всем разговорам на эти темы, и ко всем сделанным Вами когда-то высказываниям. Думаю, Вы догадались, о чём я спрашиваю, и тогда "форму" не имеет смысла "выправлять".

Так или иначе, можно брать те или иные высказывания "в грубой проекции", и про каждое из них говорить, направлено ли оно "за" или "против" (или "нейтрально" по отношении к некому признаку). Меня интересовали прежде всего Ваши соображения "против". Пока что я уловил две вещи. Это опасность "делегирования" власти или ответственности, а также Ваше замечание о преувеличении "природного неравенства" людей.

По поводу первого вопроса -- да, его можно рассматривать отдельно, но согласитесь, что в подавляющем большинстве случаев все поступают именно так, а не действуют по принципу "сделай сам". Я довольно часто сталкиваюсь с призывами к разного рода "кустарщине" (не в разговорах с Вами, а вообще), и меня такие вещи всегда настораживают. При всей "неоднозначности" т.н. "прогресса", я не могу поддерживать идею возврата к примитивным орудиям труда или к чему-то такому. А "разгадку" каких-то "тёмных" сторон цивилизации следует искать, на мой взгляд, в "недоразвитости" человеческой "психеги". Но это совсем другой вопрос -- здесь Вы правы.

А вот что касается второго, то соображение о том, что каждый человек чем-то "замечателен", мне напоминает сладостную "политкорректность". Типа, не дебил и не имбецил, а "альтернативно одарённый" :) Та ирония, которая у меня здесь присутствует, она призвана не "высмеять" какое-то соображение (которое вообще-то даже справедливо), а всего лишь показать ограниченность наших возможностей в области "уравнивания". Да, нам (или "гуманистам") хотелось бы "равенства" людей, и в каких-то случаях можно даже делать усилия в этом направлении, но "природа" ставит этой деятельности довольно жёсткие "рамки".

Правда, мне сейчас не это кажется более важным, а совсем другое. Вот Вы замечаете, что "неучёт" каких-то "сигналов" или требований "народных масс" может оказаться губительным для "элит". Это верно, и в каком-то смысле так даже оказывалось на практике. Однако здесь я бы указал на два момента. Во-первых, какие-то "элиты" могут свергаться (наподобие "самодержцев"), но на их месте появляется что-то другое, что для сладостного "народа" нисколько не лучше. Во-вторых, очень часто "элитам" удаётся обмануть "народ", прореагировав на его "запросы" как-то "формально", удовлетворив их при помощи "дешёвки" -- стеклянных бус, поп-корна, "всеобщего избирательного" или чего-то ещё.

Если Ваши возражения против "аристократизма" ограничиваются тем соображением, что "элитарий", который не понимает управляемого им "народа", обречён на "провал", то я с этим вполне согласен. Но отсюда никак не следует тезис о каком-то "могуществе" народа. Тот, кто понял "запрос" и удачно для себя его интерпретировал, может править весьма успешно. Если бы не это, то не было бы никаких "северных корей".

Где бы я Вас ещё мог поддержать -- это в том отношении, когда кто-то уверяет, что вот "эти" руководят народом плохо, а "я" бы от души "порулил". Чаще всего такие соображения бывают крайне поверхностными. Но я думаю, что в рамках этого журнала ничего такого заведомо не звучало.

А когда речь заходит о "циничной" констатации того факта, что "народ -- это скот", которым всё время "помыкают" ("дОлжно резать или стричь"), то здесь я как раз не на стороне тех, кто проповедует сладостное "величие" народа и всего, что с ним связано. Возможно, именно здесь следует искать какие-то "точки расхождения".

Deleted comment

Это что шутка юмора или Вы реально пациент Кащенко?

Вот о тех "кто не могут произвести зерна в нужных количествах и по миру ходят":
http://vestnik.tripod.com/novosti08/040702.html
"Согласно данным института, в 2003 году самообеспечение Южной Кореи зерновыми культурами, в число которых входят рис, пшеница, ячмень и т.п., составило лишь 25,3%. Это означает, что три четверти потребляемого в стране зерна приходилось импортировать. Отметим, что рисом Корея обеспечивает себя почти полностью, однако всё остальное зерно в основном ввозится из-за рубежа.
Хуже, чем в Корее, дела обстоят только в трех странах ОЭСР – Японии, Нидерландах и Исландии".

СССР продавал дорогое зерно элитных и твердых сортов и покупал для корма скоту дешевое фуражное зерно.

Из сборника в сборнике "СССР. 100 вопросов и ответов" ответ на вопрос «Чем объяснить, что царская Россия вывозила зерно, а Советский Союз ввозит его?»
" — В 1909—1913 годах, в период наивысшего подъема российского капитализма, страна вывозила за рубеж в среднем 11 миллионов тонн зерна ежегодно. Зерно в те годы было практически монокультурой (88,5 процента посевных площадей), а хлеб — важнейшим продуктом питания крестьян. Сам факт экспорта не означал, что царская Россия имела «излишки»: в 1911 году в стране голодало 30 миллионов человек (каждый пятый), но вывоз зерна в связи с выгодной конъюнктурой на мировом рынке достиг рекордной цифры—13,5 миллиона тонн.
Сейчас зерновые сборы возросли по сравнению с дореволюционным периодом втрое, и тем не менее СССР вынужден покупать зерно. В чем дело?
Чтобы интенсивно развивать животноводство с целью дальнейшего увеличения потребления мяса, надо иметь достаточное количество зерна, идущего на корм скоту. В свое время академик Немчинов, один из крупнейших советских экономистов, определил общую потребность страны в зерне: тонна в год на одного жителя. Такие сборы будут реальными в 90-х годах, не раньше. Темпы роста производства зерна значительно обгоняют прирост населения...
Как видим, дело идет к тому, что оптимальный рубеж — одна тонна на душу населения — со временем будет достигнут.
Пока же, однако, нужда в зерне — и именно в фуражном зерне — сохраняется. К хлебу как таковому это отношения не имеет. Даже самый низкий за последнее десятилетие сбор зерна (140 млн. тонн в 1975 г. — следствие засухи) — это много больше того количества, которое требуется Советскому Союзу для полного, повсеместного и бесперебойного удовлетворения нужд населения в хлебе и в других изделиях из муки.
До того как мы начали переводить животноводство на индустриальные рельсы, такого острого недостатка в фуражном зерне не ощущалось. Характерно, что еще в 1960 году, когда страна собрала всего 125,5 миллиона тонн зерна, было вывезено за рубеж 6,8 миллиона тонн, а импортировано — всего 0,2 миллиона.
Сейчас, когда расход зерна на фуражные цели превысил 100 миллионов тонн в год, даже при максимальных по сегодняшним критериям сборах (237 млн. тонн в 1978 году) полностью обеспечить нужды животноводства без импорта зерна трудно. По этой причине Советский Союз и вынужден пока еще импортировать часть фуражного зерна".

И при чем здесь бредовые и бессмысленные штампы вроде "абсолютная диктатура", "абсолютная демократия", автаркия, интегрированность и прочая словесная чепуха?

Феерический бред, что Корея находится в состоянии перманентного хаоса и давно бы вымерла особо повеслил. Видимо, остальные страны глобализированного мира, включая постсоветские находятся в состоянии перманентной стабильности и не вымирают. :)
Ещё одна хамская выходка в адрес собеседников, и я Вас забаню, Пакостный. И вообще, с советскими фантазиями о голоде 1911 года и самодостаточности СССР в этот журнал приходить не стоит.
Не надо! Я больше не бу-у-у-у-уду! :(
Да, ладно, шучу: баньте на здоровье. Тем более, что и так не приду. :)
Как Вы считаете, Галковского можно отнести к т.н. "европейцам"?
Галковский - европеец. Кто такие "так называемые европейцы", я не знаю.
Спасибо, теперь Ваша позиция мне стала отчасти понятнее.

Однако тут есть вот какой момент: при переходе на новые "рельсы" (который вообще-то пока не произошёл, а только намечается), продолжают работать и какие-то старые "механизмы". Я не буду приводить пример с "бумажной" почтой (это всё-таки явный "анахронизм"). Но обычно всегда что-то "работающее" остаётся и внутри новых структур. Скажем, калькуляторы не "вымерли" с появлением компьютеров, а просто оказались ими "поглощены". Думаю, что-то подобное произойдёт и с вещами "иерархическими". Они же не плохи сами по себе, так как являют собой лишь "средство". Плохо только то, когда их применяют "не по делу".

Кроме того, есть ещё вот какое соображение. Есть вещи, которые людям делать не хочется. Это вполне объективный факт, и дело даже не в отсутствии квалификации, а в нежелании иметь дело с чем-то "рутинным". Поэтому гораздо проще для всех, если такие вещи делают или машины, или "структуры". Здесь сохраняется потребность в "однотипности", а также "иерархичности".

Интерес представляет вопрос о том, где именно "иерархии" должны будут отступить перед чем-то более "прогрессивным". Я не сомневаюсь в том, что это много где произойдёт, однако всё-таки не везде.

Deleted comment

Под "переходом на новые рельсы" я имел в виду то, о чём Вы сами сказали, то есть "переход на "сетевые" способы управления вместо "иерархических"". Это, насколько я понимаю, пока всего лишь "тенденция", хотя и вполне отчётливая. Но куда она ведёт -- пока не вполне понятно. Я заметил лишь то, что пока это процесс ещё далёк от завершения, и тут не было ещё "скачка" типа "вода вскипела".

Идею "выстраивания" какой-то "правильной" иерархии с последующим "оптимальным управлением" я совершенно не разделяю, но мне кажется, она сейчас стала менее актуальной как раз из-за перспективы получить что-то другое. Кстати, полезно было бы в явном виде указать причины того, почему наличие "единого центра" ведёт к "геноциду". Сам тезис я считаю верным, хотя выразил бы его в несколько иных терминах. А причины мне видятся в том, что при "гиперцентрализации" сильно повышается степень ответственности за принятые решения. Поскольку человеческие ошибки неизбежны, то оказывается, что "отклонившихся" следует очень сильно наказывать. Что, собственно, и происходило на известных всем примерах.

Однако тут я бы сразу высказал такое предостережение. Мне не нравится, когда начинают рассуждать примерно в таком духе: троллейбус украсили к 9 мая портретом Сталина. Значит, призывают вернуть "сталинизм", который ведёт к "геноциду". Такая "прямолинейность" в рассуждениях совершенно неприемлема, однако с этим явлением сталкиваешься везде и всюду. Хотя я совсем не "сталинист" по сути, но в таких случаях всегда возникает желание встать на сторону "условного Сталина". Ведь на самом деле, большое число жертв во многом вызвано этой же самой причиной: сказал, что борщ в столовой был плохой -- выступил против советского строя, оказался на стороне мирового империализма.

Я считаю нужным противостоять не столько "иерархиям", сколько "поляризациям". Именно в них всё дело.

По поводу "управления мира": тут я бы разделил две стороны. Одна -- это "мечта о добром царе". Это вещь в определённом смысле "неискоренимая", и я бы сказал, что она вполне "здоровая". Кстати, и "сталинистские" настроения вызваны во многом этой потребностью: чтобы кто-то "мудрый" решал за тебя то, что ты решать не хочешь. Во многих случаях ведь именно так и надо, и это явление я бы не осуждал.

А вторая сторона -- это то, что многие "задачи", которые раньше решались "иерархически" или "директивно", сейчас решаются или начинают решаться на основании других принципов. Я не имею ничего против таких процессов. Там, где они успешно идут, нет никакого смысла им противостоять. Однако это всё имеет мало отношения к сложившейся в мире ситуации.

Я на таком примере поясню свою мысль. Вот живёт "обыватель" в СССР, слушает пропагандистскую "трескотню" об "общенародном государстве" и о "развитОм социализме". При этом он прекрасно понимает, что всё решает "Политбюро", от него лично ничего не зависит, а в магазинах нет ни хрена. Можно ли при этом сказать, что он в чём-то здесь ошибается? А теперь посмотрим на сегодняшнюю ситуацию в мире, и попытаемся применить тот же самый принцип. "Обыватель" думает: от меня ничего не зависит; все вопросы решают ЛЮДИ.

Вы как будто выступаете против этого (по крайней мере, такое впечатление создаётся), но что тогда предлагается взамен? Какое "мироощущение"?

Deleted comment

Ваша сетевая организация хороша только для увеличения энтропии. По принципу стимул-реакция, если нет вектора задающего направление и центра принятия решений, то нет и разумного целеполагания, остаётся природная стихия в том или ином проявлении, увеличение энтропии и в конце концов, если верить физикам, тепловая смерть вселенной.

Сам акт принятия решения есть акт творческий, рождающий порядок. Независимо от последствий и "правильности". Доказано, что в критической ситуации сам факт сохранения управления и принятия решений гораздо важнее их правильности, и существенно повышает шансы выжить. Именно по этому снайпера в первую очередь убивают вражеских командиров.

Deleted comment

Я спорю с тем, что при сетевой организации может быть движения вперёд, не может быть развития без принятия решений, без целеполагания. А как сеть будет принимать решения основываясь не на поступающих импульсах извне а на чём-то внутри неё, если нет главного? Как тогда договариваться?

Deleted comment

Затем, что без арбитра будет получаться как в басне про рака, щуку и лебедя.
Мне кажется, все почти Ваши соображения сводятся к идее опасности "гиперцентрализации". С этим вполне можно согласиться -- в такой формулировке, что существуют примеры, когда чрезмерная "централизация" идёт во вред "делу".

Но из этого тезиса мало что следует, потому что априори не известно, что будет происходить в других случаях. Конечно, если там применимы те же соображения, которые повлекли за собой определённые выводы, то можно "проэкстраполировать". Однако ясно, что в каких-то отдельных случаях (достаточно простых) вполне может работать и идея "единоначалия". По сути дела, всё зависит от того, сколь велика та информация, которую должен обрабатывать "начальнег".

У меня возникает определённое противоречие, связанное с тем, что Вы говорите. С одной стороны, Вы косвенно критикуете "монархию" как способ правления. С другой же -- признаёте, что реальные монархии не были на 100% "монархичны" (что является правдой). Тогда в чём именно проблема? Ниоткуда ведь не следует, что при естественном и "плодотворном" развитии монархия обязана уступить место какой-то своей противоположности, "разменяв" все свои функции? Мне кажется, какие-то из них она действительно может "уступить", но какие-то ведь и оставит?

Так или иначе, почти никакие идеи не реализуются в "химически чистом" виде -- всегда бывают какие-то "примеси".

Вообще-то сама тема довольно интересная, и она заслуживает отдельного обсуждения.

Deleted comment

Можно употребить и термин "диктатура", но при этом он будет иметь статус "названия". Мы из опыта знаем, что какие-то проявления "диктаторского" характера нас не устраивают, но это не означает, что речь идёт о всех возможных проявлениях такого характера.

> Очевидно, что никаких "простых случаев" ... изначально не существует, они все "сложные".

Я как раз это положение и отрицаю. Тут как в физике: ясно, что "всё влияет на всё", но какими-то вещами принято "пренебрегать". Без этого не получится ни науки, ни социального регулирования. Есть ведь "типовые" ситуации -- например, хулиган среди бела дня стал бить стёкла; его "побрали". Ясно, что какая-то "сложность" может стоять и за этим, но ведь не будешь же обращаться сначала за разрешением в Гаагу, прежде чем его "урезонить"?

А жизнь на 99% именно из таких "типовых" ситуаций и состоит, поэтому в них должны применяться упрощённые правила. Они неизбежно оказываются "диктаторскими", и против этого я бы ничего не стал возражать. Вы правы только в том, что помимо них бывает ещё "один процент", где подобного рода "практега" уже не применима. Причём по своей важности он может быть "томов премногих тяжелей".

В тех случаях, когда речь идёт о "типовом", за счёт "диктатуры" как раз происходит "экономия энергии". То есть такое явление следует приветствовать. Конечно, во многих случаях "управленцы" пытаются "урвать" для себя какие-то бОльшие "права" -- чтобы проще было "следить". Здесь уже надо возражать, но никак не против идеи "монархии" как таковой. Можно говорить лишь о том, что при таких тенденциях происходит "ущемление" чьих-то "свобод", а на "монарха" ложится слишком большая ответственность, с которой он может не справиться.

И здесь получается другая "форма": не "свергнуть ненавистный гнёт", а "позаботиться о своём Государе" :)

Согласитесь, что у людей слишком часто бывает стремление "жить своим умом", что в конечном счёте крайне безнравственно (в силу слабости "умственных качеств", неумения предвидеть, а также безответственности). Эта "стихийная" тенденция ничуть не менее опасна, чем та, которую отметили Вы, говоря об "абсолютизме".

Deleted comment

Я поначалу не понял про "ЛЭП", но потом "погуглил" и нашёл пост "Татьяныча", где он использовал этот же пример. Да, это известное явление, и заслуги Фарадея или Максвелла здесь явно превосходят вклад "Великого Вождя". Однако даже здесь возможно рассуждение типа того, что электричество электричеством, но его доступность для корейского народа обсуловлена тем, что свергли империалистов. Которые бы себе забрали все "вольты" с "амперами", а простой народ так и сидел бы при лучине. Рассуждение, понятно, идиотское, но оно показывает, что "слабое место" здесь связано с "верой в царя". Как раз об этом и надо будет сказать ниже.

> Попытка произвольно чем-то пренебречь в социальном регулировании рано или поздно приводит к хаотизации системы.

Я не могу принять этот тезис в столь "радикальной" форме! Ну вот что можно сказать про мой пример с задержанием хулигана? Оно осуществляется по явно "упрощённой" процедуре. А "упрощение" -- это и есть "пренебрежение" чем-то. Сначала надо "заарестовать", доставить в "околоток", а там уже разбираться, что и почему.

То, что любая "мелочь" может оказаться совсем не "мелочью", прямо следует из общих соображений типа "теории хаоса". Но мы не умеем учитывать вещи этого порядка, поэтому "пренебрегать" просто вынуждены!

У Вас, правда, есть оговорка "произвольно", но это мало что меняет. Ведь соображение о том, что всё может повлиять, слишком общее. А "позитивное" значение может иметь только конкретное наблюдение. Типа того, что вот смотрите, вы там не принимаете во внимание такой-то фактор, а он вон как влияет! Заметьте, что здесь как раз играет роль установление каких-то связей, которые можно недооценить. И это есть рассуждение в духе предсказуемости -- пусть и "локальной"!

Я имею в виду вещи типа того, что к "монарху" приходит "советнег", и говорит, что ты того, не бери на себя так много власти, потому что это "чревато", а пусть будет "суверенитета" столько, сколько "можете проглотить"!

Фактически, во всех случаях правильно ставить вопрос о разумных ограничениях свобды действий, а касается это и "монарха", и "подданых"! Все они -- "люди", и все они в значительной мере "несовершенны". Принцип-то совершенно "универсален". Никакую "благость" обосновать невозможно, и само представление о ней "обеспечено" только в рамках предоставляемого "кредита доверия". Как и любое другое представление, оно может оказаться ошибочным, и связано с определённым риском.

> В обосновании нуждается как раз то, что он "свой".

Я бы сказал чуть иначе. Если есть весомые основания полагать, что "монарх" где-то действует принципиально против "народа", то это повод его если не свергнуть, то "поправить". Допустим, большинство "подданных" искренне верит своему "правителю". Я в самом этом феномене, будь он хоть трижды "азиаццким", не вижу ничего плохого. Конечно, "падишах" может совершать какие-то дурные поступки, которые ведут, скажем, к краху возглавляемой им "державы". Но ведь в этом случае всегда можно сказать, что правитель оказался "не на высоте", то есть не справился с "венценосной" ролью. Так можно рассуждать и при условии принятия идеи монархического правления самой по себе.

Вы, как я понимаю, исходите из представления о том, что "чрезмерная" власть, сосредоточенная в одних руках, то плохо. Содержательная суть здесь зависит от того, какой смысл мы вкладываем в понятие такой "чрезмерности". Я пока не видел конкретных примеров в рамках данного обсуждения. А ведь тут если о чём-то следует говорить, то в первую очередь об этом!

Deleted comment

Мне хорошо понятны все соображения "общекибернетического" плана. Против них мало что можно возразить. Но тут интереснее другое: конкретные примеры из общественно-политической жизни, где все эти явления происходят. Скажем, приняли такое-то постановление, и в итоге взяли себе "слишком много власти". То есть тут всё только на уровне примеров может звучать убедительно -- когда что-то пришло в "упадок" в результате "властных" действий.

Что касается "идеи власти": мы часто сталкиваемся с тем, что в той или иной сфере деятельности царит полный "бардак". Независимо от степени монархических симпатий, такого рода вещи всегда хочется исправить. Отсюда и рождается "социальный заказ" на "идею твёрдой руки". Как бы Вы ни относились к самой этой идее, и какой бы "пагубной" она ни была "в перспективе", всё равно время от времени хочется сказать что-то наподобие классического: "у мерзавца Кагановича поезда ходили по расписанию" :)
>Меня больше интересует, каким образом люди яростно цепляются за иерархии, которые себя показали в истории так, что мама не горюй. Я вижу в этом артефакты некоторых убеждений, которые в силу своей фундаментальности ("всосанности с молоком матери") воспринимаются как объективная реальность. "как же без князя - это ж анархия будет".

Смотря по каким критериям оценивать. На мой взгляд, как раз иерархии того рода, о которых мы говорим, показали себя в истории блестяще. А вот разрушение традиционных иерархий неизбежно означало катастрофу. Дело не в том, что "без князя будет анархия". Без князя будет колония. Потому что в действительности "без князя" не бывает. Если нет своего князя, страной будет править чужой. Что мы и наблюдаем в третьем мире. Там князей нет, там в основном демократы, выходцы из народа. Зато любимой Вами Америкой руководит всё та же элита, по преимуществу англосаксонская и в значительной мере наследственная. От европейской она отличается только отсутствием титулов. Что, кстати, непринципиально. Скажем, в Австрии с 1918 года законодательно запрещены не только титулы, но и преставка "фон" перед фамилией. Это всего лишь формальности. А по сути... Достаточно взглянуть на президенстские выботы в США последних лет. Окажется, что кандидатами были следующие люди:

2000 г.:
за республиканцев - Буш, брат губернатора, сын президента, внук сенатора, правнук банкира. Все члены клана начиная с 30-х лет XIX века заканчивали одно и то же элитное учебное заведение;
за демократов - Гор, сын сенатора, входящий в клан, близко связанный с семьёй Кеннеди. Писатель Гор Видал, кузен Ала Гора, сказал как-то: "Наши предки контролировали пять штатов. А штат Алабама мой прадедушка основал по своей прихоти".

2004 г.:
за республиканцев - Буш, см. выше;
за демократов - Керри, сын дипломата, по матери из клана Форбсов. Родственник четырёх президентов США, включая Буша-Младшего. Через бабушку по матери связан родственными узами с первым губернатором штата Массачусестс, а также с аристократическими и королевскими семьями ряда стран Европы, Ближнего Востока и Африки. Образование получил в Швейцарии, каникулы проводил во французском поместье Форбсов.

2008г.:
за республиканцев - Маккейн (точнее, Джон Сидни Маккейн III), сын адмирала, внук адмирала;
за демократов - Обама, сын старшего экономиста министерства финансов Кении, по матери - родственник пяти президентов США (общепризнанные сведения; некоторые авторы утверждают, что Обама является также потомком президента Конфедерации Дэвиса и родственником шотландских королей).

Если это не князья, то кто тогда князья?
Мне кажется, Вам не стоит злоупотреблять псевдопсихологической терминологией в разговоре на политические темы. Мне-то всё равно, что Вы пишете обо мне и моих взглядах - я вообще довольно равнодушен к чужому мнению.

Но могут найтись злые люди, которые возьмут да и начнут классифицировать Ваши собственные взгляды Вашими же методами.

Например, злые люди могут счесть, что у вас болезненная фиксация на мифологизированную Америку. И охарактеризовать её как разновидность фетишизма. Злые люди могут сказать, что Ваша ненависть к монархии - результат каких-то детских психологических травм. Самые злые могут даже написать, что Ваше отношение к элитам - это проявление зависти и тяжёлого комплекса неполноценности. Вам это нужно?

Я человек не злой и не склонный к интеллектуальному хулиганству. Я старомодно верю в разум и свободную волю, поэтому думаю, что политические взгляды формируются в результат мыслительного процесса, а не как сублимация детского отвращения к комочкам в каше. Поэтому, говоря о политике, предпочитаю говорить о политике. Мне достаточно констатировать, что Вы придерживаетесь анархистских взглядов. Состоите Вы в анархистской организации или нет, значения не имеет. Я общаюсь с человеком, а не с его партбилетом.

Разумеется, анархисты для меня - такие же политические антагонисты, как коммунисты. Возможно ли взаимопонимание людей со столь полярными взглядами, сказать трудно. По существу на ту тему, которую мы сейчас обсуждаем, хорошо написал ув. salery http://salery.livejournal.com/51013.html Я готов подписаться под каждым словом в этом посте. Кстати, Сергей Владимирович там упоминает и меня. Он имеет в виду вот этот мой пост http://bohemicus.livejournal.com/43967.html По сути, оба текста - о свободе выбора. Но Волков, на мой взгляд, написал лучше, точнее и объективнее, чем я.

Deleted comment

В эпоху государств анархист в принципе не может быть прав. Потому что он маргинал и изгой. Если эпоха государств закончится, анархист по-прежнему будет неправ. Потому что государства сменятся чем-то другим - корпорациями, церквями, орденами или чем-то, чего мы сегодня и вообразить не можем. А анархист останется маргиналом и изгоем.

Если у русских нет своего государства - что с того? Едва ли не у большинства народов на этой планете нет своих государств, и все как-то живут. Русским, кстати, грех жаловаться. У них прямо перед носом есть государство, где они неизбежно возьмут власть. Не через 5 лет, так через 10, не через 10, так через 20.

К тому же Эверластинг Кэт, насколько я понимаю, не слишком беспокоит национальный вопрос. Её не устраивает мироздание. Мир иерархичен, иерархия - это основа человеческой цивилизации, а Кэт выступает против иерархии, как таковой. Примерно с таким же успехом можно выступать против приливов и отливов, смены времён года или закипания воды при 100 градусах по Цельсию.

Deleted comment

Просто мне известно отношение уважаемой френдессы к государству, офицерству, аристократии, монархии, философии Платона, детским сказкам, социальным пособиям, медицинским страховкам, ритуалам, иерархическому мышлению, евгенике и много к чему ещё. Если суммировать, то окажется, что Кэт отрицает почти все установления рода человеческого. Исключение делается только для товарообмена, права на владение оружием, психоанализа и кибернетики. Может быть, для чего-нибудь ещё, но я не могу сразу вспомнить, для чего именно.

Пост ув. Задумова я в данный момент комментировать не буду. С чем-то я безусловно согласен, а с чем-то - нет. Нужно было бы сделать подробный разбор, а ещё лучше - написать свой пост на эту тему. Возможно, когда-нибудь и напишу.
> Предпочитаю не петь сам, а слушать людей, у которых есть голос.

о вкусах спорить не буду.

> Садясь в самолёт, устраиваюсь в пассажирском салоне, а не ломлюсь в кабину
> к пилотам. Предпочитаю, чтобы самолётом управляли люди, которые умеют это
> делать.

в авиации развели истерику с "терроризмом" и борьбой против него.
пока это не прекратится - ноги моей не будет на борту и в а/порту.
не хочу оплачивать дармоедов и прогибаться перед ними.
см. --tp://malaya-zemlya.livejournal.com/635287.html и там моих 5 копеек.
идеалом считаю американскую систему - пол-года обучения, затраты $10000
и готов пилот-любитель, который отвечает за себя сам.

> Но если вдруг операция понадобится, я лягу на стол к хирургам, а не буду
> вскрывать себя сам.

надеюсь, что вы проведете стандартный допрос врача ДО операции
(диагноз, прогноз, статистика, осложнения и как их избежать).
иначе может нехорошо получиться.
Я обычный пассажир, меня совершенно не интересует получение пилотской лицензии.
Bohemicus: США - уникальная в истории случайность, побочный эффект англо-французского колониального соперничества. Насколько я пониманию, идея французов заключалась в создании в Северной Америке чего-то подобного государствам, возникшим позже в Южной Америке. Ну, было бы на свете одной Аргентиной больше. А вышло вон что (жизнь-интересная штука).

Это оброненное вскользь замечание меня чрезвычайно заинтересовало. Не могли бы Вы сослаться на (уже написанный Вами) текст, в котором эта мысль раскрыта подробнее? Или написать такой текст (если он ещё не написан)?
Ну, или (если недосуг) ответьте прямо здесь на вот такой вопрос: не объясняется ли столь неожиданный поворот судьбы США тем, что часть английской элиты неожиданно перешла на сторону восставшей колонии, увидев для себя возможность неплохо подняться, противопоставив себя остальной части английской элиты?
Презумпция невиновности вещь интересная. Задержание не по решению суда существует во всём мире. Есть некие ограничения для бессудного ограничения прав: 24 часа итп.
Задержание - это задержание, а осуждение - это осуждение. Разница, как между апельсином и лошадью.
На что будет в рамках данной аналогии больше похожа кредитная история, на апельсин или на лошадь? Ведь это такая вещь которая по последствиям для человека асимптотически приближается к наличию-отсутствию судимости. А решают ее никому неизвестные клерки, и изменить "факты" своей истории человек сам никак не может.

Deleted comment

>>Я кредит пока ни разу не брал

Вова, с вами давно все ясно. Согласно Еверластинг-Кат, вас американцы вычислили и отправили домой, гуманно.
>А сегодняшний день принадлежит Западу.

Конечно, можно сказать и так.
Но можно и так: сегодня принадлежит некой корпорации Z, которая ассоциируется с Западом.
Можно кивать на англосаксов, но можно и на евреев.
Галковский писал, что вообще миром правит интернационал.
>Конечно, можно сказать и так.
Но можно и так: сегодня принадлежит некой корпорации Z, которая ассоциируется с Западом

Нет, так сказать нельзя. Есть вполне конкретные структуры - государство США, государство Великобритания, объединение государств Евросоюз. Им принадлежит сегодняшний день. Если внутри этих структур (или за их пределами) существуют корпорации, играющие совершенно особую роль в тех или иных процессах, то это дела не меняет. Потому что принадлежат эти корпорации людям всё с того же Запада. Не мной замечено, что единственные неевропеоиды, которые хоть как-то участвуют в управлении этой планетой - японцы.

>Можно кивать на англосаксов, но можно и на евреев.

Мировая гегемония принадлежит англосаксам. А кивать можно на кого угодно. В своё время я ради смеха сочинил теорию, что миром правит африканский заговор (за образец была взята теория о еврейском заговоре). Неплохо получилось. Я нашёл ИХ повсюду. Ганнибал у ворот! Клеопатра вертит цезарями, как хочет... Шекспир не просто так писал о мавре... Оказывается, и Пушкин из этих... Да и Дюма... А ведь я придумывал теорию, когда ещё не было ни Кондолизы, ни Обамы :)
Насколько я знаю, та "юмористическая" теория, которую Вы здесь изложили, существует в реальности. Она называется "афроцентризм". Типа, Евклид был негр, и всё такое прочее :) Такие идеи на полном серьёзе кем-то развиваются. Что, конечно же, показывает неограниченные возможности самого "метода". К аналогичным случаям можно причислить и "эрзяцентризм" -- это когда некий "аффтар" создал "фоменкоподобное" учение о мировой империи марийского происхождения. Там слова всех языков, конечно же, произошли от марийского :) Я тогда задумался над тем, а уж не такими ли средствами реализована была идея разного рода "санскритов", где ровно тот же результат можно было бы продемонстрировать на примере литовского языка.
Я сочинил эту теорию "ради прикола" ещё в доинтернетные (для меня) времена. Позже я узнал, что люди занимаются такими вещами чуть ли не всерьёз. Однажды в Сети я случайно наткнулся на статью, рассказывающую, что в средние века Европа была завоёвана негроидами, но официальная версия это замалчивает. В качестве доказательств приводились статуэтки так называемых "чёрных мадонн", наличие в христианском пантеоне св. Маврикия и т.д. Нашлись свидетельства, что кто-то из противников в Куликовской битве был негром (уже не помню, Мамай или Дмитрий). Честно говоря, я так и не понял, представлял ли автор какое-то направление новой хронологии или был пародистом (статья находилась на каком-то новохронологическом сайте).

Существуют подобные теории на любой вкус. Когда-то у меня был пост о "Слове о полку Игоревом". Я о нём почти забыл, но тут на пост дали ссылку в популярном журнале, и оттуда стали приходить люди с разными версиями. Один поделился ссылкой на Олжаса Сулейменова, предлагающего читать "Слово" по-тюркски, другой сослался на какого-то деятеля, возводящего русский язык к арабскому. По ссылке было и фото деятеля, сидящего за компьютером в шляпе. Думаю, при желании было бы несложно прочесть "Слово" и на суахили.

Когда-нибудь выложу чешскую версию подобных изысканий - высший класс.

Офф-топ:

У меня всё руки не доходят перелистать одну книгу, касающуюся Шлимана и Трои. Поэтому я не принял участие в одном известном Вам разговоре на эту тему. С его открытиями всё было ещё смешнее, чем может показаться на первый взгляд. Перечитаю источник - отпишусь.
Я про "афроцентризм" впервые узнал уже из Сети. Было это году в 1999-м, если мне память не изменяет. Тогда я с большим увлечением читал Гестбук ДЕГа. Это сильно скрашивало мой одинокий американский быт того времени :)

Все приведённые Вами примеры "извращений" на почве истории весьма типичны. Хотя, если разобраться, "официальная" история является почти таким же "извращением", и "методы" там были до поры до времени такого же точно уровня. (А какие ещё? Других в принципе не было.) Потом многое "узаконилось", хотя никто не знал, откуда взялось само мнение. Но "все так считают" -- это ли не аргумент?

Я ещё сравнивал эту ситуацию с записями во врачебных картах. Один мой однокурсник (который, как и я, получал справки для освобождения от физкультуры) подметил, что если одному врачу что-то сказать, и он это запишет "со слов больного", то для всех остальных врачей эти сведения уже предстают как "истина" :) Думаю, с историей примерно такая же "петрушка".

Про чешские "изыскания", равно как и про Шлимана -- почитаю с удовольствием! Вы обычно пишете на такие темы просто блестяще!
Спасибо за комплимент. Не знаю, читали ли Вы мой недавний пост о тамплиерах http://bohemicus.livejournal.com/45901.html Это очень интересный случай. Можно детально проследить, как буквально из воздуха материализовалась официальныя версия.

Первые триста лет от разгрома ордена (если он существовал) им вообще никто не интересовался. За три столетия можно найти всего несколько разрозненных и туманных упоминаний их имени. Потом появляется первое исследование. Потом обнаруживаются какие-то документы. Потом информация идёт лавиной, в наши дни достигая абсурдных масштабов и принимая абсурдные формы. Мне особенно нравится Шинонский манускрипт, изданный в 1693 году, впоследствии утерянный и чудесно обнаруженный в 2002...

Ну и личности исследователей и первооткрывателей чудо как хороши. Все как на подбор - поэты и романтики. Разумеется, их характеристики взяты мной исключительно из академических источников.
Я читал Ваш пост о тамплиерах, но должен сказать, что там для меня содержится слишком много новой информации. В таких случаях я обычно что-то неизбежно "усваиваю", но целиком мне это не так легко "переварить". Иногда приходится такие тексты перечитывать повторно, и тогда узнаёшь из них больше.

Так или иначе, все истории подобного типа отдают каким-то "абсурдизмом". Особенно мне нравится "находка" в Ватикане спустя какое-то количество столетий. Мне тут недавно прислали ссылку, и там тоже что-то "нашли", причём уже не в Италии, а в штате Юта. Что сразу заставляет вспомнить сладостных "мормонов" :) Вот, посмотрите:

http://newsru.com/cinema/26apr2011/nuremberg.html

В связи с "поэтами и романтегами" я сразу вспомнил Окуджаву: "все они красавцы, все они таланты, все они поэты" :) Человек тоже писал исторические романы, как известно :)
Какая великолепная история! Чего стоит одно выражение "экспертиза на запах"! Спасибо.
Дааа, "Книга прошла экспертизу на запах" впечатлило :)
Я думаю, - давно фиктивен даже суверенитет стран "золотого миллиарда". Ну, кроме разве только США. Примеров достаточно много.

Deleted comment

и Франция, Германия, Канада, Австралия.
В чём Вы видите фиктивность суверенитета Великобритании?
Cуверенитет Великобритании - неприкосновенен.

Вероятно, мне надо было добавить к фразе "Кроме США ..." "и Великобритании".

Deleted comment

Россия эту версию не подтверждает. Т.е. соблюдает "приличия", в отличие от...
В этом существенная разница и новизна, конечно относительная, ситуации.

Deleted comment

Но ведь бин Ладен не был осужден Нюрнбергским трибуналом. Об этом, собственно, и говорит хозяин ветки. Что касается размытия понятия "суверенитет", мне кажется, речь идет не о размытии понятий, а об отказе от добровольно принятых обязательств, являющихся стержнем демократического общества.
А где в официальных британских документах можно почитать про "операцию по устранению Литвиненко"?

Всё, что опубликовано - это "желание допросить Лугового и Ковтуна". Они официально даже не подозреваемые. Всё остальное - визги и вопли жОлтой прессы - она же машина пропаганды.

Покуда факты говорят больше о Литвиненко, чем о российских спецслужбах:

1. Сначала говорили о каком-то контейнере, который был у него в желудке, через несколько дней после его смерти вообще прекратили упоминать об этом.
2. Связи Литвиненко с "итальянским профессором" Скарамеллой, который на самом деле был хрен знает кем, но был, в свою очередь, связан с Каморрой в Неаполе.
3. Попытки Литвиненко шантажировать конкретных пацанов в Испании.
4. Не сильно тёплые отношения со своим хозяином Березовским накануне смерти.
5. Бурная пропагандистская деятельность в пользу Березовского, иногда доходящая до абсурда (видео, где он говорит о том, что Путин - насильник-педофил, где-то гуляет по интернету).
6. Результаты вскрытия не опубликованы до сих пор.

И много прочих мелочей, которые указывают на то, что перед нами типичный жулик-эмигрант, решивший сыграть по-крупному. Сыграл.
Реколонизация или завершение деколонизации, станет видно лет так через пять, когда у арабов пыль уляжется. И, боюсь, что если второе, то западу еще лет через десять оч.может мало не показаться.
Вообще, насчет того, что Запад тут самый опытный, - так, наверное, и в арабской истории можно найти массу аналогий сегодняшним хомейни. Как и в истории Рима, да и вообще едва ли не повсеместно. Это было хорошо известно еще авторам писания: "ничто не ново под Луной", да. Сейчас, пожалуй, только с объяснением этого факта стало понятнее: желудок суть историческая константа, а человеческое поведение на 95% определяет желудок, - следовательно, и человеческое поведение суть константа. Правда, последние полторы-две сотни лет кое-кто кое-где подзажрался, но это для серьезных сдвигов совсем не срок.
А что до изменения американских парадигм, так это обычный маятник. Увлеклись, к своему удовольствию, гуманизмом сверх практически возможного, вот жизнь их и возвращает в реальное русло. Где не все, что двуного и без перьев, относится к гуманоидам и, следовательно, подлежит юридической защите.

ПыСы. Я оч.давно не получал такого удовольствия от чтения. Спасибо Вам огромное за текст, пусть даже я с ним и не очень согласен :)
А как может улечься пыль у арабов, если ими вертят как угодно? Достаточно одному датчанину нарисовать карикатуру - несколько миллионов арабов на улицах что-то кричат в истерике, некоторые сами себя бьют по голове до крови.

Что касается фактологического богатства арабской или любой другой истории, то я не раз писал, почему считаю пелевантнымими для анализа только события книгопечатной эпохи (последние 500 лет или около этого). А в этот период тотальный перевес Запада очевиден. Причём он был не численным или военным, а именно организационным и управленческим. Думаю, такое положение вещей сохранится и в дальнейшем.

В любом случае, спасибо за Вашу оценку. Собственно, высокая оценка со стороны несогласного читателя - одна из самых высоких, какую может заслужить автор.

Deleted comment

Это интересно. Спасибо за наводку, надо будет поинтересоваться генеалогиями султанов. То, что командование турецкого флота состояло чуть ли не сплошь из европейских ренегатов, достаточно широко известно. Со славянами-янычарами всё ясно. Роль в "турецкой" империи греков, евреев и армян иногда недооценивается, но в целом тоже вполне известна. А вот о султанах говорится меньше.
>пелевантнымими

Ох, сколько опечаток можно сделать в одном слове. Имелось в виду "релевантными"
Пять лет прошло, что-то стало видно ?
В общем да, именно деколонизация, - причем история двинулась даже быстрее, чем я ожидал: сейчас видно не только что именно произошло, но и последствия оного. Насколько это заметили те, кто принимает решения, станет понятно еще через годик-другой, когда у западников в основном закончится выборный цикл. Скорее всего, будет масса интересного, причем именно в том плане, о котором я писал, - "не все, что двуного и без перьев..."
ох уж эта философия, вечно пытается найти направление броуновского движения...

Deleted comment

Булшит.
Не смотрите зомбоящик - Вам показывают пару процентов невменяемых, а Вы судите о ВСЕХ.
ЕМНИП, по некоторым опросам около 60% американцев СОМНЕВАЮТСЯ в Аль-Каиде, Бин-Ладене и их причастности к 911.
Ессно, в СМИ это объявляется "конспирологией" :)))

Deleted comment

Почти угадали :)))
Родственники у них (по вере) точно из Винницы/Бердычева/Жмеринки.
>Победть Запад не сможет даже Китай.

А кого вообще когда-нибудь смог победить Китай? Кажется, он сумел выиграть какую-то пограничную стычку с Индией где-то в Гималаях. А вот с Вьетнамом что-то не заладилось...

Deleted comment

пока коварные планы Китайцев заключаются в том чтобы захватить группу необитаемых островов в Южно-китайском море.
Кто знает, что будет, когда войдут во вкус.
да собственно все знают. Тайвань.
Кто знает, что будет, когда войдут во вкус.
А почему вообще все придают такое значение именно форме ликвидации Бен Ладена?

Ведь подобные методы применялись всегда и всюду - и это и было политической НОРМОЙ (тут скорее ненорма гласные и открытые суды над побежденным противником - это пережиток и феномен именно 20 века - от несостоявшегося суда над кайзером в первую мировую, до не состоявшегося ОКНЧАНИЯ суда над Милошевичем).

Хе - подумаешь наплевали на юридические и процессуальные нормы - кто на них не плевал в истории :-)

Другое важно - и очень важно. Теперь хорошего врага государство как система создает себе само и только само - само порождает (лобзщания Бжезинского и бен Ладена времен Афгана помним) - само кормит и поит (все состояние семьи и деньги на терракты - финсовая взаимодеятельнось именно с США), само и прибивает точно когда надо (на итог третьего года президенства политкоректной куклы, к выборам и сразу после "неудачи" с внуками Каддафи).

Так что теперь государство перешло на полное самообеспечение от граждан - вот что важно. Им остается только потреблять контент. Что они и делают.

Так что интересный курс выбрала вечная хамелиониха Европа (США это европа в смысле модели цивилизации, да такая что не чета многим европейским странам :-\) - будем понаблюдать.

А что Хоймени и его режим держится в Иране 4й десяток лет, а во Флоренции рухнул за 4 - так это нормально - во Флоренции как известно "нефти нет" :-)

И Людовик Моро - все же не Барак Хуссейнович Обама - это только кличка, за смуглоту кожи. С кличкой Нигер и император некогда в Европе был - Песциний Нигер. И то ничего. Вот тут и главное отличие - Европейский обама, потомок Медичи - не был говорящим политкоректным муклом в телевизоре - это отличие очень важно.

>Если смотреть на вопрос так, то это отход от одного самых базовых принципов Запада - презумпции невиновности, принципиальной невозможности объявить человека преступником иначе чем по суду и т.д.

Базовым принципом Запада - он был в отношениях с западом. Просто бен Ладен для запада очередной африканский царек, ближневосточный эмир или индийский раджа - он НИКТО для Запада, не свой и даже не человек. Права Человека они по западному только для Человека, а критерий кого считать человеком а кого нет - он то же в руках запада. Так что нет тут никаких противоречий - надо просто помнить "Десять заповедей господних приобретают иное прочтение к востоку от Суэца" - и тогда в ситуации никто не увидит ничего нового - все сие уже было и было не раз :-\)
"Так что теперь государство перешло на полное самообеспечение от граждан - вот что важно. Им остается только потреблять контент".
Вот это и есть самое главное, революционное, скажем осторожно, - явление. Наверное, возникшее, как научное открытие, а сейчас вступившее в фазу: "Да кто же этого не знает".
А убийства вне правового поля, убийства без суда и следствия совершались государством (любым жизнеспособным) всегда. Но стыдливо, исподтишка, с принятием всяческих мер предосторожности. Нынче эти меры предосторожности нерентабельны, а, как оказалось, и с точки зрения морали совершенно излишни. Это - новое. Наша толерантность и подспудная уверенность, что "таки да" цель оправдывает средства.
>Вот это и есть самое главное, революционное, скажем осторожно, - явление. Наверное, возникшее, как научное открытие, а сейчас вступившее в фазу: "Да кто же этого не знает".

Ну это просто еще один признак возврата в средневековье. В феодальную систему - когда нет граждан, есть подданные.

При этом подданные в рамках своего социального слоя - вполне равны между собой и могут даже принимать самостоятельные решения в рамках СВОЕЙ позиции на феодальной лестнице.

К этому и идет - позиция "топ-менеджера ТНК" дает возможность реально решать судьбы мира - это пэры феодального прошлого - один из них король , но он не всевластен а лишь первый среди равных. Медийные "короли" получают роль топдуховенства - среди этих "кардиналов" от идеологии есть "папа", но его роль переменчива

Уровнем ниже - будут буржуа - горожане и гроссбауэры - которым можно дать порулить в рамках местной власти.

Ниже быдло. Но и оно имеет свои свободы и прерогативы в рамках разрешенного быдлу - и потому то же спокойно и потребляет медиаконтент от "церкви-СМИ".

Всякие ремесленники и слишком умные (мастера, юристы и т.п.) загнаны в цеха и корпорации - которые с одной стороны защищают их права и кормят их, с другой стороны не дают особо раздухариться - от сего благостно и стабильно.

Схема реально работающая, работавшая и расчитанная на столетия. к ней сейчас есть все предпосылки.


>Нынче эти меры предосторожности нерентабельны, а, как оказалось, и с точки зрения морали совершенно излишни.

Не, тут мы пока отстаем от Римской империи = подлинного строителя феодализма - проскрипции у нас еще впереди, когда не просто стыдливо = а вывешивается списочек на форуме и награды всем кто убъет товарища из списочка.

Это думаю впереди.
Реинкарнация "баунти-хантеров" :-)

В общем учение Платона-Маккивавелли всесильно потому что оно верно - демократия неизбежно переходит в охлократию, потом в олигархию, олигархия порождает монархию, которая дает в перспективе тиранию, которую сменяет демократия и пошло пошло поехало СНАЧАЛА.

Европейский путь был попыткой УЙТИ из цикличности истории (отлично работающей тысячелетиями на Востоке - где нет разницы между Цинь Ши Хуаном и Мао Дзе Дуном) за счет выплескивания ВОВНЕ, в экспансию... Переселения народов, Крестовые походы, Великие географические открытия , Колониализм, Империализм, Неоколониализм - все это давало возможность Европе более 1500 развиваться линейно а не циклично как востоку, победить восток организацией и упорством.

Но мир для Европы кончился. Он освоен ВЕСЬ (разве что за Антарктиду погрызуться, и попытаются освоить часть гидрокосмоса). Линейное развитие уперлось в барьер - и европейский путь начал давать СИСТЕМНЫЕ сбои. Дальний космос мы пока не имеем, ГЕнрих Мореплаватель не строит каравелл, экономически не выгодно (тогда Европу спасло именно то что небольшие вложения в корабли давали большие прибыли, но у нас нет в космосе запасов рабов и пряностей ПОКА :-)

В общем добро пожаловать на ФЕОДАЛЬНЫЙ, СОСЛОВНЫЙ и при этом ВОСТОК - где добродетель была не уметь воевать, а уметь торговать... И тут европейскому пути ловить нечего - как бизнесмены представители Европейской культуры в сравнении с отсталым Востоком - дети малые. Они выигрывали за счет технологических новинок и силы - но этот ресурс подходит к концу. Будем посмотреть что дальше будет
Убедительно. Очень убедительно. Пока что не вижу противоречий. Единственное, что могу добавить: "мир для Европы" кончился давно, а вот сейчас, только что закончился и виртуальный денежный мир, а ничего другого для экспансии пока что не придумано.
>только что закончился и виртуальный денежный мир, а ничего другого для экспансии пока что не придумано.

есть один шансик именно для Европы - дающий еще немного поразвиваться линейно = условно назовем его психонавтика и контроль за сознанием. Масс-культура, "легальные наркотики" (ака антидепрессанты и прочие "резрешенные обществом" вещества меняющие "жизнь к лучшему :-)", тот же Интернет и социальные сети и прочие проекты в нем.

В общем сменить пирамиду денег и материальных ценностей на такую же пирамиду развлечений и материальных ощущений. Не вшивые ашрамы индийских гуру с тухлой водой , не дешевые латиноамериканские понюшки и обкурки Чуйской долины - а торжество химии и копирайта.

В общем см Лем - "Футурологический конгресс" - это таки шанс для продолжения линии европейского развития. Захват не территорий, не природных ресурсов - но мозгов.

Это тема крайне интересная и в своем логическом продолжении определенно пересекается с трансгуманистическими построениями. "Еще один важный постулат трансгуманизма заключается в том, что информационно-культурные проекции человека, а точнее его полный мемокомплекс (т.е. мемотип, по аналогии с генотипом) – потенциально вечны. Необходимо лишь научиться адекватно загружать эту культурную информацию в компьютеры и их сети, и человек, а в религиозной терминологии – его душа (т.е. его полный мемокомплекс), становится бессмертным. Его можно копировать, он может трансформироваться и размножаться сам, жить по своему усмотрению в симулированных мирах, где законы физики могут быть произвольно изменены по мере надобности и по желанию, полностью контролировать себя и свою судьбу – т.е. пользоваться всеми возможностями, которые уже предоставляются современными кибернетическими и телекоммуникационными технологиями, и которые будут возможны в обозримой перспективе. Таким образом, сознание человека может продолжать жить своей жизнью, неограниченно долго, в независимости от судьбы его исходной биологической основы,
его оболочки – тела." Джордж Сорос «Кризис мирового капитализма». Но зыбко как-то, по крайней мере на этом историческом этапе.
Любая историческая идея начинается с зыбких теоретизирований.Очень забкий - а потом бабах, или не бабах (вот нормального анархического социума так и не построили, а теоретезирований то зато сколько :-0 ), ТАК что запасаемся попкорном, без нас не начнут
Эээ, боюсь как раз могут без меня начать. Но, может быть, и к лучшему. Только вот любопытство распирает.
Восток в лице Японии выпускает в 1991 году «Ghost in the Shell", где эти мысли подробнейшим образом рассмотрены, а потом и экранизированы. Сиро, как пророк нового мира, предвещающий приход богини Мотоко Кусанаги?
Я, честно говоря, немного старенький для манге. Не смотрел, соответственно. Но в Гугле меня еще не забанили. Есть коренное отличие, как я понимаю. У майора есть тело. А тут речь идет о существовании сознания, более того социума сознаний в сети. И никаких там пошлых тел :)
Нэ, нельзя быть старым для манги, что блестяще доказал предыдущий премьер Японии Таро Асо:). Необязательно читать мангу GitS, больше того, я бы посоветовал посмотреть полнометражку - весь современный киберпанк родом оттуда, да и просто очень красиво. А существа без тел, живущие в сети, как естественные, так и искусственные, фигурируют как в полнометражке, так и сериале, причем в сериале подробно разбираются проблемы определения личности.
Деваться некуда, придется смотреть сериал. Тема, действительно, для меня весьма интересна.
Ня, рад, что вас заинтересовало произведение, но начать таки стоит с полнометражки 1995 года, её недавно перемонтировали - это произведение искусства, к тому же сможете оценить, нравится ли вам стиль изложения - многим трудно воспринимать именно японскую анимацию.
Полнометражка, это еще лучше. Я просто ориентировался на Вашу фразу: "причем в сериале подробно разбираются проблемы определения личности."
При всей моей любви к аниме - в сериале они могли себе позволить вставлять пространные цитаты, начиная от класических философов и заканчивая Дзигой Ветровым, в полнометражке экшен и философия более сбалансированы. И еще - на всякий случай предупреждаю - произведение рассчитано на взрослых зрителей, детей стоит держать подальше, это не "Сэйлор Мун", и если там вышибают мозги выстрелом в голову - кровь и прочие составляющие забрызгивают стены.
Спасибо. Вы не обиддтесь, если я укажу на Вашу описку: "Вертовым" будет правильно.
И, на всякий случай, прошу прощения у автора поста за нечаянный флуд.
Ну да, "Вертов", от "вертеть ручку", очепятка:). И, тоже прошу прощенья у хозяина журнала.
>А почему вообще все придают такое значение именно форме ликвидации Бен Ладена?

Важно не то, что кто-то кого-то убил, а что президент США торжественно объявляет о проведении американскими военными операции на территории суверенной страны без её согласия. Это достаточно серьёзное изменение правил поведения. Поэтому и обстоятельствам ликвидации Усамы придаётся такое значение.

>И Людовик Моро - все же не Барак Хуссейнович Обама - это только кличка, за смуглоту кожи. С кличкой Нигер и император некогда в Европе был - Песциний Нигер. И то ничего. Вот тут и главное отличие - Европейский обама, потомок Медичи - не был говорящим политкоректным муклом в телевизоре - это отличие очень важно.

А по какой линии Моро был потомком Медичи? Он же по отцу Сфорца, а по матери - Висконти. Что касается происхождения его прозвища, то я встречал разные версии. По одной из них, в действительности матерью герцога была не Бьянка Висконти, а негритянская наложница его отца Франческо Сфорца, отсюда и цвет его кожи. Разумеется, версия эта недоказуема и непроверяема, но она существует, поэтому я и счёл возможным назвать его в посте мулатом.



>Важно не то, что кто-то кого-то убил, а что президент США торжественно объявляет о проведении американскими военными операции на территории суверенной страны без её согласия.

Первый прецедент такого случая в истории США был в период Гражданской войны. Дело "Флориды" Бразилия. Ночь на 7 октября 1864 года. Это когда американцы подтерлись правом третьей страны. А вот когда противники америки подтерлись - было еще раньше. Англия против Америки, война 1812 года, Чили.

В общем случай не новый и крайне обычный для нормальных отношений нормальных государств.

С Моро =- да меня переклинило, что то мне перло что мать его из Медицеев :-) Ошибся - она бастард Висконти. Версия происхождения Моро - от негритянки в общем ничем не доказана, более того возможно Моро - Морус - и он тогда "тезка" автору "Утопии" и не от негра а от шелковицы, тутового дерева :-) Но можно назвать и мулатом. Хотя по мне пример Песциния Нигера в роли не мелкого италийского князка проданного швейцарскими сыроедами, а императора Рима (вроде бы убитого своими же легионерами) - куда как показательнее :-)
Да нет, Вы правы с Медичи. Это меня переклинило. Я приписал герцогу миланскому Лодовико Сфорца по прозвищу Моро историю герцога флорентийского Алессандро Медичи по прозвищу Моро. С происхождением прозвища Лодовико действительно есть неясности, а вот Алессандро был несомненным мулатом http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/65/Allessandro-the-moor.jpg Я подумаю, изменить ли соответствующее место в посте, или оставить, как есть. Я не люблю вносить исправления в посты, уже предложенные на суд читателя. Но портрет Алессандро в данном контексте был бы куда интереснее, чем портрет Лодовико :)
Ой, а про этого Медицея я вообще забыл, то есть оказался прав ошибаясь. Это все зигзаги памяти, а посмотреть в Вики считал неспортивным.

В общем в главном ваш тезис прав - "Обамы" в истории Европы вполне были. А исправлять не надо. Пусть будет так как есть - неглупый человек все одно прочтет весь тред, с поправками. Или добавить "Обама европейский версии исправленной и дополненой"

А с маврами в истории Европы твориться черти что - вспомнимвенецианского генерала, героя Кандии - МАУРицио Отелло - который в переводе на английский негром стал :-)
Насчет того, что Моро был мавром - вопрос сложный, нигде не читал, чтобы он был таковым. Все же, кажется, важнее его финал - смерть в 1508 году во французской темнице. Допрыгался, иначе говоря.
Мавром же обычно именуют Алессандро Медичи, герцога Флоренции (1530-1537). Правителем он был не слишком успешным. Его зарезали.
Неизменно превосходный результат.
Спасибо, что заметили. Вы совершенно правы. Было два гергоца Il Moro, и то ли я сам приписал одному историю второго, то ли это сделал какой-то из моих источников - теперь уже не столь важно. В контексте поста портрет флорентийского Алессандро Моро смотрелся бы даже лучше, чем портрет миланского Лодовико Моро http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/65/Allessandro-the-moor.jpg , но не исправлять же теперь ошибку :(
Где десятки тысяч комментариев?! Люди, вы понимаете, что тут написано, или так и будете спать?!

В восторге утаскиваю себе.
Это не тот журнал, в котором бывают тысячи комментариев. Кстати, не знаю, как я отвечал бы на тысячи реплик. Я стараюсь отвечать всем. Пока это ещё более-менее удаётся :) Но, в любом случае, спасибо.
Вам спасибо :)
Только что наткнулся на ваш ЖЖ, причём искал через гугл один текст на Спутнике и Погроме, но нашёл вот это:
http://bohemicus.livejournal.com/85921.html
Вспомнил, что явно слышал где-то юзернейм "Богемик". Решил почитать, хотя ЖЖ как площадку не очень люблю чисто эстетически — неудобный дизайн, глаза устают. В общем, это потрясающе — то, что вы пишете. Понимаю возможную неудобность или корявость следующего вопроса, но что не могли бы вы посоветовать что читали, по каким книгам учились? Мне всего 19, я мало что читал по политологии — навскидку вспомню только Государя. Наверняка есть какие-то базовые вещи, сочинения, которых я не знаю. Спасибо.
Я высказывал своё мнение о подобных списках книг http://bohemicus.livejournal.com/54547.html
Спасибо!

В своём ЖЖ вы не раз говорили, что тратите свои выходные только ради того, чтобы распространить в России нормальный западный дискурс. Теперь я, в свою очередь, стараюсь донести его до всех своих друзей и знакомых.

И хотел бы поблагодарить вас за ваши тексты, написанные хорошим русским языком. Теперь у меня есть правило — не читать публицистов, которым для выражения их мыслей необходимы слова, которыми подростки с рабочих окраин расписывают заборы.

И ещё. Вы православный, не раз об этом писали; в этом году вы опубликовали большое пасхальное поздравление. В силу определённых обстоятельств и внутренних переживаний я никому в эту Пасху и Светлую седмицу не говорил этого, но испытываю желание произнести эти слова сейчас

Христос воскресе!
Чья страна, того и вера - это по результатам Аугсбургского мира. Вестфальская парадигма идет дальше, в направлении веротерпимости и, в конце концов, плюрализма.

Фиктивность суверенитетов стран "третьего мира" ни у кого сомнения не вызывает. Есть даже определенные сомнения в суверенитете ведущих стран мира, таких, как США и Великобритания. Все ото всех зависят. И все зависят от транснациональных сетей ("Фининтерна").

Но псевдосуверенитет не просто так придумали. Псевдосуверенитет означает, что туземцы обязаны сами себя обслуживать. Им даются якобы "послабления" в плане допустимости тех или иных "людоедств" (в действительности, обязательных для сателлитов), но на выходе они обязаны поддерживать заданные параметры. При этом Запад дистанцируется от непопулярных действий местных сомос, полпотов и сталиных.

Виртуальная ликвидация виртуального бин Ладена должна была вызывать скандал, чуть послабее, конечно, чем убийство герцога Энгиенского, но с выраженно негативной реакцией клакер-общественности. Просто потому, что так положено. Иначе неоколониальный характер современного мира обнажится. Дисциплина среди туземцев упадет. Туземные армии и полиции распадутся на группки мародеров.

Конечно, можно управлять миром и как-то иначе, однако диапазон вариантов небезграничен. Например, периферия может либо быть исключенной из экономического оборота и обращена в архаику, либо приобщаться к свету разума и демократии легионами цивилизаторов (прогрессоров), либо сохранить псевдосуверенитеты, либо зачищаться и заселяться излишками населения цивилизованных стран.
>Чья страна, того и вера - это по результатам Аугсбургского мира. Вестфальская парадигма идет дальше, в направлении веротерпимости и, в конце концов, плюрализма.

Не думаю. После Аугсбурга за веру ещё вовсю воевали, да и сама Тридцатилетняя война начиналась во многом как религиозная (при всей условности самого понятия "Тридцатилетняя война"). А после Вестфальского мира религиозные лозунги во внешней политике отошли на второй план, зато во внутренней стала проводиться религиозная унификация (отмена Нантского эдикта во Франции, рекатолизация Богемии Габсбургами и т.д.) Толерантность появилась чуть позже и очень постепенно. Скорее, это уже XVIII, а иногда даже XIX век (реформы Иосифа II в Австрии, кодекс Наполеона во Франции и т.д.)

Со всем остальным согласен настолько, что не знаю, как ответить. Разве что "+1".

Речь идёт именно о выборе одной из возможных моделей управления. И судя по тому, что Запад всё чаще прибегает к демонстративно силовым решениям, решено свернуть псевдосуверенитеты за ненадобностью.

Примерно в таком духе у меня в комментариях высказывался и ув. rabies-rabbit ( http://rabies-rabbit.livejournal.com/ ) . Я зафрендли его совсем недавно. Судя по всему, это человек не только умный и информированный, но и подробно знакомый именно с ситуацией в Третьем мире и тамошней управленческой практикой.

Deleted comment

1. Американцы не умеют работать с демократическими режимами у туземцев.

2. В Египте, Тунисе, Йемене и Ливии они поддержали исламистов.

3. Исламисты - единственная массовая сила в арабских странах.

Deleted comment

Мне кажется, Вы не анализируете ситуацию, а выдаёте желаемое за действительное.

Deleted comment

В оценке внешней политики США. То, что Вы говорите, прямо противоречит сущетвующим тенденциям. С гораздо большей долей вероятности Ближний Восток будут загонять в каменный век руками религиозных фанатиков.

Deleted comment

Вероятно, Вы читали этот пост http://galkovsky.livejournal.com/161128.html Если нет - советую прочитать. Если да - рекомендую перечитать. Это лучшее и предельно точное описание политики США в Третьем мире. И границ американских возможностей кого-то демократизировать. Да и просто кем-то управлять.
@Виртуальная ликвидация виртуального бин Ладена должна была вызывать скандал, чуть послабее, конечно, чем убийство герцога Энгиенского, но с выраженно негативной реакцией клакер-общественности. @

А что такого удивительного или возмутительного в убийстве вражеского...полководца,назовём его так?

asterrot

May 8 2011, 11:59:50 UTC 8 years ago Edited:  May 8 2011, 12:01:25 UTC

Полководцы бывают на войне. На войне, ведущейся по правилам. В мире, поделенном на сферы влияния элит ("государства"), каждая из которых имеет четкие политическую доктрину, право, символы (гимн-герб-флаг, знаки различия, госнаграды, дензнаки и те де).

А здесь - какого-то арабского миллионера СМИ провозгласили террористом, а затем объявили о его убийстве. И вот уже Обама принимает поздравления в убийстве Осамы и вся Америка празднует. А может, бин Ладен с Америкой не воевал, его об этом спросили? А может, он воевал, но теперь уже заключил мир?

Одно из двух: либо Осама - уголовник, либо комбатант. В любом случае, табу на убийство безоружного - одна из основ Цивилизации. Попытка релятивизировать эти основы приведет к тому, что скоро нам по ТВ будут сообщать, что Обаме на завтрак подали печень какого-н. страшного Абдуррахмана. В это время танки коллекторских агентств будут разбираться на улицах крупных городов с неплательщиками и безработными.

А СМИ станут обсуждать злоупотребления, приведшие к превышению мировых квот на заполнение газовых камер на сколько-то десятков миллионов человек в год. Потому что растабуирование зла ведет не к уменьшению сферы нелегального, а к его неконтролируемому росту.
Новые времена=новые формы ведения войны.
Исходя из предположения что Осама был не "арабским миллионером",а главнокомандующим международной боевой организации,ведущей войну партизанскими(террористическими) методами,он является такой же законной мишенью,как и простой талибский урюк с калашом в руках.

И даже если в момент нападения у Осамы не было оружия,тем не менее он был комбатантом,а в женевской конвенции ничего не сказано о том,что невооружённого(в данный момент)комбатанта нужно непременно брать в плен,в ней лишь регламентируется,кроме прочего,то как следует обращаться с теми,кто УЖЕ СТАЛ военнопленным.

При этом я в курсе в мировой практике в "террористах" по-факту склонны видеть не комбатантов,которых согласно ЖК следует содержать в нормальных условиях до окончания войны и размена на своих пленных,а уголовников,отсюда суды,сроки и пытки в Абу-Грейб.

Ну так и "террористы" ничего не слышали о ЖК и с удовольствием режут головы попадающим к ним в плен хоть комбатантам,хоть некомбатантам.
Т.е. с ними в любом случае поступают НЕ хуже,чем они поступают с другими.а как сказал один еврей:

"Какой мерою меряете,такой и вам отмерено будет"(с).
Врага убивают не исходя из предположений и указаний гадалки тети Дуни, а исходя из твердо установленных фактов. Государства возникли на основе постулата о способности "наций" ("гражданских обществ") с легкостью справляться с нелегитимными вызовами. Война - это только против других государств, и ведется она в открытую.

Как только общество признает в качестве легитимной любую чрезвычайщину, она сразу же (в обличьи "партизанщины" или "диктатуры") начинает рулить. На каждом витке ее становится больше, а борьба с ней осуществляется путем дальнейшей эскалации чрезвычайщины. Мы все это уже проходили. Сталинские "тройки" именно так и возникали.

В небольших дозах ("отношения по понятиям", "суды линча") чрезвычайщина была и будет всегда, но на своем, строго отведенном ей месте (тайные операции спецслужб, мафии, революционное и военное время).
Ответьте,плиз,на три вопроса:

1.Был ли бин-Ладен врагом США?
2.Вёл ли он войну против США?
3.Что США должны были сделать с бин-ладеном?
1. Х.з.
2. Х.з.
3. Поймать и выяснить, кто такой и на кого работает.
Вот не понимаю я любителей, чуть что, забиться в угол и канючить - "Мы все умрем!". И? Да никаких сомнений! Вопрос в форме и сроках. А вообще... "Лучше умереть под красным знаменем, чем под забором" Проблемы надо дробить на части, решать по мере возникновения и меньше страдать самобичеванием. Есть или нет хороший способ - вопрос вкуса. Какой-то способ есть всегда.
"Думать не надо, действовать надо".
Реальность - это когда личные представления человека совпадают с фактическим эффектом от его действий. Если эффект противоположен - человек живет в виртуальной реальности. Возможно, до случая этого не подозревая.
Грубо.
Заболело что-то внутри. Можно поступить разнообразно. Подождать пока само пройдет (реальность 1), пойти к врачу (реальность 2), пойти в церковь и помолиться о здоровье (реальность 3). Понятно, что в диком месте для всех (!) существует только "реальность 1". А в более-менее культурном "реальностей" много. Включая самолечение по справочнику.
В моей реальности под красным знаменем даже побеждать не стОит, не то что умирать.
Созидающий башню сорвется,
Будет страшен стремительный лет,
И на дне мирового колодца
Он безумье свое проклянет.

Разрушающий будет раздавлен,
Опрокинут обломками плит,
И, Всевидящим Богом оставлен,
Он о муке своей возопит.

А ушедший в ночные пещеры
Или к заводям тихой реки
Повстречает свирепой пантеры
Наводящие ужас зрачки.

Не спасешься от доли кровавой,
Что земным предназначила твердь.
Но молчи: несравненное право -
Самому выбирать свою смерть.

Лучше Гумилева на эту тему никто не сказал.
Хвост не вертит собакой. Религия -- технология, обеспечивающая сакрализацию власти, обычно монарха, поэтому до эпохи национальных государств никакой веротерпимости не было и быть не могло.

И не "чья страна", а "чья власть, того и вера", то есть если имеешь власть, крестишь подданных под себя.
"Чья страна" - традиционный перевод, знакомый всем по учебникам. Cuius regio, eius religio, если уж быть точным.

Да, до эпохи нацгосударств национальность заменяла конфессия и внутриконфессиональное деление. А когда ввели "нации", то религиозное разделение отошло на задний план. Аугсбургский мир - переходный этап от Империи-Церкви к нацгосударствам.
какие еще излишки населения???
Речь в историческом масштабе. Один из возможных сценариев, в принципе. При выборе данной стратегии, теоретически, проводится и политика стимулирования рождаемости (вместо ее ограничения).
Мудро.

//"Если вы не станете как англичане, не будет вам дано царство". //

"Быть как англичанин" = верить своему счету, вооруженному своим разумом, и не доверять талмудам. Да, так. Недаром таковые - первая группа уничтожения у большевиков.
Спасибо.

Недавно я обратил внимание, что люди, критикующие мои посты с наибольшей непримиримостью (хоть здесь, хоть в других местах), чаще всего используют один "аргумент": "B учебнике написано не так!!!" :)
Во-во. Карго - это наш бич.
одно маленькое (из многих маленьких) свидетельств возможно иного варианта развития событий: сколько не была на конференциях с участием народов Африки, всегда такой расклад наблюдается, что все дядьки одеты под среднестатистического амриканского менеджера (светлые брюки, темный пиджак, галстук под носки, рубашка под ремень), зато тетки отжигают в национальных костюмах, а их больше - и канал вестернизации на дам явно не срабатывает... Да и выглядят африканские тетки в своих намотушках на головах куда горделивей псево-американских мужичков. Это так, к слову пришлось
Тогда будущее принадлежит Его Величеству Мсвати III, королю Свазиленда http://badgals-radio.com/wp-content/uploads/HLIC/6cbcb3b822a69dfaabd3ad5e3afce891.jpg :)
"все может быть" . это явно из анархических рядов, не либеральных. Если чуть серьзенй, то есть очень мощный канал колониализации - образование профессиональное и его стандарты. Именно эта цель, как мне кажется, отличает усилия британского университетского образования последних 15-25 лет. Развлекательное телевиденье с его двумя модусами, а-ля BBC и американистые шоу, тоже так не хило колонизирует мир и навязывает ему определенные стандарты и т.д. Вспоминается одна ремарка милой британской тетушки: "Слава богу, интернет на английском языке, и мы опять на коне..."
Конечно фрейдизм и прочее юнгианство не пригодится в европе, потому что с ходу ставит диагноз аристократии.
Скажу Вам по секрету: аристократия всегда была наиболее психически здоровой частью общества. Дело тут не в голубой крови (хотя положительный отбор во многих поколениях, разумеется, тоже играет свою роль). Всё куда проще. Аристократия всегда была свободна от ряда неврозов, массово распростанённых среди простолюдинов. Эти неврозы вызывались у подданных искуственно (например, с помощью сексуальных табу, через внушение чувства вины посредством церковных проповедей и т.д.). Элита же веками была свободна от этих неврозов, зная цену и табу, и проповедям. Плюс лучшие условия жизни. Это ведь не только лучшее питание или свобода от отупляющего тяжёлого физического труда, но и гораздо высшая степень личной безопаности, означающее меньшее количество фобий.

Всё, что называется демократизацией - это, в сущности, несколько маленьких шажков простых людей вверх по длинной лестнице, на верхних ступенях которой стоит аристократия.

Кстати, и в США лежание за свои деньги на кушетке у типа, который после трёх лет "терапии" в итоге поведает пациенту, что он прочёл много лет назад в учебнике - это забава для среднего класса, избывляющегося от своих неврозов. Американская элита в психоаналитиках на нуждается. От европейской аристократии она отличается только отсутствием титулов.
аристократия как и всякая социальная группа отличается от других лишь набором неврозов, и их количеством. Причём случай аристократии усугубляется тем, что "не лечатся", тут с вами согласен.
Блестяще. Даю ссылку, пусть умные почитают, дураки все равно не поймут.
Спасибо.

Разумеется, найдутся жёсткие оппоненты. У них всегда примерно однии те же стандартные аргументы. Могу сказать, как они звучат, и что это значит:

1. "Автор на знает истории" (в учебнике за 6 класс написано по-другому).

2. "Автор не видит, что Европа вымирает" (ребята рассказывали, что в Париже одни негры).

3. "Автор не понимает, что пятитысячелетняя китайская цивилизация всех победит" (в магазине есть китайские кроссовки за 6 долларов, поэтому Китай - великая страна).
Аргумент номер 4, который делал ув. Гомелюк, что наблюдаемые отношения людей на Западе не совсем такие.

Который как-бы подтверждается аргументом номер 1 -- в учебнике про М. Фуко как-то было написано что отличие Запада от Незапада в том что в первом люди всю жизнь живут в Паноптиконе, чем дальше тем больше, и все прекрасные механизмы демократии и прав личности надо понимать в диалектическом единстве с Паноптиконом же.
Хорошо, добавляем ещё пункт:

4. "Автор не знает, каковы отношения между людьми на Западе" (а ведь у некоторых бывают проблемы с кредитными историями!)
Сам факт наличия таких историй уже есть некоторая проблема для российских теоретиков "элитариев".
"Если вы не станете как англичане, не будет вам дано царство"

http://scepsis.ru/library/id_2069.html
Спасибо. Я пробегал глазами этот текст, но не уловил, сказал ли ли это кто-то из немцев, или формулировка принадлижит самому Саркисянцу.
Скорее всего, переводчику :) Уж больно "по-русски" звучит.
А что вы думает по поводу поста астеррота и доказательствах смерти обамы, тьфу ты, осамы?
Об обстоятельствах смерти Усамы я не думаю вообще, мне это глубоко безразлично. Пост Астеррота весьма разумен и ставит правильные вопросы, о чём я и написал.
Спасибо за труд.Очень хороший текст, получила большое удовольствие.
Спасибо.
Есть нюансы, но очень мелкие :)
Спасибо. А какие нюансы?
Мелочь всякая :)
Если хотите - могу попридираться.

-Иммунитета у тeх не было никакого.-

Неясно у кого - у европейцев или у остальных. Если европейцев - то им иммунитет и нах не нужен (они ж "властители душ"), а если остальным то и подавно.

-по банальной причине их максимальной эффективности.-

Может всё-таки минимальной затратности?
Эффективность - понятие более растяжимое :)


-сравните с русскими, которых погубили с помощью ничтожнейшего Ленина-

Всё-таки Сталина сотоварищи. Ленин - просто жупел, идол.

-этот мир заточен под европейцев. И американцы в нём успешны ровно настолько, насколько они подобны европейцам.-

Был. Был заточен в одну сторону. Сейчас, имхо, две стороны - и кто победит неясно.

-Запад начинает реколонизацию планеты.-

ИМХО, идёт ДЕколонизация. Виртуальная, способная привести к масштабным войнам (внутренним и внешним) - с последующим добровольным отказом от "суверенитета" и созданием мирового правительства.


Это те "нюансы", которые "зацепили", имхо :)
А в целом текст отличный.
На 5+
Как всегда :)
1.Европейцы потому и властители душ, что у остальных никакого иммунитета.

2.Они часто очень затратны. Но расходы не имеют значения. Всё окупается сторицей.

3.К тому моменту, когда Сталин начал играть заметную роль, делo было уже сделано.

4. Тут нужно было бы слишком долго дискутировать. И всё равно каждый остался бы при своём мнении.

5. Деколонизация имела место в середине ХХ века. Теперь предстоит именно реколонизация. Кстати, создание мирового правительства означало бы воплощение этой идеи в планетарном масштабе.

А в целом ещё раз спасибо :)
1. У остальных стран ТРЕТЬЕГО мира. США не в счёт. Или неполностью.
2. Спорно что первично. Очень часто (думаю почти всегда) во главу угла ставят "оптимизацию" с минимумом затрат.
3. Не согласен. Вспомните НЭП. Начало было положено в конце 20-ых.
4. Согласен :)
5. Тут спорно. Или же всё продолжается "с переменным успехом". А планетарный масштаб - ближайшее будущее (имхо 20-30 лет максимум).
1. Разумеется. В данном контексте американцы, как европейские колонисты, - одни из европейцев.
3. С русским государством все вопросы были решены ещё в 1917 году. Причём в феврале (октябрь - это уже контрольный выстрел в голову). Вопросы с русским народом решались до конца гражданской войны. С завершением организованного вооружённого сопротивления большевикам русские покинули историческую сцену как самостоятельная политическая сила. НЭП - это уже подробности советской истории.
3. Вот то-то же и оно, что "Вопросы с русским народом решались до конца гражданской войны".
Вы писали "сравните с русскими, которых погубили с помощью ничтожнейшего Ленина".
ЕМНИП, Ленин появился на арене в 1917.
Особой роли он не играл - в основном всем заправляли Рыков, Каменев, Бухарин, Троцкий. В 1922 сошёл со сцены куда взобрался Сталин.
Основной удар получили русские при раскулачивании и, ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ, при голодоморе 32-33гг. и (контрольный в голову) сталинские чистки 35-37гг.
Я считаю, что именно ВОТ ЭТИ события ПОЛНОСТЬЮ и ОКОНЧАТЕЛЬНО деморализовали русский/украинский/все_остальные_народы.
Это как вампиры высосали всю кровь и оставили одну телесную оболочку - бездушную, безжизненную, способную "взбрыкнуть" как-то но и всё. Живой труп.

Deleted comment

Какие-такие верхи?
Активная часть - да (военные+элита), а основная масса - нет.
И эту "массу" убрали уже в 30-ых гг.
Мы продолжаем жить в эпоху империализма, что открыл ещё Ленин. Это последняя стадия капитализма. Капитализм для борьбы с коммунизмом выбрал фундаментализм и вынужлен с ним иногла бороться или просто приводить его в подчинение (управляемый хаос).
если Европейцы всё испробовали, оценили, проанализировали, зафиксировали, классифицировали и каталогизировали,
то нельзя лишать другие культуры возможности изобрести нечто новое, сверхевропейское.
Только не надо блоху подковывать!
Неверно. Капитализм никогда не боролся с коммунизмом при помощи фундаментализма. Коммунизм - это форма колониализма. Фундаментализм - тоже. И то, и другое западные страны навязывают обществам, которые ввергаются коммунистами или фундаменталистами в дикость и отсталость, результате оказываясь в зависимом от Запада положении. Пол Пот был выращен в тех же парижских кафе, что и Хомейни.
Неверно или доброкачественное заблуждкние?
Капитализм никогда боролся с коммунизмом при помощи фундаментализма в Афганистане и сейчас продолжает, в том числе и в РФ - засилье религии = опиум для народа, а для атеистов - героин из Афгана. Вы думаете или просто повторяете бурж. пропаганду?
Коммунизм - это форма колониализма? Это новая формулировка? Сами придумали?
Без пролетариата коммунистическая идеология разлагается в примитивную диктатуру и фундаментализм. Развитие дело рискованное.
(с любопытством глядя поверх очков): Неужели в Сети ещё остался человек, который никогда не слышал, что Коминтерн был филиалом британской разведки, а СССР - криптоколонией Запада? Наверное, Вы в ЖЖ человек совсем новый...
Галковский много написал на тему влияния Великобритании на СССР, но хотелось бы почитать ваши рассуждения на эту тему. Какога доля британского влияния на высшие решения в ЦККПСС?
Да, совсем новый, белый и совсЭм горячий.
Я оказался прав, Вы не думаете головой, а повторяете бурж. пропаганду.
Мнение большинства - уже заблуждение. Истина где-то рядом.
Один автор вынес из комментариев в пост: "Правовые аспекты устранения..." - http://davidaidelman.livejournal.com/1002558.html?thread=19469630#t19469630 - но там не настолько всё по полочкам и оппонентам можно было бы спорить до нового потопа.
Меня, как обывателя и человека почти вне закона (ага, бомжа) постоянно мучает вопрос:
- Почему они так хорошо живут? Есть же механизмы! Где они зарыты, ёшкин кот!
Как привыкшая жить в розовых очках, придумала:
- Им Боженька всё это дал за милостивость и следование христианским принципам (но, эта теория разбивается вдребезги о существовавшее римское и древнегреческое право, хоть плачь).
Вы говорите - Ленина заслали... Ну да - дебильной наивностью сама инфицирована (наверное это гены).
Вы писали, что Ганди взрастили и сами вывели в лидеры...
Хорошо.
А если на территории какой страны появится тот самородок, который сможет сдвинуть глыбу "быть колонией - наша участь" - его же убьют! Элементарно не дав и близко приблизиться к началу дела.
Вы описали трех китов, на которых держится Запад (как по мне - этот абзац - шедевр):
/несколько скучных и тривиальных принципов немолодых и изрядно поживших людей. Рациональное мышление, свобода обмена мнениями, светское общество. Экономическая система с частной собственностью, свободой предпринимательства и рыночными механизмами. Политическая система с разделением властей, многопартийностью и демократическими выборами. Судебная система с презумпцией невиновности, доказательными процедурами и состязательностью сторон.
Жаль, они не экспортируемы по причине права монополиста. Или из-за отсталости народов не привьются ни как, хоть тресни.
(А ещё мне жилось в сказке: Серафим Саровский сказал, что придёт бунт страшнейший - Бог попустит (1917 г.). Но не уничтожит Россию до конца - всё ещё будет хорошо.
Может быть, но судя по тенденциям - моим ровесникам (а может и потомкам) до этого не дожить...)
*Отличный пост - перечитывать и передумывать...
Спасибо.
Вы всё принимаете очень близко к сердцу. Раз Вы верующий человек, смотрите на жизнь, как верующий: пути Господни неисповедимы.
Да, Вы правы - лично от меня в этой ситуации ничего не зависит.
Но, как любой человек - могу думать, переживать и сопереживать. И какая разница, кто и что принимает близко к сердцу - оно же индивидуальное...
Браво, Богемиус! Блестящий текст.
Спасибо.
Ваш текст - лучшее событие субботнего вечера. Спасибо!
Спасибо.
Вы привели цитату из Галковского. Давно хотел спросить: верите ли Вы в его теорию о том, что Россия - "криптоколония" Англии? Он пишет об этом талантливо и уверенно, а аргументами (на мой взгляд) не балует. Неправдоподобность этой жуткой идеи и, вместе с тем, признаки того, что она может оказаться правдой, вызывают весьма некомфортное чувство - будто в мозгу сидит острая заноза.
Вам я доверяю, как скажете - так и будет.
Ну, Вы и скажете... Да кто я такой, чтобы мне доверять? Я всего лишь блогер из Богемии, даже имя которого Вам не известно.

Но если Вам интересно моё мнение, то страна с таким государственным устройством как СССР-РФ в принципе не может быть независимой. Формулировка "английская криптоколония" представляет собой некоторое упрощение, но ей удобно пользоваться. В действительности речь идёт скорее о кондоминиуме, в котором контрольный пакет акций принадлежит Великобритании, но какие-то доли есть и других пайщиков. Впрочем, и сам Галковский высказывался в таком смысле. Например, он писал, что в 1917-1937 гг. РСФСР-СССР был англо-германским кондоминиумом, пока английская агентура на ликвидировала германскую.

Можно использовать более мягкие формулировки. Например, "страна, находящаяся в сфере влияния Великобритании". Или даже совсем дипломатично говорить об "особых отношениях" с королевством. Сути дела это не меняет. Нельзя не видеть, например, того, что роль "олигархов" в РФ играют откровенно подставные лица, основная деятельность которых сводится к перекачки финансовых средств в Лондон. "Два богатейших жителя Англии - Абрамович и Усманов". Это же можно сказать о любой стране б.СССР. Например, в своё время самый богатый гражданин Украины (Пинчук, если не ошибаюсь), поставил ценовой рекорд при покупке лондонской недвижимости. Насколько я знаю, переплатил он раза в три по отношению к реальной цене дома. А когда в Лондоне умер самый богатый гражданин Грузии (кажется, его звали Бадри Патрикарцишвили), я попросил свою жену: "Последи за новостями и скажи мне, когда объявят, что у наследников этого Бадри деньги кончились и всё ушло англичанам" (у самого у меня просто нет времени смотреть новости). Месяца через три жена сказала мне, что семью Бадри уже выселяют из их лондонского дома. У скорбящих вдруг возникли финансовые затруднения, кажется, даже обнаружились долги....

А фактов Дмитрий Евгеньевич как раз сообщает очень много. Начиная с биографий советских деятелей, вроде Литвинова, женатого на английской баронессе, или Петерса, до занятия должности коменданта Кремля бывшего лондонским налётчиком, и заканчивая поставками авиамоторов для советской авиации, противостоявшей американцам в небе во время корейской войны.
Спасибо, что нашли возможность ответить так развернуто!

Я вынужден компенсировать лакуны в моих гуманитарных познаниях способностью разбираться в людях. :) Для меня очевидно, что Вы человек порядочный, хорошо образованный и честный. Не исключаю, что в чем-то Вы ошибаетесь, но в любом случае, Ваши познания в истории и политике шире моих. В интернете так много штатных дезинформаторов, что наткнуться на блог человека вроде Вас - большая удача.

Зрелому человеку стыдно сознаваться в своем невежестве, но меня отчасти оправдывает советское физико-техническое образование и то, что я вырос в ортодоксально-коммунистической семье и лишь относительно недавно "дорос" до национал-демократических взглядов. К счастью, я отдаю себе отчет в собственном незнании, так что мое дело, надеюсь, не безнадежно.

К Галковскому я отношусь с большим уважением и, как мне кажется, осознаю масштаб его личности. Но он - человек сложный, как и его тексты, которые я ценю за отличный слог. К сожалению, у меня нет возможности отделять зерна от плевел - разобраться, где он шутит, где добивается личных целей, а где пишет "на века". Так что в плане формирования моего политического мировоззрения я лучше доверюсь Вам. :) Ваш здравый смысл и консерватизм мне очень импонируют.

Хотел еще поинтересоваться Вашим мнением о перспективах русских как нации (судьба РФ даже мне ясна и сочувствия не вызывает) - но, с учетом Вашего решение уехать в Богемию, ответ, увы, очевиден.

P.S. Смущавший меня феномен непотопляемости Р. Абрамовича на фоне преследований других еврейских толстосумов хорошо объясняется приведенными Вами фактами.


уточню какихъ : США, Германiи, и обязательно Турцiи

больше кажется никого ?
Интересное рассуждение, но как-то слабо коррелирует с такими фактами, как фашистские режимы и последующая большая война, принесшая дивиденды в основном США, и нынешняя ситуация в разваливающемся ЕС.
По всем численным показателям модель США оказалась намного эффективней, чем "европейская".
Что американцы к 1945г. добились мировой гегемонии, спору нет. Но что было дальше? Европейцы повсеместно смикшировали последствия своей неудачи, избежав полного разгрома. Придали своим колониям формально независимый статус, отдав американцам некоторую долю, но контрольные пакеты сохранив за собой. Сорок лет они изматывали США холодной войной со своим големом СССР. Когда США наконец поняли, что продолжать борьбу бессмысленно, и согласились на европейские условия раздела мира, СССР был распущен за ненадобностью. Сегодня Европа стоит вровень с США. Никаким развалом в ЕС и не пахнет.
Янки за последнее время поглупели, ОЧЕНЬ поглупели...
А кто за последнее время ОЧЕНЬ поумнел? Двдцатичетырёхлетние девушки с Украины с пустыми журналами?

Deleted comment

Спасибо. Я бегло просматривал этот текст, но не уловил, принадлежит ли формулировка кому-то из немцев или самому Сркисянцу.
"Просто некоторые из тех, кто считал себя игроками, вдруг обнаруживают, что они в этом туре сами поставлены на кон."

=== А если игроки ещё не обнаружили, что сами себя поставили на кон?
В 2008г была публично и с особым цинизмом "опущена" американская "шестёрка" Грузия.
И США стерпели.
М.Каддафи удачно показывает где и на чём он имеет натовскую коалицию. США изображают "благородную ярость" в стиле "ой, держите меня семеро!", но вообщем-то терпят. (А случай уникальный. До сего момента коалиции западных стран или(и) США могла противостоять только та страна третьего мира, которая имела за спиной покровителя американского же калибра. У Каддафи "за спиной" никого нет.)
Ну, а когда рухнет доллар (а он рухнет, ибо такое бюджетно-дефицитное веселье не может продолжаться вечно), и вдруг выяснится, что США сами себя поставили на кон, вот тогда мы и посмотрим так ли крепки американцы, как вы о них думаете.
1. Европу не устраивала чрезмерно проамериканская позиция Грузии. Европейцы распустили СССР отнюдь не для того, чтобы отдать контроль над постсоветским пространством американцам. Поэтому ЕС санкционировал войну РФ с Грузией, которую РФ, естественнo, выиграла. Разумеется, США не были в восторге, но особо и не возражали, поскольку игра велась в пределах правил. Результат в целом устроил всех (включая грузинское правительство, которое прекрасно знало, на что идёт, и решало свои внутриполитические задачи).

2. Каддафи не может никому противостоясть, кроме загадочных и полувиртуальных повстанцев. Года четыре назад Франция продала Ливии вооружение (на 5 миллиардов €, насколько), а теперь создала на пустом месте состоящую непонятно из кого оппозицию, поднявшуюся против существующего режима (если не ошибаюсь, там расклад "арабы vs берберы", но и те, и другие подходят к делу прохладно). "Вот Вам оружие, наш дорогой полковник, а вот Вам и противник. Сражайтесь, колонель, сражайтесь!" Колонель исправно сражается. Это детальная обкатка новых моделей колониализма, только и всего.
"Европу не устраивала чрезмерно проамериканская позиция Грузии. Европейцы распустили СССР отнюдь не для того, чтобы отдать контроль над постсоветским пространством американцам. Поэтому ЕС санкционировал войну РФ с Грузией, которую РФ, естественнo, выиграла."

=== Ну, теперь европейцы могут утверждать всё, что угодно.
Только будет ли это правдой?

"Разумеется, США не были в восторге, но особо и не возражали, поскольку игра велась в пределах правил."

=== Правила определяют сильные.
И США вдруг выяснили, что сил поменять эти правила у них почему-то нет.

"Результат в целом устроил всех (включая грузинское правительство, которое прекрасно знало, на что идёт, и решало свои внутриполитические задачи)."

=== Скажем так:
США решили не искать от добра добра. Могло быть намного хуже, а так "третий сорт - не брак".
Европу Грзия вообще не волновала - не наша "шестёрка" не будем и волноваться.
А Грузии положили в клювик большой кусок жирной тушонки: "На, замажь обиду и не чирикай!"

"Каддафи не может никому противостоясть, кроме загадочных и полувиртуальных повстанцев. Года четыре назад Франция продала Ливии вооружение (на 5 миллиардов €, насколько), а теперь создала на пустом месте состоящую непонятно из кого оппозицию, поднявшуюся против существующего режима (если не ошибаюсь, там расклад "арабы vs берберы", но и те, и другие подходят к делу прохладно). "Вот Вам оружие, наш дорогой полковник, а вот Вам и противник. Сражайтесь, колонель, сражайтесь!" Колонель исправно сражается. Это детальная обкатка новых моделей колониализма, только и всего."

=== Никто и не спорит - действительно обкатка.
Вот только одно дело - управлять процессом из-за кулис, и совсем другое - вдруг оказаться на сцене в качестве оппонента главного героя. Да ещё и без штанов.
А когда вдруг выяснится, что на сцене и страсти кипят неподдельные, и оружие в ход идёт не бутафорское ...
>Ну, теперь европейцы могут утверждать всё, что угодно.

Европейцы этого не утверждают. О таких вещах вообще не принято говорить вслух. Это утверждаю я. В ЖЖ. И то сомневаюсь, не совершаю ли ошибку, затрагивая подобные темы.
"И от оно как!.."
Похоже так и было.
Абхазия и ЮО были как два чемодана без ручек :)
А тут их и "украли" :)))
==М.Каддафи удачно показывает где и на чём он имеет натовскую коалицию. ==
и как?
Безусловно.
Там, где коалиция была обязана управиться за пару недель, она мандавошкалась семь месяцев. И это при том, что армия Ливии считалась едва ли не слабейшей из всех арабских армий.
ну если вы знаете как ограниченными воздушными ударами за пару недель свалить человека,который у власти был две трети своей жизни, то вам надо не в русском ЖЖ сидеть а в генштабе НАТО.
Но теперь когда мы знаем судьбу Каддафи вы согласны с тем что ваша система аргументации подтверждает мысли автора дневника, а не ваши.
Хороший пост.Может,с какими-то мелочами я бы поспорил- но в целом всё очень правильно.Вас приятно читать.Здравые спокойные рассуждения-это то,чего нам сейчас очень не хватает.Спасибо.
Спасибо. Так поспорьте, это интересно.
нет,спорить интересно когда расхождения существенные. а так я просто с удовольствием выступаю в роли читателя.
Хорошо и точно описаны три кита... Когда меня спрашивают, Почему? Я привожу три аргумента, они схожи с вашими, но звучат попроще.
Спасибо. Приведите свои аргументы здесь, этом очень интересно.
Для начала пусть вернут, что забрали. Потом посмотрим.
Терпеть не могу, когда заглядыауют через плечо и настойчиво советуют, что и как делать.... со всеми вытекающими последствиями в случае непослушания. Как-то так.
еще лучше- пожить в загранице, но не говорить и не думать на русском

обещаю неожиданный ефект поросветления, пртавда потом страшно будет вспоминать свое прошлое)))

Вообще-то я последние 16 лет живу в Чехии. Но какой смысл в том, чтобы не говорить и не думать(!) по-русски, ума не приложу.
меня залинковала на Ваш допыс оранта

Был удивлен странности формулировок, например:

>Идея американцев сделать своим правителем человека с очень тёмной кожей может показаться свежей и оригинальной

Впечатление что Вы переносите советскую тотатлитарную ну или чешскую тоже тоталитарно-деформиропваную менталность на нас, в сша.

ВЫдвигается категория: 'идеи американцев'. Как будто тут как в совке типа 'массы' движимы идеей)) при чем практически поголовно и одновременно))

На самом деле никаой идеи обамы тут не было и нет.

Обама оказался из тех кто скажем так подавал на кандидатуру от дем партии- самым динамичным, наиболее красноречивым, подобрал самую силную команду, в том числе и пиарщиков.

Но он был далеко не один кандидат и апртия не одна.

ПОнимаете как мой коментарий возник?

Стоит хотя бы попытатся мыслить не тоталитарно.

В США политики вобще не первый сорт публика , в смысле влияния.

Бизнес, особенно новый, динамичный, меняюпщий мир, как АЙ ТИ- вот эти люди скорее люди идей, но очень разных

А политики- прислуга, типа ментов. Бизнес им платит зарплату чтобы охраняли улицы, говоря обобщенно.
>ВЫдвигается категория: 'идеи американцев'. Как будто тут как в совке типа 'массы' движимы идеей)) при чем практически поголовно и одновременно))На самом деле никаой идеи обамы тут не было и нет. Обама оказался из тех кто скажем так подавал на кандидатуру от дем партии- самым динамичным, наиболее красноречивым, подобрал самую силную команду, в том числе и пиарщиков.

Так не бывает. Идея чернокожего президента продвигалась давно. Общественное мнение к этому готовилось десятилетиями. Началось откуда-то с М.Л. Кинга ("У меня есть мечта"). Голливуд десятилетиями снимал футуристические фильмы, в которых роли президентов играли афроамериканцы. На демократических праймериз неоднократно выдвигал свою кандидатуру Джесси Джексон (если я не путаю его имя). О намерении баллотироваться заявлял К. Пауэлл. Прежде, чем был избран чернокожий президент, появился чернокожий госсекретарь...

Это очень продуманная и обкатанная до мелочей работа с этническими меньшинствами. В Европе в XVIII-XIX веках по такой схеме проходила эмансипация евреев. Поинтересуйтесь, например, историей появления в Англии евреев-дворян, евреев-парламентариев, евреев-лордов.

Ни одно хоть сколько-нибудь серьёзная государство никогда не пустит такие вещи на самотёк. Если бы Америка оставила расовую проблематику без контроля, она была бы помойкой, а не Америкой
перелогинился, но это пишет кабуд.

Бывает. Если наблюдать не внутрь советского сознания на советскоммязыке- все видится иначе

Идея никого не харит. Процесс не сводится к идее. Плевать на его кожу. Я лично 5 лет работал в одном офисе с рядом лиоц не белой кожи. Через недели две перестаеш замечать, особенно если лучшие 2 специалиста по базам данных и системщик- совсем черного цвета.

Еще один симптом тоталитарного мышления: ГОЛИВУД СНИМАЕТ

нет такого режисера. Есть ряд студий как болших так и на 2-3 человека. Снимают что хотят. Снимают и индивидуално на хайдеф камеры, иногда получаются шедевры

а голивуд это район в л.а. В его восточной части живет много совков, кстати. МОжет оттуда идет слух что голивуд снимает. незнаю что он снимает и кто он)

Джеси Джексон - пример того что кожа никогда не выигывает.

Пауел- прекрасный человек, по прозьбе моего друга спас жизнь чеху господину Гучину, которога Гавел хотел замочить в тюрме. Гучин нарыл и передавал нам в США материалы о лагерях подготовки терористов в Чехии, которые судя по всему существуют и сейчас в какомто формате

Государство США устроено иначе. В США все процесы имеют характер самотека. Стоит , очень стоит ввыучить английский и таки стоит перестат/ думать на тоталитарном языке ивана грозного и сталина с лениным. Как минимум Вас это сделает намного более щастливым человеком

Удачи)
>Плевать на его кожу. Я лично 5 лет работал в одном офисе с рядом лиоц не белой кожи. Через недели две перестаеш замечать, особенно если лучшие 2 специалиста по базам данных и системщик- совсем черного цвета.

Чтобы Вам стало плевать на его кожу, понадобилось 30 лет усиленной работы государства США.

>Пауел- прекрасный человек, по прозьбе моего друга спас жизнь чеху господину Гучину, которога Гавел хотел замочить в тюрме. Гучин нарыл и передавал нам в США материалы о лагерях подготовки терористов в Чехии, которые судя по всему существуют и сейчас в какомто формате

Охотно верю, что Пауэлл - прекрасный человек. Но с чего Вы взяли, что кто-то собирался убивать Гучина, и что его нужно было спасать? Гучин - это бывший диссидент, впоследствии сотрудник госпезопасности, который решил поиграть в Азефа, когда это было никому не нужно. Насколько я знаю, он создал из каких-то подростков анархистскую группку, потом сдал её госбезопасности и утверждал, что раскрыл экстремистское подполье. За это его уволили из тайной полиции, после чего он дважды баллотировался в Сенат, но не был избран. Вот и всё его дело.
повторюсь: тут ЛЮДИ живут а не чиновники. За 22 года в сша мои контакты с государством свелись к 2м коротким процедурам подачи и получения гражданства и имиграционой процедуре по почте для бл родственников. все остальное делают или на местном уровне, типа как бы точнее обяснить: местнык самоуправлением, как про Столыпине.

ПО поводу цвета кожи - не ясно как 'государство' действовало. Десйтвовали ГРАЖДАНЕ. Активно лобируя разные антидиксриминационые меры. В основно повтпрюс- на уровне местного самоуправления.

про Гучина из книги которую я помогал редактиропвать
RB:

Mr.Hucin, you were arrested by your own people in 2001! Tell us about it.



Vladimír Hučín:

My investigation led me closer and closer to believing that the Communist Party was connected with groups of extremist leftist and supported their activities. As I kept pushing this evidence to my superiors, my situation in BIS got worse. One day, Frantisek Bublan38 (Interior Minister) came to me and handed me a document, signed by him personally, specifically excluding me from further investigation of these terrorist activities. Another funny operation was the buying out of a book about Jan Kavan39. He was once the coordinator of intelligence services. This time he was running for political office in Prostejov County and we (BIS) got the order to buy as many copies of the book from bookstores as possible. I was against it and made my opinion very clear to everyone. That was during the time when we were tracking people working for the Iraq Embassy. These employees were supplying money to people in radical left-wing movements, like Ludvik Zifcak for example, to publish anti-American literature. I was not allowed to continue this investigation, which I considered to be important, and I am very troubled by the fact that Jiri Lang40 is now at the top of the BIS. This man, now in charge of counter-intelligence, was personally responsible for the fact that the bombing attacks in Prerov were never investigated. When I was interrogated by this man in the year 2000, he got very upset when I brought up the name of Colonel Jan Murcenko who, as the leader of the SNB in 1989, actively participated in the liquidation of the anti-communist movement in the past. Today he is one of the executives at the prestigious police academy in Holesov. It seems laughable to me that these people are in charge of the war on terrorism today. Anyway, I was under surveillance since the end of 1999, shortly after the CSSD (Social Democratic Party) got to power. However, open attacks on me came in 2000. I was tailed, my phone was wiretapped as well as the phones of my friends. Then, in March 2001, I was arrested. I spent one year in jail. The trial dragged on for four years till 2006. Most of the time it was closed to the public. In the end I was acquitted of all charges.



RB: President Václav Havel was well known for his generous amnesties but he didn’t intervene in your case.



Vladimír Hučín:

Václav Havel disappointed me specifically by allowing people who created a lot of damage into the security apparatus and into the justice system. Václav Havel surrounded himself with dissidents who were in no way qualified to do their jobs and because of their lack of qualifications they caused a lot of damage. On a personal level, Václav Havel didn’t intervene in my case regardless of petitions by people who supported me. He practically gave the green light to those criminals to arrest me and start the prosecution against me. He had the opportunity to read my file and see that all the charges against me were trumped up but he did nothing. It was only later that I realized that Havel’s and my activities were in two different dimensions. When I was in jail I didn’t have the luxury to write “Letters to Olga”41, and other things as Václav Havel had. I was in the worst prisons of that time, such as Minkovice42 for example, and I was lucky to stay alive and survive that ordeal. Václav Havel was treated very differently in prison. I found that out much later. Václav Havel was, as the saying goes, “In the land of the blind the one-eyed man is king”. But many years passed before we realized this and we paid dearly for it with many painful experiences. It was a brutal awakening.
За 22 года в сша мои контакты с государством свелись к 2м коротким процедурам подачи и получения гражданства и имиграционой процедуре по почте для бл родственников.
Интересно, как это мимо Вас прошла налоговая инспекция? А если у Вас есть бизнес, то д.б. иметь дело с пожарными и прочими надзорами.

ПО поводу цвета кожи - не ясно как 'государство' действовало. Десйтвовали ГРАЖДАНЕ. Активно лобируя разные антидиксриминационые меры.
Всё началось с отмены рабовладения, сопровождавшегося гражданской войной. Только не говорите мне, что ту войну пролоббировали граждане.
Затем неграм дали гражданство, вместо того, чтобы выслать смутьянов на историческую родину. Да, здесь активно действовали - но не граждане, ибо негры не были гражданами. А граждане попустительствовали вместо того, чтобы дать отпор.
Ну а дальше неграм понравилось скандалить, требуя себе всё новых преференций.
в том числе нам удалось проинтервюировать министра обороны США и других весьма знающих лиц

http://books.google.com/books?id=jZ0PnEceSwoC&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

много о чехии, ряд чехов дали интервю тоже, собственно и автор чех

Так Гучин, оказывается, не только пироман, но и графоман...
Гучин порядочный человек, патриот

А вот вы видимо лицо которое заинтересует компетентные органы как чехии так и нато
Гучин - это человек с проблемами. Он при любом режиме попадался со взрывчаткой. Например, уже будучи сотрудником тайной полиции, он взорвал урну перед городским музеем, и утверждал, что это сделали ушедшие в подполье коммунисты. С точки зрения закона доказать его вину не удалось, но все прекрасно понимают, что в сорокатысячном моравском городке Пржеров, где он раскрывал большевицкие заговоры, кроме Гучина закладывать в урны взрывчатку некому (там просто нет других пироманов). При коммунистах он сидел за свои проделки, при демократах умудрился тоже чуть не сесть. В итоге не сел, но стал официальным клоуном чешской околополитической сцены.

Вы или совершенно не представляете, о ком и о чём идёт речь, или от всей души валяете дурака.
Сначала в Риме гражданами были только римляне. Потом дали гражданство всем жителям. Потом появились императоры-неримляне. А затем Рим неожиданно кончился.
...Предварительно, за счет раздачи гражданства, став Империей. Где он кончился? Восточная Римская Империя осталась, затем Западная трансформировалась в Священную и захватила Восточную. Теперь у нас ЕС. А в империях всегда движуха.
Вообще-то, Рим сначала стал империей (при Юлии Цезаре). А гражданство раздали сильно потом.

Уже распад Рима пополам - это "кончился".

Священная Римская Империя - это ни фига не наследник того Рима. А просто новое образование, взявшее себе престижное имя великого покойника.
А политики- прислуга, типа ментов. Бизнес им платит зарплату чтобы охраняли улицы, говоря обобщенно.
А потом политики нагибают бизнесменов то сухим законом, то антимонопольным комитетом, то антитабачными запретами. Охранник быстро становится главным в доме, где нет единого хозяина.
чрезвычайно вам благодарен за то, что не скупитесь, делясь своими выкладками. мне неудобно за собственные грубость, простоту и упрямство в следовании своим целям, не всегда совпадающим с задаваемым вами вектором, но каждый ваш текст вооружает и проясняет, буквально проталкивая меня в те области понимания, до которых своим ходом я б ещё годы добирался. это весьма обнадёживает. наша крыша, да на ваш (их, европейский) фундамент и вполне вероятно, что получится разыграть собственную партию достойно. этим вы, Галковский и Астеррот вызываете искреннее моё восхищение, не выразить которого я просто не имею морального права)
Спасибо.

Я предполагал, что как раз этот пост вызовет многочисленные возражения. Но именно он нашёл поддержку у большинства комментаторов. Это неожиданно и приятно.
Вы идеализируете Запад имхо...
Посмотрите http://difabor.livejournal.com/685.html
Я не даю ни Западу, ни Востоку никаких этических оценок. Ваш текст просто находится в иной плоскости. Вы оперируете именно моральными категориями.
Простите, но тут у вас что-то конспирологией попахивает. "Европа" решила, "Европа" включила, "Европа" выключила, "Европа распустила СССР". Будто-бы "Европа" - это какое-то мыслящее существо, способное принимать решения, и при этом всегда рациональное. Склонен согласиться с несколько выше писавшем Кабудом, но это - признак тоталитарного сознания, по каким-то причинам присущего русским, пусть даже и довольно долго живущим за границей. Тоталитарного не в смысле любви к диктаторам и вождям, а в смысле мышления целостностями. "Европа", "Запад", "американцы", но никогда отдельные люди, движимые собственными интересами и страстями. В итоге представители европейских элит (а именно их вы имеете в виду) у вас превращаются в неких биороботов, способных принимать только беспроигрышные решения, а страсти, увлечения - это так, для Пол Потов. Вы может быть думаете, что говорите нечто новое для нас, жителей России. Спешу уверить вас - это не так, такое представление о "Европе" весьма распространео в России и именно у тех, кого вы лично не уважаете, а именно у коммуно-патриотов-антизападников.
"Европа решила" или "Европа рапустила" - это нормальные общепринятые речевые обороты. Вроде "Китай произвёл", "Германия напала", "СССР совешил полёт в космос", "Чехия выиграла чемпионат" или "Индия добилась независимости". На таком уровне обобщений только так и можно изъясняться.

Что касается европейских элит, то они принимают не только беспроигрышные решения. Например, немцы совершили массу общеизвестных ошибок. Австро-Венгрии ошибки её элиты стоили жизни. Французам доводилось проигрывать так, что мама не горюй.

Но в целом - да, проигрывать такие люди могут только друг другу. И они свободны от того, что Вы назвали "страстями и увлечениями".

Например, для любого из них Париж стоил мессы в те времена, когда их подданные были готовы идти за веру хоть на костёр. Они вели интересную и разнообразную половую жизнь в те времена, когда их подданные были связаны жёсткими сексуальными табу. Они были космополитами в те времена, когда их подданные убивали своих соседей по национальному признаку, и т.д.

Но это не значит, что они - биороботы. Наоборот, они здоровые люди, свободные от многих неврозов и комплексов, продуманно создаваемых у низших социальных слоёв.

Коммуно-патриоты-антизападники занимают заведомо проигрышную позицию. Они объявляют здоровых людей биороботами, а тяжёлых невротиков - нормой. Это позиция подданных, смотрящих на господ снизу вверх. Взгляд с помойки.
>Но в целом - да, проигрывать такие люди могут только друг другу.

Это так, но ведь не все они когда-то были такими людьми. То есть когда-то господствовали Италия с Испанией, а полуколониальные Англия и Германия только начинали свое развитие, но потом германские народы сумели отобрать гегемонию у романских. Да и американцы так же начинали с колонии.

Это я к тому, что может оно не навсегда? Скажем, может быть, например, у Японии есть неплохие шансы попасть если не в гегемоны, то хотя бы во второе-третье по силе государство?
А точно ли Лодовико Моро был мулатом?


вот здесь он вполне себе "белый человек"

Есть же версия, что его прозвище Moro, означает не "мавр", а происходит от лат. Morus «шелковица, или тутовое дерево», которое считалось символом благоразумия и добродетели.
Вы правы, я допустил неточность. Мулатом совершенно определённо был другой герцог по прозвищу Моро - Алессандро Медичи http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/65/Allessandro-the-moor.jpg Я имел в виду одного, а написал о другом Моро. В ближайшее время я собираюсь выложить пост обо всех ошибках и неточностях, обнаружившихся в моём журнале. За два года их накопилось пять или шесть.
людям свойственно ошибаться в мелочах)
"Если вы не станете как англичане, не будет вам дано царство" - после этих слов я одел футболку с юнион джек и решил стать хипстером.
Спасибо, очень интересно.
Сегодняшний день принадлежит Западу. Он и дальше будет принадлежать Западу.
Аналогично думали и ассирийцы. Думали до момента, когда на пиру Валтасара на стене появилось "Мене, Текел, Упарасин". И пришли персы.

Идея американцев сделать своим правителем человека с очень тёмной кожей может показаться свежей и оригинальной только тем, кто не знает, что в XVI векe среди флорентийских герцогов уже был мулат (в тот раз Обаму звали Алессандро Медичи по прозвищу Моро). Испробовали, выяснили - герцог как герцог, ничего особенного.
Так то был герцог, а не сын иммигранта-иноверца.

А известная история аятоллы-обскуранта, на горе своей стране свергшего просвещённого шаха, едва ли не детально повторяет сюжет с теократическими экспериментами Савонаролы в той же Флоренции.
Судя по тому, что Савонаролу сожгли, а Хомейни закончил свои дни счастливо - нет, не повторяет.

Пиар-картинка великих пятитысячелетних цивилизаций с грехом пополам прикрывает тот факт, что на момент прихода европейцев все прочие цивилизации пребывали на уровне строительства пирамид с человеческими жертвоприношениями.
На момент прихода европейцев в колонии в Европе действовала инквизиция. Чем сожжение еретиков отличалось от человеческих жертвоприношений?

Переезд далай-ламы был для его последователей событием настолько священным, что они вешали себе на шею его экскрeменты. Моча далай-ламы тоже считалась сильным средством охраны перед болезнями и добавлялась в пищу.
А сейчас европейцы считают Далай-ламу воплощением демократии.

Ближайшие соратники президента, сообщают независимые СМИ, арестованы по обвинению в связях с джиннами
Из примечания к "Ходже Насреддину" (C) Соловьёв: "Слово Эджинн" обозначает как сказочное существо, так и сумасшедшего ("одержимый джиннами"). Возможно, правильнее было бы перевести так: "арестованы по подозрению в сумасшествии".

Другим - вечную молодость, смелые эксперименты, героические свершения и надежды на светлое будущее.
Себе - несколько скучных и тривиальных принципов немолодых и изрядно поживших людей.
Один раз так сделали римляне. И где тот Рим?
Все эти принципы были утверждены не из идеологических, и уж тем более не из идеалистических соображений. А по банальной причине их максимальной эффективности.
В каком смысле понимать эффективность? В каких условиях должна проявляться эта эффективность?
Например, до демографического перехода (большинство населения в деревне, и плодится как может) и после него (большинство населения в городе, рождаемость регулируется контрацептивами) эффективность разная.

Надо чётко понимать, что гражданские свободы и демократические права были введены на Западе не из гуманистических соображений, а ради достижения абсолютного перевеса над остальным миром.
Видите ли, Ваша фундаментальная ошибка в том, что Запад достиг абсолютного перевеса над остальным миром задолго до того, как у него появились гражданские свободы и демократические права. И главная ошибка, которую совершают многие - это попытка ввести гражданские свободы и демократические права в надежде достичь превосходства. Потому что гражданские свободы и демократические права - это роскошь для богатых, а не источник богатства.

Поэтому я и не думаю, что американцы вдруг откажутся от давно разработанных и проверенных правил.
Вообще-то, в США правила несколько раз менялись.

Для этого они должны были бы существенно поглупеть, более того - одичать. А этого не наблюдается.
Как раз именно это и наблюдается.

Американцы - это те же европейцы, но переселившиеся за океан.
Нет, не те же. При переезде был очень сильный отбор. Разница такая же, как между кавказцем на Кавказе и в Москве. Как между мужиком и казаком в царской России.

сравните с русскими, которых погубили с помощью ничтожнейшего Ленина
Вообще-то, русских погубил Горбачёв.

Видимо, Запад начинает реколонизацию планеты.
У них людей не хватит для реколонизации. Скорее муслимы их колонизируют и затащат в свои гаремы английских принцесс.
Гениально, спасибо Номине что выложил часть - я не читал Вас раньше.
Спасибо :)
Столичный чукча хочет сделать Москву бескрайней, как тундра. И безлюдной. Зато вопрос с пробками решится. http://pes-zvezdnyj.livejournal.com/1245.html
Будете спамить - забаню.
Читаю и плачу. От красоты слога.
По-моему и schegloff и everlasting cat, то есть оба автора находятся под действием азиатского мифа о едином-неделимом могущественном народе "американцы". В то время как разные группы населения США со временем могут пойти своими дорогами и воплотить в жизнь оба их предположения. К чему ИМХО все и идет.
Ознакомился.
Судя по всему теоретические построения сделаны на основе отрезка времени периода Великих географических открытий.Причем весьма выборочно - нет совершенно Оттоманской Порты с её завоеваниями.Нет и Бату-хана - бича Божьего.
Про добавление мочи в пищу,так и ныне жители низовий Аму-дарьи пьют воду которую три дня до этого уже кто-то выпил.Специфика климата и географии.
Пользователь krylov сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь seryi67volk сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь rekshino_com сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь lj22read сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь mml_2001 сослался на вашу запись в записи «Очень сомнительная мысль. Не верю.» в контексте: [...] е сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.h tml [...]
Пользователь avu2002 сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь lycoperdon сослался на вашу запись в записи «"Боги азбучных истин"» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь maxfux сослался на вашу запись в записи «О Западе» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пользователь televisore сослался на вашу запись в записи «О Западе» в контексте: [...] ее сконцентрированном виде эта мысль выражена здесь http://bohemicus.livejournal.com/46785.html [...]
Пожалуй, бессмысленная статья

Данила Гуревич

September 16 2014, 01:04:55 UTC 4 years ago Edited:  September 16 2014, 01:13:55 UTC

Я бы сравнил Хомейни скорее с Торквемадой, пусть тот и сжег немало мусульман (и иудеев).

И простите, но совершенно социалистические императоры, отнимавшие, делившие поровну и убиравшие знать, приходили к власти в Китае в начале почти каждой династии, задолго до итальянского возрождения. Приходили они, как водится, после народных восстаний, сносивших предыдущую, погрязшую во всем подряд династию, и уничтожавших порой больше половины населения империи. Приходили - как лидеры восставшего народа, и, реализовывали его чаянья - до поры, пока население опять не дорастало до нехватки земли и массового голода.

Да и в Европе апостолики были не первыми. Для борьбы с не менее социалистически настроенными катарами пришлось даже организовывать крестовый поход, а повлиявшие на них павликиане до этого неслабо пошатнули Византию.. Ну и задолго до того - "Все же верующие были вместе и имели всё общее" с) известно откуда.

wwpetrofff

February 12 2018, 13:49:39 UTC 1 year ago Edited:  February 12 2018, 13:51:18 UTC

"А сегодняшний день принадлежит Западу. Он и дальше будет принадлежать Западу. Тому самому Западу, который был очень старым уже в момент вступления в контакт с остальным миром..."


Нет, это всё замечательно, тем более, когда так просто и хорошо написано.

Но фишка в том, что жизнь, она больше любых помыслов о ней и желания закрепить в каких-то моделях навечно.

Тем более, когда что-то хотят превратить в догму. Вот где "борода" прорастает!

Особенно интересны метаморфозы в моменты кризисов, особенно системных, когда используемая модель как раз и проверяется (эволюционируя, развиваясь, рзрушаясь), чтобы оставаться адекватной вызовам.

А все эти "большевизмы" и прочая - это как раз побочная реакция в этот период неопределенности.

Причем, происходит и конвергенция базисной модели, которая на данный момент, пусть и длительный, доминантна (Запад), а не происходит простое отрицание и выбрасывание всего несоответствующего ей.

Диалектика. Процесс сложней, живей, чем просто означенный как уже готовый и всегда функционирующий по известой колее.)

Если понимать так "Запад", вот в таком развитии и изменениях, то да, утверждение истинное.

Простите, встретил сегодня уже ссылку на другой Ваш текст, приведенную оттуда цитату:

"Все эти боливарианства, марксизмы и исламизмы - способы лишить незападные общества малейшей дееспособности. Поэтому боливары всё сходят с английских кораблей, ильичи всё приезжают в немецких вагонах, а хомейни всё спускаются по трапам французских самолётов, чтобы ввергнуть свои страны в варварство, мракобесие и беспомощность. Уж об этом я писал столько раз, что даже не знаю, на что именно сослаться. Ну, например, здесь: http://bohemicus.livejournal.com/66052.html"

и т.д. и т.п. (ещё и ещё)...

...

заинтересовался, отсюда уже в моем комментарии для краткости "большевизмы", "борода" и т.д. терминологически...


Системно мыслите (!), оценил, наверно, буду читать Вас и дальше.