Белое и розовое.

  Достоверная информация распределяется между различными социальными группами примерно в таких же пропорциях, как капитал. Чем выше положение группы, тем достовернее информация, которой она обладает.

  Где-то на самом верху социальной пирамиды реалистичность картины мира приближается к ста процентам.

  Где-то в самом низу она стремится к нулю. Там валяются бессмысленные концепции, предназначенные для дебилизации и маргинализации их носителей (вроде обскурантистских представлений о мироздании, теорий о глобальном иудео-масонском заговоре или рассуждений о величии диктаторов-каннибалов).

  Официальнaя версия любых событий (включая исторические) находится где-то посередине. Официальная версия  - это версия для среднего класса, который должен оставаться средним. Обычно она бывает достаточно правдоподобна, чтобы большинство людей воспринимало её всерьёз. И достаточно отдалена от реальности, чтобы её было невозможно конвертировать в финансы или во власть.  Думаю, реальности она соответствует в среднем процентов на тридцать - пятьдесят (если это можно выразить в цифрах).

  Но это не значит, что фундаментально различна известная верхам и низам фактология. Такие случаи бывают, oднако гораздо чаще разнятся не известные различным социальным группам факты, а их интерпретации. В информационную эпоху сбор фактов - задача тривиальная. Важнее интерпретации, в том числе идеологические.

   Любопытно, что в некоторых случаях по мере утраты актуальности информации официальная интерпретация дрейфует в сторону большего реализма. Но идеологичeская состaвляющая официальной версии всегда отражает интересы правящей элиты.

  Скажем, с 1972 по 2006 год причиной импичмента Никсона считалось расследование смелых журналистов Бернстайна и Вудворта. Потом было признано, что информацию смелым журналистам поставлял высокопоставленный сотрудник ФБР, известный под порнографическим псевдонимом "Глубокая глотка". Это полшага к реальности. Но только полшага. Таким темпом официальная версия будет подбираться к действительности ещё лет сто. Против Никсона задействовали прессу, ФБР и Голливуд (например, в фильме Оливера Стоуна "Никсон" Энтони Хопкинс сыграл Никсона как маньяка, в пьяном виде пытавшегося начать ядерную войну). Полагаю, что причиной столь масштабной диффамационной кампании было отнюдь не банальное происшествие в отеле "Уотергейт". В чём заключалась реальная причина падения Никсона, я не знаю. Оно могло быть связано с вьетнамским фиаско, отменой золотого стандарта, изменениями в американо-китайских отношениях или с чем-то ещё - в начале 70-х происходило много интересного. Но при всей туманности причин произошедшего общая идеологическая ситуация совершенно прозрачна. Никсон был одним из лучших президентов в американской истории, а грязи на него вылили больше, чем на любого другого. Bажно понимать именно это. Остальное - детали.

  В истории нашего богоспасаемого отечества одними из самых туманных тем остаются февральская революция 1917 года, деятельность Временного правительства и история белогвардейского движения. В наличии есть масса фактов. Но их интерпретации в необозримом количестве публикаций уже девяносто лет мотивируются идеологически.

  На одном полюсе идея, что в Первой мировой войне Россия воевала скверно, уставший от войны петроградский гарнизон восстал, и император отрёкся. Описание идёт буквально на уровне "фельдфебель Кирпичников шмальнул из винтаря в штабс-капитана Лашкевича, а ребятам завидно стало. Ребят было сто шестьдесят тысяч". На другом полюсе - версия, согласно которой под эвфемизмом "революция" скрывается осуществлённый под тактовку Великобритании государственный переворот, произведённый группой генералов и политиков в пользу одного (или нескольких) из великих князей. Между крайностями есть бесконечное множество умеренных и комбинированных версий. Некоторые из них вполне серьёзны (например, они рассматривают деятельность революционных организаций в предшествовавшее революции двадцатилетие), другие явно бульварны (в них неизменно фигурирует некто Распутин, как в положительном, так в отрицательном контексте). 

  Отречение государя описывается столь фантасмагорично, что в мировой истории трудно найти аналоги этому происшествию. Если же попытаться хотя бы теоретически смоделировать сопоставимую ситуацию, картина будет примерно следующей:

  По ТВ показывают какую-то бумагу на арабском языке и утверждают, что это отречение Обамы. По конституции Обама может передать власть только Байдену, но у того вдруг обнаружилась гемофилия, поэтому Обама отрёкся в пользу Хиллари Клинтон. Клинтон два дня поносила зелёную диадему с надписью الله أكبر и тоже отреклась. Выборы нового президента отложены на неопределённый срок, а исполняющим обязанности мэра Нью-Йoрка назначен пользующийся у жителей города заслуженным авторитетом Усама Бин Ладен...

  Бин Ладена я упомянул не случайно. Временное правительство по советской традиции принято изображать группой безвольных демократов. Однако приверженность демократии отнюдь не тождественна безволию. И оба эти свойства плохо сочетаются с терроризмом. Достаточно посмотреть, кем был при Временном правительстве Савинков. А Савинков - это и есть русский Бин Ладен, не больше и не меньше. Безвольные демократы использовали мега-террориста последовательно на следующих должностях: комиссар правительства в 7-й армии, комиссар Юго-Западного фронта, управляющий военного министерства, товарищ военного министра, военный губернатор Петрограда, исполняющий обязанности командующего войсками Петроградского военного округа.

                                        

    Реальное лицо безвольной демократии: Савинков Борис Викторович, он же Вениамин, он же Галлей Джемс, он же Крамер, он же Ксешинский, он же Павел Иванович, он же Деренталь, он же Роде Леон, он же Субботин Д. Е., он же Ток Рене, он же Томашевич Адольф, он же Чернецкий Константин.

  Сам факт назначения на перечисленные посты Савинкова (участника покушений на Плеве, Дурново, Дубасова и в.к. Сергея Александровича), ставит крест на идее, что февральский режим был демократическим. Он был революционно-террористическим, и если не красным, то густо-розовым. И не таким уж чуждым Советской власти. В конце концов, Керенский ещё до занятия поста председателя Временного правительства успел побывать заместителем председателя Петросовета (одновременно будучи министром юстиции Временного правительства).

  Вообще, октябрь как дата установления Cоветской власти - это некоторая условность. Уже 1 марта 1917 года Петросовет издал Приказ номер 1, означавший гибель России (такой приказ центральной власти, изданный в разгар мировой войны, означал бы гибель любой страны). А поскольку приказ Петроградского Совета начал исполняться, то и установившуюся 1 марта 1917 года власть вполне можно считать советской.

  Что же касается белогвардейцев, то и их название - полная условность. По общепринятой терминологии, белый - цвет монархистов. Белыми были, например, французские роялисты, боровшиеся против революционеров в своей стране. Конечно, среди белогвардейцев присутствовали и монархисты. Но не на первых ролях. Лицо движения определили его основатели - Алексеев (сыгравший ключевую роль в отрешении императора от власти) и Корнилов (арестовавший императрицу и ставший революционным комендантом Петрограда). А на раннем этапе движения в формировании Добровольческой Армии принял участие даже Савинков.

  Собственно, этим и объясняется моё отношение к Белому Делу, вызвавшее столько непонимания у многих читателей (включая моих взаимных френдов). Белогвардейцы могли быть патриотичны, мужественны, героичны и т.д. Но все их деяния - это факты их биографий, а не русской истории. Первого марта 1917 года русская история закончилась, и началась советская. И белогвардейцы интересны только как антисоветские деятели. К славе и величию России они не добавили ничего.

  Белое Дело было белым только по сравнению с делами красных. На практике расклад сил в гражданской войне был "розовые vs. красные". По-настоящему белой была романовская монархия. По большому счёту, история Российской империи - это и есть русская история. Всё, что было до империи - пролог, всё, что после - эпилог.

  История должна заниматься всеми темами - русской, советской, белой, красной, розовой.... Но для жизнеспособной идеологии концентрация на трёхлетнем проигрышном эпилоге - фатальная ошибка. По сравнению с трёхсотлетней эпохой блестящих успехов он ничтожен.

  В последние дни февраля 1917 года российская государственность закончилась (xарактерно, что русские эмигранты даже не создали правительства в изгнании). Русская культура, напротив, ушла в бессмертие. Она навечно встроена в здание европейской культуры. Это даёт русским шанс на первосортное будущее.

  Европа смотрела, смотрит и будет смотреть на русских, как на наследников Российской империи. В ЖЖ то и дело возникают дискуссии о дефиниции слова "русский". Я никогда не понимал смысла подобных споров. Дефиниции следует брать из энциклопедий, а не выдумывать. Заглянув в английскую википедию, я обнаружил, что для понимания, кто такие Russians, совсем не обязательно знать английский. Достаточно посмотреть на приведённые в качестве иллюстрации портреты русских. Там тридцать известных людей, из которых один относится к доромановскому прологу русской истории (Ivan the Terrible), восемь - к послеромановскому эпилогу (как советскому, так и эмигрантскому), а двадцать один - к Российской империи. Имена из эпилога относятся в основном к военной и космической областям (плюс американская актриса русского происхождения Натали Вуд). Имена из императорского периода - золотой фонд европейской культуры.

  Вот это и есть белая Россия.

  Что же касается белогвардейцев, то о них мир тоже слышал. И самих их видел. Они ни на кого не произвели особого впечатления. Поинтересуйтесь, как о них пишут западные историки. У кого-то, кажется у Орландо Файджеса, я встретил характеристику Колчака: "он был ошибкой истории". Это более или менее мейстримный взгляд.

  В целом его разделяют и современные русские. Впрочем, об этом было исчерпывающе сказано задолго до меня:
 
  "Все попытки собрать людей под знамёнами "белого движения" с 1991 года терпят решительные неудачи. А собрать нужно немного - человек сто фанатиков (в хорошем смысле этого слова). Но не получается. И не получится никогда. Потому что движение это депрессивное, НИКАКИХ корней в исторической России до февраля 1917-го не имеющее. Собрать под Деникина или Колчака можно только эмо, которые с розовыми мишками будут сидеть на лавочках и плакать." http://galkovsky.livejournal.com/134550.html?thread=22560406#t22560406

  А оппоненты, в своей постсоветской наивности считающие, что этот взгляд может быть каким-то образом на руку красным, в корне не правы. Красным на руку как раз белогвардейский дискурс, легитимизирующий выбор между красным и розовым. Для меня же такой выбор в принципе невозможен. Красные вообще находятся где-то за пределами нормы, при чём здесь они?

  Говорить есть смысл только о белом и розовом. И выбирать можно только между белым и розовым. Естественно, я выбираю белое.