Вернувшись на Землю лет через сто, в середине XVIII века, наш альфацентаврианин обнаружил бы, что Индия за время его отсутствия ничуть не изменилась, зато Россию как подменили. Русские словно начали жизнь заново, у них всё было впервые и вновь. Они построили свои первые корабли и дворцы в стиле барокко, открыли первые театры и университеты, у них появились первые учёные и журналисты. Правящий класс России ходил в напудренных париках, а высшую власть в этой стране осуществляли блистательные императрицы. Ещё большие контрасты между двyмя гигантами галактический гость обнаружил бы, обратившись к их политике и военному делу. И русским, и индийцам пришлось от души повоевать с западноевропейцами. Индийцы демонстрировали в сражениях c ними удивительную беспомощность.
Инопланетный наблюдатель, конечно, заметил бы знаменитую битву 1757 года у Плесси, в которой офицер Ост-Индской компании Роберт Клайв, располагавший тремя тысячами солдат (включая 950 европейцев), разгромил пятидесятитысячную армию бенгальского набоба Сираджа уд-Даулы. В глазах землян этот легендарный британский триумф несколько затеняет другие европейские успехи. Но на инопланетных наблюдателей английский пиар не действует, поэтому наш пришелец увидел бы и выдающиеся французские победы. Например, битву 1746 года у Сeн-Томе, в которой Луи Паради со ста тридцатью европейцами и семью сотнями сипаев разбил десять тысяч солдат набоба Анваруддина, или сражение на реке Чейяре, в котором в 1750 году маркиз де Бюсси-Кастельно во главе четырёх тысяч французов и сипаев опрокинул стотысячное войско дакшинского низама Насир Джанга (сам маркиз сказал, что в Европе никто не поверил бы в возможность такой победы).
Не меньшее впечатление, чем индийские поражения, на альфацентаврианина произвели бы и русскиe победы. Он узнал бы, что в 1709 под Полтавой русские разгромили шведов (Полтава стала таким же симвoлом русской славы, как Плесси - символом индийских унижений), а в 1759 при Куннерсдорфе - пруссаков. Вскоре после этого русская армия вошла в Берлин. Альфацентаврианин заметил бы, что после столкнoвения с русскими Фридрих Великий порывался покончить с собой.
Ещё через сто лет, в середине XIX века, наблюдатель обнаружил бы, что Индия превратилась в английскую колонию со всеми вытекающими из этого последствиями. Целым субконтинентом управляла какая-то тысяча чиновников из Ост-Индской компании. Россия же стала державой одного ранга с Великобританией и боролась с ней за господство над Азией. Русские войска побывали в Париже и освободили Европу от Узурпатора, а русская литература... Впрочем, зачем я буду что-то говорить о русской литературе? Даже инопланетянину понятно, что это один из краеyгольных камней земной цивилизации.
Россия была государством номер 2 в мире и явно претендовала на то, чтобы стать государством номер 1. Дабы остановить русскую экспансию, понадобились объединённые усилия таких держав, как Англия и Франция, причём состоявшийся в Крыму матч "Россия против сборной мира" был сведён вничью (война закончилась в результате исчерпанности сил участвующих сторон при сохранении их чести). Сами русские восприняли ничью в битве с двумя сверхдержавами как тяжёлое поражение - русский царь умер от огорчения, что не смог победить весь мир.
По прошествии очередных ста лет, в середине ХХ века, гость с Альфа Центавры увидел бы, что Индия обретает формальную независимость от Англии. Он довольно быстро понял бы, что такое деколонизация, почему метрополии идут нa неё, какую роль в этом процесcе играют американцы. И почему покидающие Индию англичане позаботились об отделении от неё Пакистана. Но он не смог бы проанализировать и описать то, что происходило на месте, где прежде была Россия. Услышав речь Сталина, инопланетянин классифициривал бы его как олигофрена и расценил бы пребывание этого человека на посту главы государства как чью-то скверную шутку. Проанализировав советскую экономическую систему, он счёл бы, что имеет дело с розыгрышем гигантского масштаба. Сопоставив советские человеческие потери и территориальные приобретения во Второй мировой войне, альфацентаврианин пришёл бы к выводу, что y него начались галлюцинации. Он попросил бы внеочередной отпуск и немедленно покинyл нашу планету, опaсаясь за своё психическoе здоровье.
Вопрос в том, что увидит альфацентаврианин, вернувшись на Землю в следующий раз, в середине XXI века. Если нынешняя ситуация сохранится, ему придётся констатировать, что Россия и Индия опять отличаются друг от друга по преимуществу климатом. Их состоящие из живущих в Лондоне романов абрамовичей и лакшми митталов элиты, их озабоченные сексуальной ориентацией граждан парламенты, их контрасты между бедностью и богатством, их никогда не прекращающаяся и никогда не достигающая окончательного успеха борьба с террористами схожи, как авианосцы "Адмирал Горшков" и "Викрамадитья".
Но eсть и другая возможность. Жизнь на этой планете строится по очень простым законам. Великие географические открытия сделали наш мир единым, и с тех пор любая страна может пребывать в одном из двух состояний - или она входит в западную цивилизацию как одна из метрополий, и тогда в её истории появляется Полтава, или не входит, и тогда её ждёт Плесси (после которого она становится западной колонией). Нашему отечеству довелось побывать и в том, и в другом положении. Благодаря романовской вестернизации Россия двести лет была одной из мировых метрополий, т.е. частью Запада. Причём русская культура, русское мышление, русский язык были созданы именно в тот период, когда Россия являлась державой экстра-класса. Катастрофа 1917 года вывела русских из числа игроков и ввергла их в униженное состояние. Однако новая вестернизация вернула бы Россию в её естественное положение.
Примерно это я имел в виду, отвечая на абракадабрический комментарий некой дамы из марксистской секты. Ув. krylov прочёл мой ответ и разместил его у себя в журнале, назвав несколько моих тезисов азбучными истинами, без понимания которых людей можно допускать к разговорам о пoлитике и обществе только ради смеха http://krylov.livejournal.com/3189349.html
То, что произошло дальше, вывело бы Будду из нирваны и заставило бы Кришну покраснеть. Обсуждение тезисов, очевидность и несложность которых может соперничать с формулой 2х2=4, распространилось на несколько десятков журналов. В некоторых случаях дискуссии растянулись на 400-500 комментариев (а у самого Крылова их набралось свыше тысячи). Одни оппоненты Константина Анатольевича были яростны, как Шива, другие - величественны, как Вишну, третьи - преисполнены мудрости, как Ганеша. Они требовали ввести в схему понятие справедливости и рассуждали о росте благосостояния китайских трудящихся, вспоминали Платона и Аристотеля, обсуждали полисемантичность терминов "культура" и "цивилизация", доказывали преимущества советского стрелкового оружия, высказывали своё мнениe о беспорядках в Киеве и о личности Алексея Навальнoго, говорили о величии Чингисхана и обильно матерились.
Разумеется, возразить по существу не получилось ни у кого. Люди предпочли спорить о том, правильно ли Крылов общается с народом, является ли Богемик виртуалом Галковского и остался ли Крылов true-Крыловым, процитировав Богемика. По ходу дела было высказано несколько идей конспирологического свойства, касающихся связей между всеми перечисленными лицами, их политических целей, источниках их финансирования и т.д. Это любопытно. Русские нечасто становятся объектом внимания конспирологов.
По стечению обстоятельств на моём столе лежит книга американского историка Даниэля Пайпса (сына профессора Ричарда Пайпса) "Заговоры: взгляды и теории" (оригинальное название работы "Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where It Comes From"). Книга весьма посредственная, но одна содержащаяся в ней мысль заслуживает внимания. Пайпс Младший обращает внимание, что большая часть конспирологических теорий сосредоточенa на четырёх группах населения Земли - британцах, американцах, масонах и евреях. Все вместе они составляют не более шести процентов человечества, а оставшиеся 94% остаются вне сферы внимания конспирологов. Пайпс задаётся вопросом, почему конспирологи не обращают внимания на французов, немцев или русских. По поводу нашего богоспасаемого отечества он пишет:
"Россия - крупнейшая в мире страна, и это обстоятельство воспринимается как некая данность, а не как результат многовековой территориальной экспансии. Максимум, что можно услышать по этому поводу - разговор в оборонительных терминах, как будто вторжения монголов, Наполеона и Гитлера привели русских к необходимости создания буферных зон. Но в таком случае Бельгия должна превосходить Россию размерами."
На собственный вопрос о предпочтениях конспирологов Пайпс отвечает следующим образом:
"Евреи, масоны и англосаксы символизируют надежды и успехи современной жизни в большей мере, чем кто-либо другой. Именно поэтому с них не сводят глаз те, кому нагоняют страх политические идеологии, экономические трудности и культурные перемены. Мусульмане, индейцы или африканцы не могут считаться заговорщиками, потому что отстают от современности".
Отчасти всё сказанное Пайпсом является правдой. Тем не менее, кое в чём он или лукавит или намеренно упрощает ситацию. На протяжении человеческой истории объектом интереса конспирологов становились самые разные группы - от венецианцев до иезуитов. B ту пору, когда Россия осуществлялa свою экспансию, возникло несколько теорий, посвящённых глобальному русскoмy заговору. Можно вспомнить совершенно конспирологические по духу рассуждения Маркса о русской дипломатии, но лучше - солидную конспирологическую традицию, выстроенную вокруг "Завещания Петра Великого". Теперь уже невозможно определить, кто составил "Завещание" - шевалье д'Эон, польские эмигранты или кто-то другой. Впервые онo былo упомянутo в 1812 году в книге Лезюра "О возрастании русского могущества с самого его начала и до XIX столетия". С этого момента и до Первой мировой войны интерес к означенному документу всё возрастал.
Потом с русскими произошли известные неприятности, и они надолго перестали интересовать конспирологов. "Завещание Петра Великого" оказалось в тени "Протоколов сионских мудрецов". В советское время в русских просто перестали видеть людей, способных на заговор. Или, говоря языком Даниэля Пайпса, людей, олицетворяющих успехи и надежды современной жизни. И вот теперь несколько русских (кстати, довольно разных взглядов) открыли журналы и обменялись мнениями по нескольким историческим и политическим вопросам. Ничего особенного не произошло. Частные лица в своих личных блогах назвали некоторые вещи своими именами, только и всего. Этого оказалось достаточно, чтобы вызвать не только всплеск эмоций, но и появление зародыша околорусскoй конспирологии.
Это радует.
Интересны ли конспирологам русские?
livejournal
January 14 2014, 18:57:33 UTC 5 years ago
alkotrend
January 14 2014, 18:59:34 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 19:03:07 UTC
Двое в жж - только вы и ув. Крылов " фотографией на белой стене ,
рот открыт в напряженной речи ,
в огромный лоб огромная мысль
"
bohemicus
January 14 2014, 19:09:29 UTC 5 years ago
alkotrend
January 14 2014, 19:29:32 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 19:34:10 UTC 5 years ago
alkotrend
January 14 2014, 19:52:50 UTC 5 years ago
А не по существу , хоть одно возражение или уточнение из тысячи приняли ?
bohemicus
January 14 2014, 20:28:09 UTC 5 years ago
alkotrend
January 15 2014, 06:48:45 UTC 5 years ago
Например , Вы пишите про 96 лет нашей криптоколонии , хотя в этом году будем праздновать столетие войны за Антанту , за чужие дела , за чужого дядю в далекой метрополии .
bohemicus
January 15 2014, 10:13:26 UTC 5 years ago
Люди, которые этого не понимают, автоматически дисквалифицируются в качестве собеседников.
Как, собственно, и каждый, кто не понимает, что Россия входила в пятёрку крупнейший мировых центров. Во всей человеческой истории было от силы десять или двенадцать династий такого уровня, как Романовы. Выше - только Бог. Человек, который думает, что люди этого уровня могут что-то делать в чужих интересах, слабоумен по определению.
Alexander Shalin
January 15 2014, 11:22:02 UTC 5 years ago
Важнейшая и нужнейшая война ? ?
alkotrend
January 15 2014, 18:10:42 UTC 5 years ago
Зато на стороне французов с которыми за последние сто с небольшим лет воевали несколько раз и сдавали и Москву и Севастополь . И англичан с которыми тоже воевали недавно .
И в войну вступили за фук , за Проливы к которым та же самая Антанта нас и не пускала . И не собиралась пускать никогда. Не положено лохов пускать .
Итог известен .
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
bohemicus
January 16 2014, 15:04:57 UTC 5 years ago
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
alkotrend
January 16 2014, 18:02:59 UTC 5 years ago
Вернемся К нашим баранам - русским солдатам , которых миллионами пушечного мяса погнали на убой за любимую метрополию .
Некоторым довелось увидеть Париж и почетно умереть .
Об отношениях колония - метрополия :
Приехавший в Российскую империю, в конце 1915 года представитель военной комиссии французского сената Г. Думерг предложил царскому правительству России направить на Западный фронт, во Францию, 400 000 русских офицеров, унтер-офицеров и солдат в обмен на недостающее русской императорской армии вооружение и боевые припасы.
Как будто в Африку приехал за рабами и скотом .
А государь раскатывал на роллс-ройсе , как и положено царькам бантустанов .
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
bohemicus
January 17 2014, 07:42:20 UTC 5 years ago
Советские же умудрились в ВМВ рассчитаться за проведённую англосаксами в СССР индустриализацию двадцатью семью миллионами человеческих жизней. При этом Франция, дважды сменившая сторону и понесшая в 50 раз меньшие потери, добилась точно такого же результата, что и СССР - статуса державы победительницы, места в Совбезе ООН, своей оккупационной зоны в Германии и т.д.
Такова была глубина падения СССР по сравнению с РИ и такова была цена этого падения.
Мне в принципе не о чем говорить с человеком, который этого не понимает. Будьте любезны, покиньте мой журнал, и больше здесь не появляйтесь.
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
alkotrend
January 17 2014, 19:59:03 UTC 5 years ago
И если Вы и этого не можете понять , то и разговаривать действительно не о чем.
Какой еще одинаковый статус Франции и России ?. К началу войны в Париже метро уже было более десяти лет . А в царской России разве что первое место по детской смертности в Европе .
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
bohemicus
January 17 2014, 20:08:47 UTC 5 years ago
Обычно, когда здесь появляются советофильствующи и русофобствующие клоуны, примерно на третьей реплике я объясняю им, что у них интеллект насекомых, после чего прихлопываю их баном. Ваше жужжание я терпел намного дольше, но сейчас Вы истощили моё терпение.
Так что уймитесь наконец со своим бредом. Это единственное предупреждение.
Это факты
alkotrend
January 17 2014, 21:32:32 UTC 5 years ago
Так что сами уймитесь уже , раз не можете ответить на факты и не можете держать себя в руках . И не обращайтесь больше ко мне .
Re: Это факты
bohemicus
January 17 2014, 21:46:34 UTC 5 years ago
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
mikhailove
January 17 2014, 20:25:49 UTC 5 years ago
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
alkotrend
January 17 2014, 21:10:48 UTC 5 years ago
Про потери и сравнение первой и второй мировой можно обсудить отдельно , но желательно не здесь . Хотите , откройте пост , поговорим .
Есть большая разница между этими войнами - Пмв Россия могла избежать , никакой необходимости в войне не было . Во второй на Ссср напали .
И есть разница в итогах этих войн - итогом первой стала революция и катастрофа для страны .
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
mikhailove
January 18 2014, 05:42:00 UTC 5 years ago
2.За революцию отвечают те, кто её устроил. Так как никаких реальных причин для неё не было. Попробуйте назвать хоть одну.
Re: Важнейшая и нужнейшая война ? ?
alkotrend
January 18 2014, 14:34:19 UTC 5 years ago
Франция и СССР
easter_wolf
August 11 2014, 23:57:19 UTC 5 years ago
Разве Франция после ВМВ возглавила собственный военный блок? Разве взяла под контроль половину Европы? СССР стал второй державой планеты, вступил в борьбу с мировым гегемоном - Америкой. А французы (которых начали понемногу выдавливать из их колоний) остались в лучшем случае четвертой силой в мире.
Юстас Поляков
January 16 2014, 09:43:17 UTC 5 years ago
...только простые русские люди этого не знали и стали валить с фронта при первой же возможности, когда ослабла государственная хватка. Вообще крах РИ до боли напоминает крах СССР. И в РИ и в СССР армия и спецслужбы, присягавшие царю в первом случае и стране - во втором, спецслужбы, смысл существования которых в защите существующего строя никак не помещали краху. Миллионы членов черносотенных партий и организаций и миллионы членов комсомола и КПСС не пошли с оружием в руках умирать за страну. Не только крах похожи , но и мифы об этом крахе. Сейчас есть множество людей, которые ностальгируют по СССР, уверен, в сталинском СССР были люди которые тихонько ностальгировали по империи. (а через 50 лет режиссер Треплухин снимет фильм "СССР, который мы потеряли". Великий СССР погубили в результате заговора американские шпионы, масоны, евреи и прочие предатели во главе с Горбачевым, которые пробрались наверх. Великую РИ же погубили английские шпионы, масоны, предатели и революционеры. Вообще, удивительная страна была РИ, руководство которой, кроме царя и Распутина, состояло из шпионов и предателей.
И сторонники мифа об РИ как и сторонники мифа об СССР никак не могут определиться, то ли РИ/СССР была величайшей империей мира, и следовательно, ее/его погубили большевики/горбачевцы и ельциноиды, мастера тончайшей политической интриги, титаны духа, выдающиеся умы своего времени, то ли РИ/СССР была/был величайшей империей мира, и ее/его такую величайшую, погубили большевики/горбачевцы и ельциноиды, которые все сплошь были ничтожествами и дегенератами и ничего из себя не представляли. Что характерно, они даже не замечают тут противоречия. Версия же, что и РИ и СССР к моменту краха порядочно прогнили и ничтожеств хватило, чтобы их погубить, отметается сразу.
Кстати, о дворянстве РИ в свое время высказался С.Ю. Витте: "Все великие реформы Александра II были сделаны кучкой дворян, хотя и вопреки большинству дворян того времени; так и в настоящее время имеется большое число дворян, которые не отделяют своего блага от блага народного и которые своими действиями изыскивают средства для достижения общенародного блага вопреки своим интересам, а иногда с опасностью не только для своих интересов, но и для своей жизни.
К сожалению, такие дворяне составляют меньшинство, большинство же дворян в смысле государственном представляет кучку дегенератов, которые, кроме своих личных интересов и удовлетворения своих похотей, ничего не признают, а потому и направляют все свои усилия относительно получения тех или других милостей за счет народных денег, взыскиваемых с обедневшего русского народа для государственного блага, а не для личных интересов этих дворян-дегенератов." Я уже предвосхищаю, что мне ответят. Скажут, что Сергей Юльевич - либо тупой азиат, либо английский шпион, либо и первое и второе вместе. Я ж говорю, удивительная страна РИ была, председатель Совета Министров - английский шпион.
bohemicus
January 16 2014, 15:09:40 UTC 5 years ago
А СССР просто распустили за ненадобностью с помощью пары телефоыынх звонков из Лондона.
В этом разница.
andrew_vdd
January 17 2014, 12:33:09 UTC 5 years ago
А РИ распалась, в основном из-за несовершенного устройства общества.
РИ всегда была неоколонией Запада.
bohemicus
January 17 2014, 17:56:53 UTC 5 years ago
В то время было восемь великих держав, они и являлись основными мировыми метрополиями. Если, как в спорте, определить их места, то окажется, что на первом месте была Великобритания, на втором - Германия, на третьем - Франция, на четвёртом - Россия. За ними следовали США, Япония, Италия и Австро-Венгрия. Турция в принципе была девятой, но Россия, Австро-Венгрия и Италия постоянно у неё что-нибудь отнимали, а Англия и Франция готовились к её окончательному разделу, так что вопрос о том, можно ли вообще считать её великой державой, крайне спорен. Это хрестоматийные сведения, которые не могут быть предметом спора.
А Вы демонстрирует не только удивительное незнание фактологии, но и тотальное непонимание самого предмета обсуждения. В Ваших словах нет вообще никакого смысла - одна только ненавсть к России. Для советских это вполне типично.
andrew_vdd
January 17 2014, 18:32:17 UTC 5 years ago
В плане общей цивилизованности (развитие общества, наука, образование , промышленность) впереди с отрывом шла АВ, за ней с отставанием на 20 лет шла РИ, а ОИ находилась в позднем средневековье.
РИ была самой большой по населению.
Т.е. развитие было явно неодинаковым.
Устройство тоже было неодинаковым.
В Австро-Венгрии монархия была во многом ограничена, чего нельзя сказать о РИ, а в Турции на 1914 год была диктатура.
>Для советских это вполне типично.
Я лично не ставлю на людей клеймо: это слишком примитивно.
ruthenicus
January 20 2014, 09:21:51 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 16:01:38 UTC 5 years ago
ydolgov
January 27 2014, 23:30:33 UTC 5 years ago
А как вам удалось перехватить эти звонки?
anykeyev
January 17 2014, 04:21:58 UTC 5 years ago
А то, что РИ к моменту краха 4 года находится в войне, а СССР на излете спокойного и "благополучного" Брежневского правления по вашему не имеет значения?
kant_elz
January 15 2014, 09:56:10 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 16:04:19 UTC 5 years ago
kant_elz
January 28 2014, 07:21:07 UTC 5 years ago
bohemicus
January 28 2014, 10:05:00 UTC 5 years ago
kant_elz
January 28 2014, 10:09:13 UTC 5 years ago
bohemicus
January 28 2014, 10:24:09 UTC 5 years ago
А в порно вообще предельный реализм. Никаких подвохов, всё вживую.
Вы представляете, насколько стара и богата европейская традиция живописания мусульманской угрозы? В своё время я цитировал европейский тексты XVI века, оплакивающие упадок и вырождение христианских народов и ужасающиеся жизненной силой ислама. У Макиавелли в "Мандрагоре" один герой спрашивает другого: "А что турок, высадится в этом году в Италии?" Проходит 500 лет. Ориана Фалаччи с самым серьёзным выраженем лица дословно повторяет позднесредневеовые страшилки. Тило Сарацин ей вторит (кстати, фамилия данного автора в контексте его произедений - это уже прикол). Кто-то (например, Вы) на них ссылается...
Вот поэтому Запад рулил, рулит, и рулить будет. Грех был бы не порулить людьми, ведущимися даже на такую чушь.
kant_elz
January 28 2014, 11:10:25 UTC 5 years ago
"Миграция оказывает влияние на демографию в основном через два канала: через непосредственное воздействие притока и оттока населения и через рождаемость мигрантов и их потомства. Германия могла отложить остроту проблемы падения рождаемости на несколько десятилетий ещё и потому, что несколько волн мигрантов чередовались, сменяя друг друга: в 1960-е и 1970-е гг. приезжали гастарбайтеры и затем привозили свои семьи, в 1980-е и 1990-е гг. потянулись переселенцы из Советского Союза, а также из Польши и Румынии, в начале 1980-х и особенно в 1990-е гг. приехали беженцы войн и люди, претендующие на политическое убежище, так называемые азюланты.
У молодого поколения уже 40 % рождаемости приходится на женщин с миграционной историей, среди них, в свою очередь, треть женщин с миграционной историей Ближнего и Среднего Востока, а также Африки. Эти женщины составляют 6,5 % в возрастной группе от 15 до 35 лет, но на них приходится 13,5 % рождаемости в этой группе, то есть разница более чем двойная. Женщины с другой миграционной историей составляют 18,6 % этой возрастной группы, и на них приходится 26,3 % рождаемости. Доля женщин без миграционной истории составляет соответственно 74,9 %, но их доля в рождаемости — лишь 60,2 % (табл. 8.8).
Доля женщин с мусульманской или африканской миграционной историей стремительно растёт в младшей возрастной группе, и ещё сильнее растёт их доля в рождаемости. Интересно, что доля рождаемости в отношении к доле населения у более молодых не падает, а, наоборот, возрастает. Правда, в группе женщин с турецкой миграционной историей можно наблюдать, что число родов у более молодых женщин, рождённых уже в Германии, ниже, однако это с лихвой компенсируется за счёт «импорт-эффекта» брачных партнёров, приезжающих для воссоединения семей."
"Модельный расчёт подтверждает в тенденции высказывание Фурала Огера, что в Германии 2100 г. будет 35 млн турок и приблизительно 20 млн немцев. Тот, кому это динамичное изменение долей покажется неправдоподобным, пусть оглянется на 1980 г. или на 1965 г.: уже наступившие с тех пор изменения долей в структуре населения в точности сопоставимы в их динамике. Нижеприведённый модельный расчёт есть не что иное, как математически неотвратимое следствие трёх допущений: ежегодный приток равен 100 тыс. человек, нетто-коэффициент воспроизводства мигрантов из стран Ближнего и Среднего Востока, а также из Африки равен 1, и среднеарифметической нетто-коэффициент воспроизводства остального населения равен 0,65."
bohemicus
January 28 2014, 15:10:16 UTC 5 years ago
kant_elz
January 29 2014, 06:50:14 UTC 5 years ago
v_stranstviyorg
February 12 2014, 16:11:27 UTC 5 years ago
Ознакомьтесь с "планом Ост" и более не пишите глупости. Чем закончили "вестернизаторы" в 1945-м, надеюсь помните.
И ещё
" Роберт Клайв, располагавший тремя тысячами солдат (включая 950 европейцев), разгромил пятидесятитысячную армию бенгальского набоба Сираджа уд-Даулы. В глазах землян этот легендарный британский триумф несколько затеняет другие европейские успехи."
Тут надо бы напомнить центаврианину о рейде полковника Карягина с 493 егерями против 10 000 персов, в ходе которого русскими были взяты три крепости. Или о Цицианове разгромившем 40000 персидское войско имея только 2300 штыков, чтобы инопланетянин осознал, что и этот британский триумф находится в тени русских побед.
Интересны ли конспирологам русские?
livejournal
January 14 2014, 18:59:41 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 19:16:49 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 19:23:56 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 19:40:15 UTC 5 years ago
Неужели до кого-то ещё не дошло, что любые идеи об общей крови, общих предках и тому подобной ахинее рассчитаны исключительно на низы общества, и попытка применять их к элитам - моветон?
govorilkin
January 14 2014, 19:42:36 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 19:46:20 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 20:06:06 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 20:13:15 UTC 5 years ago
Deleted comment
abba65
January 15 2014, 13:20:10 UTC 5 years ago
Это означает, что у графа не осталось прямых законных потомков - биологических или усыновленных (при этом биологических потомков-бастардов может быть сколько угодно).
Стоит ли рассуждать о графах, не зная таких элементарных вещей?
redalertforever
January 16 2014, 15:38:47 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 17 2014, 14:45:17 UTC 5 years ago
supermipter
January 15 2014, 01:45:25 UTC 5 years ago
Зачем вообще комментарии если большинство собеседников разговаривают только с голосами внутри своей головы?
tinium
January 14 2014, 19:41:19 UTC 5 years ago
Deleted comment
tinium
January 14 2014, 20:03:47 UTC 5 years ago
flammar
January 16 2014, 12:50:46 UTC 5 years ago
redalertforever
January 16 2014, 15:39:56 UTC 5 years ago
Deleted comment
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 06:29:19 UTC 5 years ago
Кстати, мнение ген. Гофмана: "Русский колосс в течении 100 лет в политическом, отношении оказывал такое давление на Германию, что нельзя было не испытывать известного чувства облегчения при мысли о том, что русское могущество на целый ряд лет уничтожено революцией и большевистским хозяйничаньем".
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 06:38:23 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:19:28 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:44:18 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:49:13 UTC 5 years ago
flammar
January 16 2014, 12:49:20 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:16:42 UTC 5 years ago
bohemicus
January 16 2014, 15:20:01 UTC 5 years ago
Опасаюсь только одного - кто-нибудь может подумать, что мой виртуал, созданный для иллюстрации собственных тезисов. Люди скажут, что при высмеивании германофильства мне изменило чувство меры.
Pavel Antsipovich
January 15 2014, 09:54:28 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 10:57:52 UTC
Deleted comment
Pavel Antsipovich
January 16 2014, 07:05:20 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:19:42 UTC 5 years ago
ramtamtager
January 18 2014, 13:20:37 UTC 5 years ago
Deleted comment
ramtamtager
January 18 2014, 15:48:00 UTC 5 years ago
Deleted comment
easter_wolf
August 12 2014, 00:13:42 UTC 5 years ago
Deleted comment
easter_wolf
August 12 2014, 05:03:39 UTC 5 years ago
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 06:39:11 UTC 5 years ago
Про земельную реформу тоже неплохо. Вопрос, почему в Англии земля принадлежала английским аристократам, а в России русским крестьянам?
abashinsemen
January 16 2014, 05:53:36 UTC 5 years ago
mikhailove
January 16 2014, 06:51:47 UTC 5 years ago
abashinsemen
January 16 2014, 06:53:34 UTC 5 years ago Edited: January 16 2014, 06:59:22 UTC
abashinsemen
January 16 2014, 07:24:22 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:13:09 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:45:41 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 16:37:20 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 17:20:42 UTC 5 years ago
2.США не приходилось вести постоянные войны с агрессивными соседями.
3.Чем Вам Петропавловск не нравится. Тут народ слезы льет по Анкориджу постоянно.
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 18:38:18 UTC 5 years ago
2.Опять какая-то залепуха. Россия шла по Швеции, Польше и Турции, Средней Азии и Маньчжурии. И именно что в конкуренции, тогда как США были далеко, под прикрытием океана и могли себе позволить не держать постоянную громадную армию.
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 19:13:09 UTC 5 years ago
2.Завоевала, а что? Вы говорили о ледяной пустыне, но Проливы или Варшава - это не ледяная пустыня.
Deleted comment
mikhailove
January 17 2014, 08:42:57 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 18 2014, 06:28:04 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
February 1 2014, 11:14:29 UTC 5 years ago
2.Не, Вы неисправимы. Вам же и говорят, что русская аристократия (точнее Романовы) именно что дали русским крестьянам землю. Не сразу в полное управление, а чтобы не разорились на аферистах, через крестьянские общества с надельной системой. А уже позже каждый крестьянин мог выделить свою долю и продать по рыночной стоимости. Может, всё-таки тему изучите, прежде чем спорить?
redalertforever
January 16 2014, 15:48:55 UTC 5 years ago
Есть город где можно жить комфортно и по большому счету масса возможностей для развития и есть деревня, где с утра до вечера надо пахать, чтоб выжить.
Deleted comment
mikhailove
January 17 2014, 13:58:42 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 18 2014, 06:28:36 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 20 2014, 06:21:58 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 20 2014, 14:03:35 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 20 2014, 17:47:53 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
February 1 2014, 11:11:29 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
February 10 2014, 19:00:59 UTC 5 years ago
2.В Сибири всё шло нормально до революции. Создавался и класс собственников, быстро шло заселение и осваивалась территория.
О горожанах
wejk
January 17 2014, 07:21:17 UTC 5 years ago
Сударь!
Моя пра-пра-бабка Анна Деметьевна Ковалёва вместе с моим пра-пра-прадедом Иваном Ермолаивичем Ковалёвым прибыла в первопрестольный град Москву в 1878 году из Винницкой губернии. По выходе из крепости у помещиков Лыковых в 1861 году, мои предки продали земельный надел и получили разрешение открыть вольную кузницу. Тем самым перейдя из крестьянского сословия в купеческое. Семья их росла, и в результате разделения часть её подалась в Москву, где строился Николаевский железнодорожный вокзал. Для доставки грузов и господ путешественников требовались извозчики, а лошадей надо подковывать, телеги и коляски -- чинить. С 1878 года Ковалёвы суть купцы III Гильдии Всероссийской. Кузница Ковалёвых располагалась недалеко от нынешнего Басманного суда. К 1906 году они поднялись до II Гильдии. В 1905 году был заключён династический брак между ярославскими Соболевыми и московскими Ковалёвыми. От первых деньги, от вторых статус. По рождению сына в казну был внесён страховой залоговый фонд в 1 миллион рублей золотом, что дало возможность новорожденному мальчику получить статус купца I Гильдии Всероссийской. С нейтральной фамилией Павел Фёдорович Чувиляев. Это мой дед. Из двух огромных купеческих семей после 1918 года (ярославское восстание) выжил он один. В каком по-Вашему поколении я горожанин? Лично я думаю, что в шестом.
С уважением
Павел Чувиляев
Re: О горожанах
supermipter
March 14 2015, 00:46:47 UTC 4 years ago
andrew_vdd
January 17 2014, 18:35:52 UTC 5 years ago
а Антарктида так ваще
nick_makaroff
January 15 2014, 03:32:51 UTC 5 years ago
provintiale
January 14 2014, 19:08:31 UTC 5 years ago
gleb314
January 14 2014, 19:21:50 UTC 5 years ago
"Коммунизм, гипнотизм и Битлз" (David A. Noebel)
bohemicus
January 14 2014, 19:31:24 UTC 5 years ago
alex_mashin
January 15 2014, 04:33:13 UTC 5 years ago
Deleted comment
12th_gauge
January 15 2014, 04:44:10 UTC 5 years ago
clust
January 15 2014, 06:53:24 UTC 5 years ago
kingofthedogs.myopenid.com
January 15 2014, 15:37:04 UTC 5 years ago
a_kashtanov
January 14 2014, 19:09:02 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 19:32:18 UTC 5 years ago
a_kashtanov
January 14 2014, 19:50:44 UTC 5 years ago
а ислам религией с 14-вековой историей, вполне мог и цыган похвалить, и, например
зооастрийцев
bohemicus
January 14 2014, 20:11:26 UTC 5 years ago
a_kashtanov
January 14 2014, 20:39:39 UTC 5 years ago
но дело не в этом. просто слова Пайпса, в Вашей статье,
(как всегда интересной)) показались мне спорными.
для бельгийца, мировой закулисой являются, наверное, французы;
для датчанина - немцы; для корейцев - китайцы; для китайцев - японцы,
ну и тд. для советских - да, евреи и американцы. для русских, скорее англичане.
но вряд ли большинство американцев и уж тем более англичан считают правителями мира евреев.
а Пайпсы, конечно самые смешные. "символами надежды и успеха" они считают сами себя)
igor734
January 14 2014, 22:12:02 UTC 5 years ago
Большинство населения любой страны вряд ли рассматривают серьёзно любую конспирологию. По крайней мере, в этом мало кто признаётся. Но вот среди "узкого круга ограниченных" конспирологов в США еврейская тема вполне популярна.
В конце-концов, известная аббревиатура "ZOG" как раз американского происхождения :))
a_kashtanov
January 15 2014, 04:30:29 UTC 5 years ago
igor734
January 15 2014, 04:53:18 UTC 5 years ago
Но толку-то... :)
a_kashtanov
January 15 2014, 07:11:31 UTC 5 years ago
Deleted comment
key_real
January 15 2014, 01:16:35 UTC 5 years ago
Спросите у Се Накаямы:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Yat-sen
Да и в современном Таиланде в руководстве - китайцы.
key_real
January 15 2014, 03:07:15 UTC 5 years ago
> делает практически невозможными ситуации
> заговоров типа штирлица
Имел ввиду это.
a_kashtanov
January 15 2014, 04:31:43 UTC 5 years ago
key_real
January 16 2014, 05:22:32 UTC 5 years ago
Deleted comment
key_real
January 16 2014, 05:21:40 UTC 5 years ago
Опять же - про 200 народов Китая, "соединенных общей судьбой" - это Вы рассказываете про "сейчас". И то - официальную легенду.
А 100 лет назад единого Китая (и единого "китайского" языка) не было.
Теперь по сути: Сунь Ятсен - очень необычный китаец, детство провел в разъездах между Китаем и Гаваями (туда-сюда),
принял христианство, начало "боевой карьеры" - разрушение храма в родной деревне.
Где родился - непонятно. Например, американцы считают, что на Гаваях.
Будучи в Японии, организовывал передачу оружия (от японской императорской армии) филипинским повстанцам (воюющим против США).
Про присягу японскому императору - ну это Вы через край. Я же не требую от Вас экспертного заключения, что гавайское свидетельство о рождении - фальшивка.
a_kashtanov
January 15 2014, 04:39:19 UTC 5 years ago
Deleted comment
a_kashtanov
January 16 2014, 09:38:09 UTC 5 years ago
только разговор немного не об этом.
alextr98
January 14 2014, 19:10:16 UTC 5 years ago
Так Россия же "поднимается с колен".
Пора и конспирологию ковать.
Suspended comment
Re: Мы русские
bohemicus
January 17 2014, 18:20:41 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 18:22:08 UTC 5 years ago
Дурное - дело нехитрое.
alextr98
January 17 2014, 18:46:30 UTC 5 years ago
lacedon2
January 14 2014, 19:15:04 UTC 5 years ago
Благодаря этому обстоятельству судьба крсаного цирка была предрешенна.
И если не случится ничего экстраординарного то у нас всё вернётся на круги своя.
tinium
January 14 2014, 19:56:10 UTC 5 years ago
loboff
January 14 2014, 19:57:10 UTC 5 years ago
Deleted comment
loboff
January 14 2014, 20:02:12 UTC 5 years ago
Deleted comment
loboff
January 14 2014, 20:35:13 UTC 5 years ago
Deleted comment
loboff
January 14 2014, 20:47:01 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 13:29:13 UTC 5 years ago
Впрочем, лично я не вижу нужды или пользы в матерной брани ни на русском, ни на других языках.
Deleted comment
palaman
January 15 2014, 19:34:48 UTC 5 years ago
http://ru.glosbe.com/ru/eo/
Основные матерные слова там представлены.
Учитывая то обстоятельство, что от любого корня на эсперанто можно произвести не меньше сотни различных слов со всевозможными оттенками смысла - я думаю, несколько сотен такого рода слов достаточно даже для биндюжника.
tinium
January 14 2014, 20:05:16 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 13:27:15 UTC 5 years ago
Идея эсперанто - ДВУязычие, при котором свои говорят со своими на своем, а с прочими - на эсперанто.
flammar
January 16 2014, 12:59:19 UTC 5 years ago
malgrime
January 14 2014, 22:01:38 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 05:25:26 UTC 5 years ago
malgrime
January 15 2014, 06:24:44 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 07:42:01 UTC 5 years ago
Мне как русскому наплевать на то что нужно было совкам.
malgrime
January 15 2014, 07:50:34 UTC 5 years ago
Так что там с языком? Вы заявили, что "самая большая ошибка советских это сохранение русского языка как государственного". Так какой язык должен был быть государственным в СССР?
lacedon2
January 15 2014, 07:55:14 UTC 5 years ago
Значит недоступно.
Повтроряю. Мне как русскому наплевать на то что нужно было совкам.
malgrime
January 15 2014, 08:04:25 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 08:10:39 UTC 5 years ago
Еслиб красные смогли сменить язык на какое нибудь эсперанто или даже приспособили украинский говор то мы бы сейчас жили бы в красной луже.
malgrime
January 15 2014, 08:14:11 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 08:23:26 UTC 5 years ago
Чудесно.
malgrime
January 15 2014, 08:30:40 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 08:38:28 UTC 5 years ago
ЖЖ это платформа в которой люди общаются, и всё.
А вы поднимаете стяги, раздаёте характеристики и всячески подверждаете вашу репутацию сельского пьющего учителя.
malgrime
January 15 2014, 08:55:52 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 09:07:42 UTC 5 years ago
malgrime
January 15 2014, 09:11:33 UTC 5 years ago
lacedon2
January 15 2014, 09:21:49 UTC 5 years ago
Прощайте.
malgrime
January 15 2014, 09:57:08 UTC 5 years ago
redalertforever
January 16 2014, 16:00:26 UTC 5 years ago
malgrime
January 16 2014, 17:32:55 UTC 5 years ago
redalertforever
January 17 2014, 14:41:14 UTC 5 years ago
malgrime
January 17 2014, 14:44:27 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 13:32:56 UTC 5 years ago
Все остальные оказывались в том же положении, в котором оказались сейчас мы, которые вынуждены учить английский язык - хотя формально нас никто это делать не заставляет.
malgrime
January 15 2014, 13:48:07 UTC 5 years ago
А где вы изучаете английский язык? В Англии?
palaman
January 15 2014, 14:02:12 UTC 5 years ago
Беда, однако, в том, что население СССР в последние его времена состояло не только из русских. Половину в нём составляли те, кого ассимилировать/переработать мы не успели.
У себя дома они говорили - вот беда! - на ином языке, и детям своим передавали эту нехорошую привычку. И КАЖДЫЙ из них должен был тратить на изучение русского языка то время, которое мы русские могли потратить на дальнейшее образование. А время на изучение языка требуется немалое. А пока у тебя останется хоть маленький акцент, пока ты будешь допускать хоть небольшие ошибки - чего очень нелегко избежать в Великом и Могучем - к тебе не будут относиться как к 100%-равному члену общества. Потому что русский язык очень прост - это знает любой русский, у нас даже малые дети умеют говорить без акцента, и только малые дети допускают ошибки в речи! Значит, ты не совсем умен или немного глупый, как малое дитя :)
Я живу в русской деревне, а английский учу в Интернете.
malgrime
January 15 2014, 14:11:15 UTC 5 years ago
Зачем в русской деревне английский?
palaman
January 15 2014, 14:20:14 UTC 5 years ago
Верно. Но почему Вы говорите "от этой реальности никуда не уйти"? Можно было уйти из СССР, что и было осуществлено.
---- Кстати, каждый итальянец говорит на двух языках: на классическом итальянском и языке своего места рождения. Это совершенно разные языки. И никто не плачет. Это данность.
Да, двуязычие РАВНО ДЛЯ ВСЕХ - это единственно возможное справедливое и рациональное решение этой проблемы. Ведь если бы были итальянцы, у которых родным языком был бы классический итальянский, то остальные граждане думали бы, что их заставляют говорить на чужом языке. А сейчас классический итальянский - не чужой, а просто ничей. НИЧЕЙ язык - это единственно возможное справедливое решение данной проблемы.
---- Зачем в русской деревне английский?
Чтобы иметь возможность знакомиться с материалами, которые не переведены на русский язык, но доступны на английском. существуют . К сожалению, на русском языке доступно гораздо меньше, чем на английском, и этот разрыв постоянно растёт.
malgrime
January 15 2014, 14:31:37 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 14:39:59 UTC
palaman
January 15 2014, 14:50:25 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 14:52:02 UTC
Но это не мешает мне мыслить глобально.
Я по воспитанию советский человек, сторонник империи и интернационализма, романтик социальной справедливости и дружбы народов.
Размышляя о фантастичности/реалистичности этих моих предпочтений, я вижу, что ЕСЛИ это и возможно, то ТОЛЬКО за пределами узко-националистических идеалов. То есть, русский народ не должен иметь преимуществ перед другими народами империи ДАЖЕ в отношении языка. Надо добиться того, чтобы КАЖДЫЙ человек чувствовал эту страну СВОЕЙ, а не оказывался в положении бедного родственника.
Реализовать это можно только используя в качестве языка международного общения язык, который был бы:
1) нейтральным (=ничьим)
2) легким и дружелюбным в изучении, чтобы через несколько месяцев после начала занятий можно было уже свободно разговаривать на этом языке
3) обкатанным и проверенным в длительной и многосторонней практике на протяжении нескольких поколений.
Любой язык, который обладал бы такими свойствами, мне подошёл бы.
Но единственный язык, который этими свойствами реально обладает, это язык эсперанто. Он:
1) ничей
2) изучается в десять раз быстрее английского
3) уже 125 лет обкатывается на практике сотнями тысяч людей разных национальностей - европейев, латиноамериканцев, японцев, китайев и проч. В том числе и русскими (они составляют примерно 5% от говорящих на эсперанто).
Я полагаю, та империя, которая ПЕРВОЙ приняла бы на вооружение эсперанто, получила бы в своем цивилизационном развитии толчок, сравнимый с изобретением телеграфа или паровоза.
Очевидны и слабые стороны этой идеи: "титульный" народ любой империи слишком чванится своим выделенным положением Главного народа - и потому едва ли способен на такой шаг.
Но в любом деле бывает труднее всего сделать первый шаг.
--- англичане учат шотландский? Немцы учат сербский? Испанцы учат баскский?
Нельзя без конца идти в кильватере у Европы.
Надо находить оригинальные решения и уметь быть первыми.
malgrime
January 15 2014, 15:04:07 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 16:05:27 UTC 5 years ago
Вы здесь перечислили основные мифологемы, которые приходят на ум всякому, кто слышит слово "эсперанто" и при этом слабо разбирается в теме. В действительности же, если бы всё было так плохо, я не стал бы и говорить о "125-летнем опыте" этого языка.
На самом деле словарь эсперанто не уступает по богатству словарю русского литературного языка (а в некоторых отношениях даже богаче его, так как он ведь не уступает по богатству и другим великим литературным языкам, каждый из которых имеет свои особенности).
Эсперанто уже давно не является "искусственным" и развивается так же, как и любой другой язык.
На эсперанто не только переведена масса литературы с других языков мира (в том числе с русского), на также написано и пишется масса оригинальной литературы, в том числе и шедевральной (например, великолепный роман Шатмари "Путешествие Гулливера в Казохинию", который заставил меня пересмотреть мои взгляды).
Культура на эсперанто богаче, чем русская культура, так как это место встречи и диалога десятков и даже сотен национальных культур, которые узнают друг друга и себя друг в друге. Но чтобы это понять, надо быть в теме.
Эсперанто не является европейским языком, хотя и производит такое впечатление на поверхностного наблюдателя.
malgrime
January 15 2014, 16:07:19 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 16:14:17 UTC 5 years ago
Я просто думал, что для Вас может быть интересным реальный жизненный опыт другого человека, даже если он в чем-то противоречит Вашим постулатам.
malgrime
January 15 2014, 16:18:10 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 16:22:16 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 16:22:47 UTC
Секрет тут в том, что носители очень разнообразные. Это представители очень разных культур и даже цивилизаций. Синтез этого невообразимого для Вас (не обижайтесь, но Ваш кругозор ограничен Россией и Европой с Америкой - а это малая часть мира) разнообразия и дает этот эффект, который кажется столь невероятным.
malgrime
January 15 2014, 16:30:49 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 17:22:52 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 17:23:58 UTC
Почему же мне не сравнивать его с русским, если я одинаково свободно говорю на обоих этих языках?
Хотя да, на русском все-таки немного свободнее. Но это только вопрос практики. Знаете, любой язык требует ежедневного упражнения, и на русском мне все-таки приходится говорить больше, чем на эсперанто.
Но если бы мне пришлось какое-то время говорить преимущественно на эсперанто, ситуация могла бы поменяться.
У меня уже был такой важный опыт. Ко мне в деревню приехал испанец, который говорит на эсперанто. Он прожил у нас в гостях несколько дней и я почти все время либо говорил с ним на эсперанто, либо работал синхронным переводчиков в его разговорах с моими друзьями и родственниками.
И знаете, за эти дни не раз бывали моменты, когда какая-то мысль приходила мне на эсперанто, и мне было трудно сходу выразить её на русском. Что было бы, если бы такая практика продолжалась полгода или год? Боюсь, русский стал бы для меня вторым.
Так что всё зависит от обстоятельств. Язык - дело живое.
malgrime
January 15 2014, 17:32:59 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 17:56:06 UTC 5 years ago
Позвольте с Вами не согласиться. Я продвинулся в изучении эсперанто достаточно далеко, чтобы с уверенностью утверждать, что это такой же универсальный язык, как и любой другой язык.
Доказать это тому, кто не освоил эсперанто как следует - трудно. Но все-таки позвольте мне привести ряд фактов, которые, быть может, заставят Вас усомниться в справедливости Вашей позиции.
На свете есть множество детей, которые говорят на эсперанто с младенчества
http://www.youtube.com/watch?v=l0ErKbLL5WQ
(К слову, небезызвестный г-н Сорос является денаскулом, то есть, эсперанто является для него родным языком)
Начиная с 50-х годов, на эсперанто снимают фильмы (в том числе, художественные):
http://www.youtube.com/watch?v=pUZ4u46Nvpw
На эсперанто поют пеcни
http://www.esperanto.mv.ru/Muziko/Inspiro.mus/Miakaram.mp3
и сочиняют сказки
http://www.youtube.com/watch?v=dLUAkMXKCjk
Кстати, это очень интересная сказка. Её сочинила француженка, влюблённая в Россию, которая прожила здесь три года и неплохо говорит по-русски. Сказка о том, как в русскую деревню с одной старушке зашли волхвы, идущие на Восток в поисках Христа.
http://eo.wikipedia.org/wiki/Granda_Malordo_%28Rusio%29
Википедия на эсперанто содержит более 100 000 статей, занимая 32-е место в списке википедий - впереди, скажем, датского или литовского языка, армянского или иврита.
Если уж на то пошло, в любом случае эсперанто гораздо более живой язык, чем подавляющее большинство национальных языков в наше время.
Вы ведь знаете, что люди на планете говорят на нескольких тысячах языков? но лишь пара сотен из них могут потягаться с эсперанто по распространенности и лишь несколько десятков из них - по накопленному культурному потенциалу.
malgrime
January 15 2014, 18:14:40 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 18:39:11 UTC 5 years ago
Если это правда, то получается, что нерусские в России были навсегда обречены оставаться людьми второго сорта, не разумеющими "дебри нашего языка".
На самом деле в любой язык можно погружаться без конца.
Знаем ли мы русский так же хорошо, как знал его Пушкин? Если да, то почему мы не можем так же тонко и точно выражать свои мысли, как мог он?
Если есть в этом смысле непроходимая грань между носителями и изучающими - то республики правильно сделали, отделившись от России.
Однако я думаю, что это неправда. Есть такой уровень изучения языка, начиная с которого ты уже не уступаешь носителю языка. Просто чтобы достичь его в английском, нужно потратить 20 лет. А в эсперанто - два года.
malgrime
January 15 2014, 19:07:00 UTC 5 years ago
В английском есть носители языка, в эсперанто таких нет. Есть хорошо знающие язык. Но их крайне мало.
palaman
January 15 2014, 19:22:42 UTC 5 years ago
Ну, тут Вы просто ощибаетесь. Видимо, Вы не удосужились пойти по предложенным мною ссылкам. Вот, например, маленький носитель языка:
http://www.youtube.com/watch?v=l0ErKbLL5WQ
На свете немало людей, для которых эсперанто является родным. Некоторых из них Вы хорошо знаете. Это, например, небезызвестный Сорос. Да-да, тот самый Сорос - он говорил на эсперанто с самого начала, с младенчества.
malgrime
January 15 2014, 19:27:11 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 19:46:04 UTC 5 years ago
Я заметил одну закономерность мировой истории: история никогда не развивается в соответствии с человеческими прогнозами, но всегда удивляет неожиданностью своих поворотов.
malgrime
January 15 2014, 19:57:38 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 20:30:25 UTC 5 years ago
Facebook, к слову, самая крупная международная соцсеть, где общаются на эсперанто. 12 000 участников.
https://www.facebook.com/groups/esperanto.grupo/
Есть такие сообщества и в Impernity, и во всех остальных местах.
Соцсети очень удобны для эсперантистов - так что не совсем понятна Ваша логика. Вообще, я замечаю, что атеисты - самые незадачливые пророки :)
malgrime
January 15 2014, 20:33:24 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 20:54:55 UTC 5 years ago
Ну, это уж Вы загнули. Сто тысяч, десятки тысяч - это еще куда ни шло. Но 12 000 - это уже заниженная оценка.
На сайте lernu.net зарегистрировано 200 000 пользователей. Ну пусть не все они реально хорошо говорят на эсперанто - но уже не 12 000 же.
--- в основном, среднее и старшее поколение. Молодежь туда не пойдет.
Опять ерунда. Молодежи полно. Загляните в группу "Эсперанто" ВКонтакте (там на русском языке).
--- А значит, вы обречены. И атеисты - самые лучше пророки. Потому что у нас нет розовых очков.
Розовых - нету. У вас серые очки.
malgrime
January 15 2014, 20:58:25 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 17:07:38 UTC 5 years ago
Можно взять статистику сайта http://ru.lernu.net/index.php.
Зарегистрированных пользователей на сегодня - 161 210.
Это, естественно, далеко не все эсперантисты на свете, а только пользователи данного (учебного) сайта.
Уровни владения языком.
Нулевой: 71 706, базовый: 30 896, средний: 6 712, высокий: 2 239
Замечу, что "средний" уровень в эсперанто - это очень высокий по понятиям изучающих иностранные языки. Как минимум B3 или С1.
Таким образом, на одном этом сайте набирается почти девять тысяч людей, очень неплохо говорящих на эсперанто.
Возраст.
Моложе 15: 3 065, 16 – 25: 49 214, 26 – 40: 51 327, 41 – 60: 21 168, старше 60: 7 029
Кстати, о возрасте. Как видите, основная масса пользователей имеют возраст от 16 до 40 лет. При этом почти половина из них - младше 25-ти лет. Так что Ваши представления о "старении" эсперанто ошибочны.
И наконец, интересный момент: на каком языке говорят эти люди?
Языки - en: 45 313; es: 20 877; pt: 13 702; fr: 10 109; ru: 9 791; zh-cn: 8 559; hu: 8 060; de: 7 371; lt: 5 588; eo: 4 632; pl: 4 224; it: 2 489; nl: 2 317; zh-tw: 2 193; cs: 1 484; he: 1 479; sv: 1 338; sk: 1 268; fa: 1 239; ko: 1 225; fi: 927; ja: 790; tr: 728; vi: 720; ar: 714; da: 692; bg: 568; ca: 550; no: 513; hr: 468; id: 356; el: 298; uk: 202; sl: 154; ro: 92; ms: 43; sr: 40; th: 18; az: 13; is: 12; hsb: 11; lv: 8; tl: 8; ga: 8; et: 8; sw: 2; br: 2; fy: 1; yi: 1; prg: 1; af: 1; ur: 1; hi: 1; ba: 1
Как видите, большинство составляют англоязычные. Не странно ли это, если исходить из идеи, что английский язык "победил".
malgrime
January 16 2014, 17:45:24 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 17:56:53 UTC 5 years ago
Ну, сравнивать количество тех, кто ИЗУЧАЕТ английский язык :) с количеством тех, кто ВЛАДЕЕТ эсперанто - это, наверное, не совсем логично.
Но что делать: подавляющее большинство людей только изучает английский язык, но так никогда и не выучивается ему. Так что Ваш ход по-своему оправдан.
--- Англоязычные - меньше половины.
Естественно, меньше половины. Их вообще на свете сравнительно мало, англоязычных. Хотя их таки больше, чем русскоязычных.
Статистика по языкам показывает, что эсперанто интересуются представители самых разных народов.
Аномально много - венгров. Это потому, что в Венгрии эсперанто признается полноценным языком и там можно сдавать экзамены на знание иностранных языков по выбору: английский, или еще какой, или вот эсперанто. 10% выбирают эсперанто :)
malgrime
January 16 2014, 18:06:23 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 18:18:43 UTC 5 years ago
Я выше уже пояснил, что значит в эсперанто "средний уровень". Вот у меня средний уровень, например :)
Это значит, что я говорю на эсперанто чуть-чуть хуже, чем на русском.
Но я вижу в Вас непреклонную веру, что ВСЁ ПРОПАЛО, которую невозможно победить какими бы то ни было разумными контраргументами.
malgrime
January 16 2014, 19:07:19 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 19:16:20 UTC 5 years ago
Вы не учитываете очень важный фактор: жизнь человеческая конечна и, кстати, довольно коротка.
Чтобы усвоить национальный язык на уровне "почти как родной", нужно минимум лет десять-двадцать.
Чтобы усвоить так же эсперанто (при той же интенсивности занятий) нужно год-два.
Десять-двадцать лет далеко не каждый может позволить себе потратить на иностранный язык. Потому для обычных языков это высший уровень.
А для это эсперанто это средний уровень. Называть такой уровень "высшим" в эсперанто бессмысленно, так как там есть куда расти и, главное, КОГДА расти. Есть время на это.
В этом-то и суть дела.
Вот такие дела.
malgrime
January 16 2014, 19:22:10 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 19:38:35 UTC 5 years ago
Эсперанто - необычный язык. Весь смысл в том, что те же уровни владения достигаются, грубо говоря, в десять раз быстрее.
Вы знаете, как дело обстоит в национальных языках, которые приспособлены к тому, чтобы усваивать их естественно, с детства. Эсперанто же приспособлен к тому, чтобы усваивать его в любом возрасте. Национальные языки для этого не предназначены и не приспособлены.
Более ничем эсперанто от обычного языка не отличается. "Бедность", "искусственность", "излишняя романскость" и проч. - это простая дезиноформация.
malgrime
January 16 2014, 20:05:09 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 21:16:43 UTC 5 years ago
В этом случае даже тот, кто прошел половину пути, уже считается достигшим многого.
Язык можно изучать без конца. Знаем ли мы в совершенстве даже свой собственный язык?
В эсперанто сравнительно нетрудно приблизиться к уровню, сравнимому с уровнем владения родным языком.
Потому и стандарт "среднего" иной.
malgrime
January 16 2014, 21:18:49 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 16:12:50 UTC 5 years ago
Я не уверен, правильно ли я понимаю, в каком смысле Вы употребляете слово "туземец". Туземец - это местный житель, верно? То есть, русские - туземцы России, а немцы - туземцы Германии.
Да, в этом смысле Вы полностью правы. Эсперанто легок в обучении для всех туземцев, в том числе и для русских (хотя создан по большей части на основе латыни и латинских языков).
Это достигается тем, что
1) весь огромный словарь эсперанто составляется по определенным правилам из сравнительно небольшого количества морфем (=корней/суффиксов), которые приходится выучить. Выучиваешь сотни морфем - имеешь тысячи слов.
2) эсперанто не знает исключений; всё, что можно, можно всегда. Потому запоминая какую-либо грамматическую конструкцию, можно с полной уверенностью использовать её во всех случаях жизни.
malgrime
January 15 2014, 16:28:40 UTC 5 years ago
В том-то и дело, что этот язык создан на основе латинских языков, которые далеки от русского. Я ничего против него не имею, но язык без носителей обречен. А носителей языка нет, несколько десятков тысяч в мире - это смешно.
palaman
January 15 2014, 17:16:06 UTC 5 years ago
Полтораста лет назад язык иврит практически не имел носителей. Их было меньше, чем сегодня носителей языка эсперанто.
Но вот, всё странным образом переменилось. Это означает, что не всякий язык, у которого мало носителей, обречен: многое зависит от обстоятельств.
Лучше сказать так: язык эсперанто пока не востребован. Он проходит стадию обкатки, живого развития, а на этой стадии десятки и тем более сотни тысяч носителей - совсем немало. Важно только, чтобы это были люди разных национальностей, с разными интересами и убеждениями, чтобы они развивали язык в разных направлениях. Что и происходит.
Будет ли он востребован в истории - это может показать только история.
То обстоятельство, что он создан на основе латыни и латинидов, нисколько не уменьшает его потенциальных возможностей применения для русских. Русскому человеку выучить эсперанто не труднее, чем выучить украинский или белорусский язык, хотя эти языки близки к русскому лексически и грамматически.
malgrime
January 15 2014, 17:27:14 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 17:35:19 UTC 5 years ago
Поскольку я христианин, для меня не ново и не необычно стоять за идею, которую я считаю правильной, даже в том случае, когда эта идея обречена на поражение в этом мире.
Впрочем, что касается эсперанто, у меня есть одна идея, которая поворачивает дело неожиданной стороной. Но обсуждать эту идею здесь было бы, думаю, неуместно.
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=630891.0
malgrime
January 15 2014, 17:48:51 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 17:50:53 UTC 5 years ago
Мне сразу вспоминается эпизод, когда я работал на ремонте храма вместе несколькими русскими с бригадой таджиков. Однажды мы долго работали втроем - я, русский парень и таджик, который едва-едва умел говорить по-русски. Русский безбоязненно рассуждал об этом таджике вслух, мол, вот парень тупой, с детства только хвосты коровам крутил, теперь приходится ему все растолковывать по буквам.
А я смотрел на этого таджика глазами эсперантиста - то есть, я представлял себе, как бы я воспринял этого юношу, если бы он говорил на эсперанто, если бы между нами не стоял языковой барьер. И показалось мне странное: что он любит стихи. Не знаю, откуда я взял это. Но когда мы остались с ним наедине, я спросил его знает ли он стихи? он долго не мог понять, что это за штука - "стихи". Инструмент такой, вроде шуруповёрта? наконец я просто стал читать вслух Пушкина. И он сразу понял и просиял.
И можете себе представить, он начал мне читать Омара Хайяма (кстати, вы в курсе, что таджики говорят на языке Омара Хайяма?) и читал на память долго-долго, минут пятнадцать или даже больше. Я забыл о времени.
Вот таким он оказался, этот мальчик, который только хвосты умеет крутить коровам.
malgrime
January 15 2014, 17:59:55 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 18:05:54 UTC 5 years ago
И мне бывает страшно обидно, когда именно русский язык становится для них препятствием. Когда таким препятствием становится английский - за это мы вроде как не в ответе... но вот тоже обидно.
malgrime
January 15 2014, 18:10:35 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 18:25:07 UTC 5 years ago
Один язык-мост между народами, и много языков - у каждого народа свой язык.
Не вижу, почему бы это было невозможным?
malgrime
January 15 2014, 18:31:04 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 18:40:21 UTC 5 years ago
Пусть покажет время.
malgrime
January 15 2014, 19:08:20 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 19:18:10 UTC 5 years ago
Не знаю насчет компьютеров - но появление Интернета дало языку эсперанто новую жизнь. Я - живое доказательство этому.
Мне сейчас трудно себе представить, для чего учили эсперанто раньше, когда не было физической возможности постоянно общаться с иностранцами. Вот были энтузиасты.
Теперь же - с нашими Скайпами и прочими средствами бесплатного общения - нас отделяет от иностранцев только два барьера. Языковой - который и ломает эсперанто. И часовой - ибо неудобно общаться с теми, кто спит, когда ты бодрствуешь, а бодрствует, когда ты спишь. Этот второй барьер является по-видимому единственным непреодолимым барьером.
Сегодня эсперанто учат больше, чем раньше. Потому что есть непосредственный стимул.
Deleted comment
palaman
January 16 2014, 17:14:11 UTC 5 years ago
Я против того, чтобы была одна женщина на всех.
Каждому свой язык, своя культура (и своя женщина) - это во-первых. А во-вторых, один язык-посредник для общения между представителями разных культур.
Deleted comment
palaman
January 16 2014, 19:06:14 UTC 5 years ago
Но при чем тут это? Я говорю о языке, а о чем вообще говорите Вы? Женщины какие-то, Ахметка... Вас терзают какие-то проблемы, какая-то неудовлетворенность жизнью? Пусть так, но едва ли я могу Вам помочь.
Deleted comment
palaman
January 16 2014, 21:20:32 UTC 5 years ago
Во-первых, это язык русского народа. И потому он ставит все остальные народы в неравное положение.
Во-вторых, его трудно или даже невозможно изучить в совершенстве.
Поэтому русский язык не был эсперанто для СССР, но был хотя и скрытой, зато постоянной и неустранимой причиной раздора.
Deleted comment
palaman
January 17 2014, 04:37:21 UTC 5 years ago
1) каждому народу свой язык и своя культура, русский язык - для русских.
2) для общения между народами используется специальный язык, легкий в изучении и ничей.
Таким образом, ни у русского народа, ни у какого-либо другого народа свой язык не отнимается.
Ну как, в этот раз дошло? или необходимо дополнительное повторение?
Deleted comment
palaman
January 17 2014, 18:27:54 UTC 5 years ago Edited: January 17 2014, 18:40:50 UTC
С русскими милиционер будет говорить на русском - в данной ситуации русский язык ничем не заменишь. В культуре каждого народа есть особые реалии (составляющие главную головную боль переводчика), которые легко выразить на языке этого народа, но при этом почти невозможно - на других человеческих языках. Это такие вещи, которые надо просто пережить лично, увидеть своими глазами. Международный язык в таких случаях просто неуместен. И заменять национальный язык на какой бы то ни было иной язык - невозможно и ненужно. Даже на язык эсперанто, у которого - при всей его гибкости - все-таки иная функция: не общение внутри данной культуры, а диалог культур.
palaman
January 17 2014, 18:37:33 UTC 5 years ago
Даже милиционер способен выучить эсперанто на уровне, вполне достаточном, чтобы он выразить все свои милицейские мысли и чувства. Это реально. Именно поэтому некоторые люди носились с идеей сделать из эсперанто язык мирового пролетариата.
Но в любом случае - согласитесь, что декханину выучить русский язык, в котором (немного утрируя) каждое слово изменяется по своим индивидуальным правилам, во много-много раз сложнее.
А что это значит?
Де-факто это значит, что декханин при всём своём юридическом равноправии обречен на пожизненную роль недоумка, не умеющего двух слов правильно связать.
Так не должно быть.
Deleted comment
palaman
January 18 2014, 11:06:02 UTC 5 years ago
Именно так.
--- Ну начнём с того,что это совершенно неосуществимо практически.Русские всю жизнь общаясь на русском будут знать необходимый запас для общения с инородцем?
Если бы в качестве межнационального языка использовался какой-либо язык, неудобный в обращении и освоении, то эта проблема стояла бы во весь рост. Но эсперанто обладает в этом отношении некоторыми свойствами, снимающими остроту этого вопроса или даже полностью устраняющими его. Прежде всего, словарь эсперанто строится из сравнительного небольшого числа морфем, которые в разных комбинациях складываются между собою, образуя слова. Благодаря этому наиболее продуктивные (а значит, наиболее важные) морфемы снова и снова повторяются и врезаются в память так, что даже если человек десять лет не практиковал эсперанто, он достаточно легко восстанавливает утраченный навык. Это можно (огрубляя) сравнить с алфавитом: если Вы десять лет не практиковали английский, Вы, может быть, забудете большую часть словаря, однако Вы никогда не забудете наиболее частотные слова (I, you, no и тп) и уж тем более - никогда не забудете алфавит.
Потому можно быть уверенным, что уж минимально-необходимый-то запас для общения в любом случае найдется.
-- Ну так вы натуральный расист,тогда.
Не вижу логики этого заявления.
-- Вы лишите возможности приобщится к непосредственно к цивилизации самого большого народа и оставите заменитель в виде языка-обрезка.
Разве я предлагаю запретить нерусским изучение русского языка? Отнюдь. Я предлагаю лишь оставить это изучение на выбор изучающего. Таким образом, я не "лишаю ВОЗМОЖНОСТИ приобщится к непосредственно к цивилизации самого большого народа", а лишь не навязываю это приобщение как необходимое условие выживания.
Таким образом, Ваше обвинение представляется совершенно беспочвенным.
Пусть уж инородцы сами решают, нужно ли им это приобщение. Они взрослые люди и способны принять самостоятельное решение по этому вопросу.
Другой важный момент: мимоходом брошенное обвинение эсперанто в неполноценности. Я думаю, у меня есть возможность аргументированно опровергнуть любые сколько-нибудь рациональные заявления по этому поводу. Но пока их не видно. Что именно Вы вкладываете в презрительное слово "обрезок"?
-- А как вы будет осуществляться доступ к культурным достижениям. Это должна быть двуязычная Москва с эсперанто-библиотекам, театрами, кино, музыкой, телевидением. В конце-концов делопроизводство будет осуществляться на каком языке?
Я думаю, делопроизводство непременно должно дублироваться, то есть, вестись на двух языках: на локальном и на международном. Также не следует смешивать русскую культуру и культуру международную. Развивать русскую культуру должны русские - так же, как украинскую украинцы, татарскую татары и так далее. В международную же культуру каждый народ вносит тот вклад, который считает нужным. То есть, некоторые книги, фильмы и проч. будут продублированы, а другие нет - что-то может остаться знакомым и понятным только для своих. Другой вариант, более жесткий (мне не нравится): обязать автора/продюсера переводить/дублировать каждое произведение на международный язык.
-- Но мне нравиться как вы последовательно производите известную цитату вождя народов об устранении неравенства среди народов,путём ущемления прав великороссов.
В чем же я ущемляю права великороссов? Я пока не вижу содержательности в Вашем заявлении.
Deleted comment
palaman
January 19 2014, 04:03:24 UTC 5 years ago
Таким образом, ущемление прав русского народа Вы видите в том, что он не имеет преимущества перед другими народами.
Следовательно, Вы полагаете, что русский народ имеет право естественное на преимущество перед другими народами.
А правильно понимаю?
Deleted comment
palaman
January 19 2014, 11:38:54 UTC 5 years ago
Мне бы хотелось, чтобы Вы ответили на встречный вопрос: почему наши школьники должны прилежно зубрить английский язык, в то время как англоязычные школьники в своем подавляющем большинстве почему-то совсем не изучают язык Пушкина и Ломоносова?
Моя версия: думаю, первая причина тут в том, что в различных природных (в первую очередь климатических) условиях. На это наслаивается много других причин, более или менее вторичных по отношению к природным условиям. Однако, как я полагаю, во всяком случае это происходит НЕ по причине природного превосходства одной нации над другой.
Deleted comment
palaman
January 19 2014, 19:34:16 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 16:19:42 UTC 5 years ago
В том-то и проблема, что русский язык обрекает инородца, который с детства говорил в семье на родном (нерусском) языке, на социальное положение татарина Мунира, с которым образованный русский с удовольствием может пообщаться за жизнь (снисходительно, как и подобает общаться с "туземцем").
Эсперанто же приспособлен для того, чтобы дать этим "туземцам" возможность говорить с нами на равных не только "за жизнь", но и о науке, философии, политике, литературе.
Есть разные уровни владения языком. На примитивном бутылочном уровне ведь нетрудно выучить и английский. Если Вы поедете в Америку, через пару лет американец с удовольствием поговорит за жизнь с русским туземцем.
Но чтобы Вам выйти на РАВНЫЙ с ним уровень, надо будет потратить не "пару", а много-много лет. Такова реальность.
Deleted comment
palaman
January 15 2014, 19:25:08 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 19:25:36 UTC
Полным-полно русских, которые являются в этом смысле врагами.
Тут дело не в крови. Причины - духовные.
molly_coodle
January 17 2014, 08:30:27 UTC 5 years ago
очень симпатичная у вас позиция
и бездна терпения
kosky
January 15 2014, 12:16:00 UTC 5 years ago
Советский. На базе русского. Надо было упростить излишне сложную русскую грамматику и обогатить лексикой из других языков СССР.
malgrime
January 15 2014, 12:21:45 UTC 5 years ago
kosky
January 15 2014, 12:36:59 UTC 5 years ago
malgrime
January 15 2014, 12:43:31 UTC 5 years ago
kosky
January 15 2014, 13:11:09 UTC 5 years ago
А по поводу богатства, вот в украинском языке, к примеру, есть славянское слово "площа" и тюркское "майдан", а в русском только славянское "площадь".
malgrime
January 15 2014, 13:44:53 UTC 5 years ago
В украинском языке можно найти много вещей, но он на порядок менее богатый, чем русский. Притом, что на книжном украинском не говорит вообще никто. Основная масса разговаривает на суржике, на Западе - на ополяченном диалекте, на Полтавщине хоть и ближе, но тоже немного не то. То есть язык пока искусственный.
А в русском, кстати, есть слово "плац", в принципе, та же площадь.
kosky
January 15 2014, 18:00:11 UTC 5 years ago
Популяризация украинского государственного языкового стандарта началась относительно недавно, поэтому пока ещё имеют место значительные различия между украинским государственным языковым стандартом и украинской народной речевой практикой.
malgrime
January 15 2014, 18:07:34 UTC 5 years ago
Deleted comment
malgrime
May 10 2014, 22:09:23 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 21:34:10 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 14:30:49 UTC 5 years ago
Парадокс в том, что язык, который похож на твой родной, но при этом заметно отличается от него, вызывает у носителя отторжение.
В этом ошибка всех излишне натуралистических лингвопроектов.
Чужие учить их не могут, потому что слишком трудно - ибо слишком близко к национальному языку. А свои учить не хотят, потому что звучит по-уродски.
Я не думаю, что для вы был бы хорош вот таков язык, образец к который я тут для вы представляю теперь. Люб руский будет чувствуть, что этот вариант не звучит как хорош. :)
Хотя для иноязычецы этот был бы удобен учить, о да! :D
kosky
January 15 2014, 18:07:20 UTC 5 years ago
Непростой выбор, да.
palaman
January 15 2014, 18:33:16 UTC 5 years ago
Эсперанто - по своему замыслу - язык номер два.
Язык номер один - для каждого свой. Это язык твоего народа. (В случае нас с Вами - язык Пушкина и Ломоносова.)
Язык номер два - для общения представителей разных народов. Его не изучают с раннего детства - детям ведь нет нужды в международном общении. Его изучают в школе, можно в старших классах даже. Опыт показывает, что двух лет для освоения эсперанто более чем достаточно. Дальше УЧИТЬ его, собственно, и незачем. Надо просто общаться, читать книги и проч. Практиковать, чтобы уровень повышался и повышался без конца, как в любом языке (и в родном, кстати).
flammar
January 16 2014, 13:05:09 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 21:36:27 UTC 5 years ago
Зачем нужно его было менять и выдумывать иной язык?
flammar
January 16 2014, 13:02:57 UTC 5 years ago
redalertforever
January 16 2014, 15:57:48 UTC 5 years ago
Если заговор везде наемниками не обойтись
12th_gauge
January 15 2014, 04:30:00 UTC 5 years ago
Интересная мысль (если взять в качестве неудачного(удачного) обратного примера судьбу османского языка в Турции).
>> судьба крсаного цирка была предрешенна.
Цирк-то уехал, а вот клоуны еще живы.
>> И если не случится ничего экстраординарного то у нас всё вернётся на круги своя.
Боюсь, что языка будет мало. Хотя тот же Галковский начинал именно как литературный критик. Будем надеятся, что из гоголево-достоевской бесовщины что-нибудь вырастет и предсказание из БТ мы увидим своими глазами:
“Франция и Англия должны возжечь семисвечник всечеловечества и принести себя в очистительную жертву вселенскому братству. А мы взойдем токмо по стопам доблестных братьев наших, ибо есть время для старшего и есть время для младшего...
Надеюсь, слишком ещё юные, но трудолюбивые и искренние русские братья изыщут в конце концов средства для достаточного и необидного отблагодарения Всемирного Братства за Великую Революцию, столь радостно принятую скромным и простым народом нашим. Мы помним, кто есть кто, и отнюдь не в бесплодных спорах с нашими, пускай и гениальными писателями, но не посвящёнными в Тайны, проводить время будем. Готовьтесь к весёлому времени и обильной жатве. Будут на пире том течь вино и звучать заздравные речи.”
flammar
January 16 2014, 13:10:21 UTC 5 years ago
12th_gauge
January 16 2014, 16:30:38 UTC 5 years ago Edited: January 16 2014, 16:40:45 UTC
Насколько сильно? Если верить Википедии, то староосманский содержал 80-90% заимствований из арабского, т.е. фактически это и был арабский (почти тоже самое и в английской вики).
К сожалению, я не знаю ни одного слова ни на том ни на другом, поэтому был бы рад услышать точку зрения более просвященных людей. Насколько близки эти языки сейчас и к какому был ближе старосманский? Больше всего интересует конечно ХVI век, например надписи на картах Пири Реиса. Заранее благодарю за ответ.
>> на более удобный алфавит
Тут ведь дело не в удобстве. За арабской вязью стоят сотни лет истории.
hoamuoiba
January 17 2014, 06:41:43 UTC 5 years ago
12th_gauge
January 17 2014, 09:38:10 UTC 5 years ago
Ваша оценка очень сильно разнится с оценкой юзера flammar) Вы не в курсе, какой процент образованных турок знает османский? Изучают ли османский в институтах как обязательный?
hoamuoiba
January 17 2014, 11:03:44 UTC 5 years ago
flammar
January 17 2014, 11:30:10 UTC 5 years ago Edited: January 17 2014, 11:32:52 UTC
flammar
January 17 2014, 11:31:54 UTC 5 years ago
hoamuoiba
January 17 2014, 12:21:54 UTC 5 years ago
У турок вообще тюркской крови ничтожно мало - в рамках математической погрешности.
flammar
January 17 2014, 11:00:54 UTC 5 years ago Edited: January 17 2014, 13:44:29 UTC
bohemicus
January 17 2014, 18:23:41 UTC 5 years ago
verybigfish
January 14 2014, 19:16:15 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 18:25:37 UTC 5 years ago
Александр К-ин
February 2 2014, 09:55:44 UTC 5 years ago
verybigfish
February 2 2014, 10:08:10 UTC 5 years ago
anatoly_v02
January 14 2014, 19:16:30 UTC 5 years ago
Вот её краткий пересказ http://slon.ru/ipad/poglotiteli-861364.xhtml
Ну и, кстати, а как же всемирный заговор коммунистов, маккартизм (он ведь не на пустом месте образовался) и прочее?
Это не я не говорю про фобии осколков РИ, СССР и СЭВа в Европе.
Deleted comment
anatoly_v02
January 14 2014, 22:40:29 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 22:42:58 UTC
flammar
January 16 2014, 13:11:24 UTC 5 years ago
anatoly_v02
January 16 2014, 13:12:58 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 18:29:59 UTC 5 years ago
anatoly_v02
January 18 2014, 05:31:44 UTC 5 years ago
Интересны ли конспирологам русские?
livejournal
January 14 2014, 19:18:10 UTC 5 years ago
anonymus
January 14 2014, 19:21:51 UTC 5 years ago
Бессмысленно оспаривать утверждения уровня "АК - лучший в мире автомат" ввиду их полной пустоты при наличии зерен истины. Любой контраргумент разобьется вдребезги о три составляющие этого бренда: неприхотливость, себестоимость и доступность.
Deleted comment
anonymus
January 14 2014, 23:11:40 UTC 5 years ago
Deleted comment
anonymus
January 14 2014, 23:56:00 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 15 2014, 19:29:07 UTC 5 years ago
anonymus
January 15 2014, 19:52:30 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 15 2014, 19:54:00 UTC 5 years ago
anonymus
January 15 2014, 19:55:02 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 15 2014, 20:37:15 UTC 5 years ago
anonymus
January 15 2014, 21:27:59 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 15 2014, 21:57:13 UTC 5 years ago
спокойной ночи
anonymus
January 15 2014, 22:04:47 UTC 5 years ago
Deleted comment
anonymus
January 15 2014, 23:22:10 UTC 5 years ago
P.S. Спасибо, что проиллюстрировали мой тезис - я знал, что вы понабежите. Надеюсь, Богемик не обидится аналогии, и уж во всяком случае смею заверить, что не ставил подобных задач и не предполагал, что иллюстрация получится вот такой, гм, цветастой.
bohemicus
January 17 2014, 18:31:38 UTC 5 years ago
anonymus
January 17 2014, 18:45:03 UTC 5 years ago
gleb314
January 14 2014, 19:23:36 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 21:07:28 UTC 5 years ago
kosky
January 14 2014, 19:33:36 UTC 5 years ago
Эта борьба закончилась в 1907 году подписанием Англо-Русского соглашения.
bohemicus
January 14 2014, 21:03:42 UTC 5 years ago
ivan_kiselev
January 14 2014, 22:17:17 UTC 5 years ago
danner_ru
January 15 2014, 02:28:06 UTC 5 years ago
ivan_kiselev
January 15 2014, 08:23:25 UTC 5 years ago
danner_ru
January 15 2014, 10:34:37 UTC 5 years ago
flammar
January 16 2014, 13:13:07 UTC 5 years ago
ivan_kiselev
January 16 2014, 13:53:06 UTC 5 years ago
Это Вы о чём?
kochanov_gavril
January 29 2014, 16:01:03 UTC 5 years ago
ivan_kiselev
January 29 2014, 20:31:51 UTC 5 years ago
Кто ему "выкрутил руки, заставил начать"?
kochanov_gavril
January 30 2014, 18:23:01 UTC 5 years ago
a_kaminsky
January 15 2014, 05:53:06 UTC 5 years ago
kosky
January 15 2014, 12:52:29 UTC 5 years ago
a_kaminsky
January 15 2014, 14:27:17 UTC 5 years ago
kosky
January 15 2014, 17:49:56 UTC 5 years ago
a_kaminsky
January 16 2014, 01:37:29 UTC 5 years ago
loboff
January 14 2014, 19:34:28 UTC 5 years ago
наин пир духа. Духовность и третьепутье во всей красе духовных скреп.Порой кажется, что всё это как-то... безнадёжно, что ли.
bohemicus
January 14 2014, 21:14:32 UTC 5 years ago
heinza
January 14 2014, 21:28:47 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 18:32:57 UTC 5 years ago
sg_lumier
January 17 2014, 20:21:44 UTC 5 years ago
bu77er
January 15 2014, 06:01:58 UTC 5 years ago
зря вы так. нынешние советские идут как русские вторым сортом. легко манипулируемы. могут пригодиться.
bohemicus
January 27 2014, 16:14:23 UTC 5 years ago
loboff
January 15 2014, 17:11:42 UTC 5 years ago
(Вы помнится восхищались появлению в комментариях редкой птицы манихея - а вот и ещё более редкая птица эсперантист залетел. В этом нашем ЖЖ как в Греции - всё есть!)
elf_ociten
January 14 2014, 19:37:03 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 19:42:09 UTC
2. не англичане убили ганди, который выступал за единство индостана, а индийский националист, индусы не хотели жить вместе с мусульмани
bohemicus
January 17 2014, 18:44:19 UTC 5 years ago Edited: January 17 2014, 19:04:40 UTC
2. А это всегда так бывает. Люди веками живут вместе, но в один прекрасный день, когда Англии становится не нужно, чтобы они жилио вместе, они вдруг обнаруживают, что больше вместе жить не хотят. Хоть пакистанцы с индийцами, хоть израильтяне с палестинцами. В последнее время появились даже индивидуумы, утверждающие, что украинцы не хотят жить с русскими. Слава Богу, не убили никого (пока).
govorilkin
January 14 2014, 19:40:40 UTC 5 years ago
Такими рынками были защищенные хлебными пошлинами рынки Германии, Франции, Италии. Поэтому в Германии, например, российское зерно продавалось дешевле мировых цен: пшеница на 7-8 коп., рожь на 6-7 коп., овес на 3-4 коп. за пуд.
Другой историк, М. Довнер-Запольский, отмечал еще в 1914 г. еще один наш порок: "Германия иногда умудряется наши же сырые продукты, после небольшой переработки, с большой пользой для себя перевозить обратно в Россию через границу. Так получается теперь с горохом: неочищенный горох идет в Германию и поступает к нам в очищенном виде, для каковой переработки не требуется ни сложных фабрик, ни большого капитала - нужна только предприимчивость".
Уровень механизации сельского хозяйства России ( соотношение машин, механизмов, с одной стороны и "живой" рабсилы - крестьянин плюс лошадь - с другой) накануне Первой мировой составлял 24 %. В Англии маханизация аграрного сектора составляла 152 %. В Германии - 189 %. В США - 420 %. И при этом вот чуде живого ковыряния живой земли, по данным самого Петра Аркадьевича Столыпина, расходы государства на сельхозпомощь населению ( покупка парового сепаратора или веялок - это же для деревни было как в космос слетать, без помощи никак) достигали: в Норвегии и Венгрии - 2 рубля на десятину посевной площади, в Пруссии- 1 руб.33 коп., в Бельгии - 1 рубль, в Европейской России, стоящей в аграрном отношении где-то очень там, глубоко внизу, православное государство вкладывало в модернизацию и поддержку русского крестьянского хозяйства - 9 ( девять прописью) копеек на тощую десятину.
Так процветала имерия Романовых,имея в фундаменте 80 процентов недоедающего недоброго населения.
Но деревню разорили, конечно, большевики с Лениным-Сталиным.
Deleted comment
govorilkin
January 14 2014, 20:17:20 UTC 5 years ago
Когда Германия начала свою тарифную политику,конечно, она усилила экономическую напряженность на континенте. Протекционисткие меры были введены, вслед за Германией, во Франции, Италии, России. В активное движение пришли страны, которые ранее не рассматривались как самостоятельные активные игроки на европейском рынке. Эти "нейтральные страны" стали активно использовать плоды от фиктивного импорт-экспорта продукций экономически воюющих стран.
Что получила Россия от германских тарифных новаций? В системе русского экспорта 94, 4 процента составляли продукты сельского хозяйства, промышленные изделия составляли - 3, 5 процента, полуфабрикаты - 2,1 процента. На хлебный экспорт России уже давили США, Мексика, Аргентина, подключалась Канада. Всё это заокеанское зерно стало поступать на европейские рынки, составляя конкуренцию русскому хлебушку. И тут, в разгар заокеанской зерновой экспансии, Германия, которая являлась крупнейшим клиентом российского аграрного сектора ( 50 процентов зернового импорта Германии составляло русское зерно, соответственно Германия потребляла 30 процентов русского хлебного экспорта), начинает строго адресованную против России тарифную войну. Войну, в которой нам было очень трудно выстоять и потому, что треть приходной части бюджета Российской империи приходилась на поступления от сельхозвывоза, и потому, что нам было мало что противопоставить германскому вызову с альтернативой технологических закупок.
Напомню, что все германские игры с тарифами начались при Бисмарке, который, как уверены многие, был активным стороннником союза с Россией и чуть ли не заклинал от конфликта с нами.
buldoci
January 14 2014, 20:13:45 UTC 5 years ago
govorilkin
January 14 2014, 20:15:28 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:18:00 UTC 5 years ago
Эх, Говорилкин, Говорилкин. Русские, конечно, не доедали. Но советским было бы за счастье доесть недоеденное русскими.
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 20:25:10 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 14 2014, 20:31:00 UTC 5 years ago
govorilkin
January 14 2014, 20:33:07 UTC 5 years ago
замечательный актер второго плана получится
только вместо "сказка, сказка" надо повторять "халва, халва"
kaapoff
January 14 2014, 22:21:29 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 22:26:54 UTC
Было бы тоже интересно узнать, где вы нашли данные про механизацию?
govorilkin
January 16 2014, 17:01:18 UTC 5 years ago
П. И. Лященко. История народного хозяйства СССР, т. II, стр. 274.
b_graf
January 15 2014, 17:35:05 UTC 5 years ago
govorilkin
January 16 2014, 16:50:42 UTC 5 years ago
вам бы в басне "Квартет" играть :)
там тоже любили пересаживаться с места на место, вместо игры на инструментах
Россия в начале 20 века - аграрная держава на задворках Европы, и от замены пшеницы на ячмень состояние дел особо не изменилось
-/т.к. расходы Главного управления землеустройства и земледелия в 1913 г. - 135 млн. руб.
"- Съесть он может, и съел бы, да кто ему даст... " :)
«Расходы государства на сельскохозяйственную помощь населению у нас всё еще очень невелики. В других государствах на каждую десятину посевной площади приходится таких расходов нередко рубль и более (в Бельгии 1 рубль, в Пруссии – 1 рубль 33 копейки, в Венгрии и Норвегии – даже 2 рубля); между тем у нас в 1909 г. эти расходы составляли – для Европейской России, не говоря уже об Азиатской – 9 копеек на десятину…» (с) “Записка председателя Совета министров и главноуправляющего землеустройством и земледелием о поездке в Сибирь и Поволжье в 1910 году” Петр Аркадьевич Столыпин
b_graf
January 16 2014, 17:27:10 UTC 5 years ago
Насчет заявления Столыпина - не удивительно, это же по сути публицистическое выступление, направленное на повышение финансирование отрасли. Структура гос.расходов на сельское хозяйство в странах Запада, очевидно, была иной, ведь там не было, скажем, Переселенческого управления (переданного в ГУЗиЗ - вот уже 20-30 млн. руб. расходов в год, уже больше указанных 9 копеек на десятину, а в зачет указанного сравнения это явно не шло). Кроме того, Россия действительно отставала от Зап.Европы, и надо было организовывать в короткий срок такие учреждения, которые там уже были (например, агрономические участки) - соответственно, нести расходы на "первоначальное обзаведение", те, что уже ранее истрачены на Западе в более медленном темпе. Так что нельзя сказать, что гос.бюджет не уделял внимания сельском хозяйству, просто наиболее насущными оставались другие задачи, не одна прямая помощь.
govorilkin
January 16 2014, 17:40:56 UTC 5 years ago
в таком случае, слон и муха - это одно и тоже, ведь у них обоих есть хобот
-/Насчет заявления Столыпина - не удивительно, это же по сути публицистическое выступление
я так и понял, что интернет юзеру из 21 века виднее, как обстояли дела, чем председателю Совета министров и главноуправляющему землеустройством и земледелием, жившему за 100 лет до него и находящемуся внутри происходящих процессов.
я в вас ничуть не сомневался :)
Когда Нобелевку получать поедете?
b_graf
January 17 2014, 08:36:49 UTC 5 years ago
govorilkin
January 17 2014, 08:59:56 UTC 5 years ago
но проблема в том, что вы эту методу применяете для обсуждения самих первоначальных источников информации.
отверточная сборка не нужна в литьевом цеху :)
b_graf
January 18 2014, 16:53:51 UTC 5 years ago
govorilkin
January 18 2014, 21:24:36 UTC 5 years ago
забавная у вас логика
на основании того, что к ГУЗиЗ передали Переселенческое управление, считать, что Столыпин:
а) не учитывал эти суммы в своей записке (бедный несчастный, про заграничные затраты знал, а про отечественные нет)
б) приплюсовывать эти затраты к аграрным (а если бы к ГУЗиЗ прицепили какое нибудь главное бордельное управление или управление библиотеками РИ, то эти затраты несомненно бы облегчило бы крестьянскую жизнь:))
вы еще затраты на прием эмигрантов в США, приплюсуйте к аграрной помощи американским фермерам :)
b_graf
January 20 2014, 08:35:18 UTC 5 years ago
redalertforever
January 16 2014, 16:09:51 UTC 5 years ago
govorilkin
January 16 2014, 16:30:57 UTC 5 years ago
это они довели до состояния, когда по факту, никого лучше большевиков для управления страной не нашлось
redalertforever
January 17 2014, 14:44:00 UTC 5 years ago
govorilkin
January 17 2014, 15:39:32 UTC 5 years ago
Неурожайными годами при нем были:
В 1897 сказался в 17 губерниях. Причины были различны: где-то засуха, где-то неблагоприятная зима, где-то нашествие насекомых-вредителей.
1898-м в 18 губерниях, преимущественно на Востоке и Юго-Востоке
В 1897-98 годах голодало 27 миллионов человек.
В 1901 случились очередная засуха с пожарами и, как следствие, недород, от которого пострадали 24 губернии и области Империи.
Летом 1905 определился недород в среднечернозёмных, приволжских, заволжских и восточных губерниях, всего в семнадцати.
Зима 1906-07 оказалась необычно суровой, весна наступила поздно, урожай в результате был весьма неудовлетворителен в 19 губерниях.
1909-1910 годы дали необыкновенно обильный урожай, который принёс России значительные средства на внешнем рынке. Последний «царский» неурожай случился в 1911, был отражением серьёзного общеевропейского неурожая на зерновые из-за засухи.
Отметим для себя, что все эти неурожаи не задевали страну целиком, продовольствия, в целом по стране, было в избытке. Это позволяло вывозить хлеб за границу." ;)
"Казачьим частям было приказано не давать крестьянам покинуть деревни, чтобы пойти с сумой.
Поток голодающих был таким, что полиция и казаки не могли его удержать. Для спасения ситуации в 90-х годах 19 века стали применяться продовольственные ссуды – но крестьянин обязан был отдать их с урожая осенью. Если он не отдавал ссуду, то её, по принципу круговой поруки «вешали» на деревенскую общину. А дальше как получится: могли разорить подчистую, забрав все как недоимки, могли собрать «всем миром» и отдать долг, могли молить местные власти простить ссуду."
"Л. Н. Толстой, активно помогавший голодающим, оставил выразительное описание деревни, относящееся к зиме и весне 1892 года:
Люди и скот действительно умирают. Но они не корчатся на площадях в трагических судорогах, а тихо, с слабым стоном болеют и умирают по избам и дворам. Умирают дети, старики и старухи, умирают слабые больные. И потому обеднение и даже полное разорение крестьян совершалось и совершается за эти последние два года с поразительной быстротой. На наших глазах происходит не перестающий процесс обеднения богатых, обнищание бедных и уничтожение нищих. Процесс совершается обыкновенно так: богатый сначала продаёт лишнюю скотину, то есть трогает основной капитал, лишается своего обеспечения в случае невзгоды, средний закладывает часть земли, берёт под заработки у господ и их приказчиков вперёд деньги, закабаляя себя часто в неисполнимую весеннюю и летнюю работу. Бедный продаёт последнюю корову и потом лошадь и потом закладывает или продаёт землю. Нищий ходит по миру. Когда богатым проедено то, что выручено за скотину, он делает то, что делает средний, то есть закладывает землю, закабаляется в работу, а средний — то, что бедный, а бедный — то, что нищий — продаёт надел, если ещё раньше его не отобрали в пользу богатого, исправного плательщика. Между тем нищий уже начинает ломать двор, ригу, топить ею избу и, наконец, продаёт свою избу на дрова, а семья частью идёт на квартиру, за которую заплачивает каким-нибудь остатком имущества, частью расходится по миру. Вот что происходит в экономическом отношении. В нравственном же отношении происходит упадок духа и развитие всех худших свойств человека: воровство, злоба, зависть, попрошайничество и раздражение, поддерживаемое в особенности мерами, запрещающими переселение. …В гигиеническом или скорее в антигигиеническом, то есть в отношении смертности народа происходит то, что общие шансы на смерть значительно увеличиваются. Здоровые слабеют, слабые, особенно старики, дети преждевременно в нужде мучительно умирают."
1977ermolov
January 17 2014, 17:07:11 UTC 5 years ago
Так а сколько вывозилось от произведённого?
govorilkin
January 17 2014, 18:08:22 UTC 5 years ago
"ищите и обрящете" (с)
1977ermolov
January 18 2014, 19:16:07 UTC 5 years ago
govorilkin
January 18 2014, 21:33:14 UTC 5 years ago
от 24911 тыс. пудов в 1908м
до 60051 тыс. пудов в 1904м
"практически не вывозилась" :):):)
и на десерт - зачем вы вытащили эту рожь, если в нашем треде про нее не слова? ;)
ваши вариации "а у вас негров линчуют" попахивают психоделиками
1977ermolov
January 19 2014, 17:23:39 UTC 5 years ago
А теперь о десертах, вот что вы написали выше "Отметим для себя, что все эти неурожаи не задевали страну целиком, продовольствия, в целом по стране, было в избытке. Это позволяло вывозить хлеб за границу." ;)..." Ржаной хлеб это не хлеб?
govorilkin
January 19 2014, 20:11:19 UTC 5 years ago
а с вашими передергивания, можно договориться до чего-нибудь вроде:
"Факты вывоза лебеды или желудей не обнаружено, следовательно русские крестьяне пухли не с голоду, а от ожирения"
"Суррогатами хлеба служили: лебеда, отруби, картофель, просо, гречиха и горох, мякина, жёлуди, подсолнечные жмыхи, свекловичный жом, винокуренная барда, солома, кора и многое другое"
"Для приготовления хлеба употребляют пшеничную и ржаную муку, реже — кукурузную, ячменную и другие. Словом хлеб часто называют сельскохозяйственные культуры (пшеницу, рожь, ячмень и другие), а также само зерно этих культур и изготовляемую из него муку"
1977ermolov
January 20 2014, 19:14:25 UTC 5 years ago
Пьющая сельская беднота затем стала основной опорой большевиков на селе.
mikhailove
January 17 2014, 17:59:01 UTC 5 years ago
:)
govorilkin
January 17 2014, 18:06:53 UTC 5 years ago
оказывается, Первая Мировая, Гражданская и Вторая Мировая, не считая мелких войнушек население подсократили.
вы с таким умным видом говорите прописные истины, что наверняка у себя дом над зеркалом свое имя написали.
походите, а там все уже подписано
Re: :)
mikhailove
January 17 2014, 19:21:44 UTC 5 years ago
Re: :)
govorilkin
January 17 2014, 22:13:11 UTC 5 years ago
""Царь Николай II - Романов Николай Александрович был коронован на царство 18(30) мая 1894 г. и был отстранен от власти (подписал отречение) 2 (15) марта 1917 г.
Неурожайными годами при нем были:
В 1897 сказался в 17 губерниях. Причины были различны: где-то засуха, где-то неблагоприятная зима, где-то нашествие насекомых-вредителей.
1898-м в 18 губерниях, преимущественно на Востоке и Юго-Востоке
В 1897-98 годах голодало 27 миллионов человек.
В 1901 случились очередная засуха с пожарами и, как следствие, недород, от которого пострадали 24 губернии и области Империи.
Летом 1905 определился недород в среднечернозёмных, приволжских, заволжских и восточных губерниях, всего в семнадцати.
Зима 1906-07 оказалась необычно суровой, весна наступила поздно, урожай в результате был весьма неудовлетворителен в 19 губерниях.
1909-1910 годы дали необыкновенно обильный урожай, который принёс России значительные средства на внешнем рынке. Последний «царский» неурожай случился в 1911, был отражением серьёзного общеевропейского неурожая на зерновые из-за засухи."
и что значит "после 1917 г."?
после своего рождения все умирают, но некоторые в младенчестве, а некоторые в глубокой старости
Re: :)
mikhailove
January 18 2014, 05:50:50 UTC 5 years ago
2.После 1917 г. значит после 1917 г. Причём надо отметить, что в значительной части, эти народные трагедии, особенно голод 1933 г. были искуственными, прямым результатом политики большевиков.
Re: :)
govorilkin
January 18 2014, 10:19:00 UTC 5 years ago
в истории мира никогда не было ничего подобного 20-му веку, с его пулеметами в начале и атомной бомбой в середине, поэтому резать приходилось своими руками, что слишком долго и тяжело
отсюда и такие потери
с другой стороны
в истории мира никогда не было ничего подобного 20-му веку, с его медициной
"В 19-м веке в России детская смертность составляла 40%. Причем 40% умерших приходилось на детей до 1 года. В 1900 году детская смертность снизилась до 27,2%, в 1946 году – до 12,4%."
отсюда рост количества едоков при стабильной и довольно низкой урожайности
и масштабные революции с голодом - тоже отсюда
вам же рекомендую поспрашивать у нашего любителя Богемии, о том, сколько населения померло в Чехии в результате Тридцатилетней войны, в процентном соотношении.
а потом начинать воспевать большевиков за милосердие, доброту и умелое ведение хозяйства :)
-/2.После 1917 г. значит после 1917 г.
ну расскажите мне тогда про массовые голод и людоедство в 1970м году
вам тогда как раз 7 лет было, вот и поделитесь детскими воспоминаниями
Re: :)
mikhailove
January 18 2014, 18:36:57 UTC 5 years ago
2.Не про детскую смертность лучше не надо. Уже была до революции приличная динамика снижения. Революция только ухудшила ситуацию. А после ВМВ появились сульфаниламеды и антибиотики, которые и дали кардинальное снижение детской смертности, да и общую тоже сильно снизили. Надо только понимать, что это всё расчётные показатели, так как все люди все равно умирают в конце концов. Но это снижение смертности произошло не только в СССР, а во всем третьем мире, что и называется сейчас демографической революцией.
3.Воспевать надо Николая Второго, у которого не было ни голодоморов, ни громадных потерь в мировой войне.
4.А причём тут 70-е годы? Вы ответьте за 20-40-е сначала. После 1953 г. СССР вошёл в новую фазу своего существования, более мягкую. Готовились к термоядерной войне с США и в рамках этого отпустили немного вожжи. Ну а потом привыкли к более человечной системе, чем ранние Советы. В позднем СССР было даже много более-менее приличного, что надо было бы сохранить в каком-то виде.
Re: :)
govorilkin
January 18 2014, 21:48:02 UTC 5 years ago
2. именно об этом я вам и говорил :)
не надо переписывать меня заново другими словами
меньше смертность = больше народа
даже вам хватило честности это признать ;)
3.как я уже сказал, ни истории ни географии вы не знаете
зачем так позориться?
Первая мировая мясорубка для России, целиком на совести Коли № 2, влезшего в нее и не справившегося с ней, хотя уже успел "потерять лицо" пойдя на разборки с узкоглазыми чурками, которых собирался шапками закидать.
4.нет, это вы ответьте, математик вы наш
как это у вас после 17 идет 20 и 40, а вот 70 уже не идет :)
Re: :)
mikhailove
January 19 2014, 07:51:08 UTC 5 years ago
3.Да уж получше Вас знаю :) Германия напала на Россию, зарубите себе где-нибудь на видном месте. Причем, Николай не провоцировал её, как это делал Сталин. Про "мясорубку" говорит сталинист - не ну не цирк ли?
4.Да очень просто всё. Жизнь не стоит на месте. Не надо прикрываться 70-ми, ответьте за 20-40-е сначала. С 70-ми тоже можно разобраться, хотя в позднем СССР и стало получше.
Re: :)
govorilkin
January 19 2014, 14:53:26 UTC 5 years ago
я его и не приписываю
потому что падение детской смертности как я и писал было зафиксировано еще в конце 19 - начале 20го века, когда никакого СССР еще не было, и послужило одним из толчков к его созданию
-/3.Да уж получше Вас знаю :) Германия напала на Россию
оно и видно как вы ее "знаете" :):):)
Это Россия напала на Германию.
хотя да, Германия первая объявила войну, из-за того, что Россия первой начала мобилизацию, якобы против Австро-Венгрии
-/Николай не провоцировал её, как это делал Сталин
а вот Сталин как раз до последнего оттягивал мобилизацию, усиленно изображая из себя дружелюбного пупсика, что впрочем не слишком помогло
-/4.Да очень просто всё. Жизнь не стоит на месте.
отличный ответ
жизнь не стоит на месте, поэтому после 17 не может идти 70. Блестяще!
А 60 - может?
Тогда расскажите про массовый голод и людоедство в 60х годах
Фпирод, математичный вы наш :):):)
bohemicus
January 17 2014, 18:49:38 UTC 5 years ago
govorilkin
January 17 2014, 22:08:57 UTC 5 years ago
предъявляйте.
сравним, померяем
пока что ваши аргументы не ушли дальше "сказка, сказка"
bohemicus
January 17 2014, 22:19:30 UTC 5 years ago
Ох чёрт, бывает же такое... Вы приносите россказни уголовников об их жертвах и надеетесь, что кто-то будет их читать или обсуждать...
govorilkin
January 17 2014, 22:45:28 UTC 5 years ago
"Окончил с отличием физико-математический факультет (1899) и экономическое отделение юридического факультета (1900) Петербургского университета. В 1900—1901 годах стажировался в Лейпцигских университете и сельскохозяйственном институте. С 1903 приват-доцент этого университета, в 1908 году был отчислен. Читал лекции по политической экономии, аграрным проблемам и статистике на юридическом факультете (1908, 1910—1913). В 1910 году работал в Юрьевском университете. В 1913—1917 профессор Томского университета (кафедра политической экономии), в 1914—1917 годах декан юрфака. В 1914 году в Харьковском университете защитил диссертацию на степень доктора политэкономии и статистики. В июне 1916 исполнял обязанности ректора ТГУ. В результате конфликта с частью факультетской профессуры в мае 1917 года перевёлся в Варшавский (Донской) университет"
это начальство меняют как использованые кондомы, а какая-нибудь баба Маня уборщица и какой-нибудь профессор статистики, тихо сидящий в своем университетике, спокойно работают по профилю, независимо от строя и того, кто там нынче у власти.
вы лучше про всемирные заговоры пишите или как нам организовать Галактику, раз уж фактами вас господь обделил :)
1977ermolov
January 18 2014, 19:18:46 UTC 5 years ago
govorilkin
January 18 2014, 21:36:05 UTC 5 years ago
все что не осенено ангельской печатью Имперцкой типографии, не удовлетворит нашего почтенного любителя похрустеть французской булкой
1977ermolov
January 19 2014, 17:30:49 UTC 5 years ago
govorilkin
January 19 2014, 19:59:27 UTC 5 years ago
это же 1920й год издания :)
да и средняя температура по больнице, это несколько не то
lilibay
January 14 2014, 19:42:15 UTC 5 years ago
Поблема в том, что Индии есть куда возвращаться, хотя бы в теории, России нет. Московское царство, как альтернатива, дальше, чем арийское завоевание Индии, отсюда судорожные попытки в России ХХ века найти себя в новомодном идеологическом проекте - интернационализме-коммунизме, с предсказуемым результатом, впрочем. Новые идеи в социологии рождаются редко, ещё меньше проживают дольше своих создателей, коммунизм к таковым не относится.
bohemicus
January 14 2014, 20:42:23 UTC 5 years ago
lilibay
January 14 2014, 20:56:40 UTC 5 years ago
idemidov
January 16 2014, 20:20:45 UTC 5 years ago
Это точно, как известно октябрьский переворот совершили Союз Русского Народа и черносотенцы... Ой, нет!
supermipter
August 29 2015, 02:07:33 UTC 3 years ago
elf_ociten
January 14 2014, 20:06:41 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:46:18 UTC 5 years ago
elf_ociten
January 14 2014, 20:52:56 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 20:53:21 UTC
bohemicus
January 17 2014, 18:54:26 UTC 5 years ago
hirelingofnato
January 19 2014, 13:36:44 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 13:38:55 UTC 5 years ago
Ну, а после того, как Речь Посполита потеряла Украину (а Россия её приобрела), дальнейшая борьба была уже далеко не на равных.
lilibay
January 15 2014, 14:40:26 UTC 5 years ago
palaman
January 15 2014, 15:01:51 UTC 5 years ago
Мне думается, в развале СССР (а наипаче в невозможности его восстановления) это немаловажный фактор.
lilibay
January 15 2014, 15:10:04 UTC 5 years ago
Он и так развалился успев переродиться сначала в Средневековый Египет с кавказкими мамлюками во главе, а затем в центрально-европейскую социал-демократию под управлением добродушных хохлов. Как видим национальные особенности населения сыграли дурную шутку с изначально интернациональным Советским Союзом.
palaman
January 15 2014, 15:43:37 UTC 5 years ago
Жизнь оказалась сложнее.
Lyudmila Volkova
July 11 2016, 12:51:14 UTC 3 years ago
elf_ociten
January 15 2014, 22:13:24 UTC 5 years ago
palaman
January 16 2014, 17:16:07 UTC 5 years ago
Deleted comment
palaman
January 19 2014, 11:31:44 UTC 5 years ago
Deleted comment
palaman
January 19 2014, 18:54:37 UTC 5 years ago
Я думал - в контексте разговора - что слово "жить" означает "постоянно жить".
Deleted comment
palaman
January 19 2014, 19:36:19 UTC 5 years ago
palaman
January 19 2014, 19:39:35 UTC 5 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=LeF63nhUFKQ
Думаю, этот фильм и Вас удивит.
bohemicus
January 27 2014, 16:20:44 UTC 5 years ago
12xc33
December 2 2014, 21:05:40 UTC 4 years ago
burzumer
January 14 2014, 20:08:52 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:57:41 UTC 5 years ago
burzumer
January 15 2014, 06:26:43 UTC 5 years ago
Ivan Invitro
January 15 2014, 10:08:27 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 16:29:31 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 27 2014, 16:41:36 UTC 5 years ago
flammar
January 16 2014, 13:27:07 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 16:42:15 UTC 5 years ago
beorgor
January 14 2014, 20:15:29 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:58:38 UTC 5 years ago
vladimirow
January 14 2014, 20:17:05 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 20:17:36 UTC
совецкие успешно плели заговоры по всей планете конкурируя в этом с объединённой командой Запада
bohemicus
January 14 2014, 20:21:10 UTC 5 years ago
elf_ociten
January 14 2014, 20:26:21 UTC 5 years ago
tinium
January 14 2014, 20:30:43 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:34:28 UTC 5 years ago
elf_ociten
January 14 2014, 21:03:41 UTC 5 years ago
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A7%D0%B5%D1%85%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%B8
Т.е. без красной армии и коментерна, который в тот момент был упразднен)) советские смогли вывести 100 тыщ чехов на мороз и устроить общенародную забастовку, скинуть буржуазное правительство мирным путем и войти в советский блок))) такой успешный антимайдан
vladimirow
January 14 2014, 20:28:40 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:38:58 UTC 5 years ago
vladimirow
January 14 2014, 20:59:10 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 21:00:12 UTC
bohemicus
January 14 2014, 21:02:59 UTC 5 years ago
vladimirow
January 14 2014, 21:20:24 UTC 5 years ago
lilibay
January 14 2014, 21:10:05 UTC 5 years ago
Ну, а обретение "советскими" атомного оружия при помощи аристократов из Кембриджа "внезапно" полюбивших пролетариат в полной мере может быть оценено только любителями специфического британского юмора.
sloon_nz
January 15 2014, 09:00:10 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 09:07:04 UTC
Замечательный пост.
sturman_george
January 14 2014, 21:23:55 UTC 5 years ago
Советские в английской колонии или Коронный марксизм-ленинизм:
http://sturman-george.livejournal.com/177359.html
И никакой конспирологии.
bohemicus
January 17 2014, 19:13:44 UTC 5 years ago
dfs_76
January 15 2014, 03:56:22 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 03:58:40 UTC
=========
Ага, и при этом британские (а также австралийские, новозеландские, канадские и т.п.) воинские контингенты участвовали в боевых действиях вместе с американцами!
То есть в Корее англичане советскими руками воевали против самих себя! Охохонюшки! )))
mikhailove
January 15 2014, 07:43:43 UTC 5 years ago
dfs_76
January 15 2014, 11:15:54 UTC 5 years ago
=========
Насколько мне не изменяет память, последние английские двигатели для будущих МиГ-15 поступили в СССР в 1947 году, а систематические и согласованные мероприятия по ограничению экспорта стратегических товаров в СССР странами Запада стали предприниматься в 1949 - во всяком случае знаменитый КоКом был создан только тогда.
mikhailove
January 15 2014, 11:53:26 UTC 5 years ago
dfs_76
January 15 2014, 12:59:23 UTC 5 years ago
mikhailove
January 15 2014, 13:09:48 UTC 5 years ago
bohemicus
January 15 2014, 09:13:17 UTC 5 years ago
А Вы всерьёз говорите "контингент, сами против себя воевали". Как можно до такой степени не понимать, о чём, а главное - о ком, идёт речь? Читая комментарии вроде Вашего, я невольно прихожу к выводу, что немцы и русские потерпели исторические поражения от англосаксов вполне закономерно.
dfs_76
January 15 2014, 09:31:53 UTC 5 years ago
========
Достойный аргумент от автора, позиционирующего себя как противника всяческой конспирологии!
А обыкновение посылать собственные войска для военной поддержки своего в этой войне противника (как по Вашей логике в данном случае поступили англичане) американцы тоже обыкновение имеют?
"Как можно до такой степени не понимать, о чём, а главное - о ком, идёт речь?"
=========
Ну естессно, Богемик ведь в масштабах планетарных рассуждает, всемирную и повсеместную борьбу гегемонов-субгегемонов диагностирует, и если какие-то факты, о которых он не знает, в его концепции не вписываются - "не это главное,товарищи!". Наверное также и изобретатели вечных двигателей, когда им напоминают про законы термодинамики, тоже наверняка восклицают: "Причём здесь?.. Вы ж главного не видите!" :)
"Читая комментарии вроде Вашего, я невольно прихожу к выводу, что немцы и русские потерпели исторические поражения от англосаксов вполне закономерно"
========
Грубовато, сударь!
bohemicus
January 17 2014, 19:16:50 UTC 5 years ago
dfs_76
January 18 2014, 06:48:07 UTC 5 years ago
А во-вторых... Богемик, ну побойтесь Бога! Вы иной раз такое пишете, что хоть стой, хоть падай. То у Вас государственный строй Великобритании не менялся с 1689 года (Бог с ним, с тем, что такого государства, как Великобритания, в 1689 году вообще не было. Но даже если считать, что в 1707 году Англию просто переименовали без всяких сопутствующих конституционных изменений, то и в этом случае утверждения, что госстрой этого государства не изменился с 1689 года, можно ожидать разве что от человека, который знает о политической истории Великобритании XVIII-ХХ вв. чуть больше, чем ничего). То злополучная коллегия нотаблей у Вас в 1787 году закон принимает, действовавший до ХХ века (да, да, Вы потом кучу постов написали, что имели в виду совсем другое, но факт остаётся фактом - Вы написали, что написали. А остальное могли и потом посмотреть). Ну и по мелочи разное, типа создания метрической системы в 1791 году (хотя реально она была создана в течение нескольких следующих лет и на других принципах).
И это только то, что бросилось в глаза мне, а я, знаете ли, на универсальное знание не претендую, и человек более сведущий в том или ином вопросе наверняка найдет немало другого.
Сейчас вот определили войну в Корее, как войну англичан против США чужими руками. В ответ на элементарный возникающий при этом вопрос - зачем тогда британцам было посылать на помощь американцам свои войска, при том, что они вполне могли бы этого не делать (и это даже не вспоминая про факты совместного англоамериканского давления на СССР в предшествующие послевоенные годы) - Вы пишете что-то на уровне совсем уж мелкотравчатых обличителей коварного американского империализма. Из этого и можно заключить, что в момент написания этой своей реплики про Корейскую войну про рушащий Вашу версию факт участия в этой войне британцев либо и впрямь не знали, либо забыли, либо считали, этого не знают Ваши читатели. Вот.
bohemicus
January 18 2014, 09:49:12 UTC 5 years ago
Вам кажется, что если я игнорирую некоторые факты, то я их не знаю. Смею Вас заверить, я знаю их не хуже, чем Вы. Но осмысление фактов начинается с определения их релевантности.
Чтобы прийти к осмысленным выводам, нужно действовать по принципу Микеланджело - отсекать лишнее. Т.е. выявлять только главные факты и основные тенденции, опуская все остальные. В формате шестисотстраничногой монографии можно подробно аргументировать, почему имеенно те или иные факты релевантны и составляют базис общей картины, а все прочие не имеют значения. Но формат ЖЖ исключает такой подход. Здесь предлагается готовая картина, и если я предлагаю картину, в которой отсутствуют те или иные факты, это не значит, что я их не знаю, это значит, что я их отсёк, выявив лишь то, что считаю иррелевантным.
Важно понимать, что та Англия, которую мы знаем и с которой имеем дело, появилась в результате Славной революции, поэтому я говорю, что в этой стране ничего не меняется с 1689 года. Смена названия, объединение с Шотландией, появление поста премьер-министра и т.д. и т.п. иррелевантны. Релевантным было бы только падение монархии или резня аристократии. Пока этих событий не произошло, Англия остаётся страной, навеки застывшей в 1689 году.
Важно понимать, что стандарты современного мира проистекают из самого духа Просвещения, поэтому я говорю, что метрическая система мер и весов была создана в 1791 году. То, что в тот начатая в тот год работа по созданию метрической системы была продолжена уже после победы революции и гибели короля, совершенно иррелеватно. Мы живём в мире стандартов, восходящих к французской монархии, а революция никогда не бывает способна на созидание - это истина на все времена.
Важно понимать, в ХХ веке между США и Великобританией шла борьба за мировую гегемонию, и что Корейская война была одним из пиков этого противоборства. Поэтому поставки британсих авиационных двигателей в СССР имеют ключевое значение для оценки этой войны, а вызванная общей сложностью взаимоотношений нежду англосаксонскими державами отправка британского контингента в Корею абсолютно иррелевантна.
По поводу нотаблей я Вам уже всё объяснил, возвращаться к этому не хочу.
Почему-то Вы читаете ЖЖ так, как если это был учебник или справочник. Но ЖЖ (во всяком случае, если говорить о моём журнале) - это не учебник. Здесь предлагаются не факты, а концепции. И подбор фактов носит такой же характер, как подбор картинок. Факты здесь - это только иллюстрации к мыслям.
Кстати, умение ли неумение определять, что именно релевантно, а что иррелевантно для той или иной темы, отличает хорошего автора от плохого. В предельных случаях речь идеёт о разнице между гением и идиотом. Знаете, как Макиавелли написал самую гениальную книгу всех времён? Он всего лишь исключил из разговора о политике этику, христианскую мораль, демагогию и т.п. вещи. Т.е. отсёк лишнее, как Микеланджело. В итоге никто уже 500 лет не может его превзойти.
dfs_76
January 18 2014, 11:07:59 UTC 5 years ago
=========
А, ну да, есть король, есть парламент, и аристократов не всех перерезали - значит страна та же самое, а то, что полномочия короля сократились (даже без обсуждения вопроса насколько), структура и порядок формирования парламента изменились, значимость аристократии редуцирована, возникли новые, не существовавшие тогда институты высшей государственной власти и т.п. - для Вас это всё "нерелевантно"?
Но самое смешное, что при всём при этом Вы в формальном подходе обвиняете меня. :)
"... это истина на все времена"
=======
"- Гиви, докажи что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.
- Батоно учитель, мамой клянусь!"
Но в "толмудизме" обвиняете меня.
"Поэтому поставки британсих авиационных двигателей в СССР имеют ключевое значение для оценки этой войны, а вызванная общей сложностью взаимоотношений нежду англосаксонскими державами отправка британского контингента в Корею абсолютно иррелевантна..."
=======
Ну да, одинарная внешнеэкономическая сделка (сколько там этих двигателей было поставлено - кажется 85 в течение нескольких месяцев 1948 года? При том, что приехала советская делегация за полностью укомплектованными самолётами)Вам видимо и в самом деле кажется более "релевантным", чем участие британских подразделений в ключевых операциях той войны на стороне американцев, вроде Инчхонской, срыв которых мог бы привести к поражению США и по Вашей логике - к победе Британии...
Скажем так, у меня другое мнение.
"Факты здесь - это только иллюстрации к мыслям"
========
А должно быть отправной точкой для них - во всяком случае если эти Ваши мысли претендуют хоть на какую-то значимость для процесса понимания действительности (в данном случае исторической), а не представляют из себя чистое фэнтези.
Если всё же фэнтези - ради Бога, вопросов больше нет.
bohemicus
January 18 2014, 11:18:41 UTC 5 years ago
dfs_76
January 18 2014, 12:12:24 UTC 5 years ago
mikhailove
January 18 2014, 14:31:40 UTC 5 years ago
Сталин очень удивился такому, как он считал, наивному предложению:
— Какой же дурак станет продавать свои секреты!
Но я разъяснил, что "Нин" и "Дервент" уже несекретны, широко рекламируются в печати и лицензии на их производство проданы ряду стран англичанами. Тут же была рассмотрена и утверждена динамика развития реактивного двигателестроения в нашей стране следующим образом.
Первый этап переходный — для накопления опыта использовать трофейные двигатели ЮМО и БМВ.
Второй этап — освоение двигателей "Дервент" с тягой 1600 килограммов и "Нин" с тягой 2200 килограммов.
Третий этап — всемерное форсирование работ по реактивным двигателям конструкторских бюро В. Я. Климова, Л. А. Микулина и А. М. Люльки. Причем все двигатели перечисленных конструкторов уже тогда задавались с расчетом на долголетнюю перспективу и должны были развивать тягу и пределах 3 — 8 тонн.
В общих чертах намечена была и перспектива развития реактивных самолетов отечественной конструкции, которая реализовалась впоследствии, на протяжении пяти-шести лет, следующим образом.
Первый этап — самолеты, уже в то время построенные на базе трофейных двигателей ЮМО-004 и БМВ-003 (наше обозначение РД-10 и РД-20): истребители ЯК-15 с одним двигателем РД-10 и МиГ-9 с двумя двигателями РД-20.
Второй этап — реактивные самолеты с двигателями "Дервент" и "Нин" (наше обозначение РД-500 и РД-45). Это были одномоторные истребители "МиГ-15" (с двигателем РД-45), ЛА-15 и ЯК-23 (с двигателем РД-500) и двухмоторный бомбардировщик ИЛ-28 (с двигателем РД-45), построенные в опытных образцах в 1947 — 1949 годах и сразу же поступившие в серийное производство, а также трехмоторный бомбардировщик ТУ-14».
Британский контингент мог быть легко заменен США другими силами, а вот чем СССР мог заменить передовые английские двигатели - большой вопрос.
dfs_76
January 18 2014, 15:38:28 UTC 5 years ago
=========
Это должно доказывать, что их продажа Британией СССР - не просто крупная внешнеэкономическая сделка, а именно акт глобального англо-американского противостояния?
Кстати, нет под рукой материала, но насколько я помню, когда стало известно об участии в Корейской войне МиГов, британские сми ругали родное правительство за недальновидность.
"Британский контингент мог быть легко заменен США другими силами"
==========
Возможно. Но применительно к вопросу о целеполагании именно британского руководства в той войне важен сам факт его направления этим руководством в Корею.
И еще, пишут, что действия подразделений британских коммандос сыграли важную роль в таком ключевом событии той войны, как Инчхонская десантная операция 1950 года - это когда войска Макартура высадились в глубоком тылу кимирсеновских войск, занимавших тогда почти весь Корейский полуостров кроме порта Пусан на юге. Операция привела к занятию Макартуром Сеула и откату северокорейских войск к себе на север.
В этой связи закономерен вопрос: если Корейская война была противостоянием Британии и США, то не логичнее ли было британскому руководству дать командирам тайный приказ в ходе этой операции как-нибудь по-тихому профелонить, и тем сорвать план Макартура... и всё, война выиграна?
mikhailove
January 18 2014, 16:03:16 UTC 5 years ago
2.Британия потеряла 701 человека убитыми, вполне характеризующая её усилия в пользу США цифра. Само собой, британцы хорошо сражались, а вот какую при этом вели деятельность на других уровнях, можно только догадываться.
teknomad
January 15 2014, 10:34:42 UTC 5 years ago
dfs_76
January 15 2014, 11:25:01 UTC 5 years ago
teknomad
January 15 2014, 11:35:53 UTC 5 years ago
dfs_76
January 15 2014, 11:41:24 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 11:46:11 UTC
=======
Проблема только в том, что "Лузитания" была потоплена 7 мая 1915 года.
З.Ы. А чей текст процитирован?
anonim_legion
January 15 2014, 18:52:55 UTC 5 years ago
Догадайтесь с трех раз по стилю.
loboff
January 15 2014, 20:19:24 UTC 5 years ago
funt
January 16 2014, 07:24:18 UTC 5 years ago
loboff
January 16 2014, 08:51:43 UTC 5 years ago
mikhailove
January 15 2014, 19:07:20 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:24:31 UTC 5 years ago
"Все" - слишком общее понятие. Это делает каждый, кто приходт к выводу, что сделать нужно имено это. Например, немцы начали Вторую мировую войну с того, что переодели каких-то несчастных уголовников в польские формы, отвезли их на польскую границу, там перестреляли и заявили, что поляки на них напали. Если бы немцы выиграли, сгодня мы изучали бы в школах версию, согласно которой они только оборонялись.
dfs_76
January 18 2014, 07:26:10 UTC 5 years ago
========
Скажите, а на Луну американцы летали?
bohemicus
January 18 2014, 09:53:15 UTC 5 years ago
dfs_76
January 18 2014, 11:24:54 UTC 5 years ago
Собственно, я не к этому.Просто обычно теории типа "американцы подставили свой флот под удар японцев в Перл-Харборе" и "американцы не летали на Луну" обычно входят в джентльменский набор всяких мухинцев и прочих малоинтересных для дискуссии личностей.
mikhailove
January 18 2014, 14:33:24 UTC 5 years ago
dfs_76
January 18 2014, 15:49:27 UTC 5 years ago
Согласитесь, разница есть. Во всяком случае по имеющимся у меня сведениям, американцы исходили из того, что японцы ударят в другом месте.
mikhailove
January 18 2014, 16:04:13 UTC 5 years ago
kislin
January 15 2014, 04:51:54 UTC 5 years ago
Интересно, существует ли хоть одна работа академических историков, которая бы руководствовалась данной гипотезой? Ведь вряд ли кто-то станет всерьёз отрицать, что англо-саксонское и континентально-европейское множество историков - это интеллектуальные сливки Запада, понимающие природу межгосударственных или межэлитных отношений уж наверное лучше, чем среднестатистический российский блогер. Однако, указанная гипотеза (разумеется, далеко не сводимая к конкретному корейскому эпизоду) циркулирует именно в русскоязычной блогосфере, но, сколько я могу судить, отнюдь не в научных работах. И почему бы это?
dfs_76
January 15 2014, 06:28:31 UTC 5 years ago
Интересно, существует ли хоть одна работа академических историков, которая бы руководствовалась данной гипотезой?
========
Интересно, могут ли такие работы вообще быть, если любому, кто знаком с историей Корейской войны известно, что в состав войск ООН, простоявших в той войне кимирсеновцам (и их союзникам), наряду с войсками США входили войска и собственно Британии, и её доминионов?
Коварство британского империализма, кончено, не знает границ, но чтобы помогать тому, с кем типа борешься, собственными же войсками - это уже как-то выходит за пределы любой логики, "империалистической", "геополитической", какой-то ещё...
bohemicus
January 15 2014, 09:51:16 UTC 5 years ago
Подобные факты (даже не гипотезы, а именно факты) озвучиваются совсем в других местах - в закрытах отчётах, в частных беседах, в клубах, ложах и т.д. Но и там о них чаще всего говорится с помощью намёков, а то и полунамёков, аллегорий, фигур умолчания и т.д.
Русская блогосфера - это аналог не академической среды, а тех мест, где разговаривают намёками. Но одновременно она является заменителем прессы, телевидения, гражданских инициатив, партийных форумов и т.д. Ведь в нашей стране всё это либо отсутствует, либо существует в деформированных формах. В итоге ЖЖ стал тем, чем он стал - местом, где прямым текстом говорится то, что даже в закрытых источниках обычно обозначется полунамёками. Это результат уникального стечения обстоятельств, когда в обществе с извращённой социальной структурой переход к иной экономической формации совпал с переходом информационных эпох от книгопечатания к интернету
Собстевенно, ЖЖ - это аномалия, которой не должно быть. Когда всё стабилизируется, его и не будет. Через 20 или 30 лет никто уже не поверит, что такое было возможно. К тому времени в русских академических источниках будет то, что должно быть в академических источниках (согласованые и утверждённые версии), а в русской блогосфере - то, что должно быть в блогосфере (фотографии, кулинарные рецепты, заописи дневникового характера и т.д.).
А реальное мироустройство будут полунамёками обсуждать в в закрытах клубах и ложах те 2 или 3 процента людей, которым положено его обсуждать. Как это делается во всём мире.
kislin
January 15 2014, 10:04:56 UTC 5 years ago
Иначе говоря, весь труд историков получается какой-то колоссальной фальсификацией, ведь работа по истории, например, Корейской войны, игнорирующая обсуждаемую тут посылку, получается практически работой ни о чём.
Я, конечно, мог бы сказать, что в ситуации информационной открытости добросовестное извлечение подобных фактов, напрочь подрывающих устоявшиеся исторические концепции, произвело бы кардинальный переворот в науке, посадило бы массу учёных в лужу и т.п. Но проблема состоит, увы, в том, что ни о каком сборе фактов, выстраиваемых в новую теорию, речь, конечно, не идёт; напротив, теория существует исходно, какие-то факты под неё подгоняются, какие-то игнорируются, а какие-то и вовсе - предполагаются. То есть фактически это некий символ веры, а тут уж, действительно, ---
bohemicus
January 15 2014, 10:45:43 UTC 5 years ago
kislin
January 15 2014, 11:53:03 UTC 5 years ago
redalertforever
January 16 2014, 16:38:22 UTC 5 years ago
В центре города ДО СИХ ПОР стоит памятник головорезам, что его сожгли.
dfs_76
January 18 2014, 16:01:17 UTC 5 years ago
redalertforever
January 20 2014, 15:06:09 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:27:21 UTC 5 years ago
Я бы сказал, скорее политкорректно, чем корректно.
vecetti
January 17 2014, 04:30:59 UTC 5 years ago
kislin
January 17 2014, 04:32:33 UTC 5 years ago
Повторяюсь, но если легенда не имеет оснований, то разоблачить её ничего не стоит. Но увы.
vecetti
January 17 2014, 04:47:29 UTC 5 years ago
разоблачайте
ruthenicus
January 15 2014, 13:37:27 UTC 5 years ago
Хм, эксплицитно утверждается, что во всех этих перечисленных интересных местах люди рассуждают в духе постов хозяина журнала. Но ведь также можно утверждать, что там могут рассуждать в духе "все люди братья", "давайте в наших странах еще больше запустим процесс покаяния перед африканцами", "еще больше толерантности перед меньшинствами", "давайте не на словах, а на деле поможем Папуа-Новой Гвинее", а в публику запускается мишура из старых сказок о "рациональной Европе"
synchrophase
January 16 2014, 13:07:12 UTC 5 years ago
ruthenicus
January 16 2014, 16:06:16 UTC 5 years ago
synchrophase
January 17 2014, 00:57:31 UTC 5 years ago
ruthenicus
January 20 2014, 09:27:16 UTC 5 years ago
"Может немножко изменится состав, внутренняя иерархия, но и только." - Русских введут?
synchrophase
January 21 2014, 21:47:56 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:29:41 UTC 5 years ago
oblomov_jerusal
January 15 2014, 21:23:56 UTC 5 years ago
hemdall
January 16 2014, 05:09:39 UTC 5 years ago Edited: January 16 2014, 05:10:08 UTC
Ибо понимание того происходит в реальности, закономерностей, целей - автоматически порождает субъектов и потенциальные возможности этих субъектов "ткнув пальцем" в критическую точку в нужный момент, поломать всю ранее построенную конструкцию получив нужный себе результат.
Лишние субъекты не нужны, нет - ни в коем разе -)
bohemicus
January 27 2014, 16:58:06 UTC 5 years ago
Информация - такой же ресурс, как любой другой. Поэтому и распределена она примерно так же, как любой другой ресурс. Восемьдесят процентов людей не понимают вообще ничего или почти ничего, около 20 % - понимают довольно много, всё понимают только верхние 1 или 2 процента.
oblomov_jerusal
January 28 2014, 10:45:34 UTC 5 years ago
bohemicus
January 28 2014, 10:54:47 UTC 5 years ago
roman_rogalyov
January 16 2014, 06:19:12 UTC 5 years ago
Одна надежда: к тому времени (медленно и со скрипом) начнётся секуляризация истории...
Не только в России.
paidiev
January 16 2014, 07:48:29 UTC 5 years ago
Варианты развития это информационно активной среды зависят от того, как пройдут реформы мировой экономики и политики, что происходят сегодня, их ещё кризисом называют.
Будет ли это "китайский интернет", "клуб обиженных пикейных жилетов" или новое качество СМИ в условиях свободы слова - зависит от устройства этого общества. В рф интернет уничтожают в пользу китайского варианта, ищутся новые. более совершенные способы.
vladimirow
January 14 2014, 20:20:56 UTC 5 years ago
bohemicus
January 14 2014, 20:23:34 UTC 5 years ago
elf_ociten
January 14 2014, 20:28:29 UTC 5 years ago
vladimirow
January 14 2014, 20:32:40 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 20:33:38 UTC
heinza
January 14 2014, 20:48:11 UTC 5 years ago
In 2006, U.S. direct investment in Algeria totaled $5.3 billion, mostly in the petroleum sector, which U.S. companies dominate. American companies also are active in the banking and finance, services, pharmaceuticals, medical facilities, telecommunications, aviation, seawater desalination, energy production, and information technology sectors. Algeria is the United States' 3rd-largest market in the Middle East/North African region. U.S. exports to Algeria totaled $1.2 billion in 2005, an increase of more than 50% since 2003. U.S. imports from Algeria grew from $4.7 billion in 2002 to $10.8 billion in 2005, primarily in oil and liquefied natural gas (LNG).
Все прекрасно у них там, Америка владеет алжирскими банками и нефтегазовых сектором. А неприятности с режимом оставлены на долю алжирского населения. Это называется неоколониализмом.
vladimirow
January 14 2014, 21:11:45 UTC 5 years ago
- ну и там не только корпорации США присутствуют, там много кто толкается, богатая ресурсами страна, ничего это не значит в политике
heinza
January 14 2014, 21:26:35 UTC 5 years ago
Основные поставщики оружия действительно РФ и Китай - пока. Но сотрудничество с РФ идёт на убыль, вспомните историю с возвратном российских самолётов. Вики говорит, что военные связи с США последние за последнее десятилетиедесятилетие значительно выросли и продолжают расти, уж не знаю,тчто там имеется ввиду.
В любом случае, учитывая вышенаписанное, можно сказать, что США действительно толкаются там с Европой и Китаем - небезуспешно, аргумент про лидирующие позиции в нефтегазе, банкинге и других стратегических отраслях остаётся в силе. Это вряд ли можно квалифицировать как "одни неприятности".
vladimirow
January 14 2014, 21:35:06 UTC 5 years ago
недавние события в Ливии, Египте и Сирии конечно скорректируют отношения Алжира с Западом с одной стороны и РФ-Китаем с другой
про всё остальное см. ниже, - СССР-а уже 20-ть лет как нет, мир изменился
redalertforever
January 16 2014, 16:42:30 UTC 5 years ago
vladimirow
January 14 2014, 21:14:09 UTC 5 years ago
notabler
January 14 2014, 20:24:42 UTC 5 years ago
kirtanbird
January 15 2014, 14:08:47 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:31:11 UTC 5 years ago
Сдаётся мне, в комментариях к следующему посту дамы непременно появятся.
Вот есть у меня такое предчувствие :)
kiska_lariska
January 18 2014, 14:04:03 UTC 5 years ago
Думаю, что дамы не комментируют потому, что почтенное собрание напоминает старый мужской клуб.
notabler
January 18 2014, 14:34:00 UTC 5 years ago
tinium
January 14 2014, 20:45:43 UTC 5 years ago
//--
Кстати о конспирологии, у меня тут на полке книжки лежат, "проект Россия", я как-то пробовал читать эти умствования, но не смог. Кто-нибудь разбирался, что это вообще такое?
bohemicus
January 17 2014, 19:32:02 UTC 5 years ago
ex_vt25
January 14 2014, 20:48:14 UTC 5 years ago
Мудак он, похоже, полный.
Чемодан, космопорт, Сириус.
tinium
January 14 2014, 20:51:52 UTC 5 years ago
anonymus
January 15 2014, 00:20:10 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:36:09 UTC 5 years ago
ex_vt25
January 17 2014, 19:49:21 UTC 5 years ago
А битва у Плесси, не иначе, была судьбоносной для всей Галактики, куда там Сталинграду...
И одно взятие Берлина русскими (лихой налет, ход войны не переломивший) -- галактический наблюдатель отметил, а второе, куда более масштабное по последствиям, -- проигнорировал...
Воля ваша, но я таки остаюсь при своей прежней оценке личных и деловых качеств альфацентаврийца.
bohemicus
January 17 2014, 20:20:19 UTC 5 years ago
По поводу "второго взятия Берлина" я сказал недвусмысленно: он не поверил бы, что советские способны гордиться победой, которую невозможно назвать даже Пирровой (если бы Пирр мог себе позволить потерять 27 миллионов человек, он завоевал бы Восточное полушарие вплоть до Австралии; советские заплатили эту цену за Кёнигсберг).
ex_vt25
January 17 2014, 21:10:15 UTC 5 years ago
Остановимся на космосе.
Сделаем сириусянину скидку: допустим, он так далеко ушагал своим галактическим путем, что позабыл, как важен первый шаг на этом пути: от первой самовоспроизводящейся орг. молекулы рукой подать, по галактическим меркам, до сложных организмов, способных стать носителем разума. А от первого камня, привязанного к палке, -- до атомного реактора. От первой вылазки за пределы атмосферы -- до межзвездных полетов.
Но забыл, бывает. Или туповат.
Однако если битва при Плесси эпохальна, то по ведь тоже не по галактическим, а по земным меркам: эпоха иррегулярных армий сменилась эпохой регулярных, ОК.
Но ведь и 12.04.61 можно рассматривать не как первый крохотный шажок в космос, а как шаг, завершаюший полтора десятилетия слома эпох (от Хиросимы до Гагарина).
Появление атомного оружия и ракетно-космических средств его доставки сменило эпоху, и стать/оставаться великой державой без них невозможно. Разделяешь евроценности или нет, -- невозможно.
Представьте: сидите вы в уютном кафе в Пражском Граде, любимый напиток попиваете. А в Чехии разместили-таки ПРО, а в Москве власть захватили неадекватные и агрессивные люди, и политический кризис крепчает и катится к военному.
Если вас от них отделяют многие мили, границы, укрепления и дивизии НАТО, и вы спокойны хотя бы за ближайшую свою перспективу, -- это одна эпоха.
А если вы знаете, что ПРО -- цель номер один при ядерном конфликте, и тревожно вслушиваетесь, не зазвучат ли ревуны, и держите в уме, где ближайшее бомбоубежище, -- совсем другая.
Центавриец эту смену эпох не просек. Вы тоже?
bohemicus
January 17 2014, 21:43:13 UTC 5 years ago
Власть в Москве не могут захватить агрессивные и неадекватные люди. Власть в России с февраля 1917 года назначается в Лондоне. Она всегда делает то, что нужно Лондону.
Она может наклепать горы ядерного оружия, может списать всё своё ядерное оружие в металлолом, может заняться истреблением собственного населения, может выиграть войну у Германии, может в условиях нищеты собственного населения выдюжить в гонке вооружений с США, может в мирное время ни с того ни с сего разделить собственную страну на пятнадцать государств, может начать войну одного из этих государств против другого и т.д. и т.п. - словом, она может исполнить любой каприз Великобритании, от ядерного апокалипсиса до мира во всём мире. Она не может сделать только одного - предпринять хоть какой-нибудь самостоятельный шаг.
В 1991 году было наглядно продемонстрировано, что 20 тысяч межконтинентальных ракет, четырёхмиллионная армия и восемнадцатимиллионная правящая партия ничего не стоят. Вообще ничего. В Лондоне сказали "хватит" - и всё кончилось, как если бы и не начиналось. Причём англичане могли проделать это с СССР в любой момент времени, хоть прямо в 1945 году.
Потому что с февраля 1917 года наша страна - это мячик, который англичане пинают, как им угодно.
Не имеет никакого значение, есть ли у Вас ядерное оружие и космическая программа. Имеет значение, входите ли вы в число (крипто)метрополий или (крипто)колоний. Если вы метрополия, то вы можете распоряжаться ракетами своих колоний. Если вы колония, то у вас нет ни одного шанса воспользоваться собственными ракетами. В этом вся соль.
Вот поэтому центаврийца и не впечатлило бы, что СССР в условиях тотальной бедности собственного населения осуществляет какие-то проекты Королевского (не Королёвского, а именно Королевского) космического общества по выходу в космос.
ex_vt25
January 17 2014, 22:01:26 UTC 5 years ago
Исчерпывающее объяснение.
Криптологическое -- но криптология как тема поста и заявлена, посему на нестыковку с историческими фактами пенять не стану. Криптология с историей уживаются плохо, тут вопрос веры, а не фактов. Если верите, что деятельность Александра Благословенного была ДО превращения России в колонию СК, а заговор, например, Локкарта, -- ПОСЛЕ, то исполать Вам...
bohemicus
January 17 2014, 22:11:30 UTC 5 years ago
krylov
January 17 2014, 21:27:59 UTC 5 years ago
ex_vt25
January 17 2014, 21:40:09 UTC 5 years ago
Интересны ли конспирологам русские?
livejournal
January 14 2014, 20:49:15 UTC 5 years ago
sedov_05
January 14 2014, 20:59:28 UTC 5 years ago
А что из ряда вон произошло под Полтавой ??
Deleted comment
redalertforever
January 16 2014, 16:48:20 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 17 2014, 14:42:09 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 18 2014, 05:25:45 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 20 2014, 15:08:12 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:39:20 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 17 2014, 19:39:45 UTC 5 years ago
alexander2525
January 14 2014, 21:04:38 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:40:12 UTC 5 years ago
yoserian
January 14 2014, 21:24:11 UTC 5 years ago
О СССР - для адептов СССРа великим утешением является то, что покойный ушел непобежденным в непосредственных военных действиях (об Афганистане можно спорить до бесконечности, что и делают). Хотя, во второй половине 80-х были настроения "не дай бог, американцы нашу армию порвут в клочья"
tinium
January 14 2014, 21:32:07 UTC 5 years ago
yoserian
January 14 2014, 21:46:30 UTC 5 years ago
tinium
January 14 2014, 21:55:37 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 22:06:13 UTC
Спору нет, Сингапур по-крупнее будет. И армия есть, и университет приличный. Но суть-то таже. Это даже не страна, это "механизм" а к нему в придаток люди с какой-то инфраструктурой. Можно представить себе Францию без всех остальных стран. Или Голландию. Но сингапур без других существовать не может.
yoserian
January 14 2014, 22:09:03 UTC 5 years ago Edited: January 14 2014, 22:11:02 UTC
И Францию и Италию трудно представить в вакууме :)
tinium
January 14 2014, 22:17:01 UTC 5 years ago
Францию трудно, а Сингапур невозможно. Это как лишайник-водоросль без лишайника-гриба.
Deleted comment
leffchik_voodoo
January 15 2014, 11:03:08 UTC 5 years ago
Телесные наказания, не?
bohemicus
January 17 2014, 19:45:56 UTC 5 years ago
afrika_sl
January 14 2014, 21:38:51 UTC 5 years ago
запад он разный...
nick_makaroff
January 15 2014, 03:30:53 UTC 5 years ago
Несомненно
afrika_sl
January 15 2014, 08:44:51 UTC 5 years ago
acer120
January 15 2014, 16:34:36 UTC 5 years ago
Согласен
afrika_sl
January 15 2014, 17:24:01 UTC 5 years ago
Re: Согласен
acer120
January 15 2014, 17:51:25 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 19:47:31 UTC 5 years ago
))))
afrika_sl
January 18 2014, 18:31:23 UTC 5 years ago
Интересны ли конспирологам русские?
livejournal
January 14 2014, 21:46:46 UTC 5 years ago
Suspended comment
bohemicus
January 17 2014, 19:56:10 UTC 5 years ago
Deleted comment
harrraldr
January 15 2014, 11:08:07 UTC 5 years ago
- точно так же как разницы между Рф в 140 млн россиян или 142 с эстонцами
а разницу с РФ в 200 миллионов с украинцами и белорусами видите? Единство с мусульманской частью позволило бы Индии претендовать на лидерство в исламском мире.
lilibay
January 15 2014, 16:08:55 UTC 5 years ago
С другой стороны Пакистан - единственная мусульманская страна с ядерным оружием, а пакистанские солдаты охраняют границы Саудовской Аравии. Так что индийцы (жители Индостана) и так доминируют в Исламском Мире. Им разделение пошло на пользу, как и всем остальным.
Кстати, в Индии мусульман живёт больше, чем в Пакистане.
loboff
January 15 2014, 17:30:26 UTC 5 years ago
> Кстати, в Индии мусульман живёт больше, чем в Пакистане.
Сами возразили, сами же и ответили на своё возражение - красота! :)
bohemicus
January 17 2014, 19:59:46 UTC 5 years ago
Deleted comment
_nekto
January 18 2014, 11:51:38 UTC 5 years ago
prischelech
January 14 2014, 22:01:02 UTC 5 years ago
Если эта цель- размножение, то в этом преуспели китайцы с индийцами.
Всё зависит от цели.
Лично меня тупое размножение не устраивает.
Один из основных постулатов Христианства- это "Все мы созданы по образу и подобию" Во всех нас есть божественное начало и все мы способны стать Творцами.
Человечество не интересно развитой внеземной цивилизации. А другая до Земли просто не доберётся.
tinium
January 14 2014, 22:11:20 UTC 5 years ago
Если этого не видно - значит либо плохо смотрели, либо перед нами не совсем государство. Может киборг какой :).
yoserian
January 14 2014, 22:16:29 UTC 5 years ago
bohemicus
January 17 2014, 20:24:22 UTC 5 years ago
Deleted comment
ramtamtager
January 18 2014, 13:34:54 UTC 5 years ago
skive_master
January 14 2014, 23:03:27 UTC 5 years ago
sebbenth
January 15 2014, 02:59:52 UTC 5 years ago
Тогда в США был заговор жидославян-социалистов. У того же Лавкрафта в его "Городе" он вполне наглядно продемонстрирован.
bohemicus
January 17 2014, 20:25:51 UTC 5 years ago
skive_master
January 17 2014, 23:01:35 UTC 5 years ago
ivancolyn
January 18 2014, 15:05:47 UTC 5 years ago
Зачем же оспаривать очевидное?
Причем тут была ли разоблачена реальная шпионская сеть? Вопрос-то у вас был совсем не об этом, а об умонастроении в обществе в опр.период, о склонности строить конспир.теории в отношении СССР'а.
Deleted comment
bohemicus
January 17 2014, 20:29:00 UTC 5 years ago
Смешно
mentor
January 15 2014, 02:28:20 UTC 5 years ago
2. По поводу "зародыша околорусскойконспирологии" - на основании нескольких комментов в уютной жежешечке - это просто феерия. Может быть вы еще и титул отца русской демократии себе присвоите?
Re: Смешно
lozhkamyoda_73
January 15 2014, 02:41:30 UTC 5 years ago
Проблема не в отсутствии грамотности,а в отсутствии необходимости в ней в Российской империи.Зачем сырьевому придатку специалисты?
Та же проблема стоит и сейчас,хотя население ещё грамотное благодаря подвигу учителей в 90-е.
Re: Смешно
redalertforever
January 16 2014, 17:23:45 UTC 5 years ago
А что например нефть запрещалось при царе экспортировать (а только продукты нефтеперегонки) молчим, это СССР потом, все газ на трупы менял.
Re: Смешно
lozhkamyoda_73
January 16 2014, 18:06:44 UTC 5 years ago
Для сравнения,в РИ стали выплавлялось 8 млн тонн. Сейчас РФ+Украина около 100 млн.
Ну и считайте,сколько это было специалистов. 5% населения полностью удовлетворяли нужды всей науки,промышленности и госаппарата в кадрах.Да ещё попов половина была.
Нефть в те годы сжигалась в печках.Её продавали как уголь и дрова.
А забирали только керосин на экспорт в Англию.Поэтому и не вывозили всю нефть,а сразу перегоняли полукустарно,а остаток (а это все бензины + битум) тупо сжигали.
Re: Смешно
redalertforever
January 17 2014, 14:37:13 UTC 5 years ago
"Нефть в те годы сжигалась в печках.Её продавали как уголь и дрова" - это было раньше, ее даже в США так сжигали.
Re: Смешно
lozhkamyoda_73
January 17 2014, 15:39:42 UTC 5 years ago
Когда раньше?:) Первые дизели и бензиновые карбюраторные машины появились в начале века.
Re: Смешно
bu77er
January 15 2014, 07:11:30 UTC 5 years ago
Re: Смешно
mikhailove
January 15 2014, 14:26:08 UTC 5 years ago
Re: Смешно
herrdoktor.myopenid.com
January 15 2014, 20:22:13 UTC 5 years ago
скорее иран времен "белой революции".
быстрое развитие и такое же быстрое падение.
и такая же беспомощность перед реальными игроками.
Re: Смешно
mikhailove
January 16 2014, 06:35:36 UTC 5 years ago
Re: Смешно
herrdoktor.myopenid.com
January 16 2014, 23:49:16 UTC 5 years ago
факт в том, что преусловутые другие игроки нашли в россии уязвимость, позволившую опустить ее куда ниже германии или австрии (стран, все-таки проигравших военную войну).
опять же, германии даже после повторного военного краха было позволено вернуться на уровень, который для россии и русских никогда не предполагался.
Re: Смешно
mikhailove
January 17 2014, 09:11:27 UTC 5 years ago
Re: Смешно
andrew_vdd
January 17 2014, 18:46:36 UTC 5 years ago
А кто же, как не они, ответственен за развитие общества?
Re: Смешно
mikhailove
January 18 2014, 06:32:35 UTC 5 years ago
2.Какая разница кто ответственен, если именно общество повелось на революционную демагогию. Надо было понимать в какой стране живут и не дергаться. Не убивать чиновников и офицеров. Дураками не надо было быть. Или за это тоже Правительство должно было отвечать?
Re: Смешно
andrew_vdd
January 18 2014, 07:27:19 UTC 5 years ago
Климат?
В Финляндии общество развивалось нормально, а климат там ого-го.
2) Так, кто как не они ответственны в том, что общество повелось на революционную демагогию?
Приведу вам цитату из одного форума:
"Гнилая интеллигенция, возникшая во второй половине 19 века, как общественный феномен - это классическая ловушка, которую сконструировали средние эшелоны власти Российской Империи. Зачем им нужны были амбициозные, умные и образованные конкуренты на их уровне управления обществом? Им нужны были инженеры, врачи, учителя, мораль которых закрывала бы им «путь наверх». Коммунисты СССР поддерживали эту ловушку в «рабочем состоянии». Малограмотным партийным и советским работникам не нужны были конкуренты «из интеллигентов». С позиции Азбуки эти вещи ясны и понятны. Понятно и назначение Великой русской литературы - направить «конкурентов» в ловушку, дать им почувствовать себя «великими носителями морали». Пусть пребывают в собственном величии. Лишь бы на верхние уровни не лезли. Но эта ловушка оказалась губительной для тех, кто ее создал и поддерживал в «рабочем состоянии». Их модель охраны своих привилегий привела к оскудению ума в верхних эшелонах Власти. Отсюда и ее закономерный крах."
Re: Смешно
mikhailove
January 18 2014, 08:04:09 UTC 5 years ago
2.Опять какая ерунда. Правительство скорее слишком носилось с этой интеллигенцией. Вы не видите главного - интеллигенция оказалась не готова управлять великой державой, она полностью провалилась. И главное зачем было бежать впереди паровоза. В Британии, например, обошлись без этого и ничего - живут как-то. Так что давайте сначала с этим разберёмся, с 1917 г., а потом уже будем выяснять, кто и что привело к такому положению. Уж явно это был не Николай, который пришёл к власти в 1894 г., когда все основные общественные силы уже были сформированы.
Re: Смешно
andrew_vdd
January 18 2014, 14:46:53 UTC 5 years ago
Освоение Финляндии началось позже, чем освоение России.
>обеспечить начальное образование в маленькой приморской Финляндии, совсем другое в громадной империи.
В чем сложность?
>Вы не видите главного - интеллигенция оказалась не готова управлять великой державой, она полностью провалилась.
Так она и не управляла.
>Так что давайте сначала с этим разберёмся, с 1917 г., а потом уже будем выяснять, кто и что привело к такому положению.
Мне лично интересно, что привело к 1917-му.
Зачем мне разбираться с 1917-м.
Re: Смешно
mikhailove
January 19 2014, 09:29:20 UTC 5 years ago
2.Да сложность в том, что территории громадные, а культурных кадров кот наплакал, часть населения вообще на грани цивилизации.
3.Как это не управляла? Уже по Манифесту 1905 г. её допустили к управлению через Госдуму, да и раньше - были земские учреждения. А уж в 1917 г. себя люди показали.
4.Затем надо разбираться с 1917 г., чтобы понять, что произошло. Плюс или минус.
andrew_vdd
January 19 2014, 10:10:38 UTC 5 years ago
2) Так почему это не исправляли, а наоборот усугбляли ситуацию ( рабство )?
3) Так это не интеллигенция,а политики. А кто стоял за ними?
4) А мне интересно, почему вообще случился 1917?
mikhailove
January 24 2014, 18:40:19 UTC 5 years ago
3.Это политики из интеллигентов и пользовавшиеся поддержкой интеллигенции. Власти не на кого было опереться, не было кадров. Море амбиций, мало амуниции.
4.Да кто же мешает разбираться почему. Только сначала надо разобраться - что это было. Хотя бы хорошо или плохо.
andrew_vdd
January 24 2014, 18:48:41 UTC 5 years ago
2) Так почему власти не было ни на кого опереться?
Почему с самого начал сложилась такая ситуация?
3) Ясно, что плохо. И что это было?
mikhailove
January 24 2014, 18:54:20 UTC 5 years ago
3.Потому что было отставание от Запада.
4.Ну так я и написал - слабость общества, одно государство не смогло в новых условиях вытянуть.
andrew_vdd
January 24 2014, 19:01:46 UTC 5 years ago
3) А конкретней?
4) Ну так правящая элита создает общество.
mikhailove
January 24 2014, 19:10:11 UTC 5 years ago
3.А что конкретней - Богемик вроде и так написал. Возьмите любой более-менее документированный период времени - налицо отставание. С Петра Романова оно начало сокращаться. Причём Россия вышла в число держав экстра-класса. Это вообще школьная программа. Россия страна колонизируемая, причем не с моря развитыми испанцами или англичанами, а по рекам польскими колонистами. Отсюда и отставание. Плюс условия совсем не тепличные как в США.
4.Элита ограничена в ресурсах и пока что никто не смог убедительно показать каким образом Россия могла бы разиваться быстрее. И так шли реактивно. Даже слишком, вот конкуренты и притормозили выскочек. Тем более, что русские показали свою незрелость в 1905 г.
andrew_vdd
January 24 2014, 19:57:27 UTC 5 years ago
Женить могут родители,а не начальник и то, если кто не захочет жениться или выйти замуж, то его не заставишь.
3) Я знаю, что РИ отставала. Но почему , например Финляндия меньше отставала, а к концу 19-го века опережала Россию.
Почему то, что случилось в РИ, не случилось в Японии?
4) Так вначале интеллигентов было мало ( времена Радищева и времена молодого Достоевского ), но многие из них с самого начала находятся в оппозиции к власти. Причем как разночинцы, так и дворяне. Почему?
mikhailove
January 24 2014, 20:06:50 UTC 5 years ago
3.Да не было Финляндии, была часть Швеции, которая осваивалась шведами. Шведы имели флот и были более развиты, чем русские (польские) колонисты, осваивавшие Россию.
4.Оппозиция есть всегда, но реально разночинская оппозиция сложилась в пореформенное время. Стало много разночинцев, они стали конкурировать с дворянами. Это нормально. Также нормально то, что этим социальным конфликтом пользовались конкуренты, стараясь подтолкнуть его в деструктивном направлении. К несчастью, в конце концов им это удалось. Первая задача выявить этот процесс. Потом уже пытаться выяснить были ли альтернативы. Например, конкуренты (французы) не давали объединиться Германии и Италии, но в какой-то момент это оказалось возможным. Так ведь многие десятилетия, если не века не получалось же. Ставили подножку конкуренты немцам и итальянцам. Вот и русским поставили. И в конкретной ситуации начала 20 века интеллигенция провалилась со своей политической маниловщиной и неадекватностью.
andrew_vdd
January 24 2014, 20:26:56 UTC 5 years ago
3) О каких польских колонистах в 18-м и 19-м веках идет речь?
4) В чем разночинцы конкурировали с дворянами?
mikhailove
February 1 2014, 11:10:41 UTC 5 years ago
2.Польские колонисты к тому, что в 18-19 веках уже была разница в культурном уровне между Россией и Швецией. И Россию, и Швецию заселили во многом колонисты - Россию - польские, Швецию - датские. А у них был разный культурный уровень, плюс фактор моря и другие обстоятельства. Отсюда отставание России на начало 18-го века, которое при Романовых стало уменьшаться.
3.Разночинцы конкурировали с дворянами по всем азимутам - на службе, в свободных искусствах и т.д.
andrew_vdd
February 1 2014, 11:40:23 UTC 5 years ago
2) Да ну! Польша в 18-м веке значительно отставала от нищей Швеции?
Причем отставала на бытовом уровне!?
3) Так море было - Архангельск. А какие другие обстоятельства?
4) Правильно, отставание начало уменьшаться, но весь 19-й и начало 20-го века РИ была догоняющей. Причем у меня складывается впечатление, что с самого начала была заложена серьезна мина под существование России.
5) Почему разночинцев не включили в правящую элиту? Почему была конкуренция, а не слияние и сотрудничество?
mikhailove
February 1 2014, 11:53:20 UTC 5 years ago
2.Польша, само собой, отставала от Швеции в 18-м веке. Хотя речь о более раннем периоде.
3.Не было никакого моря. Архангельск - крайне далеко от основных мест расселения.
4.Мина была, только русские смогли вырваться, но прокололись в 1917 г.
5.Потому что разночинцы - не дотягивали до минимальных требований к элите. Те, кто пробивался, в основном получали дворянство, кстати. Конкуренция между социальными группами есть всегда и она неустранима. Другое дело, что разночинцы были слабоваты по уму, но хотели много всего и сразу. Чем "друзья" России и воспользовались.
andrew_vdd
February 1 2014, 12:16:59 UTC 5 years ago
2) Да ну!
3)Так И Петербург тоже далек от основных мест расселения, а канал в Финском заливе, позволивший проходить судам с большой осадкой построили только в конце 19-го века.
А так пропускная способность была не очень.
4) При политике правящего класса вряд-ли, оное дело, что могло рвануть с гораздо меньшей силой.
5) Как это не дотягивали? У них было образование? Было!
6) Так может быть стоило отменить сословия или облегчить принятие дворянства?
А так правящий класс РИ просто не хотел делиться властью, вот и получилось, то, что получилось.
7) Устранима.
8) Да нет, не определенная часть разночинцев была слаба по уму,а определенная часть правящего класса, чтобы не делиться властью направляла их в ложном направлении.
mikhailove
February 1 2014, 12:36:36 UTC 5 years ago
3.В Петербурге была столица. Но и это ещё не уравнивало Россию со Швецией, которая в значительной части приморская страна.
4.Не, ну какая другая политика? О чём Вы? Политика была профессиональной, что надо делать было в тех условиях, то и делали, чего не надо - не делали. Бывали и косяки, как у Александра 3 с контрреформами, ну так они у всех бывают.
5.Образование - только элемент, ещё и воспитание есть.
6.Не, ну куда легче то? И так было всё облегчено по максимуму. Властью, кстати, поделились, даже слишком сильно - именно Дума была центром заговора и мятежа.
7.И в каком направлении надо было "направлять". Вы в окно посмотрите - ДАЖЕ сегодня нет нормально функционирующей демократии, а Вы к 19-му веку прицепились.
andrew_vdd
February 1 2014, 13:41:22 UTC 5 years ago
2) Почему не уравнивало? Был грузопоток через Архангельск и Петербург.
У Баварии вообще не было доступа к морю.
3) В том-то и дело, что не делали или делали на 20 лет позже, чем нужно.
4) Разве во время получения образования человек не получает воспитания?
А хорошим манерам и бальным танцам люди быстро учатся.
5) ДУМа была центром заговора и мятежа потому, что часть разночинцев долгое время не была у власти, и сделали так, чтобы в ДУМе были сомнительные люди.
А вот цитата из знакомого вам источника:
"Российское дворянство было одним из самых малочисленных в Европе, составляя даже в конце XIX в. 1,5% населения (в т.ч. треть — личные дворяне), тогда как во Франции в XVIII в. — 1,5%, в Испании и Венгрии — более 4%, в Польше — более 10%."
А вот еще одна цитата:
"Права и привелегии дворянства закреплены в 1820-х годах в ходе
кодификации законов (изложены в 9 томах Свода законов Российской
империи, 1832). Позиции дворянства упрочены в органах местного
управления. В уездах и губерниях по выборам дворянских собраний
замещались почти все полицейские и судебные должности. Приняты меры по
ограждения дворянства от притока разночинцев, а также по сохранению
дворянского землевладения. В 1845 с целью предотвратить дробление имений
дворянам разрешено передавать их по наследству только ст. Сыновьям (в
этом случае имения приобретали статус майоратов). В 1856 повышены классы
чинов, дававшие право на личное дворянство (12-й для военных чинов и 9-й
для гражданских) и потомственного дворянства (6-й для военных чинов 4-й
для гражданских), установлено, что только первые степени российских
орденов дают право на потомственное дворянство (кроме орденов Георгия и
Владимира, все степени которых давали право до 1900, когда оно
упразднено для награжденных орденом Владимира 4-й степени).
Во второй половине 19 века численность дворянства выросла: в 1867
потомственных дворян - 652 тысяч человек (вместе с классными чиновниками
и семьями), в 1897 потомственное свыше 1,222 млн. и 631,2 тысяч человек
личное."
Т.е. разночинцев привлекали недостаточно.
6) В направлении государственного строительства. Власть должна была играть, последний царь должен был стать социалистом.
mikhailove
February 10 2014, 19:10:37 UTC 5 years ago
2.Петербург возник только в 18-м веке, а Архангельск в конце 16-го, тогда как Стокгольм в 1252 г.
3.И сколько километров от Мюнхена до моря? А сколько от Москвы? Мюнхен на Изаре, который впадает в Дунай, а Москва связана с Волгой, немного другая тема. Не говорю уже про Степь и Урал.
4.Да откуда Вы взяли, что что-то не делали или делали позже, чем надо было? В целом все делали вовремя, хотя случались и косяки.
5.Образование и воспитание связаны, но это не одно и то же.
6.Да нельзя было раньше разночинцев привлечь к власти, они бы ещё больше наворотили.
7.Да нормально все был с госстроительством. Проблема была с материалами для него. Власть как раз и играла в заведомо проигрышных условиях. Маркс с Энгельсом, а сегодня, например, Хобсбаум считали, что революция в России была неизбежна с 80-х годов. Ещё вопрос - был ли шанс проскочить. Хочется думать, что был.
andrew_vdd
February 10 2014, 19:20:15 UTC 5 years ago
2) Возникновение Стокгольма в 13-м веке это миф.
3) >Дунай, а Москва связана с Волгой,
И с морями , если по рекам.
Потом столица с 18 века Петербург.
4) Откуда я взял?
Посмотрел на реформы в других странах и в РИ.
5) Это конечно не одно и тоже, но воспитание получить намного легче.
6) И чтобы они натворили, если бы были у власти?
Ведь это была бы их власть!
7) нет, с госстроительством было очень плохо.
> Проблема была с материалами для него.
Плохому танцору .....
mikhailove
February 10 2014, 19:23:56 UTC 5 years ago
2.Ну, не в 13 веке, пусть позже. Архангельск в 1584 г., кстати, тоже под вопросом.
3.Волга впадает в Каспийское море.
4.Оно и видно, что бездумно взяли. Надо же обстоятельства изучать. Истина конкретна.
6.Что натворили? Как что? Революцию устроили в 1905 и в 1917 гг., куда больше то.
7.Ну да, а Вы почему не Президент? Может, тоже с танцами не всё гладко.
andrew_vdd
February 10 2014, 19:29:21 UTC 5 years ago
6) Так что бы они натворили, если бы их с 60-х годов 19-го века интенсивно привлекали к госуправлению?
7) Потому, что это не мое.
mikhailove
February 10 2014, 19:32:55 UTC 5 years ago
6. Да было бы ещё хуже.
andrew_vdd
February 10 2014, 19:48:09 UTC 5 years ago
Избирательное право для женщин это не самая важная реформа.
6) Ну и что они натворили бы?
mikhailove
February 10 2014, 19:53:27 UTC 5 years ago
andrew_vdd
February 10 2014, 20:05:13 UTC 5 years ago
mikhailove
February 11 2014, 14:46:02 UTC 5 years ago
andrew_vdd
February 11 2014, 14:46:49 UTC 5 years ago
mikhailove
February 11 2014, 14:47:27 UTC 5 years ago
andrew_vdd
February 11 2014, 14:59:25 UTC 5 years ago
mikhailove
February 11 2014, 15:02:53 UTC 5 years ago
andrew_vdd
February 11 2014, 15:15:39 UTC 5 years ago
mikhailove
February 11 2014, 15:19:00 UTC 5 years ago
andrew_vdd
February 11 2014, 15:22:23 UTC 5 years ago
И кто создавал антиправительственную обстановку?
mikhailove
February 11 2014, 15:25:17 UTC 5 years ago
2.Державы-конкуренты создавали, с помощью дураков и предателей. Так все делают, проблема России была в том, что дураков оказалось слишком много.
andrew_vdd
February 11 2014, 15:32:48 UTC 5 years ago
2) Так, что державы-конкуренты владели образованием в РИ?
mikhailove
February 11 2014, 15:37:27 UTC 5 years ago
2.Влиять можно по-разному. Каналов влияния достаточно.
andrew_vdd
February 11 2014, 15:42:55 UTC 5 years ago
2) Ну так почему каналы влияния были настолько сильны, что государство РИ не могло им ничего предоставить?
mikhailove
February 11 2014, 15:44:14 UTC 5 years ago
2.Потому что финансы, например, Англии были несравнимо больше российских.
andrew_vdd
February 11 2014, 16:04:36 UTC 5 years ago
Неужели им не могли сказать, что участие в революционной борьбе противоречит их интересам?
2) Ну так жили разночинцы не в Англии, а в РИ, что стоило перехватить английские финансы?
mikhailove
February 11 2014, 16:42:02 UTC 5 years ago
2.Это было невозможно по правилам игры.
andrew_vdd
February 11 2014, 17:00:46 UTC 5 years ago
2) Ну так надо было самим финансировать дружеские организации.
mikhailove
February 12 2014, 05:48:03 UTC 5 years ago
2.Деньги разные у России и у Англии-Германии.
andrew_vdd
February 12 2014, 15:12:43 UTC 5 years ago
2) Задача была проще, ибо у власти есть ресурс.
3) Что у Англии и Германии было больше денег для проведения подрывной деятельности в РИ, чем у РИ для защиты самой себя от этой деятельности?
mikhailove
February 12 2014, 16:45:02 UTC 5 years ago
2.У власти не только ресурс, но и свои уязвимости.
3.Денег было больше у Англии и Германии. И опыта, и кадров.
andrew_vdd
February 12 2014, 16:52:23 UTC 5 years ago
2) В чем она была уязвима?
3) На территории РИ?
mikhailove
February 12 2014, 17:02:33 UTC 5 years ago
2.Да хотя бы в том, что власть за всё отвечает.
3.Не только на территории РИ. Где Герцен жил? А где Ленин съезды проводил?
andrew_vdd
February 12 2014, 19:08:53 UTC 5 years ago
2) Ну так, власть и не отвечала, скажем за борьбу с пропагандой извне.
3) А где Герцен и Ленин родились и сформировались, как личности? В Англии что-ли?
mikhailove
February 12 2014, 19:15:43 UTC 5 years ago
3.Любую личность можно купить. Ну или почти любую.
andrew_vdd
February 12 2014, 19:28:54 UTC 5 years ago
3) Да, но легче покупают идейно близкие.
Был бы Ульянов монархистом, не стал бы Лениным.
mikhailove
February 12 2014, 19:39:55 UTC 5 years ago
andrew_vdd
February 12 2014, 19:43:10 UTC 5 years ago
Re: Смешно
herrdoktor.myopenid.com
January 18 2014, 22:47:22 UTC 5 years ago
Простите, но уязвимость была найдена на самом верху, в топ-100 людей РИ. Та же самая, которая сыграла в случае Павла. Если же представителей кругов такого уровеня называть недоразвитыми...то одно это говорит само за себя. В игре поблажек им делать никто не собирался. И последствия их ошибки нескоро выпадет хотя бы шанс исправить. Немцам и австрийцам относительно повезло. Русские же ни тушкой, ни чучелком западу не нужны, иначе они бы жили в существенно иной стране.
Re: Смешно
mikhailove
January 19 2014, 05:18:04 UTC 5 years ago
Re: Смешно
herrdoktor.myopenid.com
January 19 2014, 16:44:55 UTC 5 years ago
Алексеев и Рузский не были во главе цепи командования, достаточно сказать что в заговоре принимали участие как минимум несколько великих князей. Независимо от степени их гениальности, это были люди, обладавшие наиболее полной информацией о ситуации. Других контуров защиты от "вредоносных программ" у РИ просто не было. Вся ответственность за последствия их решения целиком на них.
Re: Смешно
mikhailove
January 20 2014, 12:59:28 UTC 5 years ago
Re: Смешно
andrew_vdd
January 17 2014, 18:44:56 UTC 5 years ago
И это называется заканчивали?
Re: Смешно
mikhailove
January 18 2014, 06:30:11 UTC 5 years ago
Re: Смешно
andrew_vdd
January 18 2014, 07:32:07 UTC 5 years ago
Угу, но только вот немцы не ждали пока он вырастет и когда РИ будет конкурентоспособной - война то началась в 1914-м году.
И японцы в 1904-м не ждали, а у японцев в армии и в стране % грамотных был выше.
> Городские парни были сплошь грамотные
Да только в городе жило подавляющее меньшинство.
Re: Смешно
mikhailove
January 18 2014, 08:10:15 UTC 5 years ago
2.С японцами бы разобрались, если бы образованные слои были поумнее. Как раз более высокий процент грамотности позволял в большей степени манипулировать населением с помощью подрывной пропаганды. И тут уже важен была устойчивость общества к социальной демагогии. С этим была проблема. В любом случае надо исходить из того, что слабым звеном было общество, а не правительство. У правительства были ограниченные ресурсы и мало инструментов. Когда выяснилось, что русское общество ещё крайне незрело, все основные конкуренты России, само собой, стали делать на это упор. И тут важно правильно распределить ответственность. То что говорило правительство было правдой, а то что говорила оппозиция был бред сумасшедшего.
3.Фишка в том, что полным ходом шло создание системы ВСЕОБЩЕГО начального образования.
Re: Смешно
andrew_vdd
January 18 2014, 14:40:15 UTC 5 years ago
Достаточно закрытая страна, иная культура.
>В любом случае надо исходить из того, что слабым звеном было общество, а не правительство.
Элита ( правительство ) создает общество.
Так, что многочисленные правительства ответственны за то, что сложилось такое общество.
>Фишка в том
Опоздали.
Оно должно было идти в 70-80-х годах 19 века.
Re: Смешно
mikhailove
January 19 2014, 07:58:11 UTC 5 years ago
2.Опять-двадцать пять. Вам говорят, что даже не важно как сложилась такая ситуация, хотя, очевидно, что из ничего бывает только ничего, были объективные причины. Но на момент икс право было правительство, а не их оппоненты. Практически по всем вопросам. С этого начинайте.
3.Очередная маниловщина. Не было материальных условий для этого. Да и не надо особо было. Вы не понимаете, что распространение грамотности даёт возможность конкурентам легко разворачивать подрывную пропаганду и манипулировать общественным мнением. Что и было сделано в РЯВ и в ПМВ. Палка о двух концах.
Re: Смешно
andrew_vdd
January 19 2014, 09:25:22 UTC 5 years ago
2) Простите, но я не понял, что вы хотели сказать?
3) Нужно было меньше тратить на казино в Европе и не покупать там недвижимость и деньги нашлись бы.
Нашлись же они в Пруссии в начале 19-го века.
Вообще то грамотность это прежде всего прогресс страны в целом и армии в частности.
Re: Смешно
mikhailove
January 19 2014, 09:35:49 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 09:37:29 UTC
2.Что тут непонятного. В 1905 как и в 1917 гг. правительство говорило и предлагало разумные вещи, их оппоненты фантастические. Что тут неясного?
3.Чушь. Точно так же можно сказать, что, если бы крестьяне не пили, то на сэкономленные деньги легко могли бы выучитсья грамоте. А, если Вы приравниваете Пруссию к России, то у это фэнтази.
4.Никто не спорит, что грамотность это хорошо. Но и без всеобщей грамотности жить можно, а у грамотности есть и теневые стороны. Все хорошо в меру и во нужное время. Вопрос с всеобщей грамотностью был до революции предрешен, значимо раньше его решить было нельзя.
Re: Смешно
andrew_vdd
January 19 2014, 09:59:31 UTC 5 years ago
Прусские дворяне не тратили баснословные деньги в других странах, и жили в Пруссии, а не в Париже. В результате Пруссия очень активно развивалась.
В Финляндии климат не менее тяжелый, чем в России, но тем не менее по своему развитию Финляндия обгоняла Россию.
2) Какие вещи предлагало правительство и какие оппозиция и почему общество слушало оппозицию?
3) Хорошая аналогия.
Если рядом была школа, то на сэкономленные деньги крестьянин мог отдать своих детей в школу или купить новый инвентарь и т.д.
А говоря вашими словами "дворяне пропивали" деньги в Европе, вместо того, чтобы вкладывать их в развитие страны.
4) Как же можно быть развитой страной , в конце 19-го, начале 20-го века без всеобъемлющей грамотности?
>у грамотности есть и теневые стороны.
Какие?
> Все хорошо в меру и во нужное время.
Чем же плоха грамотность?
Re: Смешно
bohemicus
January 17 2014, 20:33:14 UTC 5 years ago
2. Ну что Вы, это было бы самозванством. Как монархист, я полагаю, что только государь может присваивать титулы.
lozhkamyoda_73
January 15 2014, 02:38:05 UTC 5 years ago
Наши неустанные попытки создать пан-российский проект включающий Константинополь,Балканы и Вост Европу?
А что мы сделали с Украиной недавно? Это,пусть и убогие и неумелые,но все таки попытки возродить этот проект.
bohemicus
January 17 2014, 20:35:11 UTC 5 years ago
lozhkamyoda_73
January 17 2014, 20:55:26 UTC 5 years ago
Загнали экономику Украины в преддефолтное состояние и подсадили на кредиты.Типичная колониальная политика.
bohemicus
January 17 2014, 21:05:13 UTC 5 years ago
Александр К-ин
February 2 2014, 10:06:11 UTC 5 years ago
lozhkamyoda_73
February 2 2014, 10:46:30 UTC 5 years ago
Ерунду не пишите.Все развитые страны печатают бумагу и скупают весь мир.Мы на пути к этому.
Хотите жить на свои? Ну поживите сперва,а потом скажете,что Вам больше нравится - жить в колонии или метрополии. А так,это все разговоры в пользу бедных.
Александр К-ин
February 2 2014, 11:08:55 UTC 5 years ago
Нынешние российские "элиты" не поднимаются выше примитивного воровства, когда любое мало-мальски приличное общество (думаю, даже такая жалкая администрация, как администрация Обамы) безусловно воспользовалось бы уникальным историческим шансом и захватило бы эту территорию и всё что на ней находится :) Но удивительно не это - в конце концов чего ожидать от потомков жалких советских лишенцев - удивительно то, что запутинские адепты настолько непроходимо тупы, что не понимают даже этого.
lozhkamyoda_73
February 2 2014, 11:26:42 UTC 5 years ago Edited: February 2 2014, 11:29:01 UTC
Раскройте мысль:))
Что сей бред означает?
зы. и да,не надо этих дешевых приемов трололо типа "все тупы","всем это ясно" и тд.Пока что Вы это не "все" и то,что написали,говорит о том,что Вы абсолютное дерево в экономике.
Александр К-ин
February 2 2014, 11:33:50 UTC 5 years ago
lozhkamyoda_73
February 2 2014, 11:39:26 UTC 5 years ago Edited: February 2 2014, 11:41:31 UTC
Расскажу Вам простую вещь - Греция этих денег не видела. Дойчебанк просто перевел эти миллиарды с одного счета на другой. Германия заставила ЕЦБ эмитировать эти деньги и направила их в свою экономику,через Грецию.
И мы увидели рост ВВП Германии,а Греция как была в заднице так там и пребывает.
Попади эти деньги в саму Грецию... ну разделите 200 ярдов на население Греции. Бархрейн нервно курит и завидует грекам кусая локти:))
И пока Вы зарабатывали на греческих бумагах,реальная инфляция по евро съела Ваш заработок:)
Это как игра в карты в поезде - лоху дают выиграть пару раз чтобы потом кинуть,сославшись на объективные трудности:)
Александр К-ин
February 2 2014, 11:43:54 UTC 5 years ago
Про реальную инфляцию по евро съевшую мой заработок с удовольствием поржал :) Просто поинтересуйтесь сколько стоили греческие бонды в период "афинского противостояния" и сколько они стоят сейчас ))
lozhkamyoda_73
February 2 2014, 11:48:45 UTC 5 years ago Edited: February 2 2014, 11:51:53 UTC
Государство направляет куда-либо деньги.Там образуется рост и туда косяками бегут лохи,ой,простите - инвесторы,со своими деньгами,и так виртуальный серктор стерилизует ликвидность из реального сектора,т.е. лишние деньги уходят из реального сектора.
Александр К-ин
February 2 2014, 11:40:47 UTC 5 years ago
lozhkamyoda_73
February 2 2014, 11:47:37 UTC 5 years ago
И для этого государство эмитирует эту разницу и направляет в экономику.
Но год проходит и эти деньги становятся лишними в экономике.И их,чтобы не было инфляции,загоняют в виртуальный биржевой(долговой и проч. сектора) - товаров под эти миллиарды в стабфондах нет.Это лишние деньги,напечатанные со времен царя Гороха,для сглаживания циклических кризисов перепроизводства.
Вывести их от туда и купить реальные товары нельзя - это моментально приведет к гиперинфляции.
Поэтому,когда Россия,под шумок,вытаскивает свои деньги и вкладывает не в американский рынок,с которого потом брать будет нечего,а в хохлов,с которых потом можно будет что-то стрясти реальное,это антикризисная мера.
А Вы копите бумажки.И надейтесь,что потом что-то на них купите... как те вкладчики в облигации СССР. Будет чем туалет поклеить
Александр К-ин
February 2 2014, 11:20:57 UTC 5 years ago
sebbenth
January 15 2014, 02:57:57 UTC 5 years ago
Коммунистические заговоры, тайные агенты КГБ и прочие русские мафии остаются достаточно популярными конспирологическими жанрами.
Другое дело, что в России почему-то предпочитают жидомасонов с "англичанка гадит". Даже о классическом американском заговоре из "Дневников Тёрнера", где в роли заговорщиков выступают негроевреи против лапочек-англосаксов, люди не имеют практически никакого представления.
bohemicus
January 17 2014, 22:00:01 UTC 5 years ago
ixl_ru
January 15 2014, 03:09:14 UTC 5 years ago
Russian Intrigues: Secret Despatches of General Ignatieff and Consular Agents of the Great Panslavic Societies
Russia's work in Turkey: a revelation
из более позднего
Strangling of Persia
key_real
January 15 2014, 03:20:25 UTC 5 years ago
Deleted comment
ixl_ru
January 16 2014, 07:36:28 UTC 5 years ago
Strangling of Persia - есть. Хотя это не совсем "русский заговор". Автор - американец, влезший в персидские дела, но вскоре высланный из Персии. Жалуется на русский и английский колониализм.
bohemicus
January 17 2014, 20:36:11 UTC 5 years ago
Deleted comment
Deleted comment
Re: сильно написанно
bu77er
January 15 2014, 07:13:18 UTC 5 years ago
Re: сильно написанно
bohemicus
January 15 2014, 09:02:07 UTC 5 years ago
Наброс. Продолжение дискуссии о первой свежести
livejournal
January 15 2014, 03:48:06 UTC 5 years ago
antinormanist
January 15 2014, 03:52:24 UTC 5 years ago
Ну у современной Индии есть одно существенное отличие от РФ - заботливо взращенная британцами элита, вдоволь набив шишек от разбросанных по всему субконтиненту "духовных скреп" (они же грабли), на 7-м десятке лет самостоятельного плавания стала кое-что понимать.
bohemicus
January 17 2014, 22:01:13 UTC 5 years ago
antinormanist
January 19 2014, 20:26:38 UTC 5 years ago
Да, дискуссия тут у вас развернулась... в "лучших традициях" русского ЖЖ :)
Deleted comment
el_aurianin
January 15 2014, 08:59:05 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 16 2014, 17:33:44 UTC 5 years ago
bohemicus
January 15 2014, 09:22:09 UTC 5 years ago
P.S. Просто поинтересуйтесь, где были построены корабли японского флота. Может быть, Вы поймёте, кому Россия проиграла так называемую русско-японскую войну.
Deleted comment
Re: то
Alexander Shalin
January 15 2014, 10:44:25 UTC 5 years ago
Русские наносили удар с 18000 километров. Лада Калина столько не проедет без ремонта, сколько прошли русские угольные линкоры.
Deleted comment
Re: то
Alexander Shalin
January 16 2014, 04:53:26 UTC 5 years ago
Re: то
Alexander Shalin
January 16 2014, 05:53:34 UTC 5 years ago
26 июня 1941 года краснознамённый советский флот потерпел сокрушительное поражение от румын. Больше советские корабли не покидали портов, великая Румыния безраздельно господствовала на Чёрном море.
Балтийский флот сколько кораблей потерял при переходе от Таллина до Ленинграда? И тоже потом не высовывались. Балтийское море надолго стало внутренним германским озером.
Deleted comment
Re: то
Alexander Shalin
January 16 2014, 06:52:36 UTC 5 years ago
Но началось всё с отношения. Для вас чужда историческая Россия.
Deleted comment
Re: то
Alexander Shalin
January 16 2014, 07:36:56 UTC 5 years ago
Давайте вы не будете мне писать про счастливую родину всех трудящих. Гагарина трусами премировали за героизм. В РИ такого позора быть не могло.
Deleted comment
Re: то
Alexander Shalin
January 16 2014, 08:13:42 UTC 5 years ago
Вы рассуждаете об оброке. Про сталинские налоги не слышали ничего?
К моменту революции, кстати, крестьяне больше 50 лет как были свободны. Какой оброк?!
Дед сам был сыном разбогатевшего крестьянина. Крупорушка, мануфактурка, всего по чуть-чуть.
Deleted comment
Re: то
mikhailove
January 17 2014, 09:26:59 UTC 5 years ago
2.Про налоги - а где обязательные поставки? Где заниженные расценки? Прекратите ерунду нести. Положение крестьян при Сталине было такого, что сами коммунисты после его смерти признали, что надо смягчить гнет. Посмотрите фильм "Председатель", прочитайте "Районные будни" Овечкина.
3.При Советах ВСЕ стали батраки. Само по себе это, кстати, не особо и плохо. В Прибалтике крестьян освободили без земли, но жили они не сильно хуже русских. Много факторов. Например, есть расчёты, что батрачить было выгоднее, чем работать на надельной земле, так как у владельцев была выше эффективность производства, а рабочие руки в сезон были дорогие.
Re: то
redalertforever
January 16 2014, 17:37:12 UTC 5 years ago
Deleted comment
Re: то
mikhailove
January 17 2014, 09:27:43 UTC 5 years ago
Re: то
key_real
January 17 2014, 19:59:11 UTC 5 years ago
Вместо того, чтобы тратить деньги на военщину, как при царе, большевики их раздавали народу, оттого и денег на линкоры на хватило.
Re: то
mikhailove
January 17 2014, 20:44:41 UTC 5 years ago
Deleted comment
Re: то
1977ermolov
January 18 2014, 20:05:10 UTC 5 years ago
Deleted comment
Re: то
1977ermolov
January 19 2014, 17:36:23 UTC 5 years ago
Re: то
mikhailove
January 19 2014, 07:53:28 UTC 5 years ago
Re: то
redalertforever
January 17 2014, 14:28:57 UTC 5 years ago
Deleted comment
Re: то
Alexander Shalin
January 17 2014, 04:53:03 UTC 5 years ago
Re: то
dmdr
January 16 2014, 17:50:36 UTC 5 years ago
Что касается хорошей жизни крестьян, жили по-разному, один из моих родственников описал свою крестьянскую жизнь и ничего хорошего там не было. Но по сравнению с тем, что было после 1917, жили в целом хорошо и направление развития было в целом адекватное.
Re: то
mikhailove
January 17 2014, 14:48:07 UTC 5 years ago
Re: то
andrew_vdd
January 17 2014, 18:51:23 UTC 5 years ago
Это в каком году?
Re: то
Alexander Shalin
January 17 2014, 21:07:09 UTC 5 years ago
Re: то
andrew_vdd
January 17 2014, 21:08:44 UTC 5 years ago
Re: то
Alexander Shalin
January 17 2014, 21:12:05 UTC 5 years ago
Re: то
andrew_vdd
January 17 2014, 21:14:10 UTC 5 years ago
Американцы могли так полагать и во перед ВМВ.
Re: то
bohemicus
January 17 2014, 08:42:50 UTC 5 years ago
Я никогда не баню людей Ваших взглядов по одной причине - каждый ваш комментарий наглядно демонстрирует помоечность советского мышления.
Первая же Ваша реплика была векиколепным, кристально чистым, хрестоматийным образцом советского бреда (особенно хороши приведённые Вами "цифры"). Но то, что Вы вытворяете ниже в ветке, просто не поддаётся описанию. Например, Вы дошли до употребления слова "Пиндостан", а это последняй стадия интеллектуального и культурного падения.
Вы умудрились абсолютно не понять, куда Вы попали, и как здесь смотрится Ваша ахинея. Чтобы и то, и другое стало Вам яснее, я дам ссылку на один свой пост. БОльшую часть текста Вы вполне можете пропустить, но в самом конце есть ссылки на одиннадцать других моих текстов о русско-советской дифференциации. Прочтите их и подумайте, люди каких взглядов и вкусов читaют журнал, в котором регулярно появляются такие тексты http://bohemicus.livejournal.com/79101.html
Потом попытайтесь представить, как в глазах этих людей выглядите Вы сами.
Deleted comment
Re: то
supermipter
February 5 2015, 00:19:11 UTC 4 years ago
Alexander Shalin
January 15 2014, 10:49:34 UTC 5 years ago
Англичане и японцы пишут про русских лучше, чем советские. Я пишу, а у меня пальцы дрожат.
Alexander Shalin
January 15 2014, 10:56:02 UTC 5 years ago
Наверно, я слишком увлечён историей моей Родины. Я не понимаю марксистов, пишущих свой вздор.
lilibay
January 15 2014, 14:54:57 UTC 5 years ago
Deleted comment
Alexander Shalin
January 16 2014, 05:54:11 UTC 5 years ago
Deleted comment
Alexander Shalin
January 16 2014, 07:09:13 UTC 5 years ago
Перечитайте ветку с начала. Вы пишете о русских с ненавистью, которой не найдёшь у их противников, мною процитированных.
Успокойтесь, все эти русские были убиты. Всё хорошо.
Deleted comment
Alexander Shalin
January 16 2014, 07:52:13 UTC 5 years ago
Голштейн-Готторпская династия была одним из самых могущественных кланов на планете. Крутое лобби, нам бы они сейчас ох как нужны были бы. Без них Россия - бессмысленная Индия.
Дети Николая Александровича жили не в Голландии и Корее.
Deleted comment
redalertforever
January 16 2014, 17:39:56 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 17 2014, 14:31:58 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 17 2014, 04:53:32 UTC 5 years ago
mikhailove
January 16 2014, 20:36:47 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 17 2014, 09:28:24 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 22 2014, 11:08:05 UTC 5 years ago
supermipter
February 5 2015, 00:21:05 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:23:20 UTC 4 years ago
Доказано СССР и Югославией. А то что другие народы себе такого мудрого устройства не завели и даже гимны по старинке поют,так это от тупости.
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:30:55 UTC 4 years ago
да именно так я и считаю. И эта форма неизбежно приведет к новому разделу СССР, для того себе национальные республики академии и завели.
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:39:09 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:49:12 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 03:00:07 UTC 4 years ago
supermipter
February 5 2015, 02:34:27 UTC 4 years ago
Социалистическая федерация с национально-территориальным делением большевиками считалась и справедливо считалась совершенно новым типом государства, никакого отношения к американским штатам она не имеет. Вот если бы резервации получили права штатов вернули бы себе всю свою территорию поглотив англо-саксонские штаты, и там начали бы возрождать древнюю культуру под названием ирокезская республика-Ахлания, тогда ваше сравнение было бы верным.
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:44:35 UTC 4 years ago
Так вы откройте карту мира и посмотрите все соседние и дальние государства. Нигде национальных республик нет,даже в Китае который создавался под диктовку Советов.
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:59:00 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 03:03:08 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 08:48:49 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 09:04:16 UTC 4 years ago
smertnyy
June 12 2015, 20:14:45 UTC 4 years ago
supermipter
June 12 2015, 20:17:23 UTC 4 years ago
Если государство однородное с одной нацией, то эти требуемые усилия на одном уровне, а если состоит из пестрой смеси варварских республик со своим языком,своими партиями,своими языками и официальным правом на отделение, то усилия нужны совсем небольшие.
smertnyy
June 12 2015, 20:48:08 UTC 4 years ago
supermipter
June 12 2015, 21:01:03 UTC 4 years ago
ну естественно что никакого выбора кроме украинизации Киева,Одесса,Севастополя и Донецка, белоруссизации Минска и казахнизации Петропавловска у большевиков не было.
smertnyy
June 12 2015, 21:12:59 UTC 4 years ago
supermipter
June 12 2015, 21:14:47 UTC 4 years ago
smertnyy
June 12 2015, 21:27:15 UTC 4 years ago
supermipter
June 12 2015, 21:30:37 UTC 4 years ago
главная вина большевиков в том что они создали людей,которые способны легко написать комментарии вроде вашего.
smertnyy
June 13 2015, 08:24:37 UTC 4 years ago
supermipter
June 13 2015, 10:52:33 UTC 4 years ago
1977ermolov
January 18 2014, 20:26:37 UTC 5 years ago
Deleted comment
1977ermolov
January 19 2014, 18:11:35 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 16 2014, 04:56:13 UTC 5 years ago
Автор той статьи англичанин.
Deleted comment
Alexander Shalin
January 17 2014, 05:01:26 UTC 5 years ago
Расхождения между нами фундаментальны, так что дискуссия о частностях бесцельна и может длиться вечно.
А я всего лишь позволил себе не согласиться с уважаемым Богемиком, что англичане русских за дураков держали. Понимаете, для вас русские прогнившие и отсталые, а для их противников они были умными и сильными врагами.
Позвольте мне на этом закончить.
Deleted comment
key_real
January 17 2014, 20:08:09 UTC 5 years ago
12xc33
December 2 2014, 21:19:56 UTC 4 years ago
Вроде разумный человек, а ахинею пишете: даже новейшие корабли без подготовленных экипажей и главное(!) хорошей системы управления флотом - груда металла.
mikhailove
January 15 2014, 14:22:19 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 15:23:46 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 15:55:36 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 16:09:36 UTC 5 years ago
2.Потому что Россия слишком быстро усиливалась и русская дипломатия недооценила воздействие этого на Европу. На чём и сыграли англичане как организаторы Крымской войны. Вот русских и притормозили. И это никак не вписывается в концепцию придатка.
Энгельс, 1890 г.: "Именно это тайное общество, набиравшееся вначале из иностранных авантюристов, и подняло Российскую империю до ее нынешнего могущества. С железной настойчивостью, неуклонно преследуя намеченную цель, не останавливаясь ни перед каким вероломством, предательством, убийством из-за угла, пресмыкательством, не скупясь ни на какие подкупы, не опьяняясь победами, не падая духом при поражениях, шагая через миллионы солдатских трупов и по меньшей мере через один царский труп, - эта шайка, настолько же бессовестная, насколько и талантливая, содействовала больше, чем все русские армии, расширению границ России от Днепра и Двины за Вислу, до Прута, Дуная и Черного моря, от Дона и Волги за Кавказ, к истокам Оксуса и Яксарта; это она способствовала тому, чтобы сделать Россию великой, могущественной, внушающей страх и открыть ей путь к мировому господству".
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 16:23:55 UTC 5 years ago
2.И что Вам видно из истории 19-начала 20-го века? Вроде Россия росла по всем направлениям, не без откатов, но общая экспансия и прогресс налицо.
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 17:51:12 UTC 5 years ago
2.Присоединение Польши значительно увеличило число образованных людей в Империи, которых был крайний недостаток. Оно же дало экономически развитый район. Да и плацдарм вполне приличный на случай войны.
wanderv
January 15 2014, 19:17:39 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 06:46:06 UTC 5 years ago
2.Вы слыхали про объективные обстоятельства? Бывают, знаете, такие. Вот Вы, например, не долларовый миллиардер. А почему? Никто ж не мешает Вам феноменально разбогатеть. Значит, сами виноваты.
3.Опять детский сад. Можно подумать, когда появились Романовы в России было полно образованных людей, которые потом куда-то делись. Россия - это колонизуемая страна, она только заселялась при Романовых и отставание было изначально.
4.Угу. Ничего не давала Польша экономически. А с чего Вы это взяли?
5.Армия Самсонова во-первых, погибла не в Польше, а в Восточной Пруссии, во-вторых, выполнила свою историческую задачу - создала вместе с армией Ренненкампфа необходимую угрозу Германии и привела к переброске войск с Западного фронта, тем самым облегчила положение Франции. Был сломан германский план.
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 07:55:02 UTC 5 years ago
2.Гм. Где это Вы взяли поражение во всем и вся? Шли в целом от победы к победе. Но жизнь сложна, бывали и поражения, но не фатальные. Фатальные начались со свержения Романовых.
3.Не было никаких образованных людей. С Петра началась более-менее реальная европеизация. Вы так пишите, будто при Романовых не пытались развинтить Турцию, причём во многом преуспели. Если бы не идиоты и предатели в 1917 г., то и Проливы бы завоевали.
4.Экономическая статистика говорит обратное - Польша была одним из самых развитых районов.
5.Не, спорить ещё насчёт стратегического значения Польши просто смешно. Оно было весьма большое, а армия Самсонова была разбита в Вост. Пруссии, куда вторглась как раз из Польши.
Deleted comment
mikhailove
January 17 2014, 13:11:06 UTC 5 years ago
2.Тем не менее как русские землю то и получили. Про Романовых, а при Советах землю у русских отобрали. Это факты.
3.Ваша малограмотность мешает Вам разбраться. Начните со спокойного выяснения фактуры. Например, любой русский мог взять кусок земли и получить подъёмные в определённых для этого районах. После 1906 г. действовала большая программа, да и до этого срока были такие места. Про Проливы - просто подумайте, если Проливы никому не нужны, чего ж англичане так за них упирались? По глупости, наверное.
4.Причём тут патроны?
5.В незахваченном виде имеет, только против нас. С поляками был шанс создать альянс и многие поляки поддерживали русско-польский союз под скипетром Романовых. Это было бы крайне выгодно обоим народам.
Deleted comment
mikhailove
January 19 2014, 08:03:47 UTC 5 years ago
2.Землю юридически отобрали, так как вся она была объявлена государственной. Земля и так была у крестьян, прирезали что-то около 16-18% за счёт грабежа и в ущерб экономике, но через 12 лет всё отобрали в колхозы.
3.Не чудите. Про переселение слышали? Вы что думаете, переселенцы платили за полученную землю? Вообще-то им даже подъемные давали.
4.Так чем же воевали? Смотрим на потери, они на уровне противников- союзников, значит, при всех трудностях было чем воевать.
5.Это Ваша точка зрения, а тогда правильно считали, что это был бы взаимовыгодный альянс.
supermipter
February 5 2015, 00:29:52 UTC 4 years ago
supermipter
February 5 2015, 00:23:58 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:19:52 UTC 4 years ago
Deleted comment
supermipter
February 5 2015, 02:28:42 UTC 4 years ago
Ленин подписал все документы, вплоть до вечного отказа от Прибалтики. И?
mikhailove
January 15 2014, 16:20:49 UTC 5 years ago
2.В дипломатии сделали ошибку, ну, а кто их не делает? Германия, например, два раза в 20-м веке делала крупнейшие дипломатические ошибки, начиная мировые войны в заведомо проигрышной конфигурации.
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 17:48:58 UTC 5 years ago
2.Аляску продали правильно, не было возможности её удержать. Франция продала куда более важную Луизиану и то считается, что не особо прогадала.
3.Как-то у Вас в Германии затерялась Пруссия в начале 19-го века. А Пруссия была вполне себе серьёзной державой в то время.
4.Да не делала Россия в 19-м веке особых ошибок. Ну, перед Крымской войной не все рассчитали, Александр 3 не туда загнул внутреннюю и внешнюю политику. Это всё в пределах нормального. В целом же 19-й век - век подъёма и расцвета России.
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 06:49:42 UTC 5 years ago
2.Да не было никакой деградации России. Россия быстро развивалась.
3.Вам и говорят, что Пруссия была в этот период великой державой. Забыли, что Пруссия разгромила в 1866 г. Австрию, а в 1871 - Францию?
4.Откровенная глупость. Запомните Пушкина - "Русское Правительство - единственный европеец".
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 08:01:42 UTC 5 years ago
2.И кто революции делал?
3.Забыли про Фридриха Великого. Пруссия по крайней мере не выступила против России в Крымскую. Поэтому то, что она усилилась за счёт Австрии и Франции не было так уж плохо. Другое дело, что при Александре 3 сделали ненужный крен к реваншистской Франции. Но основная проблема была в самих немцах, им немного снесло крышу. Поэтому даже такой выдающийся деятель как Вильгельм 2 попал в английскую ловушку 1914 г.
4.Да прекратите эту ерунду. А сколько английской крови у Виндзоров?
Deleted comment
mikhailove
January 18 2014, 05:57:08 UTC 5 years ago
2.Насчёт 1950 - не надо обольщаться, была атомная монополия США, не говоря уже об общем уровне.
3.Не был Гапон агентом царской охранки. И Вы как-то забыли самих революционеров - эсеров, большевиков, меньшивиков, анархистов и прочия, прочая.
4.Опять двадцать пять. Не Франция (№3), а Британская империя (мировой лидер с отрывом) + Франция + Турция + Сардиния. Вы бы собственные оценки хотя бы учитывали. Про логику слышали, надеюсь.
5.Всё познаётся в сравнении. Чего Вы паритесь по Романовым, если англичане совсем не парятся по Виндзорам. И, кстати, где русские денежки обретаются? Между прочим, в Лондоне. Надо бы знать, если уж политикой и экономикой занялись.
Deleted comment
mikhailove
January 22 2014, 11:06:35 UTC 5 years ago
2.В 1950 атомная монополия была как раз в расцвете. Поинтересуйтесь, когда в СССР произвели 2-й ядерный взрыв (причём многие считают, что он вообще был первый, а в 1949 г. была имитация).
3.Вопрос - чьим агентом был Гапон. Заправлял у Гапона П.Рутенберг, вполне известный персонаж.
4.Англия мировой лидер. Сейчас США - мировой лидер. Сравните две коалиции, на стороне одной США.
5.Романовы сами управляли своей страной. В этом разница.
supermipter
March 14 2015, 03:57:34 UTC 4 years ago
mikhailove
March 14 2015, 05:38:55 UTC 4 years ago
supermipter
March 14 2015, 05:41:01 UTC 4 years ago
mikhailove
March 14 2015, 05:41:35 UTC 4 years ago
supermipter
March 14 2015, 05:43:54 UTC 4 years ago
Есть ли шанс на изменение системы?
mikhailove
April 8 2015, 13:15:55 UTC 4 years ago
1.Слишком пессимистично.
2.Шанс есть, хотя и не 100%.
supermipter
April 8 2015, 13:18:16 UTC 4 years ago
Удачи вам в ваших делах.
george_rooke
January 15 2014, 17:52:00 UTC 5 years ago
mikhailove
January 15 2014, 17:54:59 UTC 5 years ago
george_rooke
January 15 2014, 18:13:32 UTC 5 years ago
mikhailove
January 15 2014, 18:27:44 UTC 5 years ago
george_rooke
January 16 2014, 10:00:18 UTC 5 years ago
Что Блокада Босфора могла быть удачной вполне спокойно из-за геологии и гидрографии пролива? Что у союзников было 17 ЛК (из них 3 винтовых) против 14 ЛК? Соотношение конечно ни как при Синопе, но не такое уж страшное.
Что 14 парусных ЛК союзников не могли пройти Босфор из-за течения и противного ветра, и что их пытались таскать винтовые ЛК? Что из винтовых ЛК только Наполеон смог справиться с этой задачей, и этим надорвал свои паровые машины?
Читайте, и узнавайте. Это описано в очень многих книгах.
mikhailove
January 16 2014, 13:10:53 UTC 5 years ago
2.Союзники могли быстро усилить свои силы в этом районе.
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:10:11 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:20:40 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 17 2014, 13:11:59 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 20 2014, 06:20:34 UTC 5 years ago
george_rooke
January 15 2014, 17:52:00 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 16 2014, 05:57:38 UTC 5 years ago
george_rooke
January 16 2014, 08:58:00 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 16 2014, 09:07:17 UTC 5 years ago
Вы недооцениваете свои парусники. Белые дьяволы проникли всюду, используя эти жалкие лоханки.
george_rooke
January 16 2014, 09:10:18 UTC 5 years ago
Почитайте на досуге, как англо-фрнацузы проходили Босфор - узнаете много интересного.
Alexander Shalin
January 16 2014, 09:12:30 UTC 5 years ago
george_rooke
January 16 2014, 09:53:06 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 16 2014, 09:56:44 UTC 5 years ago
redalertforever
January 16 2014, 17:42:06 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 17 2014, 14:25:53 UTC 5 years ago
Deleted comment
redalertforever
January 20 2014, 15:04:14 UTC 5 years ago
Подсказываю, государству надо думать не только, что сейчас происходит, но и то что, может быть. Учитывая возможные десанты возле Питера и шаткую позицию Австро-Венгии понятно, где основные силы РИ в тот момент должны быть.
Suspended comment
Deleted comment
bohemicus
January 18 2014, 11:33:29 UTC 5 years ago
Deleted comment
Интересны ли конспирологам русские?
livejournal
January 15 2014, 06:15:00 UTC 5 years ago
12th_gauge
January 15 2014, 06:16:56 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 07:42:31 UTC
>> Одной из этих стран было Московское царство, другой - империя Великих Моголов.
Вы очень верно подметили культурное сходство, но не тренд. Если у одних в ХVII всё только начиналось, то у других наоборот заканчивалось. Чтобы увидел альфацентаврианин, вернувшись еще на сто лет назад, в Москве и Агре (ХVI век)?
ПС
Надеюсь вас не сильно расстраивает отсутствие поддержки в комментариях к основной теме поста. Комментировать на тему 2+2=4 вашим постоянным читателям вряд ли интересно.
bohemicus
January 18 2014, 11:35:06 UTC 5 years ago
12th_gauge
January 18 2014, 18:52:17 UTC 5 years ago
Кстати, я тут задумался на тему появления мировых гегемонов (не путать со странами "первого мира"). Фамилии Бурбонов и Габсбургов уходят корнями в княжеские дома(если не дом) итальянских полисов.. Дальше эти товарищи плодят князей, которые в свою очередь сделают новых гегемонов Англию и Россию. Насчет США точно не знаю, но думаю там тоже сидят какие-нибудь уважаемые европейские фамилии типа Дюпонов. Это я к тому, что "само" не вырастет, в том числе в России. Нету прецедентов. Если же только Кремль не возглавит какой-нибудь Гарри Виндзор или хотя бы Буш Младший. Но я не представляю при каких обстоятельствах это может произойти.
Появление новых гегемонов в принципе возможно, но только при начале колонизации других планет (может поэтому космические программы так тормозят?).
Что-то мысли у меня опять разбежались...)
(завидую вашим возможностям отвечать на каждый комментарий )
bohemicus
January 27 2014, 17:08:57 UTC 5 years ago
12th_gauge
February 5 2014, 17:34:39 UTC 5 years ago
Доберусь как-нибудь и до Моголов, но там еще проще. Начиная хотя бы с того, что архитектором самого значительного могольского сооружения - Тадж-Махала,, был турок.
Забавно, но бессмысленно
vinauto777
January 15 2014, 06:53:30 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 15 2014, 10:23:19 UTC 5 years ago
...Извините, это я не Вам.
А Вам могу посоветовать только одно: вернитесь в реальность. Например, прочтите вот этот пост: http://bohemicus.livejournal.com/66052.html
P.S. И, пожалуйста, в моём журнале никогда не отзывайтесь в оскорбительном тоне о людях иной расы, религии и т.д.
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 15 2014, 16:45:14 UTC 5 years ago
- забавно это слышать от человека, разделяющего позицию о засилье мигрантов в России.
Re: Забавно, но бессмысленно
redalertforever
January 16 2014, 17:48:30 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 16 2014, 18:05:23 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
redalertforever
January 17 2014, 14:38:33 UTC 5 years ago
Сравните с любой другой страной, в % у нас больше.
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 17 2014, 16:36:04 UTC 5 years ago
"Сравните с любой другой страной, в % у нас больше. "
- чушь. Граждан нетрадиционных для РФ национальностей у нас меньше 1%. В старом ЕС - по 10-30%.
Всяких узбеков по подвалам - еще где-то 4% от суммарного населения. И у нас они реально рабы бесправные на грязных работах на правах неприкасаемых индийских, которым даже проститутки за деньги не дают.
"Сравните с любой другой страной, в % у нас больше. " - это не так. Ровно наоборот - у нас самый маленький процент мигрантов из всех белых стран с соизмеримым и более высоким уровнем жизни. В Какой-нибудь условной Румынии - да, нет мигрантов, они сами батрачат в Италии. А в старом ЕС - на порядок больше граждан-мигрантов, и в разы больше гастарбайтеров.
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 18 2014, 11:38:24 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 18 2014, 16:49:02 UTC 5 years ago
"абсурдного административно-территориального устройства" - оно самое обычное, вполне типичное для страны европейского мира масштабом более Ирландии или Люксембурга.
И совершенно непонятно, как наличие в составе РФ Нунавута и Балеарских островов связано с проблемой мигрантов.
"преступной политики правительства в области межэтнических отношений" - это опять бла-бла...В России вообще нет проблем в области межэтнических отношений, если считать за норму европейскую ситуацию, вот вообще никаких, ноль.
Итого в РФ меньше 1% мигрантов от числа граждан, еще 3-4% мигрантов из не европейских стран без документов на правах натуральных рабов по подвалам - это факты.
В ЕС, если не натягивать сову на глобус, и не считать румын и прочих болгар - доля мигрантов среди граждан приличных стран - 10-30%, и хренова гора понаехов без паспортов.
"Благодаря этому и мигранты превращаются в проблему." - так и нет проблемы. Пятна на Солнце. Есть инерция совкового ублюдочного интернационализма, которая постепенно изживается со сменой поколений - и все.
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 27 2014, 17:10:48 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 27 2014, 17:24:44 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 27 2014, 17:29:14 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 27 2014, 17:40:59 UTC 5 years ago
"но буквально абсурдных 10-30%"
-я говорю о вполне конкретных странах.
ФРГ, Франция, Нидерланды, Люксембург, Бельгия - где(сюрприз!) - те самые 10-30%
Что в Польше все поляки - с этим я совершенно не собираюсь спорить.
Успокаивать не пойми кого средней температурой по больнице - ваше право.
Но у нас, у русских, когда говорят про Европу - то понимают под этим Париж и Брюссель, а не Яссы и Тыргу-Муреш
И, да - в РФ число мигрантов(кавказоазиатских) - не столь важные вам 6%, а много меньше - 1%.
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 27 2014, 17:48:00 UTC 5 years ago
Да нет нигде никаких 30%. Кое-где (например, в Швейцарии) набирается до 20, но это вместе с поляками, хорватами, португальцами и т.д.
В Люксембурге речь и вовсе идёт о немцах и французах (там гастрабайтерами считаются люди, утром приезжающие на работу, а вечером уезжающие в свои страны; благодаря тому, что результаты их труда учитываются не французской и немецкой, а люксембуржской статистикой, у этой страны один из высочайших ВВП в мире).
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 27 2014, 18:01:51 UTC 5 years ago
- а я то как устал...
"Да нет нигде никаких 30%" - что больше 10% вы, я смотрю, не спорите, ЧТД.
Что в РФ их на порядок меньше - тоже не спорите, ЧТД.
Собственно, на этом разговор можно заканчивать.
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 27 2014, 18:06:48 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
acer120
January 27 2014, 18:19:55 UTC 5 years ago
- это место, где можно нести еэсовский пропагандистский бред, ок.
Re: Забавно, но бессмысленно
vinauto777
January 16 2014, 15:14:02 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 18 2014, 11:50:38 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
vinauto777
January 18 2014, 12:18:09 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
tinium
January 16 2014, 21:41:00 UTC 5 years ago
Гораздо проще и комфортнее восхищаться качеством пропаганды зарождающейся пан-европейской сверхдержавы, так же как мы восхищаемся английской дипломатией и французским искусством. :)
Re: Забавно, но бессмысленно
bohemicus
January 18 2014, 11:51:29 UTC 5 years ago
Re: Забавно, но бессмысленно
tinium
January 18 2014, 19:56:49 UTC 5 years ago
uldemir1
January 15 2014, 07:08:36 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 07:12:57 UTC
Почему это кажется мне таким важным. Есть мнение, что наши потомки ощутят на себе негативное влияние путинской откровенно про-поповской, про-теократической политики лет через 30-50. Чтобы стало совсем понятно, куда нас сейчас тащат, позволю себя скопипастить немного прямой речи от Кирилла(Владимира) Гундяева:
Когда мы вступаем в такие диалоги с Ираном, мы видим, что у нас много общего. В том числе в религиозной этике. И оказывается, что правоверный мусульманин тебе намного ближе, чем секуляризованный представитель западной цивилизации…
http://www.kp.ru/daily/24367/551153/
anna_bpguide
January 15 2014, 15:00:51 UTC 5 years ago
Не в смысле недостаточно, а в смысле - неумно, грубо, дико, нерационально. И аморально тоже. Итог - в 21 веке впору о секуляризации задуматься снова
uldemir1
January 15 2014, 15:22:54 UTC 5 years ago
tinium
January 15 2014, 20:32:04 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 15 2014, 21:17:21 UTC 5 years ago
tinium
January 16 2014, 05:52:26 UTC 5 years ago
И вообще, это к к вопросу не имеет отношения. Речь шла о святой вере в бородатых небожителей.
bohemicus
January 18 2014, 11:53:38 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 18 2014, 12:08:17 UTC 5 years ago
с вашей я бы ознакомился с большим удовольствием, наверняка там есть над чем задуматься
bohemicus
January 18 2014, 12:14:55 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 18 2014, 12:26:13 UTC 5 years ago
я, скажем так, применил аллегорию а то и гиперболу даже:)
имея в виду, что реформация, как таковая, в общем, во всей её сложности и неоднозначности, послужила причиной рывка в экономической и общественной жизни и америки в том числе
то есть попытался указать собеседнику на отличие протестантской религиозности от традиционно католической и православной
*надеюсь хоть сколько нибудь понятно изложил мысль*
bohemicus
January 18 2014, 11:57:29 UTC 5 years ago
Gashek Gashek
January 19 2014, 12:56:38 UTC 5 years ago
uldemir1
January 19 2014, 15:32:41 UTC 5 years ago
enzel
January 15 2014, 08:40:16 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 17:15:06 UTC 5 years ago
Абракадабра какая-то.
veryveryangrydu
January 15 2014, 09:27:51 UTC 5 years ago
Re: Абракадабра какая-то.
bohemicus
January 15 2014, 15:15:08 UTC 5 years ago
Re: Абракадабра какая-то.
angryangrybobe
January 15 2014, 15:41:49 UTC 5 years ago
george_rooke
January 15 2014, 09:41:05 UTC 5 years ago Edited: January 15 2014, 09:45:39 UTC
Как раз инопланетянин смотрел бы на факты. А факты таковы
1) В 1950-м году (середина XX века) СССР наряду с США является центром одного из мировых политических полюсов, причем активно проникает в Африку (Египет), Азию (Корея, Вьетнам, Камбоджа, Ближний Восток), и даже к 1960-м - в Америку (Куба). То есть никаким Романовым такое не снилось.
2) К 60-м обгоняет Америку в технологиях (запускает первый спутник Земли и первый космический корабль с человеком на борту).
3) Всерьез обсуждаются дикой масштабности предприятия (освоение целины, поворот Северных рек).
4) Начинается настоящая электрификация всей страны, везде растут ГЭС, ГРЭС и т.д.
5) К 70-м годам советский торговый и промысловый флот выходит на ВТОРОЕ место в мире, оставив далеко позади Англию, Францию и т.д.
Боюсь, в свете вышесказанного как раз руководителей западных держав инопланетянин посчитал бы олухами и умалишенными. А уж с учетом внедрения в Швеции, Финляндии, Швейцарии, Бразилии, и даже - о, ужас! - США элементов плановой экономики и норм соц. обеспечения по советскому образцу - как раз скорее всего посчитал, что СССР находится впереди планеты всей.
Eugene Potapow
January 15 2014, 10:52:05 UTC 5 years ago
:)))
george_rooke
January 15 2014, 11:03:44 UTC 5 years ago
Многие еще смеялись над трансконтинентальными железными дорогами США, над сооружением Панамского и Суэцкого каналов и т.д.
Люблю жителей фейсбука - у них уже загодя все разложено по полочкам и они знают на все ответ.
Eugene Potapow
January 16 2014, 05:49:31 UTC 5 years ago
george_rooke
January 16 2014, 08:57:22 UTC 5 years ago
Снимите шоры, и узнаете, каково остаться с долгом за ипотеку и без работы в Испании, или как перестать получать дотации в Греции. Хотя... кому я говорю?..)))
Eugene Potapow
January 16 2014, 10:39:02 UTC 5 years ago
george_rooke
January 16 2014, 10:51:49 UTC 5 years ago
С учетом того, что я довольно часто бываю в Испании - ваше заключение еще веселее.
Ну и про покупку мяса в СССР вы не в курсах немного. Я покупал. И в магазине, и на рынках. В СССР знаете ли с раннего возраста приучали детей к домашним делам. Но вы не в курсе.
Eugene Potapow
January 16 2014, 11:11:07 UTC 5 years ago
Ах да, у вас за спиной свой собственный, хороший СССР, в котором детей раннего возраста могли отправить на рынок за мясом. С вами весело, продолжайте!
mikhailove
January 15 2014, 14:29:55 UTC 5 years ago
george_rooke
January 15 2014, 18:06:37 UTC 5 years ago
В огороде бузина - в Киеве дядька?
А можно я в ответ скажу, что посмотрев на алжирскую подпольную городскую войну 60-х, на вырезание целых селений во Вьетнаме, на сегрегацию и дискриминацию негров в Америке, на студенческие волнения 70-х инопланетянин понял бы, что западные лидеры просто сошли с ума?
Особенную прелесть предоставляет ваше сравнение 1914 года (последний год перед ПМВ) с 1945-1949-ми годами (первые годы после ВМВ). Полемический прием столь же глупый, сколь и противный.
mikhailove
January 15 2014, 18:27:01 UTC 5 years ago
2.Это не моё исследование, а советское.
3.Вы привели факты, я также привёл факты. Определённые успехи СССР в реализации ряда проектов были вызваны в том числе и жестким ограничением потребления народа. За счёт уровня жизни, короче говоря. Это не следует забывать.
4.Что касается политики, то вот интересно, а зачем СССР "проник" на Кубу? Зачем СССР вообще вёл такую жестко конфронтационную линию в отношении США? В чём был смысл для страны и народа?
george_rooke
January 15 2014, 18:38:17 UTC 5 years ago
3. Любой технологический рывок происходит за счет народа, вы об этом не знали? К примеру почитайте как жили в ФРГ в 40-50-х годах и какой ценой западным немцам дался их рывок.
4. Ну у нас был период лобызания с США, с 1991 по 2000 годы. Чего-то особо хорошего я об этих временах не упомню. И скорее тут дело даже не в нас, а в США. Вот кстати и конспирология по-американски - мы с вами были и остались Империей Зла и образом врага.В какие бы одежды мы не рядились.
mikhailove
January 15 2014, 19:30:32 UTC 5 years ago
2.Не любой. Вы, видимо, далеки от понимания реальности. В той же ФРГ люди жили на порядок лучше, чем в СССР в тот период, плюс они были свободны.
4.Ну да, США виноваты. Между прочим, в 90-е США оказывали вполне приличную гуманитарную помощь РФ, например, во время кризиса 1998 г. Но вообще-то США и не обязаны были помогать? К тому же никто спасибо не сказал США за спасение 10-11 млн. русских детей в начале 20-х от голодной смерти, и не особо их поблагодарили за несколько миллионов жизней, спасенных ленд-лизом. США не любят Кубу, но терпят. Так что агрессивное отношение СССР к США вызывает вопросы. Зачем?
a_kaminsky
January 16 2014, 05:37:36 UTC 5 years ago
Вы забыли такую мелочевку, как индустриализация и ленд-лиз. Об этих временах поклонники "советского пути развития" вообще говорят с придыханием.
Eugene Potapow
January 16 2014, 05:58:44 UTC 5 years ago
boomzoomer
January 15 2014, 17:49:59 UTC 5 years ago
и "запускает первый спутник Земли" в то же самое время хронически не хватает
мяса и (простите за подробность) банальных мужских трусов?
Что мешало мировому лидеру решить такие мелкие проблемы.
И что понимается под "соц. обеспечением по советскому образцу"?
Выдача Гагарину мужских трусов особым приказом правительства?
george_rooke
January 15 2014, 18:03:25 UTC 5 years ago
Я в 50-60-х не жил, но в 80-х жил. И могу вам сказать, что одежды и обуви хватало выше крыши на всех. Правда все хотели помоднее. Не обувь фабрики Скороход, а кроссовки Адидас. Не брюки фабрики Большевичка, а индийские джинсы Монтана. И т.д.
То есть народ реально зажрался.
Что касается продуктов - их не было ДЕШЕВЫХ в магазинах, потому что дешевые в магазинах сметали за раз. Но то же самое мясо ВСЕГДА было на том же Крытом Рынке в Куйбышеве, правда не по 70 коп. за кг, а за 1.5-2.5 руб., но свежайшее и отборное.
Сейчас к примеру это мясо есть везде, но стоит не 1/110 часть средней з/п за кг, а 1/50. Улавливаете разницу?
Я для вас страшную тайну открою - в Китае, которые ныныче по технологиям обгоняет весь мир, люди живут еще хуже, чем жили в СССР в 50-е. Но это никак не умаляет технологического рывка Китая. Потому что технологический рывок и делается для того, чтобы люди лучше жили. И то, что вы пишете сейчас с ПК или с ноута, или со смартфона - это стало возможно только потому, что когда-то, в 50-е, здесь был совершен технологический рывок.
mikhailove
January 15 2014, 18:22:10 UTC 5 years ago
2.В блокадном Ленинграде тоже можно было достать хлеб и мясо. Но за определённую цену. Видимо, Вы считаете, что это было нормально. Советские люди жили в основном от зарплаты до зарплаты и далеко не все могли себе позволить покупать мясо на рынке.
george_rooke
January 15 2014, 18:34:10 UTC 5 years ago
2. Точно так же как и в Лондоне периода битвы за Британию, Корехидоре времен японского наступления и т.д. Вы опять не в курсе?
Приводить крайние случаи и объявлять их стандартными - ваше кредо?
В реале средняя з/п советского человека в 70-80-е - 180 руб. Да, были зарплаты и в 500 рублей, и в 1000. Были и пенсии в 75 или 100 руб. Но средняя - 160 руб. Так вот в пересчете на мясо это было 106 кг мяса ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ. По Магазинным - все 200 кг.
Сейчас, при средней з/п по России в 15000 руб. и средней цене мяса в 300 руб. - это 50 кг мяса. Вы вроде губернатор какой-то области. Вы об этом до сих пор не в курсе?..)))
mikhailove
January 15 2014, 19:40:43 UTC 5 years ago
2.Я то в курсе, а вот Вы не очень, раз такую ересь про рынки пишите.
3.Что-то не особо много было средней зарплаты по 160 руб., пенсии тоже бывали всякие. Вам говорят русским языком, что часто не было мяса вообще в продаже, а на рынках люди не покупали не по природному идиотизму, а потому что у них и так хватало денег только от зарплаты до зарплаты.
boomzoomer
January 15 2014, 18:42:34 UTC 5 years ago
экспериментом на людях, совершенно ненормальным. В нормальном обществе
проблемы ширпотреба решаются легко, за счет свободной торговли - всё что
можем - производим сами, остальное завезут частники. И я собственно не
столько про мясо, сколько про длительный маразм ситуации.И про странный с
точки зрения психически здорового европейца советский патриотизм.
george_rooke
January 15 2014, 18:46:40 UTC 5 years ago
Что касается свободной торговли -в чистом виде ее в принципе нет НИГДЕ в мире, кроме стран третьего мира. А там разрыв между богатыми и бедными и технологическое отставание еще больше, чем в нынешней России.
Что касается патриотизма - он присутствует везде. И можно тогда поржать над американским патриотизмом, который заставляет даже в туалете встать под звуки своего гимна.
boomzoomer
January 15 2014, 18:59:25 UTC 5 years ago
Правда, а это что?Или мы Уганда?
Указ Президента РФ от 29.01.1992 N 65 (ред. от 16.05.1997) "О свободе торговли"
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_14500/
Подобные правовые акты банально есть почти во всех странах мира.
Протекционизм и регулирование рынков также имеют место быть, но они регулирют внутренние рынки и не отменяют принципа.
После этого указа одним советским маразмом стало меньше. И, кстати, голод 33 года теперь нам больше не грозит.
george_rooke
January 15 2014, 19:07:15 UTC 5 years ago
Про регулирование цен на тот же замороженый апельсиновый сок - тоже.
О государственном вмешательстве в цены на жилье во Франции и Норвегии - тоже.
Спасибо.Именно это я и хотел узнать.
boomzoomer
January 15 2014, 19:22:39 UTC 5 years ago
и регулированием цен. Её просто нет. Свобода торговли-это право продавать товар на рынке, все продавцы равны и свободны. Цены на некоторые виды товаров - бензин, например, часто регулируются.Для ограничения инфляции.
Про пшеницу в США. Там вообще-то государство берёт на себя обязанность компенсировать
убытки фермеров при падении цен, а вовсе не заставляет продавать пшеницу по определённой цене. Хотите продавать дёшево-слова никто не скажет...Нет никакого запрета.
anonim_legion
January 15 2014, 19:09:30 UTC 5 years ago
>за счет свободной торговли
Скажите, а что в нормальном обществе будет противостоять монополизации рынка?
boomzoomer
January 15 2014, 19:23:36 UTC 5 years ago
anonim_legion
January 15 2014, 19:31:36 UTC 5 years ago
boomzoomer
January 15 2014, 19:40:06 UTC 5 years ago
george_rooke
January 16 2014, 10:52:54 UTC 5 years ago
anonim_legion
January 16 2014, 23:14:53 UTC 5 years ago
ihatehuman
January 15 2014, 21:22:55 UTC 5 years ago
что поделать
как оказалось этот вопрос является ключевым
ну то есть можно конечно прогрессировать и без трусов, но не долго
"свобода и доминирование", да
Deleted comment
boomzoomer
January 15 2014, 19:24:14 UTC 5 years ago
Deleted comment
boomzoomer
January 15 2014, 19:37:54 UTC 5 years ago
pan_volchek
January 15 2014, 19:36:25 UTC 5 years ago
2) А так же в автопроме, электронике, химии, ага ага. Подавляющие преимущества были у СССР, тотальные и во всех отраслях, да.
3) No comments.
4) А то на зашгнивающем западе кукурызными кочерыжками печки топят, да. Эка невидаль - днепрогес на турбинах General Electric.
5) По флоту ж чемпион - Либерия была, не? Потому как все остальные на нее свои суда записывали.
george_rooke
January 16 2014, 10:36:23 UTC 5 years ago
2) Где-то лучше, где-то хуже. Скажем в химии вполне себе успехи были. Да и в электронике в 60-х тоже. Провал случился чуть позже. Автопром - чем плох тот же КАМАЗ? Да, с легковыми автомобилями не получилось, но напомню, что 50-е - это Победа, занимавшая призы на европейских выставках.
3) No Knowledge скорее всего.
4) На минуточку - ДнепроГЭС - это 30-е.
5) Гораздо позже. В 40-е - 50-е - США. К 70-м мы были на втором месте. Только в начале 80-х пошла эра Гибралтаров, Либерий, Панам и т.д.
pan_volchek
January 16 2014, 10:58:58 UTC 5 years ago
2) Натягиваете сову на глобус? "Победа" - одна из, в то время как капиталистический автопром выдающиеся модели клепал как из пулемета. Одна снежинка - ещё не снег, одна машинка - ну вы поняли, да?
А про камазы не надо тут, я наслушался от дальнобойщиков оч много лестных слов.
3) Sapienti sat
4) Думаете в 50-е сильно отличалась ситуация?
5) Тобишь получается что в одно время отставали там, в другое - сям, но вцелом лидировали.
Ага ага.
redalertforever
January 16 2014, 17:52:11 UTC 5 years ago
Вы хотя бы в Википедии почитали, какие последствия могли бы быть.
bohemicus
January 18 2014, 12:08:32 UTC 5 years ago
Беспросветно обнищавшая и даже отчасти обезлюдевшая в ходе мировой войны страна, в которой за неимением лошадей и мужиков бабы на себе землю пашут, вдруг начинает проникать в Африку... Так не бывает.
Образованный класс полностью уничтожен, существовавсая в РИ система высшего образования уничтожена, святи с мировым научным сообществом жесточайшим образом полностью ограничены, целые области науки ликвидированы, у власти находятся явные олигофрены вроде Сталина или Хрущёва, а страна лидирует в космической гонке... Так тоже не бывает.
А если всё-таки было именно так, значит, от Вашего внимания ускользает нечто очень важное. Предлагаю Вам самому подумать, что именно.
george_rooke
January 18 2014, 12:52:20 UTC 5 years ago
Вы знаете, совершенно не замечаю.
И самое смешное - у вас сейчас что ни слово - то штампы, хотя вроде как это должна быть прерогатива совков типа меня.
Бабы с мужиками вполне пашут уже не на себе, а на тракторах и машинах, благо после войны куча техники была списана как раз в колхозы и совхозы. После войны идет большая конверсия предприятий, и СТЗ тот же начинает выпускать не танки, а тракторы, Ростсельмаш в 1963-м как раз в столь любимой вами Чехии берез 1-е место за свой новый комбайн и т.д.
Про образованный клас - извините, а Капица, Йоффе, Ландау, Котельников, Финк, Лифшиц, Франк и т.д. - это не образованный класс? Про систему высшего образования - еще смешнее. С учетом того, что советская система высшего образования выдвинула как минимум десяток человек в 50-60-е, получивших Нобелевскую премию. А вот к примеру сохраненная французская - ни одного. Сохраненная испанская - ни одного. Сохраненная датская - ни одного.Список Нобелевских лауреатов по физике в 50-е и 60-е - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО американцы и русские, с редкими вкраплениями немцев и одного китайца, бежавшего в США. Говорить при таких результатах о разрушенном образовании РИ не только смешно - нелепо.
Так что я бы как раз не Сталина или Хрущева считал олигрофренами, а к примеру английских премьер-министров, которые имея в 10-х годах передовую науку, к 50-м ее просто слили.
Вобщем, хорошо конечно питаться байками, как мы знаем из недавнего советского прошлого, но предлагать вместо одних баек другие - это не очень хорошо. И еще хуже - это пристрастное отношение к чему-либо. Попытайтесь от проблемы дистанцироваться - рассуждать именно так, как инопланетянин с Альфа-Центавра, а не как человек,у которого "пепел Клааса стучит в грудь". Думаю, от этого будет больше пользы.
bohemicus
January 18 2014, 13:13:50 UTC 5 years ago
Советская наука держалась или на инерции русского дореволюционного развития (в СССР был ряд учёных, получивших образование ещё до гибели России) или на трофейных немецких наработках (в СССР были вывезены сотни немецких специалистов) или на английских вливаниях (одним из таких вливаний был приезд того же Капицы, хотя можно вспомнить и другие).
Сталин или Хрущёв по сравнению с английскими премьерами - это даже не пигмеи, а эмбрионы пигмеев. Советские - это выращенные в английской пробирке големы, у которых мышление заменено ненавистью к исторической России, перманентной американской истерикой и гордостью абсурдными достижениями, вроде истеричного культа победы над Германией (хотя масштаб советских потерь непозволяет назвать сию победу даже пирровой - это было бы оскорблением Пирра).
Кажется, Вы не осознаёте, что с февралая 1917 года наша страна - это английская колония (или криптоколония, или страна, входящая в британскую сферу влияния, или страна, связанная с Англией особыми отношениями - это всего лишь вопрос терминологических предпочтений) со всеми вытекающими из этого последствиями.
george_rooke
January 18 2014, 13:36:43 UTC 5 years ago
Русское высшее образование за 17 лет (с 1900 по 1917-й)дало всего ДВУХ нобелевских лауреатов - это Павлов и Мечников.
Советское высшее образование тоже за 17 лет (1956-1973) - СЕМЬ человек только по химии и физике (еще ТРЕХ, по литературе, я не беру, а с ними буде ДЕСЯТЬ).
Это как раз и есть приговор высшему образованию в Российской Империи. Как там у Ленина? "Страшно далеки они от народа".
Рассказы про наработки РИ смешны, особенно после 1922-го, после бегства основной профессуры за рубеж. Преемственность была,но без оборудования, без кадрового отбора, без талантливых аспирантов и доцентов старая школа погибла бы вместе с Йоффе годах в 30-х.
Вот Нильс Бор, величайший датский физик, школы своей создать не смог. Итальянец Ферма тоже итальянской школы не оставил, сбежав в Америку. И т.д. А советские правительства СМОГЛИ организовать как работу старой профессуры, так и подготовку новой, и преемственность результатов.
Про големов и пигмеев - позвольте это списать на ваш махровый антисоветизм, который вы сами не то что мне, а себе даже обосновать не можете. Такое бывает. Ну не нравится кто-то или что - и все. Ну ничего с этим не поделаешь. Такое бывает. Я, как космополит, ровно отношусь ко всем, в том числе и к советским людям и советским достижениям.
И самое смешное - когда вы не интересуетесь вопросом - ваша позиция становится уязвимой и немного странной. Я например не верю, что вы не знаете, что соотношение ВОЕННЫХ потерь Германии и России вполне терпимое - 1 к 3 (в цифрах - 3.8 млн. человек против порядка 11 млн. человек.) Остальные потери, о которых спорят историки - это по сути ГРАЖДАНСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ, уничтоженное немцами (да и нашими, чего уж греха скрывать)во время боевых действий. Если же учесть еще более высокую смертность советский военнопленных в немецком плену по сравнению с пленными немцами в СССР (то есть около 2.5 млн. русских солдат против 1 млн. немецких), то соотношение чисто боевых потерь вообще идет 1 к 2.
Конечно же, чтобы изменить столь любимый вами показатель 26 млн СОВОКУПНО ПОГИБШИХ на территории СССР советских граждан против примерно 4-5 млн. немецких потерь, Красная Армия должна по идее была устроить холокост и геноцид на немецких землях, но, как вы сказали, Сталин был олигофреном, и произнес что-то типа "Гитлеры приходят и уходят, а Германия остается". Не мстили. В результате нынешние дерьмократы получили прекрасный повод говорить, что "мясом завалили", "еслибынегенералы" и т.д.
Бывает.
По поводу британской колонии с 1917 - го - это всерьез заставляет не только улыбнуться, но и, извините,заржать. Слава богу, что согласно логике, доказательство тезиса лежит на выдвинувшем его. Так что могу запастись поп-корном и послушать сие доказательство..)))
bohemicus
January 18 2014, 14:08:32 UTC 5 years ago
Впрочем, когда человек прибегает к таким словам, как "дерьмократы" ("либерасты", "поцреоты", "пиндосы", "рашкованы", "Рашка", "Гейропа" и т.д.), с ним всё ясно. Когда он всерьёз говорит об "организации советской научной школы" (за баланду в шарашке) - тем более.
george_rooke
January 18 2014, 14:47:30 UTC 5 years ago
Понятно. Лукмор форева.
Из правил демагога:
" Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса. Также можно срезать такого демагога, спросив «Кто именно это выяснил? Вы таки сможете подтвердить это?».
Если оппонент начинает цепляться к словам, можно процитировать древнекитайских демагогов — «Я думал, ты остроглазый лев, а ты слепая собака. Ибо если бросить камень собаке, она будет глядеть на этот камень. А если бросить камень льву, то он будет, не отрываясь, смотреть на кидающего.». Умного собеседника фраза тонко оскорбит, глупого — введет в когнитивный диссонанс. "
Доказательства на уровне тонкого троллинга собеседника в логике - извините - доказательством не считается. Так что будем считать, что криптоколониальность СССР так и осталась под большим-большим вопросом.
bohemicus
January 18 2014, 14:57:01 UTC 5 years ago
george_rooke
January 18 2014, 15:02:46 UTC 5 years ago
ghpst
January 19 2014, 15:12:29 UTC 5 years ago
Помимо Галковского и нескольких человек из его постоянной группы поддержки, в основном повторяющих его на разные лады, а также вас, кто еще? И ув. Сальери, и другие сколько-нибудь заметные историки или люди, пишущие на историко-политические темы, в ЖЖ от этой доктрины всячески открещивались, вежливо списывая это на иносказательный и парадоксальный аспект творчества ДЕГ'а, где "англичанка гадит" - это скорее метафора, имеющая скорее эвристический смысл в рассмотрении отдельных политических вопросов, чем буквально исторический. А вы сейчас говорите об этом, как о чем-то самоочевидном.
bohemicus
January 27 2014, 17:32:35 UTC 5 years ago
Если бы я жил в РФ, и писал анонимно, то замалчивал бы примерно четверть того, что говорю сейчас. Если бы я жил в РФ и писал под своим именем, то говорил бы максимим половину того, что говорю сейчас. Если бы я жил в РФ, писал под своим именем и обладал определённой репутацией в научном сообществте, объём сказанного мной автоматически сократился бы до четверти от нынешнего.
Сергей Васильевич живёт в РФ, пишет под своим именем и обладает прекрасной репутацией в научном сообществе. Но если Вы сравните его мысли с моими, то увидите, что они совпадают не 25, а, пожалуй, на целых 75 %. Это невероятно, фантастически много.
А о некоторых отличиях моего журнала от журнала Волкова у меня был отдельный пост http://bohemicus.livejournal.com/80592.html (точнее, этим отличиям посвящена вторая половина поста).
mikhailove
January 18 2014, 17:04:04 UTC 5 years ago
Если спуститься с республиканского уровня на областной и посмотреть по областям России показатели соотношения мужчин и женщин в военных призывных возрастах, то окажется, что меньше всего мужчин на 1000 женщин в возрастах от 30 до 69 лет на 1959 год проживало в тыловых Марийской АССР14 (только 507 мужчин), в Чувашии 517 мужчин, в Мордовии 521, затем в Ивановской области – 528, в Кировской – 535. Далее идет Костромская обл. — 538 и так далее.
Нами были обработаны данные всех областей СССР и по этим итогам видно, что разница между числом мужчин и женщин в призывных возрастах огромна в центральных российских областях, чуть меньше в областях Урала и Поволжья и еще меньше в Сибири и на Дальнем Востоке. Последнее объясняется значительной миграцией населения в области Сибири и Дальнего Востока, миграции как вольной, так и невольной (ссылки, насильственные переселения). Рекордно маленькая разница – в Туве (вошла в состав СССР в 1944 году) и Закарпатской области Украины (вошла в СССР после войны), поскольку они почти не были затронуты мобилизацией. Сравнительно невелика разница числа мужчин и женщин в самых западных областях страны. Так, в Гродненской области Белоруссии 707 мужчин на 1000 женщин, в Брестской области – 708, в Молодеченской – 700. При этом в центральной Минской области уже 615, в то время, как в областях восточной Белоруссии разница гораздо более заметная: в Витебской 581, в Гомельской 578, в Могилевской 562". - http://demoscope.ru/weekly/2013/0559/tema02.php"
Общая разница числа мужчтин и женщин ок. 22 млн., что означает рост на 18-19 млн. за военный период.
george_rooke
January 18 2014, 17:31:12 UTC 5 years ago
Абсурд полный утверждать иное.
Читайте и дано будет вам - http://rybakovsky.ru/demografia4a12.html
Таблица 2.8 там как раз для вас дает полный отчет по потерям гражданского населения.
7.4 млн. считается уничтоженным немцами, еще порядка 11 млн. - погибших от голода, от работ в Германии или при других работах на германскую или нашу армию (голод был везде, по обе стороны окопов. Пример Ленинграда думаю знаете).
Почему же больше гибли мужчины - как раз совершенно ясно. Основная рабочая сила - мужчины. От голода чаще всего гибнут первыми мужчины (отдавая свою пайку женщинам и детям). Расстрелы прежде всего производятся среди мужского населения. И т.д.
Так что гумку на глобус тяжело натянуть.
mikhailove
January 18 2014, 17:54:44 UTC 5 years ago
По Вашей же ссылке, которую Вы явно посмотрели поверхностно, написано прямо: "Поскольку нами принята общая для СССР величина потерь военнослужащих, предложенная военным ведомством, то ничего иного не остается, как принять на веру и ту информацию, которая относится к распределению этих потерь по союзным республикам и национальностям". Никаких 11 млн. погибших от голода и уж тем более от работ в Германии в ВМВ не было, как и 7.4 млн. уничтоженных немцами. Конечно, погибло много евреев, были и многочисленные жертвы голода, но никак не 17 млн., по оценкам погибло по 4-5 млн. на оккупированной и на неоккупированной территориях. Под немцами по ряду причин, под Советами в основном голод, частично результаты боевых действий. Но основные потери СССР понёс на фронте. Официальная советская оценка потерь - более 10 млн. убитыми, не считая умерших в плену, то есть более половины из тогдашних 20 млн. Занижать потери гражданских СССР не было никакого смысла, а вот занизить потери вооруженных сил смысл был. Вот и считайте. 15-19 млн. военнослужащих по целому ряду способов вычисления.
parobas
January 18 2014, 23:29:48 UTC 5 years ago
В последние советские десятилетия обычными считались данные, что всего погибло более 20.000.000 советских граждан - непосредственно на фронте погибло более 10.000.000, а в плену около 4.000.000 солдат. Еще около 7.000.000 составили потери мирных жителей.
Вот, например, фронтовые потери
А это погибшие в плену солдаты и мирные жители.
Если поверить в кривошеевские цифры, то получается, что в брежневском СССР старались кардинально завысить потери своей армии (видимо, чтобы очернить достижения своих солдат и полководцев), а потери мирного населения наоборот занижали, преуменьшая таким образом преступления фашистов.
vladislav_01
January 22 2014, 01:25:39 UTC 5 years ago
Узнаю фирменный стиль сталинистов.
Нам есть что предъявить конспирологам.
sturman_george
January 15 2014, 10:57:18 UTC 5 years ago
Английско-российская провокация против Шотландии:
http://sturman-george.livejournal.com/202220.html
Министр иностранных дел Великобритании со своей московской тётушкой:
http://sturman-george.livejournal.com/49756.html
Re: Нам есть что предъявить конспирологам.
bohemicus
January 18 2014, 12:17:49 UTC 5 years ago
КГБ и Рептилоиды
pan_baklazhan
January 15 2014, 11:01:47 UTC 5 years ago
КГБ можно с натяжкой отнести к русским.
К слову, недавно, попал на какой-то канал, всерьёз вещающий о заговоре рептилоидов, я вдруг понял, что первый раз о мировом господстве рептилоидов (они же - саламандры) написал великий чех Карел Чапек. И вроде бы, вы как-то обещали высказаться о нём и сием романе.
Re: КГБ и Рептилоиды
bohemicus
January 18 2014, 12:20:47 UTC 5 years ago
Re: КГБ и Рептилоиды
pan_baklazhan
January 18 2014, 12:46:55 UTC 5 years ago
No title
livejournal
January 15 2014, 11:55:40 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 15 2014, 12:47:27 UTC 5 years ago
Да ну. Технологически отсталый сырьевой придаток Европы, который во время и после Наполеоновских войн англичане усилили в противовес европейским державам.
mikhailove
January 15 2014, 14:31:57 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 15 2014, 15:03:14 UTC 5 years ago
Была бы не нужна прикончили бы в 1856-м.
Более того, они сами РИ во многом сделали: достаточно посмотреть на гимн и на флаги.
mikhailove
January 15 2014, 15:04:23 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 15 2014, 15:19:26 UTC 5 years ago
mikhailove
January 15 2014, 15:24:57 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 15 2014, 15:35:35 UTC 5 years ago
"Разделяй и властвуй".
Поддержание баланса.
РИ могла захватить стратегические территории и вследствие этого могла усилиться, объявили войну РИ.
Кстати, потери Англии были значительно меньше, чем потери французов или турок.
mikhailove
January 15 2014, 15:53:03 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 15 2014, 17:19:35 UTC 5 years ago
Была. Англичане и усилили ее во время Наполеоновских войн и после. Я же написал про баланс сил.
Экономически и технологически зависела от Англии.
Другое дело, что она пыталась вырваться из под "опеки" англичан.
Из-за этого и продвигалась на Юг.
Англичанам это не понравилось и приключилась Крымская Война.
a_kaminsky
January 16 2014, 05:39:13 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 05:58:35 UTC 5 years ago
Большая игра и была затеяна со стороны РИ, чтобы вырваться из неоколониальной зависимости.
a_kaminsky
January 16 2014, 06:48:57 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 08:45:21 UTC 5 years ago
Формально. А фактически, страна была сырьевым придатком и это сильно ограничивала суверенитет властей.
Когда я пишу, неоколонию, то именно это я и имею ввиду.
В нашем мире очень много формально независимых стран, которые тем не менее не имеют весьма небольшую фактическую независимость.
>Большая игра - затеяна не русскими и велась на равных
Не знаю, не изучал деталей, но я знаю, что англичане, если смотреть на период до 1917 года достигли своих целей - не позволили РИ поколебать власть англичан в Индии и завоевать Иран.
a_kaminsky
January 16 2014, 09:50:38 UTC 5 years ago
Угу, чисто формально Россия входила в пентархию Великих Держав. Не было тогда понятия сырьевой придаток. Россия близко подошла к автаркии, а сельхозпродукцией заваливала рынки.
Не знаю, не изучал деталей, но я знаю, что англичане, если смотреть на период до 1917 года достигли своих целей
Что не изучали - это понятно. В Индию русские не лезли, а Иран поделили поровну при этом правительство шаха охраняла персидская казачья бригада, которой командовал русский полковник ГШ, фактически являвшимся министром обороны, и формально генерал-губернатором Тегерана. К 1914 году русские вытеснили из ирана почти весь английский импорт. Соотношение было 67,5% - русского импорта к 12% английского. У англичан глаза на лоб лезли.
andrew_vdd
January 16 2014, 10:17:28 UTC 5 years ago
Это понятие имеет место века с 15.
>Россия близко подошла к автаркии,
По высокотехнологической продукции она была далека от автаркии.
>а сельхозпродукцией заваливала рынки.
А внутри были эпизоды голода.
>В Индию русские не лезли
Как же не лезли? А Афганистан?
> а Иран поделили поровну
Но не аннексировали и даже не вышли к Индийскому океану - не было морских баз.
Т.е. англичане добились поставленных целей.
a_kaminsky
January 16 2014, 10:56:30 UTC 5 years ago
Дайте ссылку на употребление этого понятия в пятнадцатом веке.
По высокотехнологической продукции она была далека от автаркии.
Темпы роста были американские.
Как же не лезли? А Афганистан?
Афганистан - это не Индия.
Но не аннексировали и даже не вышли к Индийскому океану - не было морских баз.
Т.е. англичане добились поставленных целей.
Теперь экстраполируйте то же самое на Англию.
Англичане добились поставленных целей в 1917 году. До этого момента все было в движении и русского влияния опасались
andrew_vdd
January 16 2014, 11:19:02 UTC 5 years ago Edited: January 16 2014, 11:24:33 UTC
Не могу, так как не знаю латинского.
Но по факту, уже тогда были страны-сырьевые придатки. Например Испания.
>Темпы роста были американские.
Но до автаркии, при самых благоприятных обстоятельств было лет 20.
>Афганистан - это не Индия.
Чтобы достичь Индии нужно вначале овладеть Афганистаном.
>Теперь экстраполируйте то же самое на Англию.
А представлял ли Иран в 19-м веке и в начале 20-го века такую же ценность, как Индия?
Я думаю, что нет.
Англия небольшая по населению страна и у нее просто не хватало сил на все направления.
В Иране и Афганистане ей надо было сдерживать РИ, и это Англии удалось.
Кстати, в Иране именно англичане, а не русские добывали нефть - на начало 20-го века стратегический ресурс.
redalertforever
January 17 2014, 02:49:57 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 17 2014, 07:11:08 UTC 5 years ago
redalertforever
January 17 2014, 14:27:45 UTC 5 years ago
Скажите спасибо большевикам, их уникальный комиссар (вроде бы английский шпион) ВСЁ ПОДАРИЛ Персии, вот так вот.
a_kaminsky
January 17 2014, 14:38:11 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 17 2014, 14:50:08 UTC 5 years ago
Речь идет о том, что РИ не смогла достичь своих целей в Иране, а именно этого и добивались англичане.
kaktatag
January 24 2014, 06:39:59 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 24 2014, 06:43:55 UTC 5 years ago
http://latina.phil2.uni-freiburg.de/raible/Lehre/2006_07/Materialien/1978_Kamen_Decline.pdf
http://past.oxfordjournals.org/content/81/1/24.citation
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 19:25:03 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 19:35:30 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 15 2014, 20:03:50 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 06:36:34 UTC 5 years ago
Deleted comment
mikhailove
January 16 2014, 15:25:36 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 06:48:17 UTC 5 years ago
Отношения РИ с Европой в экономическом и культурном плане это отношения метрополии и неоколонии.
mikhailove
January 16 2014, 08:15:17 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 08:36:24 UTC 5 years ago
В 18 веке это Австро-Венгрия, Англия и Франция.
В 19-м веке это Англия, Франция и Германия.
mikhailove
January 16 2014, 08:47:58 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 08:59:44 UTC 5 years ago
Но это превосходство в военном плане было временным, ибо структура общества не позволяла поддерживать это превосходство.
Т.е. превосходство было временным и было вызвано лишь тем, что Англии был нужен противовес Франции.
mikhailove
January 16 2014, 09:10:42 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 16 2014, 09:18:39 UTC 5 years ago
О каком времени вы говорите?
>В любом случае занимать пусть 3-4 место было грандиозным успехом для тех обстоятельств.
Остальные игроки были либо малы, либо нехристиане.
Если говорить о развитии общества, науки техники, то в 19-м веке РИ была далеко позади большинства европейских стран.
mikhailove
January 16 2014, 10:12:03 UTC 5 years ago
2.Ну да, а лампочку, кто изобрел. Вы не понимаете, что после Петра Россия сильно подтянулась.
andrew_vdd
January 16 2014, 10:22:31 UTC 5 years ago
В каких годах?
>Ну да, а лампочку, кто изобрел.
Лодыгин. Но кто наладил массовое производство лампочек?
Где они впервые пошли в массы?
>Вы не понимаете, что после Петра Россия сильно подтянулась.
Отставала от большинства европейских стран.
mikhailove
January 16 2014, 15:41:03 UTC 5 years ago
2.Плохо знаем русскую историю: "Париж стал тем городом, где Яблочков быстро достиг выдающегося успеха. Его не покидала мысль о создании дуговой лампы без регулятора. В Москве сделать это ему не удалось, но последние опыты показали, что путь этот вполне реален. К началу весны 1876 года Яблочков завершил разработку конструкции электрической свечи и 23 марта получил на неё французский патент за № 112024, содержащий краткое описание свечи в её первоначальных формах и изображение этих форм. Этот день стал исторической датой, поворотным пунктом в истории развития электро- и светотехники, звёздным часом Яблочкова.
Свеча Яблочкова оказалась проще, удобнее и дешевле в эксплуатации, чем угольная лампа А. Н. Лодыгина, не имела ни механизмов, ни пружин. Она представляла собой два стержня, разделённых изоляционной прокладкой из каолина. Каждый из стержней зажимался в отдельной клемме подсвечника. На верхних концах зажигался дуговой разряд, и пламя дуги ярко светило, постепенно сжигая угли и испаряя изоляционный материал. Яблочкову пришлось очень много поработать над выбором подходящего изолирующего вещества и над методами получения подходящих углей. Позднее он пытался менять окраску электрического света, прибавляя в испаряющуюся перегородку между углями различные металлические соли.
15 апреля 1876 года в Лондоне открылась выставка физических приборов. Свою продукцию на ней показывала и французская фирма Бреге. Своим представителем на выставку Бреге направил Яблочкова, который участвовал на выставке и самостоятельно, экспонировав на ней свою свечу. В один из весенних дней изобретатель провёл публичную демонстрацию своего детища. На невысоких металлических постаментах Яблочков поставил четыре своих свечи, обёрнутых в асбест и установленных на большом расстоянии друг от друга. К светильникам подвёл по проводам ток от динамо-машины, находившейся в соседнем помещении. Поворотом рукоятки ток был включен в сеть, и тотчас обширное помещение залил очень яркий, чуть голубоватый электрический свет. Многочисленная публика пришла в восторг. Так Лондон стал местом первого публичного показа нового источника света.
Успех свечи Яблочкова превзошёл все ожидания. Мировая печать, особенно французская, английская, немецкая, пестрела заголовками: «Вы должны видеть свечу Яблочкова»; «Изобретение русского отставного военного инженера Яблочкова — новая эра в технике»; «Свет приходит к нам с Севера — из России»; «Северный свет, русский свет, — чудо нашего времени»; «Россия — родина электричества» и т. д.
Компании по коммерческой эксплуатации «свечи Яблочкова» были основаны во многих странах мира. Сам Павел Николаевич, уступив право на использование своих изобретений владельцам французской «Генеральной компании электричества с патентами Яблочкова», как руководитель её технического отдела, продолжал трудиться над дальнейшим усовершенствованием системы освещения, довольствуясь более чем скромной долей от огромных прибылей компании.
Свечи Яблочкова появились в продаже и начали расходиться в громадном количестве, так, к примеру, предприятие Бреге ежедневно выпускало свыше 8 тысяч свечей. Каждая свеча стоила около 20 копеек и горела 1½ часа; по истечении этого времени приходилось вставлять в фонарь новую свечу. Впоследствии были придуманы фонари с автоматической заменой свечей".
Был ещё Доливо-Добровольский.
3.В чём-то отставала, а в чём-то и обошла, в литературе, например. В целом, с Петра Россия нагоняла Европу по всем параметрам.
andrew_vdd
January 16 2014, 15:53:12 UTC 5 years ago
Формально, потому, что так было выгодно англичанам.
Но по развитию общества, экономики,флота, науки и техники РИ не была на втором месте.
Т.е. реальное третье место не было обоснованно.
Крымская война это и обнажила.
>Париж стал тем городом, где Яблочков быстро достиг выдающегося успеха. Его не покидала мысль о создании дуговой лампы без регулятора. В Москве сделать это ему не удалось, но последние опыты показали, что путь этот вполне реален.
.........................
Сам Павел Николаевич, уступив право на использование своих изобретений владельцам французской «Генеральной компании электричества с патентами Яблочкова»
.......
Так вы этой цитатой только подтвердили мою мысль.
Если бы РИ была развитой страной, то компания была бы основана в РИ, заводы бы производили бы лампочки в основном в РИ и т.д.
А так талантливые изобретатели, но смогли реализоваться не на родине, в Европе и в США.
>В чём-то отставала, а в чём-то и обошла, в литературе, например
Мы вроде бы как не об искусстве ведем речь, не так ли?
> В целом, с Петра Россия нагоняла Европу по всем параметрам.
Вернее сказать со времен Екатерины 2-й и нагоняла очень медленно.
mikhailove
January 16 2014, 16:41:39 UTC 5 years ago
2.Речь шла о техническом уровне - тут русские были вполне конкурентноспособны. С экономикой тоже не всё так плохо было. Например, русские первые стали переходить на нефть с угля.
3.Искусство тоже имеет значение.
4.Никто на месте не стоял, а ресурсов для саморазвития было маловато. Но дело шло. Проблема была в том, что русские стали самостоятельным игроком, который шёл слишком по центру с точки зрения остальных игроков. И русским в 1917 г. сильно не повезло, против них сошлись интересы.
andrew_vdd
January 16 2014, 17:37:24 UTC 5 years ago
2) Технический уровень не определяется отдельными изобретателями внедряющими свои изобретения за границей.
То что Яблочков и Лодыгин работали за границей и там налаживают производство своих изобретений говорит о низком технологическом уровне РИ.
3) Имеет значение % грамотных и количество разных учебных заведений.
По грамотности РИ очень сильно отставала от европейских стран.
4) РИ не была полностью самостоятельным игроком - ей нужно было входить в союз и в любом союзе она играла подчиненную роль и ее всячески бросали.
Развитие шло очень медленно - сравните например с Пруссией в 19-м веке.
mikhailove
January 16 2014, 17:43:49 UTC 5 years ago
3.Во-первых, прежде всего, имеет значение наличие науки и высшего образования, а они в России были на уровне. Процент грамотности и количество учебных заведений перед революций как раз крайне быстро росли.
4.Не, ну, где же "крайне медленно"? Германия особо выросла из-за объединения. А с кем нужно было объединяться России? И с какой стати РИ не была самостоятельным игроком. Были международно признанные великие державы, РИ была одной из них. А так ВСЕ державы вынуждены были входить в союзы. Даже Англия покончила с блестящей изоляцией еще в 19-м веке.
andrew_vdd
January 16 2014, 18:09:10 UTC 5 years ago
Добавлю, что для многих проектов приглашались инженеры из-за рубежа.
Например, при строительстве железных дорог.
Кстати, по железным дорогам РИ серьезно отставала от США и Германии.
>Во-первых, прежде всего, имеет значение наличие науки и высшего образования, а они в России были на уровне.
Какой % открытий и изобретений принадлежал русским ученым?
>Германия особо выросла из-за объединения.
А могла и не вырасти.
Вообще-то речь шла не о том росте. Речь шла об экономике и о техническом уровне. Пруссия очень хорошо росла до объединения.
>И с какой стати РИ не была самостоятельным игроком
Экономика, сырьевой придаток.
>Даже Англия покончила с блестящей изоляцией еще в 19-м веке
Во всех союзах Англия играла доминирующую роль.
mikhailove
January 16 2014, 18:33:53 UTC 5 years ago
2.Достаточный процент. Одна таблица Менделеева много значит.
4.Прекратите писать чушь про сырьевой придаток. Россия была самостоятельна настолько насколько были самостоятельны тогдашние великие державы. Она сама строила линкоры - а это хороший маркер.
5.Угу, а в союзе с США в ВМВ, тоже играла доминирующую роль? Вообще-то никто и не спорит, что Англия была мировым лидером, я даже написал - с большим отрывом. Но причём тут самостоятельность РИ? Сейчас Британия самостоятельна?
andrew_vdd
January 16 2014, 18:44:21 UTC 5 years ago
И я объяснил почему, не хочу повторяться.
2) Ну и какой %? А что кроме таблицы? Какой % мировых научных журналов выходило в РИ?
3)Великие державы закупали вооружения за границей? Великие державы закупали двигатели за границей?
4)
Дело в том, что в любом союзе с большими европейскими державами РИ играла второстепенную роль. Так, что аналогия с Англией неправомерна.
mikhailove
January 16 2014, 19:10:36 UTC 5 years ago
2.Да получше разберитесь в теме, например, какие научные работы шли в Казанском или Киевском университетах.
3.Все покупали, если надо было. Фишка в том, что был международно признанный статус. И Россия его имела.
4.А Франция какую роль играла? Вообще-то тут народ о Крымской войне много написал, а ведь в ней России противостояла сильнейшая коалиция во главе с мировым лидером Британией, также страна №3 Франция, плюс Турция и Сардиния. И что? Да ничего, отделались легким испугом. Какой же вывод Вы сделаете из этого факта? Логика то есть или одни эмоции.
andrew_vdd
January 16 2014, 20:04:06 UTC 5 years ago
2) Ну и какие? И какой % открытий принадлежит русским ученым и изобретателям?
3) И что Англия, Франция, Австро-Венгрия или Германия массово покупали вооружения за границей? :-)
4) Франция в Крымской войне играла роль ведомого, а вот во франко-русском сотрудничестве РИ играла роль ведомого.
5) О каком легком испуге идет речь? Произошел обвал экономики, была продана Аляска.
mikhailove
January 16 2014, 20:35:14 UTC 5 years ago
2.Знаете, я вот читал у Хобсбаума, что в науке Россия в конце 19-го века опережала США.
3.Когда Англию прижало, то и покупала. А что тут такого?
4.Да не факт, союз был равноправный.
5.Не было обвала экономики, Аляску продали через 12 лет и по вполне понятным причинам, не имевшим отношения к Крымской войне.
andrew_vdd
January 16 2014, 21:21:15 UTC 5 years ago
2) В фундаментальных науках да, а в прикладных науках нет. Также было значительное отставание в технологиях, и в любых производствах.
3) Ну и когда Англия покупала?
4) Угу равноправный! РИ платила Франции "налоги" - богатые люди, вроде нынешнего Амбрамовича тратили во Франции громадные деньги. РИ была сырьевым придатком, в том числе и Франции.
5) Как же не было?!
Война привела к расстройству финансовой системы Российской империи (Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов): для финансирования военных расходов правительству пришлось прибегнуть к печатанию необеспеченных кредитных билетов, что привело к снижению их серебряного покрытия с 45 % в 1853 г. до 19 % в 1858, то есть фактически более чем к двукратному обесцениванию рубля (см. реформы Е. Ф. Канкрина)[116][117].
Снова выйти на бездефицитный госбюджет Россия смогла в 1870 году, то есть через 14 лет после окончания войны[118].
Владимир Полеванов, бывший председатель Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом,
"Ослабленная Крымской войной (1853-1856 гг.) Россия не могла содержать и оборонять удалённые пустынные территории. Тогда и начались переговоры о продаже."
mikhailove
January 17 2014, 08:47:02 UTC 5 years ago
3.В ПМВ Англия покупала. А в ВМВ вообще на ленд-лизе была.
4.Чушь полная. Какие налоги? О чём Вы говорите? Сейчас, значит, Франция платит Монако налоги, так как туда французы играть ездят.
5.Расстройство бюджета - это ещё не экономический кризис.
6.Полеванов - ещё тот авторитет. Аляску было не удержать по объективным причинам. Продали её в 1867 г., Вы что считаете, что 12 лет шли переговоры?
andrew_vdd
January 17 2014, 10:05:22 UTC 5 years ago
3) И что конкретно Англия покупала в ПМВ и в каких количествах?
4) Не чушь, и аналогия с Монако неправомерна, ибо Монако офшор Франции.
5) Расстройство бюджета и существенная девальвация валюты и есть экономический кризис.
6)
>Вы что считаете, что 12 лет шли переговоры?
Колебались продавать или нет.
"За год до передачи Аляски он направил Александру II специальную записку, в которой указал на необходимость строжайшей экономии и подчеркивал, что для нормального функционирования империи требуется трехлетний иностранный заем по 15 млн руб. в год. Таким образом, даже нижний предел суммы сделки, обозначенный Рейтером в 5 млн рублей мог бы покрыть треть годового займа. Кроме того, государство ежегодно выплачивало дотации Российско-Американской компании, продажа Аляски избавило Россию от этих расходов. От продажи Аляски РАК не получила ни копейки."
mikhailove
January 18 2014, 06:25:39 UTC 5 years ago
3.Сами найдите в каких количествах. Сумма послевоенного долга Британии за поставки (в том числе и вооруженией) в ПМВ впечатляющая - 4.6 млрд. долл.
4.А для Германии Монако офшор?
5.Расстройство бюджета ещё не экономический кризис, а только один из его элементов.
6.Вам ещё раз говорят, что продажа Аляски была правильным решением, о чём и свидетельствует Ваша же цитата. Невозможно было её удержать в тех условиях, да ещё и обходилась она в копеечку, поэтому продали США в пику основному противнику - Британии. И это уже конец 60-х, а не середина 50-х.
andrew_vdd
January 18 2014, 07:17:59 UTC 5 years ago
А, например силовая установка в Англии,а силовая установка это ключевая часть корабля.
Штрурменское оборудование импортное и лицензионное.
>Вы так пишите, будто СССР не покупал за границей оборудование для военного флота.
Почему вы все время уходите на сравнение с СССР?
Я с СССР не сравниваю.
>Сами найдите в каких количествах.
Ищу и не нахожу.
Нахожу только сырье.
>А для Германии Монако офшор?
Не знаю. А состоятельные немцы там проигрывают состояния и в сумме эти проигрыши сравнимы с бюджетом страны?
>Расстройство бюджета ещё не экономический кризис, а только один из его элементов.
То, что было после КВ иначе как экономическим кризисом назвать нельзя.
>Вам ещё раз говорят, что продажа Аляски была правильным решением
Мы говорим не о правильности или неправильности решения - мы говорим о том, почему она была продана.
Если бы РИ не проиграла бы КВ, то не продали бы Аляску.
mikhailove
January 18 2014, 07:49:27 UTC 5 years ago
2.С СССР надо сравнивать, потому что всё познаётся в сравнении.
3.Ну мне попадалась такая информация, если память не изменяет. Да и не так это важно, в ВМВ то Британия точно закупала. А в ПМВ США же продавали оружие Антанте.
4.Сильно сомневаюсь, что русские во Франции проигрывали в казино целые бюджеты страны. То что тратилось во Франции, ещё не значит, что это были проигрыши в казино. Покупали товары, недвижимость и т.д. Это были личные деньги. Можно сказать, что это было не совсем выгодно, но мало ли в мире не совсем выгодных схем. Например, все принимают доллары, США это выгодно, остальным в принципе тоже, хотя ЕС вот пытается конкурировать в этом плане. Опять-таки не надо на этом зацикливаться, надо смотреть в общем.
5.И в чём конретно выражался этот кризис? Кроме расстройства бюджета.
6.Да с чего Вы это взяли? Вы вообще исходите не из реальности. Крымскую и должны были проиграть при том соотношении сил. Это же соотношение привело к продаже Аляски. Что Вас так Аляска заводит :) Например, на мой взгляд, куда хуже было потерять Южную Маньчжурию после РЯВ. Причём основной причиной было как раз неспособность тогдашнего русского общества к правильной ориентировке в международном положении. Вместо сплочения против врага устроили революцию в его интересах.
dfs_76
January 16 2014, 10:37:51 UTC 5 years ago
=========
63 тысячи человек (это только собственно британцев) трудно назвать "обозначением присутсвия ограниченными силами".
mikhailove
January 16 2014, 13:08:15 UTC 5 years ago
bohemicus
January 18 2014, 12:21:33 UTC 5 years ago
andrew_vdd
January 18 2014, 14:34:20 UTC 5 years ago
Нельзя без конца идти в кильватере у Европы. Надо наход
livejournal
January 15 2014, 14:54:48 UTC 5 years ago
landgrafff
January 15 2014, 15:14:10 UTC 5 years ago
bohemicus
January 18 2014, 12:22:01 UTC 5 years ago
chastnik_av
January 15 2014, 15:52:36 UTC 5 years ago
- То есть, Вы полагаете, что модернизационные и территориальные достижения периода Петра Первого отличались принципиально - и к лучшему - от достижений сталинского периода? А ничего, что и там, и там речь шла о модернизации и перенимании наиболее успешных зарубежных практик (притом, что в ХХ веке задачи были куда масштабней – хотя бы в силу уже совсем иной плотности населения)? Насколько я понимаю, «стоимость» петровской модернизации для страны вряд ли была существенно ниже сталинской.
tinium
January 15 2014, 20:39:27 UTC 5 years ago
chastnik_av
January 15 2014, 21:08:27 UTC 5 years ago
tinium
January 16 2014, 05:56:14 UTC 5 years ago
Да, это все было разбазариванием ресурсов и государственным преступлением. Видимо, вы попали под воздействие государственной пропаганды. Ничего страшного, со всеми бывает. Вот, посмотрите на цифры.
http://ttolk.ru/?p=14810
chastnik_av
January 16 2014, 07:46:10 UTC 5 years ago
И вряд ли стоит бороться с «воздействием государственной пропаганды» методами пропаганды антигосударственной. В конце концов, помимо пропаганды (обычно изобилующей ссылками на источники, достоверность которых трудно или невозможно установить) есть и легко проверяемые факты – в виде Победы в Отечественной войне или же работающего Днепрогэса в СССР и т.п.
bohemicus
January 18 2014, 12:46:26 UTC 5 years ago
Смысл того, что происходило при Петре и при Ленине-Сталине, противоположен.
Ранние Романовы (в частности, Пётр, хотя процес был начат ещё до него), провели полномасштабную вестернизацию, в результате чего Россия стала великой европейской державой экстра-класса. Страна превратилась одну из мировых метрополий.
Ранние большевики (в частности, Ленин), превратили Россию в нечто вроде Африки, выведя страну из системы международных отношений, уничтожив в ней цивилизацию как таковую и доведя население до каннибализма. Россия превратилась в колонию англосаксов, в которой те делали всё, что им заблагорассудится (например, осуществили индустриализацию, за которую Сталин рассчитался 27 миллионами человеческих жизней, отвоевав вместо англосаксов в их войне).
Что касается якобы непомерно высокой цены петровских реформ, то это стопроцентный миф. Любому государству свойственно максимально удревнять свою историю и преувеличивать своё значние в прошлом. Поэтому в историографии любой страны безбожно завышаются данные, касающиеся периода, предшествовавшего появлению надёжной информации (т.е. результатов переписей населения, данных о сборе налогов и т.д.). Чтобы согласовать сказочную картину процветания в глубоком прошлом и скромные результаты, обнаруживающиеся в момент появления надёжной статистики, рисуются ужасы, якобы приведшие к сокращению населения, упадку экономики и т.д.
Скажем, в Германии или в Чехии невероятно преувеличиваются масштабы жертв и разрушений Тридцатилетней войны, во всей Европе живописуются совешенно фантастические эпидемии чумы, везде, где только могут, расскатывают о чудовищных нашествиях варваров ит.д. и т.п. В России роль страшилки играют петровские реформы. Якобы сократилось население и т.д. Это чушь. Ничто не сократилось, просто при Петре наконец появились адекватные данные, а все данные по допетровскому времени нагло завышены.
chastnik_av
January 18 2014, 15:03:55 UTC 5 years ago
Для согласия с Вашей системой взглядов мне откровенно не хватает легко проверяемых реперных точек, несомненных исторических фактов, хорошо ложащихся именно в неё, и плохо – в другие. Скажем, считать, что англосаксам заблагорассудилось, чтобы Сталин контролировал пол-Европы после Второй Мировой или, тем паче, в короткие сроки сделал себе атомную бомбу, - а в перспективе был близок к выходу в космос (уже через 5 лет после смерти Сталина был запущен спутник), – это уже кажется перебором. Рычаги давления они, положим, имели, - и неслабые, но масштабный исторический процесс редко играет в одну лузу; отношения между его участниками, как правило, более сложные.
А насчет экстраординарности потерь при власти Сталина… Ну хорошо, сравниваем его не с Петром I, а с более поздними деятелями различных стран, как правило, входящими в пантеон национальных героев: Наполеон, Пилсудский, Маннергейм, Мао Цзэдун… Мне попадались выкладки, доказывающие, что потери численности населения соответствующих стран при правлении этих «великих людей» были в процентном отношении вполне сопоставимы с потерями в нашей стране. Разве это не означает, что кардинальный, революционный слом прежних порядков и вооруженное установление новых (гражданская война + интервенция + дальнейшее продолжительное «добивание несогласных»), как правило, в принципе «обеспечивает» сопоставимый (и в этом смысле вовсе не уникальный, хотя и высокий) уровень потерь для любой политической нации. И тогда недоумение инопланетянина скорее будет объясняться его неважной информированностью.
Также слабым местом Ваших взглядов выглядит чрезмерное противопоставление вестернизации при Петре и индустриализации при большевиках. Несмотря на «железный занавес», многие приметы вестернизации хорошо заметны и большевистскую эпоху. Это межгосударственная торговля (закупки станков, заводов, технологий за рубежом), массовое приглашение зарубежных технических специалистов в РФ, закупка научно-технической литературы и выращивание собственных специалистов по переводным зарубежным учебникам и т.п. Внедряемые в стране системы массового образования и здравоохранения были вполне европейскими по замыслу, а по исполнению иногда и опережали европейские образцы.
О криптозоологии и смежных дисциплинах
livejournal
January 15 2014, 16:12:47 UTC 5 years ago
vasodjan
January 15 2014, 17:03:42 UTC 5 years ago
bohemicus
January 18 2014, 12:47:55 UTC 5 years ago
post
livejournal
January 15 2014, 17:48:11 UTC 5 years ago
falsificatum
alexandr3
January 15 2014, 17:56:42 UTC 5 years ago
А как же смещение Хрущева политбюро во главе с Брежневым, путч 1991 года?
Не говоря уже о "заговоре Берии", борьбе в ВКП(б) в 1922-1937 годах?
Re: falsificatum
pan_volchek
January 15 2014, 19:40:19 UTC 5 years ago
А вот жить так, чтоб отставной печник на другой стороне глобуса винил в подорожании крупы - это уметь надо.
Re: falsificatum
bohemicus
January 18 2014, 12:49:37 UTC 5 years ago
Наброс. Продолжение дискуссии о первой свежести
livejournal
January 15 2014, 18:18:49 UTC 5 years ago
Тред с Богемикусом
livejournal
January 15 2014, 18:30:54 UTC 5 years ago
Deleted comment
bohemicus
January 18 2014, 12:52:03 UTC 5 years ago
kaktatag
January 24 2014, 06:52:26 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 17:35:28 UTC 5 years ago
elenaashby
January 16 2014, 00:52:39 UTC 5 years ago
По поводу вестернизации.. Опять поворот пропустили, но вместо того, чтобы развернуться и найти дорогу, заявили в очередной раз "мы пойдем своим путем".
bohemicus
January 18 2014, 13:16:00 UTC 5 years ago
Наброс. Утешение для блоггера
livejournal
January 16 2014, 04:24:34 UTC 5 years ago
anykeyev
January 16 2014, 06:02:32 UTC 5 years ago
Прочитав ваш пост я сначала было обрадовался, так как конспирологам в нем обозначено подобающее место. Ее коньюнктурный характер виден невооруженным глазом и вы совершенно справедливо указали на этот факт. Однако ваши последующие ответы на некоторые комментарии просто ставят в тупик. Все таки, вы по какую сторону баррикад? Признаете ли ценность или хотя бы практическую значимость конспирологии? Конспирология антирусская, которую вы достаточно изящно высмеиваете, и конспирология антианглийская, которую вы защищаете - по своему ну скажем так "генезису" это разные явления или нечто схожее? Спасибо.
tinium
January 16 2014, 06:10:35 UTC 5 years ago
А что такое конспирология?
anykeyev
January 16 2014, 09:00:15 UTC 5 years ago
В отличии от гипотезы, которая изначально вводится в дискуссию с долей условности, конспирологическая теория всегда преподносится как нечто уже данное. Для убеждения оппонента в ее "истинности" вместо аргументов по-существу используется самый широкий спектр демагогических приемов.
Для начала, по-моему, достаточно.
tinium
January 16 2014, 09:34:07 UTC 5 years ago
Например, есть люди, утверждающие, что Федор Ротштейн,посол РСФСР в Персии безвозмездно передал последней материальных ценностей колоссальной стоимости исходя из бесповоротного отказа России от насильнической в отношении Персии политики империалистических правительств России, свергнутых волей рабочих и крестьян. Факт - собственно текст договора.
Есть те, которые утверждают, что это было сделано из-за того, что большевисткое правительство и сам Ротштейн были связаны тесно связаны с англией. Фактом здесь будет эпизод из Лондонской жизни Ротштейна - однажды Ллойд Джордж лично явился в полицейский участок чтобы разорвать ордер на арест Ротштейна.
Что считать конспирологией?
anykeyev
January 16 2014, 12:11:57 UTC 5 years ago
Проблема не в подтверждающих фактах, а в опровергающих. Точнее в их принципиальном отсутствии. Есть такая "криптотеория", что черная кошка, перебежавшая дорогу, это к несчастью. Фактов можно насобирать на целую энциклопедию.
tinium
January 16 2014, 12:19:00 UTC 5 years ago
anykeyev
January 16 2014, 13:03:59 UTC 5 years ago
anykeyev
January 16 2014, 13:12:19 UTC 5 years ago
redalertforever
January 18 2014, 07:54:35 UTC 5 years ago
anykeyev
January 18 2014, 13:53:02 UTC 5 years ago
redalertforever
January 20 2014, 15:11:43 UTC 5 years ago
ruthenicus
January 17 2014, 09:20:37 UTC 5 years ago
"Фактом здесь будет эпизод из Лондонской жизни Ротштейна - однажды Ллойд Джордж лично явился в полицейский участок чтобы разорвать ордер на арест Ротштейна." - Выводить из единичного факта целую теорию, тем более, скорее всего, вам неизвестны подробности этого факта, ненаучно.
"Что считать конспирологией?" - Однозначно, второе
redalertforever
January 18 2014, 07:55:55 UTC 5 years ago
ruthenicus
January 20 2014, 09:32:54 UTC 5 years ago
redalertforever
January 20 2014, 15:01:25 UTC 5 years ago
ivancolyn
January 19 2014, 15:23:58 UTC 5 years ago
bohemicus
January 18 2014, 13:19:13 UTC 5 years ago
anykeyev
January 18 2014, 14:10:18 UTC 5 years ago
mikhailove
January 18 2014, 17:28:42 UTC 5 years ago
Svatoslav Lukyanenko
January 16 2014, 08:55:52 UTC 5 years ago
bohemicus
January 18 2014, 13:22:22 UTC 5 years ago
b_graf
January 16 2014, 09:08:04 UTC 5 years ago
bohemicus
January 18 2014, 13:30:17 UTC 5 years ago
odolzhenkov
January 16 2014, 10:45:09 UTC 5 years ago
Чем проще и доходчивей Богемикус излагает, тем больше спорщиков и тем принципиальнее они возражают.
bohemicus
January 18 2014, 13:30:03 UTC 5 years ago
С Богемиком ( продолжение )
livejournal
January 16 2014, 18:07:41 UTC 5 years ago
Наброс. Утешение для блоггера
livejournal
January 16 2014, 19:05:08 UTC 5 years ago
Евгений Малооков
January 17 2014, 17:59:58 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 17:37:29 UTC 5 years ago
have_gods_love
January 18 2014, 12:04:47 UTC 5 years ago
И еще вопрос - Вы думаете, правильно было освобождать Европу от Узурпатора вместо того, чтобы ранее с ним объединиться?
bohemicus
January 18 2014, 13:29:34 UTC 5 years ago
2. Узурпатор есть Узурпатор. Покончили с ним - и слава Богу.
andrew_vdd
January 18 2014, 17:03:51 UTC 5 years ago
>самоубийственной атаки английской лёгкой кавалерии
Но в конца-концов артиллеристов они всех убили.
2) А если бы пошли с Наполеоном в Индию и был бы французский мир, более гуманный мир, а не жесткий английский.
dfs_76
January 19 2014, 07:50:26 UTC 5 years ago
=======
Ну в какую Индию пошли бы? Среднеазиатская граница России тогда проходила примерно там же, где и сейчас - в районе Оренбурга. Чобы просто добраться до Индии, надо было пройти территории сегодняшних среднеазиатских государств и перевалить через Памир и Гиндукуш - и всё практически по неведомым дорогам через территории разных диких и вряд ли всегда дружелюбных племён и царьков. Применительно к тогдашним условиям это было практически как сейчас слетать на Луну.
andrew_vdd
January 19 2014, 08:58:48 UTC 5 years ago
В любом случае, даже безо всякого похода в Индию союз Наполеона и РИ позволил бы сокрушить вначале Англию, а потом и США.
dfs_76
January 19 2014, 11:29:14 UTC 5 years ago
=======
Собственно этим наши и занимались следующие примерно сто лет, понемногу (по мере возможного когда быстрее, когда медленнее) двигаясь вглубь центральной Азии. За это время геополитические расклады многократно поменялись.
"В любом случае, даже безо всякого похода в Индию союз Наполеона и РИ позволил бы сокрушить вначале Англию, а потом и США"
=======
Ну необходимость сокрушения США тогда уж точно не просматривалась - они тогда если и составляли проблему, то разве что как раз для англичан (ну и французов иногда).
Про сомнительность идей сокрушения англичан ценой усиления французов я уже писал.
Лучше всего для российского правительства было, когда Британия и наполеоновская Франция дрались друг с другом, не в силах одна другую окончательно одолеть - в этой ситуации Александр немало рыбок наловил.
Но после 1812-го Наполеон Александру выбора уже не оставил: чёрт его знает, что этому типу в башку клюнет, когда снег растает - учтёт ошибки закончившейся кампании, да и рванёт в Россию каким-нибудь другим путём. Мочить, только мочить, окончательно и бесповоротно!
andrew_vdd
January 19 2014, 11:34:56 UTC 5 years ago
Занимались не этим, а присоединением к РИ.
>Ну необходимость сокрушения США тогда уж точно не просматривалась
Просматривалась - США предсказывали великое будущее, и было ясно, что те, кто будет владеть континентом, те будут владеть миром.
>Про сомнительность идей сокрушения англичан ценой усиления французов я уже писал.
Лучше французы, чем англичане. Меньшее зло.
Например, в Канаде индейцы сохранились только благодаря французам.
>Но после 1812-го Наполеон Александру выбора уже не оставил
Это большая загадка и тут много конспирологических теорий.
dfs_76
January 19 2014, 07:45:20 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 08:03:27 UTC
=============
А еще:
- Взятием русской крепости Бомарсунд на Аландских островах в 1854г. - после этого британский флот получил доступ в русский сектор Балтики (у тогдашних авторов можно найти, какую панику это вызвало в Петербурге - что там дальше, Свеаборг, Кронштадт?).
- Победами в сражениях при Инкермане, на Альме и Чёрной речке в Крыму. С последними двумя сражениями в русскоязычной традиции связаны "мемы" не менее памятные, чем "атака лёгкой кавалерии" - в англоязычной: с первым - "Шапками закидаем!", со вторым - "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги".
- Самозатоплением Черноморского флота. Не знаю, можно ли это записать в "актив" союзникам", но так или иначе одного из двух основных флотов Российской империи не стало. И по итогам войны его восстанавливать запретили.
- Ну и южную часть Севастополя таки пришлось оставить.
Но Петербург да, не взяли, и Кавказ не отторгли. Но и при таком поражении, скажем так, не нокаутом, а по очкам, российскому руководству было о чём задуматься.
have_gods_love
January 19 2014, 09:28:06 UTC 5 years ago
dfs_76
January 19 2014, 07:57:52 UTC 5 years ago
=======
Действительно, не лучше ли было объединиться с "Шамилем Басаевым", благодаря которому только что сгорела Москва, да и до того было две полновесные войны, в которых он победил; который контролирует бОльшую часть Европы - и против кого? Против многолетнего главного внешнеэкономического партнёра, основного источника "валютной выручки" и импортных потребительских товаров, который, к тому же по большому счёту ничего особо плохого (во всяком случае идушего в сравнение с вышеупомянутыми пакостями от Наполеона) не сделал. выбор практически в духе знаменитого "Ты хочешь чтоб тебе голову оторвали или на дачу поехать?". :)
have_gods_love
January 19 2014, 09:33:04 UTC 5 years ago
"контролирует бОльшую часть Европы" - это претензия к потенциальному союзнику?
"ничего особо плохого не сделал" - а союзы, конечно, создаются хорошими парнями против плохих.
dfs_76
January 19 2014, 10:23:22 UTC 5 years ago Edited: January 19 2014, 10:28:25 UTC
======
Тогда уточним: войны России с революционной/наполеоновской Францеией были в 1798-1800, 1805-1807, и 1812-1814гг (освобождение Европы от Наполеона - 1813), Когда по Вашему мнению нужно было с Наполеоном "объединиться"?
"это претензия к потенциальному союзнику?""
======
К такому ненадёжному и опасному, как Наполеон? Безусловно.
"а союзы, конечно, создаются хорошими парнями против плохиха союзы, конечно, создаются хорошими парнями против плохих"
======
Ох.. В данном случае речь о выборе, какую сторону занять в противоборстве двух примерно равных по мощности держав, вред для Вас от одной из которых очевиден и велик, а польза сомнительна, а от другой наоборот, польза очевиднее и ощутимее чем вред (который если и есть, то точно несравним с вредом от её соперницы). Ваш выбор при прочих равных?
Deleted comment
mikhailove
January 19 2014, 09:54:05 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 17:40:54 UTC 5 years ago
stierliz
January 20 2014, 17:03:42 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 21 2014, 09:59:36 UTC 5 years ago
stierliz
January 22 2014, 15:58:13 UTC 5 years ago
Alexander Shalin
January 23 2014, 04:51:48 UTC 5 years ago
stierliz
January 23 2014, 06:43:56 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 17:41:48 UTC 5 years ago
stierliz
January 27 2014, 17:47:40 UTC 5 years ago
comestuff
January 21 2014, 13:32:14 UTC 5 years ago
bohemicus
January 27 2014, 17:41:14 UTC 5 years ago
comestuff
February 2 2014, 21:18:05 UTC 5 years ago Edited: February 2 2014, 21:23:35 UTC
читайте сразу ближе к подвалу, про Васишти Аджанубаху
Это Вам в копилку околорусской конспирологии.
comestuff
February 2 2014, 21:31:29 UTC 5 years ago
Еще будучи принцем, он пристрастился к одному белолицему юноше, в одно прекрасное утро таинственно приведенному к нему во дворец. Затем юноша исчез, и один принц знал, кто и где он. Но, но восшествии Акбара на престол, тот снова явился и совершенно завладел императором. Никто не знал его настоящего имени и откуда являлся оба раза таинственный чужеземец, хотя при дворе, где толпились сотни иностранцев, «мудрецы с Востока, Юга и Севера», никто не обратил сперва на юношу особенного внимания; но вскоре завистники стали коситься на него и подкапываться под царскую милость. Рассказывали, будто юноша, презренный раб, пленник с далекого Севера, был подарен Акбару латинским полководцем из Афганистана. Интрига против этого чужеземца достигла наконец того, что жизнь его стала не в безопасности. Император испугался, и юноша в одно прекрасное утро также таинственно и во второй раз исчез, как и появился. Острастки ради и в виде внушения, Акбар притворился, будто не знает, куда его фаворит пропал, приказал его врагам предстать пред свои грозные очи, и в то утро несколько голов свалилось с плеч. Только чрез двенадцать лет человек еще молодой и в котором старожилы придворные, невзирая на перемену, скоро узнали пропавшего юношу, снова появился при дворе. Но возмужалый, важный и сосредоточенный, он был представлен самим императором всем придворным как ученый астролог и гуру (учитель), и двор повергся пред чужеземцем во прах на этот раз искренно и с сердечным трепетом, ибо слава молодого астролога предшествовала его появлению в Агре и о нем говорили шепотом и со сдержанным страхом. «Пандит Васишти Аджáнубаху»[167] изучал сокровенные науки – «джаду» и «йога-видью» (то есть черную и белую магию) у самих джиннов в недрах Гималаев, возле Бадрината, и сам великий император выбрал его своим гуру. Велик Аллах! Чужеземец обладает перстнем самого Сулимена (Соломона), владыки всех джиннов (духов). Правоверные, берегитесь оскорбить пандита!
Хроника уверяет, будто пандит Васишти Аджáнубаху оставался при Акбаре до самой смерти последнего, а затем, хотя сам уже был в глубокой старости, неизвестно куда исчез. Уходя, он будто бы собрал своих учеников и сказал им следующие знаменательные слова: «Васишти Аджáнубаху уходит и скоро исчезнет из этого дряхлого тела; но он не умрет, а появится в теле другого Аджáнубаху, более великого и славного, который положит конец могульскому владычеству…[168] Аджанубаху II отмстит за Аджáнубаху I, отечество коего было унижено и разграблено ненавистными сынами лжепророка». Сказав эту святотатственную в глазах учеников речь – старый колдун исчез – «будь его имя проклято», набожно добавляет мусульманский автор... Один из членов нашего Теософического Общества, близкий родственник обладающего таинственным свертком, пожелал узнать от меня, нет ли в числе русских княжеских фамилий имени и фамилии «Васишти Аджáнубаху».
– Нет, никогда не слыхала, – говорю. – Есть у нас имя Василий, но не Васишти, а про «Аджанубаху» не слыхивала. Это чтò же за имя такое? Аджáнубаху в переводе с санскритского, кажется, «длинные руки» (аджáну – длинные, баху – руки). Так прозывался Сиваджи, великий вождь махратов и основатель их царства? О нем, что ли, идет дело!..
– Нет, – говорит, – не совсем. Ну, а имя Лонгиманус есть в России?
– И того нет; а есть фамилия Долгоруких, если буквально перевести с латинского Лонгиманус и санскритского Аджáнубаху.
– Ну вот и добрались, – замечает мне мой собеседник, – теперь для меня все ясно…
– A для меня так стало еще темнее!..
efrejtor_osvald
June 7 2014, 15:00:01 UTC 5 years ago
автор уподобляется коротичу с его статейками в огоньке конца 80х
troikaz
July 25 2014, 01:27:49 UTC 5 years ago
bohemicus
July 25 2014, 05:27:00 UTC 5 years ago
kostiyanich
April 4 2015, 18:54:53 UTC 4 years ago