Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Categories:

447. ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ ЗАПАД

Сергей Волков написал посты о проблеме высшего образования:

http://salery.livejournal.com/11810.html
http://salery.livejournal.com/12188.html

Посты, как всегда, хорошие. Не смотря на скупость записей, Сергей Владимирович приближается к тысячникам и скоро войдёт в их число. Если бы англичане перестали заниматься привычным хулиганством и поставили во главе СУПа нормальных людей, таким пользователям давно бы выплачивали в ЖЖ большую премию и создавали максимально благоприятную рекламу.

Однако у всех людей есть не только сильные, но и слабые стороны. Волков прекрасно знает историю Европы 18-19 веков и, естественно, 20 век России. Но история послевоенного Запада это нечто принципиально отличающееся как от «нового времени», так и от жизни в СССР. Мне кажется, Сергей Владимирович недостаточно хорошо представляет процессы, происходящие в современном гиперинформационном обществе. Например, ему кажется, что сейчас существует мировая тенденция профанации высшего образования. Он совершенно прав, критикуя нелепости постсоветской высшей школы, но на Западе дела обстоят иначе. Исторически университет был учреждением, где человеку передавалась определённая сумма знаний. Люди занимались под наблюдением специалистов, которые облегчали процесс усвоения и переработки информации. Однако в современном обществе эти функции университетов перестали быть значимыми. Кому нужны университетские библиотеки или архивы, если 99% информации можно получить через интернет, причём в сто раз более эффективно. Студенты также не нуждаются в жилье и пособиях. Это привело к стремительной девальвации системы традиционного обучения. Можно сказать, что учёба в Сорбонне это некий ретрокомпьютинг, скорее способ приятного (конечно, не без пользы) времяпровождения, а отнюдь не критически важный период получения системы базисных знаний.

В свою очередь, и проблема формирования элиты это проблема средней школы, а не университета. Именно в закрытых привилегированных школах на Западе формируется элита. Выпускники этих школ входят невидимым стержнем в общую пирамиду всё более расплывающегося и демократизирующегося высшего образования. Дети домохозяек получают красивые дипломы, собачьи медали, в лучшем случае, сносную работу. А малозаметные мальчики и девочки, одетые в такие же джинсы и свитера, получают власть. Достигается это не путём окончания Кембриджа, а путём окончания Кембриджа в составе некоего закрытого клуба, в котором делается скрытая от посторонних глаз комсомольская карьера. Отличие современности от периода 19 века в том, что раньше клуб и университет почти совпадали, а сам университет был естественным продолжением не массовой средней школы, а элитарной гимназии. То есть речь идёт не о разрушении высшей школы, а лишь о совершенствовании системы социальной маскировки.

В этом смысле перспективы элитарного образования в РФ ещё хуже. Ведь, кроме раздутых и полуфиктивных университетов, мы имеем полное отсутствие действительно привилегированных школ и такое же полное отсутствие привилегированных студенческих ферайнов. В результате властная элита в РФ не только не воспроизводится, она вымирает. Дети министров РФ это потерявшие человеческий облик наркоманы, «самовары» с дырками для удовольствий.

Вообще же элиту формируют не путём обучения, а путём воспитания. Когда сын лорда достигает подросткового возраста, у него появляется старший друг. Друг знакомит его с девочками, даёт курнуть травки. В травку добавляет кошачье дерьмо. Чтобы человек о наркотиках ДУМАТЬ ЗАБЫЛ. А знания что же... Волков прав, что реально высшее образование могут получить процента 4 населения. Дальше будут действовать биологические ограничения. Дело, однако, в том, что результат интеллектуальной деятельности зависит не только от быстродействия мозга, но и от объёма критически важной информации. Человеческий процессор разгонять сильно не получается, можно только не мешать. А вот с информацией возможны самые удивительные комбинации. Гиперинформационное пространство лишь создаёт для этого новые возможности. Так что, несмотря на относительный характер наследуемости IQ, в 4% помещаются те, чьи родители входили в те же клубы. В России с 1917 этого не было ни разу, и, более того, информация давалась как раз тем людям, которые заведомо были неспособны её качественно переработать. Это создало очень странное и хрупкое общество, развалившееся без видимых причин и развивающееся далее по самому ему неведомому пути. Но причём здесь Запад?

Кризис образования там возможен и он там будет, но по диаметрально противоположенной причине. Гиперинформационное пространство принципиально открыто и под угрозу будет поставлена не западная система университетов, а западная система "антиуниверситетов" - "антивысшего образования". Это не похоже на СССР, так как коммунисты ввели ограничения не на эксклюзивную, а на общепринятую информацию, но это приведёт с сходному состоянию социальной дезориентации и, вероятно, к смене элит. В верхние 4% просочатся не варвары с красочными дипломами, а высоколобые особи, которым не смогут на конвейере университета в порядке живой очереди ставить дебилятор Краузе.
3
Во первых не стоит переоценивать электронные носители информации.
Серьезно читать можно только книги.

Элита формируется колосальным градиентом сил, и рациональная оценка, конструирование, контроль элиты вряд ли возможны.
Возможно основная детерминанта расса (88).


Сейчас Белый человек начинает стремительно трансформироваться как вид, и соотвественно радикально трансформируется общество (концепция сигулярности).

Deleted comment

Я вообще с трудом понимаю такую логику (имеется в виду коммент выше). Сколько можно молиться на "книги"? Что в них такого особо "магического"? Может быть, переплёт? :)

Я так себе и представил глашатаев начала эпохи книгопечатания, которые говорят -- нет, какой там ещё печатный текст? Что за новости? Только рукописное, и никак иначе. А ещё лучше, ежели на папирусах. "Мудрость веков" :)

Deleted comment

Привычки, конечно, играют роль, но это не более чем привычки. Я, например, тоже считаю более удобным лежать на диване, читаю. Но если надо тратить кучу времени на добычу книги, да ещё и не факт, что она найдётся, то с минимальными неудобствами можно смириться.

Не далее как пару дней назад я у кого-то из френдов прочитал, что с экрана обычного компьютера читать хуже, а вот КПК -- очень удобная в этом смысле вещь. Я сам никогда не юзал "карманнег", но мне после этого очень захотелось попробовать.

Deleted comment

Я понял Ваше соображение, но ведь это случаи некого отклонения от нормы. Я имею в виду затруднения при чтении. Обычно могут быть трудности при усвоении текста, если он сложен. В этом случае человеку психологически удобнее списать свой "невъезд" на то, что ему якобы "неудобно". То есть это простая "отмазка".

Что касается КПК, то там как раз человек говорил, что, как ни странно, в общем и целом интерфейс оказался даже более удобен для чтения. Мне поэтому и захотелось самому "поюзать".

Deleted comment

> только в метро читаю

Так читать в метро -- это как раз песня! Я, правда, в среднем очень мало времени провожу в дороге, но меня это в любом случае сильно утомляет, особенно если на дорогах пробки. Поэтому любой способ скрасить это дело и чем-то себя занять только "преведствуется".

> Верите в "самую читающую страну"?

Боже сохрани! :) Это почти то же самое, что Ленин как "самый читаемый" в мире "аффтар" по данным ЮНЕСКО :)

Я только при этом снова не понял ход Вашей мысли. Вы указали, как мне кажется, на эффект "плохого танцора", и я в этой части с Вами согласился.
Между папирусом, пергаментным свитком и печатной книгой разница не столь уж велика с позиции читателя. Это краска на материальном носителе, но это и "вещь", а также нечто, что являет собой четко отграниченную часть культурного универсума. Я думаю, что книга как вещь не утратила своего обаяния даже в покетбуковом формате. Книга как культурный "кирпич-квант" - тоже. Томик. Сводить же все к голой информации, отбрасывая эстетические, культурологические коннотации - довольно варварски выглядит. Вспомните слепого Борхеса с его "и представлял я рай похожим на библиотеку". Вы думаете, можно подставить компьютерный зал на ее место?
Я все эти соображения учитываю. И роль привычек, и аспект "фетишизации", и многое другое. Беда в том, что многие адепты "старины" учитывают ТОЛЬКО это, и не хотят принимать или видеть ничего другого. Прежде всего, многие процессы диктуются самой действительностью, соображениями экономичности, быстроты и так далее. Если говорить только лишь на примере книг, то всем понятна разница между дорогими уникальными фолиантами и "бестселлерами" в мягких обложках на почти "клозетной" бумаге :) Но здесь никак не берёт верх то соображение, что первое -- "эстетичнее" и лучше второго.

То есть наши желания -- это здесь явно не главное. Грубо говоря, нас просто никто и не спросит. Последнее обстоятельство кто-то принимает с горечью (жеребёнок не может угнаться за поездом), а кто-то -- как должное.

В Интернете, кстати, с учётом интерактивности и многих других возможностей (даже в пределах аудио/видео) разница с "голой информацией" намного более ощутима.

"И за тысчи пудов книжной кожи и массы
Покупают теперь Интернет" :)
Возможно, я (как и Вы кстати :) отношусь к последнему книжному поколению, которое, воспитавшись на книгах, оценило и освоило интернет, не пожелав однако забыть свое "классическое образование". Я чувствую и вижу, что некий перелом происходит. Возможно, я всего лишь "реакционный романтик", сожалеющий об уходе эпохи.
Мы с Вами относимся, как я понимаю, к одному поколению. Но у меня никогда не было "библиофилии". В отличие от многих моих сокурсников, я не имел привычки регулярно ходить по книжным магазинам и по букинистическим отделам. У нас даже кое-кто издевался над этим явлением, уподобляя его неумеренному пьянству и говоря о "бухинистах" :) Это ещё перекликалось с популярным анекдотом про Чапаева и Петьку, когда они в сочинении вынуждены были заменять все свои пьяные похождения на чтение книг. "Пошли корки сдавать, а на дороге лежит Фурманов -- в доску начитанный" :)

Я покупал обычно только то, без чего было не обойтись. Это касалось как книг по математике, так и любых других. Поэтому мне сейчас в этом смысле легче -- у меня нет "ностальгии". И я очень радуюсь тому, когда удаётся найти в Интернете нужный текст. Много раз было так, что чего-то долго не было, а потом оно появлялось. Даже если сравнить нынешнее положение дел с тем, что было года два назад, то разница очень ощутима. Причём это касается не только книг, но и, например, дисков.
Большие библиотеки создавались столетиями и являют собой материализованное наследие. Возможно нежелание расстаться с бумажной формой - это простое нежелание девальвации собственного имущества. Человек с огромной библиотекой становится равен школьнику с ПК.
Ещё 50 лет назад - это был Капитал, растущий в цене с годами, теперь же его цена 0 р 00к.
Я совершенно с Вами согласен. Поэтому абсолютно не жалею, что не собирал "многотомнеги" платонов и аристотелей и не загромождал ими и без того не слишком большое жизненное пространство :)
Сколько можно молиться на "книги"? Что в них такого особо "магического"? Может быть, переплёт? :)
Разрешение хорошего монитора (менее 400 PPI у самых лучших) во много _раз_ меньше разрешения даваемого стандартным лазерным принтером. "Магического" в печатном тексте то, что от него меньше напрягаются и устают глаза.
Разрешающая способность -- это чисто формальная характеристика. Мы же при чтении смотрим на текст в целом и не вглядываемся, рассматривая по отдельности каждый пиксел. Удобство чтения часто зависит от выбранного шрифта, например.

Я думаю, что мнение, будто при чтении с экрана устают глаза, это не более чем сила привычки. Если бы все привыкли читать с монитора, а потом надо было бы пеерходить на чтение с бумажного листа, то была бы та же петрушка.

Я в каких-то вопросах могу быть очень консервативен, но здесь занимаю весьма "авангардную" позицию, так как мне кажется, что многие наши привычки чисто ситуационны и ничем существенным не мотивированы.

Вот возьмите все эти песни про "биологические часы", необходимость соблюдения "режима дня" и прочего. Жить в соответствии со световым днём -- это следствие занятий охотой или сельским хозяйством :) Поскольку я этими видами деятельности не занимаюсь, то мне совершенно всё равно, когда ложиться и вставать -- лишь бы "выспать" нужное количество часов. Я много раз ловил себя на мысли, что 24 часов для "дневного цикла" не хватает -- нужно где-то 28 - 30. Соответственно, при смене часового пояса у меня тоже никогда не было проблем. Поэтому я не верю во всесилие той "биологии", которая якобы в нас господствует.
Я думаю, что мнение, будто при чтении с экрана устают глаза, это не более чем сила привычки.
Мне тут же вспомнилось из известного нам обоим писателя: "Народ-то больно прожорлив, от праздности завел привычку трескать". И то сказать, велика сила привычки. :-)
> от праздности завел привычку трескать

Это просто "в десятку" :) Воистину так!

Я тут на днях в одном из разговоров на близкую тему вспоминал ещё про "неумытое рыло" :)
Автор утверждает что он "перечитал сотни работ анатомов, физиологов, лингвистов, философов, психологов, а также ученых кибернетиков" [31]
Ясно, что перечитаны эти сотни были крайне поверхностно, о чем будет постоянно говоренно далее. Кстати такое же бездумное отношение к чтению было у Льва Толстого. Возникает даже вопрос, а не является ли книга Хокинса кретинизатором второй степени, для более продвинутых пользователей. Но по любому - Хокинс продукт блокировки ИИ.
Ну ладно прочитал, так прочитал, но утверждения, что "в то время (80-е годы ХХ века) не существовало такого направления как теоретическая биология" [29] - абсолютно неприемлимо, является невежеством и профанацией.
Теоретическая биология существует со времен Аристотеля, и всегда в истории Человека находилась на самом острие духовной, идеологической борьбы, сопровождаясь грандиозными битвами виталистов и механицистов, верующих и жидо-масонов дарвинистов, внитриклассификационными битвами, генетиков, конфликтом вокруг происхождения жизни и т.д. и т.п.
"теоретической нейробиологии не было и в помине" [29] - опять же еще Аристотель в книге "О душе" дал описание микротрeбочек (microtubulce) мозге. Не читайте советские издания-кретинизации Аристотеля! Из более поздних исследователей назовем Сеченова и Павлова.


Блокирование ИИ - существование скрытого ИИ.
В книге представлена картина блокировки ИИ в США.
Естественно возникает вопрос, если крайне привлекательная тема, имеющая колосальный прикладной эффект, находящаяся на растоянии вытянутой руки, окружена таким плотным ментальным кретинизмом и бетонными организационнымми стенами, может за этими преградами уже используются в полной мере возможности ИИ.


Об интеллекте. Джеф Хокинс.
Книгу можно скачать из Интернета по запросу в поисковой машине или купить в Озоне (www.ozon.ru).
Особый интерес книга Хокинса имеет, в связи с темой создания биочипа. Хокинс не только разработал теорию интеллекта но и разработал наручный компьютер.
Результат запроса в гугле "Поле битвы - теоретическая биология"

Питер Наварро
Грядущие войны Китая. Поле битвы и цена победы
The Coming China Wars: Where They Will Be Fought and How They Can Be Won

Локомотив китайской индустриализации на всех парах несется навстречу громадному поезду мировой экономики. Столкновение неизбежно. Грядущие войны Китая развернутся на всех фронтах — от рабочих мест и достойных зарплат до обладания передовыми технологиями, стратегическими ресурсами и даже питьевой водой и чистым воздухом. Эта опасность кроется в принятой Китаем экономической модели быстрого безудержного роста, сочетающейся с полным отсутствием уважения человеческой жизни.
Подтверждая свои слова неоспоримыми фактами, автор расследует путь превращения Китая в самую безжалостную державу в истории человечества. Вы узнаете, как ненасытная «нефтяная жажда» Китая подпитывает ядерную программу Ирана, какова истинная роль Китая в мировой наркоторговле и почему всплеск проституции в КНР способен привести к самой большой на планете вспышке эпидемии СПИДа. Автор призывает мировое сообщество к решительным действиям, ведь только это сможет предотвратить надвигающуюся катастрофу.
Кредо ИИ_НАНО:
--
В проект "Искусственный интеллект и нанотехнология в контексте Русской Идеи" (ИИ_НАНО) рассматриваются проблемы технологического прорыва России, национальной безопасности и воспитания нового поколения инженеров. (DVD бесплатно по э-почте: arti_nano@mtu-net.ru)
--

Суть проекта геологический сдвиг России. Поэтому в первую очередь он предназначен для школьников в глубинке России.

Если элита русского народа, т.н. 4-х процентники примут проект тогда в России сбудутся самые фантастические мечты и желания, будет райский климат (поймет ли элита такую аргументацию?). Если нет - не знаю что с ней будет.
Элитарность как таковую дает не столько образование, сколько особенная система этических запретов (для каждого общества - своя). В америке это все еще, как ни странно, традиционные ценности WASP'ов или их современный эквивалент.
Да. Но один из этих запретов - запрет на неимение высшего образования. Причём качественного.
Это да. Но все же оно менее значимо по сравнению с этической парадигмой, очень жесткой. Беда в том, что всякая этика традиционных элит в наши времена стараниями гуманитариев-постмодернистов поставлена под сильное сомнение. И именно в этом я вижу наибольшую угрозу для западных элит (и, соответственно, в целом для общества). Размывание социального стимула "быть иным" (кроме, собственно, голой воли к власти) и уничтожение действительных различий.
>Беда в том, что всякая этика традиционных элит в наши времена стараниями гуманитариев-постмодернистов поставлена под сильное сомнение. И именно в этом я вижу наибольшую угрозу для западных элит

Скорее это был их шанс на самосохранение.
Запрети сам себе что-нибудь. Этически.

И как, ближе к элите стал?

Окончить хороший универ - намного лучше.
У меня много запретов. И не пересчитать. Я христианин.
"При чем здесь Запад?", наверное?

Deleted comment

И кто же эта "элита"? Ксюша Собчак? К сожалению, это ещё наиболее трудолюбивая и культурная особь.

Deleted comment

Ну, Ксюша живёт не на миллионы родителей, а зарабатывает сама. Это уже огромный плюс. И одно дело образ, который она создаёт, а другое - реальный человек. Жизнь её достаточно суровая, день с утра до вечера расписан. Балерина по сцене порхает, а сколько времени и энергии у неё на это "порхание" уходит.

Ксюша милая, хорошая. Единственно, ей нуже старший опытный друг. Она ведь сиротка, во многом запуталась. Доброжелательный наставник ей бы ох как пригодился.

Deleted comment

Уверен, что Ксюша тратит заработанные с таким трудом деньги на разные пустяки. Серьёзный, солидный мужчина мог бы взять над очаровательной девушкой шефство и помочь вложить средства в серьёзное дело. Например, в издательство, публикующее труды современных российских философов. Полученные средства Друг Ксюши не выдавал ей на руки, а хранил у себя дома. Тогда бы деньги не уходили на камушки, тряпки и шпильки, а образовывался Капитал, из которого можно было бы сформировать хорошее приданое.
Я вот когда рыботал у ксюши с содроганием сердца слушал как ей пришлось заложить два фамильных бриллианта что бы арендовать офис на арбате для молодежного движения. А вот опытный человек смог бы ей объяснить что лучше бы строить социальные сети.
заложить два фамильных бриллианта что бы арендовать офис на арбате для молодежного движения.

Т.е. она оплатила офис из своих личных средств. Это исключительная ситуация или общепринятая практика?
Как Вы полагаете, реальна ли возможность, что нижняя часть теперешнего "эстеблишмента", т.е. вожделенный средний класс, та же Собчак, проникнутся такими мыслями? Например, непредвзято Вас прочтут и осознают свой интерес. По любимому Вами закону больших чисел - шанс должен быть.
Я считаю, что даже простая беседа "ни о чём" с Галковским для любой девушки - событие. А ведь я могу ещё говорить и содержательно.
Дмитрий Евгеньевич, давайте лучше я Вас содержательно послушаю. У меня лучше получится, "чесно-слово"!
>Серьёзный, солидный мужчина мог бы взять над очаровательной девушкой шефство и помочь вложить средства в серьёзное дело.

Не-ет, против такой возможности у новых русских деток в мозг ввинчен предохранитель: "Не давать денег никому и ни при каких условиях". А уж чтобы кто-то хранил их средства... "не в этой жизни, сэр". Общество тотального недоверия. Результат серьёзной работы солидных европейских мужчин.
Имея информацию о жизни русских деток в Англии полагаю, что их лозунг другой:

"Давать всем и на любых условиях".
Была такая серия статей "Generation elitny" о жизни русской молодежи в Англии в Exile. Автор скрывается под псевдонимом Вика Брюк. Хороший был бы материал для управды.

http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=7483&IBLOCK_ID=35
http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=7560&IBLOCK_ID=35
http://www.exile.ru/articles/detail.php?ARTICLE_ID=7783&IBLOCK_ID=35
"Давать всем и на любых условиях".

Дмитрий Евгеньевич, если бы давали всем, все бы и попросили! Тогда восточная граница Большого Лондона проходила бы по западным районам Новосибирска. Раз такой аномалии мы не наблюдаем, значит дают не всем, а только некоторым.
Англичане брезуют совершать половые акты с детишками нуворишей. Ещё подхватишь что-нибудь. У них своя среда из арабов, негров с Ямайки и т.д. Вместе потребляют кокс, играют в карты, занимаются групповухой. Иногда приходит полиция нравов и устраивает санобработку: выводит вшей или сжигает тухлые носки.
Друг знакомит его с девочками, даёт курнуть травки. В травку добавляет кошачье дерьмо. Чтобы человек о наркотиках ДУМАТЬ ЗАБЫЛ.

Вместе потребляют кокс

Дмитрй Евгеньевич, а Вы не преувеличиваете значение кошачьих экскрементов в жизни властной элиты? Я не вхож в элитные круги, но думаю, лишние деньги можно потратить как-то иначе, чем покупая кокс (остальное не выходит за рамки физиологических надобностей и приятного времяпрепровождения).

Однако, меня всегда занимало изобилие кошек у английской, американской и российской элиты. Значит кошачьи экскременты все-таки необходимы для правильного формирования властной элиты?
>"Давать всем и на любых условиях".

Ну не деньги же :)
она же всегда говорит, что ниже определенного уровня (материального) она с людЯми не будет общаться ни за что. Так что у философов должна быть хотя бы Ауди шестерка какая-нибудь (и не одна на всех :-)). Вообще судя по этому высказыванию, она производит впечатление девушки, в детстве или ранней юности напуганной перспективой внезапной бедности (т.е. ей нужны только такие друзья, которые в случае чего спасут)...
Человек, всё время напирающий на свою меркантильность, очень романтичен, одинок и наивен. Так что мне не составит большого труда обработать нашу крошку.
>>>> Человек, всё время напирающий на свою меркантильность, очень романтичен, одинок и наивен

Золотые слова, однако! Знаю такие примеры.

Если говорить о Ксении Собчак, она по-моему, медийный наркоман. Ей не деньги нужны, а светиться на ТВ, газетных новостях и пр.
Нет, давайте лучше утят переименуем в ксюшат. Тогда даже процедура приема не потребуется.

Deleted comment

Я об этом и говорю. Гламурная утка с яблоками лучше, чем просто утка с яблоками. Во всяком случае жирнее.
Элита может сформироваться только на основе достаточного количества образованных людей. Советское, а тем более российское, образование таких людей не производило.
Неверно, образование в СССР было у большего числа народу чем на западе. И что? Ничего. Не образованием единым. Знать людей надо. Нужных людей.
"образование в СССР было у большего числа народу чем на западе" - ерунда какая-то. Миф, вроде "самой читающей страны".
Дмитрий Евгеньевич, скажите, есть ли смысл все же проталкивать свое малое дитя в элитную школу, если мама домохозяйка, а отец человек, входящий в те 4% населения. По опыту моих знакомых, ребенку из простой семьи, даже если есть деньги на оплату учебы, невозможно стать своим среди других детей, потому что дается не то Воспитание, а это очень сложно - невозможно поддерживать высокий уровень жизни(делаем не то, бываем не там, живем не в богатом районе),что вызывает стресс у ребенка из простой семьи.

Трудно сказать. Дети в подростковом возрасте могут вести себя как тупейшие мещане, но всё-таки дети есть дети. В элитной школе может быть кружок богатых девочек, а может быть и кружок умненьких девочек. Или кружок красивеньких девочек. Эти кружки могут одноклассниц травить насмерть, а могут только шушукаться. Для ребят материальное положение вообще не так критично. А стресс будет всегда. Детство это само по себе стресс.
Дадада, спасибо. Я как раз так и понимаю. Правда, стала все это понимать только очутившись на западе. Полностью согласна с вашим постом выше.

Deleted comment

За что? чужое богатство совершенно не обязательно есть наезд, за который стоит мстить.

Небогатый человек среди богатых - удобнейшая позиция, от зависти человек защищен, например.

Очень учит подстраиваться снизу к лидеру и следовать за ним в его команде, не худший стиль поведения в бюрократии и в корпорации.
прочитав Ваш техт, подумала, что он кажется незаконченный. Например, вы описали проблему, а что делать, не написали. И кто эти высоколобые, вы же пишете, что дети сегодняшней элиты деградировали.
<В верхние 4% просочатся не варвары с красочными дипломами, а высоколобые особи, которым не смогут на конвейере университета в порядке живой очереди ставить дебилятор Краузе.>

Заканчиваю истфак провинциального Лейпцигского университета: типичный дебилятор и именно конвейерный. Преподавание истории заключается исключительно в имбецилизации, в промыве мозгов.

Образование дает человеку то, к чему он сам предрасположен. Вы, видимо, предрасположены к имбецилизации.
Не думаю, что имбецил может осознавать, что его имбецилизируют :))).
Нельзя ли поподробнее, особенно для не-гуманитариев.
Что я могу сказать?

Особенность заключается прежде всего в заидеологизированности преподавания. Я там "изучал" т.н. историю "Восточной и Юго-Восточной Европы". Преподавание крайне убогое, например, история России изучается не по первоисточникам, которых, кстати, много переведено на немецкий-английский, а по каким-то статьям и книгам авторов типа Пайпса.

Абсолютно никакой источниковедческой критики. Спрашиваю у профессора на посвящённом Богемии семинаре, как можно проверить "источники" 13-14 веков, в ответ совет идти в архив, демонстрация "сохранившихся" черепов знаменитых людей того времени - короче, средневековая медвежуть.

Семинары по истории РИ, особенно по еврейскому вопросу,крайне заидеологизированы, в стиле плохой русский царизм гнобил умных и просвещённых цыган. Источники, кстати, говорят об обратном. Я попытался отыграть, рассказал о еврейских земледельцах Новороссии, но достиг немного. Я-то взрослый человек (плюс ДЕГ мозги промыл), а ребята и девчонки после гимназии принимают всё за чистую монету.

Прохфесссор Лутц Хефнер такой есть (почитать http://www.weltbild.de/artikel.php?PUBLICAID=a4c9a00e060c5311ff3ec5b736c71722&artikelnummer=1871552&mode=art&r=413080)

Пишет-то может и верно, но не разделяет Россию и СССР, что я считаю наглой пропагандой. Это, кстати, общепринятый дискурс и, что характерно, многие студенты не врубаются, что РФ нерусское государство (хотя в книгах это написано) и.т.д.

Пропаганда-с, а не наука.
Уже несколько раз читал нечто подобное в И-нете про образование в Европе. Хотел бы сказать несколько слов в его защиту. Любое преподавание сроится на некоторых условностя. К ним привыкают, как к дежурным погремушкам. Их достают всякий раз, когда надо убаюкать внимание студента. Если бы Вы начали учится в лейпцигской школе, то успели бы к ним привыкнуть, и они не резали бы Вам слух. Вы, как я понял, в школе учились в России, а здесь погремушки другие. Этот перепад в звучании и вызывает Ваш протест. А так, принципиальной разницы между погремушками нет. "Погремушка, она и в Африке - погремушка. Только звучит иначе."
>К ним привыкают, как к дежурным погремушкам. Их достают всякий раз, когда надо убаюкать внимание студента.<

Всё верно, в этом как раз и смысл слов исходного поста ДЕГ ( касательно "дебилятора Краузе").

>Вы, как я понял, в школе учились в России, а здесь погремушки другие.<


Вы будете смеяться, но я 4 года учился в немецкой гимназии для взрослых (т.н. Kolleg) и получил местный аттестат зрелости.

Разумеется, Вы правы, школу я закончил в 1986 году и приехал сюда взрослым человеком. К тому же я регулярно читал ДЕ, посему действие вышеупомянутого дебилятора не прошло для меня незамеченным.

:))))))))))
Вы будете смеяться, но я 4 года учился в немецкой гимназии для взрослых (т.н. Kolleg) и получил местный аттестат зрелости.

Раз существуют гимназии для взрослых, значит взрослые без полного начального образования явление распространенное. Я правильно понял?

К тому же я регулярно читал ДЕ, посему действие вышеупомянутого дебилятора не прошло для меня незамеченным.

Будте осторожны. Вас могут посчитать человеком не шаблонно мыслящим. А это не всегда хорошо, особенно в областях граничащих с идеологией.
<Раз существуют гимназии для взрослых, значит взрослые без полного начального образования явление распространенное. Я правильно понял?>

Не совсем так. Гимназия позволяет получить т.н. Abitur (Hochschulreife). Hochschulreife обозначает буквально зрелость для высшей школы. Закончивший общую гимназию может учиться в любой высшей школе, техническую гимназию - в техническом ВУЗе. Из моих соучеников многие отнюдь не малообразованные люди закончили Realschule, которая даёт возможность учиться в университете только на определённых факультетах (их немного).

Гимназию можно назвать высшим начальным образованием, закончивший гимназию - готов к высшей школе полностью. (Надеюсь, я Вас не утомил.)

<Будте осторожны. Вас могут посчитать человеком не шаблонно мыслящим.>

Большое спасибо за Ваше сочувствие. Тронут.

Всё не так плохо. Германия богатое и цивилизованное госудаство, она имеет возможность пропустить через высшую школу значительную часть своего населения, к коей и я имею честь принадлежать.

Чувствую себя типичным представителем постиндустриального общества - а ля "Друг утят". Никого моё мнение не интересует и мой труд особо не востребован.

Что хочешь, то и делай, а мы вопросы порешаем.

Спасибо. История неизбежно политически ангажирована. Именно поэтому прилично было бы изучать её елико возможно объективно, от фактов к обобщениям. Из научной добросовестности, что ли.
"Абсолютно никакой источниковедческой критики. Спрашиваю у профессора на посвящённом Богемии семинаре, как можно проверить "источники" 13-14 веков, в ответ совет идти в архив"

А как еще нужно проверять источники 13-14 вв. по-Вашему?
"Определить поддельность легко. Надо ВРЕМЯ ЗНАТЬ ..."

http://galkovsky.livejournal.com/32418.html

В архив идти незачем. С критики источника следует начать свои штудии и, соответственно, свою лекцию. А написать можно любой документ, люди работают за хорошие деньги, не подкопаешься.

Ну а сохранившийся череп 12 века - это уже сюр не хуже новгородских берестяных грамот.

:)))))))

"люди работают за хорошие деньги, не подкопаешься."

Просто пойдите в архив и возьмите в руки исторический источник. а потом возьмите и докажите, что он изготовлен на 200 лет позже. А мы почитаем.
Я антиковед, у нас гиперкритицизмом переболели в 19 веке. В наше время подобным занимаются исключительно ради саморекламы
"В России с 1917 этого не было ни разу, и, более того, информация давалась как раз тем людям, которые заведомо были неспособны её качественно переработать. Это создало очень странное и хрупкое общество, развалившееся без видимых причин и развивающееся далее по самому ему неведомому пути."
Я бы добавил здесь обоснование. Если бы в Союзе брали в комсомольские, профсоюзные и партийные школы "высоколобых", он бы еще раньше развалился. Кстати, в последние годы существования той системы, кое-кто просачивался. Система то не соответствовала элементарным представлениям о себе. Возможно в последнем абзаце об этом же, но как-то не явно там о большем. Хорошо бы последний абзац в какой-нибудь новой интерпретации.
Вот черт, значит моя жинь пошла прахом - в элитную школу мне поздно, собирался после окончания универа поехать куда-нибудь поучится но оказывается и это непоможет. Что же делать среднероссийскими умниками, стоит ли рассчитывать на лучшее будущее?

Кстати как вы в этом свете прокоментируете что американские универы начали выкладывать видео своих лекций в открытый доступ, разумеется стихийно, и так же стихийно заходит речь о дистанционном получении дипломов?
Ну, смотря с какой целью и чему учиться. Можно в Лесной школе получить специализацию по утятизации унивеситетов и потом якобы учиться в Сорбонне, а на самом деле организовать ударную бригаду из ста утят женского пола и сделать забастовку серьёзную. А то что это - избить полицейского толком не могут.
Меня со школы преследует смутное чувство необходимости получения высшего образования как панацеи от всех бед. По моему у вас про это в БТ было. Сейчас я предпологаю что образование даст мне какие-то перспективы в жизни а то писать в жж о путине это бесспорно хорошо, но хотелось бы и пожить.

Само по себе образование вещь не тяжелая и, в принципе, не дорогая. напрягает только что нужно ходить в университет и жить рядом с ним. А так это та же веселая молодость, только плюс первоклассное образование.

Лесную школу может попрбовать? :)
Раньше ВО было разом и пакетом знаний-навыков профессиональных, и пакетом знакомств-клубов. И в СССР и на Западе. Ныне из-за интернета эти пакеты не то чтоб не связаны, но связь их ослабевает. Разумеется, победит пакет "знакомства", но без "фактического материала" всё же нельзя. Видели ли Вы ВУЗ, со студентами которого Вам было бы интересно?

Думаю, Вам нужно ВУЗ не оканчивать, а ОРГАНИЗОВЫВАТЬ.
А были ли студенческие братства до революции в РИ?
конечно. И издавали за счёт касс взаимопомощи, а то и вскладчину лекции любимых преподавателей, заслуживших наибольший почёт. Очень тесно в одно время вокруг Льва Иосифовича Петражицкого, например, сгрудился кружок правоведов, из которого вышло много, не скажу учёных, скорее, талантливых людей (вроде Питирима Сорокина), и который приветствовал наставника после отсидки за Выборгское воззвание хвалебной грамотой. Собирались на частных кваритрах, действовали тайно, по преимуществу.
Студенческий научный кружок - это не братство.
"Судьба надолго связала Петражицкого с Петербургским университетом, в котором он работал в качестве профессора юридического факультета (1897-1917) и возглавлял популярный в университете студенческий научный кружок, воспитавший крупнейших русских обществоведов - П.Сорокина, Г.Гурвича, Н.Тимашева, Н.Кондратьева и других."
http://www.soc.pu.ru/projects/gallery/petrazh.shtml

Deleted comment

Зачем так кричать?
:)
<властная элита в РФ не только не воспроизводится, она вымирает.>

Властная элита РФ воспроизводиться пытается не на Родине, а всеми правдами и неправдами стремится впихнуть своих отпрысков в западную властную элиту. Но получается у нее пока не очень. Поэтому дети российских министров чахнут в бесконечных перелетах между Дягилевым в Москве и его филиалами в Лондоне, где все та же тусовка.

А так, все верно, конечно.

Я думаю, что современная "элита" в РФ такова, что осмысленно к чему-либо стремиться не в состоянии. Её ориентиры: "мода", "люди говорят". А что за люди, откуда мода - невдомёк. Элита тем и отличается, что говорит сама и моду устанавливает для тех, кто ниже.
Ну, да - колониальный вариантец элиты. Дети арабских шейхов ведь тоже в Кэмбриджах учатся и даже в Итоны попадают.

Впрочем, моду в РФ они все же формируют, как это не печально. И советы той же Ксюши Собчак о том, как правильно выбирать праду, чтобы не запомоиться, подрастающие гламурные кисы выслушивают не без интереса.
Салон Анны Павловны Шерер именно на "люди говорят" и ориентировался.
Дмитрий Евгеньевич, можно ли надеяться, что в сфере высшего образования в РФ возникнет тенденция к улучшению в ближайшие годы?
Ага, вот только путиноведение введут.
Вы считаете, что и в политике нельзя ждать позитивных тенденций?
в тоже время введение путиноведения может стимулировать утятизацию
"""Люди занимались под наблюдением специалистов, которые облегчали процесс усвоения и переработки информации. Однако в современном обществе эти функции университетов перестали быть значимыми. Кому нужны университетские библиотеки или архивы, если 99% информации можно получить через интернет, причём в сто раз более эффективно."""

С информацией понятно. А как же "наблюдение специалистов", и прочие атрибуты академической среды? Неужели этот фактор также перестал быть значимым? И куда исчез фактор школения, в том или ином виде всё равно присутствующий в процессе получения высшего образования?

"""Студенты также не нуждаются в жилье и пособиях."""

Поясните, пожалуйста. Традиционный студенческий приработок едва может покрыть текущие расходы и отвлекает от процесса обучения. Альтернатива пособиям и дешёвому студенческому жилью -- помощь семьи или кредит на обучение.

Другой пример. В США образование платное и дорогое, при этом, на сегодняшний день, самоучки могут быть сравнительно успешными в бизнесе (никто специально ограничивает), но отстутствие высшего образования -- это серьёзное препятствие в плане профессиональной карьеры.
Да господь с Вами. Тип "бедного студента" это человек, которому реально нечего есть. Вроде Раскольникова. Такой проблемы нет 60 лет.

Что касается преподавателя, то классический профессор это человек который читает свой курс лекций, причём часто оного ВООБЩЕ НЕТ В ПЕЧАТНОМ ВИДЕ. Сейчас это архаика вроде клинописи.
Сейчас это архаика вроде клинописи.
Живем в этой архаике, к сожелению. Очень редко у кого из российских профессоров можно найти их курс лекций в электронном виде на домашней страничке.
еще несколько лет назад в моем бывшем вузе (www.vlsu.ru) была разнарядка - всему преподавательскому составу предоставить на кафедру конспект своих лекций в электронном виде
другое дело, что никто не торопится выкладывать их в свободный доступ - зачем? ведь ходить не будут))
Профессор со своим не всегда напечатанным курсом лекций - это принадлежность любого хорошего университета.

Например, принятая на мехмате МГУ система спецкурсов, когда читаются специализированные курсы небольшому числу студентов.
Как раз конспекты лекций по спецкурсам, для которых нет стандартных учебников, должны переводиться в электронную форму в первую очередь.

Сейчас часто возникает не совсем нормальная ситуация, когда продвинутые студенты сканируют конспекты лекций, задания, решения задач и распространяют между собой.
Пример- http://www.mexmat.net/materials/0/
Такая ситуация бы не возникла, если бы профессор сам набрал свои записи и опубликовал в электронном виде. Экономились бы огромные усилия, затрачиваемые на дурацкое переписывание с доски в тетрадь.
Это не всегда возможно, хотя пожелание правильное. Например, курс лекций может дорабатываться по ходу чтения спецкурса.

Кстати, переписывание с доски в тетрадь позволяет пропустить курс лишний раз через голову. Одно дело воспринимать на слух, другое - послушать и записать. Это важно само по себе.
А в чем проблема? В случае лекций по математике просто вносятся соответствющие изменения в tex-файл с записью лекций, раз в год публикуется новая версия записей.

По-моему, это иллюзия, что студент, записывая конспект, обязательно осмысляет его. Записи могут делаться и чисто механически. Если же у студента во время чтения лекции уже будет напечатанный текст, а ещё лучше он прочитает его ДО лекции, то тогда гораздо больше времени останется на осмысление и обсуждение с преподавателем неясных моментов.
Ну да. Надо ещё при этом раскачиваться и повторять слова нараспев. Можно архалук средневековый напялить - мешок с рукавами тоже очень уместен при изучении ядерной физики.
Я не понимаю этой иронии. Обучение это не только передача информации, но и передача навыков. В обучении математике очень хорошо заметно, где информации как таковой очень мало, а навыки манипуляции информацией играют основную роль.

Буквально, в книжке бывает практически невозможно описать/прочитать некоторые вещи. Надо показать на примере.
Тоже не понял иронии. Ведь лекции слушать не только образование, но и воспитание. Прослушать курс у хорошего лектора -- большое дело. (В массе, разумеется.) Школа (научная) имеет огромное значение, её основа -- личное общение и, в частности, лекции.

При чём здесь архалуки непонятно.
Причем здесь записывание под диктовку и личное общение не понятно. А архалук как раз к месту.
Нет. При прослушивании лекции важно понять, что говорит преподаватель и переспросить его, если не ясно. На запись тратятся время и внимание, усвояемость лекции (или скорость подачи материала) при этом существенно падает.
Дык это ж и есть, ёптить, элитарность - когда не для всех;-). Конспектам элитных лекций не к лицу быть выставленными в открытый доступ;-)

Deleted comment

Скажем, метлы в запертой кладовке...
Такая ситуация бы не возникла, если бы профессор сам набрал свои записи и опубликовал в электронном виде.

Тогда бы никто к нему на лекции не ходил. А ему это надо?
Вопрос, надо ли это студентам. Я учился в университете, где посещаемость жестко не контролировалась. На разные курсы лекций приходило от 80% до 5% студентов. 80% - это если один из важных основных курсов, преподаватель рассказывает четко и понятно. 5% - если вспомогательный курс, лекции совсем бестолковые, идет малоразборчивое бубнение по бумажке.

По опыту скажу, что на нормально прочитанный курс всегда будет ходить 60-70% студентов. Еще 20-30% - люди, которые не ходят на лекции так как лучше воспринимают информацию в письменной форме, предпочитают самостоятельную работу, или считают, что в связи с выбранным направлением работы конкретно им этот курс не пригодится. Надо учитывать, что в отечественных университетах мало курсов по выбору. И только 10% не будут ходить на лекции так как бездельники и не хотят работать.

Нормальный преподаватель тоже никогда не будет настаивать на стопроцентной посещаемости. Не хочешь, не ходи - в конце семестра экзамен, посмотрим как ты его сдашь.
>Экономились бы огромные усилия, затрачиваемые на дурацкое переписывание с доски в тетрадь.

Здрассьте. Так в этом и суть университетов как реликтов средневековых цеховых организаций: сакрализация знания и денежные поборы за его дозированную выдачу. Если в 19 веке из университетов изгоняли теологические факультеты, то теперь университет умирает как таковой - как теологический реликт сакрального "научного знания". Два щелчка мыши и занудный "Дмитрий Евгеньевич" превращается в никому не нужный комп с устаревшим процессором и ПО. А ценную игрушку с него переписали.
У Вас выходит, что университет -- цеховая рутинная организация. Эта сторона имеется. Но есть и другая. Передаются знания и умения. Их нельзя получить ни из книг, ни из компьютеров, а только в личном общении со знающим и умеющим. И это главное. Это есть и сейчас, только спрос падает.
Есть, но стоит ли ради этого ехать в специальный городок и жить там несколько лет на потеху туристам? В смысле жить-поживать, т.е. трахать студенток и всё такое - может и стоит. Но по сути зачем взрослому человеку в 21 веке этот Диснейленд? Технологии можно научиться на семинарах, в специализированных кружках и клубах, наконец методом личного прикрепления к высокоразвитому специалисту. Но система сидения в аудиториях и конспектирования плохого дилетантского бубнения преподов это ужас. Изменилась сама структура размещения знания. Зачем врачу наизусть выучивать названия всех костей скелета, если к его услугам всегда ноутбук с исчерпывающей информацией по анатомии. Во всех видах. Для земского доктора конца 19 века всё надо было держать в голове, потому что и книг-то под рукой сплошь и рядом не оказывалось. А тут...
Возможно, не только структура размещения, но и само содержание знания меняется (возникает вопрос, не есть ли знание просто устаревшее средство быстрого доступа к информации). При этом знание девальвируется, как и авторство (были единицы авторов, а сейчас толпы). Тем не менее, сделать новое способны единицы (что такое новое, тоже вопрос нетривиальный, но есть разительные примеры, подобные чуду, когда ловкая мысль придумывает короткий путь, и то, что было невозможно, становится повседневностью). Чтобы был шанс на них посмотреть и поучиться у этих редких волшебников, их надо собрать в одном месте. Важно именно личное общение. Даже запах. Конечно, возможно, наверное, и дистанционное обучение. Это похоже на дистанционный секс. Но детей дистанционно не вырастить. Нужно жить в одной берлоге.
А тут проверка того, что доктор не дурак принципиально. "Дилетантское бубнение преподавателей" - это вообще феерически хунвейбинский прикол. "Получение знаний" в университете вообще штука десятая. Главное - цеховой контроль над тем, что
а) знания достаются не идиоту, не лентяю, не негодяю и.т.п.
б) постоянный контакт учеников с учителями, социализация, создание первичных профессиональных сетей - дабы не пришли в МФТИ какие-нибудь "утята" от Рыкова и не объявили себя Учеными. Из интернета, ага.
Ну да. В правилах пользования московским метрополитеном написано, что запрещается разводить костры на рельсах. А ну как в стране дураков кто-то этот пункт забудет написать? Враз всё метро запылает с семи концов, заиграют тамтамы, начнётся пляска бёдер.
Пляска бедер в России уже идёт полным ходом, успевай подмахивать.
Хирург с ноутбуком... Жуть-то какая. А кто ж его резать и сшивать научит? До тех пор пока всё сделает за него робот ещё ох как далеко... Но обучение на расстоянии ("дистационное") в Канаде уже очень популярно. Полно курсов и программ при университетах и колледжах. Всё через интернет. Лекции, домашние задания, тесты. Мне кажется, учебные заведения в виде зданий всё равно должны остаться для практических занятий и обмена опытом в живом общении. Хотя, кто знает, может быть и резать будут уже скоро учиться на компьютерных симуляторах.
Но система сидения в аудиториях и конспектирования плохого дилетантского бубнения преподов это ужас.

Это проблема подбора кадров. А также бюрократической костности системы образования. Низкой скорость адаптации под современные профессиональные требования.

Однако все это можно так или иначе наладить. Студенты могут посещать занятия тех профессоров, которые читают интересно и т.п.

Интеренет как источник информации играет все-таки имеет лишь вспомогательную роль супербиблиотеки, а не университета. Университеты - это центры личных контактов. Как уже написали, можно зачать ребенка, обменявшись семенным материалом по почте. Но семья это что-то другое - и для развития ребенка вряд ли заменима. Хотя Вы рисуете именно такое будущее.
Не кажется ли Вам, что педагогический дар и дар учёного это принципиально разные вещи? Требовать от учёного интересной лекции и увлекательной возни со студентами это всё равно что заставлять его носить стрильную одежду и быть похожим на Алена Делона. Разумеется, среди учёных красивых людей больше, чем в среднем по стране, но вообще селекция идёт по другому признаку и сочетание актёрских способностей с аналитическим мышлением вещь почти произвольная.
Конечно, ученый и педагог редко совпадают. Тем не менее, дать крышу ученым, обеспечить общение молодежи с учеными было и есть одной из функций университетов. Вообще, атмосфера кампуса подходит ученому, т.к. нет обычной житейской судороги. Можно попробовать рассуждать не о пользе студентам от университетов, а о пользе ученым от университетов. Вобщем, важная функция университетов--дать приют ученым. Заодно они и поучат.
Вот-вот. "Приют" даже в 19 веке это ВЕЩЬ. Почему люди охотно шли доживать век в монастыри или в университы-масонерии. Но масонские приюты для бедных студентов и сексуально забитых преподов в 21 веке это прикол.

В чём тезис Волкова? В том, что процесс либерализации привёл к профанации научного знания, 40% населения не могут получить такого же образования как 4%. Действительно способные преподаватели тонут в море посредственностей и общей уровень культуры понижается.

Тезис Галковского заключается в том, что в гиперинформационном обществе проблема ПОЛУЧЕНИЯ знаний не проблема. Как раз наиболее развитая особь вообще не будет стремиться в университет. Она получит информацию сама и сама сдаст экзамен. Экстернат был реальной альтернативой и в 19 веке. А сейчас в альтернативу превратился сам университет. Да, университеты деградируют. Но упадок производства пейджеров не есть свидетельство упадка электронной промышленности.

То, что верен именно мой тезис, показывает удивительный прогресс науки во всех областях. Он виден невооружённым глазом. Один интернет это переворот в культуре, равный изобретению книгопечатания. Такие перевороты бывают раз в сто-двести лет, а на моём веку их было уже два - создание массовой культуры в 60-е и интернета в 00-е. Каждый такой переворот превращает предыдущие поколения в поколения дураков. Автоматически.
40% населения не могут получить такого же образования как 4%. Действительно способные преподаватели тонут в море посредственностей и общей уровень культуры понижается.

Существует достаточно объективный мировой рейтинг университетов. Поэтому у любой особи, в принципе, есть возможность найти свого преподавателя, а у преподавателя - университет.

Упадок университетов и культуры на западе сильно преувеличены. А те симптомы, которые можно усмотреть, свидетельствуют скорее о процессах упадка государства, о котором Вы говорите. В той мере, в которой университеты связаны с государством, они будут испытывать проблемы. Но их роль точек сборки не должна бы остатся без применения и в постгосударственную эпоху.
Невооруженным может и виден, а вот вооруженным не виден. Интернет--это наследство 70-х. Изобретен был, как известно, в CERN'е как раз на излете эпохти расцвета теоретической физики для обслуживания общения физиков. За последние 30 лет в фундаментальной науке не изобрели ничего, стоящего упоминания. Кризис начался с началом 80-х. Золотой век закончился в середине 70-х.

Не исключено, что нынешний застой -- явление временное. Нет новой информации для следующего рывка. Может она вот вот появится. Но тем временем атмосфера изменилась. Следующий рывок может быть затруднен нехваткой научных кадров. Способная молодеж массово занята расчетом рисков в инвестбанках. Вряд ли они займутся наукой когда нибудь. Думаю, сейчас не до поисков новых форм научной жизни. Может новые формы и возникнут, но на новом подъеме.
Наука это получение и переработка информации. Сама по себе переработка информации тривиальна, её методология устоялась в 18 веке. Получение информации в большинстве случаев жёстко привязано к технологии. Есть Хаббл - есть новая ситуация в астрономии. Как здсь может быть какой-то "кризис", ума не приложу. Разве что придерживаться концепции "нового мЫшления". Но мышление не может быть старым или новым. Оно есть и оно всегда одинаково. Количество учёных увеличивается, но имеет естественный предел. Качество учёных имеет свой предел всегда и всегда одинаковый. Ситуацию могут изменить только контакты с другим типом разумных существ, но только количественно. И то не факт, что осьминоги будут всё сечь со страшной силой. Они мож тугодумы, просто цивилизация у них насчитывает не 4 тысячи лет, а 4 миллиона.
Но ведь прогресс в абстрактных науках(математике) не привязан к получению информации извне.

Например, теория чисел строится на аксиомах теории множеств плюс еще две. Никакой новой информации не нужно. Однако каждое десятилетие мы наблюдаем продвижение даже в этой старой области математики, и далеко не все успехи здесь можно объяснить появлением компьютеров.

Т.е., если бы переработка информации была тривиальной, теория чисел была бы описана в мельчайших подробностях лет за 50 максимум
Математика это не научная дисциплина, а игра. Точнее сложноструктурированная метаигра, всё время распадающаяся на отдельные игры. Но она тоже привязана к техническому прогрессу. Очевидно, что компьютерные расчёты сильно помогают в некоторых секторах математического знания. Кроме того, в математике видны некоторые метафизические парадоксы мышления, которые для других сфер так же несущественны, как учёт красного смещения для водителя автомашины. В конечном счёте математика это информация информации.
т.е. Вы хотите сказать что математика это получение информации о способах переработки информации о реальности
Как же тогда это вяжется с "тривиальностью проблемы переработки информации"? Быть может, Вы имели в виду, что проблема переработки поступающей инфы о реальности решается некими стандартными ходами давно отработанными к этому моменту в рамках математики?
Соотношение как между ассемблером и высокоруровневыми языками. В конечном счёте выполнение всех команд банально. И процесс мышления банален - это элементарные логические операции. Отличие умного человека от глупого в скорости этих операций, но не в типе. В последнем случае речь идёт об отличии здорового от больного. Как известно, арифметические способности математиков отличаются от среднестатистических людей скорее в худшую сторону.
Как правильно заметил ДЕ, математика сейчас довольно сильно зависит от вычислительных средств. Чем быстрее - тем лучше.

Сама же информация в математике генерируется не произвольным образом. Всё завязано на конкретных задачах. Задачи есть - мозг работает. Задач нет - ничего и не будет. А задачи могут быть откуда угодно - от лингвистики до химии.

Например, теория чисел строится на аксиомах теории множеств

Аксиомы теории множеств это фундамент ВСЕЙ математики как таковой. Не только Теории Чисел. Что интересно, сей фундамент был заложен лишь во второй половине XIX века. То есть, когда математика цвела и пахла, ни в каком фундаменте особенно не нуждаясь.

Никакой новой информации не нужно.

Смотря что понимать под "информацией". Вот Вы зарываете в землю зёрнышко. Проходит день, другой, зёрнышко пускает корни. И тут Вы вопрошаете - где же плоды - корни-то есть! Корни есть, но дерево должно вырасти. Его нужно поливать, светить солнышком, укрывать от непогоды, и только потом, по прошествии многих лет, ждать плодов. "Поливка", "солнышко" и "непогода" это реальность, помноженная на время. То есть особая информационная среда. Вне контекста этой среды ни дерева, ни корня, ни, тем более, плодов не существует. Также и развитие математики. Сначала были натуральные числа. Люди почесали макушку и подумали, что "маловато будет". Ввели отрицательные. Но и их оказалось не достаточно. Возникла нужда в рациональных числах. Потом люди с ужасом догадались о существовании чисел иррациональных. Сильно испугались и долго скрывали. Дальше - больше. Придумали мнимые числа, которые ВООБЩЕ никак с реальностью не пересекались - потехи ради. Потом, правда, и им нашли применение.

Что и говорить, объекты в математике - образования очень искусственные и абстрактные, и, тем не менее, их привязка к реальности громадная. Нет реальности - нет абстракций. Нет абстракций - нет математики.

Пара слов о самой теории чисел. Это довольно обособленный раздел математики, который мало к чему приложим. Есть отдельные ответвления, такие как теория кодирования и защита информации, есть некоторые приложения теории чисел к квантовой механике, но в общем и целом, теория чисел это математика ради математики. Стоит, например, задача, доказать, что число "е + пи" иррационально. Люди думают, бьются. Что-то им удаётся решить, что-то оставляют до лучших времён. Над Большой Теоремой Ферма математики(и не только они) бились более 300 лет. Убились, но решили, попутно создав целые теории для того, чтобы доказать злополучную теорему. С появлением компьютеров у теоретиков-числовиков, как, впрочем, и у остальных математиков, появилась возможность не делать "грязной работы" - громоздких вычислений.

Другие разделы математики, в смысле применимости к реальной жизни, более практичны. Здесь и теория вероятностей, и матстатистика, и логика. И даже сверхабстрактные алгебра и геометрия.
Что интересно, сей фундамент был заложен лишь во второй половине XIX века. То есть, когда математика цвела и пахла, ни в каком фундаменте особенно не нуждаясь.


А как Вы обьясните, что процесс цветения пришелся на это время? А уже в 20-м веке темп развития заметно замедлился?
А как Вы обьясните, что процесс цветения пришелся на это время?

К середине XIX века сформировались такие математические аппараты как вещественный анализ, комплексный анализ, сильно развились теория групп и алгебраическая геометрия. Всё это способствовало
сильному росту общего уровня. Тогда у руля математики стояли две школы: немецкая и французская. Это были гегемоны в мире математики.

А уже в 20-м веке темп развития заметно замедлился?

Я бы не сказал, что замедлился. Просто сместились акценты. В XX веке французы и немцы свои позиции начали сдавать, в то время, как СССР, США, и, отчасти, Британия набирали обороты.
Интересно, что был еще период, когда и натуральных чисел не было. Был объект "лодка-одна", несколько другой объект "лодка-два". "Два" само по себе было чем-то немыслимым. Возможно, этот переход самый странный.
У Вас выходит, что ученые марки собирают. Это не так. Это распространное мнение. Трудно внятно опровергнуть, т.к. для этого надо объяснить, что такого чудесного в способности думать. Можно на примерах. Был такой математик Раманужан (здесь про него). Он не получил формального образования. Черновики до сих пор разбирают. Непонятно как он угадывал свои формулы. Как будто из воздуха. В настоящих научных достижениях всегда есть иррациональное ядро. Чтобы чудо произошло, нужна особая обстановка. В некоторые периоды происходит как бы резонанс. Сразу много достижений. Общую теорию относительности и квантовую механику придумали в промежутке с 15 по 30й год (за 15 лет). (Кстати, никакой нужды и обусловленности технологией в общей теории относительности не было. Можно было бы отложить ее изобретение минимум лет на 20-30.) Квантовую теорию поля вместе со Стандартной Моделью придумали промежутке с 45 по 75 (за 30 лет). А вот за последние 30 лет не придумали ничего. Рациональное перерабатывание информации бесплодно. Возможно, одна из причин нынешнего застоя именно в попытках копировать прошлую манеру, в рациональной имитации научной деятельности. Кстати, о Хаббле. Космология и астрофизика как раз похожи на собирание марок. Там море разнородной информации, которую надо перерабатывать. Выделить из этой информации устойчивые надежные факты очень трудно. Так что это не та наука, о которой я говорю (как бы преднаука, подготовка к науке). Про связь с технологией: да, связь есть. Только обратная. Когда ученые из воздуха придумывают новое, становятся возможными технологические прорывы. Видели бы Вы монструозные организации, обслуживающие современные экспериментальные установки. Очень там мало места свежему взгляду. Любое предложение проходит лестницу согласований. Конечно, ничего нового так открыть невозможно. Да и не нужно. Контора пишет, деньги осваиваются. Короче, организация науки дошла до некоторого абсурда. Несмотря на это, ученые трудятся, хоть их становится все меньше, и жизнь их перестает быть праздником. А жаль, т.к. их деятельность весьма полезна.
>Квантовую теорию поля вместе со Стандартной Моделью придумали промежутке с 45 по 75 (за 30 лет).

Бред. Для того, чтобы что-то придумать, достаточно нескольких минут. Всё остальное холостые обороты и рутинный сбор информации. Думаю, анализ у хомо сапиенса происходит в течении 1-2 минут и обусловлен как скоростью нейронной сети, так и скоростью передвижения объектов в пространстве. Зверушку, которая думала 3 минуты, успевали съесть. Если люди вроде меня, у которых чудовищная инерционность мышления. Я могу непрерывно анализировать ситуацию минут 15, или читать-играть 20 часов подряд. Без наркотиков это предел, а наркотики вызывают общую дегенерацию организма.
Недоразумение: я не имел в виду, что некто сидел и думал 30 лет. Шел процесс, в нем участвовали десятки людей. Процесс этот хорошо задокументирован статьями в научных журналах. В результате имеем Стандартную Модель, которая выдерживает все проверки уже 30 лет. Насчет того, как мы думаем, как долго можем думать над обной проблемой, и т.п. Мой тезис: как мы думаем--непонятно. Вообще, придается слишком много значения рациональному, осознаваемому, словесному. Эти признаки--только рябь на поверхности. Настоящие процессы идут в глубине неосознаваемо. Иногда кажется, что все существвует только для того, чтобы очередной Раманужан придумал из воздуха очередную теорему. Конечно, обыватель так надежно отгорожен повседневностью от своих глубин, что такого рода словеса расценивает как прелюдию к мошенничеству. Но глубина в нем сидит и наблюдает, и иногда опрокидывает обывателя в дурдом.
Анализ это диалог, т.е. когда в голове думают и обмениваются друг с другом информацией как минимум два центра. Внешне у человека голова одна, это создаёт иллюзию единой мысли. Но мозг. как известно, уже раздвоен. То что мы видим в качестве результата интеллектуальной деятельности есть продукт "внутреннего интернета". То же касается научного знания в целом. Не так важна творческая личность, важен результат на выходе из коммуникативной сети. До недавнего времени результативность обмена информацией внутри черепной коробки была просто несопоставима с результативностью обмена между коробками. Сейчас вовне возникла хотя бы тень внутреннего мышления. Дело не в кризисе науки, а в том, что наука постепенно перестаёт быть персонифицированным результатом деятельности отдельной особи. Поэтому и кажется, что Стандартную Модель разрабатывали 30 лет.
У Вас, видимо, имеется картина мира, в рамках которой для Вас нет загадок. Но в мире загадки имеются. Что происходит в черепной коробке, думаю, неизвестно. Сравнения процессов в голове с интернетом--всего лишь метафора.

Собственно стандартную модель разрабатывали намного меньше времени (лет 5). Было несколько вех, необходимых подготовительных стадий. Прохождение каждой занимало какое-то время. Характерно, что важность промежуточных шагов стала понятной только в конце. А когда их проходили было не вполне ясно для чего: мол, интересно, давайте посмотрим. Даже бытует такая шутка в соответсвующей среде, что Богу пришлось кое что добавить к материальному миру, чтобы концы с концами сошлись. Так или иначе, но несколько очень нетривиальных частей собрались в общий паззл.

По какой-то причине процесс остановился. Сейчас не видно, чтобы копились детали для следующего паззла. Вроде бы люди те же. Но заняты не тем. Возможно, Вы хотите сказать, что люди сейчас заняты выработкой коллективного сознания, и это для них важнее индивидуального мышления. Если так, то не согласен с Вами. В коллективном сознании нет загадки, нет глубины. Просто коллективное поведение, вроде пляски молекул во время фазового перехода (и это в самом сложном варианте). А индивидуальное мышление содержит в себе тайну. Что не раз убедительно демонстрировалось. Ведь открытия делают не решая поставленную задачу, а как бы нехотя, краем глаза подсматривая в уже написанную книгу.

ЗЫ: Про коллективное поведение не все ясно, может оно и похоже на мышление, но я в этом сомневаюсь. Если похоже, то должны возникнуть тому доказательства. (Кстати, есть всякие спекуляции, насчет процессов в черепной коробке, что там задействована новая, фундаментально новая физика. Про это много писал Рождер Пенроуз и, кажется, пару книжек об этом перевели на русский язык.)
Загадок в мире много, но есть загадки восточные и есть западные. Западные загадки можно разгадать, а восточные нельзя. Для них надо знать ответ заранее.

Я недостаточно компетентен, чтобы судить о динамике современной физики, но полагаю, что некоторое замедление процесса (если таковой есть вообще) вызван отсутствем качественного скачка в мощностях физических сверхприборов. Как только будет построен новый ранг ускорителей, открытия и головокружительные теории польются как из рога изобилия. Вне зависимости от результатов, ибо в большинстве физических экспериментов важен любой результат.
Я недостаточно компетентен, чтобы судить о динамике современной физики, но полагаю, что некоторое замедление процесса (если таковой есть вообще) вызван отсутствем качественного скачка в мощностях физических сверхприборов. Как только будет построен новый ранг ускорителей, открытия и головокружительные теории польются как из рога изобилия. Вне зависимости от результатов, ибо в большинстве физических экспериментов важен любой результат.

Еще есть сверхконцентрация производств и исследований, большой порог вхождения, инерционность. Вот ведь на многомиллиардном фабе не поиграешься, план гнать надо. А всякие производства вблизи возникновения, пока они еще соразмерны инженеру - дают всплеск научного знания.
Про знать ответ--это в самую точку. А потом долго вычисляют, меряют и совпадает с точностью до миллионных долей. В этом и тайна (не знаю, загадки ли это, т.к. их никто не загадывает).

Про связь ускоритель--открытие уже писал, что связь обратная: сначала открытие, а потом ускоритель, чтобы подтвердить.

Опять таки, цель Ваших рассуждений -- снять с науки романтический покров тайны. Где то вы писвали, о французах эпохи просвещения: послали к тунгусскому метеориту экспедиции, написали тонны отчетов, получили звания. Так может и было в 18 веке (есть и сейчас), но это не та наука, о которой я говорю. Я в другом комменте писал про Гаусса, который в начале 19 века придумал алгоритм, его прочно забыли, а в середине 60-х века 20-го переоткрыли, и сейчас этот алгоритм в основе цифровой обрабртки сигналов. Настоящая наука держится на гауссах, которые имеют доступ к идеальному миру. К сожалению, тут как со всеми прочими чудесами--если не видеть их близко, то их нет. Но чудеса есть. И если они не помещаются в Вашу картину мира, тем хуже для картины мира.
Не могу удержаться от комментария.

>>Сравнения процессов в голове с интернетом--всего лишь метафора.

Это вовсе не метафора. Процесс мышления действительно имеет много общего с интернетом. Для того, чтобы в этом убедитья, требуется понять что такое жизнь вообще. А это не так уж и трудно сделать.

Дело в том, что любая сложная форма жизни – это обязательно КОЛЛЕКТИВНОЕ явление. Пчелиный рой, муравейник, или человеческий социум – суть ФОРМЫ ЖИЗНИ. Верно и обратное – любой сложный организм состоит из коллектива более простых организмов. Утрируя, организм каждого из нас состоит из маленьких человечков, которые ездят там у нас внутри на крошечных машинках, изготавливают и обменивают крошечные товары, разговаривают по маленьким телефончикам, и т.д. Естесственно, у клеток нет ручек и ножек, они не могут справлятья со своими обязанностями так же хорошо как люди, но делают они примерно то же самое. Во всяком случае, с точки зрения термодинамики. Живой организм это сложно структурированный ансамбль объектов, находящихся вдали от термодинамического равновесия, т.е. потребляющих энергию извне системы, и тратящих эту энергию на поддержание этой сложной структуры.

Любая живая клетка обладает разумом в том смысле, что она непрерывно принимает решения по изменению протекающих в ней процессов, и обладает ВОЛЕЙ т.к. действует самостоятельно. Чем сложнее клеточный ансамбль, тем сложнее разум и тем более развита ЛИЧНОСТЬ обладающая собственной волей. Естественно, что пчелиный рой как форма жизни гораздо разумней отдельной пчелы. Человеческий социум действует гораздо более разумно чем отдельный человек. А принимая во внимание тот факт, что люди уже обладают вполне развитым сознанием и самосознанием, можно предположить, что социум, как организм тоже способен обладать и самосознаием и вполне оформленной личностью. Грубо говоря, высший разум (бог) способный вести с нами вполне осмысленный диалог находится у нас под носом. Он распределен, размазан по нашим собственным мозгам.

Люди способны общаться друг с другом сотней самых разных способов: устно, через печатные органы, физическими действиями, посредством частной переписки... Интернет помогает вывести частную переписку, хранение и получение информации на принципиально новый уровень. В этом смысле, создается новый контур коллективного мышления. Наш коллективный разум скоро получит новые возможности о станет гораздо более мощным. Существуют люди, которые могут поспособствовать этому процессу. Галковский один из этих людей.
>Дело не в кризисе науки, а в том, что наука постепенно перестаёт быть персонифицированным результатом деятельности отдельной особи.

Так это и всегда было так. Гениальные одиночки -- куда ж без них. Но первое, чем они занимались -- сохдавали локальную сеть из людей, занимающихся тем же. Первые математические журналы возникли из переписки между математиками. Университеты -- из дискуссинооых клубов.
Вы напоминаете математика Гилберта, который одной из не самых даже значительных проблем ставил аксиоматизацию физики. Всего-то делов. :)

А оказалось что физика 19 века это так, 5% сегодняшней. Очевидно, физика 20 века будет, пожалуй, еще меньший кусок физики 21го, ну просто потому, что количество получаемой информации о мире возросло на много порядков.
Всё идёт к тому, что физики в 21 веке вообще не будет. Она распадётся на несколько прикладных дисциплин, вроде старой "баллистики", а сам предмет физики будет лишён смысла. Потому как никакого мироздания нет. Это такая же условность человеческого восприятия, как вкус или запах. Вечной будет только математика. Но она и не была наукой.
Это только один из вариантов. Можно рассмотреть и другие: например, есть материальное, идеальное и мыслимое, и все три части держат друг друга, не могут друг без друга и составляют единое целое. Скажем, идеальное руководит материальным (материальное--проекция идеального), мыслимое--часть материального, т.к. реализуется через мозг, а идеальное не существует без осмысления. Кстати, в квантовой механике с причинами и следствиями, с частями и целым все довольно запутанно. Так что где курица, а где яйцо непонятно.
>Кстати, в квантовой механике с причинами и следствиями, с частями и целым все довольно запутанно. Так что где курица, а где яйцо непонятно.

Вся история физики показывает, что запутанная система есть следствие неправильной системы отсчёта. Уход в глубь атома только запутывает ситуацию, люди отказываются воспринимать пространство вселенной как математическую условность. Это похоже на изучение пространства РПГ путём последовательного сканирования всех возможных пейзажей абсолютно трёхмерной игры. Тогда как речь идёт о нескольких формулах и вшитой карте.
Метафора с игрой и формулой мне подходит. Надо только добавить, что сам играющий не существует вне формул, вшитых в карту.
Ну да. Глаза как цифровые видеокамеры, считывающие информацию с экрана монитора в затылочную область - это условность. Но если на экране будет не картинка монстра, пробирающегося через болото, а открытый файл в текстовом режиме, то информация будет переброшена дальше, в лобную часть мозга, но от этого не станет менее условной. Изменится только точка отсчёта. В физике до сих пор "реальную" материю считают чем-то первичным по отношению к формулам, её описывающим. Хотя уже принцип неопределённости явно говорит как минимум об их равноценности. Реально же, с точки зрения экономии мышления, считать первичными формулы, причём эти формулы есть отражение результата некоего СТОРОННЕГО мыслительного процесса. Похоже на структуру ДНК, закрученную неизвестно кем, но раскрывающую свой смысл только для программиста, а не химика.
Хочу заступиться за физику: после семидесятых привязка к реальности там объявлена необязательной. Но оказывается, что это неинтересно. Игра идет, пока вы придаете значение очкам, а если говорите, что победа и поражение Вам равно безразличны, то процесс останавливается. Игра так и устроена: если кусочек формулы разгадал, будешь вовремя нажимать правильные клавиши и получишь конфетку. А если обнаглел, и сказал, что конфетки тебя не интересуют, получишь удар током. Так вот, думаю, что игроки в европейской части мира могут нарваться на серию хороших ударов, т.к. обнаглели, правила уважать перестали.
Про соотнашение материи и формул - очень точно. Ответить на вопрос, что такое масса или электрон - невозможно. Однако удается успешно оперировать с этими понятиями.

Действительно, уже текущий уровень компьютерных игр показывает, что в принципе для сознания не возможно отличить идеальную виртуальность от реальности. Т.е. если, например, поместить мозг в условия, поддерживающие его жизнедеятельность, а нервные окончания замкнуть на суперкомпьютер, то само сознание никогда об этом не узнает.
Утешать себя можно по крайней мере тем, что сам мозг не может себя обслуживать например с такой степенью разрешения. Его ёмкости хватает только на размытые картинки снов. Хотя если предположить что само представление человека о его внешнем облике условно... Может на самом деле это девятитонный нарост гриба-мозговика на опоре трансокеанского моста. Висит и Путиным балуется.
Да, есть довольно популярная теория, посвященная следующей проблеме -- мы уже почти подошли к созданию виртуальных вселенных вроде как в фильме "Матрица". Возможно, в будущем в нашем мире будут одновременно "жить" миллионы миров, причем с т.з. органов чувств они будут устроены так же как и наша вселенная (а возможно и изощреннее). Не значит ли это, что наша вселенная скорее всего (почти наверняка?) тоже проигрывается на компе, допустим, у какого-то подростка в подвале. Выпросил у родителей игрушку на рождество.
и следствием является тотальная искусственность нашего мира. Т.е., допустим одно дело лягушка получившаяся в результате произвольного самозарождения жизни, а совсем другое генномодифицированная лягушка, которая, допустим, в сотом поколении обязана вырастить третий глаз. Зачем-то. Кто-то изменил нужный участок кода.
Если взять поколение современных людей, то они родились на заре компьютерной эры и умрут в момент полного совпадения реальности с виртуальностью. Вероятность рождения именно в такой период цивилизации исчезающе мала, очевидно это и есть сюжет игрушки, в которой мы все живём. Наша смерть будет окончанием игры, которая будет легендирована созданием абсолютной виртуальности. Пользователь, попав в рай или ад, будет громко хвалить разрешение и просчёт теней.
Хм... Мне как-то пришла сходная мысль в голову -- почему я родился именно в 1979 году. Но у меня получилось что вероятность не так уж мала, где-то 6% -- всего на свете было около 100 млрд. людей, а сейчас живет примерно 6. А ведь надо учесть еще, что я должен обладать неким необходимым минимальным уровнем самосознания, чтоб хотя бы ставить такие вопросы в своей голове. Полагаю, это сужает число "возможных людей" на два-три порядка, причем подавляющее большинство из них родилось недавно.
>в момент полного совпадения реальности с виртуальностью.

Совпадение -- в каком смысле?
Существование т.н. "законов природы" можно рассматривать как свитетельство того, что не все замкнуто на индивидуальное сознание. Хотя с точки зрения сверхсознания придерживаться постоянных правил может и не есть проблема.

Интерсно, что с такой точки зрения окзывается нет ничего необычно в "чудесах". Разбрасывают, понимаешь, бонусы. Случайно и нет.
Ну, в общем, по моему тоже не будет. В прежних формах. Срастется с хоббиизмом, работой на приусадебном участке, изобретательством и мелким бизнесом. Люди будут удовлетворять свое любопытство за свой счет, попутно его пополняя. В игровой форме, как было сказано.

Для этого нужно всего ничего - заводские мощности на стол.

Другое дело, что я это так вижу, просто, и все, а Г., поди, и доказать что-то может.
Забыл сказать: как ни рассуждай об основах (игра или не игра), вычислить что либо новое хотя бы с точностью в 1%, такое чего раньше не умели вычислять, очень трудно. Как только это происходит, происходят изменения в жизни: становится больше тепла, еды, или развлечений. Например, чтобы нарисовать хорошую картинку на экране, надо уметь интерполировать поверхности. Это вычислительная задача. Есть фирмы, зарабатывющие деньги на методах ее решения. Если некто придумает алгоритм, убыстряющий это вычисление в 10 раз, то мы все заметим последствия на экране. Но сделать это очень трудно, намного труднее, чем писать посты в жж. (Думаю, даже увеличение скорости этого вычисления в 5 раз стоит многие миллионы долларов.) По моему, в том, что такие прорывы время от времени происходят, есть тайна. Не понимаю, почему х может такое придумать, а у не может.
Поскольку математика это шахматы, здесь дойдёт до эпохи почти полной компьютеризации. Задача очень сложная, но прогресс будет всегда и люди своего добьются. Можно сказать, что самобеглость математики это и есть искусственный интеллект.

То, что люди не могут быстро додуматься, это свидетельство не озарений гениев, а низкой производительности человеческого мозга. Как известно матвычисления могут быть настолько трудоёмками, что строят суперкомпьютеры под одну задачу. А математическая функция мозга самая молодая и несовершенная. Из-за этого большой разброс в мат. способностях.
Шахматы--система конечная. Вариантов очень много, но конечное число. А математика, видимо, бесконечная. Есть тому доказательства. На этом Пенроуз свои рассуждения о неразгаданности мыслительного процесса и основывает. Поэтому и бывают прорывы. Невозможно перебрать варианты. Но есть субъекты с особым видением. Поэтому шахматы--всего лишь игра. А жизнь бесконечно сложнее.
>Поскольку математика это шахматы, здесь дойдёт до эпохи почти полной компьютеризации.

Угу. И математиками будут называть тех, кто эти компьютеры программирует. Уже сейчас есть такие моменты -- для какой-то теоремы потребовалось просмотреть пару миллионов вариантов. Ничего страшного -- написали программульку, варианты просмотрели. Компьютер, смотревший варианты, математиком от этого не стал.
>Всё идёт к тому, что физики в 21 веке вообще не будет.

Так её в некотором смысле нет уже лет 150. Есть теория звука, электричества, астрофизика итд. По мере надобности возникают новые области, старые отмирают, то есть переходят в технологию. В начале 20в. радист -- гениальный изобретатель или редчайший профессионал. В конце -- ПТУшник.
Дмитрий Евгеньевич, а я думал Вы про циган вспомните :-))))))))))))))
Тем более, что архив до конца неразобран. А в неразобраном архиве можно "найти" все что угодно :-))))))))
А вот за последние 30 лет не придумали ничего.

Я бы так не сказал. Можно хотя бы вспомнить таких людей, как Стивен Хокинг и Дэвид Гросс.

Кстати, уместны будут недавние слова Гросса по поводу надежд связанных с теорией струн:

Так скоро ли сбудутся обещания теории струн? Шесть лет назад я смотрел в будущее менее оптимистично и говорил, что успеха теории струн придется ждать до следующего тысячелетия. Сегодня я более оптимистичен: я верю, что он придет уже в этом тысячелетии.

Контора пишет, деньги осваиваются.

Контора не только пишет и осваивает деньги, но и что-то делает. Вот, например, недавно забабахали самый большой ускоритель заряженных частиц. На него возлагаются большие надежды.

В общем, не всё так плохо.

ученые трудятся, хоть их становится все меньше

Где-то есть такая статистика?
Как раз самый большой ускоритель, о котором Вы говорите, я и имел в виду, когда писал о монструозных организациях. Сам работаю в такой, вижу процесс изнутри. О струнах и Хокинге лучше не надо--больня мозоль. Именно вариант науки для средств массовой информации. За тридцать лет развития в рамках теории струн не вычислили ни одного наблюдаемого числа. О статистике не скажу, но можно судить по парковкам возле лабораторий в нерабочии часы. Чило машин неуклонно уменьшается все 15 лет моих наблюдений.
Именно вариант науки для средств массовой информации.

Очень сильное утверждение. Я знаю в университете несколько людей, которые вплотную занимаются теорией струн и смежными с ней вопросами. Валяют дурака?

Чило машин неуклонно уменьшается все 15 лет моих наблюдений.

То есть Вы своё частное наблюдение экстраполировали на общую ситуацию в мире?
В течении последних 20 лет было трудно заработать деньги, не занимаясь теорией струн (в этой области науки). Т. что все теоротделы полны струнщиками. У струнщиков есть достижения, но репутация их сильно раздута. Сейчас пошло обратное движение: струнщики наконец-то исчерпали кредит доверия.

Про парковки: это довольно заметно (и не только мне). Поскольку почти все на автомобилях, заполненность парковок точно отражает заполненность офисов. Картина одна и та же в Европе и в Америке, в разных лабораториях (например, в Фермилабе и в Церне).
Распил и делёж грантов это фон всей сегодняшней науки в целом. Не думаю, что из этого следует, что всё - профанация.

Так или иначе - время рассудит.
Оно уже рассудило. Первая струнная революци-83 год. За четверть века ни одного заметного результата.

Про профанацию: даже у струнщиков не все профанация. Разумеется, несмотря на распилы, люди работают. Однако, и гниение зашло далеко.
Как раз самый большой ускоритель, о котором Вы говорите, я и имел в виду, когда писал о монструозных организациях.

Если Вы внимательно понаблюдаете за такой монструозной организацией как бы со стороны, то обязательно увидите небольшой кружок лидеров под которых и сделан весь проект. (Говоря иначе, - тех, кто удовлетворяет личное любопытство за государственный счет.) Все остальное это разнокалиберный обслуживающий персонал с разной степенью подготовки и заорганизованный как средних размеров армия.

То, что наш ученый с докторской диссертацией выполняет там функции пэтэушника с паяльником, что поделаешь, - такова ситуация. Надо было создавать инициативную группу, становится лидером, строить другой ускоритель в другом месте, и там уже не быть пэтэушником с паяльником. :-))))

Однако, Вы правы, - эффектикность науки падает. Я уже писал об этом.
Да, я наблюдаю внимательно и давно. Про лидеров -- так было еще в середине 80-х, когда открывали промежуточные бозоны. Тогдашнего неоспоримого лидера изгнали -- всех достал (кстати, получил за открытие промежуточных бозонов нобелевскую премию, фамилия его Руббиа). Сейчас руководят незаметные чиновники. Осуществляется некая довольно сложная форма демократии с голосованиями. У некоторых наших ученых положение и роль довольно заметные. Формула про любопытство за госчет принадлежит, кажется, Арцимовичу. Она давно устарела. На больших установках нет места любопытству. Просто бизнес.
Интернет--это наследство 70-х. Изобретен был, как известно, в CERN'е

В CERN был изобретен сервис WWW, сам И-нет, точнее ARPANET был построен в США.

"Нет, не мы первые изобрели полиэтиленовые пакты. Но, мы первые начали их мыть с мылом после использования, и сушить надев на деревянный колышек для последующего использования!" :-)))))

За последние 30 лет в фундаментальной науке не изобрели ничего, стоящего упоминания.

Я тоже отмечаю такую закономерность. Причин этому множество. Здесь нет места, и у меня нет времени перечислить их все. Отмечу только, что уровень интеграции науки в экономику сейчас таков, что любое серьезное открытие или изобретение вызывает ответную реакцию в экономике. Ситуация напряжена до такой степени, что например, если будет открыт новый источник дешовой энергии, это приведет к лавинообразной смене элит по всему миру. А это кому нибудь надо? Вот и нет открытий такого уровня! :-)))
создание массовой культуры в 60-е и интернета в 00-е.

И-нет успешно работал уже в 90-е, а по отдельным компонентам даже раньше.

Массовая культура, в виде созвездия шоу и театральных звезд, а также крепких задницей спортсменов начала складываться в 10-е годы, как раз к началу 1 Мировой Войны. (Уолтер Лорд связывает это с событиями вокруг гибели "Титаника".)
приюты для бедных студентов и сексуально забитых преподов в 21 веке это прикол.

Дмитрий Евгеньевич, Вы полагаете, что преподы в 21 веке менее сексуально забиты?
педагогический дар и дар учёного это принципиально разные вещи

Я думаю, что на уровне высшей школы-университета это не так. Суть деятельности ученого - преумножать знания, т.е. описывать явления и закономерности с помощью языка в ПОНЯТНОМ для людей виде (по крайней мере - для научного сообщества). Плохо владеющий языком, но талантливый ученый - невозможная вещь даже в естественных науках (владение языком - это же и показатель интеллекта). Актерские способности, мне кажется, не так уж важны. Необходимый для преподавания минимум человек может в себе развить сознательно.

Затрудняюсь припомнить выдающегося
Я лично - хорошой преподаватель, но именно поэтому я не люблю лекционные курсы. Лекция интересна когда сообщается сенсационная информация и то один раз. Остальное для лектора совсем не интересно. Будет ли творческий человек делать то, что ему неинтересно и стоит ли его заставлять это делать даже за приличные деньги? Я могу прочитать лекцию о БТ, но ездить с этим по стране...
Хотел написать, что затрудняюсь припомнить выдающегося ученого, о котором было бы известно, что он плохой лектор.

Курсы хороших преподавателей должны быть, конечно, "штучным товаром". Однако тезис о том, что преподавательская дейтельность - всегда обуза для ученого, я не разделяю. Другое дело, что выдающиеся ученые должны иметь свободу определять содержание и тематику курсов. Рутина же - удел их начинающих или менее ярких коллег.

Музыканты, исполняющие произведения классических композиторов, играют всю жизнь в сущности одно и тоже. Однако они относятся к людям творческих профессий и то, что занимает их в этой дейтельности - это вариативность интерпретации и контакт с аудиторией.
Про музыкантов это Вы хорошо. Самый посредственный актёр прочтёт лекцию о философии лучше, чем самый выдающийся философ. Даже на саминаре ПРИЛЕЖНОМУ актёру вполне удастся сыграть философа. Подчитает литературку, а вести диалог любой актёр может мастерски. Значит что такое классическая "лекция профессора"? Это токование с кафедры затюканного самца, осуществляющего мечты оо успешной жизни. Аплодисменты, цветы, поклонники. За что? За лекцию "Есть ли жизнь на Марсе". Или, если под другим уголом, - это осуществление господства захватившей власть профессуры. Люди ходят в театры, а вот мы в Большом театре "съезд КПСС" зафинделим. И будете сидеть в ложах как цуцики, аплодировать товарищу Маленкову.
Возможно, я Вас не до конца понял, но если имеется в виду "чтение с интонацией" текста из учебника, то, конечно, актер вполне справится.

Лекция - это же не озвучивание некоторого объема информации, а, скорее, разговор об информации. Например, лекция о писателе - это не чтение его произведений, а подготовка студентов к их восприятию при чтении. Не пища, а ферменты, способствующие усвоению. Объем лекционных занятий может быть не очень велик и, действительно, должен подразумевать активный поиск информации самим студентом.

В американских университетах атмосфера, кажется, уже давно ушла от ситуации "токования с кафедры затюканного самца, осуществляющего мечты об успешной жизни". Отношения студент-преподаватель - демократичные. Интерес студента - чтобы ему помогли разобраться в предмете. Интерес преподавателя - поэкспериметировать с новым изложением материала, проверить на аудитории спорные тезисы и т.п. Косвенная самореклама, наверное, тоже имеет место - популярность у студентов, часто свидетельствует об уровне ученого.

Честно говоря, аналогия с Вашим ЖЖ такая очевидная, что я в недоумении, почему Вы стремитесь скинуть фигуру лектора с коробля современности )

P.S. Хотя получается, что, например, сегодняшний ЖЖ - это в чем-то университет. И с точки зрения перспективы лет на 50 - университеты вообще могут сильно измениться, став во многом виртуальными площадками.
Философские и исторические лекции в форме диалогов? Да, интересное наблюдение.
//Самый посредственный актёр прочтёт лекцию о философии лучше, чем самый выдающийся философ.//

Так это замечательно характеризует именно философию. И - шире - гуманитарные дисциплины в целом. А я-то все думал: почему все Ваши аргументы по поводу ненужности университетов вызывают во мне какой-то половинчатый отклик. А похоже, что Вы-то в своих рассуждениях отталкиваетесь от преподавания гуманитарных дисциплин, а я пытаюсь приложить все то, что Вы говорите, к преподаванию естественных наук и математики. Получается не очень.

Актера, читающего лекцию по физике, закидали бы помидорами на третьей минуте выступления. Ну - мысленно, разумеется. Все-таки авторитет лектора в университете очень велик.

С уважением,

А.
Даже если принять Вашу точку зрения на гуманитарные дисциплины, Вы попадаете в логический круг. Ораторское искусство это элемент литературоведения или актёрского мастерства. Физик, читающий лекцию так же нелеп, как актёр, решающий задачку по физике. Положим, он изучал физику в школе, а физик там же изучал литературу, но речь идёт о Высшей школе.

Аналогичная картина у жежистов, беснующихся по поводу "журнашлюшек". А кто они сами в пространстве ЖЖ? ПРЕЖДЕ ВСЕГО - журналисты. Очень плохие и некультурные. На уровне пародии. И как раз ударным отрядом ЖЖурнашлюшек являются жежисты, открыто хающие журналистов и интеллигенцию вообще.
//Физик, читающий лекцию так же нелеп, как актёр, решающий задачку по физике.//

Мне это непонятно. Честное слово. В чем нелепость-то?

И потом, Вы все время упираете на лекции. Во всех постах этой темы. Но учебный процесс, как минимум, это лекции плюс семинары. Тот самый живой интерактив, о котором тут многие пишут.

Вы, как я понял, не против посещения специализированных курсов - если требуется нарастить компетенцию по какому-то вопросу. Тогда чем плоха логически увязанная последовательность курсов и практических занятий длиной в пять лет?

И, все-таки, куда Вы предлагаете сместить из университета точку сборки?

С уважением,

А.
Первый абзац не проходит: чтобы лекция была интересной, профессор должен знать раз в 10 (как минимум) больше, чем знает аудитория. В данном случае, речь должна идти скорее об ученых, которым стоило бы изучать ораторское искусство. Но (умный) человек, несколько лет читающий лекции, все равно становится оратором-любителем.
Физик, читающий лекцию так же нелеп, как актёр, решающий задачку по физике.

Следуя Вам точно также нелепы философы, политики, коммивояжеры - все, кто должны уметь "красиво и ясно говорить".
Ораторское искусство можно рассматривть как высший уровень владения речью и языком. Т.е. нечто органично присущее человеку и не требующее искусственной специализации.
Аналогично можно утверждать, что хорошей физической формой могут обладать только спортсмены.

Причем в данном случае в отличие от "ЖЖурнашлюшек" никто не хаит профессиональных ораторов, если такие и существуют в отрыве от специализации.

>Физик, читающий лекцию так же нелеп, как актёр, решающий задачку по физике.

Не более нелеп, чем актёр, пользующийся мобильным телефоном.
Зачем нам разговаривать с актёром по мобильному& Мы уж лучше фильм с его участием посмотрим.
Актер, читающий лекцию по истории - это Радзинский. Т.е. подача может быть сколь угодно экспрессивной, и фактов много. Но польза от этого всего - нулевая
>Суть деятельности ученого - преумножать знания, т.е. описывать явления и закономерности с помощью языка в ПОНЯТНОМ для людей виде (по крайней мере - для научного сообщества).

Совершенно согласен. Учёный -- это такой мегабюрократ, протоколирующий Реальность. Или протоколирующий формат возможных протоколов (математик).
>Но система сидения в аудиториях и конспектирования плохого дилетантского бубнения преподов это ужас.

На 10 (а если повезёт то и на 5) лекторов в хороших ВУЗах найдётся хороший. (Разумею на примере точных наук.) За год реально встретить Хорошего, а то и двух-трёх, если повезёт. Они почему-то стаями встречаются. То есть людей, которых посидеть и послушать для студента крайне полезно. Так что польза прямая. В остальных случаях -- ходить на лекции многим элементарно легче, чем самому учить. Всегда можно задать вопрос, дискуссия.

Человек слаб, немногие могут заставить себя заниматься самостоятельно (в своё время для меня это было удивительно, и всё же).

>Технологии можно научиться на семинарах, в специализированных кружках и клубах, наконец методом личного прикрепления к высокоразвитому специалисту.

Собственно так высшее образование УЖЕ СЕЙЧАС и устроено, подозреваю что и всегда. Спецгородки же создают для внешних условий -- материальность людей ещё актуальна. Опять же находиться в окружении похожим образом устроенных особей комфортнее, создаёт круг правильных знакомств и т.д. По слабости человеческой и на лекции походить не беда, и на скучные семинары. Если альтернатива -- безделье.

Образование можно получить ТОЛЬКО путём долбёжки-зубрения, сидеть и учить. Это неприятно, а что делать. Многим легче зубрить-долбить в компании. Это было замечено, отсюда семинары-практикумы.
Многим легче зубрить-долбить в компании. Это было замечено, отсюда семинары-практикумы.
++
Не только. Еще надзор преподавателя, который формирует направление работы
бубнения нет с конца XIX в., когда в ведущих университетах была принята система с кейсами (case-studies). Потом это стало характерным для всего их высшего образования - т.е. лекций сравнительно мало (типа постановочной лекции), студенты учатся сами на парадигматических примерах, в чем им помогают тьюторы. Т.е. это дальнейшее развитие семинарской системы, но адаптированное к массовости в/о, уже тогда характерной для США, в отличие от Европы.
естественно, нет и не может быть опубликованного выражения (хотя, конечно, сам кейс опубликован).
\\Зачем врачу наизусть выучивать названия всех костей скелета, если к его услугам всегда ноутбук с исчерпывающей информацией по анатомии.\\

Зачем тогда вообще что-то учить, если есть ноутбук и доступ в интернет?

А это не есть зависимость? от того же владельца электроэнергии?

И потом, как осуществить поиск по интернету, если знать мало? Можно проскочить мимо значимого.

И еще, разве объем мозга ограничен?

Чем же заняться, если отказаться учить не так важные на первый взгляд детали?
Насчёт врачей пример как раз неудачный. Вы же сами где-то писали: историк должен знать наизусть несколько десятков тысяч дат. С медиками нечто подобное. Ещё медик должен с реаллайфом всё увязать.
Сейчас человек решает проблемы по мере из поступления. Травматолог все кости будут и так помнить наиусть. А зачем это кардиологу? На всякий пожарный случай? Это необходимо для поддержания статуса касты, но каста в гиперинформационном обществе это средневековый цех в период капитализма. Цеховые "секреты" для машинного производства смешны. Оно их просто не замечает. Перечнем латинских названий костей никого не удивишь, а голову засорить можно.
Ага, это уже ближе. "Решает проблемы по мере их поступления." Однако. Квалификация того же медика заключается не столько в собственно списке костей, сколько в умении 1) найти нужную информацию и 2)правильно её применить. То есть квалификация не синформация, а умения (информация более высокого уровня). И оказалось (вернёмся по дуге большого радиуса) что именно умения передавать при лично мобщении приятно и эффективно, а при дистанционном -- гораздо менее (ан масс, разумеется). Откуда и лекции/семинары/экзамены/конференции -- ритуалы, оставляющие массу простора для неформального личного общения.

Ведь в академической среде к мероприятиям типа лекций слишком всерьёз относятся только не профессионалы. А профессионалы этим пользуются как для получения социальной выгоды. Вот и выходит "руки прочь от учебного процесса!" :)
Я про это и говорю. Представьте лекцию для студентов и лекцию для коллег. Это совсем разные вещи. Студенты тупо конспектируют, коллеги слушают заинтересованно, иногда делают пометки для памяти. Это разный уровень взаимодействия с информационным потоком. Одно дело отношение к воде в пустыне, и другое - в пойме реки. Людей же понуждают в 21 веке стоять с котелками и чайниками в очереди. Основа лекции для профанов это чтение сутр в медресе. Мулла гнусавым голосом завывает, затем ученики начинают раскачиваться и повторять по 1000 раз. Коран надо знать наизусть. Но студент сейчас не может быть профаном. Он подключён к интернету.
Получается кризис университетов - появление "антиуниверситетов" - это следствие развития и, в перспективе, упадка государств. Система высшего образования - один из важных государственноображующих элементов.

В атомизированном на кенотафы дивном новом мире университеты могут сохраниться как он-лайн конференции коллег-студентов, например, для обмена информацией и координации исследований.

Правда все эти построения имеют мало отношения к современной России. Мне кажется, что университеты в крупных городах все еще остаются местами, где школьник-провинциал имеет шанс найти лучшие условия для развития, чем дома.

Кстати, как Вы думаете, разговоры о глобальной интернетизации России - подключении каждой школы и т.п. - просто госпиар? Или реальная перспектива?
Может, мой опыт не содержит "стоять с котелками и чайниками в очереди", почему и возникли вопросы. Опять же речь про точные науки, наименее разрушенные советоидами (и поэтому парадоксально продвинутые даже по сравнению с многими западными странами).

Мой опыт такой. Обязаловки не было. Были Хорошие лекторы. Хорошие преподаватели на практикуме. Профессионалы. Всегда можно задать вопрос, пообщаться неформально. Отношение профессуры к интересующимся традиционно очень благожелательное. Были Школы (хотя не без нюансов, весьма толстых). Считаю, что лично мне с лекциями-семинарами очень повезло. Кстати, конструировал систему человек дореволюционного образца (докторская диссертация в 1917), активно действовавший до середины 70-х. После его смерти пошёл явный распад. В областях, куда его не пустили большевизаны, всё ГОРАЗДО хуже.

То есть хорошую лекцию я бы не уподобил распеванию заклинаний под грохот тамтама. Наоборот. Сдать экзамен было легче, прослушав (и продумав) лекции. Можно было и самостоятельно готовиться -- но проблем.

А вот в провинциальных ВУЗах всё гораздо хуже. Сильно хуже. О гуманитарных дисциплинах не говорю -- "пляска", по Вашему счастливому выражению, "бёдер".

Резюме: Что же предлагается ВМЕСТО лекций? Есть ли им альтернатива? Чем их заменить-то -- и всегда ли стоит их чем-то заменять?
Я не говорю про альтернативу, я говорю про изменение восприятия. Одно дело говорящий человек в дотелефонную эру, другое - в посттелефонную. Раньше действительно люди ехали из провинции в университет "послушать профессора". Который блестяще читает лекции. Расшифровываю "блестяще" - это когда не заикается и не забывается.
>Но студент сейчас не может быть профаном. Он подключён к интернету.

Contradictur. Подключение к интернету от профанства не избавляет. Даже если человек и хочет с помощью интернета получить/улучшить образование, то всегда ли это возможно -- даже при достаточно сильном желании с его стороны?
"в этом и суть университетов как реликтов средневековых цеховых организаций: сакрализация знания и денежные поборы за его дозированную выдачу"

Верно подмечено. Причём сами университеты сейчас стараются эту первопричину существования замаскировать, но получается не очень: часто конспекты лекций вроде бы есть в открытом доступе, НО. Выкладывают их обычно в самый последний момент, так что на лекциях ими не воспользоваться и доступ к ним защищён паролем, сообщаемым на самой лекции, часто паролем многоступенчатым (доступ на сайт - пароль, открыть PDF-документ - второй пароль, например).

Но "реальность движется в правильном направлении", буквально года 4 назад не было и этого.

Вообще, у меня сложилось впечатление, что университеты постепенно переходят на спонсорскую "систему питания". К примеру, спонсор финансирует исследования и соц-мероприятия ВУЗа, в обмен на постоянные упоминания во время лекций в демонстрационной роли, служит материалом для case studies, да и сама профессура часто работает(ла) в такой компании. В качестве бонуса - постоянный приток выпускников университета, "вам у нас всегда будут рады" и т.д.
Пока автомобили были общественным транспортом, люди нуждались в серьёзных специализированных курсах, вождение машины само по себе было Профессией. Но когда автомобиль стал частным, курсы ужались до вспомогательного инструктажа. То же касается высшего образования до эпохи персональных компьютеров и после. Это конечно профанация "высокого искусства автовождения", средний уровень шофёров по сравнению с 1920 годом резко упал. Но на самом деле всё ровно наоборот.
"дурацкое переписывание с доски в тетрадь" часто оказывается весьма полезным: очень у многих людей восприятие и запоминание информации происходит не только через зрение, но и через моторику (то, что САМ записал - то запомнилось лучше). Это дидактический факт, известный уже лет 500.
А еще можно записать святые слова на отдельной бумажке, положить её в специальную коробочку и прицепить на лоб, тогда они ещё лучше запомнятся.

Важна общая сумма знаний, а не запоминание отдельных фраз.
"Важна общая сумма знаний..."

Это всё пустой трёп. Знать, НЕ ПОМНЯ массу "скучных материй", невозможно.
Для того, чтобы помнить, не нужно тратить время на переписывание материала с доски, нужно его тратить на изучение и запоминание этого материала.
Короче, Вы себя позиционируете как 100%-ный "визуалист" - то есть способны воспринимать и усваивать информацию только через глаза, посредством чтения. Ну-ну...

Лекция в классическом понимании представляет собой совмещение трех способов дидактической подачи материала: через слух (голос лектора, причем тут - у ХОРОШИХ лекторов - очень важно интонирование), через "моторную память" (рука пишет - у многих людей как бы параллельно происходит "запись в кору") и та же визуализация (диаграммы, графики, записи на доске и т.п.)

Чтобы несколько умерить Ваш пыл, скажу: 100%-ных визуалистов НЕ БЫВАЕТ.
Во-первых, речь идет не о способах запоминания, а о доступности материала для запоминания. Имея на руках печатный текст курса лекций студент может хоть десять раз его переписать от руки.

Во-вторых, вы когда-нибудь пытались воспринимать лекционную информацию только на слух? На этом обламываются все "умники", пытающиеся записывать лекции на диктофон с целью потом прослушать записи. Аудиозапись линейна в отличие от содержания лекции, поэтому теряется структрура рассказа, сложно пропустить маловажные части, или вернуться к уже рассказанному, что при чтении делается элементарно. Личное общение с профессором нужно не для "подачи информации через слух", а для обсуждения.
Для "обсуждения с профессором" практикуется такая форма обучения, как семинары :))

Смотрим еще раз. Как мы уже отметили, в лекции мы имеем ЕДИНСТВО трех форм подачи материала: аудио (через речь лектора), кинестетическое (через "моторную память руки") и визуальное (через демонстрируемые записи на доске, наглядные пособия, диаграммы и проч.) Вы совершенно справедливо отмечаете недостаточность одной лишь аудиозаписи лекции; действительно, если из трех форм подачи оставить одну, эффект резко снизится.

Но при этом Вы почему-то с тем же пылом отстаиваете "чтение конспектов лекций", которые Вы милостиво разрешаете "хоть 10 раз переписать от руки". Проблема в другом - в том, что "чтение конспекта" опять же оставляет только одну форму подачи материала. Плюс еще чисто психологический момент - но оттого не менее тяжелый: большинство студентов просто не станут "переписывать отпечатанный конспект - ибо "зачем"? Если текст уже есть - зачем его переписывать? Расуждение логичное, но увы: элемент "записи на подкорку через моторную память" ТЕРЯЕТСЯ.
Еще раз. Важны не только формы подачи учебного материала, но сам материал, его наличие, объем, доступность. Нельзя оправдывать недоступность материала "не той формой подачи".

элемент "записи на подкорку через моторную память" ТЕРЯЕТСЯ.
Не уверен, что такой эффект вообще существует.
Тогда надо ещё преподавателю равномерным голосом повторять одно и то же по нескольку раз.

Если человек лучше запоминает, что-то записав (я как раз такой), можно взять текст дома и спокойно его переписывать. Чего ж глаза об доску ломать. Можно слушать кассету лекции. Сейчас каждый студент может ковыряя в носу записать лекцию на любое портативное устройство. Даже на видео.

А лучше всего задавать на семинарах или экзаменах творческие, а не мнемонические вопросы. Пускай студент пользуется интернетом, ищет материал, его обрабатывает. Вот тогда дурищи-зубрилы полетят кувырком. Не будет дурищ - не будет студентов. А в МГУ сделаем бесплатную лечебницу для алкоголиков.
Да что Вы, Дмитрий Евгеньевич! МГУ слишком мал для такой почетной и поистине СУДЬБОНОСНОЙ миссии!
Это будет филиал, ибо головная лечебница на территории ЗИЛа
>Тогда надо ещё преподавателю равномерным голосом повторять одно и то же по нескольку раз.

И да, так и происходит, в разных вариантах. Ничего страшного. Достаточно полезно, и весьма многим. Опять же есть выбор: можно на лекции ходить, можно самому учить.
Может быть когда-нибудь сам профессор поймёт свой курс!
Полностью согласен с Сапожником, что лекция должна быть совмещением трех способов дидактической подачи материала. Значение каждого механизма, конечно, сильно зависит от человека. Например, кто-то все может идеально запомитать на слух.

Выборочное конспектирование лекции в среднем намного улучшает понимание и запоминание. Как правило, у успевающих студентов конспекты понятнее. В тоже время, вне всякого сомнения, лекционный материал должен быть доступен и в любых других видах.

Творческие задачи безусловно нужны. Но лишь параллельно или после овладевания определенной базой знаний. А так, конечно, можно требовать от студентов "изобретать велосипед".

Важнейшая часть учебного процесса - максимально ЭФФЕКТИВНО и БЫСТРО вложить в голову студента ту сумму знаний и навыков, которая образует базовые предстваления и основу для развития. Самообразование, конечно, может обеспечить тот же результат, но при значительно больших усилиях и за большее время даже с использованием интернета.
Важнейшая часть учебного процесса - максимально ЭФФЕКТИВНО и БЫСТРО вложить в голову студента ту сумму знаний и навыков, которая образует базовые предстваления и основу для развития

Ну так читать книжку или слушать запись намного эффективнее, чем пыхтя писать под диктовку.
Для передачи и усвоения навыков несомнено нужен учитель. Для объяснения непонятного в книжке он тоже нужен. Для сообщения совершенно нового, нигде не записанного он тоже нужен. Ну а читать-то все доступное на других носителях ему зачем? Невероятно расточительная трата времени учителя на мой взгляд.
В принципе, я с Вами согласен. Но нужно ведь учитывать, что человеку в среднем присущи различные психологические особенности (слабости). Так материал изложенный лектором воспринимается сразу несколькими путями (слух, зренеие, моторика записей). Атмосфера аудитории тоже имеет значение - вопросы других слушателей помагают человеку всесторонне взглянуть на предмет. Расписание лекций компенсирует склонность человека к лени.

Так что, на мой взгляд, существующая система обучения студентов на сегодняшний момент в целом правильна. А обучение в аспирантуре, например, не предполагает лекций как таковых. Т.е. рассчитано на более сознательных учащихся - как раз то, что Вы написали.
Знаменитая русская "лень" отсутствует в западных университетах. Потому как ленишься - отчисляешься из университета. Это проблемы студента, а не преподавателя. Даже отчисления не надо - плати деньги и учись хоть сорок лет. Только диплом никто не даст. Диплом надо получить. А у нас диплом выдают.

Если брать расслабленного русского дурака (тип пассивного гостиничного педераста с гуслями, а ля Есенин), то конечно ему никакой интернет не поможет. Он не смог получить образование в вузе, тем более не сможет получить оное вне вуза. А нормальный человек образование возьмёт. Вне вуза взять его легче. Точнее, не вне - если вуз будет восприниматься как вспомогательная площадка, а не лягушатник для выращивания головастиков.
>если вуз будет восприниматься как вспомогательная площадка

ИМХО, это уже давно так.
Но нужно ведь учитывать, что человеку в среднем присущи различные психологические особенности (слабости)

Понимаете, если бы я не учился в институте, то может быть я бы поверил про уникальную атмосферу аудитории, но я 5.5 лет отматал на этих лекциях. Никакого толка от записи под диктовку нет. Только кисть болит и спать хочется.
А семинары проводить учителя оказались неспособны. Это же думать надо, изобретать, возиться с тупыми подростками. Никому это не надо было.
Да, лучше всех училась одна девочка. Она не пропускала ни одной лекции, у нее был красивый почерк, она всегда сидела в первом ряду и лекции она записывала ручками тремя разных цветов. Настоящий Специалист из нее вышел, я в этом даже не сомневаюсь!
Тип бедного студента вполне встречается в современной РФ. Даже сейчас это бывает, не говоря уже про 90-е.
Подтверждаю.
И всё таки. Источники средств у современных студентов: помощь семьи, кредит, стипендия, собственный приработок. Основные расходы: проживание, питание, обучение. Что хорошо современному студенту, если ставить цель получить качественное образование? -- Покрытие расходов за счёт источников средств, при этом не тратить собственные время и силы на невыгодные и дурацкие приработки. Университеты с помощью стипендий и дешёвого жилья повышают возможности студентов в этом плане.

С Вашим аргументом по поводу наличия информации я частично согласен. Но какая существует альтернатива "наблюдению специалистов" (т.е. методике обучения) и академической среде? Ведь студент -- это человек прежде всего профессионально и социально неопытный. Информацию найти можно, но вот какую информацию искать и осваивать и в какой последовательности -- это большой вопрос для новичка, ещё не умеющего толком с информацией работать. Кроме того, обучение профессии предполагает практику. Здесь тоже есть свои методики, которые завязаны непосредственно на преподавателей, их опыт и связи. Многие практические методики требуют проведение междисциплинарных семинаров, работу в группах, доступ к лабораториям, оборудованию и физическим материалам и т.п. Обучение инженерным, медицинским и многим другим профессиям без этого немыслимо. Полагаю, что то же относится к юристам, экономистам и менеджерам.
нелюбимый Вами Литинститут=))))
там катастрофически низкий уровень абитуриентов
сложно сказать - уровень абитуриентов, по понятным причинам, меня давно не интересовал
будем считать, что вы правы
однако, именно то настоящее, что отличает истинное высшее образование (то, что нельзя получить в библиотеках или интернете) - там, надеюсь, убить пока не удаётся
хотя... если постараться=)))
Эти люди не производят впечатления людей, которые хотят учиться. Они хотят получить образование.
Очень жаль, что стало так. Но я изначально говорил не о студентах, а о системе, которая, обеспечивая базовые знания, учит мыслить "творчески, не пересекая рамок культурного".
А отчего так снизился уровень, интересно?..
Общая катастрофа в школе + ЕГЭ + сниженный порог при поступлении. Студенты вообще не сдавали экзамена по русскому языку. При наборе и так берут поправку на предполагаемый потенциальный талант, который может и должен перевешивать некоторую недостаточность общих знаний.
Но вот сидит девочка 17 лет: ни жизненного опыта, ни общеобразовательного уровня, а что там в ней мастер разглядит - еще большой вопрос. На аттестации после 1 курса - натянутые унижениями тройки + бледные отзывы мастеров + клятвенные обещания "я буду учиться". Грустно все это, они ведь тянут вниз по-настоящему толковых студентов, которые понимают, зачем надо учиться и что можно взять от ВУЗа.
Они ведь в библиотеки теперь не ходят, потому что далеко и некогда: "Это что, я буду в читальном зале сидеть и читать?"
Но это, конечно, не все
Может быть, во многом беда в иллюзии (давно уже нафталинной), что действительно там готовят писателей - а вовсе не политтехнологов, рекламщиков, спичрайтеров и глянцевых журналистов, как есть на самом деле? Впрочем, как это часто бывает в России, отними эту иллюзию - и всё рухнет. А, сохранив её, получаем (как было раньше, во всяком случае) - 50-70% лузеров с амбициями, спивающихся в меру собственного темперамента и общественных обстоятельств.
Писателей там, конечно, не готовят. Но школа творческого мышления очень хорошая.
Так это их именуют "литработниками"
ну собственно да, запись в дипломе вполне корректная
для коммерческо-творческой работы с текстом (от корректора районной газеты до спичрайтера президента) - лучший диплом=))
но там же все (раньше по крайней мере было) "гении"
а отнимешь эту иллюзию - может сдуться, как мыльный пузырь, вполне нужный обществу вуз=)))
Тип "бедного студента" это человек, которому реально нечего есть. Вроде Раскольникова. Такой проблемы нет 60 лет.


Дмитрий Евгеньевич, вынужден Вас разочаровать, такой тип очень часто встречается. Подойдите рано утром к теплым оттдушинам или входам в метро. Там широко представлены бомжеобразные не только студенческого, но и школьного возроста.

А еще можно заглянуть в первые вагоны ранних электричек метро. Сами работники метро эти вагоны между собой называют "спальными". Сами убедитесь, что такая проблема есть.
На самом деле элитные школы в СССР были, это школы с усиленным преподаванием английского.
Ну и для вхождения в эстэблишмент «снизу» нужна упешность а не «высоколобость».
почему только эти? а физматшколы как же?
Полуэлитные.

Там было полно простонародья, там было полно детей интеллигентов, которые порвали себе зад на британский флаг, чтобы туда чадушко запихнуть. Интеллигентов типа медички из районной поликлиники или секретутки из заводоуправления, или доцента.

Были и дети неинтеллигентского мид-класса типа инженеров радиоКБ и КГБшных оперов в звании майора.

Огромную роль там играл еврейский вопрос, среди училок английского было зачастую более половины евреек. Место-то тепленькое. Соответственно, учеников подбирали преимущественно этой нации (даже не высокопоставленных), и жестко затягивали гайки с идеологической пионерско-комсомольской линией, чтоб власти не подумали, что в школе происходят сионизм и дисседа.

Но да, дети действительно серьезных боссов были таки там. В среде одноклассников не выделялись.
Все так...

Забавно было наблюдать за учителями английского, когда к нам приезжали гости из Англии - красные лица, трясущиеся руки... :)
Ну да. Советские учебники английского очень удалились от разговорного языка, а опозориться при учениках никому не приятно.
В университете в котором я учился (нефиктивном, по некоторым специальностям входит в тройку лучших в России) ректор за пять лет создал пять новых факультетов. Уже через несколько лет он сам же стал жаловаться на недостаток учебных площадей. Занятия идут до девяти вечера, в общежитиях студенты живут по четыре человека в комнатке, в которой по-нормальному должны жить один-два человека, найти свободную аудиторию для какой-то деятельности не прописанной в расписании невозможно, а ведь это важнейшая часть обучения. Уровень преподавания на новых факультетах, понятно, невысокий и тем самым ухудшает отношение к выпускникам старых факультетов.

Сам ректор после двух сроков пытался остаться на третий, несмотря на достижение предельного возраста, когда это не удалось, пытался создать под себя должность президента университета. В итоге его все-таки отправили на заслуженный отдых. И это еще не худший вариант, какой-нибудь Садовничий вообще несменяем, как Туркменбаши.

Студенческие клубы сводятся, в основном, к одному КВНу, и даже на это университетская администрация смотрит косо. В целом преобладает пренебрежительное отношение к студентам как к деткам, каждый шаг которых нужно контролировать. В университетской библиотеке новой литературы очень мало, а к той что есть доступ ограничен. Можно долго продолжать, думаю это для многих студентов знакомая картина.

Самое главное, что администрация российских "университеов" вообще не понимает что это такое - университет. Преобладает советское представление, что ВУЗ - это некий завод, которому партия и правительство приказали сколько нужно подготовить человек по определенной специальности, и он на конвейере их готовит. В последнее время с приходом "рыночного мышления" к этому заводу добавляется лавка, собирающая деньги с поступающих и учащихся за возможность получить диплом. Но университет - это не завод и не лавка.
Но университет - это не завод и не лавка.

Вы видимо еще молодой человек, и совсем лишены циничного отношения к жизни. Когда-то и я был таким.

К сожалению университет это именно завод и именно лавка. На этом заводе каждому усидчивому студенту по определенной технологии изготовляют красивые "корочки", чтобы он мог претендовать в жизни на что-то большее, чем простое копание в мусорном контейнере.

Если говорить о цели образования, то мы можем толко перебрать ряд пиар-конструкций заложенных нам в голову. Вне этих конструкции, самостоятельная ценность образования очень невелика.

Скажем так: "Раз каждому члену общества нельзя дать власть, то пусть хоть образование будет сравнительно доступно."

Конечно очень хорошо, когда власть утонченная и образованная, а если нет, - тоже не беда. Власть со своей задачей справится и так, как справляется со своими задачами вожак обезьяньей стаи. Сами понимаете об образовании здесь речи не идет, а вот власть - достаточно эффективная, если вожак достаточно сильный. :-))) :-(((
Я не отрицаю необходимость массовой подготовки специалистов и не выступаю против "платного" образования. Просто, по моему мнению, университеты в конечном счете должны работать в интересах их выпускников, в том числе и тех, кто становится преподавателем, а не просто выполнять план по выдаче дипломов или наполнению карманов ректора.

Один пример: советская авиапромышленность умерла, между тем, ВУЗы продолжают готовить авиационных инженеров в том же количестве, причем по тем же устаревшим программам. К чему они их готовят - к работе в российской авиапромышленности? - там явно нет столько рабочих мест. К работе на Западе? - нет, для интеграции российского образования с европейским и американским делается очень мало. Получается, что большую часть выпускников обрекают на безработицу (по специальности).
наполнению карманов ректора

Наполнение карманов ректора, - это его энергетика, т.е. способность делать что-то для большого количества окружающих. Разруште этот механизм и остановится вообще все.

ВУЗы продолжают готовить авиационных инженеров
В обозримых мною местах, - уже нет. Однако, допускаю, где-то продолжают готовить.

для интеграции российского образования с европейским и американским делается очень мало

Там же не идиоты сидят. Зачем им усиливать конкуренцию на рынке труда, это увеличит социальную напряженность вообще.

К чему они их готовят - к работе в российской авиапромышленности? - там явно нет столько рабочих мест.

Вы хотите чтобы Вам дали не только удочку, но и указали место, где рыба водится? Такого небыло при плановой экономике, а при рыночной не возможно в принципе. Одним из популярных персонажей советских анегдотов был рубщик мяса с инженерным, а то и медицинским дипломом. Обязательное распредеделение студентов не рассматривалось как благо, отработав положеные 2 или 3 года по распределению люди стремились уйти в другое место. Строго по диплому продолжали работать сравнительно небольшое количество специалистов.

Получается, что большую часть выпускников обрекают на безработицу (по специальности).

Безработные и бомжи неизбежная деталь любого социального ландшафта. Они нужны как напоминание всем остальным, куда они могут попасть если не будут слушатся начальника, свободно мыслить и требовать повышение зарплаты. Распространенность явления (об них постоянно можно сподкуться у входа в метро) работает лучше любой пропоганды.
>Вы хотите чтобы Вам дали не только удочку, но и указали место, где рыба водится? Такого небыло при плановой экономике, а при рыночной не возможно в принципе

Если судить по сайтам американских университетов, там как правило достаточно подробно пишется где работают выпускники, какие компании набирают сотрудников из этого университета, какой средний доход выпускников. Есть справочник, с информацией о доходах для различных профессий, какие требования к ним, и т.д. Наверное, там нерыночная экономика.

Если судить по сайтам американских университетов

"Блажен, кто верит..." Если Вам приятно в это верить, - верьте. Разубеждать кого-то тяжело и не интересно.

Американское образование платное и дорогое. А значит нуждается в грамотно поставленной рекламе. Естественно появление сайтов, где с экрана течет мед. Только любой коммерсант знает основной принцип торговли: "Не обманешь, - не продашь". Если при покупке Вы не поняли, где Вас обманули, - значит обманули Вас грамотно.

какой средний доход выпускников

А Вы думали там напишут, кто из выпускников и при каких обсоятельствах лишился работы? Как я уже писал, безработные и бомжи есть в любой системе. Естественно, для каждой отдельной личности считать, что это не про нее. А если, "не минует чаша сия", - считать это случайностью, неблагоприятным стечением обстоятельств.

Наверное, там нерыночная экономика.

Конечно рыночная! Поэтому буратин там сругают с некоторым запасом, иначе цена на них может слишком возрасти. Если это иногда происходит, как в начале компьютеризации или электрификации, то в ход идут не рыночные методы. Но, это очень редкие ситуации.

Еще лучше привлекать выходцев из недоразвитых стран, там соотношение "цена-качество" самое благоприятное. Пол жизни они будут вникать во все тонкости жизни в новой стране, и все это время прилежно работать, только за то, что их взяли в цивилизацию. Соответственно перед глазами всегда будут родственники и знакомые, которых в цивилизацию не взяли.

какой средний доход выпускников

Вот-вот, средняя температура по больнице тоже нормальная.
Университет --- это место, где люди не только обучаются, но и отбираются.
Читайте дополнительную литературу, ходите на коллоквиумы, попробуйте задать
на них осмысленный вопрос... способов проявить свою личность в университете
немало, было бы что проявлять.

Главная задача хорошего профессора --- это не столько лекции читать о разной чепухе (которую можно прочитать в книжке), сколько грамотно участвовать в естественном отборе и объяснять вещи, которые в книжки попадут лет через пять, вывести молодого человека "на передовую".
Такие молодые люди идут потом "нарасхват" вне зависимости, была у него
спецшкола или нет.

Так что, молодые люди, не вешайте носа, не теряйте веры в собственную удачу и работайте день и ночь. Университет даст вам шанс.
абсотлютно верно. немало профессоров именно так и понимают свою задачу. хотя, конечно, рутина процветает.
Нас так учили на истфаке МГУ
В СССР был набор элитных матшкол. Например, 2-ая и 57 школы и 18-ый интернат в Москве. Что сильно повлияло на успехи советской математики и естественных наук. И за очень небольшие деньги, надо сказать.

Deleted comment

В таком виде это высказывание может звучать как преувеличение. Туда что, одних евреев брали? Есть некоторые сомнения.
Ну евреи во все достоверные времена были исключительно городским сословием. Пейзан среди них не было. Поэтому и процент умных поболее, чем у других...

Deleted comment

4 или 5.

Но не это важно. Важно другое - это элитные ТЕХНИЧЕСкие кадры, но никак не для власти.

Deleted comment

Не могу с Вами согласиться по нескольким пунктам.

//Не согласен. Если бы не уродский туризм и пьянство, вытекающее из него, выросли бы культурные интеллигентные умнейшие мальчики и девочки. //
1. Выросли. Один пишет стратегии в крутой консалтинговой фирме (мы с ним физтех окончили), другой - с надоеда работать начОтдела(!) ВТБ (!!) делает хорошийбизнес по недвижимости, третий преподает и вот в таком духе. Мы встречаемся, дружим семьями, выручали друг друга не раз в лихие 90-е.


//При чём уже имеющие необходимый градус социального шовинизма(психология хозяев), с уже сложившимся Клубом-товариществом, с амбициями, с реальным интеллектуальным превосходством над окружающими.//
2. С реальным.

//Взяли бы власть и не заметили.
3. Бросьте. Нас пытались выгнать из школы за антисоветизм уже в 1976.

// Но всё ограничивается пьянством в лесу в свинских масштабах(учителя засыпают под ёлками итд)... Каждая встреча выпускников, на которые я перестал ходить почти сразу, оканчивается пьянкой. Люди встречаются и больше не знают, что делать вместе.//
4. Значит - Вам не повезло.
Я вот скоро стану родственником одного из них и мы этому весьма рады.

5. Остальные, кто не занимался интеллектуальной работой над собой - к сожалению - очень ограничены,это да.
Но те, кто был к нам ближе - достойные люди.
Правда, один из них спился и сгорел, причем это был еврей.

Deleted comment

ВЫ меня не так поняли.
вот
http://foto.mail.ru/mail/anvinogradova/81/
это 2 недели назад на Большой Пушкарской, я - в шляпе

Deleted comment

забейте!

Но этого мужика жалко, никто ему не помог.

Deleted comment

Я же учился в фмш-31 вЧелябинске.
Среди еврейской части - действительно, был некий ферайн, был.
Уже на уровне школы, не говоря об институтах.
Их родители "толкали наверх" своих.

Своего рода "воспроизводство" наблюдалось.
В стиле примерно такой "элитарности", как ее удачно назвал МЭТР="80 лет ВМЕСТО".
А мой научный руководитель дфмн профессор Иванилов называл это так -
"В списке литературы,конечно, указаны, все основные работы, даже несколько русских авторов, кои указать нельзя, потом все иностранные и все второстепенные еврейские, потом все остальные еврейские, хоть каким-то боком затрагивающие эту тему".

Еще одна иллюстрация из 1985 года.
Меня затормозили на принятие в аспирантуру,пока еврейство - московское - вникалов проблему - "А этот -от какого Мойши?".

Deleted comment

это уж где как!:):):)
(тогда)

Впрочем, на самом деле и сейчас в Питерском политехе
с "энтим делом" - тихий ужас (кафедральный).
Правда, не на всех кафедрах.
Еще одна иллюстрация из 1985 года.
Меня затормозили на принятие в аспирантуру,пока еврейство - московское - вникало в проблему - "А этот -от какого Мойши?".


Странное дело, я сам в 1984-85 был подвешен почти на полгода с аспирантурой. Но на еврейство не думал.

два голубоглазых блондина
Ашкеназы что ли? ;-) Шучу;-)

Не сомневаюсь, что евреи из элитной школы по сравнению с русскими из той же элитной школы - "не лучше и не хуже".

Deleted comment

В политех, преимушественно, 239 шла. 30 - это, типа, элита. В универ. К нам только один 30-ник забрел, исключительно из-за тусовки.

Deleted comment

Народ рассказывал, что 239 устраивал school reunions в NY и Boston . Показательно. :)
По-моему, там выращивали подлое хамьё, вроде Вербицкого или Холмогорова. Много вреда принесли России такие "математики".
Вербицкий и тем более Холмогоров (который вообще не математик) - это не показатель. Они просто засветились в интернете, и не математикой.

Есть и другие выпускники этих школ, которые не имеют скандальной известности.
Будьте покойны, немного.
Довелось поучиться с выпускниками 239 (если речь все-таки о ней). По нац. составу - таки да, процентов 90+. Почти все из них уже за пределами РФ.
Это да, но их вредность к математике никаким боком. Математики занимаются математикой, а не пропагандой. Во вредители обычно идут бездарности, что в математике, что в истории.

Конечно печально отсутствие ВОСПИТАНИЯ математиков, но это проблема всего совка. По сравнению с гуманитарными факультетами на естественных и точных ещё жить и жить. (Поэтому естественные, кстати, наиболее старательно и уничтожают.)
____По-моему, там выращивали подлое хамьё, вроде Вербицкого или Холмогорова. Много вреда принесли России такие "математики"_______

Ну , если говорить про интернат ФМШ-18 , то никакого хамья там и близко не держали ;-)))) Там и преподы , и ученики были вполне на уровне . Лично могу засвидетельствовать , ибо там сам учился ;-))) .
И кстати , что любопытно - там абсолютно не было "блатных" , даже такого понятия не знали . Поступали туда строго по экзаменам ( обычно люди из числа участников краевых и областных олимпиад по физике или математике , обязательно НЕ из Москвы ) после окончания 8-го класса - сначала письменный ( контрольная ) , потом устный , а потом в течение летних каникул делали так - за 20 дней преподавали всю физику и математику за 9-й и 10-й классы , и за 3 дня всё это сдавали , причём "валили" сурово . Кто не сдал - тот вылетел ;-)))))))) Это называлось "летняя школа" ...

В общем , у меня после этого интерната остались исключительно приятные воспоминания .........
Это скорее "мозгоинкубаторы" были, как и физтех. Не "отбиратели элиты" типа Итона.

Отбирателем элиты был МГИМО, юрфак МГУ, отчасти журфак МГУ...
Я не согласен с утверждением о девальвации системы высшего образования. Систематическое высшее образование дает школу и контроль целостности знаний.

Дистанционное образование (которое есть) на настоящий момент этого обеспечить не может. Может, это удастся сделать в будущем.
ну о какой целостности можеь идти речь если в советско-рф-ском образовании начисто отсутствует изучение иностранных языков, истории и основ философии?
Как участник и очевидец (на протяжении последних 15 лет) жизни в университетах и лабораториях на западе, хочу сказать, что кризис есть. Лень живописать. Главное, исчез энтузиазм. Осталась рутина. Гранты, статьи. Ощущение чуда пропало. А без этого пороху не выдумать. Это явление атмосферное. Анализировать причины, по-моему, скучно. Предположение, что формы жизни изменились, и энтузизам есть, но незаметен взгляду, ищещему его там, откуда он ушел, не кажется мне убедительным. Это как с деторождением. Дети больше в Европе в прежнем колличестве не нужны. Так решили женщины, и больше одного ребенка редко рожают. Так и здесь: молодежь решила, что интеллектуальные занятия больше не нужны. Остались старички, которым капает зарплата. А жизнь постепенно уходит. Вероятно, уходит в какую-то поп-пост-культуру. С этой поп-пост одна проблема. Ее приверженцы ничего делать не умеют. Поэтому, возможно, ожидаются времена неожиданных катастроф и перебоев в привычной удобной жизни. Т.к. привычная удобная жизнь держится на точном знании, и, косвенно, на постоянном пополнении этого знания.
А как же талантливая и амбициозная молодежь из "третьего" (и второго кстати) мира? Или это миф? Или тоже - уже прошлое?
Китайцев и индийцев много и они стараются. Но ведь они подражают, хотят перенять чужую культуру. А свой родной европейский импульс ослабел. Остались легенды о славных былых временах. Вот пример--недавно прочел. Году в 65 обсуждали в Белом доме заключать ли с русскими какое-то соглашение, и возник вопрос, как без инспекций быстро узнавать о ядерных испытаниях в СССР. Тут же на месте некий профессор математики придумал алгоритм анализа сигналов (fft--быстрое преобразование Фурье) для анализа показаний сейсмографов (оказалось, что этот алгоритм открыл еще Гаусс, но его забыли прочно, а потом переоткрыли). В течении нескольких лет это дело развилось в целую ветвь знания. Уверен, что сейчас таких профессоров в Америке нет. Теперь будем жить без них. (Конечно, тип личности такой остался, сидят по своим углам, вычисляют что-то, но сидят тихо, ибо кругом царствует пошлая посредственность.)
"социальная маскировка" как и было сказано.
Понятно. Хотя об этом писалось вовсю уже лет восемьдесят-сто назад. Конец фаустовской цивилизации, закат Запада. Вот так кончится мир, не взрывом, но взвизгом... Мы просто стали свидетелями того, как реально-исторически это происходит, перешли от пророчеств к непосредственной практике, данной нам в ощущениях. :)
>Уверен, что сейчас таких профессоров в Америке нет.

Уверен, что есть. Идаже довольно много. Но. Не в академических институтах, а в фирмах. И это делает картинку крайне интересной.
Я же говорю, тип личности остался, есть представители. Но для активности нужны особые условия. Такие люди, способные родить даже мелочь, но новую и полезную, нуждаются в обожании, в среде, в коллегах, в учениках. А этого нет. И в фирмах нет. Конечно, держат про запас, деньги платят, но роль социальная этих колдунов сошла на нет. А без этого не может быть чудес (например, новинок уровня мобильных телефонов, цифровой фотографии, и т.п.).
Может, Вы и правы. Н это довольно странно, ведь выгода-то от таких людей огромная. Значит, есть причины таких мутантов не из лейки поливать, а наоборот -- выпалывать. Интересно, что же это за причины.
Мне близки Ваши мысли; тоже поворчу немного по-стариковски. Происходит виртуализация реальности во всех видах деятельности - и хотя ув. ДЕ еще признает прелесть жизни в студенческом социуме - "траханье студенток" и проч. - однако он уже не против отсутствия этого социума. Не говоря уже о той реальности, какую он представляет в финале "Друга утят". Так вот это и есть та катастрофа, о которой Вы говорите. И в этом ЖЖ, и в ЖЖ Волкова многие говорят о развитии индивидуальности - уже как-то смущаясь, оправдываясь... За одним компьютерным экраном, без живого общения, развивается не индивидуальность, а гомункул, лишенный нормального живого контакта с реальностью. При этом реальность и как природа, и как физиология человека, остается все той же. И когда в эту реальность приходят такие гомункулы, то возникают проблемы. Я не совсем согласен с Вами в том, что молодежи не нужны интеллектуальные занятия - однако новое поколение подходит к ним механистически, утилитарно. Захотел образование - носом в компъютер, захотел музыки - скачал, захотел секса - на порносайт... Создается впечатление, что новая личность - это самодвижущийся ноутбук, в который вложена соответствующая программа. И как собираются вместе - порты не подходят, программы конфликтуют, операционка виснет... А то под дождь попал - и на выброс...
У нас-то в России - ладно, усе ясно лет на пятнадцать-двадцать. Но вот Западом пугаете; вряд ли нигде не "принимаются меры".
Весь этот процесс посерения достоин романа-эпопеи. Я его описать не берусь доходчиво. Но скажу Вам, что пошлость и поверхносность в науке вырасли пугающе сильно за последние 20 лет. Это все на моих глазах, помню вехи. Насчет "у нас" и "у них": наши процессы на мировом фоне выглядят несущественной подробностью. Говорил я именно о западной науке и образовании. А у нас, понятное дело, теперь провинция, задворки (впрочем, при СССР было немногим лучше, просто общемировой уровень был выше, и атмосфера была более бодрая).
В Ваших словах.... ещё думаю, что девальвация ценности интеллектуального труда делается строго специально, по продуманному плану. Десятилетиями. В результате -- отбор тех, кому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересно делать дело, а не только получать з/п. Такое вот общество будущего: 100% населения с праздничными дипломами Межгалактической Мегашколы Всех Наук и малая толика реальных спецов. Это такой способ власти, без спецов 100 000 000 это биомасса.

То есть это современный способ межгосударственной войны. Атомная бомба light.
Ощущение чуда пропало.

Отчасти это можно объяснить завершением индустриального и началом постиндустриального периода развития.

Индустриальные проблемы в основном решены, и комфортные условия для элиты может обеспечить значительно меньшее количество сервисных работников. Отсюда падение рождаемости в обслуживающих слоях общества (иначе его подняли бы мощным пиаром).

Дальнейшее развитие науки не прибавляет власти новых качеств, отсюда и слабый интерес к ее развитию со стороны элиты. Наоборот, серьезное открытие может пошатнуть эту элиту.
"Можно сказать, что учёба в Сорбонне это некий ретрокомпьютинг, скорее способ приятного (конечно, не без пользы) времяпровождения, а отнюдь не критически важный период получения системы базисных знаний."

Как-то читал работу о формировании французской элиты. Сорбонна давала 89-90 процентов высших чиновников и топ-менеджеров. Они ротируются из бизнеса во власть и обратно.

Хотя... работа была о 60-70 гг.
Теперь там только украинские и осетинские проститутки с повышенными интеллектуальными запросами выправляют документ:).
Скорее всего, Вы путаете Сорбонну (или одноименную систему Парижских университетов, коих не менее 14 штук) с Высшими Нормальными Школами. Собственно Сорбонна (Париж-1) еще 20 лет назад котировалась крайне низко, шли туда от безысходности. Прием в Университеты давно идет без экзаменов, студентов масса... В общем, все описано Д.Е.

Совсем другое дело Высшие Нормальные Школы - высокий конкурс, зачастую нужно пройти их подготовительное отделение, поступление - предмет искренней гордости амбициозного француза, окончание - фактически "жизнь удалась". Правительство, бизнес, наука, чиновничество - практически монополия "нормальенов", знания+связи.
Да. Соглашусь с Вами. Речь шла именно об этом образовании.
На самом деле большинство проблем России можно было бы решить переходом на английский язык. За 100 лет, с учётом природных ресурсов, можно было бы перегнать Японию в её экономическом рывке.
Или хотя бы на латиницу.
Too little too late, как говорят в народе.
Тогда в качестве "промежуточного этапа" или "переходного периода" уместно сначала перейти на португальский :) И только потом ...
Не понял смысла Вашего высказывания.
Ну, это был стёб над когда-то озвученной Грефом идеей, что если развитие РФ будет и далее идти такими темпами, то мы в будущем сможем по показателям ВПП догнать Португалию. Над этим потом вся страна потешалась -- "колосс" догоняет государство с десятимиллионным населением на окраине Европы :)
Развитие России возможно в том случае, если оно направляется национальной элитой в нужном для русских направлении. Если же это повышение на словах чего-то там, декларируемое генетическим мусором в Кремле, то, разумеется, ничего из этого не получится.
А на фига?
Чтобы качество жизни было несколько выше. Или Вы считаете, что оно уже оптимально?
Тут Вам правильно подсказали: чтоб качество жизни было уж совсем замечательным, надо всем сразу на латынь переходить.

Если серьезно, то связь между английским языком и уровнем жизни, мягко говоря, неочевидна.
Тем не менее, она есть. Это дало бы России непосредственную включённость в контекст западной цивилизации и убрало многие ненужные барьеры.
Если б все было так просто!
Извините за каламбур, но русский язык идеально подходит русским. Один лингвистический контроль над Восточной Европой чего стоит. А выучить второй европейский язык для русского не проблема - и германские и романские языки очень похожи и не составляют никаких проблем с произношением и синтаксисом. На английский стоит переходить финно-уграм, что они потихоньку и делают (при доминировании Германии, уже бы перешли на немецкий).
Нет настроения спорить. Интересно, что идея витает в воздухе. Читаю в "Газете.Ru":

"Так чего же мы ждем дальше? Что потом, лет через 10, сегодняшние школьники сами захотят ситуацию исправить? Как это по закону о русском языке - «воспитать в следующем подрастающем поколении представление о русском языке как о культурной ценности русского народа»? Нет! Они предпочтут массово перейти на английский..."
Вы бы лучше в школу к этим школьникам сходили, чтобы хотя бы примерно представлять каков уровень незнания и ненужности английского языка.
Большинство проблем России от таких вот прожектов.
:)
Precisely.

А в обычные дни этот пышный подъезд
Осаждают убогие лица:
Прожектеры, искатели мест,
И преклонный старик, и вдовица.
В ход пошла тяжелая артиллерия. :)
А Некрасов, между прочим, был довольно состоятельным господином.
Богато! Перегонять Японию за 100 лет, и это оставляя в стороне аспекты продажи великой культуры за миску похлебки. Вот видно, что если нет стремления к величию духа, то и в экономическом отношении размаха тоже никакого. Напомню, что в Японии сейчас только второе, что-ли, поколение ест досыта.
Что такое, по-вашему, общение учителя и ученика ("ученик не может быть выше учителя"), имеет ли смысл этот способ передачи заразы сейчас?
В России действительно нет многих связанных с образованием общественных структур, которые есть в более продвинутых странах.
Не так чтобы совсем нет, но слабо работа поставлена.

Например, Алумни клубы - клубы выпускников университетов. В рамках этих клубов налаживаются связи, заключаются контракты, решаются кадровые вопросы. Например, выпускники-бизнесмены набирают себе сотрудников из выпускников проверенной альма-матер.

Также важный момент - осуществляется (богатыми выпускниками) помощь родному университету. В рамках такого клуба атмосфера к этому стимулирует - кто не хочет помогать, того товарищи не поймут.

Если сгустить краски, то был такой рассказ - Корпорация "бросайте курить".
Хозяин как-то писал, что у советских со способностью создавать общественные организации - вообще проблемы...
как же, как же
некий благодарный выпускник проспонсировал строительство часовни рядом с одним из корпусов моей альма-матер
чем купить полсотни компьютеров или заменить польское оборудование 60-х годов на современное, конечно, лучше думать о возвышенном
"Достигается это не путём окончания Кембриджа, а путём окончания Кембриджа в составе некоего закрытого клуба, в котором делается скрытая от посторонних глаз комсомольская карьера"

- часто пишут о некоем студенческом братстве "Череп и кости", в котором, якобы, состояла большая часть американской элиты, включая обоих Бушей. Даже киношка какая-то есть.
Что это за сообщество?
Безобиднейший студенческий ферайн для студентов-политиканов.
в каждом универе. В начале учебного года они устраивают "вербовочный пикник" для фрешменов (вновь поступивших студентов) в соответствующем клубе или еще где (где принято в данном фратернити/сорорити - скажем, барбекью). Посещение не фрешменами (т.е. уже членами других фратс) не рекомендуется - выставят с позором (а могут и морду набить за шпионство). Чтобы вступить, как правило, надо сделать что-то необычное, пройти испытание (в каждом случае - свое, например, переплыть Потомак). Этот ритуал часто считается секретным и суть его не разглашается не членам. Кстати, когда было 9/11 корреспондент ОРТ запечатлел (чтобы показать настроения в Вашингтоне, ДиСи) пробежку неких "шутников" (в нелепой одежде), как он выразился. Предполагаю, что это было как раз вступительное испытание какого-то фратернити Джорджтаунского университета :-) (но что-то рано, обычно где-то в октябре). Не вступать никуда не рекомендуется, т.к. это затруднит дальнейшую жизнь (в смысле, не будет облегчать - при трудоустройстве и т.д.). Берут и иностранных студентов, кстати (но японцы часто отказываются, т.к. деражатся особняком), наши же обычно вступают (знаю от школьного друга), возможно - если не Коламбия (т.к. тот в НЙ, эмигрантском городе, где у иностранных студентов возникают другие связи помимо фратс). В общем - разновидность игрушечного масонства для студентов (при том, что масонство - тоже по сути игрушечное в значительной степени, т.к. и др. клубы с закрытым членством и вступлением кооптацией весьма распространены). Направленность таких сообществ разная - может быть, например, со спортивным уклоном, а не политическим (или литературным).

Еще у амеров партийная жизнь в Университетах развита: университеты - либеральное гетто (т.е. демократов), поэтому часто устраиваемые дебаты с республиканцами весьма жарки. Кстати, иногда есть партийный дресс-код для партсобраний (по одежде можно определить, на какое собрание идет студент).
Есть основания полагать, что естественно-научное образование в России может сохраниться. Как и другие "не модные" специальности.

Что из себя могут представлять студенты "крутых" финансово-юридически-нефтяных специальностей - можно только догадываться. Например, мотивация человека поступитающего за взятку на юрфак...

Остается надеятся, что интернет делает тотальное внедрение дебилятора невозможным, а самоорганизация сети серьезных студенческих клубов в России - вопрос ближайшего времени.
"Есть основания полагать, что естественно-научное образование в России может сохраниться. Как и другие "не модные" специальности."

Каким же образом, при тотальном недофинансировании? Наши университеты уже давно почти не ведут фундаментальных исследований, но даже обеспечение простого преподавания требует средств на оборудование и материалы. Но в МГУ донашивают послевоенные трофеи.
Насколько я знаю, в последние пару лет финансирование возросло (денежная кубышка трещит, и что-то просачиваетсся :). Конечно, этого роста не хватает, чтобы остановить постепенное падение уровня, но развал преодалеть, может быть, удастся.
их толком не вели с 30-х г.г. (когда науку по сути отделили от образования), несмотря на разговоры про "университетскую науку" в 70-80е. Фондовоооруженность на одного научного сотрудника вуза была в несколько раз меньше, чем в НИИ, т.е. буквально несколько тысяч рублей - тогда как в академических институтах 20-30 тыс. (но и это значительно ниже, чем на Западе: в США достигала 100 тыс. долл., причем это именно скорее университетская наука)
Прочитала достаточно примитивную книжку Бард Александр, Зодерквист Ян
Нетократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма.http://lib.babr.ru/index.php?book=2655

Там как раз про =это приведёт с сходному состоянию социальной дезориентации и, вероятно, к смене элит. В верхние 4% просочатся не варвары с красочными дипломами, а высоколобые особи, которым не смогут на конвейере университета в порядке живой очереди ставить дебилятор Краузе.=, поскольку они будут владеть некими критериями селекции информации.

А зачем? Если либо тоталитарное большое государство, и тогда не надо спрашивать с подданных участия в политической жизни в качестве субъекта, либо маленький полис, в котором подданные вынуждены быть субъектами - хотят они того или нет. В первом случае рулить будет, кто успел, тот и съел (общество чувствует себя несчастным, ибо обманутым), а во втором - демократия (бедные, но гордые и свободные, правда, недолго).

В любом случае все расчеты высоколобых накроются медным тазом, и получится совсем не то, что они расчитывали, а то, что никому ни в каком страшном сне присниться не могло: Рожать в проруби: 5 малюсеньких рассказиков про вечного жида, полисность и выборы
При всем уважении к сказанному: но чёрные деспоты ХХ века,отнюдь,
получили именно "дворовое" образование и воспитание...

А "Brideshead Revisited" Ивлин ВО, тоже не подтверждает Ваш тезис ...?
А карьера такого удивительного (замечательного)человека,
как ректор Московского университета академик В.А. Садовничий?
И несть им числа...

А возьмите современников-коллег Платона - многие из варваров и рабов,
римские временщики - вольноотпущеники, фавориты Екатерины Великой -
многие есть гордость России.

Еслибы их можно было бы выращивать в пробирке, ими бы уже торговали на бирже на вес...
А что не или подтверждает "Возвращение в Брайдсхед"?
Вы бы еще "Дживса и Вустера" вспомнили :).
Функция университета не только передать знания, но гарантировать, что знания получены и человек умеет ими пользоваться. Другая функция - отбор тех, кому эти знания наиболее полезны. И это не 4%, а намного-намного больше. Здесь важно "просеивать" как можно больше народу. Западная система здесь неэффективна, поэтому Запад проигрывал СССР во многих областях, кроме гуманитарных. Но это была не проблема образования. И да, я не верю в "аристократию".
Я бы не сказал, что Запад "проигрывал" СССР во многих областях. Был паритет в физике и математике. По остальным дисциплинам, думаю, мы отставали.
Физика, математика, естественные науки. Если брать конкретно, то, например, в авиакосмической отрасли СССР точно был впереди планеты всей. А, например, в микроэлектронике было некоторое отставание, несмертельное. Вообще, в Союзе было много такого, чего не было на Западе, и наоборот.
> ...в авиакосмической отрасли СССР точно был впереди планеты всей

Я не знал, что наши слетали на Луну.

> А, например, в микроэлектронике было некоторое отставание, несмертельное.

Я не знал, что бортовые компьютеры истребителей работали на исконно отечественных процессорах, а не на слизанных у Хьюлетт-Паккарда.

Хотел было ответить, да увидел пустой журнал.


Ну ладно;)

Я не знал, что наши слетали на Луну.
------
Где-то так:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4

Масса лунохода: 756 кг., масса лунного модуля в прилунении: 6839 кг. Т.е. возможности соотносятся как 1:10. Как минимум 1:10.
Извивы мысли потрясающие:)
Сейчас двигатели советских ракет "Энергия" и "Н-1" (лунный проект) используются в западных ракетах:

"что на ракете «Атлас-5», который оборудован двигателем НПО Энергомаш, американцы выводят свои сверхсекретные разведывательные спутники. «Их оборона, их разведка зависят от качества наших двигателей»".

Кстати, а вы уверены, что лунный модуль "прилунялся"? Оказались же лунные съемки подделкой.
Извивы мысли потрясающие:)

Ну какие уж извивы: ищем сравнимые вещи и, натурально, сравниваем. Кстати, у меня ошибка: нужно сравнивать вес нежно принесенный на поверхность Луны не считая посадочной ступени, т.е. получается 4,670 - взлетная ступень лунного модуля, т.е. 6:1.

Сейчас двигатели советских ракет "Энергия" и "Н-1" (лунный проект) используются в западных ракетах:

Там хитрая история с движками. Интересно за счет чего 180-е держат конкурентное преимущество. Гуглить лень, а так, навскидку, культуру производства отметаем, а вот наработанный опыт плюс продвинутая гидродинамика - очень может быть. За счет именно "плюс" обеспечивается защита от обратного инжиниринга. Большие, водородные и твердотопливные движки у нас, кажется, похужее будут.

Кстати, а вы уверены, что лунный модуль "прилунялся"? Оказались же лунные съемки подделкой.

Проверяется на раз. Вот, китайцы слетают - посмотрят, посадочных ступеней там много должно остаться. И даже садиться не надо: при облете можно увидеть. Или Роскосмос наладит окололунный туризм, туристы и начнут нагло фотографировать.
ищем сравнимые вещи и, натурально, сравниваем
-----
Ну так сначала надо проверить: есть ли, что сравнивать.

Интересно за счет чего 180-е держат конкурентное преимущество.
----
За счет конкурентных преимуществ:)

Для СССР, кстати, надо смотреть не только состояние на заданный момент распада, но и развитие, не только то, что успели выполнить, но и то, что планировалось сделать. Например, планировалось создать еще более мощные ракеты-носители, новые орбитальные станции, внедрение промышленных роботов (ими занимались и в Воронеже) и много всякого разного. Что смог бы достичь Союз за прошедшие (потерянные) 20 лет.

> ...Что смог бы достичь Союз за прошедшие (потерянные) 20 лет.

Вообще-то могла война случиться. Роботов-то небось хотели к советскому машиностроению приспособить - и вряд ли к легкому, скорее всего к тяжелому и среднему.


Вообще, Вы не о том скорбите. Железяка она и есть железяка, даже если это космических размеров фаллос -
пусть Проханов тащится. Лично для меня основная печаль по рухнувшему совку состоит в том, что в нем жили русские. А основная радость от того же события - что русские, в общем, легко отделались (см. абзацем выше).



могла война случиться
-------
Она уже и так была - холодная. Все кризисы уже прошли, осталась нормальная конкуренция.

Вы не о том скорбите. Железяка она и есть железяка
------
О людях.
Возьмем, к примеру, Воронеж. В советские времена это был город с высокотехнологичными производствами. Теперь здесь ни хрена не осталось. Бывшие инженера теперь ремонтируют холодильники, продают селедку и работают таксистами. Всякие высокие технологии убиты напрочь. Образование тоже почти мертво. Зато есть казино и наркоманы.

То есть раньше был обычный _европейский_ город. Теперь это обычный _бразильский_ город.

Где-то так.
В Воронеже мне не приходилось бывать, но я Вам верю, что сейчас он похож на бразильский город. Горько слышать. Однако это, согласитесь, лучше, чем полное небытие. Война была не только холодной – несколько ребят из моей школы погибло в Афганистане, неизвестно за что. А холодная могла вылиться в такое, что непонятно, было бы где вообще строить казино. 1983-84 годы были очень тяжелыми: Андропов вышел из переговоров по разоружению, Штаты устроили большие учения в Европе – причем наши боялись, что могут пропустить удар ракетами среднего радиуса, и изготовились ответить. Несколько лет спустя, при плюшевом казалось бы Горбачеве, гонка вооружений все еще шла полным ходом. Мне рассказывали ребята, служившие ракетчиками, как в 1988 году Михаил Сергеевич поздравлял их начальника с вводом в строй нового района базирования. На войну работало вообще все в стране, поэтому неудивительно, что машиностроение и электроника просто рухнули после сдачи СССР. Осталось производство энергии в разных ее видах, производство металлов разных – это некому стало потреблять внутри, так что теперь продается вовне, с того и живут люди. Лучше всего те, кто ближе к продаже или производству первичных продуктов, а Воронеж оказался далеко от этих денежных и материальных потоков. Но могло быть хуже, поверьте, города Воронеж вообще могло не остаться на карте.

Я тоже печалюсь о людях больше всего, хотя по обстоятельствам своей жизни больше не на “микроуровне”, как Вы, а обобщенно. С моей точки зрения, основная плохость гибели СССР в том, что оказался разделенным русский народ, просто раскроили карту по живому. Но все же это не худший исход, могло быть гораздо хуже.
Я вам так скажу: ничего не закончилось.

Главное, холодная война кончилась только для нас. Очевидно, что американцы нас в покое не оставят, пока полностью не уничтожат. Последние события это подтверждают. Так что радоваться нечему. Все еще впереди.


Да, у СССР был Афганистан, зато сейчас есть Чечня, где уже были две войны и будет еще третья. Прочие смерти - терроризм, криминальные, наркотизация - все это последствия поражения, гораздо более тяжелые, чем война в Афганистане. Откуда, кстати, идет нехилый наркотрафик, под контролем американских военных, разумеется.

На войну работало вообще все в стране, поэтому неудивительно, что машиностроение и электроника просто рухнули после сдачи СССР.
-------
Машиностроение и электроника по определению не могут работать только "на войну". Так что рухнули они не сами по себе, их намеренно гробили. Описывать, как, например, угробляли авиастроение у меня нет желания. Это всем известно. Или электронику. У нас, кроме военной электроники производилась и бытовая, которая по всякому была бы не хуже теперешней китайской.
>… Очевидно, что американцы нас в покое не оставят, пока полностью не уничтожат. Последние события это подтверждают.

Я советских газет не читаю – как по объективным, так и по субъективным причинам – поэтому, честно, не понимаю, о чем Вы говорите. У меня сложилось впечатление, что американцам Россия неинтересна. От энергоресурсов ее они не зависят, а в военном отношении тоже серьезной угрозы нет. Все, что можно было взять по-крупному: плутоний, кое-что из космических технологий – американцы уже взяли, теперь ничего интересного для них считай что нет. Уж кто вряд ли оставит Россию в покое, так это Европа, ее интерес самый прямой.

>…Да, у СССР был Афганистан…

Он не просто был, а “очень был”. Я до сих пор, когда смотрю на своих детей, бегающих по парку, чувствую вину перед Лешкой из соседнего подъезда, с которым мы вместе играли в войнушку во дворе. Нашли, блин, во что играть... Меня родители и учителя вытолкнули вверх, учиться дальше, а его привезли в цинковом гробу.

>…Откуда, кстати, идет нехилый наркотрафик, под контролем американских военных, разумеется.

Я не вполне понимаю, что сейчас происходит в Афганистане и зачем, но мне кажется, контроль наркотрафика – не единственная и не главная цель. Похоже на очередные американо-европейские разборки, где наркотрафик – лишь один из элементов. Россия целью этих разборок вряд ли является, скорее ее по ходу дела задевает, той же наркотой. Россию жалко, Россия в сложном положении – но это для нас она центр всего, а объективно она мало кому интересна, даже Европе, у нее таких “россий”, в смысле сырьевых источников - несколько.

>…У нас, кроме военной электроники производилась и бытовая…

Помню, уламывал родителей купить мне магнитофон. Они уже согласились и денег накопили, но купить было негде. Получилось только в Москве, с олимпийской символикой, то есть с наценкой. Один из входных каналов почти сразу сгорел, еще полгода спустя механика разболталась напрочь. Не надо, пожалуйста, про советскую бытовую электронику.

>…которая по всякому была бы не хуже теперешней китайской.

СССР вздрючили не на почве технологий (в узком смысле), а на почве управления. И китайцы сильны не технологиями, а управленческим и социально-психологическим ресурсом. Так что не вздрючили бы СССР/РФ китайцев в области бытовой электроники, поскольку не в железяках дело.
У меня сложилось впечатление, что американцам Россия неинтересна
------
Именно поэтому в Европе строится американское ПРО. Конечно, какая может быть военная угроза от страны, располагающей вторыми на планете запасами ядерного оружия? Да никакой! Что интересного в стране с населением в каких-то 150 миллионов человек и самой большой по размеру? Ни-че-го! Дык ведь и Гитлеру Россия была неинтересна - он хотел Англию задавить. И Наполеон, помнится, тоже.


Он не просто был, а “очень был”. Я до сих пор, когда смотрю на своих детей, бегающих по парку, чувствую вину перед Лешкой из соседнего подъезда, с которым мы вместе играли в войнушку во дворе. Нашли, блин, во что играть... Меня родители и учителя вытолкнули вверх, учиться дальше, а его привезли в цинковом гробу.
-----
Давите на эмоции? Нехороший прием. Я тоже могу представить скорбный список - из тех, кого пьяный водила на форде размазал по дереву, или тех, кого убили трубой по затылку. Безо всякой войны.
Потери за 10 лет войны 15 тысяч человек. Только в ДТП каждый год убивается в два раза больше. И еще 30 тысяч - это убийства, тысяч 50 - самоубийства, и около 70 тысяч людей просто исчезают. И так каждый год. Конечно, быть зарезанным на улице - это не так эффектно, как погибнуть на войне. Впрочем, две чеченские никто не отменял. И третью, а она будет, тоже. Надеюсь, у вас есть деньги, чтобы откупить своих детей от армии? Пусть гибнут дети прочих Лешек.



Не надо, пожалуйста, про советскую бытовую электронику.
--------
Надо. Она в Воронеже и производилась. И здесь купить магнитофон проблемы не было. Вы, очевидно, не пользуетесь китайским барахлом, денежки есть. А вот у других людей денежек на хорошие вещи нету. Нетути. Покупают китайское говно. Вы знаете точность китайских часов?

СССР вздрючили не на почве технологий (в узком смысле), а на почве управления. И китайцы сильны не технологиями, а управленческим и социально-психологическим ресурсом. Так что не вздрючили бы СССР/РФ китайцев в области бытовой электроники, поскольку не в железяках дело.
------
У китайцев эти технологии есть, а у нас уничтожены. То, что СССР обошел бы китайцев по технологиям, очевидно. Как и по управлению. Как можно сравнивать американскую колонию со сверхдержавой? Ах да, глупый, отсталый, вшивый совок...
Точность и направление движения стрелок китайских часов мне неизвестны. Именно поэтому я бы не советовал Вам на них полагаться.
Не сетуй на меня, читатель, коль скоро моя проза не пришлась тебе по вкусу. Признай за моими идеями, по крайней мере, оригинальность. Ты человек почтенный, и все, что ты говоришь, несомненно, правда, но только не вся. А полуправда всегда порождает множество ошибок и заблуждений!

Еще один верующий в пиндосский Moon Loon :))
Еще один верующий в пиндосский лунный обман :))
Сколько было нобелевцев на Западе и сколько в СССР?

Где придумали кварки и электрослабую теорию? где открыли промежуточные бозоны?
Теперь это философско-политологический факультет.
Случайно увидел оглавление диплома одной девушки на тему "Стратегии русской общины в Эстонии"
Кратко ей осветил содержание 3-ей главы (то есть - рекомендации, понятно - Ваши).
Всё восприняла.
То есть меду ней и совковой профессоршей - пропасть.
На кафедре очень благожелательно утвердили диплом.
Посмотрим, что будет дальше.
Тема "Проблемы католической общины в русской столице"
Тут уж сильно просили помочь - я и написал - эту курсовую.
Почти весь Галковский(со ссылками в инет, всё нормально) - пронынешнюю реальность,

ну и плюс конечно, про официальные позиции РПЦ и Папства об отношениях друг с другом - из соответсвующих официальных документов(наших и итальянских - "пускать или не пускать Папу в Москву).
Еще и про евреев написал.

Курсовую приняли без проблем. Поставили 5.
Захотите - вышлю, если найду. Тема для очередного собрания Питер-РЛ.
Дмитрий Евгеньевич, вы очевидно полагаете, что закрытые мужские сообщества, основанные на инициации, солидарности и насилии-за-непослушание, суть основа западных властных отношений и основа успеха их властных элит. Тезис сильный, согласен. Это, однако, исторически неполное описание позапрошлого века, но не сегодняшнего дня и даже не второй половины двадцатого века. И вы упускаете важное, касающееся и вас. Вы вроде бы вполне себе обозленный человек Просвещения, но этого не замечаете.

Этим тесным-мужским в ложах и клубах дело не ограничивалось. Личная духовная работа и моральный идеал давали еще один регулятор вместе с инициацией-тайной-угрозой против непослушных и недисциплинированных. Т.е. это были (пара)религиозные организации с представлениями о правилах и пределах. Без этого второго первое бы выродилось в чисто бандитское и паразитическое образование.
Второе. Тесные клубы помимо опоры на этику и метафизику не брали кого попало. Образовательный фильтр и собственно образование вполне себе честно осуществляли университеты.

Большевики прекрасный пример тайного общества в России, взявшего власть без понимания моральных ограничений и не умевших рекрутировать и образовывать новых членов. Моральных не в смысле учительницы в очках, на которую лучше мастурбировать, а моральных в смысле "понятий". У них не было понятий границы допустимого в отношениях между людьми. В принципе люди были готовы принять любые правила игры. А масонские ложи всегда были место в том числе и духовной и моральной работы над собой и установление и обсуждение моральных границ и правил. Без дураков. Конечно, это касалось не всех и всегда есть как говорил ВВП "примазавшиеся".

В СССР же после 1929 в элиту рекрутировались люди строго без образования и без серьезной рефлексии над правилами и личной этикой. Т.е. брали варваров. А образование соответственно не готовило к власти.

Наконец, возмем КГБ-ФСБ что согласно Путину-Черкесову-Сечину все еще держит наше общество суверенно вместе. Тут тоже тесные мужские сообщества и т.п. Но вот составляющей личной этики и духовного роста всерьез эта структура предложить не может. Отсюда папуасский цинизм большинства участников и отсюда же хрупкость конструкций. Люди не соблюдающие правила в серьез - с трудом поддерживают сложные отношения. Все у них упрощается. Просто ложи-клуба в виде ФСБ тоже не достаточно.
Я рассчитываю на то, что вы сейчас читаете это скромное послание и мысленно соглашаетесь :) Да, метафизика и этика всерьез - это то, что делает ложу не просто мафией и не только мафией. Надеюсь, эта мысль у вас отложится.
Про профанацию высшего образования, да и не только высшего, но также начального и среднего, довольно много пишет В.И. Арнольд. Он, правда, рассматривает именно математическую составляющую, но и её эволюция показательна.

Выдержка из его статьи:

Современное формализованное (бурбакизированное) образование в математике — полная противоположность обучению умению думать и основам науки. Оно опасно для всего человечества. Студент 4-го курса одного из лучших парижских университетов спросил меня на письменном экзамене по дифференциальным уравнениям: 4/7 больше или меньше единицы? Это был хороший студент, он решал трудную задачу теории динамических систем. После нескольких страниц сложных рассуждений и вычислений он правильно свел задачу к исследованию сходимости интеграла, зависящей именно от показателя 4/7 в асимптотической формуле для подынтегральной функции, показателя, который он сумел вычислить. Но вот простым дробям его учил не я, и сравнить 4/7 с единицей он мог только с помощью калькулятора.

На странице 42 в газете "Монд" от 25 октября 2000 года написано, что 9308 больше, чем 7153, на 93%. Анри Пуанкаре писал около ста лет назад, что есть только два способа обучить дробям: нужно разрезать (хотя бы мысленно) либо круглый пирог, либо яблоко. Но нынешние сверхабстрактные бурбакизаторы преподавания пошли по иному пути (сначала во Франции, а потом и в других странах, включая СССР). Вот школьники и думают, что 1/2+1/3=2/5.

Министр науки и образования Франции хотел резко сократить преподавание математики в школе, обнаружив младшеклассника, который на вопрос "сколько будет два плюс три?" отвечал: "Три плюс два, так как сложение коммутативно" (а что сумма равна пяти, сосчитать не мог). Боюсь, что и нам в России угрожает подобная же реформа.

Deleted comment

И каков же метод измерения этих шансов?

Здесь пишут, что выпускники разных типов школ вообще не конкурируют друг с другом.

By the nineteen-sixties, Harvard’s admissions system had evolved into a series of complex algorithms. The school began by lumping all applicants into one of twenty-two dockets, according to their geographical origin. (There was one docket for Exeter and Andover, another for the eight Rocky Mountain states.) Information from interviews, references, and student essays was then used to grade each applicant on a scale of 1 to 6, along four dimensions: personal, academic, extracurricular, and athletic. Competition, critically, was within each docket, not between dockets, so there was no way for, say, the graduates of Bronx Science and Stuyvesant to shut out the graduates of Andover and Exeter.
Умненькому ребенку из обычной-публичной незачем НАступать в Г. :)
Честно говоря, есть тут неубедительные моменты. Насчет "элит" на Западе, которые якобы все происходят исключительно из "закрытых школ", а "высоколобым особям", еще, оказывается, только ПРЕДСТОИТ "просочиться" наверх. Возьмем самые известные, первые попавшиеся под руку примеры.

А разве не УЖЕ? Вот Италия - Берлускони. Разве мэн заказчивал "элитную школу"? Почитай его биографию: "Сильвио Берлускони родился в Милане, самом большом и богатом городе Италии. Но семейство его не было состоятельным: отец - банковский клерк, мать - домохозяйка. Тем не менее, делать деньги Сильвио научился еще в школе - писал контрольные и домашние работы. Этим он подрабатывал и в Миланском университете, на юридическом" и т.д. - http://www.profitclub.md/consulting/readit/personality/print/121201_01.shtml

И что ж - неужели сын банковского клерка учился в "привилегированной школе"? Нигде на это - никаких указаний.

Франция. Ну, пример "на слуху" - Саркози. "Будущий президент Франции Никола Поль Стефан Саркози де Нажи-Бокса родился 28 января 1955 года в Париже. Его отцом был венгерский эмигрант, а матерью – француженка еврейского происхождения. Образование Саркози получил в частной католической школе" - http://www.gazeta.ru/2007/05/07/oa_238453.shtml

Ну, если разве что "частную католическую" считать "закрытой привилегированной"...

Англия. Маргарет Тетчер. "Маргарет Тетчер родилась 13 октября 1925 года к северу от Лондона, в небольшом английском городке Грэнтхем, известном лишь тем, что он являлся родиной Исаака Ньютона. Ее мать, Беатрис Робертс, была домашней хозяйкой и подрабатывала швеей. Ее отец, Альфред Робертс, закончил всего лишь начальную школу... Затем она поступила в школу для девочек, где прекрасно училась и принимала участие в спортивных соревнованиях, став капитаном сборной" - http://www.polit-gramota.ru/portrait/thatcher/

"Школа для девочек". Как хотите, Дмитрий Евгеньевич, но это явно был не Итон!

Германия - Меркель. Эта, как известно, выросла вообще в ГДР. Какие уж там "закрытые школы"... Ан смотри - возглавляет-таки неслабую страну.

Думаю, если порыться, таких примеров можно найти еще кучу.
действительно, неубедительно! известно, что ученики закрытых привилегированных школ имеют уровень знаний на порядок ниже чем ученики общественных. качество образования в зпш крайне низко. ЗПШ! вы вслушайтесь! звучит почти как ЗПР! выпускники таких школ получают на шею собачьи медали и красивые дипломы, а потом горько плачут, потому что не могут найти приличную работу. им приходится идти на низкооплачиваемую работу и всю жизнь прозябать на низших этажах социальной лестницы. думаю, если порыться, примеров можно найти кучу.
Я вам факты, а вы мне - фальшивую экзальтацию. Неубедительно.
нет, не аргументы, и не факты, а клочки биографий политических осьминогов.

вот факт -- с 2005-го года количество немецких школьников в частных британских школах возросло на 25% и составило в 2007 году 1.097 человек.
Вы хотите сказать, что "немецкая элита" растет какими-то потрясающими темпами? (причем на фоне общего падения рождаемости в Германии)
нет. речь идет о классе (или сословии, если угодно), поэтому использовать частные случаи в качестве аргументов неверно.

например, федеральный министр экономики и технологий германии -- мельник без высшего образования :) конечно, этот факт опровергает идею galkovsky о высшем образовании как цензе для управляющей элиты.

что касается немецкой элиты, то приведенный мной факт показывает, что у немцев есть растущий интерес к дорогостоящему образованию в частных английских школах. не знаю, зачем вам потребовалось высасывать из пальца вывод о потрясающих темпах немецкой элиты. ;)
да, дедушке-мельнику уже 63 года :)
Признаёте ли вы тот факт, что в современном обществе политик вынужден "прибедняться" и позиционировать себя "я как все"? Или например у современного монарха нет выхода, кроме как изображать собственную условность, слабость, формальность, дескать никакая я не Владычица Морская Правительница Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а просто милая старушка.
Делаете ли вы из этого какие-то выводы?
Сложно сказать...
Это похоже на аксиомы, приняв или не приняв которые, человек дальше идёт путём Евклида или Лобачевского.

По крайней мере, стала понятнее ваша позиция, уже хорошо. Буду думать над причинами вашего решения. Может быть я что-то упускаю из вида...
Вы лучше попробуйте объяснить, что Вы имеете в виду. Частенько ведь случается (у меня, по крайней мере), что мысль "подразумеваемая" кажется очень убедительной, а в эксплициорованном виде поражает своей нелепостью.
Я имею в виду простую вещь. В современной культурной ситуации Европы монархия(той же англии, или Швеции) не может быть иной, нежели "коституционной", формальной etc.
А точнее - вынуждена маскироваться. Это началось ещё с королевы Виктории человека-парохода, переставшей ходить на заседания парламента.

Пропаганда такова, что я сталкивался со случаями, когда люди на полном серьёзе утверждали, что в англии демократия, королева - музейный экспонат, а право вето - рудимент.

Я считаю, что у монархий нет иного выбора, кроме как формировать о себе такое мнение, в противном случае она будет архиуязвима для критики. Действительно, если вдуматься, Блэр, обвиняющий Хусейна в диктатуре, смешон. В его собственной стране ни один закон не может быть принят без одобрения Матриарха.
Попробую обобщить:
1) Ахеха: "Речь идет об элитах, так что нужно смотреть средние показатели, а не приводить частные примеры".
2) Sssshhssss: "Речь идет о социальной маскировке, политику невыгодно светить элитное образование на публике - простой народ может не оценить".

Согласен с вышеперечисленным, но самая малость осталась и для меня - опровергнуть изнчальный пост. ;-) Итак, не кажется ли Вам, уважаемый Сапожник, и Вам, почтеннейшая публика, что утверждение "Ну, если разве что "частную католическую" считать "закрытой привилегированной"..." может ввести читателя в заблуждение. Я уверен, что ответ и самого Сапожника, и любого из читетелей будет "Да, конечно!". :-) Попробуйте ответить себе на два вопроса:

1) Можно ли ЧАСТНУЮ католическую школу считать открытым учебным заведением?
2) Можно ли ЧАСТНУЮ католическую школу считать привелегированным учебным заведением?

И все станет на свои места.

Теперь - по персоналиям:

Доктор Берлускони. В английской Википедии ( http://en.wikipedia.org/wiki/Silvio_Berlusconi ) имеем: "Berlusconi was raised in an upper middle-class family in Milan. His father Luigi (1908-89) worked with increasing responsibilities at Banca Rasini. This was a small bank in Milan which was later claimed to be involved in money laundering for the Sicilian mafia." Т.е. имеем дяденьку из небедной семьи, папа шел вверх по карьерной лестнице, делая дела. А учился наш герой в Салезианском Колледже ( салезианцы - это вот эти вот милые люди: http://en.wikipedia.org/wiki/Salesian , суть хорошо передана последней фразой тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B - Правила миссионерства, милосердия и помощи детству утверждены папой Пием IX в 1874. Деятельность салезианцев распространяется из Италии на многие страны мира.)
[Прим. К. Кстати, сравним: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B8%2C_%D0%A1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B2%D0%B8%D0%BE :-))) ]

Месье Саркози... ну тут и сам Сапожник все обьяснил: "де Нажи Бокса" + "частная католическая школа". Википедию читать уже лень.

Остальные фигуры оставляю на самостоятельный разбор любознательным читателям. Скажу честно - сам не смотрел, но убежден, что "... сколько нам отрытий чудных..." :-)
Спасибо, очень интересно. А Меркель надо поскрести:)
Да чего уж время тратить. Вот, из англ. Вики: Папа учился теологии в Гейдельберге и Гамбурге (ФРГ). В 1954 г. стал пастором в Квитцове (ГДР). Свободно перемещался между ФРГ и ГДР, имел 2 машины. Продолжать надо?
Не-а :))

Я думаю Сапожник просто работает "контр".
Знаете, есть методы мозгового штурма "за" и "против". Против - что-то вроде апробирования способов разрушения, для выявления слабых сторон. В конечном итоге - всё идёт в копилку. Вот сейчас например получили "затычки к дыркам" Меркель и Берлускони.
Результат: теория работает, можно использовать.
Очень по делу от Иванова-Петрова:

http://ivanov-petrov.livejournal.com/801608.html?#cutid1

"Сейчас существует удивительный парадокс. Когда люди высказываются о "других людях", неопределенном множестве - они очень легко говорят, что вокруг все дураки, все врут, все не умеют нормально рассуждать и работать. Но если завести разговор иначе и говорить о знаниях - вдруг все оказываются умными и считается, что никакой премудрости нет, любой минимально грамотный может пойти в википедию и прочитать все, что написано по предмету - и стать как умный.

То есть забывается самая простая вещь - кроме знаний, есть еще знания-понимания. Знания системны, чтобы понять вот эту справочную информацию, которую удалось найти - надо знать в сто раз больше, причем 80% от этого "в сто раз" - неявно, то есть нигде не сказано, что надо знать, чтобы правильно понять найденное в связи с той задачей, для которой эти данные человек собирается использовать."

И как добиться настоящего понимания, кроме контакта с понимающими людьми? Рановато еще университеты хоронить.
Это верно, но есть ли университет то место, где происходит "точка сборки"? Будет ли действительно серьёзный учёный преподавать в университете? Долбить одно и тоже десятилетиями? Только за деньги, причём большие. Будут ли ему реально интересны студенты? Если убрать половой интерес, нафиг ему эта мОлодежь нужна. У него есть свой круг знакомств, а серьёзные научные вопросы хочется обсуждать с коллегами, а не с желторотиками.
Итак, "точка сборки" все-таки необходима. Вопрос в том, где, если не в университете, она должна быть?

//Будет ли действительно серьёзный учёный преподавать в университете?//

Так преподают ведь. Я уж не знаю почему, я просто о том, что такова реальность.

И потом, есть хорошие умные преподаватели, совсем необязательно, чтоб преподавало светило науки.

Я себе не представляю эффективного обучения без возможности диалога - вживую - с преподавателем и соучениками-студентами. Обсуждения при посредстве интернета бывают суперэффективными, но они не перекрывают живое общение. Скорее - удачно дополняют.

Кроме того, в университетах сама среда и система все-таки концентрирует на учебе. Мне кажется, что от подобных подпорок отказываться нельзя.

с уважением,

А.
>Я себе не представляю эффективного обучения без возможности диалога - вживую - с преподавателем и соучениками-студентами.

Согласен, и непременно -- вживую. Непременно. Вот, почему в Москве RL клуб существует, а в Питере так, не очень. Ровно поэтому.
Всё ж таки прочитать пару спецкурсов в год хочется довольно многим абсолютно успешным учёным, даже в индустрии. Без напряга, "в охотку". Это просто полезно для мозга, да и приятно. Если студенты хорошие, то сплошное удовольствие. Интеллектуальное. + Ученики-то нужны по любому, это очень материалистический мотив.

Вообще учёные это такие мутанты, девочки конечно да, но интересно и лекции почитать, и формулы всякие писать. Если лекции не читать, то очень-очень скоро возможности писать формулы не будет, потому что никто не поймёт, "о чём это они". Некому будет уважать, зарплату платить не станут. Мутанты умные, мутанты это понимают и притворяются обычными людьми. Устроили университет и делают вид, что можно "научить".
"""Всё ж таки прочитать пару спецкурсов в год хочется довольно многим абсолютно успешным учёным, даже в индустрии. ... Если студенты хорошие, то сплошное удовольствие."""

Подтверждаю. Это одна из форм профессионального (само)утверждения, особенно если хорошо оплачивается. Как книгу написать, только проще и быстрее. Но одно и то же по второму-третьему разу рассказывать уже не очень интересно (IMHO).

Другое дело, если работаешь над книгой-учебником. Профессора с академическим талантом на основе обкатанных лекционных курсов пишут канонические учебники, выпускают хорошими тиражами и переиздают их десятки раз. Огромный спрос и приличные гонорары гарантированы.
Если вернуться к посту ДЕ, то ВУЗ -- не точка сборки, а такое место, где сборка вообще возможна, ну хоть в потенции. За неимением лучшего. Ибо какова альтернатива?
Я тоже поинтересовался насчёт альтернативы: http://galkovsky.livejournal.com/115593.html?thread=16694921#t16694921

Если подходить утилитарно, то "жаждущим знания" нужна сама информация, методика её освоения и практика в необходимых объёмах.

Вот два утверждения ДЕ:

1) Сначала Люди занимались под наблюдением специалистов, которые облегчали процесс усвоения и переработки информации. Однако в современном обществе эти функции университетов перестали быть значимыми.

2) Технологии можно научиться на семинарах, в специализированных кружках и клубах, наконец методом личного прикрепления к высокоразвитому специалисту.

Т.е. всё-таки нужна некая академическая среда, которая облегчает процесс усвоения и переработки информации. Пусть в виде высокоразвитого специалиста-наставника или в виде специализированного кружка/клуба.

До сих пор среднее и высшее образование финансирует и организовывает государство. А как это будет происходить пост-государственную эпоху?

Помимо организационно-финансовых вопросов, есть и другие. Например, как будет осуществляться доступ к необходимой для практики материальной базе? Без отрыва от пост-индустриального производства? :) Навскидку, материальная база для практики понадобится как минимум для обучения медиков и инженеров в разных областях: машиностроение и автоматизированные производственные линии, химия, прикладная физика.

Короче, фантазии пока не хватает :)
Главное -- нужна среда, в которой сборка произошла бы. А уж там университет, RL-клуб или ЖЖ, это как получится.
преподаватели загружены сравнительно с РФ очень слабо: у нас, чтобы выработать норму, преподаватель иногда должен работать как в школе (т.е. 25 и более аудиторных часов в неделю - особенно если у него нет возможности зачесть научное руководство и т.д.). Кроме того, у нас в вузах очень слаб технический персонал (т.е. его мало относительно преподов - секретарш и проч.), поэтому преподавателю в бОльшей степени приходится выполнять административную работу. У буржуЕв же есть еще и стадиальность: в Гарварде магистрантов и соискателей доктора едва ли не больше, чем студентов-бакалавров. Т.е. у них квалифицированный преподаватель будет скорее работать с уже подготовленным специалистом или "молодым ученым" (а с бакалаврами - молодые преподаватели). В общем, там быть профессором приятнее, чем здесь при том, что зарплата там у профессора может быть тоже низкой относительно средней по стране, если его профессия редкая и невостребованная (древнеперсидская филология какая-нибудь - у гарвардского декана Генри Розовского в его "пособии для владельцев университетов" вроде бы этот пример был :-)).
Смотря насколько серьезен и продвинут сам универ :) А спецкурсы, семинары, менторство, точечно-штучная работа? Можно ведь поставить задачу и добиться КПД обучения >100%, как в воровской шайке, согласно С. Переслегину :) В "круге знакомств" можно реализовать одни интересы и вот так вота :), в потенциально менее заскорузлом контингенте студьёзусов - другие и иным манером. И не только и не столько половые - не надо замазывать всех своими заморочками :)
Тут Вы неправы. Дать толковому молодому человеку задачу, и пару раз в неделю смотреть, что у него получается--нет ничего лучше. После 40-45 потенция (в том числе и научная) падает, и с коллегами ровестниками общаться скучно. Ничего неожиданного (за редким исключением) не услышишь. А молодежь по незнанию бывает очень оригинальна. Вообще, в отношениях аспирант--научный руководитель много от общения ребенок--родитель. У ярких руководителей аспиранты перенимают даже манеру, ритм речи и походку. Происходит это само собой. Дистанционно это никак не выйдет. И у любого ученого есть такой родитель. Конечно, если ставить задачу извести ученых, то разорвать эту цепочку поколений--самый эффективный способ.
А почему Вы думаете, что для этого нужен именно "университет"? Ведь МГУ это пародия на западный университет, но пародия в утрированном виде повторяет реальные недостатки. В МГУ нет социальной начинки, которая и превращает западный университет в рассадник культуры и научного знания. Нет личного контакта с преподавательским составом, нет разветвлённой системы клубов и союзов, нет традиций, нет знаменитой университетской автономии. Но и на Западе сам по себе университет это ФОРМА. Проблемы возникают, когда гниёт содержание. А устаревшую форму можно поменять, причём сравнительно легко. Эта трансформация формы и идёт на Западе. Как тут быть русским - отдельный вопрос, но уж конечно не критиковать западную бездуховность и радостно ждать, когда, по словам Волкова, "мусульмане вправят европейцам мозги".
Так уж сложилось исторически, что место встречи ученых и молодежи--университеты. Ученые читают спецкурсы в университетах. Их личный интерес--найти подходящих учеников. После того, как контакт установлен, общение часто (но не всегда) переносится в научные центры вне университетов. Другой схемы на сегодня нет. Трансформации устаревшей университетской формы пока не видно. При этом, надо сказать, что научная среда очень консервативна в выборе внешних форм жизни. Возможно, это плата за предельное отсутсвие устойчивости в области духовной--ученый должен ни во что не верить. Про то, как быть русским, ничего не имею сказать. Про критику западной бездуховности--тоже. Но вижу проблему: социальный статус ученых падает во всем мире; лидирующие позиции в научном сообществе все больше и больше захватывают люди, ориентированные не на науку, а на средства массовой информации. Пышно цветет всяческий обскурантизм и поверхностное красивое спекулирование прошлыми достижениями.
/Так уж сложилось исторически, что место встречи ученых и молодежи--университеты/

Более того - ВУЗы (что-то все на одних университетах зациклились - есть еще и профессиональные вузы) - это место встречи молодежи с молодежью на почве научного, профессионального интереса; тот самый клуб, социум, которого не хватает сейчас. Понятно, что это не то, что надо - не то, что существует в западном университете, но это хотя бы что-то. Систему этого социума нужно модернизировать, а не закрывать. И не студент нужен профессору, как здесь говорилось, а преподаватель студенту. Кроме лекций, существует практика, предварительная профессиональная подготовка к будущей деятельности. Если этого нет (а это никак не почерпнешь ни из компьютера, ни из учебников) - на производство, в сферу управления, да хоть и в политику - приходит компьютерный болванчик, а не специалист. Кто на производстве пытается руководить, не понимая процесса - до конца карьеры сидит подобно филину в полдень, глазами хлопает. Народ насмотрелся по телевизору видеоклипов, как роботы автомобили сваривают в закрытом цехе, а в большинстве производств до этого еще очень далеко, а часто пока невозможна "виртуализация".
> Нет личного контакта с преподавательским составом, нет разветвлённой системы клубов и союзов, нет традиций, нет знаменитой университетской автономии.

Это глубоко верно, равно как и последующее. Даже хуже: естественники, будучи нравственно менее изуродованными совком, совершенно не понимают важности всего этого. Вот это ТРАГЕДИЯ. Из которой произойдёт катастрофа. "Вырастили полипов, потом спустили воду."
Частично верно, но аспиранты выходят, в основном, именно из студенческой среды. (А как без аспирантов-то? Самому что ли всю работу делать?) На них можно посмотреть на лекциях, прежде чем принимать в аспирантуру. С умными аспирантами (а иногда попадаются еще и умные дипломники) совсем не скучно делать науку.
Дмитрий Евгеньевич!

Посмотрите по ссылке: http://www.monarhia.ru/07 (смотреть № 37).

Какое тонкое издевательство! Островное хулиганье даже не прячется.
Прямая ссылка: http://www.monarhia.ru/img/01/2006/09-14/37.pdf

А глазища какие страшные у императрицы на фото!
Хорошую тему подняли. Не знаю только, есть ли среди авторов постов сами лекторы. Потому что главные проблемы нашей "высшей школы" - низкая оплата (отсюда и низкий социальный статус преподавателя, со всеми вытекающими), и крайняя бюрократизация. Все прочее - уже следствия.
Привилегированные школы в России есть. Например, при МИДе есть как бы лицей полный пансион обучение от 20000 долларов в год, абы кого не принимают. Есть и при другим ведомствах. Другой вопрос - что там готовят скорее не национальную элиту, а нацкадры для колониальной администрации.
В техвузах отсутствуют современные лаборатории и нет контакта с современной промышленностью.
Деградация высшей школы по причине интернета? Реальная полезная информация по техоткрытиям попадает в интернет и учебники с запаздыванием, а иногда и не попадает. Получить ее своевременно студент может только на спецсеминаре с достаточно квалифицированным профессором. Ученые часто любят похвастаться друг перед другом закрытой информацией. И потом поделиться со студентами своей "школы".
По Волкову. Российская система элитарного образования до революции уступала европейской количественно и качественно. Инженеров в 1913 году Германия выпустила в 10 раз больше чем Россия. Объем знаний получаемый в немецкой гимназии и университете превосходил российский. Неслучайно считалось необходимым получать второе высшее образование в Европе, обратного движения не было. В результате российские юристы, военные, чиновники , инженеры, агрономы - их было меньше и они были менее образованы чем их европейские контрагенты. Что и явилось одним из факторов поражения России.
А победу во второй мировой войне, надо полагать, обеспечил чрезвычайно возросший уровень образования, задавили Германию интеллектом.
Не понимаете или передергиваете?))) Я же написал одним из факторов.... Советский уровень образованности, более высокий чем в уровень образованности Царской России, также был одним из фактором победы СССР над Германией. В СССР оказалось достаточно грамотных инженеров и рабочих, чтобы производить основные вооружения и боеприпасы, по своим ТТХ в основном конкурентные с германскими. Но в целом по образованности СССР уступал Германии, что также явилось одним из факторов предопределившим большие потери. В одном КБ Мессершмита работало больше конструкторов чем во всех советскиз авиаКБ. СССР удалось сократить отставание в сфере образования, но догнать не успели.
Ага, т.е. уничтожение образованного класса в 1917-1921 и далее, причем вплоть до выпускников гимназий и реальных училищ, не говоря уж об университетах, привело к росту уровня образованности.
Конечно нет. Это была страшная трагедия взаимоистребления. Но почему Вы берете начиная с 17-го года. Большая часть кадрового офицерства и самая патриотичная часть русской нации была уничтожена с 1914 по 1917 год, и была уничтожена в том числе вследствие стратегической ошибки царского руководства. В 1870 году Бисмарк сказал о победе над Францией "войну выиграл немецкий учитель", канцлер имел ввиду что в Германии 100-процентная грамотность, а во Франции менее 50 процентов, А грамотный солдат он более сообразительный и лучше воюет. У Царской России было 44 года, но в России к ПВМ было 30 процентов грамотных, а большевики при всех их ошибках и преступлениях довели процент грамотного населения до 70-80 процентов за 20 лет мирной жизни.
Это была страшная трагедия взаимоистребления.

Вы хотите сказать выпускники университетов взбесились и перестреляли друг друга?

Но почему Вы берете начиная с 17-го года. Большая часть кадрового офицерства и самая патриотичная часть русской нации была уничтожена с 1914 по 1917 год, и была уничтожена в том числе вследствие стратегической ошибки царского руководства.

За эти три года большая часть кадрового офицерства была уничтожена и во Франции и Германии. Вообще военные потери РИ составили примерно 1 млн. человек, что меньше, допустим, потерь на западном фронте. Суммарное же население (к слову, гораздо большее, чем у Германии) не прекращало расти всю войну (сравните с ВМВ). К 1917 отмобилизованная армия не помещалась на фронте, в тылу стояло множество частей.

грамотный солдат он более сообразительный и лучше воюет. У Царской России было 44 года, но в России к ПВМ было 30 процентов грамотных

Спору нет, грамотность это хорошо, но (иначе как предубежденностью я это объяснить не могу), вы опять забываете что население РИ было примерно в 3 раза больше чем население Германии. Если сравнить по абсолютному числу грамотных, то мы были на уровне. Кроме того, у нас еще лишняя сотня миллионов неграмотных, многие из которых могли воевать совсем неплохо, особенно в условиях индустриальной бойни "одноразовых солдат".

а большевики при всех их ошибках и преступлениях довели процент грамотного населения до 70-80 процентов за 20 лет мирной жизни.

Постройте график процента грамотных от 1900 до 1917, экстраполируйте дальше. Думаю, получится ровно то же самое, если не лучше. А если взять в абсолютных числах, то с учетом демографической катастрофы, случившейся как раз вот из-за большевиков, число грамотных к 1941 будет еще и намного ниже, чем оно должно было быть.
точнее, "...БЫЛО еще и намного ниже"
Многие считали революцию и гражданскую войну умопомешательством и не желали в этом участвовать.
Самоистребление русской элиты "пили вешались" процесс непрерывный в 20-м веке, один из факторов - неадекватность образования.
На тему замены выбывшего кадрового офицерства размышлял в воспоминаниях Деникин, России в гораздо меньшей мере чем ее контрагентам удалось пополниться качественными кадрами - в многом из-за большего разрыва между средним и элитарным образованием. Немногочисленную боевую элиту выбили и... Сходные проблемы потом у японцев с ЗЕРО.
Вы уверены что 1 млн. потерь, у меня почему-то отпечаталось что более 2 млн убитых и более 2 млн. пленных
Население РИ было в 2 раза больше чем Германии
Аболютые цифры это хорошо, но если у Вас 100 проценвто грамотных, то это значит что 100 процентов грамотных и на фронте, а если у вас 30 процентов грамотных это не значит что на фронте 30 процентов грамотных.
То что было мобилизовано раза в два больше чем надо - с одной стороны свидетельство малограмотности царского руководства, а с другой вызвало напряжение в тылу и стало одним из факторов революции
Эктраполяция доверительные интервалы ошибка первого и второго рода это конечно очень интересно но в многофакторном статанализе многое зависит от модели и не только... Вы предлагаете линейную, квадратичную или экспоненциальную модель? С факторами царя, республики, диктатуры, отсуствия военных конфликтов?
Многие считали революцию и гражданскую войну умопомешательством и не желали в этом участвовать.
Согласен, бойкот большевикам тут же объявил весь образованный класс РИ.

На тему замены выбывшего кадрового офицерства размышлял в воспоминаниях Деникин, России в гораздо меньшей мере чем ее контрагентам удалось пополниться качественными кадрами...
Чтобы в качестве взводного "наложив полные подтштанники орать..." элитного образования не надо -- достаточно быть лично храбрым и честным патриотом. А командование и военные аналитические центры(штабы) были неповреждены и работали со 100% отдачей до самой февральской революции. Даже думаю, был значительный прогресс -- военный опыт все таки.

Самоистребление русской элиты "пили вешались" процесс непрерывный в 20-м веке, один из факторов - неадекватность образования.
Т.е., русские получали какое-то "антиобразование" что ли, которое делало человека расположенным к наркотикам и суициду? :)

Вы уверены что 1 млн. потерь, у меня почему-то отпечаталось что более 2 млн убитых и более 2 млн. пленных
Да, я ошибся, только в другую сторону -- согласно “Докладной записке по особому делопроизводству” №4 (292) от 13(26) февраля 1917 г. общие потери на всех фронтах составляли: убитыми и умершими от ран — офицеров 11 884, нижних чинов — 586 880; отравленными газом соответственно — 430 и 32 718; ранеными и больными — 26 041 и 2 438 591; контуженными 8 650 и 93 339; без вести пропавшими — 4 170 и 15 707; в плену находилось 11 899 офицеров и 2 638 050 солдат. Итого: 63.074 офицера и 5.975.341 солдат (ЦГВИА СССР, ф.2003, оп.1, д.186, л.98).

Т.е., реально потери убитыми 600 тысяч.

Население РИ было в 2 раза больше чем Германии
Население было больше в 2.7 раза если точнее (по состоянию на 1917), т.е. это скорее 3 чем 2.

То что было мобилизовано раза в два больше чем надо - с одной стороны свидетельство малограмотности царского руководства, а с другой вызвало напряжение в тылу и стало одним из факторов революции
"Малограмотное руководство" (по Вашей логике, видимо, в нем тоже было 30% грамотных) не могло одновременно иметь слишком маленькую или слишком большую армию. Вы уж определитесь, или армия была большей частью уничтожена или ее было слишком много :)

Вообще, за всю войну в России было мобилизовано около 9 процентов населения, тогда как в Великобритании – около 11, во Франции и Австро-Венгрии – около 18, а в Германии почти 21 процент.

Эктраполяция доверительные интервалы ошибка первого и второго рода это конечно очень интересно но в многофакторном статанализе многое зависит от модели и не только... Вы предлагаете линейную, квадратичную или экспоненциальную модель? С факторами царя, республики, диктатуры, отсуствия военных конфликтов?
Ну вы черное от белого-то отличайте. Население стабильно росло до 1917 (даже за военные годы на 4 млн.), а потом:
1917 - 180 млн.
1926 - 147 млн.
1937 - 162 млн.
1940 - 196 млн.
1945 - 170 млн.
1950 - 178,5 млн.

Т.е., никакого прироста за 33 года. Притом что страна оставалоась аграрно-промышленной все эти -- структура массовых слоев общества и тип семьи (крестьянский) не менялся. Вот и ответ, кто такие русские чиновники и Николай, а кто такие большевики и Сталин.
>грамотность... во Франции менее 50 процентов
>в России к ПВМ было 30 процентов грамотных

Таким образом количественно в России было намного больше грамотных людей, чем во Франции. Отлично, вот они успехи царского правительства!
Во Франции 50 прцоетов это 1870 год, в России 30 процентов это 1913 год.
Данные неверны, говорить не о чем.
Данные приблизительные, приводил на память... В первый раз вы этого не заметили, делаете успехи. Молодец, но реальная статистика ненамного отличается ... Проблема в том что Вам просто нечего сказать по существу.
привести неправильные данные и ещё других выставить дураками! Стоит поучиться, пока не умею.
Приблизительные не значит неправильные. Можете дать более точные данные и все сразу поумнеют. И никогда не думайте о других также плохо как о себе. Я никого дураками не выставлял. Не расстраивайтесь, выпейте кофе. и Вам обязательно придет в голову какая-нибудь умная и добрая мысль. По существу.
В России в 1913 не 30%, а 40%. Подозреваю, что и по Франции у вас цифра неправильная, но лень искать. Одной ошибки достаточно.
Ссылку в студию... Впрочем даже если ваши 40 процентов более точны чем мои 30 это ничего по сушеству не меняет, Россия была страной гоаздо менее грамотной чем Франция или Германия что и в 1870 и в 1913-м, разрыв был практически ликвидирован в советское время сейчас опять по нарастающей, хотя Фурсенко опмистичен

ОЭСР опубликовала предварительные результаты прошлогоднего теста, посвященного естественным наукам (полные результаты появятся во вторник). В нем участвовали школьники 57 стран, Россия — на 33-38-м местах (см. таблицу). Средний результат в ОЭСР — 500. По математике молодые финны тоже были первыми, а канадцы — третьими.
В каждой стране тесты PISA (Международная программа оценки школьников) проходят 4500-10 000 школьников. Вопросы требуют аналитических способностей. Один из вопросов: «Что случится во время торможения автобуса с водой в стакане — она качнется вперед, назад, останется в покое или это невозможно предугадать?» Другой предлагает выбрать наиболее эффективный регион для установки ветровой электростанции, сравнив графики средней скорости ветра за год (нужно выбрать регион с сильным ветром, с равномерным распределением в течение года).
В России результативность обучения измеряется количеством зазубренного материала и его воспроизведением, говорит экс-учитель физики, ректор Института образовательной политики «Эврика» Александр Адамский. В лидирующих в PISA странах цель — научить человека обобщать и понимать изучаемый материал. Основным способом оценки знаний школьников стал тест и ЕГЭ, потому ученикам и приходится зазубривать необходимые для их успешной сдачи сведения, замечает учитель географии Татьяна Введенская. Способности к логическому мышлению за последние 10 лет у детей снизились, отмечает она, как и общий уровень знаний.
При довольно приличной учебной программе в российских школах не учат учиться, говорит научный сотрудник американской биотехнологической компании Chromocell Ольга Дедова: учителя не борются со списыванием, не заставляют учить уроки. Образовательные программы в США слабее, но сильных учеников выделяют и заставляют очень активно учиться, говорит она. У нас же в классах смешаны сильные ученики со слабыми, которые не хотят учиться, но их обязательно нужно довести до 9-го класса, говорит Введенская: учителю приходится ориентироваться на самых слабых.
В школы возвращаются учителями, как правило, не лучшие ученики, говорится в сентябрьском докладе Общественной палаты «Готова ли Россия инвестировать в свое будущее?». Негативный отбор — следствие низкого статуса учительской профессии. По подсчетам Высшей школы экономики, средняя зарплата учителей — 10 700 руб., или 84% от средней по стране в 2007 г.
Образовательные программы не дают молодым специалистам возможности эффективно исполнять обязанности на производстве, говорит Александр Осипов, директор по персоналу Череповецкого меткомбината. Нелюбовь к естественным наукам в школе приводит к нехватке технических специалистов.
Ситуация в средней школе будет выправляться так же, как она исправляется в младшей, что показало опубликованное на этой неделе исследование качества чтения и понимания текста PIRLS, уверен министр образования Андрей Фурсенко. В нем Россия заняла 1-е место из 40 стран (в 2001 г. — 12-е место среди 35 стран). Затем следуют Гонконг и Сингапур. Наибольший прирост баллов у россиян — в умении находить инфорsмацию в тексте и формулировать выводы.
Постепенно улучшится ситуация и в средней школе, сейчас внедряются новые образовательные стандарты — они ориентированы не на заучивание, а на выращивание компетенций, говорит Фурсенко. Учителям, которые будут переходить на новые методики, нужно доплачивать к базовой зарплате стимулирующую часть, считает Адамский: тогда лучшие смогут зарабатывать до 30 000 руб.

Ссылку в студию... Впрочем даже если ваши 40 процентов более точны чем мои 30 это ничего по сушеству не меняет, Россия была страной гоаздо менее грамотной чем Франция или Германия что и в 1870 и в 1913-м, разрыв был практически ликвидирован в советское время

Literacy rose from 21% of population to 40% between 1897 and 1914
источник.

Пожалуйста, приведите ссылку, подтверждающие ваши цифры грамотости по Франции. Только с учетом населения всех заморских департаментов и колоний, как и в России.

В советское время быстрого роста грамотности не было. По переписи 1926 года грамотных в СССР было 51%, и то, это только для тех кто старше 9 лет. Если взять процент от всего населения, то грамотных будет где-то 45%, что примерно на 5% больше дореволюционных показателей.

Про Фурсенко - не в тему.
Как человек, искушённый в полемике, я прекрасно понимаю не только важность, но и ограниченность сего занятия. Лучший вид пропаганды - удар кулаком в солнечное сплетение. Всё остальное - это болтовня от бессилия или с целью дезориентации противника. Альтернатива - серьёзный научный диалог, но способен ли на него немногие. Противник, против которого я тут виртуально "воюю" объективно очень слабый. Слабый полемист это не тот кто "ему слово, а он два", а тот кто умеет держать удар и НА ДЕЛЕ отвечать за свои слова. Боюсь, что после первого разговора в русском жандармском управлении Вы не только прекратили бы свою светско-советскую болтовню, а стали бы громко хвалить достижения "великого русского народа". Да так, что тот же жандармский офицер снял бы пенсне и массируя переносицу вздохнул: "Замолчи дура, я тебя об этом не просил".

А про "отсталую российскую империю" можете чесать язык дальше. Только КОМУ это Вы говорите. Вы это рассказывайте СВОИМ. Езжайте в Лондон и болтайте про дураков-ирландцев. А в Дублине вас не поймут. Шовинизм в ЧУЖОЙ стране это ошибка иногда фатальная.
Ну какая может быть полемика или научный диалог с Вами, лучшим полемистом Северного полушария Земного шара? Вот только зачем Вы так расстроились...аж до жандармского управления умстенно добежали)))) Тему Вы подняли интересную, высказали любопытные мысли, которыхs не было в соответствующих опусах ни у Беллоу ни у Фукуямы) Просто в любом деле выжна фактура… именно ее отсутствие и позволяет Вам самозабвенно "ляпать" чудесные штампы о светящемся будущем интернет-образования. Гиперинформационное пространство, антивысшее образование))) Молодцом, еще немного и достигните пророческого уровня Проханова.
Тон речи здесь другой. Я спокойно беседую, выдвигаю тезисы для обсуждения. ЖЖ это диалог в гостиной, где много народа. Этот диалог имеет свои особенности. Монография - одно дело. Научно-популярная статья - другое. Эссе - третье. Живой диалог - четвёртое. Есть и особенности среды, в которой проходит общение. Мне кажется, что проблема ЖЖ в том, что виртуальное представление об ожидаемом типе поведения вступает в резкое противоречие с действительностью и люди страдают.

Например, есть типовые еврейские диалоги, но они успешны только среди своих. Евреи общаются в основном с евреями же и им кажется, что ЖЖ это в основном тоже евреи. Но по чисто статистическим причинам евреев здесь меньшинство. Процентов 15% максимум, и эта цифра быстро уменьшается. Поэтому жежист-еврей быстро вступает в изнурительную борьбу с многочисленными антисемитами. Которые в 95% случаев никакие не антисемиты. Они просто не евреи.

Скажем, Вы англичанин. Зашли в английский бар, начали вести себа так:

- Привет. Все ирландцы собаки. А ирландцы сволочи, дайте кружечку пивка. Я тут присяду, не возражаете, ирландцы бээээ, вонючки. Привет, девчёнки, меня тошнит от ирландцев. Ирландцы дураки, ирландцы дураки.

Это нормально, это естественная связка слов, помогающая плавно совершать социальные действия.

Но вот в ирландском пабе реакция у людей будет иная. Вместо дружеского подхихика рубахе-парню начистят рыло. Причём сразу.

Я это к чему говорю. Вот люди тут пишут Берия-Гуляг, трали-вали. А говорят они это русским. Сколько советских в РФ живёт? Ну, процентов 10% от силы. Реально 5. У них 95% власти, спору нет. Как в Ирландии, где несколько процентов англичан и шотландцев управляли всем. Но чтобы так себя вести в дублинских пабах до этого не доходило. Людям, которые защищают Сталина и хаят Россию, кажется что так принято, что это господствующая точка зрения, что они социально успешны и им за это будут автоматом даваться социальное расположение, везение, даже деньги. А это КРЕСТ. Впереди десятилетия плевков и пинков, оборона собачьей будки, корыто кипятка в харю. Так стоит ли идти по этой голубой дорожке? Спору нет, есть некоторый процент маргиналов. Эти очень упёртые в обороне, им такая позиция нравится и они будут стоять до конца. Но какие маргиналы из толстых розовощёких комсомольцев?
Из розовощеких «комсомольцев», которые штамповались и штампуются Лубянкой, получаются идеальные бессознательные маргиналы – деревянные непобедимые солдаты Урфин Джуса, но тут желательны зеленые очки)))
Большинство людей, которые сейчас защищают Сталина отнюдь не хают историческую Россию, и скорее защищают его из чувства противостояния нынешнему нестоянию дел.
Вы правы, приукрашивать Сталина и СССР конечно КРЕСТ, абсолютно такой же КРЕСТ как и приукрашивание Николая Второго и Царской России, и точно такой же КРЕСТ очернение и того и другого. Во всех случаях будет реставрационное наступление на исторические грабли. От смердяковщины до прохановщины))
Поэтому только максимальная объективность. Российская цивилизация создана и существует в более суровых затратных условиях чем Западная, и это был настоящий подвиг наших предков, но достичь уровня Западной цивилизации не удалось. И это отставание - дамоклов меч. Удастся встать на один уровень эффективности только в случае достижения более качественного уровня системы управления чем на Западе. Не только воспитанием сверхэлиты как аппарата управления, но и воспитанием народа, общества - объекта управления . Прекрасных рецептов по реальному улучшению образования множество ….. Но нонешней власти улучшение образования или управления смерти подобно. Как и объективность оценки настоящего и прошлого. И антироссийский шовинизм(в той или иной форме) для колониальной элиты естественный способ существовования политических тел)) Кстати «сами собой» в наспех объединяемой Европе образуются аналогичные шовинизмы, антинациональные-центростремительные и антиевропейские-центробежные.
Никак нет. Предположим, есть три человека. один утверждает, что Достоевский великий писатель. Другой считает великим писателем Пелевина. А третий - Багирова. Если в подвале начать методично бить всех трёх, то они от своих взглядов откажутся. Только любитль Достоевского откажется после стадии вышибания зубов, любителю Пелевину достаточно будет одного подзатыльника, а Багирова сдадут не доходя до порога. И последующее поведение людей будет другое. Симпатизант Достоевского при первом же удобном случае вернётся к своему первоначальному мнению и скорее всего будет мучиться из-за того, что его принудили сказать явную неправду. О Пелевине забудут напрочь, а Багирова начнут воспринимать как личного врага, который человека "подставил".

Вы своего Сталина заложите с одного подзатыльника, а я за своего Николая ещё повоюю. И выиграю, потому что на моей стороне реальность, а на Вашей - шиш с маслом. "Ни в склад, ни в лад, поцелуй блоху в кирпич".

Сколько будет сторонников у Путина, если его завтра арестуют за казнокрадство? Боюсь, что даже любимые дочурки будут живописать папеньку как самодура-идиота. Вся его кувырк-армия политических скоморохов разбежится по щелям.

И сакраментальные 17% не пойдут против русских трогательными папановыми с обрезами, а начнут друг друга вязать и сдавать пачками.
По Достоевскому и Путину согласен на 1001 процент, а по Николаю и Сталину нет. Как говорил Мольтке ст. "Жестокость на войне - высшая форма гуманизма" или по-русски "взялся за гуж не говори что не дюж". Мягкотелость Николая стала одним из факторов последующих сталинских репрессий...
Насчет историчесского подвала. 1917 и 1953 - Кто вступился в итоге за Николая и за Сталина, практически по нулям...Нет человека, и на него вешаются проблемы.
За Николая вступиться было некому, потому что всех русских перебили. А до этого части населения заморочили голову "кровавым царским режимом". Что касается Сталина, то его забыли везде, мгновенно. Единственное и понятное исключение - родная Грузия. ТЕ ЖЕ САМЫЕ ЛЮДИ, которые давились на похоронах, с полным равнодушием воспринили перезахоронение. Ни один из 200 миллионов не пришёл на Красную площадь и не стал биться лбом о могильную плиту. А то, что рассказали о Сталине, в отличие от Николая было правдой. Причём далеко не всей.

Почему я и считаю, что бессмысленно всерьёз разговаривать со сталинистами. В лучшем случае это подростковое хулиганство. Подростку не нужны обсуждения его художеств. Ему нужен отцовский подзатыльник, подтверждающий статус недозрелого самца. "Рано. Почему рано? Отец ещё сильный, он дерётся". После этого подросток успокаивается и ему становится хорошо.
По поводу будущего: вот здесь ссылка университета в Ливерпуле.

http://liverpool.ohecampus.com/index.php?Ref=wwgoo1xxxx&gclid=CI-M3MHHgpACFQltZQod8TDDtA

Предлагают:

Online Masters with the University of Liverpool

Или вашими словами: "о светящемся будущем интернет-образования. Гиперинформационное пространство, антивысшее образование))) "

Предалагют уже сегодня. Я просто живу стране, в которой образование "на расстоянии" - так переводится - становится сплошь и рядом. И всё больше, больше, больше... Остальное всё, что вы пишите, после этого уже тупо.

Вы гениальны остры... "сплошь и рядом, больше, больше..." Ну и каков процент выпускников интернет-образования в 2006 году в Англии от общего количества выпускников высшей школы , со ссылкой пожалуйста.
Отметьте сегодняшнюю дату и каждый год в этот день ищите ссылки и по ним отмечайте для себя прирост выпускников онлайновых колледжей и вузов. Одну ссылку я вам уже дал. Мне доказывать вам то, что меня окружает и с чем я сталкиваюсь здесь постоянно (варианты такого вида образования), т.е. доказывать самоочевидные факты - скучно и глупо.
Да и не требую ничего доказывать, я просто прошу дать процент выпускников, но вы этого не можете... Знаете, эта история с дистанционным образованием повторяется за последние сто лет уже в третий раз, вначале пытались при помощи радио, потом телевидения, теперь интернет. Но мне нравится ваш энтузиазм настоящего заочника, который верит, что заочное образование лучше вечернего и тем более дневного.
Интернет полностью изменит понятия заочного, вечернего и дневного образования. Их просто не будет. Вы чё-то в технологиях не догоняете. Или никогда не видели возможностей хорошего компьютера плюс хорошей связи. Вот смотрите, что тут нам предлагают:

http://www.videotron.com/demotl/en/demo-tl.html

Т.е. перенести свой обычный настольный телефон в компьютер. Пора уже. И это предлагает сам провайдер обычного городского телефона и номера.

Хотите лекцию в "дневном" вузе? Будет вам лекция с доской и преподом - логиньтесь и сидите бок о бок с такими же студентами, только не в общем зале, а каждый в своём креслице у себя дома, или там на природе, на даче. А онлайн-общение в с преподавателем в определённые часы обучения "на расстоянии" есть уже и сейчас.
Вы еще больший гений чем я думал... перегнали самые передовые технологии в свою мысль через змеевик мирового разума...А лабораторные тоже через интернет будете.... Прочитать о том как собрать установку и самому собрать ее своими руками в составе коллектива - это две большие разницы. Главное богатство современного университета это именно лаборатории, где делается значительная часть научных открытий. Хорошего студента оттуда ни компьютером ни метлой не выгонишь.
плохо спорить о том, о чем не имеешь ни малейшего понятия. Мне, как человеку прошедшему курсыподготовки по дистанционному преподаванию и воочию видящему как идет процесс ДО, оченно смешно с вас.

ДО не отменяет лабораторий и личного общения. Общения меньше, зато по делу. Лабораторий, насколько я помню, те же объемы.
не по адресу смеетесь - перечитайте ветку, это мои оппоненты считают что интернет-образование все отменит и перевернет, но к сожалению не знают в каких объемах оно реально сейчас существует. Я тоже через интернет-образование получил один диплом по смецухе... Интернет как дополнение к обычному образование да, но оппоненты настаивают на глобальном подходце.
Для вас ещё раз: интернет перевернёт или ликвидирует систему образования в том виде, в котором она существует сейчас, как система. Никто не собирается сворачивать лаборатории, в которых можно ставить опыты, если они способствуют обучению и необходимы. А главное - полностью отпадёт необходимость получать образовние "в составе коллектива". Т.е. дебилов, стремящихся к высшему образованию, точно станет меньше.
>Слабый полемист это не тот кто "ему слово, а он два", а тот кто умеет держать удар и НА ДЕЛЕ отвечать за свои слова.

Конечно, имеется в виду "сильный".
в России в начале XX в. 3 % студентов - иностранцы. Продолжение обучения русских за границей - частично следствие политики МНП, способствовашего обмену (и в той же книжке А.Е.Иванова про ученые степени есть описание разных форм стажировки). Количественно российское студенчество не уступало немецкому или французскому (около 125 тыс. чел. накануне ПМВ; правда, двухкратный рост произошел за последние 2 десятилетия). Сравнивать выпуск инженеров с Германией - не вполне корректно, т.к. Германия была мировым лидером в этой области, начиная уступать США только в самые последние годы перед ПМВ (это как сравнивать сейчас производство цемента с Китаем, по которому даже на душу населения он в 2 раза США обходит, т.е. в 10 раз больше производит). Если сравнивать с Францией (которая к тому же имела промышленность сходного с российским масштаба) - то Россия сопоставима (возможно - с некоторым временным лагом). Количество дипломированных инженеров в Германии перед ПМВ - порядка 65 тыс, в США - порядка 55 тыс. (с основным приростом за 15 лет - в 1900 г. там было только порядка 17 тыс.; правда, также было значительное число объявивших себя инженерами), во Франции - 40 тыс. (с медленным приростом: в 1850 г. во Франции инженеров было почти в 2 раза больше, чем в Германии, с тех пор их количество выросло там примерно в 6 раз, в Германии - почти в 20). В России с 1900 до ПМВ выпущено порядка 15 тыс. инженеров (сколько всего, надо посмотреть в Лейкиной-Свирской, не помню - но прирост был значительный, причем нарастающий). Врачей в России было порядка 40 тыс + примерно столько же фельдшеров.
Большое спасибо за информацию. Перекопировал. Но я сравнивал с Германией, именно потому что с Германией у России было столкновение. И потом, кроме высшего было среднее образование, да и неграмотный процент в России был увы гораздо выше. По 3 процентам иностранцев - из каких стран? Наверное в основном Балканы... По качеству высшего образования давным давно читал очень злобные воспоминания какого-то ученого тогдашнего времени, тот сравнивал учебные процессы московского, питерского университета с барлинским и кажется геттингеном. Увы, однозначно не в нашу пользу.
Спасибо, что не обсудили слюнявить ли палец, перелистывая страницы.
Три человека лишь по теме или в тему...
"Элита русского народа", это случаем не "профессиональный резерв Путина"?
Дмитрий Евгеньевич,а почему Вы поругались с beefglass
Простите я тупой не понял
Из "Сообщества эффективных менеджеров"

К этой мысли.
//Дело, однако, в том, что результат интеллектуальной деятельности зависит не только от быстродействия мозга, но и от объёма критически важной информации. Человеческий процессор разгонять сильно не получается, можно только не мешать. А вот с информацией возможны самые удивительные комбинации. Гиперинформационное пространство лишь создаёт для этого новые возможности.//

ТОП-100 Респектов - Черных меток
http://www.e-xecutive.ru:80/community/toprespects/

70 Елисеева Вера Владимировна
57 Петрова Елена Дмитриевна
56 Хромов-Борисов Сергей Никитич
54 Нарзикулова Гульнора Ибадуллаевна
49 Кауров Александр Анатольевич
47 Макаров Олег Юрьевич
43 Никифоров Леонид Гербертович
39 Карпенко Вадим Вадимович
34 Федотов Виктор Михайлович
31 Жуков Андрей Иванович
29 Иванова Анна Евгеньевна
28 Старосельцева Анастасия Константиновна
28 Вилларская Даниела Валерьевна
24 Рожкова Ольга Владимировна
23 Иршинская Лариса Игоревна
23 Цой Леонид Анатольевич
22 Шишкин Виктор Александрович
20 Яровой Михаил Андреевич
20 Суслов Дмитрий Анатольевич
18 Шиляев Александр Александрович
18 Степанова Анна Валерьевна
18 Голубева Наталья Ивановна
18 Шкуренко Виктор Николаевич
17 Мясникова Ирина Николаевна
16 Милачев Дмитрий Михайлович
16 Корнев Евгений Викторович
16 Степанцова Елена Владимировна
15 Лифанова Елена Владимировна
15 Ягодкин Дмитрий Борисович
15 Виноградов Владимир Анатольевич
15 Коневцева Мария Владимировна
14 Лурье-Луковкина Елена Моисеевна
14 Папин Денис Сергеевич
13 Лебедева Ирина Михайловна
13 Корякин Юрий Алексеевич
13 Краев Сергей Анатольевич
13 Лучицкий Евгений Яковлевич
12 Варшавская Наталия Евгеньевна
12 Вишнякова Марина Васильевна
12 Танавская Людмила Бориславна
12 Соколов Лев Александрович
12 Шакирзянов Сергей Робертович
11 Кувшинов Николай Николаевич
11 Селиванов Александр Николаевич
11 Хисамутдинова Элина Юрьевна
11 Широганова Татьяна Павловна
11 Поликарпова Ольга Николаевна
11 Алисина Любовь Сергеевна
11 Трушкин Сергей Юрьевич
11 Хрыпова Елена Вячеславовна
10 Локтионова Ирина Владимировна
10 Шивалин Сергей Юрьевич
10 Манн Игорь Борисович
10 Зуева Анна Борисовна
10 Петрова Анна Евгеньевна
10 Сысоев Олег Станиславович
10 Матвеев Алексей Борисович
ДЕ, вот тут, у Александрова_г была затронута тема покушений на Королеву Викторию. Я там чуток напутал и погорячился кое-в каких аргументах, но сути не меняет, не могли бы вы как-то прокомментировать эти покушения, слишком их много.

Беда такая по жизни, во внутрибританской политике викторианской эпохи совсем не разбираюсь:(
http://alexandrov-g.livejournal.com/146751.html?thread=4843839#t4843839
Уважаемый, ДЕГ.
Мой вопрос несколько не в тему, текущего поста.
Как, по Вашему мнению - англиканство Генриха VIII - это случай в биографии или подсказали, надоумили толковые люди, новую страну к великому готовя?
Англиканство это калька с галликанства. Франция тогда была более культурным и передовым государством. Да и сама по себе раза в три больше. Вообще же я о Генрихе где-то писал.
Правильно ли я понимаю, что все же у Генри - это просто была дань моде, а может просто оглядка на тогдашнюю Францию? С тем, что в те времена Франция была куда культурней, просто богаче и сильней - не спорю. Вопрос мой же мой возник отчасти из-за построения следующего смыслового ряда.
1. Война Алой и Белой Розы - как результат практически полное уничтожение "элиты", резкий упадок культуры и надежд на "передовитость"
2. Верхушка Англии становится англоязычной. При этом сам английский язык переносится во двор в своем упрощенном виде. И по сей день английский язык куда более простой, чем тот же немецкий, французский.
3. Окончательная победа Красной Розы - это приход Тюдоров (взаимная резня длилась и закончилась больше из-за того, что и некого больше было резать) . В это время в стране, мягко говоря бардак. Голландцы флот уводят, т.к. матросня бастует и т.д. Одним словом, веселуха.
4. А во времена Елизаветы уже наблюдается более-менее сильное "правительство", из которого затем формируется настолько сильная верхушка, что и король со временем головы может лишиться, а то и просто бежать, оставив престол Оранской династии. Представителя которой парни из Виг за долю малую в мероприятии Банка Англии купили и развели по самые помидоры, а затем и вовсе сменяли на Ганноверцев - видно сговорчивее оказались.

Так вот во всем этом, в конечном итоге, именно англиканство (это мое мнение) подстегивало к непримиримости с католической Францией, и к союзу с протестантскими Нидерландами.

Как-то, кстати, получилось. Как-то вовремя Мария за испанца замуж вышла, чтобы Испания и Англия затем столкнулись. Ну не сами же англичане такое напланировали - ведь по сути даже "продвинутый" двор Лизы - это была столица хулиганья международного и крыша бандитов с больших дорог...

Вот такой у меня сумасброд получается. И, вроде как, англиканство наиболее уместно и было.
Англиканство это лишь автономия от папского престола или, если немного иначе, некоторый этап выстраивания церковной иерархии. Изучение этого аспекта культурной и политической жизни Европы крайне затруднено, например, туда прикручены нелепые байки о воспрещении папами разводов монархов и тому подобный онанистический бред католической Пропаганды. Ничего этого не было и быть не могло.

Не было и т.н. войны алой и белой розы. Это литературные фантазии 19 века, "онаученные" государственными историками. Конструкция разваливается, даже если внимательно посмотреть официальную версию. Например масштаб "резни" аристократии в Англии - два с половиной человека.
Спасибо, ДЕ, за ответ на вопрос. Ответ принят - пойду подумаю, почитаю. Но не к теме возникновения англиканства, а о параллельно поднятых вопросах... Не могу сказать, что Ваша точка зрения необычна, но все же требует некоторого времени на расмотрение Вашего варианта и перестройки моей картины. Единственная просьба - чувствую будет масса вопросов с моей стороны - где их удобно задавать - здесь в ветке или еще где-то? Спасибо за терпение к моей настойчивости :)
Дмитрий Евгеньевич, Вы утверждаете, что концепция под названием "религия" была придумана в 16-17 веке в Италии путем "подбора паролей" к областям человеческого мозга, содержащим базовый набор понятий и опознавательных знаков. Вопрос такой - а зачем тогдашним "политтехнологам" понадобилась такая вариативность - христианство (католицизм-православие-протестантизм), мусульманство (сунниты-шииты-прочие), индуизм (буддизм-кришнаизм-черт знает что еще...). Зачем столько сложностей, если можно было предложить зверушкам единую унифицированную систему религиозного знания? Что это - "разделяй и властвуй"? Или религиозный миф подгонялся под особенности сознания каждого народца индивидуально?
А сколько вариативности было у социализма? И это в 20-м после изобретения стандартизации и проч.
Поэтому в религии это все национальная специфика из одного центра. Не кажется странным что у всех них так много общего?
У мусульманства и христианства действительно отличий почти нет. Но огромный пантеон богов и божков в индуизме... По-моему, как с норвежским языком, товарищи перемудрили. Да и с эстетической точки зрения, визуальный ряд восточных религий привлекательнее. Изощреннее, что ли. Видимо, это делалось уже в позднейшие времена, когда взрослые вошли во вкус))
о чём Вы говорите. Люди не смогли договориться даже о право- или левостороннем движении.
Просмотрел статью. Не понравилось. (Волков используется Галковским для имитации положительного отношения к окружающим. Но Галковский умеет писать резонантные статьи.)

Отсуствует ПОЛЕЗНЫЕ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ключи, - так общие размышления.

Германия

В Германии были сильные тайные околоуниверситетские общества. Об этом есть хорошая книжка: Вернер Жерсон. Нацизм - тайное общество (см. http://projectmonarch.narod.ru)

США
Патерн аналитического политического мышления - корпорация RAND. В проекте ИИ_НАНО собрана библиотечка RAND. Порядка 245 самых интересных .pdf-ов. Несколько названий (все эти материалы можно скачать со страницы RAND):

Entering Dragon’s the s Lair. Chinese Antiaccess Strategies and Their Implications for the United States.

Big Files. Activity Recognition and Abnormality Detection with the Switching Hidden Semi-Markov Model

Networks and Netwars: The Future of Terror, Crime, and Militancy

Network-Centric Operations. Case Study. The Stryker Brigade Combat Team

Toward a Theory of Intelligence

Modernizing China’s Military. Opportunities and Constraints

Alternative Futures and Army Force Planning. Implications for the Future Force Era

High-Performance Computing Opportunities and Challenges for Army R&D

A Global Access Strategy for the U.S. Air Force

Keeping the Warfighting Edge: An Empirical Analysis of Army Officers' Tactical Expertise

Motivated Metamodels: Synthesis of Cause-Effect Reasoning and Statistical Metamodeling

New Challenges, New Tools for Defense Decisionmaking

A Report on the Army Transformation Wargame 2000

Ready for Armageddon: Proceedings of the Nonlethal and Urban Operations Program Urban Operations Conference

Urban Combat Service Support Operations: The Shoulders of Atlas

Street Smart: Intelligence Preparation of the Battlefield for Urban Operations

Unconquerable nation: knowing our enemy, strengthening ourselves. Brian Michael Jenkins

Operations Against Enemy Leaders

Assuring Access in Key Strategic Regions

Special Operations Forces and Elusive Enemy Ground Targets: Lessons from Vietnam and the Persian Gulf War

Out of the Ordinary. Finding Hidden Threats by Analyzing Unusual Behavior

Understanding the Insider Threat.

Analytic Architecture for Capabilities-Based Planning, Mission-System Analysis, and Transformation

Effects-Based Operations (EBO): A Grand Challenge for the Analytical Community

Delphi and Long-Range Forecasting

Франция

Полностью прожидовевшая Эколь Нормаль и соотвественно жид Саркози и бунты черных.

Наш гегемон Англия

Где Центр ? (Кэмбридж и Оксфорд не предлагать).
Надо ли понимать это МИ5/6 ?


PS. (пока не работает Интерент)
То что Галковский может писать резонантные статьи это понятно. Но он, со всеми его frogvision и unten aller Sau, имеет еще свойство репрезентативности характера русской ментальной сферы.

PSPS
Сейчас готовлю в электронную библиотеку книгу "Энергия воды для самопознания и исцеления" Масару Эмото, со множествами фотографий кристаллов воды формируемых мыслями, чувствами, молитвами людей. Помнится Галковский атаковал ментально "биоэнергетизьм". Это прямое и явное отравление Русской Идеи и Русской Жизни.

PS3
Свойство писать резонантные статьи - проявление польских корней Галковского. В свое время Польский Руководитель выгнал из Польши всех жидов. После этого было двадцать золотых лет польской журналистики (пока жиды не вернулись).

PS4
В ЖЖ Галковский писал о платиновом доступе царей к информации. Эти двадцать лет польская журналистика была в СССР платиновым доступом к информации.

PS5
Хорошее название для поста "Чмо и Фэп". Но не буду его никуда посылать.
Суть заключается следующем. ФЭП спонсировал издание книги "Возвышенный исторический опыт" Анкерсмита, и можно было бы привести несколько цитат Анкерсмита, типа "паразительная параллель между истористским осуждением понимания прошлого эпохой Просвещения, с одной стороны, и постмодернистким отрицанием метанарративов, с другой."


Дмитрий Евгеньевич! Не могли бы Вы дать своё определение элиты? Пожалуйста!
1. Естественный цикл привилегированного образования: спецшкола, желательно закрытого типа (интернат), 1-2 лучших университета страны (если страна невысокого ранга, то 5-10 лучших универститетов мира), научная степень.

2. Наследственный достаток не ниже уровня верхушки среднего класса

3. Отсутствие судимости

4. "Не пить, не курить, заниматься физкультурой"

5. Членство в закрытых объединенях социальных верхов общества: студенческие братства, церковные приходы, масонские ложи, благотворительные и спортивные организации.

Такие люди не целиком занимают командные высоты. Их там где-то от 30 до 70%%. Процент увеличивается в период социальной стабильности. Но в любом случае этого хватает на до, что создать общий облик правящего класса, его поведенческие схемы и воспроизводство традиций. Это те, кто задаёт тон и кому подражают остальные.

Наоборот, достаточно одной вонючки наверху и она своим чесноком и татами перегадит всю страну на поколения вперёд. Огромное преимущество и привилегия высшего слоя на Запади не видеть некоторый класс людей ВООБЩЕ. "Таких людей нет". Этого удавалось добиваться даже в 18 веке. При отсутствие ватерклозета и горячей воды на верхах всё было очень культурно: клавесин, картины, разговоры о философии. Никаких одеколонно-чесночных саночников и татамщиков в тренировочных.
Большущее спасибо! Очень ценно.
Дмитрий Евгеньевич!
Если Вы включаете членство в спортивных организациях как один из необходимых критериев, то не совсем понятно, почему туда не попадают пресловутые татамщики в трениках...
Спорт белых людей: белые люди никогда не прикасаются к сопернику и белые люди, как правило, не играют в команде. Это гольф, теннис, стрельба, лыжи, конный спорт, яхты. От спорта взрослых отличается спорт подростков и студентов. Здесь в рамках общей физической подготовки можно немножко поиграть в футбол или баскетбол. Но это не клубный спорт, а школьный.
Спасибо за ответ.
А как же регби? :)
"Негры традиционно лидируют в беге, белые -- в стрельбе" :)
это сейчас татами, а десять лет назад, если помните, был у нас один большой любитель тенниса
очччень элитарная была морда
А как же фехтование?
Я тоже подумал о фехтовании, но там они друг друга все же касаются (пусть и через шпаги/рапиры, но все же)...
Рапирой нормально. Сохраняется дистанция.
Если насквозь не проколоть :-)
Уважаемый Дмитрий Евгеньевич! извините, позвольте спросить, если Вас не затруднит:

1. Как правильно понять Ваши слова: "С точки зрения Рима, Россия - это филиал
Великой Пропаганды. Ей непосредственно подчиняются все некатолические страны"?

2. И еще, если можно: "Монархия - это прикол. Нас еще ничего обслужили. Итальянцы -
народ юморной. Они своего папу вообще на стульчак посадили. Сиди, чмо голимое,
а мы посмеемся".

3. Иезуиты - разведка и контрразведка католической церкви. Верно ли подобное утверждение?

4. Калимала - флорентийская текстильная мафия. Верно ли?

Большое Вам спасибо,

С уважением,
Чтобы это значило?

http://www.lenta.ru/news/2007/12/03/livejournal1/

Появившаяся в понедельник в некоторых СМИ информация о том, что компания Six Apart полностью продала сервис LiveJournal, получила подтверждение. Как пишет агентство Associated Press, "Живой Журнал" приобретен российской компанией "Суп". Факт продажи подтверждается и в пресс-релизе, опубликованном Six Apart.
Смешные: купили бумажную фабрику и думают, что контролируют прессу, купили газеты и думают, что контролируют мнения.
Дмитрий Евгеньевич, прокомментируйте пожалуйста покупку ЖЖ супом. Всем надо сматывать удочки?
Название поста надо бы поправить. "При (!) чём здесь запад"
Хотя конечно возможно так и задумывалось...
Человеческие мозги разгоняются ноотропиками. Не исключено, что расширение возможностей мозга посредством ноотропиков будет экспотенциальным (в планировании ориентируются на экспотенциальный рост (всех) возможностей человека).
не понимаю вашего интереса к статьям Волкова. редкая скукотища.

у вас тут определенно на 2 головы интересней.