Скромно полагаю, что интеллектуальный водораздел проходит не между представителями разных интеллектуальных профессий, а между людьми образованными и людьми малообразованными. Образованные люди – люди культурные. Кроме всего прочего, они уважают своего собеседника и соблюдают правила публичной полемики.
Не стал бы так заострять внимание, но, к сожалению, это типичная картина. Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».
- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!
И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит. Потому что это само по себе неприлично, и потому что человека ЖАЛЕЕТ. Ведь залез он в другую область и разбирается в ней так же, как историк в кристаллографии. Только кристаллограф почему-то считает, что в сапожищах в историческую науку заходить можно, а вот историк в кристаллографию не суётся.
При этом в отечественных условиях гуманитарий действительно гораздо худший специалист. Но пьёт он меньше, ругается - тоже, а драться - так вообще не дерётся. Да и чесноком от него не пахнет. Большей частью недорогим мылом или дезодорантом.
Я это к тому, что, конечно, пускай физики-химики, инженеры-милиционеры рассуждают на разные темы (я заметил, что особенно они любят разные военные дискуссии с обилием технических частностей), но чтобы им добиться своей цели (а добиться её из-за низкого уровня нашей гуманитарной науки несложно), им надо вести себя как подобает культурным людям. Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.
Добавлю, что личные наблюдения привели меня к выводу (вообще и так очевидному), что чем больше бестактностей совершает технарь на ниве борьбы с гуманитариями, тем худшим специалистом он является в своей области. Бывает, что и выпускник техникума без диплома.
Больной ?
March 19 2008, 17:38:07 UTC 11 years ago
Уважение к оппоненту - первый закон дискусии
March 19 2008, 17:39:25 UTC 11 years ago
Точки зрения у людей могут быть разные.
Ну, опыт - разный по жиэни.
March 19 2008, 17:46:30 UTC 11 years ago
причем тут гуманитарии и технари? человек или есть или нет, а вот вы, уважаемый Дмитрий Евгеньевич, весьма и весьма настропалились, собственно по вашим же словам, людей в дерьмо макать.
March 19 2008, 17:49:03 UTC 11 years ago
...в моих глазах человек понимающий Методы Математической Физики стоит выше, чем тот кто древние летописи в оригинале читает(хотя и этот далеко не на последнем месте) потому, что мыслит не фактами, а категорями "причина-следствие-закономерность"...
образованными и людьми малообразованными
March 19 2008, 17:49:22 UTC 11 years ago
Образование совершенно ни при чём.
March 19 2008, 17:52:39 UTC 11 years ago
Очень часто на бытовой вопрос можно услышать что-то вроде "маргиналии в интернете, а через него и в социум могут раздуть себя и подать себя как некую социально-значимую интенцию". И в этом случае, как Вы правильно заметили, тоже можно сделать выводы об уровне профессионализма гуманитария.
March 19 2008, 20:37:46 UTC 11 years ago
March 19 2008, 20:53:44 UTC 11 years ago
Просто это очевидный факт, что само по себе программирование - это езда по рельсам. Сам процесс сильно стандартизирован, поэтому, кстати, и появились толпы индусов-айтишников. Выучить несколько паттернов - и вперёд. Это хорошо видно по книгам на IT тематику: шаг за шагом, визард, туториал, "за 21 день ..." и т.д. Потом, опыт в IT слабо накапливаем, то есть технологии очень быстро себя сменяют и через 5 лет надо переучиваться.
Надо отдавать себе отчёт, что интеллект в программировании проявляется не в кодировании, а в постановке задачи, её алгоритмизации, создании концепции. А само внедрение идеи - это автоматическая рутина. Поэтому есть программисты, а есть программисты.
March 19 2008, 21:02:33 UTC 11 years ago
это ты про какую-то платоновскую идею кодера говоришь
в реальной жизни, герметичное разделение глупых кодеров от умных айти-архитекторов не наблюдается. Иначе действительно можно было бы позакрывать 90% соотв. факультетов, или преобразовать их в ПТУ
идея "программист как ПТУшник" - эта такая классическая ловушка, в которую попадают гуманитарии рассуждающие на эти темы.
аналогичного уровня рассуждения - что надо позакрывать большинство медицинских факультетов, все равно выписывать бюллетени можно на двухгодичных курсах научить..
March 19 2008, 21:15:42 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:23:25 UTC 11 years ago
March 19 2008, 22:29:54 UTC 11 years ago
March 19 2008, 22:24:03 UTC 11 years ago
Ну сделайте из этой фразы вывод об уровне своего профессионализма - в любой области :)
March 20 2008, 00:05:52 UTC 11 years ago
Ну вот. И тут расизьм. В Индии отличная высшая школа, между прочим.
March 20 2008, 14:41:38 UTC 11 years ago
а потом расскажите про 5 лет как надо переучиваться.
March 19 2008, 20:50:06 UTC 11 years ago
March 19 2008, 20:57:51 UTC 11 years ago
http://russ.ru/layout/set/print//stat_i/etika_i_filosofskie_sovokupleniya
March 19 2008, 21:03:14 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:08:22 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:18:36 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:22:23 UTC 11 years ago
На примере технарей просто это лучше заметно, так как они люди в Эрэфии, зачастую, очень бедные, почти за чертой. А бедность людей калечит сильно. Это не вина их, а беда.
Это гуманитариям ещё можно покувыркаться: в журналисты пойти, в маркетологи, короче, "в бизнес". А там и деньжата кое-какие заведутся, пойдут в клубы, начнут себя понимать. Таких легко определить по фразам с обильным использованием слова "быдло". А по сути - всё те же советские семинаристы.
March 20 2008, 08:19:01 UTC 11 years ago
March 20 2008, 15:00:58 UTC 11 years ago
Березовский - мехмат МГУ
Гусинский - Московский институт нефтяной и газовой промышленности имени Губкина
Ходорковский - Московский химико-технологический институт им. Д. Менделеева.
Абрамович - Ухтинский индустриальный институт или Московский институт нефти и газа им. Губкина (сведения противоречивые)
Дерипаска - физический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
Лисин - Сибирский металлургический институт
Фридман - Институт стали и сплавов (Львов)
Алкперов - Азербайджанский институт нефти и химии
Керимов - Дагестанский политехнический институт
сплошные гуманитарии)))
некоторые, конечно, по специальности олигархами работают (типа Прохорова, который Государственную финансовую академию закончил)
March 20 2008, 16:27:20 UTC 11 years ago
March 20 2008, 11:58:49 UTC 11 years ago
Программер - кретин по определению
March 19 2008, 17:57:32 UTC 11 years ago
>Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.
ДЕГ : "Программер - кретин по определению. "
ДЕГ :"В восприятии университетских все студенты делились на три категории. В соответствии с этими категориями строила свою политику администрация, которой приходилось разнимать пьяные драки, вызывать скорую помощь или милицию и т.д. Первая группа - это простые смертные. Вторая - почвоведы. Тут пьянство, матерная ругань, запах перегара и несвежих носков, мордобой, бл..во и т.д. Третья группа, находившаяся ко второй в таком же отношении, в котором вторая находилась к первой, - мехмат. Эти вышибали зубы стенку на стенку, выкидывались с 15 этажа на асфальт, хрипели что-то нечленораздельное. Общий взгляд на мир: если я математик, то при чём здесь мыло. Мыло оказывалось действительно не при чём и с чумазой мордой мехматовцы получали от жизни по полной программе. "
Re: Программер - кретин по определению
March 19 2008, 19:20:04 UTC 11 years ago
Re: Программер - кретин по определению
March 19 2008, 22:14:29 UTC 11 years ago
Re: Программер - кретин по определению
March 19 2008, 21:11:26 UTC 11 years ago
программер - слесарь, над которым смеются
March 19 2008, 21:41:04 UTC 11 years ago
"игра на повышение" это рассказ "Костя Рыков чист как стеклышко" - тогда Рыков вам еще денежку давал,
(это позже он стал очередным мерзавцем ,когда перестал Вас содержать)
или заявки типа
"...программер - слесарь, над которым смеются ..."
Re: программер - слесарь, над которым смеются
March 19 2008, 22:09:26 UTC 11 years ago
За предъяву Рыкова он мне два аккаунта забанил.НЕ ЛЮБИТ.Тонкая душевная организация.Папа-алкоголег,сын от ереев умучанный...Вы поосторожнее.
Re: программер - слесарь, над которым смеются
March 19 2008, 23:24:13 UTC 11 years ago
Re: программер - слесарь, над которым смеются
March 19 2008, 23:30:23 UTC 11 years ago
Re: программер - слесарь, над которым смеются
March 20 2008, 08:39:47 UTC 11 years ago
Re: программер - слесарь, над которым смеются
March 19 2008, 23:26:05 UTC 11 years ago
Философ и историк - озлобился сейчас шибко. Раньше в демократию играл, банил только в "исключительных случаях", после плебисцитов в отдельных топиках, с болью в сердце.
Нынче банит втихую, без предупреждений и пачками. Скоро и посты подтирать будет, такое дело...
Достают ВРАГИ, теребят.
Re: программер - слесарь, над которым смеются
March 20 2008, 06:51:19 UTC 11 years ago
А ведь я предупреждал.
Re: Программер - кретин по определению
March 20 2008, 13:07:16 UTC 11 years ago
Re: Программер - кретин по определению
March 20 2008, 13:05:50 UTC 11 years ago
А пытался бы действительно что-то создать, а не изливать желчь, до этого бы дело не дощло.
Re: Программер - кретин по определению
March 20 2008, 15:10:57 UTC 11 years ago
Re: Программер - кретин по определению
March 20 2008, 15:40:35 UTC 11 years ago
Re: Программер - кретин по определению
March 20 2008, 16:27:05 UTC 11 years ago
Но щутки щутками, а работа или жизнь - все же в основном не шуточки.
И сделать приличную работу сложно хоть естественнику, хоть технарю, хоть гуманитарию. Если Вы так верите в длительный успех БТ, то книжку из цитат, рассчитанную на злобу дня, забудут быстро. Надо что-то делать новое.
Вам.
атмосфера невыносимого хамства
March 20 2008, 19:01:42 UTC 11 years ago
Реплика Ваша была написана два года назад (2006-02-16)
а "атмосфера невыносимого хамства" заключалась в том что Ваш собеседник задал Вам вопрос про Рыкова.
> Цитату привёл компьютерный хулиган
В чем заключалось компьютерное хулиганство
в том что он довольно мягко поиронизировал над Вашей стилистикой, и за это Вы его забанили.
"Капитан ВАРЯГА Руднев - английский шпион"
На чьи деньги онанировал Диоген ?
Как это вы смееете так нападать на мехмат?
March 20 2008, 13:59:30 UTC 11 years ago
Как это можно? Математики там были из талантливых мальчишек,
я хоть не с мехмата, а математики с физтеха - но я их знаю, счас много прекрасных порядочных людей.
А мы мальчишками ездили зимой в школе в Челябинске на уроки по "Диофантовым уравнениям", преподовала Нина Ивановна Жукова - бесплатно.
Вы хоть знаете, что такое диофантовы уравнения?
срать я хотел на диофантовы уравнения!:)
June 23 2008, 04:46:07 UTC 11 years ago
У них даже профилак отдельный был.
Но девки на мм учились да, зачотные....без комплексов:)
March 19 2008, 18:00:22 UTC 11 years ago
МАНЕР ИЗЯЩНЫХ ТОРЖЕСТВО
March 19 2008, 18:01:43 UTC 11 years ago
March 19 2008, 18:03:15 UTC 11 years ago
Если брать критерий дореволюционного гуманитарного образования - то это свободное владение двумя новыми европейскими и знание двух "классических" языков.
За свою жизнь гуманитарно образованных людей в этом смысле я встречал всего двух-трех. Верю что их значительно больше - но все же настолько мало, что это скорее исключение из правила.
Советскому же гуманитарному образованию наиболее точно соответствует семинария (даже не духовная академия) - т.е. усердное чтение и осмысление более или менее обширного списка литературы.
В этом смысле "технарем" можно считать человека наизусть знающего ТТХ крейсера "Рюрик".
March 19 2008, 18:05:20 UTC 11 years ago
Например, не все образованные люди - культурны (Луговский, например).
И не все культурные люди - образованны.
Ну и так далее.
Вообще употребление слова "наука" в отношении т.н. гуманитарных дисциплин - сильное преувеличение,
по моему.
March 19 2008, 18:17:04 UTC 11 years ago
Аристотель - он "технарь" али "гуманитарий"?
March 19 2008, 19:10:57 UTC 11 years ago
До сих пор многие считают, что познали предмет, как только выстроили классификации перечислением.
March 23 2008, 20:28:22 UTC 11 years ago
March 19 2008, 20:20:14 UTC 11 years ago
March 19 2008, 20:34:28 UTC 11 years ago
Например, распространное: все Васи - пидоры. Из чего немедленно выводится, что каждый пидор - Вася.
Ну и так далее.
Я не утверждаю, что каждый техник мыслит логически.
Я утверждаю, что практический опыт обращения с формальными системами приучает граждан мыслить логически.
Практический опыт работы с формальными системами неизбежно получается при активной деятельности в математике, физике, программировании - т.н. точных науках.
Тогда как писание читабельных сочинений к подобной строгости и формальности не располагает, по-моему,
даже наоборот, может выдаваться за особенности стиля.
March 19 2008, 21:43:26 UTC 11 years ago
В общем, затравка для флеймовой войны в посте слишком очевидная, и чтоб уж не следовать ей так очевидно, посты по этой теме со совей стороны попробую прекратить.
March 19 2008, 21:54:55 UTC 11 years ago
У меня плохая реакция на обороты вида "у нас своя наука, у тебя своя, надо взаимно друг друга уважать" еще с тех пор, как альтернативно одаренные бухгалтерши мотивировали так свое нежелание осваивать потребные им средства производства.
Я бы вообще разделил людей на думающих и остальных. Безотносительно к роду занятий.
Практика показывает, что большая часть граждан думать активно не желает, и всячески сопротивляется когда
их заставляют.
March 19 2008, 21:57:06 UTC 11 years ago
Крылов очень часто использует в своих текстах, никак не связанных с темой эротики, тем более эротики анальной, тему экскрементов. Можно сказать что с какашками у него идёт 50% постов. Это определённо указывает на некоторые особенности его интимной жизни (не обязательно гомосексуальные). Хочет ли он СОЗНАТЕЛЬНО знакомить публику с этими аспектами своей жизни? Маловероятно. На уровне сознания это человек довольно холодный и замкнутый. Т.о. это некоторая ошибка. Которую человек с гуманитарным образованием ВИДИТ. И которой избегает, причём очень аккуратно. Вам же эти "пидарасы", "хуи", "жопы" и "какашки" кажутся очень остроумными и забавными. А люди понимающе улыбаются.
March 19 2008, 22:18:46 UTC 11 years ago
С формальной точки зрения слово "пидор" в комментируемом Вами примере можно заменить на любое другое, например, "хоккеист". Равно как и "Васю" на "Петю".
Смысл иллюстрации при этом не изменится, она точно так же будет иллюстрировать распространненую логическую ошибку,
о которой я уже писал:
Некто К. считает, что употребление слова "пидор" забавно, и употребляет в 50% постов. Следовательно, все, кто употребляют слово "пидор" считают употребление слова "пидор" забавным. Что несоменно указывает на некоторые аспекты.
Оставми пока за кадром патологичность педерастии, и оскорбительность для Вас выражения "Вася - пидор",
а так же рассуждения об интимной жизни некоего Крылова.
March 19 2008, 23:37:10 UTC 11 years ago
В том-то и дело. Но Вы вместо нейтрального слова вставили слово кричащее. Значит дело не в логике, а Вам что-то захотелось крикнуть миру.
Крикнули. Мир услышал.
А стоит ли кричать, когда речь идёт об обычной беседе?
March 20 2008, 05:37:35 UTC 11 years ago
логически мыслить - Вам форма подачи важнее содержания.
Вдобавок, у Вас склонность к телепатии, уже второй раз:
Вы точно знаете, что мне показалось и захотелось
И третье, такая милая гуманитарная оппозиция - "Вам кажется забавным ... - А люди понимающе улыбаются".
И четвертое, Вы немедленно переходите в дискуссии на личночти.
Что, видимо, и есть характерные черты "понимающе улыбающихся".
March 20 2008, 13:23:24 UTC 11 years ago
Про технарей я всё понимаю. Но мне кажется как раз технарь дожен говорить более спокойно, чем гуманитарий. Когда человек, рассказывая про ВОВ, время от времени упортебляет выражение "гитлеровские негодяи", "американские мутанты" или "сталинские костоломы", его можно понять. Тема затрагивает чувства людей, и самым непосредственным образом. Искусство историка и состоит в том, чтобы избежать таких перекосов восприятия. Этого достичь иногда ох как сложно.
Но когда из аудитории слышится:
2 ёб твою мать + 2 на хуй = блядь 4, то согласитесь, это до такой степени НЕ ТО, что человека хочется окатить холодной водой.
Беда в том, что советская власть готовила из технарей гуманитариев, которые тоже должны сражаться на идеологическом фронте и бороться с буржуазной физикой и математикой. Они до сих пор и борются. Сами не знают с чем. И оружие их борьбы, как у советских гуманитариев-пропагандистов - каменный топор.
March 20 2008, 13:41:12 UTC 11 years ago
Ну таки давайте по порядку. Предположим, что я - оппонент.
Не расскажете ли Вы мне, на какие личности я перешел в грубой форме в своем комментарии, на который вы ответили словами:
"Вам же эти "пидарасы", "хуи", "жопы" и "какашки" кажутся очень остроумными и забавными. А люди понимающе улыбаются."
На мой взгляд, здесь Вы мне рассказываете о том, что мне кажется, и ставите меня в оппозицию к людям,
то есть я, по Вашему, к людям - не отношусь.
Или мой случай попадает под вторую ветку, которая:
"2 ёб твою мать + 2 на хуй = блядь 4, то согласитесь, это до такой степени НЕ ТО, что человека хочется окатить холодной водой."
Тогда правильнее, на мой взгляд, было бы писать в Вашем первом предложении так:
Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме,
за исключением случаев, когда мне человека хочется окатить холодной водой.
March 20 2008, 15:29:34 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:31:53 UTC 11 years ago
Спасибо, пока без надобности.
Неспособность логически мыслить Вы уже неоднократно доказали.
К прискорбию, в общем.
Успехов Вам в Вашем нелегком деле.
March 20 2008, 18:37:01 UTC 11 years ago
March 20 2008, 19:26:15 UTC 11 years ago
соблюдаете в виде оговорок и редких ошибок ?
Вам надо примеров ? Их есть у меня !
1. "Образованные люди – люди культурные." - не все образованные люди культурны, не все культурные - образованные.
Доказывается предъявлением хотя бы одного культурного, но необразованного, или образованного, но некультурного.
2. Из того, что некто употребляет слово Z, и является лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией,
не следует, что каждый, кто употребляет слово Z, является лицом с нетрадиционной ориентацией.
3. Вы пишите слово "НИКОГДА" и спустя восемь предложений оговариваете исключение. Если уж написали "НИКОГДА",
то это значит - "без исключений".
4. Вообще, в заглавном посте Вы пишете, что
"И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит."
и немедленно подчеркиваете свою, если я правильно понимаю, образованность:
"Которую человек с гуманитарным образованием ВИДИТ."
и немедленно унижаете оппонента, противопоставляя его людям, которые понимают.
5. Далее, Вы таки переходите на личности, начиная с первого комментария в дискуссии,
тогда как в заглавном посте пишете:
"Кроме всего прочего, они уважают своего собеседника и соблюдают правила публичной полемики."
Помнится мне, что в оригинале переход на личности считался окончанием публичной дискуссии,
и проигрышем перешедшей стороны.
Вывод:
Вы противоречите сами себе, неоднократно, имея всю дискуссию записанной,
и совершаете ошибки в логическом выводе.
P.S. Экскурсы в личную жизнь граждан, преподавание арифметики на зоне, употребление выражений
"американские мутанты" отнесем на особенности формы подачи.
P.P.S. Я предполагаю отсутсвие у Вас опыта обращения с формальными системами. Посмотрите на досуге
учебник евклидовой геометрии. Там все просто и популярно, как мне помнится. Практическое применение
правил логического вывода в формальной системе, с наглядными иллюстрациями. Самостоятельно доказав несколько
предложений можно получить представление о том, как это работает.
P.P.P.S Формальные системы евклидовой геометрией не исчерпываются.
P.P.P.P.S. Практическая польза формализации очевидна - см. программу Гильберта и практически полезные из нее следствия. Равно как и очевиден вред, при огульном применении формализации - см. дискуссии о преподавании математики по Бурбаки, например.
March 22 2008, 17:42:58 UTC 11 years ago
Доказывается предъявлением хотя бы одного культурного, но необразованного, или образованного, но некультурного."
В чем ошибка?
"2. Из того, что некто употребляет слово Z, и является лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией,
не следует, что каждый, кто употребляет слово Z, является лицом с нетрадиционной ориентацией."
Здесь слово Z неуместно было, внесите это в задачку.
"3. Вы пишите слово "НИКОГДА" и спустя восемь предложений оговариваете исключение. Если уж написали "НИКОГДА",
то это значит - "без исключений"."
Где это?
March 22 2008, 17:54:05 UTC 11 years ago
"Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме. И делаю это всегда расчётливо, что хорошо видно при анализе диалога. Благо он здесь фиксируется."
2. Внесите. Ошибка при этом ошибкой быть не перестанет.
1. И что непонятно ?
March 22 2008, 18:24:13 UTC 11 years ago
"Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме. И делаю это всегда расчётливо, что хорошо видно при анализе диалога. Благо он здесь фиксируется.""
Не предоставили "восьми предложений".
"2. Внесите. Ошибка при этом ошибкой быть не перестанет."
Вот и логика ваша проявилась.
"1. И что непонятно ?"
Не понятно, в чем ошибка.
March 22 2008, 20:54:11 UTC 11 years ago
March 22 2008, 20:57:58 UTC 11 years ago
На всякий случай.
March 20 2008, 20:18:42 UTC 11 years ago
Дивным образом прочищает голову.
Я думаю, что проблема и гуманитарного, и технического образования в том, что в обоих случаях граждан не учат
думать - строить предположения, искать опровержения, уточнять гипотезы, и так далее.
March 22 2008, 18:32:01 UTC 11 years ago
Именно так оно на практике и происходит, на самом деле. Непонятно, почему это Вам видится чем-то до некоторой степени "НЕ ТЕМ".
March 19 2008, 22:46:29 UTC 11 years ago
следующими двумя выражениями:
1. "Крылов - пидор"
2. "Крылов очень часто использует в своих текстах, никак не связанных с темой эротики, тем более эротики анальной, тему экскрементов. Можно сказать что с какашками у него идёт 50% постов. Это определённо указывает на некоторые особенности его интимной жизни".
И правильно ли я понимаю, что правильной ассоциацией на слово "пидор" является слово "Крылов" ?
March 19 2008, 23:43:45 UTC 11 years ago
March 20 2008, 05:50:55 UTC 11 years ago
Вы на этот вопрос ответили отрицательно.
Правильно ли я Вас теперь понимаю, что обнаружив слово "пидор" в тексте, Вы немедленно вспоминаете про Крылова, который в 50% постов пишет, по Вашим словам, слово "какашки" ?
March 20 2008, 16:01:15 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:24:01 UTC 11 years ago
March 19 2008, 22:51:20 UTC 11 years ago
March 20 2008, 07:36:18 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 20 2008, 15:31:33 UTC 11 years ago
А что до текста,то писал его не я - Галковский писал.
И вправду,отстой.
March 19 2008, 20:37:54 UTC 11 years ago
March 19 2008, 22:15:21 UTC 11 years ago
Если советской, то в нулевке еще.
March 19 2008, 22:23:12 UTC 11 years ago
March 19 2008, 18:14:44 UTC 11 years ago
Вопрос ребром: что бы кушали гуманитарии, если бы не было технарей?
Илл.: российские гуманитарии стОят в метрополии гривенник за пучок, а вот американцы покупают хруничевские ракетные двигатели.
Сюжет?! Сюжет!
Но замысел понятен, конечно.
Личность должна быть всесторонне развита.
March 19 2008, 18:23:04 UTC 11 years ago
March 19 2008, 18:28:55 UTC 11 years ago
Но если узко по теме, то технари - это "кровавая гэбня" (тм), которая "зажимает писателей".
March 19 2008, 18:30:14 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 19 2008, 21:22:57 UTC 11 years ago
Очень неоднородное сообщество. Мост, например, строится не только силами пяти тысяч "специалистов", перевозящих песок в тачках.
наступают то "физики", то "лирики"
March 19 2008, 18:48:53 UTC 11 years ago
вот что лежит на стыке
March 19 2008, 20:56:35 UTC 11 years ago
обучать ей с первого курса студентов "пока бессмысленно", так как нанотехнологии - это сложное междисциплинарное явление.
Deleted comment
March 19 2008, 23:38:06 UTC 11 years ago
Правда, большинству гуманитариев не хватает общеобразовательного контекста, но это - мелочь, само собой.
March 19 2008, 18:59:02 UTC 11 years ago
March 19 2008, 19:35:34 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:35:26 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:51:16 UTC 11 years ago
March 19 2008, 23:28:53 UTC 11 years ago
March 20 2008, 00:51:04 UTC 11 years ago
Именно что я и имел ввиду. Должно иметься в наличии так сказать "рефлексирующее сознание", в отличие от "непосредственного бытия" соединения методом проб и ошибок шестеренок в разных комбинациях или монотонного просмотра сотен или тысяч результатов столкновения частиц в ускорителе. Конечно не от каждого гуманитария требовалось изготовление валиков, но, к примеру, в СССР писателей довольно откровенно именовали (и готовили) как "инженеров человеческих душ". Другой вопрос, что качественный "инжиниринг" получался у единиц, на что тот же Сталин как то ответил "других писателей у меня нет". В общем, практика отношения к населению как к ОБЪЕКТУ воздействия, в той или иной степени прививалась при обучению довольно большому кол-ву творческих или социальных профессий. Т.е. людей выводили на своеобразный "метауровень". Чего не было или в значительно меньшей наблюдалось мере на техфакультетах.
March 20 2008, 02:27:31 UTC 11 years ago
March 20 2008, 05:39:49 UTC 11 years ago
March 22 2008, 17:29:08 UTC 11 years ago
March 24 2008, 06:48:57 UTC 11 years ago
А знаете , в чём разница между совковым "физиком" и совковым "лириком" ? "Физик" , даже если он совсем тупой , мог в крайнем случае зарабатывать себе на жизнь ремонтом телевизоров , гы-гы , а вот "лирик" , то есть "гуманитарий" - это было существо , к реальной жизни вообще НИКАК не пригодное . То есть абсолютно . Нынешние же "философы" - это вообще позор ..... вон , ебутся за "медвежонка" в музее , гы-гы-гы . И то , не ебутся , а изображают процесс ебли . Потому , что им не только думать нечем , но и ебаться нечем ..... вот такие нонче "философы" пошли , да . Нее , лучше уж у синхрофазотрона впахивать :-)))))))))
March 19 2008, 23:42:38 UTC 11 years ago
March 19 2008, 19:39:44 UTC 11 years ago
+1
March 20 2008, 06:13:28 UTC 11 years ago
March 19 2008, 20:37:31 UTC 11 years ago
Правда в устах недоучки из советской феласофскай бурсы звучит она странновато:там изучали в основном политэконимия социализма и МЛФ(марксистско-ленинскую,тоись феласофию).
Гуманитарное советское образование представляло собой(ну,кроме филфаков) ускоренный крс подготовки лекторов общество "Знание".Шли туда исключительно ни на что другое негодные троечники.Их брали.Ещё шли закосить от армии.Ничему там не учили,окромя МЛФ,НК и портвейна.Выпускали отттуда либо конченных алкашей,либо будущих стукачей,либо дебилов и лузеров.
Собсссно,автор блога - яркий представитель.И по-моему,всех трёх когорт,ыхыхы
March 19 2008, 21:01:03 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:11:37 UTC 11 years ago
Всё верно?..
March 19 2008, 21:21:54 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:32:44 UTC 11 years ago
Ну извините.Чего взять с тупого технаря в грязных сапогах с запахам чеснока и перегара?Мы ж,недоумки,ни в чём окромя динамического равновесия колебательных систем и статики сооружений не петрим,извините-с.Да ещё и при отягчающих обстоятельствах:закон Ома знаем.И даже Киргхофа.Причём все.Ну не быдло ли?
March 20 2008, 07:57:28 UTC 11 years ago
March 20 2008, 08:13:43 UTC 11 years ago
"Жопа" - нельзя,"пидор" - нельзя,кто произнёс - сам такой,без вариантов.
Возражать нельзя - забанит.
Указывать на ошибки тем более нельзя - ведь Дмитрий Евгеньевич,говорящий о себе в третьем лице не может ошибаться по определению."Великий Вождь Сиреневый Бобёр С Рогами Козла сказал истину."
Можно:хвалить,восхищаться,соглашаться и суетиться.
Как видите,постигаем помаленьку Великое Учение.Но и вы будьте снисходительны к начинающим зверушкам,ага.
March 20 2008, 08:24:58 UTC 11 years ago
March 20 2008, 08:28:49 UTC 11 years ago
March 19 2008, 23:43:48 UTC 11 years ago
Вероятно, вовсе не разработки роботов, а нечто эзотерическое, конспирологическое?
March 20 2008, 08:01:36 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:04:38 UTC 11 years ago
Служил же Татищев берг-советником и губернатором, а Мелвилл - таможенником… Есть мнение, meo voto весьма разумное, что тех, у кого нет такого жизненного опыта, как у Ксенофонта, Флавия, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина, - по большому счету и читать не стоит и всерьез воспринимать.
Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.
Потому что такие методы познания для рационального человека, как ХОЖДЕНИЕ в ВЕРХНИЙ и НИЖНИЙ мир, а также ЛЕЖАНИЕ НА ДИВАНЕ сомнительны.
March 19 2008, 21:38:06 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:21:09 UTC 11 years ago
Три вопроса.
March 20 2008, 07:48:18 UTC 11 years ago
Читали его статью об Арциховском, Янине и Зализняке?
Считаете, что он в ней вел себя как образованный и культурный человек?
Re: Три вопроса.
March 20 2008, 08:17:53 UTC 11 years ago
1) Историком автора не считаю, ибо профессионально он таким, как я разумею, не является. Но вопрос, как я уже говорил, не об этом!
2) Нет, не читал. Если есть ссылка - дайте - буду Вам крайне признателен.
3) Ответ бессмысленен ввиду ответа второго.
Re: Три вопроса.
March 20 2008, 10:08:44 UTC 11 years ago
http://galkovsky.livejournal.com/91680.html
http://galkovsky.livejournal.com/93385.html
Re: Три вопроса.
March 20 2008, 10:20:16 UTC 11 years ago
http://galkovsky.livejournal.com/91680.html
http://galkovsky.livejournal.com/92327.html
http://galkovsky.livejournal.com/92493.html
http://galkovsky.livejournal.com/93385.html
http://galkovsky.livejournal.com/93620.html
Не историк. Но посмотрите, как он разбирается с историками и лингвистом.
Re: Три вопроса.
March 20 2008, 18:57:52 UTC 11 years ago
Re: Три вопроса.
March 20 2008, 19:04:17 UTC 11 years ago
Ему можно.
March 20 2008, 09:33:30 UTC 11 years ago
Re: Ему можно.
March 20 2008, 10:10:00 UTC 11 years ago
Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 11:09:26 UTC 11 years ago
Чтобы ответить Галковскому о Зализняке, Арциховском и т.п. по существу, жежешным апологетам официозных историков надо сначала продемонстрировать хотя бы, что они понимают смысл аргументов, приводимых Галковским в тех текстах, на которые Вы выше дали ссылку. Пока что этого почему-то не делается, дискуссия сводится ими на базарный уровень. Придирки идут в основном к тому, что Галковский позволяет себе вольности речи. Ну так это естественно для человека, хорошо разобравшегося в предмете.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 11:13:56 UTC 11 years ago
Тот подход, который демонстрирует Галковский к истории - просто смешон. Ничего он не знает, ни в чем не разибирается, кроме 19 века, но с невероятным апломбом вещает обо всем.
А Вы, извините, историк?
Наверняка нет.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 11:25:10 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 12:49:01 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 14:53:02 UTC 11 years ago
А Зализняк уважаемый человек, орденоносец. Не понимаю, чего Вы прилипли к стеклу и корчите рожи.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 16:15:23 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 16:55:27 UTC 11 years ago
Для Вас Зализняк это выдающийся ученый, его произведения необыкновенно интересны. Охотно верю. Но для меня и некоторых других людей - это напыщенный болван, пристроившийся к государственной кормушке. Это мнение людей моего круга. Мы его Вам не навязываем, не устраиваем дискуссии в Вашем блоге, не делаем там "широких обобщений" о Ваших моральных качествах и интеллектуальном багаже.
Если Вы хотите оспорить нашу точку зрения аргументированно, на уровне научной полемики - пожалуйста. Такая дискуссия уже была, по существу дела никто ничего возразить не смог. Кроме знаменитого отечественного надо-ненадо-нетнадо-нетненадо. Кстати, Ваша назойливость тоже, к сожалению, русская черта - залезть в чужой мир и долго там ходить в грязных галошах. Я-то родился в России, ко всему привычный, но в Европе Вам с таким характером было бы несладко. Почитайте рассказ Чехова "Печенег".
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:07:36 UTC 11 years ago
Ссылочкой побалуйте, пожалуйста.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 22 2008, 18:10:59 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 22 2008, 21:26:37 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:43:58 UTC 11 years ago
И научной полемики С Вами быть не может - аргументы Ващи, насколько я помню, были на уровне - посмотрите на эту рожу, разве это может быть ученый? Его послали в Сорбонну на стажировку к Мартине в 1956-ом - ну, могут ли послать не шпиона?
О чем тут спорить, какой уж тут научный уровень. Но явно было - иззавидовались. Не Вас, других отметили премией.
Кстати, живу я как раз в Европе. И довольно давно.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 22 2008, 04:14:37 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 22 2008, 18:29:42 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 22 2008, 21:42:40 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 24 2008, 17:17:51 UTC 11 years ago
Репутация Ваша, увы, крайне сомнительная. Дело не в хулиганах.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 24 2008, 17:24:44 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 24 2008, 17:43:09 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 24 2008, 22:35:37 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 16:13:12 UTC 11 years ago
И быть известным ученым, выросшим в РФ, не есть позор, конечно же. (Вам кажется наоборот?) Многие русские лингвисты достаточно хорошо известны в мире. Работы в этой области вполне верифицируемы.
Что сделал Зализняк? На материале грамот он восстановил древнерусский язык.
Не хотите верить тому, что написано на русском - вот английская статья из энциклопедии (фрагмент): In 1982, Zaliznyak turned his interests towards the birch scrolls which have been unearthed in Novgorod since 1950s. He has co-edited all publications of newly-discovered birch scrolls since 1986. As the number of these ancient documents exceeded 700, Zaliznyak summed up his findings in the monograph Old Novgorod dialect (1995), which comprised the texts and comments of every birch scroll discovered.
In 2003, Zaliznyak published the first comprehensive study of the Novgorod Codex, the earliest extant East Slavic book, which had been sensationally discovered three years earlier.
In 2004, he published a study of the Tale of Igor's Campaign which examined all the arguments concernings its authenticity. Zaliznyak contends that no 20th-century (let alone 18th-century) forger could have reproduced the grammatical subtleties of the 12th-century Old East Slavic language.
As of 2005, Zaliznyak reads lectures in the Moscow University, University of Geneva, and University of Paris. For more data on his work, see Old Novgorod dialect, Novgorod Codex, and the Tale of Igor's Campaign.
Так делаются дела в науке. А не записками в ЖЖ
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:30:19 UTC 11 years ago
- In 2003, Zaliznyak published the first comprehensive study of the Novgorod Codex, the earliest extant East Slavic book, which had been sensationally discovered three years earlier.
- In 2004, he published a study of the Tale of Igor's Campaign which examined all the arguments concernings its authenticity.
- Zaliznyak contends that no 20th-century (let alone 18th-century) forger could have reproduced the grammatical subtleties of the 12th-century Old East Slavic language.
Очень смешно. Что ни предложение, то перл. Тут и "отрытый" в 2000 анекдотический "Новгородский Кодекс" - ни много ни мало древшейшая книга Руси. И подтверждение аутентичности "Слова о полку Игореве". И утверждение о невозможности фальсификации грамот (с чего это вдруг? знает кошка чьё сало съела?).
Если это и наука, то исключительно советская.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:35:48 UTC 11 years ago
Любезный, у Вас какое образование, если это не секрет? Вы хоть к чему-то имеете отношение?
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:44:36 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:54:25 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 19:09:17 UTC 11 years ago
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 20:15:24 UTC 11 years ago
И все эти страсти - за Галковским отрицать реальность, уж очень отдают той же верой, что и те сектантские глупсти, от которых Вы так старательно открещиватесь.
Но я понимаю, что-то есть в этом сладостное, плыть в облаке за своим гуру.
Тут таких влюбленных много.
Сначала читать, потом понимать прочитанное.
March 22 2008, 10:02:37 UTC 11 years ago
А вот если Вы продемонстрируете, что способны не только понять обругиваемые Вами тексты, но и привести какие-то контрдоводы - то это будет совсем другое дело.
Если бы Вы смогли изложить аргументы Галковского (опуская его оценочные суждения), то это бы как-то убедило Ваших оппонентов, что Вы эти аргументы видите. Появился бы предмет для разговора. Заодно все бы здесь убедились, что Вы можете не только задавать собеседникам вопросы об их образовании, но и сами способны написать изложение достаточно "коварного" текста. А если даже изложение написать неспособны, то тогда уж действительно ничего не остаётся, кроме как: "гуру" "кисакуку" "секта" :-(
Re: Сначала читать, потом понимать прочитанное.
March 22 2008, 18:42:11 UTC 11 years ago
Разбирать аргументы Галковского? Да Бога ради. Он тут утверждал, что в Новгороде не могло быть так много грамотных людей: нет, мол, такого не бывает, таков исторический закон.
Не знаю такого исторического закона. В Древней Греции, к примеру, все мальчики посещали школы и становились грамотными. Прекрасно было поставлено образование в Византии, там были светские школы. Вообще все города с развитой торговлей - занимались образованием детей. Новгород, как торговый город, не являлся исключением. Наоборот, если бы там не было грамотных людей, это было бы странно.
Галковский говорил также, что дальняя торговля обязана идти через порты - на берегу моря или рек. Мол, если Новгород не мог прямо сообщаться с монм, он и торговать не мог. Таков, мол, исторический закон.
Опять же, не знаю такого закона. Торговля "из варяг в греки" и "в хазары" использовала волоки. Торговые пути, вроде шелкового, на огромном протяжении происходили без портов: вьючные животные переносили груз.
Есть ли сомнение у Галковского, что Новгород был членом Ганзы? Если есть, пусть, наконец, почитает книжки, а не занимается выдумыванием якобы существующих законов.
Re: Сначала читать, потом понимать прочитанное.
March 23 2008, 01:25:07 UTC 11 years ago
Ладно, когда грамотными были почти 100% населения, но когда они все поголовно оказываются идеально грамотными, то тут уж, извините, рассказывать лучше где-нибудь в Туркменестане.
А Ваша историческая наука опирается, скорее, на нумизматику и сказки, судя по весьма шаманским методам анализа данных, которыми Вы пользуетесь: http://aldanov.livejournal.com/27822.html
Re: Сначала читать, потом понимать прочитанное.
March 24 2008, 17:33:32 UTC 11 years ago
Кысо думает, что оно что-то значит само по себе?
А ничего не способно написать от себя.
Х-хе, Рау, мне Вас очень жаль.
March 24 2008, 08:07:42 UTC 11 years ago
А Вы мне такой вопрос уже задавали?
//Торговые пути, вроде шелкового, на огромном протяжении происходили без портов: вьючные животные переносили груз.//
Угу-угу. А вьючных животных кормить было не надо, и базы для их содержания тоже никакой не надо было. Знаете, всё это уже много раз обсуждалось в деталях, см. ранние ветки.
//Есть ли сомнение у Галковского, что Новгород был членом Ганзы? //
Сомнение есть, и весьма детально обоснованное в ранних ветках этого ЖЖ. Вы б сначала аргументы Галковского изучили, что ли, прежде чем пытаться возражать. А то будете с вумным видом попадать пальцем в небо, да в самую серёдку.
Ну и привлекать в качестве аргумента "Древнюю Грецию" в таком споре, когда под вопрос ставится достоверность официальной истории до 15 века - это ну никак не годится. Логическая дыра прямо зияющая.
March 24 2008, 17:29:48 UTC 11 years ago
March 24 2008, 22:01:56 UTC 11 years ago
На торговле шелком хорошо поднялась Сиена. Как они возили шелк в Сиену из Китая - понятно, "без портов, на огромном протяжении". В Сиене шелк разматывали, ткали, красили и продавали. Развозили, действительно, вьючными животными, лошадками. Вдоль дорог стояли гостиницы с охраняемыми складами. Ну и, натурально, банковскую систему на этом подняли.
Re: Откуда следует, что Зализняк - учёный ?
March 20 2008, 18:38:19 UTC 11 years ago
March 20 2008, 11:31:54 UTC 11 years ago
// Ничего он не знает, ни в чем не разибирается, кроме 19 века, //
Пока что это голословные заявления. Ведь никто из историков, которых здесь немало, не смог "поймать" Галковского на незнании чего-то существенного.
//но с невероятным апломбом вещает обо всем.//
Вы мне напомнили анекдот:
Летит Медведь в самолёте, смотрит Ворона на крыле прыгает. Прыгает и при этом перья растопыривает. Медведь спрашивает:
- Ворона, что ты делаешь?
- А я, Миша, выпендриваюсь!
- А мне можно?
- Да пожалуйста!
Вылез Медведь на крыло, подпрыгнул, самолёт-то и перевернулся.
Летят они теперь без самолёта, только Медведь как-то совсем опасно к земле приближается. Ворона смотрит на это и говорит: "Выпендриваться-то, Миша, выпендривайся, но ведь и летать тоже уметь надо!"
Так вот, у Галковского есть кое-что кроме "неприятного апломба". А у сторонников Зализняка?
Ещё раз, я не историк, высказал своё мнение "со стороны".
March 20 2008, 12:52:53 UTC 11 years ago
Чудеса, ей Богу, не в этом, а в количестве утят, которые верят Галковскому.
March 20 2008, 14:58:02 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:22:55 UTC 11 years ago
ZALIZNYAK AA: 11 статей в цитируемых журналах (русская лингвистика и т.д)
всего на него сослалось (т.е прочитали работу и посчитали, что она важная)
21 человек, из них 10 ссылок на работу 1987 г.
Понятна определенная условность ИФ, но в данном случае "усе ясно"
March 22 2008, 18:09:58 UTC 11 years ago
March 20 2008, 19:40:32 UTC 11 years ago
Практически нет совсем.
> не смог "поймать" Галковского на незнании чего-то существенного.
Перечитайте "диалог" Бориса Львина (http://bbb.livejournal.com/) с ДЕГ о "графе" Роникере (извините, лень искать самому). После того как Львин продемонстрировал, что Роникер был шутом и "историком" похлеще Радзинского, ДЕГ обозначил его (Львина) как "советского еврея" и дальнейшую дискуссию слил.
March 22 2008, 04:10:10 UTC 11 years ago
March 22 2008, 09:25:53 UTC 11 years ago
//
Не-а. В ветке 166 ДЕГ привёл вполне конкретные цифры факты в пользу своей т.з., с оговоркой, что такую аргументацию было просто неуместно приводить в злободневной газетной статье. Я имею ввиду вот это:
За время его работы количество ж.д.служащих сократилось с 1 млн. 725 тыс. до 760 тыс. Миллион – фьють! Разумеется растреляли не всех. Даже посадили не всех
и дальнейшее.
Львин это не оспорил - вообще никак.
March 22 2008, 18:13:57 UTC 11 years ago
March 19 2008, 21:27:21 UTC 11 years ago
вот с этим я полностью согласен. я сам технарь с математическим образованием и честно говоря ненавижу, презираю таких вот "узких специалистов", технарей-снобов которые кичатся своим разносторонним невежеством и якобы потому что де в своем деле они хорошие специалисты. На практике очень часто оказывается что как специалист этот чванливый технарь ничего из себя не представляет.
т.е. "узкий специалист" это конечно же неплохо, но узкий специалист который любит лазать сапоищами по чужому полю и демонстративно выпячивать свое невежество это как правило четкий диагноз.
Обратных примеров также можно приводить множество. Эйнштейн, Гейзенберг, Пригожин, Арнольд, etc.
Закон Ома
March 19 2008, 22:35:15 UTC 11 years ago
Закон Ома - хороший, полезный закон. Не понимаю, почему бы двум благородным донам и не поговорить о законе Ома, и даже то, что один дон гуманитарий, не должно этому мешать. Даже наоборот, гуманитарный взгляд на проводимость может быть крайне интересен. Лампой в глаза светить не надо, это, конечно, перебор.
С другой стороны, совсем не секрет, что кое-кто из научно-технической интеллигенции у нас порой склонен к поведению называемому "проверка на вшивость", которая может приобретать прямо-таки угрожающие формы. Смысл в этом кое-какой есть, типа сверки уровня, и где-то даже парольной системы, но очень много в этом и самоутверждения, которое психоаналитически мыслящие умы немедленно отнесут на счет приниженного положения этой интеллигенции.
Предыдущая дискуссия, которая о роботах, мне очень понравилась, Д.Е. сказал много интересного, и, несмотря на то, что сказано было много, он и не сказал ничего из того, к чему можно было бы по настоящему придраться. Что-то можно отнести на не по технарскому нечеткий способ выражаться, но откровенных ляпов не было.
Гораздо интереснее другое. Для меня как технаря - технологический прогресс это что-то идущее от законов физики, изобретательства, технологических цепочек, взрывного спроса, завоевания рынка и уже потом - человеческих последствий. Как-то от малого к большому. Д.Е. мыслит это как-то по другому, от общих закономерностей, аналогий из истории, смысла работы больших образований, реализуемых через те или иные технологические решения, но общий человеческий смысл преобразований во многом предшествует их реализации. Как-то так. Как-то не от бездушных микроскопических законов науки и техники, а от социального. Это очень интересно и должно изучаться на предмет того, что это может давать преимущество. Но - при переходе к тому как именно будут сделаны роботы вопросы насчет закона Ома должны возникнуть и возникнут. Привыкайте, Дмитрий Евгеньевич. Привыкайте давать на такие вопросы свои и от этого интересные нам ответы.
Re: Закон Ома
March 20 2008, 04:06:24 UTC 11 years ago
Чего еще говорить про закон Ома?
Кто из нас паял в детстве всякие усилители, тот знает.
Чего там говорить, если всё ясно?
Ну еще можно поговорить, о том что 2х2=4.
Кстати, интересная тема!
Ну тут нужно быть АЛГЕБРАИСТОМ...
Re: Закон Ома
March 20 2008, 06:59:42 UTC 11 years ago
Закон Ома - это для кухаркиных детей.Никакого ПОЛЁТА МЫСЛИ.
Дифы учить надо,жопой брать,запоминать,матрицы надо считать,фрикционную механику вообще ниасилить...
Поэтому роботы - это сплошнаяя канспералогея.Прочитал пару книжонок из научпопа,сыграл в две копьютерных игрушки - и во всём разобрался.ГЕНИЙ.ИНТЕЛЛИГЕНТ.Это вам не запах чеснока и не отладка сервопривода под гармошку по пьяни.
March 19 2008, 23:29:04 UTC 11 years ago
Для вас же, подлецы, старается, посты интересные сочиняет, а вы как урла быкуете - "Земля вокруг Солнца вращается, а не наоборот... у батарейки всего два полюса - плюс и минус".
Мазута бездуховная, крапивное семя.
March 19 2008, 23:35:45 UTC 11 years ago
March 19 2008, 23:39:42 UTC 11 years ago
А вы вот на Галковского - не похожи. Совсем.
March 20 2008, 06:46:40 UTC 11 years ago
March 20 2008, 09:02:39 UTC 11 years ago
March 20 2008, 00:03:45 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 20 2008, 18:46:59 UTC 11 years ago
Нет, говорил же я, что исключит ДЕГ "технарей" из интеллигенции!
Deleted comment
March 22 2008, 20:41:26 UTC 11 years ago
И гуманитарии часто лезут туда, где мало что понимают, как и все люди.
Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 20 2008, 03:58:42 UTC 11 years ago
в инете Ньютона - самом собой на латыни - это 200-300 рассуждений о параллелограмммах и прочаяч и прочая. Достал, сил нет! Счас достаточно одной матрицы или одного тензора.
Я - сам технарь, и весьма смущаюсь, что мы иногда занудные. Ну - вероятно такова специфика.
Историка и философа понять нам иногда затруднительно - может быть "мозги набекрень в другую сторону"? Потому как у нас реальность ИЗМЕРИМА - тот же закон Ома.
А у историков реальность ГОРАЗДО сложнее....
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 20 2008, 16:31:40 UTC 11 years ago
А у историков реальность ГОРАЗДО сложнее....
"А в попугаях я ГОРАЗДО длиннее". ;)
Одна на всех она, реальность то. И горение сигареты с распространением дыма от неё - явление ГОРАЗДО более сложное, чем социальная революция (*). Рождение и гибель целых миров по непонятным квантовомеханическим законам, турбулентность и краевые эффекты. Проблема только в том, что людишки мы, не боги, строим маленькие модельки, пытаемся что-то предсказать. У физиков и инженеров худо-бедно получается, у историков - нет.
Кстати, по поводу слабой связи гуманитариев с сапогами и алкоголем - враки всё. Вот, посмотрите, как богема гуманитарная живёт:
http://www.lebed.com/2008/art5269.htm
---------
(*) Я уж не говорю о невообразимой сложности проблемы, скажем, машинного зрения.
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 23 2008, 20:27:17 UTC 11 years ago
КАк это ? Законы Ньюьона известны и измерены. Они -- проще уже. Предстаказать можно, а как Вы предсказали бы убийство Цезаря?
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 24 2008, 02:14:58 UTC 11 years ago
Предскажите тогда, в какой момент порыв ветра повалит тополь в вашем саду.
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 24 2008, 06:52:11 UTC 11 years ago
Но вопрос некорректен. Я дожен уточнить, что физические законы - без участия человека,
а там где участвует человек - вариантов очень много,
хотя вот Дмитрий Евгеньевич объясняет социальную механику просто,
но - пост-фактум.
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 24 2008, 17:02:34 UTC 11 years ago
Но беда простейших схем в том, что в Реальности они не работают. В случае с тополем и ветром мы должны учитывать то, что ствол неровный, что крона в высшей степени несимметричная, что увлажнённость ствола различная, а вместе с тем - его прочность. То, что комель подгнил, и профиль этого участка невозможно описать в виде простейшей геометрической фигуры, которая бы могла фигурировать в аналитической вида вычислениях. Ну, Вы меня поняли... "Сферический конь в вакууме".
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 24 2008, 17:19:25 UTC 11 years ago
Но не суть.
В данном случае мы с Вами можем приблизительно признать большую сложность как истории, так и, допустим теории атмосферы, счас там моделирование в 7 слоев и более чем на неделю спрогнозировать трудно...
Ног это уже не совсем "технари", у которых на носу торчит "Закон Ома".
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 24 2008, 17:32:15 UTC 11 years ago
Что ж поделать. Большинство людей встроено в простейшие схемы и "ездят по рельсам". На рельсы их обычно ставят более умные сородичи. И это касается не только технарей с "законом Ома на носу", но и всех.
Тот же самый Закон Ома - весьма нетривиальная штука, если используется в виде интеграла по плотности тока в контексте электродинамики сплошных сред. Тот же самый сферический конь в вакууме.
в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 17:48:59 UTC 11 years ago
Вот счас по телевизору владения Англии показали в конце правления Виктории, там 400 млн человек, вот их поди посчитай!
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 18:22:20 UTC 11 years ago
> Полтора года назад. Ничего особенного.
Дык, блин, опять ведь была простейшая моделька с какой-нибудь аналитической конфигурацией. "Сферический конь в вакууме".
Чувствуется, Вы не совсем меня поняли. Ну ладно, я и не рассчитывал.
Есть такое расхожее мнение, что некая дисциплина может считаться наукой только в том случае, если её методология основана на математическом аппарате. В этом контексте история - не наука.
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 19:00:21 UTC 11 years ago
Плотность тока? На то она и плотность тока.
А подсчет Британии и колоний - это не полчаса. Это - не сферический конь, это - история.
Кстати, химия и без мат-аппарата наука, если оснвана не на вере,а на фактах.
А ЛЖЕ-наук на основе математики я Вам насочиняю сколько угодно...
(это, кстати, называется акустматика - типа астрологии).
Так чего Вы хотите? Сферическцю лошадь?
Я бы не отказался от 2-3 цилиндрических любовниц, Но в воздухе:):):)
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 20:56:54 UTC 11 years ago
Согласен. Сама история - не сферический конь. Так же, как и тополь, о котором шла речь. Но осмысляя исторический процесс Вам всё равно придётся обобщать, строить закономерности и т.д. Тот же сферический конь. Без этого человек не может. Нигде и никогда. Голова у человека маленькая.
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 22:20:27 UTC 11 years ago
Чтобы быть историком, нужно сколько лет образования и сколько работы?
А математика для меня привычна с 1974...
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 22:33:18 UTC 11 years ago
Ну возьмите готового. Например, Тойнби. Та же самая голая схема, сиречь сферический конь. Можно ли по его трудам спрогнозировать будущее?
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 23:13:22 UTC 11 years ago
Re: в виде интеграла по плотности тока я считал
March 24 2008, 21:04:39 UTC 11 years ago
Интересно было бы познакомиться с химией без матаппарата.
> А ЛЖЕ-наук на основе математики я Вам насочиняю сколько угодно...
Извините, здесь я вижу некий логический передёрг. Я не говорил, что ВСЁ, в основе чего лежит математика, является наукой. В моем утверждении по-другому кванторы были расположены.
И, вообще, у меня складывается впечатление, что Вы меня провоцируете... ;)))
Интересно было бы познакомиться с химией без матаппар
March 24 2008, 22:50:33 UTC 11 years ago
Когда ищут "лунный камень" - это лже-наука.
А когда ищут знания - это наука, может и не 21 века, но тем не менее.
> А ЛЖЕ-наук на основе математики я Вам насочиняю сколько угодно...
//Извините, здесь я вижу некий логический передёрг. Я не говорил, что ВСЁ, в основе чего лежит математика, является наукой. В моем утверждении по-другому кванторы были расположены.//
Согласен, так. Существует еше два случая расположения кванторов вообще говоря.
И, вообще, у меня складывается впечатление, что Вы меня провоцируете... ;)))
Да ничего я не провоцирую, я сейчас про брендинг дискутирую паралелльно на рашинБизнесе RB.RU, там славное кумпанство подобралось сегодня считай весь день и под вечер.
А мы здесь наверное уже всем надоели?
И так понятно, что в целом мы согласны, хоть и не на 100%, да ничего страшного.
Re: Интересно было бы познакомиться с химией без матапп
March 24 2008, 22:54:13 UTC 11 years ago
Похоже на то. Будьте благополучны и приятно было пообщаться.
Интересно было познакомиться с Вами без мата))))
March 24 2008, 23:10:20 UTC 11 years ago
Re: Закон Ома? А лучше - Кирхгофа!!!
March 24 2008, 17:07:03 UTC 11 years ago
Ага, а броуновская частица - сложный ЛЕКСИЧЕСКИЙ
March 24 2008, 17:24:07 UTC 11 years ago
Ну Вы даете!
Тоже мне дискуссия!!! Аффтар, выпей Йаду!))))))))))
Re: Ага, а броуновская частица - сложный ЛЕКСИЧЕСКИЙ
March 24 2008, 17:37:25 UTC 11 years ago
Уже... ;)))))
Deleted comment
Re: Гуманитарии - инвалиды умственного труда
March 20 2008, 05:39:50 UTC 11 years ago
Re: Гуманитарии - инвалиды умственного труда
March 20 2008, 06:49:09 UTC 11 years ago
Быдло оно и есть быдло.Я и сам такой.
На самом деле оно как было-то?
Оденешь,бывало,смазные кирзачи,выпьешь водки,нажрёшься чесноку,дашь комунить в харю и садишься за курсовик - рассчитывать редуктор.Это если прямозубый конический.А ежли косозубый цилиндрический,то водку заменяешь политурой,а мордобой - изнасилованием.Так оно на мехмате всё и было...
А потом,выйдешь вечером на большую дорогу с логарифмической линейкой и давай у историков спрашивать закон Ома,а то и ряды МакЛарена...Ну или другую какую чушь.
Вот так оно было на самом деле-то.
Курсовые - инициация
March 20 2008, 06:27:46 UTC 11 years ago
March 20 2008, 07:04:36 UTC 11 years ago
March 20 2008, 07:12:21 UTC 11 years ago
Случилось мне прочесть отзыв, какого не помню уж за давностью лет, исторического журнала на статью одного весьма уважаемого и безусловно образованного специалиста в области математического моделирования. Сей ученый муж попытался смоделировать что-то из древней истории и предложил журналу результаты.
"Куда?!! В калашный ряд? Выкуси!" -- таким, примерно, образом.
(Редактор, видать, потом локти кусал, ибо сей ученый муж на стезе продвинулся.)
Тч гуманитарии не культурнЕй за инженеров!
И сою амбицию наблюдают "будь здоров"!
книга уже результат
March 20 2008, 07:24:31 UTC 11 years ago
1) Технарь (если он действительно технарь) никогда не будет «упирать на своё техническое образование», «интеллектуальную профессию», «культурность» или «культуру» для него важен только результат его работы, то, что можно пощупать… потребителю.
2) Ну, а «закон Ома для участка цепи» не меняется вместе с колебаниями линии партии. Это для него важно.
3) «- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь… Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!». Для технаря книга – уже результат!
March 20 2008, 13:14:43 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: Гуманитарии торжествуют победу.
March 20 2008, 10:13:00 UTC 11 years ago
все эти министерства
March 20 2008, 15:37:17 UTC 11 years ago
March 20 2008, 08:30:03 UTC 11 years ago
В академию не принимали, если дифуров не знал.
Технарю, как представляется, намного проще разобраться в гуманитарщине, чем наоборот.
По опыту - водку жрут как раз гуманитарии. Технарь он головой почти кажный день работает. Не до того ему. В отличие... )))
"Университеты же развивают все способности, в том числе и глупость"- гуманитарий сказал.
А предложение "будьте взаимно вежливы" - обсуждению не подлежит.
проще разобраться в гуманитарщине, чем наоборот
March 20 2008, 09:13:53 UTC 11 years ago
Неужели в ЖЖ есть люди, считающие что ЭТИ люди принимают "решения"?
Но вопрос: КТО, ГДЕ и КОГДА принимает решения, определяет политику, ЧЕМ принимающий решения отвечает за ошибочное действие или преступное бездействие?
Эти вопросы касаются USA и ОЕ (может быть в большей степени).
Вы же не верите, что решения принимают Кондолиза с Бушем.
Тут надо быть ГУМАНИТАРИЕМ.
Re: проще разобраться в гуманитарщине, чем наоборот
March 20 2008, 10:25:33 UTC 11 years ago
(Разбираться с HOMO)
Технарь предпочитает разбираться с машиной, в которой М, П и пр. играют роль элементов и связей.
Кто бы не осуществлял целеполагание, ему приходится считаться с тем, что он живёт в реальном мире. И его больше интересуют точные данные, пусть даже и выраженные с применением инвектива, чем "скучноватое, неточное, враньё" вежливого, "матом не ругающегося и сопли о занавеску не вытирающего, увлечённого предметом" гуманитария
Нет?
образец типично ГУМАНИТАРНОГО подхода ))))
March 20 2008, 10:35:12 UTC 11 years ago
Машина всегда проще, она не обманывает...
Re: образец типично ГУМАНИТАРНОГО подхода ))))
March 20 2008, 10:40:03 UTC 11 years ago
Машина, как её понимает кибернетика.
А, Вы, как думаете?
March 20 2008, 15:22:04 UTC 11 years ago
Случалось и технари обманывали... Типичный случай.
Re: А, Вы, как думаете?
March 20 2008, 18:54:38 UTC 11 years ago
March 20 2008, 08:36:19 UTC 11 years ago
Да, не думаю что сейчас ситуация сильно поменялась. В столицах -- что-то растет. А в провинции это все так и осталось.
В сущности, это трагедия. Хорошо спланированная трагедия.
March 20 2008, 09:01:48 UTC 11 years ago
March 20 2008, 09:30:14 UTC 11 years ago
March 20 2008, 09:33:38 UTC 11 years ago
March 20 2008, 10:02:47 UTC 11 years ago
March 20 2008, 18:52:29 UTC 11 years ago
КстатиГалковский,вы шулер
March 20 2008, 10:16:11 UTC 11 years ago
Поэтому приведём изначальную картинку в соответствие,так сказать.
Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».
- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь.Ну писал бы о своей Крымской войне - ты и про неё толком не знаешь нихера,баран.
Но зачем же ты,гад,про закон Ома книжки пишешь,а?Зачем въезжешь людям в ухо о том,что сопротивление - величина постоянная,независимо от длины шлейфа и диаметра проводника,каззёл ты безрогий?!А зачем пишешь,кретин,что ваннадий и аллюминий имеют одинаковые электрохимические свойства и одинаковое сопротивление?!А термопары нахера приплёл,придурок крымский?!. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!
March 20 2008, 10:17:37 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: Покойтесь в мире.
March 20 2008, 15:34:20 UTC 11 years ago
March 20 2008, 11:11:24 UTC 11 years ago
Когда Вы выбирали себе дисплей я Вам говорил, что площадь 20" широкоээкранного дисплея меньше, чем 19" квадратного. Этим ввел Вас в заблуждение.
На взгляд это мне так и казалось, но несколько дней назад я вооружился рулеткой и измерил размеры этих экранов. Оказалось, что площадь 20" слегка больше.
Тем не менее, высказывание, что нормальный шрифт (учитывая разницу разрешения (1680*1050 и 1280*1024 соответственно) и меньшую высоту 20") на 20" заметно мельче, осталось в силе.
March 20 2008, 11:38:47 UTC 11 years ago
March 20 2008, 12:10:35 UTC 11 years ago
March 20 2008, 12:50:50 UTC 11 years ago
Зачем на своих глазах экономить?
Deleted comment
Re: Сопостовим достижения лириков и физиков
March 20 2008, 13:01:10 UTC 11 years ago
Re: Сопостовим достижения лириков и физиков
March 22 2008, 11:26:47 UTC 11 years ago
Читаю и плачу. Мало того, что все "Акулы" давно списаны, так ещё и базировались они все до единой на Северном флоте. Есть хорошая поговорка: "открывши рот семь раз подумай и молча рот потом закрой".
В 1937 г. вместо чеснока в НКВД стал запах шашлыка.
March 20 2008, 11:20:44 UTC 11 years ago
March 20 2008, 11:49:53 UTC 11 years ago
March 20 2008, 12:20:20 UTC 11 years ago
Я лично разделяю на учёных и идеологов. Учёный (какой угодно — от математика до теолога) изучает некую наблюдаемую действительность с помощью удобных инструментов и понятий, идеолог изучает (на инстинктивном, досознательном уровне) саму систему инструментов и терминов, — неважно насколько шизофреничную и бессмысленную.
Развитие цивилизации есть развитие феномена сознания
March 20 2008, 12:25:45 UTC 11 years ago
По существу поста.
Есть ведь и прямо обратная картина. Философы превратили философские факультеты в концлагеря мысли. Это такое болото, которое к реальным задачам современности не имеет никакого абсолютно отношения. Они все себя считают ФИЛОСОФАМИ, а все остальные - неучи, которым было лень время своей скоротечной жизни потратить на вдумчивое чтение Канта-Гегеля.
Тогда как современная Философия компьютерных существ или философия бутстрапа (гуглить) просто и понятно излагает то, что ни одному философу и не снилось.
Спрашивается, зачем тратить деньги государству на обучение людей абсолютно бесполезным вещам? Не лучше ли их потратить на то, чтобы этих философов вылечить оот испуга перед современной жизнью?
March 20 2008, 13:19:52 UTC 11 years ago
March 20 2008, 15:19:19 UTC 11 years ago
У нас да. Химик смотрит японские мультики, филолог читает Достоевского. Но ситуация выравнивается. С помощью приговых - в сторону мультиков.
March 20 2008, 16:19:42 UTC 11 years ago
Или, как в пьесе: "За это вам будут мстить столетия"?
March 20 2008, 18:44:08 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 20 2008, 15:20:43 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:54:29 UTC 11 years ago
March 20 2008, 18:23:56 UTC 11 years ago
March 23 2008, 17:42:56 UTC 11 years ago
В СССР отсутствовала молодёжная культура. Над молодёжью издевались, запрещали слушать эстрадную музыку, носить модную одежду. В этом смысле показателен фильм "Москва слезам не верит". Пафос меньшовского фильма (в социальном плане ВЕЛИКОГО) заключался в том, что это единственный советский фильм снятый не "педерастом" и не для "педерастов". Там существует правильная мотивация, ценности людей – не извращённые. Но даже там издевательство над молодёжью и именно сексуальное. Молодой парень, ухаживающий за девушкой, изображён бессмысленным садистом, получающим от главного героя по зубам. Меньшов всем "дал утешение": и измученным производством советским женщинам и пьяненьким советским мужикам. А молодые галковские получили от Меньшова в рожу. Я про это Меньшову и сказал при встрече: чего ж вы, шестидесятники, так нас... Лепили из забитого, домашнего (первого домашнего в СССР) поколения сексуальных хамов.
И в комментариях ещё уточнение:
В фильме Меньшова я имел в виду не шестидесятника-Рудика, а эпизодический персонаж шпанёнка, обижавшего дочь героини. Дочь хорошая (материал для сексуальных амбиций стареющих шестидесятников). Конкуренту-восьмидесятнику вышибают зубы с одного удара. Основной образ восьмидесятника в брежневско-шестидесятническом кинематографе: прыщавый урод с потными руками, получающий крепкий, но справедливый удар в челюсть. При том роль страдальцев тоже принадлежит 60-никам: несомый на троне все 42 километра фильма Басилашвили.
Наверно, "Басилашвили" надо читать как "Баталов"...
Спасибо, Ася!
March 23 2008, 17:56:14 UTC 11 years ago
Дмитрий Евгеньевич, понятно, в полемическом запале то ли запамятовал, то ли опустил как малосущественную известную всем поклонникам "Москвы слезам не верит" деталь. Ведь Гоша выбивает зубы ПЛОХОМУ "хулигану-восьмидесятнику" - при том, что там вполне наличествует ХОРОШИЙ "восьмидесятник" - некий тщедушный юноша со взором горящим, вылитый Галковский в молодости. Собственно, этого тщедушного ухажера (кажется, его звали Митя?) "шестидесятник" Гоша сотоварищи и спасает от хулиганов...
Но это к слову :))
Re: Спасибо, Ася!
March 23 2008, 18:49:13 UTC 11 years ago
А Басилашвили, всё-таки Басилашвили и есть... Чего это я % Это ж Платон Рябинин!
Re: Спасибо, Ася!
March 23 2008, 19:10:46 UTC 11 years ago
Освежила память...
March 23 2008, 20:00:37 UTC 11 years ago
Но Вы правы - был! Был Никита, хороший домашний мальчик. И его избивал бывший ухажёр Александры с товарищами, чтобы он отказался от девушки. Т.е. конфликт был внутри поколения. А Гоша вступился. Как всё запутано :)
Re: Освежила память...
March 23 2008, 20:15:19 UTC 11 years ago
Re: Спасибо, Ася!
March 24 2008, 03:31:59 UTC 11 years ago
Re: Спасибо, Ася!
March 24 2008, 08:00:19 UTC 11 years ago
Re: Спасибо, Ася!
March 24 2008, 17:23:09 UTC 11 years ago
Резонно, Дмитрий Евгеньевич!
March 24 2008, 18:42:31 UTC 11 years ago
Re: Резонно, Дмитрий Евгеньевич!
March 24 2008, 23:10:09 UTC 11 years ago
March 24 2008, 03:29:01 UTC 11 years ago
March 24 2008, 18:31:34 UTC 11 years ago
March 20 2008, 14:24:46 UTC 11 years ago
March 20 2008, 14:32:15 UTC 11 years ago
http://374.ru/index.php?x=2007-08-27-24
Или современные ускорители эл. частиц. Это же циклопические сооружения.
March 21 2008, 11:03:53 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:29:35 UTC 11 years ago
Роботы будут человекоподобными, хотя бы потому, что тема проработана в литературе и кино. Это весело и прикольно: столько читали об этом, пора бы пережить наяву :)
March 20 2008, 14:51:51 UTC 11 years ago
"Все науки делятся на физику - и коллекционирование марок". (Э. Резерфорд)
March 20 2008, 16:25:01 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:40:29 UTC 11 years ago
March 20 2008, 18:40:09 UTC 11 years ago
March 21 2008, 16:32:53 UTC 11 years ago
March 20 2008, 15:34:47 UTC 11 years ago
Гуманитарии же более склонны всё усложнять, ибо хотят учесть максимальное число всяких факторов.
Я слышал, что на Западе весьма уважаемы и всё больше востребованы "специалисты по обобщениям". Это своего рода многоборцы, умеющие из кусочков информации различной составлять пазлы, помогающие интегрально-целостно постигать наш безумный, безумный, безумный мир...
March 20 2008, 16:52:47 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:54:11 UTC 11 years ago
Deleted comment
March 20 2008, 16:36:46 UTC 11 years ago
March 20 2008, 15:39:49 UTC 11 years ago
ничего не меняется - лирики и физики
причем, глухие и слепые
"интеллектуальный водораздел проходит не между представителями разных интеллектуальных профессий, а между людьми образованными и людьми малообразованными. Образованные люди – люди культурные."
пост-то про это.
Deleted comment
March 20 2008, 17:02:07 UTC 11 years ago
Итальянский "технарь", а именно - во Флоренции, а именно - университетский профессор по точным наукам (физике или математике, астрономии итд.) - это, КАК ПРАВИЛО, "политически" горячий чувак, которого сильно "беспокоит Гондурас"... Обычно (традиционно) - это левые, которые все время трындят о политике, мироустройстве, прогрессе и конспирологии - даже в ущерб основной деятельности.
Соответственно сейчас точные науки в Италии - очень слабые, в отличии от Германии, Британии и даже Франции.
March 20 2008, 16:14:10 UTC 11 years ago
А я вот думаю: кто миром правит, у них какое образование?
А юрист советский - это гуманитрий или кто?
March 20 2008, 16:35:56 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:38:42 UTC 11 years ago
Иного не принято.
March 20 2008, 16:43:13 UTC 11 years ago
March 20 2008, 16:44:33 UTC 11 years ago
March 20 2008, 17:00:02 UTC 11 years ago
March 20 2008, 17:02:00 UTC 11 years ago
В провинции лидируют именно такие.
Кто может - уходит выше.
ИМХО
March 21 2008, 00:04:08 UTC 11 years ago
Порочное деление.
March 20 2008, 17:40:44 UTC 11 years ago
Я считаю, что представителей интеллектуальных профессий нужно прежде всего разделить на две большие группы:
1) Галковский
2) Все остальные.
С уважением,
Федосий Викентьевич Утковский
March 20 2008, 18:41:10 UTC 11 years ago
March 21 2008, 09:54:56 UTC 11 years ago
March 21 2008, 16:25:29 UTC 11 years ago
March 22 2008, 04:12:29 UTC 11 years ago
March 22 2008, 05:04:06 UTC 11 years ago
March 22 2008, 07:06:10 UTC 11 years ago
О драках
March 20 2008, 19:05:00 UTC 11 years ago
March 20 2008, 21:07:25 UTC 11 years ago
Deleted comment