Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

465. ТЕХНАРИ И ГУМАНИТАРИИ

В предыдущей ветке ряд юзеров, ничего не сказав по существу, и в общем даже не поняв до конца, что я написал, стал упирать на своё техническое образование. Мол, ну, гуманитарий завернул! куда те науку следить. Тут нужны люди особые.

Скромно полагаю, что интеллектуальный водораздел проходит не между представителями разных интеллектуальных профессий, а между людьми образованными и людьми малообразованными. Образованные люди – люди культурные. Кроме всего прочего, они уважают своего собеседника и соблюдают правила публичной полемики.

Не стал бы так заострять внимание, но, к сожалению, это типичная картина. Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».

- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!

И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит. Потому что это само по себе неприлично, и потому что человека ЖАЛЕЕТ. Ведь залез он в другую область и разбирается в ней так же, как историк в кристаллографии. Только кристаллограф почему-то считает, что в сапожищах в историческую науку заходить можно, а вот историк в кристаллографию не суётся.

При этом в отечественных условиях гуманитарий действительно гораздо худший специалист. Но пьёт он меньше, ругается - тоже, а драться - так вообще не дерётся. Да и чесноком от него не пахнет. Большей частью недорогим мылом или дезодорантом.

Я это к тому, что, конечно, пускай физики-химики, инженеры-милиционеры рассуждают на разные темы (я заметил, что особенно они любят разные военные дискуссии с обилием технических частностей), но чтобы им добиться своей цели (а добиться её из-за низкого уровня нашей гуманитарной науки несложно), им надо вести себя как подобает культурным людям. Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.

Добавлю, что личные наблюдения привели меня к выводу (вообще и так очевидному), что чем больше бестактностей совершает технарь на ниве борьбы с гуманитариями, тем худшим специалистом он является в своей области. Бывает, что и выпускник техникума без диплома.
1
Неприятнее всего с этим в семье столкнуться
Какая без этого может быть ПОЛЕМИКА?
Точки зрения у людей могут быть разные.

Ну, опыт - разный по жиэни.

причем тут гуманитарии и технари? человек или есть или нет, а вот вы, уважаемый Дмитрий Евгеньевич, весьма и весьма настропалились, собственно по вашим же словам, людей в дерьмо макать.
...технари грубы, ибо приземленные создания: далеко технарям до мечты о всеобщем благе -- как бы в Техническое Задание уложиться, да в сроки, да издержки сократить...
...в моих глазах человек понимающий Методы Математической Физики стоит выше, чем тот кто древние летописи в оригинале читает(хотя и этот далеко не на последнем месте) потому, что мыслит не фактами, а категорями "причина-следствие-закономерность"...
то есть "интеллигентными" и нет.
Образование совершенно ни при чём.
Есть такое, да. Но советские гуманитарии подвержены этой напасти ничуть не меньше. Вспомните юзера Ларватуса(?).

Очень часто на бытовой вопрос можно услышать что-то вроде "маргиналии в интернете, а через него и в социум могут раздуть себя и подать себя как некую социально-значимую интенцию". И в этом случае, как Вы правильно заметили, тоже можно сделать выводы об уровне профессионализма гуманитария.

То есть ты, Антон, солидаризируешься со мнением Дмитрия Евгенича что от программистов и даже, в общем, математиков - пахнет чесноком?
Я, скорее, согласен с выводом, что программер - кретин по определению, если сильно упрощать в художественных целях. Это я говорю как человек, сам имеющий к этому отношение.

Просто это очевидный факт, что само по себе программирование - это езда по рельсам. Сам процесс сильно стандартизирован, поэтому, кстати, и появились толпы индусов-айтишников. Выучить несколько паттернов - и вперёд. Это хорошо видно по книгам на IT тематику: шаг за шагом, визард, туториал, "за 21 день ..." и т.д. Потом, опыт в IT слабо накапливаем, то есть технологии очень быстро себя сменяют и через 5 лет надо переучиваться.

Надо отдавать себе отчёт, что интеллект в программировании проявляется не в кодировании, а в постановке задачи, её алгоритмизации, создании концепции. А само внедрение идеи - это автоматическая рутина. Поэтому есть программисты, а есть программисты.
" программер - кретин по определению

это ты про какую-то платоновскую идею кодера говоришь

в реальной жизни, герметичное разделение глупых кодеров от умных айти-архитекторов не наблюдается. Иначе действительно можно было бы позакрывать 90% соотв. факультетов, или преобразовать их в ПТУ

идея "программист как ПТУшник" - эта такая классическая ловушка, в которую попадают гуманитарии рассуждающие на эти темы.

аналогичного уровня рассуждения - что надо позакрывать большинство медицинских факультетов, все равно выписывать бюллетени можно на двухгодичных курсах научить..
Я об этом и говорю. В любой области можно найти тупых исполнителей, и умных генераторов идей. Вот пищевой концерн Nestle, например, тратит на исследования ежегодно несколько миллиардов, а казалось бы - сгущёнка да йогурты. Лаборатории у них я видел - это МКС, люди РАБОТАЮТ.
внедрение то-же требует и технической культуры и опыта. И опыт накапливаем, он только в других книгах, по дизайну и архитектуре, не для начинающих. Кучу совершенно разных продуктов нужно знать, и переучиваться быстро уметь (тоже накапливаемый навык).
Согласен, этим и отличаются профессионалы от растопыркиных из офисных анекдотов про эникейщиков с манией величия.
> Я, скорее, согласен с выводом, что программер - кретин по определению, если сильно упрощать в художественных целях.

Ну сделайте из этой фразы вывод об уровне своего профессионализма - в любой области :)
> поэтому, кстати, и появились толпы индусов-айтишников

Ну вот. И тут расизьм. В Индии отличная высшая школа, между прочим.
ой вей. читайте другие книги по программированию, никто ж не запрещает барендрегдта там, а ?
а потом расскажите про 5 лет как надо переучиваться.
Но автор этой изысканной тирады между прочим - стоматолог, т.е не вполне гуманитарий :).
Не совсем так, цитата не ларватуса (у него и получше были), а Андрея Юрьевича Шутова, профессора кафедры государственной политики.

http://russ.ru/layout/set/print//stat_i/etika_i_filosofskie_sovokupleniya
А, прошу прощения. Я-то имел в виду не Ларватуса (у него на самом деле был весьма приличный уровень, для ЖЖ редкий, отдадим ему должное), а А.Б.Носика с его последним интервью - перепутал :). Он там нечто подобное выдал.
Это понятно. Думаю Гельману не удалось бы подбить на "зоологический музей" ребят из физтеха, хотя нравы там суровые. Однако Пригов, между прочим, технарь. И его несмешные немецкие "вицы" напоминают скорее нравы негуманитарной общаги.
А сам Гельман?
Так ведь это свидетельство общего упадка образования в России.

На примере технарей просто это лучше заметно, так как они люди в Эрэфии, зачастую, очень бедные, почти за чертой. А бедность людей калечит сильно. Это не вина их, а беда.

Это гуманитариям ещё можно покувыркаться: в журналисты пойти, в маркетологи, короче, "в бизнес". А там и деньжата кое-какие заведутся, пойдут в клубы, начнут себя понимать. Таких легко определить по фразам с обильным использованием слова "быдло". А по сути - всё те же советские семинаристы.
Да ладно. Програмисты - не бедные. Инженеры (настоящие) - нарасхват. Ученые (настоящие) как-то устроились между Россией и западом. Разве что старшему возрасту тяжелее, но их здесь особо не видно.
"очень бедные, почти за чертой"
Березовский - мехмат МГУ
Гусинский - Московский институт нефтяной и газовой промышленности имени Губкина
Ходорковский - Московский химико-технологический институт им. Д. Менделеева.
Абрамович - Ухтинский индустриальный институт или Московский институт нефти и газа им. Губкина (сведения противоречивые)
Дерипаска - физический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова
Лисин - Сибирский металлургический институт
Фридман - Институт стали и сплавов (Львов)
Алкперов - Азербайджанский институт нефти и химии
Керимов - Дагестанский политехнический институт

сплошные гуманитарии)))
некоторые, конечно, по специальности олигархами работают (типа Прохорова, который Государственную финансовую академию закончил)
Я про это и говорю. Всё-таки убить человека у советского гуманитария рука дрогнет. При прочих положительных качествах.
Мне, признаться, разница между "технарями" и "гуманитариями" представляется во многом надуманной. Нет такого технаря, который совершенно бы не интересовался историей или литературой, нет такого гуманитария, которому была бы неинтересна, скажем, красивая и абстрактная физика элементарных частиц. Исключения есть, но это просто люди ограниченные, с зашоренным сознанием. Их жалко.

>Быть великодушным к собеседнику, не унижать его, не заниматься пошлой саморекламой.


ДЕГ : "Программер - кретин по определению. "

ДЕГ :"В восприятии университетских все студенты делились на три категории. В соответствии с этими категориями строила свою политику администрация, которой приходилось разнимать пьяные драки, вызывать скорую помощь или милицию и т.д. Первая группа - это простые смертные. Вторая - почвоведы. Тут пьянство, матерная ругань, запах перегара и несвежих носков, мордобой, бл..во и т.д. Третья группа, находившаяся ко второй в таком же отношении, в котором вторая находилась к первой, - мехмат. Эти вышибали зубы стенку на стенку, выкидывались с 15 этажа на асфальт, хрипели что-то нечленораздельное. Общий взгляд на мир: если я математик, то при чём здесь мыло. Мыло оказывалось действительно не при чём и с чумазой мордой мехматовцы получали от жизни по полной программе. "



это да, как не зайдёшь бывало на МехМат этот, так там народ цепями-колами бъётся прямо в аудиториях, контактные виды изучают
ну так это праильно:так "Основы матанализа" изучают.А "Теория графов" - без водки и кастета ваще нонсенс.
Вы можете выдирать мои слова из контекста, очень часто шутливого и даже пародийного, но в ЖЖ все ходы записаны. Каждый может отмотать нашу дискуссию и увидеть, с чьей стороны настрой на дискуссию и игра на повышение, а с чьей - идиотничание и злоба.
> игра на повышение

"игра на повышение" это рассказ "Костя Рыков чист как стеклышко" - тогда Рыков вам еще денежку давал,
(это позже он стал очередным мерзавцем ,когда перестал Вас содержать)

или заявки типа
"...программер - слесарь, над которым смеются ..."

Вот вы всё время издеваетесь и тыкаете Галковскаго носом в его же дерьмо.А он этого не любит:стоит перегнуть - мелко семеня,прячется в придорожных кустах,прикрывая жопу баном.Хехе.
За предъяву Рыкова он мне два аккаунта забанил.НЕ ЛЮБИТ.Тонкая душевная организация.Папа-алкоголег,сын от ереев умучанный...Вы поосторожнее.
Судя по Вашим репликам, Вы даже не педераст, а мужская проститутка. Все отношения между людьми Вы упорно сводите к тому кто кого и как "содержит". Я честно пытался поддержать с Вами беседу, дать возможность высказаться, отстоять свою точку зрения. Ведь бывает, что человек по неопытности взял не тот тон, насмотревшись на гельмановско-носиковские образчики. Очень жалко что я ошибся и затратил на Вас столько времени. Мне беседовать с Вами, как Вы догадываетесь, было совершенно неинтересно. Но о своей ошибке (и о множесте подобных) я не сожалею. Ведь всегда есть возможность пробиться через кору тупой ругани, которой слабый человек отгораживает себя от общества и в конечном счёте от самого себя.
Да вовсе это и не ошибки. Написано, вроде, для одного, а прочитают тысячи. Глядишь кто и призадумается.
Товарищ вам дело говорит.

Философ и историк - озлобился сейчас шибко. Раньше в демократию играл, банил только в "исключительных случаях", после плебисцитов в отдельных топиках, с болью в сердце.

Нынче банит втихую, без предупреждений и пачками. Скоро и посты подтирать будет, такое дело...

Достают ВРАГИ, теребят.
Очень щутливый, очень пародийный, это про Зализняка и Янина, наверное.
Это Вы гениально процитировали. ДЕГ уж наговорил столько, что сегодня опровергает сказанное позавчера. Язык - он ведь без костей.
А пытался бы действительно что-то создать, а не изливать желчь, до этого бы дело не дощло.
Цитату привёл компьютерный хулиган, реплика моя была написана 10 лет назад и в атмосфере невыносимого хамства, которое устроил именно тот, кто привёл цитату. Я и тогда, при невозможости оперативного отключения козлачкова, пытался беседовать с людьми. Сквозь лай и хрюканье прриходилось повышать голос. Я и в ЖЖ голос повышаю, но поменьше, потому что шум можно регулировать. Я писатель и всегда учитываю контекст, в котором сказано то или иное слово. Я могу гаркнуть так, у Вас барабанные перепонки лопнут. Но в обычном состоянии я говорю тихо и вообще я человек тихий, вежливый. Шутить люблю - безобидно. Часто - над собой. В незнакомой среде стараюсь отмалчиваться.
Ну шутки-то у вас однообразные.Называются "бан несогласных".А хулиганы - это все те,кто несогласен,ага.Логично."Люблю шутить",хехе.
Программер может, конечно, достать кого угодно. Это вроде аналога журналиста в естественных науках.
Но щутки щутками, а работа или жизнь - все же в основном не шуточки.
И сделать приличную работу сложно хоть естественнику, хоть технарю, хоть гуманитарию. Если Вы так верите в длительный успех БТ, то книжку из цитат, рассчитанную на злобу дня, забудут быстро. Надо что-то делать новое.
Вам.
> реплика моя была написана 10 лет назад и в атмосфере невыносимого хамства

Реплика Ваша была написана два года назад (2006-02-16)
а "атмосфера невыносимого хамства" заключалась в том что Ваш собеседник задал Вам вопрос про Рыкова.

> Цитату привёл компьютерный хулиган

В чем заключалось компьютерное хулиганство larouche21 ?
в том что он довольно мягко поиронизировал над Вашей стилистикой, и за это Вы его забанили.

"Капитан ВАРЯГА Руднев - английский шпион"

На чьи деньги онанировал Диоген ?




Я - ГЛАЗАМ СВОИМ НЕ ПОВЕРИЛ.

Как это можно? Математики там были из талантливых мальчишек,
я хоть не с мехмата, а математики с физтеха - но я их знаю, счас много прекрасных порядочных людей.
А мы мальчишками ездили зимой в школе в Челябинске на уроки по "Диофантовым уравнениям", преподовала Нина Ивановна Жукова - бесплатно.
Вы хоть знаете, что такое диофантовы уравнения?



зато я помню, что если,гуляя по ГЗ или по спортплощадкам вокруг него всречаешь человека в очках -+6 и взглядом "в себя" то это точно мехматянин, т.е. со съехавшей крышей.
У них даже профилак отдельный был.

Но девки на мм учились да, зачотные....без комплексов:)
Очень категорично. Свысока. Надо быть доброжелательным к собеседнику. (Рыдая от щщясьтя:) Гений Вы наш!
По моему с гуманитарным образованием имеет место большая путаница.

Если брать критерий дореволюционного гуманитарного образования - то это свободное владение двумя новыми европейскими и знание двух "классических" языков.

За свою жизнь гуманитарно образованных людей в этом смысле я встречал всего двух-трех. Верю что их значительно больше - но все же настолько мало, что это скорее исключение из правила.

Советскому же гуманитарному образованию наиболее точно соответствует семинария (даже не духовная академия) - т.е. усердное чтение и осмысление более или менее обширного списка литературы.

В этом смысле "технарем" можно считать человека наизусть знающего ТТХ крейсера "Рюрик".
Отличие гуманитария в неспособности логически мыслить, а вовсе не в уровне культуры.
Например, не все образованные люди - культурны (Луговский, например).
И не все культурные люди - образованны.
Ну и так далее.

Вообще употребление слова "наука" в отношении т.н. гуманитарных дисциплин - сильное преувеличение,
по моему.
Отличие гуманитария в неспособности логически мыслить

Аристотель - он "технарь" али "гуманитарий"?
Аристотель - любитель классификаций и иерархий, за что ему отдельное спасибо.
До сих пор многие считают, что познали предмет, как только выстроили классификации перечислением.
Гуманитарий
Неспособность логически мыслить это признак не гуманитария, а дебила. А дебилов среди технарей куда больше. Просто это вполне естественно, что механически зазубрить алгоритм, к примеру, нахождения производной, куда проще чем написать, скажем, читабельное сочинение на заданную тему. А насчет логики, ну вы скажите еще, что Гегель с "Наукой логикой" и "Феноменологией духа" не был гуманитарием.
Под "неспособностью логически мыслить" я понимаю совершение логических ошибок, намеренное или не очень.
Например, распространное: все Васи - пидоры. Из чего немедленно выводится, что каждый пидор - Вася.

Ну и так далее.

Я не утверждаю, что каждый техник мыслит логически.

Я утверждаю, что практический опыт обращения с формальными системами приучает граждан мыслить логически.

Практический опыт работы с формальными системами неизбежно получается при активной деятельности в математике, физике, программировании - т.н. точных науках.

Тогда как писание читабельных сочинений к подобной строгости и формальности не располагает, по-моему,
даже наоборот, может выдаваться за особенности стиля.
Штука в том, что словосочетание "логически мыслить" это тавтология. Если мышление алогическое, то это не мышление, а бред. Логичность в полной мере присуща и необходима и в т.н. "образном мышлении". Тезис о том, что "знакомство с формальными системами приучает..." существует потому, что для многих людей знакомство с формальными системами это вообще единственный (и самый простой) способ приобщиться к умственным операциям, поскольку формальный способ мышления помимо того что самый точный, еще и наиболее простой и наглядный. Другие же способы мышления (т.н. "правополушарные") для многих технарей остаются недоступны и поэтому для них остается недоступной понимание многих произведений искусства, созданных гуманитариями, и которые построены на математически высчитанных отношениях и гармонии. А то что у многих технарей при слове "гуманитарий" в сознании сразу по неизвестной причине всплывает образ Мити Ольшанского, то это проблема скорее технарей, а не гуманитариев.

В общем, затравка для флеймовой войны в посте слишком очевидная, и чтоб уж не следовать ей так очевидно, посты по этой теме со совей стороны попробую прекратить.
:) Поддерживаю.

У меня плохая реакция на обороты вида "у нас своя наука, у тебя своя, надо взаимно друг друга уважать" еще с тех пор, как альтернативно одаренные бухгалтерши мотивировали так свое нежелание осваивать потребные им средства производства.

Я бы вообще разделил людей на думающих и остальных. Безотносительно к роду занятий.

Практика показывает, что большая часть граждан думать активно не желает, и всячески сопротивляется когда
их заставляют.
Ошибки при диалоге бывают самые разные. Например, Ваш пример, иллюстрирующий логическую ошибку, одновременно есть ошибка ассоциации. Вместо нейтрального примера Вы привели пример с сексуальной окраской, причём оскорбительного и патологического свойства.

Крылов очень часто использует в своих текстах, никак не связанных с темой эротики, тем более эротики анальной, тему экскрементов. Можно сказать что с какашками у него идёт 50% постов. Это определённо указывает на некоторые особенности его интимной жизни (не обязательно гомосексуальные). Хочет ли он СОЗНАТЕЛЬНО знакомить публику с этими аспектами своей жизни? Маловероятно. На уровне сознания это человек довольно холодный и замкнутый. Т.о. это некоторая ошибка. Которую человек с гуманитарным образованием ВИДИТ. И которой избегает, причём очень аккуратно. Вам же эти "пидарасы", "хуи", "жопы" и "какашки" кажутся очень остроумными и забавными. А люди понимающе улыбаются.
Видите ли, это такой тест, а вовсе не ошибка.

С формальной точки зрения слово "пидор" в комментируемом Вами примере можно заменить на любое другое, например, "хоккеист". Равно как и "Васю" на "Петю".

Смысл иллюстрации при этом не изменится, она точно так же будет иллюстрировать распространненую логическую ошибку,
о которой я уже писал:

Некто К. считает, что употребление слова "пидор" забавно, и употребляет в 50% постов. Следовательно, все, кто употребляют слово "пидор" считают употребление слова "пидор" забавным. Что несоменно указывает на некоторые аспекты.

Оставми пока за кадром патологичность педерастии, и оскорбительность для Вас выражения "Вася - пидор",
а так же рассуждения об интимной жизни некоего Крылова.
>С формальной точки зрения слово "пидор" в комментируемом Вами примере можно заменить на любое другое, например, "хоккеист". Равно как и "Васю" на "Петю".

В том-то и дело. Но Вы вместо нейтрального слова вставили слово кричащее. Значит дело не в логике, а Вам что-то захотелось крикнуть миру.

Крикнули. Мир услышал.

А стоит ли кричать, когда речь идёт об обычной беседе?
Ну вот, собственно это я и имел в виду под неспособностью гуманитария
логически мыслить - Вам форма подачи важнее содержания.

Вдобавок, у Вас склонность к телепатии, уже второй раз:
Вы точно знаете, что мне показалось и захотелось

И третье, такая милая гуманитарная оппозиция - "Вам кажется забавным ... - А люди понимающе улыбаются".

И четвертое, Вы немедленно переходите в дискуссии на личночти.

Что, видимо, и есть характерные черты "понимающе улыбающихся".
Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме. И делаю это всегда расчётливо, что хорошо видно при анализе диалога. Благо он здесь фиксируется.

Про технарей я всё понимаю. Но мне кажется как раз технарь дожен говорить более спокойно, чем гуманитарий. Когда человек, рассказывая про ВОВ, время от времени упортебляет выражение "гитлеровские негодяи", "американские мутанты" или "сталинские костоломы", его можно понять. Тема затрагивает чувства людей, и самым непосредственным образом. Искусство историка и состоит в том, чтобы избежать таких перекосов восприятия. Этого достичь иногда ох как сложно.

Но когда из аудитории слышится:

2 ёб твою мать + 2 на хуй = блядь 4, то согласитесь, это до такой степени НЕ ТО, что человека хочется окатить холодной водой.

Беда в том, что советская власть готовила из технарей гуманитариев, которые тоже должны сражаться на идеологическом фронте и бороться с буржуазной физикой и математикой. Они до сих пор и борются. Сами не знают с чем. И оружие их борьбы, как у советских гуманитариев-пропагандистов - каменный топор.
> Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме.

Ну таки давайте по порядку. Предположим, что я - оппонент.

Не расскажете ли Вы мне, на какие личности я перешел в грубой форме в своем комментарии, на который вы ответили словами:

"Вам же эти "пидарасы", "хуи", "жопы" и "какашки" кажутся очень остроумными и забавными. А люди понимающе улыбаются."

На мой взгляд, здесь Вы мне рассказываете о том, что мне кажется, и ставите меня в оппозицию к людям,
то есть я, по Вашему, к людям - не отношусь.

Или мой случай попадает под вторую ветку, которая:
"2 ёб твою мать + 2 на хуй = блядь 4, то согласитесь, это до такой степени НЕ ТО, что человека хочется окатить холодной водой."

Тогда правильнее, на мой взгляд, было бы писать в Вашем первом предложении так:

Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме,
за исключением случаев, когда мне человека хочется окатить холодной водой.
Чего Вы затараторили-то? Вышел препод к доске, начертил А-B-С, а потом говорит, "предположим, А это пидор". Хорошо, предположим. ЧТО ДАЛЬШЕ? Дальше студенты будут над Вами смеяться, из преподавателей Вас попросят. Может куда и устроитесь. На зоне в среднюю школу уголовникам арифметику объяснять.
Я смотрю, у Вас большой опыт трудоустройства преподавателей на зоне ?
Спасибо, пока без надобности.

Неспособность логически мыслить Вы уже неоднократно доказали.
К прискорбию, в общем.

Успехов Вам в Вашем нелегком деле.
Примеры неспособности логически мыслить? Кстати, логические законы элементарны и соблюдать их не велика заслуга. Такое возможно, но как правило в виде оговорок и редких ошибок.
0. Надеюсь, Вы понимаете, что только что написали, что элементарные логические законы
соблюдаете в виде оговорок и редких ошибок ?

Вам надо примеров ? Их есть у меня !

1. "Образованные люди – люди культурные." - не все образованные люди культурны, не все культурные - образованные.
Доказывается предъявлением хотя бы одного культурного, но необразованного, или образованного, но некультурного.
2. Из того, что некто употребляет слово Z, и является лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией,
не следует, что каждый, кто употребляет слово Z, является лицом с нетрадиционной ориентацией.
3. Вы пишите слово "НИКОГДА" и спустя восемь предложений оговариваете исключение. Если уж написали "НИКОГДА",
то это значит - "без исключений".

4. Вообще, в заглавном посте Вы пишете, что
"И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит. А собеседник ему ничего в ответ по поводу образования не говорит."
и немедленно подчеркиваете свою, если я правильно понимаю, образованность:
"Которую человек с гуманитарным образованием ВИДИТ."
и немедленно унижаете оппонента, противопоставляя его людям, которые понимают.

5. Далее, Вы таки переходите на личности, начиная с первого комментария в дискуссии,
тогда как в заглавном посте пишете:
"Кроме всего прочего, они уважают своего собеседника и соблюдают правила публичной полемики."

Помнится мне, что в оригинале переход на личности считался окончанием публичной дискуссии,
и проигрышем перешедшей стороны.

Вывод:
Вы противоречите сами себе, неоднократно, имея всю дискуссию записанной,
и совершаете ошибки в логическом выводе.

P.S. Экскурсы в личную жизнь граждан, преподавание арифметики на зоне, употребление выражений
"американские мутанты" отнесем на особенности формы подачи.

P.P.S. Я предполагаю отсутсвие у Вас опыта обращения с формальными системами. Посмотрите на досуге
учебник евклидовой геометрии. Там все просто и популярно, как мне помнится. Практическое применение
правил логического вывода в формальной системе, с наглядными иллюстрациями. Самостоятельно доказав несколько
предложений можно получить представление о том, как это работает.

P.P.P.S Формальные системы евклидовой геометрией не исчерпываются.

P.P.P.P.S. Практическая польза формализации очевидна - см. программу Гильберта и практически полезные из нее следствия. Равно как и очевиден вред, при огульном применении формализации - см. дискуссии о преподавании математики по Бурбаки, например.
"1. "Образованные люди – люди культурные." - не все образованные люди культурны, не все культурные - образованные.
Доказывается предъявлением хотя бы одного культурного, но необразованного, или образованного, но некультурного."

В чем ошибка?


"2. Из того, что некто употребляет слово Z, и является лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией,
не следует, что каждый, кто употребляет слово Z, является лицом с нетрадиционной ориентацией."

Здесь слово Z неуместно было, внесите это в задачку.


"3. Вы пишите слово "НИКОГДА" и спустя восемь предложений оговариваете исключение. Если уж написали "НИКОГДА",
то это значит - "без исключений"."

Где это?
3. Вот это:
"Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме. И делаю это всегда расчётливо, что хорошо видно при анализе диалога. Благо он здесь фиксируется."

2. Внесите. Ошибка при этом ошибкой быть не перестанет.

1. И что непонятно ?
"3. Вот это:
"Я НИКОГДА не перехожу на личности, если на личности не переходит оппонент, причём переходит в грубой форме. И делаю это всегда расчётливо, что хорошо видно при анализе диалога. Благо он здесь фиксируется.""

Не предоставили "восьми предложений".


"2. Внесите. Ошибка при этом ошибкой быть не перестанет."

Вот и логика ваша проявилась.


"1. И что непонятно ?"

Не понятно, в чем ошибка.

Я Вас правильно понимаю, что до сего поста моя логика не проявлялась ?
И укажите пожалуйста списки для Вас уместных и неуместных слов.
На всякий случай.
Забыл еще упомянуть чудесную книгу ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

Дивным образом прочищает голову.

Я думаю, что проблема и гуманитарного, и технического образования в том, что в обоих случаях граждан не учат
думать - строить предположения, искать опровержения, уточнять гипотезы, и так далее.
2 ёб твою мать + 2 на хуй = блядь 4, то согласитесь, это до такой степени НЕ ТО
Именно так оно на практике и происходит, на самом деле. Непонятно, почему это Вам видится чем-то до некоторой степени "НЕ ТЕМ".
Мне, как не-гуманитарию, лишенному ЗРЕНИЯ, хотелось бы все же понять разницу между
следующими двумя выражениями:

1. "Крылов - пидор"

2. "Крылов очень часто использует в своих текстах, никак не связанных с темой эротики, тем более эротики анальной, тему экскрементов. Можно сказать что с какашками у него идёт 50% постов. Это определённо указывает на некоторые особенности его интимной жизни".

И правильно ли я понимаю, что правильной ассоциацией на слово "пидор" является слово "Крылов" ?
Нет это правильная ассоциация словоупотребления Крылова с Вашим словоупотреблением. Как я и предполагал, у Вас проблемы с логикой, что для "человека орущего" неудивительно.
Ну с логикой то как раз никаких проблем нет. Я употребил слово "пидор". Вы немедленно употребили абзац текста о личной жизни Крылова. Что и вызвало уточняющий вопрос.

Вы на этот вопрос ответили отрицательно.

Правильно ли я Вас теперь понимаю, что обнаружив слово "пидор" в тексте, Вы немедленно вспоминаете про Крылова, который в 50% постов пишет, по Вашим словам, слово "какашки" ?
В общем, спасибо, дорогой. То, что у Вас какая-то тяжелая фиксация на гомосексуальной теме, мы поняли уже парой Ваших реплик назад. Больше не надо, достаточно. Пройдите на gay.ru, там Вас поймут, оценят и приголубят.
Еще один телепат и доктор в одном лице ? У Вас здесь гнездо ?
В общем, технари в этой ветке полностью (за парой-тройкой редких исключений) подтвердили и "переподтвердили" все нелицеприятные для них утверждения заглавного поста. Хотя не поймешь чем в большей степени эта социальная недоразвитость обусловлена - технич. образованием или просто в городах и республиках проживания тех юзеров общая атмосфера такая... социально неразвитая.
Хочется отметить безотосительно к "хуям","пидарасам" и Крылову(кто это,кстати),что когда вы с потрясающим невежеством и потрясающим же апломбом рассуждаете о "подземных заводах","чём-то вроде атомных батареек" и "электронных автоматах",это указывает отчасти на элементарную глупость,отчасти на хаотичное и попросту плохое образование.Хотите ли вы СОЗНАТЕЛЬНО знакомить публику с этими особенностями вашей жизни?Маловероятно.Лично вас не знаю,но на уровне сознания вы человек,всеми силами старающийся продемонстрировать энциклопедический ум.Т.о.,это есть некоторая ошибка,которую человек с техническим(тем более,с двумя)образованием ВИДИТ.И которой избегает по причине умения мыслить системно.Вам же все эти "роботы","антропоморфы" и "боевые машины" кажутся абсолютно простыми и понятными.А люди понимающе улыбаются.

Deleted comment

Да без проблем,хомячок.Наслаждайся:http://galkovsky.livejournal.com/121190.html?thread=18237286#t18237286

А что до текста,то писал его не я - Галковский писал.
И вправду,отстой.
Вообще-то правила дифференцирования не "механически зазубриваются", а доказываются. Причем в рамках курса алгебры для неполной средней школы - седьмой или восьмой класс советской десятилетки, если не ошибаюсь.
>седьмой или восьмой класс советской десятилетки, если не ошибаюсь.

Если советской, то в нулевке еще.
Иронизируете, или плохо учились?
Что-то квёло как-то.
Вопрос ребром: что бы кушали гуманитарии, если бы не было технарей?
Илл.: российские гуманитарии стОят в метрополии гривенник за пучок, а вот американцы покупают хруничевские ракетные двигатели.
Сюжет?! Сюжет!

Но замысел понятен, конечно.
Личность должна быть всесторонне развита.
Очень интересно зачем вообще придумали эту дихотомию: гуманитарий, технарь, гуманитарный склад ума, технический склад ума. Ерунда какая-то предлагаю от этого вообще отказаться.
Ну, это известные отголоски деления труда на "умственный и физический". Что, кстати, сегодня очень резво воплощается в жизнь. Престижно - не приестижно.

Но если узко по теме, то технари - это "кровавая гэбня" (тм), которая "зажимает писателей".
В комментариях к предыдущему посту сходу в хамство пустилось всего человек пять максимум, при чем судить об их техническом образовании по юзерпикам сложновато. Те же, кто по вашему мнению каверзные вопросы задавали в целях покрасоваться перед народом своим умом, на самом деле лишь реагировали на характер "правильной подачи информации". Вы утверждаете - "Роботы будут выглядеть как челавеки"; они вам утверждают обратное - "Наврядли, ведь это иррационально с точки зрения динамики, т.к. (доказательство)". И здесь имеет место не хвастовство, а стремление объяснить почему именно так, а не эдак, с точки зрения классической науки. И уж выставлять технарей трактористами в сапогах как-то.. некрасиво.

Deleted comment

> Когда допустим программисты между собой спорят

Очень неоднородное сообщество. Мост, например, строится не только силами пяти тысяч "специалистов", перевозящих песок в тачках.
В 60-ые годы прошлого века, как известно, активно шли дискуссии, кто важнее: физики или лирики. Начинаем опять? Лично я полагаю, что пришло время синтеза гуманитарного и естественного знания. Сейчас научные интересы часто лежат на стыке, скажем, биологии и социальных наук или экологии и социологии.

Deleted comment

"Унтерменши" - термин есть хороший, подходящий.

Правда, большинству гуманитариев не хватает общеобразовательного контекста, но это - мелочь, само собой.
Это все пережитки советского технического образования. Для которого стояла задача не искать и выращивать гениев, а массово штамповать простейшие дешевые биомеханические приспособления для типовых узкоспецилизированных полуинтеллетуальных операций. Принцип работы этих биомеханических приспособлений приблизительно схож с принципом работы простейшего полуавтоматического газорезательного аппарата: вложили один шаблон (даже не программу!) - вырезает в листе стали одну фигуру, вложили другой шаблон - по шаблону вырезает другую фигуру. Ни о каком мышлении в действительном смысле слова речь в случае советских технарей не только не идет, но это и была (и остается?) одна из основных задач советского технического образования - надежно ликвидировать любую самостоятельность мышления как мешающую организованной коллективной работе в проектно-технических организациях.
Это черта присуща не только советсвкому техническому образованию, уверяю Вас
С одной стороны это так, но из гуманитариев делали такие же пропагандистские органчики. Вставили валик "Слава Великому Сталину", он заиграл про "Слава Великому Сталину". Вставили "Долой культ личности Сталина", заиграл про "Долой культ личности Сталина". Потом про ""Целину" и "Возрождение"", потом про "перестройку", потом про "рыночную экономику".
Единственная неточность в вашем посте в том (и принципиальное отличие сов. гуманитариев от технарей), что валики им не вставляли готовые, а давали заказ на их изготовление.
Маловероятно. Валики писали люди другого типа. Вроде Эренбурга. Для того чтобы написать валик, надо знать, что делаешь, как делаешь и для кого делаешь. Это как минимум нормальное среднее образование.
> Для того чтобы написать валик, надо знать, что делаешь, как делаешь и для кого делаешь.

Именно что я и имел ввиду. Должно иметься в наличии так сказать "рефлексирующее сознание", в отличие от "непосредственного бытия" соединения методом проб и ошибок шестеренок в разных комбинациях или монотонного просмотра сотен или тысяч результатов столкновения частиц в ускорителе. Конечно не от каждого гуманитария требовалось изготовление валиков, но, к примеру, в СССР писателей довольно откровенно именовали (и готовили) как "инженеров человеческих душ". Другой вопрос, что качественный "инжиниринг" получался у единиц, на что тот же Сталин как то ответил "других писателей у меня нет". В общем, практика отношения к населению как к ОБЪЕКТУ воздействия, в той или иной степени прививалась при обучению довольно большому кол-ву творческих или социальных профессий. Т.е. людей выводили на своеобразный "метауровень". Чего не было или в значительно меньшей наблюдалось мере на техфакультетах.
Не думаю. Советская власть не могла подготовить подобные кадры. Даже такой человек как Проханов - обычный пустозвон, не понимающий что говорит. Выпить хочется, вот и балаболит на автомате.
Врядли. Для пустозвоноства теперь ЖЖ есть, где годами балаболят на автомате только чтоб жизнь скучной не казалась. А Проханов все ж конкретные интересы обслуживает.
Чьи же?
Чепуха ! Совок - он везде совок :-)))) И "гуманитарии" с филФАКа были ничуть не лучше ....
А знаете , в чём разница между совковым "физиком" и совковым "лириком" ? "Физик" , даже если он совсем тупой , мог в крайнем случае зарабатывать себе на жизнь ремонтом телевизоров , гы-гы , а вот "лирик" , то есть "гуманитарий" - это было существо , к реальной жизни вообще НИКАК не пригодное . То есть абсолютно . Нынешние же "философы" - это вообще позор ..... вон , ебутся за "медвежонка" в музее , гы-гы-гы . И то , не ебутся , а изображают процесс ебли . Потому , что им не только думать нечем , но и ебаться нечем ..... вот такие нонче "философы" пошли , да . Нее , лучше уж у синхрофазотрона впахивать :-)))))))))
В последнее время русские что-то часто любят любые проявления цивилизованности клеймить под как "совок"...
технари профанации предмета обсуждения не любят т.к. им за результат платят. Поэтому все обсуждения жёсткие, другая школа.
Великолепная мысль.Не новая правда - ей лет двести,но хорошая.
Правда в устах недоучки из советской феласофскай бурсы звучит она странновато:там изучали в основном политэконимия социализма и МЛФ(марксистско-ленинскую,тоись феласофию).
Гуманитарное советское образование представляло собой(ну,кроме филфаков) ускоренный крс подготовки лекторов общество "Знание".Шли туда исключительно ни на что другое негодные троечники.Их брали.Ещё шли закосить от армии.Ничему там не учили,окромя МЛФ,НК и портвейна.Выпускали отттуда либо конченных алкашей,либо будущих стукачей,либо дебилов и лузеров.
Собсссно,автор блога - яркий представитель.И по-моему,всех трёх когорт,ыхыхы
Во многом это отражение реального состава пользовательского сообщества. Просто в последнем Вашем посте кое-кому показалось, что наконец-то затронута ИХ тема, чего давненько не было, и произошло высвобождение накопленного полемического потенциала, "со знанием дела", так сказать.
Эта изысканная фраза в переводе на человеческий язык должна означать:"Инженеров среди юзеров больше,нежели выпускников гуматитарных факультетов.Поэтому когда вы полезли тему,в которой ни черта не понимаете и понимать не можете по определению,вас прилюдно окунули раз двадцать подряд в чан с дерьмом.И посмеялись."
Всё верно?..
Почему-то Ваш "перевод" поменял смысл высказывания на противоположный, плюс на минус.
Да?..
Ну извините.Чего взять с тупого технаря в грязных сапогах с запахам чеснока и перегара?Мы ж,недоумки,ни в чём окромя динамического равновесия колебательных систем и статики сооружений не петрим,извините-с.Да ещё и при отягчающих обстоятельствах:закон Ома знаем.И даже Киргхофа.Причём все.Ну не быдло ли?
Это называется самоуничижение паче гордости - тоже из гуманитарной сферы, кстати.
А как же? - учимся у Дмитрия Евгеньевича мудрости помаленьку.Идёт трудно,тяжело,но идёт.

"Жопа" - нельзя,"пидор" - нельзя,кто произнёс - сам такой,без вариантов.
Возражать нельзя - забанит.
Указывать на ошибки тем более нельзя - ведь Дмитрий Евгеньевич,говорящий о себе в третьем лице не может ошибаться по определению."Великий Вождь Сиреневый Бобёр С Рогами Козла сказал истину."
Можно:хвалить,восхищаться,соглашаться и суетиться.

Как видите,постигаем помаленьку Великое Учение.Но и вы будьте снисходительны к начинающим зверушкам,ага.
Странно, Вас же вроде как забанили.
Ну,мы,тупые и неопрятные технари имеем некоторые соображения по этому поводу.
А КАКАЯ тема была затронута, можно полюбопытствовать?

Вероятно, вовсе не разработки роботов, а нечто эзотерическое, конспирологическое?
Да там все было сказано открытым текстом. Разумеется, это не был сюжет на тему "новости науки и техники". Скорее - "некоторые социально-политические последствия массовой роботизации".
Гуманитарии разные бывают.Как осетрина "второй свежести" и просто свежая.
Служил же Татищев берг-советником и губернатором, а Мелвилл - таможенником… Есть мнение, meo voto весьма разумное, что тех, у кого нет такого жизненного опыта, как у Ксенофонта, Флавия, Тацита, Гиббона, Салтыкова-Щедрина, - по большому счету и читать не стоит и всерьез воспринимать.
Даже если их умозрительные концепции остроумны и занятны.
Потому что такие методы познания для рационального человека, как ХОЖДЕНИЕ в ВЕРХНИЙ и НИЖНИЙ мир, а также ЛЕЖАНИЕ НА ДИВАНЕ сомнительны.
У Салтыкова-то-Щедрина за душой имеется именно губернаторский жизненный опыт.
Милостивые государи! Зачем же так извращать смысл сказанного автором? Автор не делит людей на т.н. "гуманитариев" и "технарей". Автор говорит о культурных и некультурных образованцах. Просто большинство людей считает себя грамотными в истории. В этом проблема. На месте "технаря" вполне мог бы быть юрист или филолог.
А Вы считаете хозяина этого блога историком?
Читали его статью об Арциховском, Янине и Зализняке?
Считаете, что он в ней вел себя как образованный и культурный человек?
Отвечаю по порядку.
1) Историком автора не считаю, ибо профессионально он таким, как я разумею, не является. Но вопрос, как я уже говорил, не об этом!
2) Нет, не читал. Если есть ссылка - дайте - буду Вам крайне признателен.
3) Ответ бессмысленен ввиду ответа второго.
Пардон, вношу поправку. Последовательность чтения такая

http://galkovsky.livejournal.com/91680.html
http://galkovsky.livejournal.com/92327.html
http://galkovsky.livejournal.com/92493.html
http://galkovsky.livejournal.com/93385.html
http://galkovsky.livejournal.com/93620.html

Не историк. Но посмотрите, как он разбирается с историками и лингвистом.
А лингвистика-то вполне себе точная наука, даже использует математические методы - ту же теорию информации.
Это так. Сборники задач лингвистической олимпиады, к примеру, очень сложные, требуют развитой логики. Многие лингвисты были б отличными математиками. И наоборот иногда тоже.
Это верно. Он себе разрешил.
Здесь я нарисовал картинку, показывающую, как выглядит Зализняк и ему подобные в сложившейся ситуации.

Чтобы ответить Галковскому о Зализняке, Арциховском и т.п. по существу, жежешным апологетам официозных историков надо сначала продемонстрировать хотя бы, что они понимают смысл аргументов, приводимых Галковским в тех текстах, на которые Вы выше дали ссылку. Пока что этого почему-то не делается, дискуссия сводится ими на базарный уровень. Придирки идут в основном к тому, что Галковский позволяет себе вольности речи. Ну так это естественно для человека, хорошо разобравшегося в предмете.
Проблема, прежде всего, в том, что никто ничего и не разбирает - придирки к внещности, картавости, биографии.
Тот подход, который демонстрирует Галковский к истории - просто смешон. Ничего он не знает, ни в чем не разибирается, кроме 19 века, но с невероятным апломбом вещает обо всем.
А Вы, извините, историк?
Наверняка нет.
Зализняк - крупнейший лингвист. Мирового уровня и значения. Ему-то доказывать ничего не надо, за него говорят статьи, книги, словари, выпущенные под его редакцией. Не дрессированным утятам с ним тягаться.
А никто и не тягается. Это же шутка. Я что, министр что ли? Частное лицо, сижу на кухне, беседую с друзьями. Да, кухня "за стеклом". Так это не телевидение, я ценный эфир ни у кого не отнимаю.

А Зализняк уважаемый человек, орденоносец. Не понимаю, чего Вы прилипли к стеклу и корчите рожи.
Ну, опять началось: из репертуара "ребят".
У Вас какая-то непонятная культурная агрессия. Вроде человек не хочет с Вами разговаривать, а Вы его за грудки: почему, зачем, давай разговаривай. Да НЕ ХОЧЕТ от. Детей Германии любит, но общаться с ними не хочет. ПРИВАТЗАХЕ.

Для Вас Зализняк это выдающийся ученый, его произведения необыкновенно интересны. Охотно верю. Но для меня и некоторых других людей - это напыщенный болван, пристроившийся к государственной кормушке. Это мнение людей моего круга. Мы его Вам не навязываем, не устраиваем дискуссии в Вашем блоге, не делаем там "широких обобщений" о Ваших моральных качествах и интеллектуальном багаже.

Если Вы хотите оспорить нашу точку зрения аргументированно, на уровне научной полемики - пожалуйста. Такая дискуссия уже была, по существу дела никто ничего возразить не смог. Кроме знаменитого отечественного надо-ненадо-нетнадо-нетненадо. Кстати, Ваша назойливость тоже, к сожалению, русская черта - залезть в чужой мир и долго там ходить в грязных галошах. Я-то родился в России, ко всему привычный, но в Европе Вам с таким характером было бы несладко. Почитайте рассказ Чехова "Печенег".
G >>> Если Вы хотите оспорить нашу точку зрения аргументированно, на уровне научной полемики - пожалуйста. Такая дискуссия уже была, по существу дела никто ничего возразить не смог.

Ссылочкой побалуйте, пожалуйста.
Основная версия: таковой просто нет.
Да и Вы мне не очень интересны, как собеседник. Никакой назойливости особой нет - так, погляжу раз в два-три месяца на Ващ журнальчик.
И научной полемики С Вами быть не может - аргументы Ващи, насколько я помню, были на уровне - посмотрите на эту рожу, разве это может быть ученый? Его послали в Сорбонну на стажировку к Мартине в 1956-ом - ну, могут ли послать не шпиона?
О чем тут спорить, какой уж тут научный уровень. Но явно было - иззавидовались. Не Вас, других отметили премией.
Кстати, живу я как раз в Европе. И довольно давно.
Живёте в Европе, а разговаривать с людьми нормально так и не научились. Трудно там Вам.
Нет, мне нетрудно. Вам - Вам было бы непросто. Если уж в России Вам так сложно, то в Европе с Ващими методами был бы просто провал.

Мне-то как раз очень просто. Найти собеседника для меня не проблема, я могу говорить когда захочу о чём угодно, и всегда найдутся благодарные собеседники. Вы же год мучаетесь у меня в блоге и все Ваши заходы это энциклопедия ошибок риторики. Вас никто не поддерживает, кроме отъявленных хулиганов. При этом навряд ли Вы сами принадлежите к их числу. Почему это происходит - подумайте. Мне кажется, что Вы человек неплохой, но совершенно не умеете общаться.
Ошибки риторики исправимы, а вот Ваши - уже не исправить.
Репутация Ваша, увы, крайне сомнительная. Дело не в хулиганах.
О, кстати, о репутациях. Вы-то сами как, держали бойкот или нет?
Разве что случайно. Про бойкот ничего не знаю.
В моей референтной группе моя репутация нормальная. В общественном мнении страны, - поскольку вообще меня знают, - тоже. А репутация в маргинальных слоях меня не беспокоит. В уголовной среде репутация всех порядочных людей равна нулю. Допускаю, что стреди турок-месхетинцев, трансвеститов или компьютерных хулиганов мой престиж вообще отрицательная величина.

Deleted comment

Наука, такая как лингвистика, не является явлением, принадлежащим РФ.
И быть известным ученым, выросшим в РФ, не есть позор, конечно же. (Вам кажется наоборот?) Многие русские лингвисты достаточно хорошо известны в мире. Работы в этой области вполне верифицируемы.
Что сделал Зализняк? На материале грамот он восстановил древнерусский язык.

Не хотите верить тому, что написано на русском - вот английская статья из энциклопедии (фрагмент): In 1982, Zaliznyak turned his interests towards the birch scrolls which have been unearthed in Novgorod since 1950s. He has co-edited all publications of newly-discovered birch scrolls since 1986. As the number of these ancient documents exceeded 700, Zaliznyak summed up his findings in the monograph Old Novgorod dialect (1995), which comprised the texts and comments of every birch scroll discovered.
In 2003, Zaliznyak published the first comprehensive study of the Novgorod Codex, the earliest extant East Slavic book, which had been sensationally discovered three years earlier.

In 2004, he published a study of the Tale of Igor's Campaign which examined all the arguments concernings its authenticity. Zaliznyak contends that no 20th-century (let alone 18th-century) forger could have reproduced the grammatical subtleties of the 12th-century Old East Slavic language.

As of 2005, Zaliznyak reads lectures in the Moscow University, University of Geneva, and University of Paris. For more data on his work, see Old Novgorod dialect, Novgorod Codex, and the Tale of Igor's Campaign.

Так делаются дела в науке. А не записками в ЖЖ
- In 1982, Zaliznyak turned his interests towards the birch scrolls which have been unearthed in Novgorod since 1950s. He has co-edited all publications of newly-discovered birch scrolls since 1986.

- In 2003, Zaliznyak published the first comprehensive study of the Novgorod Codex, the earliest extant East Slavic book, which had been sensationally discovered three years earlier.

- In 2004, he published a study of the Tale of Igor's Campaign which examined all the arguments concernings its authenticity.

- Zaliznyak contends that no 20th-century (let alone 18th-century) forger could have reproduced the grammatical subtleties of the 12th-century Old East Slavic language.

Очень смешно. Что ни предложение, то перл. Тут и "отрытый" в 2000 анекдотический "Новгородский Кодекс" - ни много ни мало древшейшая книга Руси. И подтверждение аутентичности "Слова о полку Игореве". И утверждение о невозможности фальсификации грамот (с чего это вдруг? знает кошка чьё сало съела?).

Если это и наука, то исключительно советская.
Ну, так вот Вы и судите. Книгу нашли - смешно. И работа - научная, можете взять и прочесть - смещно. И вполне разумное требование об идентичности - "пад стулом".
Любезный, у Вас какое образование, если это не секрет? Вы хоть к чему-то имеете отношение?
Как всё запущено... Вы, видимо, и в "Велесову Книгу" (полный аналог "Новгородского Кодекса") веруете? А насчёт НЛО как, не приходилось контактировать?
Нет, в Велесову книгу и НЛО не верю. Но, судя по тому, что Вы на заданный вопрос не ответили, догадка насчет Вас верная: к науке отношения не имеете. А хотите спорить - "с аргументами".
А зачем мне с Вами спорить? Вы вроде бы ничего кроме "обидели уважаемого человека" не сказали, так что желанию попросить Вас поделиться познаниями в этой области (да и во всех остальных, если уж на то пошло) взяться у меня просто неоткуда. Ну верите Вы в "Новгородский кодекс", ну и верьте себе дальше. Я как родноверов и всяких там неоязычников не разубеждал, так и Вас не собираюсь.
"Велесова книга" - якобы существовал, НЛО - якобы существуют, а Новгородский кодекс можно прочесть. Это реальная вещь.

И все эти страсти - за Галковским отрицать реальность, уж очень отдают той же верой, что и те сектантские глупсти, от которых Вы так старательно открещиватесь.
Но я понимаю, что-то есть в этом сладостное, плыть в облаке за своим гуру.
Тут таких влюбленных много.
Вы зря приплетаете "сладостность", "влюблённость" - это в данном случае совершенно ни при чём. Вы 1000 раз можете произнести слова "гуру" и "секта" - убедительности это совершенно не прибавит.

А вот если Вы продемонстрируете, что способны не только понять обругиваемые Вами тексты, но и привести какие-то контрдоводы - то это будет совсем другое дело.

Если бы Вы смогли изложить аргументы Галковского (опуская его оценочные суждения), то это бы как-то убедило Ваших оппонентов, что Вы эти аргументы видите. Появился бы предмет для разговора. Заодно все бы здесь убедились, что Вы можете не только задавать собеседникам вопросы об их образовании, но и сами способны написать изложение достаточно "коварного" текста. А если даже изложение написать неспособны, то тогда уж действительно ничего не остаётся, кроме как: "гуру" "кисакуку" "секта" :-(
Насчет "понимать прочитанное" - это про Ваше молчание в ответ на простой вопрос, каков род Ващих занятий?

Разбирать аргументы Галковского? Да Бога ради. Он тут утверждал, что в Новгороде не могло быть так много грамотных людей: нет, мол, такого не бывает, таков исторический закон.
Не знаю такого исторического закона. В Древней Греции, к примеру, все мальчики посещали школы и становились грамотными. Прекрасно было поставлено образование в Византии, там были светские школы. Вообще все города с развитой торговлей - занимались образованием детей. Новгород, как торговый город, не являлся исключением. Наоборот, если бы там не было грамотных людей, это было бы странно.

Галковский говорил также, что дальняя торговля обязана идти через порты - на берегу моря или рек. Мол, если Новгород не мог прямо сообщаться с монм, он и торговать не мог. Таков, мол, исторический закон.
Опять же, не знаю такого закона. Торговля "из варяг в греки" и "в хазары" использовала волоки. Торговые пути, вроде шелкового, на огромном протяжении происходили без портов: вьючные животные переносили груз.
Есть ли сомнение у Галковского, что Новгород был членом Ганзы? Если есть, пусть, наконец, почитает книжки, а не занимается выдумыванием якобы существующих законов.
Галковский оперирует, всё же, здравым смыслом и логикой, а Вы ссылаетесь на художественную литературу. Достаточно просто немного подумать, и вся "историческая гелиобиология" рушится под собственной фантастичностью.

Ладно, когда грамотными были почти 100% населения, но когда они все поголовно оказываются идеально грамотными, то тут уж, извините, рассказывать лучше где-нибудь в Туркменестане.

А Ваша историческая наука опирается, скорее, на нумизматику и сказки, судя по весьма шаманским методам анализа данных, которыми Вы пользуетесь: http://aldanov.livejournal.com/27822.html
Кысо абыделос за мэтра?
Кысо думает, что оно что-то значит само по себе?
А ничего не способно написать от себя.
Х-хе, Рау, мне Вас очень жаль.
// Насчет "понимать прочитанное" - это про Ваше молчание в ответ на простой вопрос, каков род Ващих занятий? //
А Вы мне такой вопрос уже задавали?

//Торговые пути, вроде шелкового, на огромном протяжении происходили без портов: вьючные животные переносили груз.//
Угу-угу. А вьючных животных кормить было не надо, и базы для их содержания тоже никакой не надо было. Знаете, всё это уже много раз обсуждалось в деталях, см. ранние ветки.

//Есть ли сомнение у Галковского, что Новгород был членом Ганзы? //
Сомнение есть, и весьма детально обоснованное в ранних ветках этого ЖЖ. Вы б сначала аргументы Галковского изучили, что ли, прежде чем пытаться возражать. А то будете с вумным видом попадать пальцем в небо, да в самую серёдку.

Ну и привлекать в качестве аргумента "Древнюю Грецию" в таком споре, когда под вопрос ставится достоверность официальной истории до 15 века - это ну никак не годится. Логическая дыра прямо зияющая.
Вот-вот. Ответ достойный. Не о чем.
//Торговые пути, вроде шелкового, на огромном протяжении происходили без портов: вьючные животные переносили груз.//
Угу-угу. А вьючных животных кормить было не надо, и базы для их содержания тоже никакой не надо было. Знаете, всё это уже много раз обсуждалось в деталях, см. ранние ветки.


На торговле шелком хорошо поднялась Сиена. Как они возили шелк в Сиену из Китая - понятно, "без портов, на огромном протяжении". В Сиене шелк разматывали, ткали, красили и продавали. Развозили, действительно, вьючными животными, лошадками. Вдоль дорог стояли гостиницы с охраняемыми складами. Ну и, натурально, банковскую систему на этом подняли.
Я не историк, но я вижу у Галковского аргументы, которые апологеты Зализняка просто "не замечают". С их стороны-то и идёт перевод дискуссии в перебранку о придирках.

// Ничего он не знает, ни в чем не разибирается, кроме 19 века, //
Пока что это голословные заявления. Ведь никто из историков, которых здесь немало, не смог "поймать" Галковского на незнании чего-то существенного.

//но с невероятным апломбом вещает обо всем.//
Вы мне напомнили анекдот:
Летит Медведь в самолёте, смотрит Ворона на крыле прыгает. Прыгает и при этом перья растопыривает. Медведь спрашивает:
- Ворона, что ты делаешь?
- А я, Миша, выпендриваюсь!
- А мне можно?
- Да пожалуйста!
Вылез Медведь на крыло, подпрыгнул, самолёт-то и перевернулся.
Летят они теперь без самолёта, только Медведь как-то совсем опасно к земле приближается. Ворона смотрит на это и говорит: "Выпендриваться-то, Миша, выпендривайся, но ведь и летать тоже уметь надо!"

Так вот, у Галковского есть кое-что кроме "неприятного апломба". А у сторонников Зализняка?

Ещё раз, я не историк, высказал своё мнение "со стороны".
Вот-вот. На уровне анекдота идут подобные разговоры. Новгородские грамоты -да их не было! Все выдуманы Зализняком и написаны Яниным! А потом закопаны!
Чудеса, ей Богу, не в этом, а в количестве утят, которые верят Галковскому.
Да нет никаких утят. Это шутка, не переживайте. Ну есть несколько лоботрясов, мы в компьютерные игрушки играем. Если интересно, можете присоединиться. Чего Вы человечество второй год спасаете.
Смотрим импакт-фактор крупнейшего ученого:

ZALIZNYAK AA: 11 статей в цитируемых журналах (русская лингвистика и т.д)
всего на него сослалось (т.е прочитали работу и посчитали, что она важная)
21 человек, из них 10 ссылок на работу 1987 г.

Понятна определенная условность ИФ, но в данном случае "усе ясно"
Что конкретно ясно и где смотреть импакт-фактор?
> которых здесь немало,
Практически нет совсем.

> не смог "поймать" Галковского на незнании чего-то существенного.
Перечитайте "диалог" Бориса Львина (http://bbb.livejournal.com/) с ДЕГ о "графе" Роникере (извините, лень искать самому). После того как Львин продемонстрировал, что Роникер был шутом и "историком" похлеще Радзинского, ДЕГ обозначил его (Львина) как "советского еврея" и дальнейшую дискуссию слил.

Неправда.
// Перечитайте "диалог" Бориса Львина (http://bbb.livejournal.com/) с ДЕГ о "графе" Роникере (извините, лень искать самому). После того как Львин продемонстрировал, что Роникер был шутом и "историком" похлеще Радзинского, ДЕГ обозначил его (Львина) как "советского еврея" и дальнейшую дискуссию слил.
//

Не-а. В ветке 166 ДЕГ привёл вполне конкретные цифры факты в пользу своей т.з., с оговоркой, что такую аргументацию было просто неуместно приводить в злободневной газетной статье. Я имею ввиду вот это:
За время его работы количество ж.д.служащих сократилось с 1 млн. 725 тыс. до 760 тыс. Миллион – фьють! Разумеется растреляли не всех. Даже посадили не всех
и дальнейшее.

Львин это не оспорил - вообще никак.
А про оскорбления правда?
чем больше бестактностей совершает технарь на ниве борьбы с гуманитариями, тем худшим специалистом он является в своей области

вот с этим я полностью согласен. я сам технарь с математическим образованием и честно говоря ненавижу, презираю таких вот "узких специалистов", технарей-снобов которые кичатся своим разносторонним невежеством и якобы потому что де в своем деле они хорошие специалисты. На практике очень часто оказывается что как специалист этот чванливый технарь ничего из себя не представляет.
т.е. "узкий специалист" это конечно же неплохо, но узкий специалист который любит лазать сапоищами по чужому полю и демонстративно выпячивать свое невежество это как правило четкий диагноз.
Обратных примеров также можно приводить множество. Эйнштейн, Гейзенберг, Пригожин, Арнольд, etc.
- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!

Закон Ома - хороший, полезный закон. Не понимаю, почему бы двум благородным донам и не поговорить о законе Ома, и даже то, что один дон гуманитарий, не должно этому мешать. Даже наоборот, гуманитарный взгляд на проводимость может быть крайне интересен. Лампой в глаза светить не надо, это, конечно, перебор.

С другой стороны, совсем не секрет, что кое-кто из научно-технической интеллигенции у нас порой склонен к поведению называемому "проверка на вшивость", которая может приобретать прямо-таки угрожающие формы. Смысл в этом кое-какой есть, типа сверки уровня, и где-то даже парольной системы, но очень много в этом и самоутверждения, которое психоаналитически мыслящие умы немедленно отнесут на счет приниженного положения этой интеллигенции.

Предыдущая дискуссия, которая о роботах, мне очень понравилась, Д.Е. сказал много интересного, и, несмотря на то, что сказано было много, он и не сказал ничего из того, к чему можно было бы по настоящему придраться. Что-то можно отнести на не по технарскому нечеткий способ выражаться, но откровенных ляпов не было.

Гораздо интереснее другое. Для меня как технаря - технологический прогресс это что-то идущее от законов физики, изобретательства, технологических цепочек, взрывного спроса, завоевания рынка и уже потом - человеческих последствий. Как-то от малого к большому. Д.Е. мыслит это как-то по другому, от общих закономерностей, аналогий из истории, смысла работы больших образований, реализуемых через те или иные технологические решения, но общий человеческий смысл преобразований во многом предшествует их реализации. Как-то так. Как-то не от бездушных микроскопических законов науки и техники, а от социального. Это очень интересно и должно изучаться на предмет того, что это может давать преимущество. Но - при переходе к тому как именно будут сделаны роботы вопросы насчет закона Ома должны возникнуть и возникнут. Привыкайте, Дмитрий Евгеньевич. Привыкайте давать на такие вопросы свои и от этого интересные нам ответы.
А чего о нем говорить? Одна фраза - формулировка закона.
Чего еще говорить про закон Ома?

Кто из нас паял в детстве всякие усилители, тот знает.
Чего там говорить, если всё ясно?

Ну еще можно поговорить, о том что 2х2=4.

Кстати, интересная тема!
Ну тут нужно быть АЛГЕБРАИСТОМ...
А зачем?Проще забанить,хехе.
Закон Ома - это для кухаркиных детей.Никакого ПОЛЁТА МЫСЛИ.

Дифы учить надо,жопой брать,запоминать,матрицы надо считать,фрикционную механику вообще ниасилить...
Поэтому роботы - это сплошнаяя канспералогея.Прочитал пару книжонок из научпопа,сыграл в две копьютерных игрушки - и во всём разобрался.ГЕНИЙ.ИНТЕЛЛИГЕНТ.Это вам не запах чеснока и не отладка сервопривода под гармошку по пьяни.
Обидели человека.

Для вас же, подлецы, старается, посты интересные сочиняет, а вы как урла быкуете - "Земля вокруг Солнца вращается, а не наоборот... у батарейки всего два полюса - плюс и минус".
Мазута бездуховная, крапивное семя.
Похож на Козлачкова по стилю и зацикленности.
Я и есть Козлачков, никогда этого не скрывал.

А вы вот на Галковского - не похожи. Совсем.

О, негативщики освоили новый ход. "Ты не мурзилка!".
Козлачков - это агент Смит во второй "Матрице".
Техническое образование в СССР было на вполне приличном мировом уровне. Это было вполне в русле интересов криптометрополии. В отличие от гуманитарного - тут чем ближе к управлению обществом, тем более полный швах устроили.

Deleted comment

основная масса "технарей" - это интеллигенты в первом поколении --- (пыжась от гордости) Я, например, в пятом.

Нет, говорил же я, что исключит ДЕГ "технарей" из интеллигенции!

Deleted comment

Понятно, что если речь идет о Столетней войне, то причем здесь закон Ома? Значит и ругать надо не "технарей", а дураков, которых везде хватает - среди гуманитариев тоже. Как один историк написал в своей книжке: "Петр Первый получил только техническое образование. Т.е. он был технарь. А слово "технарь" для гуманитариев - оскорбление". Ну и кто он после этого?

И гуманитарии часто лезут туда, где мало что понимают, как и все люди.
Господи, как я ржал! Сорри, уважаемые коллеги., я просто вспомнил, как читал
в инете Ньютона - самом собой на латыни - это 200-300 рассуждений о параллелограмммах и прочаяч и прочая. Достал, сил нет! Счас достаточно одной матрицы или одного тензора.

Я - сам технарь, и весьма смущаюсь, что мы иногда занудные. Ну - вероятно такова специфика.
Историка и философа понять нам иногда затруднительно - может быть "мозги набекрень в другую сторону"? Потому как у нас реальность ИЗМЕРИМА - тот же закон Ома.

А у историков реальность ГОРАЗДО сложнее....
у нас реальность ИЗМЕРИМА - тот же закон Ома.
А у историков реальность ГОРАЗДО сложнее....


"А в попугаях я ГОРАЗДО длиннее". ;)

Одна на всех она, реальность то. И горение сигареты с распространением дыма от неё - явление ГОРАЗДО более сложное, чем социальная революция (*). Рождение и гибель целых миров по непонятным квантовомеханическим законам, турбулентность и краевые эффекты. Проблема только в том, что людишки мы, не боги, строим маленькие модельки, пытаемся что-то предсказать. У физиков и инженеров худо-бедно получается, у историков - нет.

Кстати, по поводу слабой связи гуманитариев с сапогами и алкоголем - враки всё. Вот, посмотрите, как богема гуманитарная живёт:

http://www.lebed.com/2008/art5269.htm

---------
(*) Я уж не говорю о невообразимой сложности проблемы, скажем, машинного зрения.
//Одна на всех она, реальность то. И горение сигареты с распространением дыма от неё - явление ГОРАЗДО более сложное, чем социальная революция (*). //

КАк это ? Законы Ньюьона известны и измерены. Они -- проще уже. Предстаказать можно, а как Вы предсказали бы убийство Цезаря?
> Законы Ньюьона известны и измерены. Они -- проще уже. Предстаказать можно

Предскажите тогда, в какой момент порыв ветра повалит тополь в вашем саду.
В тот момент, когда момент силы ветра будет сильнее сопротивления дерева.

Но вопрос некорректен. Я дожен уточнить, что физические законы - без участия человека,
а там где участвует человек - вариантов очень много,
хотя вот Дмитрий Евгеньевич объясняет социальную механику просто,

но - пост-фактум.
Точно такую же простейшую схемку, а на её основе - решение, можно придумать и в случае с Цезарем. Типа, его убьют тогда, когда кончится терпение у враждующей партии.

Но беда простейших схем в том, что в Реальности они не работают. В случае с тополем и ветром мы должны учитывать то, что ствол неровный, что крона в высшей степени несимметричная, что увлажнённость ствола различная, а вместе с тем - его прочность. То, что комель подгнил, и профиль этого участка невозможно описать в виде простейшей геометрической фигуры, которая бы могла фигурировать в аналитической вида вычислениях. Ну, Вы меня поняли... "Сферический конь в вакууме".
то что Вы описали - это просто...

Но не суть.
В данном случае мы с Вами можем приблизительно признать большую сложность как истории, так и, допустим теории атмосферы, счас там моделирование в 7 слоев и более чем на неделю спрогнозировать трудно...

Ног это уже не совсем "технари", у которых на носу торчит "Закон Ома".
> Ног это уже не совсем "технари", у которых на носу торчит "Закон Ома".

Что ж поделать. Большинство людей встроено в простейшие схемы и "ездят по рельсам". На рельсы их обычно ставят более умные сородичи. И это касается не только технарей с "законом Ома на носу", но и всех.

Тот же самый Закон Ома - весьма нетривиальная штука, если используется в виде интеграла по плотности тока в контексте электродинамики сплошных сред. Тот же самый сферический конь в вакууме.
Полтора года назад. Ничего особенного. Заряд электрона известен, далее интеграл по числу электронов, в общем при сноровке - минут пять.

Вот счас по телевизору владения Англии показали в конце правления Виктории, там 400 млн человек, вот их поди посчитай!
> я считал
> Полтора года назад. Ничего особенного.

Дык, блин, опять ведь была простейшая моделька с какой-нибудь аналитической конфигурацией. "Сферический конь в вакууме".

Чувствуется, Вы не совсем меня поняли. Ну ладно, я и не рассчитывал.

Есть такое расхожее мнение, что некая дисциплина может считаться наукой только в том случае, если её методология основана на математическом аппарате. В этом контексте история - не наука.
Какая "моделька с какой-нибудь аналитической конфигурацией. "Сферический конь в вакууме"?

Плотность тока? На то она и плотность тока.

А подсчет Британии и колоний - это не полчаса. Это - не сферический конь, это - история.

Кстати, химия и без мат-аппарата наука, если оснвана не на вере,а на фактах.
А ЛЖЕ-наук на основе математики я Вам насочиняю сколько угодно...
(это, кстати, называется акустматика - типа астрологии).
Так чего Вы хотите? Сферическцю лошадь?

Я бы не отказался от 2-3 цилиндрических любовниц, Но в воздухе:):):)
> Это - не сферический конь, это - история.

Согласен. Сама история - не сферический конь. Так же, как и тополь, о котором шла речь. Но осмысляя исторический процесс Вам всё равно придётся обобщать, строить закономерности и т.д. Тот же сферический конь. Без этого человек не может. Нигде и никогда. Голова у человека маленькая.
Да я не историк...
Чтобы быть историком, нужно сколько лет образования и сколько работы?
А математика для меня привычна с 1974...
> Да я не историк...

Ну возьмите готового. Например, Тойнби. Та же самая голая схема, сиречь сферический конь. Можно ли по его трудам спрогнозировать будущее?
> Кстати, химия и без мат-аппарата наука,

Интересно было бы познакомиться с химией без матаппарата.

> А ЛЖЕ-наук на основе математики я Вам насочиняю сколько угодно...

Извините, здесь я вижу некий логический передёрг. Я не говорил, что ВСЁ, в основе чего лежит математика, является наукой. В моем утверждении по-другому кванторы были расположены.

И, вообще, у меня складывается впечатление, что Вы меня провоцируете... ;)))
Интересно было бы познакомиться с химией без матаппарата.

Когда ищут "лунный камень" - это лже-наука.
А когда ищут знания - это наука, может и не 21 века, но тем не менее.

> А ЛЖЕ-наук на основе математики я Вам насочиняю сколько угодно...

//Извините, здесь я вижу некий логический передёрг. Я не говорил, что ВСЁ, в основе чего лежит математика, является наукой. В моем утверждении по-другому кванторы были расположены.//

Согласен, так. Существует еше два случая расположения кванторов вообще говоря.

И, вообще, у меня складывается впечатление, что Вы меня провоцируете... ;)))
Да ничего я не провоцирую, я сейчас про брендинг дискутирую паралелльно на рашинБизнесе RB.RU, там славное кумпанство подобралось сегодня считай весь день и под вечер.

А мы здесь наверное уже всем надоели?
И так понятно, что в целом мы согласны, хоть и не на 100%, да ничего страшного.
> А мы здесь наверное уже всем надоели?

Похоже на то. Будьте благополучны и приятно было пообщаться.
Но вообще-то да, в том, что человек - сложный физический объект, я согласен. Это не броуновская частица.
объект!!)))))

Ну Вы даете!
Тоже мне дискуссия!!! Аффтар, выпей Йаду!))))))))))

Deleted comment

Да это он чушь несёт,ахинею.Чего с тупого инженера взять?
Быдло оно и есть быдло.Я и сам такой.
На самом деле оно как было-то?
Оденешь,бывало,смазные кирзачи,выпьешь водки,нажрёшься чесноку,дашь комунить в харю и садишься за курсовик - рассчитывать редуктор.Это если прямозубый конический.А ежли косозубый цилиндрический,то водку заменяешь политурой,а мордобой - изнасилованием.Так оно на мехмате всё и было...
А потом,выйдешь вечером на большую дорогу с логарифмической линейкой и давай у историков спрашивать закон Ома,а то и ряды МакЛарена...Ну или другую какую чушь.
Вот так оно было на самом деле-то.
А курсовые работы! - каждый семестр выбираешь ключевую курсовую работу и выкладываешся по полной. И после каждой курсовой чувствуешь что поднялся в жизни на одну ступеньку.
Дурак он всегда дурак, независимо от образования.
Полноте, а наоборот не бывает?

Случилось мне прочесть отзыв, какого не помню уж за давностью лет, исторического журнала на статью одного весьма уважаемого и безусловно образованного специалиста в области математического моделирования. Сей ученый муж попытался смоделировать что-то из древней истории и предложил журналу результаты.
"Куда?!! В калашный ряд? Выкуси!" -- таким, примерно, образом.
(Редактор, видать, потом локти кусал, ибо сей ученый муж на стезе продвинулся.)

Тч гуманитарии не культурнЕй за инженеров!
И сою амбицию наблюдают "будь здоров"!
У Вас следующие ошибки:
1) Технарь (если он действительно технарь) никогда не будет «упирать на своё техническое образование», «интеллектуальную профессию», «культурность» или «культуру» для него важен только результат его работы, то, что можно пощупать… потребителю.
2) Ну, а «закон Ома для участка цепи» не меняется вместе с колебаниями линии партии. Это для него важно.
3) «- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь… Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!». Для технаря книга – уже результат!

Deleted comment

В министерствах в основном гуманитарии - бумажные люди; бумажные души...
- результат неспособности к организации централизованного планирования и управления экономикой. Все промышленные наркоматы получены путем разукрупнения ВСНХ и ветвления его наследников, путем преобразования из главков (с 1932 г.). Госплан также не стал действительным органом централизованного планирования, поэтому оно по сути было перенесено во вновь создаваемые отраслевые ведомства. Если бы наркоматов не было (что означало бы, наоборот, успех плановой экономики), то СССР до сих пор бы процветал :-)
Над Гёте издевались, что он с математикой не дружил.
В академию не принимали, если дифуров не знал.

Технарю, как представляется, намного проще разобраться в гуманитарщине, чем наоборот.
По опыту - водку жрут как раз гуманитарии. Технарь он головой почти кажный день работает. Не до того ему. В отличие... )))
"Университеты же развивают все способности, в том числе и глупость"- гуманитарий сказал.

А предложение "будьте взаимно вежливы" - обсуждению не подлежит.
Не скажите, ещё повторюсь, попробуйте разобраться: в "Медведеве" или "Путине"...

Неужели в ЖЖ есть люди, считающие что ЭТИ люди принимают "решения"?
Но вопрос: КТО, ГДЕ и КОГДА принимает решения, определяет политику, ЧЕМ принимающий решения отвечает за ошибочное действие или преступное бездействие?
Эти вопросы касаются USA и ОЕ (может быть в большей степени).
Вы же не верите, что решения принимают Кондолиза с Бушем.

Тут надо быть ГУМАНИТАРИЕМ.
Вы предоставили типичный образец типично ГУМАНИТАРНОГО подхода ))))
(Разбираться с HOMO)

Технарь предпочитает разбираться с машиной, в которой М, П и пр. играют роль элементов и связей.

Кто бы не осуществлял целеполагание, ему приходится считаться с тем, что он живёт в реальном мире. И его больше интересуют точные данные, пусть даже и выраженные с применением инвектива, чем "скучноватое, неточное, враньё" вежливого, "матом не ругающегося и сопли о занавеску не вытирающего, увлечённого предметом" гуманитария

Нет?
Да.

Машина всегда проще, она не обманывает...
и технари тоже. В отличие... ))))

Машина, как её понимает кибернетика.
Американцы на Луне были или не были?

Случалось и технари обманывали... Типичный случай.
Это не технари, а специалисты-пропагандисты. Т.е. опять же гуманитарии. Здесь, кстати, была главная ошибка СССР - не давали развиваться гуманитарным наукам, отчего вся пропаганда была довольно паршивой.
Что-то в этом есть. И вот какое дело. В СССР в журналисты-философы-проповедники марксизма хорошие люди не шли. До кучи и висторики. Эта область была как лепрозорий, от которой (неизбежно) социально неопытные и неискушенные интеллигенты шарахались. Оставался выбор: или дворником или инженером/мнс-ом/технарем. Любой из вариантов оставлял гуманитарные знания в стороне, что замораживадо гуманитарное развитие на уровне первых курсов (КВН-капустник). В результате то что вы изобразили. (Это, разумеется, "ан масс". Исключения есть всегда.)

Да, не думаю что сейчас ситуация сильно поменялась. В столицах -- что-то растет. А в провинции это все так и осталось.

В сущности, это трагедия. Хорошо спланированная трагедия.
Дмитрий Евгеньевич,пора уже забанить всех недовольных и несогласных.И потереть коменты.Чёто замешкались вы на этот раз,даже странно.
.. домохозяйки и мужчины с гуманитарным образованием. Пфуй.
Низкая окультуренность т.н. "технарей" происходит из того факта, что большинство из них это ближайшие потомки крестьян и пролетариев. У которых не было достаточно времени для эволюционого развития мозга, а вся деятельность которых сводилась к работе руками: потюкать топориком колышек, забить гвоздь, поводить напильником и проч. Отсюда их способность только к восприятию того что можно измерить, взвесить, сосчитать и проч. Через пару-тройку поколений житья среди людей, потомки некоторых из нынешних технарей начнут понемногу открывать для себя и человеческий мир.
Низкая окультуренность т.н. "технарей" происходит из того факта, что большинство из них это ближайшие потомки крестьян и пролетариев. --- Крестьяне и пролетарии, как известно, не совсем люди?
Передёргиваете.Даже я заметил не сразу.
Поэтому приведём изначальную картинку в соответствие,так сказать.

Сидит историк, что-то рассказывает про какую-нибудь Крымскую войну. Положим, рассказывает скучновато, даже неточно, даже привирает. Но матом не ругается, сопли о занавеску не вытирает. Оппонентов слушает вежливо, пытается аргументировано возражать. Предметом явно увлечён. И вот в сапожищах заходит «представитель точных наук».

- А-а, твою мать, историк. Книжки пишешь.Ну писал бы о своей Крымской войне - ты и про неё толком не знаешь нихера,баран.
Но зачем же ты,гад,про закон Ома книжки пишешь,а?Зачем въезжешь людям в ухо о том,что сопротивление - величина постоянная,независимо от длины шлейфа и диаметра проводника,каззёл ты безрогий?!А зачем пишешь,кретин,что ваннадий и аллюминий имеют одинаковые электрохимические свойства и одинаковое сопротивление?!А термопары нахера приплёл,придурок крымский?!. А ну закон Ома для участка цепи. Отвачаать!!! В глаза, в глаза смотреть!
Вот так,примерно.

Deleted comment

Дмитрий Евгеньевич.
Когда Вы выбирали себе дисплей я Вам говорил, что площадь 20" широкоээкранного дисплея меньше, чем 19" квадратного. Этим ввел Вас в заблуждение.
На взгляд это мне так и казалось, но несколько дней назад я вооружился рулеткой и измерил размеры этих экранов. Оказалось, что площадь 20" слегка больше.
Тем не менее, высказывание, что нормальный шрифт (учитывая разницу разрешения (1680*1050 и 1280*1024 соответственно) и меньшую высоту 20") на 20" заметно мельче, осталось в силе.
А какой дисплей лучше для текстовых пользователей, вроде меня?
бюджетный вариант: 19" квадратный (4:3)
Если Вам не хочется вдаваться в тонкости для технарей, то смотрите по углам обзора - у всех действительно хороших дисплеев будет указано что-то типа "178 градусов".Насчет 19-ки, возможно это достаточно в текущей ситуации, но совсем в обрез. Лучше уж сразу взять приличную 20-ку(Dell например), по деньгам это будет ~15.000 рублей.
Зачем на своих глазах экономить?

Deleted comment

Непонятно. Ну, Рязанов ладно, я его не люблю. Другие любят. А что Михалков - режиссер мирового класса. Хоть и не имеет отношение к дивизии "Акула".
Даже сейчас кастрированный ТОФ все еще способен одной дивизией АПЛ "Акула" раздвинуть пустыню Гоби до границ Бирмы и Вьетнама.

Читаю и плачу. Мало того, что все "Акулы" давно списаны, так ещё и базировались они все до единой на Северном флоте. Есть хорошая поговорка: "открывши рот семь раз подумай и молча рот потом закрой".
"А Ломоносов был технарём, стишки писал по нужде, чтобы давали бабла на науку." (с)
Зря Вы обижаетесь на технарей, хоть они и скучные. По наблюдениям, технари привыкли играть раскрытыми картами: выложат рубашками вниз, подумают час-другой и объявляют результат. Все ясно.Есть условия, есть правила вывода, вот результат. Гуманитарий же, увидев у себя 4 туза играет подбрасывая мелочь (а вдруг у соперника тоже 4 туза, как доказать кто шулер?). Технарь не жет подвоха, если не знает, что может быть шулер. В условиях задачи не было. Гуманитарий при слове "карты" слышит "шулер" и еще много чего, технарь вспоминает правила и комбинации честной игры. Первый привык оперировать массой эмпирических фактов, второй - все выводить из аксиом игнорируя ассоциации. Ну а хамство как свойство натуры/воспитания встречается у тех и других имхо.
У каждого — свой стандарт. Христианин-мракобес, например, всегда указывает на то, что «учёные спорят о…».

Я лично разделяю на учёных и идеологов. Учёный (какой угодно — от математика до теолога) изучает некую наблюдаемую действительность с помощью удобных инструментов и понятий, идеолог изучает (на инстинктивном, досознательном уровне) саму систему инструментов и терминов, — неважно насколько шизофреничную и бессмысленную.
Технарь ты или гуманитарий, а день молчания в ЖЖ ты поддержать обязан, чтобы продемонстрировать солидарность, активность и способность к мобилизации по значимым флешмобам ЖЖ-жителей.

По существу поста.
Есть ведь и прямо обратная картина. Философы превратили философские факультеты в концлагеря мысли. Это такое болото, которое к реальным задачам современности не имеет никакого абсолютно отношения. Они все себя считают ФИЛОСОФАМИ, а все остальные - неучи, которым было лень время своей скоротечной жизни потратить на вдумчивое чтение Канта-Гегеля.

Тогда как современная Философия компьютерных существ или философия бутстрапа (гуглить) просто и понятно излагает то, что ни одному философу и не снилось.

Спрашивается, зачем тратить деньги государству на обучение людей абсолютно бесполезным вещам? Не лучше ли их потратить на то, чтобы этих философов вылечить оот испуга перед современной жизнью?
Такой большой доли любителей поп-эзотерики, волшебного НЛП, фэнтези и проч. трэша нигде, кроме как среди технарей не видел. Не способны они к обустройству внутреннего мира. Но этот перекос только тенденция, пусть и выраженная. Ничто не мешает профессиональному тех. работнику быть человеком.
Не думаю, что культурные интересы физиков и лириков сильно разнятся в цивилизованном мире. Пропорция и на симфонических концертах и на премьерах блокбастеров примерно одинаковая.

У нас да. Химик смотрит японские мультики, филолог читает Достоевского. Но ситуация выравнивается. С помощью приговых - в сторону мультиков.
Скорее всего, так, местная специфика. Как считаете, есть какие-то силы, заинтересованные в игре на повышение? Не в виде "оставить техническое образование на уровне, для вывоза спецов", а всерьез?
Или, как в пьесе: "За это вам будут мстить столетия"?
филолог читает Достоевского --- Ему по статусу положено. Интересно, сколько филологов на самом деле его ненавидят?

Deleted comment

Уже дал.
Ой, а где?
Где-то в жж или гестбуке. Не помню.
Может, ещё что было, но я помню только вот это:

В СССР отсутствовала молодёжная культура. Над молодёжью издевались, запрещали слушать эстрадную музыку, носить модную одежду. В этом смысле показателен фильм "Москва слезам не верит". Пафос меньшовского фильма (в социальном плане ВЕЛИКОГО) заключался в том, что это единственный советский фильм снятый не "педерастом" и не для "педерастов". Там существует правильная мотивация, ценности людей – не извращённые. Но даже там издевательство над молодёжью и именно сексуальное. Молодой парень, ухаживающий за девушкой, изображён бессмысленным садистом, получающим от главного героя по зубам. Меньшов всем "дал утешение": и измученным производством советским женщинам и пьяненьким советским мужикам. А молодые галковские получили от Меньшова в рожу. Я про это Меньшову и сказал при встрече: чего ж вы, шестидесятники, так нас... Лепили из забитого, домашнего (первого домашнего в СССР) поколения сексуальных хамов.

И в комментариях ещё уточнение:

В фильме Меньшова я имел в виду не шестидесятника-Рудика, а эпизодический персонаж шпанёнка, обижавшего дочь героини. Дочь хорошая (материал для сексуальных амбиций стареющих шестидесятников). Конкуренту-восьмидесятнику вышибают зубы с одного удара. Основной образ восьмидесятника в брежневско-шестидесятническом кинематографе: прыщавый урод с потными руками, получающий крепкий, но справедливый удар в челюсть. При том роль страдальцев тоже принадлежит 60-никам: несомый на троне все 42 километра фильма Басилашвили.

Наверно, "Басилашвили" надо читать как "Баталов"...
Классные цитаты.

Дмитрий Евгеньевич, понятно, в полемическом запале то ли запамятовал, то ли опустил как малосущественную известную всем поклонникам "Москвы слезам не верит" деталь. Ведь Гоша выбивает зубы ПЛОХОМУ "хулигану-восьмидесятнику" - при том, что там вполне наличествует ХОРОШИЙ "восьмидесятник" - некий тщедушный юноша со взором горящим, вылитый Галковский в молодости. Собственно, этого тщедушного ухажера (кажется, его звали Митя?) "шестидесятник" Гоша сотоварищи и спасает от хулиганов...

Но это к слову :))
Честно говоря, давно смотрела, Митю не помню... Вот как зубы вышибали - помню :) "Контакт" состоялся именно с хулиганом :)

А Басилашвили, всё-таки Басилашвили и есть... Чего это я % Это ж Платон Рябинин!
Как же можно забыть Митю, когда он, собственно, и есть главная причина всего описываемого конфликта Гоши с хулиганами? :))
Положим, Митя из другого сценария :)
Но Вы правы - был! Был Никита, хороший домашний мальчик. И его избивал бывший ухажёр Александры с товарищами, чтобы он отказался от девушки. Т.е. конфликт был внутри поколения. А Гоша вступился. Как всё запутано :)
Короче, в реальной "Москве" конфликтом поколений и не пахнет. Но и пускай: "любим мы Дмитрия Евгеньевича не за это".
Это более отрицательный персонаж, чем "хулиган". Тоже к слову.
Да что Вы?! А как-то с первого взгляда не скажешь. Вроде ничего плохого не делает...
Шестидесятники - по определению сироты и сознание у них подростковое. Их сформировали не папа-пама, а дворовый и школьный коллектив. Как психолог, Вы должны понимать, что любое вторжение взрослых во внутренние разборки подростковой стаи, это наезд на всех. Если при этом чужак выступает на стороне члена группы, тем более низкорангового, это автоматически вызывает остракизм. Птенца, которого брал в руки человек, вышвыривают из гнезда.
Но даже если это так, это ведь в любом случае означает только то, что мальчик Никита - двойная жертва: сначала "жертва нападения", а потом - "жертва защиты". Почему же он "плохой"?
Потому что в фильме это эпизодический персонаж, который появляется на 30 сек. и которого не жалко уже потому. что его нет. Это фильм так же не о нём, как и не о его сопернике. А вот дочурка которую защищают, это добыча шестидесятника и её физические черты (как результата добычи) прорисованы.
"42 километра" это марафон.
Спасибо, теперь понятнее.
Дураков, конечно, по обе стороны хватает. Дело, действительно, в общей образованности. Вообще, все эти представления о роботах как универсальных человеках, терминаторах, ходячих металлических существах - научная фантастика 60-х годов. Понятно ведь, что прогресс идет по пути минимализации объектов, нанотехнологий... но вот в современной фантастике, да и вообще в массовом сознании до сих пор живет мнение, что в галактике будем перемещаться на громоздких звездолётах, воевать с космическими пиратами, похищать межгалактических принцесс. Короче, то же Средневековье, но в космическом антураже, проекция своей дури на всю Вселенную.
Прогресс во все стороны идет. Вот посмотрите на машинку:

http://374.ru/index.php?x=2007-08-27-24

Или современные ускорители эл. частиц. Это же циклопические сооружения.
Посмотрел. Действительно, впечатлило:-)
Никакой фантастики нет, есть старые жанры литературы в фантастических декорациях.
Роботы будут человекоподобными, хотя бы потому, что тема проработана в литературе и кино. Это весело и прикольно: столько читали об этом, пора бы пережить наяву :)
Вот что мне недавно ответили в одном сообществе по поводу моего антиисторического выпада http://paperdaemon.livejournal.com/24919.html

"Все науки делятся на физику - и коллекционирование марок". (Э. Резерфорд)
Я бы усилил: "Жизнь это бабы и коллекционирование марок". По-моему, прекрасная татуировка на грудь советского технаря.
Тогда уж: "Жизнь - это бабы и физика". Ну и бабло, наверное, обязательно.
А нахрен советскому технарю физика? Всё одно буржуазная лженаука. Из пистоля кых-кых, а задачи пущай трофейный спец решает. В шарашке.
Резерфорд, кстати, был "магистром гуманитарных наук", чтобы это ни значило.
Про технарей говорят, что они склонны к редукциям - всё упрощают ради достижения поставленной цели.
Гуманитарии же более склонны всё усложнять, ибо хотят учесть максимальное число всяких факторов.
Я слышал, что на Западе весьма уважаемы и всё больше востребованы "специалисты по обобщениям". Это своего рода многоборцы, умеющие из кусочков информации различной составлять пазлы, помогающие интегрально-целостно постигать наш безумный, безумный, безумный мир...
Эта мода у них - с 60-х годов еще... think-tanks, Герман Канн, RAND-corporation
Но ведь для максимально полного понимания бытия действительно требуется макси-интегральный подход.

Deleted comment

Я думаю, Вам надо определиться. Вы скептически относитесь к плохим гуманитариям, или к гуманитариям вообще. То есть в чём упрёк: в том что человек написал роман, сочинил музыку, нарисовал картину, или в том, что он сделал это плохо.
негативщики некоторые просто умиляют - вроде прочитал только что: "И всегда-то он свою образованность подчеркнёт (в самой крохотулечной реплике), и всегда собеседника унизит" - и тут же давай фразами о равновесии колебательных систем или правилами Кирхгофа бедного Дмитрия Евгеньевича прессовать. Прям дети.
ничего не меняется - лирики и физики
причем, глухие и слепые
"интеллектуальный водораздел проходит не между представителями разных интеллектуальных профессий, а между людьми образованными и людьми малообразованными. Образованные люди – люди культурные."
пост-то про это.




Deleted comment

Вы видели итальянских инженеров и технарей, или так - умозрительненько все ("ходят в полотняных костюмах, воспитанные, вежливые, регулярно посещают галерею Уфицци")?

Итальянский "технарь", а именно - во Флоренции, а именно - университетский профессор по точным наукам (физике или математике, астрономии итд.) - это, КАК ПРАВИЛО, "политически" горячий чувак, которого сильно "беспокоит Гондурас"... Обычно (традиционно) - это левые, которые все время трындят о политике, мироустройстве, прогрессе и конспирологии - даже в ущерб основной деятельности.

Соответственно сейчас точные науки в Италии - очень слабые, в отличии от Германии, Британии и даже Франции.
Всю жизнь наблюдаю "комплекс превосходства" технарей: они, де, любую гуманитарную премудрость постигнуть могут, а вот пущай лирики хотя бы розетку починить смогли бы. Технари "дело делают" - "за керосином ходят". А гуманитарии - словоблуды да и только.
А я вот думаю: кто миром правит, у них какое образование?
А юрист советский - это гуманитрий или кто?
Достаточно того, что руководитель, по сути своей - гуманитарий. Всякая организация людей, управление не техничны. Главный инженер крайне редко становится начальником предприятия.
В моём городе Ковров, что на 80% из технарей ВПК, только они и становятся директорами предприятий.
Иного не принято.
При таком соотношении и количестве среди них находятся руководители. Не в тех образовании дело. В начальники пролазит не самый сильный технарь, но более одаренный в непрофильными способностями.
Самый шустрый сперматозоид оплодотворяет? :)
Самый социально-сообразительный )
Скорее уж - приспособительно-сообразительный.
В провинции лидируют именно такие.
Кто может - уходит выше.
«Технарь» отвечает перед человечеством за средство передвижения; «гуманитарий» - за смысл путешествия.
Все предложенные деления некорректны.

Я считаю, что представителей интеллектуальных профессий нужно прежде всего разделить на две большие группы:

1) Галковский
2) Все остальные.

С уважением,
Федосий Викентьевич Утковский
А когда-то философы были еще и математиками - Декарт, Лейбниц там. Кто помнит сейчас те славные времена?
А Ньютон - богословом, к анализу бесконечно малых пришел от задачи "сколько демонов можно уместить на конце иглы"...
Ньютон был и богслов, и алхимик, и физик. Но это было давно, тогда еще умели совмещать гуманитарное и техническое знание.
Рассел.
Он помер 40 лет назад.
Зиновьев.
Кстати, что касается стенка на стенку и с кольями. Вспомним хотя бы средневековых европейских студентов. А ведь они все были гуманитариями! И до сих пор в Европе студенты главные зачинщики уличных беспорядков. Так что здесь все нормально. Просвещенная европейская традиция.
Кто бы спорил, что гуманитарное образование пополезнее будет. Качественно запрограммировать собственный биологический процессор куда лучше, чем чужой кремниевый. Только вот ... гуманитарием нужно становиться, когда материальная составляющая жизни полностью решена. Ну, дедушкино состояние там, или потомственный титул...

Deleted comment