577. ОСИРОТЕЛИ МЫ

Замечательно!
Особенно определение философии.

Не владею французским.
У Стендаля именно так, как у ДГ?

Спасибо!
:) У ДГ несколько иной смысл в его определении.

Это определение Шопенгауэра.

Н-да.
"Горжусь Европой"

Спасибо, Дмитрий Евгениевич.

> Юрий Рерих кадровый сотрудник английской разведки [...] У своего отца он длительное время
> возглавлял отряд личных охранников

Не очень понятно, зачем сотруднику английской разведки описывать и тем более публиковать свои путешествия по тропам срединной азии...

А что вы хотели сказать тем фактом, что Юрий Рерих возглавляет отряд личных охранников во время экспедиции? Почему это плохо? Насколько я представляю себе горные экспедиции, тем более на востоке, тем более в начале 20в. - это реально опасное мероприятие. Без охраны экспедиция завершилась бы еще
еще в Кашмире.

> неизбежно должны были вступать в личные повседневные отношения как
> с местной знатью, так и с английской администрацией. Об этом практически ничего не говорится.

Я вижу два варианта:

1. Ваш :)
2. Они не находили это достойным публикации, учитывая занятия Елены Рерих в это время.

Труды Елены Рерих слишком объемны (вне зависимости от того, наколько содержание имеет отношение к действительности) для обычной адракадабры, которую могли писать для отвода глаз. СЛИШКОМ объемны, мне кажется.

Если принять, что ее книги - ахинея, то либо у всей семьи съехала крыша, либо они занимались разведкой себе в ущерб. Ведь вы же сами объясняете, зачем люди идут на сотрудничество с разведкой. Водка, наркотики, беспорядочные связи. Тут либо книги писать, либо предаваться порокам. На все сразу ни здоровья ни времени не хватит. По моему странно в такой ситуации предпочесть порокам интеллектуальные утехи.

Тепрь понятнее Ваша позиция. Спасибо.

Я собственно почему спрашиваю. Из Ваших реплик по этому поводу в других постах, у меня сложилось мнение, что вы считает Рерихов шпионами. Но шпионаж Рерихам как-то не идет...

Тем более, мое внимание привлекли фразы, разбросанные по дневникам Е. Рерих, типа таких:

"Рад, что музей не имеет представителя Англии, ибо лицемерие невместно"

"была предупреждена Англия, но она лишь продолжала падение. Теперь жемчужина короны ушла"

Отношение к Англии вполне определенное.

>Но шпионаж Рерихам как-то не идет...

>Водка, наркотики, беспорядочные связи.

Человеческий отношения многогранны :)


>"Рад, что музей не имеет представителя Англии, ибо лицемерие невместно"

Представляю, как в РФ пришлют индуса, чтобы изучал русскую культуру и он произнесет то же самое. "Операция Немыслимое".

Да, Рерих и его клан - стОящая тема. Казалось бы, для России существенно иметь на этом направлении своего человека (может, таковые и были), но всемирную известность получил человек отнюдь не свой. А некоторые до сих пор считают Рериха и весь его проект - русским, нацеленным против Англии. А может, он был двойным агентом, русско-британским?

Интересна еще Блаватская, Елену Петровну уже где-то разоблачили. Как американку.

> А может, он был двойным агентом, русско-британским?
Так РИ уже не было, нельзя быть сотрудником "Юкоса", когда его уже ликвидировали :)

Пока картиночки рисовал, может и был "на государевой службе" вместе со Врубелем и компанией любителей древнерусской старины. Но его деятельность плавно обернулась в "кашмиризацию" русских, за что ему спасибо еще не сказано. Сейчас это удел дураков, а тогда похоже Россию выносили из европейского клуба, поэтому "кашмирили" по-серьезному, не с задорными плясками а с диссертациями и монографиями.

Я говорю, разумеется, о его деятельности в РИ, в период "Мира искусства" и последующих "исканий".

О Рерихах вышла в СПб довольно информативная книга "Гималайское братство", затрагивающая поблему как содержательной части учения, так и механизма возникновения околорериховской камарильи в разных странах.

Нельзя считать шпионом Герберта Уэллса или даже Сомерсета Моэма (который некоторое время "работал в поле").

А кем же их считать можно? Ребята "в деле" ?

И ещё - у Рерихов штаб квартира в Нью-Йорке, как же так? Какой профит американцам от Рериха?

Мне приходили в голову сходные мысли про Хаббарда и сайентологию. С той лишь разницей, что первоначальный толчок дали в Америке. Континентальные страны до сих пор от сайентологов корчатся, а англосаксы довольно потирают ручки.

Спасибо. Фантастиш. Почему-то смешно.

Но почему и тем и другим было выгоднее раздувать тему, а не "закрыть вопрос"? Ну там, несчастный случай на производстве. Значит, была от него какая-то польза, именно в качестве культурно-пропагандистски-религиозной фигуры.

> главами англоиндийскосоветской религиозной секты.

Агни-Йога советскими не пропагандировалась, мягко говоря. В то же время это основное направление работ Елены Рерих, отнимавшее и средства и силы. С другой стороны, если Рерихи были Англо-американскими агентами, зачем тратить столько сил на бесперспективное, убыточное "производство"?

Ради бонусов в виде статуса "Гуру"? Но как эти бонусы сконвертировать в материальные блага? Не похоже, что Рерихи извлекали их из своих книг или своего статуса Гуру. Скорее наоборот. Вкладывались в издание. Терпели насмешки и т.п. Сам Николай Рерих имел статус как живописец, путешественник, но не как философ, мне кажется.

Зачем серьезным людям в политике весь этот геморрой? Проще ничего не придумалось?

Метафизика могла быть полезна до 24 года, пока у них была надежда придти к власти в России. (Кстати, предполагалось что именно Юрий Рерих встанет во главе то-ли переворота, то-ли реформы). После провала метафизика им только мешала.

Ахахаха! Какие фото! Особенно последнее.

А как же Лосский и Лосев?
От Лосева вообще можно было ожидать создания чего-то современного европейского уровня.

Лосев - это пережиток "проклятого прошлого". Он еще учился в гимназии и Императорском Университете.

Да не об этом речь. Советской философии не существует вообще. А вот русская была, да и сейчас какое-то шевеление намечается.
Я сам невысокого мнения о русской философии, она ж "религиозная" в большинстве, а "религиозная философия" -- нонсенс, но Лосский -- это почти европейский уровень, а Лосев -- вполне европейский.

Жаль только, Лосеву не дали развернуться, расцвести так сказать. По его ранним работам можно догадываться, что бы это было, если бы не удушающая атмосфера совка.

Какая "атмосфера", Вы о чем? Его в лагерях замариновали.

Не совсем понимаю. Лагерь он все-таки пережил. Я имею в виду необходимость маскировать свои истинные взгляды под марксистским жаргоном в позднейших работах.

Да, пережил, слава Богу. Но Лосев-философ на этом кончился.

Скорее, из философа пишущего книги, излагающего свои мнения, он превратился в философа, так сказать, практикующего, наподобие древних греческих философов.

"Религиозная философия" - это не нонсенс. европейская философия не в последнюю очередь исходит и из религиозной (Фома Аквинский, Абеляр, Августин, номиналисты и т.д.) философии тоже.

все-таки, на мой взгляд, ни Лосский, ни Лосев - не европейского уровня; как религиозные философы они даже на фоне реликтовых "неотомистов" смотрятся очень бледно, самодеятельность

с гносеологической точки зрения "интуитивизм" Лосского по сравнению с Гуссерлем или Бергсоном - детский лепет

"бытие познается в подлиннике", ага) и нет проблем, чего только люди мучаются; похоже на "взять и поделить"

собственно философские работы Лосева - смесь из прочитанных книжек плюс ленинский стиль изложения

только Густав Шпет, по-моему, развивался в актуальном европейском направлении - феноменология, герменевтика

жаль умучали

Да забудьте Вы про "религиозную философию"!

Лосский, ну, в общем, конечно, концепция в духе классической метафизики выглядела анахронизмом, но все было интересно, красиво и забавно. А книжка "Характер русского народа" -- вообще очень хорошая. Жалко, в сети нет.

Насчет сравнения Лосева с Лениным -- у Вас странные представления о том и другом.

"Реликтовые неотомисты" -- это официальная философская доктрина католичества. На их фоне бледно смотрятся очень многие.

А Гуссерль с Бергсоном -- УГ, Вы уж извините. Питательный бульон для советских шарлатанов. Самый матерый шарлатанище даже название для книжки у Гуссерля украл.

у меня книжки Лосского на полке стоят, без всякой "сети") хотите поцитирую наугад?
"Преображенное тело небожителей служит внешним выражением их внутренней духовной жизни. Это - духоносное тело. Свет, излучаемый таким телом, звуки пения ангелов, отличаются необыкновенною красотою, как это мы знаем из сообщений о видениях святых. Жизнь членов Царства Божьего состоит в творении и усвоении только абсолютных ценностей, т.е. нравственного добра, красоты, усвоения истины" и т.д. в том же духе

честно, открыл наугад

и почему же я должен "забыть про религиозную философию"? это деревянное железо у "русских философов" отовсюду торчит

Лосев и Ленин - у хозяина журнала спросите, он получше стиль чувствует, наверняка подтвердит - вы ранние рабты читали?

"Следовательно, с полной диалектической необходимостью вытекают категории Рая и Ада, от которых нельзя отвертеться никакими усилиями мысли, если только не перестать мыслить диалектически вообще. Диалектика вечного блаженства и вечных мук есть только простой вывод из пяти еще более простых и элементарных категорий диалектики – личности, жизни, сердца, вечности и символа" - тоже наугад

по сравнению с неотомистами бледно смотрятся только русские философы) если вы думаете иначе, у вас странные представления о современной западной философии

скорее всего так и есть, если для вас Гуссерль - "УГ")

а вы читали? честно? или "философским словарем пользуетесь"?)

"Логические исследования" или "Кризис европейских наук" осилили? чтобы с Лосским сравнить? а тот тут набежали в эти посты знатоки философии, вроде Коли Красоткина

"Когда мы применяем термины “значение” и “смысл” не просто к содержанию интенции значения (которая неотделима от выражения как такового), но также и к содержанию осуществления значения, обнаруживается, конечно, весьма неприятная эквивокация. Ибо как уже следует из предварительных замечаний, посвященных факту осуществления, два взаимосвязанных акта, в которых конституируется интендирующий и осуществляющий смысл, ни в коем случае не являются тождественными. То, что, однако, подталкивает к переносу тех же самых терминов от интенции к ее осуществлению, так это своеобразие единства в осуществлении как единства отождествления или совпадения (Deckung); и таким образом вряд ли можно избежать эквивокации, которую мы стремились обезвредить путем модификации прилагательных. Само собой разумеется, что мы и далее будем понимать под “просто значением” то значение, которое, как тождественное в интенции, присуще выражению как таковому".

Это Гуссерль. Бездна смысла.

Мы тут можем до посинения перебрасываться цитатами, вырванными из контекста.

Только поймите, эта эквилибристика столетней давности уже мало кому интересна (ну, кроме постсоветских советских философов), а вот неотомизм успешно развивается прямо сейчас, вот в этот самый момент. В частности, во Франции.

Вообще же, насколько я могу судить, у нас достаточно печально обстоит дело со знанием современной западной философии. В основном под "современной западной философией" понимается бесконечное пережевывание наиболее мутных деятелей начала XX века. И так уже 20 лет.

а ильин? (сразу честно признаюсь, что это единственный из них которого я читал)

Но началось-то всё раньше, от Соловьева, Мережковского и последующих религиозно-философских обществ. Кто инспирировал это движение?

>Троцкий симпатизировал Флоренскому.

Ничего себе.

Да, похоже на то.

Уважаемый Евгений.

Буду вам признателен, если напишите по каким признакам вы определяете, существует философия или нет.

Для мысли, помимо информационной подпитки, нужны дискуссии равных с равными. В "советской философии" "дискуссии" могли быть только по поводу правильного истолкования писаний бородатых "апостолов" и рыжего картавого "мессии". И даже в этом случае все обычно было вполне единогласно. Тут уж не до философии.
Дмитрий Евгеньевич писал об этом достаточно подробно.

Галковский. Вы хорошо мыслите. Вас приятно читать. Когда однажды взял в руки статью Пятигорского - подумал, что за херня. Так и не дочитал.
А с определением философии вы не угадали. Философ как профессиональный слушатель музыки. Только он слушает чужие мысли, потому что когда мыслит - то не философ, а мыслитель в лучшем случае.
Возможно я это определение приспособил под себя, ибо как раз такой человек. Но у меня музыкальный слух на то, как люди мыслят. Я вижу мысли как нечто живое, отдельное.
Но есть еще одно мое определение (тоже без малого гениальное) - философ это методолог научного познания. То есть человек, который знает как мы мыслим, как надо мыслить, и еще обладающий абсолютным слухом.
Поэтому я например живу в мире где или врут, или мыслят разумно. Третьего не дано. И не важно у кого какой айкью.
Градус же повышается только тогда, когда в окружении ученых есть определенная доля таких специалистов, настоящих философов. Тогда ученые могут надеяться, что их никогда не будут называть интеллектуалами. Потому что это расизм.
Философ не обязан быть умным. Он индикатор. Когда его начинает тошнить от вас, значит вы врете. Вот для этого я бы их и держал. Только для этого. У них есть этот философский слух.

<Философ не обязан быть умным.

Далее-можно не читать)))

Я не дописал. Но должен быть образованным. Умным должен быть ученый. Врач не обязан быть здоровым. Он должен уметь лечить больных.

Глупый,но Образованный врач.
Какая удачная у вас тавтология!
Бедный(потому что мёртвый)пациент,он ведь не знал "приоритет Крылова"!
Знаете чем мудрый отличается от умного,а скажем так умный от природы от образованного "цыгана"?(согласно притчи-пословице-максиме)

Я не о врачах, а о философах. Философ не обязан быть специалистом во всех областях, куда он сует свой нос, но он должен там быть, и тогда он станет достаточно образованным, чтобы разбираться в конкретных проблемах.
Я не любитель шарад. Это глупость маскирующаяся под ум.

почитал ваш журнал-сами то умно пишите(особо про интернацио понравилось) ;)
Философ по ДЕГу-эдакий главврач всея пенитенциарной системы ,так что--

Насчёт шарад я тоже не очень.

Но то не шарада: мудрый -кто знает не многое,а нужное.Т.е.-диагност и "лекарь" в одном лице.
Неумный философ будет ставить такие шарадные второстепенные проблемы,поэтому Галковский и пишет о таких "философах".

:) Естественно. Скромность - наследственная черта подлинного философа.

1. Рассел, к слову, тот еще мыслитель.
У него в "Истории Западной философии" были свои "любимчики" и "козлы отпущения", последних он просто шаржирует. Например, в главе о Пармениде, Рассел подменяет изначальное "мышление" у Парменида "высказыванием", после чего легко расправляется с самолично сконструированной карикатурой на Парменида. И далее везде. "Пыль в глаза".

2. Это сверх-удобная схема, особенно для интеллектуального трепа на вечеринке, и Вы ее, к сожалению, тоже любите применять, как и в данном случае с карикатуризацией Пятигорского.
Только пониманию "что происходит на самом деле" (- не самое лучшее определение философии, прямо скажем, даже вариант, предложенный krylov_igor, поточнее будет) такой (излишне англизированный) подход не способствует.

3. А ведь тема интересная. Вообще, крайне высокий статус Школы Востоковедения за рубежом, особое отношение к русским индологам-буддологам. Фигура Федора Ипполитовича Щербатского и его роль в конструировании индийской философии, связь с высшими британскими кругами. Ну и так далее...
Но Вам хочется "побыстрее расправиться" с объектом. Да, большинству почитателей будет "все ясно". Но это от незнания материала.

>А с определением философии вы не угадали. Философ как профессиональный слушатель музыки.

Позвольте, очень даже угадали.

>>Поэтому то, что обычно называют философией, это стилизация, позволяющая дать философский свет не прямо, а сбоку и под углом.



>Философ не обязан быть умным. Он индикатор. Когда его начинает тошнить от вас, значит вы врете. Вот для этого я бы их и держал. Только для этого. У них есть этот философский слух.

Таких "индикаторов" держат в РФ более чем достаточно. Они собственно тем и занимаются, что периодически блюют в прямом эфире.

>У них есть этот философский слух.

Здесь вы подали интересную мысль. Создать философскую передачу "Угадай философию": "я угадаю эту систему с трех утверждений". Выходит Проханов, одевает колпак и начинает что-то напевать, Немцовы, Жириновские и Кураевы за стойками выкрикивают "Краузе!", "Маркс!", "Ммммаамардашвили!" Соловьев следит за этикой интеллектуальной баталии. Можно воровать кошельки.

Хотя наверное слишком сложно.

Если серьезно, то в условиях интеллектуального вакуума в России для "стилизаций" философии не хватает, не до жиру. Да и вообще в России известным дураком быть нельзя, разлюбят.

:)
Бедные философы. С таким слухом... Вечный токсикоз. Младенцев не выносить.

Если под младенцем понимать свою хилософию. Хотя их есть у меня.

Не поняла Вас, но это неважно:)

Философ, это такой конспиролог, модель которого почему-то дает верные прогнозы.
А "интуиция" или "изучение чужих моделей" сами по себе философа не дают.

У Галковского в "БТ" было хорошее определение философа: "человек, овладевший интеллектуальным каратэ". Советские же философы, ничем, кроме "цыганской борьбы" не овладели

Вы счастливый человек! Слышите мысли, видите звуки.

Но у французов же метрическая система. Никакой трехдюймовки у них быть не может, у них 75-мм пушка. Ах да, герой же не умеет считать ;).

А ведь сколько ещё такого народу "в верхах".

Картинка вырисовывается следущая.Интегральный ТИМ России ИЭЭ(Гексли), поэтому если стоит задача держать русских в чёрном теле их нужно уводить в ненужном направлении. Успешно эту задачу делает ЭСЭ(Гюго). Гексли у них под заказом. Что мы на картинке(фотках) и видим. Белковский и Кургинян тоже относятся к этому ТИМу. А своих Гексли (обоих принцев) Винсдоры воспитывают очень аккуратно. Гексли долго растут, а когда вырастают то Вырастают - Черчилль, Рузвельт, Хрущёв. Поэтому если хорошее вино держать на солнце и периодически ещё и трясти, то получаем закономерную кислятину. Хороший типолог людей типирует по лицу, ему в анкету заглядывать не надо. Люди очень механистичны. ДЕГ является ЛСИ(Максим) причём классическим. Соответственно ЛЮДЯМ про него ВСЁ известно, где и как он поведёт себя. А зная это можно юзать ДЕГа, не чего при этом ему не башляя. Как впрочем любого из нас.

"Русские белые. Предоставленные сами себе, при всей хаотичности и иррациональных заскоках, они САМИ ИЗ СЕБЯ должны воспроизводить европейскую культуру мышления. Даже при перекрытии коммуникаций с внешним миром. У них так мозги устроены."

Случайно попал вчера на НТВ. Там вурдалак-лауреат Проханов, режиссер-политолог Кургинян и небритый модератор Минаев решают вопрос, сколько и где нужно поставить памятников Джугашвили. Ещё два статиста переминаются и что-то бормочут своё, один из них, некто Соловьёв (другой), предлагает устроить их в подземелье (видимо, в метро?)...

А Пятигорский забавен как шоумен. Вот кто действительно клоун, без преувеличения. В этом он куда выше Пригова-чиновника. Вся "индология" его конечно чушь. Но его проза любопытна, ибо проливает свет. Цитата, кажется, из "Вспомнишь странного человека"?

Чиновник, конечно. Я говорю о подаче себя как клоуна.

P.S. По поводу прозы и света. В своих мемуарно-художественных произведениях покойный автор затрагивал масонскую тему, тему каких-то трансграничных связей, в общем - тему шпионскую. В "Филосфии одного переулка" выведен кружок Г.И.Гурджиева, эмиссар которого приезжает в страшную сталинскую Москву и преспокойно вывозит с собой в Европу главного героя - Нику Ардатовского. Переданы и туманные разговоры кружковцев. А "Вспомнишь странного человека" выстроен вокруг биографии М.И.Терещенко, там есть и сцена принятия в ложу. Автор проводит нечто вроде расследования, встречаясь с другими масонами в попытке добыть какие-то эфемерные и ускользающие сведения о Михаиле Ивановиче. В общем, масонская проза дважды цыганского философа :).

\\\\В России была весьма и весьма примитивная, но всамделишная местная философия\\\\
И такое отношение ко всему российскому. Грустно это если честно.

СОБСТВЕННО РУССКОЙ ФИЛОСОФIЕЙ БЫЛЪ УЧЕБНИКЪ ХРИСТIАНА ВОЛЬФА АДАПТИРОВАННЫЙ ДЛЯ НУЖДЪ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРIИ И НАБОРЪ КОММЕНТОВЪ КЪ ОНОМУ... У ВИЗАНТIЙЦЕВЪ НА ЕГО МЬСТЬ БЫЛЪ ПРИМЬРНО СОКРАЩЕННЫЙ ПЛАТОНЪ
НО ТО ЧТО ПО ЧАСТИ МАРКСИЗЬМА -- ЭТО УЖЕ СОВЬТЧИНА , ТОЧНЕЕ НЕО-ОСМАНИЗМЪ

Мне просто непонятно как можно быть примитивным в высокоразвитом окружении, чисто технически. Тут либо во всех смыслах слаборазвитая страна с полным отсутствием данного вида научного знания и средств на её развитие, либо полностью нулевое окружение и первые слабые ростки этой науки как таковой.
\\\\\А культуры, которая первенствует во всём - не бывает\\\\\
Не первенствует но и не отстаёт как минимум, двигаться должны нос к носу.
Какой смысл развивать примитивное своё когда можно взять чужое дополнив его и усовершенствовав.
Вобщем я веду к тому что история 19-го века после 1917-го года серьёзно сфальсифицирована. И не только силами большевиков.

Не расстраивайтесь. Сам факт наличия национальной философии - это очень много.

Я не расстраиваюсь, просто мне кажется что фон на котором российская философия а также ряд других научных дисциплин выглядят примитивными является декорациями установленными значительно позже.

мда... эхе-хе

Замечательно!
Спасибо, Дмитрий Евгениевич

Вот-вот, очень показательно. Классический жанр - "правда о масонстве".

"Философия ни на что не нужна, она не преследует утилитарной цели..." (Пятигорский)
http://banshur69.livejournal.com/5545.html

Советские так философию и воспринимают, уже не раз замечал. Это эмпирическое знание. Типа кормят-кормят корову, а из неё ВООБЩЕ ничего не выходит. Институты есть, деньги идут, на выходе-ноль, вывод: "Философия ни на что не нужна, она не преследует утилитарной цели..."

дались вам эти "советские"! загипнотизированные вы тут, что ли? один ответ на все

это общее место, начиная с Пифагора, который слово "философ" придумал

"Жизнь, говорил он, подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, иные - торговать, а самые счастливые - смотреть" (Диоген Лаэртский)

другое дело, как это "утилитарное" толковать

дались вам

Было бы уместно, если бы я осуждал советских людей. Я же, наоборот, хвалю.

а-а!..) ну, извините

запутаешься тут, в вашей секте активных-пассивных...ой, тьфу, пардон - позитивных-негативных)

жонглируете тремя словами, и значения-то неконвенциональные

без градуса не разобрать(

Тут все так начинали - про "секту" и т. д.. Потом выяснялось, что всё намного сложнее.

В копилку лицемерия советских. Монолог типичного сталиниста. Распределитель грантов РФФИ и проректор МГУ. Очень обеспеченный человек.
http://www.youtube.com/watch?v=YNknHipZVZU
http://www.msu.ru/info/struct/chernyaev.html

Наверное, мне просто повезло - оба по званию философа, с которыми довольно много общался, были людьми и на поверку порядочными и открытыми для глубокого общения. Леонид Василенко и Владимир Бибихин - избегшие дутой славы и крокодильих некрологов, оба - в подтверждение Ваших слов - окончили свои 60 с хвостом лет без оматерьяленного градуса, но с застывшими на губах вопросами. Думаю, в прижизненном проживании этих трагических вопросов - большое счастье-богатство. Богатство, в отличие от ужаса яхт - навсегда.

1. Оч хорошо и верно.

2. «Пятигорский — гениальный человек, но врун, .И он весь — отсутствие системы. Изменчивый, софистически лукавый, соблазнительный и артистичный парадоксалист. Пятигорский никогда не равен себе: сегодня он не тот, что вчера, и завтра не тот, что сегодня. Какой-то вечный адюльтер мысли, какое-то философское соловей-разбойничество. Вместе с тем он страшно разумен, разумен до скуки и дотошного бухгалтерства, но это бухгалтер с шаманским бубном».
- Картинка из учебника малой психиатрии "истероидная психопатия". Фотографии +.

3. "Введение в изучение буддийской философии". Как подставка для чайника весьма неплоха.

А Вы читали? Ведь человек не "Историю партии" написал.

"Введение"? - к сожалению.
Сразу до этого прочел "Философию раннего буддизма и джайнизма" (РАН, коллектив авторов), оч. хороша.

Спасибо. Надеюсь, Вас ниоткуда не "уволят" за "Мойсеича" :-О

а как на Западе обстоят дела с научными степенями в философии? там ведь доктор философии и физик и химик. есть ли там "чистые" философы, не привязанные ни к какой дисциплине или это чисто советское изобретение?

"Сами русские никогда бы не дошли до такой степени кретинизма. Собственно всё ведь уже было в 19 веке. В России была весьма и весьма примитивная, но всамделишная местная философия, были университетские профессора-немцы."

Это ведь относится не только к философии, вещи частной, а ко всем признакам и атрибутам цивилизованного и уважающего себя гос-ва: было, было и не стало. "Философия" в данном случае - модель и метафора "России".

один ты и остался от цивилизованного и уважабщего себя гос-ва

смени пластинку, или для полноты образа - отправляйся уже в горние сферы, к ТОЙ России

достал уже гугнявым своим нытьем

Вы думаете, можно вечно безнаказанно издеваться над людьми, оскорблять и унижать вконец и желать собеседникам смерти в интеллектуальной и драмматичной беседе на виду у всего ру_нета?

ДОСТАЛ.
"Алоиз Магарыч" недоделанный.

да, я так думаю

можешь меня разуверить, дядя?
давай, я весь внимание

Я ж не гувернант.
Просто, как наблюдатель, вижу, что Вы явно, рискуете, отстаете от жизни.

Сумма потерь, неприятностей и сорванных эээ.. духовных, интеллектуальных достижений из-за срыва диалога, с учетом жесткости характера всех потерпевших - уже несколько не та, что еще недавно.

Я вот, например, уже начинаю нервничать, ошибаться, "дискутировать с хамом".
Дело Ваше, жить Вам.

мне кажется, это общая тенденция...

у тебя, как и у Антоши Рау, появилась забавная озабоченность "выигрышностью Позиции" ("суммой потерь" итд) - во Вселенной "Комменты у Галковского"

ты еще теорию игр прикрути, равновесие Неша и методы тайной дипломатии

не волнуйся - по Абсолютному Счету Антоша, ты и Эзель - побили тут всех и вся
абсолютные чемпионы )

УК-то еще не отменили.

че-то ты петуха стал пускать

не позорься

Вольному - воля.
Моё дело - предложить.

что-то ты долго сегодня "дискутируешь с хамом"
гляди, оскоромишся сверх меры

пока

с крестьянской еврейской семьи, с киббуца
плохо ты изучал спецкурс "Биография Козлачкова" в Лесной Школе


а твой друг Эзель - это, прости, удолб какой-то
эта поза Кисы Воробьянинова и вытье про "утерянную Россию" и "всеобщий упадок гуттенберговских эпох" - это неприличие, хуже матюков Евгеньича

кем вообще работает этот этот певец Той Руси? ему уж, наверное, лет 120, судя по его ностальгиям

тебе б романы сочинять... навроде акунинских, про Ту, Дореволюционную Россию

в них вы, дуэтом с Эзелем, будете вышвиривать негодяев из приличных обществ, носить элегантные фраки, и вызывать на дуэли еврейских банкиров, совратителей девиц Галковских

а то в жэжэ, с юзерпиком и никами "под Ту Росиию" - Та Россия плохо выходит
уж извини

что-то ты глубоко капнул
у меня этих ников больше чем чистых носков у ДЕГа

как-то я не придавал им глубокого символизъма

это да, это ты точно подметил

но это не отменяет того факта, что Эзель - занудный геммороидальный мудак

Я не понимаю.
Я правда не понимаю.

Но ведь на фоне "властителей умов" периода 2000х - дедушка симпатичен, у него "интеллигентский тип разговора". Вот на 1й странице - юзер under_marazm об этом говорит.
Тот же Павловский, Белковский, Данилин - куда страшнее, ЭТО - уже дефицит.

Это Вы о Пятигорском? Он всё-таки жил в столице, у него было некоторое культурное окружение, курилка "ленинки" та же. Его можно отнести к шестидесятникам, к "отцам" павловских. Активистом он всё-таки не был, книжки читал, много разговаривал в кухонном жанре, потом стал выступать на ВВС, видимо, готовился. Но всё-таки его экспромты очень нелепы, невнятны. Стиль его беллетристики тоже не без "загадочности", "недоговорённости", налёта тайны. Но всё-таки это читабельно, на мой взгляд.

Я о том, что ТАКОЙ "мыслитель" вызывает теперь очарование самим стилем разумного и мало-мальски содержательного разговора.
Цитирую: "Нормальный дед, хоть чушь не несёт.", "не ну, конечно, вселенных он не открывает, но вполне себе нормальный дядечка. а что другие-то? большинство "женщина это ангел или демон?","путин велик или низок и жалок?"..." "
(с) under_marazm, мой сверстник.

http://galkovsky.livejournal.com/152256.html?thread=28869312#t28869312

Очень умеренное "очарование", надо заметить. И то главным образом по причине возраста, поколенческой дистанции и, как следствие, мифологизации восприятия. "Чудной старик". На его фоне Павловский, конечно, одесская шпана. Про остальных и говорить нечего.

Вспомнил, откуда это:

Дорогого стоит и рассказ о том, как жена Кривошеина узнала о смерти великого (и обожаемого ею) Сталина. Слушала в Ульяновске по приёмнику прямую трансляцию на французском языке с толковища местной компартии, и вдруг...

- Товарищи! Только что мы получили известие о смерти любимого Иосифа Виссарионовича....

Пауза. Докладчик начинает плакать в эфир. За ним подвывают из зала один, другой, наконец плачут все. Думаю, плакал и радиооператор. Слющай, какые луди уходят! Гэнэрал-рэзыдент, 98 градус! Францыя асыратэла.

тема все разворачивается, углубляется..

Уважаемый chlovis,
Ваша ирония над советскими и "дорогими россиянами" понятна, но сравнивать их с русскими до 1917 года мне кажется некоторым преувеличением.

"Индусы, так же как советские россияне совершенно не приспособлены к военному делу. Добавлю также, что однажды Россия как и Индия была практически завоевана французами, но "были люди в наше время, не то что нынешнее племя..""
http://chlovis.livejournal.com/22859.html

я вам ответил

Обои два соберитесь и грузинам это расскажите.

на самом деле нужен независимый русский гуманитарный университет, состоящий для начала из двух факультетов: филосовского и исторического. Что-бы можно было вести любые исследования и приглашать любую зарубежную профессуру читать курсы.
Но где взять денег на него?

не тупи, деньги - не проблема

напечатать 1000 000 подарочных экземпляров БТ - и продать
если толкать по 100 у.е (при себестоимости в 50) - вот уже 50 000 000 $ набегает запросто
на первых порах - хватит

дак получается он что, был тупой философ? как в кино - тупой доцент?
Читал-читал его статейки и правда: одни какие-то байки, невнятные намеки и куча тумана. Умничал похоже просто для заработка и напускал загадочность.

одни какие-то байки, невнятные намеки и куча тумана.

никого из местных - не напоминает?

плохо знаю местных - кого?

да Самого Главного

члена Братства Малого Садового Кольца, Кагана Всея Утяти

это ты замахнулся на самого, на ДЕГа? Насчет тумана несогласен. Он чётко определяет кто есть кто. Вот так пальцем покажет, вот придурки: вот, вот и вот. И мы хоть знаем тогда кто есть кто.

но тумана и баек - все равно много

вроде и покажет, и пригвоздит, а потом все равно - туман и байки, байки и туман
интеллектуальная традиция, ничего не попишешь

«Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле»

Кого, интересно, можно назвать, кто удовлетворил бы этому определению? Сократа у Платона?

А как, кстати, обстоят дела на самом деле?

«А как, кстати, обстоят дела на самом деле?»

А зачем вам? Это ведь как в комнату с радиоактивным источником входить без свинцового скафандра. :-)

На самом деле все на так как в действительнсти.

да потому что неубедительно как-то

Евгеньич как в советской столовке - третьеденевный борщ разогревает, и подает как бигос
все это у ж было каварнадцать постов назад, "кураторы в Лондоне ДАЛИ ГРАДУС", "философы - дебилы", тыры - пыры

вяло

ну, как справедливо заметили по поводу грандиозного успеха предъидущего поста - если выкинуть меня, то есть Козлачкова, еще какую-то дибилку-негативщицу и тебя - объем комментов сразу упадет на треть... плюс еще треть дают комменты вида "вы шо все сука тут наркоманы?!"

Мне кажется, тут надо было более энергично про крипто-сторону высказаться.

по-моему, это преждевременно и самонадеянно

нужно что-то попроще и позабористей.. какая-нибудь вакхическая пляска с бубном и разбрасыванием кала (мощный, самоубийственный гастеловский налет на Рыкова, к примеру), "сиськи" (фотография голого по пояс Галковского) итд.

что-нибудь такое, нескучное и неслишком пока сложное

А че надо делать? Ссылки давать?

у Другого еще надо и у Радуловой

ну и что, ну и нормально... "вот что думает по этому поводу выдающийся философ современности, ведущий писатель России, Дмитрий Евгеньич Галковский"

не надо вот этой вот брезгливости, белоручкости
идет ВОЙНА.. тут либо они нас, либо мы - их

Вас очень интересно читать. Спасибо Вам.

>>>Русские белые. Предоставленные сами себе, при всей хаотичности и иррациональных заскоках, они САМИ ИЗ СЕБЯ должны воспроизводить европейскую культуру мышления

да какие же они БЕЛЫЕ? сожительство угро-татарщины и жидов хазарских. были еще малороссы да те почти уж растворились в общем море.

а то что "плотно поработали" - ну так что бы не собирали а получается танк. с чего бы это?

из всех ваших так сказать некрологов этот мне реально понравился - наиболее конструктивен.

малодроссы - это и есть смесь татар с жидами

украинцы были всегда

потом от сбившихся с пути истинного украинцев произошли обизианы

а от обизиян произошли все остальные народы

некоторые не очень то и оддалились

Интересно, а что произошло с теми, кто не сбился с пути?

Сильно напоминает этого персонажа:



"Поезжайте в Киев и всё. Поезжайте в Киев и спросите чем занимался в Киеве Паниковский."

спасибо, восхитительная белиберда!

Матершинник Носик благоговейно скорбит: «Сегодня в Лондоне умер великий и грустный мудрец, философ и писатель».

А нельзя ли так поставить дело, чтобы благоговейно-скорбные отзывы Носика и приравненных к нему лиц автоматически расценивались как свидетельство надутости и ничтожества? Для простоты, на будущее.

Вообще, бывали случаи, чтбы он похвалил что-то что и нормальные люди похвалили бы?

Будет контрольная группа.

Когда реклама Носика будет давать снижениие спроса, то это ровно то что нужно.

Спасибо большое! Очень вкусно написано, с любовью к грустному мудрецу

Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.

Да неужели?
Итак, читаем
в
http://samisdat.com/2/214-rkom.htm

«Маркс пошёл дальше. Вместо того, чтобы сказать, что кроме идеологии есть правда, есть истина, он заявил, что никакой абстрактной истины, истины вообще нет. Есть реально только несколько типов лжи: ложь рабовладельцев, ложь феодалов, ложь мелких собственников, ложь капиталистов».

Маркс и истины нет? Да это не Маркс, а Горгий какой-то. И как это Ваш Галковский умудрился диплом философского факультета получить, ведь основной постулат марксизма - проверка абстрактной идеи предметно-практической деятельностью, которая и есть, в предельной реализации, истина в последней инстанции.
Не можешь силой веры стакан к бутылке подвинуть - значит лжешь, что Бог есть и человекам помогает.
Знаешь марксизм, как истину в последней инстанции - сможешь правильно организовать массы пролетариата и сбросить всех капиталистов к едрене фене.
Не знаешь марксизма, будешь анархистом, например, так и останешься мастурбировать в своих мечтах о коммунах свободных от труда, раскладывая презервативы в аптеке капиталиста.

Я это знаю, а Галковский нет.
Далее что-то обсуждать бессмысленно. Предельная безграмотность Вашего кумира ведет от ошибке к ошибеще и заканчивается просто бредом:
«Общий тон советской философии, как бы "профессорско-преподавательский состав" ни одевал очки и галстуки, - это тон боевитой комсомольской шпаны, так удачно переданный и развитый в эмиграции Александром Зиновьевым. С водочкой, матерком, мелким воровством. Наверное, это идёт с эпохи еврейских "берлинеров", которые, вкусив плоды поверхностного европеизма гаскалы, ужасали родные местечки европейским платьем и пренебрежительным отношением к талмудическим заповедям, а после победы в гражданской войне заполнили институты и университеты. В начале века "берлинеры" били стёкла в синагогах, пыряли на улицах "фараонов". В 20-30-х под улюлюканье пинками вышибали из университетов дворянских и профессорских сынков. Победа бравурного азиатского хамства была зафиксирована эпохой "укрепления кадров" конца 40-х, когда по мановению трубки лучшего друга русского народа молодые "попки", прямо с вышек "Карлага", звеня боевыми наградами, шагнули в университетские аудитории. Такой "фронтовик" закуривал на "большом сачке" сигарету, окружённый восторженно внимавшими недомерками-сокурсниками: "Ночь. Нас всего пять человек. Кинжальная атака. Взяли базу американских дьяволов. Я лично убил 41-го американского дьявола."
На самом деле ясно как: отрезал носы пленным курдам, за что Саддам Хусейн подарил коробку рахат- лукума и направил на философский факультет Багдадского университета... Собственно, за 70 лет существования марксистско-ленинской философии советские философы недоросли даже до осознания личных корпоративных интересов. Это не просто чиновники от науки, а чиновники плохие, неопытные, не понимающие азов бюрократической деятельности, чиновники масштаба - "30 рублей к зарплате". Читая их комсомольский донос, какой-нибудь "рафик нишанович" укоризненно качал головой на Старой площади:
"Вай, нехорошо. Как так: уважаемые люди, доктора наук и не могут договориться, оскорбляют друг друга. Какой пример для молодёжи. Какие могут быть дискуссии между уважаемыми людьми? Это молодые джигиты пускай, у которых кровь в жилах играет, а ума нет».
Пример глубочайшего философского текста, истина в каждом слове и а две в пробелах между словами, ясен пень, куда там Марксу до таких откровений, вместе с Бердяевым и Соловьевым. Вот пророк в нашем отечестве объявился!
Типичная для истинного «пророка» органическая неспособность критиковать идеи, а, может быть и знать их, зато способность к, как бы это по политкоретнее, сказать, думаю Вы поняли, выражена ярко.

Все, больше на коменты не отвечаю.
Говорить далее о Галковском бесполезная трата времени.
Загружаю Red Alert 3 – и то толку больше будет.

http://samisdat.com/2/214-rkom.htm

«Маркс пошёл дальше. Вместо того, чтобы сказать, что кроме идеологии есть правда, есть истина, он заявил, что никакой абстрактной истины, истины вообще нет. Есть реально только несколько типов лжи: ложь рабовладельцев, ложь феодалов, ложь мелких собственников, ложь капиталистов».

Маркс и истины нет? Да это не Маркс, а Горгий какой-то. И как это Ваш Галковский умудрился диплом философского факультета получить, ведь основной постулат марксизма - проверка абстрактной идеи предметно-практической деятельностью, которая и есть, в предельной реализации, истина в последней инстанции.

И тут же неплохо подтвердить свою мысль цитатой из Маркса (не марксизма!). И совсем неплохо преставить себе какую цитату Маркса Галковский мог бы двинуть в свою поддержку, ну и привести ее тоже, со своими комментариями.

Бот какой-то. Причём, зарегистрировался вчера специально, чтобы оставить здесь это бредовый коммент.

"Как? Маркс и истины нет?! Аллах акбар!!11!1!"

За определение философии спасибо Дмитрий Евгеньевич. Но про Отелло не понял. Не объясните?

Странно, вы разрушили советскую власть (вы и миллионы таких же МНСов и инженеров), думая, что она сковывает ваши силы, и ... ничего не получили
Совершенно.

А теперь их силы сковывает что-то другое. Пятигорский сковывает. Да много чего... Надо разрушать.

Портрет старика с больными глазами для ГДЕ главный аргумент. Философия! А что если хрюсло Галковского, не старого еще, крупным планом? Он думает, что он красавчег?
Довод второй Англия (кудаьж без нее!)
Ну, и главное, все в дерьме и Галковский в белом.

Жаль, что не глупый Галковский не стал профессором где-нибудь в провинциальном (это потолок)
британском или американском университете. Пинджак с заплатами, домик с палисадничком, секс с уродливыми студентками пару раз в году...
А так, превратился в злобную мурзилку...

Большой российский филозоф Галковски против трупа Пятигорского. Против трупов мы все филозофы.

ПЦ. Потрясает не столько текст Галковского (хотя человек, о котором он пишет, почти вдвое старше его), сколько вот это омерзительное поддакивание толпы, да, да, какой трикстер, я не знал, а оказывается... Как тут не вспомнить известное "не читал, но осуждаю".

Именно эту серость и вульгарность человека толпы Александр Моисеевич ненавидел всю жизнь.

То есть что же, по-Вашему, поддакивание большого количества людей мнению о Пятигорском как о достойном философе - является мерзким и осуществляется серыми и вульгарными людьми толпы?

Пятигорский- достойный философ. Кто был на его лекциях, знает, что он учил мыслить самостоятельно- "вне контекста". А поддакивание- любое- осуществляется серыми и вульгарными людьми толпы, да. Но все это- с буддийской точки зрения. Серость и вульгарность здесь- не оскорбление, а сожаление.

Вы, уважаемый, просто завидуете Пятигорскому, что не вы умерли у него на глазах, а он. Цитировать рассказ из сборника "Рассказы и сны" -- проще пареной репы. Вы бы еще лекцию о Достоевском писали на основании рассказа "Бобок".

Советские так философию и воспринимают, уже не раз замечал. Это эмпирическое знание. Типа кормят-кормят корову, а из неё ВООБЩЕ ничего не выходит. Институты есть, деньги идут, на выходе-ноль, вывод: \"Философия ни на что не нужна, она не преследует утилитарной цели...\"

"Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле»." - Не совсем так. "Как обстоят дела на самом деле в голове философствующего". А тут в голове беда, ой беда...

Спасибо за определение философии, Дмитрий Евгеньевич.

А на каком основании автор считает Юрия Рериха сотрудником английской разведки?

Галковский очень хороший писатель и публицист, обладает громадной эрудицией и аналитическими способностями.
Но он не философ. И ничего не понимает в философии. Поэтому не нужно всерьёз воспринимать его высказывания о философии.
Философом нельзя стать, им нужно родиться.