Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

577. ОСИРОТЕЛИ МЫ




Я издавна являюсь сторонником схемы Юнга 3+1, поэтому продолжу «философский триптих» (посты №№572-574) под совсем другим углом зрения.

Разумеется, положение отечественной философии чудовищно. Многие современные преподаватели философии в РФ реально являются дебилами. Реально. Конечно в смысле не патологии, а крайне низкого айкью. С которым получение высшего образования невозможно. А они учат студентов.

Но значит ли это, что сие прискорбное явление есть следствие природной глупости русского человека? Ну, в общем, да. Но не буквально. Сами русские никогда бы не дошли до такой степени кретинизма. Собственно всё ведь уже было в 19 веке. В России была весьма и весьма примитивная, но всамделишная местная философия, были университетские профессора-немцы. Звёзд с неба никто не хватал, «Вопросы философии и психологии» иногда напоминали унылую авантюру, но никакого позора не было. Распространяться особо не хочу, но интересующиеся люди могут почитать, например, сборники «Новые идеи в философии» и сравнить общий уровень. Была такой проект в начале прошлого века - «Новые идеи», и серия философии ну ничем не отличалась от серии «Новые идеи в физике» или «Новые идеи в биологии». Там довольно подробно и серьёзно, НА РАВНЫХ излагались учения европейских философов. Яковенко, Лапшин или Дебольский вполне по делу рассказывали не о каких-то участках, а давали пласт: Шуппе, Ренувье, Гартман, Шуберт-Зольдерн, Штумпф, Джемс. Русские говорили на языке Людей, и весьма вероятно, что к 30-ым годам 20 века в России, может быть, появилось бы и что-нибудь оригинальное. Такой философский Иван Павлов или Менделеев. Почему нет?

Русские белые. Предоставленные сами себе, при всей хаотичности и иррациональных заскоках, они САМИ ИЗ СЕБЯ должны воспроизводить европейскую культуру мышления. Даже при перекрытии коммуникаций с внешним миром. У них так мозги устроены.

То есть, я о чём говорю. Не нужно быть наивными людьми и считать что «философский факультет» дошёл до такого состояния от сырости. Над ним ПЛОТНО РАБОТАЛИ. ПЛОТНО. Потому что философское знание опасно. Даже Опасно.

Что такое философия? Если зададитесь таким вопросом, то с удивлением увидите вокруг себя хоровод уродливых масок, каждая из которых будет кривляться на свой манер. Вплоть до хайдеггеровского «стоит поп на копне, колпак на попе, копна под попом, поп под колпаком».

Но это не значит что перед вами глупые люди. Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле». Что, например, делает невозможным какое-либо преподавание философии по сути, а не как культурного стиля.

Представьте себе, идёт защита диссертации. Соискатель поднимается и начинает: "Я считаю, что защита диссертаций никому не нужна. Однако мне требуются деньги, чтобы оплачивать содержанку. Поэтому я решил…" После этого «философа» увезли бы в Кащенко. К тому же это было бы даже не остроумно. Период такого остроумия - 18 век. Вот философы и топчутся.

Но представьте, какая ПОЛИТИЧЕСКАЯ мощь у людей, занимающихся философией. Они-то видят не окошки Виндовс, а командную строку на чёрном экране. И раскручивают диски куда им надо безо всякого дизайна и сантиментов.

Поэтому даже в очень культурных странах есть 18 градус, где люди доводят философскую риторику до стадии ритуальной тарабарщины, чтобы её потом навсегда забыть. Ибо философствовать НЕПРИЛИЧНО. Это наезд. Человеку что-то надо, «он вышел искать истину», а жизнь человека коротка и ужасна. И ужаса личных яхт и Багамских островов на всех не хватит. Для подавляющего большинства людей это не ужас, а предел мечтаний.

Поэтому то, что обычно называют философией, это стилизация, позволяющая дать философский свет не прямо, а сбоку и под углом. Такой косвенный свет приводит к общему повышению интеллектуальной температуры, люди приучаются мыслить независимо, но эта независимость не обращается на субъекта исследований. И даже это всё равно очень опасно.

Каким образом можно вызвать общую деградацию интеллектуальной культуры? Достаточно дать высший философский градус кретину.


Об одном из таких английских оберкретинов, «Александре» «Пятигорском», немного расскажу. Он только что безвременно скончался в Лондоне в возрасте 80 лет.

Будучи сыном крупного инженера Пятигорский умудрился побывать на скамье второгодника дважды. И не по хулиганке, а из-за неуспеваемости. По-видимому, как и Мармардашвили, он не умел считать (использовал счёт на пальцах).

Поскольку это патологический лжец, его биографию надо СМОТРЕТЬ, на что у меня нет особого желания. Считается, что он якобы закончил среднюю школу, якобы стал востоковедом и т.д. и т.п.

Патент лжеца не мой, лжецом его считал Лотман, с которым он некоторое время сотрудничал. Приятный старичок, весь с ног до головы в культуре, охарактеризовал своего темпераментного друга так:

«Пятигорский — гениальный человек, но врун, .И он весь — отсутствие системы. Изменчивый, софистически лукавый, соблазнительный и артистичный парадоксалист. Пятигорский никогда не равен себе: сегодня он не тот, что вчера, и завтра не тот, что сегодня. Какой-то вечный адюльтер мысли, какое-то философское соловей-разбойничество. Вместе с тем он страшно разумен, разумен до скуки и дотошного бухгалтерства, но это бухгалтер с шаманским бубном».

Гм. «Бухгалтер с шаманским бубном». Остап Ибрагимович, вы? В 1951 году он заканчивает, по его словам, философский факультет МГУ и становится… учителем в средней школе в Сталинграде. Мотив - папа получает должность завкафедры в сталинградском вузе. Несколько лет «Пятигорский» учительствует, а в 1956 году почему-то становится сотрудником столичного института востоковедения, где вскоре попадает в подчинение к Юрию Рериху. Юрий Рерих кадровый сотрудник английской разведки, завербованный англичанами ещё в 1922 году, во время учёбы в Оксфорде. У своего отца он длительное время возглавлял отряд личных охранников, а в 1957 году приехал с орехами в Москву - «укреплять кадры». Несколько лет Пятигорский мудрит в институте с тамилами, но не удивлюсь, если он не знал даже тамильских букв. Его труды, как и положено шарлатану пишутся в соавторстве, а часто просто покупаются. В 60-х он попадает к Лотману, а в 1974 уезжает в Лондон.

После начала перестройки Пятигорский объявляется светозарным гением. Мысли мыслителя? Набор слов. До такой степени, что цыганский интеллектуал проговаривается. Например выдаёт такой перл: «Лучше всего на русском языке говорят и пишут либо иноземцы, либо заики». Ну да: Сталин и Молотов.

Но дело не в этом. Я хочу обратить внимание на другое.

Сидя в Лондоне, ПРИЗНАННЫЙ на Западе философ и культуролог, профессор университета, ВОСТОРГАЛСЯ советскими остолопами. Вот в таком стиле:

«Страшный ультрамарксист, который у нас читал лекции по истории марксистской философии (он жив), Теодор Ильич Ойзерман, автор учебника, говорил блестяще, и мы просто не могли, даже сдавая ему экзамен, избежать этой атмосферы разговора. С тех пор я принимаю экзамены по всем предметам, только как бы разговаривая. И учил этому студентов всю жизнь. Это умение изложить свою мысль, создавая разговор. Так возникала беседа, во время которой не произносилось ни одной некультурной русской фразы. Без этой культуры беседы не было ни Древней Греции, ни Рима, ни Просвещения… умели говорить все, даже самые негодные. Помню, к нам пришел с филфака Геннадий Поспелов, которого напрасно подозревали в сродстве с секретарем ЦК, однофамильцем. Нам тогда навязали курс советской литературы. Через двадцать пять лет мне пришлось поневоле выступать в Оксфорде на конференции по русской литературе. А моя специальность, знаете ли, совсем другая - индийская философия. И один английский профессор в изумлении спросил: слушайте, откуда у вас такая готовая лекция по русской литературе начала ХХ века? А я просто повторил то, что нам когда-то рассказывал Поспелов, в 1946 году».

Кстати это блестящая самохарактеристика.

Любая попытка критики Пятигорского, самые простые вопросы: «А кто это? Что он написал?» - обрываются при помощи грубой ругани: «Подлец! Мерзавец! Как вам не стыдно! Кощунство!»

Может Пятигорский артистическая натура, блестящий оратор и писатель? Да нет. Сыграл в фильме Иоселиани «Охота на бабочек» эпизодическую роль индийского махараджи: тюрбан, халат, усы. Вот и весь «артистизм».


Может это какой-то удивительный альтруист, «отец Терезий»? Пытаетесь собрать информацию, что же он сделал хорошего, вам говорят, что Пятигорский замечательно готовил люля-кебаб и употреблял одеколон (наружно). Люля штука вкусная, а одеколон приятная, только таких хороших людей много. Почему же повезло именно Пятигорскому? ДАЛИ ГРАДУС.

Это тоже не мало. Подит-ка попляши в фартуке перед сильными мира сего лет этак 20. Но градус Пятигорский не заработал, а ему его дали. Для прикола.

Сидели несколько англичан в йоркширском имении у камина и хохотали:

- А мы этого поставим на хозяйство, ну который считать не умеет.

- Мамардашвили?

– Нет, Грузия будет независимой… Как же его, ну который ещё сливной бачок в клубе сломал.

– Пятигорский!

- Да, Пятигорский. (Всеобщий хохот.)

Люди посмеялись, решено-сделано. Гений инсталлирован. На одной шестой суши начались благоговейные здравицы.

А теперь – некрологи.

Матершинник Носик благоговейно скорбит: «Сегодня в Лондоне умер великий и грустный мудрец, философ и писатель». http://dolboeb.livejournal.com/1686709.html

Скажу хорошее и я. Но сначала процитирую для примера типичный фрагмент из произведения «великого и грустного мудреца»:

«Юлий Матвеевич сидел за маленьким круглым столиком. Он спросил, есть ли закуска, и я вытащил из кармана брюк пакетик с копченой треской и два маринованных (соленых было не достать) огурчика. «На хуй похожи очень, – заметил он, – у вас, я вижу, много учеников, Мойсеич (так он меня называл), а нуждается ли эта культура в ученичестве, не знаю». – «Культура – это я, если хочу быть в ней, а если не хочу, то не я, и тогда сам буду или не буду учеником или учителем». Он погрустнел и сказал, что если так уж получилось, что сначала я на хуй ото всех уехал, а теперь и в Лондоне веду себя так, как если бы мне опять все на хуй надоело, то дело не в культуре, а во мне самом. И лучше бы нам поскорей выпить за доброе старое время, когда вместе делили тоску и радость и не начали еще обособляться друг от друга. «Постойте, постойте, – не выдержал я, – неужели вы на самом деле хотите возвратиться туда, к трехдюймовке французского производства 1911 года, с которой начали воевать в 1941-м?» – «Я бы не стал сравнивать, – отвечал он, – теперь же это – сон, а тогда была жизнь. Что же это водки так долго не несут?»

Бар наконец открылся. На табличке над стойкой я прочел: все простые крепкие алкогольные напитки – один фунт пятнадцать пенсов за одинарную порцию (25 г), два фунта за двойную. Но это же сущий грабеж! Чтобы скрыть свою прижимистость, я объяснил Гутману, что исчезну ровно на пять минут купить еще закуски. Сам же, выбежав из бара, нырнул в метро – станция находилась прямо под холлом, с намереньем проехать одну остановку и купить бутылку водки в винной лавке».


А теперь скажу от себя хорошее:

«Отелло не ревнив, Отелло доверчив».
1
Замечательно!
Особенно определение философии.

Deleted comment

Не владею французским.
У Стендаля именно так, как у ДГ?

Deleted comment

Спасибо!
:) У ДГ несколько иной смысл в его определении.
Это определение Шопенгауэра.
Н-да.
"Горжусь Европой"

Спасибо, Дмитрий Евгениевич.

Deleted comment

Сознание не находится в мозге при рождении, это верно, но приходит туда способом куда проще – записывается путем обучения где-то в 3-ем году жизни вместе с языком. Ну, конечно, ориентальная философия языку большого значения не придавает...
> Юрий Рерих кадровый сотрудник английской разведки [...] У своего отца он длительное время
> возглавлял отряд личных охранников

Не очень понятно, зачем сотруднику английской разведки описывать и тем более публиковать свои путешествия по тропам срединной азии...

А что вы хотели сказать тем фактом, что Юрий Рерих возглавляет отряд личных охранников во время экспедиции? Почему это плохо? Насколько я представляю себе горные экспедиции, тем более на востоке, тем более в начале 20в. - это реально опасное мероприятие. Без охраны экспедиция завершилась бы еще
еще в Кашмире.
Все исследовательские экспедиции до завершения детального картографирования Земли были разведывательными. И все публиковали несекретную часть добытых сведений. Со времён Кука. Так поступали и прямые предшественники Рериха - военные разведчики Козлов и Пржевальский.

Что касается семейства Рерихов, то подумайте над таким вопросом. Рерихи жили в усадьбе, принадлежавшшей английскому полковнику, а затем местному князю, у которого они её купили. Они были известными людьми и неизбежно должны были вступать в личные повседневные отношения как с местной знатью, так и с английской администрацией. Об этом практически ничего не говорится.
> неизбежно должны были вступать в личные повседневные отношения как
> с местной знатью, так и с английской администрацией. Об этом практически ничего не говорится.

Я вижу два варианта:

1. Ваш :)
2. Они не находили это достойным публикации, учитывая занятия Елены Рерих в это время.

Труды Елены Рерих слишком объемны (вне зависимости от того, наколько содержание имеет отношение к действительности) для обычной адракадабры, которую могли писать для отвода глаз. СЛИШКОМ объемны, мне кажется.

Если принять, что ее книги - ахинея, то либо у всей семьи съехала крыша, либо они занимались разведкой себе в ущерб. Ведь вы же сами объясняете, зачем люди идут на сотрудничество с разведкой. Водка, наркотики, беспорядочные связи. Тут либо книги писать, либо предаваться порокам. На все сразу ни здоровья ни времени не хватит. По моему странно в такой ситуации предпочесть порокам интеллектуальные утехи.
Рерихи тесно сотрудничали с английской разведкой, но шпионами не были. Нельзя считать шпионом Герберта Уэллса или даже Сомерсета Моэма (который некоторое время "работал в поле").

Вероятно, Рерих-старший был связан с английской разведкой ещё до революции, что облегчалось союзническими отношениями Англии и России. После революции Россия и Англия (вместе с индией) стали одним государством - отсюда странная биография Рериха - живущего в Индии и занимающего просоветскую позицию. Уже в этом положении его нельзя считать шпионом. А ему ещё удалось вклиниться в противостояние между Англией и США, что превратило его в фигуру мирового масштаба (пакт Рериха). После достижения независимости Индией, Рерихи стали частью местного истеблишмента.

Так что по своему самосознанию Рерихи действительно считали себя гуру и главами англоиндийскосоветской религиозной секты.

Тепрь понятнее Ваша позиция. Спасибо.

Я собственно почему спрашиваю. Из Ваших реплик по этому поводу в других постах, у меня сложилось мнение, что вы считает Рерихов шпионами. Но шпионаж Рерихам как-то не идет...

Тем более, мое внимание привлекли фразы, разбросанные по дневникам Е. Рерих, типа таких:

"Рад, что музей не имеет представителя Англии, ибо лицемерие невместно"

"была предупреждена Англия, но она лишь продолжала падение. Теперь жемчужина короны ушла"

Отношение к Англии вполне определенное.
>Но шпионаж Рерихам как-то не идет...

>Водка, наркотики, беспорядочные связи.

Человеческий отношения многогранны :)


>"Рад, что музей не имеет представителя Англии, ибо лицемерие невместно"

Представляю, как в РФ пришлют индуса, чтобы изучал русскую культуру и он произнесет то же самое. "Операция Немыслимое".
Да, Рерих и его клан - стОящая тема. Казалось бы, для России существенно иметь на этом направлении своего человека (может, таковые и были), но всемирную известность получил человек отнюдь не свой. А некоторые до сих пор считают Рериха и весь его проект - русским, нацеленным против Англии. А может, он был двойным агентом, русско-британским?

chlodwig

October 27 2009, 08:02:26 UTC 9 years ago Edited:  October 27 2009, 08:05:15 UTC

Интересна еще Блаватская, Елену Петровну уже где-то разоблачили. Как американку.

> А может, он был двойным агентом, русско-британским?
Так РИ уже не было, нельзя быть сотрудником "Юкоса", когда его уже ликвидировали :)

Пока картиночки рисовал, может и был "на государевой службе" вместе со Врубелем и компанией любителей древнерусской старины. Но его деятельность плавно обернулась в "кашмиризацию" русских, за что ему спасибо еще не сказано. Сейчас это удел дураков, а тогда похоже Россию выносили из европейского клуба, поэтому "кашмирили" по-серьезному, не с задорными плясками а с диссертациями и монографиями.
Я говорю, разумеется, о его деятельности в РИ, в период "Мира искусства" и последующих "исканий".
Кураев разоблачил Блаватскую с Рерихами как агентуру дьявола. Карма их корм.
Не прекращающаяся борьба света и тьмы. Кураев и Проханов из одного блока, а Проханов, как известно - "агент Бога".
Мысли полусвета пашут и там и тут.
О Рерихах вышла в СПб довольно информативная книга "Гималайское братство", затрагивающая поблему как содержательной части учения, так и механизма возникновения околорериховской камарильи в разных странах.
Нельзя считать шпионом Герберта Уэллса или даже Сомерсета Моэма (который некоторое время "работал в поле").

А кем же их считать можно? Ребята "в деле" ?
И ещё - у Рерихов штаб квартира в Нью-Йорке, как же так? Какой профит американцам от Рериха?
Американцы перекупили английского агента, англичане ему добавили, американцы дали ещё больше, англичане ещё. Наконец возникла большая конструкция, которую поделили надвое. Если так получилось, то зверушка попала в резонанс, "угадала тему".
Мне приходили в голову сходные мысли про Хаббарда и сайентологию. С той лишь разницей, что первоначальный толчок дали в Америке. Континентальные страны до сих пор от сайентологов корчатся, а англосаксы довольно потирают ручки.
Спасибо. Фантастиш. Почему-то смешно.

Но почему и тем и другим было выгоднее раздувать тему, а не "закрыть вопрос"? Ну там, несчастный случай на производстве. Значит, была от него какая-то польза, именно в качестве культурно-пропагандистски-религиозной фигуры.
> главами англоиндийскосоветской религиозной секты.

Агни-Йога советскими не пропагандировалась, мягко говоря. В то же время это основное направление работ Елены Рерих, отнимавшее и средства и силы. С другой стороны, если Рерихи были Англо-американскими агентами, зачем тратить столько сил на бесперспективное, убыточное "производство"?

Ради бонусов в виде статуса "Гуру"? Но как эти бонусы сконвертировать в материальные блага? Не похоже, что Рерихи извлекали их из своих книг или своего статуса Гуру. Скорее наоборот. Вкладывались в издание. Терпели насмешки и т.п. Сам Николай Рерих имел статус как живописец, путешественник, но не как философ, мне кажется.

Зачем серьезным людям в политике весь этот геморрой? Проще ничего не придумалось?
Метафизика могла быть полезна до 24 года, пока у них была надежда придти к власти в России. (Кстати, предполагалось что именно Юрий Рерих встанет во главе то-ли переворота, то-ли реформы). После провала метафизика им только мешала.
и прекрасно об этом были осведомлены. Они использовались с обоюдным удовольствием. Англичане, разумеется, их продвигали и обустраивали: если бы англичане -- а им принадлежала Индия -- не были бы заинтересованы в Рерихах, то рерихам настал бы кирдык.
Все эти примочки типа "писем махатм", которые они использовали... Например, с чекистом и представителем британского блока влияния Я. Блюмкиным (тем самым, который участвовал в покушении на германского посла Мирбаха) они распространяли в России благословения-панегирик мифических "махатм" большевистской власти как некоей манне небесной.
Позже Блаватская писала письма президенту США, где также ссылалась на мнения и прозрения "махатм" по тем или иным вопросам мировой политики... Правда, в скором времени она была послана амерами вместе с "махатмами" и Рерихами...

Эти мистики-аферисты воспользовались модой, повальным увлечением восточной философией, малоообразованностью и надеждой на чудеса в решете.

А если считать СССР английской криптоколонией, то всё сходится: агенты метрополии Рерихи и К всегда были желанны и в Индии, где Рерих-папан по сей день считается художником №1, и в СССР-е к ним относились вполне себе положительно, и англичане им благоприятствовали...
Сам разговор очень похож на издевательство над слушателем.
Философия страшна ужасными акробатами, ибо "За десяток маслин философ готов десять раз перекувыркнуться." И Лотман дал неслабую дефиницию Пятигорскому-Галковскому. Но Носику больше нравится Пятигорский, дешевлеи подзабористей.
Ахахаха! Какие фото! Особенно последнее.
А как же Лосский и Лосев?
От Лосева вообще можно было ожидать создания чего-то современного европейского уровня.
Лосев - это пережиток "проклятого прошлого". Он еще учился в гимназии и Императорском Университете.
Да не об этом речь. Советской философии не существует вообще. А вот русская была, да и сейчас какое-то шевеление намечается.
Я сам невысокого мнения о русской философии, она ж "религиозная" в большинстве, а "религиозная философия" -- нонсенс, но Лосский -- это почти европейский уровень, а Лосев -- вполне европейский.
Жаль только, Лосеву не дали развернуться, расцвести так сказать. По его ранним работам можно догадываться, что бы это было, если бы не удушающая атмосфера совка.
Какая "атмосфера", Вы о чем? Его в лагерях замариновали.
Не совсем понимаю. Лагерь он все-таки пережил. Я имею в виду необходимость маскировать свои истинные взгляды под марксистским жаргоном в позднейших работах.
Да, пережил, слава Богу. Но Лосев-философ на этом кончился.
Скорее, из философа пишущего книги, излагающего свои мнения, он превратился в философа, так сказать, практикующего, наподобие древних греческих философов.
"Религиозная философия" - это не нонсенс. европейская философия не в последнюю очередь исходит и из религиозной (Фома Аквинский, Абеляр, Августин, номиналисты и т.д.) философии тоже.












все-таки, на мой взгляд, ни Лосский, ни Лосев - не европейского уровня; как религиозные философы они даже на фоне реликтовых "неотомистов" смотрятся очень бледно, самодеятельность

с гносеологической точки зрения "интуитивизм" Лосского по сравнению с Гуссерлем или Бергсоном - детский лепет

"бытие познается в подлиннике", ага) и нет проблем, чего только люди мучаются; похоже на "взять и поделить"

собственно философские работы Лосева - смесь из прочитанных книжек плюс ленинский стиль изложения

только Густав Шпет, по-моему, развивался в актуальном европейском направлении - феноменология, герменевтика

жаль умучали
Да забудьте Вы про "религиозную философию"!

Лосский, ну, в общем, конечно, концепция в духе классической метафизики выглядела анахронизмом, но все было интересно, красиво и забавно. А книжка "Характер русского народа" -- вообще очень хорошая. Жалко, в сети нет.

Насчет сравнения Лосева с Лениным -- у Вас странные представления о том и другом.

"Реликтовые неотомисты" -- это официальная философская доктрина католичества. На их фоне бледно смотрятся очень многие.

А Гуссерль с Бергсоном -- УГ, Вы уж извините. Питательный бульон для советских шарлатанов. Самый матерый шарлатанище даже название для книжки у Гуссерля украл.
у меня книжки Лосского на полке стоят, без всякой "сети") хотите поцитирую наугад?
"Преображенное тело небожителей служит внешним выражением их внутренней духовной жизни. Это - духоносное тело. Свет, излучаемый таким телом, звуки пения ангелов, отличаются необыкновенною красотою, как это мы знаем из сообщений о видениях святых. Жизнь членов Царства Божьего состоит в творении и усвоении только абсолютных ценностей, т.е. нравственного добра, красоты, усвоения истины" и т.д. в том же духе

честно, открыл наугад

и почему же я должен "забыть про религиозную философию"? это деревянное железо у "русских философов" отовсюду торчит

Лосев и Ленин - у хозяина журнала спросите, он получше стиль чувствует, наверняка подтвердит - вы ранние рабты читали?

"Следовательно, с полной диалектической необходимостью вытекают категории Рая и Ада, от которых нельзя отвертеться никакими усилиями мысли, если только не перестать мыслить диалектически вообще. Диалектика вечного блаженства и вечных мук есть только простой вывод из пяти еще более простых и элементарных категорий диалектики – личности, жизни, сердца, вечности и символа" - тоже наугад

по сравнению с неотомистами бледно смотрятся только русские философы) если вы думаете иначе, у вас странные представления о современной западной философии

скорее всего так и есть, если для вас Гуссерль - "УГ")

а вы читали? честно? или "философским словарем пользуетесь"?)

"Логические исследования" или "Кризис европейских наук" осилили? чтобы с Лосским сравнить? а тот тут набежали в эти посты знатоки философии, вроде Коли Красоткина
"Когда мы применяем термины “значение” и “смысл” не просто к содержанию интенции значения (которая неотделима от выражения как такового), но также и к содержанию осуществления значения, обнаруживается, конечно, весьма неприятная эквивокация. Ибо как уже следует из предварительных замечаний, посвященных факту осуществления, два взаимосвязанных акта, в которых конституируется интендирующий и осуществляющий смысл, ни в коем случае не являются тождественными. То, что, однако, подталкивает к переносу тех же самых терминов от интенции к ее осуществлению, так это своеобразие единства в осуществлении как единства отождествления или совпадения (Deckung); и таким образом вряд ли можно избежать эквивокации, которую мы стремились обезвредить путем модификации прилагательных. Само собой разумеется, что мы и далее будем понимать под “просто значением” то значение, которое, как тождественное в интенции, присуще выражению как таковому".

Это Гуссерль. Бездна смысла.

Мы тут можем до посинения перебрасываться цитатами, вырванными из контекста.

Только поймите, эта эквилибристика столетней давности уже мало кому интересна (ну, кроме постсоветских советских философов), а вот неотомизм успешно развивается прямо сейчас, вот в этот самый момент. В частности, во Франции.

Вообще же, насколько я могу судить, у нас достаточно печально обстоит дело со знанием современной западной философии. В основном под "современной западной философией" понимается бесконечное пережевывание наиболее мутных деятелей начала XX века. И так уже 20 лет.
Нет, она не религиозная. Над религиозной философией русские смеялись - её стали раздувать искусственно через католические и протестантские центры. Думаю часть денег просто шла из Москвы. Бердяев или Булгаков хорошо ложились в концепцию "крези рашен", которые в 20 веке бормочут про новое средневековье. Не случайно Троцкий симпатизировал Флоренскому.
а ильин? (сразу честно признаюсь, что это единственный из них которого я читал)
Но началось-то всё раньше, от Соловьева, Мережковского и последующих религиозно-философских обществ. Кто инспирировал это движение?
>Троцкий симпатизировал Флоренскому.

Ничего себе.
Да, похоже на то.
Уважаемый Евгений.

Буду вам признателен, если напишите по каким признакам вы определяете, существует философия или нет.
Для мысли, помимо информационной подпитки, нужны дискуссии равных с равными. В "советской философии" "дискуссии" могли быть только по поводу правильного истолкования писаний бородатых "апостолов" и рыжего картавого "мессии". И даже в этом случае все обычно было вполне единогласно. Тут уж не до философии.
Дмитрий Евгеньевич писал об этом достаточно подробно.
Галковский. Вы хорошо мыслите. Вас приятно читать. Когда однажды взял в руки статью Пятигорского - подумал, что за херня. Так и не дочитал.
А с определением философии вы не угадали. Философ как профессиональный слушатель музыки. Только он слушает чужие мысли, потому что когда мыслит - то не философ, а мыслитель в лучшем случае.
Возможно я это определение приспособил под себя, ибо как раз такой человек. Но у меня музыкальный слух на то, как люди мыслят. Я вижу мысли как нечто живое, отдельное.
Но есть еще одно мое определение (тоже без малого гениальное) - философ это методолог научного познания. То есть человек, который знает как мы мыслим, как надо мыслить, и еще обладающий абсолютным слухом.
Поэтому я например живу в мире где или врут, или мыслят разумно. Третьего не дано. И не важно у кого какой айкью.
Градус же повышается только тогда, когда в окружении ученых есть определенная доля таких специалистов, настоящих философов. Тогда ученые могут надеяться, что их никогда не будут называть интеллектуалами. Потому что это расизм.
Философ не обязан быть умным. Он индикатор. Когда его начинает тошнить от вас, значит вы врете. Вот для этого я бы их и держал. Только для этого. У них есть этот философский слух.
<Философ не обязан быть умным.

Далее-можно не читать)))
Я не дописал. Но должен быть образованным. Умным должен быть ученый. Врач не обязан быть здоровым. Он должен уметь лечить больных.
Глупый,но Образованный врач.
Какая удачная у вас тавтология!
Бедный(потому что мёртвый)пациент,он ведь не знал "приоритет Крылова"!
Знаете чем мудрый отличается от умного,а скажем так умный от природы от образованного "цыгана"?(согласно притчи-пословице-максиме)
Я не о врачах, а о философах. Философ не обязан быть специалистом во всех областях, куда он сует свой нос, но он должен там быть, и тогда он станет достаточно образованным, чтобы разбираться в конкретных проблемах.
Я не любитель шарад. Это глупость маскирующаяся под ум.
почитал ваш журнал-сами то умно пишите(особо про интернацио понравилось) ;)
Философ по ДЕГу-эдакий главврач всея пенитенциарной системы ,так что--

Насчёт шарад я тоже не очень.

Но то не шарада: мудрый -кто знает не многое,а нужное.Т.е.-диагност и "лекарь" в одном лице.
Неумный философ будет ставить такие шарадные второстепенные проблемы,поэтому Галковский и пишет о таких "философах".
>Но есть еще одно мое определение (тоже без малого гениальное) - философ это методолог научного познания.

Когда Рассел говорил о кантовском категорическом императиве, то со свойственным англичанам юмором заметил, что кажется он где-то это уже слышал :)
>Но есть еще одно мое определение (тоже без малого гениальное) - философ это методолог научного познания

Когда Рассел говорил о кантовском категорическом императиве, то со свойственным англичанам юмором заметил, что кажется он это где-то уже слышал :)
:) Естественно. Скромность - наследственная черта подлинного философа.
1. Рассел, к слову, тот еще мыслитель.
У него в "Истории Западной философии" были свои "любимчики" и "козлы отпущения", последних он просто шаржирует. Например, в главе о Пармениде, Рассел подменяет изначальное "мышление" у Парменида "высказыванием", после чего легко расправляется с самолично сконструированной карикатурой на Парменида. И далее везде. "Пыль в глаза".

2. Это сверх-удобная схема, особенно для интеллектуального трепа на вечеринке, и Вы ее, к сожалению, тоже любите применять, как и в данном случае с карикатуризацией Пятигорского.
Только пониманию "что происходит на самом деле" (- не самое лучшее определение философии, прямо скажем, даже вариант, предложенный krylov_igor, поточнее будет) такой (излишне англизированный) подход не способствует.

3. А ведь тема интересная. Вообще, крайне высокий статус Школы Востоковедения за рубежом, особое отношение к русским индологам-буддологам. Фигура Федора Ипполитовича Щербатского и его роль в конструировании индийской философии, связь с высшими британскими кругами. Ну и так далее...
Но Вам хочется "побыстрее расправиться" с объектом. Да, большинству почитателей будет "все ясно". Но это от незнания материала.
>А с определением философии вы не угадали. Философ как профессиональный слушатель музыки.

Позвольте, очень даже угадали.

>>Поэтому то, что обычно называют философией, это стилизация, позволяющая дать философский свет не прямо, а сбоку и под углом.



>Философ не обязан быть умным. Он индикатор. Когда его начинает тошнить от вас, значит вы врете. Вот для этого я бы их и держал. Только для этого. У них есть этот философский слух.

Таких "индикаторов" держат в РФ более чем достаточно. Они собственно тем и занимаются, что периодически блюют в прямом эфире.

>У них есть этот философский слух.

Здесь вы подали интересную мысль. Создать философскую передачу "Угадай философию": "я угадаю эту систему с трех утверждений". Выходит Проханов, одевает колпак и начинает что-то напевать, Немцовы, Жириновские и Кураевы за стойками выкрикивают "Краузе!", "Маркс!", "Ммммаамардашвили!" Соловьев следит за этикой интеллектуальной баталии. Можно воровать кошельки.

Хотя наверное слишком сложно.

Если серьезно, то в условиях интеллектуального вакуума в России для "стилизаций" философии не хватает, не до жиру. Да и вообще в России известным дураком быть нельзя, разлюбят.

Re: брависсимо;)

chlodwig

October 27 2009, 08:49:23 UTC 9 years ago Edited:  October 27 2009, 08:51:55 UTC

тогда позволю себе пару улучшений

Проханов напевает: "азия-азия азия-евразия" или "берия-берия берия-империя"

а известным дураком в России долго быть нельзя
Проханов,смахивая скупую мужскую слезу,--(далее по вашему бесподобному тексту;) )
А что будет петь Шурыгин? -аты-баты,мы замполиты,нет журналисты ,нет блин-солдаты,куда скажут -туда и пойдём !мы совки дегенераты
;)
:)
Бедные философы. С таким слухом... Вечный токсикоз. Младенцев не выносить.
Если под младенцем понимать свою хилософию. Хотя их есть у меня.
Не поняла Вас, но это неважно:)
Философ, это такой конспиролог, модель которого почему-то дает верные прогнозы.
А "интуиция" или "изучение чужих моделей" сами по себе философа не дают.
У Галковского в "БТ" было хорошее определение философа: "человек, овладевший интеллектуальным каратэ". Советские же философы, ничем, кроме "цыганской борьбы" не овладели
Вы счастливый человек! Слышите мысли, видите звуки.
>с определением философии вы не угадали.

Скажите, пожалуйста, как это понять?
___ "философ это методолог научного познания"
Берите выше: философ это методолог жизни.

Приведённая ДЕГ формула сомнительна претензией на знание того, "как обстоят дела на самом деле".
Попытка выяснить это "на самом деле" приводит к тому, что "философы топчутся на одном месте".

Люди живут совместным (согласованным) делом. Философ им полезен, если способен помочь согласованию.
За просвещение.
В особенности -смысла философствования)))
Последнее фото философа утащил к себе на рабочий стол и послал детям вместе с сопроводительным текстом

> "...то, что обычно называют философией, это стилизация,
> позволяющая дать философский свет не прямо, а сбоку и под углом..."

Перефразирую, с завистью: "...то, что обычно называют психиатрией, это стилизация, позволяющая отбросить тень от сумасшедшего не прямо, а через матовое стекло. За угол..."
Но у французов же метрическая система. Никакой трехдюймовки у них быть не может, у них 75-мм пушка. Ах да, герой же не умеет считать ;).
Я так понял, он про трехлинейку говорит. Посреди "хуёв" одно предложение, где есть хоть какой-то факт. И там "профессором лондонского университета" сделано пять ошибок. Англичане - остроумные люди :)
О вот поставили нам кретина на хозяйство. Так я понимаю, что в сегодняшнем гиперинформированном мире можно и импортных философов читать и с ними общаться.

Хозяйство ведь не за забором.

Так что процедура оглупления при вполне дееспособной общей массе породит лишь одно - переориентацию на другие (внешние) источники и потерю авторитета местечковой элитой, которая управляет с бубнами.

Хорошая вещь интернет.
Да, всё так. А вы не чувствуете, как вокруг инета сгущается нечто? В России это признание инет-дневников средствами массовой информации, рассказы в теленовостях про то, как опасно что-то писать (про себя или не про себя) в инете. За границей - рассуждения о том, что британские учёные подсчитали, сколько граммов углекислого газа выделяется в результате поискового запроса в гугле.
>Да, всё так. А вы не чувствуете, как вокруг инета сгущается нечто?
У страха глаза велики.

Новичок в интернете, особенно российском - это персонаж гоголевского Вия. Если он выходит за грани очерченного ему мира украинской глубинки - "вконтакте, яндекс, мэйл-ру" - его облепляют страшные твари, которые бьют друг-друга дрекольем, матерятся, поливают дерьмом, сношаются друг-с-другом, орут, среди них ходит "инквизитор" и демонстративно некоторых "инквизирует".. Тут как в сказке, главное не вступить с клокочущей фантомной биомассой в диалог. Гоголь знал о чем писал, интернет не вчера придумали :)
Так ведь конечно можно строить мосты из пистолета. Но строители быстро кончаются. Так что закручивание гаек имеет обратную сторону - народ или вымирает или разбегается. Я вот читал, что в одной стране (по моему у шведов) право на широкополосный интернет закрепили в конституции.

Времени у господ законодателей мало чтобы развернуться, потому что лет через десять-двадцать острота этнически-культурологических вопросов в сегодняшних терминах потеряет финансовую привлекательность и играть будут на другом - вот так например:

"цивилизацию ждут "крупные, в том числе, и этические потрясения". Одно из них - возможное превращение состоятельных людей "в особую биологическую разновидность человечества"."
Цитата отсюда:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=322486&cid=9

А ведь если всю жизнь трындеть на одной балалайке вроде еврейского вопроса или роста национального самосознания а-ля "Наши", то очень трудно научиться трындеть на новую тему.

Ты им про "смерть антисоветчикам, слава великому Ленину"
А они тебе "Ленину? Ах да, вчера клонировали - тут же заболел сифилисом, сопротивлялся, пришлось усыпить."

Вот Галковский - Да. Он слово найдет. Он уже про боевых роботов интересуется - наверное с целью прикупить и опробовать.
А ведь сколько ещё такого народу "в верхах".
Картинка вырисовывается следущая.Интегральный ТИМ России ИЭЭ(Гексли), поэтому если стоит задача держать русских в чёрном теле их нужно уводить в ненужном направлении. Успешно эту задачу делает ЭСЭ(Гюго). Гексли у них под заказом. Что мы на картинке(фотках) и видим. Белковский и Кургинян тоже относятся к этому ТИМу. А своих Гексли (обоих принцев) Винсдоры воспитывают очень аккуратно. Гексли долго растут, а когда вырастают то Вырастают - Черчилль, Рузвельт, Хрущёв. Поэтому если хорошее вино держать на солнце и периодически ещё и трясти, то получаем закономерную кислятину. Хороший типолог людей типирует по лицу, ему в анкету заглядывать не надо. Люди очень механистичны. ДЕГ является ЛСИ(Максим) причём классическим. Соответственно ЛЮДЯМ про него ВСЁ известно, где и как он поведёт себя. А зная это можно юзать ДЕГа, не чего при этом ему не башляя. Как впрочем любого из нас.
"Русские белые. Предоставленные сами себе, при всей хаотичности и иррациональных заскоках, они САМИ ИЗ СЕБЯ должны воспроизводить европейскую культуру мышления. Даже при перекрытии коммуникаций с внешним миром. У них так мозги устроены."

Случайно попал вчера на НТВ. Там вурдалак-лауреат Проханов, режиссер-политолог Кургинян и небритый модератор Минаев решают вопрос, сколько и где нужно поставить памятников Джугашвили. Ещё два статиста переминаются и что-то бормочут своё, один из них, некто Соловьёв (другой), предлагает устроить их в подземелье (видимо, в метро?)...

А Пятигорский забавен как шоумен. Вот кто действительно клоун, без преувеличения. В этом он куда выше Пригова-чиновника. Вся "индология" его конечно чушь. Но его проза любопытна, ибо проливает свет. Цитата, кажется, из "Вспомнишь странного человека"?
Подозреваю, что он такой же чиновник (как сказал Лотман - бухгалтер), как и Пригов.
Чиновник, конечно. Я говорю о подаче себя как клоуна.

Deleted comment

Следующий Сталин аннигилирует со всеми предыдущими. Дав предварительно пинка Проханову.
Шоу изголяющихся клоунов. Думаю, что от людей типа Проханова-Кургиняна вреда поболе, чем от Пятигорского. Вот когда действительно "осиротеем"!!!

Deleted comment

Тренд был такой: Киселёв-Шустер-Соловьёв-Минаев. Заметьте, что очевидного местечкового "Савика" сменил более респектабельный, но еврей, Соловьёв, а того как бы и не еврей. Т.е. есть некая работа ума.
как не еврей, зачем вы так говорите?
А он говорил, что он еврей? Соловьев это заявлял неоднократно.
P.S. По поводу прозы и света. В своих мемуарно-художественных произведениях покойный автор затрагивал масонскую тему, тему каких-то трансграничных связей, в общем - тему шпионскую. В "Филосфии одного переулка" выведен кружок Г.И.Гурджиева, эмиссар которого приезжает в страшную сталинскую Москву и преспокойно вывозит с собой в Европу главного героя - Нику Ардатовского. Переданы и туманные разговоры кружковцев. А "Вспомнишь странного человека" выстроен вокруг биографии М.И.Терещенко, там есть и сцена принятия в ложу. Автор проводит нечто вроде расследования, встречаясь с другими масонами в попытке добыть какие-то эфемерные и ускользающие сведения о Михаиле Ивановиче. В общем, масонская проза дважды цыганского философа :).
\\\\В России была весьма и весьма примитивная, но всамделишная местная философия\\\\
И такое отношение ко всему российскому. Грустно это если честно.
Почему же. В России была замечательная проза, в том числе философская, поэзия, драматургия и музыка. Отличная армия. Образцовое чиновничество, - тут правда, во многом, из-за немцев.

А культуры, которая первенствует во всём - не бывает.
СОБСТВЕННО РУССКОЙ ФИЛОСОФIЕЙ БЫЛЪ УЧЕБНИКЪ ХРИСТIАНА ВОЛЬФА АДАПТИРОВАННЫЙ ДЛЯ НУЖДЪ ДУХОВНОЙ СЕМИНАРIИ И НАБОРЪ КОММЕНТОВЪ КЪ ОНОМУ... У ВИЗАНТIЙЦЕВЪ НА ЕГО МЬСТЬ БЫЛЪ ПРИМЬРНО СОКРАЩЕННЫЙ ПЛАТОНЪ
НО ТО ЧТО ПО ЧАСТИ МАРКСИЗЬМА -- ЭТО УЖЕ СОВЬТЧИНА , ТОЧНЕЕ НЕО-ОСМАНИЗМЪ

Deleted comment

>(Александр III немцев, как известно, не любил и, случалось, умышленно не давал им ходу.)
Кого же он любил? Англичан? :)

>>существует стереотип Александра III как какого-то «реакционера». Никаким он реакционером не был, как впрочем и «русофилом». Он был царём и действовал по обстоятельствам.

>>Показное "русофильство"? Это штамп национальной политики любого европейского государства того времени. Борода у АIII была не русская, а немецкая.

Пока наш красавец не окуклился в русского бородача, выглядел он вот так:



Цесаревич Александр Александрович и датская принцесса Дагмар. Июнь 1866 г.

Характерная опечатка, файл назван "Цесаревич Николай Александрович и невеста" - люди не верят своим глазам. Перед ними "принц Флоризель" а не будущий "русский царь".
Кстати, принц Флоризель кончил тем, что стал держать табачную лавку в Лондоне после революции в своей стране. ;-)
занятно, смотрел только начало фильма, но типаж ясен с первых кадров, когда действие происходит в баре среди дерущихся пролетариев моря. "Узнать в ноже каретную рессору! Какое глубокое проникновение в суть вещей, впрочем принц всегда тонко анализировал самую сложную ситуацию"

Наверное Александру III табачную лавку и разрешили бы, или балалаечный салон. Но Николай 2 попер на рожон.
В фильме этого нет. Это - только в книге, по которой фильм (Стивенсон, "Алмаз раджи...").

Deleted comment

>Армией практически не интересовался
Случай с застрелившимся офицером, на которого он наорал будучи цесаревичем прекрасно это иллюстрирует.

>в отличие от отца и деде
И сына кстати. Есть масса фотографий Н2 с войсками, он в отличие от, например, Иосифа Виссарионыча во время войны был на фронте.

Deleted comment

Потому это и одно из направлений, по которому Н2 англичане "пидорасят". Есть такое чудо, как "царь танк". По поводу него "историческая справка":

>Парадоксально, но при всей необычности, амбициозности, сложности и огромных размерах машины, Лебеденко сумел «пробить» свой проект. Машина получила одобрение в ряде инстанций, но окончательно дело решила аудиенция у Николая II, во время которой Лебеденко подарил императору заводную деревянную модель своей машины с двигателем на базе граммофонной пружины. По воспоминаниям придворных, император и инженер полчаса «аки дети малые» ползали по полу, гоняя модель по комнате. Игрушка резво бегала по ковру, легко преодолевая стопки из двух-трех томов «Свода законов Российской Империи». Аудиенция кончилась тем, что впечатлённый машиной Николай II распорядился открыть финансирование проекта.

Одновременно с этим правда есть оговорочка: "Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году":

>Относительно судьбы проекта Царь-танка существует также теория заговора. По ней предполагается, что заведомо провальный проект машины усиленно лоббировался в Генеральном штабе высокопоставленными должностными лицами, действовавшими в интересах Великобритании. Эти же чины, в соответствии с версией, «похоронили» проект «Вездехода» Пороховщикова, чертежи которого впоследствии попали в Англию и легли в основу первых английских танков. Общая схожесть формы корпуса Вездеходов и танков Mk I говорит в пользу этой гипотезы. Однако данная версия не имеет никаких документальных подтверждений.

Если окинуть картину в целом: строили царь-танки, топтали сапогами чертежи Сикорского, паровозы не ездили, пароходы не плавали, крестьяне в лаптях с вилами бежали на немецкие пулеметы, а Николай 2 ползал по кабинету в подгузниках за машинкой. Wunderschön russisch Dummkopf!
Прикольно, ИЭЭ(гексли). Если бы чела не траванули, кому то бы пришлось очень кисло.
А вы уверены, что это АА в 66-м, а не НА в 1865-м? Есть очень похожая фотка Николая Александровича незадолго до смерти.
Русские всегда численно преобладали и преобладали содержательно. Но процент немцев был значительным, причём на самых-самых верхах. И он усиливался тем, что русские немцам охотно подражали. Русские не то чтобы немцев любят, но очень уважают. Подражать немцу не считается зазорным, а наоборот, хорошем делом. "Человек думает о своём будущем". Русские подражают всем, но сознательно - только немцам. Поэтому Штольц не спас Обломова. Обломов сознательно решил ему не подражать. Француз или англичанин пластичного увальня бы спас.
Мне просто непонятно как можно быть примитивным в высокоразвитом окружении, чисто технически. Тут либо во всех смыслах слаборазвитая страна с полным отсутствием данного вида научного знания и средств на её развитие, либо полностью нулевое окружение и первые слабые ростки этой науки как таковой.
\\\\\А культуры, которая первенствует во всём - не бывает\\\\\
Не первенствует но и не отстаёт как минимум, двигаться должны нос к носу.
Какой смысл развивать примитивное своё когда можно взять чужое дополнив его и усовершенствовав.
Вобщем я веду к тому что история 19-го века после 1917-го года серьёзно сфальсифицирована. И не только силами большевиков.
Возьмите лист бумаги, проведите вертикальную черту и вписывайте слева великих композиторов Германии, а справа - Англии. И Вы поймёте, о чём я говорю.
А англосаксы давно не имеют философа, равного Страхову.
Не расстраивайтесь. Сам факт наличия национальной философии - это очень много.
Я не расстраиваюсь, просто мне кажется что фон на котором российская философия а также ряд других научных дисциплин выглядят примитивными является декорациями установленными значительно позже.

Deleted comment

СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАМИЛЬСКАЯ ЛИТЕРАТУРА - ЭТО СИЛЬНО!!!

ага, полная АБАССАКА!

ее ВСЮ выдумали кураторы, как брестянные грамоты! - http://en.wikipedia.org/wiki/Tamil_literature
Я тоже это заметил. Но ведь всем всё пох!
мда... эхе-хе

Замечательно!
Спасибо, Дмитрий Евгениевич
вообще Вамъ, милый Д.Е., надобно бы составлять списки на люстрацiю и оныя издавать, дЬлайте это и не тратьтесь на перебранки... правда...
Они сами кого хошь ПРОИлюстрируют.
Вот-вот, очень показательно. Классический жанр - "правда о масонстве".
"Философия ни на что не нужна, она не преследует утилитарной цели..." (Пятигорский)
http://banshur69.livejournal.com/5545.html
Советские так философию и воспринимают, уже не раз замечал. Это эмпирическое знание. Типа кормят-кормят корову, а из неё ВООБЩЕ ничего не выходит. Институты есть, деньги идут, на выходе-ноль, вывод: "Философия ни на что не нужна, она не преследует утилитарной цели..."
дались вам эти "советские"! загипнотизированные вы тут, что ли? один ответ на все

это общее место, начиная с Пифагора, который слово "философ" придумал

"Жизнь, говорил он, подобна игрищам: иные приходят на них состязаться, иные - торговать, а самые счастливые - смотреть" (Диоген Лаэртский)

другое дело, как это "утилитарное" толковать
дались вам

Было бы уместно, если бы я осуждал советских людей. Я же, наоборот, хвалю.
а-а!..) ну, извините

запутаешься тут, в вашей секте активных-пассивных...ой, тьфу, пардон - позитивных-негативных)

жонглируете тремя словами, и значения-то неконвенциональные

без градуса не разобрать(
Тут все так начинали - про "секту" и т. д.. Потом выяснялось, что всё намного сложнее.
В копилку лицемерия советских. Монолог типичного сталиниста. Распределитель грантов РФФИ и проректор МГУ. Очень обеспеченный человек.
http://www.youtube.com/watch?v=YNknHipZVZU
http://www.msu.ru/info/struct/chernyaev.html
«Я не занимаюсь наукой — признается Пятигорский, — а ищу способ существования».

"Время-это ты"
Мария Смирнова-Несвицкая

Беседу с Александром Пятигорским ведет Мария Смирнова-Несвицкая
http://ptzh.theatre.ru/2002/29/28/

Фраза, несомненно, вырванная из контекста, и источник неясен.

Но виден "духовный папаша" нынешних современных.

Товарищи настолько обалдели, что не наблюдают за собой.
Товарищи не могут обалдеть, как не может обалдеть трамвай поставленный на рельсы(у ДЕГа- лыжи). У трамвая есть маршрут и расписание. Всё схвачено и газон стригут уже 500 лет. Правда последние сто лет на газоне пасутся утки, а после уток трава ещё долго не растет. Мама у мня разводила уток - после уток - асфальт если сухо и болото если сыро. Вот и думаю почему ДЕГ выбрал логотипам утёнка? Может потому,что со времён Рабле ими жопу было хорошо подтирать?
Только, что вылупившиеся гусята утята мало различимы. А настоящие Гусята Европе давали прикурить, при помощи своих пушек. А вот чем прославились утята им. ДЕГа это большой вопрос.
Это я к тому, что в Реале Гусята Европой жопу подтирали, а ни как пиздобол РАБ-Ле (раб частостей, деталей) писать изволил.
Насколько я помню текст Рабле...
а я прочитал - и мне понравилось очень всё, что он говорит. можно сказать получил искренне удовольствие (за коффеем в обеденный перерыв). интеллигентненько так, без передёргиваний (мне понравилось как он вот эти вопросы ведущей в стиле "а всётки + или минус?" красиво объяснял), помойму всё правда. спокойно так говорит, ритм речи успокаивает, как бы вселяет оптимизм.
Так то-то и плохо - ярлык на "интеллигентого человека" выдали 1(прописью - ОДНОМУ) человеку из России. И тот - "гениальный лжец", "шаман с бубном".
да какой нафиг ярлык, кому эти ярлыки ваще сдались нафиг? вон Геренок есть, Хоружий (правда читать не могу его), Кара-Мурза, и ещё миллион, какая нафиг разница кому ярлык дали. Нормальный дед, хоть чушь не несёт.
не ну, конечно, вселенных он не открывает, но вполне себе нормальный дядечка. а что другие-то? большинство "женщина это ангел или демон?","путин велик или низок и жалок?"...
А то и есть.

It is nothing special.
ну да... nothing special, так он и не популярен как киркоров. в общем я не спорю. но всё равно ж хорошо, что он есть, многим поможет что-то понять.
Ну да, а еще скольких он собъет с толку.
почему? я не понимаю.. он же не лезет в запредельщину, простые истины говорит.
Во-во. Это простые истины деда Щукаря.
простые, да не простые!
Наверное, мне просто повезло - оба по званию философа, с которыми довольно много общался, были людьми и на поверку порядочными и открытыми для глубокого общения. Леонид Василенко и Владимир Бибихин - избегшие дутой славы и крокодильих некрологов, оба - в подтверждение Ваших слов - окончили свои 60 с хвостом лет без оматерьяленного градуса, но с застывшими на губах вопросами. Думаю, в прижизненном проживании этих трагических вопросов - большое счастье-богатство. Богатство, в отличие от ужаса яхт - навсегда.

Deleted comment

1. Оч хорошо и верно.

2. «Пятигорский — гениальный человек, но врун, .И он весь — отсутствие системы. Изменчивый, софистически лукавый, соблазнительный и артистичный парадоксалист. Пятигорский никогда не равен себе: сегодня он не тот, что вчера, и завтра не тот, что сегодня. Какой-то вечный адюльтер мысли, какое-то философское соловей-разбойничество. Вместе с тем он страшно разумен, разумен до скуки и дотошного бухгалтерства, но это бухгалтер с шаманским бубном».
- Картинка из учебника малой психиатрии "истероидная психопатия". Фотографии +.

3. "Введение в изучение буддийской философии". Как подставка для чайника весьма неплоха.
А Вы читали? Ведь человек не "Историю партии" написал.
"Введение"? - к сожалению.
Сразу до этого прочел "Философию раннего буддизма и джайнизма" (РАН, коллектив авторов), оч. хороша.
Спасибо. Надеюсь, Вас ниоткуда не "уволят" за "Мойсеича" :-О
а как на Западе обстоят дела с научными степенями в философии? там ведь доктор философии и физик и химик. есть ли там "чистые" философы, не привязанные ни к какой дисциплине или это чисто советское изобретение?
А.М. принадлежал к той замечательной плеяде индологов, которая, словно по волшебству, появилась у нас к началу 1960-х. Коллегами и хорошими знакомыми А.М. были и Октябрина Федоровна Волкова (1926–1988), и Владимир Николаевич Топоров (1928–2005), и Татьяна Яковлевна Елизаренкова (1929–2007), и Павел Александрович Гринцер (1928–2009), и, к счастью, ныне здравствующие Вячеслав Всеволодович Иванов и Александр Яковлевич Сыркин. Это поколение индологов вплоть до недавнего времени задавало тон в нашей индологии, а некоторые – и в гуманитарных науках в целом.

http://www.polit.ru/news/2009/10/27/serebrianny.popup.html
(Покуривая трубочку.)

Рерих приехал, они и появились. До этого на метафизику русским полагалось смотреть глазами Додзина, который и был единственным советским "философом". "С одесского кичмана..." ДОДЗИНИЗМ. А после 1953 решили немного изменить парадигму. В атомном котле американцы должны были сжечь обаятельных молодых европейцев.
>В атомном котле американцы должны были сжечь обаятельных молодых европейцев.

Чёрт, так вот для чего разрешили оттепель и шестидесятников. Для трубочки. Но люди зацепились, ногтями и зубами, и как-то смогли существовать.
"Сами русские никогда бы не дошли до такой степени кретинизма. Собственно всё ведь уже было в 19 веке. В России была весьма и весьма примитивная, но всамделишная местная философия, были университетские профессора-немцы."

Это ведь относится не только к философии, вещи частной, а ко всем признакам и атрибутам цивилизованного и уважающего себя гос-ва: было, было и не стало. "Философия" в данном случае - модель и метафора "России".
один ты и остался от цивилизованного и уважабщего себя гос-ва

смени пластинку, или для полноты образа - отправляйся уже в горние сферы, к ТОЙ России

достал уже гугнявым своим нытьем
Вы думаете, можно вечно безнаказанно издеваться над людьми, оскорблять и унижать вконец и желать собеседникам смерти в интеллектуальной и драмматичной беседе на виду у всего ру_нета?

ДОСТАЛ.
"Алоиз Магарыч" недоделанный.
да, я так думаю

можешь меня разуверить, дядя?
давай, я весь внимание
Я ж не гувернант.
Просто, как наблюдатель, вижу, что Вы явно, рискуете, отстаете от жизни.

Сумма потерь, неприятностей и сорванных эээ.. духовных, интеллектуальных достижений из-за срыва диалога, с учетом жесткости характера всех потерпевших - уже несколько не та, что еще недавно.

Я вот, например, уже начинаю нервничать, ошибаться, "дискутировать с хамом".
Дело Ваше, жить Вам.
мне кажется, это общая тенденция...

у тебя, как и у Антоши Рау, появилась забавная озабоченность "выигрышностью Позиции" ("суммой потерь" итд) - во Вселенной "Комменты у Галковского"

ты еще теорию игр прикрути, равновесие Неша и методы тайной дипломатии

не волнуйся - по Абсолютному Счету Антоша, ты и Эзель - побили тут всех и вся
абсолютные чемпионы )

УК-то еще не отменили.
че-то ты петуха стал пускать

не позорься
Вольному - воля.
Моё дело - предложить.
что-то ты долго сегодня "дискутируешь с хамом"
гляди, оскоромишся сверх меры

пока

Deleted comment

с крестьянской еврейской семьи, с киббуца
плохо ты изучал спецкурс "Биография Козлачкова" в Лесной Школе


а твой друг Эзель - это, прости, удолб какой-то
эта поза Кисы Воробьянинова и вытье про "утерянную Россию" и "всеобщий упадок гуттенберговских эпох" - это неприличие, хуже матюков Евгеньича

кем вообще работает этот этот певец Той Руси? ему уж, наверное, лет 120, судя по его ностальгиям

Deleted comment

тебе б романы сочинять... навроде акунинских, про Ту, Дореволюционную Россию

в них вы, дуэтом с Эзелем, будете вышвиривать негодяев из приличных обществ, носить элегантные фраки, и вызывать на дуэли еврейских банкиров, совратителей девиц Галковских

а то в жэжэ, с юзерпиком и никами "под Ту Росиию" - Та Россия плохо выходит
уж извини

Deleted comment

что-то ты глубоко капнул
у меня этих ников больше чем чистых носков у ДЕГа

как-то я не придавал им глубокого символизъма

Deleted comment

это да, это ты точно подметил

но это не отменяет того факта, что Эзель - занудный геммороидальный мудак
Я не понимаю.
Я правда не понимаю.

Но ведь на фоне "властителей умов" периода 2000х - дедушка симпатичен, у него "интеллигентский тип разговора". Вот на 1й странице - юзер under_marazm об этом говорит.
Тот же Павловский, Белковский, Данилин - куда страшнее, ЭТО - уже дефицит.
Это Вы о Пятигорском? Он всё-таки жил в столице, у него было некоторое культурное окружение, курилка "ленинки" та же. Его можно отнести к шестидесятникам, к "отцам" павловских. Активистом он всё-таки не был, книжки читал, много разговаривал в кухонном жанре, потом стал выступать на ВВС, видимо, готовился. Но всё-таки его экспромты очень нелепы, невнятны. Стиль его беллетристики тоже не без "загадочности", "недоговорённости", налёта тайны. Но всё-таки это читабельно, на мой взгляд.
Я о том, что ТАКОЙ "мыслитель" вызывает теперь очарование самим стилем разумного и мало-мальски содержательного разговора.
Цитирую: "Нормальный дед, хоть чушь не несёт.", "не ну, конечно, вселенных он не открывает, но вполне себе нормальный дядечка. а что другие-то? большинство "женщина это ангел или демон?","путин велик или низок и жалок?"..." "
(с) under_marazm, мой сверстник.

http://galkovsky.livejournal.com/152256.html?thread=28869312#t28869312
Очень умеренное "очарование", надо заметить. И то главным образом по причине возраста, поколенческой дистанции и, как следствие, мифологизации восприятия. "Чудной старик". На его фоне Павловский, конечно, одесская шпана. Про остальных и говорить нечего.
Вспомнил, откуда это:

Дорогого стоит и рассказ о том, как жена Кривошеина узнала о смерти великого (и обожаемого ею) Сталина. Слушала в Ульяновске по приёмнику прямую трансляцию на французском языке с толковища местной компартии, и вдруг...

- Товарищи! Только что мы получили известие о смерти любимого Иосифа Виссарионовича....

Пауза. Докладчик начинает плакать в эфир. За ним подвывают из зала один, другой, наконец плачут все. Думаю, плакал и радиооператор. Слющай, какые луди уходят! Гэнэрал-рэзыдент, 98 градус! Францыя асыратэла.


тема все разворачивается, углубляется..
Уважаемый chlovis,
Ваша ирония над советскими и "дорогими россиянами" понятна, но сравнивать их с русскими до 1917 года мне кажется некоторым преувеличением.

"Индусы, так же как советские россияне совершенно не приспособлены к военному делу. Добавлю также, что однажды Россия как и Индия была практически завоевана французами, но "были люди в наше время, не то что нынешнее племя..""
http://chlovis.livejournal.com/22859.html
я вам ответил
Обои два соберитесь и грузинам это расскажите.

Suspended comment

Во, на 20 месте. Але, кто там Яндекс подкручивает - слабо в топ 5 пропустить?
на самом деле нужен независимый русский гуманитарный университет, состоящий для начала из двух факультетов: филосовского и исторического. Что-бы можно было вести любые исследования и приглашать любую зарубежную профессуру читать курсы.
Но где взять денег на него?
не тупи, деньги - не проблема

напечатать 1000 000 подарочных экземпляров БТ - и продать
если толкать по 100 у.е (при себестоимости в 50) - вот уже 50 000 000 $ набегает запросто
на первых порах - хватит
дак получается он что, был тупой философ? как в кино - тупой доцент?
Читал-читал его статейки и правда: одни какие-то байки, невнятные намеки и куча тумана. Умничал похоже просто для заработка и напускал загадочность.
одни какие-то байки, невнятные намеки и куча тумана.

никого из местных - не напоминает?
плохо знаю местных - кого?
да Самого Главного

члена Братства Малого Садового Кольца, Кагана Всея Утяти
это ты замахнулся на самого, на ДЕГа? Насчет тумана несогласен. Он чётко определяет кто есть кто. Вот так пальцем покажет, вот придурки: вот, вот и вот. И мы хоть знаем тогда кто есть кто.
но тумана и баек - все равно много

вроде и покажет, и пригвоздит, а потом все равно - туман и байки, байки и туман
интеллектуальная традиция, ничего не попишешь
ГАЛКОВСКИЙ — гениальный человек, но врун, .И он весь — отсутствие системы. Изменчивый, софистически лукавый, соблазнительный и артистичный парадоксалист. Галковский никогда не равен себе: сегодня он не тот, что вчера, и завтра не тот, что сегодня. Какой-то вечный адюльтер мысли, какое-то философское соловей-разбойничество. Вместе с тем он страшно разумен, разумен до скуки и дотошного бухгалтерства, но это бухгалтер с шаманским бубном.
как-то непонятно написано, заковыристо. Явно человек не мысль пытался донести, а повыделываться - показаться умнее, чем он есть. В результате выглядит умничающим дурачком. "философское соловей-разбойничество" тьфу, как дешево.
>он [Галковский] весь — отсутствие системы

Это не так. Если внимательно и добросовестно проследить его от БТ через Гестбук к журналистике и публицистике, в частности в LJ, то мы увидим довольно удивительное системное постоянство. Можно сказать, что Галковский - это именно система.

Так что ваше перенаправливание по принципу "сам дурак" в данном случае невпопад.
Вот вы пишете " Многие современные преподаватели философии в РФ реально являются дебилами. Реально. Конечно в смысле не патологии, а крайне низкого айкью. С которым получение высшего образования невозможно. А они учат студентов".
Я бы заменил здесь аббревиатуру РФ на СССР, поскольку новых кадров иначе как же лица в наследство от проклятого прошлого, что и вас в своё время просвещённому дебилизму учили, у нас не осталось. Нет подрастающей смены. Да и какое оно может быть интеллектуальное наследство от умственных импотентов. Так получается.
Вот только тексты ваши дебильными назвать, право, затрудняюсь, несмотря на высокий, с ваших слов, дебилизм полученного вами образования.
Нет, я конечно могу предположить, что вы пишете по какому-то наитию, голсу свыше или в состоянии транса, в который вы вгоняете себя длительной молитвой неведемой метафизтческой сущности или загоняете себя не менее продолжительными танцами ч бубном вокруг костра. Вполне смогу поверить даже в невероятное, в то, что в вас вселился просвещённый бес, который и водит вашей рукой, размеренно стучащей по клавиатуре.
И всё же нестыковочка. Того же божественного провидения или бесовского безумства почерпнуть вы не могли ни в каком ином месте кроме как на нелюбимом вами философском факультете МГУ.
Вы или лукавите, или просто откровенно лжёте. Ну не могу же я поверить, что вы просто клевещете на своих учителей.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Была у меня в бытность мою студентом ВУЗа преподавательница философии, закончившая как раз тот самый знаменитый факультет философии МГУ.
Они, естественно, считали себя лучшей научной философской школой СССР. Да что там СССР - соцлагеря.
Вот только, по словам этого самого преподавателя, предложенную однажды им дискуссию семинаристов вчистую проиграли. После чего стали ужасно бояться дискутировать с богословами и уворачиваться от любых предложений словесных дуэлей с их стороны.
Так что альтернатива была, есть и, надеюсь, будет.
Собственно, наш Д.Е. великолепный образчик выпускника этого факультета судя по количеству логических несостыковок в его текстах, замазаных словесными фекалиями. Непонятно, почему вдруг факультет отказывается от своего успешного и известного ученика. Для меня это загадка. Может там действительно что-то меняется и научный состав спешно избавляется от своего проклятого советского прошлого?
Та альтернатива, о которой Вы говорите, слишком специфична, чтобы можно было её рассматривать как действительную альтернативу. Это - другая жизнь, а уже затем - другая школа.
Для кого-то и ВУЗ - другая, специфичная жизнь, для кого-то философская стезя - специфичная судьба. Богословие не может быть альтернативой философии. Если это, конечно, не марксиско-ленинская философия, а философия, истоки которой исходят от Платона.
Есть такое понятие - методология познания. Этим отличаются и выделяются научные школы. Это инкапсулируется в ученика в первую очередь, а уже потом сумма знаний. И от методологии, коя есть основа мировосприятия, не избавиться вчистую, не выскрести из собственной душонки при всём желании выпускника. Это как метка остаётся на всю жизнь. Как ядро освободившегося преступника на всю жизнь меняет его походку, так и научная школа меняет психологию своих учеников. Выпускники Сорбонны, Оксфорда и МГУ всегда видят себе подобных среди любой дискутирующей толпы. Это клеймо, чёрная метка, тайный знак, который начертан на каждом выпускнике университета. Клеймо филфака Д.Е. ни в жисть не сотрёт. Даже есть загрызёт насмерть всех своих учителей. Ядро мировоззрения, даже если он от него избавился, сделало его сознание хромым на всю оставшуюся жизнь.
«Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле»

Кого, интересно, можно назвать, кто удовлетворил бы этому определению? Сократа у Платона?
Самого Платона с его "пещерой".
А как, кстати, обстоят дела на самом деле?
«А как, кстати, обстоят дела на самом деле?»

А зачем вам? Это ведь как в комнату с радиоактивным источником входить без свинцового скафандра. :-)
На самом деле все на так как в действительнсти.

Deleted comment

да потому что неубедительно как-то

Евгеньич как в советской столовке - третьеденевный борщ разогревает, и подает как бигос
все это у ж было каварнадцать постов назад, "кураторы в Лондоне ДАЛИ ГРАДУС", "философы - дебилы", тыры - пыры

вяло

Deleted comment

ну, как справедливо заметили по поводу грандиозного успеха предъидущего поста - если выкинуть меня, то есть Козлачкова, еще какую-то дибилку-негативщицу и тебя - объем комментов сразу упадет на треть... плюс еще треть дают комменты вида "вы шо все сука тут наркоманы?!"

Мне кажется, тут надо было более энергично про крипто-сторону высказаться.

по-моему, это преждевременно и самонадеянно

нужно что-то попроще и позабористей.. какая-нибудь вакхическая пляска с бубном и разбрасыванием кала (мощный, самоубийственный гастеловский налет на Рыкова, к примеру), "сиськи" (фотография голого по пояс Галковского) итд.

что-нибудь такое, нескучное и неслишком пока сложное
А че надо делать? Ссылки давать?

Deleted comment

у Другого еще надо и у Радуловой

Deleted comment

ну и что, ну и нормально... "вот что думает по этому поводу выдающийся философ современности, ведущий писатель России, Дмитрий Евгеньич Галковский"

не надо вот этой вот брезгливости, белоручкости
идет ВОЙНА.. тут либо они нас, либо мы - их
>И раскручивают диски куда им надо безо всякого дизайна и сантиментов.

Нельзя ли примерчик? То есть, конечно, уже и было многажды в Вашем журнале, но всё как-то по-житейски. Какие-то очевидные (постфактум), но неуловимые причинно-следственные связи. Казалось бы, причём здесь "философия".
Вас очень интересно читать. Спасибо Вам.

>>>Русские белые. Предоставленные сами себе, при всей хаотичности и иррациональных заскоках, они САМИ ИЗ СЕБЯ должны воспроизводить европейскую культуру мышления

да какие же они БЕЛЫЕ? сожительство угро-татарщины и жидов хазарских. были еще малороссы да те почти уж растворились в общем море.

а то что "плотно поработали" - ну так что бы не собирали а получается танк. с чего бы это?

из всех ваших так сказать некрологов этот мне реально понравился - наиболее конструктивен.
малодроссы - это и есть смесь татар с жидами

украинцы были всегда

потом от сбившихся с пути истинного украинцев произошли обизианы

а от обизиян произошли все остальные народы

некоторые не очень то и оддалились
Интересно, а что произошло с теми, кто не сбился с пути?
я не понимаю, как такое обсуждение попало в топ... обычно там что-то понятное/приятное большему числу людей -)
но искренне этому рада.

я тут почитаю пока... и в ленте немного. и по ссылкам. и вообще...
в общем - спасибо. мозг занят надолго ...
-)
За державу обидно. Белые люди, а философствовать не могут.
Не раскрыта тема, хотя и заказана - почему не могут или отчего не могут. Опять англичанка? Сам патриот - философ, а где же его система? Критика критического разума?
Но трёп оказался достаточно содержательным с подачи автора.
Я знаю только одного (если не считать себя) русского философа, да и тот всего лишь любитель. Написал с кондачка Материализм и эмпириокритицизм и позже никакой философ несмотря на весь свой профессионализм не смог копнуть глубже. Ибо философия - это не просто любомудрие, а поиск теории познания. Вся последующая философия - это идеологическое любомудрие, доходящее до схоластики, богостроительства или мракобесия.
Надо отметить ради справедливости, что забытая ныне марксистско-ленинская филооофия в начале 80-х достигла вершины, когда озадачила себя проблемой создания теории развития. Выпустили несколько томов и заболтали проблему. Точно так, как это делается сейчас в ЖЖ.
А деградация пронизывает все сферы человеческого духа. Ибо люди гибнут за металл.
А что касается преподавателей, то им не нужен высокий интеллект, он им будет мешать. Представьте, у вашего попугая появится интеллект. Это уже не будет попугай, также и с преподаванием. Поэтому с высоким интеллектом в науку не пускают, действует сито или такой низенький вход, что претендент должен потерять свободу мысли и своё человеческое достоинство навсегда.
а что, вся нынешняя российская философия как Пятигорский?


Сильно напоминает этого персонажа:



"Поезжайте в Киев и всё. Поезжайте в Киев и спросите чем занимался в Киеве Паниковский."
спасибо, восхитительная белиберда!
Матершинник Носик благоговейно скорбит: «Сегодня в Лондоне умер великий и грустный мудрец, философ и писатель».

А нельзя ли так поставить дело, чтобы благоговейно-скорбные отзывы Носика и приравненных к нему лиц автоматически расценивались как свидетельство надутости и ничтожества? Для простоты, на будущее.

Вообще, бывали случаи, чтбы он похвалил что-то что и нормальные люди похвалили бы?

Deleted comment

Будет контрольная группа.

Когда реклама Носика будет давать снижениие спроса, то это ровно то что нужно.
Некто Галковский пишет:
"Собственно всё ведь уже было в 19 веке. В России была весьма и весьма примитивная, но всамделишная местная философия, были университетские профессора-немцы. Звёзд с неба никто не хватал, «Вопросы философии и психологии» иногда напоминали унылую авантюру, но никакого позора не было. Распространяться особо не хочу, но интересующиеся люди могут почитать, например, сборники «Новые идеи в философии» и сравнить общий уровень. Была такой проект в начале прошлого века - «Новые идеи», и серия философии ну ничем не отличалась от серии «Новые идеи в физике» или «Новые идеи в биологии». Там довольно подробно и серьёзно, НА РАВНЫХ излагались учения европейских философов. Яковенко, Лапшин или Дебольский вполне по делу рассказывали не о каких-то участках, а давали пласт: Шуппе, Ренувье, Гартман, Шуберт-Зольдерн, Штумпф, Джемс. Русские говорили на языке Людей, и весьма вероятно, что к 30-ым годам 20 века в России, может быть, появилось бы и что-нибудь оригинальное. Такой философский Иван Павлов или Менделеев. Почему нет"?

След. мы должны считать таких русских мыслителей как Данилевский Вл. Соловьев, Николай Александрович Бердяев, Сергий Булгоков, Павел Флоренский, Николай Федоров, как Вы там написали всамделешними примитивными философами?
Засматриваться на немецких профессров?
Да будет изветно Вам, что идея локальных цивилизаций О. Шпенглера была создана в России лет за 50 до появления его "эпохального" "Заката Европы".
Да будет известно Вам, что идеи философии гносеология (если Вы знаете то это теория познания означает) Соловьева, его гносеология (если Вы знаете то это теория познания означает) идеи мирового уровня, которые, может быть писались не на немецком языке, да высказывались не так интеллектуально, зато по содержанию нисколько не уступали немецким аналогам своего времени.

Некто Галковский пишет:
"Сидя в Лондоне, ПРИЗНАННЫЙ на Западе философ и культуролог, профессор университета, ВОСТОРГАЛСЯ советскими остолопами".

Да что Вы вообще знаете о советской философии?
Значит по Вашему все эти фрейды, фроммами, дериды, лаканы, и прочие хайдегеры это святочи мысли, а советские мыслители Бранский, Свидерский, Ойзерман остолопы?
Да будет изветсно Вам, что в вопросах теории систем, философии науки, (если Вы знаете, что такое философия науки)мыслили на уровне западного позитивизма (специально для Вас направления философии, отрицающее все, кроме научных методов познания) второй половины ХХ века?
Или Вы рискнете сказать, что философские исследования в русле марксизма ничего не стоят, потому что марксизм - это не философия?
Или на Западе есть более "правильная" постмодернистская философия или юнгианство,неофрейдизм?

Некто Галсковский пишет:
"Разумеется, положение отечественной философии чудовищно. Многие современные преподаватели философии в РФ реально являются дебилами".

От себя добавлю: и не только преподаватели...



вы бы лучше изучили, кто такой Галковский, прежде чем налетать с поправками.

(хотя смотрю журнал пустой, только что созданный. Вопрос снимается.)
Понятия не имею кто такой Галковский.
Вероятно, Иосиф Виссарионович не подлежащий критике?
вы бы лучше изучили, кто такой Галковский

безработный жж-юзер?
>Да что Вы вообще знаете о советской философии?

Галковский как раз знает о сов."философии" очень немало. См. http://samisdat.com/2/214-rkom.htm и http://samisdat.com/2/214-lab.htm. Тема раскрыта настежь
В Советском Союзе не было философии, в том числе марксистской. Колебания генеральной линии - это не философия.
Да будет известно Вам, что идеи философии гносеология (если Вы знаете то это теория познания означает) Соловьева, его гносеология (если Вы знаете то это теория познания означает) идеи мирового уровня, которые, может быть писались не на немецком языке, да высказывались не так интеллектуально, зато по содержанию нисколько не уступали немецким аналогам своего времени.

Да это искин! Шлите все на него эскейп-последовательности:
^[! #27! \e!

Должен зависнуть и плюнуть коредампом.
++++++++++ а советские мыслители Бранский, Свидерский, Ойзерман +++++++++++++

Гы , это сильно прозвучало ;-)))) Надо было ещё продолжить - Ривкин , Зильберович , Эпштейн ...... ну и далее в том же духе ;-))))))
Ага, а также Дряхлов и Чесноков)
Спасибо большое! Очень вкусно написано, с любовью к грустному мудрецу
Спасибо, Дмитрий Евгеньевич.
Положительный дядечка ведь выходит: читал пропедевтические курсы для неспециалистов, студенты его любили (как первоклашки), также - общественный деятель, тусовщик (околодиссидентский), за это его любили сверстники (что помогало популяризовать сабж его занятий), а когда уехал за границу - подтянулся, видимо, до среднего уровня (так что мог участвовать в профильных конференциях), а что и там поучать по привычке советского авторитета пытался, тогда как его никто не слушал - ну, что же, пунктик. Что слабая школа у Пятигорского (и его сверстников) - не его вина, а потому что Щербатской уже умер, ученики же его не пережили, т.е. после приезда Рериха буддология и индология восстанавливалась с нуля, видимо (методом своего рода "ланкастерских взаимных обучений")...
Да неужели?
Итак, читаем
в
http://samisdat.com/2/214-rkom.htm

«Маркс пошёл дальше. Вместо того, чтобы сказать, что кроме идеологии есть правда, есть истина, он заявил, что никакой абстрактной истины, истины вообще нет. Есть реально только несколько типов лжи: ложь рабовладельцев, ложь феодалов, ложь мелких собственников, ложь капиталистов».

Маркс и истины нет? Да это не Маркс, а Горгий какой-то. И как это Ваш Галковский умудрился диплом философского факультета получить, ведь основной постулат марксизма - проверка абстрактной идеи предметно-практической деятельностью, которая и есть, в предельной реализации, истина в последней инстанции.
Не можешь силой веры стакан к бутылке подвинуть - значит лжешь, что Бог есть и человекам помогает.
Знаешь марксизм, как истину в последней инстанции - сможешь правильно организовать массы пролетариата и сбросить всех капиталистов к едрене фене.
Не знаешь марксизма, будешь анархистом, например, так и останешься мастурбировать в своих мечтах о коммунах свободных от труда, раскладывая презервативы в аптеке капиталиста.

Я это знаю, а Галковский нет.
Далее что-то обсуждать бессмысленно. Предельная безграмотность Вашего кумира ведет от ошибке к ошибеще и заканчивается просто бредом:
«Общий тон советской философии, как бы "профессорско-преподавательский состав" ни одевал очки и галстуки, - это тон боевитой комсомольской шпаны, так удачно переданный и развитый в эмиграции Александром Зиновьевым. С водочкой, матерком, мелким воровством. Наверное, это идёт с эпохи еврейских "берлинеров", которые, вкусив плоды поверхностного европеизма гаскалы, ужасали родные местечки европейским платьем и пренебрежительным отношением к талмудическим заповедям, а после победы в гражданской войне заполнили институты и университеты. В начале века "берлинеры" били стёкла в синагогах, пыряли на улицах "фараонов". В 20-30-х под улюлюканье пинками вышибали из университетов дворянских и профессорских сынков. Победа бравурного азиатского хамства была зафиксирована эпохой "укрепления кадров" конца 40-х, когда по мановению трубки лучшего друга русского народа молодые "попки", прямо с вышек "Карлага", звеня боевыми наградами, шагнули в университетские аудитории. Такой "фронтовик" закуривал на "большом сачке" сигарету, окружённый восторженно внимавшими недомерками-сокурсниками: "Ночь. Нас всего пять человек. Кинжальная атака. Взяли базу американских дьяволов. Я лично убил 41-го американского дьявола."
На самом деле ясно как: отрезал носы пленным курдам, за что Саддам Хусейн подарил коробку рахат- лукума и направил на философский факультет Багдадского университета... Собственно, за 70 лет существования марксистско-ленинской философии советские философы недоросли даже до осознания личных корпоративных интересов. Это не просто чиновники от науки, а чиновники плохие, неопытные, не понимающие азов бюрократической деятельности, чиновники масштаба - "30 рублей к зарплате". Читая их комсомольский донос, какой-нибудь "рафик нишанович" укоризненно качал головой на Старой площади:
"Вай, нехорошо. Как так: уважаемые люди, доктора наук и не могут договориться, оскорбляют друг друга. Какой пример для молодёжи. Какие могут быть дискуссии между уважаемыми людьми? Это молодые джигиты пускай, у которых кровь в жилах играет, а ума нет».
Пример глубочайшего философского текста, истина в каждом слове и а две в пробелах между словами, ясен пень, куда там Марксу до таких откровений, вместе с Бердяевым и Соловьевым. Вот пророк в нашем отечестве объявился!
Типичная для истинного «пророка» органическая неспособность критиковать идеи, а, может быть и знать их, зато способность к, как бы это по политкоретнее, сказать, думаю Вы поняли, выражена ярко.

Все, больше на коменты не отвечаю.
Говорить далее о Галковском бесполезная трата времени.
Загружаю Red Alert 3 – и то толку больше будет.
http://samisdat.com/2/214-rkom.htm

«Маркс пошёл дальше. Вместо того, чтобы сказать, что кроме идеологии есть правда, есть истина, он заявил, что никакой абстрактной истины, истины вообще нет. Есть реально только несколько типов лжи: ложь рабовладельцев, ложь феодалов, ложь мелких собственников, ложь капиталистов».


Маркс и истины нет? Да это не Маркс, а Горгий какой-то. И как это Ваш Галковский умудрился диплом философского факультета получить, ведь основной постулат марксизма - проверка абстрактной идеи предметно-практической деятельностью, которая и есть, в предельной реализации, истина в последней инстанции.


И тут же неплохо подтвердить свою мысль цитатой из Маркса (не марксизма!). И совсем неплохо преставить себе какую цитату Маркса Галковский мог бы двинуть в свою поддержку, ну и привести ее тоже, со своими комментариями.
А вот это хорошо, это славно. Приятной игры!
Бот какой-то. Причём, зарегистрировался вчера специально, чтобы оставить здесь это бредовый коммент.

"Как? Маркс и истины нет?! Аллах акбар!!11!1!"
Галковский Дмитрий Евгеньевич-гений. По моему!
За определение философии спасибо Дмитрий Евгеньевич. Но про Отелло не понял. Не объясните?
Это фраза Пушкина. "Отелло не злодей, Отелло дурак".
Странно, вы разрушили советскую власть (вы и миллионы таких же МНСов и инженеров), думая, что она сковывает ваши силы, и ... ничего не получили
Совершенно.
А теперь их силы сковывает что-то другое. Пятигорский сковывает. Да много чего... Надо разрушать.
___ «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле»
формула сомнительна претензией на знание того, "как обстоят дела на самом деле".

Люди часто не удовлетворены состоянием своих дел. Поэтому, поняв с Вашей помощью что-то о причинах своего неудовлетворительного положения, человек задаёт естественный вопрос: "И что Вы посоветуете мне делать?". Этим вопросом обнаруживается спектр возможных (реальных!) действий. Ваш общий ответ известен: "человек сам себя обслужит" (сделает свой выбор).

Люди живут совместным (согласованным) делом. Философ им полезен, если способен помочь согласованию.
Знаем, слышали. «Философы лишь различным способом интерпретировали мир, а дело заключается в том, чтобы его переделать».

Что-то результат такого переделывания не ахти. И вообще и в частности.
Если человек не умеет использовать своё "знание", он ищет оправдание своему бездействию.

Вы, как я понимаю, удовлетворены состоянием своих дел. Поэтому приключений не ищите.
Да разве мы обо мне. Мы о том как обстоят дела на самом деле.
И как обстоят дела на самом деле?
Так и обстоят, что знание ≠ действие.
Вот что значит педагог. Логически Вы правы.

А по существу:
1) Человек действует бессознательно. Он не может объяснить своего действия. Обладает ли он знанием? -- Думаю, да.
2) Человек предъявляет своё знание (устно или письменно). Но действовать в соответствии с ним не умеет. Обладает он знанием? -- Думаю, нет.

Во втором случае мы имеем дело не со знанием, а с МНЕНИЕМ. Человек склонен мнить о себе и мире. И знать об этом не желает.

Поэтому я не принимаю формулу "знание ≠ действие".
Ну, что же, понятно.

Скажу только, что логика меня не так сильно беспокоит. http://valerian-igor.livejournal.com/4103.html#cutid1 Логика это всего лишь такая матрица (часто весьма дурацкая) через которую человек смотрит на мир.
Мой коллега удачно назвал подобную матрицу "мотивационным фильтром".
>Мой коллега удачно назвал подобную матрицу "мотивационным фильтром".

Ну что же. Вам виднее.
Мотивационный фильтр настоящего философа -- ИСТИНА.
Вопрос не только о том, "как обстоят дела на самом деле" (это само собой).
Но и о том, КАК надо дела делать.
http://galkovsky.livejournal.com/152256.html?thread=28927424#t28927424
http://galkovsky.livejournal.com/152256.html?thread=28942272#t28942272
>Мотивационный фильтр настоящего философа -- ИСТИНА.

Именно так. Ну тут еще важно некое умение. Истину-то инстинктивно ищут все. Но можно сказать, что философ тот, кто может видеть истинные качества вещей. Это не всякому доступно.
Философом не рождаются. Философом становятся (это, в принципе, доступно).
Философ «отравляет» свою жизнь (и своих близких) постоянным использованием «фильтра истины». Он «испытывает на себе» новый человеческий «экземпляр».
Учёный использует «фильтр истины» локально, в рамках предмета исследования.

Подвернулась статья Галковского о приключениях философии в РФ
http://www.samisdat.com/2/214-rkom.htm#1#1 .
Не. Ученые, как Вы их называете, истиной не особо занимаются. Они модели строят. Такие моделисты-конструкторы. То есть, конечно, они могут и истину видеть. В персональном порядке. Но это не обязательно.

Статью, конечно, видел, но там, кажется, даже не про ученых. Там про пищеварение.

Сейчас, читая френд-ленту, я наткнулся на ссылку.

Александр Пятигорский. Чистый воздух твоей свободы.
Документальный фильм (Россия, 2004)
Режиссер Валерий Балаян.
Продолжительность: 26:02

Выдающийся мыслитель и философ, известный востоковед и буддолог, знаток санскрита и создатель первого тамильско-русского словаря, профессор Лондонского университета. Его размышления о мире и о нашем месте в нем иногда парадоксальны, но всегда поражают своей глубиной. Фильм из цикла "Беседы с мудрецами" телеканала "Культура" (2004).

Там была ещё ссылка на видеоклип. Должен признаться, что никогда раньше не видел "выдающегося". То, что я только что увидел и услышал, меня откровенно поразило. Это что-то просто НЕПРИЛИЧНОЕ, то есть такого не придумаешь нарочно. Такое ощущение, что человек просто глумится (хотя это наверняка не так). Ассоциаций по ходу дела возникло только две: лекция Остапа Бендера о "плодотворной дебютной идее", а также анекдот про еврея в цирке "да разве ж это цирк? это ж бардак! вот у моего дедушки был бардак, так это ж был цирк!" :)

Просто даже не верится, что явления такого уровня возможны в реальности.
Пришла в голову формула:
"Индивидуальная глупость и социальный идиотизм оплодотворяют друг друга".
Да, в этом есть что-то. Кстати, в данном случае даже не надо ни шкафа, ни матерных частушек: явление вполне "гермафродитное", оно "само едет", и само себя (а заодно и всё вокруг) "оплодотворяет" :)
Интересное углубление темы.
Социальному "самодвижению" противопоказано мышление (разум).
Вереница событий в голове (МНЕНИЯ) и в "натуре" живут каждая своей жизнью.
http://galkovsky.livejournal.com/152256.html?thread=28928448#t28933056 .
Я вот тоже подумал - какое отношение имеет это чучело к городу Пятигорску ? ;-)
Я думаю, можно "наскрести" с пяток имён, которые по непонятным причинам стали своего рода "кумирами" постперестроечной "образованщины". Вместо Бештау и Машука -- Пригов и "Паниковский" :)

Правда, Пригова я сам очень высоко ценю в некотором смысле. Конечно, его "словотворчество" не имеет отношения к поэзии, но он сумел хорошо изобразить саму "ткань" маразма, процветавшего в "совке". Такая своего рода "уткоречь". То, что у него самого при этом были немного "не все дома", как раз помогло, а не помешало.

А Вам, я понимаю, такого "земляка" не больно-то хотелось бы иметь! :)
Портрет старика с больными глазами для ГДЕ главный аргумент. Философия! А что если хрюсло Галковского, не старого еще, крупным планом? Он думает, что он красавчег?
Довод второй Англия (кудаьж без нее!)
Ну, и главное, все в дерьме и Галковский в белом.

Жаль, что не глупый Галковский не стал профессором где-нибудь в провинциальном (это потолок)
британском или американском университете. Пинджак с заплатами, домик с палисадничком, секс с уродливыми студентками пару раз в году...
А так, превратился в злобную мурзилку...
Большой российский филозоф Галковски против трупа Пятигорского. Против трупов мы все филозофы.
все время бродил где-то рядом с истиной, и все время пытался о ней сказать. Или о том, что совсем-то удаляться не надо. Но не получалось. И тогда он сказал именно об этом. Что само по себе немало. А потом умер. Мог и не сказать, так что - молодец.

В мире действительно частенько случается всякая хуйня. Но в России это почему-то особенно очевидно.
И мы все пытаемся ответить на вопрос, почему. И русские, и даже не-русскоязычные. Ну, не можем, что ж - стреляться из-за этого еще глупее.
ПЦ. Потрясает не столько текст Галковского (хотя человек, о котором он пишет, почти вдвое старше его), сколько вот это омерзительное поддакивание толпы, да, да, какой трикстер, я не знал, а оказывается... Как тут не вспомнить известное "не читал, но осуждаю".

Именно эту серость и вульгарность человека толпы Александр Моисеевич ненавидел всю жизнь.
То есть что же, по-Вашему, поддакивание большого количества людей мнению о Пятигорском как о достойном философе - является мерзким и осуществляется серыми и вульгарными людьми толпы?
Пятигорский- достойный философ. Кто был на его лекциях, знает, что он учил мыслить самостоятельно- "вне контекста". А поддакивание- любое- осуществляется серыми и вульгарными людьми толпы, да. Но все это- с буддийской точки зрения. Серость и вульгарность здесь- не оскорбление, а сожаление.
Вы, уважаемый, просто завидуете Пятигорскому, что не вы умерли у него на глазах, а он. Цитировать рассказ из сборника "Рассказы и сны" -- проще пареной репы. Вы бы еще лекцию о Достоевском писали на основании рассказа "Бобок".
Советские так философию и воспринимают, уже не раз замечал. Это эмпирическое знание. Типа кормят-кормят корову, а из неё ВООБЩЕ ничего не выходит. Институты есть, деньги идут, на выходе-ноль, вывод: \"Философия ни на что не нужна, она не преследует утилитарной цели...\"
"Настоящее определение философии настолько страшно, что его всеми силами избегают, загораживают ширмами. «Философия это знание о том, как обстоят дела на самом деле»." - Не совсем так. "Как обстоят дела на самом деле в голове философствующего". А тут в голове беда, ой беда...
Спасибо за определение философии, Дмитрий Евгеньевич.
А на каком основании автор считает Юрия Рериха сотрудником английской разведки?
Галковский очень хороший писатель и публицист, обладает громадной эрудицией и аналитическими способностями.
Но он не философ. И ничего не понимает в философии. Поэтому не нужно всерьёз воспринимать его высказывания о философии.
Философом нельзя стать, им нужно родиться.