(Кликабельно.)
Кроме сведения исторического процесса к борьбе гегемона и субгегемона, прочищению интеллектуальной оптики помогает правильное вычленение ключевых фигур исторического процесса. Бывают периоды, когда в мировой истории появляется личность, счастливо сочетающая в себе полноту (и продолжительность) власти, политическую активность и мощную идеологию. Тогда вся эпоха окрашивается цветом такого гиперлидера и носит его имя.
В начале 19 века подобным человеком, несомненно, был Наполеон. Если вы увлекаетесь этой эпохой и тем более являетесь специалистом, то воленс-ноленс ОБЯЗАНЫ быть наполеономаном. Без бюстика Наполеона на письменном столе тут делать нечего. Вырвите французского консула и императора из контекста эпохи, и эпоха превратится в клочки разрозненных событий. «Ни уму, ни сердцу».
Точно так же эпоха 1848-1870 это, прежде всего, эпоха Наполеона III. Не только по «механическому» влиянию на мировую историю, но и благодаря созданию законченного механизма «бонапартизма» - симбиоза абсолютизма и буржуазной демократии, являющегося сутью всего 19 века.
Конечно, такие Лидеры появляются далеко не всегда, иногда на исторической арене действуют несколько игроков, но в общем двух-трех-четырех выделить несложно. И полезно из них для простоты всё-таки назначить «главненького». Так будет проще. СИЛЬНО проще. В разы.
Но я о другом. Об аберрации аксиом, которая мешает среднему человеку (а то и замороченному специалисту) выстраивать разрозненные исторические факты в логические цепочки. В прошлом посте я упомянул об «в упор не видении» межвоенного дуумвирата.
Теперь скажу о такой же лакуне в области гегемона-личности. Если спросить средней руки интеллектуала о периоде 1890-1918 года, то он будет в КРАЙНЕМ затруднении. Ему будет сложно найти даже кандидатов на 2-3 место. Получается что интереснейшая, крайне динамичная и донельзя политизированная эпоха оказывается полуанонимной.
Это происходит потому, что для европейского «предвоенья» был характерен укрупнённый гегемонизм политической личности и этой личностью был… Вильгельм II.
Вильгельм II в изгнании.
Да-да. То что сделали в 20 веке с «Николашкой», это детская забава по сравнению с тем, что сделали с Вильгельмом. Если вы почитаете газетную грязь, вылитую на Вильгельма, то перед вами окажется сухорукий дегенерат-вырожденец с повреждённой нервной системой, коронованный кретин, увлекающийся рубкой дров (про дровишки инфа ничего не напоминает?), гомосексуалист, живодёр мучавший животных т.д. и т.п. Разве что от его имени не опубликованы идиотские дневники, т.к. на живого клепать было невместно. Вес у «сумасшедшего Вилли» был такой, что его, как и Наполеона, убить постеснялись. По очень простой причине. Если «мона» убивать таких людей, то убийство шибздиков и прощелыг вроде Лоойд-Джоржа это как урну перевернуть:
- Ну, подрезали чмыря. А чо за ор-то?
Убить, тем не менее, хотели, Антанта заявила что это «преступник человечества №1» и его надо казнить показательной казнью. Но это был перехлёст (без холокоста и тому подобной хичхоковости – врать по-кинематографически ещё не научились), а убрать чужими руками, как Николая (казнь немецких революционеров как месть за Либкнехт-Люксембург) сорвалось.
Что же это был за человек и в чём его значение для человечества?
Вильгельм правил почти единолично вторым государством планеты в течение 30 лет. У гегемона Великобритании такой концентрации власти в одних руках не было, другие страны до уровня Германии или сильно не дотягивали (Россия, Австро-Венгрия) или обладали размытостью власти ещё большей (Франция, США).
Парад германских монархов. На правом фанге - Вильгельм. (Кликабельно.)
Кроме того, Второй рейх, как ни крути, был монархическим сверхгосударством и наиболее сомасштабным преемником СРИГНа, и дальше – империи Рима. Империями были Австро-Венгрия и Россия, но титульными, т.к. все королевства и герцогства-княжества на их территории были титулами императорского величества и только. А император Германии действительно имел под своей эгидой всамделишных живых королей и герцогов. В общем это был Глава монархической системы Земли.
Поэтому суммарно о Вильгельме современники написали в газетах, пожалуй, больше, чем о следующих пяти лидерах вместе взятых.
Теперь что Вильгельм сделал конкретно.
Молодой Вильгельм
1. Именно Вильгельм был отцом-основателем мировой социал-демократии нового времени. Сделали социал-демократию в другом государстве, стали приспособлять социализм к политической жизни тоже в другом государстве, в конце концов «другие государства» основали Алькаеду 19 века – Интернационал. Но именно Вильгельм полностью срастил социал-демократию с государством и стал сознательно использовать социал-демократов других государств как прогерманскую и, что ещё хуже, космополитическую агентуру. Это когда зверюшки вообще ничего не понимают и действуют вслепую. Сделано всё было с гигантским размахом и немецкой педантичностью. По мысли Вильгельма, социал-демократия должна была заблокировать мобилизацию вражеских государств, прежде всего - России. А отечественные социал-демократы, наоборот, пошли бы на пулемёты с ещё большей радостью, СОЗНАТЕЛЬНО – имея в ранцах проштудированные брошюры Энгельса и Бебеля.
Кавалерственные дамы в кринолинах и перьях. В центре Роза Люксембург, по бокам – социал-демократические товарки. «Как у взрослых».
Использовалась социал-демократия Вильгельмом и для борьбы с германской аристократией и остатками феодальной раздробленности. Именно он с немецкой аккуратностью прорисовал «королевский характер» социал-демократии – фиктивной и пародийной иерархии, призванной нейтрализовать иерархию аристократическую и ЗАМЕНИТЬ её в борьбе с преобладанием буржуазии. Поэтому социал-демократия Германии, отличаясь немецкой основательностью и заумностью «под науку» («катедер-зоциализмус»), одновременно состояла из ЯВНО шутовских фигур – вроде пресловутой Розы Люксембург.
Романтический образ, инспирированный современной
И реальная Роза – любимая придворная шутиха Вильгельма II, которой он дал для смеха большой градус. Точнее «со смехом» – идея у кайзера была вполне серьёзная. (Кликабельно.)
Изучать историю социал-демократии 1890-1918 гг. без Вильгельма это всё равно, что изучать социал-демократию предшествующего периода без Лассаля и Маркса.
2. Вильгельм завершил систему современной государственной школы. Идея массового и даже всеобщего государственного образования возникла до него, но именно Вильгельм на государственном уровне поддержал идею светской педагогики. Школа это не просто место обучения конкретным знаниям и навыкам, но и нравственное учреждение, призванное ВОСПИТЫВАТЬ все население детского и подросткового возраста с учётом последних достижений психологии. Это повлекло массовое развитие педагогики, применение педагогических инструкций, введение штатных должностей педагогов и т.д. и т.п.
3. Вильгельм провозгласил себя другом и защитником мусульман всего мира. Фактически именно он сформировал современное мусульманское национально-освободительное движение. Подобным образом мусульманскую карту пытался разыграть в Египте Наполеон, но это была не целенаправленная политика, а гениальный экспромт главы экспедиционного корпуса. Вильгельм же ЗАЛОЖИЛ ОСНОВЫ этого сектора современной политической жизни. То, что мы сейчас видим, это продолжение проекта Вильгельма II.
Вильгельм в турецкой военной форме.
4. Вильгельм дал всему миру образец кризисного военного управления (включая систему военного государственного социализма). Это идеальный глава ожесточённо сражающегося государства, с большим отрывом превосходящий своих соперников и союзников.
Когда говорят о Германии периода первой мировой войны то постоянно талдычат: Людендорф-Гинденбург, Гинденбург-Людендорф. Реально же всем управлял Вильгельм II. Точно так же как главой русской армии был отнюдь не Алексеев (в отличие от германской пары, к тому же лично ничтожный).
Гитлер был лишь жалким подобием настоящего военного фюрера Германии, точно также как его армия была лишь тенью великой армии второго Рейха.
Список можно продолжить. Но я хочу в завершение сказать о другом. Николай II, будучи умным человеком, всю жизнь подражал своему двоюродному брату. И правильно делал. Подражал, разумеется, не тупо, - где надо. Но везде, где только можно.
С чего началось правление Вильгельма? Он провёл широкую демократизацию политической жизни Германии (отмена закона против социалистов, международный детант и т.д.). Что сделал Николай после прихода к власти? То же самое. «Как старшие».
Вильгельм и Николай. Между ними германский наследник, справа Николай Николаевич.
О чём тут говорит официальная историография? Вместо анализа широких мер по ослаблению гаек (вплоть до протекции местным социал-демократам, находящимся ещё в зачаточном состоянии), цитируют как попки-дураки фразу о «бессмысленных мечтаниях». И правильно делают. Потому что кроме этой фразы, (точнее ОГОВОРКИ) ничего иного в доказательной базе нет.
Вильгельм в русской и Николай в германской военной форме.
То есть Николая оклеветали. А того человека, которому он подражал, «забыли».
Вот так историческая наука и живёт. Это 20(!) век.
January 29 2013, 20:35:18 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:30:17 UTC 6 years ago
January 29 2013, 20:36:04 UTC 6 years ago
вы приходите в форму после долгого отдыха))
конспирология, как метод кошмарить обывателя
January 29 2013, 20:38:19 UTC 6 years ago
хотелось бы вашего участия в сложных темах.
Я не застал ваш расцвет, когда вы много работали в ЖЖ.
Есть ли шансы, что вы опять будете поднимать эти темы?
January 30 2013, 20:32:12 UTC 6 years ago
http://www.youtube.com/watch?v=mEt8iln6q7c
спасибо, мой бывший друг
January 30 2013, 20:43:00 UTC 6 years ago
это в ответ как благодарность
http://navigator011.livejournal.com/219805.html
интересная статья называется
"Стратегии выживания от навигатор011, когда вас будут е___ть ножкой стула, что делать?"
Это для вашей таргет груп, очень интересно
January 29 2013, 20:44:25 UTC 6 years ago
January 29 2013, 20:48:40 UTC 6 years ago
January 29 2013, 20:54:39 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:46:59 UTC 6 years ago
January 29 2013, 20:58:02 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:16:01 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:27:38 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:39:11 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 07:54:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 18:07:51 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:12:38 UTC 6 years ago
Конечно задачи у Гитлера и Вильгельма были несравнимы. Но согласитесь, для любителей сослагательного наклонения в истории план Шлиффена №1 дает много корма для дискуссий.
January 29 2013, 20:59:24 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:00:09 UTC 6 years ago
такой бедныйтак жалко кончил?January 29 2013, 21:07:31 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:29:55 UTC 6 years ago
Наполеон вообще то жалкая, ничтожная личность, овцеёб корсиканский с замашками аульного мафиозо дона Педро.
С прирождённым государем Вильгельмом даже сравнивать не комильфо.
Но то что Второй Рейх сбили на взлёте, это факт.
Deleted comment
January 29 2013, 22:13:18 UTC 6 years ago
А чего добился ты ?
Разрушил свою семью, разорил своего работодателя, завалил всю посевную, что бы стать вровень с малышом Буонопарте?
Deleted comment
February 1 2013, 13:56:42 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:43:18 UTC 6 years ago
обколятся своим гашишом по подъездам и давай космических масштабов чушь пороть. Если наполеон ничтожный, то что на его фоне юзер арнаут_09?
January 29 2013, 22:47:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:15:38 UTC 6 years ago
January 30 2013, 14:57:26 UTC 6 years ago
для зрителей сообщаю, что у поциента на аватаре картина "куритель гашиша". Что в совокупности с хамством и неадекватностью говорит, что перед нами злоупотребляющая нарколыга.
January 30 2013, 15:27:59 UTC 6 years ago
С такой Межполушарной асимметрией как Вы дорогу переходите без посторонней помощи ?
Для зрителей - логическое мышления в левом полушарии осуществляется анализ предметов и явлений.
January 30 2013, 15:56:26 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 15:57:44 UTC
January 30 2013, 15:59:57 UTC 6 years ago
Все вопросы снимаются...
January 29 2013, 22:53:02 UTC 6 years ago
January 30 2013, 00:59:03 UTC 6 years ago
January 30 2013, 01:00:48 UTC 6 years ago
Чудно...
January 30 2013, 03:10:04 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:06:01 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:16:15 UTC 6 years ago
то, что ныне Франция превращена в арабо-ниггерскую клоаку - его прямая "заслуга".
January 30 2013, 04:46:55 UTC 6 years ago
То есть, если всё плохо, виновата конкретная личность. Если хорошо, - то это так и должно было быть.
January 30 2013, 07:13:41 UTC 6 years ago
команда проиграла - виноват тренер
January 30 2013, 15:05:26 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:45:29 UTC 6 years ago
Интересно, не говоря о намерениях и действиях, хотя бы мотивы у Вас есть, вообще, что-то создать, как у Наполеона для Франции?
Ну а начитанность Ваша по истории должна войти в учебники непременно
January 30 2013, 07:31:26 UTC 6 years ago
Весь "культ личности" Наполеона - дело англичан, как и многое другое в Х!Х веке, ну не могли англичане сказать, что они победили
ефрейтора"маленького капрала", который прекрасно справился с задачей обеспечив доминирование Великобритании на Континенте на всю "викторианскую эпоху".February 1 2013, 07:35:41 UTC 6 years ago
Главный оппонент Англии в начале 19 века - Наполеон,- у Вас является двурушным апологетом англии, провоцирующим её врагов к схватке с заведомо более сильным противником
Из бескомпромиссного противника Англии и угрозы её владычеству Вы пытаетесь мысленно сотворить провокатора и ничтожество, из французского националиста, получившего во власть обескровленную самой кровавой в истории революцией нацию и защищавшего её умело и тактически, и стратегически перед лицом всемогущей Англии,- Вы выдумали себе бессильного и глупого человечишку
Думаю, масонишка Керенский с его полностью адаптированной к Англии судьбой - вот Ваш идеал: именно провокатор, именно бессильный перед Англией, именно провоцирующий Россию прекратить рыпаться и стать вассалом,- вот Ваш идеал "положительный"
January 30 2013, 15:29:02 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 15:30:05 UTC
January 30 2013, 20:07:28 UTC 6 years ago
Готовьте сообщение про то, как именно не взяли хотя бы Париж в 1914.
------
А Наполеон не одно Ватерлоо не выиграл.
January 29 2013, 21:23:14 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:34:30 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:38:32 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:31:47 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:02:18 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:04:53 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:10:33 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:13:42 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:15:07 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:40:00 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:42:40 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:48:55 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:16:45 UTC 6 years ago
January 30 2013, 07:20:01 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:19:05 UTC 6 years ago
Гуглится-викится
January 30 2013, 09:21:39 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 09:23:02 UTC
January 30 2013, 09:44:51 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:14:15 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:21:04 UTC 6 years ago
А насколько достоверна переписка Николая2 и Вильгельма2 ?
January 29 2013, 23:35:04 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:32:08 UTC 6 years ago
Надо будет перечитать. Несмотря на не самую высокую серьезность обсуждаемых в переписке вопросов, очень инетерсно почитать как общались ЛЮДИ.
January 29 2013, 21:34:44 UTC 6 years ago
Франц-Иосиф правил Австро-Венгрией (третьим государством планеты?) 68 лет.
Мне кажется, учитывая значение преемственности власти и влияние Габсбургов в СРИГН его вряд ли можно поставить после Наполеона III и Вильгельма II.
January 29 2013, 21:47:27 UTC 6 years ago
Посмотрите какой и с какими проблемами Франц-Иосиф принял страну, и положение Австро-Венгрии в 1913 году
January 29 2013, 23:38:28 UTC 6 years ago
January 31 2013, 09:34:19 UTC 6 years ago
February 14 2013, 17:33:33 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:42:16 UTC 6 years ago
А в современную эпоху, кажется, еще труднее определить ключевую фигуру. Елизавета 2 как кандидат(ка). :)
January 29 2013, 23:03:41 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:45:52 UTC 6 years ago
January 30 2013, 02:18:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:36:47 UTC 6 years ago
http://andrey-chuck.livejournal.com/45736.html
January 30 2013, 10:01:13 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:21:11 UTC 6 years ago
Лучше сказать, что она выглядит как овощеподобная старушка. Хотя лично я так не считаю.
Но какая разница как человек выглядит?
Она является формальным главой таких государств как Великобритания, Австралия, Канада, Индия, Новая Зелландия итд. итп... (см полный список в Википедии). Она ставит там своего представителя.
Очевидно она и управляет, она принимает ключевые для этих стран решения. Как еще должно выражаться управление?
January 30 2013, 11:43:52 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 11:51:58 UTC
Ну и навскидку, из той же Википедии:
В соответствии с британской традицией конституционной монархии, Елизавета II выполняет в основном представительские функции, практически не оказывая влияния на управление страной
Большинство прерогатив на практике реализуется министрами, как, например, власть регулировать гражданскую службу и власть выдавать паспорта. Некоторые прерогативы выполняются монархом номинально, по совету премьер-министра и Кабинета, согласно constitutional convention
Ну и целый раздел там http://ru.wikipedia.org/wiki/Британская_монархия#Королевские прерогативы -- всем там министры заправляют.
Так вот еще раз вопрос, что за ерунду вы говорите про ключевые решения и прочее?
January 30 2013, 12:19:30 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 12:19:51 UTC
Это ваше личное мнение, поэтому вы можете говорить только за себя - ВЫ не доверили бы, потому что ВАМ кажется что она полоумная и старушенция.
>Королевские прерогативы -всем там министры заправляют
Ну давайте посмотрим основную статью:
Королевские прерогативы — исключительные права монарха. Например, прерогативы монарха Великобритании можно подразделить на личные и политические.
Личные:
Обладание символами власти.
Королевский титул.
Королевский двор.
Цивильный лист (утверждается Парламентом)
Личная неприкосновенность — не может преследоваться по закону.
Политические («спящие» — нигде не прописаны и редко используемые):
Монарх — символ единства нации.
Монарх — источник любой власти. Его указы не требуют утверждения Парламента; как глава исполнительной власти, может назначать и освобождать от должности министров и т. п. Как глава судебной власти, назначает судей Высоких судов, обладает правом помилования.
Право абсолютного вето (в последний раз было применено в 1707 г.)
Глава Содружества, утверждает конституции входящих в него государств.
Главнокомандующий военных сил страны; принимает смотр войск; имеет право объявить войну, чрезвычайное военное положение.
Присуждение наград (по собственной инициативе, по представлению премьер-министра)
Если ЭТО означает что всем заправляют министры, то ОК.
Видимо каждый видит только то что хочет видеть. Вы хотите видеть ничем и никем не управляющую полоумную старушенцию. ОК - ваше право.
January 30 2013, 12:27:47 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:35:34 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:22:26 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 12:22:42 UTC
Там явно написано кто и чем управляет. Обратите внимание на то кто и кого назначает.
January 30 2013, 12:50:41 UTC 6 years ago
Официальным представителем королевы в Канаде является генерал-губернатор, назначаемый королевой по совету премьер-министра.
Исполнительная власть осуществляется Правительством Её Величества — Тайным советом, члены которого назначаются генерал-губернатором, для того чтобы сформировать министерский Кабинет — часть королевского правительства — управляемый премьер-министром.
То есть, выходит, это вы видите то, что хотите видеть. Хотите видеть, что плохо соображающая старушка божий одуванчик принимает ключевые решения - ОК =)
Я не спорю про ее формальные полномочия. Я лишь говорю о фактических. Вы мне так и не ответили на мой комментарий, повторю его еще раз:
Как вы понимаете себе фразу, которую сами же у себя в посте и написали?
January 30 2013, 14:41:10 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 14:50:02 UTC
Я не спорю про ее формальные полномочия. Я лишь говорю о фактических.
То что я вижу - королева назначает в Канаде всех кто принимает решения. Некоторые вещи она делает "по совету с премьер-министром", которого выбирают. Но заметьте: она делает, а не премьер. Т.е. посоветовалась и решила: да, а может быть и нет. И теперь давай премьер - советуй нового кандидата или новое решение, а я (королева) посмотрю да или нет.
В реальности же думаю, что все решения согласовываются за кадром, а в кадре все это выглядит будто королева согласна на все что ей предлагается. По крайней мере так делается всегда в более-менее крупных организациях, что уж говорить о такой мега-корпорации как Великобритания. Никто нижнее белье напоказ не выносит.
> Да вы и сами себе противоречите, к тому же:
В 17 государствах Содружества монарх Великобритании до сего дня является де-юре главой государства, но при этом также не исполняет формальных функций.
Как вы понимаете себе фразу, которую сами же у себя в посте и написали?
На самом деле моент довольно тонкий. В англоязычной версии нет фразы про "не исполняет формальных функций". В русско-язычной есть, но не указаны эти 17 государств. Отсюда я делаю простой вывод: де-юре глава? - глава, формально не делает? - не понятно о чем речь. Но даже если и не делает, то право-то все равно имеет.
Т.е. одно дело иметь право делать, но не делать, а другое - не иметь права делать.
Возможно вас не затруднит перечислить эти пресловутые фактические полномочия, которых королева лишена. Потому что я не понимаю как это - формально Иванов мой босс, формально он решает повысить мне зарплату или уволить меня, но фактически, я все это решаю сам.
February 4 2013, 10:40:35 UTC 6 years ago
Так, например, был назначен королём Черчилль.
February 5 2013, 08:58:59 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 07:25:08 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:33:29 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:47:55 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:50:29 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:38:50 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:01:45 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:03:12 UTC 6 years ago
January 31 2013, 01:44:54 UTC 6 years ago
January 31 2013, 02:54:45 UTC 6 years ago
January 31 2013, 04:21:35 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:39:13 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:05:05 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:38:18 UTC 6 years ago
January 29 2013, 23:09:27 UTC 6 years ago
Хрущёв - марионетка Рокфеллера:
http://www.reformation.org/from-russia-with-love.html
January 30 2013, 15:42:08 UTC 6 years ago
January 30 2013, 00:15:35 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:43:43 UTC 6 years ago
January 29 2013, 21:59:34 UTC 6 years ago
-"Да-да. То что сделали в 20 веке с «Николашкой», это детская забава по сравнению с тем, что сделали с Вильгельмом."-
Ну как сказать. По крайней мере в СССР уровень полива несравним. Если про Николая на каждом углу говорилось понятно что, то про Вильгельма советская историография писала вполне нейтрально. Ну милитарист конечно, никаких эпитетов вроде "слабовольный", "кровавый", "бездарный" вроде как не было. Скорее по умолчанию уважительное отношение.
January 30 2013, 05:27:18 UTC 6 years ago
========
Читаем, что писали о Вильгельме II советские историки:
"...Конечно, он знал, что неловко ни разу не рискнуть совершить самый коротенький воздушный рейс или подводное путешествие, не переставая в то же время воинственными речами приветствовать полеты цеппелинов и спуск новых подводных лодок; что нельзя так себя распустить, чтобы ни единого раза за всю долгую войну даже и отдаленно не приблизиться к мало-мальски опасному месту, хоть на минуту очутиться поблизости от линии огня, когда и английский король, и 77-летний Клемансо это делали и сочли приличным и нужным хоть раз подвергнуться личной явной и непосредственной опасности. Вильгельм знал, конечно, что об этом говорят, что это его роняет. Знал, но пребыл непоколебимо тверд в ограждении своей безопасности. Что он непременно убежит, когда налицо будет возможность опасности, — это как-то твердо знали все, и друзья и враги, и его бегство в ночь с 9 на 40 ноября 1918 г. никого не изумило. Еще до войны Вильгельм всегда уступал, когда только наталкивался на отпор или решительное противодействие..
Второй его характерной чертой (но все же значительно менее сильной, чем первая) было самопревознесение, неуравновешенное стремление видеть себя и особенно представлять себя могущественнее, чем это было на самом деле, мудрее, проницательнее всех, с кем он был в сношениях...
Самохвальство, тщеславие и связанную с этими чертами лживость первая заметила в нем его мать, а потом и многие другие, кто с ним сталкивался. Все его провокационные речи, которыми он волновал и раздражал Европу в течение всего своего царствования, все эти заявления, что нужно порох держать сухим, все воинственные бряцания оружием — все это Вильгельм пускал в ход именно тогда, когда ровно ничего не грозило Германии... Но там, где в самом дело было возможно нарваться на отпор, Вильгельм, при всей словоохотливости, хранил всегда молчание. Его самохвальство кончалось там, где начиналась его боязнь за себя, а его боязнь за себя не кончалась нигде и никогда...
Постоянное выдвигание собственной особы, кстати и некстати, на первый план заставило наблюдателей сказать о нем крылатое слово: «Император Вильгельм желает быть на каждой свадьбе — невестой, на каждых крестинах — новорожденным, на каждых похоронах — покойником». Внешность, парад, мундир, широковещательный тост, газетная шумиха, торжества на гонках яхт, военные юбилеи, визиты к иностранным дворам, открытия новых учреждений, освящения новых замков, старых знамен, спуск броненосцев, прием депутаций, телеграммы с поздравлениями, соболезнованиями, увещаниями — вот что наполняло ого жизнь и было главными формами его деятельности. Теперь уже положительно известно, что делами он занимался очень мало и всегда плохо, когда брался за них: всегда все путал и всему мешал на маневрах и вообще в военном деле...
Этот-то человек и стал волей случая и по праву родового наследования правителем Германской империи....".
(с) Е. Тарле
Вот ж действительно "по умолчанию уважительное". ))))
January 30 2013, 09:22:57 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:57:07 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:00:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 17:03:40 UTC 6 years ago
January 30 2013, 17:05:28 UTC 6 years ago
January 30 2013, 17:25:42 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:50:11 UTC 6 years ago
February 11 2013, 21:28:34 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:05:31 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:21:53 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:37:04 UTC 6 years ago
вы кажется что-то не так поняли
January 29 2013, 22:29:44 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:33:08 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:51:56 UTC 6 years ago
January 29 2013, 23:49:54 UTC 6 years ago
А притом. С чего начал Вильгельм свою политическую деятельность? С разрядки англо-германских отношений и с копирования британской социальной политики.
January 30 2013, 04:47:06 UTC 6 years ago
сравнение "английской" и "немецкой" партии в России (и в СССР до 1938 года тоже, разумеется).
Всё-таки, почему англичане переиграли немцев на нашем поле (несколько раз подряд)?
Неужели разрыв отношений во время войны оказал решающую роль? Или сработали замшелые допетровские ещё связи?
Почему англичане смогли надуть и отправить в полёт Ленина, а немцы - не смогли ни Ленина, ни кого другого?
Но сам факт "дожития" "немцев" до Большой чистки не может не впечатлять. Силища.
January 30 2013, 05:44:50 UTC 6 years ago
=========
О как! Прямо переворот в лениниане - Ленин вже не "немецкий шпион" и "агент германского генштаба", как это талдычили и талдычат почти все, кому он не нравился, а "аглицкий". И прибыл очевидно не в "пломбированом вагоне", а на пломбированном дредноуте. ))))
January 30 2013, 06:01:53 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:04:03 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:30:07 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:32:07 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:37:48 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:39:13 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:42:18 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:51:33 UTC 6 years ago
Тенденция из 4 опытов 75% вероятность - в науке не бывает.
Вот если из 500 съездов 400 в Лондоне - это тенденция.
Но у вас же не было столько испытаний, следовательно, статистической зависимости нет.
January 30 2013, 09:52:36 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:55:02 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:56:27 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:22:44 UTC 6 years ago
Ссылка, где можно посчитать значимость вашей выборки при таких показателях: http://www.psychol-ok.ru/statistics/pearson/
Мне там, конечно, выдало: "минимальное число наблюдений не накоплено и подсчет не может быть осуществлен".
Ну это и сразу было ясно, что математической зависимости нет. А все другие зависимости могут быть только в головах у психов, что тут неясного.
January 30 2013, 10:31:55 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:10:25 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:22:17 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:25:42 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:45:17 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:08:42 UTC 6 years ago
February 2 2013, 07:37:58 UTC 6 years ago
=========
Ну да, ну да, всем же известно, что за мкадом жизни нет... Я думал, что такие гротескные "столичные штучки" только в анекдотах остались. Хотя понятно - если больше гордиться нечем, остаётся гордиться своей московской локацией...
February 2 2013, 08:23:52 UTC 6 years ago
Дмитрий Евгеньевич, писали Вам здесь когда-либо, интересно, африканские корреспонденты?
January 31 2013, 16:24:46 UTC 6 years ago Edited: January 31 2013, 16:24:57 UTC
Какая уж тут политика.
February 6 2013, 01:36:27 UTC 6 years ago
Вот, например, из мировых войн никаких выводов делать нельзя, т.к. их было всего-то 2! Какая тут статистика? Вот будет их шучек 200-300, тогда и поговорим. А так - гадание на кофейной гуще.
February 6 2013, 11:32:31 UTC 6 years ago
Прицепился к нику - так цепляться больше не к чему. Не к статистическому же подходу цепляться.
February 7 2013, 03:47:51 UTC 6 years ago
А к "стат.подходу", озвученному тем юзером, цепляться действительно нечего - просто вздохнуть и отойти.
February 7 2013, 06:13:51 UTC 6 years ago
February 7 2013, 08:26:46 UTC 6 years ago
а то, чтО вам показалось - именно вас и характеризует
February 8 2013, 22:07:46 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:37:22 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:49:49 UTC 6 years ago
January 31 2013, 16:27:10 UTC 6 years ago
Нет чтобы и бывать и съезды проводить в одном месте, чтобы людЯм все ясно было. Ан-нет - бывают в одном месте, а съезды в другом проводят - сам черт ногу сломит!
February 4 2013, 18:27:13 UTC 6 years ago
February 5 2013, 03:15:10 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:10:02 UTC 6 years ago
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений - парадоксов друг
И случай - бог-изобретатель" (с)
January 30 2013, 06:14:58 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:19:44 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:24:04 UTC 6 years ago
Ленин-то что, дал безграмотную телеграммку, которую как хочешь, так и понимай (но вроде бы правильно поняли).
January 30 2013, 06:25:13 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:34:28 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:36:30 UTC 6 years ago
А этот момент в самом деле был "самым ответственным"?
January 30 2013, 06:44:10 UTC 6 years ago
Однако момент и вправду был самый ответственный - вообще корабль мог и не утонуть. Или, скажем, не так утонуть, а в более пригодном для подъёма состоянии.
January 30 2013, 06:46:04 UTC 6 years ago
January 30 2013, 07:00:15 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:25:57 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:53:07 UTC 6 years ago
Кстати про "дредноут": одним из средств передвижения вагона был паром "Королева Виктория".
January 30 2013, 11:54:09 UTC 6 years ago
=========
Кто из Швеции в Финляндию пропустил? Неужто англичане?
January 30 2013, 13:58:32 UTC 6 years ago
February 7 2013, 12:54:02 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:18:55 UTC 6 years ago
January 31 2013, 03:04:56 UTC 6 years ago
или Выхотите сказать, что усилия со стороны немцев были существены, но впоследствии оказались преданы забвению по причине поражения?
January 31 2013, 09:03:41 UTC 6 years ago
До ПМВ немцы и планировали заблокировать мобилизацию России революцией. Сделать им это не удалось, потому что социал-демократией тогда рулили не немцы, а англичане с немцами. Причём первые взяли вторых в качестве замены французам (насколько можно судить, делалось это с целью вытягивания немцев по удар).
Когда вопрос с Германией был уже решён, англичане наконец разрешили немцам устроить революцию в России (1917). Но затем уже самим немцам надели помойное ведро на голову (1918).
Ну а если англичан на этом поле не мог переиграть Второй рейх, то Веймарской республике или Третьему Рейху тем более ничего не светило. Немецких агентов влияния убили (Троцкий и Ко), мелкую агентуру зачистили (предвоенные Большие чистки).
January 31 2013, 09:08:45 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:44:13 UTC 6 years ago
Вывод сей следует из фактов тесных связей Троцкого с верхушкой австрийской социал-демократии. Например, по рекомендации Адлера начальник тайной полиции Вены Гейер выпустил Троцкого из страны после начала ПМВ, хотя всех русских и сербов должны были интернировать.
January 31 2013, 11:17:52 UTC 6 years ago
Боюсь, что основная причина относительного неуспеха Германии по созданию в России криптоколонии на основе управляемого кризиса - это, прежде всего, отсутствие заблаговременного плана на этот вариант. То есть что-то было, но не сработало.
January 31 2013, 11:58:06 UTC 6 years ago
January 31 2013, 16:31:13 UTC 6 years ago
Не совсем так. Скорее когда вопрос с Германией и Россией (февраль 1917) был решен, тогда немцам разрешили устроить революцию в России. Иначе до октября 1917 Германия с А-В просто не продержались бы.
February 4 2013, 13:13:48 UTC 6 years ago
Зачем?
February 5 2013, 08:53:09 UTC 6 years ago
Если это про Англию с Францией, то да - Америка казалась не такой опасной как Россия. Она не забирала себе половину Китая, проливы, часть Ближнего Востока, итп...
January 30 2013, 02:35:40 UTC 6 years ago
Так немецкий язык меньше знают. Потому глупости про Вильгельма и пишут.
January 29 2013, 22:38:23 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:39:09 UTC 6 years ago
January 29 2013, 23:26:59 UTC 6 years ago
http://galkovsky.livejournal.com/33546.html
January 30 2013, 04:50:25 UTC 6 years ago
- как будто, войну со всеобщей мобилизации начала Россия, стимулируемая от всей души "добрейшей Англией"
January 30 2013, 06:06:18 UTC 6 years ago
January 30 2013, 07:29:51 UTC 6 years ago
- King George wires to Tsar that Germany recommended British proposals to Austria on 30 July, but that Russian mobilisation was reported during Austrian Cabinet meeting.
- Russia does not reply to German ultimatum expiring at noon.
- French mobilisation ordered 3.40 p.m.
- Germany, having ostensibly ordered general mobilisation 5 p.m., declares war on Russia 7.10 p.m.; makes out that Russians had crossed frontier in afternoon and begun war. (Declaration drafted before noon.)
- Tsar wires to King George V that he had to mobilise on account of Serbia; but that though he had promised Kaiser he would not move troops during negotiations, Germany had suddenly declared war.
- Austria at last moment appears accommodating to England.
Особо интересна четвертая строка: Германия объявила войну России в 7:10 вечера (сам документ о декларации войны был написан до полудня, но не представлен России до 7 вечера) - но обнаружила, что российские войска УЖЕ перешли границу Германии днем после полудня и начали военные действия!!
На самом деле, как мне кажется, рассматривая события до 1-го августа, это именно Россия и Николай, кто упорно продвигались к войне с Германией, а Кайзер - сначала вообще не рассматривал это как возможность, а позже УМОЛЯЛ Николая не проводить мобилизацию, понимая, что мобилизация на то время = война. Потому и послал Кайзер позже России ультиматум с последнин шансом предотвратить войну: "Уберите свои войска с германских границ! Иначе Германия будет вынуждена себя защищать!"
(С первой частью - что Германия подталкивала Австрию к войне с Сербией - вроде, все согласны, и Вы и великодержавные историки).
January 30 2013, 07:49:23 UTC 6 years ago
Похожий случай специально для вас описан 31 августа 39-го, поляки захватили радиостанцию и начали мировую войну.
Вы УЖЕ тут всем надоели, совсем слабенько что-то выступаете, уныло.
January 30 2013, 07:52:34 UTC 6 years ago
(Испуганно)
А сколько Вас тут, всех? "Огласите, пожалуйста, весь список!"
January 30 2013, 09:46:22 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:56:37 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:10:09 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:30:19 UTC 6 years ago
Если расскажете как - буду благодарен.
January 30 2013, 15:40:39 UTC 6 years ago
5 июля 1914 г. Вильгельм II принял в Потсдамском дворце австрийского посла Сегени и дал ему ясный ответ: «не мешкать с этим выступлением» (против Сербии). Так передавал Сегени слова германского императора. «Позиция России будет во всяком случае враждебной, но он (кайзер) к этому уже давно подготовлен, и если даже дело дойдёт до войны между Австро-Венгрией и Россией, то мы можем быть уверены в том, что Германия с обычной своей союзнической верностью будет стоять на нашей стороне».
Сегени и Гойос встретились также с Бетманом и помощником статс-секретаря иностранных дел Циммерманом. Бетман заявил австрийцам, что в конфликте из-за Сербии Австрия «может с уверенностью рассчитывать на то, что Германия будет стоять за нею в качестве союзника и друга». Таким образом, Вильгельм II обеспечил победу военной партии в Вене; решающий шаг к мировой войне был сделан." - http://www.diphis.ru/peregovori_v_potsdame-a392.html
Попробуйте проанализировать без математики, может, получится.
January 30 2013, 15:51:13 UTC 6 years ago
Ваш автор: "Под редакцией доктора политических наук, профессора А.Д.Богатурова «Московский рабочий» Москва 2000."
Мне он не знаком.
Мой автор - профессор тоже исторических наук, но американского частного Университета.
Приводящий по 10-20 ссылок на конкретные исторические документы на КАЖДОЙ странице.
Иллюстрирующий свои слова цитатами САМИХ исторических деятелей (напр. Кайзера).
Хотите, я его ссылки приведу (завтра уже, правда), в ответ на Ваши? В плане дружелюбной беседы в кабачке?
January 30 2013, 15:57:42 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:01:48 UTC 6 years ago
Оцените фразу: "Позиция германской военщины и германской дипломатии была совершенно ясно разоблачена Лениным."
В принципе - можно, ведь, дальше и не читать, верно? "Учение Маркса всесильно, потому что оно - верно."
Вы - действительно верите оценке Ленина? Потому что, я могу привести цитаты (завтра, книга в офисе), противоречащие ей. Вы согласны их непредвзято рассмотреть?
January 30 2013, 16:04:39 UTC 6 years ago
2.Что Вы хотите от советской книги? Ленин был обязателен, но это не исключает наличия нормального анализа.
3.Вы что считаете, что Ленин был всё время абсолютно неправ, что ли? Он, скажем, полагал, что земля круглая.
January 30 2013, 16:18:40 UTC 6 years ago
2. От любого советского лично я хочу одного: Чтоб оно убилось об стену и не существовало больше нигде и никогда.
3. Я считаю, что "Либо трусы наденьте, либо крестик снимите." Либо Ленин - немецкий шпион, либо - выразитель интересов большинства русского народа. Гитлер тоже полагал, что земля - круглая: будем Майн Кампф про русских цитировать, включая Лебенсраум?
January 30 2013, 16:35:49 UTC 6 years ago
О личной позиции Николая фон Тирпиц пишет так: " я точно знал, что царь разделяет мнение тех, кто считает, что Германия и Россия ничего не выиграют от кровопролития, а выгода от него достанется в лучшем случае третьему. Конечно, 31 июля было уже слишком поздно посылать кого-нибудь в Россию. Мне могут также возразить, что я переоцениваю власть царя и недооцениваю панславизм. Я могу лишь подчеркнуть здесь, что, следуя своим соображениям, еще 31 июля посоветовал вставить в ультиматум вышеприведенное мирное заявление. При этом я, конечно, почти не надеялся остановить колесо судьбы, которое пустило в ход русскую мобилизацию, но во всяком случае рассчитывал еще решительнее возложить этим ответственность за все последующее на наших врагов". То есть Вы переплюнули в обвинениях Николая завзятого германского националиста Тирпица.
2.Никто не мешает цитировать Майн кампф, а также утверждать, что дважды два четыре, несмотря на то, что такую же точку зрения исповедовали Ленин и Гитлер.
January 30 2013, 16:49:24 UTC 6 years ago
Ключевое предложение. Реакция Австрии-Германии, как раз - была адекватной:
чеченские бандиты взорвали жилые домасербские националисты совершили теракт на суверенной территории пан-германского континуума.С точки зрения Германии - преступление против монархического строя, европейского уклада и имперской стабильности. Австрийские власти слишком мягки для решительного ответа, но ответ - нужен, ибо в отсутствие его - последует все более жестокое проявление нарождающегося в центре Европы пан-славянизма. Царь-Николай - с одной стороны выразитель интересов славянского мира, с другой - неотъемлемая часть монархического строя Европы - скорее всего, выступит на стороне монархии, нежели мятежного порядка. Так что - вопрос решен: бывшие дикие турецкие земли окультуриваем по-европейски.
> Никто не мешает цитировать Майн кампф
Угу, но главный вопрос: В чем? В вопросах заинтересованности - вряд ли.
А в дважды-два - сколько угодно.
Так был Ленин заинтересован в германском вопросе?
January 30 2013, 17:19:37 UTC 6 years ago
Вся эта дипломатическая возня служила прикрытием мобилизации.
Даже без военных действий, при немецкой гегемонии в Европе, перекрытии Проливов и выхода к морю (Мурманска ещё нет) устанавливался диктат цен на русский хлеб - основной продукт экспорта. Что потребовало бы перенаправления ВСЕГО потока экспорта ЧЕРЕЗ ВЛАДИВОСТОК.
По узкой колее.
Потому объявлять мобилизацию резон у русский был большой и всё было сделано правильно. Без мобилизации плакали бы советскими кровавыми слезами. "Не поддаваться на провокации" стоило 27 миллионов жизней и огромными материальными потерями.
January 30 2013, 17:32:47 UTC 6 years ago
Но!
1. Мобилизация, в условиях начала 20-го века - таки война. (Как сейчас - запуск ядерной боеголовки. Да, время поменялось: тогда - недели, сейчас - минуты. Но суть осталась той же).
2. Мобилизацию можно отменить. Сделав конкретные шаги к тому. (Например: Ответив на ультиматум).
Этого сделано не было.
Вариантов - почему? - два:
1. Николай был железно убежден, что Вильгельм хочет русской крови и русских земель.
2. Николай хотел немецкой крови и немецких земель.
Подтверждения 1-му пункту, лично я не нашел нигде. ЧОКНУТЫЙ.
Подтверждения 2-му пункту - пусть и косвенные - наличествуют в англоязычной литературе, ссылку на которую (наиболее авторитетный источник, с цитатми из Кайзера и историческими документами) я привел. ОПРОВЕРГАЙТЕ.
На мой взгляд - ситуация патовая.
Можно замять. Я не против.
January 30 2013, 17:44:37 UTC 6 years ago
Мобилизация это просто часть плана стратегического развертывания войск.
Учитывая особенности русского ТВД - ВСЕГДА проходит с задержкой.
2. Мобилизацию невозможно отменить, возможно применить демобилизацию. Это два различных процесса и два различных инструмента главы государства.
Большевики объявили демобилизацию в условиях идущей войны и ничего, выжили.
Для проведения демобилизации необходимо наличие ряда условий, которых в августе 1914 года не было.
В чем там был убежден Николай - это спекуляции различной степени правдоподобности.
Есть обычная логика государственного управления.
1. Хочешь мира
2. Готовься к войне.
January 31 2013, 10:54:21 UTC 6 years ago
Скорей австро-венгерской, в части славянских территорий.
February 4 2013, 14:15:04 UTC 6 years ago
February 4 2013, 16:03:55 UTC 6 years ago
Попробуйте рассказать это самим австриякам.
Думаю, с целыми очочками - не уйдете.
February 4 2013, 16:47:20 UTC 6 years ago
February 4 2013, 17:04:40 UTC 6 years ago
Я всего лишь предлагаю высказать тезис "Австрия была и остаётся частью Германии", ну, например, в одном из венских Heuriger, под винчишко и закусочку, тамошним обитателям.
Я, даже, вариант на ломаном австрийском предоставлю: "Österreich war und ist immer noch Deutsch" - в обмен на видео того, что будет потом.
February 4 2013, 17:24:17 UTC 6 years ago
http://de.wikipedia.org/wiki/Minderheitensprachen_in_%C3%96sterreich - просвещайтесь.
February 4 2013, 17:39:10 UTC 6 years ago
Привычно, я взял тональность на уровень ниже, по-западному.
Видимо, по-восточному - следует тут же брать тональность на уровень выше и, игнорируя основной посыл, концентрироваться на (мнимой) слабости (мнимого) оппонента.
Мачизм-с.
February 4 2013, 20:30:14 UTC 6 years ago
February 5 2013, 03:44:04 UTC 6 years ago
Я и не стану.
February 5 2013, 07:17:46 UTC 6 years ago
February 5 2013, 12:51:52 UTC 6 years ago
February 5 2013, 14:02:25 UTC 6 years ago
Что доказывает?
February 5 2013, 21:10:12 UTC 6 years ago
February 6 2013, 02:06:33 UTC 6 years ago
Я слышал, что, когда в Бремене, например, показывают интервью с австрийцем, например, то внизу экрана бегут субтитры с его словами, иначе - не поймут.
Австриец, естественно, говорит на "том же" немецком.
February 4 2013, 19:06:16 UTC 6 years ago
February 4 2013, 19:04:54 UTC 6 years ago
Это не отменяет, однако, того, что в Австрии живут немцы, говорящие на немецком языке.
Австрия была и есть часть Германии, точнее - Южной Германии.
Впрочем, Карл Маркс называл Австрию и Пруссию немецкими колониями на славянской земле.
February 5 2013, 03:50:55 UTC 6 years ago
Австрия была и есть часть Германии, точнее - Южной Германии.
Я и говорю - чтоб не быть голословным, проверьте Ваши тезисы на самих австрийцах, современных.
А то как-то нехорошо получается, не находите - сидит неавстрийский молодой человек за пару тысяч километров от Вены и рассказывает бедным австриякам кто они на самом деле и частью чего являются.
Или Вы просто забыли "по моему мнению" приписать, в начале параграфа? Если да - то вопрос снимается, можете в венский кабачок не ехать, но мнение Ваше - неправильное.
January 31 2013, 20:27:58 UTC 6 years ago
Николая II надо обсуждать в плане хвалебном: Гениальное решение о начале войны, видвинувшее Россиию в безусловные субгегемоны с отличной дальнейшей динамикой. При таком раскладе Россия была гарантированным победителем (три крупнейшие страны, включая гегемона), против двух, причём зажатых в клещи. А с т.з. ресурсов затяжная война вообще была выгодна только России. Россия могла бы спокойно воевать и в 1918 и в 1919, и в 1920. И 1921, 1922, 1923. Германия полностью выдыхалась к 1917. Франция и Англия могли бы поюродствовать на жёсткой карточной системе ещё годика два.
January 31 2013, 21:03:29 UTC 6 years ago
February 1 2013, 02:47:38 UTC 6 years ago
February 1 2013, 21:05:33 UTC 6 years ago
February 2 2013, 00:46:47 UTC 6 years ago
February 2 2013, 01:00:29 UTC 6 years ago
February 2 2013, 02:50:24 UTC 6 years ago
Нельзя ставить знак равенства между краснорожим лесорубом и чахоточным нарком. Последний вполне мог польститься на новые впечатления от токсикомании.
February 2 2013, 03:38:50 UTC 6 years ago
February 2 2013, 11:27:16 UTC 6 years ago
February 2 2013, 06:22:39 UTC 6 years ago
February 2 2013, 21:40:50 UTC 6 years ago
February 2 2013, 21:56:20 UTC 6 years ago
February 3 2013, 07:04:17 UTC 6 years ago
February 3 2013, 18:55:55 UTC 6 years ago
February 4 2013, 07:46:50 UTC 6 years ago
February 3 2013, 19:02:54 UTC 6 years ago
http://www.imdb.com/title/tt0242527/
после того, как девчонка всех угробила, она начала следователю изощренно врать.
February 3 2013, 19:15:52 UTC 6 years ago
February 1 2013, 04:08:46 UTC 6 years ago
February 1 2013, 05:39:40 UTC 6 years ago
February 1 2013, 06:25:44 UTC 6 years ago
Вроде бы все так. Но что в результате? Потерял ВСЁ! Какой смысл рассматривать в отдельности успешные военные действия и грандиозные планы, если ПМВ закончилась гражданской войной и уничтожением России? На что Николай 2 тогда рассчитывал? То, что он просчитал на 2 хода вперед, англичане просчитали на 5 ходов. Говоря вашим языком, англичане "разлакомили" Царя "отличной дальнейшей динамикой", втянули в войну, и, решая вопрос с Германией, попутно снесли РИ.
Как говорится: "гладко было на бумаге, да забыли про овраги" (с).
Грустно, что цена тех ошибок Царя ТАК сказалась на нашем государстве...
February 1 2013, 06:37:03 UTC 6 years ago
February 1 2013, 07:26:19 UTC 6 years ago
February 1 2013, 07:35:10 UTC 6 years ago
February 1 2013, 09:37:43 UTC 6 years ago
February 1 2013, 09:14:57 UTC 6 years ago
Оценив масштаб ошибки и то, как их развели, Ник.Ник. и Алексеев должны были как минимум застрелиться от позора.
И еще. Как бы они ударили без войны? Ведь нужен повод и соответствующая ситуация.
February 1 2013, 09:38:12 UTC 6 years ago
February 1 2013, 09:45:53 UTC 6 years ago
Да и до войны был жив целый миллион защитников монарха.Имею ввиду кадровые войска.
February 1 2013, 09:50:44 UTC 6 years ago
February 1 2013, 10:42:31 UTC 6 years ago
February 1 2013, 10:55:49 UTC 6 years ago
Просто для того, чтобы ввести этот ресурс в действие нужно:
1. Просьба (приказ, указание, намек этц.) монарха о собственной защите.
2. Функционирование структуры иерархической подчиненности в среде этого "миллиона защитников". Чтобы команды проходили сверху вниз без проблем.
В феврале г-да заговорщики устроили информационную блокаду и и дезориентировали потенциальный "миллион защитников" фальшивкой "отречения".
Эпоха информационная была другая. Толком не было даже радио.
February 1 2013, 13:21:50 UTC 6 years ago
Не всегда. Погибшие в ПМВ кадровые военные, наиболее профессиональные и лояльные войска -это та сила, которая сдержала бы переворот и революцию. В феврале 1917 г. этот миллион уже лежал в земле... А мордва с винтовками- это угроза, а не защита для государства.
February 1 2013, 14:29:43 UTC 6 years ago
Профессионализм военного заключается, в том числе, и в умении подчиняться, неукоснительно выполнять приказы и без команды действий не производить.
Лояльные войска были и в феврале, но во первых призыва от Николая на защиту не поступало, во вторых до них "довели" Манифест об отречении. Кого спасать-то? Это первое.
Самочинно покинуть место службы военный, тем более кадровый, не может. Свободные художники в армию не идут. Самовольное оставление места службы именуется дезертирством и по условиям военного времени имеет соответствующие последствия, вплоть до самых печальных.
Ну а "мордва с винтовками" это не субъект, а объект. Что прикажут, то и исполняет. В условиях отсутствия власти может расшалиться, но в стойло ставится на раз, два, три.
Измена была на самом верху, где этой самой "мордвы" было не так чтобы много. Так что "сдержать переворот" было непросто.
February 2 2013, 07:35:18 UTC 6 years ago
А в 1917г. качественный состав армии был уже не тот...
February 2 2013, 08:09:32 UTC 6 years ago
Белое Дело было белым только по сравнению с делами красных. На практике расклад сил в гражданской войне был "розовые vs. красные". По-настоящему белой была романовская монархия.
Лидеры Белого движения почти сплошь февралисты.
Лозунга восстановления монархии и фактического восстановления русской армии у них не было.
Качественный состав армии определяется генеральским и офицерским корпусом.
Из почти двух тысяч генералов на начало 1917 года подлецами оказалось что-то около 50. Просто они были на самом верху и контролировали телеграф Ставки. Эти же 50 генералов верховодили потом в Белом движении.
Еще раз повторюсь - армия действует по приказу. Субординация и дисциплина - это её становой хребет.
Всё зависит от отдающих приказ на самом верху.
В 1917-м боевой генерал не мог просто так снять свои войска с фронта и отправиться "спасать царя" (куда, от чего спасать?). Информация о происходящем была скрыта, более того, на всю мощь заработал генератор дезинформации.
А в 1905-м армия действовала по приказу Государя.
February 2 2013, 13:45:49 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:17:50 UTC 6 years ago Edited: February 3 2013, 05:19:20 UTC
Только с одной поправкой. Февраля 1914 года не могло быть, так как была цела армия. А в 1917 это произошло.
February 3 2013, 08:17:46 UTC 6 years ago
В 1914-м "февраля" быть не могло по целому ряду причин.
Во первых, вопрос с немцами был только открыт и Германия была т.с. "на пике формы".
Во вторых, Ник.Ник был главнокомандующим и "пожинал лавры".
В третьих, в думской оппозиции были сильны патриотические настроения, а Протопопов Александр Дмитриевич был не всесильным главой МВД, а всего лишь товарищем председателя IV Государственной Думы.
Конфигурация совсем другая, в том числе наличествуют упомянутые Вами гвардейские части.
February 3 2013, 10:52:42 UTC 6 years ago
February 1 2013, 21:11:14 UTC 6 years ago
February 2 2013, 06:24:09 UTC 6 years ago
February 2 2013, 07:37:32 UTC 6 years ago
February 2 2013, 07:31:35 UTC 6 years ago
С этим я не спорю, Дмитрий Евгеньевич. НО. Николай 2 в результате потерял всё! Говоря другими словами, что толку от идеального лабораторного опыта, если он не учитывает реальных условий?
Разве Николай 2 не должен был понимать опасности переворота? Такое количество высших сановников и генералов было задействовано в заговоре, а Царь ни сном, ни духом. И эти заигрывания с оппозицией должны были прекратиться в условиях военного времени. Тем более, он должен был знать, кто стоит за эсерами, большевиками, родзянками/милюковыми и т.д.
И главное. Неужели Царь не понимал, что ради того, чтобы не допустить увеличения могущества России в результате победоносной войны (субгегемон, проливы и т.д.), не только враги, но и "союзники" пойдут на всё? Конечно, понимал, но как же он так просчитался?!?!
Разве не он, Лидер, несет ответственность перед многими поколениями русских, начиная со своей семьи?...
Я все это говорю, относясь с огромным уважением к Царю.
February 2 2013, 21:59:51 UTC 6 years ago
В том мире, где жил Н2 переворота быть не могло, потому что он был иррационален. А Н2 вёл себ как европейский монарх европейской державы. И иначе вести себя не мог.
February 3 2013, 05:15:36 UTC 6 years ago
Но если Николай вел себя как европейский монарх, то как себя вели другие европейские монархи? Германский, английский? Если реальность такова, что английский король ударил Николая в спину, что в этом иррационального? Даже для Николая? У каждого свои интересы, даже если это связано с предательством союзников... Вопрос в том, что адекватно ли воспринимал реальность Царь, понимал ли, что вокруг только враги, или как минимум соперники. Надежда на благородство врагов в критический момент- не есть ли отрыв от реальности, который в результате привел к ужасному концу.
И как выдумаете, Дмитрий Евгеньевич, понимал ли Николай 2, что его главный враг- Англия? Или 1905 год ничему не научил?
February 3 2013, 06:21:48 UTC 6 years ago
February 3 2013, 10:59:48 UTC 6 years ago
Думаю, вряд ли Николай 2 страдал ТАКОЙ формой наивности. Но почему тогда он ТАК проиграл?
February 3 2013, 11:45:23 UTC 6 years ago
February 3 2013, 08:56:59 UTC 6 years ago
February 3 2013, 10:04:51 UTC 6 years ago
February 3 2013, 10:09:35 UTC 6 years ago
February 3 2013, 10:15:49 UTC 6 years ago
Предали с неслыханной в этой среде наглостью и глупостью. В нарушение всех правил игры.
February 3 2013, 11:07:03 UTC 6 years ago
И фактически оказался беззащитным перед рейдерами?
February 3 2013, 11:14:32 UTC 6 years ago
Честный человек.
Дмитрий Евгеньевич на это уже отвечал:
А упрекать человека, что "не следил за здоровьем" - лицемерие. Можно занимаются физкультурой всю жизнь и умереть в 39. Случай. Человек смертен.
Это понятно, что Николай был обязан и то и это, и ещё вот это.
Каким образом это снимает ответственность с предателей?
В монархической семье
February 3 2013, 17:04:52 UTC 6 years ago
Наглось и глупость. Не поспоришь.
February 3 2013, 17:38:09 UTC 6 years ago
А глупость в том, что во время мировой войны.
February 3 2013, 11:03:57 UTC 6 years ago
Разве Царь производит впечатление простачка?
February 3 2013, 11:17:15 UTC 6 years ago
Просто перечислите то, что был должен сделать и НЕ СДЕЛАЛ Николай, чтобы избежать переворота.
February 5 2013, 07:55:46 UTC 6 years ago
March 20 2015, 05:11:34 UTC 4 years ago
Это во-первых, а во-вторых, с началом мировой войны все оппозиционные организации разогнать, все газеты под контроль правительства, везде посадить офицеров из гвардии, как делал Наполеон и Петр Первый, работу думы приостановить еще в 1914, то есть зачистить политическое поле по образцу Петра Первого или Наполеона.
Тайную канцелярию возродить было бы совсем замечательно, хотя многие со мной не согласятся.
February 3 2013, 16:58:19 UTC 6 years ago
Знаете девиз высшей награды Российской империи до 1917 года ордена Андрея Первозваного?
"За веру и верность."
February 3 2013, 18:32:40 UTC 6 years ago
Я лично, оценивая 1917 год, нахожусь скорее на стороне Англии и Германии. Если бы не естественное сожаление и горечь патриота, был бы на их стороне полностью. Гадам вломили правильно. ПО ТРУДУ И ЧЕСТЬ.
February 3 2013, 20:03:29 UTC 6 years ago
А ведь действительно так. Только вот еще Германию жаль, могла быть альтернатива англосаксонскому миру.
February 4 2013, 09:30:48 UTC 6 years ago
Германия и Россия всегда были союзниками во всех войнах, разумеется,до сумасшествия 1914/41 гг.
February 1 2013, 07:47:18 UTC 6 years ago
Это с точки зрения русского. А с точки зрения американца? Ну или француза.
February 1 2013, 17:36:33 UTC 6 years ago
Вам же сказали вверху - советские это ящерицы.
Американцы - со всеми их идиосинкразиями - люди.
Люди могут обсуждать людей.
Ящериц они обсуждают одинаково: "Пусть кублятся в своем гнездовье, а нам их - не надо."
February 1 2013, 21:13:47 UTC 6 years ago
February 1 2013, 08:24:37 UTC 6 years ago
Это да, время бесед и переговоров, похоже, прошло.
Николая II надо обсуждать в плане хвалебном
То есть сменить тон с оправдательного на бодрый и жизнеутверждающий?:)
Согласен. Надо бы.
February 1 2013, 17:32:41 UTC 6 years ago
А другого плана - нет.
Все закончилось на Николае.
Его - еще можно обсуждать.
Что появилось после - можно лишь сконфуженно отвернуться, пока оно убивается об стену; либо - переместиться как можно дальше от него, и постараться представить, что его нет, и никогда не было.
February 1 2013, 22:11:24 UTC 6 years ago
Золотые слова.
January 30 2013, 17:26:20 UTC 6 years ago
2.Полная чушь, рисковать мировой войной из-за теракта, причём при уже принятом ультиматуме - это абсурд. Дело было совсем не в теракте. Войны хотела Германия и не из-за теракта.
3.Дважды два четыре, если попробуете придерживаться других вариантов, будут проблемы.
4.Не знаю был ли заинтересован и в чём Ленин, но его мнение было таково. Вы же тоже не знаете, в чём заинтересован Ваш профессор
5.Вот другой историк - Пол Джонсон: "Но именно в Японии и больше всего в имперской России государство начало приобретать совершенно новую роль в жизни нации, проникая во все секторы индустриальной экономики.
В обеих странах, в интересах военного империализма, государство ускоряло темп индустриализации, чтобы догнать экономики более развитых стран. Однако в России господство государства во всех областях хозяйственной жизни становилось центральным явлением в обществе. Государство владело нефтяными месторождениями, золотыми и угольными рудниками, двумя третями железнодорожной сети, тысячами фабрик. На новых землях на востоке существовали и государственные крестьяне . Русская индустрия, даже когда она не являлась государственной собственностью, была сильно зависимой от таможенных барьеров, государственных субсидий, помощи и кредитов, или была во взаимной зависимости с государственным сектором. Связи между Министерством финансов и большими банками были тесными, по их советам назначались государственные служащие. Вдобавок, Государственный банк - отделение финансового министерства, контролировал сберегательные банки и кредитные общества, управлял финансами железных дорог, финансировал внешнеполитические авантюры, работал как регулятор всей экономики и постоянно искал способ увеличить свою власть и расширить свою деятельность. Министерство торговли вело надзор над частными торговыми синдикатами, регулировало цены, прибыли, использование сырья и тарифы перевозок, а также внедряло своих агентов в советы всех акционерных компаний. В своей последней мирной фазе имперская Россия представляла собой крупномасштабный эксперимент государственного коллективного капитализма, причем довольно успешный с виду. Он впечатлял и тревожил германцев. И в самом деле, страх перед быстрым ростом русской экономической (и, значит, военной) мощи был главным решающим фактором, который заставил Германию отважиться на войну в 1914 году. Бетман-Гольвег говорил Рицлеру: Будущее принадлежит России."
Ни слова о теракте.
January 30 2013, 17:39:42 UTC 6 years ago
Я, хоть и американец (русского происхождения), но сейчас нахожусь в длительной командировке в Азии и тут сейчас - ночь.
По-крайней мере, я Вам благодарен, что Вы не закончили интересную беседу резкими обвинениями в еврействе и не сказали, что я тут всем уже надоел (что уже со мной тут произошло, и я даже не начинаю понимать - почему).
Deleted comment
January 31 2013, 16:17:03 UTC 6 years ago
У Вас есть с этим проблемы?
Ваши обвинения в моей декларации эмигрантства и в захолустности цитируемого мной историка - мне смешны.
История коммунистической России - это история психически больных людей, творящих невиданные доселе нечеловеческие эксперименты над немногими выжившими. Изучать ее может лишь садист, либо настроивший себя до состояния непробиваемости антикоммунист, цель жизни которого - недопущение этой заразы в любом ее виде в любом месте Земли в любое время.
Российские жертвы пропаганды - попросту больные люди.
Американской пропаганды - в российском понимании этого слова - не существует.
Если Вам это в новинку - Вы так же больны, как и остальные, считающие так же. Мой довод - я жил в России, и на Западе, и я знаю о чем говорю. А Ваш довод?
January 31 2013, 06:30:16 UTC 6 years ago
2. В книге Ламара Сесила ясно, с цитатами, показывается, что Кайзер не предполагал вначале возможности мировой войны (это мы сейчас знаем, что война обернулась Мировой - а тогда еще никто не знал, что ее так назовут - не забывайте: "ПЕРВАЯ Мировая.") Зато прекрасно представлял себе, что будет, если пан-славянским террористам не дать своевременный укорот. А, соединись Сербия с Черногорией - и все, готово: морская славянская держава, молодая и пассионарная, с видами на Боснию, в мягком подбрюшье стареющей Австро-Венгрии.
3. Так я уже сказал - про дважды два спору нет.
4. Лично меня не интересует мнение Ленина ни по какому вопросу.
5. Я не знаком с работой Пола Джонсона, равно как и с Полом Джонсоном как историком. Можете дать название книги, чтобы я поискал на сети оригинальный текст? Перевод меня удивляет, как неоостветствующий американскому академическому стилю - набор рубленых фраз-утверждений, без доказательств, мнение автора преподано как неопровержимый факт в нахрапистой манере: "В своей последней мирной фазе имперская Россия представляла собой крупномасштабный эксперимент государственного коллективного капитализма, причем довольно успешный с виду. Он впечатлял и тревожил германцев. И в самом деле, страх перед быстрым ростом русской экономической (и, значит, военной) мощи был главным решающим фактором, который заставил Германию отважиться на войну в 1914 году. Бетман-Гольвег говорил Рицлеру: Будущее принадлежит России."
Я бы, вслепую, определил, что написано советским "историком." Звучит, как текст партийного выступления с трибуны.
January 31 2013, 10:39:54 UTC 6 years ago
2.http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Johnson_%28writer%29 Книга - "Современность" - 1984 Modern Times: A History of the World from the 1920s to the 1980s
February 1 2013, 09:34:00 UTC 6 years ago
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e
February 4 2013, 16:23:39 UTC 6 years ago
Вы знакомы с полной историей вывода уравнений Максвелла? Ясно же, что нет. Тем более, не изучали серьёзно всю теорию электромагнетики.
Однако, Вы пользуетесь её результатами ежедневно.
И, если захотите узнать ее общий смысл - прочитаете Википедию.
И станете обладать знанием на уровне первокура-второкура технического (западного) ВУЗа. Достаточное, чтоб иметь представление об общем положении вещей.
Я - сделал нечто подобное. Пролистал несколько книжек. Сложил мнение. Я не имею такого представления, которое правильное? Мне искренне интересно - почему?
2.http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Johnson_%28writer%29 Книга - "Современность" - 1984 Modern Times: A History of the World from the 1920s to the 1980s
Я добросовестно прочтал об авторе и о его трудах, хотя и не нашел англоязычных источников его конкретной работы в сети.
В лучшем случае - он представляет альтернативное мнение о предмете, которое не лучше, и не хуже представленного мной.
В худшем - он описывается как "популярный историк", кропающий научно-популярные книжки на разнообразные темы, от политических анекдотов и каталога британских соборов, до "Истории Ирландии" (для домохояек), "Цивилизаций Святой Земли" (для диванных путешественников) и "Биографии Иисуса" (сами определите - для кого).
Само название книги, кстати, указывает на то, что автор провел не много времени, изучая до-1920 период.
Лично я бы оценил его заявления по предмету в одну сотую стоимости от академического американского автора. Но то - я: человек, могущий в пару кликов мыши сориентироваться в океане англоязычной литературы, не со 100% точностью, конечно, но на уровне "а где у нас тут север, и где у нас тут юг?!" А Вы можете?
February 4 2013, 19:03:57 UTC 6 years ago
2.Не вижу у Вас нормальной исторической базы. А без этого так и будете на уровне детсада рассуждать.
February 5 2013, 03:42:00 UTC 6 years ago
2. А я не вижу у Вас нормальной языково-культурной базы вне советско-российской. Тем не менее, Вы беретесь цитировать книгу, очевидно, малоизвестного Вам западного автора, да еще и пытаетесь выдавать (плохо)переведенные абзацы из нее за истину.
February 5 2013, 13:18:21 UTC 6 years ago
2.Я цитирую то, что прочитал. В чём, собственно, проблема? Вы то это не читали, чего ж шумите? Я закончил истфак МГУ с отличием, учился в аспирантуре, так что не совсем мимо проходил, явно побольше Вашего по теме знаю.
February 5 2013, 14:21:10 UTC 6 years ago Edited: February 5 2013, 14:29:17 UTC
Гм. А я - приписывал? Я - спросил: "По-Вашему....?"
Если в конце предложения стоит "?", то это означает вопрос, а не утверждение. Неужели этому в МГУ не учат?
2.Я цитирую то, что прочитал. В чём, собственно, проблема?
Насколько я помню, наш предыдущий спор был сфокусирован на том, что я прочитал. Вы ту точку зрения раскритиковали, а в доказательство привели цитату из русского перевода книги Джонсона. Теперь я критикую Вашу цитату (и автора).
А проблем - нет. Так, дружеская беседа.
> Я закончил истфак МГУ с отличием, учился в аспирантуре
Я Вас поздравляю, но какое отношение имеют детали Вашей биографии к процитированному мной автору Ламару Сесилу - не понимаю.
Вы хотите с ним померяться академическими регалиями?
Пожалуйста: Докторская степень в истории из Джонс Хопкинса, всю жизнь занимался историей Германии, заслуженный "именной" профессор Университета Вашингтона и Ли (шт. Вирджиния).
(Перечитав еще раз биографию Пола Джонсона только сейчас: Кстати, есть значительный шанс, что Ваши академические успехи - превышают таковые выбранного Вами автора.)
Мне же интересен (был и есть) один вопрос (он же изначальный, на который кратко и мне не понятно ответил Д. Е.): Как вы определяете правильность, или неправильность книги (мнения, цитаты, интерпретации) по истории?
February 5 2013, 14:36:11 UTC 6 years ago
2.Отношение простое, Вы написали: "Вы беретесь цитировать книгу, очевидно, малоизвестного Вам западного автора, да еще и пытаетесь выдавать (плохо)переведенные абзацы из нее за истину". Между тем, я ничего не выдавал за истину, а привёл точку зрения известного западного историка, Вы же упирали на научность, вот я и процитировал другое мнение.
3.Вообще-то Германия была признана ответственной за развязывание первой мировой войны на Версальской мирной конференции ( статья 231). Так что профессор может иметь другое мнение, это его право, но то, что Вы процитировали выглядит неубедительно.
February 5 2013, 16:23:26 UTC 6 years ago
2. Мне показалось, что Вы противопоставляете две интерпретации, очевидно, считая интерпретацию "Вашего" автора - правильной (иначе, зачем бы Вам ее приводить?). Если привели просто, для иллюстрации факта "сколько людей, столько и мнений," то вопрос снимается.
3. А я и согласился с oldadmiral выше, что ответственность Германии - ненулевая. Но, судя по книге Сесила - и не 100%. "Суд победителей" - очевидно, что иного вывода не смог бы и сделать.
Что именно "неубедительно"? Описание метаний Кайзера накануне войны, то, что он умолял Николая не проводить мобилизацию, что декларировал полную незаинтересованность в русских, или французских землях, его убеждение, что Николай увидит в "сербской проблеме" не этнический, а монархический аспект и не пойдет на войну с Австрией? Но это все - не мнения автора, как раз, а выдержки из документов. Можно сомневаться в их подлинности, конечно, или в подлинности чувств и намерений тех, чьи слова они описывают. Вы к чему склоняетесь?
January 31 2013, 11:00:54 UTC 6 years ago
January 31 2013, 20:12:14 UTC 6 years ago
February 1 2013, 05:04:53 UTC 6 years ago
Deleted comment
February 2 2013, 05:59:35 UTC 6 years ago
February 1 2013, 17:23:05 UTC 6 years ago
И Вы излишне переносите российский опыт ("от Урала до Днепра" - не равно "от Мэна до Калифорнии") на американские реалии.
February 2 2013, 15:31:46 UTC 6 years ago
January 30 2013, 18:18:44 UTC 6 years ago
А почему ему в голову не пришла светлая мысль умолять не проводить мобилизацию Австрию ;)? Если он так не хотел войны? Австрийская мобилизация в такой же степени предопределила русскую, как русская германскую.
January 31 2013, 04:18:44 UTC 6 years ago
"> Ведь сама реакция Австрии была неадекватной.
Ключевое предложение. Реакция Австрии-Германии, как раз - была адекватной:
чеченские бандиты взорвали жилые домасербские националисты совершили теракт на суверенной территории пан-германского континуума.С точки зрения Германии - преступление против монархического строя, европейского уклада и имперской стабильности. Австрийские власти слишком мягки для решительного ответа, но ответ - нужен, ибо в отсутствие его - последует все более жестокое проявление нарождающегося в центре Европы пан-славянизма. Царь-Николай - с одной стороны выразитель интересов славянского мира, с другой - неотъемлемая часть монархического строя Европы - скорее всего, выступит на стороне монархии, нежели мятежного порядка. Так что - вопрос решен: бывшие дикие турецкие земли окультуриваем по-европейски."
January 31 2013, 07:48:49 UTC 6 years ago
Ну осталось только выяснить ГДЕ решен вопрос? В Вене и Берлине. А отнюдь не в Петербурге. Это чисто по ответственности за развязывание Великой войны.
Что касается правомочности действий Австрии в отношении Сербии, то Вы упускаете из виду один момент. Если мы принимаем решения столь тектонического масштаба основываясь на действиях всего лишь одного человека, то где гарантия, что эти действия не были провокацией со стороны тех, кому такая реакция была выгодна. Вдумайтесь, судьба двух гигантских империй и какой то там Гаврила Принцип. Вот они ну прямо никак не хотели войны, но что они могли поделать, если Гаврила хотел ;)?
January 31 2013, 08:09:45 UTC 6 years ago
По моему мнению:
В Вене и Берлине - был решен вопрос "Дать, или не дать сербскому национализму перерасти в локальную гео-политико-социальную ПРОБЛЕМУ?"
В Петербурге - был решен вопрос "Что для Империи важнее - мир с пан-германским монархическим альянсом, или утверждение пан-славянского господства на только что освободившемся от турков юго-востоке Европы?"
> Если мы принимаем решения столь тектонического масштаба
Тогда не было известно, что - действия примут такой масштаб. Ощущения чего-то надвигающегося, наверное, были, и подготовки к разным сценариям - были. Но. Это была ПЕРВАЯ Мировая война. До того таких войн просто не было. Французов Кайзер, насколько я понимаю - не боялся; с русскими - связанными монархическими узами - надеялся найти общий язык (видимо, не понимая настоящей силы пан-славянских устремлений Царя), да и считал, что русские слишком дезорганизованы для войны в настоящее время; англичане - вообще, до последнего выступали в роли посредников-миротворцев, поочередно намекая Германии о тех, или иных условиях, при которых Британия останется нейтральной....а потом все судорожно начали взводить курки револьверов, чтоб не остаться последними с невзведённым. Ну и бабахнуло.
> Что касается правомочности действий Австрии в отношении Сербии
...то она, на мой взгляд - неоспорима. Как неоспорима, например, правомочность действий США в отношении Афганистана после теракта 9/11.
January 31 2013, 11:50:38 UTC 6 years ago
Ну вот видите, от утверждения невиновности Кайзера Вы перешли к его оправданию. Не ведал, мол, что творил. С последним соглашусь, тогда никто даже в самых страшных снах не представлял что будет. Но как на счет ответственности за развязывание войны?
Я далек от мысли утверждать, что 100% вины лежит на Германии. Или даже на Германии+Австро-Венгрии. Виноваты все понемногу. Но в разной степени. Германцы и Кайзер были не против войны сейчас и в том составе, как они предполагали. И действовали соответственно.
Что касается России, то могла ли Россия одними лишь дипломатическими действиями избежать войны? Думаю, что могла. Но только что называется "сбросив хвосты". То есть пойдя на такие жертвы, что была бы отброшена в своей внешней политике далеко назад. Если вспомнить Ваш же постулат, что масштаб предстоящего бедствия тогда никто не представлял, то с чего бы России было идти на эти жертвы? Если она была в заведомо выигрышной ситуации.
То есть с одной стороны германцы были непротив и повоевать, и выстраивали свою линию так, чтобы если уж не добиться войны, то хотя бы собрать максимальные политические дивиденды. При этом, как мы знаем, находясь в безнадежной относительно возможности военного выигрыша ситуации. А Россия войны не хотела, но избежать ее могла лишь пойдя на существенные уступки, находясь в выигрышной позиции. Ну и кто больше виноват?
Это мы еще вывели за скобки других важнейших фигурантов - Францию и Англию.
January 31 2013, 16:04:50 UTC 6 years ago
Я, насколько могу судить, не утверждал полную невиновность Кайзера. Как Вы сказали, процент вины - спорный предмет, он не 100% и не 0%, а что-то между.
Утверждая прозорливость европейских монархов, однако, невозможно не учитывать прозорливость российского монарха. Если Вы говорите, что Вильгельм должен был знать о последствиях своих действий - то Вы должны признать и способность Николая знать о последствии своих, т.е. - революции в России и своей смерти.
Очевидно, что Николай и не подозревал о таких последствиях. Так справедливо ли полагать, что Кайзер знал о последствиях своих действий?
Да, я могу понять, что Николай не видел выгод от следования первому пункту (солидарность с пан-германским монархическим альянсом), и видел выгоды от следования второму (поддержка нарождающегося пан-славянскго национализма на недавно освобоженных турецких землях).
Но следует ли из этого его невиновность в конфликте? Я думаю - что нет.
January 31 2013, 18:06:18 UTC 6 years ago
А ему кто-нибудь предлагал место в пан-германском альянсе? Таковой альянс ведь существовал до 1887 года в виде остатка от "Священного союза". В виде "союза трех императоров". Для России такой договор был весьма желателен, но Германия предпочла ему союз с Австрией. Следующей ступенью деградации русско-германских отношений стал договор перестраховки. Но даже и от такого оборонительного договора Германия отказалась в 1890-м. После чего для России возникла реальная угроза изоляции а ля времен Восточной войны.
Таким образом выбор для России в 1914-м был не между союзом с Германией и балканскими амбициями, а между отказом от пан-славизма, отказом от интересов на Балканах и ничем. Вернее даже отрицательной величиной, поскольку пойдя на предательство Сербии Россия показала бы свою ничтожность и как союзника Франции. Более чем вероятно, что Франция предпочла бы в таком случае урегулировать свои отношения с Германией, тем более, что противоречия были не так сильны. То есть Россия бы оказалась в изоляции перед лицом укрепившегося австро-германского альянса. Не на Англию же было рассчитывать.
Опять же, нельзя валить всю вину за охлаждение руско-германских отношений в конце XIX века только на немцев, но свои предпочтения в отношении Австрии они проявили слишком очевидно, чтобы их игнорировать.
February 1 2013, 06:48:06 UTC 6 years ago
February 1 2013, 08:08:16 UTC 6 years ago
February 1 2013, 09:20:29 UTC 6 years ago
Судя по всему "кузен Вилли" делиться ничем не хотел, а даже наоборот расчитывал присоединить к Австро-Венгрии еще и Сербию, чтобы она через несколько лет стала германской.
Именно этот конфликт из-за "австрийского наследства" и стал причиной Великой войны.
Мог ли Вильгельм отказаться от объединения? Очевидно что нет, потому что оно практически автоматически делало Германию мировым лидером (гегемоном). Однако точно так же очевидно, что провернуть это дело он предпочел бы без войны, могущей вызвать всевозможные непредвиденные осложнения. Поэтому он и заявил, что ответ Сербии на ультиматум вполне удовлетворительный, и пытался повлиять на Россию с целью отменить мобилизацию.
С другой стороны Вильгельм не мог ни бросить, ни не поддержать Австрию, потому что это ставило под угрозу его планы объединения с ней, плюс его могли обвинить в заинтересованности в убийстве эрц-герцога, чтобы ослабить Австрийскую Династию, дабы обеспечить это объединение на более выгодных для него условиях.
Таким образом несмотря на то,что Вильгельм не хотел войны, он не мог ее предотвратить.
Что касается России, то война (при поддержке Англии и Франции) была единственным шансом не допустить полного объединения Германии, плюс давала возможность занять ее место в мировой иерархии, поэтому она была выгодна России. И вполне естественно, что Николай в нее вступил.
February 1 2013, 09:44:04 UTC 6 years ago
2.Николай понимал, что мировая война невыгодна сама по себе. Но бывают случаи, когда отступить нельзя. Когда война неминуема, лучше принять бой в благоприятных обстоятельствах.
February 1 2013, 09:48:46 UTC 6 years ago
2. Чем же она была невыгодна Николаю?
February 1 2013, 09:52:22 UTC 6 years ago
2.Тем что мировая война невыгодна сама по себе - приобретения не оправдывают потерь.
February 1 2013, 09:59:24 UTC 6 years ago
2. Вы ошибаетесь. США во время Второй мировой наглядно доказали это, а какие ваши доказательства? Или решили представить спорный тезис аксиомой и от доказывания устраниться?
February 1 2013, 10:16:51 UTC 6 years ago
В этой обстановке колебаний и нерешительности, вполне понятных ввиду внутренней непрочности Габсбургской монархии, было, конечно, совершенно естественным запросить мнение союзника. Даже Конрад фон Гетцендорф полагал, что без помощи со стороны Германии нельзя итти на риск войны. На этом первом этапе кризиса вопрос о войне и мире фактически решался в Берлине. Вильгельму II было послано личное письмо Франца-Иосифа и меморандум венского правительства по поводу балканской политики Австро-Венгрии. Эти документы повёз секретарь Берхтольда граф Голос. В своём письме Франц-Иосиф допускал, что в сараевском деле «будет невозможно доказать соучастие сербского правительства. Тем не менее, — продолжал император, — по существу нельзя сомневаться, что политика сербского правительства направлена на объединение южного славянства и, следовательно, против владений габсбургского дома». И старый император приходил к заключению, что Сербия должна быть «устранена с Балкан в качестве политического фактора».
Австро-сербский конфликт не был новостью. Столкновений между Австрией и Сербией было немало в последние годы. Много раз мир висел на волоске, но войны удавалось избежать: либо Россия из-за своей военной неподготовленности убеждала Сербию уступить, либо сама Германия, считая момент не подходящим, удерживала своего австрийского союзника.
На этот раз германское правительство считало положение благоприятным."- http://www.diphis.ru/peregovori_v_potsdame-a392.html
2.Фон Тирпиц: "я точно знал, что царь разделяет мнение тех, кто считает, что Германия и Россия ничего не выиграют от кровопролития, а выгода от него достанется в лучшем случае третьему" - http://militera.lib.ru/memo/german/tirpitz/16.html
3.Как раз пример ВМВ и показывает, что воевать самим - слишком дорогое удовольствие. Поэтому за США и Британию "нёс основую тяжесть" СССР.
February 1 2013, 11:13:44 UTC 6 years ago
Ну это понятно. Царь Франц-Иосиф - малохолный нерешительный ни на что не способный дурак, которым вертели придворные и он за 50 лет на троне никогда не принимал ответственных решений.
Вам же уже рекомендовали не читать советских учебников, хотя бы потому, что вы не умеете их анализировать. Хотите попробую расшифровать письмо Франца-Иосиф Вильгельму на более понятный вид? Ну смотрите:
"будет невозможно доказать соучастие сербского правительства. - т. е. намекает, что можно подозревать не только сербов, но и самого Вильгельма, например. "Тем не менее, по существу нельзя сомневаться, что политика сербского правительства направлена на объединение южного славянства и, следовательно, против владений габсбургского дома ". - показывает, что дело серьезно и речь идет об угрозе лично Династии, а не только Австро-Венгрии, как государству. Сербия должна быть «устранена с Балкан в качестве политического фактора». - т.е. требует от Вильгельма, чтобы он в доказательство своей непричастности к убийству наследника помог уничтожить Сербию. Это суть написаного мягким дипломатическим языком письма австрийского императора германскому.
2. Ну а фон Тирпиц, видимо, точно знает мысли царя от немецкой шпионке-царицы.
Это я к тому, что уровень фон Тирпица не позволял ему знать, что там происходит в головах у монархов. Хотя с его колокольни могло казаться и так, как он написал.
3. США и Британия вполне справились бы и без СССР, не хуже.
February 1 2013, 12:17:18 UTC 6 years ago
February 1 2013, 12:44:32 UTC 6 years ago
February 1 2013, 12:59:40 UTC 6 years ago
February 1 2013, 13:12:22 UTC 6 years ago
March 20 2015, 10:31:46 UTC 4 years ago
Позвольте узнать как?
March 20 2015, 20:11:38 UTC 4 years ago
March 20 2015, 20:21:38 UTC 4 years ago
Собственно до нападения на СССР это немецкие самолеты кружили над Англией пытаясь её вбомбить своими пусть жалкими но преобладающими силами. Воздушная война была проиграна, но в небе над британией,да.
Вообразите что вся колоссальная мощь европейской промышленности работает над производством самолетов, игра будет на равных. Не говоря уже о том что можно было бы не объявлять войну США.
P.S. Безумный фюрер, объявить войну сразу и США и СССР. Тьфу.
February 1 2013, 11:10:49 UTC 6 years ago
Полагаю, все решилось с вступлением России в Энтенте Кордиале. Т.е. в 1907 году. Именно тогда сложилась конфигурация основных игроков.
А 1914 уже следствие и развязка.
Т.е. Николай отступил в 1907-м. В 1914-м отступать уже было некуда.
February 1 2013, 17:27:59 UTC 6 years ago
То есть, убедили до такой степени, что я почти согласился бы с Николаем, будь я на его месте.
Это, однако, не отменяет моего убеждения, что Николай - проиграл тогда, когда выбрал пан-славянизм (теперь я согласен - НА ТОТ МОМЕНТ более выгодно выглядящий), и принеся ему в жертву монархический союз.
January 31 2013, 10:56:52 UTC 6 years ago
Например ротому, что он сам мог быть под подозрением в организации сараевского теракта, по принципу "ищи кому выгодно".
January 30 2013, 06:35:16 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:10:24 UTC 6 years ago
January 31 2013, 09:14:53 UTC 6 years ago
January 31 2013, 09:27:52 UTC 6 years ago
А открыли немцам фронт как раз социал демократ. Про РСДРП(б) слыхали?
January 31 2013, 09:33:22 UTC 6 years ago
Пожалуй, у нас действительно разные реалы.
January 31 2013, 09:40:09 UTC 6 years ago
Основной противник РИА - Австро-Венгрия и Турция.
Основную тяжесть войны именно с немцами несли англичане и французы.
Открыли фронт немцам большевики в Брест-Литовске.
January 31 2013, 09:52:20 UTC 6 years ago Edited: January 31 2013, 09:56:38 UTC
========
Притвиц - возможно. Но вряд ли кто-то кроме него, поскольку в течении недели за ним последовал Танненберг. И это были ещё цветочки, поскольку в целом Восточно-Прусская операция для РИ кончилась очень скверно. Записывать Гумбинен в крупные победы РИ - всё равно что записывать в актив Третьего рейха успехи на первом этапе Курской битвы.
Основную тяжесть войны именно с немцами несли англичане и французы
=========
Что однако не помешало немцам занять на востоке к 1917 году территорию Царства Польского, Литвы, Курляндии и части Белоруссии.
Основной противник РИА - Австро-Венгрия и Турция
=========
Австровенграм, однако, русский натиск тоже не мешал бить сербов и итальянцев (вместе с немцами, но тем не менее), из-а чего союзникам приходилось перебрасывать годные для немецкого фронта войска в Италию и на Балканы. А туркам - даже англофранцузов. Получается, что у РИ не то, что решительную победу одержать, но и серьёзно связать силы одной из стран-противниц не получалось.
January 31 2013, 10:17:37 UTC 6 years ago
Это да. Никуда не годная отсталая деспотия. Можно даже сказать, что немцы и австрийцы (и даже турки) присутствия русских войск не замечали.
Тем не менее, фронт немцам открыли члены социал-демократической партии большевиков.
January 31 2013, 10:35:06 UTC 6 years ago
=======
Да к чему такие обиняки - сразу затягивайте: "Да ты русофоб противный, Родину не любишь, деяниями предков гордиться не даёшь (как будто то, что предки по глупости отдали верную победу их красит больше поражения от заведомо сильного противника)!". В принципе нетрудно было догадаться, что разговор закончится именно так. Продолжать его в том же духе не вижу смысла.
В завершении замечу, что фронт немцам никакие "социал-демократы" не открывали - немцы его прорвали (погуглите: "Операция "Фаустшлаг").
January 31 2013, 11:12:40 UTC 6 years ago
Я уж сам решу, что мне затягивать.
фронт немцам никакие "социал-демократы" не открывали - немцы его прорвали
Погуглите "Декрет о мире". Потом "демобилизация старой армии".
Хотя ноябрь-декабрь 1917 это всё равно, что 18 февраля 1918 г.
А лучше нагуглите партийную программу РСДРП(б) и найдите там что-то вроде "Война с немцами до победного конца". Или хотя бы не до "победного."
January 31 2013, 11:17:52 UTC 6 years ago
=========
Пока гуглил, нашел следующее:
""Россия идет теперь... к национальному подъему, к великой отечественной войне... Мы оборонцы с 25 октября 1917 г. Мы за "защиту отечества"...та отечественная война, к которой мы идем, является войной... за Советскую республику как отряд всемирной армии социализма" (Ленин, т. 36, с. 79, 80, 82)". Отсюда: http://www.x-libri.ru/elib/kozhn001/00000068.htm
January 31 2013, 12:14:28 UTC 6 years ago
Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов.
И царское правительство было вполне право, что агитация РСДРФракции — единственный образец в Интернационале не одной парламентской оппозиции, а действительно революционной агитации в массах против своего правительства — что эта агитация ослабляла “военную мощь” России, содействовала ее поражению. Это факт. Неумно прятаться от него.
Противники лозунга поражения просто боятся самих себя, не желая прямо взглянуть на очевиднейший факт неразрывной связи между революционной агитацией против правительства с содействием его поражению.
И чем же предлагают нам заменить “лозунг” поражения? Лозунгом “ни побед, ни поражений” (Семковский в № 2 “Известий”. То же весь ОК в № 1). Но ведь это не что иное, как перефразировка лозунга “защиты отечества”! Это — именно перенесение вопроса в плоскость войны правительств (которые, по содержанию лозунга, должны остаться в старом положении, “сохранить свои позиции”), а не борьбы угнетенных классов против своего правительства! Это есть оправдание шовинизма всех империалистских наций, буржуазии которых всегда готовы сказать, — и говорят народу, — что они “только” борются “против поражения”. “Смысл нашего голосования 4-го августа: не за войну, а против поражения”, пишет вождь оппортунистов Э. Давид в своей книге. “Окисты”, вместе с Буквоедом и Троцким, вполне становятся на почву Давида, защищая лозунг: ни победы, ни поражения!
Этот лозунг, если вдуматься в него, означает “гражданский мир”, отказ от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах, ибо классовая борьба невозможна без нанесения ударов “своей” буржуазии и “своему” правительству, а нанесение во время войны удара своему правительству есть государственная измена (к сведению Буквоеда!), есть содействие поражению своей страны. Кто признает лозунг “ни побед, ни поражений”, тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за “разрыв гражданского мира”, тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной: охранять от поражений данные империалистские правительства. Единственной политикой действительного, не словесного, разрыва “гражданского мира”, признания классовой борьбы, является политика использования пролетариатом затруднений своего правительства и своей буржуазии для их низвержения. А этого нельзя достигнуть, к этому нельзя стремиться, не желая поражения своему правительству, не содействуя такому поражению.
http://libelli.ru/works/26-4.htm
«Для нас, русских, с точки зрения интересов трудящихся масс и рабочего класса России, не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас – поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» (Ленин, «Письмо Шляпникову 17.10.14».
January 31 2013, 12:16:18 UTC 6 years ago
Deleted comment
February 1 2013, 03:56:33 UTC 6 years ago Edited: February 1 2013, 03:57:57 UTC
Deleted comment
February 1 2013, 18:41:44 UTC 6 years ago
February 1 2013, 18:55:51 UTC 6 years ago
February 5 2013, 05:21:22 UTC 6 years ago
February 5 2013, 13:20:24 UTC 6 years ago
February 5 2013, 05:18:00 UTC 6 years ago
Ильич еще рыдал, помнится, что англичане и французы призывают его воевать, готовы платить огромные деньги за каждого солдата, а солдат воевать не желает ни за какие деньги.
January 31 2013, 10:19:35 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:29:43 UTC 6 years ago
А военные поражения случаются у каждой, даже самой великой державы, и в самом по себе факте их наличия в истории страны ничего позорного нет. Надо только их здраво оценивать и анализировать причины. А надувать вместо этого щёки и выдумывать байки по сути своей в стиле "мы сильны, но глуповаты" - глупо, смешно и унизительно. Странно, что Вы сами этого не понимаете.
January 31 2013, 10:42:17 UTC 6 years ago
Но вы слишком пристрастны, не замечая явных побед РИА и раздувая малейшие успехи её противников.
January 31 2013, 10:49:30 UTC 6 years ago
=========
Один мой знакомый в таких случаях говорил: "Ты такой умный, как моя Сара потом". В начале 1918 года никакой победы не просматривалось, наоборот, немцы стояли в непосредственной близости от Петербурга. И что делать, даже если общая победа близка, но у тебя конкретно уже нет ни армии, ни возможностей сражаться?
Но вы слишком пристрастны, не замечая явных побед РИА
=======
Например?
January 31 2013, 10:53:15 UTC 6 years ago
Пожалуй, у нас действительно разные реалы."
Если всё так, почему Николай II не согласился на предложение Вильгельма о восстановлении довоенного статус кво? Николай Александрович был осторожным человеком, значит, победа была близка.
Я понимаю, что вы клоните к тому, что это не было предательство, просто большевики не могли не уступить могущественному противнику.
January 31 2013, 10:55:27 UTC 6 years ago
"А это что"
=========
Ну это вроде как то, что было на самом деле. А как насчёт побед российской армии над немцами?
January 31 2013, 10:58:40 UTC 6 years ago
Наступление в Восточной Пруссии в 1914 тоже победа, вы не находите?
January 31 2013, 11:07:16 UTC 6 years ago
По той же логике Сталинград будет победой немцев.
January 31 2013, 11:16:55 UTC 6 years ago
Только в отличие от ПМВ воевали с немцами неся всю тяжесть войны на себе. Благодаря мудрейшей грузинской политике.
January 31 2013, 11:24:33 UTC 6 years ago
=========
Тогда у СССР были войска и прочие ресурсы, чтобы им противостоять. Были таковые в феврале 1918-го?
January 31 2013, 11:27:43 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:36:14 UTC 6 years ago
=========
Насчёт непременного "парада в Берлине" и, главное, достаточности для этого русских войск я материал здесь уже приводил.
January 31 2013, 11:40:28 UTC 6 years ago
Главное-это участие в победоносной коалиции. Румынии, вон, землицы прирезали, а Югославия хапнула столько, что потом с кровью выхаркивала в 90е.
January 31 2013, 11:41:13 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:42:51 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:45:02 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:47:15 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:49:34 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:55:02 UTC 6 years ago
Мы спорим о частностях, хотя у нас с вами глобальные расхождения.
January 31 2013, 11:55:29 UTC 6 years ago
Эх, кто бы еще знал зимой 1918, что она победоносная, или даже зная это наврняка - знал кроме того, когда эта победа будет и на каких условиях закреплена? Предположить, что Карагеоргиевичам, сидевшим тогда на Корфу, так свезёт, на основе простой вероятности было трудновато.
Да кстати и не всем так свезло - итальянцы вон мало что из обещанного получили. Да и французы в Версале поумерили свои аппетиты в сравнении с предвоенными.
January 31 2013, 11:38:15 UTC 6 years ago
http://galkovsky.livejournal.com/211731.html?thread=57850643#t57850643
February 2 2013, 09:34:28 UTC 6 years ago
===========
Посмотрел, что знает наука об этих переговорах. Обнаружил следующее:
"... В октябре 1916 г. Буриан выступил с инициативой начать мирные переговоры с Антантой на базе сохранения территориальной целостности воюющих стран (включая германские колонии) и восстановления бельгийского суверенитета. Но существенным отклонением от провозглашенного принципа было требование о передаче Германии бельгийского Конго, а также отторжение от России ее польских территорий и возрождение на их основе Королевства Польского.
Для Монархии Буриан предусмотрел присоединение северных областей Сербии (Мачва), а южные области должны были отойти Болгарии, протекторат над Албанией, "стратегические исправления границ" с Россией и Италией в пользу Дунайской империи..."
http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HISTORY/IMPERIA.HTM
Таким образом австрийцы предлагали союзникам в качестве приемлемого мир... за счёт России!
Позже правда, став императором, Карл сжалился над Россией.
"Из краткой протокольной записи следует, что "Его Величество изволил поставить вопрос о союзе с Россией, который Всемилостивейший назвал весьма желательным, в особенности ввиду очевидной невозможности сближения (Монархии. - Т.И.) с западными державами и нарушившей верность Италии". "Можно было бы предложить России, - продолжал далее Карл, - что-то от Румынии...".
но дальше рассуждений не пошел.
February 2 2013, 09:38:53 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:45:28 UTC 6 years ago
========
А что, есть информация, что эти его рассуждения вылились во что-то практическое?
И что за фразы - "сжалился"?
========
Ну только что австрийцы требовали отторжения от России территорий. К слову, в этих своих рассуждениях Карл эти требования не снимает, но считает разумным предоставить России компенсацию... за счёт её союзника. Такие предолжения делаются только стране, которую считают побеждённой.
February 2 2013, 09:51:10 UTC 6 years ago
2.А где там у Карла отторжение? "29-летний монарх начал царствование весьма энергично и многообещающе. Стремление императора найти выход из затянувшейся войны обозначилось на первом же коронном совете 17 января 1917 г. "Главной нашей целью в войне, - заявил Карл, - является сохранение целостности Монархии, Сербии должны быть гарантированы далеко идущие возможности существования и, наконец, мы должны стремиться к сближению с Россией".
Из краткой протокольной записи следует, что "Его Величество изволил поставить вопрос о союзе с Россией, который Всемилостивейший назвал весьма желательным, в особенности ввиду очевидной невозможности сближения (Монархии. - Т.И.) с западными державами и нарушившей верность Италии". "Можно было бы предложить России, - продолжал далее Карл, - что-то от Румынии, да и Турция согласилась бы, вероятно, чтобы с ней велись переговоры о морских проливах".
Однако молодому императору возразил авторитетный в армии генерал Конрад: "Россия едва ли откажется от двух кардинальных пунктов своей внешнеполитической программы - обладания Константинополем и объединения всех славян под своим верховенством; но дорога в Константинополь ведет, согласно высказыванию Игнатьева, через Вену и Будапешт". Но вскоре в России произошла революция, и близкий сердцу Карла Габсбурга монархический режим был свергнут. Эти события помешали кайзеру приступить к реализации своих намерений в отношении России. - http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/IMPERIA.HTM
February 2 2013, 10:03:33 UTC 6 years ago
=========
Ну я выше привёл данные, на каких условиях австрийцы были согласны мириться.
А где там у Карла отторжение?
=========
В данной цитате ничего. Но как раз в эти дни - январь 1917 года - австро-германцы формировали правительственные органы провозглашенного в ноябре 16-го независимого Польского королевства - Временный государственный совет. Из чего видно, что о возвращении Польши России речи не шло.
February 2 2013, 10:14:16 UTC 6 years ago
February 2 2013, 10:53:26 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:17:02 UTC 6 years ago
Чего не было в истории той войны, так штурмов холмов и деревень к очередному историческому съезду.
Война продолжение дипломатии, войска выполняли свои задачи. И РИА не была игольной подушечкой, как это было с бандформированиями кобы. Основную тяжесть войны несли наши союзники, честь им и хвала (я серьёзно, они сражались доблестно).
January 31 2013, 11:21:08 UTC 6 years ago
=========
Слушайте, Вы меня пугаете! Я же пишу о широко известных вещах, которые в школах проходят!
Вам что, в самом деле ничего не говорят, скажем, такие имена, как Самсонов и Ренненкампф?!
Ну что тут скажешь... ну сами что ли в поисковике наберите "Восточно-Прусская операция 1914 года".
January 31 2013, 11:25:49 UTC 6 years ago
Цели операции по недопущению поражения Франции достигнуты. Рейх был обречён. Это стратегическая победа.
И потери скромные по сравнению с потерями при взятии никому не нужной деревни Сычёвка.
January 31 2013, 11:33:07 UTC 6 years ago
======
Цитата в тему:
"Идея снять 2 корпуса и 1 кав. дивизию с Западного фронта возникла у германского генштаба УЖЕ ПОСЛЕ разгрома армии Самсонова.
Главной причиной этого рокового решения была недооценка сил англо-французских армий и их готовности к ЭФФЕКТИВНОМУ контрудару.
А такой контрудар французы-таки СМОГЛИ организовать. Благодаря ему и случилось «чудо на Марне».
«Вечером 4 сентября Жоффр отдает приказ о переходе в наступление, начало которого было назначено на 6 сентября. Главный удар наносили армии левого крыла — 5-я, английская и 6-я. 5-я армия получила задачу наступать с рубежа Сезан, Эстерне, Куртакон в северном направлении, английская — с фронта Куломье, Шаржи наносила удар во фланг 1-й германской армии на Монмирай, 6-я армия имела задачу действовать в тыл 1-й германской армии в общем направлении на Шато-Тьерри. Армии центра — 4-я и 9-я — должны были сковывать противника, а 3-я армия имела задачу наступать из района севернее Бар-ле-Дюк на запад также во фланг германских сил.
Германское командование, обеспокоенное известными ему перебросками французских сил на запад, отдает 4 сентября приказы 1-й и 2-й армиям развернуться фронтом на юго-запад, лицом к Парижу, от р. Уазы западнее Шато-Тьерри до Сены и активно обороняться. 3-я, 4-я и 5-я армии получают задачу продолжать наступление в южном и юго-восточном направлениях и совместно с 6-й армией окружить французские силы южнее Вердена. Эти распоряжения 5 сентября оформляются в виде директивы, которая рассылается командующим армиями.
Директива начинается знаменательными словами: «Противник уклонился от намеченного охватывающего наступления наших 1-й и 2-й армий...».
Таким образом, видно, что к 5 сентября от германского плана войны не осталось и следа. Вместо грандиозного охвата всех французских сил — оборона двух армий охватывающего крыла, а остальным армиям — ограниченная задача на окружение лишь части французских сил.
Директива от 5 сентября, говорится в немецком официальном труде «Der Weltkrieg 1914 bis 1918», «означала сознательный и окончательный отказ от первоначальной цели операции — охвата левого крыла неприятеля и оттеснения всех французских армий в юго-восточном направлении к швейцарской границе». («История первой мировой войны 1914-1918 гг.» — М.: Наука, 1975).
Конечно в том, что «битва на Марне» закончилась благоприятно для французов и война на Западе перешла в позиционную фазу, недостаток германских сил сыграл свою роль.
НО, кроме отправленных тогда на Восточный фронт гвардейского Резервного и 11-й арм. корпуса, немцы ещё ранее выделили из состава своих атакующих армий крупные силы для операций в Бельгии:
Два армейских корпуса были выделены для овладения крепостью Антверпен и почти корпус (три бригады) — для захвата Мобежа.
У нас об этом редко вспоминают, но факт остаётся фактом.
Так что винить за поражение в битве «на Марне» немцам следует прежде всего САМИХ СЕБЯ.
Они переоценили степень потери боеспособности французских армий (которые хоть и потерпели поражение в Пограничном сражении, но не были деморализованы) и решили, сто справятся с ними без ПЯТИ армейских корпусов, (выделенных для нужд Восточного фронта 2-х) и для взятия бельгийских крепостей (3-х корпусов).
Самую точную оценку этим событиям дал А. Керсновский:
«Миф о «спасении русскими Франции» стал оправданием катастрофы в Восточной Пруссии.
В ходе Марнского сражения гораздо большие силы германцев отвлекли сопротивление Антверпена, Мобёжа и высадка англичан в Остенде».
http://www.proza.ru/2012/12/07/466
Такие дела.
January 31 2013, 11:37:34 UTC 6 years ago
Потеря Восточной Пруссии была бы катастрофой для Вильгельма.
January 31 2013, 11:44:18 UTC 6 years ago
========
Возможно. И тогда бы у нас было основание говорить о победе русских войск над немецкими осенью 1914г. Но немцы этой потери не допустили, а напротив разбили одну русскую армию и заставили отступить другую. Где тут победа РИ?
January 31 2013, 11:10:38 UTC 6 years ago
=======
Например?
Сравните основные наступательные операции ведущих держав в 1916 г. немецкую под Верденом, англо-французскую на Марне и русскую Юго-Западного фронта. Результат налицо, какбэ.
January 31 2013, 12:30:36 UTC 6 years ago
http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/N/Nelipov/Articles/brusil.html
От комментариев воздержусь, ибо специально с этим вопросом не разбирался.
January 31 2013, 13:54:59 UTC 6 years ago
Однако на результаты операции это не влияет. При практически одинаковых задействованых силах и потерях немцы под Верденом смогли захватить 4 кв. км., англо-французы на Марне ок. 40 кв. км, а русские примерно 30 000 кв. км. при несколько меньших потерях.
Так что если смотреть на цифры, а не на личности, то успехи РИА, по сравнению с другими армиями налицо.
January 31 2013, 10:47:55 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:50:33 UTC 6 years ago
========
Я где-то ошибся? Чего-то из указанного мной на самом деле не было?
January 31 2013, 10:54:37 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:59:34 UTC 6 years ago
"...
В январе 1917 г. обсуждение планов предстоящей компании на уровне глав правительств и представителей верховных командований продолжилось в Риме. На этой конференции союзники стремились прежде всего выяснить каковы возможности и потребности итальянской армии и какую роль она сможет сыграть в предстоящей кампании. Общий план будущей кампании 1917 г. обсуждался на конференции в Петрограде. Кроме этого, делегаты конференции обсуждали широкий круг вопросов. Специально сформированные комиссии рассматривали проблемы формирования общей политической линии по различным вопросам, проблемы снабжения и урегулирования финансовых дел. Вопрос о необходимости стремиться закончить войну в 1917 г. обсуждался на заседании военной комиссии. Принятое в результате весьма осторожное решение предусматривало ведение кампании 1917 г. с максимальным напряжением сил, «дабы создать такое положение, при котором решающий успех союзников был бы вне всякого сомнения». Главной проблемой, активно обсуждавшейся на заседании военной комиссии, стал срок начала русского наступления. Исполнявший обязанности начальника штаба Верховного главнокомандующего генерал В.И. Гурко сообщил союзникам о невозможности для русской армии начать крупномасштабное наступление ранее начала мая. Он предложил западным союзникам, ориентируясь на это решение, отложить начало наступления на французском Западном фронте. В итоге срок начала наступательных действий всех армий точно определен не был. Установлением промежутка начала атак с 1 апреля по 1 мая союзники лишь хотели гарантировать, что разрыв между началом наступлений на разных фронтах не будет слишком велик, хотя он и превышал установленный ранее срок в три недели...".
http://discollection.ru/article/05092011_pavlovau/4
Так что никакой определённости с этим, как у нас многие считают, гарантированно победоносным наступлением на тот момент не было - более того, представители русского командования всячески упирали на неготовность армии к таковому.
January 31 2013, 12:03:44 UTC 6 years ago
А что касается определённости, то русские уже пошили форму для парада победы в Берлине.
January 31 2013, 12:04:29 UTC 6 years ago
January 31 2013, 12:06:43 UTC 6 years ago
На немцев все смотрели, как на покойников. Шансов у них не было вообще. От слова "совсем".
January 31 2013, 12:08:42 UTC 6 years ago
January 31 2013, 12:13:52 UTC 6 years ago
January 31 2013, 12:14:56 UTC 6 years ago
"В популярной литературе[1][2][3][4] иногда можно встретить версию о том, что головной убор такой формы был разработан Васнецовым и начал выпускаться до революции, однако хранился на складах и в войска не поступал (так как одеть солдат в остроконечные суконные шлемы предполагалось на параде в Берлине в честь победы в Первой мировой войне), а затем был использован для обмундирования красноармейцев. По мнению журналиста и писателя Бориса Сопельняка[5], эта версия — «одна из самых распространенных, но в ней нет ни слова правды». Он отмечает, что и в советские времена никто не пытался опровергнуть «царскую» версию. В качестве причины последнего он указывает на то, что все документы и приказы, связанные с разработкой новой формы бойца Рабоче-крестьянской Красной армии, были подписаны фактическим создателем этой армии, народным комиссаром по военным и морским делам, председателем Реввоенсовета республики Троцким. «Много лет его имя нельзя было не то что печатать, но даже произносить вслух».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0
January 31 2013, 13:05:59 UTC 6 years ago
January 31 2013, 13:09:24 UTC 6 years ago
January 31 2013, 13:34:00 UTC 6 years ago
February 1 2013, 05:11:09 UTC 6 years ago
"...имеются сведения, кто конкретно мог запустить в производство такой головной убор, как «богатырку»" и дальше идёт ссылка вот на эту статью 2004 года
http://www.okipr.ru/files/book_ftorov.html
где эти сведения приводятся уже без всяких ссылок на источники.
Цитата в тему: "Существует легенда о том, что будущая будёновка была создана ещё до революции как элемент будущей парадной формы русской армии. Возможно, проект такого головного убора и существовал, но приказов о его производстве ни в архивах царских ведомств, ни в архивах Временного правительства до настоящего времени не найдено".
http://www.opoccuu.com/160112.htm
От себя добавлю: даже если эти самые будущие будённовки и в самом деле были пошиты при царе для победного парада (чему никаких доказательств не представлено, а сведения, подтверждающие более позднее их происхождение, имеются), этот факт никак не доказывал бы, что этот парад должен был состояться в 1917 году. А с учётом того, что к тому времени войска РИ не одержали над немцами ни одной крупной победы, планировать его даже при наличии шансов на таковую было со стороны царского правительства весьма и весьма оптимистично.
February 1 2013, 09:48:02 UTC 6 years ago
February 2 2013, 08:49:05 UTC 6 years ago
February 2 2013, 08:56:18 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:02:15 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:27:38 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:16:49 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:20:27 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 09:22:10 UTC
February 2 2013, 09:34:33 UTC 6 years ago
Вы же делаете вывод, что Гурко предложил задержать наступление ввиду разложения русской армии? На каком основании? Ведь повестку дня Гурко под вопрос не ставил. Брусиловский прорыв тоже в мае начался, и это отнюдь не свидетельство плохой готовности русской армии. Напротив, готова она была очень хорошо. И даже если на секунду предположить, что это так, а что к маю разложение русской армии бы исчезло ;)? Не выстраивается логичная картина.
February 2 2013, 09:39:29 UTC 6 years ago
=========
Я? Не делаю я такого вывода! Я только привожу цитату, в которой Гурко говорит о неготовности русской армии к генеральному наступлению. А также указывающую на отсутствие по состоянию на февраль 1917 года согласованных планов союзников по проведению такого наступления. Так что утверждать, что февральская революция его сорвала, оснований нет - срывать было нечего.
February 2 2013, 09:57:29 UTC 6 years ago
February 2 2013, 10:13:29 UTC 6 years ago
==========
Дословно: "В итоге срок начала наступательных действий всех армий точно определен не был. Установлением промежутка начала атак с 1 апреля по 1 мая союзники лишь хотели гарантировать, что разрыв между началом наступлений на разных фронтах не будет слишком велик, хотя он и превышал установленный ранее срок в три недели".
О каком подготовленном наступлении может идти речь, если даже его срок установлен не был?
Даже после февраля Россия предприняла наступление, о чём и пишет Людендорф, а Вы его не замечаете
======
Ещё как замечаю! Знаменитое июньское наступление 1917г. шло ровно так, как вообще все наступательные операции армии РИ в ту войну - пока дело имели с австрийцами, дела идут успешно, а когда им на помощь приходили немцы - откатываемся назад. Считать его доказательством способности армии РИ дойти в 1917 году до Берлина трудновато.
February 2 2013, 10:17:40 UTC 6 years ago
2.Ну, ещё с Людендорфом поспорьте, Вы, видимо, лучше знаете состояние германской армии.
February 2 2013, 10:36:13 UTC 6 years ago
Тем более фраза "хотя он и превышал установленный ранее срок в три недели"! Особенно если вспомнить, что как раз три недели потребовалось немцам, чтобы сорвать состоявшийся-таки западный сегмент этого совместного наступления (т.н. "бойня Нивеля" во 2-й половине апреля 1917).
February 2 2013, 10:39:29 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 10:40:26 UTC
February 2 2013, 11:00:36 UTC 6 years ago
А вообще бессмысленная дискуссия. Данные я привёл, а переубедить Вас у меня похоже всё равно не получится.
February 2 2013, 11:01:54 UTC 6 years ago
February 2 2013, 11:13:45 UTC 6 years ago
February 2 2013, 11:14:57 UTC 6 years ago
February 2 2013, 11:26:04 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 11:31:01 UTC
Нет срока - нет плана. Одни предположения ("сейчас наступать точно не можем, возможно к маю подготовимся, начинайте без нас"). Делать на основании такой информации вывод, что к февралю 17-го российские войска уже чуть ли не в двух шагах от Берлина, довольно странно.
February 2 2013, 11:32:49 UTC 6 years ago
February 2 2013, 12:37:34 UTC 6 years ago
Австровенграм, однако, русский натиск тоже не мешал бить сербов и итальянцев (вместе с немцами, но тем не менее), из-а чего союзникам приходилось перебрасывать годные для немецкого фронта войска в Италию и на Балканы. А туркам - даже англофранцузов. Получается, что у РИ не то, что решительную победу одержать, но и серьёзно связать силы одной из стран-противниц не получалось.
"
February 2 2013, 12:39:03 UTC 6 years ago
February 2 2013, 12:48:09 UTC 6 years ago
Бог его знает, чего им, советским, неймется.
February 2 2013, 14:04:41 UTC 6 years ago
February 2 2013, 14:11:46 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:02:33 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:05:36 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:16:50 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:21:38 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:35:28 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:39:15 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:58:06 UTC 6 years ago
February 3 2013, 06:01:00 UTC 6 years ago
February 3 2013, 06:25:20 UTC 6 years ago
Поскольку из приведенной мной цитаты следует, что и по январским наброскам предполагаемое русское наступление должно было начаться никак не раньше, чем через три недели после начала французского, а этих трёх недель немцам в реальности хватило, чтобы его остановить, то нетрудно предположить, что и начнись русское наступление в согалсованные сроки, результат был бы тот же.
(З.Ы. А вообще недоброжелателен Людендорф к к царю в этой книге, судя по таким цитатам, как: "Революция резко осветила состояние России; народ и армия прогнили, в противном случае революция была бы невозможна", или "Какие основания имела Антанта работать рука об руку с революцией, мне не ясно. Увидала ли она перед собой неминуемое народное движение, и потому к нему присоединилась, или же царь, из боязни внутреннего переворота, обнаружил тенденцию к заключению сепаратног о мира, и потому должен был быть устранен? ((обратите внимание - объяснение роли Антанты диаметрально противоположного тому, которое здесь обычно дают)" и т.п.).
February 3 2013, 06:32:39 UTC 6 years ago Edited: February 3 2013, 06:33:00 UTC
February 3 2013, 10:30:24 UTC 6 years ago
" Подготовка России к кампании 1917 года началась с межсоюзнической конференции в Шантильи (Франция) 15-16 ноября 1916 года, когда было принято решение о согласованных действиях союзников в будущем году для достижения решающего успеха в военных действиях против Германии и ее союзников.
В соответствии с этим решением Николай II, являвшийся тогда верховным главнокомандующим, 24 января 1917 года утвердил доклад генерала В. И. Ромейко-Гурко, временно (из-за болезни генерала М. В. Алексеева) исполнявшего обязанности начальника штаба главковерха. Согласно этому докладу летом 1917 года главный удар должен был наносить Юго-Западный фронт 11-й и 7-й армиями в общем направлении на Львов, а вспомогательный удар - 8-я армия а направлении Калущ, Болехов. На Румынском, фронте 4-й и 6-й русским армиям вместе с 1-й и 2-й румынскими армиями предстояло разгромить противника в районе Фокшан и занять Добруджу, а 9-й русской. армии - сковать противника в Карпатах, чтобы не дать ему возможности перебросить силы на юг.
На Северный и Западный фронты возлагалось нанесение вспомогательных ударов на участках по выбору главнокомандующих (Главнокомандующий армиями Северного фронта генерал Н. В. Рузский решил нанести удар силами 5-й. армии от Двинска на Свенцяны, а главнокомандующий, армиями Западного фронта генерал А. Е. Эверт - силами 10-й армии от Молодечно на Вильно)..".
http://www.grwar.ru/library/Kavtaradze-June/KJ_00.html
Таки образом, из приведенного видно, что русский сегмент "совместных действий" а) намечался не на апрель, и видимо даже не на май, только на "лето", т.е. видимо как раз на то время, когда это наступление и было проведено (насчёт этого времени для наступления - см. приведённую цитату мной Людендорфа - Вы ведь предлагаете с ним не спорить?) и б) русским командованием при его осуществлении ставились достаточно ограниченные цели - наступление против австрийцев в Галиции и Румынии и вспомогательные удары по немцам в Курляндии и северной Белоруссии. Как видим, ни о каком "марше на Берлин" речи не идёт.
Впрочем, возможно у Вс есть иные или более подробные сведения о планах российского командования в январе 1917-го?
February 3 2013, 11:31:17 UTC 6 years ago
Немощь русской армии?
В феврале 1915 года в Берлине, первом немецком городе, были введены хлебные карточки – 2 килограмма на человека в неделю. Люди становились всё голоднее и злее, а 18 марта 1915 года состоялась первая антивоенная демонстрация перед зданием Рейхстага. Женщины стояли ночами перед дверьми магазинов, чтобы успеть получить причитавшееся им яйцо, а потом, когда матерям нужно было уходить на работу, в очередь становились дети.
Но всё это ещё было терпимо. А в 1916 году газеты сообщили, что вместо ожидавшихся 54 миллионов тонн картофеля было собрано 25. В январе 1917 года недельная норма сократилась до 2-х килограммов в неделю.
Силы Германии были уже на исходе. Она испытывала острейший недостаток сырья и продовольствия. Неурожай картофеля в 1916 г. повлек за собой страшную «брюквенную зиму». Смертность в стране по сравнению с 1913 г. возросла на 32,3% ..
У русских, по сравнению с Европой, проблем с продовольствием не было ВООБЩЕ. Введены карточки только на сахар. Во время войны был РОСТ производства сельхозпродукции.
Немцы выдыхались, в Австрии косяком шли голодные бунты. Русским не надо было ничего "штурмовать" и одерживать "блестящие победы" ценой огромных потерь. Достаточно было просто держать фронт и победа в ПМВ была в кармане.
February 3 2013, 12:56:00 UTC 6 years ago
===========
Ну так и не я начал тут разговор об "уже намеченном всесокрушающем наступлении" и непременно увенчавшем бы его "параде в Берлине 1917 года, для которого уже даже форму пошили", сорванных Февральской революцией. Просто привёл исторические факты, которые как мне кажется не дают основания для таких утверждений.
February 3 2013, 17:13:58 UTC 6 years ago
И Антанта - это победитель в ПМВ.
Так что "парад в Берлине" был неизбежен.
А в феврале никакой "революции" не было. Был военный переворот, обставленный для дураков, как стихийное движение ширнармасс. Дураки до сих пор и верят.
February 3 2013, 18:41:22 UTC 6 years ago Edited: February 3 2013, 18:41:47 UTC
Давайте взглянем на самые базовые цифры. В мае 1916 года, к началу наступления русской армии, на восточном фронте было 128 русских дивизий против 47 германских и 35 австро-венгерских. К маю 1917 было 219 русских и 6 румынских против 71 германских, 38 австро-венгерских, 2 болгарских и 4 турецких. Не совсем показательное сравнение, поскольку русская армия была в этот период реформирована с 16 батальонных дивизий на 12-батальонные, но и немцы по ходу войны перешли с 12- на 9- и даже 6-батальонные. Поэтому в целом представление дает верное. Проверить легко по общим цифрам - в июне 1916 в действующей армии числилось 6,8 млн. человек, а на 20 апреля 1917 года на довольствии стояло 8,0 млн. Из них 918 тысяч на Кавказском фронте, что интересно. Положение было настолько хорошее, что для решения вопроса с Турцией держали миллионную группировку.
Производство тяжелых снарядов калибра от 107 до 152 мм с мая 1916 по январь-февраль 1917 выросло в ТРИ раза. Не будь революции к апрелю-маю выросло бы еще больше. Примерно такая же картина наблюдалась и с остальными видами оружия. При этом на 1 февраля во внутренних округах имелось запасных войск готовых к отправке на фронт в составе маршевых рот, то есть прошедших обучение - 1,3 млн. человек, то есть и с резервами было все в порядке. При этом в 1917 году ожидалось вступление в строй заложенных в ходе войны больших оружейных заводов, что должно было еще в корне улучшить снабжение армии, и без того уже имевшей достаточно оружия.
Ну и какие такие "факты" Вы привели, которые бы перевесили элементарную статистику?
Конечно военное дело такая вещь, где ничего нельзя говорить наверняка. Но по человеческому разумению, если исходить из известных цифр, предположение, что русская армия закончила бы войну в 1917 году в Берлине, Вене и Стамбуле выглядит очень вероятным. То, что для парада Победы пошили форму это не более, чем вишенка на торте в этом ряду фактов.
February 3 2013, 18:49:43 UTC 6 years ago
Еще неплохо бы было информацию о конкретных планах русского командования на 1917 год. А то я вон выше привёл небольшой отрывок по поводу планов летнего наступления - судя по нему эти планы были не столь глобальны.
February 3 2013, 05:01:45 UTC 6 years ago Edited: February 3 2013, 05:21:53 UTC
=====
Уважаемый, вот Вам бы с Вашим журнальчиком, чуть менее чем полностью состоящим из репостов и заявлениями, что лучший способ изучение истории - чтение беллетристики, лучше бы помолчать.
February 3 2013, 10:57:14 UTC 6 years ago
February 3 2013, 13:47:39 UTC 6 years ago
February 3 2013, 16:15:18 UTC 6 years ago
February 3 2013, 18:19:23 UTC 6 years ago
February 3 2013, 19:21:31 UTC 6 years ago
February 3 2013, 19:35:17 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:06:50 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:07:50 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:40:37 UTC 6 years ago
February 1 2013, 14:26:52 UTC 6 years ago
4. Второв О.А. Начало продолжения. Российское предпринимательство и российская социал-демократия. Библиотечка Общества купцов и промышленников. М.: 2003.
А с учётом того, что к тому времени войска РИ не одержали над немцами ни одной крупной победы, планировать его даже при наличии шансов на таковую было со стороны царского правительства весьма и весьма оптимистично.
Вы можете верить во что угодно. Только причём здесь история? СССР вот закончил войну в Берлине, русским тем более ничего не могло помешать.
February 2 2013, 09:00:15 UTC 6 years ago
==============
Если Вы внимательно почитаете моё сообщение, то заметите, что именно на эту статью я ссылку и дал. И указал, что в ней эта информация приводится без ссылок на более ранние источники. Сомнительно, что эту самую статью 2003 года писал очевидец.
Вы можете верить во что угодно. Только причём здесь история?
===============
Что значит верить-не верить? Как раз история и показывает, что с победами армии РИ над немцами в ту войну было туговато. А источники, которые я приводил, указывают на её неготовность в начале 1917 года к крупному наступлению.
February 2 2013, 09:28:07 UTC 6 years ago
February 2 2013, 12:43:41 UTC 6 years ago
Это в точности то, что Вы делаете. Тут люди, грубо говоря, интересуются, как вести себя в случае возглавления воюющего государства (типа: "вот если бы я был президентом и оказался в похожих условиях, как бы мне следовало действовать?"), а бегаете и дёргаете их за рукав: "ничего не получится! разложение! верхи не могу, низы не хотят!".
Как раз история и показывает, что с победами армии РИ над немцами в ту войну было туговато.
Нормально у неё было с победами на немцами, но даже это не важно. Важно положение РИ, важно какие решения принимал Николай II, какие мог бы принять и прочее.
А источники, которые я приводил, указывают на её неготовность в начале 1917 года к крупному наступлению.
Таких источников не существует.
January 31 2013, 20:51:30 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:46:53 UTC 6 years ago
Во-вторых, урабатывали немцы всё больше французскую армию. А вопрос с русской решили именно за счёт социал-демократии, причём решал этот вопрост немецкий Генштаб (прежде всего) и немецкий МИД (имел вспомогательную роль).
Deleted comment
January 29 2013, 23:50:52 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:22:43 UTC 6 years ago
И почему Наполеон, Вильгельм, Гитлер упорно лезли воевать с Россией?
January 30 2013, 04:53:30 UTC 6 years ago
Войну с Германией в августе 1914 начал Николай II
Гитлер со своей англоманией просто наводит ужас. Почему-то русские просторы показались ему Меккой
January 30 2013, 05:04:11 UTC 6 years ago
С точки зрения Вильгельма, убийство австрийского эрцгерцога (как пишут в той же книжке, "Wilhelm II: Emperor and Exile, 1900-1941," LaMar Cecil) было покушением на сам институт монархии и, в частности, Габсбургов. "С сербами нужно покончить" - слова Кайзера.
Кайзер искренне полагал, что Николай воспримет австрийский ультиматум Сербии в смысле совместной борьбы с "бандитами и цареубийцами" (сербов тогда австрийцы и немцы считали чем-то вроде нынешних чеченцев), а не как вызов, брошенный всем славянам. Когда Николай объявил все-таки мобилизацию и стал собирать войска на границе с Австрией, Вильгельм был разъярен - он бросился убеждать Николая, что вопрос с Сербией - это дело монархического принципа, а никак не этнической солидарности; что Австрия не имеет никаких претензий на сербскую территорию в принципе, желая лишь обезопасить себя от сербского бандитизма; и что он сам, Вильгельм, обязуется сделать все возможное, чтобы убедить Австрию не действовать в Сербии так, чтобы вызвать русскую агрессию.
Но - все было напрасно: Николай закусил удила и отверг все просьбы, доводы и даже мольбы Вильгельма. Чем и подписал себе, в конечном итоге, смертный приговор.
Так что, если верить американскому историку - Николай II поступился монархической солидарностью, в пользу солидарности этнической. Что и ударило его же рукояткой граблей по голове три года спустя.
Лично мне бы интересно было одно: А какое отношение к такой интерпретации в России? В Штатах именно этого историка и его книгу считают очень авторитетными, ссылками испещрены все страницы, труд - фундаментальный. У меня ни в тщательности его исследований, ни в отсутствии ангажированости - особых сомнений нет.
January 30 2013, 05:10:34 UTC 6 years ago
January 30 2013, 05:13:19 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:08:06 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:11:29 UTC 6 years ago
Как же, как же - наслышаны.
January 30 2013, 06:36:46 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:49:01 UTC 6 years ago
Что не так-то?
January 30 2013, 07:53:05 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:32:40 UTC 6 years ago
Получал ранее в Washington and Lee University. Это меняет к его книге отношение?
January 30 2013, 08:40:25 UTC 6 years ago
НО.
Государство ну совершенно не заинтересовано в выстраивании подлинных цепочек исторических событий. Ему наоборот, нужна здесь ложь - для националистической пропаганды и успешной мобилизации в случае военных конфликтов. Поэтому самое передовое, самое либеральное государство здесь позорно и нагло лжёт. До степени какого-то фантасмагорического оскотинивания. Вроде истории про спасение американским спецназом в Ираке изнасилованной медсестры.
Потому что НА ХРЕНА "Дженерал Моторз" ПОДЛИННАЯ история создания фирмы - на уровне кто с кем спал, кто у кого тырил деньги и рассовывал по конвертам и кто как уходил от налогов? "Бизнес это война", а военная история смехотвора уже потому что оппонентов на ней убивают. Физически. Вулканизация шин Дженерал Моторз нужна. Рефракционные колонны. Организация работы на конвейере. История фирмы не нужна. А кому надо - те знают.
Вот и выходит, что госисторик это по определению - мудилкин. ШУТ ГОРОХОВЫЙ. Академический математик или химик - это лейбл профи. И наоборот - дилетантизм в этой области - трещина на репутации. Но "доктор исторических госнаук" это справка в дебилизме. Конечно если человек её получает не между делом и чтобы отстали, а всерьёз. ЧОКНУТЫЙ.
January 30 2013, 09:00:49 UTC 6 years ago
Можно, конечно, возразить, что - Washington and Lee University это частная школа, к государству отношения не имеющая. Или что издательство, которое выпустило книжку - университетское (другого университета), также к государству отношения не имеющее. И что за время написания автором книжки и до сих пор, в Америке сменилось 3 или 4 президента (разных партий и убеждений) и много больше Конгрессов, так что неясно - о каком государстве идет речь, клинтоновском, или, скажем, бушевском?
Но я предвижу возражения на возражения - "нет, имеющее," "а какая разница - на самом деле в Америке одно государство, а президенты - только ширмы, за которыми одна Закулиса," "а все университеты по сути своей обязаны жестко контролироваться государством", итд.
Так что, в конце концов - все сводится к вопросу веры. Вы - во что верите, в тоталитарное государство, контролирующее каждый аспект жизни, или в выборно-республиканское, которое контролируется своими гражданами (по-крайней мере, по идее Отцов-Основателей, или, словами Линкольна - "government of the people, by the people, for the people")?
Я - в последнее. Вот такой ЧОКНУТЫЙ (хотя, судя по отрывку - с "лейблом профи").
January 30 2013, 10:16:58 UTC 6 years ago
January 30 2013, 14:51:03 UTC 6 years ago
...в отличие от Вас, который, надо полагать - точно и всегда знает, где и почему ветер дует, в любой точке мира.
Такому везению и уверенности можно только позавидовать!
January 30 2013, 16:52:14 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:56:51 UTC 6 years ago
Мы - сла-а-абенькие.
Дайте от вас научиться!
January 30 2013, 17:04:04 UTC 6 years ago
January 30 2013, 17:07:00 UTC 6 years ago
Но российскому суровому мачизму я тоже, честно, не знаю что противопоставить, кроме искренней улыбки.
Уж простите.
Deleted comment
January 31 2013, 04:12:38 UTC 6 years ago
(Пымал не сам, пожарил и съел - сам).
А у Вас какие догадки были, интересно?
January 31 2013, 06:09:53 UTC 6 years ago
January 31 2013, 06:13:21 UTC 6 years ago
January 30 2013, 18:08:37 UTC 6 years ago
January 31 2013, 04:14:59 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:56:27 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:08:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 07:43:15 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:05:50 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:42:04 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:00:06 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:10:48 UTC 6 years ago
========
Насчёт Вильгельма не знаю, а вот Наполеон по всей видимости только её врагом и считал. Остальных - от случая к случаю. Собственно, всё его правление - непрекращающаяся война с Англией (то есть почти непрекрашающаяся - в 1802 году был короткий перерыв с Амьенским миром, но он продержался только несколько месяцев). Почему он не мог её победить (чего страстно желал, и на что так или иначе были направлены основные его усилия) - горы литературы.
По Вильгельму и 1-й мировой войне - всё практически то же самое. Перспектив победы в прямом военном противостоянии с Британией у него было еще меньше - всё-таки в его время Британия была крупнейшей державой мира и территориально, и экономически. Ему оставалось только надеяться, что она в европейскую войну не влезет... Кстати, где-то читал, что немцы в ту войну на Западном фронте (т.е. в т.ч. против англичан) одних только тяжелых артиллерийских снарядов израсходовали больше, чем на Восточном любых.
January 30 2013, 09:15:17 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:15:37 UTC 6 years ago
January 31 2013, 19:07:15 UTC 6 years ago
Это психология. объективных причин почему нельзя было готовить десант не было.
February 1 2013, 03:50:40 UTC 6 years ago
February 1 2013, 13:58:16 UTC 6 years ago
Тогда после Бородино ему надо было мириться с Россией Австрией и Пруссией и строить флоты.
February 1 2013, 16:12:01 UTC 6 years ago
=========
Здрасьте! На момент Бородино с Австрией и Пруссией он был не только замирён, но и в союзе - они и в эту его войну с Россией отрядили по корпусу. Как же меня утомило в этой ветке разъяснять людям то, что они бы и сами могли знать со школы...
February 1 2013, 18:09:17 UTC 6 years ago
Все борцуны с англией что наполеон что гитлер затратили на свою стратегию непрямых действий такие титанические усилия что превысили многократно десять лобовых попыток.
Почему неудача против Русских это неизбежная сверхмобилизация а неудача против англичан это причина обязательного отказа от дальнейших попыток. При чем что после трафальгара что после воздушной войны сил на восстановление армады у наглов не было.
February 2 2013, 07:09:36 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:11:48 UTC 6 years ago
А по поводу сравнения флота и армии это вопрос спорный. Парусный флот таки не АУГ. У него были верфи Франции Италии и Германии. обучение матросов не сильно сложне обучения пехотинцев или артиллеристов но нужно их гораздо меньше.
February 2 2013, 09:41:58 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:44:40 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:45:52 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:49:04 UTC 6 years ago
February 2 2013, 09:52:55 UTC 6 years ago
February 5 2013, 05:00:06 UTC 6 years ago
А почему в Бородинском бою участвовало чуть больше ста тысяч?
February 5 2013, 17:20:46 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:39:43 UTC 6 years ago
January 29 2013, 22:46:56 UTC 6 years ago
January 29 2013, 23:56:03 UTC 6 years ago Edited: January 29 2013, 23:56:31 UTC
А. Гайдар. «Школа»
January 30 2013, 00:18:17 UTC 6 years ago
http://galkovsky.livejournal.com/178682.html
http://galkovsky.livejournal.com/178992.html
http://galkovsky.livejournal.com/179421.html
революция на службе у капитала)
January 30 2013, 00:42:56 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:23:20 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:52:22 UTC 6 years ago
Вот тут из Вики еще:
"В молодости, вплоть до своего вступления на престол особого интереса к какой-либо серьёзной работе не проявлял."
Коронованный бездельник, понимаем.
"На рубеже веков начал проявлять большой интерес к античной культуре, раскопкам, и всевозможным историческим исследованиям."
А вот это интересно.
Ну и на сладкое:
"Только за одну неделю декабря 1926 года 67-летний Вильгельм по собственным подсчетам уничтожил 2590 деревьев."
Ага, по 370(!) деревьев в день. Немецкая резня бензопилой.
Ссылка там в Вики тоже хорошая дается: Д. Макдоно. Последний кайзер — Вильгельм *Неистовый*. [Выделение мое - К.] Издательство АСТ, 2004 г.
January 30 2013, 16:01:59 UTC 6 years ago
ага, бестолочь, ни картошку вскопать, ни дверь покрасить.
"Только за одну неделю декабря 1926 года 67-летний Вильгельм по собственным подсчетам уничтожил 2590 деревьев."
это всё ради гнёзд. Разорял окаянный.
January 31 2013, 03:32:44 UTC 6 years ago
January 31 2013, 05:30:32 UTC 6 years ago
January 31 2013, 19:53:54 UTC 6 years ago
February 6 2013, 01:53:47 UTC 6 years ago
January 30 2013, 01:23:53 UTC 6 years ago
Тут не к ночи вспомнили о "датском влиянии" на русскую историю. Не могли бы Вы, кратко охарактеризовать такую особу, как Дагмар, в замужестве - Мария Федоровна? Уж больно "своенравна" была. Опять же, англичане вывезли её кораблем из идущей ко дну России.
January 30 2013, 01:42:47 UTC 6 years ago
January 30 2013, 07:34:31 UTC 6 years ago
"For if we are to bleed to death, England shall at least lose India."
("Если нам суждено истечь кровью, пусть Англия хотя бы лишится Индии.")
January 30 2013, 02:08:12 UTC 6 years ago
Как не упоминая о Путине, можно подобное написать о Сечине или Суркове
January 30 2013, 02:41:09 UTC 6 years ago
Но даже если бы Бисмарк устоял, его время ушло. Это великий политик, но другого времени. Это 50-80-е годы 19 века.
January 30 2013, 02:54:15 UTC 6 years ago
January 30 2013, 03:38:28 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:55:52 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 09:05:06 UTC 6 years ago
January 30 2013, 21:35:11 UTC 6 years ago
January 31 2013, 08:04:22 UTC 6 years ago
February 4 2013, 18:21:07 UTC 6 years ago
February 5 2013, 03:25:02 UTC 6 years ago
==========
Хм, не всегда. В Семилетнюю войну Россия воевала против союзника Британии. И в 1807-12гг. тожое удано получилось: в войне против еще одного тогдашнего союзника - Швеции (и при формальной войне с самой Англией) - отняла у неё Финлнядию, которую потом закрепила за собой, действуя против Наполеона в возобновлённом с Англией союзе.
February 5 2013, 17:31:43 UTC 6 years ago Edited: February 5 2013, 17:34:45 UTC
У немцев, жителей нынешней Германии, созданной совсем недавно из Пруссии, на основе смешанного германо-балтийского населения нет никакой монополии на "истинных немцев", по сравнению скажем с Англией, Данией или Швецией. Или Голландией. Или тем более Австрией - остатком исторического германского государства.
Я хочу сказать "прогерманец" это также "пробританец" и "проголландец" и так далее автоматически. А дальше уже стоит вопрос с кем дружить выгоднее. И кайзер и даже Гитлер были "про-британцы", понимая что раса примерно та же, но люди достигли на тот момент гораздо большего.
February 6 2013, 08:38:53 UTC 6 years ago
February 9 2013, 23:40:35 UTC 6 years ago Edited: February 9 2013, 23:44:04 UTC
Англия - естественный союзник России в трех мировых войнах, но также и "вышестоящая инстанция", которая шутить не любит и за косяки спросит. Это такая "золотая рыбка" из сказки Пушкина. С новой крымской войной в кровавом ХХ веке уже заморачиваться было не с руки, пришлось позволить немцам совершить революцию в России.
И заметьте сегодня Крым - не Россия. Все-таки сделали по своему.
February 11 2013, 09:25:46 UTC 6 years ago
January 30 2013, 21:36:25 UTC 6 years ago
January 31 2013, 08:32:10 UTC 6 years ago
February 4 2013, 18:25:41 UTC 6 years ago
February 19 2013, 22:46:16 UTC 6 years ago
January 30 2013, 03:28:55 UTC 6 years ago
А то лытбыдр уже начал печалить и отчасти страшить: не канул ли могучий разум в пучину низменных страстей?
January 30 2013, 03:48:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:55:07 UTC 6 years ago
Jeder Stoss ein Franzos
Jeder Tritt ein Britt
... alles ist hin ...
February 6 2013, 10:05:53 UTC 6 years ago
January 30 2013, 04:56:33 UTC 6 years ago
January 30 2013, 05:03:17 UTC 6 years ago
January 30 2013, 05:27:01 UTC 6 years ago
Такого даже в книге не прочитаешь. (с)
January 30 2013, 05:37:12 UTC 6 years ago
January 30 2013, 06:14:22 UTC 6 years ago
Гм.
Ну, а почему, когда россиян освободили от гнета социализма-КГБ, они не попытались реставрировать монархию (при живых наследниках), а выбрали тех же социалистов-кегебешников?
January 30 2013, 08:54:10 UTC 6 years ago
За 75 лет выросло несколько поколений без царя в голове.
Точнее с царем, но плохим: "кровавым", "глупым" итп.
Посмотрите советские мультики - там царь, везде где он есть, всегда показан полным и жалким ничтожеством.
Переформатировали людям мозг с раннего детского возраста. И так - несколько раз (нескольким поколениям).
January 30 2013, 09:02:20 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:57:49 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:04:32 UTC 6 years ago
Так разобраться, как с НСДАП и СС разобрались.
Но я - человек простой, от политики далекий, могу и ошибаться.
January 30 2013, 20:10:24 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:29:03 UTC 6 years ago
January 31 2013, 07:12:51 UTC 6 years ago
January 31 2013, 10:52:59 UTC 6 years ago
January 31 2013, 15:54:24 UTC 6 years ago
Я рядом с теми событиями не был, и честно полагал, что, по-крайней мере, позыв к разбору КПСС и КГБ в российском обществе был.
Т.е. если и валял дурака, то неосознанно и непреднамеренно.
January 31 2013, 20:19:59 UTC 6 years ago
February 1 2013, 17:39:29 UTC 6 years ago
Или не мешает?
Ну, живите, тогда - как можете, а я - пас.
February 1 2013, 18:02:16 UTC 6 years ago
February 1 2013, 18:28:31 UTC 6 years ago
Типа - до майора можно только дворником работать до конца дней, выше майора - по этапу, лет на 15; генерал и выше - пожалуйте на пожизненное в Бодайбо.
"Дурака валять" - это истинно российский спорт, вы в нем обставите любого.
February 1 2013, 18:45:40 UTC 6 years ago
February 2 2013, 08:12:34 UTC 6 years ago
Зачем идти на баррикады, когда по результатам выборов гебешники побеждают вполне честно и убедительно, как мне кажется?
Русский народ сделал свой выбор. Сравните с выбором "братских" народов, безвапросав разобравшихся в оперативном режиме со своими штази-сигуранцами-чаушесками.
Те, о ком Вы говорите - это меньшинство-маргиналы. Для них у меня есть совет один: эмиграция. Внешняя, или внутренняя.
February 2 2013, 09:17:39 UTC 6 years ago
И власть постоянно манипулирует данными парламентских выборов и постоянно выставляет на президенсткую гонку не перспективных политиков а ручных клоунов создавая видимость политической борьбы. Вы про историю партии пенсионеров что ни будь слышали?
Вы должны понять что ваши суждения об политической ситуации в России результат путинской пропаганды и ваших психологических комплексов. И самое постыдное для вас что вы даже не собираетесь разбираться в происходящем поучая нас из глубин своей глупости. Вы постоянно в ироническом ключе подчеркивает свою удаленность от политики но продолжаете сыпать суждениями которые выдают в вас самоуверенного невежду.
February 2 2013, 09:51:39 UTC 6 years ago
Кофейку крепкого перепивши? Сбавьте обороты, пожалуйста.
А потом оглянитесь вокруг. Ничего сложного в "политической ситуации" России сейчас нет. Это прекрасно видно и изнутри - и снаружи.
А ругаться - нехорошо.
February 2 2013, 10:01:36 UTC 6 years ago
А ваши реплики выглядят следующием образом.
-Почему русские не разогнали коммунистов и гебилов?
-А кто были лидерами перестройки?
-Я вам не гугл (Это как понимать? вы изначально знали их должности или не знали?)
-Тогда зачем лезете с оценками? Как нам прогнать путина?
-Русские должны провести люстрации.
-Согласен. но как?
-Составьте списки.
-Списки давно есть. Но как выгнать путина?
-За путина русские быдлы и природные рабы голосуют добровольно. (Т.е. его не выгнать?)
-Выборы с 1996 подтасованы.
-Зачем вы ругаетесь?
Согласитесь что иначе как гоневом последовательность ваших суждений назвать нельзя.
February 2 2013, 10:26:18 UTC 6 years ago
Да какая разница - кто? Вопрос-то был - про русских, как народ.
Почему в других странах, как начались перемены - так быренько уделали своих штази-сигуранц (а где-то и в прямом смысле - расстреляли, как Чаушеску), а в России - нет?
А в последнем посте Вы вообще мне вложили в уста придуманную Вами чушь: "За путина русские быдлы и природные рабы голосуют добровольно." Я лично согласен лишь с последними двумя словами. "Русский народ сделал свой выбор."
February 2 2013, 10:42:14 UTC 6 years ago
""Татарский часто представлял себе Германию сорок шестого года, где доктор Геббельс истерически орёт по радио о пропасти, в которую фашизм увлек нацию, бывший комендант Освенцима возглавляет комиссию по отлову нацистских преступников, генералы СС просто и доходчиво говорят о либеральных ценностях, а возглавляет всю лавочку прозревший наконец гауляйтер Восточной Пруссии.""
кгб и кпсс сами возглавили процесс перехода от социализма к "свободе". Возглавляли и направляли. Кто персонально из абстрактного "народа" должен был перехватить у них власть и под каким лозунгами если они сами озвучивали самые радикальные из них? Что за абстрактный "народ"? Может вы коммунист и "народ" для вас есть сознательная политическая сила? Какими ресурсами должен был обладать подлинный некоммунистический лидер если у ельцина гайдара яковлева и бобкова как были так и остались тв газеты аппарат управления армия и финансы?
Что касается восточной европы. Они сбросили коммунизм потому что им разрешил горбачев. До этого они сидели тихо. Как только горби слил хоннекера все поняли. можно.
2. "русский народ сделал свой выбор". Чушь. С 1996 русский народ ЛИШЕН всякого выбора. А выдавать ритуалистические постановки под названием "выборы" проводимые по сценарию администрации президента за "выбор русского народа" может только дурак или негодяй.
February 2 2013, 16:24:55 UTC 6 years ago
2. Русские - природные фаталисты. Их судьбами вершат все - кегебисты, евреи, масоны, добрые цари, злые цари, чеченцы, грузины, американцы, коммунисты, агенты царской охранки, охраны агентской царки, марсиане-инопланетяне и лично тов. Березовский.
Все - кроме них самих.
При этом, русского мужика, плачущего о своей нелегкой доле, полагается еще и жалеть: ему НЕ ДАЛИ.
Не пора ли повзрослеть?
Признайте, в конце концов, что, если уже почти век НЕ ДАЮТ - то, может, и НЕ НАДО?
February 2 2013, 17:25:02 UTC 6 years ago
2. Меня не интересуют ваши образно поэтические воззрения на политическую историю России.
Я спросил как конкретно избавится от путина и гебилов в конкретных условиях. Работоспособный сценарий за который можно было бы упрекнуть что мы его не реализовали. А вы начали жевать сопли про "природную тупость русского мюжика". Давайте вы назовете конкретных лиц и дадите им оценку. А не абстрактному мужыку который не поднял на вилы березовского. Вот березовский сам по себе кто? достойный человек или ублюдок?
February 3 2013, 05:44:43 UTC 6 years ago
Я: "почему в России за столько лет не прогнали коммуняк и гебунцов?"
Вы: "потому что в России коммуняки и гебунцы не дают прогнать коммуняк и гебунцов." Go to 10, как в Бейсике. Очевидно, что коммуняки и гебунцы стоят на страже интересов коммуняк и гебунцов! НЕочевидно - почему их русский народ до сих пор не прогнал? Тут - можно выдвигать теории. Ваша - какая?
2. Чтобы ответить на Ваш вопрос, нужно сначала ответить на вопрос "Почему русские до сих пор не разогнали коммуняк и гебунцов?" Конкретный способ - как восточные немцы, например, поступили со штази - известен.
Я, на всякий случай, еще раз изложу свою теорию: Русский народ НЕ считает власть кпсс-кгб КАТАСТРОФИЧЕСКОЙ для себя. Не "для страны", не для "дяди Васи", не для "пенсионеров," "детей," "интеллигенции" и прочих "других." ДЛЯ СЕБЯ.
Иными словами - с ней МОЖНО ЖИТЬ.
И власть та, в принципе, идет таки навстречу. Вспомните голодные 90-е? Делиться-то сейчас - стали? По рассказам моих знакомых - стали и неплохо. А за столько лет советской власти, большинству больше ничего и не надо.
Так что - НЕ КАТАСТРОФА.
(Пока нефть - дорогая, ее и не будет).
February 3 2013, 15:30:14 UTC 6 years ago
Вы сознательно подменяете понятия "терпят" понятием "устраивает". И самое главное если вы всё для себя так хорошо объяснили ну там про нефть и про "делится" к чему это восклицания про насущную необходимость "прогнать". Почему у вас в таком случае вообще возникла эта претензия? К кому она адресована? Сначала вы бубукали что русские "выбрали путина" теперь бубукаете что он покупает лояльность "нефтью". Но вместе с тем вы настоятельно требуете что бы русские провели люстрации. У вас что шизофрения? "Эй русские лояльные путинсты купленные режимом почему вы не провели люстрации?" Вы идиот?
February 3 2013, 16:15:53 UTC 6 years ago
Или нет?
February 3 2013, 16:36:48 UTC 6 years ago
Термин "прогонять" не наполнен у вас конкретным политическим содержанием. Создать партию? Перевербовать на русскую сторону абрамовича? Устроить на него теракт?
February 3 2013, 17:15:32 UTC 6 years ago
Значит, в принципе, Вы признаете две причины, по которым народы не избавляются от нежелательных элементов:
1. Не могут.
2. Не хотят.
Вы, также, привели примеры, когда они "Не могут": политзаключенные в гулаге (мой дед), итп.
Вопрос: Вы - считаете, что в современной России господствует причина 1, или 2?
Я - что причина 2.
(Про "амеров" и "кабалу банкиров" - я пропущу на этот раз мимо ушей, но отметку сделаю: Вы не правы).
February 3 2013, 17:29:24 UTC 6 years ago
Какую еще отметку? Полно материалов по анализу ипотечного кризиса.
February 3 2013, 17:46:19 UTC 6 years ago
Типа - пример масштаба восстания Варшавского Гетто? Палестинской интифады? Новочеркасска? Пражской весны? Будапешта?
Да, хотя бы - движения "Оккупируй Уолл Стрит", продлившегося месяц в условиях нью-йоркской поздней осени, и получившего продолжение во многих других городах США? (Лично я не считаю это движение оправданным, кстати, и не поддерживаю его).
("Ипотечный кризис" - не равно "кабале").
February 3 2013, 18:04:16 UTC 6 years ago
Вы знаете что сейчас происходит в Невыномысске? Почему закрыли Новый Уренгой? Что такое Сагра вы знаете? Что такое Болотная? Что такое Манежка? Что такое Кондопога?
Ипотечный кризис это символ беззаветной любви народа к банкирам. Хочет человек свое жилье а вот долевое строительство беспроцентную ссуду в рассрочку ну никак не хочет. А хочет он взять кредит под плавающую ставку. Ведь не протестует? Значит любит американской народ банкиров и кредитную систему.
February 4 2013, 05:28:13 UTC 6 years ago
Да. Вот примеры статей, которые я читаю, по парочке Вами перечисленных тем (если получится вставить линки; что-то первый раз не получилось):
http://www.rferl.org/content/russia-gas-capital-closes-itself-to-cut-migration-crime/24790218.html
http://www.nytimes.com/2011/08/05/world/europe/05village.html?pagewanted=all&_r=0
Но мне интересно другое: Почему у стольких многих россиян сейчас столько апломба (раньше бы сказали - "гонора") - "вы ничего не знаете, а мы знаем все!"?
Почему всех американцев а приори считают, с подачи Задорнова "ну тупы-ы-ыми!", тогда, как сами, мягко говоря - не блещете особыми интеллектуальными достижениями на мировой арене?
Почему сразу считается, что ВСЕ западные средства массовой информации - продажны, некомпетентны и анти-русские?
Почему, наконец, лично меня, за всего НЕДЕЛЮ на блоге-форуме русского писателя-философа, трое разных людей назвало "евреем," причем, с явной целью оскорбить?
Для меня это - первый выход на форум с большинством русскоязычных, проживающих в России людей, за много лет.
Честно скажу: Я ошеломлен.
February 4 2013, 16:11:58 UTC 6 years ago
Вы декларировали тезис что русские не хотят менять путина потому что довольны режимом. Я вам указал что это не так. Вы выдвинули аргумент что нету крови протестов борьбы интифады. Я дал вам примеры и в который раз напомнил что ваши умозаключения ошибочны. Возражения есть? теперь вы признаете что русские путинстов не любят а терпят. да или нет? В этом суть нашего спора.
""Но мне интересно другое"" А мне не интересно. Мне интересно что бы вы публично зафиксировали ошибочность собственных суждений и поняли что если вам указывают на ваши ошибки то надо их признавать и уметь корректировать систему собственных оценок.
February 4 2013, 16:33:14 UTC 6 years ago
Вы врете.
Я дал вам примеры и в который раз напомнил что ваши умозаключения ошибочны.
Вы врете.
теперь вы признаете что русские путинстов не любят а терпят.
Вы врете (я никогда не говорил, что русские путина любят - лишь, что большинство из них, в принципе, довольно нынешней властью; это - разные вещи).
> Мне интересно что бы вы публично зафиксировали ошибочность собственных суждений и поняли что если вам указывают на ваши ошибки то надо их признавать и уметь корректировать систему собственных оценок.
Без проблем. Докажите мне.
Пока Вы - врете. Малоизобретательно. Все Ваши ходы мне известны, и катания по полу с криком "больно-больно!" на Западе знают.
В лучшем случае - Ваше мнение на Зпаде назовут "излишне мечтательный русский националист."
В худшем - "а казачок-то - засланный."
February 4 2013, 16:35:19 UTC 6 years ago
February 4 2013, 16:49:33 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 16:50:32 UTC
Примеры того, что большинство населния России считает нынешний режим КАТАСТРОФИЧНЫМ для них самих - приведены? Да, или нет?
Протесты - признак любого общества.
В Китае - простесты уйгуров. Они не означают, что большинство китайцев - против китайского руководства.
В Индии - протесты женщин против насилия. Они не означают, что правительство Сингха ненавидимо большинством.
В США - протесты нудистов против запретов на нудизм. Они не приведут к скоротечному падению президенства Обамы.
February 4 2013, 17:06:48 UTC 6 years ago
Речь шла об оценке. ""Вы признаете две причины, по которым народы не избавляются от нежелательных элементов: 1. Не могут. 2. Не хотят."""
Я указал что хотят но не могут. Привел примеры. теперь не отрицая этих примеров вы указываете что КРОВИ МАЛОВАТО. остервенения нет. Резни не хватает. А если нет баррикад то манежку и болотную вы переводите в область феминисток и нудистов. Кстати насчет уйгуров. русские на манежке это у вас уйгуры а русские дома на диване это подлинные китайцы. Вы что не понимаете кем вы себя сейчас выставили?
Создается впечатление что очень неуклюже но весьма настойчиво пытаетесь манипулировать смыслом и содержанием беседы. Люди интуитивно чувствуют. Потому наверное вас и называли евреем. ну знаете если женщина одевается как шлюха говорит как шлюха... ну вы знаете. Может ваши попытки манипуляции неосознанные? Тогда это ваша беда. Если вы пытаетесь делать это сознательно то я рад за ваших собеседников они правильно вас просчитали.
February 4 2013, 17:20:44 UTC 6 years ago
Вы врете.
не отрицая этих примеров вы указываете что КРОВИ МАЛОВАТО.
Вы врете.
Еще раз повторяю вы живете в мире собственных иллюзий.
Не тешьте себя уверениями, что Вы - нет.
Каждый живет в своем мире.
Наш разговор стал беспредметным.
Лично мне - интересно докопаться до истины, но у меня - десятки источников (в том числе и местных, и из тех мест, которые для Вас - точечки географии на карте Великой России), и Вы (извините) - лишь один из них.
Я для Вас - я так думаю - один из единиц возможных глазков на русский Запад.
Но, Ваше желание - победить и растоптать. Мое - побеседовать по-людски, поделившись взглядами, возможно, отличающимися от Ваших.
(Пожав плечами)
В конце концов - Вам там жить. Если Вам так важно победить - побеждайте. Мне мачизм малоинтересен.
February 4 2013, 17:30:40 UTC 6 years ago
Вы врете.""
С чего бы это я вру? Или болотной не было?
Вашу тираду я расцениваю как психологическую самокомпенсацию. О взглядах речь не шла. Вы пришли потроллить и поманипулировать. И до самого конца не оставили этих попыток. Чего только стоит уподобление массовых политических протестов нудистам. Что вы теперь истерите? мне ваши истерические попытки навязывания мне намерения вас "растоптать" не интересны.
February 4 2013, 17:48:48 UTC 6 years ago
Вы пришли потроллить и поманипулировать.
Если Вы в этом на 100% уверены - зачем продолжаете со мной беседу? По Вашим словам - всем все же и так понятно. Я - еврей, наймит, идиот, дурка, манипулятор, и Вам насрать.
Объявляйте себя Победителем и заканчивайте тред. Я согласен оставить за Вами последнее слово, по Вашему знаку.
Или болотной не было?
Вы кичитесь супер-знанием российских реалий; Вы, также, говорите, что инициативу перестройки быренько перехватили коммунно-гебисты.
Ответьте мне: Вы УВЕРЕНЫ, что за Болотной стоят те, кого Вы мне усердно суете в качестве доказательства Ваших тезисов?
February 4 2013, 17:56:26 UTC 6 years ago
Болотная является доказательством народного недовольства режимом. Это нужно зафиксировать как аргумент что у нас 1. а не 2. Зафиксировать. А уже потом можно рассуждать о политических раскладах. Вы же нигде не поднимали вопрос о борьбе внутри политчиеской элиты. Вы старательно избегали оценки персоналий но постоянно упрекали "народ" что он что то там не делает. Теперь бац. Очередной у вас прыг скок. Народ вас уже не интересует, а срочно вам нужно узнать какие политики что делают.
February 4 2013, 18:04:39 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 18:11:24 UTC
Какой процент от населения России составляли протестеры на Болотной?
Является, на Ваш взгляд, протест на Болотной, выражением мнения БОЛЬШИНСТВА в России?
Почему практически не было подобных протестов где-либо еще?
В Екатеринбурге?
В Ростове-на-Дону?
В Челябинске?
В Смоленске?
В Краснодаре?
В Иркутске?
Где выступило БОЛЬШИНСТВО?
Я уже сказал - да, в России есть несогласное меньшинство. Это - заявление из самых моих ранних постов.
Но это - не НАРОД.
February 4 2013, 18:11:44 UTC 6 years ago
February 4 2013, 18:17:36 UTC 6 years ago
И такое было по всей стране.
Было бы наивностью с Вашей стороны полагать, что судьбу путча решили московские студенты на пятачке внутри МКАД.
Я и близко подобного порыва сейчас не вижу - да и никто не видит, похоже, кроме Вас.
February 4 2013, 18:32:52 UTC 6 years ago
2. Про какую то дивизию непроверяемо. В принципе. Комдив 19 августа по городскому радио выступил? с заявлением? Так что аргумент не катит. Возможно вы его вообще только что по ходу выдумали. А 22 уже все были за ельцина.
3. Весь тред вы бубукали про "народ" первый же мой вопрос о фигурантах переворота вы дословно сказали следующее "Вы меня путаете с Гуглом? Напрасно." А затем уточнили ""Я рядом с теми событиями не был, и честно полагал, что, по-крайней мере, позыв к разбору КПСС и КГБ в российском обществе был."" То есть теперь оказывается что вы всё знаете не понаслышке и даже каких то военных приплели.
И теперь последний взбрык """Было бы наивностью с Вашей стороны полагать, что судьбу путча решили московские студенты на пятачке внутри МКАД."""
Так вы что запутались в собственном вранье окончательно?
-Народ может и должен прогнать гебилов.
Но что может сделать народ? власть то у верхушки у гебилов.
........................................
...................длинный тред....................................
-Было бы наивностью с Вашей стороны полагать, что судьбу путча решили московские студенты на пятачке внутри МКАД.
Так какой тезис вы отстаиваете? кто должен прогнать гебилов если по вашему даже в августе народ выступал статистами? какие претензии к народу? и в каком отношении ваши заплачки что народ не сбрасывает гебилов и доволен путиным соотносятся с вашим тезисом что всё даже тогда решали власть имущие. Вы определитесь с претензиями.
ЗЫ. Вот вам и доказательство ваших манипуляций. Вы заврались и в конце треда утверждаете тезис противоположный заявленному в начале.
February 5 2013, 03:30:33 UTC 6 years ago
Были.
Так что аргумент не катит.
Мы не в суде.
вы бубукали
А Вы - пупукали. Вот и поговорили, по-русски.
То есть теперь оказывается что вы всё знаете не понаслышке и даже каких то военных приплели.
Внимательно прочитайте о каких событиях речь шла тогда и потом, и увидите, что нет никаких противоречий.
последний взбрык
Так говорить не хорошо.
Так вы что запутались в собственном вранье окончательно?
Из чего Вы выводите, что я Вам наврал?
Так какой тезис вы отстаиваете?
Да все тот же: По моему мнению, большинство российского народа НЕ полагает власть коммуяк и гебилов для себя катастрофической.
если по вашему даже в августе народ выступал статистами?
Вы врете, я этого не говорил.
какие претензии к народу?
Лично у меня претензий нет и я никаких претензий не высказывал.
ваши заплачки что народ не сбрасывает гебилов и доволен путиным
Вы опять врете.
соотносятся с вашим тезисом что всё даже тогда решали власть имущие.
Вы врете, это не мой тезис.
Вы заврались
Нет, это Вы пытаетесь взять нахрапом, ибо ни слушать/понимать собеседника, ни пытаться применить логику Вы не хотите.
утверждаете тезис противоположный заявленному в начале
Вы врете.
Так где же обещанные Вами разоблачения?
Или желаете замять беседу, которая уже, очевидно, обоим сторонам удовольствия не приносит?
February 5 2013, 17:22:10 UTC 6 years ago
2. Не хотят.
""Было бы наивностью с Вашей стороны полагать, что судьбу путча решили московские студенты на пятачке внутри МКАД.""
Вывод один. Не могут.
Deleted comment
February 4 2013, 16:36:40 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 16:39:18 UTC
Господин Соврамши объявившись!
Заходите, заходите!
Ну, так как-с? Готовы к присуждению следующего малопочтенного титула?
Хорошо; Вы теперь: "Гороховый Трындун."
Не беспокойтесь, у меня есть еще Вам титулы.
Вопрос в следующем: Есть ли цифры у Вас?
February 3 2013, 18:02:07 UTC 6 years ago
И, за последние лет семь, или восемь, у меня сложилось стойкое впечатление, вследствие этих всех действий, что - Россия твердо встала на путь поддержки путинского правления. Не из-за принуждений, или репрессий - а доборовольно, осознанно и массово. Это не значит, что в России нет оппозиции - чьи взгляды, например, выражаются журналистами типа Латыниной. Это значит, что, в принципе, большинство россиян не считает нынешнее положение вещей катастрофическим и в корне неприемлемым для их существования.
И, смею Вас уверить, такового мнения придерживается и подавляющее большинство политико-экономических аналитиков остального мира. Россия сделала свой выбор. И этот выбор поняли, прочувствовали и осознали, в принципе, по всему миру, как мне кажется. Этот вопрос - закрыт. Возможно - до падения цен на нефть.
Так что, если Вы с этим выбором не согласны - молитесь за совместный израильско-американский удар по Бушеру.
(Голсом Пончика) "Вот и весь мой сказ."
February 3 2013, 18:26:43 UTC 6 years ago
Что касается молитвы за бомбежки ирана израелевкой то увольте. Это не наши интересы не наши проблемы и нам насрать на ваши еврейские страхи. Подписываться за вас в ваших делах мы не собираемся. Еврей русскому не товарищ. начнете бомбить бушер разбомбите еще и Париж. Аятолла оттуда приехал. В Париже вам нового аятоллу испекут. Будете плясать семь сорок еще лет сорок.
February 4 2013, 05:09:58 UTC 6 years ago
Этим Вы меня поставили в неловкое положение.
Оценить Ваш танец я вряд ли могу; ответные танцы плясать - тоже, не люблю и не умею; продолжать дискуссию как ни в чем не бывало - также, сейчас уже представляется неуместным.
Или такие танцы сейчас означают - "конец дискуссии, я победил"?
February 4 2013, 16:15:03 UTC 6 years ago
February 4 2013, 16:38:44 UTC 6 years ago
Неужели небоходимо было Танец плясать?
February 4 2013, 16:41:44 UTC 6 years ago
February 4 2013, 16:54:16 UTC 6 years ago
February 4 2013, 17:14:35 UTC 6 years ago
February 4 2013, 17:26:55 UTC 6 years ago
По мне - переход на "тыканье," визг, потерю пунктуации, "дурила-идиот-насрать" и "Будете плясать семь сорок еще лет сорок" - вот это истерика.
В ГДР - прогнали штази. Как бы Вы по полу не катались с криком "больно-больно!", это фактом быть не перестанет.
February 4 2013, 17:36:33 UTC 6 years ago
В ФРГ прогнали штази. Это самым кардинальным образом меняет суть дела.
February 4 2013, 17:53:33 UTC 6 years ago
Смотрите выше.
Я Вам честно говорю: Я не манипулирую, не идиот (насколько я могу судить), я не сижу в Канаде, я не еврей, я никому не рассказывал, как русские любят путина, и моя совесть чиста.
Но я уже считаю Вас глупее себя, sorry.
February 4 2013, 18:01:03 UTC 6 years ago
А если я докажу. вы признаете что вы манипулятор и извинитесь?
February 4 2013, 18:09:29 UTC 6 years ago
Я сюда зашел приятно провести время, как в пивной - и не в моих интересах прослыть негодяем, или, того хуже, быть попрошенным из пивной хозяином.
Но Вы должны доказать, что я - негодяй.
Доказывайте, Завтра приду и отвечу.
(Голоса из зала, типа Горохового Трындуна - уж извините, в расчет не приму. Только хозяина кабачка, если таковой будет).
Deleted comment
February 5 2013, 03:15:32 UTC 6 years ago
Я не садист.
Deleted comment
February 3 2013, 05:32:19 UTC 6 years ago
Как погода в Торонто - знает гугл, а Вы - сколько российских рублей поставите на спор, чтоб подкрепить свои слова?
Или, "трындеть - не мешки ворочать"?
Deleted comment
February 3 2013, 16:30:08 UTC 6 years ago
Огласите, пожалуйста: Что Вы ставите на кон, и что требуете от меня - конкретно?
Я готов к любому деловому разговору, за икслючением одного: Я не имею дел ни с коммунистами, ни с представителями спецслужб.
March 20 2015, 10:51:26 UTC 4 years ago
Deleted comment
February 2 2013, 16:29:13 UTC 6 years ago
А сколько вас?
"Огласите, пожалуйста, весь список!"
> объявляющий о своей ненависти и презрении к России и русским
Цитаты - в зал, пожалуйста!
Иначе, придется Вам признать, что "поздравляю, гражданин - соврамши!"
> не знающий современную Россию полностью
А Вы ее знаете - полностью?
В любом случае: "Мне не нужно быть самому курицей, чтобы определить, что яйцо - протухшее."
March 20 2015, 10:48:43 UTC 4 years ago
да у россиян даже демократию открутили сразу же.
Deleted comment
January 30 2013, 07:40:08 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 08:55:49 UTC 6 years ago
По крайней мере, в энциклопедии "мировая авиация" (которую почти все покупают, но мало кто читает), в статье про британские CH-47 сообщается, что первыми на приштинский аэродром, ещё до Евкурова, прилетел британский спецназ, что, в общем, правдоподобно - наши-то ехали по земле. Тут два варианта: или это неправда, но тогда почему-то нет опровержений; или правда, но мы-то все слышали про конфликт между нашими миротворцами и приехавшими потом натовцами (то есть события изложены иначе).
Я думаю, Евкурова проинструктировали как положено и конфликт, точнее, "конфликт" разыграли. Настоящий конфликт мог быть только с американцами или их сателлитами.
Кстати, вы точно уверены, что у Евкурова в отряде были именно танки? Это же SFOR, миротворцы, им танки не положены... Я видел на кадрах только лёгкие машины.
Deleted comment
January 30 2013, 10:55:19 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 11:46:05 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 11:59:52 UTC 6 years ago
=========
... а заместо него вместо того, чтобы сразу или в какой-то разумный срок найти замену, 4 года держали резиновую куклу из программы НТВ?
Deleted comment
January 30 2013, 12:11:24 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:19:18 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:00:11 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:03:48 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 10:31:19 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 10:37:27 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 10:47:52 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:08:55 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 11:39:33 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 11:52:02 UTC 6 years ago
========
Да ну какая "балканская Аль-Каеда"? Будущее СХС мыслилось как вполне европейское государство. С конституцией, с парламентом и т.п. Во всяком случае были у французов клиенты и поэкзотичнее, и опыта в том, как с ними (клиентами) управляться на расстоянии, у Франции определённо хватало.
«Карагеоргиевичей» (фамилия-то какова! Наполовину турецкая…)
========
А с чего французов это должно было смущать?
Deleted comment
January 30 2013, 12:09:19 UTC 6 years ago
=========
По чьим показаниям - Валентина Пикуля?
К слову, первым королём был не Александр, а его отец Пётр.
В свое время, когда Александр Первый претендовал (успешно в итоге) на Польшу, с ним чуть ли не воевать собрались
==========
Ну так по той же причине, по какой итальянцам в их далматинских претензиях палки в колёса ставить - одно дело отдать спорную территорию крупной и сильной державе, а другое дело - готовому сателлиту. Не только в политическом, но ив экономическом смысле - огромная, но экономически слабая Югославия была для французов еще рынком сбыта и объектом финансовых вложений. Зачем отдавать часть этого итальянцам?
Deleted comment
January 30 2013, 12:29:37 UTC 6 years ago
=======
Ну и какая страна имеется в виду?
Deleted comment
January 30 2013, 12:45:47 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 12:59:09 UTC 6 years ago
=======
Хми, видите ли какое дело... В Лондоне еще в первых числах августа 14-го не было определённости, влезать ли им в разгорающуюся на континенте войну или плюнуть на них на всех. Сейчас под рукой нет соответсвующих материалов, но по этому вопросу шли горячие споры на закрытых (заметьте - закрытых) заседаниях ихнего кабмина.
Deleted comment
January 30 2013, 13:14:18 UTC 6 years ago
=========
Ну да, перед Россией стоял выбор богатый: или начать войну, имея в "старших партнёрах" мощнейшие экономические державы, или остаться без единственного "младшего партнёра" и окончательно подарить австро-германцам уже практически отжеванные тем Балканы, слив 200-летнюю деятельность в этом направлении.
И, тем не менее, анархистов с бомбами-кинжалами-револьверами в Петербурге вдруг возлюбили.
=======
Вообще-то в Петербурге считали (ну или делали вид, что считали - в свете вышеизложенного это неважно), что Сербия тут не причем.
Deleted comment
January 30 2013, 13:31:13 UTC 6 years ago
=======
Англичане видимо рассчитывали, что уничтожив Сербию и после поражения России и Франции (без вмешательства Англии такой исход был достаточно вероятен) став европейским гегемоном, Германия попросту забудет про эту дорогу?
January 30 2013, 13:15:11 UTC 6 years ago
=========
Ну в таком случае видимо Вы осведомлены о намерениях Британии лучше, чем её министры того времени. )))
Deleted comment
January 30 2013, 13:26:22 UTC 6 years ago
Ну на такой мелочи, как то, что ни о каком британском плане "Барбаросса" типа изложенного Вами, никто кроме Вас и сейчас не знает, заострять внимание уж не буду. )))
January 30 2013, 12:01:03 UTC 6 years ago
Нет, не тоже самое. Скорее это как передать область донских казаков под начало кубанских, или наоборот.
Deleted comment
January 30 2013, 12:16:05 UTC 6 years ago
Сербов накачивали весь конец 19, начало 20 века. И делали это не только Россия, но и Англия, Франция. По вашей логике получается, что они считали сербов тогда родственниками.
January 30 2013, 12:20:15 UTC 6 years ago
"В первый день весны Сербия получила приглашение стать членом Европейского Союза.
Такое решение одобрили на саммите лидеры ЕС. За два дня до этого европейские министры иностранных дел подтвердили: Белград выполнил все условия для получения статуса кандидата. Теперь Сербия стремится поскорее начать переговоры о вступлении в ЕС, чтобы стать полноправным членом к 2014 или 2015 годам. Впрочем, это очень оптимистичный сценарий. Реалистичнее говорить, что Сербия вступит в ЕС к 2020 году, если не позже. На следующем этапе евроинтеграции стране предстоит разрешить противоречия на Балканах, возникшие в результате многолетней войны и развала некогда единой Югославии.
...
На саммите ЕС в начале декабря прошлого (2011) года именно косовская проблема помешала европейским лидерам договориться: они потребовали от Белграда возобновления диалога с Приштиной. Германия тогда была единственной страной, поднявшей эту проблему. Но, как чуть ранее заявил итальянский министр иностранных дел Франко Фраттини, подталкивая Белград и Приштину к диалогу, ЕС также должен разъяснить представителям последней, что евроинтеграция Сербии в интересах и косоваров, которые, кстати, в реализации своих евроинтеграционных устремлений движутся существенно медленнее. Только в конце февраля с.г. ЕС решил приступить к рассмотрению вопроса о начале переговоров с Косово касательно Соглашения о стабилизации и ассоциации. А это может создать сложности для реализации европейской политики на Балканах, учитывая, что сегодня к евроинтеграции Косово как отдельной страны отношение неоднозначное в столицах стран ЕС. Политика косовского правительства Хашима Тачи подвергается критике в Брюсселе. Кроме того, Кипр, Греция, Румыния, Словакия и Испания не признали Косово и могут заблокировать его вступление в ЕС в отрыве от Сербии. Другими словами, Косово также должно быть гибче и посговорчевее в диалоге с Белградом, а не пытаться вставить слово “независимость” в любой обсуждаемый в ходе переговоров пункт.
...Также говорят, что Варшава не исключает появления внутри ЕС неформального славянского объединения стран, в котором Сербия способна заменить Польшу в качестве лидера и притянуть на свою сторону Чехию и Словакию, а также, возможно, Хорватию, которая станет 28-м членом ЕС уже с 1 июля 2013 года. Эта “четверка” уже проводит консультации в данном формате и может стать альтернативой Вышеградской группе, которая не всегда действует согласованно из-за того, что Варшава часто играет в ЕС по собственным правилам, особо не считаясь с партнерами".
http://www.ukrrudprom.ua/digest/SerbiyaES_zima_zakonchilas.html
January 30 2013, 11:54:20 UTC 6 years ago
И в общем эта ставка на Югославию оправдалась во время Второй Мировой.
Мне так кажется.
Deleted comment
January 30 2013, 12:26:05 UTC 6 years ago
С Сербией же я вижу так, что эту карту давно начали разыгрывать. И делали это Россия, Англия, Франция. Это ведь очень логично - накачать Сербию, которая ненавидит немцев и турок и использовать её, как против одних так и против других.
Какая тут провокация, тут всё ясно как божий день.
Австрия же конечно хотела задавить сербов и в 1914 решила пойти ва-банк. Слили бы их - 100 лет работы и всё влияние на Балканах пошли бы насмарку. Без войны бы это никто бы не отдал. Это также как если бы СССР позволил США беспрепятственно окупировать Кубу.
Deleted comment
January 30 2013, 12:49:39 UTC 6 years ago
January 30 2013, 07:00:59 UTC 6 years ago
А если говорить о в целом 17-20-х вв., то какая "линейка" будет из личностей, олицетворяющих эпоху?
January 30 2013, 07:51:48 UTC 6 years ago
Победа на выборах рейхспрезидента 1925 года седовласого генерал-фельдмаршала Пауля фон Гинденбурга, заручившегося до выборов согласием Вильгельма II, не пошла во вред республике...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Получается, что и после отставки он обладал немалым политическим весом
January 30 2013, 07:54:38 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:02:24 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:10:58 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:27:35 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:30:01 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:27:33 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:28:39 UTC 6 years ago
January 30 2013, 08:41:07 UTC 6 years ago
Этот момент не совсем понятен. Вроде по логике наоборот должно было быть. В России хозяин один — царь, когда как Германия это «соединенные штаты», во главе которых — «живые короли и герцоги». И при такой феод. раздробленности каждый тянет одяло на себя.
Разве нет?
Deleted comment
January 30 2013, 12:59:55 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 30 2013, 13:42:25 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:12:49 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:17:53 UTC 6 years ago
January 30 2013, 09:40:50 UTC 6 years ago
Вы писали о пагубной для Германии роли Гитлера и ко, о его роли в том, что Германия попала в ловушку. А как быть с этим:
"В октябре 1931 г. среди участников Гарцбургской конференции, сыгравшей особую роль в подготовке прихода Гитлера к власти, были и сыновья бывшего кайзера - принцы Эйтель Фридрих и Август Вильгельм."
"Потерпев неудачу с попыткой выдвижения собственной кандидатуры на выборах в рейхстаг 1932 г., экс-кронпринц призвал избирателей отдать голоса Гитлеру, неоднократно выступал в поддержку национал-социалистов".
И т.д.
А отец тем временем жив-здоров.
И вот еще: почему экс-кайзер не сумел организовать переворот против Гитлера еще до войны? Может, он не хотел?
January 30 2013, 11:19:17 UTC 6 years ago
Ну вот например. СС - войска нового плана. Решили их собрать так, чтобы отсутствовало дурное влияние. И прежде всего аристократы. Кандидаты в Лейбштандарт проверялись, если не ошибаюсь, на глубину до 1750 года - чтобы не было крапивного семени. В целом это соблюдалось. То есть дворян брали, но только по крайней необходимости - или созревшего генерала с готовым штабом, или на поганую провокаторскую должность, готового будущего висельника - как фон Паннвица, или сразу в смежную с охранкой специальность, как фон дем Бах-Зелевски.
И тем не менее, Й. фон Риббентропп умудрился засунуть родного сыночка в упомянутую дивизию, воевать. Хотя тот и учился в Лондоне.
February 2 2013, 16:15:12 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 16:17:11 UTC
February 3 2013, 04:54:49 UTC 6 years ago
Кстати, я не думаю, что факт захоронениня в Донском монастыре, если оно имело место в последние годы, может как-то подтверждать достоинства усопшего. Скорее наоборот.
February 3 2013, 15:46:17 UTC 6 years ago
February 3 2013, 16:29:35 UTC 6 years ago
Казачество Нью-Джерси - это шикарно, да только, боюсь, не больно-то серьёзно.
"Казацкий праздник" в честь расправы над казаками - ну, не знаю, по-моему, тут англичанами пахнет. Которые сначала совершают преступление, а потом начинают глумиться.
Но это всё лирика...
Вы уверены, что фон Паннвиц не работал на англичан? Я на этот счёт никаких фактов не имею, но в таких случаях всегда требуется проверка. По-моему, таковой не было.
February 4 2013, 01:46:23 UTC 6 years ago
Насчет серьезности, любая организация в США это всегда серьезно, не даром же похоронили в Донском монастыре.
January 30 2013, 11:22:36 UTC 6 years ago
January 30 2013, 14:56:28 UTC 6 years ago
Интересно, какое было преобладающее отношение к Вильгельму II в послевоенной Германии? Все ли поголовно обвиняли его в проигранной войне, или "широкие народные массы" были готовы снова пойти за кайзером, как французы за Наполеоном?
January 30 2013, 15:44:08 UTC 6 years ago
При этом покушения пошли после 1934 года и центральные фигуры заговоров - немецкая военная аристократия.
Без слома Версальско-Вашингтонской системы ни о какой реставрации не могло быть и речи.
Возможно, попытки не такие уж бесперспективные.
January 30 2013, 15:53:04 UTC 6 years ago
А другая часть немецкой аристократии (более прозорливая?) была против.
January 30 2013, 16:06:32 UTC 6 years ago
Реставрировать монархию в пересменке 1919-1935 было просто нереально. Это мгновенно бы вызвало войну, к которой Германия была не готова.
После 1939 шансы увеличивались, но сказывалось снижение уровня компетентности управления.
Впрочем, и сам Гитлер что-такое вроде писал Вильгельму.Типа, "в восстановлении монархии венец моих стремлений»
January 30 2013, 16:19:58 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:37:39 UTC 6 years ago
January 30 2013, 10:48:16 UTC 6 years ago
А теперь оказывается, что и не англичане вовсе виноваты в этом безобразии, а совсем даже наоборот - тевтоны. Дмитрий Евгеньевич, Вы бы как-то навели ясность в этом вопросе! А то отдельные морально-нестойкие начинают колебаться. Впрочем, нас извиняет то, что колеблемся вместе с линией партии - а это молодцу не в укор...
January 30 2013, 12:53:54 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:25:49 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:16:29 UTC 6 years ago
А чего у АВ шапионофф не было? На Шойпена и СтраУса деньги были, а шапионофф не было.
Но в расстрельной команде Ипатьевского дома было 9 венгров и 3 русскоязычных уголовника.
НО в расстреле ампиратора и Ко виноват шапион Ленин.
Уже не смешно, ну совсем скучно.
Ветер всё дул и дул, а утята всё ссали против ветра и ссали, типа оне водоплавоющие им можно.
January 30 2013, 20:27:53 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:36:02 UTC 6 years ago
Кака-така мысль? Все эти бывшие турецкоподанные-Чхеидзе-Арменидзе и прочие Кутаидзе с хорошей примесью греческих контрабандистов?
Ну голимая же Византия-Венеция-Вена
Самая массовая активнополитическая партия были эсеры- это ребята олдовопосконные, от сохи и кабака.
January 30 2013, 20:43:25 UTC 6 years ago
January 30 2013, 20:55:43 UTC 6 years ago
January 30 2013, 21:10:50 UTC 6 years ago
Впрочем, может быть он знал, что подражать взрослым равнозначно самоубийству. Тогда он дал волю своим желаниям. А желание у нас у всех одно - постичь истину (в платоновском смысле).
January 30 2013, 21:31:39 UTC 6 years ago
С тех пор мало, что поменялось.
January 30 2013, 21:55:59 UTC 6 years ago
January 30 2013, 22:04:31 UTC 6 years ago
А если "чужой" ещё и далеко, то вообще Сила!
Вот барин приедет, барин нас рассудит.
January 30 2013, 22:22:04 UTC 6 years ago
Должны были быть объективные преимущества для государства, ну типа "не своих не жалко" и давай утрамбовывать в прямые грядки. Т.е. другая готовность применить насилие к автохтонам, с последующей выгодой для государства - мраморные статуи на болотах, литература там. И сами по себе мы на такое не способны (не родим Бродского и Мандельштама), не хватает добродетелей.
January 30 2013, 22:39:06 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 31 2013, 00:16:33 UTC 6 years ago
January 31 2013, 07:58:30 UTC 6 years ago
Эту версию я уже озвучивал на страницах ЖЖ.
Село доброе семейство на караблик и уплыло в Аргентину и, что то мне подсказывает, что Адик с Ники ещё в 50-х годах акварельками через забор обменивались.
January 31 2013, 20:47:00 UTC 6 years ago
February 1 2013, 11:09:46 UTC 6 years ago
А какого года выше упомянутые персоны рождения были , чтобы столь членновредительскому занятию предаваться, не подскажите?
Вот так и проверяетс владение предметом.
February 2 2013, 17:56:35 UTC 6 years ago
Революционерами были все - генеральный штаб, министры, вел. князья и только царь (игравший под дурачка) с женой (немкой кстати говоря) спасали Россию. Что-то тут некошерно.
Наверняка сидел в Парагвае, старые деньги пересчитывал.
January 30 2013, 11:08:03 UTC 6 years ago
January 30 2013, 11:21:41 UTC 6 years ago
Давно хотел спросить, воспользуюсь тем, что мы снова подошли к этой теме. А почему-таки немцы дали отмашку на революцию в России в 1917, когда в Мировой войне было всё уже ясно, а не в 1914?
Ведь тогда получается, что у Германии были более важные мотивы, чем даже победа/поражение в мировой войне и/или она не была уверена в результате?
January 30 2013, 11:36:08 UTC 6 years ago
Благодарю за эссе и посылаю Вам плановый луч Абстрактного Добра. :)
(Я.)
January 30 2013, 12:14:19 UTC 6 years ago
"Перед самым началом по радио передали следующее: "Его величество кайзер и Гинденбург выехали на арену военных действий". Это сообщение было встречено овацией." - Э.Юнгер. В стальных грозах.
January 31 2013, 12:02:45 UTC 6 years ago
January 30 2013, 12:34:41 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:35:22 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 13:36:23 UTC
А 1825-48 я и сам затрудняюсь представить, кто
January 30 2013, 17:23:52 UTC 6 years ago
January 30 2013, 18:44:43 UTC 6 years ago
January 31 2013, 07:46:39 UTC 6 years ago
January 30 2013, 13:35:57 UTC 6 years ago
January 30 2013, 21:11:01 UTC 6 years ago
January 30 2013, 22:16:05 UTC 6 years ago
January 30 2013, 22:22:37 UTC 6 years ago
Слово гиперлидер употребляется в этом жжж в первый раз, а галоперидол многораз, вот я и подумал,- а вдруг человек описался.
Ночь, то-сё, утомился.
January 31 2013, 10:51:34 UTC 6 years ago
January 31 2013, 12:39:32 UTC 6 years ago
January 31 2013, 15:47:16 UTC 6 years ago
January 31 2013, 21:06:04 UTC 6 years ago
January 31 2013, 23:16:38 UTC 6 years ago
February 1 2013, 08:20:59 UTC 6 years ago
Похоже на то, т.к. деятеля, который был у руля и на 1 месте в течение всего периода просто нет. До 1825 - очевидно Александр Павлович, а после - скорее Николай или кто-то из англичан (Меттерних при всем своем блеске был лидером державы №4-5, интересы которой ограничивались половиной Европы и Турцией).
February 1 2013, 10:33:18 UTC 6 years ago
February 1 2013, 20:56:20 UTC 6 years ago
February 1 2013, 22:25:39 UTC 6 years ago
Александр I
Александр II
Николай I
?
February 2 2013, 06:19:49 UTC 6 years ago
February 4 2013, 14:56:05 UTC 6 years ago
НII
February 3 2013, 17:22:26 UTC 6 years ago Edited: February 3 2013, 17:22:56 UTC
Интересно разобрать как это действует на социальном плане. Я, конечно, говорю о феномене общественного сознания, выражением которого стала соответствующая каменная работа.
February 2 2013, 15:12:51 UTC 6 years ago
February 1 2013, 07:06:26 UTC 6 years ago
February 1 2013, 16:13:21 UTC 6 years ago
Конечно, он не самодержавный монарх. Но какой масштаб деятельности! Сумел замкнуть на себе колоссальный пучек интересов и определил новые формы мира.
February 1 2013, 21:33:49 UTC 6 years ago
February 2 2013, 11:25:00 UTC 6 years ago
В этот ряд, видимо, нужно добавить Питта Младшего. И тогда вообще можно рискнуть обобщить, как за столетие от Питта до Бисмарка монархи поняли, что залог успеха - опираться на деятельных и лояльных выдвиженцев.
Вильгельм, видимо, чувствовал, что его собственных данных вполне хватает. А в России, возможно, министром подобного выдающегося масштаба можно назвать Дмитрия Андреевича Толстого.
February 2 2013, 15:37:41 UTC 6 years ago
February 3 2013, 12:52:58 UTC 6 years ago
Suspended comment
January 30 2013, 13:00:07 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 13:23:35 UTC
Вроде отложил поездку, дома волнения, а всё-таки нашёл в себе силы встретиться с госпожой Меркель.
January 30 2013, 13:11:02 UTC 6 years ago
January 30 2013, 14:58:14 UTC 6 years ago
January 30 2013, 15:09:44 UTC 6 years ago
Да, действительно?!
"А из зала мне кричат: Давай подробности!"
Кстати, Вы знали, что в обдолбанной наркотой хипповатой Америке, к тому же - совершенно нет ежей?
Ну, то есть...как бы это округло описать...их нет!
А владение ими - в нескольких штатах - приравнивается к преступлению!
Вот это, я считаю, необходимо обсудить!
January 30 2013, 20:21:34 UTC 6 years ago
January 30 2013, 21:38:46 UTC 6 years ago
Факты знаете, а беспристрастные выводы и оценки дать не можете.
Тот народ, который просрал и есть народ разложившихся дебилов. Очень-очень далеко нравственно не здоровых.
January 30 2013, 22:30:05 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:06:40 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:27:23 UTC 6 years ago Edited: January 30 2013, 16:27:55 UTC
Keiser is a cowboy.
January 30 2013, 17:07:38 UTC 6 years ago
Надо бы скачать и заценить.
January 30 2013, 16:39:36 UTC 6 years ago
Не могли бы расширить образованость,а то здесь всех только и интересует "был или не был" Вильгельм тем кого Вы назвали.Я знаю что Вы очень сильны не только в истории,но и в современных реалиях, поэтому Вам без труда можете указать, где их искать.Или время личностей исчезла?
January 30 2013, 17:02:07 UTC 6 years ago
January 30 2013, 17:04:43 UTC 6 years ago
January 30 2013, 17:55:30 UTC 6 years ago
January 31 2013, 20:18:30 UTC 6 years ago
January 31 2013, 20:20:28 UTC 6 years ago
January 31 2013, 23:17:12 UTC 6 years ago
February 1 2013, 08:33:31 UTC 6 years ago
January 30 2013, 16:45:21 UTC 6 years ago
Однако, как же вышло, что столь проницательный монарх во-первых, оказался втянутым в мировую войну на весьма невыгодных условиях, и, во-вторых, не озаботился заключением мира?
January 30 2013, 17:20:32 UTC 6 years ago
Вообще-то сразу приходит в голову, что начало этого периода - конец Викторианской эпохе. Потом всплывает в памяти Эдвардианская эпоха. Она конечно менее на слуху, но уж Викторианскую эпоху средней руки интеллектуал точно должен помнить.
А вообще все так, Вильгельм вел Германию к успеху, если бы не "Великая война", то Германия стала бы мировым гегемоном в 20-х, если бы не Февральская революция, то Россия в 30-х, но в реале стали США в 40-х. Что должно огорчать русских и немцев.
January 30 2013, 18:01:29 UTC 6 years ago
Николай II инспирировал эсеров? В.М. Чернов - царский агент?
January 30 2013, 18:48:08 UTC 6 years ago
January 30 2013, 19:10:56 UTC 6 years ago
January 31 2013, 20:30:48 UTC 6 years ago
February 1 2013, 00:15:00 UTC 6 years ago
С одной стороны, и в голову не приходило, а, с другой стороны, кое-что объясняет, того же Бонча. Кстати, а кто эсеров выпасал?
Это, кстати, повторяющийся ход из попаданческой альтернативной истории: нанять на работу Ленина с Сталиным. Царь-то дурак, такое ему и в голову прийти не может.
February 1 2013, 08:15:10 UTC 6 years ago
February 1 2013, 09:52:14 UTC 6 years ago
February 1 2013, 21:22:03 UTC 6 years ago
February 2 2013, 06:27:27 UTC 6 years ago
February 2 2013, 21:42:27 UTC 6 years ago
February 3 2013, 06:57:46 UTC 6 years ago
February 3 2013, 18:55:22 UTC 6 years ago
Контингент струве-ульяновых был такой. Им правительство:
- Детишки, будем дружить, помогать друг другу. Бедняжки-трудящиеся должны получать бесплатную медицинскую помощь, пособие по безработице.
А социал-садисты подхватвали:
- Во-во. Арматурным прутом глаз воспитательнице нахуй выколоть. Детский сад поджечь к ебеной матери, пидорасы беложопые.
Это называлось "перевод пролетариата от экономической к политической борьбе". Только Ленин чётко так всё и сделал, а полоумный дурачок Струве вообще не понимал, что лепечет. Типа Раскольникова, который конечно, если бы Достоевский литературно не заострил "преступление", обоссался бы при старухе-процентщице, а служанка Лизавета за азиатизированным немецким шутом "струве" лужу бы вытерла. Вот УРОВЕНЬ. В этом смысле верхоглядство и мания величия Ленина по отношению к "соратникам" была понятна. Ленин был реальный маньяк, а струве "только поговорить". Один реально кожу срывал в подвале, а второй на порноролики дрочил.
February 3 2013, 19:11:13 UTC 6 years ago
February 3 2013, 19:31:48 UTC 6 years ago
- Возвращался вчера с семинара по творчеству Лонгфелло. Представьте, иду по улице, а в автомобиле сидит коп и комиксы читает. Ну я натурально достаю пушку и долблю уроду в затылок. Мозги на тротуар с одного выстрела, а тушка как сидела с комиксом, так и сидит. Жалко темно было, а то бы сфоткал прикол.
Это Н Е В О З М О Ж Н О слушать.
Всё отличие Ленина и Струве, что Ленин выстрелил бы в копа сам и не стал бы подобную историю выдумывать и приукрашать. А Струве восторгался бы из-за угла, да еще приврал детали. Ленин, конечно, тянет на гораздо больший срок или электрический стул, но Струве по-человечески мельче. Гнусь.
February 3 2013, 19:40:12 UTC 6 years ago
February 3 2013, 19:56:33 UTC 6 years ago
February 3 2013, 20:03:13 UTC 6 years ago
February 3 2013, 21:54:57 UTC 6 years ago
Вы предлагаете перейти Н2 к колониальному управлению. Это возможно, но это надо считать свой народ чужим.
February 4 2013, 06:03:50 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 09:42:38 UTC
Что касается Ленина, то это всё-таки был не рядовой "ленин", коих толпы или стаи, а крысиный король, доказавший это годами борьбы в среде себе подобных. Едва ли кто-то другой мог его заменить, случись что.
February 4 2013, 11:31:22 UTC 6 years ago
Что касается Ленина, то при Николае, он сидел под шконкой по европах и рыпаться даже не мечтал.
February 4 2013, 12:00:38 UTC 6 years ago
А по поводу Ленина, речь шла о том, что с.-д. в России получилась не такая, как хотелось бы. Были, конечно, и меньшевики-экономисты-оборонцы, но верх-то взял Ленин, т.е. его вредоносность началась не с приезда на Финляндский вокзал в апреле 17 г., а много-много раньше. Такого человека вообще не должно было быть.
February 4 2013, 12:05:41 UTC 6 years ago
February 4 2013, 12:12:58 UTC 6 years ago
February 4 2013, 12:17:29 UTC 6 years ago
February 4 2013, 12:22:05 UTC 6 years ago
February 4 2013, 12:39:38 UTC 6 years ago
верх взял не Ленин, верх взяли иностранные элиты, довели дело до ручки. С Лениным или без Ленина довели бы всё равно. Ленин хоть читать и писать умел.
February 4 2013, 12:53:47 UTC 6 years ago
А "иностранные элиты" выглядят в качестве фактора истории не многим лучше марксистской её детерминации противоречиями во всяких базис-надстройках. История конкретна, это факты.
February 4 2013, 13:03:39 UTC 6 years ago
"Иностранные элиты" это и есть структуры вокруг личностей. Конкретные личности с очень конкретными структурами. Никакие ленины там рядом не воняли.
February 4 2013, 15:43:36 UTC 6 years ago
Что было бы если бы сделали ставку не на Ленина? Он бы после октября жил в Стокгольме и ныл по поводу диктатуры Троцкого-Мартова. Демократическими фразами-то все они щеголяли. Ленин был прости господи таким же демократом, как Мартынов, Богданов или Плеханов. И кстати начал с упрёков Плеханова в эгоизме и диктаторских замашках.
February 4 2013, 15:50:56 UTC 6 years ago
February 4 2013, 16:10:04 UTC 6 years ago
Надо знать кто и исходя из каких критериев поставил.
И только ли на Ленина.
February 4 2013, 16:30:38 UTC 6 years ago
February 4 2013, 16:48:03 UTC 6 years ago
Нeads - Ленин, tails - Еленин.
February 4 2013, 17:53:24 UTC 6 years ago
February 4 2013, 20:11:20 UTC 6 years ago
February 5 2013, 02:24:53 UTC 6 years ago Edited: February 5 2013, 03:42:05 UTC
Мне кроме "выстрела "Каплан"" ничего из оф. истории не известно о какой-было движухе, чтобы о ней было общеизвестно как о сколько-было "масштабной"
February 5 2013, 12:54:08 UTC 6 years ago
Весьма вероятно участие в этом также и Якова Свердлова. Его готовили на смену Ленина. Общак партии был у его родственницы.
February 5 2013, 15:33:41 UTC 6 years ago
Его подтравливали по ходу его болезни сосудистой, нейрокардиолгической?
February 5 2013, 17:36:01 UTC 6 years ago
February 5 2013, 23:18:04 UTC 6 years ago
Крупская пишет в мемуарах, что "Ильич очень любил свои уколы, и если доктор опаздывал хотябы на 5 мин, Ильич начинал спрашивать о нем и нервничать". Дозу наверно повышал потихоньку.
February 6 2013, 07:31:24 UTC 6 years ago
February 5 2013, 06:54:05 UTC 6 years ago
February 5 2013, 09:30:04 UTC 6 years ago
Ну, вот, для примера, чтобы изменилось, если бы у нас вместо гдровской моли отсвечивала длиинноногая симпатяжка с D-бюстом? - ну, была бы поддержка населения не 146%, а 174%. Не более.
Так и тогда, люди понимали, что замес покруче, чем картавый недоучка. Это уже для гражданина страны советов ленин застит небо, буквально.
February 5 2013, 12:59:27 UTC 6 years ago
А уж сколько работников СИС помогали провокации устраивать и чистки среди офицеров, студентов и интеллигенции.
Я думаю, после Бреста Ленин стал фигурой ненужной. Его планировали убрать и свалить на него Брест. Но потом переиграли, уж очень энергичный вождь оказался.
Но такого уровня понимания окружающего мира человека, даже с придурью, нужно убирать из расклада. Тут нужен исполнитель, типа Сталина.
February 4 2013, 23:28:44 UTC 6 years ago
February 4 2013, 14:58:35 UTC 6 years ago
Но разве это означает что-то содержательное? Просто репутация, хороший (или наоборот, плохой) пиар.
Вы сами приводите пример со Сталиным - ему в период политической борьбы удалось себя позиционировать себя как либерала, а Троцкого - как тоталитариста. Но понятно же, что Троцкий (окажись он надолго у руля) не натворил бы таких ужасов, как Сталин. А это значит, что и либеральная репутация большевиков - не показатель.
February 5 2013, 07:44:09 UTC 6 years ago
February 5 2013, 18:04:52 UTC 6 years ago
> Много говорят о «жестокости» Троцкого, но по-моему он просто был азиатом и этим всё сказано. Араб он и есть араб. Как араб он не был жесток. Иначе бы череп проломили не ему, а Сталину, и не в 1940, а в 1920.
http://galkovsky.livejournal.com/173330.html
February 4 2013, 12:00:17 UTC 6 years ago
Александр III был гораздо глупее и гораздо мягче НII. Эту сюсюкающую кокетку в образе русского богатыря убили бы кирпичом в 1902.
Ленин не крысиный король. Он русский король. Точнее падишах. И русские (татары) до сих пор ему молятся в мавзолее на Красной площади. А Н2 это для кучки энтузиастов, и то они надели на него халат и малахай ташкентского дервиша.
Это проблема русских - белые ниггеры. Обличием европеец, а по сути... босниец.
February 4 2013, 12:11:03 UTC 6 years ago
February 4 2013, 15:35:03 UTC 6 years ago
February 4 2013, 15:48:31 UTC 6 years ago
February 4 2013, 23:23:01 UTC 6 years ago
February 4 2013, 20:19:52 UTC 6 years ago
Нерождение наследника, убийство Сипягина, высылка дяди Павла - есть ли хоть какая связь? Плеве - путчист? Павел был как-либо близок с Сергеем (судя по сомнительному поведению его сына впоследствии)?
February 5 2013, 08:01:50 UTC 6 years ago
Может и Николаю нужно было быть помягче, в первую очередь с родственниками, тогда и удалось бы избежать такого катастрофического конца? Более лояльно относиться к их моргиналистическим бракам и т. п., тогда не было бы в 1917 г. т. н. "Великокняжеской Фронды" , соответственно, власть самой Династии была бы более устойчива.
February 5 2013, 01:43:17 UTC 6 years ago
Дмитрий Евгеньевич, все европейские нации справились с социал-демократией без колониальных ужасов, кроме РИ. Просто у немцев был другой уровень ответственности перед СВОИМ народом.
Может быть у российской знати были значительные проблемы с самоидентификацией? До сих пор у нас принято смотреть на элиту как на интернациональных авантюристов и считать, что нации сформировались в 19-м веке (почему тогда СРИ называлась СРИ Германской Нации?) и вообще это социальные конструкты. Попробуйте это сказать немцу.
И народ не тот и кругом дилеммы возникают, только царь невиноватый. Это уже потупчик какой-то.
February 5 2013, 01:57:50 UTC 6 years ago
February 5 2013, 02:21:34 UTC 6 years ago
February 5 2013, 03:01:06 UTC 6 years ago
February 5 2013, 03:41:34 UTC 6 years ago
В общем, умнее я не стал. Исправить ситуацию можно было. Почему это не сделали - вот вопрос. Наверное потому, что относились к "проклятой России" как к колонии.
February 5 2013, 07:51:30 UTC 6 years ago
February 7 2013, 13:32:13 UTC 6 years ago
February 5 2013, 07:43:03 UTC 6 years ago
February 4 2013, 07:34:05 UTC 6 years ago
==
Это в условиях начавшейся мировой войны - Ленин к тому времени был в эмиграции.
February 4 2013, 12:51:56 UTC 6 years ago
Почему же было принято мочить династию наглухо? Нельзя же всерьёз воспринять то объяснение, что английский парламент воспротивился, а конституционный Георг V ну ничего не мог поделать с этим...
February 4 2013, 03:39:27 UTC 6 years ago
February 1 2013, 21:44:54 UTC 6 years ago
Присоединюсь к вопросам об эсерах. С дядями Владимиром и Сергеем они могли быть связаны?
February 1 2013, 22:03:05 UTC 6 years ago
February 1 2013, 22:39:52 UTC 6 years ago
Да, после женитьбы Кирилла - и за вычетом морганатиков и женоненавистников - в очереди к трону К.К. шёл сразу за Алексеем. Меня всё время стихи сбивали и религиозность.
February 3 2013, 18:13:37 UTC 6 years ago
По какому принципу решали, кого из Романовых убить в первую очередь, кого во вторую, кого выпустить? - С детьми К.К. это менее всего понятно.
К.К. мог быть "неизвестным отцом" Бруснева только в фигуральном смысле, но он явно ему покровительствовал, и сам Бруснев был "шишкой", не простым агентом. Что их связывало?
February 7 2013, 20:15:55 UTC 6 years ago
(Разве только он мавзолею сильно позавидовал, тогда вопрос отпадает.)
January 30 2013, 19:22:16 UTC 6 years ago
ЛЮДИ его не забыли:
http://sturman-george.livejournal.com/59305.html
Энтони Блант придворный "русский шпион" заслужил рыцарское звание за вывоз архивов из Германии.
Побывал он и в Huis Doorn (Нидерланды), резиденции последнего кайзера Германии. Вывез все. Нет документов, нет человека. Приказано - забыть!
January 30 2013, 20:25:34 UTC 6 years ago
Мне кажется, что за время своего официального правления кайзер потерял всю власть в своей империи. Он превратился в такую фотомодель демонстрирующую военные мундиры.
Не стоит забывать, что формально Кайзер Вильгельм несёт прямую ответственность за гибель моллионов немцев (а также подданных других государств) в Первой мировой войне. На этом фоне говорить о его вкладе в развитие социал-демократии или всеобщее школьное образование кажется кощунственным.
Виноват он потому, что развязал кровопролитную войну с ближайшими родственниками. В ситуации когда конкурирующие государства суверенно управляются членами одной семьи даже простая подготовка к войне является чудовищным преступлением. Из-за ваших личных амбиций не должны страдать ни в чем не повиные подданные. С родственниками всегда можно и нужно договориться.
Думаю, если бы Вильгельм II действительно оставался суверенным монархом, он никогда бы не пошёл на подготовку к войне. Значит, потерял власть. В этом случае он просто тряпка и малодушный человек. Сознательно взял на себя ответственность за чужие преступления.
В Первой мировой погибло огромное колличество французов, немцев и русских. Но сами народы не были исстреблены. Однако, был «народ», который был полностью уничтожен. Это европейская аристократия. Аристократы сначала расстреливали друг друга из артиллерийских орудий (к сожалению, при этом погибало большое число людей других сословий). Затем, остатки сгорели в пламени революций. Недобитки деклассировались и превратились в обычных граждан. С этой точки зрения, война велась против аристократии. Монархи здесь выступают как предатели интересов и могильщики своего класса. Очень некрасиво это всё выглядит со стороны.
January 30 2013, 20:44:03 UTC 6 years ago
быдлотретье сословие в своей борьбе с Аристократией. Так что всё правильно.Причислять Монархов к Аристократии - не правильно.
January 30 2013, 21:05:57 UTC 6 years ago
Монархия опиралась на Служивое дворянство(чиновничество), а не на родовое(Аристократию).
С чего Пётр начал?- жёг Поместные книги,, изводил Местнечество, которое ещё Николаша из пушек на Сенатской никак известь не мог.
А с чего Лорды начали?- секир башка Ярлу (он же карл, он же орёл, он же соколик, который отлетался) учинили.
January 30 2013, 21:10:00 UTC 6 years ago
January 30 2013, 21:58:43 UTC 6 years ago
January 30 2013, 22:25:45 UTC 6 years ago
= рассматриваемая функция терпит в данной точке разрыв=
Скорее диалектический переход количества в качество.
Был начальник планового отдела, член коллектива, а стал Директором завода и трудовой коллектив уже только инструмент для выполнения планового задания.
Интересы уже противоположны, несмотря на общность происхождения.
January 31 2013, 23:17:31 UTC 6 years ago
January 30 2013, 22:03:57 UTC 6 years ago
Плодить социал-демократов самому же монарху себе могилу копать.
January 30 2013, 21:52:01 UTC 6 years ago
Добавлю что монархические семьи России, Австро-Венгрии и Германии при этом сами же больше всех и пострадали. Вот что значит ума не хватило.
January 30 2013, 22:34:08 UTC 6 years ago
Были же все условия и ресурсы, если не самим мозги парить в Университетах, так нанять ушлых разночинцев.
А так абсурд получается, холили-лелеяли и "голубую кровь", и бюрократическую машину, и традиции с модернизацией, а какие то демагоги без образования, опыта управленческой работы, доступа к ресурсам сковырнули столетние монархии, а за одно и дворянство как класс.
January 31 2013, 08:47:25 UTC 6 years ago
Deleted comment
February 1 2013, 04:17:16 UTC 6 years ago
January 31 2013, 23:38:11 UTC 6 years ago
В итоге русский царь слетел, потому что потерял контроль над офицерами своей армии (последующий опыт показал что нужны были спец.отделы с правами военного суда). Ну и из-за слабости и малочисленности своей спец.службы.
У них было два решения сохраняющие статус кво:
- не начинать войну. Вина за первую мировую войну и естественно вытекавшую из нее вторую (как продолжение первой) внешне лежит на Николае и Вильгельме, 50/50. На самом деле еще подсуетились англичане, которые постоянно вели дипломатическую игру с обоими. Ситуация сегодня выглядит еще глупее потому что поводом послужил ультиматум Австро-Венгрии Сербии. Все-таки война выглядит какой-то трагической случайностью, сбоем системы. Возможно нехватило ООН или Лиги Наций, чтобы там все вопросы перетереть.
- создать всеобъемлющую спецслужбу в России (и Германии, ведь там тоже потом шли разговоры о предательстве), типа КГБ, тогда Романовы бы и сегодня правили....
Россия погибла в 1917 из-за огромной некотролируемой армии. 9 млн человек с винтовками патронами и без управления. Кадровых офицеров уже не оставалось, молодые офицеры солдат плохо контролировали (19 лет + 6 мес военных курсов - и прапорщик, как мой дед). Война в 1916 году вялась вяло, солдаты маялись от безделья.
Кто приватизировал армию в таких условиях автоматически получал власть в России. В итоге большевики сумели переформировать всю туже царскую армию (правда половина дезертировала но все равно осталось миллионов 5) и развернуть ее на 180 градусов против собственной страны, дальше захватить Россию. Остроумно.
В случае мира никакая революция была бы в принципе невозможна. Так что царь мог просто в 1914 году ничего не делать, заявлять о мире, и скорее всего пересидел бы. Но пришлось бы кинуть Сербию, военный договор с которой был очевидной дипломатической ошибкой.
February 1 2013, 10:41:48 UTC 6 years ago
Опять "царь дурак"! Да скока можно!...
February 2 2013, 05:12:29 UTC 6 years ago
По фронтам не следовало ездить, место царя в столице.
С Босфором - Дарданеллой поторопился, конференцию в январе 1917 года зря устроил, сразу после нее и потерял власть.
В Европейской части РИ, спецслужбы до 1917 года насчитывали 250 офицеров и около 10 тыс. осведомителей.
В СССР примерно в тысячу (!) раз больше. Конечно до войны численность террористических организаций, большевиков и эсеров была тоже ничтожной - сотни человек на всю страну. Но в 1916 году на немецкие деньги большевики наняли в свою партию за полгода около 5-6 тыс. человек, по большей части уголовнков и рабочих, имевших проблемы с законом.
Надо было раз в десять увеличть "охранку", распустить Думу, закрыть оппозиционные (и вообще бОльшую часть газет), снять с фронта гвардейские полки, не выезжать из Зимнего дворца, да вы и сами знаете, комендатский час, суды военного трибунала.
К слову на фронте царь не сделал кажется ни одной ошибки за все время. Удар по Пруссии в 1917 был гениальным, это переместило основные битвы с Германией (и потери) - на Западный фронт. Просьба англичанам ударить по Турции, тоже была успешной для России, потери были меньше чем у немцев, фронт стабилизировался, Австо-Венгрия была близка к коллапсу в 1916 году. На Черном и Балтийском море прилично воевали. Оружия хватало, провизии в армии хватало.
February 2 2013, 21:53:30 UTC 6 years ago
И действительно, ну откуда цари и президенты смогут получить столько информации (в том числе конфиденциальной, государственной важности), сколько получают парикмахеры?!
И, конечно же, любому парикмахеру понятно, что, например, слишком ранняя мобилизация РИА - ошибка. Куда торопиться, надо подождать, пока немцы свою начнут. Ведь Россия и Германия - очень похожие страны, с одинаковой территорией, с одинаковой плотностью населения и железных дорог, так что мобилизация там и там - совершенно идентичные мероприятия. Да и если опоздать с мобилизацией и развёртыванием фронтов, - так не беда, ну отрежет неприятель какие-нибудь стратегически важные пункты, ну ударит по недоразвернувшейся, наполовину открытой для атаки армии, так не беда, снова всё отвоюем, делов-то! Ну потеряем вместо 2-х миллионов 27, так бабы снова нарожают. Так что Вы не одиноки.
February 2 2013, 22:22:20 UTC 6 years ago
February 3 2013, 15:52:42 UTC 6 years ago
Я не очень понимаю что вы хотели сказать. Вы перечитайте мой пост. Я не возражаю что Россия воевала неплохо до 1917 года и это не обязательно повторять.
Но когда население страны сокращается на 15 млн, а большинство образованных людей было либо расстреляно, либо выпихнуто в эмиграцию, и сама царская семья вместе с детьми зверски убита, я бы не сказал что ситуация такая уж благополучная, вы не находите?
February 3 2013, 21:01:07 UTC 6 years ago
Простите, я действительно не очень внимательно прочитал Ваше послание. Николай 2-й должен был, наверное, вести себя так, как ведут персонажи этого рассказа, но такое поведение недостойно лидера единственной в мире по-настоящему христианской страны. В результате исчезла Земная Россия, осталась только Небесная. Россия 20-го века - это Сам Христос. Пожертвовав собой, она победила, победила нравственно.
February 4 2013, 01:55:12 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 01:59:20 UTC
Скажу только, что все когда-то умрет, и все люди когда-то умрут и человечество в целом тоже обречено. Но наш долг вовремя разобраться с теми кто этот процесс пытается ускорить.
Царь как капитан на корабле, отвечает за все.
February 4 2013, 18:26:41 UTC 6 years ago
Разобраться - это типа отомстить? Око за око? А как же "мне отмщение и Аз воздам"? А как же "возлюби врага своего"? Врагов надо любить - примерно так, как любили немцев весной 1945-го. Вернее, немок...
Царь да, он ответил. По полной программе. Но он и сделал всё что мог. В рамках того, что позволено Богом лидеру православной страны. Ну не англичанин же он, в конце концов, не немец же!
February 4 2013, 20:37:03 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 21:25:29 UTC
Ответил, конечно, но это никому не надо. Надо чтобы работа была сделана. Он не сделал все что мог, и постоянно допускал важные просчеты и ошибки, мелкие, средние и серьезные. Я понимаю что сейчас это увидеть легко, а в реальном времени тогда было труднее гораздо. Но тем не менее. Десяток ошибок я перечислил уже, из числа явных, но есть много более глубоких, стратегических просчетов.
Возможно Николай неадекватно видел свою собственную миссию. Мне кажется он и не очень хотел быть царем с самого начала, у него была любимая семья, которой он кажется посвящал больше времени чем гос.управлению. В монархии так нельзя, слишком много власти завязано на царя, царь вынужден очень много работать.
В то же самое время он проводил сверх-агрессивную внешнюю политику, которая выразилась сначала в японской войне и привела к революции 1905 года. Тут бы и выводы сделать. Но нет, Николай начинает новую, уже мировую войну, которая ожидаемо приводит к революции 1917 года.
Естественно если проводишь в жизни сверхагрессивную линию, это многим не нравится из тех, чьи интересы оказываются ущемленными.
February 4 2013, 23:28:55 UTC 6 years ago
> мелкие, средние и серьезные.
Ещё раз: не нам его судить. Надо быть нам как минимум царём, контролировать как минимум 1/6-ую часть земной суши и как минимум обладать всем массивом информации, которым он к тем временам обладал, чтоб иметь право судить его. Ну преполагал человек, что английский король - благородный человек, не кинет в критической ситуации. Просчитался.
February 4 2013, 23:35:31 UTC 6 years ago
> сначала в японской войне
У него был выбор? Империи всегда ведут империалистическую политику. На то они и империи.
February 1 2013, 10:46:43 UTC 6 years ago
Россия погибла из-за огромного неконтролируемого кол-ва пленных. Отправить пленных белочехов, вооружённых, через Владивосток (ближний свет!) домой, в Чехию. Гениальная диверсия по блокировке Транссиба, разработанная Германским Генштабом и воплощённая через большевиков!
February 2 2013, 04:51:31 UTC 6 years ago
В России в военное время был утрачен контроль над армией. Это у масонов веками было главной мечтой, быстро совершить переворот на самом верху, силами пары сотен человек, а дальше использовать существующую бюрократию и армию. Даже Наполеона таким образом один раз свергли, захватив Париж на целый день.
Кадровые офицеры бы удержали армию, но их к 1917 почти всех перебили.
February 2 2013, 22:13:36 UTC 6 years ago
Кроме того, после Февраля, когда русская линия фронта была окончательно разрушена, на территорию империи мог инфильтроваться вообще кто угодно, хоть сам Сатана. И было бы странно, если такой возможностью не воспользовался неприятель. Будьте уверены, что Россия в 17-м году была буквально нашпигована шпионами и диверсантами. И, скажем, такие многочисленные отряды "латышских" стрелков (во всёй Латвии и народу-то столько не найдётся!) - это, на самом деле, немецкие и авсрийские диверсанты. Русская революция и гражданская война - это 1-я мировая война на территории России.
February 3 2013, 15:54:53 UTC 6 years ago
February 2 2013, 13:58:12 UTC 6 years ago
February 2 2013, 16:03:17 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 16:06:52 UTC
Численность масонской организации которая скинула его с трона в феврале 1917 насчитывала тоже около 200 человек (кн. проф. Брачева "Масоны и власть в России").
Но война смешала все карты. Теперь любая дешевая и убогая для культурного человека антиправительственная агитация действовала на миллионы необразованных людей с многозарядными винтовками в руках.
Николай берег жизни солдат и используя личные отношения, заключил негласное перемирие с Вильгельмом, при этом с Австрией продолжал активные боевые действия. Это привело к бардаку на германском фронте, солдаты ничего не делали и ругали начальство целыми днями. Так что разложение в армии конечно началось еще до Временного правительства. Если бы Николай бросал солдат в бой каждый день, как это делал Сталин (именно по этой же причине, полагаю), при этом не выезжая из столицы, как это делал Сталин, потери бы удвоились-утроились, но Россию возможно удалось бы спасти.
Ну и уж конечно он не мог "тянуть" на Босфор-Дарданеллы ни в коем случае. Англия с Францией только 50 лет назад воевали с Россией из-за оккупации Россией Крыма. Все что хотели англичане это не допустить экспансии России в Средиземное море. Понятно что на конференции 1917 где Николай обсуждал с союзниками именно удар по Босфору-Дарданеллы, он перешел Рубикон. Англичане покивали, но уже через две недели мало не показалось :(
Надо же рассчитывать пределы своих возможностей. Поди не шахматная игра.
January 30 2013, 21:32:55 UTC 6 years ago
Сам своими мозолистыми монархическими руками выкопал для Германии социал-демократическую яму. И затолкал.
Бисмарк был чудовищно разумней - развил интернационал везде, кроме Германии. Вестфаленов для рабби Маркса не пожалел. Такой гиперстратег никогда не оказался бы в двух огнях. Как шебутной кайзеришка.
January 31 2013, 09:26:26 UTC 6 years ago
=======
Вон оно как. Не подскажете, кем у нас был Бисмарк в 1843 году, когда Карл Маркс женился на Женни Вестфален - неужели уже канцлером?
January 30 2013, 23:13:08 UTC 6 years ago
January 31 2013, 02:06:32 UTC 6 years ago Edited: January 31 2013, 02:07:20 UTC
Вот так историческая наука и живёт. Это 20(!) век.
Ну так неужели позволить населению понять, что происходило на самом деле? С ВОСРом, с которым всё понятно, не хотят разобраться. А тут немчики -- вообще запретная тема. :)
February 6 2013, 20:29:10 UTC 6 years ago
January 31 2013, 06:55:07 UTC 6 years ago
А что касается "забвения", то ведь это сами немцы, с присущей им педантичностью, приняли ту модель истории, которую им навязали дважды-победители: прусский милитаризм - германский реваншизм - неискупимое преступление и вечный позор нацизма. Они и исполняют.
January 31 2013, 07:27:15 UTC 6 years ago
January 31 2013, 08:49:42 UTC 6 years ago
January 31 2013, 07:29:37 UTC 6 years ago
January 31 2013, 08:51:38 UTC 6 years ago
Deleted comment
January 31 2013, 12:00:26 UTC 6 years ago
Deleted comment
February 6 2013, 04:08:16 UTC 6 years ago
February 6 2013, 03:48:43 UTC 6 years ago
February 6 2013, 04:47:24 UTC 6 years ago
January 31 2013, 08:56:27 UTC 6 years ago
Николай 2-й Александрович был единственным европейцем в России. а Вильгельм 2-й - портянка, палка и муштра в европейской Германии.
вот такой казус истории.
January 31 2013, 09:06:17 UTC 6 years ago
January 31 2013, 11:50:17 UTC 6 years ago
January 31 2013, 21:15:07 UTC 6 years ago
February 1 2013, 07:14:46 UTC 6 years ago
По существу сейчас через 68 лет Германия (по-крайней мере большая ее часть) более богатая, более благополучная, более цивилизованная и населенная в среднем значительно более умными (и почти поголовно белыми) людьми, чем мировой гегемон - США.
То что у США плавает много авианосцев этому факту не мешает
February 1 2013, 10:29:23 UTC 6 years ago
February 1 2013, 15:58:11 UTC 6 years ago
Германию нельзя сравнивать с США, в Германии 81 млн в США 310 млн. ВВП в Германии 3 трл дол, в США - 15 трл. долл. Белых людей в США более чем вдвое больше чем в Германии.
По поводу значительно более умными, это не на чем не основанное эмоциональное утверждение.
Я бы лично в Германии жить не стал ни за какие коврижки, хотя немцев очень уважаю. Из-за знаменитого немецкого национализма, пусть даже скрытого сегодня.
February 1 2013, 17:05:15 UTC 6 years ago
February 4 2013, 08:06:54 UTC 6 years ago
January 31 2013, 21:18:38 UTC 6 years ago
February 1 2013, 02:34:47 UTC 6 years ago
February 1 2013, 04:28:39 UTC 6 years ago
February 1 2013, 06:38:21 UTC 6 years ago
February 2 2013, 15:47:57 UTC 6 years ago
Для этого тоже. Но вся история Европы - это главным образом история войн европейских стран друг с другом. Начиная от древнего мира, войн Афин со Спартой, проходя через серьезные войны в том числе и мировые 19 и 20 веков, и заканчивая операцией НАТО в Косово 15 лет назад.
Войны европейцев против стран третьего мира - это скорее для них удововольствие, так как риска никакого.
February 3 2013, 02:13:25 UTC 6 years ago
Американская труба трубит!
February 3 2013, 15:59:51 UTC 6 years ago
February 3 2013, 16:14:56 UTC 6 years ago
February 1 2013, 09:23:14 UTC 6 years ago
February 1 2013, 16:08:07 UTC 6 years ago
February 4 2013, 08:44:10 UTC 6 years ago
February 4 2013, 14:38:44 UTC 6 years ago
Германия для СССР выглядит ужасающим гигантом, и так оно и было. И победить ее удалось только с помощью Англии и США.
Но сегодня такого риска больше нет.
February 6 2013, 09:01:32 UTC 6 years ago
February 6 2013, 14:44:22 UTC 6 years ago
February 1 2013, 19:38:40 UTC 6 years ago
Хотя, казалось бы, условия для работы были там отнюдь не самые благоприятные
February 2 2013, 04:51:10 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 05:00:30 UTC
>кажется
Кажется очевилным предположить, что там просто не раскрывалось это занятие, не было у них "манхеттенского пиар-проекта". А отвлекались, должно быть, достаточно.
February 2 2013, 08:23:53 UTC 6 years ago
Скажем, деятельность Гильберта и Эйнштейна в 1915-17 изучена достаточно хорошо; предположение, что они находили при этом время работать "для фронта", кажется безумным.
Удивление вызывает плодотворность чисто мирных исследований при карточной системе и неясности контуров ближайшего будущего.
February 2 2013, 15:49:25 UTC 6 years ago
February 2 2013, 20:30:37 UTC 6 years ago
Вот, кстати, Николай Носов вспомнился - действие многих его рассказов происходит в военное время (1942-45), но никаких следов войны в них вообще не чувствуется. С точки зрения человека, получившего советское воспитание, это что-то невероятное. А в Германии времён ПМВ это было, видимо, нормально.
February 2 2013, 21:19:06 UTC 6 years ago
Носов просто очень умный и глубокий человек, с широким кругозором. То что он детский писатель давало привелигированное положение и высокие тиражи в СССР (с которых авторы получали приличный процент). Да и не сажали детских писателей. Повидимому рассматривал детскую литературу как патриархальный рай, вроде страны хоббитов.
February 3 2013, 07:59:25 UTC 6 years ago
В России тоже вроде бы император был, но российскую науку того времени сравнивать с германской вообще смешно. В Англии был король, мечтавший стать императором и с гордостью носивший титул "императора Индии", но английские физики-математики, в отличие от немецких, взяли на время войны тайм-аут - хотя в Англии ситуация была куда более благоприятной... Так что не только в императорстве как таковом здесь дело.
February 3 2013, 16:06:37 UTC 6 years ago
February 2 2013, 17:37:01 UTC 6 years ago
Так что, полагаю, и в Германии с военной наукой было все в порядке. Другое дело, что этим не хвастались.
February 2 2013, 20:23:45 UTC 6 years ago
Возможно, в Германии был некоторый переизбыток учёных (с точки зрения военных, естественно), и при этом "лишним учёным" разрешали удовлетворять своё любопытство за казённый счёт ..... :-) Не скажете же Вы, что Эйнштейн расчёты по баллистике делал.
До какого-то времени у меня история науки хранилась, образно говоря, в одном отделе головного мозга, а история голода, нищеты и военных действий - совсем в другом. Потом до меня дошло, что теория индуцированного излучения (лазеры - здесь by-product), "старая" квантовая механика, общая теория относительности, теория гильбертовых пространств и даже многострадальная теорема Нётер появились на свет в самых невероятных условиях. И даже после поражения в войне в Германии продолжался расцвет наук, война не остановила мирного развития научных школ.
January 31 2013, 21:25:06 UTC 6 years ago
На мировую политику влияние Вильгельма несомненно, но насколько он был полновластным хозяином в своей стране - империи, где Бавария, Вюртемберг и т.д.имели очень большую степень автономии и не стеснялись пользоваться ей.
February 1 2013, 03:25:37 UTC 6 years ago
February 1 2013, 13:50:34 UTC 6 years ago
February 1 2013, 16:50:14 UTC 6 years ago
February 1 2013, 21:27:57 UTC 6 years ago
February 3 2013, 05:28:34 UTC 6 years ago
February 3 2013, 18:35:20 UTC 6 years ago
February 4 2013, 20:11:53 UTC 6 years ago
February 1 2013, 21:12:24 UTC 6 years ago
ШеХохенцоллерна?учительница начинает игру под названием «Аргентина». «Что самое интересное в Аргентине?» — спрашивает она. Кто-то отвечает: «Пампасы». — «Не-е-ет». — «Патагония», — говорит кто-то еще. «Не-е-е-ет». — «Аконкагуа». — «Не-е-е-е-ет». Все уже начинают понимать, в чем дело: бессмысленно вспоминать учебник географии и говорить о том, что интересно им самим. Они должны догадаться, что думает она (учительница). Но это безнадежно, и класс сдается. «Кто еще хочет ответить?» — звучит обманчиво добрый голос учительницы. «Гаучо!» — триумфально возглашает она, заставляя всех учеников одновременно чувствовать себя идиотами.
February 2 2013, 06:49:27 UTC 6 years ago
По этому, - политик Всегда затаскиваетчужого играть на Своё поле - и наблюдает за "танцами коровёнок на льду".
Или начинать играть на Чужом Поле со скоростью значительно превышающего "хозяина".
Тогда Любое поле и Игра становиться Своей.
"И их оружьем мы бьём не хуже
К тому же - на Скоростях!"(с)
February 2 2013, 06:58:21 UTC 6 years ago
February 2 2013, 06:59:28 UTC 6 years ago
February 2 2013, 07:27:43 UTC 6 years ago
February 2 2013, 07:33:28 UTC 6 years ago
February 2 2013, 07:44:13 UTC 6 years ago
Платье из бархата, черного, как испанская ночь.
Она вышла в нем к другу дома, вернувшемуся из столицы,
И тот, увидя ее, задрожал и кинулся прочь.
«О, какая боль, – подумала княгиня, – какая истома!
Пойду сыграю что-нибудь из Брамса – почему бы и нет?»
А за портьерой в это время прятался обнаженный друг дома,
И страстно ласкал бублик, выкрашенный в черный цвет.
Эта история не произведет впечатления были
На маленьких ребят, не знающих, что когда-то у нас,
Кроме крестьян и рабочего класса, жили
Эксплуататоры, сосавшие кровь из народных масс.
Зато теперь любой рабочий имеет право
Надевать на себя бублик, как раньше князья и графы!
February 2 2013, 07:53:19 UTC 6 years ago
А если вы решили прейти на личности то нужно оперировать Лиловым Котом
Переход на личности и обсуждение аватар по дуэльному жж кодксу засчитывется за слив в чистую..
February 2 2013, 07:57:43 UTC 6 years ago
February 2 2013, 08:01:10 UTC 6 years ago
February 4 2013, 08:10:59 UTC 6 years ago
February 2 2013, 10:09:56 UTC 6 years ago
Дмитирий Eвгеньевич,
Был ли у Германии (Вильгельма) победить в Перовой Мировой Войне если бы она не ввязалась в морскую гонку вооружений с Англией.
Или начало войны уже было поражением Германии.
February 2 2013, 12:40:30 UTC 6 years ago
Дмитрий Евгеньевич, Вы тут высказывали очень дельную идею: всегда есть гегемон и субгегемон, и львиная доля политики сводится к отношениям между ними.
Гегемоном тогда была Британская империя. С этим никто вроде бы не спорит.
Если Германия была субгегемоном, то Вильгельму следовало бы понимать, что вся его внешняя политика это игра против британцев. Каждый ход, каждое слово, каждая запятая на каждой бумажке, каждый выстрел должны быть подчинены одной цели - ослаблению противника. Вместо этого Вильгельм заключает тайный "договор" с англиками и, повернувшись спиной к державе номер один, идет воевать с державой номер пять, причем ни разу непонятно чего ради, собственно. И его англики кинули - они-то ни на секунду не забывали про гегемона и субгегемона. Вильгельм, выходит, не умнее покупателя акций МММ, позволил себя обмануть в очевидной ситуации.
Есть еще одна закавыка - не была Германия никаким субгегемоном. Так что великие англики по итогами крепко облажались. Все делали правильно, за исключением одного и самого главного - определения врага.
P.S. Вот любопытно же: Люди, выигравшие всухую две мировые войны подряд до сих пор успешно строят из себя простаков. Простаки, чего: вся жизнь между церковью и кукурузным полем, не чета всяким хитромудрым герцогам и маркизам. А потом под занавес жуткой бойни между истощенными императорами вдруг появляется многомиллионная армия сытых улыбающихся простаков и наводит свой порядок. И этот фокус они проделывают с князьями-маркизами дважды за три десятка лет - и остаются при этом с имиджем "нууу-туупыыые".
February 2 2013, 16:41:52 UTC 6 years ago
February 2 2013, 19:11:26 UTC 6 years ago
February 2 2013, 21:30:26 UTC 6 years ago Edited: February 2 2013, 21:39:56 UTC
Конечно. США - это Новый Свет, Европа - Старый Свет. Европейцы: англичане, немцы, итальянцы, французы толпами бежали в США от несправедливости и беспредела Старого Света. Зная своих хитрожопых европейских сородичей, иммигранты в США старались полностью от Европы отгородиться. Это не всегда удавалось, но в целом результат есть. Молодое вино не наливают в старые меха, хотя я не до конца понимаю это выражение.
В самом английском языке происходит тоже самое. "Леди" в США это стандартное наименование для проституток. Руперт - аристократические немецкое имя всегда для какого-то дурака в кинофильме. Ну и так далее. Такая вот контр-культура.
Союз США с Англией и / или Европой нужен только Англии / Европе которые рассчитывают что-то у "простодушных" американцев утащить незаметно. США в мире не нужен никто вообще по большому счету. Территории в самих США навалом, там и миллиард легко разместится, ресурсов тоже.
February 2 2013, 21:42:30 UTC 6 years ago
И насчет изолированности - это еще вопрос, кто от кого изолирован и чей футбол правильнее. То есть после 1943 понятно, что настоящий футбол у американцев, а у европейцев один смешной сокер с громким названием, а положение США в мире примерно как Солнца в Солнечной системе. Но фишка в том, что уже в середине 19-го века было "усе ясно", ну то есть конечно задним числом, теперь, зная факты, можно только недоумевать, как же так вышло, что все эти короли с императорами слона-то и не заметили.
February 3 2013, 16:13:25 UTC 6 years ago
February 2 2013, 21:27:36 UTC 6 years ago
Американцы не допустили импорт разрушительного псевдонаучного бреда английской выделки, причем не только "левого", но и "правого", всякого там рикардо со своей свободной торговлей. Более того, они научились сами производить и качественно втюхивать туземцам по всему миру рассказы про то как надо набрать кредитов и уничтожить свою промышленность. Хотя на мой вкус у американских экспортных сказок нет глубины, юмора и утонченности, характерных для мастеров метрополии. Старую школу трудно превзойти. Но они стараются.
February 3 2013, 20:11:06 UTC 6 years ago
В то же время профсоюзы и социал-демократы ведущая сила общества в большинстве европейских стран. Например, профсоюзы рулят всем в Италии, социал-демократы во Франции и т.д
February 2 2013, 17:15:29 UTC 6 years ago
February 2 2013, 20:07:27 UTC 6 years ago
February 3 2013, 02:10:02 UTC 6 years ago
February 3 2013, 08:44:23 UTC 6 years ago
February 2 2013, 20:31:08 UTC 6 years ago
February 4 2013, 11:18:07 UTC 6 years ago
Мне кажется что намного хуже, тем более , что немцы ни миссианситва ни волосатую грудь от турок не предполагали, они были для них прирученными щенками.
February 3 2013, 13:25:18 UTC 6 years ago
"Не Богу ты служил и не России,
Служил лишь суете своей,
И все дела твои, и добрые и злые, —
Все было ложь в тебе, всё призраки пустые:
Ты был не царь, а лицедей."
February 4 2013, 08:42:07 UTC 6 years ago
Ну, пеяру в царской власти довольно много...
February 3 2013, 17:40:24 UTC 6 years ago
В моём представлении Черноморский флот ничуть не опаснее k.u.k. Kriegsmarine Австро-Венгрии.
За что ТАКАЯ жестокость?!
February 3 2013, 18:09:22 UTC 6 years ago
February 3 2013, 20:24:26 UTC 6 years ago Edited: February 3 2013, 20:29:25 UTC
Все-таки Россию в 1917 году уничтожили немцы, по факту, роль англичан только в том что они этому сознательно никак не воспрепятствовали, а возможно даже поддакивали. С точки зрения немцев Россия была нужна Германии в качестве жизненного пространства, и это совсем не Гитлер выдумал, а раньше гораздо.
Просто без требования о проливах англичане бы скорее всего подобного развития событий не допустили бы. Но учитывая что кроме этих злосчастных проливов России было от первой мировой войны ничего не надо с самого начала, можно предположить, что морковка с проливами для России была задумана как кидок с самого начала. Следует признать что Николай Романов этой игры почему-то не хотел видеть.
Очень характерная деталь, что военный союз между Англией и Францией был подписан с самого начала как настоящий договор, договор с Россией существовал только на словах, хотя все знают что "Антанта" - это Англия Франция и Россия, в тексте договора России нет. Николаю надо было почувствовать здесь разводку.
February 3 2013, 21:06:05 UTC 6 years ago
Вообще между Францией и Россией военный договор существовал с 1894 года.
А англо-русский с 1907 года.
February 4 2013, 01:38:08 UTC 6 years ago
Русско-английский договор совсем другой, взаимные обязанности Англии и России там сводятся к ненападению и дележу Средней Азии. Это не "антантовский" договор.
February 4 2013, 05:19:24 UTC 6 years ago
Поскольку это был основной вектор противостояния - справедливо расценивалось немцами, как шаг создания блока против Тройственного союза.
February 4 2013, 14:32:58 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 14:33:57 UTC
Так что не имея "на руках" военного договора с Англией Николай брал не себя еще один фактор риска.
February 4 2013, 15:12:14 UTC 6 years ago
Игра шла на равных.
Англичане тоже рисковали здорово.
А французы надеялись получить свои долги. Их англичане с большевиками кинули во вторую очередь. В первую кинули население России.
February 4 2013, 16:46:25 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 16:47:31 UTC
Николаю еще повезло, что канцлер был злопамятным и от души ненавидя французов, сразу решил свести с ними счеты в начале войны. Если бы немцы и астрийцы в 1914 ударили бы не по Франции а по России, мало бы не показалось. Англия бы за Россию точно заступаться не стала, а на оперативный удар Франции по Германии тоже можно было бы не расчитывать.
Прям рулетка, а не мировая политика. Так нельзя было рисковать. В 1914 "свезло", а в 1917м "не свезло".
February 4 2013, 17:03:42 UTC 6 years ago
Первые французы не из-за злопамятности и патологической ненависти Вильгельма - это простые математические расчеты. Французская армия, имея развитую транспортную инфраструктуру, мобилизуется приблизительно одновременно с немецкой, при этом не намного ( в сравнении с другими) отставая от немецкой количественно и качественно.
Если сразу повернуть на Россию (где судя из истории можно увязнуть) -французы грохнут в тыл, да так что мало не покажется. Это основной соперник Германии в борьбе за гегемонию в Европе.
Англичане традиционно стремились поддерживать в Европе баланс сил, не допуская существенного перевеса одной из сторон. Последовательно "дружили" то с Германией (Пруссией) против Франции, то наоборот. Особых интересов у англичан в Европе нет. Россия традиционно "третья сила" при помощи которой чаша весов перевешивается в ту или иную сторону. В этот раз русские играли "за себя" и это всех бесило.
Риски же были у всех примерно одинаковы - каждый опасался кидалова со стороны союзников, потому в Антанте был специально оговорен "сепаратный мир" в качестве единственного нарушения договора.
Николай рисковал не на фронте, все основные риски были в тылу. На фронте и во внешней политике как раз всё было тип-топ.
February 4 2013, 17:59:37 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 18:10:28 UTC
История однако не такова. Генералы упрашивали кайзера ударить по России сначала. Стратегически так выглядело для Германии лучше. Французская стратегия была основана на глубокой стратегической обороне, и кроме того, из различных источников у немцев были все основания считать что в случае удара по России они первые полгода будут бомбардировать Германию в основном дипломатическими нотами.
Все таки русские как вы пишете, играли за себя, и это действительно всех бесило, в глубине души бесило и англичан и французов. Россия в Европе аутсайдер, как и Турция.
В 1914 России очень сильно повезло и после смещения центра тяжести боевых действий на западный фронт Германии, военная ситуация России выглядела неплохо. Но к 1915 году угроза российского вторжения в Европу нависла реально, и заставила европейцев сделать все чтобы этого не произошло.
February 4 2013, 03:56:08 UTC 6 years ago Edited: February 4 2013, 03:57:22 UTC
February 4 2013, 05:23:05 UTC 6 years ago
Грубо говоря -"Пакт о ненападении".
February 4 2013, 07:45:51 UTC 6 years ago
А советский юродивый скачет тут, кидаясь банановыми шкурками, ругательски ругая русскую армию за немощь и разложение.
February 4 2013, 09:29:06 UTC 6 years ago
Их было три - русская, английская и нейтральная. Через Э.Грея предложено было нейтральную зону присовокупить к английской. Русские обещали подумать, но определенно ничего не ответили. Русский экспорт занимал почти 63% всего персидского импорта, а английский всего около 12%.
Вся Северная Персия в ПМВ была оккупирована русскими войсками, на Каспии русские господствовали безраздельно, более того, основали базу в Персидском заливе. Там постоянно стоял казачий отряд и русский крейсер.
А Персия - это прямая дорога к жемчужине английской короны. Ручки подрагивали, конечно.
February 4 2013, 10:44:25 UTC 6 years ago
Круто, очень круто! Такое никогда более не повторится.
February 4 2013, 15:14:53 UTC 6 years ago
Авантюристом Николай, конечно, не был, просто он играл выше объективных возможностей своего государственного аппарата. Оговорюсь, что аппарат - это прежде всего люди.
February 4 2013, 11:13:55 UTC 6 years ago
Когда и кто "раньше", сможете проаргуметировать?
February 7 2013, 20:30:41 UTC 6 years ago Edited: February 7 2013, 20:32:17 UTC
От русских немцев из Германии (в смысле "старичков") я о социальной несправедливости того что в Германии места и земли слишком мало, а в России слишком много и столько не нужно, и это нечестно, слышал не раз, причем открытым текстом и как бы в форме упрека. В 80е годы.
February 9 2013, 09:26:28 UTC 6 years ago
February 9 2013, 23:05:01 UTC 6 years ago Edited: February 9 2013, 23:07:11 UTC
February 10 2013, 15:52:21 UTC 6 years ago
February 10 2013, 16:00:39 UTC 6 years ago Edited: February 10 2013, 16:02:29 UTC
February 9 2013, 09:30:19 UTC 6 years ago
February 9 2013, 23:06:36 UTC 6 years ago
Вы не с Луны случаем, уважаемый? ))
February 10 2013, 15:58:35 UTC 6 years ago
Всё таки вы с луны, али с марсу?
February 4 2013, 00:24:06 UTC 6 years ago
Ну да, ну да..
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА НЕУСТАНОВЛЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ ГЕРМАНИИ
о месте Турции в германских планах в отношении России
[хранится в фонде П.Н. Милюкова]
(6-10 июля 1915 г.)
Мы знаем, что мы не можем сломить Россию. Это «чудовищное» государство оправится через некоторое время после поражения, которое мы ему нанесем. Тогда оно начнет грозить нашему спокойствию, а м[ожет] б[ыть], и нашему существованию...
Для изоляции России у Германии есть несколько основных средств...
3) Организация мусульманского мира, который без Германии осужден на гибель, и способствование восстановлению национально-мусульманских интересов...
Непонятно только, что в этом "гениального"? Весь мир сейчас расхлёбывает результаты этой "мудрой" политики.
То что сделали в 20 веке с «Николашкой», это детская забава по сравнению с тем, что сделали с Вильгельмом.
То есть, зверское убийство царской семьи- детская забава по сравнению с ,допустим, оплевыванием какого-то там Вильгельма? Тоже, "как урну перевернуть"?
Николай II, будучи умным человеком, всю жизнь подражал своему двоюродному брату. И правильно делал. Подражал, разумеется, не тупо, - где надо. Но везде, где только можно.
Ага, не в таких, например, подлостях, как потворство геноциду армян, с попыткой их же еще и использовать в своих интересах.
Что же, в результате мы имеем святого Царя-страстотерпца, с безупречной репутацией праведника, чего Вильгельму в принципе не светит.
February 4 2013, 08:56:31 UTC 6 years ago
February 5 2013, 19:09:43 UTC 6 years ago
Кеннеди убит Публично, Столыпин - Публично, Линкольн - Публично, В Сараеве - Публичное убийство.
Смысл убийства публичной Фигуры именно в Публичности.
Кстати, Людовика и Карла тоже Публично.
Гитлер с Женой - никто трупов не видел, Николая с семьёй трупов тоже не видел.
Рассказов много, про бензин, керосин, кислоту, штыки, подвал, карсет - драгоценности. С Гитлером тоже - пара канистр бензина.
Паровозы на дровах ездили и не нужно никакого керасина. На кремацию одного трупа нужно 2 кубаметра дров.
Вместо этого нудный и долгий рассказ про шахты, зарыли под дорогу, отрыли опять зарыли.
А теперь какая польза и Кому от этого Действа?
February 5 2013, 20:51:53 UTC 6 years ago
February 5 2013, 21:18:23 UTC 6 years ago
Откуда воопче взялся Золотой запас РИ и в чём была няка конвертируемости рубля? Франция типа не приделах?
Кому после Колчака откочевал Запас?
И самое главное - чем же большевики занимались летом 18 года в Маскве? И на каком расстоянии были немцы от Масквы?
При тех раскладах самое важное царя мочкануть.
И других забот у большаков не было.
А хасидов на харлеях с льюисами там не проезжало?
February 6 2013, 08:11:39 UTC 6 years ago
February 6 2013, 18:53:47 UTC 6 years ago
Если мальчик любит труп,
Тычет в трупик пальчик,
Про такого говорят -
Некрофильчик мальчик!
February 6 2013, 20:25:32 UTC 6 years ago
February 6 2013, 21:00:24 UTC 6 years ago
А теперь какая польза и Кому от этого Действа?
На кладбище некрофаг
Ломом вскрыл саркофаг
Ощупал голый скелет
Ничего съедобного нет..
February 7 2013, 20:28:31 UTC 6 years ago
February 11 2013, 22:38:52 UTC 6 years ago
February 4 2013, 10:31:00 UTC 6 years ago
February 4 2013, 15:14:06 UTC 6 years ago
February 4 2013, 11:09:18 UTC 6 years ago
Гы, эта "тень" взяла Париж а её гренадёры обоссали пригороды Москвы.
February 4 2013, 18:39:20 UTC 6 years ago
February 5 2013, 10:03:49 UTC 6 years ago
February 5 2013, 10:34:46 UTC 6 years ago
February 5 2013, 11:42:53 UTC 6 years ago
February 4 2013, 18:42:34 UTC 6 years ago
February 6 2013, 08:16:35 UTC 6 years ago
February 5 2013, 06:06:41 UTC 6 years ago
February 5 2013, 18:06:53 UTC 6 years ago
February 5 2013, 23:13:15 UTC 6 years ago
February 6 2013, 04:29:54 UTC 6 years ago
February 6 2013, 08:15:12 UTC 6 years ago
February 6 2013, 14:47:23 UTC 6 years ago Edited: February 6 2013, 15:00:32 UTC
Ярких патриотических песен в мире раз два и обчелся. В России, на мой вкус, только Боже царя храни (очень близкая мелодия к God save the Queen, тоже хорошая), во Франции - Французский гимн и Интернационал (хорош именно на языке оригинала, по-французски), на испанском мне очень нравится песня Hasta Siempre - про Че Гевару. В США есть две-три, на мой вкус, лучшая - коротенькая God Bless America и Battle Hymn of the Republic. В Германии - национальный гимн на музыку Гайдна (пели и при Кайзере и при Гитлере и сегодня поют) и запрещенный сегодня Хорст Вессель. Если это старая песня, то может быть ее со старыми словами где-то поют.
February 6 2013, 20:17:35 UTC 6 years ago
+ https://www.google.ru/search?q=horst+wessel+juxtaposition&oq=horst+wessel+juxtaposition
February 7 2013, 20:06:45 UTC 6 years ago
"How Great Thou Art" is a Christian hymn based on a Swedish poem written by Carl Gustav Boberg (1859–1940) in Sweden in 1885. The melody is a Swedish folk song. It was translated into English by British missionary Stuart K. Hine, who also added two original verses of his own composition. It was popularized by George Beverly Shea and Cliff Barrows during the Billy Graham crusades.[1] It was voted the United Kingdom's favourite hymn by BBC's Songs of Praise.[2] "How Great Thou Art" was ranked second (after "Amazing Grace") on a list of the favorite hymns of all time in a survey by Today's Christian magazine in 2001.[3]
February 8 2013, 06:42:18 UTC 6 years ago
February 9 2013, 23:11:55 UTC 6 years ago Edited: February 9 2013, 23:14:47 UTC
Гимн России на муз. Глинки ("Ельцынский гимн") очень похож по мелодии на гимн Германии Гайдна. Мощно так, чуть-чуть угрюмо, по-германски звучит. Было, как говорят одной из причин почему Путин его убрал (но конечно, не главной причиной).
February 7 2013, 13:34:52 UTC 6 years ago
Выжила с тридцатых, и до сих пор поётся в танковых частях Бундесвера, Бундесхира, армий Чили, Италии, Южной Кореи - а музыка используется Французским Иностранным Легионом и является неофициальным гимном немецкого населения Намибии.
Вот это, я понимаю, staying power!
February 7 2013, 20:20:26 UTC 6 years ago
February 26 2013, 04:58:07 UTC 6 years ago Edited: February 26 2013, 04:58:21 UTC
February 5 2013, 16:59:30 UTC 6 years ago
Вот здесь чел чётко определяет суть советского режима:
http://krylov.livejournal.com/2853694.html?thread=143094846#t143094846
February 5 2013, 18:05:07 UTC 6 years ago
February 8 2013, 07:00:43 UTC 6 years ago
February 8 2013, 09:07:18 UTC 6 years ago
Признаюсь ,я давно так не смеялся : Кайзер - Великий Военный Вождь а всякая плесень типа Людендорфов только мешается под ногами.
Ну прямо без пяти минут генералиссимус - "...постоянно талдычат: Людендорф-Гинденбург, Гинденбург-Людендорф. Реально же всем управлял Вильгельм II" -
замените Вильгельма на Сталина а Людендорфа-Гинденбурга на Сталина/Василевского и все станет ясно. Вона она эвона как!
Что же он в 1915 Русский фронт не прорвал то а? И не надо врать про то что это было бы просто физически невозможно - обеспеченность мат частью немецких и русских частей
известна? - Известна. А унтер-офицерский состав у кого был лучше? А Генералы? А снарядов у кого было ноль а у кого завались? А ждущие своего часа красные легионы соц-дем плесени ,на чьей стороне были ,Ась?
А уж про его политические способности и говорить нечего - самого Канцлера переиграл (Причем по молодости ,так ,между полуденным чаем и университетом) да к тому
же является отцом такой необходимой и НЕВЕРОЯТНО значительной социал-демократии - это вам не х. собачий.(Жаль только что оная по своему прямому предназначению
отработала слишком поздно а потом и в самой Германии ,так сказать ,на посошок выступила, хе-хе.)
И с дипломатией у него все было тип-топ - один Daily Telegraph Incident чего стоит ,Меттерних обзавидовался!
И все это под "Оклеветали" , "А вы и НЕ ЗНАЛИ какой монстр 70 лвл притаился на серых страничках истории".
В общем как всегда - фактов ноль ,разработки не последует ,на прямые вопросы будут даваться *общие* ответы про *неизменные принципы* ,ну и по мелочи.
Димон ,ты бы книжку про Вильгельма написал ,совершил бы переворот в исторической науке ,а? Что то наша пифия (Считающая себя ,хе-хе ,историком) за последние 10 лет ни одного
исторического труда не выпустила.Только сборники статей с кучей многочисленных намеков на некую скрутую правду(Синдром Х-файлс во все поля). Ибо внимание привлекать умеет а работать нет.
Усе по госту ,десять лет уже как фабрика коптит ,внимание отвлекает.
February 8 2013, 10:35:02 UTC 6 years ago
February 8 2013, 17:03:38 UTC 6 years ago
Читая Вас с начала ЖЖ, не могу определиться - какое чувство правильное: восхищения, или сочувствия.
С одной стороны - Вы явно, неоспоримо,
имеете всех россиянских тугодумоввозвышаетесь над современным уровнем российского дискурса.С другой - я не могу себе представить, какое количество денег может оправдать жизнь интеллектуала (и - да, интеллектуал сейчас бывает только "западного образца") в нынешней России.
Вас, по Вашему мыследействию, я бы представлял где-то часах в трех езды к северу от Сан Франциско.
И мне дико интересно: Что это, что держит Вас?
Москва - Третий Рим?
Незнание языков?
Садо-мазохизм?Просто инерция?
February 9 2013, 23:18:18 UTC 6 years ago
February 10 2013, 07:32:50 UTC 6 years ago
February 8 2013, 11:31:20 UTC 6 years ago
Deleted comment
February 8 2013, 15:20:48 UTC 6 years ago
Deleted comment
February 8 2013, 17:32:45 UTC 6 years ago
February 10 2013, 09:47:26 UTC 6 years ago
October 14 2013, 03:35:03 UTC 5 years ago
Воевать не надо было.
Германия уверенно теснила Англию по основным, глубинным экономическим показателям.
А Англия, подсев на иглу временных выгод эксплуатации колоний, так же уверенно теряла лидерство в научном и технологическом развитии.
Путь был в дипломатическом вытеснеии Франции и экономической, а не военной колонизации России.
Прошу коммента!