По мере надобности я буду дополнять и расширять этот текст.
Любое человеческое сообщество - это система разного рода договоренностей (даже Новый или Ветхий Завет - это форма договоренности). Но нередко возникают ситуации, когда тому или иному человеку или группе людей выгоднее нарушить договоренность, чем продолжать соблюдать её. Возникает проблема - надо как-то гарантировать соблюдение договоров, без чего невозможно само существование данного общества.
Власть - это сила, способная справиться с этой задачей, поэтому власть в той или иной форме имеется в любом обществе, а при отсутствии власти она возникает/складывается спонтанно. Но если мы мыслим власть как некую организацию (например, государство), в свою очередь возникает вопрос об устойчивости данной организации. Получается, что всенепременно должна существовать некая (супер)Власть внутри власти, устойчивость которой обеспечивалась бы изнутри неё самой. Именно эту власть-в-себе, не нуждающуюся во внешней силе, мы и обозначаем как Власть с большой буквы, противопоставляя её всяким другим (официальным) структурам, именуемым властью или обладающий властью.
Итак, прежде всего, мы делаем вывод, что Власть - это социальная структура, устойчивость которой (по Нэшу) надежно гарантируется некими особенностями её устройства. А именно, Власть почему-то не нуждается в какой бы то ни было сторонней организации; её члены почему-то сами собой соблюдают договоренности; она сама обеспечивает свою устойчивость и, мало того, обеспечивает устойчивость всех остальных общественных организаций внутри принадлежащего ей сообщества.
Как показывает дальнейший анализ, Власть - это прежде всего некая система коммуникаций, устроенная очень своеобразно, вовсе не оптимально и, можно даже сказать, самым наихудшим образом с точки зрения коммуникаций как таковых. Коммуникации внутри Власти всегда имеют определенную структуру, и это структура - крайне "плохая", страшно хрупкая и неудобная с точки зрения обеспечения возможностей собственно коммуникации. Однако все эти недостатки Власть "искупает" своим главным качеством - крайней устойчивостью и вытекающей отсюда способностью обеспечивать устойчивость всем остальным общественным организациям.
Прежде всего, реальная Власть - это всегда система сугубо неформальных личных связей. Потому Власть как таковая - это не организация. Власть живет внутри организации подобно тому как вирус живет внутри клетки. Власть может попытаться оформить сама себя в виде организации, попробовать создать институт Власти-как-таковой, однако любая такая попытка кончается тем, что сам этот институт становится всего лишь оболочкой, внутри которой реальная Власть продолжает оставаться системой неформальных личных связей.
Но личные связи - это всегда парные связи. Таким образом, Власть может и должна рассматриваться при помощи языка теории графов. Оказывается, что только парные связи в динамической, изменяющейся ситуации могут обеспечить Власти устойчивость по Нэшу. Многосторонние договоренности часто обнаруживают неустойчивость, склонность к распаду на отдельные противостоящие друг другу коалиции. Только двусторонние договоренности обладают искомой устойчивостью. Потому граф Власти - это граф без циклов (дерево), то есть, такая сеть коммуникаций, которая с точки зрения теории собственно коммуникаций является, напротив, страшно неустойчивой: выпадение любого узла в ней ведет к разрушению, распаду всей системы коммуникаций Власти. Но именно благодаря этому качеству Власти каждый её узел и обладает собственно властью: он просто-напросто незаменим! И поэтому, будучи незаменимым, он имеет возможность обеспечивать правильное (с его точки зрения) функционирование подчиненных ему узлов.
Получается, что идеальная Власть - это парадоксальная система коммуникаций, которая стремится минимизировать количество связей между своими узлами до крайнего предела, при котором удаление ещё одной связи немедленно ведет к разрушению всей системы. Но это совершенно парадоксальный вывод, ведь мы начинали с требования, чтобы Власть была устойчивой. Она и устойчива по Нэшу, то есть, каждому из её членов выгоднее действовать согласно договоренности нежели нарушать договоренность. Но вот, получается, что она страшно хрупка в другом отношении, именно как система коммуникаций.
Выходом из этого парадокса является идея наследования.
Каждый человек во Власти незаменим как элемент коммуникации, именно потому он и является Властью. Но именно поэтому он и должен немедленно заменяться кем-то в случае его смерти, болезни и прочего подобного. По меньшей мере основное, самое прочное ядро любой Власти должно строиться так, чтобы обеспечивать преемственность. Другое соображение, подводящее к тому же выводу: поскольку Власть - это самое прибыльное из всех человеческих дел, оказывается невозможным достичь высших ступеней Власти на протяжении одной человеческой жизни. А значит, на верхних этажах Власти должны оказываться люди, которые умеют передавать занятую ими нишу по наследству, да и сами получили её по наследству.
Конспект / Abstract
July 7 2016, 10:46:14 UTC 3 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 19 2016, 20:37:39 UTC 2 years ago
Цикл заметок по теории Власти
July 20 2016, 07:51:27 UTC 2 years ago
July 22 2016, 09:27:31 UTC 2 years ago
July 22 2016, 15:27:49 UTC 2 years ago Edited: July 22 2016, 15:28:52 UTC
Управление действительно неэффективно (а может, и невозможно) без горизонтальных связей, а следовательно, без циклов.
Потому идеальная конбинация - когда Власть не участвует в управлении, и занимается только кадрами. Именно так и построен сегодняшний Запад.
Реальная Власть там за кулисами, а на сцене - механизм управления, который и принимается ошибочно за Власть.
См. по ссылке: http://palaman.livejournal.com/234780.html
July 22 2016, 18:15:17 UTC 2 years ago
Ссылку почитаю.
Цикл заметок по теории Власти
July 23 2016, 16:26:55 UTC 2 years ago