Если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни остальные Романовы его не оспаривали?

А у Вас есть версия - кто именно "кинул" Дагмарь?

Спасибо, я читал этот Ваш пост, и именно поэтому мне и не понятно всё это. Точно также можно считать, что большинство монархов - потомки Виктории. Или это не так?
И тем более мне не понятно, зачем датчанам "кидать" Дагмарь, если результатом этого "кидалова" было разрушение РИ, которое было на руку как раз немцам, т.е. врагам на тот момент датчан? Почему-то мне кажется, что тут больше выгоды получала "англичанка", даже не смотря на то, что Аликс была теоретически им своей (как раз из-за того, что практически, судя по Вашим другим утверждениям ,что она была в Властной группировке Николая 2-го).

>Христиан IX Датский умер в 1906 году, и я вовсе не подозреваю его в организации Февральского переворота.

Понятно ,что не он сам, а его Властная группировка. Но я потерял нить Ваших рассуждений.
Я понимаю, что Февраль устроили сперва только для смены императора. Также понятно, что многим было выгодно отстранение России от пирога.
Понятно, что устроители Февраля не собирались демонтировать монархию.
Но кто именно стоял за превращением февраля в октябрь, с Вашей точки зрения я так и не понял. Ведь тот, кто "кидал" Дагмарь - это одна группировка, она не могла доверяться сразу нескольким кланам.

Спасибо, теперь понятно. Хоть и страшно, зато логично.
Но англичан я бы не стал оправдывать. Почему бы не попытаться сделать РИ вассалом второго уровня напрямую, без датчан и без такого демонтажа? Изначально ведь у той же Аликс были очень доверительные отношения с Бабушкой. Хотя, конечно, к моменту событий всё сильно изменилось

Красивая схема. Глядишь вскроются вскоре архивы, выянится - не был Царь убит в 18м году и что операцией прикрытия руководил к примеру Г.Бокий.

Вопрос немного с другой стороны, а как бы такое опровержение должно было выглядеть? Какие официальные регламенты и каналы для подобных ситуаций могли использовать Романовы? Не в газету же им объявления давать?

Да.
Что если они не являются непосредственными заказчиками и исполнителями переворота, то как могли бы выглядеть их легитимные действия по опротестовыванию законности отречения?

Я, честно говоря, некомпетентен в том периоде истории, но вижу ближайшую аналогию: "раз Янукович не подал в международный суд и не кричит из каждого утюга о незаконности, то _____________(нужное вписать).

Кмк, это вопрос перехвата управления. Не помню у кого я читал мысль, что все эти рабочие движения и партийные ячейки курировались охранкой и старательно выращивались для борьбы с усиливающимся классом промышленников.
И действительно, читая мемуары всех этих старых большевиков дореволюционного разлива, там же упоминается, что провокатор на провокаторе сидит и совершенно смехотворные меры безопасности. Но, при этом чуть что, так рабочее движение в любой момент на производстве по малейшему поводу устраивает стачку.

Можно предположить, что обладая реальным силовым ресурсом, вассалы управляющие им, решили "перевернуть доску" и сожрать сеньора?

Наблюдаю нынешних троллей-гопников из селигерской школы нашистов, неплохой процент исполнителей пролезли во властные места.

У меня есть наблюдение, в каких случаях это всё-таки происходит.
должны совпасть два фактора одновременно: у заговорщиков есть сеть личных связей достаточной мощности, чтобы поглотить чужую сеть, у верхушки(главы) сети есть психологический изъян из-за которого он не хочет сопротивляться.

В случае Николая, Хрущева, Горбачева, Януковича - оба этих условия вполне соблюдаются.

Отдать приказ Царской Охранке, убить предателей. Это единственный аргумент на отречение. Это единственный аргумент на временное правительство. Убить тварей. Горничные, дворники, повора, врачи - агенты охранки - вилку в глаз тварям.

Тут ключевой момент и главный вопрос в другом - Кому на самом деле, подчинялась спецлужба в виде Царской охранки.

Правильный ответ. Не Дому Романовых.

Если бы Царская охранка управлялась Домом Романовых, то Романовы и правили дальше. Не важно кто из них. Мало того, Николая в этом случае, если бы и убрали, то по тихому. Как Эльцина в 1996 году. До окончания войны во всяком случае.

Они не утратили, они никогда не управляли Спецслужбами.

Романовы это Дом, романовых. Дом романовых входил в международный Клан аристократов. Полного суверенитета, Дом романовых, никогда не имел.

А разве у Англии вообще могли быть вассалы??? Это же согласно вашей теории чисто личные отношения?

Ну тогда надо говорить Вельфы, Веттины, Ольденбурги, Оранские...

Петр I был под сильным влиянием голландцев. Голландию и Англию тогда контролировала одна партия с общим сувереном.

Елизавета Петровна свергла Вельфа и была замужем за Ольденбургом,
после неё Романовы - ветвь Ольденбургов, за исключениям периода правления Асканиев, которые активно пытались укорениться в России, но не особо удачно.

В 1825 у Ольденбургов был внутренний раскол с битьем тарелок и разделом имущества.

Виктория была воспитана мамой-немкой из Веттинов и замужем за Веттином.

Первый из Веттинов стал королем Англии в 1902, в 1904-5 Россия проигрывает войну с английским прокси, в стране революция, в 1906 умирает глава Ольденбургов.

Проблема в том, что со времен Петра I Англию контролировало по очереди как минимум 4 конкурирующих с друг другом властных группировки. С Голландией проще - там до сих у власти все те же. Но они из суверенов стали вассалами, умудрившись к тому же несколько раз сменить властную группировку.
Но языком ваших текстов это трудно описать.

А скажем те же Веттины, неплохо заработав на собственной ЧВК, сумели из третьесортного на тот момент дома стать группировкой мирового уровня, именем придворных казначеев которой до сих пор пугают детей. Это вообще в рамках ваших самоограничений никак не опишешь.

Как и интригу Виттельсбахов уничтоживших в отместку за отобранный у них престол 2 империи и пару великих домов.

"Нет ли у Вас текста, в котором была бы кратко рассказана история всех этих фамилий? Именно кратко, вот в таком вот стиле, как Вы только что говорили."
К сожалению нет.

Если копать, то можно начать даже со статей из Википедии. Применить к биографиям монархов и их родственников вашу теорию. Почитать биографии их знаменитых придворных и сановников. Добавить официальные истории политических партий хотя в объеме Википедии (виги-тори, гизы-оранжисты)

Но я лично ещё бы поделил всех людей при власти по цветам по типу мировоззрения (например, красные-воины, белые-жрецы, синии-рантье, желтые-торгаши). Каждому типу соответствует своя система ценностей, своё понимание прекрасного.

Дальше гипотезы:
1. Отношения сеньор-вассал в вашей теории требует доверия, готовность длительное время совместно переносить трудности и лишения ради каких высоких целей. Т.е. в них вступать в них могут только люди как минимум одного цвета, а скорее всего даже жестче - одного тона.

2. Государство для своего функционирования требует присутствия на самом верху представителей разных цветов (как минимум двух - жрецы и воины или жрецы и торгаши). А значит на верхах государства всегда как минимум 2 властные группировки разных цветов соперничающие между собой и не способные к слиянию.

3. Конкуренция группировок одного цвета/тона за верховную власть скорее всего закончиться поглощением, чем изгнанием/уничтожением.

4. Смена властной группировки на самой вершине практически всегда сопровождается радикальной сменой архитектурного стиля госзаказов, сменой идеологии, риторики и т.д.

А дальше все на поверхности.

Берем Англию. Читаем хотя бы статью из Википедии об архитектуре Великобритании:
"Перелом в строительной отрасли Великобритании пришёлся на XVII век и совпал со сменой королевской династии. Трон Англии заняли Стюарты. Новую традицию основал архитектор Иниго Джонс (1573—1652). Он учился в Италии, а затем работал на короля Дании. Сестра датского короля Анна Датская, став королевой Англии, сделала его придворным архитектором."
"По заключению современников, на рубеже XVII—XVIII вв. искусство Англии пережило кризис. На средневековые, путаные планировки крупных городов Англии не повлияли ни пример и опыт архитекторов Франции, ни идеи самого Палладио. Образцы барочной архитектуры, завезённые с континента в годы правления голландского принца Вильгельма I Оранского (пусть и весьма сдержанные) — вкусам англичан не отвечали. И их использование быстро прекратилось."
"Вступление на британский престол Ганноверской династии не ознаменовалось переворотом во вкусах английского общества и резкой сменой архитектурной парадигмы. В сущности, разница между архитектурными произведениями, строившимися при королеве Анне и при Георге I, минимальна и состоит в отказе от нарочитой барочной помпезности, которую практиковали при проектировании дворцов немногие зодчие, такие, как Джон Ванбру и Николас Хоксмур (иногда для обозначения их творчества используют термин «английское барокко»). На формирование георгианского зодчества мог повлиять голландский национальный стиль архитектуры, пришедший в Англию в правление Вильгельма Оранского."
" В эпоху королевы Виктории Британская империя как в метрополии, так и в колониях провела массовую застройку в неоготичом стиле, официально поддержанном буржуазным правительством. Даже сооружение нового Парламента в столице, ставшее визитной карточкой Лондона и разошедшееся в тысячах листовок и изображений по всему миру, состоялось по канонам неоготики."
"В начале XX века реновский классицизм вновь вошёл в моду и стал официальным архитектурным стилем Британской империи."

Потом проводим параллели типа в 1688 в Англии происходит Славная Революция. Любящие католиков Стюарты сбегают. К власти пришел голландец (в архитектуре кризис :) с запахом барокко).
А в далекой Московии в 1689 правительница страны Софья не понять с чего решается избавиться от воспитанного голландцами Петра, но теряет власть. Мода на польское платье меняется на голландский костюм :)
Архитекторы внезапно воспылали страстью к барокко в немецко-голландском стиле.

И вот костяк гипотезы о реальной истории власти готов. Можно начинать искать исследования и источники посерьезнее :)

во время правления Елизаветы Петровны Россия явно действует против Англии и в пользу Франции.

При этом Франция проигрывает всё, что только можно проиграть, становясь государством даже не второго, а третьего разряда, выбираясь из ямы только благодаря своему гигантскому (для того времени) демографическому потенциалу и творческой энергии народа. Правда, всё кончается Революцией, Наполеоном и очередным разгромом, на этот раз окончательным.

Россия при этом в полном шоколаде.

Странное "действие в пользу Франции", не находите?

Все же могу себе этого психологически представить. Мать против сына и своих внуков... Не получается, не могу я обнаружить в Марии Феодоровне такой тяги к власти и таких амбиций (и такой "вассальной зависимости" от внешних). Мне представляется более вероятным, что все королевские/императорские дома Европы имели своими противниками финансово-промышленные группировки, которые и разрушали/ограничивали/подминали под себя монархии.

Насколько я понимаю да. Власть британского монарха сильно и давно ограничена, в основном британскими же масонами, которые являются лицом ФПГ. В конце концов у них получился некий взаимовыгодный симбиоз, но масоны как минимум с конца 19 века намного сильнее и играют в нем первую скрипку. Мое мнение обывательское, но мне важна психологически непротиворечивая картина.

>А кто в таком случае управляет самими масонами?

В мистическом сатана конечно, но мы вроде бы не об этом сейчас. В "житейском" смысле я понимаю масонство как конгломерат влиятельных, но не всемогущих теневых группировок. Причем между ними тоже могут возникать конфликты, передел сфер влияния например. Каждая из этих группировок замкнута на некую персоналию ("сюзерена", но думаю что и его власть определенным образом ограничена). Кому подчинены "сюзерены" отдельных группировок? Зачастую никому, полагаю. Из чего вытекает "многополюсность выгодоприобретателей" при общем стратегическом и идейном согласии. Насколько я понимаю ваша теория власти предполагает обязательное наличие сюзерена у реального носителя власти. Не думаю что это так, хотя бы потому что иначе антихрист давно бы правил миром.

Спасибо за развернутый ответ.
Надо почитать и подумать.

Но вот что хочется сказать сразу по прочтении. Вы называете масонство ресурсом управления и это действительно так, потому что оно являет собой прочную систему теневых связей. Но по моему остается за кадром важнейшая функция масонства -- "мистическая легитимация" теневой власти, назовем это так. Европейский монарх традиционно получает легитимацию (=помазание) от Церкви. Теневые структуры власти тоже нуждаются в этом, это, если хотите, серьезная внутренняя потребность людей данного круга. В этом смысле масонство вовсе не "подчиненная структура управления", а идейный центр и источник духовной власти, дающий "альтернативное помазание". То есть оно, как я понимаю, несводимо к "подчиненным техническим структурам" и находится над ними, легитимизирует и направляет (скорее вдохновляет) их.

Не вижу существенных различий у нас с Вами. Идол в мире ничто. Все эти ребята действуют только на полянке попущения Божия, у Которого и власть и сила и Суд и реальное помазание. Вероятно я не сумел корректно выразить свою мысль. Но то что масонство кроме практически-прикладной имеет духовную (не значит Божественную) грань и пытается оттуда черпать свою силу и "легитимность" по моему это довольно общее место. Не знаю сейчас как это выразить правильнее.

Династия Романовых поставлена в 17 веке Западом в качестве априори своего вассала. Отсюда и Немецкая слобода, и Петя, и поголовные масоны в 18-19 века в династии, и втягивание в 1 мировую. Потом, когда в начале ХХ века династия исчерпала себя, она самоликвидировалась и передала власть другому вассалу.

Романовых руками поляков поставили иезуиты.
Когда центр управления тайных обществ в 18 веке переместился в Англию, да - во многом выглядит, что сюзерен России была Англия, которая через масонство держала в руках Россию.
Однако когда таким центром после 1 мировой стали США - то СССР от середины 20-х аж до своего конца был на побегушках у США.
Насчет антирусской истерии в Англии - я бы не преувеличивал. Это больше шоу.
Кстати сейчас занимательный сюжет - в конце 90х власть над Россией у США и их атлантической группировки, перехватили европейские элиты (часть Англии, Франции, Голландия, Австрия, Италия), которые отодвинули проамериканскую группу семьи Ельцина и поставили андоповскую группу Путина и Ко.
Путин сделал ставку на Хилари, как близкую к европейским силам, но выиграл Трамп. Если он станет президентом, то России будет предложен выбор - или переход под Трампа и кидок европейских сюзеренов, или большая война.

> Так с вассалами не поступают!

Есть еще вариант, что так не планировали поступать, но неверно просчитали последствия. В конце концов, первую мировую войну тоже никто не планировал дольше, чем на полгода-год, а получилось известно что.

А предали Николая все-таки в первую очередь ближайшие родственники. Все чего-то испугались, струсили или искали себе мелких выгод. Среди ближайших родственников не нашлось решительного и ответственного человека, включенного в управление, который взял бы разруливание ситуации на себя. И вот этот момент из-за границы должен был быть просчитан хорошо. Я бы предположил, что за отстраненением Николая и последующими планами должна была стоять какая-то решительная, но достаточно "теневая" фигура не из самих Романовых. И вот с этой фигурой что-то случилось: убили или еще как-то выключили из игры (могло быть случайно, могло быть подстроено соперниками, например, немцами). Получилось как с застреленым Милорадовичем в 1825, когда с декабристами все пошло наперекосяк. Но в 1825 управление взял Николай I. В 1917 аналогичной личности не нашлось.

Распутин? ; )

Скорее, тот кто санкционировал устранение Распутина ;)

Узнал интересный факт, возможно, вам известный, который подтверждает вашу версию.

"Еще один факт из того же ряда относится к вдовствующей Императрице Марии Феодоровне, проживавшей после переворота в Крыму. Просимые ею 200 000 рублей (сумма немалая) были выданы ей немедленно после обращения к Керенскому.
Он «без колебаний собственной властью распорядился – просимые деньги Марии Федоровне выдать из казенных сумм, не внося вопроса в Совет министров Временного правительства» (Демьянов А. Из рассказов П.М. Макарова // Голос минувшего на чужой стороне. Париж. 1926. № 1. С. 18; Императрица Мария Федоровна и Керенский // Сегодня. Рига. 1926. № 29. 6 февраля. С. 4)."

http://sergey-v-fomin.livejournal.com/204249.html