Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

Если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни остальные Романовы его не оспаривали?

Прошу прощения у моих постоянных читателей, что снова и снова возвращаюсь к этой теме. Всё уже давно понятно, проблема лишь в том, что понятно пока не всем. Потому приходится без конца повторять, что пятью пять - двадцать пять, шестью шесть - тридцать шесть, однако семью семь, как ни странно, вовсе не сорок семь.

Итак:

> Если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни остальные Романовы его не оспаривали?

Встречный вопрос: а что вообще говорил сам Николай после ареста? Можете что-нибудь процитировать?

> Не знаю, а что он говорил? Я думаю, в России были люди поддерживающие монархию, почему Романовы их не организовали, и не начали борьбу?

Правильный ответ: Николай Романов после ареста НИЧЕГО не говорил. Он был в строгой изоляции, и именно для гарантии, что ни он, ни его супруга ничего не скажут, они и были отправлены в Тобольск.

Почему другие Романовы ничего не говорили? Ответ прост и жесток: потому что именно Романовы и устроили государственный переворот, лишивший Николая власти: подробнее см.
[В частности... важные частности.]
Можно спорить с тем, кто именно из Романовых возглавлял Власть, свергнувшую русского царя. Я по-прежнему считаю, что это была мать Николая, Мария Феодоровна (Дагмарь). Другие настаивают (см. комменты к статье по ссылке выше), что это был дядя Царя, Николай Николаевич. Я признаю силу их аргументов, но остаюсь при своём мнении.
Причем - и это очень важно! - чем дальше, чем больше я склоняюсь к мнению, что Мария Феодоровна имела покровителей за рубежом, то есть, она не была сувереном. Здесь причина того, что в результате переворота власть над Россией попала не в руки Марии Феодоровны, а в руки совсем других людей. Здесь и причина, почему царствование Александра III было таким "мирным" и "удачным" для России и почему его так превозносят, делая из него едва ли не лучшего царя в истории России. Причина этих похвал проста и прозаична: Александр был под каблуком своей супруги, которая ещё тогда стала центром Власти в России.
Естественно, Марию Феодровну "кинули"; в её планах вовсе не значилось убийство русской родни и всего её потомства. И если вдуматься, главное преступление тех, кто это сделал, даже не в дворцовом перевороте, лишившем Николая Александровича власти. Главное их преступление как раз в том, что они "кинули" Марию Феодоровну, цинично использовав её для разрушения русской системы управления Россией. Так с вассалами не поступают!
И вот тут есть над чем подумать русским.
Сам по себе дворцовый переворот - штука некрасивая, но обычная. С кем не бывает! В конечном итоге, это должно волновать только православных, которые почитают Николая как святого, и потому усматривают в катастрофе, случившейся в результате этой в общем-то невинной шалости Сильных Мира Сего, Божью кару за неуважение к святому Помазаннику Божью. (Напомню, что из всего Дома Романовых не канонизирован никто, кроме Николая и его ближайших родственников!)
Всем остальным русским имеет смысл предъявлять счет даже не Романовым, а тем, кто нарушил правила. То есть, с точки зрения неправославных русских главной пострадавшей во всей этой истории является как раз Мария Феодровна. Вместе с ней - именно вместе с ней и даже за неё! - пострадали и продолжаем страдать все мы. Вот за неё-то мы и должны кое-кому предъявить счёт.


Но все это, в конечном итоге, частности. Кто из Романовых на самом деле виноват в происшедшем, каким образом и в какой момент они утратили контроль над ситуацией - всё это страшно интересные и важные вопросы, на которые ещё предстоит ответить историкам.
Я же пока отвечаю на один частный (но частый!) вопрос: если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни остальные Романовы её не оспаривали?

Надеюсь, мой ответ предельно ясен и понятен.
3
А у Вас есть версия - кто именно "кинул" Дагмарь?

palaman

November 25 2016, 09:38:52 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 09:41:40 UTC

У меня есть версия.
Она изложена в заметке http://palaman.livejournal.com/96108.html

Но лучше я процитирую соответствующий отрывок прямо здесь:

У Марии Феодоровны была сестра, а сына её сестры звали Георг V. Он был английский король, до того похожий на Николая, что однажды в Лондоне восторженная толпа приняла за своего короля Николая, посетившего своего кузена по случаю его бракосочетания.



Чтобы познакомиться с родственными связями св. мч. царя Николая Александровича и английского королевского Дома, имеет смысл глянуть на схемку:



Правда, королева Виктория на этой схеме поставлена уж слишком высоко.
В действительности она из того же поколения, что король Кристиан IX Датский. А значит, и из того же, что отец Александра III - Александр II
Очевидно, авторы схемы выразили таким образом особое уважение к Бабушке всей Европы. (Тем более, что схему-то рисовали в BBC)

Замечательная фигура на вышеприведенной схемке - Кристиан IX, король Датский.

По рождению не будучи наследником датского престола, Кристиан в 1847 был объявлен (по воле короля Кристиана VIII, на племяннице которого Луизе был женат) преемником будущего Фредерика VII, так как последний не мог иметь детей. Это решение было поддержано крупными державами Европы.



С 1842 года Кристиан был женат на Луизе Гессен-Кассельской (1817—1898), племяннице короля Кристиана VIII. Супруги имели шестерых детей:

Фредерик (1843—1912), король Дании Фредерик VIII с 1906 по 1912;
Александра (1844—1925), замужем за королём Великобритании Эдуардом VII;
Георг (1845—1913), король Греции Георг I с 1863 по 1913;
Дагмара (1847—1928), замужем за Российским императором Александром III;
Тира (1853—1933), замужем за принцем Ганноверским Эрнстом Августом II;
Вальдемар (1858—1939), был женат на Марии Орлеанской (1865—1909).

Король Кристиан находился в тесных родственных связях с королевскими домами Европы. Он был отцом двух королей — своего преемника Фредерика VIII Датского и короля Греции Георга I, британской королевы Александры, жены Эдуарда VII, и российской императрицы Марии Фёдоровны, жены Александра III.

Кристиан приходился дедом Николаю II. Среди других внуков Кристиана — Константин I Греческий, Георг V Великобританский, Хокон VII Норвежский.

Сейчас большинство монархов Европы является прямыми потомками Кристиана IX.

Вот от него-то и родилась принцесса Дагмара, младший сын которой Михаил Романов, другой внук Кристиана IX Датского, так и не ставши царем вместо своего старшего брата, св. мч. Николая, был сожжен в Мотовилихе, в городе, где я родился.
Спасибо, я читал этот Ваш пост, и именно поэтому мне и не понятно всё это. Точно также можно считать, что большинство монархов - потомки Виктории. Или это не так?
И тем более мне не понятно, зачем датчанам "кидать" Дагмарь, если результатом этого "кидалова" было разрушение РИ, которое было на руку как раз немцам, т.е. врагам на тот момент датчан? Почему-то мне кажется, что тут больше выгоды получала "англичанка", даже не смотря на то, что Аликс была теоретически им своей (как раз из-за того, что практически, судя по Вашим другим утверждениям ,что она была в Властной группировке Николая 2-го).
> Точно также можно считать, что большинство монархов - потомки Виктории. Или это не так?

Нет, не так. Виктория и Христиан IX Датский - из одного поколения. Виктория не является предком Христиана, просто он умудрился породниться и с Русским, и с Британским Домом.

> зачем датчанам "кидать" Дагмарь, если результатом этого "кидалова" было разрушение РИ, которое было на руку как раз немцам, т.е. врагам на тот момент датчан?

Христиан IX Датский умер в 1906 году, и я вовсе не подозреваю его в организации Февральского переворота.

> Почему-то мне кажется, что тут больше выгоды получала "англичанка", даже не смотря на то, что Аликс была теоретически им своей

Прежде всего, надо различать и не смешивать Февральский переворот и последующую цепочку государственных переворотов 1917-го года, из которых важнейшим является приход к власти Керенского (который был, как сегодня уже почти очевидно, членом той же властный группировки, что и Ленин).
Ведь целью Февральского переворота было отстранение лично Николая, а вовсе не ликвидация русской монархии!
Смотрите! Соединённые Штаты Америки вступили в Первую мировую войну 6 апреля 1917 года. (До этого они сохраняли нейтралитет.) С этого момента уже работает другая логика: Россию хотят отстранить от пирога. Цель: "мир без аннексий и контрибуций" (читай: без аннексий и контрибуций в пользу России). Кто в этом заинтересован? Англия! И вот, Штаты вступают в войну вместо России. Само по себе отстранение Николая вовсе не означало бессмысленного выхода России из Первой мировой накануне Победы.
>Христиан IX Датский умер в 1906 году, и я вовсе не подозреваю его в организации Февральского переворота.

Понятно ,что не он сам, а его Властная группировка. Но я потерял нить Ваших рассуждений.
Я понимаю, что Февраль устроили сперва только для смены императора. Также понятно, что многим было выгодно отстранение России от пирога.
Понятно, что устроители Февраля не собирались демонтировать монархию.
Но кто именно стоял за превращением февраля в октябрь, с Вашей точки зрения я так и не понял. Ведь тот, кто "кидал" Дагмарь - это одна группировка, она не могла доверяться сразу нескольким кланам.
Видимо, я слишком туманно выразился.
Я полагаю, что Дания была вассальной по отношению к Британии. Независимость она утратила потому, что не могла противостоять Германии. Итак, за Датчанами стояли Англичане.
Февральский переворот устроили Датчане, намереваясь сделать Россию вассалом третьего уровня (звучит дико, но почему бы и нет?!), но Англичане посчитали, что это хотя и заманчиво, но слишком жирно для Дании. Датчан кинули, ввергнув Россию в хаос гражданской войны. Оправдать Англичан можно тем, что в перспективе удержать в повиновении Данию с "довеском" в виде России было бы невозможно. По сути, у них не было другого выхода.

Так мне все это представляется.
Спасибо, теперь понятно. Хоть и страшно, зато логично.
Но англичан я бы не стал оправдывать. Почему бы не попытаться сделать РИ вассалом второго уровня напрямую, без датчан и без такого демонтажа? Изначально ведь у той же Аликс были очень доверительные отношения с Бабушкой. Хотя, конечно, к моменту событий всё сильно изменилось
> Почему бы не попытаться сделать РИ вассалом второго уровня напрямую, без датчан и без такого демонтажа?

Руки коротки. Россия и Англия были суверенами одного уровня. Россия - это не Дания. А Романовы - это не жалкий Сталин или там Путин. Это Фамилия. Долго бы они соблюдали вассальную клятву, даже если бы по крайности дали её (допустим невероятное!)? До первой смены Первого лица. Умер вассал - а его сын не посчитал нужным возобновлять вассалитет, вот и всё. Ибо ЗАЧЕМ?
Красивая схема. Глядишь вскроются вскоре архивы, выянится - не был Царь убит в 18м году и что операцией прикрытия руководил к примеру Г.Бокий.
Не вскроются :(
По слухам, срок давности продлили до 2045-го.
Вопрос немного с другой стороны, а как бы такое опровержение должно было выглядеть? Какие официальные регламенты и каналы для подобных ситуаций могли использовать Романовы? Не в газету же им объявления давать?
Вы имеете в виду - если предположить, что переворот устроили вовсе не сами Романовы, а корабль российской государственности ну просто так, сам перевернулся?
Да.
Что если они не являются непосредственными заказчиками и исполнителями переворота, то как могли бы выглядеть их легитимные действия по опротестовыванию законности отречения?

Я, честно говоря, некомпетентен в том периоде истории, но вижу ближайшую аналогию: "раз Янукович не подал в международный суд и не кричит из каждого утюга о незаконности, то _____________(нужное вписать).
Вот я сидел и думал над Вашим вопросом. И зашел я в тупик.

ДИКО это. НЕ МОГЛО такое дело произойти в России без ведома Романовых.

То есть, у меня картинка вообще не склеивается, если предположить, что этот переворот не Романовы совершили. Это невозможно совместить в теорией Власти.
Кмк, это вопрос перехвата управления. Не помню у кого я читал мысль, что все эти рабочие движения и партийные ячейки курировались охранкой и старательно выращивались для борьбы с усиливающимся классом промышленников.
И действительно, читая мемуары всех этих старых большевиков дореволюционного разлива, там же упоминается, что провокатор на провокаторе сидит и совершенно смехотворные меры безопасности. Но, при этом чуть что, так рабочее движение в любой момент на производстве по малейшему поводу устраивает стачку.

Можно предположить, что обладая реальным силовым ресурсом, вассалы управляющие им, решили "перевернуть доску" и сожрать сеньора?

Наблюдаю нынешних троллей-гопников из селигерской школы нашистов, неплохой процент исполнителей пролезли во властные места.
> Можно предположить, что обладая реальным силовым ресурсом, вассалы управляющие им, решили "перевернуть доску" и сожрать сеньора?

Нет, так не бывает. См. http://palaman.livejournal.com/264828.html
У меня есть наблюдение, в каких случаях это всё-таки происходит.
должны совпасть два фактора одновременно: у заговорщиков есть сеть личных связей достаточной мощности, чтобы поглотить чужую сеть, у верхушки(главы) сети есть психологический изъян из-за которого он не хочет сопротивляться.

В случае Николая, Хрущева, Горбачева, Януковича - оба этих условия вполне соблюдаются.
Во всех названных Вами случаях перечисленные Вами политические лидеры НЕ БЫЛИ суверенами властной сети.
Отдать приказ Царской Охранке, убить предателей. Это единственный аргумент на отречение. Это единственный аргумент на временное правительство. Убить тварей. Горничные, дворники, повора, врачи - агенты охранки - вилку в глаз тварям.

Тут ключевой момент и главный вопрос в другом - Кому на самом деле, подчинялась спецлужба в виде Царской охранки.

Правильный ответ. Не Дому Романовых.

palaman

November 25 2016, 11:49:11 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 11:51:17 UTC

Правильный ответ: не Николаю Романову.
Но вот что "не Дому Романовых" - это невероятно.
Если бы Царская охранка управлялась Домом Романовых, то Романовы и правили дальше. Не важно кто из них. Мало того, Николая в этом случае, если бы и убрали, то по тихому. Как Эльцина в 1996 году. До окончания войны во всяком случае.
> Если бы Царская охранка управлялась Домом Романовых, то Романовы и правили дальше

Предположим, что Вы правы. Тогда скажите, а в какой момент Романовы утратили контроль над своей собственной secret servis, элементарной основой любой реальной власти?
Они не утратили, они никогда не управляли Спецслужбами.

Романовы это Дом, романовых. Дом романовых входил в международный Клан аристократов. Полного суверенитета, Дом романовых, никогда не имел.
Тот, кто не имеет суверенитета, но обладает властью, непременно является чьим-то вассалом.

А ЧЬИМ же вассалами были Романовы?
Вероятно, Англии, не так ли? Многие факты укладываются в эту концепцию. Но не все. Например, во время правления Елизаветы Петровны Россия явно действует против Англии и в пользу Франции.
А главное - в эту картину не вписывается антирусская истерия в Британии в эпоху "Большой Игры". Вдруг в 1925 году (аккурат к разгрому Декабристов) Россия оказывается Врагом Номер Один.
Подробнее и лучше об этом написал http://bohemicus.livejournal.com/85921.html
А разве у Англии вообще могли быть вассалы??? Это же согласно вашей теории чисто личные отношения?
Да, конечно!
Когда я говорю "Англия", "Франция", "Россия", я имею в виду людей, которые контролируют соответствующие государства.
Ну тогда надо говорить Вельфы, Веттины, Ольденбурги, Оранские...

Петр I был под сильным влиянием голландцев. Голландию и Англию тогда контролировала одна партия с общим сувереном.

Елизавета Петровна свергла Вельфа и была замужем за Ольденбургом,
после неё Романовы - ветвь Ольденбургов, за исключениям периода правления Асканиев, которые активно пытались укорениться в России, но не особо удачно.

В 1825 у Ольденбургов был внутренний раскол с битьем тарелок и разделом имущества.

Виктория была воспитана мамой-немкой из Веттинов и замужем за Веттином.

Первый из Веттинов стал королем Англии в 1902, в 1904-5 Россия проигрывает войну с английским прокси, в стране революция, в 1906 умирает глава Ольденбургов.
> тогда надо говорить Вельфы, Веттины, Ольденбурги, Оранские...

В принципе, Вы правы. Но тогда мои тексты смогут читать лишь те, кто разбирается в значении этих имен. А таких людей сравнительно немного, в то время как "Англию", "Голландию" и проч. знают все.
Проблема в том, что со времен Петра I Англию контролировало по очереди как минимум 4 конкурирующих с друг другом властных группировки. С Голландией проще - там до сих у власти все те же. Но они из суверенов стали вассалами, умудрившись к тому же несколько раз сменить властную группировку.
Но языком ваших текстов это трудно описать.

А скажем те же Веттины, неплохо заработав на собственной ЧВК, сумели из третьесортного на тот момент дома стать группировкой мирового уровня, именем придворных казначеев которой до сих пор пугают детей. Это вообще в рамках ваших самоограничений никак не опишешь.

Как и интригу Виттельсбахов уничтоживших в отместку за отобранный у них престол 2 империи и пару великих домов.
Слушайте, Вы меня заинтриговали!

Нет ли у Вас текста, в котором была бы кратко рассказана история всех этих фамилий? Именно кратко, вот в таком вот стиле, как Вы только что говорили.

Просто как справочник!

> Англию контролировало по очереди как минимум 4 конкурирующих с друг другом властных группировки.

В какие сроки? Какие именно группировки?

> С Голландией проще - там до сих у власти все те же. Но они из суверенов стали вассалами, умудрившись к тому же несколько раз сменить властную группировку.

В какой момент они стали вассалами? В какие моменты происходила смена Власти?

Простое перечисление дат и имен - это огромное подспорье для исследователя.

Не беда, если где-то будет неточность, где-то на уровне гипотезы.

С этим можно работать!

> Веттины, неплохо заработав на собственной ЧВК, сумели из третьесортного на тот момент дома стать группировкой мирового уровня

В какие годы это произошло?

"Нет ли у Вас текста, в котором была бы кратко рассказана история всех этих фамилий? Именно кратко, вот в таком вот стиле, как Вы только что говорили."
К сожалению нет.

Если копать, то можно начать даже со статей из Википедии. Применить к биографиям монархов и их родственников вашу теорию. Почитать биографии их знаменитых придворных и сановников. Добавить официальные истории политических партий хотя в объеме Википедии (виги-тори, гизы-оранжисты)

Но я лично ещё бы поделил всех людей при власти по цветам по типу мировоззрения (например, красные-воины, белые-жрецы, синии-рантье, желтые-торгаши). Каждому типу соответствует своя система ценностей, своё понимание прекрасного.

Дальше гипотезы:
1. Отношения сеньор-вассал в вашей теории требует доверия, готовность длительное время совместно переносить трудности и лишения ради каких высоких целей. Т.е. в них вступать в них могут только люди как минимум одного цвета, а скорее всего даже жестче - одного тона.

2. Государство для своего функционирования требует присутствия на самом верху представителей разных цветов (как минимум двух - жрецы и воины или жрецы и торгаши). А значит на верхах государства всегда как минимум 2 властные группировки разных цветов соперничающие между собой и не способные к слиянию.

3. Конкуренция группировок одного цвета/тона за верховную власть скорее всего закончиться поглощением, чем изгнанием/уничтожением.

4. Смена властной группировки на самой вершине практически всегда сопровождается радикальной сменой архитектурного стиля госзаказов, сменой идеологии, риторики и т.д.

А дальше все на поверхности.

Берем Англию. Читаем хотя бы статью из Википедии об архитектуре Великобритании:
"Перелом в строительной отрасли Великобритании пришёлся на XVII век и совпал со сменой королевской династии. Трон Англии заняли Стюарты. Новую традицию основал архитектор Иниго Джонс (1573—1652). Он учился в Италии, а затем работал на короля Дании. Сестра датского короля Анна Датская, став королевой Англии, сделала его придворным архитектором."
"По заключению современников, на рубеже XVII—XVIII вв. искусство Англии пережило кризис. На средневековые, путаные планировки крупных городов Англии не повлияли ни пример и опыт архитекторов Франции, ни идеи самого Палладио. Образцы барочной архитектуры, завезённые с континента в годы правления голландского принца Вильгельма I Оранского (пусть и весьма сдержанные) — вкусам англичан не отвечали. И их использование быстро прекратилось."
"Вступление на британский престол Ганноверской династии не ознаменовалось переворотом во вкусах английского общества и резкой сменой архитектурной парадигмы. В сущности, разница между архитектурными произведениями, строившимися при королеве Анне и при Георге I, минимальна и состоит в отказе от нарочитой барочной помпезности, которую практиковали при проектировании дворцов немногие зодчие, такие, как Джон Ванбру и Николас Хоксмур (иногда для обозначения их творчества используют термин «английское барокко»). На формирование георгианского зодчества мог повлиять голландский национальный стиль архитектуры, пришедший в Англию в правление Вильгельма Оранского."
" В эпоху королевы Виктории Британская империя как в метрополии, так и в колониях провела массовую застройку в неоготичом стиле, официально поддержанном буржуазным правительством. Даже сооружение нового Парламента в столице, ставшее визитной карточкой Лондона и разошедшееся в тысячах листовок и изображений по всему миру, состоялось по канонам неоготики."
"В начале XX века реновский классицизм вновь вошёл в моду и стал официальным архитектурным стилем Британской империи."

Потом проводим параллели типа в 1688 в Англии происходит Славная Революция. Любящие католиков Стюарты сбегают. К власти пришел голландец (в архитектуре кризис :) с запахом барокко).
А в далекой Московии в 1689 правительница страны Софья не понять с чего решается избавиться от воспитанного голландцами Петра, но теряет власть. Мода на польское платье меняется на голландский костюм :)
Архитекторы внезапно воспылали страстью к барокко в немецко-голландском стиле.

И вот костяк гипотезы о реальной истории власти готов. Можно начинать искать исследования и источники посерьезнее :)
Спасибо!

> К сожалению нет.

А жаль! Такие схемки очень облегчают поиск...
во время правления Елизаветы Петровны Россия явно действует против Англии и в пользу Франции.

При этом Франция проигрывает всё, что только можно проиграть, становясь государством даже не второго, а третьего разряда, выбираясь из ямы только благодаря своему гигантскому (для того времени) демографическому потенциалу и творческой энергии народа. Правда, всё кончается Революцией, Наполеоном и очередным разгромом, на этот раз окончательным.

Россия при этом в полном шоколаде.

Странное "действие в пользу Франции", не находите?
Вы правильно рассуждаете, но дело тут в том, что Вы не верите в чудеса! А как раз в это время происходит знаменитое Чудо Бранденбургского Дома. Даже два чуда подряд!
А именно, в России чудесным образом умирает Елизавета Петровна, и Россия меняет свою политическую ориентацию на диаметрально противоположную.
Именно благодаря этой чудесной гибкости России Франция и терпит поражение. Обычно это поражение объясняют тем, что Французская монархия (да и вообще монархия) прогнила. Но лично я думаю, истинная причина тут в точности противоположная: как раз в это время Британская монархия стала обнаруживать чудотворные качества, благодаря которым ей и удаётся до сих пор удерживаться на вершинах мировой политики.
Подозреваю, что настоящие британские чудотворцы подвизаются в какой-нибудь Ми-7, а вовсе не в Хогвардсе.
Все же могу себе этого психологически представить. Мать против сына и своих внуков... Не получается, не могу я обнаружить в Марии Феодоровне такой тяги к власти и таких амбиций (и такой "вассальной зависимости" от внешних). Мне представляется более вероятным, что все королевские/императорские дома Европы имели своими противниками финансово-промышленные группировки, которые и разрушали/ограничивали/подминали под себя монархии.
> финансово-промышленные группировки, которые и разрушали/ограничивали/подминали под себя монархии.


В том числе Британскую монархию?
Насколько я понимаю да. Власть британского монарха сильно и давно ограничена, в основном британскими же масонами, которые являются лицом ФПГ. В конце концов у них получился некий взаимовыгодный симбиоз, но масоны как минимум с конца 19 века намного сильнее и играют в нем первую скрипку. Мое мнение обывательское, но мне важна психологически непротиворечивая картина.
> Власть британского монарха сильно и давно ограничена, в основном британскими же масонами

Кто кем управляет? Британский монарх является главой английского масонства. (Естественно, Королева лишь олицетворение Власти Пэров.) И не только английского. Масонская ложа, не имеющая одобрения со стороны Англии, считается неправильной, "нерегулярной".

Вы считаете, что наоборот, масоны верят Королевой и Лордами. Ну, допустим. А кто в таком случае управляет самими масонами?
>А кто в таком случае управляет самими масонами?

В мистическом сатана конечно, но мы вроде бы не об этом сейчас. В "житейском" смысле я понимаю масонство как конгломерат влиятельных, но не всемогущих теневых группировок. Причем между ними тоже могут возникать конфликты, передел сфер влияния например. Каждая из этих группировок замкнута на некую персоналию ("сюзерена", но думаю что и его власть определенным образом ограничена). Кому подчинены "сюзерены" отдельных группировок? Зачастую никому, полагаю. Из чего вытекает "многополюсность выгодоприобретателей" при общем стратегическом и идейном согласии. Насколько я понимаю ваша теория власти предполагает обязательное наличие сюзерена у реального носителя власти. Не думаю что это так, хотя бы потому что иначе антихрист давно бы правил миром.
> масонство как конгломерат влиятельных, но не всемогущих теневых группировок. Причем между ними тоже могут возникать конфликты, передел сфер влияния например

Не совсем так. Масонство - это система масонских лож, и более ничего. Система властных группировок, борющихся между собой за контроль над масонством - это парамасонство. То есть, само масонство - это всего лишь теневой аппарат управления человечеством, Управление, а не Власть. Масонство - это важнейший (в нашу эпоху) ресурс управления. Кто контролирует масонство - тот контролирует всю теневую политику. А кто именно - это определяется борьбой властных группировок внутри парамасонства. Если хотите более точной информации, читайте http://palaman.livejournal.com/279469.html

Кто же возглавляет властные группировки, борющиеся между собой за контроль над парамасонством? В будете смеяться, но аристократия. Люди нашли новый способ управлять миром. Такой способ, который полностью устранил всякую угрозу революций. Масонство принесло с собой эту угрозу, масонство же стало инструментом, устранившим эту угрозу.

> я понимаю ваша теория власти предполагает обязательное наличие сюзерена у реального носителя власти. Не думаю что это так, хотя бы потому что иначе антихрист давно бы правил миром.

Нет, не так. Напротив, у меня получается, что на самом верхнем этуже Власти как правило должен быть не один человек, а группа людей, каждый из которых является сюзереном высшего уровня для своей властной группировки. Между ними же там наверху нет четкой иерархии, а есть лишь сотрудничество и соперничество. При этом там наверху всегда возникает как минимум две или три коалиции, противостоящих друг другу, но никогда не достигается единство коалиции. Подробнее см. http://palaman.livejournal.com/253810.html

Да, есть одно важное исключение из этого правила: эпоха Антихриста.

spbreader

November 25 2016, 15:45:05 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 16:04:45 UTC

Спасибо за развернутый ответ.
Надо почитать и подумать.

Но вот что хочется сказать сразу по прочтении. Вы называете масонство ресурсом управления и это действительно так, потому что оно являет собой прочную систему теневых связей. Но по моему остается за кадром важнейшая функция масонства -- "мистическая легитимация" теневой власти, назовем это так. Европейский монарх традиционно получает легитимацию (=помазание) от Церкви. Теневые структуры власти тоже нуждаются в этом, это, если хотите, серьезная внутренняя потребность людей данного круга. В этом смысле масонство вовсе не "подчиненная структура управления", а идейный центр и источник духовной власти, дающий "альтернативное помазание". То есть оно, как я понимаю, несводимо к "подчиненным техническим структурам" и находится над ними, легитимизирует и направляет (скорее вдохновляет) их.
Ну, тут у нас с Вами фундаментальное различие в философии. Я не верю в "помазание" снизу. Ни в каком случае. Я вообще не верю в "самоорганизацию", "борьбу классов", "борьбу идей" и прочие стихии.
Миром управляют разумные существа. Прежде всего, Сам Бог. Нет никаких "законов природы", которые действовали бы "сами по себе". За любой идеей и за любым принципом стоит Личность. Или же организованная группа личностей. Идеи и принципы - это инструмент. ЧЕЙ-ТО инструмент.
Не вижу существенных различий у нас с Вами. Идол в мире ничто. Все эти ребята действуют только на полянке попущения Божия, у Которого и власть и сила и Суд и реальное помазание. Вероятно я не сумел корректно выразить свою мысль. Но то что масонство кроме практически-прикладной имеет духовную (не значит Божественную) грань и пытается оттуда черпать свою силу и "легитимность" по моему это довольно общее место. Не знаю сейчас как это выразить правильнее.
Весь вопрос в том, кто ими управляет. Только это важно. Всё остальное - неважно. Всё остальное - механизмы управления ими и через них.
>Я вообще не верю в "самоорганизацию", "борьбу классов", "борьбу идей" и прочие стихии.

А события типа восстания Пугачева у Вас под каким соусом проходят? Я без подковырки спрашиваю, мне правда интересно.
А я же недавно писал об этом (точнее, репостил). Видимо, Вы пропустили: http://palaman.livejournal.com/288706.html
Спасибо Вам.
Династия Романовых поставлена в 17 веке Западом в качестве априори своего вассала. Отсюда и Немецкая слобода, и Петя, и поголовные масоны в 18-19 века в династии, и втягивание в 1 мировую. Потом, когда в начале ХХ века династия исчерпала себя, она самоликвидировалась и передала власть другому вассалу.
Хорошо. А ЧЬИМ же вассалом была Россия?
Вероятно, Англии, не так ли? Многие факты укладываются в эту концепцию. Но не все. Например, во время правления Елизаветы Петровны Россия явно действует против Англии и в пользу Франции.
А главное - в эту картину не вписывается антирусская истерия в Британии в эпоху "Большой Игры". Вдруг в 1925 году (аккурат к разгрому Декабристов) Россия оказывается Врагом Номер Один.
Подробнее и лучше об этом написал http://bohemicus.livejournal.com/85921.html
Романовых руками поляков поставили иезуиты.
Когда центр управления тайных обществ в 18 веке переместился в Англию, да - во многом выглядит, что сюзерен России была Англия, которая через масонство держала в руках Россию.
Однако когда таким центром после 1 мировой стали США - то СССР от середины 20-х аж до своего конца был на побегушках у США.
Насчет антирусской истерии в Англии - я бы не преувеличивал. Это больше шоу.
Кстати сейчас занимательный сюжет - в конце 90х власть над Россией у США и их атлантической группировки, перехватили европейские элиты (часть Англии, Франции, Голландия, Австрия, Италия), которые отодвинули проамериканскую группу семьи Ельцина и поставили андоповскую группу Путина и Ко.
Путин сделал ставку на Хилари, как близкую к европейским силам, но выиграл Трамп. Если он станет президентом, то России будет предложен выбор - или переход под Трампа и кидок европейских сюзеренов, или большая война.
Что же, Ваша версия имеет право на существование. Хотя она вызывает у меня целый ряд недоумений.

Перечислю их по одному, для удобства комментирования.

> Романовых руками поляков поставили иезуиты.

Поляки долгое время не признавали Романовых, там была целая борьба за правильное титулование. Затем Романовы воевали с поляками, отняли у них Украину, чуть не отняли всю Белоруссию. И заметьте, это было ДО того, как Петр съездил в Голландию, где его "подменили". ЗАДОЛГО до того!
Романовых руками поляков поставили иезуиты. Рекомендую еще раз перечитать предложение, не поляки поставили а иезуиты.
И им плевать какие территории принадлежали полякам а какие Москве, если в Москве династия под их контролем, и правящий класс "из немцев".

Кстати старообрядческий раскол шел не из-за двуперстия, а против активной вестернизации страны, которую проводили Романовы.
И о Петре. За его царствование в 30 лет и жуткую вестернизацию в Россию приехало 8 тыс иностранцев. http://www.aif.ru/society/history/32950
тогда как к началу его правления в одной Москве на Кукуе уже жило около 40 тыс иностранцев (20 тыс только при Алексее Михайловиче приехало) https://books.google.com.ua/books?id=Tu9BEtRWqMAC&pg=PA464&lpg=PA464&dq=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE+%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B5+30+%D1%82%D1%8B%D1%81&source=bl&ots=Uu_cTybxeP&sig=c4FEfQKX01eom8YWLp50SK46E8o&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiL5aeapsTQAhWFWBQKHS8SD94Q6AEIGTAA#v=onepage&q=%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%20%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BB%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B5%2030%20%D1%82%D1%8B%D1%81&f=false
еще до Петра ключевые ведомства в Московии медицина, военное дело, торговля и ремесла, и даже религия конролировались иностранцами. Более того - воспитанием наследника престола тоже осуществляли "немцы".

Так что подменили или нет - все уже схвачено было.
Хорошо-хорошо!
Не спорю. Вопрос: а при чем тут поляки? при чем тут иезуиты-то? Они же - НЕМЦЫ-то - вообще протестантами были.
немцами в Московии называли всех западных иностранцев
иезуиты - это орден западной элиты, с помощью которого (до масонства) осуществлялась власть
Девиз иезуитов - Цель оправдывает средства.
Иезуит может менять религию, врать под клятвой и т.д.
Иезуиты проникали в разные государства и влияли на их политику. В 17 веке особенное влияние иезуиты имели в Польше которую использовали в своих целях, часто той же Польше во вред. В частности есть данные что Хмельницкий был агентом иезуитов.
Вся династия Романовых - их проект. У них не получилось с Лжедмитрием, но они выбрали род Романовых, которые присягнули Лжедмитрию и поставили их на власть.
В 18 веке иезуитов переформатировали в Иллюминатов, которые в свою очередь захватили власть в масонстве.
То есть, масонством управляет Папа Римский?
неизвестно кто им управляет
так тамплиеры например формально были под Папой, но вели независимую политику от него
иезуиты созданы формально с благословения Ватикана, но кто их создал и реально управлял - суть тайна
Но мы с Вами ведем филологическую игру, в рамках которой Вам ведомы все мировые тайны, и Вы со мною ими делитесь.
Так поведайте же и сию тайну!
это же Вы ведете блог о политике, а не я
думаю наша беседа затянулась, успехов!
Спасибо, хорошо...
> СССР от середины 20-х аж до своего конца был на побегушках у США.

И Карибский кризис был всего лишь театральным действом с целью поставить американские ракеты в Европу, правильно я понимаю Вашу идею?

Но тогда непонятно. Получается, Вы лучше понимаете логику происходящего, чем европейские элиты. Вы понимаете, что это был блеф, а они повелись и прогнулись под Америку. Глупые, что ли?
Есть такой автор - Энтони Саттон. Так у него есть к сожалению не переведенная книга о том, как США кормили и поддерживали СССР с 20-х до конца 60-х. С цифрами и статистикой.

А по поводу карибского кризиса - конечно шоу.
Этим театром прикрывали другие процессы, в частности начало интеграции советской элиты в элиту западную.
Стоп-стоп. Если "советская элита" и так была на побегушках у США, то зачем ещё "интегрировать"?

Re: Опять неувязка

aslan12

November 25 2016, 16:57:04 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 16:57:36 UTC

советская элита до смерти Сталина была вассальной, но отдельной элитой
после смерти - решила интегрироваться в западную элиту чтобы стать ее частью
теорию конвергенции слышали?
> была вассальной, но отдельной элитой

Это оксюморон. Как же "отдельной", если "вассальной". Любая элита строится как пирамида вассальной зависимости. Если кто-то является вассалом кого-то, значит, он по определению часть той же самой элиты.
Вот мы с Вами немного обсудили Вашу концепцию, и я должен сказать, что она мне не очень понравилась.
Это "конспирология" в плохом смысле этого слова. Вы играете без правил, вернее, вводите и отменяете правила на ходу. Фактически, у Вас нет логики, а есть просто интересные идеи.

Но вот что!
Я не против интересных идей. Больше идей, а особенно - безумных идей. Дерзайте, сочиняйте! делитесь!
Сто выстрелов мимо, а один в цель - это тоже хорошо.
Пользователь jim_garrison сослался на вашу запись в своей записи «No title» в контексте: [...] отсель [...]
> Так с вассалами не поступают!

Есть еще вариант, что так не планировали поступать, но неверно просчитали последствия. В конце концов, первую мировую войну тоже никто не планировал дольше, чем на полгода-год, а получилось известно что.

А предали Николая все-таки в первую очередь ближайшие родственники. Все чего-то испугались, струсили или искали себе мелких выгод. Среди ближайших родственников не нашлось решительного и ответственного человека, включенного в управление, который взял бы разруливание ситуации на себя. И вот этот момент из-за границы должен был быть просчитан хорошо. Я бы предположил, что за отстраненением Николая и последующими планами должна была стоять какая-то решительная, но достаточно "теневая" фигура не из самих Романовых. И вот с этой фигурой что-то случилось: убили или еще как-то выключили из игры (могло быть случайно, могло быть подстроено соперниками, например, немцами). Получилось как с застреленым Милорадовичем в 1825, когда с декабристами все пошло наперекосяк. Но в 1825 управление взял Николай I. В 1917 аналогичной личности не нашлось.
> не нашлось решительного и ответственного человека

(Вяло:) В жизни всякое бывает. Ваша версия не хуже любой другой. Но и не лучше.

Распутин? ; )

Скорее, тот кто санкционировал устранение Распутина ;)
По слухам, за убийством Распутина опять-таки стояла Англия. Куда ни ткни, лезет всё то же.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни остальные Романовы его не оспаривали?» в контексте: [...] у в Если отречение - фальшивка, почему, ни сам Николай, ни остальные Романовы его не оспаривали? [...]
Узнал интересный факт, возможно, вам известный, который подтверждает вашу версию.

"Еще один факт из того же ряда относится к вдовствующей Императрице Марии Феодоровне, проживавшей после переворота в Крыму. Просимые ею 200 000 рублей (сумма немалая) были выданы ей немедленно после обращения к Керенскому.
Он «без колебаний собственной властью распорядился – просимые деньги Марии Федоровне выдать из казенных сумм, не внося вопроса в Совет министров Временного правительства» (Демьянов А. Из рассказов П.М. Макарова // Голос минувшего на чужой стороне. Париж. 1926. № 1. С. 18; Императрица Мария Федоровна и Керенский // Сегодня. Рига. 1926. № 29. 6 февраля. С. 4)."

http://sergey-v-fomin.livejournal.com/204249.html
Нет, этот факт не был мне известен.

Спасибо, очень интересно!