Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Category:

За спиной Чаадаева

Константин Крылов написал замечательный текст о Розанове, который я всячески рекомендую моему дорогому читателю!

А меня в этом тексте привлекло рассуждение Крылова о Чаадаеве и его оценка роли Чаадаева в истории русской мысли.

Цитирую:

Русскому народу в истории не везло. Сейчас это общее место. Однако стоит вспомнить, с чего это невезение началось. А началось оно с чудовищного, ни с чем не сравнимого фиаско в начале интеллектуальной жизни. Сравнимого – да простится мне такое сравнение – с ситуацией, когда личная жизнь девушки началась с изнасилования сифилитиком.
Я имею в виду тот факт, что роль первого русского мыслителя сыграл печально известный Пётр Чаадаев. То есть человек, глубоко и искренне ненавидевший русский народ и Россию.
Возможно, у него были на то глубокие и основательные причины – страстная любовь к католичеству и «туфле Папы», латентный гомосексуализм и садомазо, масонская выучка или всё это вместе. Сейчас это уже не интересно. Важно то, что Чаадаев смог нанести русской мысли родовую травму, по сути убив её при рождении. Поскольку вся его «мысль» сводилась к апологии ненависти к русским и России, отказе русским в праве на существование. «Философическое письмо», написанное в 1830 году (образцово-показательный hate speech - и, возможно, гнуснейший текст в человеческой истории вообще), целиком и полностью предопределило и отформатировало русскую мысль (а значит и русскую историю) – раз и навсегда.
Первое слово, которое русская мысль сказала русскому народу, было оскорблением, причём оскорблением чудовищным, ни с чем не сравнимым, абсолютным. За такое нужно или убивать – или уж признать себя ничтожествами, заслуживающими чаадаевских плевков и пощёчин. Тогдашнее русское общество, увы, по своей глупости и наивности выбрало второе. Нет ничего омерзительнее того культа Чаадаева, который расцвёл в русском образованном классе. Собственно, именно тогда и стал возможен «семнадцатый год» и большевицкий террор – ведь все эти красивые, образованные, умные люди подписались на него тем, что не убили Чаадаева и не прокляли его «идеи».


Я считаю необходимым со своей стороны добавить к сказанному Крыловым один очень существенный комментарий:

Дело не в самом Чаадаеве, а в политическом заказе, исполнителем которого явился Чаадаев. И общество российское оказало ему "поддержку" не по наивной доброте или глупости, а потому что эта поддержка была организована.

Важный момент здесь - что католик Чаадаев противопоставляет Россию и католичество. То есть, вбивает клин между союзом России и Австрии. Стратегический прицел этого действия - разрушение Священного Союза (Россия+Австрия+Пруссия), сложившегося по итогам Наполеоновских войн и направленного против Англии.

Qui prodest? Ответ см. здесь: Европейский театр Большой Игры

Конечный итог этого действия (не только Чаадаева, но всего действия в целом): итоги Берлинского конгресса (1878, см. Отто Бисмарк), убийство Александра II и приход к власти Александра III, ставший роковым для России (см. История Русской революции в свете теории Власти)

Был ли Чаадаев сознательным агентом или просто полезным дураком? Не знаю. Знаю только, что он был использован определенными людьми в определенных целях.

О чём, собственно, и считаю своим долгом сообщить или, скорее, напомнить, поскольку сама-то по себе мысль ведь очевидна. Чей, не в XIX веке живем, должны уже что-то соображать.

PS:
Да, и замечу, что созданная Чаадаевым ложная дихтомия (Россия vs католичество) остается живой, болезненной и актуальной по сей день. При этом протестанты (прежде всего, англикане во Всемирном Совете Церквей) оказываются "добрыми союзниками" Православия в его тотальной и безначальной борьбе против католичества. Очень удобная, надо заметить, позиция. Для протестантов.
См. также Последний якорь советской интеллигенции, а также
Православие как политическая сила.
6
Интересно, что на Чаадаева ссылались всяческие "революционеры-разночинцы" (если мне не изменяет память). А нормальные русские читали Пушкина))) У него очень сильный антидот.
Кому было положено, те и ссылались. А остальным пришлось ссылаться волей-неволей. Массированная информационная атака достигла своей цели.

А его бы забыть, этого Чаадаева. Он же, в сущности, ничтожен. Неинтересен.

Это большой и нетривиальный вопрос: как так получилось, что его фамилия просочилась даже в мой ЖЖурнал? :D
Да, информ-атака была действительно мощной. Помню в конце СССР многие на него ссылались, так что я даже хотел его купить и почитать непременно, но, взяв книгу в руки и полистав, остановился))) эстетика подвела Чаадаева.

Если и теперь "просочилась" - может заказ на разрыв с "пожалуй немцами" снова актуален, что требует противодействия)))
О! это мысль.
Вот только писавшего на русском Пушкина убил француз, а писавший на французском Чаадаев дожил до старости.
не "вот только", а может быть именно поэтому
Не в бровь, а в глаз.
У антидота два посвящения к Чаадаеву.
Одно из них так и заканчивается.

"Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!"

И что характерно, не ошибся наше ВСЁ.

medved_kuznets

February 7 2019, 14:22:23 UTC 5 months ago Edited:  February 7 2019, 14:24:37 UTC

Или Вы текст не поняли, или на Вас антидот не подействовал.
Речь вроде бы шла про антидот от того, чтобы "признать себя ничтожествами, заслуживающими чаадаевских плевков".

Ну и "антидот" - не сам Пушкин, а его творчество.
см. ниже
Вообще-то не планировал вступать в полемику с переходом на личности.
Как впрочем не планирую и далее.

"Ну и "антидот" - не сам Пушкин, а его творчество."

Тонко. Могло быть толсто, но получилось очень тонко и глубоко.
Почти четвёртый уровень.


Если не планировали, зачем вступать? Может лучше привести и другое посвящение?

Чадаев, помнишь ли былое?
Давно ль с восторгом молодым
Я мыслил имя роковое
Предать развалинам иным?
Но в сердце, бурями смиренном,
Теперь и лень и тишина,
И, в умиленье вдохновенном,
На камне, дружбой освященном,
Пишу я наши имена.
Если не планировали, зачем вступать?(c)

Извините, что вмешиваюсь, но на личности то Вы перешли, а не Ваш оппонент. Перечитайте свою реплику к нему, пожалуйста.
А Пушкин разве уже не личность?))) И потом, при чём тут я, если он не планировал?
Хотя , честно говоря, вижу что мы с оппонентом просто сразу не поняли друг друга, поэтому и все эти "переходы", о чём я искренне жалею.
Извините, что я взял на себя роль этакого интернет-полицейского. Есть вещи, которые меня прямо-таки выводят из себя, могу выразиться резко, потом, бывает, жалею. В споре реально может рождаться истина, но при условии, что спорящие этой самой истины хотят больше, чем удовлетворения своих амбиций.Поэтому иногда беру на себя смелость, как сейчас, ввязаться в чужой спор.
Хорошее качество - брать на себя роль "интернет-полицейского", но это очень неблагодарная роль))) не все оценят.
"но при условии, что спорящие этой самой истины хотят больше, чем удовлетворения своих амбиций" - это Вы очень хорошо отметили.

По другим ответам моего оппонента я потом уже понял его точку зрения, но в начале мне вообще показалось, что он ставит в один ряд Чаадаева и Пушкина, отсюда и моя резкость. Да, так бывает при общении в интернете, к сожалению.
Чаадаев познакомился с 16-летним Пушкиным и произвел на неопытного юношу неизгладимое впечатление. Александр посвятил Петру несколько стихов, льстящих его самолюбию. Но 23-летний Пушкин уже понимал, кто перед ним и упомянул своего бывшего кумира вот в таком контексте:

«Второй Чадаев, мой Евгений,
Боясь ревнивых осуждений,
В своей одежде был педант
И то, что мы назвали франт.
Он три часа по крайней мере
Пред зеркалами проводил
И из уборной выходил
Подобный ветреной Венере,
Когда, надев мужской наряд,
Богиня едет в маскарад».

Как кстати относился Чаадаев к русской литературе, к Пушкину, дружба с которым осветила его молодые годы? А НИКАК.

Напрасно в умствованиях Чаадаева вы будете искать полемику с Пушкиным, Лермонтовым, Гоголем. О Гоголе он оставил несколько пренебрежительных строк в письмах («посредственный литератор», «сильно перехвален»), Лермонтова для него не существовало. Пушкина он упомянул один раз в своей «Апологии сумасшедшего» в дежурной фразе об «изящных стихах», зато там же косвенно дал исчерпывающую характеристику «Борису Годунову»:

«Пятьдесят лет тому назад немецкие ученые открыли наших летописцев; потом Карамзин поведал звучным слогом дела и подвиги наших государей; в наши дни посредственные писатели, неумелые антиквары и несколько неудавшихся поэтов, не владея ни ученостью немцев, ни пером знаменитого историка, воображают, что рисуют или воскрешают времена и нравы, которые уже никто у нас не помнит и не любит: таков итог наших трудов на ниве национальной истории».

А вот отрывок о Пушкине из корреспонденции Чаадаева:

«У нас здесь Пушкин. Он очень занят своим Петром Великим. Его книга придется как раз кстати, когда будет разрушено все дело Петра Великого: она явится надгробным словом ему. Вы знаете, что он издает также журнал под названием «Современник». Современник чего? XVI-го столетия, да и то нет? Странная у нас страсть приравнивать себя к остальному свету. Что у нас общего с Европой? Паровая машина, и только. У Токвиля есть глубокая мысль, которую он украл у меня, а именно, что «точка отправления народов определяет их судьбы». У нас этого не хотят понять: а между тем в этом вся наша история».

Чаадаева просили написать воспоминания о Пушкине, Он этого не сделал. Едва ли им был прочитан «Евгений Онегин». Великий русский поэт интересовал Чаадаева только в контексте собственной биографии, и он неоднократно возмущался против замалчивания той высокой оценки, которую ему давал Пушкин в молодости. Вот это его действительно волновало:

«Описывая молодость Пушкина и года, проведенные им в Лицее, Бартеньев ни слова не упоминает обо мне, хотя в то же время и выписывает несколько стихов из его ко мне послания… Признаюсь, это умышленное забвение отношений моих к Пушкину глубоко тронуло меня. Давно ли его не стало, и вот как правдолюбивое потомство, в угодность к своим взглядам, хранит предания о нем! Пушкин «гордился моею дружбою»; он говорил, что я «спас от гибели его и его чувства, что я воспламенял в нем любовь к высокому», а г. Бартеньев находит, что до этого никому нет дела, полагая, вероятно, что обращенное потомство, вместо стихов Пушкина, будет читать его «Материалы». Надеюсь однако ж, что будущие биографы поэта заглянут и в его стихотворения. Не пустое тщеславие побуждает меня говорить о себе, но уважение к памяти Пушкина, которого дружба принадлежит к лучшим годам жизни моей…»
Уважаемый Максим, я оставлял комментарий отнюдь не претендуя на глубину исследования взаимоотношений и прозрений. Людям вообще свойственно меняться со временем, тем более таким рефлексирующим личностям.

И данные почти пророческие строки гения, всего лишь реакция на "антидот".

Если что, это посвящение, в школе проходят и многие пойдут дальше читать Чаадаева
А уж как воспринимают мир 13-15 летние отроки, объяснять наверное не надо. (грешен и сам тоже в своё время после изучения, заинтересовался человеком, которому сам Пушкин посвятил такое) и достаточно долгое время не был готов воспринимать критически. Мудрость - привилегия опыта и возраста.

Спасибо, что не прошли мимо! Заглядывайте ещё.
Хорошие цитаты! Про Чадаева многое объясняют.
Сразу вспомнился цикл Галковского о Пушкине. Прт всей моей нелюбви к его стилю (Галковского) я бы его тоже порекомендовал к этому обсуждению вспомнить
При любви или не любви, Галковского надо вспоминать почаще. Потому что он настоящий. И он останется и через сто лет, и через двести. Со всеми своими ошибками и прозрениями, заблуждениями и находками.
Это живая "машина времени".
))) то-то я думаю, что где-то недавно это читал.
Да, сложно его не вспоминать, "вирусный персонаж", уж засядет в мозгу так засядет.

Но на сто лет, думаю, его не хватит.
"Но на сто лет, думаю, его не хватит."
В чем сомнение? Галковское сравнение русских с живым человеком в гробу, к примеру, аллюзия на масонский обряд инициации, которому века, да и они не авторы. Большинство его мемов именно такие. Хватало веками до, почему не будет хватать после? Не будут помнить кто ввел в оборот в постсоветском обществе?
Сомнения... ну вот смотрите, во-первых, Галковского знает не более 1 %. Хотя мне кажется что ещё меньше. В реальной жизни только (!) один мой знакомый знает это имя. Молодёжь же, в ЖЖ редко ходит, кроме нашего поколения его ни кто не читает. С нашим поколением он и уйдёт.
Во-вторых, чтобы хватило на более чем одно поколение, нужно писать так, чтобы эстетика совпадала с чаяниями новых поколений. А у Галковского этого нет, его эстетика насквозь из совка (как это ни прискорбно, и как это ни странно) и из прошлого века вообще.
А мемы - пена дней. У меня вот нет ни какой "памяти масонских мемов"))) А у Вас? мемы не переживут поколение. Либо я понимаю под этим словом что то другое.

А какой процент помнит Чаадаева? Хотя бы на уровне упоминался такой в юношеском посвящении Пушкина?

Советская эстетика, как бы это неприлично не звучало в определенных сообществах, не из пустоты по слову Маркса-Ленина появилась. Некуда они не денутся даже если уберут эпитет советский. Это даже не вспоминая, что марку советский лепят на все подряд. Вот измениться могут до неузнаваемости.

Хорошие мемы живут тысячелетиями, что бы они забылись нужно менять природу человека, криво оцифровать, к примеру.
Чаадаева на этом уровне помнят пока больше, думаю процентов 5-10% (опять же наше поколение). Молодым он не нужен. Мало кто вообще помнит, что "Товарищ, верь..." Пушкин Чаадаеву посвятил)))
Ну, впрочем, тут спорить нет смысла - время покажет.

А что Вы понимаете под словом мем?
Вот, например, Александр Македонский, летящий к небу в корзине, запряженной грифонами (изображенный, например, на стенах Дмитриевского собора во Владимире) - это мем?
"Вот, например, Александр Македонский, летящий к небу в корзине, запряженной грифонами (изображенный, например, на стенах Дмитриевского собора во Владимире) - это мем?"

И почему мне советский Мюнхаузен вспомнился ;)
Ну советский Мюнхгаузен - совсем про другое))) Похоже мем с Македонским не пережил средних веков.
Вроде как это был символ священности власти, близости царя к Богу.
Но я бы это назвал культурным кодом, а не мемом. Хотя в той же вики такое определение мема, что под него всё можно подвести)))
Вот прям щас. Виталий Пенской, российский историк, родившийся в 1969 году в ГДР, называет скучным и устаревшим труд британского теоретика международных отношений Бенно Тешке, год выпуска этого марксиста - 1967, ФРГ. Профессор кафедры теологии из Белгорода и профессор международных отношений из Сассекса.
Труд на русском опубликован ВШЭ в 2011 для ознакомления подрастающего российского поколения с модными западными идеями. ВШЭ - оплот российского либерализма, трансгуманизма, постструктурарилизма и тому подобное.
Простите, не понял Вашу мысль.
Советской эстетикой в этом труде пахнет уже аннотация, от введений воняет. Передовой фронт западной мысли и будущее мысли российской.
да уж... ну ничего удивительного, "красные проекты" придумывают на Альбионе. Мне, почему-то, вспоминаются слова Фильтриуса о том, что не нужно читать Шекспира, а нужно Корнеля и Расина.

Тем нужнее нам антидот)))
""красные проекты" придумывают на Альбионе"
Вас похоже смутили провинциальные университеты. В Кембридже профессорша голой выступает в знак политического протеста. Очень в духе советской эстетики времен обобществления женщин.
""красные проекты" придумывают на Альбионе" - Скорее, этот вывод подтвердили мне исторические реконструкции от Рут Гудман. А саму мысль я почерпнул и у Максима Владимировича, и у Богемика.
Вы не поняли. Это эстетика - не часть неких выдуманных проектов. Она плоть от плоти, кровь от крови Острова. И в отличии от СССР Англия на месте, королева на троне. А если возвращаться к мемам, то прототип публичного протеста голой женщины жила тысячу лет назад.
Теперь понял))) мы говорили одно и тоже. Они под себя нас переделывали. Под их трон и королеву.
Считаете, у него совсем не было таланта? Был бы бесталанный графоман - не читали бы.
Нет, не считаю.
Просто не придаю этому значения. Мало ли у кого талант.

Да и Крылов так не считает. Может, этот сифилитик был асом по части изнасилования. Может, вообще был Казановой. Только сифилис-то остается сифилисом.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
На филфаке в мастрид входят "Русские ночи" Одоевского. Великолепная вещь!
Ну, вот. А я не читал. Никто не рекламирует.

Спасибо за наводку! Обязательно прочту.
Это Крылову спасибо, он напомнил!

Есть же и политическая физика. Она говлрит, что в условиях концерта держав все с соседями враждуют, а дружат с соседями соседей, через один. Священный Союз противоречил этому принципу и мог сохранятся только при гегемонии одного из участников.

palaman

February 7 2019, 11:48:54 UTC 5 months ago Edited:  February 7 2019, 16:59:14 UTC

Резонно!

См. https://palaman.livejournal.com/407527.html
Священный союз предполагался чем-то типа ООН - в него приглашались все христианские государи для мирного решения вопросов. К союзу 3 империй он скатился из-за позиции Англии и Франции, которым поджечь Польши милее взаимной ссоры.
Ну, не то чтобы он таковым предполагался. Просто он под этим соусом подавался международному сообществу.
Но умные англичане, конечно, не повелись на этот соус, так как сразу поняли, против кого подружились Императоры Востока Европы.

phoenix2100

February 7 2019, 15:51:15 UTC 5 months ago Edited:  February 7 2019, 16:16:57 UTC

Да куда бы они делись? Вы знаете, что Людвиг I Баварский построил для себя и своего рода новую усыпальницу в византийском стиле? Но похоронили там его одного с женой после отречения.

А ведь Цвейбрюккены всю дорогу были первым флюгером Европы - одними из первых приняли лютеранство, увеличив владения в 2 раза за счет монастырей, одними из первых перешли в реформатство, получив приоритет в получении субсидий кальвинистов, вовремя переметнулись на сторону Франции, получив шведскую корону и французские субсидии, своевременно перешли в католичество, став баварскими курфюстами, одними из первых примкнули к Наполеону, округлив владения и получив королевскую корону, кинули Наполеона перед битвой народов, воевали за австрийцев в их последней войне с Пруссией и получили круглую сумму за призыв к Вильгельму принять императорскую корону, успели возглавить немецкую делегацию в Брест-Литовске.

Российский император и его двор тупо не потянули роль гегемона, подорвавшись на первых же брошенных в них пробных камнях, в которых даже пороха не было.
Не задумывался прежде.
У меня в голове история России и Всемирная история как будто бы лежат в разных шкафах. Это деление истории на две впечатано с детства, со школы. И я каждый раз изумляюсь, когда до меня в очередной доходит, что шкаф-то один и тот же. И что события у нас - часть глобальных событий. Европейских в первую очередь, конечно.

grnsta

February 10 2019, 00:44:47 UTC 5 months ago Edited:  February 10 2019, 00:49:37 UTC

Не про Чаадаева.
А вот что думал о книге П. Бакунина В. Розанов.
Русские прошли мимо Истины. В т.ч. и Розанов.

"...15 февраля 1888 года Розанов ответил, что взялся наконец за Бакунина: «Читаю с чрезвычайнейшим любопытством книгу Бакунина „Осн<овы> в<еры> и знания“; она месяцев 5–6 лежала у меня, но его гераклитовские изречения, какое-то выскакивание всех мыслей из душевной глубины, а не спокойное развитие их меня оттолкнуло до того, что я просто не стал читать: у меня столько наболело на душе высокомерное и насмешливое отношение „ученых“ к философии, что всякая книга, чуждая спокойствия и совершенной доказательности, во мне поднимает почти злобу: ну, думал, вот еще на потеху профессор<ов> написано. Но его книга всего более возбуждает во мне интерес необыкновенного любопытства именно способом изложения: он ничего не доказывает, только высказывает положения, утверждает, но если читать очень внимательно, то видишь, что все это истинно, или гораздо правильнее; чувствуешь, что это как будто не извне воспринимаешь, а из тебя выходит: до того все ясно и очевидно правильно само собою, лишь только уразумеешь смысл написанного (хотя вместе с тем чрезвычайно оригинально). Такой книги я еще никогда не читал. Чрезвычайно интересно знать, кто автор.Но как у нас, слава Богу, пробуждается интерес к философии. Скоро, скоро настанут другие времена, и от гнусного легкомыслия нашего времени и пыли не останется»"
http://christian-reading.info/data/2016/01/2016-01-07.pdf


https://grnsta.livejournal.com/57634.html