bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Возвращение к норме

   11 мая 2015 года известный в благословенной Богемии адвокат и публицист Вацлав Влк написал небольшую статью о перспективах внешней политики западных стран. Мне захотелось ознакомить с этим текстом читателей "Богемских манускриптов", и я перевёл статью, по обыкновению снабдив её комментарием.

                                                           ВОЗВРАТ К КОЛОНИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ

    Чтобы остановить волну беженцев, через Средиземное море не только фигурально, но и буквально захлёстывающyю Европy, требуется принятие эффективных мер. И совсем не такиx, которые лишь приглушают проблему, вроде усиления охраны границ, распределения беженцев между странами Евросоюза и создания специальных агенств и групп.

  Беженство, которое в данном конкретном случaе лучше называть экономической эмиграцией, имеет свои причины. В Европе государства хорошо функционируют и предствляют собой безoпaсное и подходящее для жизни место. Страны, из которых прибывают беженцы, это, как правило, лишь названия территорий на карте без работающих государственных структур. Перспектива, ожидающая там человека - это, в лучшем случае, выживание.

  Если мы примем этот базовый постулат без прикрас, тo сможем найти действенное решение проблемы. Это решение - не слепая защита нашей территории при помощи более высоких стен с колючей проволокой. Это решение - возврат к империальной или колониальной политике. Если мы хотим, чтобы люди не бежали к нам по экономическим причинам, нам следует распространить процветание из Европы на страны, из которых исходят беженцы.

  В близком будущем западным странам, к которым в этой связи следует причислить всe государства европейскогo пространства, включая Россию, неизбежно придётся экспортировать за пределы Европы своё умение жить и управлять. Попытки увещевания ни к чему не ведут.

  Будет необходимо прибегнуть к военно-политическoй интервенции, и, в некоторых случаях, действовать отчасти колониальными методами, т.е. использовать европейскую армию, полицию и администрацию (особенно в государствах, существующих только на карте). Пусть нам послужит историческим примером Великобритания, которая смогла сохранить в Индии местные структуры власти и одновременно создать функционирующую в европейском стиле бюрократию.

  Все блаженные мечты о праве на самоопределение, праве на свободное существование, праве на самоуправление, правe на невмешательство полностью меркнут в ситуации, когда уважение к этим ценностям приводит к появлению на дне Средиземного моря тысяч трупов. Или мы сделаем так, что этим людям станет хорошо жить в их собственных странах, или они продолжат умирать, и тогда в один прекрасный день и y нас закончатся хорошие времена, потому что мы не прокормим ни себя, ни тех, кто бежит к нам от нищеты.

  Пришло время совершенно серьёзно задуматься над возвращением к колониальной политике. Разумеется, она должна быть в ином обличье, чем в прошлом веке. Если мы согласны, что это акт коллективной обороны, то речь должна идти о коллективной империальной политике Евросоюза как соoбщества находящихся под угрозой государств. И не нужно быть наивными, это будет интервенция со всеми составляющими, не исключая применения военной силы.

  История учит нас, что мы или будем расти, как Римская империя, или погибнем, как Римская империя. Погибнем со всеми нашими мобильными телефонами, социальными пособиями, оплачиваемыми отпусками, медицинской помощью и безопасными улицами. У нас ещё есть возможность сделать свой выбор и что-то предпринять.


    Oригинал статьи находится здесь http://www.novinky.cz/komentare/368846-komentar-navrat-ke-kolonialni-politice-vaclav-vlk.html (на чешском языке)

                                                

   Вацлав Влк, председатель комитета по внешним связям чешcкой палаты адвокатов, член чешского хельсинкского комитета

     Разумеется, можно сказать, что Вацлав Влк не принадлежит к числу влиятельных политиков или ведущих идеологов Евросоюза. Но, с другой стороны, если тему стали разрабатывать такие люди, как он, значит, она начала превращаться в мейнстрим (канал Евроньюс между тем информирует своих зрителей об идее топить корабли, перевозящие беженцев; разумеется, мысль подаётся в духе времени, политкорректно - "топить пустые суда, чтобы контрабандистам было не на чем перевозить людей"; до официального провозглашения идеи топить корабли вместе с беженцами остался один шаг).

    Реакция публики на заметку Влкa была на редкость единодушной. Процентов 80-85% комментаторов полностью поддержали автора ("этот парень прав", "не пройдёт и 10 лет, как у нас не останется другого выбора", "хватит играть в гуманизм, иначе мы закончим, как римляне", "неоколониальная гонка не начнётся с призывов Вацлава Влка, она уже разворачивается, медленно, но верно").

       Думаю, было бы излишне снова подробно говорить о моём собственном отношении к империализму и колониализму. Моё кредо было изложено не раз и не два: я считаю их нормой жизни. Например, в 2012 году, отвечая на комментарий какого-то украинского пропагандиста, я сформулировал свой взгляд так:

"Я прожил жизнь на руинах двух блестящих империй, и испытываю к ним обеим одинаково тёплые чувства. Полагаю, что если бы Россия и Австро-Венгрия сохранились в границах 1913 года, мир был бы куда лучше, чем сейчас. А если бы русским удалось овладеть Проливами, мир был бы почти идеальным.

   Идея деколонизации вызывает у меня глубокую и искреннюю неприязнь. Колониальный период - единственное светлое пятно в истории Чёрной Африки (простите за невольный каламбур). А поражение испанцев в войне с латинскоамериканскими мятежниками принесло Латинской Америке одни только несчастья.

   Вероятно, я самый последовательный еврооптимист в ЖЖ. Странно, что Вы говорите о "маленькой Чехии" и не замечаете, что я живу в Евросоюзе. С определённой точки зрения Евросоюз - это новая империя.

   Чаю реколонизации планеты европейцами."
http://bohemicus.livejournal.com/67605.html?thread=5199637#t51996

     Меня всегда поражало, сколь скромны умственные способности и сколь велик отрыв от реальности юзеров, которые всерьёз рассказывают друг другу, что "времена изменились", "сейчас так уже не принято", "Европа стала другой", "Богемик пребывает в XIX веке", "Богемик зовёт на 150 лет назад" и т.д.  Eвропейцы, включая русских, не станут другими никогда и ни при каких обстоятельствах. Европейцы без империализма - это оксюморон, что-то вроде львов-вегетарианцев или травоядных волков.

    Меняться может антураж эпохи, включая её идеологическое оформление. Но базовые идеи европейской цивилизации, выражающие сам дух континента хищников, остаются неизменными со времён Перикла. Это свобода во внуренней политике и экспансия во внешней. Я подробно писал об этом, например, в посте The ЖЖam session.

      В общем, тут нет ничего нового, и я не стал бы выкладывать текст адвоката Вацлава Влка, если бы не одна деталь. В его статье упоминается Россия, но не упоминается Америка. Для чешской публицистики, как впрочем и для "Богемских манускриптов", такие вещи вполне обычны. Вы ведь прекрасно знаете, что мой журнал вполне мог бы начинаться с фразы "Вначале было слово, и слово было у Европы, и слово было Европа". Но реальная жизнь устроена немного сложнее.

  В реале у западной цивилизации есть и второй полюс - заокеанский. А в ЖЖ присутствуют юзеры, которые могли бы каждый свой пост начинать с утверждения "Вначале было слово, и слово было у Америки, и слово было Америка". О фундаментальной разнице в идеологических установках Европы и Америки, равно как о занимательных метаморфозах некоторых живых журналов, пойдёт речь в моём следующем посте. А всё, что вы сейчас прочитали, было лишь прелюдией к нему.
  
Tags: bohemia, cogito, votum separatum
2
Постараюсь не задерживаться :)
это, несомненно, бельгийский опыт с отрубанием рук - фотки типа "Мужчина смотрит на руки своей пятилетней дочери, отрезанные в наказание за плохо выполненную работу по сбору каучука" прекрасно иллюстрируют светлопятие

Deleted comment

bohemicus

May 14 2015, 11:17:08 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 11:18:33 UTC

Франции её республиканство не помешало колонизировать половину Африки. Для России любая другая политика, кроме империалистической - просто извращение. С США всё куда сложнее. Они действительно никогда не стремились быть колониальной империей в полном смысле слова. Но, думаю, дело тут отнюдь не в республиканстве.

Deleted comment

Все же вынужден заметить, что если негров в то время и показывали в зоопарках, то отнюдь не французских.

Deleted comment

>Французское оказалось мертворожденной идеей

Вся Западная Африка сейчас де-факто в унии с Францией.

Deleted comment

Французы несут ответственность за происходящее, тому свидетельством недавняя военная операция французской армии (да, без фиговых листков!) в Мали, где правительство оказалось не в состоянии справиться с исламистами.

Deleted comment

Я думаю, всё это в форме тех или иных программ присутствует. Не случайно же всех детей учат французскому, не случайно чиновники получают деньги "на развитие демократии" (форма приручения), не случайно всё лучшее, что есть в стране, от руд до футболистов, идёт прямиком во Францию без "конкурсных торгов".

Deleted comment

Вся хохма в том, что французам совершенно фиолетово то, что творит бывший сержант в своём бантустане пока он отстёгивает половину дохода своей бывшей метрополии. В зону франка КФА входят 14 африканских стран и все эти страны хранят не менее половины своих ЗВР в Париже под 0,75% годовых.

Т.е. французики спокойно выкачивают бабло из африканских стран, но при этом освобождены от крайне затратной обязанности контроля, управления и поддержания порядка.

И в силу этого статья чешского публициста в корне неверна)) Ну не будут европейцы снова брать под прямой контроль африканские страны и вбухивать туда огромные деньги когда они сейчас при минимальных затратах снимают все сливки со своих бывших колоний.

Deleted comment

Зона франка не только не уступает Британскому Содружеству ни в чём, кроме размеров, но и является структурой, куда более близкой к классическому колониализму. В случае необходимости в любой из входящих в зону стран просто появляются французские парашютисты и свергают правительство. Или, напротив, не дают его свергнуть каким-нибудь повстанцам. В общем, исполняют любой колониальный каприз метрополии.

Deleted comment

Никого не волнует, что нужно колонии. Почитайте про франк КФА и про операцию в Мали. Там всё есть, и про колониальную политику, и про то, что приносят парашютисты.
это по Сиду Мейеру?)

Deleted comment

Франция свои 14 французских колоний контролирует гораздо более плотно чем англичане свои.
Парк Трокадеро

http://ttolk.ru/wp-content/uploads/2011/06/%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D1%80%D1%8B-%D0%B2-%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5-5.jpg

1911 ЕМНИП.


Франция. Зоопарк с негритянками топлесс.


Хотя да ПОСЛЕДНЕЙ страной была Бельгия 1958й, предпоследними Италия и Швейцария 1936

Во франции колониальную деревню последний раз делали в 1931м
Равенство это однозначно христианская doktrina.
Россию все-таки сложно назвать колониальной империей.
Ну да. Bторую по размерам империю в истории русские создали без всякого колониализма.
Русские – плохие колонизаторы. Империя у них не получилась, да и не империя это вовсе. Империя это контроль относительно небольшой метрополии над огромными подчинёнными территориями. А в России метрополия бы а в 10 рез больше колоний. Какая же это к лешему «колониальная империя»?"""

http://galkovsky.livejournal.com/179812.html
Вполне обычная. Колониальная империя сначала включает в свою сферу малоразвитые земли, потом наращивает там численность населения, потом гомогенизирует свои территории. Как Франция, Германия, Испания. Просто Франция, Германия, Испания, Швеция и прочие успели закончить этот процесс относительно давно. Россия этот процесс закончила к XX веку, а США - уже в XX веке.

То, что мы знаем под именем колониальных империй - промежуточное звено, которое просто не успело трансформировать себя в силу вполне физических объективных причин.
Этот же автор не раз писал, что Россия успешно колонизировала сама себя. С этой точки зрения, вся гигантская территория Российской империи - колония Санкт-Петербурга.
Ну, с этой точки зрения и вся Франция -- колония Парижа.
Парижу не пришлось европеизировать Францию в том смысле, в каком Петербургу пришлось европеизировать Россию. Московское-то царство было образованием одного порядка с Османской империей и империей Великих Моголов.
В целом да, но с малокультурными окраинами французы поступали вполне по-русски, включая их в состав империи. Можно вспомнить Вандею, Корсику, и, особенно, Алжир. Да и Французскую Гвиану.
Нет, у Руси европейский генезис. И наследство римское (византийское). Так что Московское царство по сравнению с Францией, Рейхом или Швецией всего лишь слегка запоздало с необходимыми рефорами и трансформациями. А Петр I и в целом изменения XVII-XVIII веков - логичный эволюционный путь.
Тем не менее, все пространство России восточнее Печоры, Камы, Оки и Волги - результат русской колонизации. Это процентов 80 ее современной территории.
Ну и Дикое Поле, ставшее русским Новым Светом.
Про Среднюю Азию так сказать сложнее, русской там была по сути колониальная администрация.

Deleted comment

Шуаны были всего лишь простыми добрыми людьми консервативных взглядов, по мере сил защищавшими свой край от пришедшего туда Зла.

Кстати, недавно я посмотрел неплохой французский фильм 1988 года "Шуаны". Мне было интересно, как французы показали шуанов к 200-летию своей революции. Выяснилось, что в фильме именно такими, как я сказал выше. Это было очень приятно.

Этот фильм есть в Сети (напр. https://my-hit.org/film/69462/ ), но сам я смотрел его на чешском и ничего не моу сказать о качестве русского дубляжа.

P.S. Уже написав ответ и собравшись его отправить, я обнаружил, что у Вас матерный никнейм. Естественно, я удаляю Ваш комментарий, а Вас отправляю в бан. Если бы СУП уважал своих клиентов, он автоматически суспендил бы матерщинников, а уж людей с матерными никнеймами просто привлекал бы к суду.

Хотите общаться с людьми - зарегистрируйте нормальный аккаунт, с приличным именем.
Да. Но все же отличие от например Британской империи огромно. Выходит Британия выжимает из колоний соки, а РИ превращает колонии в саму себя...

Интересно с точки зрения долгосрочных перспектив - хорошо это или плохо?
Это не хорошо и не плохо, это чисто технические различия, обусловленные множеством факторов, в первую очередь - географических.

Скажем, Франция провозглашала свои владения колониями, но Алжир был исключением и колонией не считался, а считался частью метрополии.

Австро-Венгрия была империалистическим государством, но с юридической точки зрения она не только не владела колониями, но даже сама не существовала, а считалась конгломератом независимых государств, не связанных между собой ничем, кроме правящей династии.

Россия предпочитала повсюду создавать губернии, но на её окраинах существовало множество исключений - от великого княжества Финляндского до Урянхайского края и Бухарского эмирата.

И т.д. и т.п. - невероятно пёстрая картина. Но в каждом случае речь шла о продуманных и обусловленных теми или иными серьёзными факторами действиях.
Ну так назовите колонии Российский империи, пожалста.
С определённой точки зрения, вся Россия - колония Петербурга.
Если продолжать эту же точку зрения, то вся нынешняя Россия - колония Москвы, что кстати верно в определенном смысле.
Московское царство было одной из так называемых империй пороха и стояло в одном ряду с Османской империей и империей Великих Моголов. Европеизируя Московию и превращая её в Россию, Петербург выступал в роли метрополии, создающей колониальную империю.
Понятно. Лондон - это столица Парижа. А Париж - столица Рима. С определенной точки зрения.
Московское царство было одной из так называемых империй пороха и стояло в одном ряду с Османской империей и империей Великих Моголов. Европеизируя Московию и превращая её в Россию, Петербург выступал в роли метрополии, создающей колониальную империю.
Еще раз, медленно и печально. Посмотрите в вики определение термина "колония". И назовите те территории, которые Российская империя присоединила к себе под таковым статусом, а не как часть этой самой империи. Мне крайне интересно, где Вы таковые найдете.
Мы здесь говорим не об определении в вики, а о реальности.
И снова приходим к утверждению, что с определенной точки зрения Лондон - это столица Парижа. Давайте не будем ходить по кругу и станем пользоваться общепринятой научной терминологией, а не отдельными измышлениями отдельных людей, не имеющих с ней ничего общего. Иначе никуда не придем.
Не паясничайте.
Я абсолютно серьезен. Если Вы хотите вести дискуссию, руководствуясь исключительно Вашим представлениями о научной терминологии, а не общепринятыми среди ученых - Ваше право. Но тогда я от участия в этой дискуссии воздержусь. Играть краплеными картами желания не имею.
Когда кто-то говорит о научной терминологии в насквозь политическом (то есть по определению скользком) вопросе, то хочется приобнять его и щелкнуть по колокольчику на колпаке.
У... как все запущено. То есть Вы полагаете, что политика не является субъектом научного подхода и не имеет научной терминологии для объяснения своих явлений? Ну, тогда щелкайте по своему колпаку на здоровье)
Процитирую более умного человека:
"Демагог никогда не оперирует фактами, а всегда говорит о какой-то "методологии". причём ничего кроме банальностей, всем очевидных, он по поводу этой волшебной "методологии" сказать не может. " Галковский
Про "терминологию" та же песня.

Автор всегда старается держаться поближе к сути, а некоторые комментаторы спорят о том, какого рода слово кофе.
Понятия не имею, кто такой Галковский и чем он так умен - но его высказывание - полная лажа. Демагог - главный враг научной методологии, ибо при ее использовании от его ухищрений очень быстро мало, что остается. И ты тому - живой пример)

Автор старается подгонять факты и понятия под собственные представления о терминологии. Я ему уж имел честь об этом рассказать. Если и ты полагаешь, что с определенной точки зрения Лондон - это столица Парижа, а Париж -столица Рима - я могу с чистой совестью сворачивать нашу дискуссию. Ибо ничего, кроме измышлизмов, подтасовок и обвинений в демагогии от тебя не услышу.
Медленно и печально читаю вики. Энциклопедия выделяет три типа колоний: переселенческие, сырьевые и смешанные. Читаем статью про переселенческие колонии: "Переселенческий колониализм — тип колонизационного хозяйствования, главной целью которого являлось расширение жизненного пространства (так. наз. лебенсраума) титульного этноса метрополии в ущерб автохтонным народам". Во второй половине XIX - нач. XX вв. русские поселенцы активно осваивали Маньчжурию и Дальний Восток. Русские переселялись целыми деревнями, освоение Желтороссии шло такими темпами, что сегодня это был бы чисто русский регион, с небольшим количеством аборигенов.

Или взять определение колонии, если уж вам почему-то хочется строго использовать определения электронной энциклопедии -- "это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима". Этим определением более-менее хорошо описывается Царство Польское, бывшее особым элементом в Российской империи.

Вообще же, пользуясь Википедией, вполне можно увязать колонии и Российскую империю. Но дело в том, что жизнь сложнее, чем формулы. Вы почему-то решили привязаться к букве, и неудивительно, что ув. bohemicus отвечает вам односложно. Спор о словах может быть бесконечно продолжительным и бесконечно скучным.

Кстати, вспомнил вот ещё что: на первой Гаагской конференции для удобства "колониальными территориями России" договорились считать её азиатские владения. Об этом упоминает Ольденбург в своём труде "Царствование императора Николая II".
Милейший, первое приведенное Вами определение вообще не имеет к обсуждаемой теме ни малейшего отношения. Царство Польское было субъектом Российской империи, ее частью - а не иностранным государством, находящимся под внешним управлением. Равно, как и княжество Финляндское. Учите матчасть.

Странно, а туркестанский генерал-губернатор и не знал, что управляет колониями, а не частью Российской империи. Вот удивительно, да?

chernetskoy

May 16 2015, 18:27:46 UTC 4 years ago Edited:  May 16 2015, 18:32:04 UTC

Я могу только повториться: Царство Польское было особой административной единицей в составе империи. Конституционная хартия Царства Польского 1815 года считается частью историей польского конституционного права, а не русского. Исторические работы по конституционному праву Царства Польского характеризуют его отношения с Российской империей как "личную унию". (Само собой, русские цари стремились это исправить, и к концу империи название "Царство Польское" стало заменяться на "Привислинские губернии".) В Вел. кн. Финляндском в начале XX века было введено женское избирательное права, но считается, что в России такое право начало действовать только с 1917 года.

Частью Туркестанского генерал-губернаторства были Бухарский эмират (последний эмир был запечатлён на знаменитой фотографии Прокудина-Горского), Хивинское царство и Урянхайский край, который находился под российским протекторатом. С 1911 года под протекторатом России находилась и Монголия. Кроме того, существовало Кавказское наместничество, которое по-своему статусу было своего рода вице-королевством -- если титулы Царя Польского и Вел. Кн. Финляндского принадлежали императору Всероссийскому, то титул Наместника Кавказского ему не принадлежал. Можно долго спорить о словах, но если в Википедии не написано, что Российская империй не была колониальной державой, то это не означает, что она ею не была. Жизнь, как я уже говорил, сложнее, чем формулы.

Довесок: выражение "учите матчасть" звучит настолько нелепо, что я уже отвык от него. Не знал, что есть люди, которые ещё его употребляют. Это как "превед медвед" и "аффтор жжот".
Еще раз, медленно и печально. Царство Польское не было колонией Российской империи. Оно было самостоятельной административной единицей в составе Российской империи, со своими особыми правилами управления. Но оно было частью Российского государства, а его население было подданными Российского императора. Колония же предполагает собой территорию, НЕ ЯВЛЯЮЩУЮСЯ частью государства, а ее население не имеет прав, равных правам граждан или подданных этого государства. Собственно, население, как правило. вообще особых прав не имеет. Уразумейте, наконец, эту нехитрую истину и закончим бесплодный спор.

Я уже приводил определение протектората - оно отличается от определения колонии. Не заставляйте меня повторяться. Учите матчасть.
Франция провозглашала свои владения колониями, но Алжир был исключением и колонией не считался, а считался частью метрополии.

Австро-Венгрия была империалистическим государством, но с юридической точки зрения она не только не владела колониями, но даже сама не существовала. Ведь официально считалось, что Австро-Венгрия - это конгломерат независимых государств, не связанных между собой ничем, кроме правящей династии.

Россия предпочитала повсюду создавать губернии, но на её окраинах существовало множество исключений - от великого княжества Финляндского до Урянхайского края и Бухарского эмирата.

И т.д. и т.п. - невероятно пёстрая картина, вплоть до Судана, который считался англо-египетским кономиниумом, при том что сам Египет тоже был английским влаением. И в каждом случае речь шла о продуманных и обусловленных теми или иными факторами действиях. Но, в сущности, всё это лишь формальности. Формальности интересуют меня в последнюю очередь. Я говорю об империализме и колониализме как о базовых принципах нашей цивилизации.
Поволжье, Кавказ, Урал, Сибирь.
Ну и отпавшие колонии - Туркестан, Бухара, Южный Кавказ.

boockman

May 14 2015, 22:42:58 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 22:43:35 UTC

А теперь забейте в гугль слова "колония определение термина". И убедитесь в полном идиотизме тех утверждений, которые Вы только что озвучили. Все перечисленные вами территории никогда не были колониями Российского государства. Они всегда были его провинциями, губерниями, частями метрополии. И население этих территорий имело ровно такие же права, как и население всех прочих территорий России. Садитесь, двойка. Переэкзаменовка на осень.
Вы разумно рассказали, что значит "аффирмативная империя". И это абсолютно не противоречит утверждению Вашего собеседника.))
Фигасе "не противоречит". Я говорю, что у России колоний не было, он говорит - что были. Исключительно странное непротиворечие, бгг)))
Ну, может быть, "колония" - широкое понятие?
"Колония" - это вполне конкретное понятие.

Коло́ния (лат. colōnia «поселение»[1]) — это зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Зачастую колониальный режим не предоставляет права граждан населению контролируемой территории, сравнимые с правами граждан метрополии. При этом граждане метрополии пользуются в колониальных территориях большей властью и привилегиями, по сравнению с коренным населением. Образование колоний — основной инструмент расширения влияния империалистических государств (метрополий). (с)

Теперь перечислите мне территории, которые были подвластны Российской империи и подходили под это определение.
Поволжье, Сибирь, Туркестан, Кавказ...
Собственно, говорилось уже, видимо, Вы были невнимательны.
Поволжье, Сибирь, Туркестан и Кавказ были частями Российской империи с соответствующим делением на губернии. Их населяли подданные российского Государя. Если Вы в первый раз не поняли, что спороли полную чушь, когда перечислили эти территории, как колонии России - так я Вам во второй раз говорю: Вы спороли полную чушь. Эти территории никогда не являлись колониями Российской империи. Ни-ког-да. Вы чушь спороли. Полную. Ничем не обоснованную и не имеющую никакого отношения к реальному положению дел.

Теперь до Вас дошло?
Поскольку спор у нас концептуальный, бессмысленно что-либо пытаться друг другу доказать.
Предлагаю закончить наш обмен мнениями
На прощание советую Вам несколько умерить тон, это будет весьма полезным в Вашей дальнейшей жизни.
Да Вы даже и не пытались мне что-то доказать. Вы выдали бездоказательное утверждение, противоречащее историческим реалиям и здравому смыслу, не приведя ни единого обоснования оному утверждению. А сейчас с умным видом сливаетесь. Удачи)
Алеутские острова, Аляска.
Еще один... Учите матчасть и уразумейте разницу между разными понятиями термина "колония".
Ну и в чём отличие? История английских колоний в Америке абсолютно такая же, кроме финала разумеется.
Учите матчасть. Тогда, возможно, поймете, в чем отличие. Объяснять прописные истины уже задолбался.
Повторите еще эту волшебную фразу, я не понял.
Не надо быть рабом терминологии, мой юный друг.

В частности, в аспекте обладания правами нет населения вообще, а есть группы населения.
Укажем например, что на территории Донской Области такие близкие, в общем-то, группы населения, как "казаки" и "иногородние" обладали разными правами, что явилось, кстати, причиной многих эксцессов в период 1918-20 гг.

Поэтому, прежде чем утверждать "имело рово такие же права", Вам следует определиться, о каком населении Вы говорите.

Опять-таки, в качестве примера - какое имение равных прав стало обоснованием конфискации земли у коренного населения Туркестана? Замечу, что последствия этих конфискаций сказываются до сих пор.
Милейший, юность моя, увы, минула четверть века назад. Что же касается групп населения, обладающих разными правами - это признак СОСЛОВНОГО государства, а никак не колониального. Учите матчасть.
Разве инородцы и туземцы - это сословие?
Классификация в начале XX века

По состоянию на начало XX века проживающие в Российской империи разделялись на подданных и иностранцев.

Подданные в свою очередь делились на:

природных подданных,
инородцев,
финляндских обывателей.

В свою очередь природные подданные, жители Финляндии, а также некоторые из инородцев разделялись на сословные группы. У столь сложного деления было много разнообразных причин:

широкая местная автономия Великого княжества Финляндского, приводившая к тому, что его уроженцы пользовались особыми личными правами,
«особый порядок управления» инородцами, как западными (евреями), так и восточными,
остатки попыток в XVIII веке привить к русской жизни начала западноевропейского сословного строя.

(с) Вики
Вот, сами себя и опровергли.
Исключительно в Вашем воспаленном воображении. Все эти категории людей являются ПОДДАННЫМИ Российской империи. Подданными - а не рабами. И поляки, и финны, и дикие тунгусы и друзья степей калмыки. Так что я подтвердил себя, а не опроверг)
Вы хамите как украинец.
Кто писал про рабов вообще? С кем вы спорите?
Э, мил человек, Вы еще не видели, как я хамлю. Я в этом топике вежлив и терпелив до самоизумления. Уразумейте один простой факт - обитатели колоний НЕ являются подданными или гражданами метрополии. У них вообще практически нету прав. То есть по сути они - рабы. Только не частного лица - а государства-метрополии. И поступать с ними можно как угодно. Можно с коренных земель выгнать, как буров, в резервации загнать как австралийцев, можно вообще перебить, как тасманийцев. И никто ничего не скажет и не предъявит. Вот.

А у Российской империи колоний не было. И даже чеченцы, которые десятилетиями воевали против России, в конце имели выбор: либо остаться в России и присягнуть таки Государю - либо убраться живыми и здоровыми за границу. И это при том, что подданными России они тогда еще не были. Будь на месте чеченцев какие-нибудь команчи или апачи, а на месте России - США... ну вы понели (с)
Вы спорите сами с собой.
"обитатели колоний НЕ являются подданными или гражданами метрополии. У них вообще практически нету прав. То есть по сути они - рабы. Только не частного лица - а государства-метрополии." - это в вы какую империю имеете ввиду?
Любую, имеющую колонии. И не только империю, но и республику, демократию, теократию или иное государственное образование.
Колониальный формат у разных империй разный.
То есть по Вашей логике термин "колония" можно распространить на любую в чем-то зависимую от другой страны территорию. Знакомо. Точно так же и термин "фашизм" толкуют в расширительном смысле, вплоть до включения в него коммунистической идеологии. А потом извлекают из этого всяческие профиты.

Мне подобная игра краплеными картами, как уже сказал, неинтересна. Можете объявлять колонией США хоть нынешнюю Германию - Ваше право. Но без меня)
По моей логике чистых терминов в социуме не бывает. Вы, видимо, технарь? Придумали себе некое "чистое" явление, а другим формам отказываете в существовании.
Другие формы определяются другими терминами. Всегда Ваш кэп.
Не бывает чистой формы колонии.
И на основании сего сомнительного утверждения можно приписывать к колониям все, что заблагорассудится, уху) Гениально)
Ничего подобного. Главное остается, но есть некоторые особенности в каждом конкретном случае.
Недавние пожары, например, показали, что Сибирь до сих пор управляется колониальными методами
И как же они это показали?
У Вас проблемы со школьной программой. У РИ были колонии и в классическом понимании:протектораты Бухара и Хива, Урянхайский край (часть Тувы). Были и колонии в древнегреческом-американском смысле, т.е. неосвоенные пустые земли, ан которых создавались поселения: Сибирь, Семиречье, Новороссия.

boockman

May 15 2015, 17:46:24 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 17:47:01 UTC

Протектора́т (лат. protector — покровитель) — форма межгосударственных отношений, при которой одна страна признает над собой верховный суверенитет другой, прежде всего в международных отношениях, сохраняя автономию во внутренних делах и собственную династию правителей. Государство, осуществляющее протекторат, называется протектором. Протектор осуществляет протекторат в такой стране, в которой только формально сохраняется государственное устройство.

Примеры протектората: Крымское ханство, Алжир, Триполитания под протекторатом Османской Империи в XVI-XIX веках; Индия Великих Моголов в 1803—1858 под протекторатом Великобритании; Речь Посполитая в 1775—1791 годах, Картли-Кахетинское царство в 1786—1801 годах под протекторатом России; Протекторат Богемии и Моравии в 1939—1945 под протекторатом Германии. (с)

Сравните с описанием термина "колония", приведенным мною выше и почувствуйте разницу. Проблемы со школьным образованием у Вас, а не у меня.

Что же до колоний в древнегреческом смысле - это значение термина никоим боком к обсуждаемому вопросу отношения не имеет и притянуто Вами за уши исключительно в демагогических целях. Учите матчасть.
А, так вы просто троллите, так бы сразу и сказали)

Все колонии Нового времени были либо протекторатами, либо концессиями. Иногда меня свой статус в процессе, как французский Мадагаскар. Наличие прежней династии, разумеется, ничего не меняет, т.к. она встраивается в иерархию метрополии. Поищите в Сети фотографию бухарского эмира в погонах).

Что же до вашей справки, то она неверна, как теоретической, так и в фактической части (единственное более-менее полное соответствие определения и примера - это ПБИМ, но это образование как раз и не является колонией).

Что же до колоний в др.гр. смыле - это данное определение имеет к обсуждаемому вопросу самое прямое отношение, поскольку колония - это сеттелмнт на чужой, враждебной территории, где местные аборигены являются частью фаунты.

Ах да, забыл, еще у РИ был свои сеттлменты в Китае, Японии и, кажется, во внешних Тибете и Монголии.



Нет, это Вы троллите. Колонии Нового времени были именно колониями, а не протекторатами. Ваши утверждения ложны и не имеют под собой никакой юридической и исторической основы. Проще говоря - Вы все врете. И не краснеете. Или, как вариант, добросовестно заблуждаетесь. Во что мне, честно говоря, мало верится.

idelle_m

May 15 2015, 18:20:14 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 18:21:08 UTC

Семиречье стало "пустой землёй" в результате конфискации земель у местного населения.
Уважаемый Идель,

Благодаря Вашим многочисленным репликам у Галковского и др., точка зрения кочевников хорошо известна, но я ее не разделяю.

И если Вы поинтересуетесь аналогичной проблемой в Сев. Америке (как совместить родовое право владения индейцев с капиталистическим США), то вы увидите, что в РИ все решалось гораздо мягче.
Да я и не призываю разделять мою точку зрения, тем более что я и не кочевник, лишь мои родители застали эпоху, когда кочевой образ жизни имел место. Точно также я не собираюсь пытаться измерить мягкость методики сгона людей с их земли.
По чести говоря, мне все эти дела давно минувших дней глубоко безразличны.
Я всего лишь:
1. информирую публику о том, каким образом земли Семиречья стали "пустыми";
2. напоминаю, что события более чем столетней давности продолжают оказывать воздействие на современного человека.

Если желаете, мы можем продолжить обмен мнениями.
С радостью, если Вам удастся доказать, что земля в Семиречье (особенно северном)кому-то принадлежала. Хотя бы в родовом, не государственном смысле (т.к., понятно, что купчих там не было). Думаю, наличие постоянных крупных поселений (100+дворов), желательно, хотя бы с несколькими долговечными постройками (камень, реставрируемое дерево),было бы хорошим доказательством.

Я бы также сразу хотел сказать, что не отрицаю наличия на южной окраине Семиречья,на границе с Кокандом, Бухарой и Хивой подобных поселений, ноу меня нет информации о том, как именно русские колонисты там селились. Помню только, что после взятия Ташкента и его вхождения в РИ путем городского голосования (выбор был из ввода и превращения в протекторат)из города были выселена часть людей, противившихся вхождению, в первую очередь по религиозным сооьражениям. Жить с фанатиками, с голыми руками нападающими на вооруженных солдат, мало кому охота=\

idelle_m

May 15 2015, 22:30:33 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 22:31:41 UTC

Я не владею информацией о наличии в Семиречье постоянных крупных поселений, поэтому ничего сказать по этому поводу не могу.
Но я не понимаю, каким образом крупность поселений или используемый при их строительстве материал даёт моральное обоснование конфискации земли.
Надеюсь, Вы понимаете мою точку зрения - на той земле жили люди. Обрабатывали эту землю, получали какие-то скудные урожаи, пасли на этой земле свой скот, дети играли, молодые люди гуляли под луной, ну, что там ещё можно делать на своей земле.

Потом пришли солдаты т объявили, чтобы эти люди к этой земле близко не подходили. Под угрозой наказания, естественно. После солдат пришли другие люди и стали жить на этой земле. Ну а изгнанным посоветовали перейти в другие места. Конфискованы были, при этом, самые лучшие земли, лучшие по плодородию почв, наличию воды, ветрозащищённости и пр.


Вот, собственно, и всё.

нараставшие противоречия регулярно приводили к эксцессам, временами довольно тяжёлым.
Последствия принятых тогда решений сказываются до сих пор.

Вот примерно так, вне зависимости от того, было там 100 дворов на одно поселение, или не было.

Мне кажется, кстати, что ста дворов не было, но для уточнения надо выяснить, какова была численность родовых поселений у казахов, селилось ли несколько родов вместе, или каждый род по отдельности и другие подробности.
Ну, это вы классическую советскую карикатуру на царизм описываете. Играли благородные дикари на солнышке, ничего плохого не думали, а потом кааак... (и да, совки потом именно так и делали).

Количество дворов и характер построек примерно указывает на время заселения, количество живущих, их род занятий и проч.

А если там были перекати-поле в юртах, то никаких прав на землю, кроме своего чувства справедливости у них нет.

Понимаете, Семиречье - очень благодатная, плодородная земля. И если счет автохтонного населения там идет на сотни, то, вероятно, они даже не могли правильно обрабатывать землю (иначе лет за 50 счет там шел бы на 10ки тысяч). А значит, и не живут они там, а недавно понаехали из того же Уйгура.

Вообще, любопытно, как различается понятие собственности в устоявшихся земледельческих обществах и кочевых общинах (помимо очевидной отсутствующей письменной фиксации во втором случае). Мне кажется, во втором случае нельзя говорить о праве. поскольку нет ни предмета, ни субъекта договора, а только лишь чувство, связанное с физической возможностью видеть и использовать окружающий мир. Мое - потому, что я могу за день столько объехать.

Вы поинтересуйтесь, все таки, как американский судейский корпус в 19в пытался спасти индейское имущество и их земли от желающих. Последние напирали именно на то, что родовое право и государственное никак не синхронизированы, а значит они, как полноценные граждане (а не часть местной фауны) имеют право ее застолбить. Все попытки поглотить родовое право, чтобы затем его встроить саботировались самими индейцами, не понимавшими, чего от них хотят. Все или ничего. Вышло -ничего.

idelle_m

May 16 2015, 00:07:33 UTC 4 years ago Edited:  May 16 2015, 00:27:38 UTC

У Вас очень странные представления о кочевом хозяйстве. У кочевников все земли строго отмерены, никто не может ходить где хочет.

Говоря о сотнях и Вы и я говорили о численности единичного поселения, а не об общей численности аборигенов, которых естественно и было десятки тысяч. Я этим вопросом не интересовался. но ведь всё это происходило буквально вчера, так что, почти уверен, что там всё фиксировалось. Да, кстати, по данным 1939 года казахи насчитывали около 3,5 млн, это после резни 1916 года, революции и (в особенности) коллективизации, весьма уменьшивших их численность.

Ваш пассаж о "перекати-поле в юртах" изумителен! Т.е., если люди живут в юртах, с ними можно делать всё что угодно?! Это именно то, на что я довольно толсто намекаю, говоря, что последствия такой политики аукаются до сих пор и будут аукаться далее и достаточно болезненно.

По поводу того, откуда и когда пришёл - Семиречье, если я не ошибаюсь, было занято моголами, там располагалось государство Моголистан. После его разрушения в конце (в последней четверти, кажется) XVI в. эти земли стали заселяться казахами, причем, скорее всего, могольское население постепенно сливалось с ними, а может быть даже и послужило и основой для формирующегося казахского этноса. Отсюда казахи двигались на запад. На рубеже XVIII-XIX веков они перешли реку Урал. Посмотрите на карту - где Урал и где Семиречье. А конфискация земель происходила в конце XIX века.

Кстати, наибольшие противоречия у казахов были не столько с русскими поселенцами, сколько с казаками, которые захваченными землями распоряжались чисто спекулятивно. Достаточно сказать, что казакам нарезались огромные участки чуть ли не в 30 десятин, в то время как казахам доставалось по 5, да и с тех их выгоняли.
Посмотрите в поисковике "колонизация Туркестана", там много интересного. Это при том, что времена бюыли довольно-таки цивилизованные, и колонизация осуществлялась не такими средствами, как в своё время Поволжье, Урал, Сибирь.

==================
По вопросу динамики численности поселений - это надо изучать.
Замечу, что сельские поселения обычно долго не существуют вообще. Например, в Пензенской области старейшие татарские сёла насчитывают вряд ли более 400 лет, русские и мордовские, как Вы понимаете, куда меньше.
Что уж говорить о поселениях кочевых казахов. Кроме того, надо изучить вопрос - селились ли казахи единичными родами или группами родов. В первом случае численность населения вряд ли будет существенно расти, т.к. численность рода не может быть слишком большой.
строго отмерены< простите, а на чем Вы основываетесь? на личном опыте Ваших родителей? Но никто и не спорит с тем, что в 20 веке все эти земли были отмерены, и зоны кочевания определены. Вот только сделали это те, кто имел представления о мерах, т.е. цивилизаторы (вы и сами пишете об этой нарезке).

перепись кочевников - штука темная. Я бы не стал серьезно на нее напирать.

о перекати-поле в юртах - и вот вы снова связываете личность людей с правом владения. Я же лишь толсто намекаю Вам о том, что раз люди живут в сборном доме, который без проблем можно пересобрать за несколько часов совсем другом месте, то права на землю под ней в современно смысле у них нет. Также как у русских крестьян, мигрирующих деревнями на десятки километров.

idelle_m

May 17 2015, 20:11:37 UTC 4 years ago Edited:  May 17 2015, 20:22:04 UTC

Я основываюсь на том, что немного, чисто любитеьски, дилетантски, изучал номадистику, это другое название кочевниковедения.
Цивилизаторы землю, конечно, отмеряли, в том смысле, что перераспределяли её, или выделяли её. Например, мои предки были переселены царским указом на рубеже XVIII-XIX в Астрахань. Часть была переселена в Оренбург для охраны границы.

Что там было в Оренбурге, я не знаю, а в Астрахани нашим предкам были выделены земли. Если говорить конкретно о моих предках, то они были поселены в пределах нынешнего Красноярского района, а летние дачи для перекочевок в Камызякском (по нынешнему районированию) районе. Часть людей жила там же, в Камызяке, отец мой ещё застал это время, потом они куда-то исчезли, видимо, были убиты или депортированы во время коллективизации.

На моём примере мы видим то, о чём говорили Вы - нарезании земель цивилизаторами. Если говорить по предыдущей теме, то цивилизаторская нарезка заключалась в конфискации земель и сгоне прежних хозяев.

По поводу миграций - не думаю, что русские крестьяне могли мигрировать куда угодно. Наверняка любая миграция контролировалась соответствующими органами.

Если вернуться к тем, кто жил в сборных домах (заметим, что кочевники необязательно жили в сборных домах, многие жили в постоянных), то кочевое хозяйство всегда связано с чётким определением территорий, где можно жить, потому как в противном случае неизбежен конфликт интересов, хотя бы с коллегами по образу жизни. Но даже на территории, принадлежащей хозяйственной единице - семье, в случае вотчинного хозяйства, или роду, в случае родового хозяйства, нельзя жить где заблагорассудиться. Вы, наверное, слышали поговорку - два переезда равны одному пожару? Так вот, кочевник кочует два раза в год - сначала он переезжает на летнюю дачу, потом, осенью, возвращается на место зимовья, причем, как Вы понимаете, туда и обратно он везёт не только комбинашки своей драгоценной половины, но и весьма солидное хозяйство - всевозможную домашнюю утварь, сельхозинструменты, тот самый "сборный дом", в том случае, если на летней даче нет постоянного домика, постельные принадлежности, какую-никакую мебель и прочее и прочее, а главное - он должен перегнать скотину, которую также надо как-то обустроить на месте, а не просто пустить пастись на полянке. Замечу, если у него на летовье постоянный домик, то возни с ним побольше, чем с переносным, потому как нетрудно представить себе, что такое дом, в котором не жили полгода.
Скажите, если бы Вам пришлось бы вести такой образ, неужели бы Вы метались туда-сюда по отведенной Вам земле? Да вряд ли, наверное уж Вы стремились бы туда, где хозяйство хоть как-то обустроено. Очевидно, что с осенним возвращением с летней дачи на зимовье всё обстоит ещё серьёзнее, чем с летовкой. Представьте, Вы накосили сена, сложили его в стоги, посеяли просо или ячмень и с лёгким сердцем погнали своих барашков на летовку. Куда Вы вернётесь осенью? Риторический вопрос, не правда ли?.
Нет, ранее вы утверждали, что земли у кочевников "четко" определены и отделены. т.е. не от речки до кургана, а более подробно.
И какова же единица измерения у кочевников в Семиречье?

После прикрепления - нет конечно. Но указ о вольных людях и финал закрепощения крестьян - это Петр I. в 17в. деревни часто мигрировали, поскольку в реальности были временными поселениям и зависели от способа земледелия.

Никто не спорит, что роды, проживающие на определенной территории, пытались ее контролировать, а путешествие по чужой грозило обернуться неприятностями. такой поведение присуще многим хищным животным, но проживание не означает владения (а сгонять и отнимать можно только то\с того, чем владеешь).

Вы описываете типичную жизнь московского дачника).

В принципе, все что Вам нужно - это доказать, что подобный быт кочевники вели до прихода цивилизаторов, а не после.
1. Естественно, что я говорил о разграниченности, а не о том, что там были посчитаны гектары и сотки. Отмеривались земли не только "от речки и кургана" но и пограничными знаками - камнями, столбами.
2. Мигрировать они мигрировали, в т.ч. и после указов Петра, но мигрировали они не на Марс, а вполне в пределах документированных территорий. Наверняка по прибытии на место нового поселения они *крестьяне) вставали на соответствующий учёт.
3. Тут вопрос концептуальный - что такое вообще "владеть". Вот Вы владеете компьютером, с которого пишете сообщения в ЖЖ. Что, собственно, означает выражение "я владею компьютером"? Дачным участком? Дипломом о высшем образовании? Очевидно, что это означает всего лишь признание другими Вашего владения. Вне этого признание никакого владения или собственности не существует.
Соответственно, это правило действует в любом сообществе, пусть даже и в сообществе папуасов Новой Гвинеи, вне зависимости от того, каким образом это документировано.
В качестве примера - владение немцами территории нынешней Калининградской области было документировано со всех сторон. Помогло им это документирование? Другой пример - у татар Крыма всё было документировано. Помогло им это документирование после указа Екатерины о присоединении Крыма? Помогли документы селянам СССР образца 1930 года когда началась коллективизация?
4. Да, похоже :) Но не думаю, чтобы москвичи перед выездом на дачу делали заготовки на зиму, в отличие от описанных выше кочевников.
4. Ну а что меняется в быту кочевника после вступления в контакт с цивилизаторами? Разве что изменением номенклатуры продуктов товарообмена. Скажем, ту же посуду можно приобрести у своего товарища гончара или медника, а можно купить у городского производителя. Возможны варианты - городской ремесленник поселяется среди кочевников, или же кочевой гончар переходит жить в город.

Это не говоря о том, что кочевники и цивилизаторы тесно переплетены многочисленными дружескими, родственными, военными, политическими связями. Возьмём, скажем, Золотую Орду - надо полагать, что городская верхушка, включая дворцовую аристократию в столицах, комплектовалась из тех же кочевников.
1) А знаки на каком сновании ставились? По факту или сначала знак, а потом владение?
2) Ну так и кочевники не между Землей и Марсом циркулировали. Так владеют ли крестьяне землей, с которой ушли (даже если и временно)?
3) Да, но эти системы а) имеют одну и ту же прогрессию, и б) разные точки этой прогрессии не совместимы между собой. Т.е., если у человека N есть бумага о владении, то история человека V о том, что его родители владели этой же землей (без бумаги) не имеет значения. В действительности, решающая разница между земледельцами и кочевниками - в различии между владением и обладанием у первых, а также в развитии института ренты\съема. Т.е. когда тот факт, что арендаторы веками жили на одном и том же участке, но это не делало их его владельцами (хотя они могли испытывать по отношению к нему подобные чувства).
4) По немцам - конечно, поэтому никакие потомки славян-пруссаков не могут на нее претендовать. А затем она после всеми признанного поражения в войне отошла к СССР. По всем правилам отошла, как имущество банкрота может уйни к новому владельцу (механизмы различны, я лишь указываю на возможность). Вообще, - неудачный пример.
5) С татарами сложнее, решалось в 2 этапа, первый из которых - разрыв вассальных отношений с Портой и признание ей ханства самостоятельной геополитической единицей. СССР я не защищаю, правовой беспредел был известной частью этой системы. Укажу лишь, что в данном слчае противоречия нет, т.к. вся земля находилась в госсобственности; что в Крыму, что в Московской области. А документы кем выданы, интересно?
6) Ну - вместо заготовок - консервы. чтобы было чем перекусить, сразу после приезда, пока в магазин не сходил
7) Мне кажется, - все меняется. Или кочевники не платили налогов? Не участвовали в тяжбах? Не занимались куплей\продажей недвижмости? Это не говоря уже о прямой руке гос-ва с его проектами преобразования действительности типа Транссиба или восстановления системы орошения Ср. Азии.
8) я не вижу смысла брать период Золотой Орды, в то время никаких цивилизаторов не было; ну, мб генуэзцы только)

idelle_m

May 23 2015, 06:47:35 UTC 4 years ago Edited:  May 23 2015, 06:49:20 UTC

Ну, мнениями и информацией мы обменялись, в общем, всё понятно. Не осталась раскрытой лишь тема дачной амнистии ))

1. Да Бог его знает. Как-то договаривались.
2. Не знаю, как там у крестьян с землёй, на которую пришли - Вы, наверное, об этом. Наверное, сначала хапали, потом как-то узаканивали.
3,4. Да ладно, это не более чем казуистика. Или Вы не слышали историй о том, как появляются в нужный момент нужные бумаги? Записи в Государственном архиве легко подделываются, если надо отжать дачку в хорошем месте. И по немцам пример очень даже удачный, только Вы в него не вдумались. Именно, дело не в том, что Калининград отошёл к СССР, а в том, что году в 48-ом немцев лишили всего и выгнали на мороз и пинками проводили через границу. Причем тут поражение в войне. Это просто наглый отъём собственности. Без всякой войны. Кстати, перед этим были организованы колхозы/совхозы. Видимо, это означает национализацию земли, после чего хозяева (бывшие) становятся лишь заменяемым винтиком агропрома. Ну, механизм отработанный ещё на рубеже 30-х.
5. Знаете, мне сейчас, после трудовой недели лень подымать документу по Крыму. Обещаю, рассмотрю вопросы собственности.
Но в целом Вы правы, причём более, чем сами думаете - я ведь не зря говорил о общественном признании владения. Ежли общество не признаёт, то никакие бумаги не помогут, а признаёт - так и бумаги будут при необходимости.

6. ))) Ну, если считать собачку и кошечку за домашнюю скотину, то да, сходится, в общем, только вместо сена Вискас и Педигри ))
7. Ну, тут какие-то сферические кочевники рассматриваются. Полагаю, таковые если и существовали, то в каких-то исключительных случаях. Чтобы было понятно, о чём я говорю, замените "кочевника" на "осёдлого жителя". Суть в том, что человек социальное животное, и вне общества существовать не может никоим образом.
8. Цивилизатором выступала сам Золотая Орда. Я понимаю, что можно фантазировать в стиле т. Галковски, я и сам люблю это занятие, но факт наличия сотен крупных городских центров на территории Золотой Орды от Румынии до З. Казахстана и от Пензы/Мордовии до предгорий Кавказа доказан археологически. Ясно, что эта информация не афишируется, потому как подрывает самую основу государства в том виде, в каком эта основа сложилась со времён Екатерины.
Просто в то время, когда франции и англии строили свои колониальные империи в мире, США делали то же самое на средней части североамериканского континента. Еще в 1844 году Фронтир считался незыблемой и вечной линией, отделяющей культуру белых от варварства краснокожих. А потом понеслось: аннексия Техаса, война с Мексикой, золото в Калифорнии, усмирение нынешних Орегона, Вашингтона, Калифорнии и Айдахо, войны с местными в Нью-Мексико, Аризоне, Канзасе и так, пока Фронтир не объявили официально закрытым (территорий, где население было меньше 2 человек на квадратную милю больше не осталось).

И вот хоть я не знаю уверенно, как дело обстояло в Африке, Азии и Индии, и всегда был против того, чтобы рассматривать индейцев, как "благородных дикарей" и прочих детей природы в гармонии с последней, могу с уверенностью сказать: для абсолютного большинства местных колониализм США был лютый песец.
Ну, Филиппины были вполне себе натуральной колонией, с "бременем белых" и всеми такими прочими делами. И довольно неплохим результатом на выходе.

И воспринималось это все публикой именно таким образом:

Филиппины - мелочь (естественно, "мелочь" - для страны масштабов США). Гораздо существеннее, что в начале ХХ века американцы сначала встали грудью и не дали еропейцам разделить на полноценные колонии Китай, а позже, уже после Второй мировой войны, и вовсе учинили деколонизацию в планетарном масштабе.
Так они же сами колония.

(Спасибо,что отключили проверку е-мэйл).
у нас эту идею продвигает Латынина, впрочем, она считает, что этим уже занялся Китай
Китай как колониальная держава? Я ценю чувство юмора Латыниной.
ну речь же идёт об экономической колонизации, 21 век же на дворе, после того как в стране Х будет скуплено всё более-менее работающее, вопрос о том, кто заказывает музыку уже стоять не будет...
боюсь колонизация по-европейски (подчинение и "окультуривание" территорий) и по-китайски (зачистка и заселение территорий) это очень разные колонизации.
Хотя Северная Америка была колонизирована именно "по-китайски"
У них кстати есть планы по зачистке Средней Азии от местного населения.
Забавно но у Китая был колониалисткий опыт. Когда они до восточного берега Каспия дошли. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Tang_dynasty1.PNG

Правда у власти была совершенно некитайская династия Тан. А так - было-ссс.

Наверное самая "Европейская" (именно в консервативном понимании европейских ценностей) династия в истории страны. Понятно что была выпилена китайскими патриотами.

Чем хороша история Китая - они уже все "перепробовали" :-)
Средневековье потому и средневековье, что его лучше вывести за рамки рассмотрения. А уж китайское средневековье... Нет, обсуждение династии Тан я, пожалуй, оставлю поклонникам Гумилёва. Он про неё так хорошо писал. Так вдохновенно, так красочно.
История династии Тан она в общем ортогональна тому что писал Гумилев :-) Но даже при всем при этом - удивительно некитайская династия (даже если предположить бредовую идею что история средневекового Китая сфальсифицирована - то этот фальсификат принципиально отличается от других :-) Это как в древнем Египте - все фараоны как фараоны и вдруг Эхнатон :-)

А что недостоверно - потому что кто то писал вдохновенно и красиво - ну скажем Саббатини писал вдохновенно про капитана Блада, вдохновенно и красиво - что это делает недостоверным факт наличия в истории французского капера Жан Бара подвиги которого Саббатини попятил для Блада чуть менее чем целиком и полностью :-)


Но да - у Китая есть имперский опыт. Хуже этого не годится среднневековье давайте рассмотрим китайский 19й век и старушку И, она же Цыси - как раз несколько весьма КОЛОНИАЛЬНЫХ войн. Именно за статус колоний Китая.
А что им мешает? Они уже столбят ресурсы в Африке, так что меня такой исход не удивил бы. Ну и если не китайцы, то кто мог бы составить конкуренцию США и Евросоюзу ?
Конкуренты - это США и ЕС (это упрощёння схема, в которой Великобритания рассмыытривается, как часть Евросоюза). Никто другой в принципе не может состаавить им конкуренцию.
На глобальном уровне - безусловно.
А в местечковых масштабах? У тех же джапов вполне себе были владения на континенте. Китай столбит позиции в Африке. (правда, джапов и китайцев можно рассматривать как криптоколонии запада)
китай экспортирует то что ес и штаты не могут - людей

как я понимаю китай сейчас ведет много проектов в африке
помимо экономического там вполне понятный демографический смысл
китайцев поощряют смешиваться с местным населением
через какое то время эти полукитайцы-полуафриканцы будут достаточно многочисленны и я не уверен что они будут проводить политику сша или ес
в лучшем случае свою собственную

зы
пример китайской экспансии в сев америку - некоторые города заселенные до 40% китайцами
они себя называют banana - снаружи желтый внутри белый
"Снаружи жёлтый, внутри белый" - это значит, что человек только выглядит как азиат, а сам уже усвоил образ жизни и мыслей белых. Бананами называют и родившихся в Чехии вьетнамцев. Иногда я за нии наблюдаю - по мышлению и поведению это скорее чехи, чем вьетнамцы. Кстати, такие люди - идеальные кадры для формирования администрации в на родине их предков в случае возврата к колониальой политике.
и да и нет
я много с ними работаю
весь спектр
когда они в меньшинстве - они белые
когда в неком критическом количестве - они начинают вести себя как небелые
наверное должно пройти 2-3 поколения

они очень хотят - и получается - ассимилироваться и поэтому думаю обратно на родину предков их не загонишь
только большими деньгами и временно
родину предков они - ассимилировавшиеся - не любят

обратная ситуация - по моим наблюдениям - с русскими
чем более ассимилированные - тем спокойнее доброжелательнее относятся к россии
а некоторые даже перестают понимать разницу между россией и рф
знаете даже без тонких технологий управления ЕС и США имеют в Африке военную силу, а Китай нет.
Кто кого будет контролировать угадайте сами.
Завтра ББС начнут орать на всю африку о китайской опасности и ваш миллион китайцев станет такой же жертвой что и белые до них.
Китай с 2013 года имеет военное присутствие в Африке. В чпстности, в Судане, откуда он импортирует 5 процентов своей импортной нефти.
А что здесь такого необычного, ибо Китай по факту мало отличим от той же Европы да и большую часть китайской "инаковости" в свое время просветители использовали в пропагандистских целях. По крайней мере изучая историю Китая, Вьетнама, Кореи и Японии начинаешь понимать, что Китай тот еще "континент хищников". И то насколько быстро они переняли все полезное из Европы демонстрирует насколько они подобны нам. Так что главная фишка Китая заключаетс в том что никакой фишки собственно и нет.
> Китай по факту мало отличим от той же Европы

Oй...
Значительную часть истории Китая занимает беспощадная борьба государств китайского континента за гегемонию и высшую власть между собой. Не даром практически все китайские достижения родом из тех времен, когда расколотый Китай увлеченно соперничал сам с собой. А в таких условиях будучи лопухом и коровкой просто не выживешь и сотни лет.
Моя сестра жила пару лет в Японии. По возвращении, к моему удивлению, заявила: "Оказывается, китайцы почти ничем не отличаются от русских".
Это - по сравнению с японцами, которых она охарактеризовала, как "инопланетян".

По моим наблюдениям, образованные китайцы более сходны с русскими чем некоторые народы азиатской России...
История Китая, Японии и Вьетнама началась незадолго до начала 20 века. До этого - натурально органическая форма жизни. Именно поэтому, "по факту", им очень далеко до Европы.
Это вы с чего сие взяли. Я знаете ли своими руками держал средневековые китайские монеты найденные в сибирских захоронениях 12-13 веков, а уж по объемам документации и архивов Китай всегда занимал высокие позиции. О чем говорить если образ Китая еще в 18 веке некоторые "просветители" использовали в качестве примера замечательно организованного государства, да это была пропаганда, но и пропаганду необходимо на чем-то основывать, а не на пустом месте. И именно гигантские массивы текстовой информации и являются основой китайских претензий на продолжительность ихней истории.
Знаете я, когда жил на Украине держал византийские монеты якобы 10 века якобы из Херсона в 2012 году. Хороша сделана была. Два парня в Кировограде делают и впаривают их просточкам-нумизматам хехе. Такого барахала типо антиквариата навалом сейчас.
Вы их держали, потому что вам сказали, что это китайские монеты 12-13 веков. Тоже самое и про архивы.
В 18 веке никакого "организованного" Китая не было и в помине.
"Или мы сделаем так, что этим людям станет хорошо жить в их собственных странах, или они продолжат умирать ... Если мы согласны, что это акт коллективной обороны"

Не совсем я понял, речь о защите умирающих негров или о коллективной самообороне ЕС.
Хорошо - понятие относительное. "Заведи козла".))
Речь о колониализме. А уж обосновать его можно как угодно - хоть защитой негров, хоть защитой от негров. Можно и по-разному обосновывать перед различными аудиториями.
Да, это понятно, но мне показалось странным использование сразу двух обоснований в одном тексте.
На мой взгляд, это как раз универсальное обоснование. "При независимости негры и сами погибнут, и нас погубят. При колониалозме мы и сами буденм хорошо жить, и негров спасём". В общем-то, логика безупречная.
Смеялся. Времена действительно изменились. Точнее изменились люди, их мышление, порог жестокости. Ведь что такое колониальная политика ? Это прежде всего геноцид и массовые расстрелы. А иначе нельзя, иначе это уже будет совсем другая политика.Пойдет сегодня на это современное европейское общество? Нет. Пока есть шанс и малейшая надежда, что все рассосется само собой, европейский электорат будет терпеть.Этому его с детства воспитывали. Причем при полной поддержке и я бы даже сказал под нажимом все тех же европейских политиков. А теперь они хотят вот так ВДРУГ все поменять в головах людей ? Не получится.
Возврата к политике прежних веков уже не будет никогда. Хотя если европейцев очень сильно припрет то они могут и одобрить массовые расстрелы эмигрантов.Но это надо, что бы европейская экономика дошла до ручки, до самого дна.

prostak_1982

May 14 2015, 11:28:41 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 11:29:47 UTC

А геноцид будут проводить не сами европейцы.
Вспомните, сколько событий происходило, да и происходит сейчас вокруг колтановой руды. Африканцы зачищают африканцев, а европейцы рубят "капусту".
Достаточно не показывать этого по телевизору и подчищать статьи об этом в сети, и гуманность большинства европейцев сможет спокойно спать дальше.
А отморозков на роль лейтенантов и капитанов над новыми сипаями и спаги в Европе хватит.
Так геноцид то надо будет осуществлять по большей части в самой Европе.Именно в ней будут самые большие выступления мигрантов.
Да не проблема вообще ни разу. Это же мигранты, и они будут жечь авто и нападать на полицейских.
Так они это, например во Франции, каждый новый год делают. Традиция у них такая .И что ? Да ничего.Никакой реакции со стороны властей.
А с чего бы им быть в Европе?
Разделяй и властвуй.
Набираем карательные отряды эмиграционной полиции из восточноевропейцев и бросаем на негров и арабов. Вы думаете, Чехии, Польше, Венгрии позволят иметь серьезные колонии? Будут этакими полуколониями.
Вы с какой планеты ? Эмигрантов в Европе уже столько,что скоро они будут управлять Европой а не белые Причем придут к власти демократическим путем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иммиграция_во_Францию
https://ru.wikipedia.org/wiki/Франция
66 млн. человек населения, около 8 млн. человек эмигрантов. Не более 15 %. Много, но решаемо. Просто они селятся в "туристических" местах и селятся диаспорами, поэтому и кажется, что их море разливанное.
Вот вы явно в советской армии не служили. Несколько кавказцев , особенно чеченов, могли держали в страхе целую роту, сто человек.И все из-за решимости идти до конца, до большой крови, до смертоубийства.
Краснопузикам армия не положена, поэтому за пределами "боевых" частей она была отстоем для совсем непригодных людей. Что проявилось в 91 году.
А чем нынешний европеец отличается от испанского конкистадора? Да ничем, надо будет, он снова майя и ацтеков на ноль помножит, и скажет что это для орднунгу, потому богоугодно и снова татуированные головы будет коллекционировать.

Что, ЕС не знал о торговле органами дельцами из Косово? Да прям. Но было выгодно не замечать.
А вы можете представить себе испанского конкистадора с пеной у рта защищающего права голубых или не дай боже коренных американцев ?
==А вы можете представить себе испанского конкистадора с пеной у рта защищающего права голубых или не дай боже коренных американцев ?==
вам бы почитать этот журнал, прежде чем комментировать, тогда бы вы и узнали, что конкистадоры обосновывали свои завоевания правами жертв на алтарях ацтеков, а русские завоевывали польшу сражаясь за православных диссидентов.
Вы бы еще крестовые походы вспомнили. Современные европейцы сейчас даже Украину на части разобрать бояться. Хотя еще лет 60-70 назад сделали бы это за милую душу.
Зря я вам написал.
Все меняется, и народы в том числе. Лет за тридцать-сорок до Первой Мировой немцы были все, как один, мирными бюргерами, не помышлявшими о завоеваниях. Перестроить парадигму общественного сознания сейчас не так сложно, тем паче - при возможностях нынешних масс-медиа. Пример с хуту и тутси в этиом плане весьма показателен. Так что я бы не полагал столь категорично...
лет за 40 до Первой мировой немцы завоевали Францию и там же провозгласили создание первого немецкого единого государства. Второй Рейх как его потом называл Гитлер.
Его и сейчас так называют. Второй Рейх - кайзеровская Германия. Третий Рейх - понятно что.
До объединения Германии Бисмарком немцы были мирным и спокойным народом)
ага счаз.Одна Семилетняя война чего стоит.
В Германии и Тридцатилетняя война была, после которой она в руинах лежала, не спорю. Но опять-таки - это было не всю историю германского народа. Были периоды мирного существования, сменявшиеся периодами агрессии. Смена менталитета народа - дело не такое сложное.Тем более- сейчас, с нынешними возможностями масс-медиа. Украина - наглядный пример.
Я могу. Защищали же они с пеной у рта христианство, религию милосердия, всепрощения и равенства всех перед Богом. И ничего, колонизировали, только в путь. Никакие декларации не помешают людям устроить геноцид, если нужно. Чтобы свергнуть нелегитимного диктатора, для блага самих же людей, для защиты своих детей... эээ... что там ещё говорили в Ливии, Ираке, Мали, Сирии, что там ещё, Югославия... Украина... Евреи как то там оправдывают бомбардировки жилых кварталов... Ну я не спец, но, думаю выкрутятся, оправдают что угодно.
>А вы можете представить себе испанского конкистадора с пеной у рта защищающего права голубых или не дай боже коренных американцев ?

А один такой был - про права коренных американцев :-) Правда он сам полукровка был

Что было хорошо в первых конкистадорах - это разнообразие. От студента правоведа до неграмотного пастуха

Кортес не студент, он то ли бакалавр, то ли магистр. И знаниями своими во всю пользовался

Студент гарантированно - есть запись в матрикуле. Но не доучился - через два года университет покинул. Так что макисмум "эскрибано" - какой уж там магистр то :-)

Бакалавра ему как показано в 19м веке присвоили уже после - "гонорис кауза" как почесть.
Чтоб европейцы одобрили массовые расстрелы эмигрантов, достаточно сказать им, что это снизит налоги на 10 евро.
Тут у нас по телику показывали раза два сюжеты из Франции и еще какого то государства. Там в маленькие городки приезжали эмигранты из Африки. И власти этих городков вводили чуть ли не специальный налог на содержание этих арабов и негров.За счет средств городской общины строили им шикарные дома,устраивали детей в платные садики и школы.Оплачивали услуги психологов и соцработников. Так по факту получалось , что эмигранты начинали жить лучше чем все остальные жители этого городка. Но с которых исправно сдирали налог на содержание.
Жители в интервью корреспонденту жаловались на это. Но платить налог не переставали.
Потому что на данный момент политика в верхах такая, допускать эмигрантов.
Аборигенные жители той же Франции потерпят, потерпят некоторое время, пока терпилка не кончится. А к тому моменту выведут из маргинальных в официальные какую-нибудь партию националистического толка. За счет того, что терпилка у аборигенов по отношению к эмигрантам кончилась, эта националистическая партия с разгромным счетом занимает главенствующую роль в парламенте, а может и президентское кресло.
После этого дается команда: "Фас! Но аккуратно!"
Эти же самые жители начинают в открытую жаловаться на митингах, что задолбали эти эмигранты.
Президент и парламентарии разводят руками и говорят: "Вы же видите, это глас народа, глас людей, которые наделили нас властными полномочиями! Мы вынуждены урезать социальные пособия неработающим эмигрантам! Мы вынуждены ограничить приток новых эмигрантов! Мы только выполняем волю народа!"
Большими массами людей, к сожалению, манипулировать проще, чем отдельными особями.
Ну жалуются жители , ну и что ? Голосуют то по большей части за прежнюю власть. А вывести новую партию будет очень трудно. Точнее сделать ее правящей. Это же ведь придется всю старую политическую элиту на помойку выбросить. Думаете эти десятки тысяч людей, которые сейчас у власти, согласятся лишится денег и влияния ? Ага счаз! А уж те извращенцы, что сейчас есть в политике, ни за что не согласятся опять перейти в разряд маргиналов и отщепенцев.А приход к власти националистов именно это и подразумевает.Всякие педерасты будут зубами держаться за старые порядки. И так по всей Европе.
Ну и наконец самое главное. Тут вся Франция буквально обосралась от страха когда убили журналистов из Шарли́ Эбдо.А представляете сколько будет жертв среди коренного населения если к власти придут националисты ?
До 1930 г. НСДАП за границами Германии тоже считали достаточно маргинальной партией, более того, считали, что немцы настолько устали от войны и обессилили последующими репарациями, что они еще долго ничего не смогут предпринять. И старая политическая элита никуда не делась, она достаточно аккуратно вписалась в новую модель поведения. Конечно, некоторые шероховатости пришлось удалить, но в целом...
И как сексуальные девиации связаны с приходом националистов к власти? Как пример, можно вспомнить Александра Македонского. Его в сексуальном плане интересовали не только женщины. А ведь немаленькую территорию отхватил и вел достаточно агрессивную политику.
Можно вспомнить Алана Тьюринга. Пока он был нужен, на его пристрастия как-то особо не обращали внимание (почему-то считается, что никто о них не знал, учитывая степень секретности Блечли-парка, контрразведка наверняка все возможное и невозможное грязное белье вывернула).
Если колониальная политика - это "геноцид и массовые расстрелы", то только вместо ещё более массового взаимоистребления и смертей от голода.
Вообще-то "геноцид и массовые расстрелы" не имеют к колониализму ни малейшего отношения. Напротив, во многих регионах планеты они были нормой жизни до прихода белых.

Например, в доколумбовой Америке, насколько можно реконструировать её историю, войны часто велись на полное истребление противника, маори до прихода англичан творили какой-то жуткий беспредел, арабские работорговцы в Африки в принципе не считали негров за людей и обращались с ними соответственно, и т.д. и т.п.

А колониализм - это порядок, свет цивилизации, надежда на будущее. Реальное лицо колониализма выглядит так: http://www.gumilev-center.ru/wp-content/uploads/2013/07/972253_522388364463614_873953008_n.jpg Это Сомали при итальянцах, 30-е годы ХХ столетия.

К сожалению, итальянцы оттуда ушли, и название Сомали стало синонимом ада.

P.S. Сказанное Вами о европейских обывателях в принципе невозможно обсуждать. Это просто абсурд.
В общем-то протестанты в СА как раз устраивали геноцид. Но да, это было исключение из правил.

Deleted comment

Может быть не мгновенно, и не с любого, но в принципе...

Deleted comment

После моего опыта пребывания в ЮАР как-то сложно не согласиться с автором.
Но, учитывая, что я живу в стране, которую могут колонизовать, как-то не хочется испытывать на себе прелести колонизации. Разумом понимаю, что эффективно защитить мою страну не получится. Но сразу идти в коллаборационисты, что-то внутри не позволяет.
Не думаю, что в ближайшем будущем кто-нибудь пожелает сделать Узбекистан классической колонией. Уже в силу его географического положения.
Да уж, жить в такой ТьмуТаракани, которую даже захватывать никому особо не интересно. )))
ну какой же это волк?
это плюшевый пони, с розовым бантиком, и соломой между ушей

никто из колоний не уходил, их просто перевели на самоокупаемость.
точно также, как русских освободили от крепостного права.
а дальше ничего личного, только бизнес, бывшие крепостные должны пахать на барина или подыхать с голоду, но в отличии от прежней жизни никаких обязательств прежний владелец не несет.
а кто не хочет быть неоколонией, тому устроят демократическую бомбардировку или очередную цветочную революцию
Это самый страшный хищник на земле. Называется homo sapiens sapiens. Охотится на рептилий и делает из их кожи дамские сумочки.
фантазии, такие фантазии :)

скажите, а у вас тяга к подчинению и играм в раба-хозяина преобразовалась в любовь к Крепкой руке Белого Господина живущего на Благословенном Западе, или наоборот?
Милый крокодил, я русский, а русские - это белые люди, построившие вторую по размерам империю в истории. И разумеется, я люблю свой народ.

А игры в рабов и господ и фантазии о благословенном Западе - это что-то сугубо украинское, я в таких вещах не разбираюсь.
-/русские - это белые люди, построившие вторую по размерам империю в истории

ну да
вот только к вам это не относится.
вы от своего рода отказались, эмигрировав в Чехию, ради вкусного пива с вепревым коленом, также как староверы, сбежавшие в Южную Америку
сами, все сами, никто вас насильно не выселял :)

-/я люблю свой народ.

чехов есть за что любить

-/игры в рабов и господ и фантазии о благословенном Западе - это что-то сугубо украинское, я в таких вещах не разбираюсь.

еще как разбираетесь
майдауны свое выскакивали с воплями про то, как они войдут в Европу
только они туда со своим домом, огородом и свиньями хотели войти, а вы налегке переехали

Европеец - строит своё на своей земле, или прихватывает чужую, чтобы сделать своей.
Дикий зусул - мечтает сбежать туда, где кто-то уже все построил и пользоваться чужими плодами, молится самолетам из палок и жрет миссионеров, которые убеждают его в том, что надо работать руками.
У укропов сбежать не получилось, в отличии от некоторых.
Сразу чувствуется, что Вы давно здесь не были.

Времена изменились, я начал беречь своё время и перестал щадить тупых троллей.

Бан.
спасибо!
Спасибо. Очень гуманный акт - по отношению к благонамеренным читателям.
А ведь он абсолютно прав. Как впрочем и в большинстве других Ваших дискуссий.
какая же Вы гадкая буржуазная сволочь ))
но спасибо что Вы есть, для пробуждения классовой ненависти это то что нужно
О, чучело большевика кто-то притащил.
Один из ОдЭссы, второй из Минска и у обоих ни стыда, ни совести. Прямо Бела Кун и Землячка.
-построившие вторую по размерам империю в истории

по-моему, европейцам плевать на имерии и величие и победы - это сказки для рабов.
это сказки сталина для тех миллионов, которых он не успел замучить и расстрелять, уничтожить целый класс общества - цвет нации - да это достойно великого народа! империя. на это даже Гитлер был не способен.
сказки для тех кого после войны грузили в вагоны и везли в гулаги.
европейцы занимаются улучшением жизни своих людей, безопасностью и правами, это я вижу даже не живя в европах.

Deleted comment

(поморщившись): Уймитесь. В последнее время я изменил бан-политику и снизил границу терпимости к хамам и троллям. Это единственное предупреждение.

А комментарий Ваш я, естественно, удаляю, как содержащий обороты, оскорбительные для людей, принадлежащих к другой нации.
Само окупаемость колоний падает. Все дело в экономике. В новой экономике, Сферы услуг.

Без прямой колонизации, один лишь сырьевой доход, в долгосрочном плане приносит мало прибыли.

Вот упадут цены на сырье, а высокие цены на нефть, это по сути пособие по безработице, и что потом. Каков доход европы с России, будет при низких ценах на сырье.

Курам на смех.
с одной стороны все правильно , но с другой стороны возникает вопрос а будут ли современные европейцы заниматся этой самой колонизацией , это ведь не только управление отсталыми народами но и бунты востания племен , казни мятежников ..Кто все это будет делать ?
Нынешняя европа преврашается в кисель со своим либерализмом, педиками и прочими соплями..Людей подобных британским колонизаторам , которые огнем и мечем доносили до отсталых народов законы и правила сейчас не найти .И даже если такие люди и найдутся то африку придется отключить от интернета и прочих средств связи , что бы правильные методы управления не вызывали оторопь у современных жителей цивилизованых стран..То есть все это скорей всего невозможно ..
Европа - это стальной кулак в бархатной перчатке. А в некоторых случаях это стальной кулак, в котором на каждый палец надето по перстню с отравленными шипами. Один из европейских отравленных шипов - это россказни для слабоумных о том, что Европа якобы превратилась в кисель.

Пожалуй, европейцы сейчас даже более жестоки по сравнению с временами классического колониалазма. Уже в силу того, что их нынешнее поколение выросло не на христианских проповедях, а на компьютерных играх. 15 лет назад в Великой африканской войне было убито не менее 6 миллионов человек. У европейцев это вызвало чувство глубокого и искреннего равнодушия. О том, как реагировали на происходящее оказавшиеся на месте событий европейские военные, есть неплохой фильм - "Отель Руанда".
вы там живете , вам наверно видней , но посмотрим для начала смогут ли нынешние европейцы выпроводить обратно нынешних мигрантов ..В Швеции и Дании что то все на оборот , мигранты из диких стран выживают местных жителей ..
Да никого они не выживают, это всё мифология.

P.S. Извините за излишнюю резкость предыдущего ответа. К сожалению, его уже нельзя отредактировать.
все возможно , но именно так нам все это преподносят в новостях. Даже тот евроньюс сообщает о росте напряженности во взаимоотношениях между местными жителями и мигрантами из африки ..
В вашем прошлом ответе ничего резкого не заметил...
Вы присмотритесь к тому, что вокруг происходит. Вот были мигранты в Европе из Сирии, посидели с твиттерами и айфонами, погромили пару кварталов, за то, что кроме айфона им больше ничего не дают, приехали в Сирию и... начали в твиттере писать "вставай простой сирийский люд". Подняли революцию, доблестно стояли на майдане, потом их смыло волной ещё более бессмысленных людей с оружием, но функция-то у них была не стрелять, а людей поднять. Они с ней справились. Так что цель этих ритуальных погромов под новый год именно в этом, в экспорте этих людей куда надо. Вон Асад расхлёбывает, Тунис, Египет расхлёбывают, Тунис более успешно, но суть везде одна, зазывалами на площади работают бывшие мигранты в Европу. При чем эти зазывалы уверены, что они это делают по собственной воле и от большого ума, а всего-то надо было показать им айфон, отправить в Сирию и сказать "на новый ты заработать тут не сможешь".
Тамошние геи ржут и показывают на вас пальцем

В ту войну насиловали только женщин. А теперь...

Что Вы этим хотите сказать? И при чём тут вообще геи?
какие у вас забавные фантазии
сразу видно человека, живущего в бывшей Австро-Венгрии, родине понятия "мазохизм", и не просто "на территории", а именно в Праге, откуда это понятие и разошлось по миру. :)
Покойный Лем, умнейший был человек, хоть и изрядный русофоб, писал как-то: "Возвышенное изречение "dulce et decorum pro patria mori" молодежь богатых стран считала рекламой морового поветрия." Вы полагаете, он неправ?
Кто пойдет душить герильерос в колониях? Вот эти? Дети твиттера и фейсбука?
Так смысл колониального превосходства в том, чтобы гильерос надо было не душить, а расстреливать с вертолёта (или, в условиях 21 века, с беспилотника, вообще не вставая с дивана).
Ну нет. Расстреливать с беспилотника - это прекрасно, но занимают города и восстанавливают власть не с беспилотников.
Это могут сделать, как и тысячу лет назад, только простые пехотинцы.
А сипаи на что?
Ну в принципе да, тоже верно.
Сипаи через пару поколений начинают строить СВОЮ систему власти.

Собственно так потеряли Индию англичане - они вдруг осознали что другой кроме местной администрации в индии УЖЕ нет (сказались массовые падежи молодых джентельмунов на равнинах Фландрии и в холмах Галлиполи)
Так почитайте пост, идея не в том чтобы владеть колонией, а в том чтобы развить колонию до такого уровня, когда оттуда перестают массово валить дикие эмигранты. Так что построение нормальной своей системы власти это часть плана.
>Так почитайте пост, идея не в том чтобы владеть колонией, а в том чтобы развить колонию до такого уровня, когда оттуда перестают массово валить дикие эмигранты.

Я как раз прочитал пост - и внимание вопрос где взять этих самых "прогрессоров" что унезапно РАЗОВЬЮТ колонию :-) Кто будет нести это самое "бремя белых"? Индусов нанять разве что?

Настолько же детей.
Неси же бремя Белых -
Не смея унывать,
Ни злобу, ни гордыню
Не вздумай проявлять;
Доступными словами
Их к делу приобщи,
И для себя в том деле
Ты пользы не ищи.
Неси же бремя Белых -
Чтоб шум войны затих,
И пищу дай голодным,
И вылечи больных.
Когда ж победа близко,
Увидеть ты изволь,
Как чья-то лень и глупость
Помножат всё на ноль.


А вы думаете, так уж мало желающих пощекотать себе нервы, вроде Криса Кайла?

Посмотрите на недавнюю операцию французов в Мали. В частности, количество задействованных бойцов.


В Европе полмиллиарда населения. И есть регионы с двадцатипроцентной безработицей. Вам не кажется, что сама постановка вопроса "где взять людей" абсурдна?
Сербам и хорватам только дай оружие и скажи, что за это будут платить деньги, так они с радостью займутся такой грязной, но довольно привычной для них работой, а ну и поляки ещё.
Упоминание России - это первое что привлекло внимание.
Если бы автор не упомянул Россию в том контексте, в котором он её упомянул, я бы просто не рискнул выложить этот текст.

Здесь и так нашлась пара-тройка невротиков, принявшихся ни к сели ни к городу вспоминать то Протекторат и Рейх, то приключения чехословацкого легиона в Сибири.

А уж если бы Влк не написал, что Росссия - одна из европейских колониальных держав, сюда уже набежало бы не менее полусотни неадекватов, которые просто катались бы по полу в истерике, доказывая, что Запад хочет колонизировать именно Россию.
Мне кажется, что упоминание России не более, чем реверанс. Колонизация - это форма проектменеджмента, где не столько надо копать самому, сколько грамотно определить, куда и зачем копать и обеспечить гладкое протекание процесса. А у современной РФ к сожалению с ПМ плохо, или так скажем существенно хуже, чем нужно для проведения эффективной политики колониализма. Пример - сравним важнейшую русскую колонию Кавказ и совершенно не важную для Германии Намибию. Это таки "не муж и жена, а 4 разных человека"
Какой реверанс, о чём Вы? Уверен, я - единственный русский автор, обративший на статью Влка внимание. Если бы этот текст случайно не попался мне на глаза, никто в России просто не узнал бы о его существовании.

Это не реверанс, это реализм.
Хе, но попалась, но узнали.

Я использовал слово "реверанс" в том смысле, что "и даже в принципе Россия, хотя конечно она не способна сейчас, но когда-то же будет готова". В смысле незахлопывания двери перед носом. Неотсекания возможностей. Аванса на будущее. Наверное не слишком удачно.

РИ - один из самых удачных примеров колониализма, если смотреть на самую большую абсолютно подконтрольную территорию с преобладанием европейского населения.
я бы подискутировал, но выйдет оффтопик. Но пусть даже так. Пусть даже так БЫЛО. Здесь и сейчас РИ в таком состоянии, что не о колониях - о душе думать надо. Здесь и сейчас Россия не игрок.
Здесь и сейчас никакой РИ нет. А процессы эти параллельные.
Во первых таки есть. Или Путин не монарх? Во вторых, государства о душе не думают за неимением. Я имел в виду, что балансируя на грани коллапса не о приобретениях думать надо, а о том, чтобы не убицца совсем.
Не монарх.
Кто на грани коллапса?
В реальный мир вернитесь. Страна на ручном управлении через машину пропаганды. Гражданское общество и общественный контроль за правительством имеется от слова нет совсем. Независимые экономические структуры там же. Закономерно дохлый hi tech загибается. Академические институты - йок. Внешнеполитические связи - фейл за фейлом.

Это называется - на грани коллапса.
На грани коллапса сейчас Украина. Но РФ до нее далеко.

sloon_nz

May 15 2015, 07:11:08 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 07:13:25 UTC

Это интересно еще и на фоне следующего высказывания Милоша Земана

«У меня есть мечта. В долгосрочном будущем Российская Федерация будет членом Евросоюза. Если вам не нравится, думайте, что Евросоюз вступает в Российскую Федерацию. Но результат будет тот же самый».

Под "долгосрочным" будущим он имел ввиду 20 лет.

Вспоминается Ваше предположение что в случае победы ЕС над США Россию ждет участь либо латинской Америки либо Канады (для начала). Очевидно что некоторые в Европе УЖЕ считают Россию Канадой.
Прочтите мой пост 2009 года и обратите внимание на сделанные в разные годы высказывания Земана (равно как и других чешских политиков) об отношениях с Россией: http://bohemicus.livejournal.com/11343.html
Смотрите какая красота http://designer.livejournal.com/379187.html
Ваша позиция насчёт прошлого АВИ и РИ мне понятны и идеологически близки.
С юаровцем разговаривал, он говорит при апартеиде у большинства негров было больше возможностей. Читая о происходящем там, понимаю правильность его слов.
это неверно - при апартеиде у негра были возможности если он хотел и мог работать.

Сейчас в ЮАР у негра есть возможности если он негр из правильного племени и клана :-) Чем ближе к старушке Винни грубо говоря тем возможностей больше.

Это разные вещи :-)
Т.е. реально для масс негров ничего не изменилось к хорошему, ибо раньше все они были равны.

fvl1_01

May 14 2015, 22:03:47 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 22:04:20 UTC

Наоборот

Если раньше грубо говоря у 1000 негров был шанс в следующем пятилетии жить на 10% лучше - то сейчас у одного негра из 1000 есть шанс стать в сотни раз богаче (а так же повелевать жизнью и смертью что еще приятнее) остальных 999 быдлоидов.

Это куда лучше с точки зрения любого - ибо типа "шанс" :-)


С точки зрения богача согласен))
ну так пока у последнего негра есть мнение что он может вот стать богачом, просто так, ни за что - как сосед Букушумба - там будет удивительная политическая стабильность и бунт не взлетит.

"Одноэтажная Америка" Ильфа и Петрова успоминается - разговор с попутчиком на дороге про потолок капитала в 5 миллионов долларов и комментарии мистера Адамса припоминаются... То есть все это скажем в Штатах уже пережили - пока у бедняка есть реальный шанс стать миллионером он не бунтует :-)
Надо будет почитать этих двоих.
Я бы сказал обязательно. Там практически нет пропаганды но есть потрясающие наблюдения жизни страны со стороны. Той страны которой уже нет, Америка стала другой.
Тогда прочту непременно. Благо качнуть есть где ;))
Приятно встретить единомышленника. Такое редко бывает. Куда чаще люди даже обращённые ко мне комплименты начинают со слов "Хоть я с Вами и не согласен..." или "Несмотря на то, что я придерживаюсь противоположных взглядов..."
всё проще. Европейцы, если понимать под ними т.н. западную и центральную европу, не станут уже никакими. Их время ушло. Вы можете принимать или не принимать фразу старой слепой болгарки, сказанную о 21-м веке почти 50 лет назад, но это именно так: "европа не сможет помолодеть". И на этом всё, что нам нужно знать о судьбе т.н. старой европы, её место теперь в ведомых.
Европа может "помолодеть". Но для этого ей придется пройти через тотальную нищету и большую кровь. Только это может поменять менталитет и психологию европейцев.
возможно, что так. Возможно, что она даже попытается. Но не сможет.
Вы как будто заблудились во времени. Бредятина о старении и вымирании Европы активно пропагандировалась года три-четыре назад. Тогда я её и опровергал. А сейчас сама эта тема настолько вышла из моды, что мне даже лень давать ссылки на собственные посты по этой теме.
:) Вы все написанные слова понимаете буквально?
Н-да, ну ок, расшифрую: старушка европа не сможет помолодеть не только и не столько физически (это то ерунда), а ДУХОМ. Время её свершений ушло. Равно как ушло время побед и у обрывка материка с другой стороны пролива: http://cont.ws/post/87188

Пусть гордятся прошлым, впредь нечем больше будет гордиться.
абсолютно верно.

китай сделает всех. Потому что там умнее поступили когда трансформировали систему.

у России есть перспективы (когда любители "рашки" все сдриснут за границу и перестанут стонать под ногами от отсутствия эталонного пармезана), у штатов (когда снесут свою кредитную модель и её адептов во власти и идейно вернутся к истокам). Индия, Бразилия. Ну и всё, больше и не надо.
Мне сразу вспоминается собственный текст 2011 года о Западе, который всегда был старым, и о вечно молодых странах завтрашнего дня: http://bohemicus.livejournal.com/46785.html
Дух? Так Вы имели в виду дух? Это ещё хуже. Это уже просто взгляд ребёнка на взрослых.
нет, это взгляд старика на стариков. Рад, что Вы еще молоды душой, есть шанс, что понимание сути явления - впереди.
ох, большое спасибо за прекрасный текст)) ждём продолжения!))
И Вам спасибо.
Какие зайки. Вбомбить Ливию в каменный век, огрести эмигрантов и заняться колонизацией. Хорошо, да. Люди? Жизни? Гуманность? Не, слова слышали, смысл неведом.
(с любопытством глядя поверх очков): А Вы действительно думали, что эти слова чего-то стоят и что-то значат?
История показывает что ничего не стоят. И думать, что в современном мире это изменилось...

А значение... значение, если верить толковым словарям - есть.

стоят
Не так весомо, как хотелось бы, но тем не менее.
С этими словами дела обстоят так же, как с Десятью заповедями: на запад от Суэца они действуют, на восток - не действуют, а где в тот или иной момент пролегает Суэц, джентльмены каждый раз решают по своему усмотрению.
С этими словами дела обстоят так же, как с Десятью заповедями: на запад от Суэца они действуют, на восток - не действуют, а где в тот или иной момент пролегает Суэц, джентльмены каждый раз решают по своему усмотрению.
По-моему значат, только понимают то все по-разному. Для советского человека гуманность - это на своём горбу держать нахлебников чеченцев, например.
Чечня - не единственный дотационный регион РФ, если вы не в курсе.
С этими словами дела обстоят так же, как с Десятью заповедями: на запад от Суэца они действуют, на восток - не действуют, а где в тот или иной момент пролегает Суэц, джентльмены каждый раз решают по своему усмотрению.
в приличных домах так не говорят
В приличных домах говорят "Десять заповедей не действуют на восток от Суэца".
Реколонизация -- это единственный мотив всех этих бомбёжек, представляющийся вменяемым.

Бомбёжка - уничтожение цивильной жизни - участие в кланово-племенной распре - и в итоге, - колонизация, когда уставшее население соглашается на любую настоящую власть, любой правовой режим, и любой социальный минимум. Кажется, что даже западные политики, начинавшие эту цепочку, не были в курсе чем она должна закончиться.
1. реколонизация, да.
2. вряд ли не в курсе, если уж обывателям очевидно если не с 1991 года в Ираке, то с момента принятий всяких Болгарий в ЕС...
мне сложно сказать насколько колониальная политика реальна сейчас. очень может быть, что все новое это хорошо забытое старое.
все что имеет Европа нажито в колониях в первую очередь. Да, запасы и задел у них есть, вот только насколько его хватит сложно сказать и как Европа будет жить потом, когда запасы иссякнут мало кто может сказать. поэтому очень даже возможно возрождение колоний, но в немного измененном и облагороженном виде.
Даже и не говорите, итак понятно, что Германия смогла подняться после второй мировой войны лишь благодаря выкачиванию ресурсов из своих африканских владений.
Германия скорее исключение. Не надо воспринимать мои слова настолько буквально.
ФРГ раскормили, чтобы советским войскам было сложнее до Ла-Манша добираться.
Мне кажется, Вы меняете местами причины и следствия. Главное, что есть у Европы, т.е. культурное и интеллектуальное превосходство, у неё было и во времена ренессанса, и даже в античности. А обретение колоний - лишь следствие этогоп превосходства.
однозначно так, я да же спорить не буду.
и именно это превосходство позволяло выкачивать ресурсы природные из колоний.
имея интеллект и природные ресурсы, те которых в самой Европе либо не было либо было мало, Европа развивалась и накапливала капитал быстрее.
Интеллект ни куда не делся и будет еще очень долго ресурсом Европы. А вот за природные ископаемые придется платить.

В близком будущем западным странам, к которым в этой связи следует причислить всe государства европейскогo пространства, "включая Россию"
интересно излагает адвокат. при том что статья явно для внутриевропейского употребления.
Кстати, беженцы-то в основном из Ливии.
При Каддафи их не было.


Если бы автор не упомянул Россию в том контексте, в котором он её упомянул, я бы просто не рискнул выложить этот текст.

Здесь и так нашлась пара-тройка невротиков, принявшихся ни к селу ни к городу вспоминать то Протекторат и Рейх, то приключения чехословацкого легиона в Сибири.

А уж если бы Влк не написал, что Россия - одна из европейских колониальных держав, сюда уже набежало бы не менее полусотни неадекватов, которые просто катались бы по полу в истерике, доказывая, что Запад хочет колонизировать именно Россию.

Кстати, задним числом мне начинает казаться, что смыслом ливийской войны было, помимо прочего, устранение препятствия для наплыва беженцев, которое, в свою очередь, дало предлог для более широкого вмешательства, вплоть до реколонизации. Хотя, конечно, такие мысли принято с негодованием отвергать, как сугубо конспирологические :)
Ливия в определенном смысле была весьма успешной страной. Следующий на очереди там Алжир
и подчинённые им правящие круги Европы (британия, франция, италия) снесли режим, что привело к бардаку и гражданской войне в Ливии. Думаю, верхушка США этого и добивалась - хаоса рядом с Западноевропейскими и центрально-европейскими государствами. Этот хаос и войны (Ливия, Сирия, Украина) должен ослабить Европу (и в т.ч. ЕЭС), как экономического конкурента США и ещё больше подчинить Европу вышеупомянутой правящей верхушке.
>правящие круги США

Какой стиль! Лет тридцать не слышал этого выражения.
смыслом ливийской войны было, помимо прочего, устранение препятствия для наплыва беженцев, которое, в свою очередь, дало предлог для более широкого вмешательства, вплоть до реколонизации
а то... многоходовочка..
Гладко излагает тов. Влк.

Но есть одна шероховатось - сегодняшние беженцы есть следствие той самой колониальной политики, когда европейские страны решили вмешаться в "праве на самоопределение, праве на свободное существование" отдельно взятой Ливии.

Вообще то наоборот. Беженцы есть следствие не вмешательства. Свергнуть старый режим Европа помогла а вот установить новый нет.В Ливии надо было либо устанавливать оккупационный режим ,либо поддерживать всем чем только можно, в том числе и войсками и прямой интервенцией. одного из лидеров, который должен был бы занять место Каддафи.
И по другому там нельзя. Не привычен там народ к демократии в принципе.Старого дракона свалили а нового не поставили. Поматросили и бросили. Вот тамошний народ и начал заниматься херней. А по другому они не умеют.
А Вам не приходило в голову, что Европе было нужно именно этого - хаотизация региона и наплыв беженцев, дающие легитимный предлог для более широкого вмешательства, вплоть до восстановления колониального управления?
Не говоря уже о том, что политически и социально мы уже практически скатились в XIX век, только с Интернетом и айфонами.
В политическую и социальную бездну человечество провалилось в ХХ веке, а XIX - это в целом недурно.
1. колониализм мог сформироваться, когда было явное военно-техническое и чисто военное превосходство европейцев над местными. отряд конкистадоров в доспехах с стальными мечами, на лошадях, с огнестрельным оружием при грамотном руководстве мог руководить войной против любого количества местных. сейчас...неграмотные крестьяне с Калашниковыми и минами могут вполне успешно сражаться с европейскими армиями, по-крайней мере не давать им победить.
2. для завоеваний нужны люди жертвенные, готовые ради наживы, славы, победы рисковать всем, включая жизнь, такие в Европе - уж скорее потомки арабов
3. европейцы научились строить успешные государства в среде себе подобных, достаточно мало успешных государств, основанных европейцами, на базе иной культуры. Возможно только один пример - Индия. Но она и до прихода британцев имела многотысячелетние традиции государственности.
Кстати да , вы правы, современный европейские армии вообще ни на что не способны.Даже на интервенцию в Ливию. А про моральный дух и психологическую устойчивость современных европейских солдат и говорить нечего,это амебы а не люди с оружием.
операция "сервал"
Могу в ответ привести Ирак , Афган , Сомали. Или вы считаете , что американские войска слабее французских ?
Стратэг :)
Не позорьтесь.
Это вы американцам скажите. Они из Ирака, Афгана и Сомали то ушли. Вот вам и наглядный пример ошибочности ваших колониальных мечт. Завоевать территорию это одно а удержать ее это уже совсем другое. Ливию кстати так и не завоевали, режим сам пал. И не удержали, там сейчас европейцев нахрен посылают.Послов так вообще убивают.
(потрясённо) С чего Вы взяли, что американцы "завоёвывали" Сомали, Ирак и Афганистан или что они собирались задерживаться там надолго? Как Вам такое могло прийти в голову? Извините, с какой Вы вообще планеты?
Смеялся. Как там говорят люди , которых послали ? Не очень то и хотелось ?
Как это сам пал?
А очень просто. Армия отказалась воевать в принципе и военные действия с обоих сторон велись добровольцами. А иначе повстанцев за месяц бы раскатали в лепешку.
Я вас разочарую, но там была поддержка со стороны США. Ах да про то, как авиация НАТО утюжила Триполи и про сводные группы спецподразделений США вы не знали видимо. Или про боевиков, которых отпралял Катар тоже не знали.
Вы сами то поняли что написали ? Вся эта армада полгода не могла сломить сопротивление каких то там ополченцев,у которых еще и техники особой не было. Импотенты какие то.
А если бы в дело включилась еще и ливийская армия ?
Вы в каком полку служили?
1. Это не так. Европейская армия может подавить любое повстанческое движение, при условии что его не будут поддерживать другие европейские (в широком смысле) страны.
2. Чиновники британской Ост-Индской компании смотрят на вас свирепо и с вызовом.
3. Не понял смысл пункта.
> Европейская армия может подавить любое повстанческое движение, при условии что его не будут поддерживать другие европейские (в широком смысле) страны.

Смотря как подавлять. Если огнем и мечом, то это вряд ли.
Если огнем, мечом, и огромными денежными средствами на покупку лояльности, то, пожалуй, да.
Не нужны тут особые денежные средства.
Повстанцы против регуляров - это все равно что плотник супротив столяра, без шансов вообще. В противном случае регулярных сил не существовало бы, ежели милиция лучше.
Французы ушли из Алжира, или я что-то путаю? А из Индокитая?
Да, ушли.
И?
Давилки у них не хватило?
По большей части внутриполитические проблемы, и поддержка повстанцев со стороны других великих держав.
Насколько мне известно, алжирских повстанцев либо вообще никто не поддерживал (материально, имею в виду), либо поддержка была мизерной.

В Индокитае повстанцев, да, поддерживали Китай с СССР, но не думаю, что это сыграло заметную роль. Во всяком случае, ничего похожего на войну Вьетнама и США, или Северной и Южной Корей, там места не имело.

Можно еще вспомнить войну в Чечне при Путине. Кого уничтожили, кого перекупили. Результат в целом положительный.
Гм. Война как известно требует трех вещей. И все эти вещи - ресурсы.
Повстанцы менее эффективны чем регуляры (в противном случае регулярные армии и не появились бы на свет). т.е. ресурсов им нужно больше.
Вы серьезно считаете, что эти ресурсы можно собирать с подножной территории? За счет добрых бабушек с печеньками?

Илья Кувшинов

May 14 2015, 13:36:26 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 13:36:47 UTC

А вы серьезно считаете, что партизаны в Алжире, Французском Индокитае, или даже советские партизаны питались и снаряжались только тем, что им сбросят на парашютах с самолетов?

Там, где французу нужно топливо для боевых машин, сухие пайки для солдат, боекомплекты для тяжелого оружия, и много еще чего, местному партизану нужна миска риса в день и примитивный лагерь где-то в глубине джунглей. Ну еще старые автомобильные шины - вьетнамки-босоножки делать.

Что касается сравнительной эффективности кто эффективнее, кит или слон? У ребелов и у противостоящих им регулярных частей задачи принципиально разные. И условия выполнения этих задач - тоже.
Ладно, бог с ними с вьетнамцами, их миской риса и С-75, сделанными из говна и бамбуковых палок.

Зачем тогда нужны регулярные войска - вот зогадка. Зачем нам дивизии, которым нужно по эшелону снабжения в день, когда у нас есть автомобильные шины?

Впрочем, у них разные задачи, я уже понял. У регуляров - победа, а у партизан - движуха.

Засим предлагаю прекратить, за коммуникационной несовместимостью. Увы, я очень плохой преподаватель.
С-75 в Индокитайской войне? Вы здоровы?
Подлечитесь, чувствительнейше вас прошу.
И преподавайте кому-нибудь другому. Ну хотя бы тому, кто ваши старания оценит.
Во вьетнамской конечно.
во вьетнамской войне две политические силы во Вьетнаме решали свои проблемы.

СССР и Китай помогали коммунистам, США националистам.

Помощь первых оказалась эффективнее не потому что С-75 лучше чем F-105 грубо говоря, а потому что южновьетнамские националисты создали настолько коруммпированную и продажную систему что та развалилась.

Это не так интересно. А вот французов вьетнамцы вынесли именно неприхотливостью.

Вам сейчас зададут вопрос, зачем тогда нужна регулярная армия, если ее выносят на пинках немытые партизанен. У меня на этот вопрос ответа нету. Срезал, как герой одноименного рассказа Шукшина.
Регулярная армия может ликвидировать партизан при условии нормального снабжения, и если может выделить силы от других задач. Причем весьма быстро.
Партизаны в военном смысле ущербны, у них нет тяжелого вооружения, а снабжение полностью завязано на местных ресурсах.
Поэтому все победы ирргуляров это слендствие того что их оппонент не мог собрать достаточную группировку сових сил и спланировать снабжение.
п/с Разумеется, французские легионеры могут воевать по всему свету, а вот ливийские партизаны до департаментов Франции достать никак не могут.
ответ то прост.
армия - механизм насилия государства. причем по нынешним устоям - проекция насилия на территории, государству не подчиненные.
для подчиненных - МВД,внутренние войска/национальная гвардия и т.п.

принципиально глупо говорить об эффективности армии в сферо-конно-вакуумной ситуации, только в сравнении с противником.

армия Франции эффективнее индокитайских партизан во Франции, в танковом сражении, в обороне Вердена. Короче везде, где она сможет воспользоваться тем, в чем она, собственно, превосходит партизан - возможность применять адресно тяжелое вооружение по явно наблюдаемым целям, возможность превосходить в маневре.

В джунглях же Индокитая, на любой закрытой территории, на территории с дружественным повстанцам населением, при использовании тактики бей-беги партизаны будут эффективнее.
Они будут превосходить в маневре, ибо могут "растворяться" в гражданском населении, т.к. подобная тактика предполагает скрытную концентрацию - будут превосходить регуляров в численности в конкретном бою.
Они не выиграют сражение, но распылят силы завоевателей до такой степени, что преимущество регулярной армии в виде превосходящей численности будет проявляться не так остро уже не только на уровне боя, но и на уровне операций и войны в целом.
Да, для завершения разгрома всегда потребуется сражение - собственно в Индокитае это было Дьен-Бьен-Фу.

И да, утверждать, что "партизанское движение можно подавить, если его не поддерживает развития держава" на сегодя - сугубо теоретическая сфероконина. Ситуаций, где не будет поддерживающей внешней стороны становится все меньше и меньше.
==Насколько мне известно, алжирских повстанцев либо вообще никто не поддерживал

Как нам рассказывали на военке, впервые ПТУРС применили французы против советских танков в Алжире. Участники событий рассказывали.
просто любопытно, а как чисто логистически в Алжир попали советские танки?
Думаю, так же, как и ракетные установки (те, которые на базе плавающего танка) :) Наш майор (ну, который "советник") был ракетчиком.
что то как то никакой поиск в интернете не дает ничего про наличие танков у повстанцев, а Луны (я так понимаю на базе ПТ была она) тем более, особенно учитывая то, что она была на вооружение принята в 1960 и с ее то КВО с неядерной БЧ была как бы не очень эффективна
Ага - 2К6, ею, родимой, нас на военке и мучили.

== она была на вооружение принята в 1960

Вот в Алжире и опробовали. Не эффективна, конечно, в белый свет как в копейку, но по тем временам эффектна.

А интернетов тогда еще не было, вот никто и не твитнул :)
странное у нас было руководство...там же КВО километр, не километр, если только по большим городам стрелять...
Раз уж вы сами вспомнили про французов - вот, пожалуйста, ознакомьтесь с актуальным примером:

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Serval

Илья Кувшинов

May 15 2015, 11:24:24 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 11:27:40 UTC

Ознакомился. Ну да, задавить повстанцев с воздуха, а потом напустить на них туземную армию - это уже классика.
Вообще-то решающие битвы там все были на плечах французов, в т.ч. и на земле.

Но речь на самом деле о том, что результат - Мали успешно зачищено, силами в несколько тысяч человек, и при минимальных потерях.
1. примеров успешных подавленных движений - на пальцах одной руки, само требования (нет поддержки других держав) на сегодня смотрится слегка сфероконически
2. я ж и привел ОИК как фактически единственный успешный пример
Примеров успешного подавления чуть более чем до хрена.
Вся история колониальных воин это как раз пример таких подавление.
начинаем с 1960 и считаем успешные и неудачные:-)))
Давайте.
Приведите пример.
Родезия, Мозабик, Ангола, Ю.Африка, Намибия, Вьетнам как неудачные.
Это что угодно, но только не химически чистые повстанцы в вакууме.
а химически чистые повстанцы это сфероконина в кристаллизованном виде. оторванная от реальности теория.
То, что современные европейские армии за последние пятьдесят лет ни разу не воевали в традиционном, что ли, европейском смысле этого слова - "убивайте всех, Господь своих опознает" - совсем не значит, что они в принципе не способны на это или не имеют подходящих средств.

При населении в пол-миллиарда и абсолютном техническом превосходстве над двумя третями населения земного шара не требуется устраивать тотальную мобилизацию. Достаточно дать возможность реализовать свои мечты той одной сотой процента, что действительно мечтает о резне - пятьдесят тысяч человек за глаза достаточно, чтобы раскатать в блин любой регион земного шара.

Европейцы так тяжело переживали посттравматический синдром Второй Мировой, когда использовали эти методы по отношению друг к другу, что перенесли испытанные сочувствие и вину на всех, кто, на их взгляд, безвинно страдал - то есть на всякую вошь из колоний. Однако ж все проходит, время лечит: как показывает наша история, у европейских друзей памяти хватает максимум до ухода первого послевоенного поколения, на семьдесят-сто лет. А так-то и на пятьдесят лет не всякий раз хватало. Искренне надеюсь, что хоть в этот раз их понесет в более теплые края...
Хм...войны ведут не просто для убийства, а для достижения каких-то целей.
можно убивать всех - пример - Корейская война. Европейцев и американцев "туземцы" имели и в хвост и в гриву.
Глядя на сегодняшних европейцев, представлять себе брутальных колонизаторов как-то получается только на страницах фантастики. Пока что не очень похоже, что у них в принципе есть самостоятельная от США политика.
Летчик Ли Си Цин смотрит на вас свирепо, как настоящий туземец.
Собранный в сельской кузне МиГ-15 дополняет картину.
а с момента завершения великих географических открытий и раздела Африки практически всегда в колониях и нынешнем 3-м мире стороны пользуются поддержкой различных враждующих крупных держав. это не отменяет ничего и не меняет, как гравитация, которая просто есть всегда
Ну значит повстанцы сильнее регуляров.
Зачем нужны при таких раскладах последнии, бог весть.
Эээ... я, собственно, хотел только ответить на Ваши сомнения в том, что европейцы в принципе способны учинить кому угодно что угодно. По какому поводу - это к автору постинга и к чеху, предлагавшему новую колонизацию. Равно как и по поводу европейской политики и ее самостоятельности или несамостоятельности.

Я просто хотел сказать, что, во-первых, технологический разрыв между странами Европы и предлагаемыми к колонизации государствами сейчас не меньше, а гораздо больше, чем в Средние века. Во-вторых, сегодняшние европейцы крайне разнообразны - сообразно разнообразию европейской жизни - и среди них попадаются такие, от знакомства с которыми и эсесовцы бы с лица сбледнули и нервно закурили. Их совсем немного, но сотня-то тысяч на весь ЕС найдется без большого труда. Особенно если поискать в Восточной Европе :)

В сочетании эти два фактора - способность к производству очень совершенных средств войны и наличие очень квалифицированных и совершенно не склонных к сантиментам вояк - заставляют предположить, что в определенных обстоятельствах ЕС способен сделать с заведомо более слабым противником все, что ему заблагорассудится. В том числе и привести к состоянию, когда для колонизации нужна не брутальность, а только искреннее сострадание к несчастным людям, доведенным до животного состояния ужасами непонятной войны.

Если уж Украину довели до вполне убедительной войны с миллионами беженцев вообще безо всякого участия армии, кроме ее собственной - довести страну попроще до такой войны, при которой даже и беженцев не будет... скажем так: задача решаемая.
>для завоеваний нужны люди жертвенные, готовые ради наживы, славы, победы рисковать всем, включая жизнь, такие в Европе - уж скорее потомки арабов

Когда я прочитал этот пост, то помимо очевидного решения проблем, прямо озвученных автором увидел решение еще одной.

Сейчас много говорят о том, что в первом мире много безработных и с развитием автоматизации их станет еще больше, конечно можно посадить их на вэлфер, как говорят оптимисты или низвести до состояния животных, а то и уничтожить, чего ждут пессимисты.

А с новой колониальной программой и эта проблема решается просто и изящно-те, кто сейчас "лишний" в Европе станут администраторами и военными в колониях.

По-моему такой мир будет выглядеть лучше и гармоничнее, чем всеобщий вэлфер или 1984й.
люди, способные на завоевания и вечные жители на велфер - как бы разные категории людей.
завоевателей уж скорее можно найти в бандах
1. Технологический разрыв сейчас ещё больше, чем в XIX веке. Для современной армии дикари с калашниковыми - это деталь пейзажа. Что, кстати, очень хорошо видно в Афганистане. Туземцы там чего-то суетятся, бегают по горам с автоматами, сами себя взрывают, а никто просто не обращает на них внимания.

2. Для колониальных завоеваний всегда бывает нужна горстка авантюристов, а то и просто подонков общества (если, конечно, пренебречь пиаром героических свершений и называть вещи своими именами). Такие найдутся всегда.

3. (хитро прищурившись): Так ведь колонизаторы несли бремя белых и передавали колонизируемым свой опыт очень непродолжительное время - всего каких-то 50-100-150 лет. Весь передать не успели. А если попредавать его подольше? Скажем, 200 лет? 300? 500?
Практика есть единственный критерий истинности любых политических построений.
Пока что во всех колониальных войнах кроме операции Сервал, войска европейских армий целей войны не достигали, т.е. войну проигрывали (вспоминаем формулировку Б.Лиддел Гарта что такое победа в войне): Ирак - проигрышь, вместо страны-противовеса Ирану получили территорию воспитания терроризма, Ливия - опять же, вместо нефтяного поля, получили миллионный поток беженцев в ЕС, Вьетнам - ну, все ясно, войны в Мозамбике, Анголе, Ю.Родезии - все, кто был на стороне колониалистов терпели поражения, Конго - аналогично, Южная Африка против намибийских националистов:-) - проигрыш.
Так что...
Исключений как-то немного: Россия в Таджикистане, США в Афганистане - возможно, хотя пока что, больше похоже на военное поражение, Россия в Чечне...вроде как все.

bohemicus

May 19 2015, 14:41:54 UTC 4 years ago Edited:  May 19 2015, 14:43:04 UTC

За исключением эпизода при Адуа в 1896 году, Запад никогда не проигрывал туземцам. В своих колониях европейцы проигрывали американцам. А американцы во Вьетнаме проиграли европейцам.

Никакого противовеса Ирану из Ирака никто делать, естественно, не собирался. Так же, как никто не собирался обретать нефтяные поля в Ливии. Прекрасным противовесом Ирану служил хусейновский Ирак, а к услугам Запада были нефтяные поля каддафиевской Ливии.

Но Западу понадобился в этих странах тотальный хаос, как пролог к созданию Халифата. И эта цель была достигнута. Регион превращён в ад, Халифат строится.

Западные Хищники выращивают очередной объект охоты, как вырастили в своё время нацистов (только нацисты были хотя бы ограниченно дееспособны, а исламисты - это уже просто какие-то воинственные амёбы).

Дальнейшее развитие событий вполне предсказуемо. Например, можно с уверенностью сказать, что в ближайшие 10, самое большее - 20 лет, будет снято табу на применение оружия массового поражения.
А как Вы думаете, Чечню для чего выращивают?
Чечню можно вырастить во что-то значительное только в пиар-картинке. Спросите крёмлёвских креативщиков, зачем им понадобилась эта картинка.

Suspended comment

1. Выиграть сражение и выиграть войну - принципиально разные вещи. Американцы выиграли все сражения во Вьетнаме и проиграли войну.
2. Я повторюсь, начиная с французской войны в Индокитае Запад абсолютное большинство войн туземцам проиграл, хотя и выигрывал сражения.Выиграл/проиграл - опять же, смотрим на достижение изначальных целей, ну или по Б.Лиддел Гарту.
3. Хм...теория заговора тем хороша, что не подлежит доказательству:-) это религия, соответственно о вере не спорю
4. А почему вы думаете, что ЯО будут применять только Запад. Вот уж думаю, что первыми, кто его применит будут паки или саудиты
"За исключением эпизода при Адуа в 1896 году, Запад никогда не проигрывал туземцам"

и да, пленные бриты, голландцы, американцы смотрят на вас с обидой и непониманием из-за колючей проволоки японских концентрационных лагерей
Японцы не туземцы. После революции мейдзи они стремительно вестернизировались и уже к концу XIX века стали одной из западных держав. К началу войны с Россией Япония обладала флотом, построенным в Англии, и офоцерским корпусом, обученным в Европе. И войну она выиграла, когда выдрессированные англичанами революционеры открыли в тылу у русских второй фронт - террористический (например, во время войны террористами были убиты три русских министра обороны).

Повторяю: Запад никогда не проигрывал и никогда не проиграет туземцам. Во Вьетнаме американцы проиграли англичанам, открывшим и у них в тылу второй фронт, но на этот раз не террористический, а культурный (в разгар войны они стали так завлекательно кричать "Занимайтесь любовью, а не войной", что американские солдаты принялись швыряться своими же медалями в собственное правительство).

А европейцы, со своей стороны проигрывали в Алжире, Анголе и других местах только и исключительно американцам. Деколонизация была стопроцентно их рук делом, туземцы не имели к ней никакого отношения.

Таких субъектов, как саудиты или пакистанцы, просто не существует в природе. Если они применят оружие массового уничтожения, значит, их руками его применит Запад.
хм...я думал делать из мухи слона и торговать слоновьей костью это сугубо русский бизнес:-))))
1. Я предлагаю еще проще - все кто не проигрывает сражения - европейцы, все кто проигрывает - азиаты. Правда место РФ между ПЧВ и ВЧВ будет разным:-)))
2. Про проигрыш англичанам во Вьетнаме - уж больно искусственное построение, критерии бритвы Оккама не пройдет никогда
3. Хм...Алжир - не знаю, плохо знаю эту войну, а Ангола? американцам? Если только кубинцев и СССР американцами считать.
4. Про сайдитов и паков - очень уж сильные утверждения, доказательств требуют, а так - опять искусственные построения
Аксиомы не требуют доказательств.
хм...если аксиоматика не позволяет теории описать реальность, значит теория вышла за рамки своей применимости...
- например, во время войны террористами были убиты три русских министра обороны

Один - Сахаров, а еще два кто?
Прошу прощения, это моя неточность. Были убиты один министр обороны и два министра внутренних дел (один из них - ещё до войны).
Интересно,почему мне уведомление на почту не пришло?

Сахарова, в принципе, убили уже после подписания мира. И военным министром он уже не был на тот момент.

Вообще, самый пик ркволюции 1905-07, самый размах террора и мятежей выходит за хронологические рамки РЯВ.

Что, конечно, не отменяет того факта, что раскачивали ситуацию именно под войну, с целью вывести Россию из войны. Просто дальше уже "само покатилось", как груженая вагонетка под уклон.
Явное военно-техническое превосходство мы можем наблюдать сейчас на Украине, где наскоро сколоченное ополчение, всего лишь поддерживаемое одной из крупных европейских держав одерживает победу над отрядами полуафриканского failed state, в арсенале которого есть даже тяжелая техника. Страшно подумать, что будет, если Россия действительно начнет использовать регулярную армию. Так что, скорее всего, вы, увы, неправы - технологический разрыв стал еще больше.
сколько лет этому Вацлову? не 69 год рождения?
Понятия не имею. А какое это имеет значение?
интересно
Колониализм невозможен без многополярности. Тоесть либо все центры силы должны быть империалистами (либо империалистические ценры силы должны иметь совокупную мощь настолько превосходящую остальных, что могли бы навязывать свою волю), либо кто-то из них тут же возглавит мировое анти-колониальное движение. Со всеми вытекающими, как в послевоенный период.
Думаю, наоборот, рано или поздно всё закончится созданием глобальной системы имирового правительства.
Наврядли. Ведь сейчас мы как раз видим отход от старой однополярной системы, к многополярной. Тоесть от глобальной системы единого правительства к некоему "концерту держав". Есть прекрасная статья Борисова: "Многопроклятый мир", - где на мой вгляд вполне убедительно описаны происходящие буквально на наших глазах процессы (в том числе и т.н. "неоколонизации")
http://www.rus-obr.ru/ru-club/1812
Очень буду ждать! Спасибо!
И Вам спасибо.
Года три-четыре тому меня посещали такие же мысли - для спасения Африки её нужно срочно снова колонизировать.
А современная "демократия" - это только и исключительно постоянная резня всех и вся.
Об этом намедни было у Сатановского
http://www.odnako.org/blogs/reznya-bez-granic/
Такие идеи буквально витают в воздухе.
Вовсю витают.До дела только не доходит.Надеюсь Европа возмет себя в руки и займется своими прямыми обязанностями.
> В близком будущем западным странам, к которым в этой связи следует причислить всe государства европейскогo пространства, включая Россию, неизбежно придётся экспортировать за пределы Европы своё умение жить и управлять. Попытки увещевания ни к чему не ведут.


Эксперимент был поставлен США в свое время - в чистом виде - Либерия. Ну в общем нехорошо получилось :-) Вперед на те же грабли.

Индия (несмотря на все те бомбы что до сих пор носит в себе эта весьма "многообразная" страна) пожалуй единственный ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ пример "экспорта европейской цивилизации" возможно потому что он был не первым для индостана (Чандрагупта в свое время Македонского косплеил, потом две волны мусульманских султанов, вторая из которых (Моголы) была на тот момент вполне себе весьма ОРГАНИЗОВАННОЙ геополитической системой - то есть англичане там лишь вишенка на тортике).

Ну так хотите пример отвратительной рецепции британского колониального управления - по нисходящей - ЮАР, Кения и Зимбабве :-) Оно надо?

Не умеешь - не лезь. В современной прости ее господи Европе для нового витка колониализма банально нету КОЛОНИАЛИСТОВ. Где те "младшие сыновья джентельменов" которым при майорате ничего не светило и где парижские босяки записывавшиеся в зуавы за шесть франков в неделю? Откуда их взять? Разве что на аутсорс индусов нанять :-)

orangtua

May 14 2015, 12:45:19 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 12:48:21 UTC

Южная Родезия и ЮАР времен апартеида чем были плохи? В сравнении с той же Анголой. И особенно в сравнении с тем, что сейчас на этих территориях. При всем отвращении к апартеиду, то что там сейчас - хуже. Кстати о босяках... В конце 80-х, когда ЮАР еще не знала, что ее приговорили она запустила масштабную программу иммиграции из Восточной Европы. На горящую Югославию ориентировались. Но не успели, проект ЮАР - закрыли
>Южная Родезия и ЮАР времен апартеида чем были плохи?

Очень неплохи - но держались на белом БОЛЬШИНСТВЕ. Как белого большинства не стало - пропал Калабуховский дом.

ЮАР и Родезию фактически убил пенициллин - ирония судьбы да :-)


(с любопытством глядая поверх очков): Вы сказали "белое большинство"? Белое большинство в ЮАР? Белое большинство в Родезии?
именно так. Белое большинство в ЮАР и Родезии.

До начала пробуждения в Африке эти территории имели именно перевес белого населения над цветным в экономически активных районах.

Да общая численность населения стран в тех территориях что они сейчас занимают - была в пользу черных - но в ключевых районах (даже в той же Родезии на 250-270 000 белых в 1965м было примерно 100-120 тыс черных, остальное население (по разным оценкам от 4,2 до 5 миллионов - не имело никакого значения.

Когда же был потерян контроль за этими экономически важными районами - система и посыпалась.



Посыпали. Родезия прекрасно себя чувствовала до всеподданнейшей просьбы Яна Смита к Лондону о предоставлении независимости. "А какжы они так оборзели! Наказать немедля!" - было ответ. Валили страну 20 лет. Тёплая такая компания - бриты, Китай и СССР. Из-за блокады нещастный пистолетный патрон стоил 4 бакса! И 20 лет!

>Посыпали. Родезия прекрасно себя чувствовала до всеподданнейшей просьбы Яна Смита к Лондону о предоставлении независимости.

Нет как раз просьбочка была вызвана тем что интересы британского бизнеса потребовали избирательных прав для ВСЕХ негров а не только цензовых (то есть имевших капитал, образование и собственность)

И вот после этого да - захотели независимости.

>Валили страну 20 лет. Тёплая такая компания - бриты, Китай и СССР.

Ну так не торопились = ибо там очаг напряженности был полезнее решения вопроса в ту или иную сторону..

Ибо если бы свалили быстро - куда то в Англии надо было бы деть 270 000 беженцев - а оно англии надо? Они посмотрели на Алжир и черноногих и решили не надо.

> Из-за блокады нещастный пистолетный патрон стоил 4 бакса!

Война фигня главное поставки.

дык Ян Гилан ой Ян Смит таки знал, что говорил. И получилось так, как он и предсказывал 1 человек, 1 голос, 1 раз. И интересы британского капитала вовсе не требовали ничего, оный капитал там и так купался в золоте и спал на шелке и десятилетия существования цензовой избирательной системы его не парили никак. На просьбу Смита возбудились ЛЮДИ. И ради собственных личных узколобых интересов решили уничтожить самый перспективный проект черной африки. Просто потому что могли. Классический империализм, да. Очень по мнению хозяина блога полезная вещь. И сейчас там ни золота, ни шелка, вместо бриллианта Короны ее отхожее место.

>И интересы британского капитала вовсе не требовали ничего, оный капитал там и так купался в золоте и спал на шелке и десятилетия существования цензовой избирательной системы его не парили никак.

Запарили. После 1961 года поддержка Родезии англичанами вызывала неприязню у независимых соседей. А так как британским компаниям хотелось добывать полезные ништяки в других африканских странах - то проще было "демократизировать" Родезию, которая жила поставками сельхозпродукции (цена на которую падала) зато получить возможность получить выгодные подряды на добычу сырья (цена на которое росла). Чисто бизнес. Родезийский фермер отбивал хлеб у британского.
Так что никаких узколобых интересов - эта крестьянская утопия стала не нужна идустриальной Англии - нафиг ее.


Замечу пока ЮАР наоборот давало на гора британской промышленности сырье - там холили апартеид - чисто бизнес. Британия лишилась национальной промышленности - и Манделла уперде...

Собснна страна была основана частным капиталом и им же и управлялась.

Ну Родезия настолько превосходила соседей, что об их мнении могла не беспокоиться вообще. Мнение Мозамбика? Я Вас умоляю! А ЮАР и Замбия с Родезией в дёсны целовались.

Основные позиции экспорта - никель и табак. Что из этого производят британские фермеры (а они такие есть, кстати? там с землёй некучеряво совсем.)


Нет, именно бурление фекалий в головах джентлеменов после выступления Смита и стало причиной падения Родезии. "Да как они смели, быдло!" и понеслось... То есть причина иррациональная.

Новый колониализм необходим, это очевидно. Но схемы типа британской или бельгийской в нем ничего не забыли. Не изза гуманного отношения к бедным маленьким неграм, а изза того, что они неконструктивны.
>Основные позиции экспорта - никель и табак

Табак тогда в британии в массе ориентальный, Великая Дайка в Родезии конечно вкусно но империи хватало ЮАРовского никеля тогда, а вот за Замбией с ее кобальтом и медью был важнее. А целование в десны в 1963м не мешало Замбии построить "замбийский гуманизм" к 1967му (Родезия бунтанула примерно посередине :-)

В общем хорошая иррациональная причина должна иметь материальное подкрепление. И решение британцев его имело.

>Новый колониализм необходим, это очевидно

Сначала надо нарожать новых колониалистов :-)


Вот несмотря на то, что я по ряду позиций очень не согласен с Бохемиком и даже его идейный противник, но вслед за ним не вижу проблемы с колониалистами. Их есть. И механизмы, требуемые для реализации программ нового нового колониализма, основанного на схемах вин-вин, и специалисты для этого имеются. Вот старый колониализм и старый неоколониализм непопулярны и желающих играть в эти игры немного. А без одобрения общества никакие элиты неспособны проводить сколь нибудь масштабные действия.
> но вслед за ним не вижу проблемы с колониалистами. Их есть

Увы - я вот их в упор не вижу. Нет людей которые пошли бы на риск ради возможности получить ЧУТЬ больше чем имеют в Европе (на авантюру что может сделать миллионером "десяточником" (то есть около 10 млн евро) еще пойдут а вот на киплинговское бремя белых черта с два :-)

Если Вы в Европе живете, то просто присмотритесь. Шумные леваки это как занавес в театре. Серьезные люди держатся в тени. И их таки есть.


Схема Киплинга устарела. Вместо "я построю тебе щясте" сейчас говорят "мы из тебя сделаем человека и ты построишь щясте сам. Или умрешь"

>Если Вы в Европе живете, то просто присмотритесь

Я живу как раз в России. Но вот простите серьезные люди они заметны должны быть. Особенно те что держатся в тени - тогда их видно по решениям, по политике. А вот этого их действия я не вижу. Политические решения - шарахания пассажиров аварийного корабля с которого сбежал экипаж - вижду, серьезные решения - ну не в Европе :-)

>Вместо "я построю тебе щясте" сейчас говорят "мы из тебя сделаем человека и ты построишь щясте сам. Или умрешь"


Так как не могут обеспечить "или умрешь" (ну скажем вся эта комедия борьбы с международным терроризом или бардак в Африке) - то простите этим словам уже просто нет веры.

Европы пока хватает (и то с серьезной американской помощью) убивать отдельных руководителей (и то не всех - Асад пока смотрит на это "или умерешь" как на гавно :-) - но с системой они бороться уже того-ссс. Тыканье палкой ребенка в муравейник - муравейник разрушается, отдельные муравьи гибнут но общий толк чуть и все большая часть муравьев заползает ребенку потом в постель (как раз с чего старттопика начался - бегут-с)

Нужен или тотальный геноцид (ибо смотри талибы в Афганистане - верхушку типа убили - а что толку амеры уходят талибы возвращяются) или не трогать (пока никто не трогал Каддафи - из Ливии никто и не бежал в Европу :-). Но этого понимания у европейцев нету. ,Европейские политики МУЖЧИНЫ вымирают на глазах. Остаются политики МАЛЬЧИКИ.

Общество, которое нуждается в "политиках-мужчинах", неконкурентоспособно и, в сущности, обречено.

Тотальное превосходство Европы заключется именно в том, что в Европе создана система управления, в которой личности не играют никакой роли (ярчайший пример - ситуация в Бельгии начала 10-х годов, когда страна полтора года обходилась вообще без правительства, и никто этого просто не заметил).

При работающей бюрократической системе и при сохранении в неприкосновенности 300 семей, которые принимают реальные решения (а любой приличной страной, естественно, правят 300, или 500, или 1000 семей)" публичная политика превращается в разновидность шоу-бизнеса. Поэтому "политики-мальчики" - это как раз то, что нужно. А ещё лучше - политики-геи и политики-девочки. Особенно хороши беременные министры обороны. У шоу-бизнеса свои законы.

Чтобы не видеть серьёзных людей, стоящих за всем этим шоу, нужно не просто обладать своеобразнам зрением, но быть буквально слепым. Половина европейских стран - монархии. Этим о реальном устройстве Европы сказано, в общем-то, всё, что о нём нужно знать.

И никаких шараханий в европейской политике, естественно, нет. Есть тщательно продуманные на десятилетия вперёд схемы, в рамках которых и разворачиваются события.

А то, что Вы здесь говорите о Европе - это, извините, взгляд восьмилетнего ребёнка на образ жизни тридцатипятилетних людей. Они кажутся ему выжившими из ума стариками - мультиками не увлекаются, через скакалочку не прыгают, к шоколаду равнодушны. Зачем живут, непонятно. Наверное, уже помирают.
>Общество, которое нуждается в "политиках-мужчинах", неконкурентоспособно и, в сущности, обречено.

Наоборот - оно находится под угрозой в случае появления первого же относительно сильного и деятельного конкурента.

Хорошей иллюстрацией к истории политики будет служить история бизнеса (благо современная политика и современный крупный бизнес ничем в принципе не отличаются, а бюджеты многих корпораций куда больше бюджетов многих стран). Фирма управляемая комитетом в виде совета директоров без четко выраженного лидера обычно быстро сдает позиции как только появляется деятельный конкурент во главе с лидером харизматиком. Все то же самое с государствами: раньше проблему "государство управляемое "немужчинами"" могло решить предупреждающей интервенцией, пока претендер еще слаб - но ныне мешает ядерное оружие и некоторые сложившиеся нормативы. Пока мешают.

>ярчайший пример - ситуация в Бельгии начала 10-х годов, когда страна полтора года обходилась вообще без правительства, и никто этого просто не заметил

Ну так без шофера по прямой и ровной дороге автомобиль может какое то время ехать. Если дорога хорошая и автомобиль хороший то ехать может довольно долго - но все едино до первого поворота.

>При работающей бюрократической системе и при сохранении в неприкосновенности 300 семей, которые принимают реальные решения

Тут как раз проблема с этими самыми "несколько сотен семей" - человек зверушка эгоистическая и каждое поколение в рамках этих "сотен семей" происходят попытки "переделить поляну". Пока государство сильно и является противовесом устремлениям внутреннего "олигархата" (отличный пример история Франции в 19м веке - где последовательно сменяли "народные выдвиженцы", "ручные зверушки олигархата") - оно развивается, если же "пресса" снаружи нет - то потомки этих самых 300 семей сначала тратят силы на внутренние конфликты и потом проигрывают партию. "Олигархия" без давления извне дохнет и разваливается - тому мы как раз видим пример в истории Европы еще времен древней Греции.

>Чтобы не видеть серьёзных людей, стоящих за всем этим шоу

Они были - но умерли. Их наследники увы не прошедшие закалку в серьезных политических событиях уже сами воспринимают эту клоунаду не как средство а как ритуал, как первобытный шаман ритуал призвания дождя. Для поколения Кеннеди-отца - демократия был инструмент для игры на бирже, для Кеннеди сыновей демократия это было то чем они играли с детства, а вот для поколения Буша младшего демократия это уже священный ритуал - делай все как надо и будет все как при дедушке :-)
Когда то за действиями шаманов стояли практические рекомендации - прошло время и это стало просто игрой в традицию. Вот это же самое сейчас происходит с Европой - для внуков британской Королевы монархия это такая литургия, точнее духовная практика - не более того :-) Ом мани падме Виндзор.

Вот тут то все обычно и сыпется.

>Половина европейских стран - монархии.

Потомки медиатризированной мелкотравчатой германской швали придавленной наполеоном. Это не монархи. Когда в Европе отменили бога, отменили и почтение к монарху (ибо институция монарха без веры невозможна). Монарх ныне это прикольный клоун на троне.

>Есть тщательно продуманные на десятилетия вперёд схемы, в рамках которых и разворачиваются события.

В 20м веке благодаря тщательно продуманным схемам Европа сдала мировое лидерство США. Кажется в этом веке главная проблема сдать его арабам или азиатам. Вот простите что можно наблюдать из этих СХЕМ :-)













>для внуков британской Королевы монархия это такая литургия, точнее духовная практика - не более того

Ох...

>>Монарх ныне это прикольный клоун на троне

Ох-ох-ох...

>>>сдать его арабам или азиатам

Ох-ох-ох-ох-ох...

Вы не охайте - время покажет :-)

С моей точки зрения Европа упустила свой паровоз в 1990е. Теперь это доигрывание партии без пары ладей и коня :-)


Шанс был - шансы и сейчас есть. Но текущая ситуация оптимизма не прибавляет. Ситуацию клоуны политики марионетки на ниточках сменила ситуация клоуны кукловоды играют в реалити шоу вместо управления.

А восток зол - он не умет изобретать, он не умеет толком воевать, он не особо умеет даже учиться (заменяя понимание зубрежкой) - но политику свели к бизнесу а вот ТОРГОВАТЬ восток всегда умел лучше запада.

И это и есть начало конца - как только ресурсы стали покупать а не отбирать "западный мир" начатый в 1492м году как проект пришел к финалу проекта.
Хотите в это верить - дело Ваше. От меня-то Вам что нужно? Я же ясно сказал, что считаю концепцию "упадка Запада" не заслуживающим внимания детским лепетом о взрослых. Ничего другого Вы от меня не услышите, а повторять одно и то же мне недосуг.
Да пожалуйста. Я в вашей позиции насчет Европы вижу очень много ВЕРЫ, но мало аргументации. А вот вопросы верования обсуждать действительно бессмысленно - ибо если человек верует у него были основания уверовать, пусть со стороны его верование человеку не имеющему такие основания и кажется нелогичным или даже нелепым.

Извините, но Вы в плену очень странных представлений о европейской политике и о Европе в целом. Поверьте, что всё, о чем Вы пишите, ни в малейшей степени не соотносится с реальностью. От слова никак. Если Вы действительно хотите разобраться в ситуации, рекомендую почитать исторические опусы Бохемика. Его эссе о современной ситуации рекомендовать не могу, потому что на мой взгляд он как имперец необъективен в описании и оценке событий. Но даже его необъективность значительно лучше отражает реальность, чем то, что Вы пишете. Если Вы положите поверх что-то из приличной европейской периодики - в моем случае это Die Presse или Frankfurter Allgemeine - то Вы сможете получить более или менее адекватную картину происходящего. Пока же его у Вас нет от слова совсем.
>Извините, но Вы в плену очень странных представлений о европейской политике и о Европе в целом

Напротив - я могу сравнить что было с тем что стало. Европу что была с Европой которой даже для войнушки с Каддафи потребовалась американская помощь :-)))

>исторические опусы Бохемика

Беда исторических опусов в том что они описывают ситуацию КОТОРАЯ была, а не которая ЕСТЬ. Испанцам в 19м веке разодраным на куски четырмя революциями, тремя карлисткими войнами и тремя иностранными интервенциями наверное было очень приятно читать исторические опусы о Фернандо эль Католико и Карлосе Синко при которых Испания была огого и агагага - но на положение дел здесь и сейчас богатая история влияла мало :-)

>Вы положите поверх что-то из приличной европейской периодики - в моем случае это Die Presse или Frankfurter Allgemeine

Послушайте - консервативные газеты это прекрасно - но я как то сделал практический эксперимент - взял подшивки русских периодических изданий за 1915-1916й год. Ооо, там все было прекрасно, настолько великолепно что даже непонятно с чего бы вдруг в 1917м все посыпалось то :-)

Это к вопросу о представлении о ситуации только по газетам одного направления :-)


Ну я тогда не знаю, как Вам помочь. Поверьте на слово тогда, ситуация совершенно другая, чем Вам представляется. В настоящий момент ЕС уверенно возвращает себе утраченные в Большой войне 1914-1945 позиции. Англосаксы - США и Британия - выдавливаются из БВ. Война на Украине - это в ту же кассу.

С другой стороны это не смертельная драка а междусобойчик, кто будет следующие 50-100 лет править миром чуточку больше, а кто чуточку меньше. Штаты остро нуждаются в социальных технологиях ЕС, ЕС желает большей динамики и рассматривает в качестве источника ее корпоративные структуры Америки. И - все же полезно читать консервативные газеты - обе стороны совместно и дружно заявляют: устанавливать стандарты жизни на Земле будем мы. То есть ЕС и США вместе. Бриты... ну пока их перспективы туманны, но лорды ну очень изворотливые ребята и могут что-то придумать. В любом случае из их ниши их не выдавить, а аппетиты им придется умерить.


Амы по заданию бритов щемили Каддафи потому что Локсбери и потому что это их в общем последняя гастроль на БВ. Присутствие они конечно сохранят, но Франция уже уверенно перенимает ведущую или по крайней мере очень весомую роль.


Бохемика имеет смысл читать, так как многие механизмы, которые он описывает, работают и сегодня. И понимание их принципов функционирования полезно. Консервативная пресса отличается высоким качеством подготовки материала, хотя и косяков имеется, но они заметны и легко отсеиваемы.

Не примите за желание уязвить, но Вам стоит оторваться от привычных взглядов и изучить материал поподробнее.
>В настоящий момент ЕС уверенно возвращает себе утраченные в Большой войне 1914-1945 позиции

Не наблюдаю - ЕС превратился в чудовищно забюрократизированную структуру напоминающую худшие примеры министерств и ведомств СССР времен застоя - в то время как производство вылетает из ЕС с опережающими темпами. Через какое то время - административные расходы на содержание разрастающегося аппарата будет сжирать уже всю экономическую прибыль от бывшего "общего рынка".

Надо быть очень большим оптимистом что бы считать это возвращением позиций :-)

США то же в общем имеет проблемы - но у него над ЕС есть большое преимущество - больший опыт унитаризма.

> Штаты остро нуждаются в социальных технологиях ЕС,

Это плоди торчков в специальных гетто как в Голландии разве что :-) Пожалуй это единственная социальная технология в коей Европа опередила США :-)

>ЕС желает большей динамики и рассматривает в качестве источника ее корпоративные структуры Америки.

Сарочка хочет замуж за Рокфеллера - есть пока одна проблема - Рокфеллер не хочет Сарочку :-)

>И - все же полезно читать консервативные газеты - обе стороны совместно и дружно заявляют: устанавливать стандарты жизни на Земле будем мы.

Хе хе - если бы от напечатания в газетах лозунг бы сбывался - давно бы был бы коммунизм и мир во всем мире :-)

>Амы по заданию бритов щемили Каддафи потому что Локсбери и потому что это их в общем последняя гастроль на БВ.

Крайне дурной пример конспирологии. НА деле же получилось что Амы помогли европейским политикам прибить Каддафи (даже участие коего в Локерсбери в общем НЕ Доказано (это скорее продукт согласия сторон на урегулирование отношений чем доказаный факт, при этом пример всем другим которых уговаривают "покайтесь мол и все простим") - за что европолитики получили возможность иметь теперь проблему ливийских беженцев в Европе и пилить под это евроденьги :-) С чего и пошел топикстарт.

И это выдают за европеремогу? Мне смешно.

>Бохемика имеет смысл читать, так как многие механизмы, которые он описывает, работают и сегодня.

Многие но не все. При этом условный "Восток" как раз прекрасно изучил механизмы Запада, а вот запад погряз в благодушии и самоуспокоении.

Это как перед боксерским матчем - пока один спортсмен в поте лица тренируется, другой в память о былых победах попивает пивасика перед телевизором :-) Так вот - спортсмен с пивасиком как раз Европа.


И вот вам и вся консервативная пресса. В России в 1916м консервативная пресса отличалась и качеством материала и почти не косячила. Она просто прошляпила революцию. Тенденцию не заметила :-) бывает. Вот вам и привычные взгляды - на деле верен лишь лозунг "все подвергай сомнению" (и основатель школы гиперкритицизма как раз европеец - Дельбрюк - его еще Энгельс поругивал :-)






Вы сейчас рассказываете о вкусе устриц тому, кто их ел. Причем рассказываете глупости эксорбитального размера. Происходит это от того, что Вы проецируете Ваш советский опыт (которого у меня тоже есть в товарных количествах если что) на неизмеримо более сложные структуры. При этом не проявляя ни малейшего желания разобраться для начала как устроен ЕС, как принимаются в нем решения и пр. Судя по Вашему пассажу о социальных технологиях, Вы вообще не представляете, о чем идет речь. Но с ученым видом знатока пишете буквы.

Не смею мешать Вам играться с симулякрами. Прощайте.
Это вы применили довольно типичный прием для искренее верующего (неважно во все - в Ктулху, в мудрость Европы, в зелененьких человечков) объявить любые доводы оппонента абсурдом сославшись на "высшие силы" или что то же самое "неизмеримо сложные структуры" :-)

Оно как раз очень характерно для сект свидетелей чего угодно.

Так что продолжайте веровать в силу и величие империи до прихода очередных варваров - Европе такое над собой терпеть приходилось и не раз и возможно не два :-)
Да и забыл - в 1950-1970е английское сельское хозяйство было еще огого. Страну кормило процентов на 90, ввоз в основном экзотика и фуражное зерно
ЮАР, Кения и Зимбабве - это как раз примеры деколонизации. При колониальном режиме в этох странах всё было в порядке.

Пример Либерии много говорит об американцах и ничего - о европейцах.

В Европе живёт полмиллиарда человек, и есть регионы с 15-20-процентной безработицей. Сама постановка вопроса "где взять людей" абсурдна.
>ЮАР, Кения и Зимбабве - это как раз примеры деколонизации.

Ну так единственная страна из британских что сохранила порядок (и то относительный, войнушка там таки при разводе с Пакистаном была, и потом доигрывали) это Индия (именно по специфике старых государственных традиций в стране до прихода туда англичан).

Все остальные посыпались. Это даже не деколонизация - это именно ПОСЫПАЛИСЬ.

>Пример Либерии много говорит об американцах и ничего - о европейцах.

Это пример попытки построить государство "по схеме". Европейцы толком даже и не пытались.

>В Европе живёт полмиллиарда человек, и есть регионы с 15-20-процентной безработицей.

Этим людям куда проще и приятнее сидеть на пособиях и подачках чем ехать куда то нести бремя белых (а если подачки урезать они будут кидаться камнями и вообще портить жизнь обывателю) - то есть сначала придется на этих европейцев наступить "Железной пятой" что бы выгнать их в колонии колониалить. Что то мне подсказывает что текущая Европа на такой подвиг уже не способна. Колониализм в европе придется начинать не с Ливии а со своих еврохиппикоммун :-) А на это текущее поколение европолитиков никогда не сможет пойти потому что кишка тонка...



1. Потому всё и посыпалось, что произошла деколонизация.

2. Ещё раз повторяю: я в принципе не буду обсуждать заведомо абсурдные теории, согласно которым у европейских политиков может быть "кишка тонка" на что бы то ни было на свете.
>1. Потому всё и посыпалось, что произошла деколонизация

Это вопрос телеги и лошади. Я наоборот считаю что деколонизация стала СЛЕДСТВИЕМ отсутствия должного числа колониалистов. Очень хороший тут пример Франция - утрата Индокитая и Алжира как усталость именно ФРАНЦУЗСКОГО общества выразившаяся в невозможности мобилизовать достаточно сил. Это как раз и есть признак нехватки колонизаторов, каковых раньше то хватало.

> Ещё раз повторяю: я в принципе не буду обсуждать заведомо абсурдные теории,

Блаженна вера в нерушимость некоторых базовых устоев. Но увы ее может опровергнуть только время и практика. Они и покажут.

А то вон французские академики утверждали что "метеориты не могут падать с неба, потому что на небе нет камней" - и все было нормально, теория правда была абсурдной, даже Люсский метеорит 1768 года Лавуазье истолковал как земной феномен. И так было до 1794 го (когда таки Хладни исследовал натурально упавший метеорит) :-)

Так что не стоит замыкаться в рамках.

В Родезии посыпалось не изза деколонизации. Фактически с 40х она была не более колонией, чем Австралия. Они лишь  пожелали оформить статус де юре и даже не планировали выхода из Британского содружества. И только за это на них спустили всех собак. Ибо низзяяя.


Родезия это был шанс для Африки. Живой пример неонеоколониализма на негосударственном базисе. Но его поломали и сейчас придется начинать с нуля и с заметно большей кровью.

Сербы и Хорваты. Этим дай оружие и скажи, что за это будут платить неплохие деньги они с радостью пойдут "нести бремя белых". Ну и поляки тоже будут рады заняться эти делом.
Думаю, с Либерией вышло просто недоразумение. Люди находились не в той стадии эволюции. У Штатов есть вполне успешные примеры "колонизации" - Япония, Южная Корея, Израиль. На их фоне "конкуренты" со своей Кореей Северной и Палестиноской Автономией выглядят не лучшим образом.

nimdex

May 10 2016, 15:46:13 UTC 3 years ago Edited:  May 10 2016, 15:47:13 UTC

Либерия сейчас - это тоже самое, что и Зимбабве сейчас. Когда ей управляли негры-американцы, она нормально жила - старая Монровия (которую почти всю уничтожили во время гражданской войны) прекрасна. В стране действовали масонские ложи (что тоже говорит об уровне страны) (А Корея Северная жила совсем не плохо до тех пор, пока метрополия не отказалсь от неё ввиду распада метрополии)
Зачем колониалисты? Заключенные их тюрем Европы - вот и колонисты вам. Привезти в Африку, раздать оружие - вот и будет порядок))
примерно зная как выглядят и на каких условиях сидят "страдальцы" в тюрьмах Европы - точно скажу этим в Африке делать нечего - зачем, их и там неплохо кормят.

Мы еще смеялись что в Норвегии еще в 1990е по тюрьмам раздали игровые приставки :-) Теперь там еще лучше дело :-)
Сколько волка не толлеририруй.....
А как товарищи чехи реально представляют свой вклад в несении "бремени белых"?
— Ваш случай с негром Христианом необходимо обсудить также с военной точки зрения,— предложил вольноопределяющийся.— Предположим, что этого негра призвали, а он пражанин и, следовательно, попадает в Двадцать восьмой полк. Как вы слышали, Двадцать восьмой полк перешел к русским. Представьте, как удивились бы русские, взяв в плен негра Христиана. В русских газетах, наверное, написали бы, что Австрия гонит на войну свои колониальные войска, которых у нее нет, и что Австрией уже пущены в ход чернокожие резервы.
— Помнится, поговаривали, что у Австрии есть колонии,— проронил Швейк,— где-то на севере. Какая-то там Земля императора Франца-Иосифа.
— Бросьте это, ребята,— вмешался один из конвойных.— Нынче вести разговор о какой-то Земле императора Франца-Иосифа опасно. Самое лучшее — не называйте имен.
— А вы взгляните на карту,— перебил его вольноопределяющийся.— На самом деле существует Земля нашего всемилостивейшего монарха, императора Франца-Иосифа. По данным статистики, там одни льды, которые и вывозятся на ледоколах, принадлежащих пражским холодильникам. Наша ледяная промышленность заслужила и за границей высокую оценку и уважение, так как предприятие это весьма доходное, хотя и опасное. Наибольшую опасность при экспортировании льда с Земли Франца-Иосифа представляет переправа льда через Полярный круг. Можете себе это представить?
Вы ненароком затронули очень интересную тему- на самом деле наши милые ценители пива как-то показали себя колонизаторами. Причем в варварской Московии. И пан Швейк имеет к этому самое прямое отношение.
Есть продолжение " Похождений..." - " Швейк в русском плену", написано не Гашеком, а другим автором. Сама книга растянута, лишена легкости идеала, довольно русофобская. В двух словах- идиотизм Швейка гарминирует с идиотизмом русской жизни. Самое неожиданное в ней- окончание. Швейк возвращается в Прагу в колонне чешских легионеров. Да, вор болонок - стальной легионер, белочех, ниспровергатель советской власти.
Знаете, сермяжная правда в этом есть. Не знаю, закладывалась ли она самим автором, но даже такое европейское быдло как Швейк-при умелом руководстве становится умелым колонизатором. Белочехи расчистили путь настоящим белым сахибам в дикую Россию.
Правда, потом они потеряли к этому интерес, стали швейковать, то есть грабить все подчистую, и включать дурку, когда их пытались усовестить.
Но это было.
Не знаю, может ли быть снова...
Но от европейцев стараюсь держаться подальше....
Тяжело Вам, наверное.

Вокруг Вас сто сорок миллионов европейцев, а Вы стараетесь держаться от них подальше.
>Вокруг Вас сто сорок миллионов европейцев, а Вы стараетесь держаться от них подальше.

Европеец в массе просто уже не торт :-) Русским повезло - в конце 19 начале 20 века нам попадались все больше лучшие образцы европейца: ученые, инженеры, техники и т.п. продукты позитивистов века прогресса. (до этого кстати европеец в россии был труба пониже и дым пожиже - француз-мусью и немец бурмистр :-) А так как архетип русской культуры сложился грубо говоря между Боборыкиным и Эренбургом - то этот европеец прописался в культурный код. Когда даже пленный в 1914м немецкий офицер пел партию Тангейзера в прифронтовом лесу :-)

Потом один "богемский гефрихтер" притащил в Россию сливки подонков старушки Европы - от вороватых мадьяр до браконьеров Дирлевангера включительно и нимб европейца на время потускнелл (сменившийся нимбом американца - который даже в образе врага холодной войны всегда был умен и предприимчив в духе "Одноэтажной Америки")

Ну а теперь когда россияне получили возможность увидеть новых эуропейцев в естественной среде обитания они уже не вызывают ни особого уважения знаниями и талантом (в массе своей) ни культурой (гаже немцев на отдыхе в турецких отелях трудно кого найти, а уж "деревянные" финны штабелями укладываемые в автобусы в Питере 1990х это вообще за добром и злом :-)

Конечно в европе еще осталось несколько мыслителей (из тех что не уехали работать в США) и аристократов - но узок их круг и с каждым годом их становится меньше - старики умирают, а новые они уже ДРУГИЕ :-)

Это как европа в 4м веке. Вроде и Рим есть, и цивилизация, и народу 100 миллионов. Но готы уже переходят Дунай :-)





Не хочу за Дунай:))))
Там вольные и храбрые варвары развращаются и превращаются в европейцев!
Не нужен нам берег дунайский,
Гиперборея нам только нужна!:)))))
>Не хочу за Дунай:))))

А надо - в благословенной варварской трансданубии был банальный голод :-) Готов не просто так на империю гнало - а то что в их мире стало тесно и кисло...




Э-э....

Были в Восточной Европе две страны. Назовем условно Готия и Славия.
Готия была сильна, богата и хотела хорошей жизни.так и бродила по всей Европе, не сеяла, не пахала, скакала ( зачеркнуто) хотела хорошей жизни. Отчего-то стало голодно и кисло(с). И попросилась Готия в Евросоюз ( зачеркнуто) в Византию. Их туда приняли туалеты мыть ( зачернуто) федератами. Ну, ограбили, ну продали в рабство, как полагается, готы побуянили, но в конце концов пришел им конец....Византия- сила.
А Славия сидела в болотах и даже не обижалась когда ее называли тоталитарной. А потом как-то ( то ли климат изменился, то ли пармезану санкционного захотелось) пошла к Византии.... и не попросилась. А взяла что хотела. И Дунай- батюшку, и Морею- Гречушку, и половину Европы, а как уверют историки экстремисты аланы и вандалы- наши братья- славяне, так что еще Италию и Испанию под шумок прихватили. А чо добру пропадать?
Мораль сей басни- не надо просить, а если просить, то иметь за спиной нормальную экономику.
Впрочем, история учит тому, что ничему не учит.
Сама мысль, что я буду обсуждать пропагандистский бред на тему "европейцы уже не те" оскорбительна для меня.
Странно...
По-моему, все согласны с выступлением тов. Влка и с Вашим мнением, что Европа осталась прежней, Запад есть Запад, Восток есть Восток, а обсуждается только то, насколько чехи готовы поучаствовать в этих мероприятиях.
Боюсь, моих соотечественников европейцами назвать трудно:)))
Впрочем, кажется, Юнг был скептически настроен к самим европейцам, он писал, что видит вокруг себя много римлян, достаточно людей средневековья, немного людей Нового времени и совсем мало современных европейцев.
Вот пан Влк блестяще подтверждает этот тезис- на дворе 21 век, глобальная экономика, отлично справляющаяся с выкачиванием ресурсов, а человек жаждет романтики века 19 - го с громоздким и архаичным колониальным аппаратом.
В конце концов, пара пробирок с новой Эболой отлично решат проблемы ливийских беженцев:((((

Вы напрасно видите в моих словах какую-то ненависть к Европе, тем паче, упаси Боже, воспитанную на новых веяниях вроде антисакционной борьбы и "Обама-кушай-банана". Это компания для нового поколения,для воспитания гламурного паториотизма. Я же в сознательном возрасте пережил перестройку и 90- е с их разочарованием в выборе западного пути развития. Тогда слишком многие поняли, что в Европу нас не пустят. Путинская пропаганда тут не причем, тогда сами путины и симоняны были правоверными европейцами.
Есть четкое осознание, что мы- другие, и наводить порядок надо по- своему.

Пы Сы. У нас в Омске до 80- х годов сохранялась не очень добрая память о белочехах, при том что к Чехословакии относились как к братской стране, а память о Гашеке, который жил в Омске, увековечена памятной табличкой в центре города.
Аборигены, видите ли, изволят иметь собственную память
Ну разумеется. Ведь выиграли Советы. Поэтому сохранялась не очень добрая память о белочехах. Если бы выиграла другая сторона, сохранялась бы не очень добрая память о красных китайцах.

"Собственная память" населения - это на 80% государственная пропаганда, только и всего.
Ненависть красных к белочехам- это только цветочки по сравнению с ненавистью белых. Во время эвакуации Омска ( тут стопроцентно вина на Колчаке) чехи захватывали составы и паровозы с тем, чтобы первыми выйти за Байкал. Из-за этогобыли сорваны даже робкие попытки организовать отход еще боеспособных колчаковских частей- им пришлось отступать в пешем порядке под ударами Тухачевского вместо того, чтобы доехать до Новониколаевска и занять оборону по Оби. Но и это не самое страшное.
Семьи офицеров из Омска вывозились по ж.д. из-за действий чехов , отсутствия паровозов, десятки составов были брошены в зимней степи и вымерзли до последнего человека. Считается, что именно это сломило дух остатков колчаковской армии.
Я не обвиняю легионеров- они действовали так, как считали нужным, а не в интересах России. Кстати, белочехи могли сыграть положительную роль в Гражданской- у них был демократический, даже социалистический настрой и они охотно шли на контакт с левыми демократическими силами. Возможно, они даже считали, что борются с тиранией в России и освобождают ее для построения нового европейского государства.
Но вот командование Антанты явно имело другой взгляд на их роль в русских событиях

supermipter

May 14 2015, 12:14:24 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 12:21:53 UTC

Вот именно, пока США правят этим миром никакой реколонизации не будет.


P.S. Господи, сколько у вас сумасшедших комментаторов.
С языка сняли. В т.ч. и постскриптум тоже.
Мнение о том, что США правят миром, сильно преувеличено. Обладать гегемонией и править миром - это далеко не одно и то же.
США и не нужно править миром. Достаточно, НЕ давать конкурентам делать это.
США практически объединились с Британией.

А теперь с начала.

Пока США и Британия правят этим миром, никакой реколонизации не будет. Потому что, британцы не прирожденные колонизаторы.
не нам о таких вещах судить.
Америка, как ни странно, отличается от Европы именно в вопросе колонизации. Европа (включая Россию) колонизируя поднимает уровень культуры и жизни в колонии. Америка - наоборот, уничтожает культуру и низводит в бедность.

Европейская колония - это колония, которую я бы назвал "процветающей". Ну, насколько таковой может быть колония. Индия - тому пример. При всех проблемах этой страны оттуда не бегут толпы людей в поисках лучшей жизни, там приличная экономика, образование. К слову, СССР по сути колонизировал многие республики, при этом уровень жизни на присоединяемой территории всегда становился выше, туда приходило образование и т.д.

Американская колония (формально колонией не являющаяся) - это низведенная "в каменный век" (не технологически, а культурно) колония, пример тому Ирак, например, да и наверное Иран после 1953 года.
"Америка - наоборот, уничтожает культуру и низводит в бедность."
Утыканные американские базами Япония, Корея и ФРГ с готовностью подтверждают Ваше утверждение собственным примером
Вы уж тогда всю Европу запишите в колонии США, а то как-то мало стран перечислили. Американские базы не надо путать с колониальным управлением странами. При всеё зависимости указанных стран от США, колониями они не являются.
Если массовое присутствие чужих солдат Вас никаким образом не смущает, не согласитесь расквартировать у себя в квартире 2-3 солдат? И даже не чужих, а своих, родных, федеральных??
(с любопытством глядая поверх очков): и Англию, и, о Боже - благословенную Чехию тоже.
Кажется, Вы были здесь забанены. Не могу вспомнить - это я Вас разбанил, или Вы стали пользоваться другим аккаунтом? А впрочем, какая разница. Пока Вы ведёте себя более-менее прилично, можете присутствовать.
Англию забыли.
Ну кто-то же должен делать микропроцессоры, как вы думаете? Не всем же по шахтам сидеть или на кверху задницей овощи на полях собирать. Международное разделение труда определяет уровень развития каждой страны, что не делает Южную Корею меньшей колонией, чем республику Чад.
Вы про "оттуда не бегут" расскажите массе индусов, трудящихся на стройках в ОАЭ. Массе лавочников в Кении и ЮАР. Индусской диаспоре в США и Великобритании это расскажите.

Пусть люди посмеются
Это всего лишь антиамериканская пропаганда. И выбранный Вами пример сам же её опровергает. В 1953 году американцы установили в Иране шахский режим, при котором страна развивалась и вестернизировалась. А присланное в 1979 году из Парижа бородатое пугало ввергло Иран в средневековье.
Для истинной демократии нужны рабы
Отнюдь нет.
Даже военные демократии кочевников имели и использовали на "черных" работах прослойку людей, к деймосу никак не относящуюся.
Или у Вас есть примеры успешных и стабильных обществ, полностью состоящих из равноправных членов?
Вообще-то самые успешные и стабильные общества в истории состоят из полноправных членов. Современная Европа, современные США и т.д.
Но способна ли сохраняться их нынешняя стабильность без сверхдешевого труда африканских шахтеров и азиатских ткачих?
Конечно. Труд этих людей только мешает развитию Запада. В принципе, их давно должны были заменить роботы. Вопрос в том, куда пристроить освободившихся от труда людей, как сократить излишки населения (а это около половины землян), не прибегая к геноциду и тому подобным этически неприемлемым мерам, и т.д.
Ну тогда расскажите подробно как будет выглядеть эта империя. По полочкам разложите.
В 19 веке смысл империи был в выкачивании ресурсов с территорий. Попутно давая им часть своей культуры.

Сейчас выкачивать можно без империй. Из независимых территорий. Зачем Европе такая дикая головная боль как окультурить Африку. В последний раз они вроде Ирак хотели окультурить, результат ужасен.


Вы текст чеха читали? Затем, что иначе "окультурят" европейцев.
Изучите опыт Австралии. Они хорошо оборону держат от всех. В Европу плывут, потому, что они пока пускают на свою землю. Будут корабли разворачивать - плыть перестанут.
Вот вам по экономическим полочкам.

17-19 век, 80% экономики, это сельское хозяйство.
19-20 век, 80% экономики, это промышленное производство плюс сельское хозяйство.
21 век, 80% экономики, это сфера услуг.
22 век, 95% экономики, это сфера услуг.

А теперь объясните схему эксплуатации независимых колоний, типо РФ и Африку, без прямой колонизации, на основе Сферы услуг.
Ответ настолько очевиден, что давать его было бы излишним.
Ну дайте ссылку на ответ. Будет над чем подумать.
Ув. Богемик, не сочтите за наглость, и что как бы лезу с советами, и т.д. Но - по Вашим ответам чувствуется глобальная усталость "от всего вот этого". Может, всё же и правда несколько пересмотреть формат в сторону ограничения нежелательного общения? По своему ничтожному опыту последнего времени могу сказать, что на сегодняшний день, ограничив круг высказывающихся, я практически заново родился (в виртуальном смысле, а может и не только в виртуальном). И уже лишь задним числом осознал, как же бешено напрягал и раздражал весь вот этот нескончаемый поток клинических идиотов в комментариях.

Это я не для того чтобы как-то там "учить жизни", упаси Боже. Но было бы дико, до противоестественного обидно лишиться лучшего журнала в рунете из-за наплыва неадекватов, которые и самого терпимого человека способны довести до белого каления. Поверьте, Вы нужны тысячам и тысячам людей. А с учётом трансляции Ваших мыслей этими людьми - так и вовсе сотням тысяч. Не бросайте нас всех из-за кучки придурков, пожалуйста! Вы нам ОЧЕНЬ нужны.
Даже когда у меня есть свободное время, не всегда есть желание писать что-то новое. Когда я, устав после охоты на мамонтов, прихожу домой, мне бывает не до того.

К тому же моя голова устроена так, что каждый новый текст вызревает постепенно - находится нужный стиль и ритм, отсекается всё лишнее (обычно это бывает процентов восемьдесят придуманного), заодно подбираются иллюстрации и музыка, а иногда я наутро решаю, что всё сделанное накануне вечером никуда не годится и нуждается в переделке.

Сейчас я делаю наброски к следующему тексту (картинки и песенка к нему уже есть, и они во многом будут доминировать над его композицией), одновремеенно собираю информацию о величайшем авантюристе ХХ века, жизнь которого опишу в ближайшее время (думаю, более половины читателе впервые услышат его имя, а остальные знакомы с его биографией в основном по зарубежным источникам, потому что по-русски о нём не выходило почти ничего), одновременно обдумываю идею небольшого сериала об античной истории, одновременно выслушиваю напоминания читателей о сто раз обещанном цикле о наркотрафике (для которого у меня давно уже подобрано 10 песенок, по одной на каждую серию).

Но ничего из этого ещё не готово, и сегодня у меня был не такой день, чтобы вечером я мог написать нечто осмысленное. Поэтому я сижу, смотрю на монитор, думаю о пяти или десяти разных вещах одновременно, а заодно отвечаю людям. Мне это не так трудно, а им - приятно.
Вы это серьезно ? Мне просто любопытно стало :) Я такую способность заметил за собой еще в детстве, когда очень хотелось погонять во дворе в футбол и в то же время делать уроки. Я запоминал условия задач наизусть и в процессе игры решал задачи в уме. Потом оставалось только перенести это в тетрадь. Примерно так же писал и сочинения по литературе - параллельным мышлением. Но мне казалось,что это некое отклонение от нормы ...
Ну, и прекрасно, раз это так. А то после Вашего пессимистического замечания у Крылова прямо как-то волнительно стало - уж не собрались ли Вы нас бросить ненароком.
Ох, не нравится мне идея "железной рукой привести человечество ко всеобщему счастью". Это не 19, это 20м веком повеяло так что держись. Уж лучше б просто захватывали и подчиняли, с циниками легче работать
В XIX было то же самое - "бремя белых" и всё такое.
Да, но все же не столь ярко выражено ИМХО. То есть тренд от подмеченного Вами "честного имериализма" 18 века к нашим дням нарастал.
Например: в 19 веке ни одна страна не готова была класть миллионы жизней лишь за бремя белых. А в 20 веке жертвовать заметными долями трудо- и боеспособного населения собственной страны ради распространения великих идей стало нормальным (и попробуй что-то пикни поперек)
здраво в основном
В общем, да.
Все, кажется, представили себе просто повтороение колонизации чуть ли не 16 века образца.
Думаю, речь идет о чем-то принципиально другом (технологически другом).
Поживём - увидим.
Читаю пана Богемика:
"В близком будущем западным странам, к которым в этой связи следует причислить всe государства европейскогo пространства, включая Россию, неизбежно придётся экспортировать за пределы Европы своё умение жить и управлять. "

Чую подвох и захожу по любезно представленной им ссылке на первоисточник:

"V blízké době bude nezbytně nutné, aby opětovně západní státy, k nimž je v těchto souvislostech třeba počítat celý evropský prostor až po Rusko včetně, přenesly své umění žít, existovat a spravovat své věci mimo Evropu. "

Не силён в "чешчине", но даже без гугл-транслейтера видно, что касаемо России речь о ней как о государстве не идёт - а скорее о пространстве.

А вы проверьте в гугл-транслейтере)
Вы общаетесь с говорящей вышиванкой.
А говорят, что украинцы понимают всех славян без переводчика. Врут, значит?
Максимум поляков и то плохо.
Это украинцы же говорят -)
Как-то в Праге покупал билет на метро. Передо мной две польки пытались купить билет, говоря по-польски, так их кассир не поняла совсем.
Зачем ему переводчик, если он и так видит!
Напоминает анекдот про Ивана Грозного - изобретателя рентгена.
Знаете, в чём проблема украинских пропагандистов? Вы настолько одичали в своём интеллектуальном гетто, что просто забыли, как выглядит мир снаружи, какими интересами живут нормальные люди, какие мысли могут, а какие - не могут рождаться в головах людей, мозги которых не разрушены украинскими учебниками и телевидением.

Разумеется, речь идёт о государстве Россия. Для чешского автора любых взглядов Россия - это государство par excellencе, константа всемирной истории и политики, один из незыблемых столпов мироздания. Сама мысль, будто в статье чешского автора Россия может быть не государством, а неким "пространством", могла посетить только человека, насквозь индоктринированного русофобским бредом.

А уж попытки вести антирусскую пропаганду в русской среде свидетельствует о беспрецедентной дегенерации украинских сепаратистов. Ни один из вас не отдаёт себе отчёта в последствиях своих действий. Вы даже не понимаете, что каждая произнесённая вами антирусская реплика со стопроцентной гарантией всегда вызывает у собеседников вопрос: "Что у этих существ в головах - галушки или пампушки? Пампушки или галушки?"
В той или иной экономической форме колониализм продолжается, только основой не колониальные армии с солдатами-туземцами и европейскими офицерами, а местные прикормленные диктаторы или полевые командиры. Но чтобы от и до повторить XIX век - уже нет и тех людей, вроде Сесиля Родса, и нет обилия младших сыновей в условиях демографической перенаселенности готовых рисковать жизнью и здоровьем. В общем-то есть пример ЦАР, в котором уже наверное полдесятка раз за последние полвека французы присылали войска, когда местные бокассы путали рамсы и нуждались в свержении. И так цикл за циклом, вполне устраивающих колонизаторов.
Если заговорили о реколонизации (а о ней говорят всё громче), значит, что-то перестало устраивать.
демографических ресурсов поменее, это правда: но оно может и к лучшему. А то когда их избыток они начинают искать славы прямо не отходя от кассы, т е воеватъ на собственном континенте. А это вредно для континента, не говоря уже о них самих
>А всё, что вы сейчас прочитали, было лишь прелюдией к нему.
Буду с нетерпением ждать продолжения!
Хммм, а разве Европа уже не обожглась на колониализме?
Только на этот раз уже будут не те европейцы и СОВСЕМ не те аборигены.

Сегодня если кому-то из Европы вздумается оккупировать ту же Ливию, то для усмирения хлынувших туда исламистов всего мира, придётся геноцидить треть Магриба и ещё не известно кто кого задавит.

Поэтому, если Европа хочет выжить, то только высылать нелегалов и топить судна...
Но для этого должно что-то серьёзно перемкнуть в заплывших либерализмом мозгах европейцев. Никак иначе...
Подозреваю, что либеральными баснями заплыли мозги отнюдь не европейцев, а ЖЖшных разночинцев)
Вообще-то европейцы прекрасно управляли своими колониями, пока их не выдавили оттуда американцы (хотя, естественно, европейцы ушли, чтобы остаться; Франция и сейчас полностью контролирует около пятнадцати стран Западной Африки).

А исламисты - это мальчики для битья, которых европейцы старательно выращивают, чтобы было на кого поохотиться. Сейчас мракобесы совсем маленькие, и им многое позволяют. Когда они подрастут, их будут косить, как траву. Ведь елигиозные обскуранты недееспособны по определению.
Исламисты может и не ровня Европе, но их много, они заряжены идеалогически и им конечно же будут помогать большие дяди в пику экспансии Европы.

Поэтому дело не ограничится противостоянием агрессивным аборигенам. Те же США с удовольствием помогут местным Аль-Каидам с барского плеча...
вот именно поэтому никто и в старые времена не оккупировал, а опирались на местные элиты и колониальные войска. Иной раз еще более боеспособные чем собственные, вроде гуркхов или зуавов.

(... Кто сказал "кадыровцы"?)
Я имел беседы с одной очаровательной дамой из одной не менее чудесной французской компании, которая имеет широкие интересы по всему миру. В частности она с удовольствием рассказывала про проекты в ЮАР и других странах Африки, и показывала фотографии (она технический специалист, кстати). По моему личному ощущению на фотографии "а вот мы контролируем монтажные работы - там такие милые местные рабочие [африканцы]", "а вот мы поймали удава" и прочие так и просились пробковые шлемы.

По моему убеждению, колониальная политика развёрнута давно и серьёзно, речь пошла лишь о легализации.
Да, раумеется. Вообще, история человечества - это стория колонизации. Колониальная политика может принимать форму неоколониализма, криптоколониализма или постколониализма, но она никогда не заканчивается.
Европа не готова платить цену на неоколониализм. Это в первую очередь людские потери со стороны завоевателей, которые будут неизбежно большими. Второе это потеря ощущения морального превосходства, власть над другими быстро развращает, часть обществе начинает активно протестовать против этого и поддержит новые национально освободительные движения, ибо даже если по коренные будут жить лучше, это всегда хуже, чем хозяева, то есть гнев возникнет и приведет к терактам и партизанской войне.
-- Это в первую очередь людские потери со стороны завоевателей, которые будут неизбежно большими.
Сорри, не оч понятно, почему людские потери д быть большими? Да, у тех же британцев в 19-м веке средняя продолжительность жизни в Индии, навскидку, была не больше 3 лет. Но причина была в болезнях наподобие малярии. Современная медицина с подобными болезнями более менее успешно борется. Так что на первый "невооруженный" взгляд источники больших потерь не оч видны.
Во первых, ценность каждой жизни стала очень высокой в Европе. (И это хорошо), во вторых, посмотрите на потери в Ираке или Афганистане и реакцию общества на них. В 19 веке не было СМИ и социальных сетей.

А миллионы африканцев и арабов на что? Малек подучат, воткнут в одно место контрольные чипы, и вперед, нести бремя Белого Человека. Не белым же людям самим его в 21-м веке таскать!

Именно так решили американцы в Ираке и Афганистане. Не работает.

zaharov

May 15 2015, 06:38:37 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 06:38:51 UTC

Это у американцев не работает. А у немцев и англичан работало и будет работать.
Можете по вести конкретные примеры за последние 15 лет?
Могу за последние 150. Чем вас именно последние 15 лет заинтересовали?
Изменились правила ведения войны, технические возможности. отношение общества к войне, уровень осведомленности о происходящем, ценность жизни. Причем уже после войны во Вьетнаме в том числе, а вы 150 лет.
Я ориентируюсь на исторический масштаб автора журнала.
Вы забываете про Украину. Если уж они за бесплатно воюют, то за деньги да с хорошей экипировкой , очень вероятно, что вполне себе будут ездить на заработки - нести бремя белого человека.
украина себя уже в Ираке показала
больше не хотят
http://dnevnik.bigmir.net/article/989816
Спасибо. Интересная ссылка.
Ну если в таком плане, что каждая потерянная жизнь - это "большие потери".
А так США, навскидку, в Афганистане ( в тяжелой для войны горной местности) понесли потери что то около 1000 человек за 10 лет. Вообще это мизер.
Вы не совсем правы - больше двух тысяч военных и больше тысячи контрактников, больше 20 тысяч раненных. И это много для современного общество, потому и даются обещания в стиле "без ботинок на земле". При этом в борьбе с Игил пытаются воевать чужими руками и успехи весьма скромные.
Цитата по потерям;
As of December 31, 2014, there have been 2,312 U.S. military deaths in the War in Afghanistan. 1,850 of these deaths have been the result of hostile action. 20,026 American servicemembers have also been wounded in action during the war.[1] In addition, there were 1,173 U.S. civilian contractor fatalities.[2]
Спасибо.
Потери пренебрежимо малы, реакция на них - практически нулевая. Впрочем, она была бы нулевой, и если бы потери были раз в 10 больше.

Вообще, общественность болезненно реагировала на собственные и чужие потери один-единственный раз в истории - во время вьетнамской войны. Но это на 95% был результат европейской (в первую очередь английской) антиамериканской пропаганды.

После этого люди поумнели, поставили фильтры против недружественной пропаганды и научились подавать информацию так, что ни тысяча или две собственных павших, ни сто или двести тысяч убитых по ходу дела арабов никому не могут испортить настроение.
Я живу в Израиле, то есть каждые пару лет у нас военная операция на месяц или два, так что реакцию общества вижу напрямую, как внутри страны на наши и чужие потери, так и реакцию Европы на потери арабов. Она очень сложная, при этом у нас не Европа и выхода воевать или нет не существует, но общество устало от потерь и ощущения, что будут все новые военные операции и потери. Перенести одну победоносную войну несложно, вынести бесконечное болото партизанской войны и продолжающиеся потери, которым нет конца гораздо сложнее, особенно если это война далеко от дома и нет непосредственной опасности для страны. Мы тут видели, кстати, насколько миротворческие силы способны к боевым действиям, если по ним говорить о состоянии европейской армии, то это просто смешно - полная неспособность вести боевые действия даже на уровне самозащиты, о выполнении каких либо задач гоаорить не приходится. А уж про использование туземных войск говорить смешно - индийские солдаты не то за взятки, не то из страха элементарно сотрудничали с террористами в Ливане.
Извините, но это всё мифология. История человечества - это история колониализма. Колониальная политика может принимать форму неоколониализма, криптоколониализма или постколониализма, но она никогда не заканчивается.

Если на каком-то этапе произошла временная деколонизация, то это было вызвано исключительно аномальной политикой Соединённых Штатов (т.е. великой державы, само существование которой является историческим парадоксом), а не действиями туземных партизан и левацкого общества (вроде Симоны де Бовуар, прятавшей у себя на чердаке какого-то алжирского террориста). Партизаны и левая общественность - это всего лишь приправы, придающие блюду пикантность.

Европа объединяется не для того, чтобы сохранять нынешний статус-кво. Европа объединяется, чтобы вернуть себе лидирующие позиции в мире, восстановить нормальный порядок вещей и прибрать за американцами накопившийся за последние 70 лет непорядок. Хотя, разумеется, процесс этот займёт жизнь не одного поколения землян.
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 6-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Риторика может меняться время от времени, а деколонизация, как инструмент ликвидации цивилизации Европы остается неизменным. Создание очагов бедствия вполне плановое мероприятие, в котором, кстати, Европа принимает самое непосредственное участие.
Сначала процветающую Ливию разбомбили за то, что в ней было мало демократии, а теперь этот занятный адвокат предлагает снова разбомбить Ливию за то что демократии там так много, что ливийцы с риском для жизни бегут оттуда.
Подозреваю, что подтекст ливийской риторики был в предложении ливийцам просто самоубиться. Как впрочем Ираку и Украине, да и России.
История Рима мало кого учит.
Да полно Вам, какая может быть "ликвидация цивилизации Европы". Цивилизация Европы у нас на глазах поднимается на уровень, которого никто иной не может не только достичь, но даже вообразить.

А Вы, на мой взгляд, просто слишком серьёзно воспринимаете тексты ув. Корнева о Джоне Дьюи и американских философических злодеяниях.
Интересно, какой процент комментаторов вообще понимает, о чем речь?
Так на Украине же затишье, политически озабоченным гражданам некуда приложить энергию, а пост попал в какие-то топы. Оттуда приходят люди, которым всенепремено нужно высказаться. Их смысл прочитанного не очень интересует, они свой богатый внутренний мир демонстрируют.
Мне давно кажется, что в любом общении большая часть - разговор с самим собой. Собеседник лишь предлог.
Полагаю, Вацлав Влк с радостью одобрит возврат к 15 марта 1939 года. Со всеми последующими событиями.
Узнаю советского человека. О чём бы ни зашла речь - о колониальной политике, о достоинствах бургундских вин, о миграциях лосося в мировом океане, о технологиях строительства египетских пирамид или о дискуссии Ньютона с Лейбницам по поводу интеграла, советский человек попытается перевести разговор на Вторую мировую войну. Интересно, этот невроз излечим?
Излечим, вместе с советским человеком. 40 лет то еще не прошло после 91.

Re: ВОЗВРАТ К

veequeec

May 14 2015, 15:02:58 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 15:03:37 UTC

Отнюдь.
Когда я - господин, а другие - колонии, это зашибись, как здорово! А когда вдруг кто-то другой господин, а Чехия - колония (хотя и под красивым названием "Протекторат") с возможностью вырезать местное население без суда и следствия, мы сразу начинаем обсуждать личность оппонента?
А уж о политике Англии в Индии можно почитать у Черчилля. Или его тоже можно заподозрить в коммунистических взглядах?
Само собой разумеется, смысл любой политической деятельности состоит в том, чтобы достичь власти над другими и не дать другим достичь власти над собой. Это аксиома как для внутренней, так и для внешней политики. В чём проблема?
В своем интервью Риббентроп заявил: «У Германии имеется договоренность с Муссолини, война в Абиссинии закончится в его пользу, после этого Германия и Италия потребуют возвращения своих довоенных колоний». Он показал карты всех германских колоний и доказывал, что они богаты минеральными и иными сырьевыми ресурсами.

Не надо свои хотелки выдавать за благо для всего человечества.
Признаться, я совершенно потерял нить Ваших рассуждений.

Судя по всему, её потеряли и Вы сами.

И Ваших слов невозможно понять вообще ничего, за исключением того, что Ваши мысли постоянно занимает Вторая мировая война.
Я не потерял нить, и о ВМВ не произнёс ни слова.
В остальном, не расстраивайтесь, Вам сейчас, наверное, некогда, после объясню, если будет желание.
не нравится ВМВ, можно 68-й припомнить
как танками диких зусулов по Праге гоняли
Да, это вторая вечно зелёная тема советских невротиков. За 20 лет в Чехии ни один чех не заговорил со мной о 68-м. Здесь это просто никому не интересно. Зато у советских ассоциация Прага - 68 год срабатывает безотказно, как рефлекс у собаки Павлова. Больные люди из интеллектуального гетто.
ну дык, почему бы не вспомнить свои победы :)
приятно быть колонизатором и гонять танками диких зусулов ;)
англичане тоже любят вспомнить приятные моменты, вроде битвы при Омдурмане или о Лоуренсе Аравийском

а вот мечтательные чехи "колонизаторы" были зусулами для австрийцев, и могут припомнить дефенестрацию, также как укропы любят вспоминать резню поляков
у каждого свои памятные даты :)
Бедные чехи потому 68-й и не вспоминают, что получили по шеям тогда. Больно, стыдно, неприятно - зачем о таком вспоминать? Это как немцы про вторую мировую вспоминать не любят.

По-человечески это понятно.

Это вообще нормально, вспоминать у нас в России свои прошлые победы - в т.ч. и удачно подавленные бунты венгерской и чешской провинций, - и радоваться этому.

В тот раз СССР смог достичь власти над другими и не дать другим достичь власти над собой. Это аксиома как для внутренней, так и для внешней политики. В чём проблема?

Для жителей России нет в этом проблемы. Проблема есть у чехов и венгров. Сразу начинается переход на личности - гетто, советские (произносится с показным отвращением).
О, вот следующего очерка я буду ждать с особым нетерпением :) Спасибо огромное.
И Вам спасибо.
Колонизацию бельгийского Конго вряд ли можно считать светлым пятном для аборигенов.
Конго да, но почитайте на толкователе про Ливию и Сомали до 50-х\60-х годов 20 - века. Вполне себе (в терминах этого ЖЖ) "уютные" быстро прогрессирующие страны с университетами\больницами и т.п. Потом началась деколонизация, быстрый регресс . Что такое Сомали сейчас,думаю, знают все. И оч вероятно, что и Ливия в недалеком будущем станет такой.
Ну Ливии все же пришлось помочь явно.
В некотором смысле очень показательна расправа с Каддафи (при том, что он диктатор и все такое).
Но что поразительно, что в отличие от прочих случаев, в Ливии для вторжения и санкций вообще никакого предлога не удосужились придумать. "Основания? Во-первых, за демократию, а во-вторых, нам так надо".
Похоже, в Ливии обкатывались определённые технологии. Не только и не столько военные, сколько информационные и, если можно так выразиться, идеологические: "Как начать войну, не имея casus belli".

Кстати, задним числом мне начинает казаться, что смыслом ливийской войны и было, помимо прочего, устранение препятствия для наплыва беженцев, который, в свою очередь, даст предлог для более широкого вмешательства, вплоть до реколонизации. Хотя, конечно, такие мысли принято с негодованием отвергать, как сугубо конспирологические :)
Граждане просить будут ввести ограниченный контингент)
Сложная схема,вам не кажется?Может все и так,неочевидные препятствия для грубого вторжения,но сложные заговоры вызывают у меня острые подозрения - они все страдают синдромом медленной реализации и не успевают к обеду стабильно.
-- Ну Ливии все же пришлось помочь явно.
Имхо, спорно. Как я понимаю,Каддафи все соседи дружно ненавидели. Возможно, будь у него с соседями другие отношения, глядишь до сих пор бы был жив.
Ужасы колониализма в Конго широко известны и рисуются необычайно живописносно. Правда, относятся они к периоду, когда Конго ещё не принадлежало Бельгии как государству, а считалось частным владением бельгийского короля Леопольда II и называлось Свободное государство Конго.

Смысл живописаниея этих ужасов вполне понятен. В разгар драки за Африку Леопольд откусил гигансткий кусок, и под него начали копать англичане. Леопольду удалось избежать английской угрозы, продав Конго собственному парламенту. Конго было провозглашено колонией Бельгии (считается, что после этого ужасы прекратились).

Разумеется, всё, что тогда было сказано по этому поводу и вошло в историографическую традицию, следует воспринимать, пользуясь поправочным коэффициентом. К сожалению, я не занимался этой темой настолько подробно, чтобы сказать, каким именно. Может быть, рассказы о конголезских ужасах нужно делить на 10. А может быть, и на 100.

В любом случае, любые антиколониальные страшилки всегда следует корректировать. Пропаганда одного государства, направленная против колониальной политики другого государства - это стандартная практика. Скажем, кошмары испанской конкисты живописали сначала голландцы, а потом - французы и англичане (тут можно вспомнить, например, как Монтескьё переживал за индейцев ).

В случае с Конго речь и вовсе идёт о жудожественной литературе. Ключевую роль в создании чудовищного образа правления Леопольда в Конго сыграл роман Джозефа Конрада (поляка из Бердичева на английской службе) "Сердце тьмы". Прошло восемьдесят лет, и Коппола экранизировал "Сердце тьмы", перенеся его действие во Вьетнам и назвав фильм "Апокалипсис сегодня". Тоже получилось весьма недурно.
Я читала у Марка Твена.
Сорри, что сразу ссылки не предоставил. Но если Вам интересно, то вот про Сомали: http://ttolk.ru/?p=8393
Спасибо.
есть такое, но, думаю, многие сделали правильные выводы. К голодоморам текстильщиков в Индии, кстати, тоже относится

Deleted comment

Гуманизм, человеколюбие и всякие моральные нормы не должны мешать делать то, что правильно.
Такова жизнь.

Около двух часов назад информационные агенства сообщили, что в море между Малайзией и Таиландом болтается корабль с беженцами из Бангладеша и Бирмы. Там 350 человек, среди них много женщин и детей. У них кончилась еда и вода, они пьют собственную мочу. Десять человек уже умерли, и их тела выбросили за борт.

Ни один малазийский или таиландский порт не принимает этот корабль.

Европейцы и американцы в таких ситуациях предпринимают спасательные операции.

Вот в этом и есть разница.

Добро пожаловать в реальность.

Deleted comment

Почему Вы считете, что кто-то о чём-то не подумал? В политике всё просчитывается на десятки шагов вперёд.

А Вы увидели два-три первых шага, они Вам не понравились, и Вы решили, будто что-то идёт не по плану.

Уверяю Вас, всё продумано до мелочей и идёт по плану, только план написан не в Ваших интересах, а в интересах совсем других людей.

Но к этому нужно относиться совершенно спокойно, это нормальная ситуация. А эмоции при анализе происходящего, конечно жe, должны быть полностью отключены.
Спасибо. Каждое утро смотрю Евроньюс, и сегодня как раз видел ролик с идеей о потоплении судов с беженцами. Ваш пост многое "объясняет".
P.S. Недавно пересматривал фильм "декан Спэнли" и поймал себя на мысли, что Ваш ЖЖ похож (надеюсь не только для меня) на "имперское токайское" из этого фильма:).
И Вам спасибо!
В Средней Азии и на Кавказе очень многие до сих пор сожалеют о развале СССР. Многие говорят ( увы, как правило, в приватных беседах) что будучи в составе СССР им было легче преодолевать местную дикость (кумовство, взятки, вововство). Можно было сослаться на то, что поступать по закону а не по местным кумовским правилам их заставляет русский ( советский) начальник. Так можно было сохранить лицо перед многочисленными родственниками и соплеменниками.
Да, конечно. А ведь это старые, культурные народы. Трудно даже представить, что означал уход белых для Африки.
...Или мы сделаем так, что этим людям станет хорошо жить в их собственных странах, или они продолжат умирать...

И нью-колонизаторы возможно будут реанимировать апартеид? Очень интересно...
Вот уж не думаю.
Идея, безусловно, верная и судьбоносная. Если Европе это удасться, то у нее есть будущее, ну а иначе мир ждет мрачное средневековье.

Для начала, Европе справится со своими территориями, пока же побеждает "мультикультуризм". Не видно помощи и Украине, а ведь она делает именно это - старается стать Европой. Идеи нести демократию в Ирак, Афганистан и России с треском провалились. Да и с относительно успешной Индией не все гладко - оттуда валят неплохо.

Ключевой момент - ради чего европейцы будут погибать, занимаясь неоколониализмом? Раньше мотивация была простая - прибыль превышала риски. А щас же наоборот - приходится кормить занятые территории, это и была одна из причин развала империй.

Итого, вариант бурных перемен не исключен, ведь даже за 50 лет никто не мог представить, с каким энтузиазмом в мире начнется резня.
украина даже в виде колонии никому не нужна ,а уж идея о европеизации украины вызывает в европе только циничный смех
Вообще-то Украина стремится стать Африкой. И у неё неплохо получaется.

А стать Европой она может только одним способом - вернувшись в состав России.

Само собой, реколонизация подразумевает и восстановление нормальных границ России.

Обо всём этом я писал много раз.
Мажно предложить light-вариант: топить плавсредства с беженцами. Расстреливать из береговых батарей.
Ну ничего себе light...
Поэтому при всем уважении к традициям британских колонизаторов, мы все-таки будем проводить свою политику экспансии. Без двойных стандартов.
Термин "двойные стандарты" придумал какой-то идиот-пропагандист. Даже в бытовом общении никто из нас не способен обойтись всего двумя стандартами. А уж в международной политике каждый применает сотни, а то и тысячи стандартов. Ситуации крайне редко полностью повторяются, а новая ситуация и новый партнёр всегда требуют выработки нового подхода.
это значит, что на вопрос "это черное или белое" в зависимости от ситуации вам будут отвечать либо одно, либо другое. При этом любой из ответов будет верным. Нет того базиса, на котором можно строить отношения. При двойных стандартах вы всегда в проигрыше. Вы всегда действуете неверно и получаете гол в свои ворота. Потому что двойные стандарты - это и есть игра в одни (ваши) ворота.
Повторяю: пожалуйста, не надейтесь, что количество стандартов обойдётся всего двумя. Так просто не бывает.

На вопрос "чёрное или белое?" вам назовут один из пятьдесяти оттенков серого. Это в лучшем случае. А может быть, один из пятисот оттенков. Или даже - один из пяти тысяч.
Что вы пытаетесь мне доказать? Что примут за стандарт один из оттенков серого? Да я даже не сомневаюсь. Что это правильная и справедливая международная политика? Не соглашусь с этим никогда. Просто потому что в результате такой политики сами политики приходят к делению мира на белое и черное, при этом сами делятся на два противоборствующих лагеря. Для каждого из которых свой белый цвет противоположной окраски. И тогда - война. Война на уничтожение одного из лагерей. А в результате гибнет цивилизация. Поэтому в одной отдельной человеческой цивилизации все адепты должны четко знать белый и черный цвет. Догмы - основа любой цивилизации.
Да я ничего не доказываю, я констатирую факты. А если Вы ищете справедливости, то, извините, Вы ошиблись планетой.
Причем тут справедливость?
Речь о ценностных установках. Когда часть населения исповедует золотого тельца, другая Бога, кто-то должен умереть. Нельзя в одном обществе исповедовать разные, противоположные ценности.
Справедливость всегда в руках сильного. Кто победил, тот и справедлив.
Это жизнь детка. Ты либо её либо принмаешь либо нет. А честность и справедливость в политике? Это такая шутка что-ли хехе?
Без базиса нет цивилизации.
Для своих цивилизация, для чужих грабёж.
узнаю новые мышление господина Горбачева.
Стандарт и базис один - национальные интересы. Не нужно путать инструмент со стандартом.
Вы приравняли Конституцию к ГОСТ.
Ни про конституцию, ни про гост ни слова не было.

Deleted comment

Римская империя не могла не погибнуть. Думаете, она не могла, например, поголовно, до последнего младенца, истребить варварское племя? Кимвров, например? Могла. Но ничего это не меняло.
Колонизаторы - задорные жадины, не боящиеся смерти, у которых дома не так-то много богатства и комфорта. вперёд, за золотом и перцем!
Америка и Европа не таковы. У них уютные кроватки и толстые задницы, которые жалко поранить в бою. Если это хищники, то не львы, волки или хотя бы манулы, а сами знаете, какие коты. Которые чайлдфри.
Это мифология, не заслуживающая рассмотрения.
Правильно! Римская империя до сих пор благополучно существует.
правит миром по прежнему капитолий, хоть и на реке Потомак.
А ведь Галковский был прав, когда писал, что Европа собирается побороться с США за мировое господство. Вот уже и про колониальную политику вспомнили.

Тут многие комментаторы не понимают, зачем колониальная политика, если и так можно прекрасно эксплуатировать все эти страны. А затем, что перед схваткой с США нужно потренироваться на кошках.
«А ведь Галковский был прав» — банальность :)

Не думаю, что неоколонизацию можно воспринимать как «тренировку на кошках» — какая тут тренировка, когда никто, кроме Америки, не может оказать Европе хоть какого-то сопротивления.

Скромно полагаю, что одна из главных причин будущей неоколонизации — любовь к порядку. Независимость этих «стран» надо ликвидировать, как минимум, из эстетических соображений.
Америку потом надо будет заново колонизировать, причем с Мексикой и Канадой. Нужно сначала технологии отработать.
ДЕ и про неоколониализм писал.

ahitech

May 14 2015, 14:42:24 UTC 4 years ago Edited:  May 14 2015, 14:44:36 UTC

Всё правильно, и придраться не к чему.

Если в твоём доме хорошо, а в доме соседа плохо, то есть только три способа избежать попыток соседа проникнуть в твой дом: 1) поставить забор покрепче, охрану понадёжнее и строго пресекать попытки соседа прорваться внутрь; 2) помочь соседу наладить свой быт так, чтобы он и не захотел к тебе лезть; 3) пристрелить соседа.

И второй вариант кажется наименее многообещающим, потому что чужая трава - она всегда зеленее. Как ни наладить быт соседа, сколько в него ни вложить, он всё равно будет стремиться влезть в твой дом.
Мнение о готовности людей лезть в чужой дом сильно преувеличено. Обычно, достигнув определённого минимума, люди успокаиваются. Пролема в том, что в Третьем мире у людей сплошь и рядом нет даже минимума.
У меня диаметрально противоположное мнение: люди не остановятся и не успокоятся никогда. Это доказывает опыт Израиля, не самой бедной страны, народ из которого валит в более бедную и более социалистическую Канаду - причём народ умный и знающий, всякие программисты и т. д., у которых и в Израиле жизнь была вполне налажена. И опыт прибалтийских стран, которые сейчас испытывают недостаток мужчин, потому что те подались на заработки в Западную Европу...

Сколько людям ни давать, им всегда мало. Это нормально, человечество потому и эволюционировало, что не желало останавливаться на достигнутом.
Вацлав Влк = Всеслав Волхв (прозвище Всеслава Брячеславича Полоцкого). Совпадение, разумеется, но довольно символичное.

А смысл неоколониализма прост - это один из вероятных шагов на пути к единственно возможной формации власти - планетарному управлению. Не скажу, что лучший, но всё же метод.
Нынешняя властная парадигма не просто в тупике - она уже в нём скончалась, и теперь мы переживаем агонию. Которая растянется добро если на жизнь нашего поколения, а может и детей наших пережить. Слишком живучая, сволочь.
Глобализм неизбежен - иначе просто невозможно развитие человечества в сколько-нибудь дальней перспективе. Однако вангую, что переход к нему будет мучителен и кровав - увы, сапиенсы по-другому не умеют.

Планетарное управление должно быть в руках международных организаций, хотя это и утопия на сегодняшний день.

И каждый колбасит собственное рыло в навозе.

>Вацлав Влк = Всеслав Волхв (прозвище Всеслава Брячеславича Полоцкого). Совпадение, разумеется, но довольно символичное.

Вот совпадeния-то как раз и нет. Вацлав Влк по-русски - Вячеслав Волк :)
Я так и думал, что по остальным пунктам возражений не последует.=)))
А ваще-то да, лопухнулся. И ведь не так давно заглядывал в родовые имена Рюриковичей, а поди ж ты...
Спасибо, животрепещуще и красиво, как всегда.

Скажите пожалуйста, когда вы планируете раскрыть тему наркотрафика, о которой упоминали не так давно?
И Вам спасибо.

Точно не знаю, но вобязательно в этом году. У меня этот год до предела занят в реале, времени совсем нет, все ЖЖ-планы приходится переносить и корректировать. Я рассчитывал написать биографию Иосифа II месяца за полтора. А писал - четыре с половиной. За это время накопились кое-какие мысли по разным поводам, хочется их высказать. А наркотрафик - тема такая, что если я ей займусь, то это будет надолго.
А нам, русским, тоже нужно будет ломиться в Конго? Или ограничимся Узбекистаном?

Нам русским надо не ломится, а иметь дело до луны.

Воду там пока не нашли. Так что нужна ли нам эта Луна?
как раз нашли. и по моему луна гораздо интереснее и перспективнее чем кормить и воспитывть тот же узбекистан .. и еще десяток станов
Поживём - увидим. В истории иногда случются непредсказуемые кульбиты.
"Консерва" - так урки, готовя побег из исправительного лагеря, между собой называли дурачка, с которым предварительно "подружившись", брали с собой. Чтобы потом зарезать и сожрать, в бегах "по тундре, по железной дороге". "Консервой" обычно выступал проворовавшийся бухгалтер или иной упитанный и вороватый совслужащий (которых потом "мемориалы" засчитали в "миллионы репрессированных").

Такой вот "консервой" новые империалисты хотят сделать Россию. Разведя на жвачку Советский Союз, они сделали полдела. Осталось довести дело до конца, и разделать Россию. С Украиной уже получилось. Позвали с собой (айда к нам, будем империалистами!) - чтобы по дороге схавать. А народ-то как воодушевился! Ура, мы тоже будем угнетателями!

Укрофашистам, "колонизирующим" Донбасс, обещали по два раба. А сколько надо рабов пообещать "российским империалистам"? Неграми, мулатами или индусами?
"Консервы" - это тюремный фольклор самого низкого качества.

"Обещание двух рабов" - это бред, пропагандистский провал на уровне "распятого мальчика". Он безусловно свидетельствует о профессиональный непригодности пропагандистов. Я всегда думал, на кого рассчитана подобная чушь. Оказалось - на Вас.

Украину никто никуда не звал. Это такой же пропагандистский бред, но с другой стороны. В реале Романо Проди ещё в 2004 году заявил, что в ЕС скорее вступит Новая Зеландия, чем Украина, Жан-Клод Юнкер тогда же подчеркнул, что у украинцев не должно быть никаких иллюзий относительно перспектив вступления в ЕС и т.д. А вот обещаний не было никаких.

Кажется, я уже говорил, что Вы изображаете абсолютного кретина убедительнее всех в ЖЖ. В этой нише Вы вне конкуренции, поздравляю.
Не с рабами там действительно было дело. Командир (уголовник и просто педик) батальона Шахтерск (ныне Торнадо) пообещал бойцам клоунам угольную копанку с рабами, но в итоге получилась могила под Иловайском.
Империи при капитализме заводятся не просто так, а с определенными целями. Их, как правило, три.

Во-первых, ради дешевого сырья для своей промышленности. Так, например, присоединение Средней Азии во второй половине XIX века обеспечило хлопком текстильную промышленность Российской империи, Кавказ дал нефть, 90% которой потреблялось внутри страны. Но российской промышленности в ее нынешнем виде вполне достаточно собственных ресурсов и бурного роста ее не предвидится.

Во-вторых, колонии нужны, чтобы сбывать их населению произведенные в метрополии товары. Таковых в России опять же не наблюдается. Не воевать же за колонии ради перепродажи в них китайского ширпотреба! Продукцию российского экспорта могут покупать государства, крупные корпорации, но не колониальное население - последнему нам просто нечего предложить.

Наконец, третья полезная функция колоний - туда можно сбросить избыточное население метрополии. Но в России с титульным населением происходят две неприятные вещи: оно сокращается и отливает от окраин в центр. В этих обстоятельствах все разговоры об "имперском проекте" в любом его виде являются пустым разглагольствованием.

История поставила перед Россией единственный реальный имперский проект - колонизация своего внутреннего пространства. Этим с переменным успехом мы занимаемся уже тысячу лет. Интересно, какая часть пути пройдена?
То-то Россия начала де-факто устанавливать протктораты над пограничными территориям. Причём заметьте: это происходит при совершенно непригодных для подобной политике властях и практически вопреки их воле (что в будущем само по себе будет ставить историков нашей эпохи в тупик).
Возвращение исконно русских земель с преобладающим русским населением нельзя назвать колониализмом. Во всяком случае, в посте речь ведь о другом процессе.
Совсем недавно, вместе с Гитлером. Помогали фюреру добросовестно, надеясь на свою долю.
Дурак Сталин их не истребил. А вполне мог. И даже в глубины Азии не переселил, низкопоклонец перед западом, блин...
Вот им и опять захотелось подрасти. И ведь полезут.
Неужели мы снова будем дураками и их не уничтожим под корень?
Судя по этому комментарию, Вы действительно редкостный дурак. И, разумеется, никого не уничтожите.
То есть вы не считаете, что Первая и Вторая мировые войны были войнами за колониальный передел мира? Очень интересно. И как же по-вашему Европа будет на этот раз воевать? Тихонечко вводить войска во всякие Конго и Бурунди и вешать на фонарях местных прямоходячих животных за непокорность? А мне почему-то кажется, что воевать придётся с США, Китаем и другими игроками. Ну это, наверное, конечно, потому, что я не верю в крепость европейского духаЪ и его способность объяснить товарищам по покерному столу, что европейская ЦивилизацияЪ лучше американской или китайской, и так, чтобы они поняли и ушли восвояси.

Ваще если честно, если кто считает себя ахтунг какими прогрессивными государствами, те могли бы колонизацьтся прям на своей территории, а ежели умения к тому нет- то без пользы они всея и там, по крайней мере для тех да и в развитии не преуспели! А еще например Украина стремилась стать честной колонией Европы, и хотя ею стала, а по сей день нах. никому не нужна, только колонизаторам честной Америке, которая территориальную стратегию там видит к России яйца подкатывает. А еще идея добра или все таки чего? Несет эта идея колонизации?

Вот подучите грамматику, поправите стилистику, избавитесь от жаргонизмов и вульгаризмов, научитесь связно излагать свои мысли, потом придёте, я с Вами с удовольствием побеседую.

Не вижу предмета полемики.

Ваще честная европа вызывает слезы умиления своей человечностью и прогрессивные идеи плещут через край. Другие страны называют таких людей беженцами, и на худой конец селят в палатках. Одна Европа- колонизатор!

Около трёх или четырёх часов назад информационные агенства сообщили, что в море между Малайзией и Таиландом болтается корабль с беженцами из Бангладеша и Бирмы. Там 350 человек, среди них много женщин и детей. У них кончилась еда и вода, они пьют собственную мочу. Десять человек уже умерли, и их тела выбросили за борт.

Ни один малазийский или таиландский порт не принимает этот корабль.

Европейцы и американцы в таких ситуациях предпринимают спасательные операции.

Добро пожаловать в реальность.

Это испугавшись собственной дикости страны боятся отстать от прогрессивной европы. Извините, что с маленькой буквы. Дурной пример заразителен. Они напуганы круглыми глазами европейских политиканов. Считают что всем пришел ахтунг'

Ваще раздражает эта психология отношения к ЛЮДЯМ! по принципу "езжай своя Россия!" Жаль, что земля и жизнь принадлежит Европе'

Лучше так: к людЯм!
Спасибо! Будем ждать.
Как Вы считаете, удастся ли, при реализации этого сценария, России успешно и с положительным результатом экспортировать своё "умение жить и управлять"?

Deleted comment

И Вам спасибо.

Строго говоря, России нужно бы для начала в полном объёме восстановить свои умения, а уже потом экспортировать их. Впрочем, это дело времени. И скорее всего - совсем не долгого.
А как это согласуется с общей политикой выталкивания России в объятия Китая?
Со стороны это выглядит как отлучение от Европы и европейских корней.
Кому нужны (кто "оценит") будут восстановленные умения, если мы перестанем быть европейской цивилизацией в глазах той же Европы.
Прочитал две сотни комментариев. Кажется, это будет что-то уровня «Антропоида» с «Триалогом». Признаться, я уже начал забывать реакцию некоторых людей на посты Богемика.
Нет, не будет. Тут до сих пор всего 600 комментариев, и их вряд ли будет больше 700. Скорее, следующий пост может вызвать некоторое оживление.
"Eвропейцы, включая русских, не станут другими никогда и ни при каких обстоятельствах. Европейцы без империализма - это оксюморон, что-то вроде львов-вегетарианцев или травоядных волков."
Разумеется.
Вопрос лишь в ресурсах; например, о какой колониализации может идти речь, когда англоевропейцам недоступен даже Атлантический океан?
Что значит "недоступен океан?"
Возможности США контролировать морские коммуникации неограничены. Сейчас. Если же договор между Пакистаном и Китаем будет реализован ( http://www.dawn.com/news/1177129 ), многое изменится. Европейцы к этому и ведут. AIIB - это было изящно.


Следует отметить, однако, что перекрыты (находятся в подвешенном состоянии) и сухопутные пути сообщений между ЕС и Китаем. Трагедия Украины может померкнуть в сравнении с тем, что может случиться с Турцией. Определённая стабилизация Нигерии и Эфиопии уже не исключена. В целом, Европа войну проигрывает.

Так, что у влков много времени для перевоспитания волчат.
ЯБудет весьма интересно, если Эуропа вновь начнет "колониальную политику" в Африке)))) Только пуп не надорвется?)))) Похоже, что автор блога, что этот Влк в иллюзиях каких-то))) Да и кто им даст это сделать-то? США и Китай?)))))
О США речь пойдёт в следующем посте. Китай не заслуживает упоминания в данном контексте.
Странный адвокат...
Что 100 лет назад, что 200, что сейчас.
Колониализм.

Вместо вполне конкретного фельдфебеля - "с лица неясным очертаньем" банковские клерки.
Фельдфебель годился только детей пугать. А банковские клерки -люди серьёзные.
Забавно слышать подобное от чеха.

....

Дело было в 1984 году. Стройотряд. Хакассия.
Интеротряд. Чехи приехали.
Двое были нормальные пацаны - может, поменьше наших умели, но хотьстарались. Остальные - какие-то... европейцы. Ну да это их дело.
Так вот, один из этих двоих в выходной - 11 августа, день строителя подрывается с утреца пораньше (не накануне - именно в этот день!) хватает рюкзачок и собирается дергать куда-то.
Надо сказать, что жили мы на полевом стане, километрах в пяти от абаканского аэропорта - для локализации.
- ты куда, родное сердце?!
- на Байкал (этак гордо)!
- а на работу завтра забил?

ВНИМАНИЕ!
- так я же вечером вернусь.
Представляете ржач?
Так ведь он еще и не понял чего над ним смеются. Я, говорит, по карте посмотрел - должен успеть.
Он еще и автостопом намеревался добираться.))))

Ну как, с таким-то менталитетом, можно всерьез относиться к рассуждениям чеха о колониализме?

(Не подумайте дурного - просто забавный случай)
О чешских колониалистах в Сибири без забавных случаев: http://bohemicus.livejournal.com/44450.html
Согласен с supermipter - чтобы деколониализм переформатировать в колониализм обратно, для начала нужно будет разобрать Штаты.

Представляю, что будет здесь твориться в комментариях к следующему посту. Тем с большим предвкушением :)
У Европы не хватит человеческих ресурсов, увы, проблема демографии ими не решена. Они неизбежно придут к идее гуманного геноцида.
Господин Богемик, во-первых, спасибо за ваш прекрасный ЖЖ. Во-вторых, что вы думаете по поводу существующих отношений между Европой и Третьим миром? Разве это уже не неоколониализм - из Африки и Азии выкачиваются все ресурсы, в том числе людские, а Европа процветает? Не кажется ли вам, что следующий этап неоколониализма будет, скорее, шагом назад, в том смысле, что европейцам придется потратиться на минимальную инфраструктуру в их колониях?
Надо же, ничего не слышал о бродящих по Европе идеях, но пришёл к похожей мысли:
http://mercibo.livejournal.com/56075.html
А Америка, кстати, - плод европейской экспансии.
Процесс брожения действительно важный для производства спирта,к примеру.
Мало ли чего по Европе бродит,важнее что из этой браги потом получится.
Я сказал то, что сказал. В моих словах всё верно и всё понятно. Русские конкистадоры абcолютно ничем не отличаются от испанских.

А вот Вы что хотите сказать этим комментарием, наш дорогой ацтекский друг?
Что хотел, то и сказал.
Хум хау.
Собственно, когда речь заходит о людях, создавших европейскую цивилизацию, и в частности, о русских конкистадорах, мне всегда вспоминается другая цитата: "Суметь обменять лошадь Казбича на сестру Азамата - это результат, перед которым снял бы шляпу (точнее, пробковый шлем) любой джентльмен из Ост-Индской компании".
Вне зависимости от согласия с Вами, хотел бы добавить одну вещь. Европейцы (в отличии от нетерпеливых американцев) никогда не спешат. Это очень ценное качество. Которому стоит поучиться.

Deleted comment

Автоматизация повысит производительность труда до такой степени, что можно будет без проблем посадить на велфэр всех лишних европейцев, для которых нет применения на рынке труда, в обмен на отказ от рождения более, чем одного ребёнка (чтобы количество иждивенцев не росло, а постепенно сокращалось) и сведения миграции из стран иной цивилизации к нулю (а ещё лучше — с высылкой обратно всех тех, кто уже успели просочиться).
Понятно, что посадить на вэлфер можно, но вряд ли это будет хорошо и для людей и для общества.
Чтобы так утверждать надо быть абсолютно уверенным, что именно хорошо "для людей и для общества"
Эпоха потребления формирует новые принципы и правила.
А чем плохо всё же наглухо отгородиться, используя технические средства? Колониальная политика имела смысл тогда, когда можно было действовать методами кота короля Леопольда — это приносило прибыли Европе. И когда с возбухающими кафрами можно было обращаться методами генерал-лейтенанта Лотара фон Тротты.

В настоящее время такие методы не найдут понимания общественности, своя пятая колонна, работающая на спецслужбы Китая и, возможно, России, есть и в странах Запада, она поднимет хай и вонь, и колонии из источника процветания Запада превратятся в гигантских и ненасытных нахлебников, которые быстро выдоят всё благосостояние даже из таких успешных стран, как Германия.
Тем, что лучшая собственная ПВО, это танки на аэродромах противника. А еще, лучшая оборона - нападение.
Берлинская стена не мешала особо упертым перебираться в Западный сектор. Альтернативы было две, либо ты оказался на Западе, либо погиб пробираясь.
То же самое можно сказать и о любой возможной системе по защите европейских территорий от потока эмигрантов. Те, кто смогут пробиться через все более совершенствующуюся систему фортификации будут просто опасны по своим навыкам и мышлению.
Пан адвокат малость передернул, когда писал этот текст, хотя самую малость:
" В близком будущем западным странам, к которым в этой связи следует причислить всe государства европейскогo пространства, включая Россию, неизбежно придётся экспортировать за пределы Европы своё умение жить и управлять. Попытки увещевания ни к чему не ведут.

Будет необходимо прибегнуть к военно-политическoй интервенции, и, в некоторых случаях, действовать отчасти колониальными методами, т.е. использовать европейскую армию, полицию и администрацию (особенно в государствах, существующих только на карте). Пусть нам послужит историческим примером Великобритания, которая смогла сохранить в Индии местные структуры власти и одновременно создать функционирующую в европейском стиле бюрократию".
Это ведь его слова "умение управлять". А как умели управлять своими же согражданами те же англичане, неплохо известно. Маленькие дети, таскавшие тележки с углем в шахтах, чахоточные девочки по 12-16 часов в сутки работающие на ткацких фабриках. бОльшая часть населения Европы стала жить хорошо только с конца первой четверти 20-го века, когда верха испугались, что им найдется внятная альтернатива.
И это его слова "военно-политическoй интервенции". Помнится, создание прообраза концлагерей приписывают Наполеону, а настоящие концлагеря - англичанам, которые таким образом отрывали бурских партизан от поддержки населения.
Нет, конечно, самым согласным и полезным они малость привьют и свое умение жить по-европейски.
что значит использую технические средства?
топить пароходы с беженцами?
Нет. Захватывать и физически возвращать туда, откуда они приплыли.
про возвращенные пароходы с евреями помните?

Ну, большинству инфильтрантов геноцид не грозит. Просто хотят оседлать социал западных стран, хорошо жить и не работать от слова «вообще». Я же не про иракских езидов говорю, которых ИГИЛ собирался на нуль умножить.
надо было ли возвращать советских беженцев?

Количественно они не представляли угрозы Западной Европе и США. Их было всего-ничего.
Если рассматривать вариант ''новой колонизации'' в рамках противостояния США и Европы,то до выигрыша в этом противостоянии это стало бы для Европы просто самоубийственным шагом. Дать ТАКОЙ козырь США-это было бы уж слишком неразумно.
Еще один житель европы из бывших советских гораздо скептичнее смотрит на роль этой европы в мире --
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=415450198627798&set=a.105574196282068.10768.100004884630062&type=1&theater
и представить что эта публика пойдет что то там колонизировать..хахаха. скорее как обычно пытаются проехать за счет России -- пусть русские всех этих негром вразумляют... как будто русским со своими туземцами колониальными мало хлопот
--

bohemicus

May 15 2015, 06:30:58 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 06:32:11 UTC

(брезгливо поморщившись): Где Вы нашли такого придурка? Я понимаю, что среди бывших советских полных идиотов - хоть отбавляй, но всему же должен быть предел.
Круз один из лучших русскоговорящих писателей.
Что касается его ,.осенения,, то смысл написанного(хоть и вульгарно ,но доходчиво и ярко) в том что Европа не самостоятельна,и как в свое время почти вся восточная Европа входила в сферу влияния советского союза ,так и теперь те же страны в сфере влияния США..А какой интерес Америки в колонизации Африки? Африка это черная дыра..в смысле перспективного вложения какптала
>в том что Европа не самостоятельна

Я же говорю - кретин.
Признаюсь, редко в чьих глазах мне бы так не хотелось казаться кретином, чем в ваших, уважаемый господин Богемик.

Однако истина дороже. Обыкновенный простенький силлогизм :

Посыл 1. Европа(ЕС) -- это в самой большой мере немецкий проект(оставим за скобками ЕС Остров, который везде и всегда играет свою игру).

Посыл 2. Германия -- несамостоятельна и зависима от США уже хотя бы потому, что на территории Германии находятся военные базы США, а бОльшая часть немецкого золотого запаса хранится на территории США.

___________________________________________________________________

Вывод : Европа(ЕС)не самостоятельна и зависит от США.

Что скажете ?
Умничка!
Думай дальше.

"ЕС - немецкий проект"... И ведь это звучит в "Богемских манускриптах". В журнале, в котором целые посты были посвящены тому, что переоценка немцев - наихудший из русских национальных пороков. Oh mein Gott!

Вы что, посмеяться надо мной решили? Какой ещё "немецкий проект"? Германия - всё и всем проигравшая страна, живущая со связанными руками. В ЕС она исполняет роль лошадки, на которой все ездят. Её политическое влияние минимально, идеологическое - близко к нулю.

По сравнению с таким суперхищником, как Франция, которая контролирует практически всю Западную Африку и кое-что в мировом океане, обладает ядерным оружием и авианосцами, занимает место постоянного члена Совета безопасности ООН и ставит своих людей во главе МВФ, Германия - это просто дойная корова с грустными глазами.

А уж предложение "оставить за скобками ЕС Остров" сродни идее оставить за скобками Солнечной системы Солнце.
1. //Вы что, посмеяться надо мной решили? Какой ещё "немецкий проект"? Германия - всё и всем проигравшая страна, живущая со связанными руками. В ЕС она исполняет роль лошадки, на которой все ездят.//

Прошу прощения за, возможно, свою несколько неточную формулировку, благодаря которой у вас сложилось столь превратное мнение о моём отношении к вам(хотя, согласитесь, приведённая вами "моя" идентификация "немецкий проект" и моя "в самой большой мере немецкий проект" -- всё-таки имеют разный смысл).

Я вообще полагаю, что смех над умным человеком, излагающим что-то всерьёз -- это занятие, достойное лишь для людей с IQ < 75, а уж чтобы я лично смеялся над одним из самых ярких представителей созвездия своих интеллектуальных кумиров -- так это... В общем нет.

Ок, тогда так :

ЕС -- это немецко-французский проект* с участием в нём ЮК в той мере, которая позволяет Острову снимать сливки и осуществлять в нём свой контроль-присутсвие без особого личного надрыва.

* Германия представляет собой в нём экономический локомотив, сердце и мотор, благодаря которому возможно и расширение ЕС, характер которого определяется сегодня как "покупка" немцами территорий под рынки сбыта для своей экспортноориентированной экономики.

* Франция -- это прежде всего военные "мускулы" ЕС, и особая роль Франции в ЕС предопределена прежде всего тем простым фактом, что у неё единственной в континтетальной Европе есть Армия.

И доля их влиятельности и участия в выработке политических решений ЕС обуславливается именно их вкладом в общее дело :

Германия -- Экономика.

Франция -- Армия+Дипломатия+Экономика.

Великобритания -- Дипломатия+Экономика+Армия.

2. //Германия - всё и всем проигравшая страна, живущая со связанными руками. В ЕС она исполняет роль лошадки, на которой все ездят. Её политическое влияние минимально, идеологическое - близко к нулю.

По сравнению с таким суперхищником, как Франция, которая контролирует практически всю Западную Африку и кое-что в мировом океане, обладает ядерным оружием и авианосцами, занимает место постоянного члена Совета безопасности ООН и ставит своих людей во главе МВФ, Германия - это просто дойная корова с грустными глазами.//


Наверное, можно согласиться с тем, что для Острова и Франции Германия "исполняет роль лошадки, на которой все ездят".

Однако, мне представляется крайне сомнительным, чтобы на Германии, кроме Франции и ЮК ещё бы и "ездили" какие-нибудь Испании, Греции, Польши и Латвии.

Как не называй Германию -- "экономическим сердцем-мотором" или "везущей лошадкой", а факт остаётся фактом -- без экономической мощи Германии и немецких денег современный проект ЕС был бы немыслим.
>Однако, мне представляется крайне сомнительным, чтобы на Германии, кроме Франции и ЮК ещё бы и "ездили" какие-нибудь Испании, Греции, Польши и Латвии.

эти польши, латвии и проч как раз германия в немалой степени и содержит. примерно как россия содержит беларусь, в том же виде, в той же мере.
В своё выражение "ездят на Германии" господин Богемик, кмк, вкладываает смысл "получают политические дивиденды за немецкие деньги". Уже сегодня.

И это действительно, скорее всего, справедливо -- но по отношению только к Франции и Острову.

В случае же "польши, латвии и проч." немцы просто сегодня вкладывают в них деньги, чтобы заиметь там своё влияние, чтобы завтра появилась возможность получать из своего тамошнего влияния для себя политические дивиденды.
Для того, чтобы решить проблему неквалифицированной иммиграции из недоразвитых стран, есть два возможных выхода:

1. Опять как-то вводить то положение, когда имущественное расслоение норма - и не в том смысле, что гендиректор зарабатывает в 10 раз больше девочки на ресепшне, а в том, что дворник всегда будет зарабатывать в 20 раз меньше инженера, сборщик на конвейере - в 10, и т.п.. Ну и да, никаких пособий по бедности.
ИМХО, мало реалистично без какой-то большой катаклизьмы.

2. Довести до ума роботов того уровня, чтобы сегодня его можно было поставить копать ямы, а завтра - мыть посуду, и без перепрограммирования. Ну и да, чтобы они при этом стоили не как авианосец :)
ИМХО, на нашей жизни вполне дождемся.

Ну и в применении к Европе (это я все же больше про Америку) - еще б некоторым странам (не будем показывать пальцем) сделать что-то со своими имперскими фантомными болями и прекратить порочную практику упрощенной процедуры иммиграции для бывших владений, бо этих даже человекообразными роботами не отвадишь.
Мне непонятно, почему советские люди ассоциируют себя исключительно с населением африканских стран, а не с европейскими Хищниками.
У хозяина журнала был отдельный пост об этом: http://bohemicus.livejournal.com/43967.html
Я неверно выразился. Не "почему", а "зачем". Вопрос самоидентификации - личный выбор каждого. Я сам провинциальный хлеборуб, но для меня русские это в первую очередь русская аристократия, а не бессмысленные крестьяне.
Единственный умный комментарий на все четыре страницы обсуждения. Совок из голов, к сожалению, не вышибаем
Возможно, потому, что даже хозяин этого блога не отрицает тот факт, что большая часть России - колонизированная территория, и большая часть туземного русского населения, соответственно, занимает статус африканских негров, со всеми вытекающими.
Всё равно непонятно. Эти люди так много говорят о победе в WWII, тогда откуда такой дикий комплекс жертвы?
И про сочетание "победить-умереть" был пост: http://bohemicus.livejournal.com/56724.html
Так оттуда же. Если бы не победили - нас бы истребили, уморили голодом, обратили в рабство, потому что мы на их взгляд - негры-унтерменши. Но мы победили, и всего этого удалось избежать.
У жертвы и должен быть комплекс жертвы.А разговоры о победе не более чем попытка убаюкать себя,заговорить зубы реальности.
Те,кто участвовал в войне понимали,что они были орудием в руках Сталина.Без него драпали бы до Урала и потому ценили и уважали человека сумевшего их организовать и мобилизовать на борьбу.
Но спустя 20 лет появилась новая генерация не понимающая что произошло,но чувствующая что их кинули,кидают и будут кидать всегда.От этого озлобленность,воинственность и агрессия.Сбившись в стаю они подпитывают друг друга этими эмоциями,но чувство жертвы не покидает и сидит в душе у каждого.
Вообще-то "туземное" население нынешней России - это финно-угорские племена (чудь, весь и т.д.) Восточно-Европейской равнины, тюркские племена Поволжья и Урала, коренные племена Сибири и т.д. и т.п.

А русские (русские в узком смысле слова, т.е. пришедшие из Европы славяне) - это и есть колонизаторы, освоившие огромные пространства нынешней России точно так же, как англосаксы освоили Северную Америку и Австралию, а испанцы и португальцы - Центральную и Южную и Америку.

Достаточно перестать валять дурака и назвать вещи своими именами, как всё в отечественной истории встанет на свои места, русские окажутся стопроцентным аналогом испанцев и англосаксов, советский комплекс неполноценности перед Западом отвалится сам собой, как короста, а вместе с ним отвалится и бред об особом пути и евразийстве.
>>А русские (русские в узком смысле слова, т.е. пришедшие из Европы славяне) - это и есть колонизаторы, освоившие огромные пространства
>>Достаточно перестать валять дурака и назвать вещи своими именами

Собственно, нынешняя государственная советско-российская пропаганда вещает ровно те же самые вещи - "русские (советские) - народ-колонизатор, несущий свет цивилизации всяким диким народцам". Самый показательный пример - https://www.youtube.com/watch?v=T65SwzHAbes
Непонятно, что вас не устраивает. И что по-вашему после этого должно "отвалится само собой". По-моему, ничего не отваливается, а напротив, врастает ещё глубже.
Месседж-то простой: "да, мы колонизаторы, но мы хорошие колонизаторы - покуда белые дьяволы с Запада вас истребляют и эксплуатируют, мы строим вам заводы и театры, и считаем вас равными себе, поскольку в конечном итоге все мы - и русские и вы - недочеловеки и дикари с точки зрения Запада, так что ну его к черту, айда к нам".
Однако, как показывает практика, бывшая колонизируемая публика (восточноевропейская как минимум) с готовностью предпочтет "угнетающий Запад", хоть и в роли уборщиков и презренных лакеев, однако хоть краешком соприкасаясь с Первым миром, чем быть на равных с русскими в их помойке.



О Господи, какая богатая коллекция комплексов
Кто-то уже ссылался здесь на этот ролик. То ли Вы, то ли кто-то другой - не помню. Я видел первые секунд 40-50 сего произведения. Это физически невозможно смотреть.

Сама идея подобного ролика могла родиться только в голове олигофрена, а уж её реализация - это апофеоз безвкусицы и бездарности. На кого это вообще рассчитано? Иностранец, посмотрев три-четыре подобных творения, придёт к выводу, что русские - это безнадёжные дебилы северокорейского уровня.

Вот что бывает, когда пропаганда оказывается в руках пэтэушников.
Это понятно. Но мы же с вами обсуждаем не качество реализации того или иного пропагандистского продукта - а то, какой месседж он несёт, и, что более важно, как государство русских позиционирует.
И то, что оно несёт, и как позиционирует - никак принципиально не расходится с Вашим видением. СССР/РФ говорит: "русские - народ колонизатор-цивилизатор, народ-культура, народ-свет. Подчиняйтесь."
В любом произведении есть смысл обсуждать только качество, уровень, стиль. Потому что форма - это и есть "месседж". Если форма прекрасна, содержание не имеет значения. Если форма безобразна, содержание тоже не имеет значения.

Хотите, чтобы ваш народ считали цивилизатором? Напишите книгу. Ну, например, такую, как "Завтрак у Тиффани". Экранизируйте её. Снимите в главной роли такую актрису, как Одри Хепбёрн. Напишите для неё такую песню, как "Moon River".

И тогда многие согласятся быть оккупированы вами. Более того, многие будут мечтать, чтобы вы их оккупировали.

Если же вы хотите на каждом шагу получать по плевку в лицо, то тогда, конечно, нужно снимать клипы на тему "Я оккупант-цивилизатор."
>"русские - народ колонизатор-цивилизатор, народ-культура, народ-свет. Подчиняйтесь."
Неправда ваша. Я, не без некоторого усилия, но всё-таки досмотрел этот отвратительный ролик. Там говорят о том, что русские — терпилы по жизни. Внимание акцентируется на том, что мы потеряли все свои земли, отдав их европейцам, но «готовы отбиваться». Это мировоззрение жителя коммуналки, который борется за 10 квадратных метров загаженного барака, а не хозяина до сих пор крупнейшей в мире страны. Это, наверное, и есть разница между русскими (и другими европейцами) и советскими (и другими жителями тоталитарных стран) в восприятии. Феноменологическая, так сказать, разница.
У советских людей напрочь отсутствует национальное самосознание. Загадка природы. Все признаки советской нации есть ( большое количество советских праздников ) , а национального самосознания нет.

Национальное самосознание подразумевает наличие национальных интересов в первую очередь.

0WI[ ~HвdlP4& "L.O(L3qfae`/Dd

Vadim Sultanov

May 17 2015, 12:41:11 UTC 4 years ago Edited:  May 17 2015, 12:44:56 UTC

Мне непонятно, с чего вы это взяли?
С того, что комментарии полны страхов краснознамённых товарищей, что колонизировать придут именно их.

novoross_988

May 15 2015, 15:36:20 UTC 4 years ago Edited:  May 15 2015, 17:27:22 UTC

//я не стал бы выкладывать текст адвоката Вацлава Влка, если бы не одна деталь. В его статье упоминается Россия, но не упоминается Америка. //

Современный "Запад" сегодня -- это ни что иное, как американская реальность, скроенная по американским лекалам, натянутым на американский каркас и окружённый американским силовым защитным полем.

А данному чешскому политику, скорее всего, не пришло в голову упомянуть Америку и упомянуть Россию в своём спиче по следующему комплексу причин :

1)в настоящий момент(и по крайней мере с 1945-го года), когда кто-то говорит о "Западе" , "Западной цивилизации", о "европейской цивилизации", Америку можно и не упоминать. Но от этого современный мир, вне всякого сомнения, являющийся сегодня Pax Americana, не станет от этого менее Pax Americana;

2) мужчина просто придерживался европейского этикета, в дискурсе которого Америку принято "не уважать", но опять же,современный мир, вне всякого сомнения, являющийся сегодня Pax Americana, не станет от этого менее Pax Americana.

А вот Россию наш чешский кузен, думаю, упомянул из вежливости и авансом. За что ему, конечно же, большое спасибо.

Мужчина, наверное, просто не в курсе, что России сегодня просто нет, и что безумный советский бантустан РФ -- это, конечно же, никакая не Россия.

Deleted comment

все же топить беженцев?

Deleted comment

ну вот пароход к вам плывет - на нем 200-300 семей - что будете делать?

Deleted comment

это ради бога
а кто все это время пока вы будете искать владельца - и никогда не найдете - будет кормить, одевать, и лечить эти 300 семей?

Deleted comment

Однако.Я в некотором ступоре - этот чешский адвокат высказал и сформулировал,кратко и емко,все о чем я думал глядя на бесконечную панафриканскую катастрофу.
Но то я и вы,и Европейские политики и группа солидаризирующихся стран затронутых последствиями внешних кризисов.США,по очевидным причинам,не позволит вернуть блага колониального контроля над зонами африканского бедствия.Требуется единая политическая воля в Европе.Я,к своему стыду,не могу вычленить носителей таковой,общеевропейского визионера,если угодно - идеологического диктатора.
о какой катастрофе вы говорите? они так живут тысячи лет и по другому просто не умеют -- это их социальная форма существования.. если есть зуд кого спасать -- поработайте санитаром в обычной районной поликлинике -- зуд продет быстро
Уважаемый apalgo,если катастрофа стала нормой жизни - это не значит,что она перестала быть катастрофой.Это пол беды,что они там дохнут в муках страшных.Весь пафос чеха был в том,что они эту беду принесут в Европу,в процессе спасения от беды собственно.И я как бы солидаризировался.
И,при всем уважении,я глубоко поражаюсь людям с упомянутым зудом спасения,бо им не обладаю.И хотя считаю это НЕНОРМАЛЬНЫМ,полагаю это ПРАВИЛЬНЫМ.Так что,простите,ваша шпилька в мой адрес - мимо.

apalgo

May 17 2015, 08:41:39 UTC 4 years ago Edited:  May 17 2015, 08:49:21 UTC

Из чехов колонизаторы никудышные -- они вечно под чьим то влиянием.Так что и пафос этого чеха выглядит смешно Скорее уж я поверю в то что европейцы хотят в очередной раз подставить Россию -- что бы мы избавили толстожопых изнеженных европейцев от африканской напасти.Их понять можно ,но русским то это неблагодарное занятие зачем - не к нам же переселяются эти толпы из африки и азии? У нас своих проблем с мигрантами из бывших союзных республик хватает.
Ну во время гражданской они так бодренько воевали.Мое частное мнение - чехи очень близки немцам психологически,исполнительны,высокоорганизованы,стоят до последнего но только когда есть приказ.Я пологаю из них получились бы неплохие колонизационные и миротворческие (миротворческие в полном смысле слова а не та позорища которую мы наблюдаем у оон) силы.Просто не было приказа.То же и с немцами.Я понимаю,ваш скепсис - но мне кажется,такие вещи определяются культурой (в которой все предпосылки для агрессивного поведения) и угрозой потери комфорта,что для них очень серьезно,потому что вся история Европы и Чехии в частности - это тяжкие попытки приобрести таковой и тщательно его не терять.

apalgo

May 17 2015, 13:50:37 UTC 4 years ago Edited:  May 17 2015, 13:53:00 UTC

Бодренько это как? Сдаваясь целыми батальонами русским войскам? Предавая тем самым немцев и венгров?Надо сказать что условия сдачи были весьма льготные -- даже оружие не отбиралось у бодреньких вояк,что конечно и сыграло главную роль в их успехе по захвату безоружных городов транссибирской магистрали,где они были расквартированы -- кстати тоже предательство - не сохранение нейтралитета -- как условие сдачи в плен русским войскам..и наконец подлейшее предательство белогвардейцев -- вот и все боевые подвиги чехов... по сравнению с немцами -- земля и небо .быть слугой у хозяина-немца не значит стать им...
Что за нелепая манера говорить о том, о чём не имеете ни малейшего преставления? Ну хоть что-нибудь почитайте по теме, чтобы не выставлять себя в смешном свете.

Например, поинтересуйтесь, из кого, кем и с какой целью была сформирована Чешская дружина, как она была трансформирована в Чехословацкий легион, как легион был связан с русским командованием, как - с французским, кто и какие задачи ставил перед ним в Сибири, каковы были экономические аспекты целого мероприятия и т.д. и т.п.

Ведь Вы такую чушь несёте, что собеседникам за Вас стыдно.
Как адвокат Вы слишком увлекаетесь личностной характеристикой оппонента - собеседника.Это может создать нелестное впечатление у присяжных и судей...
Привлеку внимание к посту в блоге Ван Кревельда, которого, представлять не надо.
Я позволил себе краткий коммент к нему. Но в целом его пост дает пищу для размышлений о состоянии боевого духа современного европейца. Пройдена ли точка невозврата или "некоколониализм" возможен. Думаю вопрос в данном случае уместен.
http://ar-vest.livejournal.com/508139.html

bloody_pu

May 17 2015, 06:02:48 UTC 4 years ago Edited:  May 17 2015, 06:11:46 UTC

Большей чуши написать сложно. Европе самой бы кто подал, вся в долгах как в шелках, а она собирается "распространять процветание" куда-то там ещё. Более того, уже лет сто во всех этих потенциальных колониях орудуют международные монополии, поэтому колониализм банально сменился неоколониализмом, а некоторые аграрно-сырьевые придатки стали мастерскими по выполнению несложных промышленных работ, а также налоговыми оазисами для резервного хранения избыточных капиталов. Времена изменились именно потому, что сейчас орудует частный капитал, у государств банально не хватит средств на все эти колониальные удовольствия. Государства, напомню, едва находят средства для латания дыр в бюджете и платёжном балансе. Сила государства лишь используется монополиями, не более того. Никто никого на свою поляну пускать не будет.

Чтобы повысить уровень в колониях, нужно чтобы монополии реинвестировали прибыль, повышали оплату труда, развивали социальную инфраструктуру, платили налоги по месту функционирования предприятий. Они этого не делают и не сделают никогда, ибо прибыли. Всё банально просто, приятнее же плодить бессмыслицу про европейский духЪ. Главное - дешевле.
>Большей чуши написать сложно.

Возможно. Однако Вам это удалось.
Ну разумеется. Ведь для вас колониализм - это распространение цивилизации на недоразвитых туземцев, а в реальности - это эпоха первоначального накопления капитала. Государство огнём и мечом пробивало дорогу нарождающемуся капитализму. Капитал народился и сделал государству ручкой, привлекая его лишь периодически, когда нужно поучить зарвавшихся лидеров типа Хуссейна или Каддафи.

Можно жить в мире иллюзий и читать чешских адвокатов, а можно быть реалистами и Ленина, например, читать с его "Империализм как последняя стадия капитализма".
Государство не является единственной формой самоорганизации сообщества людей.
А что ещё придумано?
Империя, полис. Государство является продуктом Вестфальской системы. Следует отметить, что ликвидация данной системы и переход на федерацию (или "федерацию") исторических провинций является декларированной целью ЕС.
Спасибо.Понял.
Но,полагаю,Ханьское государство в Древнем Китае вряд ли подозревало о существовании Вестфальской системы.)))
Полагаю, что фауна и флора, существовавшая на территории, которую вы называете Ханьским государством, вряд ли подозревали о том, что они государство.
Речь не о том,кто кем себя полагает."фауна и флора" о которой вы упомянули вели хозяйственную деятельность,отбивались от незванных пришельцев,и имели вполне устойчивую организацию жизни продолжительное время, свойственную государствам.
Потому мы и считаем такие образования государствами в отличии от территорий занятых всякими мотороллами и Ко.Даже если вдруг эта хрень и окажется продуктом Вестфальской системы и будет признана какой нить Наурой.
Не?

veldtkornet_ge

May 19 2015, 14:59:34 UTC 4 years ago Edited:  May 19 2015, 15:01:25 UTC

Государство отличается от империи в том, что могут существовать равнолегитимные государства, а вот равнолегитимных империй быть не может в принципе: лишь одна из них является истинной и, следовательно, универсальной, Поднебесной империей, прочие же - временные, преступные сообщества, которые терпимы, пока сие угодно Империи.
Разница может казаться лишь пропагандой (хотя, пропаганда - это не "лишь") и, отчасти, так оно и есть, так, как всегда существует тропик Рака, но

- Границы менее рушимы
- Уничтожение легитимности государства становится сложнее, а война на уничтожение - бессмысленной
- Усложнение правил требует улучшения качества элит, что обусловливает легализацию конкуренции и, следовательно, мирную смены власти
А тропик Рака причем?
И как быть с империями и императорами долгое время сосуществовавшими вместе(Австро-Венгрия,Россия,Япония и т.д.)?
А тропик Рака причем?
No peace beyond the Line(s)

И как быть с империями и императорами долгое время сосуществовавшими вместе(Австро-Венгрия,Россия,Япония и т.д.)?
Сосуществование является вопросом баланса сил разного вида.
Понял про Линию.Но это одна из форм каперства.К государствам и границам никакого отношения не имеет.Скорее,форма тогдашней хозяйственной деятельности и приобретения колоний.

Так значит существование всё же возможно и тезис

>а вот равнолегитимных империй быть не может в принципе: лишь одна из них является истинной и, следовательно, универсальной, Поднебесной империей, прочие же - временные, преступные сообщества, которые терпимы, пока сие угодно Империи.

как минимум,спорный?
Понял про Линию.Но это одна из форм каперства.К государствам и границам никакого отношения не имеет.

Тропик Рака, в переносном смысле, означает границу той или иной системы.

Так значит существование всё же возможно и тезис
>а вот равнолегитимных империй быть не может в принципе: лишь одна из них является истинной и, следовательно, универсальной, Поднебесной империей, прочие же - временные, преступные сообщества, которые терпимы, пока сие угодно Империи.
как минимум,спорный?


Я говорил о формальных критериях. Спорным, наверное, является тезис о том, что переход к государству усложнил задачи управления политическими процесами до уровня, недосягаемого для неевропейских культур.
Система как раз одна и та же,западноевропейская.В рамках которой государства участники договорились меж собой.

Оценка политических процессов в азиатских странах для людей,воспитанных на священной частной собственности к другоиу выводу и не может привести.
Или Римское право или Конфуцианство.Не зная конфуцианство судить о нем крайне проблематично и неизбежно ведет к принижению неевропейских культур.
Китайцы рассматривали остальных именно с таких-же позиций - варвары кругом,уничтожают свои народы невесть зачем.
В таком субъективнгм подходе нет и не может быть ни истины,ни здравого смысла.
Очень интересная точка зрения. Спасибо.


Речь о том, что это сказки. Более-менее понятной истории вне Вестфальской системы нет.
Это не проблема истории,а тех кто другую,кроме предложенной для пипла,в том числе и на базе Вестфальскоц,не знает и знать не хочет.
Вот и натягивают сову на глобус.
Так в том-то и проблема, что иной, кроме европейской истории нет.
Такой проблемы нет.История не ограничивается Европой.
Известной ограничивается.
Откуда вы знаете все эти подробности?
Давно живу.)))
Люблю наблюдать окружающие меня процессы,читать книги и понимать как оно всё устроено.
>...Государство огнём и мечом пробивало дорогу...
как раз в реальности именно капитал и пробивал дорогу цивилизации, а не государство. вполне естественно, что капитал на этом и зарабатывал. почитайте кто колонизировал африку и вспомните остиндскую компанию - это всё были частные лица.
Влк такой влк. Есть только одна маленькая проблема. Чехи и прочие восточноевропейцы западом не являются и мнения их никто не спрашивает. И если судить по фактам кто кого будет колонизировать ещё вопрос. Пока что запад позволяет африканцам строить свои государства и несмотря на локальные войны население Африки растёт. А сын кенийца стал президентом США. В Восточной Европе население вымирает, экономика демонтируется, войны в экс-Югославии и Экс-СССР дадут фору любым Сомали. Баллистическими ракетами города ровняют отнюдь не в Дарфуре и Анголе. Пока первый претендент на зачистку и колонизацию - территория бывшего ОВД. А лимитрофы могут пока играть в белых господинофф и как укры считать себя цээуропой:)
Ув. Богемик, будут ли в Ваших последующих постах освещаться идеологические моменты, описанные здесь: http://culturgy.livejournal.com/3702.html , http://culturgy.livejournal.com/3888.html ?
Нет, не будут. Во-первых, пост будет, скорее всего, только один, а во-вторых, речь в нём пойдёт о совсем других вещах.
Заранее извиняюсь за сумбурность комментария. Думаю он по теме.

Лет 5-7 назад прочитал статью на сайте Иносми, занимающемся переводами иностранной прессы. Подробностей не помню.
В ней говорилось о вручении премий лучшим мировым интеллектуалам за различные литературные работы. Вручал кто-то из Рокфеллеров. То есть уровень высочайший.
Лучшим был признан какой то довольно молодой человек, писавший о необходимости цивилизованного контроля за численностью населения для мирового блага.
В последующем интервью ему был задан вопрос: "вот Вы пишете, что необходимо грамотно расходовать ресурсы и контролировать численность. Но ведь очень много стран, которые до сих пор не достигли такого уровня цивилизованности"
Он ответил: "Естественно. Поэтому цивилизованные страны обязательно должны прибегнуть к некоторому насилию для общественного блага всего мира. И взять ситуацию в свои руки."

Точно не помню всех слов и не воспроизведу их, но звучало все так, как будто ситуацию оценивает робот. Предельно цинично и взвешенно.


>звучало все так, как будто ситуацию оценивает робот. Предельно цинично и взвешенно.

В политике это более или менее стандартный подход. Когда изображаются некие другие подходы, это в большинстве случаев картинка для ширнармасс.
Конечно.
Я больше про то, что чех озвучивает мировой интеллектуальный мейнстрим. Причем не только европейский. Все выходит на поверхность.

eugeny_ea

May 18 2015, 21:32:29 UTC 4 years ago Edited:  May 18 2015, 21:37:50 UTC

Не смотря на все нынешние европейские выкрутасы в наш адрес, я болею за белых.
А между тем в английской прессе тоже вспомнили Россию:
"В основе нынешних устремлений России, очевидно, лежит глубоко консервативный империализм". Разумеется, англичанка рассказывает, как это плохо. Плохо началось уже при Государыне матушке Екатерине Алексеевне, которая приютила беглое французское духовенство и аристократию. А ещё хуже стало при Уварове с его знаменитым лозунгом. Хорошо было в 1991-м. Почти прекрасно, но потом стало снова плохо.

Я думал перевести эту статью и выложить у себя, но ИноСМИ меня опередили.

Оригинал: http://www.wsj.com/articles/lesley-chamberlain-on-russias-revolutions-1431542902 (Wall Street Journal перепечатал статью из литературного приложения к лондонской The Times, которое доступно только по подписке.

Перевод: http://inosmi.ru/russia/20150517/228078744.html

  >>В близком будущем западным странам, к которым в этой связи следует причислить всe государства европейскогo пространства, включая Россию, неизбежно придётся экспортировать за пределы Европы своё умение жить и управлять. <<
Проблематично причисление России - не исторической России, а такой, какой ей Господь судил сложиться в данный конкретный период - к государствам, обладающим умением жить и управлять.
Ну,почему же...
Вполне адекватно управляют исходя из своих способностей и сложившейся исторической общности.
Решение экономических,культурных,научных задач подменено милитаристским и уже даже колониальным психозом.Точнее, детектируется попытка такой подмены.
Эволюция от "Лишь бы не было войны" до "Крымнащ"вполне впечатляет неискушенного наблюдателя.
Но есть опасность,что эта фигня с милитаристским психозом может повлиять на принятие решений властью под воздействием собственной пропаганды.Такое уже было в нашей недавней истории,когда доктрина "Война на чужой территории" вылилась в приказ "Ни шагу назад!"
Так рассуждая, и потенциально колонизируемые управляют, исходя.
Совершенно верно.
Это можно назвать самоколонизация.Не имея цели или поставив ложную цель,проводится деятельность направленная на саморазрушение.
Самоколонизация - удачный термин.
полностью согласна, империи никуда и не делись, лишь поменяли обличие
Русская империя, Европейская, Американская, Арабская и Китайская - вот действующие на сегодняшний момент, и все остальные государства поделены между ними
Один лишь вопрос, может хватит маскироваться и сильнее влиять на "чукчей" коренные этносы

Моя мама работала во многих странах, и вот к примеру что рассказывала про Мозамбик
пока там были португальцы - в стране был порядок, когда португальцы ушли - прекрасные виллы опустели, везде бардак, нищета, голод. Дома отстроенный португальцами загажены и тд.
Да, надо признать что есть отсталые народы, которые надо к просвещению вести, и есть народы ведущие других
СССР (если бы не было антирелигиозных перекосов и тирании) был идеальным вариантом как развивать человека, особенно туземцев, когда каждую малую народность пестовали, выращивали там свою культуру, вытягивали местных писателей, художников и тд, давая народности элиту.
>Моя мама работала во многих странах, и вот к примеру что рассказывала про Мозамбик
пока там были португальцы - в стране был порядок, когда португальцы ушли - прекрасные виллы опустели, везде бардак, нищета, голод. Дома отстроенный португальцами загажены и тд.

Зачем же так далеко,в Мозамбик.
То же самое было с барскими усадьбами в России после революции.
А как быть с отсталыми народами,но которые об этом не догадываются и пытаются вести за собой других? а те не идут почему-то.Наверное,потому что нас не любят.И вообще,весь мир против нас...
Наверное они просто упрямые дикари.
Спасибо, у русских проблем больше всего, кто бы мог подумать, что в 21 веке придётся вновь колонизировать... Киев.

kochanov_gavril

May 20 2015, 14:10:13 UTC 4 years ago Edited:  May 20 2015, 14:11:24 UTC

Спасибо Вам за текст и перевод. Приятно осознавать, что живешь в эпоху реколонизации. Но каким образом рыхлый ЕС, находящийся под американской оккупацией, сможет бросить вызов США? Вы писали, что европейцы будут "накачивать" Китай, но китайцы не воины, да и флот им строить еще лет 20.

bohemicus

May 20 2015, 17:50:11 UTC 4 years ago Edited:  May 20 2015, 17:50:46 UTC

>рыхлый ЕС, находящийся под американской оккупацией

Я трижды перечитал это, четырежды протёр глаза и пять раз ущипнул себя за руку. Увы, это не галлюцинация и не сон. Вы действительно написали "ЕС под американской оккупацией". Бывает же такое. Господи, что у людей в головах...
Уважаемый Богемик, Вы же не будете отрицать, что американские военные базы находятся в Германии, Великобритании и Италии (не говоря уже про Прибалтику). Самая мощная авиационная группировка армии США в Европе находится в ФРГ. Это ли не оккупация? Может быть я подобрал неверное слово, но я не могу знать, как по другому назвать подобную ситуацию.

heydegger

May 20 2015, 22:27:05 UTC 4 years ago Edited:  May 20 2015, 22:27:43 UTC

Гавриил, ув.Богемик неоднократно писал, что если открытое противостояние ЕС/США будет, то оно случится ближе к середине 21 века. И для этого "континенту хищников" не понадобятся European Union Force в 10000 солдат, всё будет сделано руками КНРФ. Как раз тогда КНР свой флот и достроит...

А потом "Второй мир" (криптоколонии, БРИК) примет с распростёртыми объятьями США в свой состав: «Дорогие США, как раз для Вас букву "С" берегли!»
Спасибо за разъяснение, Сергей. Однако, Вы умалчиваете про грядущий технологический отрыв США от всего мира. Поэтому у гегемона больше шансов выиграть.
В Евросоюзе на 500 миллионов населения присутствует 70 тысяч американских солдат. Из них почти 40 тысяч в Германии, 11 тысяч в Италии. Менее крупные контингенты есть ещё в шести странах. Иногда - чисто символические. Hапример, 16-миллионную Голландию "оккупируют" 130 американцев). В 19 странах Евросоюза американских войск нет вообще.

Для сравнения: СССР держал в 15-миллионной Чехословакии до 150 тысяч солдат на тридцати трёх базах. Вот это называется оккупацией.
я читал в нескольких источниках, что на январь 2015 в Европе осталось около 30 тысяч американских солдат.
Зачем тогда столько американских военных в ЕС? Да и объёмы вложений стран евросоюза в американские гос облигации огромны.
Сколько "столько"? В Европе в общей сложности 21 американская база, включая 12 военных, 6 авиационных и три военно-морскиe.

В Евросоюзе на 500 миллионов населения присутствует 70 тысяч американских солдат. Из них почти 40 тысяч в Германии, 11 тысяч в Италии. Менее крупные контингенты есть ещё в шести странах. Иногда - чисто символические. Hапример, 16-миллионную Голландию "оккупируют" 130 американцев). В 19 странах Евросоюза американских войск нет вообще.

Для сравнения: СССР держал в 15-миллионной Чехословакии до 150 тысяч солдат на тридцати трёх базах. Вот это называется оккупацией.
Для нынешних стран европы хватает и этого.
Франция молча выплачивает штрафы за ведения бизнеса с санкционным Ираном.
Германия молча мирится с драконовскими ограничениями на армию и флот.
Польша и вовсе готова делать всё что ей прикажут: от размещения у себя секретных пыточных ЦРУ, до позитивных высказываний про УПА под давлением местного американского посольства.
Это не говоря о том что европейских министров выгнали из майданного Киева как бомжей из подъезда.
Методы колонизации и внешний вид метрополий изменился, но не суть. Зачем геноцид неугодных - есть другой метод, ток шоу по тв, народ занят будет не бунтом, а развлечениями. Зачем завоевания оружием, когда есть уйма финансовых методов порабощения. Зачем называть кого-то колонией, когда можно дать лопату, научить петь песнь независимости и отправить гордого туземца в шахту. Суть ведь та же.
Не совсем.
От ордынца с лопатой в даже в шахте одни проблемы.Гораздо полезнее объяснить ему,что всё это фигня,а главное война и колонизация.
Что мы и наблюдаем в последнее время."лишь бы не было войны" оказался не конструктивным тезисом.
Крымнаш - гораздо полезнее т.к. позволяет отвлечь от вопросов,а что собствеенно происходит в экономике страны?!
Это вполне закономерно, по идее, давно пора бы понять, что воспитание на одном лишь примере, без отрицательных подкреплений, в большинстве случаев невозможно. Это касается как воспитания отдельных личностей, так и социумов в целом. Но все же, надеюсь, обойдется без прямых массированных физических воздействий. Достаточно будет обозначить намерения.
Пока Вы пишете продолжение, выскажу ряд мыслей.
Америка - это и есть главная сила, противостоящая колониализму, ибо изначально это группка бунтовщиков, самые основы идеологии которых это борьба с английскими колонизаторами.
Впоследствии, приглашая к себе всякого рода беженцев из России, Австро-Венгрии, Германии, Ирландии, Америка использовала их для формирования "пятых колонн" в Европе. Эти колонны формировались в основном по религиозным, затем по идеологическим и прочим признакам. В РИ такие колонны формировал Л.Н. Толстой в товариществе с Чертковым (7 томов переписки между Т. и Ч.). Евреи при этом были лишь частью процесса, в массе это были духоборы, старообрядцы, пятидесятники и просто уголовники. После ПМВ, когда 4 великих империи превратили в руины, а чехов заставили выучить чешский язык (на бУкраине с мовой этого сделать не смогли), взоры страны "Швабоды" обратились на Англию и к началу 30 был подготовлен проект оккупации и разгрома Британии Соединёнными Штатами. Однако Чемберлен (при тайной поддержке Рузвельта) в 1938 году ловко продвинул нового Мега Диктатора Узурпатора. Да и "японский милитаризм" впридачу.
Отгремела ВМВ. Евреи поселились в британском протекторате Палестине. Но тут в идиллию вмешались американцы и началась "национально- освободительная" с последующим образованием "Израиля". После того, как в Израиле повесили 2х британских сержантов по всей Британии, по всем её городам прошли мощные еврейские погромы - последние (пока) в Европе. В Индию из Лондона приехал живший , учившийся и работавший там М.Ганди. Правда не в смокинге, а в весёлом крестьянском прикиде. Всё вроде шло хорошо, но в 1953 году про-английского Сталина сменил про-американский русофоб и крипто-бандеровец Хрущёв. Выступая на пару с Америкой СССР организовал в 1956 году Суэцкий кризис. "Супердержавы" сломили англо-французскую мощь, затем навязали Европе де-ариизацию, приказав завозить в метрополии миллионы чёрных и цветных. Наступил 1961 год, известный не только Гагариным и денежной реформой, но и выступлением Никиты в ООН.
Все помнят, что он там хулиганил, но не все помнят, что причиной было требование разрушить колониальную систему. Вот иллюстрация (0:43)https://www.youtube.com/watch?v=M5UoTJmXBXs
После чего Империи пали ("Как про Гану, все в буфет за сардельками"). Мы теперь имеем аж 192 страны. СтранЫ!! вы подумайте... Но на деле это просто территории, где правят признанные Америкой бандиты. Названия этих государств это не более, чем названия банд. Кстати и ЕС мне, глядя из Лондона, видится как территория. Причём образованная искусственно теми же США и сохраняющая "единство" только на американских штыках.
В случае с б/У 404 Акелла, однако, промахнулся. В Европе это наглядно увидели. Так что нео-колониализм не за горами!
Давно пора...
Может африканцев таки отучат есть людей. Избавят и от других их "чудесных" традиции, например человеческих жертвоприношений.

Кстати, я, в меру скромных сил, пишу про ИГИЛ, который и являются одним из инструментов в Нео-колониализмке...
Процесс пошёл! Недавно в Нигерии закрыли ресторан, где гурманам подавали человечину.
Некоторые национальные кухни должны исчезнуть как таковые... ;)

Suspended comment

Десять дней - 750 комментариев.Поздравляю Богемик - вы ткнули в некую больную точку и удачненько так попали.
Рекорд журнала - 2314.
http://foreignpolicy.com/2015/05/25/its-time-to-bring-imperialism-back-to-the-middle-east-syria-iraq-islamic-state-iran/

Такие мысли приходят в голову людям не только в Европе.

chernetskoy

July 30 2015, 14:57:21 UTC 4 years ago Edited:  July 30 2015, 14:58:58 UTC

Масштабные исторические процессы всегда находят себе отклик в массовой культуре. Только что я заглянул в Steam - интернет-магазин компьютерных игр, - где обнаружил сразу две новых игры о колониальных завоеваниях. Первая называется Expeditions: Conquistador. В ней игроку предлагается стать конкистадором, завоёвывающим Латинскую Америку. Вторая называется Colonial Conquest. Это глобальная стратегия вроде Civilization, в которой игрок, выбрав США, Францию, Британскую, Германскую, Российскую или Японскую империю, может завоевать весь мир, распространив своё влияние по всей Земле. Официально проект был создан на пожертвования пользователей Kickstarter, а релиз состоялся буквально на днях. Мне сразу вспомнились Ваши тексты, затрагивающие неоколониализм. То ли кто-то чувствует, куда ветер дует, то ли кто-то сознательно работает.

Кстати, в игре есть достижение "завоевать континентальную Европу, играя за Россию". Выглядит оно вот так: :)
https://pbs.twimg.com/media/CLK6HUhWUAA-LTV.jpg:large
Это самый идиотский способ попытки решения проблемы,какой только можно придумать,который будет стоит море крови и жертв.
Самый простой это убрать толеСРАнтность.
Не выдавать убежища,пособия не платить,ничем не помогать,а прибывших депортировать обратно и вообще открывать огонь за незаконное пересечение границы и проблемы как не бывало.
Ведь бегут не просто в Европу,а в конкретные страны,в которых халявщикам много полагается.
Не будет преференций в той же Германии,не будет нужды и перется в Европу туземцам.