bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Category:

Уникальные юниты-II: Блюз бродячих собак

       Я настолько не слежу за персоналиями в РФ, что впервые услышал фамилию Пригожина лишь недели две назад, в связи с ЧВК Вагнера и битвой на берегах Евфрата. Все вдруг заговорили, что это некий Пригожин осуществляет роcсийскую политику в Сирии - снаряжает туда частные армии и захватывает нефтяные поля. Я ещё подумал: "Это который Пригожин, неужели Иосиф?" К сожалению, оказалось, что это другой Пригожин. У Иосифа Игоревича по крайней мере есть диплом ГИТИСа и большой опыт продюсерской работы. Образование финансирующего наше великолепное колониальное приключение Евгения Викторовича - десять классов школы со спортивным уклоном и девять лет колонии. Увы, меня это обстоятельство ничуть не удивило.


Если бы я жил в РФ, то, вероятно, знал бы, что Путин имеет обыкновение встречаться с европейскими президентами именно в ресторанах Пригожина, и что организация легендарных фабрик троллей, пытающихся превратить ЖЖ в собрание кретинов, приписывается всё тому же Пригожину. Но я не живу в РФ, поэтому узнал это буквально в последние 72 часа, после того как газета «Вашингтон Пост» сообщила о перехваченном американскими спецслужбами разговоре Пригожина с одним сирийским сановником (Евгений Викторович обещал с 6 по 9 февраля сделать Асаду приятный сюрприз). Ранее комиссия Робертa Мюллерa официальнo обвинилa  Пригожина  во вмешательстве в выборы президента США (Евгений Викторович создал армию англоязычных ботов и заспамил теперь уже американские соцсети).

  Всё это напоминает скверный анекдот, в конце которого Пригожин приедет в Ватикан, выйдет на балкон вместе с папой Франциском, а народ на площади св. Петра будет спрашивать: "Что это за дед там с Евгением Викторовичем?" Но, повторюсь, меня происходящеe ничуть не удивилo. Точно так же десятью месяцами раньше для меня не стало неожиданностью выступление в Совете Безопасности ООН заместителя постоянного представителя Российской Федерации Сафронкова, в котором наш дипломат "тыкал" своему визави и требовал, чтобы тот смотрел ему в глаза. Честно говоря, я бы не удивился, даже если бы Владимир Карпович отжал у кого-нибудь в Совбезе ООН мобилу (по данным Википедии, в электронной базе выпускников МГИМО Сафронков отсутствует, а место его рождения неизвестно; зато известно, что он происходит из семьи старых большевиков).



          Блистательная хрущёвская школа дипломатии в действии

    Ровно 15 лет назад, в феврале 2003 года, в Братиславе была написана и издана одна не слишком широко известная книга (на русском языке). Сразу после выхода в свет она случайно попала мне в руки, и благодаря этому я не удивляюсь ни одному из происходящих в российской внешней политике чудес. Не то, чтобы книжечка эта была мудра; напротив, она тупа, похабна и  невменяема, однако её ценность именно в этом, ибо вменяемому автору было бы не под силу предсказать реальность, в которой мы оказались. Называлось пророчество "Мы ... их". Выносить мат на обложку пока не принято, и чувствовалось, что автора это тяготит. Под обложкой он называет вещи их непечатными именами:

  "Мы [censored] их потому, что мы до сих пор любим царя Ивана — за то, что поляков давил. Какая нам сегодня от этого радость? Кажется, никакой, но мы все равно любим. Мы радуемся давним достижениям грозного царя, как своим собственным, потому что мы убеждены: царь Иван давил их всех правильно. И не только он.

  — Сталин всех [censored] — и все было в порядке.

   Так вам скажет наш исторически образованный офицер, даже и молодой. Он, правда, не совсем знает, кого именно Сталин [censored], но знает, что [censored] — и это было правильно. Царь Иван Грозный, впрочем, не только расширял и теснил, не только лично рубил стрельцам головы и кормил медведей гостями. Это была ренессансная личность, это был писатель, и не самый скучный. Чего стоит его обращение к беглецу князю Курбскому: «Кал еси, мразь еси, пес смердный еси!»."


   И в таком же духе две сотни страниц подряд. Написал всё это Сергей Хелемендик. Не подумайте, что Сергей Викторович был каким-то маргиналом. Этот киевлянин и выпускник МГУ одно время являлся депутатом словацкого парламента (от Словацкой национальной партии, председатель которой как-то раз в пьяном виде грозился сесть на танк и поехать на Будапешт). В последние годы жизни Хелемендик был колумнистом "Комсомольской правды" и временами появлялся на российском ТВ. В 2016 его не стало, и "Комсомолка" написала прочувствованный некролог. Отдельно скорбел близкий друг покойного Николай Стариков.

  В книге Хелемендикa было всё, что обрушилось на пользователей ЖЖ в последующие 15 лет -  мат, который автор предлагал сделать государственным языком России, ибо на нём думают все наши чиновники, начиная с президента; великий Сталин, который всех [censored]; русские, которым противопоказаны благополучие и комфорт, ибо они кочевники и бродяги по жизни; наши спецслужбы, которые [censored] этот упитанный и жалкий Запад; наша пропаганда, которая [censored] их пропаганду; наши великие олигархи, власть которых следовала бы узаконить вместо этой [censored] демократии; наша ещё более великая братва, которая велика настолько, что [censored] даже нашиx великих олигархов... Дословно:

  "Почему братки в России сильнее олигархов и будут сильнее всегда? Потому что братки есть проявление русского духа в чистой и неиспорченной форме. Разбойник — Соловей он или Стенька Разин, — всегда был для русского мужика фигурой более понятной и конкретной, чем батюшка царь или ненавистный барин. У братков есть своя культура, есть своя мораль, органически близкая еще не умершей в душах русских морали деревенской общины. И в сериале, который мгновенно стал народным и культовым, братки показали, что самих себя видят как героев, исполненных морального пафоса, богатырей, которые защищают народ от продажных сук политиков." (Имеется в виду сериал "Бригада".)

       

          Слева: Евгений Пригожин (1961 г.р.), знакомый с понятиями ресторатор-геополитик. Справа: Сергей Хелемендик (1957-2016), идеолог, считавший воров в законе наивысшей формой развития вида homo sapiens

  Сергей Хелемендик написал около 30 романов, но если его имя получило некоторую известность, то это произошло благодаря программному манифесту "Мы ... их". Сия книга стала для меня уникальной возможностью заглянуть в мышление гопников. Обычно подобные люди бывают не в состоянии связать два слова, но тут вдруг природа пошутила и изволила сотворить гопника--мыслителя. Читая Хелемендика, можно изучать образ мыслей Евгения Пригожина. Как человек человек мог додуматься с помощью 100 тысяч долларов оказывать влияние на настроения американских избирателей или послать 500 человек с лёгким вооружением изгонять армию Соединённых Штатов  из Сирии? А у него такая картина мира:

  "Это Америка, там американцы, править которыми одно удовольствие — до того просты. Придет время, и всеми ими будет править один наш смотрящий вор, какой-нибудь Хуссейн Косой из Кустаная."

    Это одна из самых богатых мыслей, обнаруженных мною в книге Сергея Хелемендика. Понятия не имею, читал ли её Евгений Пригожин. Скорее всего - нет. Но чтобы действовать так, как действует он, нужно иметь именно такие представления о мироздании. Мне очень жаль, но внешней политикой в РФ в обход МИДа занимаются люди с эксклюзивным образованием, полученным в тюрьме, и с уникальным мышлением, свойственным гопникам.  Впрочем, они занимаются у нас не только международной политикой. В 2014 году был опубикован Доклад Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, посвящённый субкультурам современного российского общества. Гопота там описывается следующим образом:

   "Гопники. Численность — до 50 млн человек, из которых 21–24 млн — подростки 14–18 лет. Субкультура в современном виде оформилась в СССР в конце 1980-х гг., хотя имеет давние традиции (уличная шпана в СССР). <...> Внутри субкультуры гопников есть мини-субкультуры — «чавы» и «полугоп».

    Чавы — такая же полукриминальная группа мелких хулиганов, ставших хорошо зарабатывающими специалистами. Носят одежду спортивного стиля, но, в отличие от обычных гопников, брендовую и дорогую.

    Полугопы — респектабельные представители среднего класса, старающиеся ничем внешне не отличаться от обычных людей, однако сохранившие «гопническую» нагловатую и агрессивную самоуверенность, ограниченность и крайний прагматизм, культ компании «реальных пацанов» (только это не районные князьки, а успешные бизнесмены) и полутюремный жаргон."


    Критики доклада сосредоточились на явно завышенной цифре (50 миллионов гопников при 140 миллионах населения - это просто нереально). Aвтор доклада, Оксана Куропаткина (в ЖЖ это ув. oksana_piatved) охотно признала, что цифры взяты ею из не вполне надёжных источников (состояние социологии в РФ таково, что социологи иногда пользуются цифрами чуть ли не из прессы). Но дело не в самих цифрах, а в беспрецедентном распространении свойственных дну общества норм поведения на верхние слои общества. Понятно, что российские гопники как молодёжная субкультура, свойственная социальным низам, ничем не отличаются от английских чавов и их аналогов в континентальный Европе, в Израиле или в Японии. Однако гопники, управляющие государством - это исключительно советский феномен. Я нашёл комментарий Куропаткиной в журнале третьего лица:

    "Еще пару слов о численности гопников. По самоидентификации (данные 2010 года) к гопникам относят сами себя около 30% молодежи в российской провинции [Гаврилюк В.В. Гопники как феномен в среде молодежи // СОЦИС, 2010, № 1.]. То есть в любом случае речь идет о миллионах человек. Есть еще и большая «периферия» гопничества – студенты, бизнесмены, чиновники, которые усваивают и транслируют мировоззрение, ценности и поведение гопников. Именно трансляция «гопнических» ценностей практически во все слои российского общества и делает субкультуру гопников такой опасной и создает представление о ней практически как о всеобщей" https://philologist.livejournal.com/7253490.html?thread=150451954#t150451954

    С трудом поддающаяся исчислению гопота - это основное наследние советской власти. Слово гоп имеет дореволюционное происхождение, но попробуйте обнаружить его в русской литературе. Кажется, oно раз или два промелькнуло только у описывавшего самое дно общества Горького. После ста лет революционных преобразований и беспрецедентных усилий по выращиванию нового человека мы имеем гопников-дипломатов, гопников-идеологов и гопников - планировщиков военных операций. Наличие этих уникальных юнитов - наиболее ощутимое и впечaтляющее последствие социальных экспериментов советской власти, с чем я её поклонников и поздравляю. Среди тех, кто правит сегодня Россией, есть люди, всерьёз верящие, что им под силу поставить смотрящим за Америкой какого-нибудь Хусейна Косого из Кустаная, да и вообще исповедующие героическую философию

          Удача за нас, мы уберем их на "раз",
          И это без сомнения так,
          Нам дышится в такт, и ускоряет наш шаг
          Блюз бродячих собак



  Использование в этом посте песни группы "Секрет" ни в коей мере не призвано бросить тень ни на членов этого замечательного коллектива, ни на их творчество. "Блюз бродячих собак" звучит в "Богемских манускриптах" , чтобы мне не пришлось выкладывать здесь "Мурку" или "Гоп-стоп".

                                                   (ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ)
Tags: cogito, russia
48

Deleted comment

Да чего уж там, вся мировая дипломатия из гопников состоит. Придёт день, и Хусейна Косого из Кустаная поставят смотрящим за планетой.

Deleted comment

Истинно так. Но она окультурилась, вот в чем дело. А наша не успела. У них уже внуки Майкла Корлеоне, а у нас пока еще этап донов.
Вообще-то европейская аристократия зародилась куда прозаичнее. Люди в основном торговали - кто сукном, кто шерстью, кто пряностями. Заработали денег, стали занимать выборные должности, прикупать землю. Когда появилась возможность скупать голоса, начали передавать свои посты по наследставу. Из глав цехов мясников, аптекарей и сукновалов стали гонфалоньерами справедливости и капитанами республики, из гонфалоньеров и капитанов - герцогами и графами.

А предводители кондотьеров - это лишь частный случай ставших аристократами предпринимателей. Война оставалась бизнесом частных лиц до XVII века (см., например, способы формирования армий в Тридцатилетнюю войну). И кондотьерство было отнюдь не самым распространённым способом пробиться в люди. Правада, в момент обретения титула некоторые люди приобретали и 300-летнюю, а то и 3000-летнюю генеалогию, в которой их предки были сплошь предводителями копейщиков и пенителями морей, но ведь это всё шито белыми нитками.

Deleted comment

Вот да, вопросы не в бровь, а в глаз. Думаю, ответа не будет, ибо честный ответ нарушит замечательную картину мира у ув.автора ))
А по-моему, это вопросы человека, который судит об истории по фильмам о Робине Гуде и по сериалам о викингах.

Вы поинтересуйтесь, когда, как и из кого сформировалась земельная аристократия (например, каково происхождение семейств Медичи, Гримальди, Гобино... да хоть бы и происхождение Бернадоттов, почему нет). Когда, как и где вводилось крепостное право (например, что такое "второе издание крепостничества"). Как развивалась европейская фортификация, в конце концов...

Или Вы действительно надеялись, что я примусь в комментариях к посту о гопниках читать лекции по истории позднего средневековья?
Я верно понимаю, что аристократию РИ вы благоразумно вынесли за скобки, ибо она слишком легко проверяема? )))
Российская аристократия абсолютно непроверяема, да и проверять там нечего. У Италии наиболее реальная и наиболее хорошо задокументированная история в мире. Вот там действительно многое проверяемо и доказуемо. А Российская империя была страной молодой и подражательной, копировавшей уже готовые формы западноевропейской жизни, с готовой сопутствующей мифологией.

Отсюда парадокс, когда в культурном центре мира детально прослеживается процесс превращения банкиров в князей, а на заснеженной лесной периферии заявляется наличие князей со времён Великого переселения народов (видимо, из желудей выросли). Но даже сквозь вечную мерзлоту русских сказок о Рюриковичах нет нет да и пробьётся какой-нибудь вполне реальный светлейший князь Меньшиков, разносчик пирожков.
Мне, да и не только мне, доставляет живейшее удовольствие ваш стиль изложения. До такой степени, что даже спорить не хочется. И в самом деле, о чем спорить? Мы же знаем, что все Рюриковичи торговали пирожками на протяжении веков, а Меньшиков просто нарушил их родовую монополию, за что и подвергся ссылке в Березов ))
С таким же успехом можно сказать, что он нарушил монополию Деда Мороза :)
Допускаю, что вам незнаком термин "береговая служба". Так вот, согласно вашим пирожковым построениям, кажный божий год чуть ли не вся аристократия Московского государства отправлялась на юг кормить татар пирожками. Когда как, надо сказать, иногда и удавалось покормить )))

Вы, будучи буржуа и бюргером лично, впадаете в простительный человеческий грех судить других по себе. Простите, но вопрос происхождения аристократии решен давно, и сословие это изначально чисто военное. Гопническое, скажем прямо. Крышующее. Потом - да, спору нет, ваши (и мои, чего греха таить) братья по сословию вкупились туда.

Но - потом.

bohemicus

February 25 2018, 21:33:45 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 21:36:18 UTC

Неужели Вы думаете, что мне неизвестна официальная легенда о происхождении аристократии? Меня не интересует официальная легенда, меня интересует, что было на самом деле.

Реально можно проследить итальянский Кремль в Москве (в последнее время появилось мнение, что собор Василия Блаженного - тоже итальянская работа), итальянские крепости в Крыму и до 75% рабов причерноморского происхождения на итальянских рынках в первой половине XV века (потом количество слaвян на рабских рынках резко падает, их начинают заменять на африканцев). А вот кого из работающих на итальянские торговые дома туземцев (как славян, так и тюрок) итальянцы по ходу дела выбрали на роль местной аристократии, проследить было бы очень интересно. Но это крайне трудно сделать - слишком много сказок, слишком мало детальной информации, боле-менее ясна только общая схема.

В целом это стандартная история о том, как итальянцы сделали из аборигенов цивилизованных людей (в том числе "аристократов"). Так было по всей Европе. Лет семь собираюсь написать об этом пост, да всё не собeрусь. Чтобы осветить эту тему на уровне, которого она заслуживает, нужно собирать метериал ещё лет семь. Итогом будет пост, который на несколько часов попадёт в топ, и триста-четыреста комментариев в духе "где пруфы?", "аффтар дибил", "учи матчасть", "как хорошо, что ты, гад, свалил", "либерасня русофобская". Это не очень хороший стимул для семилетней работы.
Мне очень грустно. Человек, использующий термины "официальная история", "официальная наука", "официальная медицина" - фрик по определению, маргинал. Фраза "как все было на самом деле" равносильна фразе "ученые/врачи скрывают". Предполагается, очевидно, что у произносящего эту фразу имеется Мандат Небес на знание истины - хотя обычно его "вариант истины" четко ложится в паттерн его же личной выгоды. Либо (эх, не отучусь никак о людях хорошо думать), в случае идейного сторонника некоей концепции - в паттерн этой концепции. Варяжской, антиваряжской, НЛОшной, фоменковской... концепции торговой аристократии, наконец.

Я так понимаю, вы смело называете Рюриковичей не воинами, а компрадорами? Тут из меня вылезает внутренний гопник, ибо джентльмен в шоке онемел, и произносит сакраментальное - "ну круто, чё".
Вот и я о том же. Стоит ли говорить об исторических реалиях, если люди бегут о них, как чёрт от ладана, в сторону "Рюриковичей"?

Тут бы разобраться, что за человек был Аристотель Фьораванти, а Вы меня спрашиваете о Рюриковичах.
Да упаси меня бог вас о Рюриковичах спрашивать, я уже все понял. Вы почитайте про работорговлю в Африке, к примеру. Там тоже работорговцы назначали кого-то в аристократы, видимо. Ситуация ведь один в один.

Удивительная смесь в ваших построениях - местами железная логика и неизбитый взгляд на вещи, и даже, horribile dictu, смелое называние лопаты лопатой. А местами дремучесть просто неизбывная, зато ложащаяся в концепцию.

И мне с горечью кажется, что в данном случае концепция отсталости и вторичности России (лопата!) лишь ширма для концепции ее неполноценности. А ведь гопники - явление не национальное. Биологическое. Так и дон Румата Будаху сказал, если чо.
Естественно, в Гвинее были племена, с которыми португальцы работали по той же схеме, по которой итальянцы работали с крымскими татарами и русскими. Покопавшись в своих загашниках, я бы мог показать Вам несколько портретов африканцев в европейких костюмах XV-XVI веков, назвать их полученные при крещении имена, сказать, кто из них получил образование в Лиссабоне и стал первым чёрным епископом и т.д., но Вам это неинтересно. Вам интересно нахамить мне в моём же блоге, продемонстрировать собственные комплексы и позаниматься прочей тому подобной фигнёй. Устал я что-то в последнее время от всего этого. Читайте себе про дона Румату Рюриковича, а мне до смерти надоело тратить время на бессмысленные разговоры с людьми, которые годами демонстрируют, как же им неинтересно моё мнение.
Ну это неправда, мне интересно ваше мнение, и стиль его изложения. Мне, к примеру, очень интересно, когда и где итальянцы покупали русских рабов у русских же продавцов, и каким образом возводили оных продавцов во дворянство (видимо, не покидая Кафы). А также, отчего прекратился поток славянских рабов в Европу, и как это связано с кормлением татар пирожками.

Нет, серьезно, ваши наблюдения точны, а язык блистателен. Но вот выводы ваши, как оказалось, базируются на очень странных и неразделяемых большинством ученых посылках.

Что, как ни странно, вовсе не мешает им зачастую быть верными.

Так что я оспариваю всего лишь некоторые из ваших посылок, не велите казнить.
Так может быть человек пришёл к этим посылам не просто так? Тогда вам стоит не отнимать у умного человека время, а самим покопаться, благо направление вам дали.
Простите, в чем покопаться? Я с нежностью и сочувствием отношусь к торговцам, сам торговец уже не первый десяток лет - но идея о том, что итальянские работорговцы создали из своих контрагентов российскую аристократию, кажется мне несколько неподходящим местом для раскопок.

Я готов поверить, что просто так к такому не придешь, тут вы абсолютно правы. Но у меня нет профессиональных знаний для того, чтобы разобраться, что могло к такому привести, какая личная трагедия.
Конечно, ведь в истории всё и навсегда устаканено. Усё понятно и у матросов нет вопросов. Ну, не было такого в истории, чтоб вчера царь и помазанник божий, а завтра тиран и кровосос, а еще через 80 лет святой, верно? Ну или царь 300 с гаком лет был плохим и убийцей, потом ничего так прогрессивным монархом, потом снова нехорошим, потом хрен его разберёт, но памятник можно поставить. И т.д. Или 200 лет США прогрессивно были молодой демократией с постоянно растущей сознательностью масс, а потом выяснилось, что был гадкий расистский режим и надо теперь памятники валить.
все, о чем вы сказали, не есть исторические факты, которые с мест не сдвинулись - а всего лишь оценки оных
оценки да, меняются, кто бы спорил
Так и по разным историческим механизмам единого мнения нет. Есть разные работы с разными точками зрения. Это в совке была одна правильная точка зрения, которая впрочем менялась чуть ли не с каждым генсеком.
Это если генсек недолго правил. Если генсек засиживался, то точка зрения менялась при его правлении. при Сталине историческай конецепция поменялась раз три, что ли (иногда - с расстрелом лидеров прешествующего дискурса).
=Так и по разным историческим механизмам единого мнения нет. Есть разные работы с разными точками зрения=

Разве есть где-то научные (или хотя бы претендующие на научность) работы, которые бы утверждали, что древнерусских князей не существовало, а русская аристократия возникла в 15 веке под итальянским влиянием?
Так Галковский об этом писал. Хозяин данного журнала просто облекает в наукоподобные одежды то, что Мэтр прозревал чисто интуитивно
Я имел ввиду монографии/статьи с каким-никаким ссылочным аппаратом, объемной критикой методов, источников и т.д. Интуиции Богемика и Галковского мне понятны, но не очевидны. Я давно для себя решил, что в построении своей картины мира буду стараться опираться на науку и философию в границах их применимости (не потому что они дают истину в высшей инстанции, а потому что их аргументация убеждает больше, чем что-либо еще). Например, выбрасывать всю археологию на помойку только из-за того, что отдельные советские и некоторые западные археологи что-то там фальсифицировали, для меня излишне радикально.
В конце XIX века была подобная историческая школа гиперкритицизма, но потом она ушла из научных кругов. Но мало ли, может я что-то пропустил из нового (тем более, что многие традиционные представления о Средневековье действительно пересмотрены). С этим и связан и мой вопрос.
"Я имел ввиду монографии/статьи с каким-никаким ссылочным аппаратом, объемной критикой методов, источников и т.д."

В Чехии, может, и есть что-то на эту тему, что и использует ув. хозяин журнала. Жаль, что чехов у нас перестали переводить после 1991 г. По отзывам Богемика у меня сложилось впечатление о современных чешских историках как о неких провокаторах, которые постоянно пытаются пощипывать, прежде всего, англоязычную и немецкую историографию, в том числе и таким макаром
"Покопавшись в своих загашниках, я бы мог показать Вам несколько портретов африканцев в европейких костюмах XV-XVI веков, назвать их полученные при крещении имена, сказать, кто из них получил образование в Лиссабоне и стал первым чёрным епископом и т.д."

Это вы королевство Конго имеете в виду? Так это исключение было, а португальцы все же по всему побережью Африки торговали и нигде, кроме Конго, такого не было. А в Эфиопии так вообще с местными духовными скрепами совладать не смогли
Если уж называть лопату лопатой, то вместо слова отсталость я бы предложил - молодость. Второклассник не может быть отсталым по сравнению с десятиклассником, просто потому что это разные категории и точки отсчета. Свое Возрождение мы прошли в 18-19 веке, свою Реформацию в 20-м. Насчет неполноценности - согласен. Неполноценным может быть второклассник только с точки зрения десятиклассника-гопника.
Вот кстати, спасибо.

Замечательно.

Молодость - безусловно. Но я не стал бы проводить аналогий с Ренессансом и Реформацией. Поскольку на территории России не было античности, не могло быть и её возрождения. Была рецепция западноевропейской культуры, сложившейся после Ренессанса. И эта рецепция дала блестящие результаты. В некоторых случаях - превосходящие оригинал.
Ренессанс - это не просто воспоминание об античности и ее возрождение (хотя так выглядело так внешне) По сути бралась чужая текущей средневековой культуре форма и в ней отливалось новое синтетическое содержание, во многом превосходящее оригинал к Высокому Возрождению. Те кто пишет о Возрождении обычно говорят, что термин Возрождение не точен, так как речь идет о принципиально новой культуре, а не восстановлении старой. То же самое произошло с русской культурой в 18-19 веках. От сравнительно убогости и подражательности чуждой европейской культуре начала 18 века, что можно сравнить с кватроченто, до Высокого Возрождения конца 19.
Реформация - это Возрождение, пошедшее в массы и донельзя ими исказившееся. :) Масса параллелей с нашим 20 веком.
Вы пост о гопниках написали, жаль, что позволяете их мнению и их отзывам влиять на Ваше творчество. Где Вы и где они. Убедительно прошу не ставить себя на одну ступень с ними, мне кажется, Ваши посты интересны совершенно другому кругу людей.
изначально она (аристократия) административная и земельновладетельная. см. бояре и см.князья.
Слово «дворянин» буквально означает «человек с княжеского двора» или «придворный». Дворяне брались на службу князем для выполнения различных административных, судебных и иных поручений.

С конца XII века дворяне составляли низшую прослойку знати, непосредственно связанную с князем и его хозяйством, в отличие от боярства. В эпоху Всеволода Большое Гнездо, после разгрома в 1174 году старого ростовского боярства, дворяне вместе с горожанами временно стали основной социальной и военной опорой княжеской власти.

С XIV века дворяне стали получать за службу землю: появился класс землевладельцев — помещиков. Позже им была разрешена покупка земли.

В 1722 году вводится по западноевропейскому образцу Табель о рангах, заменивший в государственной службе принцип родовитости на принцип личной выслуги. Чин низшего, XIV класса, полученный по военной службе, давал всем его получившим потомственное дворянство (по гражданской службе — только чин VIII класса).

На 1897 год доля потомственных дворян среди военных составляет 52 %, среди гражданских госслужащих 31 %

во все времена существования русского дворянства дворянское ополчение признавалось как неудовлетворительное воинство и было всегда и почти всеми бито.
главная функцыя дворянства - административно полицейский контроль за угнетённым классом (крестьянством).
Но это же официальная история, а как было на самом деле? (с)

бгггг
?
мнением альтернативщиков интересуетесь? или желаете условия задачи под удобный и приятный вам ответ подогнать?
мягко иронизирую над подходом ув. хозяина журнала, коий он проявил в нашем с ним познавательном диалоге

но у вас подход тоже весьма милый - основываясь на созвучии терминов, приравнять дворян к дворовым людям, это необычайно смело и свежо
это не я приравнял. это генезис служылого сословия времён феодализма.
дружынники, тиуны и прочая дворовая челядь.
см. выше упомянутого меньшыкова. см. западно европейского https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%BC
да-да, не трудитесь более с объяснениями
я уже понял, что дворяне это просто мальчики на побегушках, клерки, а вовсе не бойцы, мирное же время было, торговое ))))

конечно, какие могут быть гопники и крыши )) все же добровольно налог платили, дань и ясак )))
Зашла с Вашей ссылки в вашем журнале, twincat

Что сказать?
"Пацсталом", по-гопнически?
Или "я потрясена мудростью и учёностью Богемикуса и его поразительным духовно-историческим родством с самим мэтром Галковскиусом?
А я тут судорожно ищу, как же "ню" с клавиатуры написать )) "мю" нашел, альт-0181, µ - а вот "ню" никак )))
А я не успела тот пост, выше, дополнить - уже ответили.

P.S. wiki/Варны
Кшатрии

Вслед за брахманами наиболее видное иерархическое место занимают варны кшатрий. В сельской местности они включают, например, помещиков, возможно связанных с бывшими правящими домами (например, с раджпутскими князьями в Северной Индии). Традиционными в таких кастах занятиями являются работа управляющими в поместьях и служба на различных административных должностях и в войсках, но ныне эти касты уже не пользуются прежней властью и авторитетом. В ритуальном отношении кшатрии стоят сразу за брахманами и тоже соблюдают строгую кастовую эндогамию, хотя допускают брак с девушкой из более низкой подкасты (союз, называемый гипергамией), но женщина ни в коем случае не может выйти замуж за мужчину подкасты ниже её собственной. Большинство кшатрий употребляют мясо. Они вправе принимать пищу от брахманов, но не от представителей каких-либо других каст.
Вайшьи

Третья категория «дваждырождённых» каст включает земледельцев, а также торговцев, лавочников и ростовщиков. Эти касты признают примат брахманов, но не обязательно выказывают такое отношение к кшатрийским кастам. Как правило, вайшьи более строго соблюдают правила, касающиеся пищи, и ещё более тщательно стараются избегать ритуального осквернения. Традиционным занятием вайшьев служат торговля и банковское дело. Вайшьи стремятся держаться подальше от физического труда, но иногда включаются в управление хозяйствами помещиков и деревенских предпринимателей, не участвуя лично в обработке земли
.

Хотя что это я.
Индусы же близко не стояли с просвещёнными итальянскими мафиози, которые превосходят всех Рюриковичей вместе взятых.
Где уж индусам до итальянцев.

-------------------
Да, а "ню" - не надо вот этого, это вообще разврат, эти все "ню", нам ближе ортодоксальное "v". Я же сказала - "v" - скорость атлета на Олимпиаде, чтобы, значит, постоянную планку перепрыгнуть, и золотую медаль получить, без всякого мельдония.
Кстати, хорошая аналогия. Отношения итальянских торговых со всеми этоми "королевствами", "княжествами", "царствами", "ханствами", "султанатами" и т.д. в XIV-XVI веках - это стопроцентный аналог отношений Британской, Французской, Голландской и пр. Ост-Индских компаний с индийскими "султанатами" и "княжествами" в XVIII-XIX столетиях. Все эти Сираджи ад-Даулы и прочие "бангальские навабы" и "делийские императоры" совершенно не интересны. Интересен Роберт Клайв, офицер Ост-Индской компании. Он решал, как жить Бенгалии.

akhceloo

February 28 2018, 16:01:43 UTC 1 year ago Edited:  February 28 2018, 16:02:45 UTC

Не имею чести знать кто такой Роберт Клайв, да мне на него и наплевать, впрочем, как и на рептилоидную нынешнюю "королеву" масонов.

Зато знаю, из книги Дж.Неру "Открытие Индии", что всех этих Робертов Клайвов "помножил на ноль" и вышвырнул из страны, из родной для него Индии, - простой и скромный с виду брахман по имени Ганди.
В каком интересном мире Вы живёте.
Я уже поняла, что Вы - англоман (в этом вижу родство с Галковским, который нам тут в ЖЖ очень настойчиво объяснял, что весь атомный проект СССР - дело рук англичан, ну не могли же дикие русские сами до всего додуматься.... Ему бы почитать цикл статей "Игла" и "Мир вокруг иглы", да....).

Но.
Книга "Открытие Индии" вообще очень интересная.
Даже для Вас могла бы быть интересно.
Про Джавахарлала Неру, небольшая справка для Вас:
В 1912 году Неру окончил юридический факультет Кембриджского университета. Ещё в Англии его внимание привлекает деятельность только что возвратившегося из Южной Африки вождя индийцев в борьбе за национальную свободу Махатмы Ганди, который позднее становится непосредственным наставником и политическим учителем

Это я специально "затравку" для Вас, как для англомана - Неру в Кембридже учился.

Отец Индиры Ганди вообще был очень незаурядным человеком, и его взгляд на Индию, полагаю, очень интересен для любого мыслящего человека.
"Отцом Индиры стал первый премьер-министр Индии Джавахарлал Неру, ее дедом был глава ветеранов Индийского Национального Конгресса Мотилал Неру, а мать Камала и бабушка Сварип Рани Неру – известными политиками, которые пережили жестокие репрессии.

bohemicus

February 28 2018, 17:06:30 UTC 1 year ago Edited:  February 28 2018, 17:31:32 UTC

Вишну с ним, с Джавахарлалом. Разобраться бы сначала с Махатмой Ганди. В реале этот "скромный брахман" был крайним англоманом. Он жил в Англии, стеснялся своего индийского происхождения и внешности, носил только европейскую одежду и т.д. Потом англичане занялись им всерьёз. Объяснили, что быть представителем многотысячелетней культуры очень круто, и стали его этой культуре учить. По книгам европейских авторов, естественно. Вплоть до мадам Блаватской (не шучу; Ганди реально изучал индийские премудрости по Блаватской).

Потом его одели в набедренную повязку и отвезли в Южную Африку. И он в ЮАР (!) организовывал мирные марши протеста индийского меньшинства (!!). Т. е. люди в лабораторных условиях Южной Африки тренировали Ганди возглавлять индийцев. К тому времени англичанам было ясно, что Индию им не удержать. Естественно, дело было не в брахманах и кшатриях (этими замечательными людьми можно было управлять ещё лет 500), а в американцах, поставивших своей целью деколонизацию планеты. Англичанам было нужно уйти из Индии на своих условиях, а не на американских. Что они и сделали (один Пакистан чего стоит; или сохранение кастовой системы).

Династия Ганди - это шедевр английской колониальной и постколониальной политики. Бедные индийцы просто не знали, как от них избавиться, пытались даже убивать. Но ведь и это не помогло. Когда не стало Индиры, Санджая и Раджива, желание заняться индийской политикой вдруг высказала Соня Ганди (происхождение и биография у неё роскошные, особенно для индийского политика). Возглавила Индийской национальный конгресс, выиграла выборы... В настоящее время ожидается приход к власти её сына Рахула Ганди (пятое поколение династии Ганди). Естественно, за всё это время английские интересы в независимой Индии никак не пострадали.

Что касается Джавахарлала Неру, о нём я ничего говорить не буду. Просто покажу одну фотографию. Она всё скажет за себя. Это Неру с англичанами (его взгляд на Хозяев гораздо интереснее его "взгляда на Индию"):



Что же касается моей предполагаемой "англомании", то она распространяется только на период после 1789 года; когда речь заходит о более ранней эпохе, она автоматичеки превращается во "франкоманию", около 1640 года переходящую в "испаноманию", а около 1530 - в "италоманию". В исторической ретроспективе интересны гегемоны нашего грешного мира , а не "брахманы" и "кшатрии".

akhceloo

February 28 2018, 17:59:09 UTC 1 year ago Edited:  February 28 2018, 18:00:47 UTC

Потом его одели в набедренную повязку и отвезли в Южную Африку. И он в ЮАР (!) организовывал мирные марши протеста индийского меньшинства (!!). Т. е. люди в лабораторных условиях Южной Африки тренировали Ганди возглавлять индийцев. К тому времени англичанам было ясно, что Индию им не удержать. Естественно, дело было не в брахманах и кшатриях (этими замечательными людьми можно было управлять ещё лет 500), а в американцах, поставивших своей целью деколонизацию планеты. Англичанам было нужно уйти из Индии на своих условиях, а не на американских. Что они и сделали (один Пакистан чего стоит; или сохранение кастовой системы).

- Ой.
Англичанам-то зачем нужно было это - организовывать ненасильственное сопротивление?
Если бы Вы сказали - "американцы вывезли" Ганди и тренировали, то это вязалось бы в логическую цепочку, а так - нет логики англичанам ускорять собственный уход из страны.

... И чем вам сохранение кастовой системы не угодило?...

...С Пакистаном у них действительно получилось, в их поганом стиле, у англичан-то...

Что же касается моей предполагаемой "англомании", то она распространяется только на период после 1789 года; когда речь заходит о более ранней эпохе, она автоматичеки превращается во "франкоманию", около 1640 года переходящую в "испаноманию", а около 1530 - в "италоманию". В исторической ретроспективе интересны гегемоны нашего грешного мира , а не "брахманы" и "кшатрии".
- Ну, положим, "брахманы" и "кшатрии" тоже были когда-то гегемонами, когда англичане не то что "под стол пешком ходили", а ещё и в проекте не было англичан-то...
- А во-вторых, мне, например, интересны не только "гегемоны".

Как в одной индийской книжке, да "Дхаммападе", было: "легко жить тому, кто нахален как ворона ...
Но трудно жить тому, кто скромен, кто всегда ищет чистое, кто беспристрастен, хладнокровен, прозорлив, чья жизнь чиста"


Я на англичан смотрю как на тех, кто "нахальны как ворона".

Англичане - исторические гопники, сумевшие (временно - в силу своей наглости), на короткий в исторической перспективе отрезок одолеть древние цивилизации, зашедшие в упадок (Индия, Китай).
Но их время уже проходит.

Я не вижу, почему именно гопниками Вам нужно восхищаться.
А самыми наглыми и воинственными "гегемонами" - являются именно гопники, "гоп-стоп, мы подошли из-за угла.
Что англичане.
Что испанцы с их грабежом южной америки...
Что итальянские предки нынешних мафиози...
Гопота и есть гопота.
Ничуть не лучше нынешних "ново-русских" (или не русских) "воров в законе", про которых Вам выше написали.
----------------

Если бы история человечества была бы только историей "гопников" и "завоевателей" - как скучно было бы читать историю!

К счастью, история - это не только история экономических грабежей и завоеваний, но и история человеческой мысли.
У англичан тоже бывали какие-то мысли, но в этом смысле они не богаче других народов.


>Англичанам-то зачем нужно было это - организовывать ненасильственное сопротивление?
Если бы Вы сказали - "американцы вывезли" Ганди и тренировали, то это вязалось бы в логическую цепочку, а так - нет логики англичанам ускорять собственный уход из страны.


Тут главное слово - "ненасильственное". Создав ручную династию Неру-Ганди, англичане ушли из Индии тогда, когда им было удобно и на таких условиях, которые их устраивали. Они ушли, чтобы остаться. В Индии ведь было достаточно людей, которые действительно хотели выгнать англичан. И взявшись за дело, американцы стали бы работать не с такими, как Ганди, а с такими, как Чандра Бос. Вы только представьте себе кого-нибудь вроде Чандры Боса, но за которым стоит не Германия, а Америка. Вот это страшно. А Ганди - они свои, домашние, английские.

> И чем вам сохранение кастовой системы не угодило?..

А вот на явный троллинг я отвечать не буду. Беседовать на темы вроде "а чем вам не нравятся кретинизм и скотство" мне недосуг.

Да и пятитысячелетние культуры и их духовное богатство (не к ночи будь помянуто) меня не привлекают. Сумели англичане отучить индийцев сжигать вдов на похоронах мужей - и слава Богу. Дальше эти прекрасные люди пусть живут как хотят.

Культур на свете много, а цивилизация (в подлинном смысле слова) - одна (условно называемая западной). От того, что Вы изволите назвать её гопнической (что кстати, просто глупо), она не перестанет быть единственной на Земле цивилизацией, создавшей приемлемый образ жизни.
Самолет с Сикорским Чандрой в 19435 упал в воду где-то близ Гибралтара под Тайванем.
И это было так предсказуемо.
Интересно, следуя Вашей логике, около 1453 г. или 1204 года, Ваши исторические предпочтения должны называться "византиеманией"?
Вы видели фильм "Викинг", который все так ругают? Фильм действительно так себе, и к нему можно предъявить массу претензий, но культурная пропасть между византийцами и русскими там показана совершенно верно. Такая же пропасть в означенную эпоху отделяла византийцев от любых славян или германцев. 1204 год как дата окончания византийской гегемонии и начала итальянской? Да, пожалуй.
Судя по раскопкам в древнем Смоленске (с. Гнездово) и Новгороде, уровень развития, в том числе материального, древнеславянского населения был значительно выше, показанного в фильме "Викинг".
То, что пропасть разделяла византийцев и славян, германцев и т.п., так спорить бессмысленно, достаточно взглянуть на литературу того времени.
В 1204 году европейцы "грабанули" Константинополь, после чего закат Империи был уже очевиден, хотя уровень ее развития еще столетие был выше итальянского. А после 1453 года так можно и, вообще, утверждать, что гегемония была более османская.
Кстати, интересный факт - Римская империя в ее Ромейской ипостаси была практически единственной, которая сжималась на протяжении веков в точку. Поразительная живучесть.
Влияние итальянцев на Русь до времен Ивана III сомнительно. Русская аристократия, скорее, создавалась по византийско-татарским лекалам, а вот, со времени Петра - по европейским, что правда, то правда.
Династия Ганди - это шедевр английской колониальной и постколониальной политики
=======
Извините, а династия Ганди происходит от того самого Ганди, который Махатма?
З.Ы. Это я не в плане подкола, просто вдруг я действительно про их родство не в курсе.
Вообще-то "династия Неру-Ганди" - это общеупотребимое название. При этом как-то по-детски объясняется, что тот Ганди - не из этих Ганди, а эти Ганди - не от того Ганди.
То есть муж Индиры Ганди Фироз, который даже индусом не был, также фантастичен, как Гогенцоллерны? Уже и за ХХ век нельзя быть уверенным. :(
Мил человек, никто не знает, Путин ли Путин (одно время пользовавшийся фамилией Платов), состав и место пребывания семьи этого Путина (или "Путина") - практически государственная тайна, а Вы хотите разобраться с Ганди и "Ганди".
одно время пользовавшийся фамилией Платов
======
???

akhceloo

February 28 2018, 15:53:34 UTC 1 year ago Edited:  February 28 2018, 15:57:23 UTC

ню - ν.
Дальше: σ - сигма, кси заглавная - Ξ



Вроде бы, должно получиться, сейчас проверим.

Проверила, ню отображается как v, разница незаметна, а код - & и #957
Зачем сразу с козырей-то ?!...
А Вы поинтересуйтесь, когда, как и из кого сформировалась земельная аристократия (например, каково происхождение семейств Медичи, Гримальди, Гобино... да хоть бы и происхождение Бернадоттов, почему нет). Когда, как и где вводилось крепостное право (например, что такое "второе издание крепостничества"). Как развивалась европейская фортификация, в конце концов...

Или Вы действительно надеялись, что я примусь в комментариях к посту о гопниках читать лекции по истории позднего средневековья?

Deleted comment

95% процентов из существовавших по состоянию на 1789 году во Франции аристократов получили права дворянства в XVI-XVIII веках. Оставшиеся 5% - по преимуществу в XV веке. Более ранее происхождение приписано буквально нескольким семьям. Сам типаж европейского аристократа с сопутствующей культурой и мифологией оформился в Бургундии в XIV-XV веках.

Я писал об этом много раз и достаточно подробно, а Вы старый читатель этого журнала, поэтому, делая вид, что всё сказанное Вам неизвестно, Вы демонстрируете неуважение ко мне. И скорректируйте, пожалуйста, лексику и тон. Я не буду поддерживать разговор ни в таких терминах, как "барыги", ни в такой манере, которую Вы избрали.

Deleted comment

Deleted comment

За хамство - бан.

Deleted comment

А еще мы все уходим корнями в (полу)обезьян. Так что, давайте сейчас в представители РФ макаку выбирать? Система аргументации просто огонь.
За хамство - бан.
На примере сравнительно хорошо документированного патрициата Древнего Рима установлено, что род обычно существует около 400 лет. Наконец рождаются одни дочери, а сыновья умерли до брака, либо никто не рождается. Патриции искали выход в усыновлении детей многодетных патрициев, но людей на должности всё равно не хватало, пришлось поручать их зажиточным плебеям.

Природа сильнее разума и превосходит всякое воображение. Феодальный ум защищался вот как: состоятельных простолюдинов, занявших должность, понуждали купить дворянство (Франция).

Ну и самая гордая разновидность: испанские дворяне. Пока шла Реконкиста, велись бои, кабальерос («кавалеристом») мог быть любой ремесленник, торговец или крестьянин, способный содержать боевого коня. Когда полуостров отвоевали, бои кончились, эти кабальерос начали выступать против того, чтобы прочие такие как они получали их права, очень широкие. Появилось понятие «идальго». Идальго («чей-либо сын») — такой кабальерос, о котором оговоренное число прочих, уже доказанных идальго засвидетельствовали, что три-четыре его прямых предка по отцу (отец, дед, прадед, хорошо, если и прапрадед) были кабальерос. Даже здесь видно, что крестьянское, ремесленное и торговое происхождение предков идальго не ставили под сомнение. И это самые спесивые дворяне в Европе!
Вы пишете из страны, где и сейчас "купцы" легко убивают конкурентов и устраивают на своих предприятиях крепостничество-лайт.

Да и раньше они не сказать чтобы мирной публикой были.

Deleted comment

Крестьянами в Европе владели? И де это такое водилось?
Простолюдинам руки рубить - на кой леший?

И да, замками Европу утыкали в т.ч. и купцы.
По первому вопросу - именно. Богатые ролевики, 90% замков не имеют военного смысла.

Из аристократических фамилий буквально пара очутились там с поля боя. Сфорца и ещё кто-то.
Достаточно посмотреть портреты Карла VII и Людовика XI, чтобы понять, что это вчерашние лавочники. Зато изображения их предшественников - сплошь статуи и "художественные фантазии XIX века".
Венгрия утыкана замками семьи Эстерхази, например. Да, это один частный пример.
В 17 веке разбогатели (основатель рода дважды удачно женился), князьями стали в 18-м.
Эээ нет...
Это уж следующий этап - зарождение капитализма.

А у нас в последние 25 лет была ситуация, в чем-то напоминающая годы после крушения Римской империи, когда на смену более-менее регулярной и современной структуре государства пришли разнообразные племена, банды и группы интересов.

Вы сейчас практически дословно повторили основные выводы альтернативного историка Андрея Степаненко (https://chispa1707.livejournal.com/).
Странно, что именно его вы никак не растоптали в третьей части.
Да я о нём никогда не слышал. С полчаса назад кто-то уже упомянул этого человека, я погуглил и нашёл вот это: http://lazarev.org/ru/interesting/full_news/andrej_stepanenko_-_istorii_bolshe_net_velichajshie_istoricheskie_podlogi_v/

Похоже, это какой-то совсем свихнувшийся эпигон Фоменко.

А о формировании европейской аристократии у меня были отдельные посты и даже целые циклы. См., например: https://bohemicus.livejournal.com/88878.html или http://bohemicus.livejournal.com/81586.html (это посты из циклов "Максимилиан" и "Недоразумение", которые лучше читать целиком).

Что у меня общего со Степаненко, ума не приложу. Я никогда не оспаривал существующую хронологию и всегда считал её оспаривание неcусветной глупостью.
Идёт суровая Столетняя война. Герцоги, маркизы, бароны и их виконты, не говоря уже о "рядовых" дворянах, с мечом в руке, в доспехах, в кровавых соплях секутся с такими же противниками. В первых рядах. Торгаши, да? Это вообще-то АБСОЛЮТНО противоречит торгашеской "доблести".
Если какой торгаш покупает себе дворянство/титул, то что он делает? Он отправляет своего сына служить военным дабы этим подтвердить свою новую социальную принадлежность. О чём это говорит? А о том, что именно принадлежность к "военному" определяла СУТЬЕВУЮ принадлежность к аристократии и дворянству.
Вспомните славные роты королевских мушкетёров французского короля - на 80% это 16-25-летний молодняк из всяких дворян и аристократов. Читаем списки этих людей - сплошь аристократические титулярии.
И воевали эти люди, опять таки, на 5+. За 300 или даже 350 лет существования - ни одной претензии к этим ротам. Это даже английские исследователи признают - всегда готовые ткнуть французишкам...

ИМХО, вы заняли совершенно необоснованную полярную позицию.

Какая Столетняя война, о чём Вы? Из существовавших во Франции на 1789 год 16 000 дворянских семей 25% получили права дворянства в XVIII веке, а 65% - в XVII. Это статистика. К сожаленнию, у меня нет разбивки по оставшимся 10% процентам. Но в большинстве своём они стали дворянами в XVI веке. XV век - это единицы, буквально доли процента. Кто там махал мечами в "Столетнюю войну" - ведомо только Господу нашему Иисусу Христу. Первые списки дворян были составлены во Франции при Ришелье, в первой половине XVII века.
Я уже читал, у вас же, эту аргументацию.
Но она негодная. Негодная потому, что оставляет широкое поле для трактовки и не даёт фактажа на время ДО 17 в.
Да и количественное наращивание дворянства из тех же "боевых холопов" в том же 17 в. присутствует и в России. И, думаю, в обоих случаях, напрямую коррелирует с необходимостью численного наращивания офицерского корпуса в увеличивающейся количественно армии.
Забавно. Напомнило старинную байку про слона и слепых, держащих его за разные части тела и соответственно описывающих слона в целом. Так и Вы подошли к слону средневекового европейского феодализма со стороны Медичи, взялись за них и пришли к выводу, что весь этот слон из одних Медичей и состоит.
Интересно, чтО и у кого покупали Вельфы, Веттины, Гогенцоллерны?
Было бы интересно, если бы эта информация сохранилась. Но её нет, только сказки. Генеалогия Медичи или Гримальди интересна, потому что она подлинная (более-менее). Генеалогия Веттинов или Гогенцоллернов слишком фантастична, чтобы обращать на неё внимание.

dfs_76

March 11 2018, 12:54:04 UTC 1 year ago Edited:  March 11 2018, 13:12:34 UTC

Ну да, предсказуемо - "всё наврали"... А ведь могли бы чего-нибудь и в духе своей концепции ввернуть - например напомнить, что до того, как обосноваться на территории будущей ГДР, Гогенцоллерны были бургграфами Нюрнберга (были они таковыми кстати еще в нач. XV века, уже в ту же эпоху, что и Медичи). Но видимо Вы подобных деталей их и других упомянутых генеалогий не знали, то всё просто - "они фантастичны". :)
Просто и скушно. Впрочем как знаете.
Если Вы знакомы с темой лучеше, чем я, зачем меня о чём-то спрашивать?
Извините если что, но этот ваш комментарий как раз иллюстрация ко посту. Откуда эта вера в силу шпаны?
Гопники - это среда проигравших. Обиженных и несчастных. Послушайте их песни: слезливые, преисполненные надрывной жалости к себе, к своей тяжкой судьбе.
Побеждают же в гоббсовой борьбе каждого со всеми совсем иной породы люди. Понимающие свой интерес, уверенные в себе и способные себя контролировать. Вежливые - потому что быть вежливым это выгодно и рационально. Образованные - потому что знание это сила. Гиркины, а не моторолы.

Deleted comment

На дворе уже 21-й век, а не 11-й или 10-й.

Deleted comment

Современные люди управляют ресурсами мира, возможно, их предки были похожи на современных мелких уголовников, да и крови было достаточно пролито. Однако сейчас не стоит пытаться повторить сей путь, подражая викингам или гражданам и сенату Рима.

Deleted comment

О назначении сословий вам приходилось слышать?

Deleted comment

Попробуйте почитать.

Про свою лямку вы правильно угадали.

Так вот, дворянству обязанность и предназначение были - воевать.
---
Если же ученик проявит не отвечающие нашим чаяньям склонности, если он предпочтет побасенки занимательному рассказу о путешествии или назидательным речам, которые мог бы услышать; если, заслышав барабанный бой, разжигающий воинственный пыл его юных товарищей, он обратит свой слух к другому барабану, сзывающему на представление ярмарочных плясунов; если он не сочтет более сладостным и привлекательным возвращаться в пыли и грязи, но с победою с поля сражения, чем с призом после состязания в мяч или танцев, то я не вижу никаких иных средств, кроме следующих: пусть воспитатель - и чем раньше, тем лучше, причем, разумеется, без свидетелей, - удавит его или отошлет в какой-нибудь торговый город и отдаст в ученики пекарю, будь он даже герцогским сыном.

(с) Монтень, "Опыты". Тут именно о дворянских детях.

Deleted comment

latexzapal

February 25 2018, 13:35:16 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 13:35:29 UTC

Прекратите наговаривать на дворян - они были искусными торговцами и эффективными управленцами, а не какими-то потными и грязными вояками.
Умея воевать, могли и поторговать при случае, если не влом было.
Да, все мы помним, каким большим влиянием в обществе пользовался искусный торговец и управленец Бонасье. У него еще на побегушках были несколько жалких вояк, униженно выпрашивавших, когда торговец кинет им подачку на прожитьё: дАртаньян, Атос, Рошфор и еще кто-то.
дюма тот ещё выдумщик...
Происхождение очень важного человека, которому все эти дартаньяны и портосы руки целовали (если он разрешал)
Семья отца принадлежала к родовитому дворянству Пуату. , Франсуа дю Плесси де Ришельё, был видным государственным деятелем во времена правления Генриха III, а после его гибели служил Генриху IV.
Мать Армана, Сюзанна де Ла Порт, не принадлежала к аристократии. Она была дочерью адвоката Парижского парламента Франсуа де Ла Порта — буржуа, которому дворянство было пожаловано за выслугу лет.

портос...
Во времена романа «Три мушкетёра» (около 1627 года) он, очевидно, имел мало земли и других источников дохода. В конечном счёте он смог получить необходимые средства от немолодой жены пожилого адвоката Кокнара (с которой у него был роман) для экипировки перед осадой Ла-Рошели. В книге «Двадцать лет спустя» он предстает перед читателем уже как богатый человек, имевший во владении 3 замка-имения (Валлон, Брасье и Пьерфон), а также 20 тысяч ливров годового дохода. В конце книги «Двадцать лет спустя» он также сумел добиться того о чём мечтал многие годы — стал бароном.
дюма тот ещё выдумщик...
Дюма вольно переставлял события биографии реальных лиц, но в искажении социальной обстановки его вроде бы не обвиняют.
семья отца принадлежала к родовитому дворянству Пуату. , Франсуа дю Плесси де Ришельё, был видным государственным деятелем во времена правления Генриха III, а после его гибели служил Генриху IV.
Мать Армана, Сюзанна де Ла Порт, не принадлежала к аристократии. Она была дочерью адвоката Парижского парламента Франсуа де Ла Порта — буржуа, которому дворянство было пожаловано за выслугу лет.

Здесь ключевые слова: "семья отца принадлежала к родовитому дворянству":)
Во времена романа «Три мушкетёра» (около 1627 года) он, очевидно, имел мало земли и других источников дохода.
Зато Бонасье имел неплохие источники дохода, но это не помешало взять его за шкирку и кинуть за решетку. Атоса тоже повязали, но с ним обращались не в пример уважительнее, да и вскоре третье лицо в королевстве прибежало добиваться освобождения. При этом у Атоса вообще никаких доходов, кроме жалованья, и то он пропивал.
В конце книги «Двадцать лет спустя» он также сумел добиться того о чём мечтал многие годы — стал бароном.
Заметьте, не купил титул, а получил от короны за воинские заслуги.
Из дворянских титулов, имевших во Франции значительную финансовую ценность, так как владельцы их не платили податей, — все, приобретённые за последние 30 лет, были просто кассированы.

Вот! Купленный титул все равно что отсутствие титула, его обладатель воспринимается как простолюдин, которого можно росчерком пера вернуть в прежнее состояние.
Плюньте в глаза тому, кто Вам это сказал.
Да вот же в википедии - "были просто кассированы".
Да, были просто кассированы, а Вы как думали? В википедии описано реальное формирование аристократии, к ней претензий нет. Я по поводу Вашего абсурдного дополнения.
На всякий случай уточнил значение слова "кассировать" - как я и полагал, это значит "отменить". Отмена купленных титулов - не у отдельного лица, а у всей категории владельцев таковых - даже не стала историческим событием, а стала строчкой в википедии.

А что абсурдного в моем выводе?
А Вам не приходило в голову, чтом кассация титулов, приобретённых в последние 30 лет - это подтверждение титулов, точно так же приобретённых 20 годами раньше?
Приходило, что Вы это напишете:)
Указ правительства конфисковать у владельцев автомобили красного цвета - это подтверждение права собственности владельцев автомобилей других цветов? Мне почему-то кажется, что это, напротив, прецедент для конфискации любых автомобилей.
Отнюдь нет. Знаете, когда Сулла вывесил в Риме проскрипционные списки, все, кого в списках не было, вздохнули с облегчением, потому что наконец появился какой-то порядок, а до прихода Суллы, в дни безумств Мария и Цинны, в Риме убивали всех подряд.

В действиях Кольбера, помимо прочего, можно увидеть и первую попытку навести какой-то порядок внутри дворянского сословия. Вплоть до времён Ришелье списков дворян вообще не существовало. Разумеется, это была лишь попытка, дворянство продолжало пополняться и после Кольбера. Но сам принцип его формирования вполне понятен.
в Риме убивали всех подряд.
Аналогия имеет смысл, если до того дворянские титулы отбирали у всех подряд.

В том-то и фишка, что реальный дворянин это не объект, а какой-никакой субъект политики. Казнить проще, чем лишить дворянства.
А во-вторых, это признак того, что никаким влиянием в обществе эти люди не пользовались, коль скоро никакого движения обманутых дольщиков не возникло.
Хуже... Интеллигенты из России старательно притворяются гопниками, имея дело с настоящими гопниками, разучившимися притворяться джентльменами:(
А у Вас нет ощущения, что всем миром управляет ОПГ или ГОП?
Напротив, у меня есть ощущение, что наш мир - это прекрасное, на удивление гармоничное место, которым управляют рационально мыслящие люди.
Значит в этом мире нет зла, благодаря управлению рационально мыслящих людей?
да уж , Сафронков грубый и ни...я не женственный, как говорят голубые,
вот Колин Пауэлл вежливо помахал пробирочкой, а потом спокойненько угрохали массу иракцев,
в аристократизме не откажешь, куда уж тут нам
Да, дела делаются примерно так.
тоесть разница в только том, в какую марку пинжака одет гопник и на каком языке говорит?
Отнюдь нет.
Уважаемый bohemicus,
Ранее вы писали, что РФ в Сирии выполняет веления Британии. Согласовано ли в таком случае использование ЧВК с лондонским руководством?
Когда были события в Крыму, то наверх вылезло много информации по ЧВК. Все "отечественные" были завязаны на поставки наемников под британские проекты и соответственно управлялись напрямую оттуда.
Так что при чем тут вообще РФ. РФ назначенный спонсор, который изымает деньги из бюджета и оплачивает чужой банкет.
Понятия не имею. В самом общем смысле - скорее всего, да. На уровне проведения конкретных операций - наверняка нет. Когда европейцам, включая англичан, нужно, чтобы РФ добилась определённых целей, получается Крым, а не Сирия. "Почувствуйте разницу".

Deleted comment

Родина уперлась неизвестно во что.
Извините, я не уверен, что правильно понял Вашу мысль.
Андеркласс - водка, беспорядочный секс, плохие наркотики.
Рабочие - телевизор, приобретения, водка, таблоиды, секс, спорт.
Буржуазия - глянцевые журналы, успех, алкоголь разный, приобретения, секс, культура, хорошие наркотики.
Избранные - успех, беспорядочный секс, водка.
Слагаемые формулы оглупления для каждой категории своя, но каждый раз она действует безотказно. Это химия счастья.
Кто так придумал? Вот то-то и оно.
Честно говоря, сразу и не вспомню, когда в последний раз видел пьяного человека. Да и секс, если верить социологам, всё меньше интересует даже молодёжь.

А уж избранных, пьющих ВОДКУ, Вы должны были встретить где-то на другой планете.

Найджел Фэрэдж тут совсем недавно про это говорил?

Кто-то обращает внимание на то, что говорит Найджел Фарадж?

Там вроде немало людей только в зале собралось, а уж сколько всего слушало - не знаю. Хотя, конечно, может быть они просто водкой тоже интересуются :)

Гитлер, Геринг и Гиммлер были инопланетянами. Этим объясняются все странности в их поведении.
В поведении вышеуказанных персонажей нет никаких странностей. Какие могут быть странности у агентов? Делают что скажут.
По правде говоря, водка вкуснее всех остальных крепких напитков.

Хоть и 16-и летним single mault не побрезгую.
Вероятно, тем, кто любит водку, нравится и виски (хотя "вкусная водка" - этом оксюморон). Я предпочитаю коньяк.
вкусная водка

это плеоназм.
Секс, вообще-то, инструмент существования человечества. Что подтверждается наличием данной переменной в Каждой формуле комментатора Сергея. Т.е. к оглуплению отношения не имеет. Да и опираться на социологов, "иногда берущих цифры чуть ли не из прессы" не логично.

Впрочем, как и считать, что кто-то (в правительстве может поставить смотрящего за Америкой) послал 500 человек изгонять армию США из Сирии.
Удел Гуманитария. За красотой изложения терять её логику.

Насчёт "узнал это буквально в последние 72 часа" - чо-то немного даже завидно стало. Белой завистью. Живут же люди)
Извините, пишу с телефона

*что кто-то (в правительстве ДУМАЕТ, что может поставить смотрящего за Америкой)...
>Секс, вообще-то, инструмент существования человечества.

Кто бы мог подумать!
Сегодня/завтра - Пурим. Идите в синагогу - увидите пьяных богоизбраных, ибо есть заповедь напиться так, чтобы не отличать "благословен Мордехай" от "проклят Аман".

dimmoff

February 25 2018, 09:03:37 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 09:09:06 UTC

Да уж, с чем, с чем, а с гопниками у нас хорошо. Первому лицу этот стиль очень нравится и далее по вертикали.
Кто был типа ничем, тот стал типа всем.
типа, да)

наконец-то пошёл чисто пацанский разговор.
Заходил я когда-то давно в сообщество гопников здесь же, в ЖЖ.
Почитал, чем дышат пацаны, потом сам туда отписался, сейчас уже не помню, что-то общегуманитарное.
Ни единого худого слова в ответ.

Тока... почтительное молчание.

Такиебудут за Америкой смотреть, я отвечаю.
А и в оффлайне доводилось близко наблюдать: не так всё просто, граждане, как вам то мнится.

вариант окончания: как бы всем :
Это вы в Англии не были.

А у нас гопники как социальная группа исчезают
Их становится меньше в массе народа (особенно среди молодежи, что очень радует) по мере выздоровления России от морока Совка.
Однако "элита" наша по-прежнему состоит из гопников, вот в чем парадокс.
Я в юности общался с гопниками, по идее они все должны были сесть, но ничего подобного-трансформировались в эээ, наверное будет правильно называть реднеками-работа или небольшой бизнес, охота, рыбалка, в общем хорошо закончилось.

А элитка-ну она вымрет естественным путем, даже ее дети будут другими.
Если бы за гопнической элитой России не стояли серьезные люди благородного происхождения (не русского), то она бы вымерла естественным путем.
Но на сегодня не вижу оснований для такого оптимизма. У нас же постоянно идет "ротация" элиты. Берут гопников из низов общества - и ставят их наверх. Не позволяя тем, кто уже наверху, закрепиться и передать власть по наследству.
"Гопниц" больше, и это ОЧЕНЬ плохо.
Помню, как около 2000-го года я испытал шок, впервые услышав матерящуюся старуху. Я тогда подумал: вот наконец и состарились пионеры 40-х. С тех пор это стало не в диковинку.
А когда я был маленьким (в 70-е) старухи не матерились. Это было поколение дореволюционных девочек, которые прошли сквозь страшную мясорубку Революции и Совка, однако вопреки всему сохранили какие-то основы русской культуры.
Я ни разу не слышал ни одного матерного слова ни от своих родителей, ни от бабушки с дедушкой. Хотя эти люди прошли и войну, и ... много чего другого, иногда - впoлне сравнимого с войной.
Это и так понятно - по Вашим текстам.
Это верно. Я не слышал ни одного матерного слова от родственников вернувшихся из лагерей, потерявших зрение в шахтах. Даже отпетые хулиганы в школе не матерились при девочках. Исправить ситуацию достаточно легко, два- ни года воспитательной работы по всей стране, заткнуть всякие комеди клабы и мата не будет.
А Вы уверены,что "золотая молодёжь" в перспективе лучше,чем гопники?Если сейчас посмотреть на неё,то за всем блеском можно увидеть всё те же гопотятские замашки-чувство "избранности",безнаказанность и фонтанирующую наглость
"Золотая молодежь" и просто "молодежь" очень далеки друг от друга. И в России, и в РФ, и во всех странах во все времена.
Извините за неточность.Под "угрозой золотой молодёжи" я имел в виду тот факт,что на место простых гопников(у которых предел мечтаний-это пиво под шансон) приходят люди с точно таким же менталитетом,но с гораздо большими возможностями.
Молодёжь,как и любая широкая категория людей-она ведь структурирована.И "золотая молодёжь" по отношению к обычной ведёт себя так же,как и гопота.
А Вы уверены,что "золотая молодёжь" в перспективе лучше,чем гопники
Имхо, дети современной РФ элиты воспитанные на западе вполне себе достойные европейцы. Советские воспроизводятся только среди советских. А если ребенка из РФ поместить среди европейцев, то и получится европеец.
А теперь представьте,что человек европейской покройки попадает в постсоветские реалии.
Обьясняю на примере.Дворянство Российской империи было сравнимо с французским,однако именно выходцы из этого класса(Ленин,Дзержинский и тд.) сделали то,что сделали.Предпосылки к этому создал ещё Александр III,приостановивший вестернизацию России,что привело к плавному скатыванию государства к двум революциям.И если 1905 год закончился фальстартом,то последствия 1917 года будут икаться ещё очень долго.
Точно так же и сегодня,вместо славянофильства только теперь евразийство,ну и то,что запас прочности у РИ и у РФ несопоставим
И Дзержинский, и Ленин как раз не типичные дворяне, а маргиналы, исключение из правила.
Именно наших гопников, там не так много как вам кажется.
Чавы похуже нашей гопоты и их больше.
Но чавы не работают там дипломатами.
А вообще-то, конечно, гопники тоже нужны - но на своем месте. Самое подходящее место гопника - в рядовом составе вооруженных сил. В крайнем случае - сержантский состав (командовать теми же гопниками). Но не выше: http://palaman.livejournal.com/129249.html
Я на 85% согласен.
Но почему Богемик, вы считаете, что в политике так уж нельзя хамить?

Ну взял итоновца английского за галстук и провел его рожей по столу.
Что такого-то?
Почему вы считаете, что русские делать так не имеют права?
Разве Толстой не водил англичан мордой по столу с Шекспиром?
Потому что итоновец в ответ на такое поведение запросто мог публично отчитать россиянского "дипломата" как нашкодившего мальчугана
И тем не менее, Сафронкова же не отчитали. Скорее наоборот, в данном эпизоде люди растерялись.
ну в первый раз растерялись, а во второй не растеряются и слова лишат, а потом просто исключат за такое поведение и всё.
Некоторые полагают, что немедленный переход на сущностный уровень общения – это не беда, а как раз сила нашей дипломатии (Лавров).
сущностный уровень общения это он так откровенное хамство закамуфлировал?

Ага - отчитает и раздаст печеньки аплодирующим слушателям. А они еще потом у него требовать будут, но не итонских дискуссий.

Потому что единственное предназначение хама в жизни - быть выпоротым на конюшне. Хам не может никого оскорбить или испугать, а уж тем более - "поводить рожей по столу", но он может только поставить себя вне общества. Начав хамить, человек даёт другим право поступать с ним, как им заблагорассудится. Перефразируя одно известное английское изречение, десять заповедей не действуют в отношении хамов.
:-)

Да, но благородные люди, могут использовать хамов, чтобы совершать неблагородные поступки, по отн. к своим врагам. Разве нет?

И потом.
Согласитесь, что поведение человека у которого, к примеру, есть загородный дом и 10 млн. евро на счету в банке и поведение человека, которого европейцы пинками вытеснили на советскую кухню и социально превратили в парию не обязательно должно быть одинаковым.

Вы понимаете, какая сегодня зарплата у русского учителя, у русского инженера, у русского врача? Как далеки по своему социальному положению культурные и образованные люди в РФ от своих коллег в Европе?
По данным за 2016 год, финасовые накопления среднего чеха составляли около 12 600 евро, среднего словака - 5300 евро, среднего поляка - 6450 евро, среднего немца - 47 680 евро, среднего австрийца - 51 060 евро.

Во-первых, Вам не кажется, что это несколько иной порядок цифр, нежели заявленные Вами 10 000 000 евро?

А во-вторых, Вам не кажется, доходы Евгения Пригожина и других людей из близкого окружения президента РФ несколько выше, чем зарплаты учителей и врачей в РФ?
>>>среднего немца - 47 680 евро, среднего австрийца - 51 060 евро.
>>>мне кажется, что это несколько иной порядок цифр, нежели заявленные Вами 10 000 000 евро?

У жителей России и от цифр приведенных Вами, глаза на лоб полезут. Но на самом деле, разница еще ощутимее. Эти накопления не учитывают "старые деньги" среднего класса. Грубо говоря: недвижимость, которая передавалась от поколения к поколению, по наследству. А в России всё это было грубо отсечено лезвием. Вы же сами прекрасно знаете и много раз подчеркивали, что в Советском Союзе не было частной собственности.

И не было ее неспроста. Нет частной собственности - нет и хозяев.

>>>А во-вторых, Вам не кажется, доходы Евгения Пригожина и других людей из близкого окружения президента РФ несколько выше, чем зарплаты учителей и врачей в РФ?

Я и не думаю выгораживать пригожиных с сафронковыми...

Но я, например, люблю Булгакова. И особенно мне нравится цикл его рассказов "Записки юного врача". А Вы видели КАКУЮ англичане сняли экранизацию этого цикла?

https://www.kinopoisk.ru/film/zapiski-yunogo-vracha-2012-687812/

Там всё сквозит хамской шовинистической ненавистью к русским и к русской культуре. Само булгаковское повествование вывернуто наизнанку.

Представьте себе людей, которые, скажем, поужинали, а после ужина справили нужду на сочинения Платона. После чего, как ни в чем не бывало, отправились пить чай. По моему, очевидно, что такие люди рано или поздно будут пить не чай, а чифирь. Вместе с советскими уголовниками.

Туда им и дорога.



Всё это совершенно замечательно, понять бы ещё, какое отношение это имеет к моему посту.

Разумеется, каждый человек - вселенная, у каждого свои мысли, взгляды, интерсы и заботы, но переноситься во вселенную каждого собеседника, разговаривая с полусотней или сотней людей одновременно, несколько выше моих сил.
Прошу прощения, что мой пример с экранизацией англичанами цикла рассказов Булгакова оказался для вас непонятен. Наверное, вы ее не смотрели и смотреть не желаете...

Я лишь хотел продемонстрировать пример хамства от людей, социальное положение которых таково, что спускаться до шовинистических оскорблений им не пристало. Но они спустились.
И что делать?

В своем первом ответе вы написали: - "Начав хамить, человек даёт другим право поступать с ним, как им заблагорассудится".

Вы как считаете... выпороть английского хама и шовиниста на конюшне можно или нельзя?
Я не думаю, что экранизацию (любую, даже самую скверную) можно считать хамством.

Я Вам покажу две картинки. Если Вас не затруднит, пожалуйста, скажите, не прибегая к помощи посковика, кто на них, по Вашему мнению, может быть изображён. А я Вам потом скажу, кто это, и почему я вспомнил об этих картинках.




>>Я не думаю, что экранизацию (любую, даже самую скверную) можно считать хамством.

Неужели Вы отрицаете, что в мире существует злонамеренная пропаганда?

Ок. Александр Пушкин?
Да, это Пушкин в чехословацком фильме 1989 годфа "Дикие сердца". Он там ходит в красной рубахе и высоких сапогах, в творческом порыве окунает голову в бочку с водой, рычит, пьёт что-то из братины и т.д. По Вашим меркам это должно считаться хамством. А люди считали, что снимают фильм о мятежном духе и стремлении к свободе (он состоит из вдух частей; первая часть посвящена Казанове, а вторая - Пушкину). Просто они представляют Пушкина именно так.

Я понятия не имею, что там сотворили англичане с Булгаковым. Зато очень хорошо знаю,
насколько распространена среди руссских русофобофобия. Я считаю русофобофобию такой проблемoй, что когда-то даже посвятил ей отдельный пост: http://bohemicus.livejournal.com/35330.html

Это просто невероятно, до чего доходят наши соотечественники в поисках русофобии. Я иногда почитываю отзывы о пражских ресторанах, оставляемые пользователями сайта Tripadvizor. Первым делом обычно смотрю негативные. Англичане, американцы, шведы, японцы будут писать, что обслуживание никуда не годитcя, что это постсоциалистический сервис, что официант - мошенник и хам, что это ловушка для туристов и т.д. Наши люди, попав в этом же заведнии в такую же ситуацию, то и дело пишут: "Здесь ненавидят русских", "Услышав, что мы говороим по-русски, нам начали грубить", "Тут явно не хотят видеть русских"...

Трезвее нужно к жизни относиться. Официанты обсчитывают вас не потому что вы русские, а англичане снимают фильмы не для того, чтобы кому-то нахамить.

juri_grigorjev

February 25 2018, 17:38:10 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 17:43:34 UTC

>>>Он там ходит в красной рубахе и высоких сапогах, в творческом порыве окунает голову в бочку с водой, рычит, пьёт что-то из братины и т.д. По Вашим меркам это должно считаться хамством

Честно говоря, не вижу ничего крамольного и хамского в перечисленных вами эпизодах. И допускаю, что этот фильм действительно хорош.

>>>Я понятия не имею, что там сотворили англичане с Булгаковым.

С доктором Бомгардом...
Начнем с того, что они заимствовали "гениальную" балабановскую идею соединить это с "Морфием". И изобразили доктора наркоманом. У Булгакова доктор - это русский хозяин: смелый, целеустремленный и сильный человек, который начинает и побеждает. У англичан главный герой мразь и подонок, которым брезгует даже некрасивая санитарка.

Английская экранизация чернуха в советском стиле, по сравнению с которой и "Матильда" - выдержанный эталон европейского кино. Полагаю, что если бы Вы имели понятие о чем речь, то, вероятно, и согласились бы со мной.

>>>Зато очень хорошо знаю,
насколько распространена среди русских русофобофобия.
Официанты обсчитывают вас не потому что вы русские.

Я читаю Ваш журнал, наверное, лет 7 и хорошо знаком с вашими статьями на данную тему. Некоторыми зачитывался, и не один раз. Так что, хорошо представляю, куда Вы клоните. :-)

>>>англичане снимают фильмы не для того, чтобы кому-то нахамить.

Англичане могут снять фильм, в том числе и для того, чтобы кому-то нахамить. Тем более, если этот кто-то не может ответить.
Пушкин наряжался в красную рубаху и прыгал в кадку с водой, разбивая ледок. По крайней мере он писал об этом в письмах. С другой стороны, мог и сочинить .... натура поэтическая
"А люди считали, что снимают фильм о мятежном духе и стремлении к свободе (он состоит из вдух частей; первая часть посвящена Казанове, а вторая - Пушкину). Просто они представляют Пушкина именно так."

А можно понять и так, что чешские люди тогда, в 1989 г., начали пробиваться в Первый мир испытанным способом - русофобией. Я вот лично сомневаюсь, чтобы лет на десять ранее они бы так изобразили Пушкина
А российские спортивные комментаторы называют чешскую обладательницу двух золотых олимпийских медалей Эстер Ледецкую Эстер Ледечкой из чистой богемофобии. Интересно, в какой мир они пробиваются?
Так у нас и французских королей Анри до сих пор по-немецки Генрихами кличут. Так что франкофобия в России цветет и пахнет. Имеем право...

Так могли ли чехи за десять лет до "Бархатной революции" так изобразить Пушкина?
А этот фильм и был снят до бархатной революции. Изначально задумывался телевизонный сериал об известных дуэлях, успели снять две серии - о Пушкине и о Казанове, но тут произошла революция, сериал по каким-то причинам свернули, а отснятые серии объединили в один фильм и в таком виде выпустили на экран.
Теперь понятно. Просто насторожила дата - 1989

Остаётся только поинтересоваться как чехи снимают фильм о мятежном духе и стремлении к свободе в чешском контексте...
Они говорят "Камера! Мотор!" и снимают. Примерно так.
Ну надо же какое тонкое чувство юмора!) Неистово рукоплещу!
Недавно смотрел на работе передачу "Бесогон" Михалкова. В ней он рассказывал про "Сибирский цирюльник" и про продажу прав куда-то в Латинской Америке. Ну и американские господа сказали: Это плохо, что девушка пониженной социальной ответственности американка, пусть будет англичанка. И это неправильно, что американский сержант не знает кто такой Моцарт. Исправьте иначе у вас будут проблемы с прокатом..
В общем к жизни надо относиться со здоровым цинизмом, а кино важнейшее из искусств...
>Недавно смотрел на работе передачу "Бесогон" Михалкова.

Сочувствую.
> благородные люди, могут использовать хамов, чтобы совершать неблагородные поступки, по отн. к своим врагам. Разве нет?


Конечно! Именно для этого благородные люди и поставили гопников руководить нашим государством.
Сами собою гопники просто по природе своей не могли бы вскарабкаться так высоко. Хотя в своей слепоте они и приписывают самим себе это достижение, но в действительности русскую революцию и последовавшее за ней изнасилование русской культуры организовали, конечно, отнюдь не гопники.
А разве до этого они не действовали не "как им заблагорассудится"?

У меня такое ощущение что 10 заповедей в отношении "неевропейских" стран вообще никогда не работали. И работать они начинают только когда у другой страны появляется соразмерная дубина, а до того - просто берут в рабство столько, сколько могут унести.
Что-то я задумался над понятием "несоразмерная демографическая дубина" ))
"Ну взял итоновца английского за галстук и провел его рожей по столу."

Для того чтобы сие произвести безопасно надо очень и очень много работать и уничтожить кучу имущества.
Я бы сказал проще будет найти итоновца, которому очень нужны деньги.

В чем же гопники - уникальный юнит? Этой субкультуры нет в других странах в достаточном количестве?

Наверноие, Вы невнимательно читали. Об этом говорится в посте, перечитайте.

yozhig

February 25 2018, 09:47:10 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 09:56:05 UTC

Я в принципе согласен, что в дипломатии гопничество самоубийственно, но почему вы полагаете, что эти суицидальные наклонности в других странах отсутствуют? Они там вымерли, или элитарный отбор не допускает до дипломатии людей, не способных даже сыграть гопника?
А неолибералы или американские top-brass - это не гопота, только с другого континента?

Вообще-то речь идёт об элементарной профнепригодности. Дипломат-хам - это примерно то же самое, что немой певец или слепой снайпер.

Не понял, при чём тут неолибералы.

Умный дипломат знает, что и такой юнит иногда нужен - особенно против других гопников. Или хотя бы Никки - не "слепой снайпер" с тем же "химическим оружием Асада"?

Я понятия не имею, кто такой Никки, но сомневаюсь, что он, выступая в ООН, дошёл в нарушениях этикета до выходок в стиле "в глаза мне смотри".

Иногда стоит посмотреть в глаза любым дипломатам, даже если их пол по имени определить трудно.

"Дипломат-хам - это примерно то же самое, что немой певец или слепой снайпер"

Это надо отлить в граните. Спасибо Вам за пост!
Ну конечно, это Иван Грозный виноват. И часовню он развалил. А от совка вообще все беды. Тот факт, что герои спича восприняли стиль и образ ведения дел в 90-х - не имеет значения, ибо - Иван Грозный в гены зашит. А грубая и примитивная вестернизация 90-х с полным разрывом всей социальной ткани общества тут не при чем.
Спакуха! Ша!

Если бы автор не верил в сказки, все его вопросы отпали бы сами собой, и не было бы этого поста.
Но автор верит. И есть пост. И будет продолжение.

О том, чего на свете нет...
Разве "спакуха" и "ща" вошли в лексикон (гопников) лишь в 90-е годы?

Нет, я помню эти словоформы с самого детства, с 70-х.
>>О том, чего на свете нет. Ага, и толи 100, толи 600 русских в Сирии никто на убой не посылал. И повар Пригожин - миф, да и Путина не существует.

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий. Здесь не принято "тыкать" собеседникам.

Deleted comment

Никита Хрущев как порождение 90-х?
Мне показалось, что статья автора - о наших современниках?
А наши современники завелись от Духа Святого в 90-х?
Ну и уж явно не от Ивана Грозного.
Все, кто сейчас наверху - новая генерация советской власти.
Кроме Поклонской, разве что.
Это еще один довод в пользу того, что СССР не был какой-то там иллюзией, пригрезившейся кому-то когда-то.
Нет, это означает лишь, что реальный статус нашего государства не изменился.
Кому принадлежала власть над СССР, тому же принадлежит власть и над РФ. Насколько фантомным было государство по имени СССР, настолько же фантомным остается и государство по имени РФ.
Вы считаете то и другое реальностью?
Хорошо. Но тогда ответьте на всё тот же сакраментальный вопрос: кому принадлежит власть над СССР/РФ? Кто эти люди, которым (очевидно) совершенно все равно, строить тут социализм или компрадорский капитализм?

КТО ЭТИ ЛЮДИ?
То есть вы считаете реальностью только тех, кому принадлежит некая изначальная, "реальная" власть? - ну наконец-то я поняла, что вы понимаете под словами "реальность" и "настоящий". А то какая-то каша из понятий. Вы, надо полагать, сторонник теории заговоров? Считаете так, что всем заправляет некое мировое правительство, масоны, финансовые воротилы и тп? В подобных конструкциях есть часть правды, но только часть. Наличие групп и сил влияния несомненно, но считать их единственным источником власти - с моей точки зрения есть некоторое упрощение картины мира.
Нет, я противник теории заговоров. Теория заговоров основывается на нелепом предположении, будто какие-то люди, не имеющие власти, могут составить между собой заговор и отнять власть у тех, кому она принадлежит.
Сторонниками теории заговора являются те, кто верит, будто бы власть над СССР принадлежала большевикам. Ведь идея захвата власти Партией большевиков - это классический случай теории заговора.

Лично я считаю, что власть над миром принадлежит потомкам тех, кому она принадлежала и сто, и двести, и триста лет назад. Это не теория заговора, это простой здравый смысл.
Мировое правительство, масоны, финансовые воротилы - это проходные фигуры; вчера их не было и завтра не будет. А власть - штука прочная и постоянная. Если кто-то имеет власть, то отнять её у него может лишь тот, кто имеет больше власти. Иначе никак. Никакие "заговоры" тут не помогут.
"Лично я считаю, что власть над миром принадлежит потомкам тех, кому она принадлежала и сто, и двести, и триста лет назад."

И кто же эти люди? Можно какие-то имена, фамилии, род занятий?
Так ведь это не секрет. Вы же знаете, кому принадлежала власть две и триста, да и сто с небольшим лет назад!

Тогда никто ещё не скрывал этого. Напротив, люди гордились тем, что они властвуют. И демонстрировали свою власть со всей пышностью и великолепием!

Это сегодня среди них вошло в моду выпускать вместо себя на сцену политических клоунов - президентов, премьер-министров, каких-то "диктаторов", генералов, а порой и революционеров. Люди теперь предпочитают загребать жар чужими руками. Что же, в этой позиции есть свои бесспорные преимущества.
Хм, вы царей имеете в виду? Так их свергли в 17-м. А в США их никогда и не было. Так что нет, я не знаю, кого вы имеете в виду.
Конечно, в первую очередь я имею в виду именно. Королей и императоров. Русского императора по традиции именовали "царем".

> Так их свергли в 17-м.

Далеко не всех. И это очень важная поправка, потому что власть свергнутых досталась как раз тем, кого не свергли.

Но система европейской верховной власти была намного сложнее и тоньше. Король/император в Европе не властвует сам по себе. Он всегда является членом некоего закрытого "клуба королей" - или же закрытого клуба высшей аристократии.
Внутри этого клуба король является первым среди равных, или даже не является. Это дела не меняет.

Франция и США не являются в этом смысле исключением. Просто в республиках аристократия в максимально возможной степени остается за кулисами. Но тот факт, что любой республикой правит именно аристократия, не должен вызывать сомнения. Если у Вас такие сомнения все-таки возникают, просто ликвидируйте пробел в своем образовании. Вот максимально простое и популярное изложение истории вопроса:

Полагаю, вы тоже не станете отрицать, что в США поначалу никакой аристократии не было и в помине. Были поселенцы. Это теперь, спустя 300 лет, они возомнили себя аристократией. Впрочем, видимо, это закономерный цикл: приход - расцвет - вырождение...
Поначалу США были колонией Англии. При чем тут переселенцы?
Думаю, американская аристократия имеет к первым переселенцам довольно отдаленное отношение.
Полагаю, что пилигримы на Мэйфлауэре отправились в Северную Америку в то же время, что и Ост-Индская компания осваивала Индию и Южную Африку. И я не думаю, что сами пилигримы были из семей, не имевших в Англии никакого имущественного и социального статуса; "гопниками" они явно не были.
В те времена эта операция была сродни частному полету в космос. Даже сейчас вы можете попробовать упаковать имущество вашего домохозяйства и припасы в десяток контейнеров и транспортировать их к примеру на экзотический остров или бухту на пустынном побережье. Цена этой тривиальной операции вас скорее всего остановит.
Поначалу США были колонией Англии и управлялись английской аристократией. Потом контроль над ними был перехвачен Францией, которая для этого и организовала восстание Колоний. Потом во Франции случилась революция - и тут след теряется. Кому принадлежит сейчас США неясно. Но - повторю свою мысль - первым переселенцам эти люди имеют довольно отдаленное отношение. Иначе бы Колонии и сегодня оставались колониями.

Я просто уточняю свою мысль. С высказанной же Вами мыслью я согласен. Она ни в чем не противоречит моему представлению о реальности.
> статья автора - о наших современниках?

Да, но уже и советские лидеры обнаруживали в себе гопнические замашки. Хрущев, стучащий туфлей по трибуне - классический пример.
С моей точки зрения, стучание по трибуне ботинком - куда меньшее зло и гопничество, чем решение бомбить в хлам Дрезден, сбрасывать атомную бомбу на Хиросиму, выжигать напалмом вьетнамские деревни и бомбить обедненным ураном Белград. Таково мое скромное мнение, тогда как некоторые наши эмигранты считают, что ничего такого: прижгли японский милитаризм, и он вон уж сколько лет не поднимает голову. Почему надо было прижигать обычных граждан, а не военных преступников (которых, кстати, запад после ВОВ попрятал изрядное количество) - не поясняется. Это неприличные вопросы. Вроде как ботинком по трибуне, потому что все, что делает белый западный господин - есть благо априори. Потому что в белых перчатах и с хорошими манерами.
> куда меньшее зло

Гопник во власти - это не зло. Это просто признак несостоятельности государства. Не моральной несостоятельности, а политической.
"Несостоятельность" в данном случае обозначает просто несамостотельность. Ясно, в такой великой стране как Россия гопник никогда не смог бы прийти к власти своими силами, за счет внутренних ресурсов. Его ПРИВЕЛИ к власти.

Речь идет не о том, "хороший" Запад или "плохой". Речь идет о том, что он - настоящий. А СССР - это призрак, иллюзия государства. Что и показал со всей ясностью конец истории этого странного образования. Ведь реальные государства не исчезают с карты просто так.

Можно тосковать об СССР. Но нужно понимать при этом, что тоскуешь по иллюзии, которая была иллюзией с самого момента своего возникновения.
Мы как-то очень по-разному понимаем слово "настоящий". В моем понимании это то, что является объективной реальностью. СССР был объективной реальностью, иллюзии не длятся по 70 лет у сотен миллионов человек, не пишите глупости. Израиль тоже когда-то давно исчез как государство. Он тоже был ненастоящим? Мне кажется, что реальность - это то, что есть, а не то, что вам кажется в умозрительных умопостроениях.
> иллюзии не длятся по 70 лет у сотен миллионов человек

Порой иллюзии живут веками!

> СССР был объективной реальностью

Как страна - безусловно. Но не как суверенное государство. Суверенные государства не исчезают как дым, не оказав ни малейшего сопротивления.

> Израиль тоже когда-то давно исчез как государство. Он тоже был ненастоящим?

Израиль дрался за жизнь до последней капли крови. Он безусловно был настоящим! Настоящей была и Российская Империя. Чтобы её уничтожить, понадобилась Гражданская война.

А СССР исчез тихо - будто его и не было. Его и не было. (Как государства.)

> Мне кажется, что реальность - это то, что есть, а не то, что вам кажется в умозрительных умопостроениях.

Не то, что НАМ кажется в умозрительных представлениях. Государство СССР - государство рабочих и крестьян - было безусловно иллюзией. В этом никто и не сомневался. Но удивительно другое. Это государство как "диктатура партии" тоже оказалось иллюзией. Всесильная партия исчезла, будто её и не было.

Если Вы серьезно верите, что СССР существовал, ответьте мне. Я вот не понимаю. Кому принадлежала власть в СССР? Ответьте, если знаете!



Тогда это не иллюзии. Другое слово выберите.

Во-первых, сопротивление было. Сходите на народный мемориал защитникам Белого Дома. Или, по-вашему, было недостаточно жертв? Сколько тогда их должно быть, чтобы говорить о сопротивлении? А вот украинцы считают, что свершили революцию гидности ценой жизни порядка ста человек - то, что было у них до октября 2014 года - это тоже был фантом и иллюзия?

Как это кому? Руководству. Если угодно, номенклатуре. Устройство власти было прописано в Конституциях. Да, безусловно, были еще незадекларированные в законах центры силы и группы влияния, как есть они абсолютно везде и всегда. В чем проблема, я не очень понимаю? Или вы хотите обратить внимание, что реальная власть не принадлежала рабочим и крестьянам, как это провозглашалось? Ну да, напрямую не принадлежала. Но можно было, за исключением последних лет 15, выучиться и достичь всего. Антисоветчики почитают это за минус, полагая, вероятно, что достойна власти только интеллигенция/либо аристократия в энном (каком, кстати?) поколении.
> украинцы считают, что свершили революцию гидности ценой жизни порядка ста человек - то, что было у них до октября 2014 года - это тоже был фантом и иллюзия?

Конечно, иллюзия.
В том-то и трагедия этих людей. Они думают, что совершили "революцию", но на самом деле они ничего не совершили. Они сыграли по чужим нотам.
Что у них было до 2014 года, то у них и осталось после 2014 года. Те сто человек погибли напрасно, если не считать смыслом их жизни создание иллюзии "революции".

>> Кому принадлежала власть в СССР?

> Как это кому? Руководству. Если угодно, номенклатуре.

Неправда. Если бы "номенклатуре" принадлежала реальная власть над такой огромной страной как СССР, то эта "номенклатура" была бы одним из самых опасных политических игроков в мире.
Между тем, она рассталась со своею властью, не оказав ни малейшего сопротивления.
Другой признак реальности власти - это право наследства. Почему дети номенклатуры не становились номенклатурой? Что этому мешало?

> сопротивление было. Сходите на народный мемориал защитникам Белого Дома. Или, по-вашему, было недостаточно жертв?

Разве Белый Дом защищала номенклатура? Нет! Тогда получается, Вы считаете, что власть в СССР принадлежала будущим защитникам Белого Дома? Что же, если так, то Ваша версия начинает приобретать какие-то черты реальности. Нет, я не был в этом мемориале. А что это за люди? было бы очень интересно узнать, кто же был настоящими хозяевами страны под названием СССР!

> реальная власть не принадлежала рабочим и крестьянам, как это провозглашалось? Ну да, напрямую не принадлежала. Но можно было, за исключением последних лет 15, выучиться и достичь всего.

Это очень хорошо, когда можно выучиться и достичь всего. Но пока мы учились и достигали всего, кому в это время принадлежала реальная власть?
Вот так и живут украинцы в непреходящей иллюзии со времен, почитай Российской Империи? Или с еще более ранних времен? В общем-то, об этом говорят многие их аналитики вроде Ищенко и Погребинского, но мне всегда казалось, что все-таки они несколько преувеличивают) Но если вы подтверждаете, сомнений, конечно, быть более не должно.

Она и была опасным и влиятельным политическим игроком. Или американцы вели холодную войну с тенью? У них (американцев) тоже были в голове иллюзии?

То есть, по-вашему, отличительными признаками НАСТОЯЩЕЙ власти являются право ее наследования детишками и сопротивление отниманию власти? Ну тогда нынешняя российская власть - самая настоящая, так как оба признака - налицо.

И еще один вывод из этих посылов. Коль скоро в СССР не было, по вашему мнению, указанных двух признаков, власти не было вовсе? То есть одна сплошная иллюзия держала на "стреме" (уж простите мне этот реверанс гопникам) весь западный мир (и восточный за компанию)?



> Коль скоро в СССР не было, по вашему мнению, указанных двух признаков, власти не было вовсе? То есть одна сплошная иллюзия держала на "стреме" (уж простите мне этот реверанс гопникам) весь западный мир (и восточный за компанию)?

Конечно же, такая огромная страна не может существовать без столь же огромной власти!
Конечно же, власть и была, и есть!
И из того, что в СССР не было этой власти, вытекает один-единственный правильный вывод. Помните метод Шерлока Холмса? Надо отбросить все невозможные версии, и тогда остается единственная правильная версия, какой бы невероятной она ни казалась! А именно: власть над СССР принадлежала людям, которые сами жили за его пределами. Иными словами, СССР был колонией, захваченной интервентами в ходе гражданской войны 1918-1921 годов. А местные "власти", не обладающие признаками реальной власти, были всего лишь колониальной администрацией, проводившей политику внешних Хозяев. В таком положении наша с Вами Родина продолжает оставаться и сегодня.
На мой взгляд, ваша версия относительно СССР не укладывается в реальные факты. Поэтому принять я ее не могу - по крайней мере до тех пор, пока не узнаю какие-то новые факты. А вот с оценкой нынешнего состояния дел склонна согласиться, хотя и не без оговорок.
Почему Вам недостаточно очевидного факта преемственности нынешней власти с Советской властью?
Если сегодня мы - колония, следовательно, и до Ельцина мы были колонией. Ничего же не изменилось. Ельцин начинал как партиец "борьбой за коммунизм", а закончил как "президент" назначением Путина, да славится его имя.
Потому что нет никакой преемственности. Нынешние раскопали в бабушкином чулане какие-то пыльные лозунги и уловки, отряхнули от пыли, и думают, что резво покатят на этом самокате. Они ошибаются.
При чем тут лозунги? Лозунги - это опиум для народа.
Я же говорю о преемственности власти. Она очевидна. Ельцин - живое воплощение ея.

Андропов родил Горбачева, Горбачев родил Ельцина, Ельцин родил Путина, да славится имя его.
> по-вашему, отличительными признаками НАСТОЯЩЕЙ власти являются право ее наследования детишками и сопротивление отниманию власти?

Конечно. По определению, верховной властью являются те, кто устанавливает границы права, собственно говоря. Устанавливают для других, а сами при этом не связаны никакими границами - разве только необходимостью союза между собою для борьбы с внешним противником.
Если кто-то из "власть имущих" не имеет хотя бы какого-то права на "своей" территории, то он является всего лишь приводным ремнем чужой власти, вот именно "власть имущим" в кавычках, а вовсе не власть имущим.

> Ну тогда нынешняя российская власть - самая настоящая, так как оба признака - налицо.

Хм... Я что-то пропустил? А кто из нынешних "власть имущих" в России получил свою власть по наследству?
Ваша краткая версия теории власти мне понятна. Замечу только, что она не единственная.

Они ее получили не по наследству. Но сопротивляются отниманию и намерены передать по наследству. Ну, надо же с кого-то начинать) Об этом я написала в соседней ветке.
Я ответил в соседней ветке.
> достойна власти только интеллигенция/либо аристократия в энном (каком, кстати?) поколении.

Нет, Вы не совсем правильно понимаете нашу логику. Не в том, дело кто достоин власти. Это неправильная постановка вопроса. Ведь если в руках у человека власть, то он и определяет, кто достоин, а кто недостоин властвовать. Он и задает правила игры, и заставляет их соблюдать. Так что "достоин" власти любой, кто её имеет. По определению.

Правильный вопрос - совсем другой. Откуда у человека власть? Вот о чем надо бы поразмыслить. Кто дал ему власть? Если он получил власть по наследству от предков - то все понятно. Они умерли, он получил - и властвует! А если не от предков, то откуда? Как ни крути, получается, что ему кто-то дал власть. А это значит, что сам он - не самостоятельная фигура, а всего лишь исполнитель чужой воли. Потому если хочешь понять, кому принадлежит верховная власть, надо брать выше. Выше и выше, пока не наткнешься на того, кто получил власть по наследству.

Вот такая логика. Не в том дело, кто "достоин" власти. А в том дело, кто ею обладает на самом-то деле.
Вот Путин - от кого он получил свою власть? И далее по цепочке, пока не нащупаешь человека, который получил власть по наследству.

В каком поколении - неважно. В первом хотя бы.
Если некто получил власть в первом поколении, откуда тогда взялась власть у его родителя? Да этот же вопрос годен для любого колена. Родоначальник колен от кого получил власть? Так что напрасно вы (как монархист, я полагаю?) считаете наследственную власть самозарождающеюся. Она в первый момент откуда-то должна взяться. Так откуда?

Я не считаю, что достоин власти любой, кто ее имеет. Это тавтология. Все зависит от того, что полагать целью властвования. Если сохранение власти у себя - тогда да: с этой точки зрения - и только с нее одной - наличие власти полностью подтверждает достоинство ее носителя. С других же точек зрения это далеко не так.

> Все зависит от того, что полагать целью властвования.

Власть на то и власть, что она дает человеку возможность ставить цели и достигать их.

> С других же точек зрения это далеко не так.

На других точках зрения стоят подвластные. Их мнение тоже нужно принимать во внимание - но не более того.
Ставить цели может кто угодно. А вот их достижение - вопрос не только лишь власти, но еще и вопрос умения. А это - не одно и то же.
Именно так. И здесь вступает в силу принцип естественного отбора. Удерживаются у власти те, кто умеет. Кто не умеет - тех пожирает отбор.
Потому если нас интересуют принципы власти, нужно сосредоточить внимание на тех, кто умеет. Ведь за ними будущее.
А учиться искусству властвовать надо не одно поколение. Рассуждая в этом направлении, мы опять-таки приходим к мысли об аристократии.
См. "Крэб, Гойл и главная тайна аристократии"
Да перестаньте вы. Какая аристократия. Умельцы, блин. Где только не сносили аристократию: по всем странам мира прошлась масса революций, переворотов, дворцовых переворотов. Во Франции срубили голову королеве: это, безусловно, говорит нам о том, насколько умело аристократия умеет управлять.
Толпа, которая рубила головы аристократов, была лишь слепым орудием в руках других аристократов. И как правило сами же революционеры становились очередными жертвами "своей" революции - что ясно свидетельствует о том, что революции делались не в их интересах.

"Паны дерутся, а у холопов чубы трясутся"

Умные люди проигрывают более умным. Перворазрядники - мастерам, мастера - чемпионам. Но и чемпионы проигрывают друг другу. Се ля ви.

(А "блин" лучше не говорите, Вам это так не идёт!)
По крайней мере, блин значительно лучше того, что он призван смягчить, заместив)
Да, значительно лучше.
Но все-таки он плох, так как сохраняет её специфический аромат.
> напрасно вы (как монархист, я полагаю?) считаете наследственную власть самозарождающеюся. Она в первый момент откуда-то должна взяться. Так откуда?

Если Вы - верующий человек, то Вас, как и меня, вполне удовлетворит простой ответ: от Бога. Реальную власть человек получает только от Бог и более никак.
И неважно, как это получение выглядит в истории. Кровь, преступление, предательство - всё бывает. Но если Богу почему-то угодно было дать этому человеку победу, то он становится родоначальником новой власти, от которого его потомки принимают власть уже по наследству.

Но неверующего человек не удовлетворит такой ответ на этот вопрос. Да и верующие люди тоже желают более детально понять механизмы, как человек получает власть, как он её умножает и удерживает. Об этом невозможно сказать в двух словах, этот вопрос надо детально изучать. Если угодно - please: https://palaman.livejournal.com/235785.html
Если угодно, можно рассмотреть
Да, меня вне всяких сомнений не удовлетворяет то, что подсовывают верующим. Возможно, я почитаю на досуге ваш вариант ответа для неверующих.
Относительно "самостоятельной" гражданской войны в России есть вопросы. Еще в 18 году мечтой большевиков было удержаться по линии Тула-Нижний-Вятка. А уже спустя некоторое время у белых внезапно начались проблемы с тылом и снабжением, не поставлялись даже оплаченные припасы, а иностранные войска занялись дезорганизацией тыла белых и блокированием путей сообщения (чешский корпус) , нежели декларируемой борьбой с большевиками. Одновременно у большевиков появились деньги на выплату жалования разного рода иностранным легионам вроде латышских, австро-венгерских, китайских и прочих. Так что все выглядит так, что победитель в гражданской войне был назначен снаружи, в рамках 117 статьи Версальского договора.

Сталин и другие легенды 21 века

90-е просто дали свободу проявления всего во всех, и эти слои проявили себя во всей красе. А психотип был формирован до этого.
А застрельщиком психотипа стал Иван Грозный. А может, кто-то еще раньше, из князей? Вам виднее, впрочем.
Нет, между Иваном Грозным и Лениным/Сталиным лежит огромная эпоха (триста с лишним лет!), на протяжении которых власть в России принадлежала людям совсем другого типа. Можно их любить или ненавидеть, но невозможно заметить в них что бы то ни было от гопников. Даже малейшего сходства.
Я об этом и пытаюсь здесь сказать.
К власти в России гопники пришли в результате революции 1917 года.
Нет, этого я сказать не пыталась)) Ибо так не считаю.
Да, понятно.
Я задал этот вопрос именно для того, чтобы в нашем разговоре не возникало излишней двусмысленности.
Хелемендик Ивана с Петром, прозванным Великим, спутал.
Евгений Пригожин был осуждён на 12 лет в 1981 году. Сергей Хелемндик перехал в Словакию в 1988. Но стиль и образ ведения дел они восприняли в 90-х, как же иначе.
Я соглашусь, что воровская культура недостаточно подавлялась в СССР. Всему виной нелепые фантазии эпохи начала века о пролетарском происхождении уголовников и, следовательно, недопустимости жестких мер, необходимости их перевоспитания. 90-е окончательно выпустили загнанного было джинна из бутылки.

Но я всегда буду настаивать, что Иван Грозный здесь не при чем!
Упустили одно важное обстоятельство: сам-то Хелемендик гопником ни в коем разе не был. Матерная брань на страницах своей книги, конечно, не говорит ни о культуре, ни о писательском мастерстве, но все-таки это не более чем инструмент выражения чувств и мыслей (мыслей, между прочим правильных и пророческих). Он тропой Булгакова поехал в Москву, увидел там то, что увидел, и честно написал. Ну да, Михаил Афанасьевич умудрился вывести образ Шарикова, не использовав ни единого слова крепче чем "мразь". Так на то он и Мастер, не каждому же литератору достался этот поцелуй божий. Человек пишет как умеет.
А Вы Хелемендика читали?
Не осилил больше одной страницы.
Тогда понятно, почему не считаете его гопником. Я прочёл "Мы ... их" целиком. В принципе, её можно было бы озаглавить "Священная книга гопника".
Высокоинтеллектуальный шовинизм,куда нам до инцестных лордов
Можно ми так сказать.
Статья, увы, отличается типичными для автора с условного запада недостатками. А именно - верой в фантазии СМИ:

>«Вашингтон Пост» сообщила о перехваченном американскими спецслужбами разговоре Пригожина

И выложили запись? Или просто мамой клянутся что это правда?

И в оные же спецлужб:

>Ранее комиссия Робертa Мюллерa официальнo обвинилa

"У нас есть доказательства но мы вам их не покажем"

А также в фантазии рукопожатых британских ученых:

>Но дело не в самих цифрах, а в беспрецедентном распространении свойственных дну общества норм поведения на верхние слои общества<

Живущие в России знают, что гопкультура уже лет как 20 идет на спад. Бспрецедентное распространение было при совбоде и демократии.







Это среди молодёжи она идёт на спад. А гопничество власти достигло беспрецедентных масштабов.

Вопрос о том, можно ли осквернять слово демократия, называя так посткоммунистический компрадостский режим, я обсуждать не буду в виду очевидности ответа.
А подкинем-ка мы автору ещё ценной информации. Может пригодится для следующего поста. Тут намедни журналисты Си-Эн-Эн искали доказательства. Может и нашли наконец. Сколько можно искать доказательства тому, что есть, по их же сообщениям? Будете недалеко от помойки на Савушкина, покопайтесь. Надо их уже прищучить, наконец. Пригожинских этих...

Демократия - это власть избранных народом. А народ не только голосовал за ВВП, но и поддерживает его политику в целом. Если не это демократия, то что тогда?
Да и в любом случае простой пацан Вова из питерской подворотни ближе чем, скажем, псевдоаристократ bohemicus
О, Господи. Ещё и нечто пустожурнальное пришло за Путина агитираовать...
Вас лично нет смысла в чем либо агитировать. Судя по Вашему журналу, убеждения и предпочтения у Вас уже состоялись.
Я же свои пока на суд ЖЖ выносить еще не привык.
Ну а закономерная поддержка правильного пацана Вовы миллионами не менее правильных пацанов - ну вот такой вот вывод у меня после прочтения вашего текста
Это ваше мнение, не будем с ним спорить, но вызывают удивление обоснования.

Насколько я замечал, вы не крайне не любите т.н "украинскую военную пропаганду" и сурово караете её разносчиков.
Однако в топике используете источники, которые, по сути, мало чем отличаются от вышеупомянутой пропаганды.
Какова ценность выводов, сделанных с привлечением таких источников?
Вообще-то в данном случае я использовал западную прессу, труды российских пропагандистов, доклады российских социологов и биографические справки из открытых источников.
Ну так молодёжь воспитанная 90-ми выросла и стала занимать посты в госструктурах. Что не так?

Я готов с вами согласиться, что гопничество присуще совковости. Но только лишь в рамках процентной распространённости и роли, которое ему придают. А вообще, гопничество было-есть-будет и у немцев, и у голландцев, ну а про англичан и говорить и поминать не стоит.

Кстати, восприятие и подхват высшими слоями общества "культуры подонков" социального низа есть характерное свойство нездравости всего социального организма в целом. Но сие наблюдается на Западе ярким пламенем - безо всякого совкового прошлого. Вы ж не смотррите современные фильмы - брезгуете, а вот посмотрите на поведение главных героев блокбастеров - как думаете, что там увидите? Я уж не говорю о фактической пропаганде западного варианта блатняка через образы крутых бандитов и хулиганья в сотнях и сотнях фильмах - тамошних, не постсовковых. ... Т.е. зараза это всеобщая, всеохватная.
Я вообще не понимаю почему РФ открещивается от в вмешательства в выборы в США. Ситуация ведь не новая, можно изучить «письмо Зиновьева» и наш ответ Чемберлену, очень похоже
Разумеется, ситуация не нова.
Меня поэтому особенно удивило использование автором всей этой чепухи - ведь вроде не глуп и не скакун.

Открещивается? Ну а что РФ должна делать?

Потому что знают, что их брату-гопнику неизбежно накостыляют за это дело (да уже и накостыляли в Сирии) и надо хоть что-то проблеять. Ну хоть "а ты докажь" вполоборота к своим что-ли. Это не отменит порки на конюшне наказания, но хотя бы внешне и для своих выставит брата-гопника безвинно пострадавшим.
"Россиянским хакерам" вменяется за преступление распространение "потерянной" клинтонитами переписки.
Т.е. Киллари совершила преступление того же самого рода за что она, в 26 лет, участвовала в организации "свержения" неугодного президента США. Но вот только её преступление, уже на порядок сильнее.


Гопкультура в России НЕ идёт на спад
Погуглите АУЕ
Ну вот видите.
20 лет назад, чтобы познакомиться с гоп-культурой достаточно было выйти из подъезда (иной раз даже и не выходить), а сейчас надо гуглить.
Не знал, что слово "гопник" возникло до революции. Думал, его этимология идет от Городского Общежития Пролетариата в Петрограде.
Слово гопник, может быть, и нет, но слово гоп было и до революции. Тогда существовало Государственное Общество Призрения, занимавшееся сиротами и бездомными.

Кажется, Городское Общежитие Пролетариата сдаже размещалось в том же здании, но тут я могу ошибаться, поэтому настаивать не буду.
Отсюда следует что "гопник" не происходит от "советский человек" ;)
Происходит. На входе мы имеет Российскую империю, в которой словом гоп обозначали нечто локальное и маргинальное, на выходе - Российскую Федерацию, в которой повсеместно присутсвуют гопники любого уровня, вплоть до гопников-дипломатов. В промежутке - советская трансмутация.
Тогда исходите из - русский=гопник. Так честнее.
А вообще, гопничество, как часть уголовной культуры, лишь "карго" от аристократии. Как пример, и там и там строго регламентированы дозволяемые внутренними правилами виды деятельности.
И не надейтесь. Гопник - это сугубо советский тип, не имеющий к русским никакого отношения. В исторической России его не было, в современной России он исчезнет в течение нескольких десятилетий. Такая гадость могла нзавестись только в Совдепии.
Думаю, Вы ошибаетесь. Гопоты в любом промышленном капиталистическом городе достаточно. За Ливерпуль даже не будем.
А теперь посмотрите, что по этому поводу говорится в корневом посте. Мне почему-то кажется, что Вы вообще его не читали.
Вам кажется.
Городское общество призрения (ГОП) в Петербурге своих подопечных кормило, согревало, давало ночлег и лечило, но наличных денег не давало, чтобы не пропивали. А по природе своей это были именно пьяницы. Деньги на водку они добывали мелким грабежом прямо вблизи Общества призрения, где кормились. Этот промысел питерцы так и назвали их именем: «гоп-стоп». А самих грабителей-подопечных городской благотворительности окрестили «гопниками».
Городское Общество Призрения было организовано еще в 19 веке.
"В конце XIX века в помещениях современной гостиницы «Октябрьская», располагающейся на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге, было организовано Государственное общество призора (ГОП), куда доставляли беспризорных детей и подростков, занимавшихся мелким грабежом и хулиганством".

Хм...ну, высосано из пальца. Да и оторвано от той вакханалии лжи, наглости и хамства, которую устраивают американцы в ООН, да и в целом во внешней политике

Мне кажется, Вы вообще не читали текст, который комментируете. До такой степени не понять, о чём идёт речь, просто невозможно.

У вас в комментариях обиженное путинское поколение. Продукция гопников у власти.

Очередной дистанционный экстрасенс...

Как и вся литература.

В красоте слога - истина.

И уж не важно, Иван ли Грозный убил Макбета, или наоборот.
Как человек человек мог додуматься с помощью 100 тысяч долларов оказывать влияние на настроения американских избирателей

Так ведь оказал - США до сих пор трясет - до частичной утери дееспособности. Это же довольно просто - 9/11 тоже стоило недорого.
Во-первых, не оказал. Во-вторых, не трясёт. Человек всего лишь мелко и безрезультатно смошенничал, но при этом умудрился подставиться сам и подставить РФ.
смошенничал

А может, он просто стебался?
Ещё лучше :)
Мне думается, на выборы в США оказали влияние гораздо более серьезные силы, чем ничтожные спецслужбы РФ. Но теперь этим силам удобно скрыться за всяких Пригожиных, Приходько и проч.

А если так, то получается, человек вовсе не безрезультатно смошенничал, а сделал свою работу. Ради которой его и поставили во власть.

Или я неправ?
А американцам какой смысл играть в эту игру?
Мне кажется, в Америке сейчас раскол на самом верху. Во всяком случае, люди оттуда свидетельствуют, что wasp-ы с конца 90-х четко разделены на две партии, непримиримо противостоящие друг другу. (Одна партия контролирует официальный политический истеблишмент и банки, другая - силовые структуры и транснациональные корпорации.) Между теми и другими было некое равновесие, которое было нарушено избранием Трампа (член одной партии занял ключевой пост, на котором всегда сидел представитель другой). Чтобы дискредитировать Трампа, в ход идут все средства, в том числе и "советская угроза" - я хотел сказать, русские хакеры.
То есть, верхушка wasp-ов всё понимает и не верит ни в каких "русских", но почему не использовать готовый жупел для оказания давления на общественное мнение?
Это же республика, а в республике слишком многое зависит от настроения толпы.
Да, это так, при этом народ в некоторых местах реально боится высказываться на политические темы, даже на кухне в кругу родственников. Свободы слова сильно меньше чем в брежневском СССР.
https://bacr.livejournal.com/250542.html
Ахаха, откуда вы такие беретесь то)

Deleted comment

Я вынужден удалить Ваш комментарий. Здесь не принято тыкать собеседникам.
А может, это излюбленный американцами дебют — вроде взрыва крейсера Мэн, "инцидента в Тонкинском заливе" и т.п.?
Что такое взрыв крейсера в гаванском порту или обстрел в Тонкинском заливе, вполне понятно. Но что такое вмешательство тринадцати (ах, какое число!) граждан РФ в американские выборы? В докладе комиссии Мюллера на 37 страницах подробнейшим образом расписано, как 13 чудиков занимались полной ерундой и как они ничего не добились. Что там можно раскрутить, когда на основании этого доклада 13 граждан РФ можно обвинить только в слабоумии и недееспособности?
Как сказать. В наше время и склянка с непонятным порошком может стать обоснованием для начала войны против другого государства.
Дело ведь не только в наличии собственно повода, но и в готовности воевать, и в уверенности в слабой боеспособности противника, и т. д.
Господин Мюллер, будучи честным человеком, саботирует приказ вышестоящих лиц о подготовке полномасштабной провокации?
13 интернет-троллей атаковали США так эффективно, что те аж задрожали. Бред? Бред. Вот вы сами даёте такую оценку.
Очевидно же, что "русские хакеры и троли" просто удобный козёл козёл отпущения для противоборствующих внутриамериканских группировок. Экзистенциальная тёмная мордорская сила на которую можно спихнуть что-то, что неудобно/невозможно/пока_невозможно высветить и представить как чисто внутриамериканское.
Вот погодите: трамписты таки добьются срабатывания американской юридической системы и Киллари окажется на скамье подсудимых... ЧТО тогда посыпется вы, предполагаю, в принципе не представляете.

Кстати - почитайте вот это https://fritzmorgen.livejournal.com/1243007.html - рот раскрывается, руки сами разводятся в стороны.
(с любопытством глядя поверх очков): Вы действительно думаете, что пойду что-то читать в журнал Фритцморгена?
Я вот и к Варламову(тм) заглядываю. Иногда.
И даже комменты пробегаю взглядом. Иногда.
Полезно. А зараза меня не берёт.

В указанной мною ссылке никакой "заразы" нет - в основе постинга большая цитата от администрации американского "Реддит". Ирония очевидна: замени в этой цитате слово "русский" на "еврей" и будет то, что запрещено.
"на выборы в США оказали влияние "
Влияют именно сейчас - на всю политическую систему - всячески раздувая миф о прежнем будто бы влиянии.
Такого как Пригожин отбирали люди со вкусом.
И сейчас влияют, и во время выборов повлияли.
"Люди работают"
Трясет - тема "русске хакеров" и "вмешательства в выборы" очень удачно легла на истерику демократов и сейчас США заняты в основном выяснением кто там "агент Путина" и тотальной самодискредитацией. России это все 100% выгодно (если конечно не считать, что России нужно "итегрироваться в западный мир")

США так трясёт с момента основания. США так спроектированы. Пугает это только выросших на стабильности гопнической автократии россиян.

Удачная находка!

"Стабильность гопнической автократии" - двойной оксюморон!

Ведь "гопническая автократия" - такое же невозможное соединение понятий, как и "стабильность" чего бы то ни было гопнического.

В результате минус на минус дает плюс, и Ваше высказывание достигает некоей гармонии абсурда.
"оказался наш отец не отцом, а сукою.."
всё стабильно и ничего не меняется. лет 500 примерно как ослики по кругу бегаем.
Сегодня в РФ нет никакой "автократии". Есть её имитация, но весьма неубедительная, если на мой вкус.

Однако народ верит :)
Но это свойственно народу - верить.
Пожалуй первый в их истории случай, когда у США нет консолиидированной внешней политики, да и осмысленной внутренней тоже - во внутренней они щас заняты не борьбой между "группами интересов", а тупой грызней за власть.

Они просто недееспособны - что очень хорошо для РФ. Ну и самодискредитация тоже - в готтентотской этике ничего дурного нет - но для государства которое всегда держалось на картинке "облико морале" ее прилюдная и массовая демонстрация неполезна :)

Ну кончается гегемон в общем-то, хотя ножками еще подрыгает. И нагадит изрядно.
Вообще-то в их истории была даже гражданская война.
Тут два момента, кроме гражданской о которой написано ниже

1) А у кого она эта самая политика более осмысленная?
2) В советское время литовец один написал кучу книжек на тему Америке скоро кирдык. Это главная тема политики СССР-РФ последние 50 лет. Крайне маловероятно что в следующие 50 лет произойдут какие то резкие перемены в состоянии США.
"итегрироваться в западный мир" как раз и не получается. И не получится пока главный гопник на престоле. Не нужны западному миру гопники. Следовательно России это 100% не выгодно.
Так и россии (а если точнее - мне лично) интеграция в западный мир и даром не нужна. Я в принципе готов рассмотреть вопрос "за сколько я могу ее поддержать" - но платить должны мне. Потому как нужно это не мне - а им.
Кому поп, кому попадья. A платить если и будут то, боюсь только подзатыльниками.
Ну собственно поэтому и крым-наш - что с их точки зрения это убытки, с моей - профит (включая псакции)
диалектика, понимаешь...
Да достали уже всех эти демократы с этой повесткой. Надоело.
Так понятно что достали. Наши дипломаты уже говорили что в общем-то покадить Трампу они конечно да (в основном - ослабить позиции клинтонши) - но такого эффекта не ждали совершенно. С некоторым оуением смотрят и думаю как бы это использовать.
Вот, очень важный момент. Вам наверняка знакомо выражение "приватизация прибылей и национализация убытков". Это вот как раз про Пригожина в данном случае. В случае успеха все плюшки лично ему, в случае провала - отдуваться будет вся страна. Примерно та же история и со Стрелковым.

Вот насчет Крыма не так уверен, но скорей всего и там решение было инициировано не на самом верху.
Ну, это как раз неудивительно. Удивительно, что он (или кто-то другой) вообще мог надеяться на успех в таких делах.
Могу предположить, что удачно проходило на более низких уровнях; что в мировом озере живут щуки ТАКОГО размера, наш бойкий хищненький окунек не подозревал.
Скорее, считал что его пацанские представления об армии США соответствуют реальности. Мы их чуть попугаем минут 15 и они от неожиданности побегут менять памперсы.
Приблизительно. Мы уничтожим их запасы мороженого и они сдадутся, всем известно, что без мороженого они воевать не умеют.

Если серьезно, на американцев там вообще не рассчитывали, рассчитывали на курдов. Но это ничуть не лучше.
Как американец скажу, что трясёт. Но у нас и свои гопники есть. После стрельбы в школе Трамп предложил вооружить учителей.
Но каково влияние на проишодящее в Америке Пригожина с его ботами в соцсетях и тому подобными глупостями?
Его назначение - убедить обывателя, что русские хакеры - это не миф, но грозная реальность :)))
И, похоже, получается.
Ну его уже освистали с этой мыслишкой то. Хотя гопотой тут, конечно, тоже сильно попахивает.
Представляете, насколько лучше будут усваиваться знания, донесённые не просто добрым словом,
а добрым словом и пистолетом :)
Насчёт не оказал - вопрос всё же спорный, поскольку в некоторых штатах Трамп победил с минимальным перевесом. Практически наверняка он победил бы в выборах и так, не знаю уж насколько зажигательной была та пригожинская кампания. Но кто-то всё же на рекламу и кликал, как ни крути. "Даже самая малая помощь и та на пользу", - так говорил один человек, ступая в воду Арно, когда у его сына в Пизе села лодка на мель.

Метко. Гопник Мутко сотоварищи испоганил мой праздник Сочи-2014, а потом еще цинично отбрехивался, уверенный в своей безнаказаннности.
За актуальными малоприятными Пригожинами совершенно не отсвечивает фигура великого физика и философа Ильи Пригожина.

Мой знакомый пытался сформулировать мысль о небольших народах, которых веками прессовали и они в ответ создали устойчивые криминальные сети. Он имел в виду евреев, армян, курдов-йезидов и т.д.
Только его не хватило продолжить: великороссов очень долго держали в жёсткой узде дворяне, затем коммунисты. В ответ русские в 20 веке создали мощнейшую криминальную систему, широко одобряемую разными группами народа, со своей мифологией .
А сейчас, согласно Гегелю, в борьбе антитезиса и тезиса победил их (криминала и власти) синтез. У власти находятся формально офицеры, но с криминальным прошлым и настоящим, криминальными методами удержания власти. Собственно, уже 100 лет у власти люди с криминальным мышлением.
А, философия на нарах. Бывает.
Автор журнала комментарием не впечатлён. хахаха
беседа сразу не задалась
социальные страты как символ нового времени. ггг
Вообще-то, дворяне сами были реальной криминальной сетью. Интернациональная шобла, как это обычно и бывает у преступников.
Я не помню, почему я Вас забанил, и не помню, почему разбанил, но второе, по-видимому, было ошибкой. Назовите мне хоть одну причину терпеть в своём журнале присутствие человека, называющего дворян криминальной сетью, шоблой и преступниками?
Назовите мне хоть одну причину терпеть в своём журнале присутствие человека, называющего дворян криминальной сетью, шоблой и преступниками?
Насчёт причины терпеть я рассуждать не берусь. Я Вас недостаточно хорошо знаю, так что Ваши мотивации для меня не очень понятны.
Например, недавно Вы сказали, что Вы - "мещанин, не имеющий отношения к дворянству" (если я ничего не путаю). И вдруг - такая обида за оскорбление совершенно посторонних к Вам людей. Мне это непонятно.

Пожалуй, в качестве причины терпеть - могу назвать "желание верифицировать Ваши собственные взгляды". Т.е. У Вас есть выбор:
  1. терпеть людей с противоположными взглядами";
  2. банить несогласных и окуклиться в собственных заблуждениях (а заблуждения есть у всех без исключения; а если нет - то скоро появятся, долго жить без заблуждений невозможно).


Могу назвать причины, по которым я назвал дворян такими нелицеприятными словами. Для начала оговорюсь, что речь - только о наследственной аристократии, к служилому дворянству это не относится (т.е. если говорить о допетровской эпохе в России - то правильнее было бы говорить о боярстве). Итак, причины:
  • насильственный захват власти, отстранение народа от дел управления (как было при родо-племенном строе);
  • обложение населения налогами (т.е. - рэкет);
  • присвоение себе сословных привилегий, в т.ч. лишение простонародья доступа к образованию и карьере;
  • крепостное право = фактически порабощение крестьян, в т.ч. массовое сексуальное насилие над зависимыми людьми;
  • клерикизация общества (тут можно много чего рассказывать);
  • организация колониализма, в т.ч. геноцида населения колонизированных земель (капитализм был порождение колониализма).
Может, я ещё чего-то забыл - но этого списка должно хватить.

PS: Вы меня неточно процитировали: я сказал не "шобла", а "интернациональная шобла". Данное выражение относится к дворянству Российской империи, которое было нерусью почти полностью, причём этнически довольно пёстрой.

Что же касается остальных стран - то там где как. Но массово наблюдается факт, когда дворянство или реально этнически чужеродно населению (норманны в Англии, маньчжуры в Китае); или с нашей т.з. эта чужеродность не доказана (не доказана - для нас), но сами дворяне провозглашали и педалировали своё этническое отличие от крестьян (во Франции: франки-дворяне и галлы-крестьяне; в Польше: "сарматская версия").

Я что-то не припомню у Вас статей на тему нацистской идеологии, в т.ч. расовых законов. Если Вы про это что-то писали - дайте ссылочку.
Если Вы одобряете расовую теорию - то можете смело меня банить: наше расхождение во взглядах неустранимо; хотя я заметил, что радикальные сторонники нацизма и коммунизма как раз гораздо менее склонны применять банхаммер, чем сторонники либерализма и толерантности.

PPS: То, что дворяне в феодальном государстве являются сетью - мне кажется очевидным. Спорить можно только о прилагательной "криминальная".

Что же касается нынешних дворян - то значительная доля моих тезисов к ним уже неприменима. Однако, они всё равно не вызывают у меня симпатии - ибо гордятся тем. что основанием для гордости, по моему мнению, быть не может.
Пример с Сафронковым говорит в пользу России. Повел себя неподобающе - его сразу убрали. Чтоб не давал повода для радости всяким богемикусам.
Вы ошибаетесь. Никто Сафронкова не убирал. Как работал заместителем постпреда РФ в ООН, так и работает. Песков и вовсе назвал его риторику "приемлемой и уместной в сложившихся обстоятельствах".
Значит, Небензя мне приснился.
Так Небензя как раз и есть постпред, а Сафронков его заместитель, был и остается. Если приглядитесь, он на заседаниях Совбеза частенько за спиной Небензм маячит.
Небензя - постпред РФ в ООН.

Сафронков - заместитель постпреда РФ в ООН. В иерархии россисйких дипломатов в ООН Сафронков занимает позицию номер 3.

Ради Бога, не заставляйте меня тратить вртемя на обсуждение подобных вещей. Есть сайт МИД, есть Википедия, есть гугл, обращайтесь к ним, если Вам интересно, кто есть кто в российской дипломатии.
Меня это тоже утомлять начинает. Не сорвись тогда Сафронков - был бы он постпредом, а не замом. Уверен, вы и сами это знаете.

Deleted comment

Естественно, я удаляю Ваш комментарий. Впредь никогда и ни при каких обстоятельствах - ни при рассказывании анекдотов, ни при цитировании других авторов, ни при падении люстры на голову - не материтесь в моём журнале. Здесь бывает дамы.
Нет, небензия Вам не приснилась.
Но Сафронков - по-прежнему заместитель небензи.
Если Вы верите такой "социологии", то я теперь понимаю, почему я Вас всё реже читаю.
Думал, что Вы - учёный, следуете методу Декарта...
Так ведь другой социологии нет. И, повторюсь, дело не в оценочных цифрах, на которых никто не настаивает, а в сути явления.
Да и сути нет такой.
Может, Вам из Праги суть такой кажется.
В России очень много плохого, но не такого, как Вы тут подаёте.
Тут уже антирусская пропаганда просто.
Дешёвая.
Т.е. АУЕ и вот это вот всё - это выдумки антирусской пропаганды?
6 миллионов безпризорных были тоже правдой?
АУЕ - как раз выдумка и косплей в основном. Придумали как раз для того, чтобы хоть как-то сохранить уходящих в историю гопников.

palaman

February 25 2018, 11:40:15 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 11:46:55 UTC

Антирусская пропаганда? Каким образом?

Богемик едко говорит о гопниках. Уточняет, что гопники есть везде, и что, цитирую: "50 миллионов явно завышенная цифра (при 140 миллионах населения - это просто нереально)", Однако настаивает, что гопник-дипломат - это уникально-советское (и постсоветское) явление.

Что именно здесь представляется Вам антирусским?
Я бы сказал, антифилиппинским или уж антивенесуэльским )))

heinza

February 25 2018, 11:59:08 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 12:01:57 UTC

Что касается портрета современной молодежи - очень рекомендую Вам прочесть вот это великолепное интервью.
http://www.pravmir.ru/ekaterina-shulman-sovremennaya-molodezh-samoe-pravilnoe-iz-vseh-pokoleniy-kakie-tolko-mozhno-sebe-predstavit/
Спасибо. Всё это я знаю и, кажется, даже читал именно это интервью. Но ведь речь идёт совсем не о молодёжи. Началось всё с вопроса Фильтриуса о советском человеке хрущёвско-брежневского извода. Я и продемонстрировал Хелемендика (1959 г.р.) Пригожина (1961) и Сафронкова (1964). А люди принялись просвещать меня о влиянии прессы 90-х на молодёжь :)
Спасибо за ссылку!
Я вот тоже задумался... почему столь великий человек и блогер, как вери-биг-фиш" читает Богемика - столь любимого нами - простыми русскими интеллектуалами.
Ув. verybigfish был моим взаимным френдом, когда 90% нынешних читателей этого журнала ещё не подозревали о моём существовании.
Тогда я должен извиниться за то, что написал. Если у вас столь долгая взаимная история общения, то комментировать ваши отношения со стороны, разумеется, некорректно.
Лет 20 назад был популярен некто Паршин с книгой "Почему Россия не Америка" в которой с такой же как у Вас железной логикой доказывалось, что в России нельзя выращивать пшеницу.
Паршин доказывал нечто иное - что русским из-за климата противопоказана свобода, а нужны водка, сапог и плётка. В принципе, за такое вещи нужно бить.
Паршева только.
А кого же ещё?
Паршин - математик, пишущий и на гуманитарные темы.
А, так я вслед за своим собеседником ошибся в написании фамилии? Естественно, речь идёт о Паршеве. Ничего не имею против математика Паршина.
Mea culpa, sic transit gloria mundi!

Вольная однако у вас трактовка Паршева. Он вообще то про автаркию, защиту своих производств. Где там про плётку ума ни приложу...

А может он доказывал, что на планете Татуин лучший урожай ганждубаса? Вам я в этом готов поверить.
Пшеницу выращивать нельзя, но можно импортировать эту самую пшеницу из Канады, где такой же климат как и в России.
И производить что-либо в России тоже не выгодно потому что холода и на обогрев расходы....
Негодяй этот самый Паршин. Если такие человеческие особи в МГИМО, могу представить что там за студенты.
Не Паршин, а Паршев. Впрочем, уже сказали, наверное.
Sic transit gloria mundi.
> По самоидентификации (данные 2010 года) к гопникам относят сами себя около 30% молодежи в российской провинции
Цифра интересная. Ещё интересней было бы сравнить с другими странами.
Кстати, да.

ded_vasilij

February 25 2018, 10:01:45 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 10:02:21 UTC

А за чешскими персоналиями Вы следите?
Как поживают агенты Милош и Буреш?
А за словацкими? Например, Янко преподобный Чарногурский, кассир Валдайского клуба в Словакии, большой ценитель лубянского крота Хелемендика, как себя чувствует по-совместительству?
Боже, слова-то какие - "агенты", "лубянские кроты". Мне кажется, Вы слишком серьёзно воспринимаете мифологию всесильной госбезопасности. Жизнь-то куда прозаичнее шпионских романов. Посмотришь - суперагент. приглядишься внимательнее - обычный воришка, или хулиган, или просто дурак. В девяти случаях из десяти так бывает.
Вероятно Вы не в курсе. Да и откуда Вам знать?
«Агент Буреш» это официальное определение, закрепленное документально в судебных разбирательствах и вердиктах.
Да мне-то это известно. Однако мне известно и то, что это никого не волнует, потому что ничего не значит.
И снова с Вами не соглашусь. Возможно это у вас «никого не волнует, потому что ничего не значит.» однако у нас здесь, в Чехии и Словакии это значит довольно много и волнует по крайней мере половину взрослого населения граждан-избирателей. И эти свои волнения мы довольно членораздельно выражаем. И далеко уже не первый год.
Я ещё не встречал чешского избирателя, которого волновало бы прошлое "агента Буреша", несмотря на все усилия его политических противников. Результаты парламентских выборов подтверждают, что эта тема никпго не интересует. Кстати, в чешской прессе тождество Бабиша и агента Буреша подаётся с известными сомнениями (в конце концов, все данные остались в словацких архивах, но и в Словакии, насколько я знаю, никто ничего не доказал однозначно).
Я охотно верю в то, что Вы «ещё не встречал чешского избирателя, которого волновало бы прошлое "агента Буреша",» Более того, я дополню, что даже работая и проживая в Праге, гораздо чаще можно встретить «чешского избирателя, которого волновало бы настоящее "агента Буреша",»
Подстроившись под смысл и ритм Вашей логической конструкции спрошу: считаете ли Вы, что все политические противники «Буреша» находятся вне Чешской республики и даже не являются чешскими избирателями?
Впрочем, могу предположить, что возможность съездить на выходные в Прагу и встретиться там с оппонентами «агента тайной коммунистической полиции /ŠTB/ Kr meno Bureš» в углубленную программу семинара по Хелемендику пока не входит?
Оппоненты Бабиша, которых беспокоит его прошлое, сегодня утром собрали митинг на Вацлавской площади. Их набралось от 300 до 400 человек. При желании я мог бы пойти, встретиться с ними. Но зачем?

На счёт настоящего Бабиша Вы правы, оно беспокоит довольно многих людей. Однако у них иные причины для беспокойства, нежели то, что тридцать лет назад он предположительно был стукачом.
Если «набралось от 300 до 400 человек» то это конечно достойно сожаления. У меня нет оснований сомневаться в правдивости и объективности Ваших источников сми.
Сами организаторы и модераторы мемориальной манифестации (Bara Štepanová) утверждают, что люди собрались чтобы словами стыда и горечи помянуть 70. годовщину коммунистического путча в феврале 1948.
То, что там были плакаты «Bureš-Babiš» как memento коммунистической и гб диктатуры - совершенно естественно.
Впрочем, меня лично вполне бы устроили вот такие объявления на пражских витринах и подъездах. Чехи с августа 1968 еще не утратили иммунитета к этому свинству с востока.

rusa do domu nepoustej
Так Вы что, сторонник украинской независимости? А я на Вас время трачу... Чёрт, кто мне вернёт эти минуты?

ded_vasilij

February 25 2018, 16:07:43 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 16:08:13 UTC

Я Украину здесь ни сном ни духом не помянул. По какому наитию, интересно, Вас в меня Украиной икнуло?
Меня независимость Чехии и Словакии прежде всего и больше всего беспокоит. Ее ведь уже дважды освобождали-оккупировали в 45. и 68. Очень не хотелось бы третьего раза.

Пеес еще: студенты заявляют, что протесты против кремлевских агентов Милоша & Буреша будут продолжаться и в понедельник.
Синоптики утверждают, что в понедельник к вечеру мороз (холодный фронт идет с Востока) в Праге усилится до -20 С.
Какие еще кремлевские агенты? Вам приснилось, колониальная агентура на территории другой колонии очень романтично и захватывающее, но фантастика.

Deleted comment

За тыканье и хамство собеседнику - бан.
У чехов постоянно кто-то крадёт их страну - то дойчи (в т.ч. австрияки), то русские. Как гуситы закончились - так и не стало чехов как нации, всё время под кого-то ложатся (хотя были отдельные достойные люди - и те коммуняки типа К.Чапека да Я.Гашека).
Ну да, когда белорусские пэтэушники оказываются социально близкой средой для приближённых к самым вершинам власти...
https://www.youtube.com/watch?v=LNi3pA_m_FE - очень трогательное видео, я считаю. Которое нужно демонстрировать каждому манилову ("теперь Америке точно конец"), когда он будет восхвалять геополитический гений очередного ноздрёва.

bohemicus

February 28 2018, 19:42:09 UTC 1 year ago Edited:  March 3 2018, 20:00:45 UTC

История секрытных переговоров в присуствии великой соблазнительницы Рыбки сама по себе фантасмагорича, а уж когда она разворачивается одновременно с обнаружением наркотиков в дипломатической почте и попыткой неожиданно атаковать американцев, неделю группируясь у них перед носом и заявляя "да это вообще не мы", многие слова наполняются новым смыслом. Слово идиoтизм, например.
Даже удивительно в комментариях к предыдущему посту среди предположений какими будут указаны главные советские типы гопники не засветились вообще.
Когда я напишу все посты этого цикла, будет интересно сравнить описанные типажи с типажами, предсказанными читателями :)

bvv73

February 25 2018, 10:14:26 UTC 1 year ago Edited:  February 25 2018, 10:16:53 UTC

Не уверен в том, что люди, чьи предки кочевали по степи на лошадях Пржевальского, имеют к распятию Христа хоть какое-то отношение.
Не уветрен, что Ваш комментарий имеет хоть какое-то отношение к моему посту. Впрочем, для Вас это типично.
Этногенетические корни тоже важны. Иначе нельзя понять откуда что берется. Например еврейская гопота.

Да, читал эту книжицу году в 2007.
Помню, аргументация у автора была самая детская. Вроде того, что отжатия Китаем Сибири нам бояться не стоит, потому что китайцам у нас холодно.

Ещё у него была гениальная идея помочь японцам с созданием атомной бомб, чтобы те послали американцам привет из Хиросимы. Серьёзно.

Интересно, а как товарищ отреагировал на Русскую весну?

Понятия не имею. Наверное, как всегда. "Мы [censored] всех и каждого".
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Гопников до 50 млн чел. - классные у вас источники информации. Рыдаю от зависти.