bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

Завоеватели рая

                                                           
                                                                                                                                 Надо уметь властвовать беззастенчиво

                                                                                                                                                           Константин Леонтьев


    Пару лет назад Леонардо Ди Kаприо, никогда не забывающий о своих русских корнях, выразил желание сыграть кого-нибудь из отечественной истории - Путина, Распутина или Ленина. О Путине, а тем более о Распутине, я ничего не скажу, но внешнее сходство величaйшего актёра современности и вождя ми'гового п'голета'гиата несомненно. Ди Kаприо мог бы играть Ленина вообще без грима, лишь прикрыв волосы кепкой, и это наверняка был бы самый убедительный Ленин в истории кино. Чертовски жаль, что продюсеры и режиссёры до сих пор не воспользовались этой возможностью. Тем более, что среди голливудских звёзд первой величины есть и актриса, которой для перевоплощения в супругу Владимира Ильича было бы достаточно сменить платье. Сходство Надежды Константиновны Крупской и Скарлетт Йoханссон не отмечал только ленивый, и в Сети полно их составленных попарно фотографий. Однако тут мы подходим к парадоксу.

    Над внешностью Крупской почему-то принято смеяться. Даже среди левых. Например, у Умберто Эко в "Маятнике Фуко" есть фраза: "... как я заметил однажды в коридоре университета, если спать с Надеждой Константиновной Крупской, человек потом с железной неотвратимостью пишет что-то жуткое, типа "Материализма и эмпириокритицизма"."  Скарлетт Йoханссон дважды была замужем, а таблоиды приписывают ей бесчисленные романы с самыми разными людьми, но можно быть уверенным, что никто из её мужчин не напишет ничего, что припоминало бы "Материализм и эмпириокритицизм". Йoханссон называют одним из секс-символов нашей эпохи. При этом, если отбросить изменения, произошедшие с внешностью Крупской под влиянием возраста и болезней, речь идёт о женщинах, которые выглядят, как однояйцевые близнецы. Они отнюдь не безобразны, но и далеко не красивы в традиционном смысле слова. Самые обычные женщины, каких миллионы на свете. За какие-то сто лет вкусы публики изменились настолько, что лицо простушки превратилось в эталон красоты.

                                               


     Ещё больше изменились социокультурные нормы и поведенческие стереотипы. Hапример, Скарлетт Йoханссон настолько мультикультурна, что празднует и Рождество, и Хануку, и это никого не удивляет; Ди Kаприо католик, но жёлтая пресса то и дело приписывает ему намерение перейти то в иудаизм, то в ислам, и это тоже никого не удивляет. Изменилась фразеология. Когда-то я был убеждён, что не услышу ничего более абсурдного, чем словосочетание "классовая борьба". Потом услышал выражение "микроагрессия". Сколь бы экстравагантной ни была риторика большевиков, они всё же не додумались называть великанов прошлого "мёртвыми белыми мужчинами" или провозглашать расистскими и сексистскими такие термины, как "теорема Пифагора". Изменилось всё, даже культура оскорблений политических оппонентов (если у оскорблений есть культура). Ленин называл своих противников проститутками, публичными мужчинами, импотентами и т.д. Николя Саркози, по слухам, однажды назвал Эммануэля Макрона гермафродитом (кстати, у меня при виде нынешнего французского президента в голове автоматически начинает звучать песенка из фильма "Emmanuelle" с Сильвией Кристель).

    Сие обозначение подхватила пресса. После избрания Милоша Земана на второй срок кто-то из чешских публицистов заметил: "По крайней мере, мы не избираем президентами гермафродитов вроде Макрона или Трюдо". В этом определённо что-то есть. Макрон, Трюдо, Меркель, Обамa, Клинтон - словом, все те, кого принято называть левыми глобалистами - фонтанируют самыми радикальными идеями по поводу гендерного многообразия, а также мультикультурализма, миграции из Третьего мира, экологии и т.д. Для полного соответствия заявляемым ценностям они должны были бы не только праздновать Курбан Байрам вместе с днём воцарения Хайле Селассие, усыновлять целые кланы сомалийцев и защищать права бактерий, но и выбирать гендер по обстоятельствам. Похоже, для достижения совершенства левому глобалисту недостаточно быть трансгендером, ему следует быть именно гермафродитом.

                      

    Левым глобалистам принято противопоставлять правых антиглобалистов - Трампа, Ле Пен, Сальвини, Орбана, Качиньского... Но вы же не ожидаете увидеть в "Богемских манускриптах" спич в поддержку людей, одни из которых всерьёз затевают торговые войны, другие грозятся вывести свои страны из Евросоюза, а третьи дошли в религиозном экстазе до запрета абортов? Разумеется, если ваша страна обладает высочайшей культурой - на уровне Италии или Испании, не ниже - то при необходимости вы вполне можете обращаться к традиционализмy, консерватизмy, национализму, клерикализму или фашизму в любых комбинациях. Иногда другие способы остановить левых просто не срабатывают. Кстати, вы заметили, что в последние лет двадцать Муссолини в Италии был явочным порядком реабилитирован? Его цитируют министры, его портреты появились на сувенирных кружках для туристов, выходят красочные календари, где он на всех 12 страницах и т.д. Это естественная реакция правых на происходящее. Если левые сделали мейнстримной риторику, которая двадцать лет назад была уделом ультрарадикалов и крайних маргиналов (вроде пресловутой "микроагрессии"), то в ответ они, конечно же, получают Муссолини.

                                             

    Однако если вы не умеете играть в эти игры на итало-испанском уровне, не приведи вам господь в них ввязаться. Сочетание правой риторики, ультрапатриотизма, клерикализма и опоры на fuerzas de seguridad прекрасно известно по Латинской Америке. На днях в должность президента Бразилии вступил Жаир Болсонару (бывший десaнтник, выпускник военной академии). Kруг его идей: "Бразилия превыше всего, а Бог превыше всех", "никаких расовых квот, чёрным активистам место в зоопарке", "Гаити, Африка и Ближний Восток - отбросы человечества" (с оговоркой, что к Израилю это определение не относится; когда в ходе предвыборной кампании какой-то городской партизан из числа местных левых ударил Болсонару ножом в живот, его выхаживали в израильской клинике в Рио). Всё бы ничего, но если верить прессе, человек то и дело возвращается к идее легализации пыток. Надеюсь, что до официального введения средневековых процессуальных норм в Бразилии всё же не дойдёт, но сам факт, что подобные меры кто-то обсуждает, не может не обескураживать.

   Через неделю после инаугурации Болсонару губернатор штата Рио де Жанейрo Вильсон Витцель (бывший морской пехотинец, профессор уголовного права с двадцатилетним стажем) разрешил полицейским открывать огонь на поражение по вооружённым людям независимо от того, представляют ли они для кого-нибудь непосредственную угрозу. Население поддерживает эту меру, и на его месте я тоже поддержал бы её. Количество убийств на 100 000 жителей в Бразилии в 3 раза выше, чем в РФ и в 50 раз выше, чем в Чехии. В такой ситyации ни один профессор права не предложит ничего более остроумного, нежели отстрел преступников. И если Болсонару и его сторонники ограничатся жёсткой борьбой с уголовниками, то и слава Богу. Однако если они рапространят подобные методы на своих политических оппонентов, Болсонару пополнит длинный список латиноамериканских диктаторов. Из всего этого списка oдин лишь генерал Пиночет обладает пристойной репутацией, остальные вошли в истoрию, как гориллы.

                       

    Невозможно сделать принципиальный выбор между левыми глобалистами и правыми антиглобалистами, ибо это выбор между политическими гермафродитами и политическими гориллами. И если уж обстоятельства заставляют выбирать, то выбор приходится делать по отношению к каждому конкретному предмету или явлению. Например, когда речь заходит о мультикультурализме, я полностью на стороне правых. Базовые идеи культурного релятивизма - рассмотрение убеждений, ценностей и поведения индивида исключительно с точки зрения его собственной культуры и признание всех культур равноценными - были абсурдны и порочны с самого начала, с момента, когда пришли в голову Францу Боасу. Я полагаю, что цивилизация на свете одна, а некоторые культуры не только не представляют ни малейшей ценности, но просто не имеют права на существование и должны быть элиминированы. Но когда речь заходит о праве человека распоряжаться своим телом и своей жизнью, я полностью согласен с левыми. То, что цивилизация наконец доросла до признания права женщин на аборт, права страдающих на эвтаназию, права каждого на сексуальную жизнь по своему вкусу - это счастье.

      Один из современных трендов, которые я полностью поддерживаю - это гуманизация обращения с животными. Я был в цирке два или три раза в жизни, ещё в младшем школьном возрасте, и то, что происходило на арене с дрессированными зверями, произвело на меня удручающее впечатление. В последующие сорок лет избегал этого зрелища. Если цирк с животными или коррида наконец попадут под полный запрет, я буду рад. Называется ли это инвайронментализмом или как-то иначе, мне всё равно. Но когда президент-левак под какими-то экологическими лозунгами намеревается закрыть атомные электростанции в стране, в которой атомная энергетика вырабатывает 71,6 % электроэнергии, это государственная измена. Тут впору не гражданам в жёлтых жилетах на улицу выходить, а военным устраивать переворот (повторю ещё раз: иногда от левых помогают только Франко или Пиночет).

    Выбор между правыми и левыми идеями приходится делать по всему спектру. Безумия предостаточно на обеих сторонах. Креационист, всерьёз оспаривающий эволюционную теорию, для меня такой же сумасшедший, как чёрный активист, доказывающий, что Ганнибал и Клеопатра были неграми, а мексиканская феминистка, рассуждающая о дискриминационной сущности белой мужской математики, не лучше и не хуже патриархального кретина, считающего, что женщины к наукам неспособны. Любопытно, что власти РФ тоже постоянно делают этот выбор, но их часто привлекают как раз идеи, представляющиеся мне безумными. У левых они заимствуют практику мультикультурализма и поощрения миграции, а y правых - анахроничные и неуместные в нашем богоспасаемом отечестве идеи, вплоть до попыток сделать православие государственной идеологией в преимущественно атеистической стране. Трудно сказать, кому эта затея наносит больший ущерб - государству или православию.

                 

       Идею отлить ступени главного храма Вооружённых сил из трофейной бронетехники можно было бы приветствовать, если бы наши войска взяли Киев, а трофейная техника принадлежала ВСУ. Но они  хотят использовать трофеи, добытые на войне 75 лет назад, и делают это в тот момент, когда территории, за которые воевали предки, находятся в руках неприятеля. Это просто национальный позор. А если вы заглянете на официальный сайт Псковской епархии, то, помимо рассказов о прекрасном взаимодействии церкви с армией, найдёте там цифру - 0,6%. Именно такая часть жителей города Пскова регулярно посещает храмы и принимает участие в таинствах (см.: http://pskov-eparhia.ru/?p=3716). На этом фоне патриарх Кирилл в промежутке между партиями геополитического покера с Варфоломеем, Филаретом и Онуфрием даёт интервью, суть которого сводится к тому, что интернет от диавола, а в гаджетах чуть ли не бесы обитают. Само собой разумеется, что при таком подходе к реальности количество прихожан неизбежно будет стремиться к нулю, даже если Кирилл, Варфоломей, Онуфрий и Филарет каким-то чудом преодолеют свои разногласия и совместно объявят крестовый поход на Псков. Впрочем, всех вышеперечисленных святых отцов явно интересуют не прихожане, а приходы, и ожидая от них чего-то иного, я сам впадаю в анахронизм и демонстрирую непростительную наивность.

   Я полагаю, что и к левым глобалистам, и к правым антиглобалистам, и даже к тем удивительным людям, которые волею судеб оказались во главе РФ, можно относиться лишь сугубо ситуативно. Полными антагонистами, теми, с кем невозможно примирение, для меня являются левые антиглобалисты. Сочетание социополитического экстремизма с провинциальной ограниченностью несколько раз дало впечатляющие результаты. C некоторыми оговорками, сюда можно отнести и германский национал-социализм, и послевоенную версию сталинизма. Ещё более яркий случай - чучхе двух первых Кимов в Северной Корее (третий Ким на фоне предыдущих выглядит почти вменяемым деятелем). Однако крайний вариант левого антиглобализма - это режим красных кхмеров в несчастной Камбодже. В истории не было ничего более левацкого и одновременно более изоляционистского. Ультракоммунистический режим уничтожал не только европейские, но и любые иностранные влияния. Все знают, что красные кхмеры строили коммунизм путём переселения горожан в деревни и убийства людей за ношение очков или за знание французского (который в Камбодже знал чуть ли не каждый). Но, наверное, не все знают, сколь страшным при красных кхмерах было обвинение в "связях с вьетнамским врагом". Левые антиглобалисты в своей завершённой форме - это каннибалы.

              


   Логично предположить, что если левых антиглобалистов (коммунистов-изоляционистов) я считаю непримиримыми врагaми, то идеологически и ментально своими для меня должны быть правые глобалисты (или, в более привычной терминолигии, космополиты и империалисты). Так оно и есть. В современном публичном пространстве данная идеология почти не представлена. Но наша цивилизация создана именно ими - колонизаторами и империалистами. Они не страдали предрассудками в отношении других рас и народов, но и не испытывали иллюзий относительно других культур. Цивилизация для них существовала только одна, а границ не существовало вовсе, и мир делился на провинции, которые уже завоёваны, и провинции, которые ещё предстоит завоевать. Разумеется, они всегда брали всё, что могли взять, и властвовали беззастенчиво.

   Я космополит и глубоко презираю расизм во всех его формах, но именно поэтому полагаю, что у каждого, независимо от цвета кожи и формы носа, должен быть шанс приобщиться к более высокой культуре. Я думаю, что ни в коем случае не следует спасать исчезающие языки. Нужно дать им тихо угаснуть, чтобы они не мешали своим носителям перейти на языки более развитые. Национализм великих наций иногда бывает благотворен, но национализм малых народов, равно как и традиционализм в странах, в которых развитие по тем или иным причинам идёт замедленными темпами, - это всегда в лучшем случае провинциальная тупость, а в худшем - местечковый идиотизм. Большинство народов мира сегодня ведёт образ жизни, достойный человека, лишь благодаря тому, что колонизаторы и империалисты разрушили их собственные традиции, несовместимые ни с развитием, ни с человеческим достоинством.

   Всё вышесказанное глубоко, фундаментально противоречит тому, что в наше время принято утверждать в публичном пространстве. Но я позволю себе небольшой исторический экскурс, который многое прояснит.

       Говорят, Александр Македонский завоевал Персию (в то время это означало завоевать Азию), и полностью сжёг персидскую столицу. По ходу дела он основал десятки колоний и заселил их греками. Но 10 тысяч своих воинов он женил на персидских девушках, а персов стал принимать в свои войска. Насколько известные нам подробности его деяний соответствуют реальности, теперь уже не определить. Фактом является возникновение блистательной эллинистической культуры, господствовавшей на просторах от Средиземноморья до берегов Инда. Патриций из рода Корнелиев Сулла и потомок Ахеменидов Митридат Понтийский, непремиримые противники на поле брани, в сущности были людьми одной культуры и сочли бы варваром любого, кто не говорит по-гречески.

    Римляне создали империю, оставшуюся недостижимым идеалом на все времена. В ходе завоеваний они уничтожили изуверские кровавые культы, практиковавшиеся некоторыми из их противников. Империя охватывала территорию, на которой сегодня размещаются около тридцати государств. Повсюду были основаны римские колонии (некоторые из них существуют и сегодня под названиями Вена, Кёльн, Париж, Лондон и т.д.). Настал момент, когда римское гражданство получили все свободные жители империи. Её нaселениe было сильно романизировано. Бывшие римские провинции, сохранившие свой романский характер, до сего дня остаются самыми прекрасными странами на свете.

                           

    Ренессансные итальянцы возродили всё, что можно было возродить из погибшей античности, открыли мир от Америки до Китая и вернули Европе человеческий облик, утраченный ею в Средние века. Этот случай отличается от всех остальных, он уникален. Об итальянцах нужно говорить отдельно, и в скором времени я непременно напишу о них. Пока скажу лишь, что это они сотворили мир, в котором мы живём.

    Испанцы (включая португальцев) пересекли океан, за которым их ждал Новый Свет. Они стёрли с лица земли индейские цивилизации, одни из которых были построены на человеческих жертвоприношениях, а другие дошли в социальном экстремизмe до зверств, не имеющих даже приблизительных аналогов в Старом Свете. Конкистадоры разрушали ацтекские пирамиды, но женились на ацтекских принцессах и отправляли детей индейских касиков в испанские унивеpситеты. До прихода испанцев Центральная и Южная Америка находились на стадии строительства пирамид. Конкиста продвинула их на четыре тысячи лет вперёд.

                          

     Французы и англичане создали грандиозные колониальные империи. При этом англичанам пришлось уничтожить такие элементы традиционной индийской культуры, как обычай сожжения вдов на похоронах мужей или наличие почтенной секты професcиональных убийц. Французам удалось справиться в Африке с противником, считавшимся непобедимым, - с мухой цеце -  после чего они принялись вытаскивать из каменного века племена, до которых прежде ни у кого не доходили руки. Во многих местах европейское колониальное господство было слишком коротким, чтобы принести полноценные плоды, но даже в этих случаях там, где до прихода европейцев были только племена дикарей в джунглях, после их ухода остались железные дороги, больницы, школы, и даже унивеpситеты в столичных городах.

    Габсбургская монархия на берегах Дуная была куда меньше размерами, но отличалась от конкурентов феноменальной этнокультурной пестротой. Итогом цивилизационных усилий австрийцев стало не только появление единого культурно-эстетического пространства, но и общих бытовых привычек и общего мировоззрения у разноязычных народов империи. Просто обратите внимание, как голосуют Австрия, Венгрия, Чехия и Словакия, когда левые глобалисты затевают очередную глупость вселенского масштаба вроде пакта ООН о миграции. Франц-Иосиф, эталонный государь-консерватор, и сегодня нашёл бы полное взаимопонимание со своими народами.

   Наконец, русские. Построили второе по размерам государство в истории человечества, в процессе инкорпорируя местные элиты в свою аристократию. Отвоевали у степняков Дикое поле, принесли цивилизацию пребывавшим в каменном веке племенам Сибири, отменили рабство в Средней Азии и прекратили межплеменную войну всех против всех на Кавказе. Само собой, науки, искусства, свет просвещения, как это принято у империалистов и колонизаторов.


                                          

     От принятия Петром I императорского титула до свержения Николая II путчистами прошло всего двести лет. На первый взгляд это очень мало, но если сравнить с другими, окажется, что и блистательный мир эллинизма, и период расцвета Римской империи, и Высокое Возрождение, и Золотой Век Испании, и Pax Britannica длились примерно столько же, а то и меньше. Это вершины человеческой цивилизации, восхождение на уровень полубогов, завоевание рая. Исторический опыт показывает, что продержаться на самом верху более двухсот лет не удаётся никому (при желании можно считать некоторым исключением Францию, у которой эпоха гегемонии в Европе и период максимального расширения заморских владений не совпадают во времени; французы побывали в раю дважды, поэтому кажется, что слава Франции сияла целых три столетия). С одной стороны, это наблюдение навевает мысли о тщете человеческих усилий и недолговечности наших достижений. С другой стороны, можно прийти к выводу, что во все времена, кроме Средних веков, на свете находился кто-то, кто поднимался до небес.

    Сейчас кажется, что мир превратился в поле битвы между левым глобализмом и правым антиглобализмом, а ничего другого на свете не осталось. Но это лишь исторический парадокс, вызванный тем, что по прихоти судьбы мировой гегемонии добились Соединённые Штаты - держава, принципиально неспособная вести империалистическую и колониальную политику (империалистами американцы были исключительно в советской пропаганде, в реале это жуткие антиимпериалисты, разрушившие европейские колониальные системы). Eстественно, долго такое продолжаться не может. Левый глобализм нелеп и абсурден, правый антиглобализм имеет смысл только как реакция на левые безумства, сам по себе он ограничен и бесперспективен. Однако когда вы увидите правых глобалистов, это будут новые претенденты на вхождение в сонм полубогов. Совершенно неважно, что они при этом будут говорить (Александр говорил, что ему нужно отомстить персам за обиды, нанесённые ими грекам сто пятьдесят лет назад; испанцы говорили, что должны спасти души индейцев, познакомив их со словом Божьим; англичане говорили, что несут бремя белых, направляя своих сыновей на службу к темнокожим полудьяволам-полудетям...). Важно, что они будут делать. Они будут завоёвывать рай. На ближайшие двести лет.




Вы никогда не задумывались, сколь легко повернуть Европу с левой стороны в правую? А уж глобалистским Евросоюз был с самого начала.
Tags: cogito
89
Спасибо! Замечательно!
Единственное, хотелось бы немного поговорить о терминах. Разве "правые глобалисты" это "космополиты и империалисты"? Глобализм, это же, отрицание империй, мир без границ? Или я не прав?
Я бы сказал, что конечная цель империализма - построение единой глобальной Империи, охватывающей весь земной шар. Все разногласия между империалистами сводятся к вопросу кто какое место в этой грядущей Империи будет занимать.
Конечно! Но поскольку в Европе живет больше одного человека, империализм всегда будет предполагать наличие больше одной империи. Тогда как глобализм - отсутствие империй вообще.
Не империй, скорее государств и государственных границ. Этакое радостное строительство Вавилонской Башни со всем известными последствиями.
какое место в этой грядущей Империи будет занимать.
------------------------
место марсианской пыли

bohemicus

January 11 2019, 20:55:01 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 22:29:44 UTC

Наверное, Вы знаете, когда английские короли перестали употреблять титул "король Англии и Франции" и использовать французские лилии на своих гербах. Для тех, кто не знает, скажу - в 1802 году. Считается, что это было удовлетворение требований французских республиканцев, но на мой взгляд, имела место скорее издевательская констатация, что Франции, достойной своего имени, больше нет.

Примерно так же звучала титулатура многих других владетельных домов - люди называли себя государями давно утерянных территорий, а то и полусказочных стран. Если кто-то называл себя вceго лишь королём Иерусалимским, то он ещё скромничал. Например, Карл V был, помимо прочего, королём "Антиподов Нового Света, суши в Море–Океане, Проливов Антарктического Полюса и многих других островов как крайнего Востока, так и Запада, господином в Азии и в Африке" (дословно).

Идея империи заключается в том, что империя может быть только одна, и торетически должна охватывать целый свет. Ну а поскольку единственной истинной империей каждый считает свою собственную, дальше начинается Realpolitik.

medved_kuznets

January 12 2019, 05:07:56 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 05:10:22 UTC

Именно так!
И именно поэтому мне и не нравится тождество терминов "глобализм" а и "империализм". Как Вы верно заметили про США, что эта страна - "неспособная вести империалистическую и колониальную политику", а ведь глобализм, это американская "фишка".
Поскольку в Европе ("континенте хищников") живет больше одного человека, империализм всегда будет предполагать наличие больше одной империи. Тогда как глобализм - отсутствие империй вообще
В своё время считалось, что американская фишка - изоляционизм. Да и сейчас американские правые тяготеют к чему-то подобному.

Оппозиция левые глобалисты/правые изоляционисты прослеживается в США даже чётче, чем в Европе.

А вот империалистов, т.е. правых глобалистов, я в американской истории так сразу и не припомню. Что-то такое в лёгкой форме мелькало разве что у Макартура и т.п., но подобных деятелей американцы сразу же задвигали куда подальше с криками: "Мы не империя, мы республика!" И потом десятилетиями пугали ими детей, повторяя заклинание: "Мы никогда не будем империей" (в любом смысле слова).
Вот именно поэтому, мне кажется, лучше глобалистами называть только американских империалистов, в отличии от европейских))) Хотя, конечно, единый термин выглядит предпочтительнее. Вопрос - какой именно. Хотя... пусть это останется делом вкуса)))
У США есть все формальные признаки империи, они по факту являются правящим классом в Западной империи.

Всякие Макроны и прочие Трудо очевидно просто зиц-председатели, которые ничего не решают.

Deleted comment

bohemicus

January 11 2019, 21:27:14 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 22:31:01 UTC

И Вам спасибо.

Я не думаю, что у левых есть монополия на светскость, гендерное равноправие и борьбу с трайбализмом. Скорее, наоборот. Это правые со своим чувством безусловного культурного превосходства могли бы реколонизировать мир, внедряя светскость и гендерное равноправие так же жёстко, как пятьсот лет назад конкистадоры внедряли христианство.

А левые со своим мультикультурализмом делают и будут делать нечто прямо противоположное - завозить в Европу мусульман, селить их в гетто, гетто выводить из общего правового поля, вводить там шариат, тут же придумывать отдельную африканскую науку для чёрных, отдельную ведическую науку для индийцев (намедни один индийский министр уже провозгласил, что коровы вдыхают и выдыхают кислород, а потому священны) и т.д. и т.п. Так что ни о какой светскости и гендерном равноправии речи вообще не будет. Будут грязь, вонь и деградация.

Люди будут десятилетиями терпеливо разыгрывать идиотский спектакль с мультикультурализмом в надежде, что Америка, идя таким же путём, угробит себя первой, а потом Европа автоматически возьмёт кассу.

Всё это понятно. Понятно и то, что таким путём тоже можно достичь успеха. Вот только путь это в лучшем омерзительный, в худшем - просто опасный. До успеха можно не дожить, захлебнувшись в мусоре. Или, что более вероятно, на полпути у людей кончится терпение, и тогда включится какой-нибудь очередной нацизм. Как европейцы реально относятся к мусульманам, я знаю. Достаточно сказать одно слово - "можно" - и Холокост цветочками покажется.

Так империи не строятся.
> Это правые со своим чувством безусловного культурного превосходства могли бы реколонизировать мир, внедряя светскость и гендерное равноправие так же жёстко, как пятьсот лет назад конкистадоры внедряли христианство.

Но что они за это получатъ? Конкистадоры несли Слово Божье, рискуя своей жизнью, но въ случаѣ успеха получали славу, богатство и женщинъ. А что получатъ те, кто понесётъ слово Симоны де Бовуаръ? No fault divorce, раздѣлъ совмѣстно нажитаго имущества и алименты? Ну такъ это у нихъ уже и сейчасъ есть :).
Всё то же самое + наслаждение чувством установления мировой гармонии.
Колонизатор = прогрессор.
Если рассуждать в такой логике, то схожий путь "цивилизирующей империи" был у многих народов - арабов (в эпоху, когда ислам был молод), турок, китайцев и других. А почти всякая такая империя тяготела в тенденции к глобализму.

Перформанс Андре Рьё  убог своей недопафосностью, уж лучше смотреть популярный ролик с врезками из "1492" и бородой Вангелиса.


Но Ваш посыл хороший, опять европейцы, не страшась бурь, будут реколонизировать просторы планеты под любим удобным им предлогом. Даже нелепым и абсурдным. Как лирика на псевдолатыне в том видео:
In nòreni per ìpe,
in noreni coràh;
tirà mine per ìto,
ne dominà.

Дело вкуса, но мне этот видеоряд нравится больше, чем нарезка кадров из фильма. К тому в контексте поста он несёт в себе гораздо больше смысла.
У кого потенциал для этого есть? Европа отпадает (пока). Китай, Индия, ЛА?
Вообще-то потенциал для этого есть только у Европейского Союза и (с оговорками) у Британского Содружества. Другое дело, что европейцы могут (и почти наверняка будут) делать некоторые дела русскими и китайскими руками. Собственно, об этом были мои недавние тексты: https://bohemicus.livejournal.com/133210.html и https://bohemicus.livejournal.com/133450.html

Мне первым делом пришел в голову СССР с мировой революцией, но уже мимо, и мысль перескочила на Китай)

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Ума не приложу, как христиане могу поддерживать легализацию абортов?
Ума не прилоижу, какое дело церкви до того, что женщина делает со своим телом.
Что вы подразумеваете по церковью?
Я знаю множество христиан (ну, более-менее христиан), не имеющих принципиальных возражений против абортов. Церковь, в отличие от них, вроде бы, что-то имеет. Думаю, это её ошибка. Церкви вообще не следует вмешиваться в такие дела и высказываться о них какие-то суждения.
Тут, мне кажется, нужно разделить две принципиальные вещи: вмешиваться и высказывать суждения.
Вмешиваться - не должны.
Высказывать суждения - имеют полное право (не меньшее (!), чем сторонники абортов). Хотя бы для того, чтобы показать границу для тех, кто хочет быть в Церкви, и кто не хочет быть в ней.
Церковные служители могут показать мне только одно: куда поставить свечи за здравие, а куда - за упокой своих близких. Их суждение по любым другим вопросам меня не интересуют. Церковь, предавшая своего государя в 1917 году, не имеет права ни на какие высказывания на светские темы.

Пока в России не будут восстановлены монархия и синодальное управление, церковь может только замаливать свои и наши грехи, а не показывать нам какие-то границы.
И всё таки: "показывать" - это одно, "высказывать суждение" - совсем другое. Конечно, любое суждение субъекта А может не интересовать субъекта Б. В этом и есть свобода: любому высказать любое суждение, любому другому это суждение проигнорировать или нет (и вообще сделать с ним что угодно по своему усмотрению).

По поводу "Церковь, предавшая своего государя"... у Церкви - один Государь - Господь Бог. Если отдельные клирики предали отдельного светского государя, это прискорбно, но это не имеет прямого отношения ко всей Церкви Христовой.

"Пока в России не будут восстановлены монархия и синодальное управление" - Церковь - не инструмент политики и не институт империи. Институтом империи может быть любая общественная организация (но Церковь Христова таковой не является), даже иерархи поместной церкви могут по совместительству быть и "инструментами" империи и членами Церкви, но такое совпадение будет случайным.
Кстати, совсем недавно эта тема обсуждалась здесь: https://palaman.livejournal.com/400935.html и здесь https://palaman.livejournal.com/401262.html?thread=4873070#t4873070
>Церковь - не инструмент политики и не институт империи

Тем более пусть не высказывается.
Видимо в этой теме мы с Вами не найдём не то что точек соприкосновения, а даже общего языка. Ну что ж, ладно... Принадлежность Церкви Христовой - дело сугубо добровольное, ни в коей мере не принудительное.
В любом случае, спасибо за беседу!
Спасибо, за отличный пост. Тонко и интересно.
А этот комментарий я бы отлил в граните. А то, многие даже не осознают факта предательства...
Спасибо.
Того же мнения!
Браво!!!Это прямо что-то! Лучше не скажешь!
Спасибо.
Однако!
У православных церквей государь - Бог Единый
У католиков государь на земле - Папа, остальные же правят народами но не церквями.

Если же перечесть Писание, то уже в Ветхом Завете довольно однозначно указано: монархия - институт , людьми против воли Бога и не по слову Его созданный. Новый Завет уклоняется от обсуждения светской власти, однако четко отделяет правителей от Церкви (кесарю - кесарево) а также предостерегает от чрезмерной власти одних над другими (Вы рабы Божии, не становитесь рабами человеков)

Честно говоря, мне глубоко безразлично, что написано в Ветхом Завете. Любой сакральный текст можно трактовать сотнями взаимоисключающих способов. Для меня имеет значение, что было в России до февраля 1917 года. А согласно российским занам, действовавшим до февраля 1917 года, оверховннм правителем в церкви был император.

Кроме того, российский закон однозначно провозглашал, что "в управлении церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного". И, естественно, никакого самозваного патриаршества в России быть не должно.
Напротив, это главенство императора посредством обер-прокурора - самозванство. И это закон РИ но никак не церкви. Впредь наука императорам

Кто правит церковью - дело церкви, клира и мирян. Сегодня ты разгоняешь патриархию - через 200 лет безбожники расстреливают твоих потомков

bohemicus

January 16 2019, 17:59:40 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 18:04:58 UTC

Извините, но если для Вас российский император - самозванец, тогда непонятно, как, о чём, и зачем вообще разговаривать.

Разумеется, Вы можете предпочитать "православие" его в коптско-балканско-халдейско-арабском варианте, с патриархом и всеми соответствующими прелестями, но при чём тут Россия и русские? В России реалисты живут, там факиры, фокусники и патриархи никого не впечатляют.

Ничего такого, как церковь, управляемая клиром и мирянами, просто не существует в природе. Реально в отечественной истории зафиксированы два варианта:

1. Церковь, с 1700 года от Рождества Христова возглавлявшаяся российским императором и управляшаяся им при посредничестве Синода во главе с обер-прокурором (часто - офицером, иногда - гусарским офицером).

2. Церковь, созданная в 1943 году при поддержке англичан несколькими офицерами НКВД и управляемая людьми с агентурными кличками и шлейфом голубого компромата.

Между русскими гусарскими офицерами и агентурой советской госбезопасности я безусловно выбираю гусарских офицеров. А третьего на Святой Руси отродясь не водилось и, судя по всему, уже не заведётся.
Я оставлю без внимания вопрос "стоит ли со мной разговаривать": он лежит всецело в Вашей компетенции, и я не намерен в неё вмешиваться.

Замечу только, что вопросы церквей и религий всерьез имеет смысл обсуждать лишь там, где небезразлично, что стоит в соответствующих писаниях. Иным же стоит воздерживаться от сущностей , их не касающихся и их интересы не задевающих.

bohemicus

January 16 2019, 18:54:58 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 18:56:39 UTC

Библиоцентризм, т.е. сосредоточенность на сакральных текстах, свойственен восточным религиям - иудаизму и исламу. Там, на Востоке, религиозная жизнь сводится к прочтению, толкованию и исполнению писаний

Европейские конфессии, напротив, экклезиоцентричны (по-русски этот термин употребляется очень редко, но другого я, вы, не знаю). Тексты играют в них подчинённую роль и интерпретируются в соответствии с текущими потребностями, первостепенной же является жизнь церковных структур (пусть уж папской курии, великих соборов или каких-то других созданных людьми организаций).

В принципе, библиоцентристы в Европе тоже были (в основном - радикальные протестанты), но сохранились лишь в виде отдельных реликтов. В основном их или перебили или выгнали в Америку. Это одно из основных различий между европейцами и американцами.
Именно поэтому я не иду в крестовый поход против всех монархий. Но идти в крестовый поход за монархию считаю ещё и того абсурдней, так что - увольте.

Править же устройство церквей я и далее намерен оставлять тем, кто в них состоит: готов поддержать наукообразную дискуссию и могу в приватной беседе проявить личное отношение, но не более того.
... однако ж я не припомню церковного собора, утвердившего церковную реформу Петра Первого.

bohemicus

January 16 2019, 19:11:35 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 19:12:36 UTC

Решения русского самодержца не нуждаются в утверждении собором. Российские императоры умели властвовать беззастенчиво :)
Я совершенно согласен с Вами - умели. Но однажды оказалось, что более не умеют.

Я не смогу упрекнуть тех, над которыми беспардонно правили, в том, что они не плакали когда это рухнуло.

Отдельно отмечу: надеюсь, вы просто оговорились и это не намеренное передергивание: самоназначение российского императора главой церкви без решения Собора делает императора самозванцем (если точнее - узурпатором) на церковном престоле, но не имеет отношения к престолу самой Империи. Поэтому утверждение "Д. Г. считает императора самозванцем" может быть понято превратно. Слушатель может решить, что я оспариваю сам титул императора.

Впрочем , Петр Алексеевич в самом деле был самозваным императором с 1713 по 1721 год. Только официальное подношение сего титула Сенатом (им же образованным) придало ему законность.

Однако ж не следует видеть в этом дурное само по себе. Все великое есть самопровозглашенное, хоть и не все самопровозглашенное - великое
В 17 в. Церковь тоже была и управлялась Патриархом.
В настоящий момент состояние российского общества примерно соответствует 17 в. Еще не Империя, но уже и не Совдеп/Смута. Так что в определенном смысле патриаршее правление именно то, что нужно РПЦ сейчас.
В XVII веке в России не было ни театров, ни университетов, ни академий, ни прессы - в общем, ни науки, ни культуры, ни других признаков разумной жизни.
Надеюсь, это полемический перехлёст.
Стране, безусловно, как воздух необходимо было
резкое расширение общения с Западом, но дикарями русские не являлись,
очевидно наличие религиозной культуры:
https://www.youtube.com/watch?v=ipBXDkqSQEs
Василий Титов (1650–1715)
"Всем скорбящим радосте"
Концерт для 12-голосного хора.
Правильно ли я вас понимаю, что реформаторская деятельность предшественников Петра I для Вас не существует. История России для Вас начинается в восемнадцатом веке? В допетровскую эпоху Россия как-то уживалась с Патриаршеством и прирастала и землями и богатством.
И наоборот, не является ли петровская реформа Православия той миной замедленного действия, которая разорвала Империю в 1917-м? Например, Патриарх Никон строил по Москвой православный Ватикан, как знать, не получилась бы у России панславянская Империя при таком раскладе в 19м веке...
Я много раз писал, что представляла собой Россия XVI-XVII веков. Одной ногой Россия стояла в Европе (приключения русских в Сибири - это стопроцентный аналог деяний конкистадоров), но второй - в Азии, где она вписывалась в ряд так называемых империй пороха (Османы, Великие Моголы, Персия, Китай). Вместо барокко - храмы с луковичными куполами, вместо науки - бородатые толкователи сакральных текстов, вместо культуры - женское затворничество и т.д. Благодаря романовской вестернизации Россия оторвалась отз Азии и стала европейской державой экстра-класса. Если бы этого не произошло, европейцы её просто разгромили бы и колонизировали бы, как Индию. Не имеет значения, чем занимался Никон, без петровских реформ Россия просто не пережила бы XVIII век.
Много раз? Что-то я, видимо, все пропустил. Можно, подборку текстов про допетровскую Россию? Очень интересно было бы почитать!
Может быть Вы и правы... Однако, создание Священного Синода и некоторые другие реформы Петра, на мой взгляд, заложили основы противостояния между "западниками" и "русским быдлом", что и привело к трагедии 1917 года. Может быть неплохо было бы вместо "вестернизации" иметь 500 миллионов русских, ни Китай, ни Индию окончательно завоевать не удалось...
Такого населения, как в Индии или в Китае, в России не могло быть никогда и ни при каких обстоятельствах уже в силу климата. Однако это и не важно. 50 миллионов европейского населения всегда добьются куда большего, нежели 500 миллионов азиатского.

Население Индии в XVIII веке оценивается в 110-130 миллионов человек, население России в эпоху Петра Великого - в 13-14 миллионов, но в индийской истории была битва при Плесси, а в русской - битва под Полтавой.

В XVIII веке Индия была завоёвана европейцами с потрясающей лёгкостью. В XIX веке Китай был бы завоёван тоже, его спасла только антиколониальная позиция США.

Но дело даже не в этом. Дело в том, что все эти индии-китаи пригодны для жизни ровно в той степени, в какой вестернизированы. Ни одна цивилизация, кроме западной, никогда не создала образа жизни, достойного человека.

А уж русские без романовской вестернизации, скорее всего, просто перестали бы существовать. Или влачили бы существование на уровне завоёванных кем-нибудь тибетцев.
Я согласен с Вашей оценкой роли Цивилизации и так далее, но пути могли бы быть и различными. Церковная реформа Петра не является обязательной для вестернизации. Хороший пример - Япония, где надо - западная цивилизация, а где надо синтоизм, национализм и Император. И ничего, развиваются не менее успешно. При этом Императору не пришло в голову после Революции Мейдзи создать кабинет министров из американцев, и генералами англичан не назначали и пр.
Петр же сознательно ненавидел "старых" русских и много сделал для того, чтобы в России после его смерти утвердились инородцы и иноверцы. Работало это не очень хорошо: с Екатериной повезло, а с Петром 3м не особенно, Бирон тоже кошмар. На одного Беринга или Даля приходится сотни "европейских" проходимцев. Так что у любого русского должно быть как минимум спокойное отношение к реформам Петра: да был прогресс (в частности подготовленный предшественниками), а также было много бестолкового шараханья и фаворитизма. Петр иногда мне напоминает Ивана Грозного хотя фамилии и разные...
Понятно, что никто не совершенен, и Пётр Великий тоже. Но, то, что он сделал, вызывает восхищение. Даже учитывая, что его фигура была изрядно мифологизирована в екатерининское время, и что в реале многое было сделано ещё до него, или уже после него, или вообще не им, всё равно - восхищение.

А Вы, как мне кажется, придаёте слишком большое значение фантазиям нескольких литераторов (в том числе - тех из них, кто называл себя историком). Например, Бирон не был никаким кошмаром, а термин "бироновщина" лишён смысла. Великим человеком Бирон тоже не был, но был вполне квалифицированным управленцем нормального европейского уровня. Фаворитизм - это вообще европейский стандарт и т.д.
Возможно, про Бирона я знаю недостаточною. Однако, глупейший жест Петра 3го с возвратом Берлина и Кенигсберга вы не будете отрицать?
Тут же на самом деле речь о другом: должна ли Россия и русские безоговорочно признавать первенство Европы во всём, или же стоит для себя понять где нужно европеизироваться, а где нет. Я за то, чтобы "ружья кирпичом не чистить", но и против того чтобы отказаться от некоторых собственных традиций. По моему мнению, трагедия 1917го была заложена многими ошибками самодержцев и отмена Патриаршества - одна из них. Умудрялся же французский король с Папой договариваться, не обязательно надо было англичан копировать. Сейчас же нет смысла в восстановлении Синода, не Путин же им будет управлять)
А я и сейчас предпочёл бы, чтобы за церковью приглядывал светский обер-прокурор. Рогозина назначать на такую должность, конечно нельзя (у церквей купола обвалятся), а Сердюков вполне справился бы. Ввёл бы какую-нибудь программу физической подготовки длоя священников, чтобы они не выглядели, как попы с советских карикатур...

Шучу, шучу. После отмены синодального управления церковь наша пребывает в таком состоянии, что остаётся только шутить.

А Петра можно упрекнуть лишь в недостаточной последовательности. Введя стандарттное летоисчисление, следовало ввести и стандартный календарь. В большинстве случаев все эти "собственные традиции" - недоразумение на уровне Нового года 14 января.
Любой сакральный текст можно трактовать сотнями взаимоисключающих способов
Простите, но не смогла не вмешаться.
Нельзя сакральные тексты трактовать как захочется. Иначе Церковь тут же из единого организма превратится в галдящее и дерущееся собрание "толкователей", каждый из которых немедленно организует свою церковь. Такой принцип толкования противоречит основному принципу единства Церкви.

Что же касается страшной трагедии 1917 г., то Церковь достаточно быстро поняла ошибочность своих антимонархических и революционных настроений. Да ведь и обошлась ей эта ошибка в очень высокую цену, согласитесь.

За текст - огромное спасибо, наслаждалась. :)
Вообще реальность противоречит "основному принципу единства Церкви." Вы где-нибудь в реальности встречались с этим единством?
Эта реальность существует уже более двух тысяч лет :), и я постоянно с этим единством встречаюсь: в Израиле причащаюсь в храмах Иерусалимского патриархата, в Греции - в Элладской Церкви, на Кипре - в Кипрской (правда, с определенного момента в двух последних это делать нельзя, к сожалению, они под эгидой Константинополя). Во всех православных Поместных церквах - один символ веры и одно учение, это и есть то, что объединяет. Принцип единства - основополагающий для бытия Церкви, не будет единства - Церковь просто станет не нужна. А она и создана была Христом для того, чтобы хранить неповрежденным учение Христа и распространять неповрежденную же веру во времени и пространстве. Ну и, конечно, чтобы давать верующим спасительную благодать в Таинствах.
За эти 2 000 лет образовалось 20 000 церквей. И каждая считает себя единственно верной и неповрежденной (например старообрядцы, которые считают РПЦ "поврежденной никонианцами), запрещая своим верным участвовать в таинствах соседней. Какое же это единство?
Причем все эти процессы деления и объединения церквей и прочие трансформации происходят сейчас на наших глазах в режиме реального времени.
Вчера вы причащались в Греции, сегодня уже не можете, а завтра возможно сможете причащаться в Риме, но не сможете в Киеве.
Да, все может быть. Допускаю, что завтра исчезнет возможность причащаться в Киеве, а можно будет причащаться в Риме. 28 декабря 2018 г. приходы в Италии вошли в состав Патриаршего экзархата в Западной Европе.:)
Да, церковное единство часто нарушается, об этом предупреждал Господь и апостолы.
Это понятно, что каждый считает себя единственно правым. Но ведь не каждый, считающий себя Наполеоном, Наполеон. Существуют вполне объективные критерии для проверки "на вшивость" на истинность. В свое время я проверила, что мне предлагали, и в результате пришла в РПЦ.

Пока Собор не решит, что Вселенский патриархат еретичен, мы не можем говорить, что между совершенно нет единства. Единство сохраняется частично. Прекращено евхаристическое общение.
Вы пришли в РПЦ, кто-то пришел в СЦУ (б. УПЦ КП и АУПЦ), кто-то к иеговистам, кто-то к староверам и они все считают псевдонаполеонами вас. Не спорьте с реальностью, единства нет.

Под причащением в Риме можно понимать и совместные литургии с католиками. Почему нет, лет через 20?
А, простите, поняла. Очевидно, Вы не признаёте уникальность и единственность истины. Это встречается.
Штука в том, что реальность, с которой Вы мне предлагаете не спорить, Ваша, у меня - другая. :) В моей реальности, как бы кто ни считал и кем бы себя ни называл, есть критерии, которыми всё проверяется на соответствие. И нам неважно, кем считают нас, важно, кто мы есть на самом деле.

О совместных с католиками литургиях, о единстве наших Церквей... Да мы этого страстно желаем! И с радостью пойдем навстречу воссоединению. Если оставят они свои заблуждения и вернутся к правильному учению.
Всего доброго Вам.
Вы на меня, пожалуйста, не обижайтесь, но я не верю, что кто-то может всерьёз говорить подобные вещи. "Наша истина", "их заблуждения" и всё такое. Это звучит абсолютно неправдоподобно. Наверное, в XVII веке кто-то ещё мог так думать, в XVIII и позже - уже нет.

Это невозможно воспринимать даже как стилизацию, реконструкцию или косплей. Только как шутку.
Мне не за что на Вас сердиться, и я Вас очень хорошо понимаю.
Ваша реакция - это нормальный ход вещей, не зря же существует поговорка о верующих "не от мира сего".
Зря что ли апостол Павел говорил: "Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым".
Но я очень серьезна, уверяю, и в церковь не шутки шутить хожу. :)
Ведь так же, как и я, думает каждый, кто является членом тела Христова. Христианство не буддизм или бахаизм, оно эксклюзивно - кто не со Мной, тот против Меня. Вся Священная история только и говорит о "нашей истине" и "их заблуждениях", люди за истину жизни отдавали и будут отдавать (что, мы боимся, может случиться скоро на Украине).
Девять лет назад мусульманский фанатик застрелил молодого священника, моего друга, прямо в храме, какие уж тут шутки. Это вера - обычное дело.
Православная Церковь очень серьезно относится к принятому от Христа через апостолов учению. Блаженный Иероним писал: в рассуждении о священных писаниях нельзя идти без предшественника и путеводителя. И если Библию писали люди, просвещенные Духом Святым, то и истолковать ее правильно могут только просвещенные Духом Святым, то есть святые отцы. 19-м правилом VI Вселенского Собора христианам запрещено толковать Писания "от ветра главы своея".
Такое вот "мракобесие". :)
Что Вы в данном комментарии подразумеваете под истиной?
Правильная, неискаженная вера.
По-вашему истина - это вопрос веры?
И Вам спасибо.

Но ведь ничего такого, как единство церкви, и не существует. Напротив, существуют десятки крупных христианских церквей и как минимум сотни мелких конгрегаций, одни из которых признаются церквями, а другие считаются сектами.
Единство еще как существует. :) Единство в двух смыслах причем: нумерологическое и качественное. То есть подлинная Церковь одна, хотя, как Вы справедливо заметили, в мире множество религиозных организаций, которые называются в том числе и церквями. Но у Церкви одно тело и один Глава, и одушевляется она одним Духом Божиим.
Проверить на аутентичность любую церковь несложно, так как внутреннее единство имеет внешние проявления, примерно такие:
1. Единство православной веры, исповедание одного и того же Символа веры.
2. Единство Таинств и богослужения.
3. Единство иерархического преемства епископата.
4. Единство церковного устройства, единство церковных канонов.
Эти определения вытекают из Священного Писания.

Можно легко создать свою "церковь" (что всегда делалось и будет делаться, об этом апостолы предупреждали) на основе того же Священного Писания, для этого достаточно перетолковать его слова по-своему, и в ней можно учить людей высокой нравственности, милосердию, да чему угодно. Но это не сделает ее истинной, то есть той, которая была создана Христом.

Простите, не умею писать коротко.
Здесь вы заблуждаетесь, Символ Веры и все, что вы перечислили относится к Священному Преданию, а не Священному Писанию.
Кстати как я уже говорил, старообрядцы считают, что к истинной созданной Христом Церкви принадлежат именно они, а никониане "создали свою церковь" только в 17 веке, перетолковав по своему Священное Писание.
Какая церковь является истинной - это вопрос веры, но нельзя не признать, что в христианстве нет единства, даже среди церквей, восходящих к апостолам.
Почему же заблуждаюсь? Разве Священное Предание более не священно? :) Св. Предание и Св. Писание - это разные формы Божественного откровения.
Я в курсе вероучения старообрядцев, но Вы ошибаетесь по поводу "перетолковывания по-своему Св. Писания". Никогда Православная Церковь не допускала иной трактовки, как только святых отцов. Тут как раз случилось ровно наоборот. И вопрос требует детальной проработки, могу дать серьезные материалы, если пожелаете.
Какая церковь является истинной - это вопрос веры, но нельзя не признать, что в христианстве нет единства, даже среди церквей, восходящих к апостолам.
Этот вопрос решается проверкой. Правда, для этого приходится очень глубоко погружаться в исторические и догматические документы. Не могу сказать, что это легкая задача.
В христианстве, конечно, есть единство, внешние признаки я уже описала выше.
Или не заблуждаетесь, а передергиваете, что еще хуже, умышленно путая Св. Писание со Св. Преданием.
А вот я как раз не ошибаюсь, т.к. озвучиваю точку зрения старообрядцев по данному вопросу, а не свою. В крайнем случае ошибаются старообрядцы, с вашей точки зрения, а с их ошибаетесь Вы. Ну и какое у Вас после этого единство со старообрядцами?
Как же я могу спутать такие вещи?! Предание - это истина, полученная Церковью от Бога, передаваемая из уст в уста от апостолов через святых отцов вплоть до нашего времени, это живая "память" Церкви, выраженная конкретно в постановлениях Церковных Соборов, писаниях свв. отцов, богослужебных текстах и т.д. Писание - это та же истина, Божественное Откровение, зафиксированное графически, свод богодухновенных книг. Одно не противоречит другому, и одно поверяется другим.
Еще раз скажу: точка зрения старообрядцев мне известна, как и точки зрения католиков, протестантов разных мастей и прочих иеговистов. Да, они считают, что только они правы. И что? Если Вася Пупкин заявляет, что он наследник Майкла Джексона, это же не делает его таковым на самом деле.

В единстве со старообрядцами для нас проблем нет, мы с ними едины, давно уже причем.
А вот они не хотят единства с нами. Но это уже не наши, а их проблемы, верно?
Вопрос, как Вы могли спутать такие вещи не ко мне, но факт в том, что спутали. Вы опять же можете и дальше продолжать считать католическую церковь не церковью, а сектой, но это эгоцентричный взгляд, не отражающий реальность.
Уважаемый собеседник, Вы уже второй раз упрекаете меня в путанице. Может быть, Вы снизойдете к моей скромной персоне и объясните наконец, что конкретно я спутала в определениях Св. Предания и Св. Писания? :) Покажите уже мне и миру этот ускользающий от меня факт.
Отчего Вы решили, что я считаю КЦ сектой?! Кто Вам сказал такое? Ни одну из церквей, сохранивших апостольское преемство, ни я, ни любой другой в здравом уме не сочтет сектой. К тому же КЦ сохранила достаточно много из здравого христианского учения, за что ей честь и хвала. Но нельзя же закрывать глаза на то, что в ней существуют также и серьезные искажения в некоторых положениях христианской доктрины. Вот эти искажения и препятствуют нашему единству.
Вы написал :
1. Единство православной веры, исповедание одного и того же Символа веры.
2. Единство Таинств и богослужения.
3. Единство иерархического преемства епископата.
4. Единство церковного устройства, единство церковных канонов.
Эти определения вытекают из Священного Писания.

Это не верно. Все это вытекает из Св. Предания, а не Св. Писания. В Писании ни про Символ Веры, ни про остальное не прописано.

- Отчего Вы решили, что я считаю КЦ сектой?! Кто Вам сказал такое? Ни одну из церквей, сохранивших апостольское преемство, ни я, ни любой другой в здравом уме не сочтет сектой.

Стоп, стоп, стоп. Когда Вы пишите, ни одну из церквей, то подразумеваете, что их все-таки несколько. И оказывается, что какие-то "искажения и препятствуют нашему единству". Т.е. выходит, что Вы пытаетесь потроллить по поводу того, что церковь только одна и она едина. Нехорошо.

За троллинг естественно в бан.
То есть под церковью вы подразумеваете аппарат управления религиозной организации? Допустим.

Речь, однако, шла не об аппарате управления религиозной организацией, а о христианах.

>>> какое дело <...>, что женщина делает со своим телом.

Всякий вправе делать со своей собственностью, например автомобилем, что угодно. К примеру сжечь его. Свобода. Ну а то, что внутри этого автомобиля был человек, "кому какое дело".

Женщина делает со своим телом "что хочет". Например, двадцатилетняя здоровая девушка может придти в клинику на процедуру эвтаназии, "кому какое дело", "ее тело".

bohemicus

January 12 2019, 13:13:37 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 13:14:44 UTC

Эвтаназия здоровых людей по их желанию - это очень спорная ситуация. Несколько лет назад где-то в Бенилюксе (кажется, в Голландии, но могу ошибаться) суд разрешил эвтаназию двадцатичeтырёхлетней девушке, не страдающей вообще ничем, кроме депрессии. Тогда это вызвало бурное обсуждение в обществе. И если честно, это один из тех редких случаев, когда у меня нет однозначного устоявшегося мнения о предмете.

Но с абортами всё предельно просто. Это операция куда более опасная, нежели лепосакция, но принципиально от неё не отличaющаяся. Плод становится ребёнком в момент рождения, до этого он - часть тела женщины.
"Плод становится ребёнком в момент рождения, до этого он - часть тела женщины." - какая изящная словесная эквилибристика
Где Вы видите "эвилибристику"? Это элементарный, неоспоримый факт.
Дискуссии о том, что является, а что не является человеческим существом, имеют в истории западной цивилизации плохую "кредитную историю". Кроме абортов, биоэтика будет сталкиваться еще и со многими новыми проблемами, и пытаться решать их, апеллируя к мнимой очевидности, - явно не лучшая стратегия.
"Проблемы биоэтики" - это досужие разговоры ни о чём. На практике будет делаться всё, что окажется технически осуществимо. Любой каприз клиента будет исполнен. Никаких ограничений, кроме финансовых.

Если будут введены какие-то запреты, то лишь с целью перевода оказываемых услуг в разряд нелегальных с соответствующим повышением цен.

Учитывая, что делом занимаются дальневосточные азиаты, другие варианты развития событий можно вообще не рассматривать.

ermite_17

January 12 2019, 21:34:53 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 21:54:07 UTC

Вы употребили пассивные конструкции "будет делаться всё", "каприз будет исполнен", чтобы не уточнять, кто будет делать, исполнять и принимать решения?.. Очевидно, кто-то озабоченный только эффективностью, вроде саламандр Чапека.
А дальневосточные азиаты - тем более саламандры Чапека. Правда, для русских такое восприятие их не характерно - если не считать апокалиптического пророчества Владимира Соловьева о "панмонголизме".
Между тем большинство людей нуждается в моральной или религиозной санкции своих поступков - и тут возможны всякие исторические неожиданности, в том числе и в вопросе об абортах.

> Между тем большинство людей нуждается в моральной или религиозной санкции своих поступков - и тут возможны всякие исторические неожиданности, в том числе и в вопросе об абортах.

Возможно и нуждается, но уровень религиозности падает даже среди американцев, а уж Европа-то в этом плане впереди планеты всей.

ermite_17

January 13 2019, 04:28:18 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 04:30:09 UTC

Во-первых, на Западе падение влияния религии сопровождается растущей агрессивностью светской идеологии и светской морали - со своими догматами, цензурой, праздниками, проповедниками, дисциплиной, иконами и святыми. Во-вторых, христианство показывает бурный необъяснимый рост во многих странах - как традиционно христианских, как Бразилия, так и нехристианских, как Китай, где число посещающих воскресные богослужения сейчас больше, чем во всей Европе. Южная Корея сейчас - практически христианская страна и т.д.
>большинство людей нуждается в моральной или религиозной санкции своих поступков

За полвека жизни на этой планете у меня сложилось иное впечатление.
Меньшинство, которое не нуждается, более заметно.
По-моему, как раз ниуждающиеся встречаются лишь в виде исключения.
До момента рождения плод это часть организма матери и права человека на него не распространяются ни в правовом ни в практическом смысле. Человек обретает всю совокупность прав когда становится автономным существом в момент рождения. Все остальные трактовки ведут к конфликту "прав" нерожденных детей которые будут защищаться "активистами" "приставами ювенальной юстиции" и прав женщин на самостоятельную жизнь. Выступаете против абортов? У меня есть решение. Каждой забеременевшей выплачивайте от 3-х до 5 миллионов рублей. И абортов не будет. Хотите вмешиваться в чужую жизнь? А на каком основании?
не нужно нужду за добродетель выдавать. а то разрешение районного суда убивать своих детей, по причине плохого настроения, объявлять вершиной гуманизма, как-то чересчур... индеец ,вырывающий сердце из груди жертвы, что бы солнышко лучше всходило и то более рационален.
А что вы понимаете под "нуждой"? Права человека это абсолютное благо. Вмешательство в свободную жизнь личности это точно не "добродетель" а сфера господства контроля и деспотии лицемерных моралофагов желающих решать проблемы (при чем не свои) только принуждением. А такое фарисейское поведение само по себе уже зло. Так что если хотите увеличивать сферы "добродетели" не лезьте регулировать чужую жизнь и убережете себя от великого зла.
То есть по вашему, душа возникает в момент перерезания пуповины?

p.s. не знал что у женщины может быть больше чем один головной мозг.
А разве душа - это биологический или юридический термин?

"Живой" и "мёртвый" - это гражданское состояние. Никто не выпишет свидетельство о рождении ещё не рождённому плоду. А относительно того, происходит ли что-нибудь с душой в момент рождения и смерти, каждый волен веровать в то, во что ему нравится веровать.
Люблю читать Ваши статьи. Но иногда возникают противоречия. Например в Римской империи, о которой и идет речь в статье, как об обществе с недосягаемым уровнем государственной мысли- был четкий подход к моменту зарождения жизни.))

Например не рожденные дети- являлись субъектами наследования. Postumi. И самым важным здесь был именно момент зачатия. Зачатому, но еще не родившемуся ребенку (не матери ребенка(!).) переходило право собственности с момента смерти завещателя. А до момента рождения назначался curator ventris-попечитель.
Laurent, "Principes de droit civil" (XIII, §§ 53)
А если кто - то совершил действия повлекшие смерть-плода, его судили за убийство. А среди квалифицирующих признаков, на ровне со стандартным: убийство оружием, существовал такой как: убийство не родившегося ребенка.
Как известно в Риме не все убийства были уголовно наказуемы и считались преступлениями. А только, те, которые посягали на статус римского гражданина, как носителя части полномочий римского народа. Само убийство было вполне себе обыденным явлением. Можно было убить раба. Своего. А вот за чужого- пришлось бы отвечать.

И то что в Риме спокойно относились к убийствам не родившихся детей, не повлекшим нарушения прав другого гражданина- лишь говорит о нравственных качествах того общества.
Или Вы одобряете убийство негров, как личное дело его господина!?))
Рим существовал невероятно долго, и, разумеется, за это время его законы менялись не раз и не два. К счастью, менялись они в сторону рационализации и гуманизации. А в ранний период во всём, что касалось семейного права, римляне были полнейшими дикарями (например, глава семьи имел полное право убить не только своих рабов, но и свою жену, и своих детей).

Представляю, сколь удручающее впечатление эти варвары производили на этрусков, у которых гендерные отношения, насколько можно судить, были близки к равноправию.
Нет, не биологический и не юридический.
Но в моем комментарии, породившем эту огромную ветку, речь шла не о гражданах (Российский Федерации или Чешской Республики), не об атеистах или агностиках.
Речь шла о христианах, и то как христиане могут принимать легализацию абортов - НЕПОНЯТНО.
А мне по-прежнему непонятно, что тут можно "не принимать".

Непонятно, как ссылаясь на законы Российской Империи в отношении Синодального управления Церковью и то , что глава Церкви - Государь, не замечать, что в Российской Империи аборты были вне закона и по-другому быть не могло. Дело в том, что Российская Империя была христианским государством и не могла внести в законодательство практику абортов. Вы так ратуете за возрождение монархии в России, за подчинение Церкви Государю, но хотите легализации всех антихристианских вещей - аборты, половые извращения , эвтаназия, да ещё священник Вам только посоветовать может куда свечечку поставить. Это простите, нестыковочка. Если и говорить о восстановлении монархии, то только христианской монархии, а иначе это всё балаган.
Мил человек, все европейские страны когда-то были христианскими, но мы живём в постхристианскую эпоху. И как раз сохранившиеся в Европе монархии - это оплот либерализма. При естественном развитии событий (т.е. при сохранении монархии и без революционного идиотизма) Россия сегодня была бы чем-то вроде Америки по масштабу и по культурно-политическому влиянию на мир, но чем-то вроде Скандинавии или Бенилюкса по образу жизни и по принимаемым в социуме ценностям.

Думаю, что при сохранении российской монархии окончательная секуляризация европейских престолов произошла бы даже быстрее, чем в нашей реальности. В реале в скандинавских странах лютеранские церкви утратили статус государственных к концу ХХ века (где-то на рубеже 80-х и 90-х годов, насколько я помню). Полагаю, русский царь стал бы совершенно светским государем гораздо раньше, годах в 70-х, а то и в 60-х (Российская империя всегда была одной из самых прогрессивных стран мира). И послужил бы примером остальным венценосцам.

У православной церкви осталась бы своя ниша, но от государства и от школы её безусловно отделили бы. И всё то, что Вы всерьёз называете "антихристианскими вещами", стало бы в России чем-то само собой разумеющимся даже раньше, чем в Западной Европе.

А балаган - это сегодняшнее положение вещей, когда одетые в костюмы самоваров пузатые бородачи с шлейфом голубых скандалов лезут в то, до чего им в принципе не может быть никакого дела, вплоть до театральных постановок.
"А балаган - это сегодняшнее положение вещей, когда одетые в костюмы самоваров пузатые бородачи с шлейфом голубых скандалов лезут в то, до чего им в принципе не может быть никакого дела, вплоть до театральных постановок. "

с последним абзацем не поспоришь))) В РПЦ необходима реформа, сами епископы на реформу никогда не пойдут, нужен "Пётр 1", а его нет и не предвидится . Короче замкнутый круг.
Но проблемы одной, хоть и самой крупной поместной православной церкви, это не проблемы всего Православия и шире всего Христианства. Отношение к вышеуказанным вещам не может поменяться ни у православных ни у католиков без потери собственной идентификации, как христиан.
Почти все монархии, являющиеся оплотом такого понимания "либерализма"- страны прошедшие долгую либерально-богословскую обработку у англикан и лютеран. Протестантизм в такой версии может и сюда завести. Кальвинисты напротив более консервативны (хотя есть и исключения)
Я давно читаю Ваш блог и мне очень нравятся Ваши тексты. Со многими вещами я согласен, даже с большинством (хотя некоторые взгляды на историю вызывают недоумение, как и лёгкость отметания устоявшихся исторических концепций, без предложения более убедительной концепции).
Но я никогда не мог понять Ваш чётко просматриваемый атеистичекий/деистический/агностический (нужное подчеркнуть) посыл. Ну то , что Вы "ультрагибеллин" )) - это понятно, но не замечать , что сама Европа была сформирована в первую очередь христианством, католической церковью и папством, а также христианизированной античной культурой, просто невозможно. Вся европейская культура пропитана христианством, а у Вас получается , что одна аристократия и императоры вытянули на себе всё, а католичество только мешалось. Гуманизм, либерализм, антропоцентризм вложены в христианство и произрастают на европейской почве именно из него.
"Либерализм" сегодняшнего дня- это левачество и уничтожение культуры. В комментариях Вы сказали, что в допетровсой Руси не было культуры, упомянув театр. А в одном из постов выложили фрагменты омерзительной театральной постановки какого-то хорватского левака о Христе. Так вот наличие и принятие такого "театра" в современной Европе, на мой взгляд , хуже, чем отсутствие театра вообще. Есть вещи, с которыми нельзя так обращаться. Наезды наших епископов на какие-то театральные постановки не имеют к этому никакого отношения, это про другое.
Скажите, пожалуйста, так как Вы живёте в Чехии около 30 лет, может быть Ваш взгляд на религию просто отражает чешский и только чешский взгляд, как самой атеистической страны в Европе?
Южная Европа всё же другая, да и во Франции многие правые - католики.
И , кстати, по-моему, самым последовательным выразителем правого глобализма является католическая церковь, Папа Римский и Ватикан. В то время , как выразителем левого глобализма - Британское Содружество, королева и Лондон.

bohemicus

January 18 2019, 12:13:47 UTC 6 months ago Edited:  January 18 2019, 12:14:49 UTC

>Вся европейская культура пропитана христианством, а у Вас получается , что одна аристократия и императоры вытянули на себе всё, а католичество только мешалось

Вообще-то "вытянули всё на себе" ренессансные итальянцы, которые не были ни аристократами, ни монархистами. Помогал им в этом католицизм или мешал? Думаю, и не то, и не другое. Все эти Медичи и Борджиа на папском престоле, включая выдающихся меценатов, не отличались от светских князей ничем, кроме некоторых деталей костюма (да и то не всегда; некоторые из них надевали латы и лично водили свои войска в бой.)

А когда итальянцы создали мир, в котором мы живём, там уже могли появиться монархи и аристократы. Которые в XVII веке использовали католицизм (или протестантизм) по своему усмотрению, а в XVIII резко ограничили его роль, потому что общество наконец достигло уровня развития, на котором христианские идеи и ценности стали сменяться масонскими (если уж называть вещи своими именами). Все великие просвещённые монархи-реформаторы покровительствовали ложам и изгоняли иезуитов.

>Гуманизм, либерализм, антропоцентризм вложены в христианство и произрастают на европейской почве именно из него

Можно и так сказать. Но возникает вопрос: а из чего они произрастали в античности?
Вы знаете, Данте в первый круг ада поместил некрещёных младенцев, добродетельных нехристиан, ветхозаветных праведников, Гомер, Платон , Аристотель и др. тоже там пребывают. Форма наказания - скорбь без страданий и мучений.
То есть можно допустить , что лучшие представители античности развились до состояния христиан до Христа. Ну и Христос родился именно в том месте и в то время, когда нужно было.
Мессианский народ, античная культура, огромная цветущая империя.

bohemicus

January 18 2019, 14:46:59 UTC 6 months ago Edited:  January 18 2019, 14:48:04 UTC

>То есть можно допустить , что лучшие представители античности развились до состояния христиан

Поэзия - это прекрасно, но попытайтесь вернуться в реальность. В реале дай Бог хотя бы лучшим представителям христианства развиться до состояния античности.
Все таки похоже, что bohemicus это отдел радио Свобода или другой спецслужбы. Борьба с православной церковью, одной из основ, традиционного русского общества, усиленно направляется и поддерживается коллективным западом. А нелюбовь Богемика к пустым журналам, напомнила очерк Лимонова как цепеушники в Италии требовали у советских эмигрантов фактуры о профессиональных группах и и фактуре жизни в СССР
Сильная мысль. Пока советские были воинствующими атеистами, они уверяли, что коллективный Запад борется с научным мировоззрением и насаждает клерикализм и мракобесие. Впав в клерикализм и мракобесие, советские стали уверять, что коллективный Запад борется с православной церковью и насаждает атеизм. Что ж, такой мудрости проницательности в распознании козней коллективного Запада можно только позавидовать.
"При естественном развитии событий (т.е. при сохранении монархии и без революционного идиотизма) Россия сегодня была бы чем-то вроде Америки по масштабу и по культурно-политическому влиянию на мир, но чем-то вроде Скандинавии или Бенилюкса по образу жизни и по принимаемым в социуме ценностям."

С первой частью фразы соглашусь, со второй нет. При сохранении православной монархии в России мы были бы и по масштабу и по культурно-политическому влиянию чем-то вроде Америки, но Скандинавие или Бенилюксом ни в каком виде не стали бы никогда (я не о территории)
Образ жизни и принимаемые в обществе ценности были бы абсолютно другими, чем сегодня. Консервативным.
Православное богословие не либерализуемо в сегодняшнем понимании, но совершенно спокойно может воспринимать экономический либерализм, систему местного самоуправления, широкую социальную защиту и наличие парламента в монархической стране.
Кажется, Вы меня не слышите. Русская монархия наверняка перестала бы быть православной куда раньше, чем скандинавские монархии перестали быть лютеранскими. По тем же причинам, по которым Пётр Bеликий ликвидировал патриаршество и рубил боярам бороды, а Екатерина Великая первой в Европе ввела в оборот бумажные деньги и силой насаждала картофель. Российская империя была прогрессивным государством и никогда не держала в своём гардеробе одежды вчерашних дней.
Да я -то Вас слышу.А вот Вы не обращаете внимание на отличия в богословском подходе у православных и католиков от протестантов. Нет разовьётся у православных и католиков либеральное богословие, квир-богословие, теология смерти Бога, как у протестантов. Святые Отцы Церкви не разрешают.
Николай II был глубоко религиозным человеком, а не играющим в религию и с религией монархом, также воспитывал и детей. Смею предположить, что так бы и продолжалось в поколениях. Но главное , я не понимаю , зачем , чтобы быть современным и развитым государством нужно разрешить все "либеральные" ценности сегодняшнего дня, не говоря уже о том , что все эти вопросы из левой повестки.
Кстати, Польше как-то мешает её религиозность в современной Европе?
А Вы не знаете, что на нынешний польский режим в Европе смотрят почти как на ИГИЛ?

Кажется, я опять вступил в беседу с человеком, живущим в собственной реальности. Господи, как я от всего этого устал.

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерёму. Я здесь говорю о политике государства российского, а в ответ слышу что-то о "православном богословии". И это в стране, известной полнейшим равнодушием к богословию (вплоть до отсутствия в русских университетах теологических факультетов).
Нет, я не знал , что Польша в Европе приравнена к игил. Это новость. Видимо из реальности.
Про Фому, Ерёму, человек в собственной реальности... мда. Снобизм, как форма общения.

Спасибо за беседу. Понимаю , Вы оччень устали. Всего доброго.
Если бы зародыш был частью тела женщины, многих проблем с беременностью не было бы. Очень многие такие проблемы - из-за иммунного конфликта (задача, не решенная плацентарными, за миллионы лет)
Судя по тому, что плацентарные не вымерли за миллионы лет, задача решена на приемлемом уровне.
Для людских женщин - плохо решена. Людские женщины очень страдают от токсикозов.
Это действительно плохо, но я тоже скорее соглашусь, что плод есть "часть тела" матери, в том смысле, что они соединены физически и плод находится на полном жизнеобеспечении материнского организма.
Как же не высказываться, прихожане спрашивают, как поступить, что делать ит.п.
А вот это уже ошибка со стороны прихожан. Нашли, кого спрашивать.
Принципиальное отличие христианства от других религий не в призыве к безгрешности - это почти у всех развитых религий. Христианство здесь повторяет, не внося ничего нового.

Все в истинном христианстве направлено на то, чтобы человек осознал, что даже ведя праведный образ жизни - он является последним грешником, недостойным прощения. Только это даст ему силы сказать "Прости, Господи".
Что мне всегда больше всего не нравилось в христианстве, во всяком случае, в том, которое я видел на примере знакомых и родственников - это подобная рабская психология. Мне интересно, всегда ли оно таким было или где-то "свернуло не туда".
Так я и пишу, что в христианстве призывы к безгрешности - это то же что и у других.

Если же вы о осознании греховности, то видимо вы прочитали слова, но понять смысл - это не ваше. Просто не ваше. Без осуждения.
>Если же вы о осознании греховности, то видимо вы прочитали слова, но понять смысл - это не ваше. Просто не ваше. Без осуждения.

Забавно, я то же самое могу сказать про вас сейчас. Вы вроде бы отвечаете мне, но никакой связи с моим комментарием не просматривается. Вы точно поняли смысл моих слов? Я-то прекрасно понимаю, в чём смысл осознания греховности.
Примечательно, что атеисты с Советской решительностью указывают церкви чем она должна и чем не должна заниматься. Такому отношению к оппоненту в СССР прекрасно учили

Ответ был про христиан, а не про женское тело

Если я правильно понял, Вы хотели сказать "вопрос был про женское тело"?

Но, простите, какое дело христианам (равно как представителям любой другой конфессии) до того, что женщина делает со своим телом?
А в чём такая принципиальная ценность свободы абортов? Ваша любимая европейская цивилизация достигла вершин могущества, когда аборты были запрещены и никакого феминизма не было. Женщины тогда занимались воспроизводством европейцев - тех самых колонизаторов. Без примитивного размножения и создания демографического давления вовне европейцы никаких америк, австралий и диких полей с сибирями не заселили бы, там была бы сейчас такая же дикая африка.
Вы спрашиваете меня, в чём ценность свободы. Буквально. Вы это что, серьёзно?
Конечно, серьёзно. Это для феминисток ценность. Ну так им-то всё равно, им главное - не рожать, сладко пожить и сдохнуть в окружении кошек.
Свобода - это абсолютная ценность для любого человека. Если, конечно, он заслуживает называться человеком.
Извините, что вмешиваюсь. А есть ли отказ от абортов такое уж ограничение свободы распоряжаться своим телом? Родила себе спокойно и отказывайся от ребенка если хочешь. В чем проблема? И здоровье детородное сохранится и угрызений совести из-за убийства не будет. А самое главное, будет ещё возможность вернуться к своему ребенку и постараться исправить своё малодушие. Разве не так?
Сразу поясню, что не стоит тратить время на рассказы об ужасах детских домов и приемных семей. Мы, все-таки , разбираем принципы, а не конкретную реализацию их. Про ужасы ранних абортов тоже рассказывать не буду...
Извините, я не знаю, сколько Вам лет. Скажу о себе. Я застал СССР человеком молодым, но уже вполне взрослым. И хорошо помню, как это делалось и воспринималось тогда. Сейчас количество абортов в РФ снизилось до 600 тысяч в год, и это замечательно, потому что в 1990 году в РСФСР их было сделано свыше 4 миллионов.

Нынешний уровень - это какие-то 15% от советского. Тогда это было массовое явление. И вопсринималось оно примерно так, как сейчас воспринимается пластическая хирургия. Разумеется это было варварство по отношению к здоровью женщины, и слава Богу, что аборты как массовое явление ушли в прошлое. Но когда мы говорим о вреде абортов, речь может идти только о вреде для здоровья женщины.

Угрызения совести по поводу абортов я видел исключительно в кино (в фильмах, снятых мужчинами). А чтобы считать аборт убийством, нужно обладать совершенно экстравагантными взглядами на жизнь. В мои времена такая экзотика почти не встречалась. Это была поза для желающих выглядеть оригинально.

А уж как назвать предложение "рожать и сдавать в детдом", я даже не знаю. Кажется, сейчас в таких случаях принято говорить "хардкор". "Только приют, только хардкор".
Меня все время поражает это советское кряхтение о какой то нравственности в СССР. Да женщина с 30> абортами в 80-х - рядовое явление.
Я моложе вас только на несколько лет).
Угрызения совести по поводу абортов видел у женщин воочию, но этот личный опыт, он ничего не доказывает.
Что касается детдомов: многое зависит от поощрения усыновления. Сейчас усыновляют гораздо чаще, в некоторых регионах детдома практически исчезли. Что касается воспитанников детдомов, то я видел много хороших людей из этой среды. Воспитание вообще сложный процесс, бывает, что и из благополучных семей выходят редкие сволочи...
Так что я за то, чтобы дать этому пацану шанс, а не за то чтобы превратить его в хирургические отходы!
>Родила себе спокойно и отказывайся от ребенка если хочешь. В чем проблема?
Ага, а до того терпеть месяцами гормональные скачки, токсикоз, больную спину, больные колени, пузо, на которое нормальная одежда не налезает... Никаких проблем. Как говорил Райкин, "ты сам рожал когда-нибудь, нет?"
Нет, не довелось мне рожать:-) Только мои знакомые многодетные женщины на стремление оказать физическую помощь частенько отвечали: "не суетись, я беременна, но не больна". Правильно ли я понимаю, что наличие определенных неудобств (мы не берем медицинские противопоказания) - достаточно веская причина, чтобы решиться на хирургическую операцию с неясными последствиями (я знал таких женщин, кто после аборта стали инвалидами). Да ещё плюс неизбежные угрызения совести, многие матери вспоминают своих убитых детей...
>Только мои знакомые многодетные женщины на стремление оказать физическую помощь частенько отвечали: "не суетись, я беременна, но не больна".

Так то знакомые, были бы они вашими жёнами, вы бы услышали кое-что другое.

>Правильно ли я понимаю, что наличие определенных неудобств (мы не берем медицинские противопоказания) - достаточно веская причина, чтобы решиться на хирургическую операцию с неясными последствиями (я знал таких женщин, кто после аборта стали инвалидами).

Я за то, чтобы женщина была свободна сама решать, достаточно ли это для неё веская причина. И в том числе сама принимала последствия своего решения.

>Да ещё плюс неизбежные угрызения совести, многие матери вспоминают своих убитых детей...
А многие люди вспоминают сущий кошмар, в который превратилось их детство из-за того, что их "не хотели". А некоторые не пережили подобный кошмар и наложили на себя руки или оказались убиты своими "неблагополучными" родителями в припадке гнева или алкогольного опьянения. И что?
Извините, за долгое молчание - был в командировке в тех местах, где сложно с интернетом)
У меня есть собственные дети, и поэтому я знаю, что говорили мои жены во время беременности и родов. С поправкой на характер, ничего особенно страшного: хотя и с варикозом боролись, и еще много чего было...
Я за то, чтобы женщина решала не одна, есть еще и отец ребенка как минимум.
Мой личный опыт показывает, что нам не дано предугадать как сложиться воспитание человека и какие факторы на него повлияют. Иногда у алкоголика и преступника может быть прекрасный сын, а иногда в профессорской семье растет выродок. Мои родители точно не были идеалом во многих своих проявлениях (отец так точно), но я их до сих пор и люблю и уважаю. Да, и еще, человек меняется, сегодня не любит, завтра полюбит. Может быть явление ребенка поможет женщине кое-что понять про себя.
Короче, я не совсем против абортов - свобода воли важна, НО я за то чтобы путь к аборту был максимально тернист, а не так как сейчас когда аборт чуть ли не рекламируется как проявление свободы и решение всех проблем. Аборт должен осуждаться и Церковью и Обществом. На консультациях, при отсутствии противопоказаний врачи должны отговаривать от абортов, а не рекомендовать. Делать аборт должно быть стыдно и так далее...
Вобще-то ребенок это не часть тела женщины. У него все органы - свои собственные.
Вы хотите сказать, что это инородное тело?
Нет. Оно родное, но не часть ее тела, иначе бы оно из нее не вылазило рано или поздно.
Я, конечно, понимаю, что тут назревает бессмысленный спор, но всё же: выходит, что ногти, или волосы, или молочные зубы - не часть тела? И в какой момент часть тела (яйцеклетка) перестаёт быть частью тела?
риторический вопрос - в момент оплодотворения. а ногти, волосы и зубы когда вылазят и отваливаются это мертвые ткани. Ничего живого, кроме ребенка не вылазит.
Так что, да. Аборт - убийство со всеми вытекающими...
А, то есть одного "вылазит" недостаточно. Ну хорошо. Но в таком случае, извините - пока не "вылезло", оно так и так может считаться частью тела. Я могу сказать, что у зародыша нет никаких своих органов, которые бы не были созданы организмом матери, и этот самый организм полностью обеспечивает его жизнедеятельность. Критерии для "принадлежности к частям тела" в данном случае каждый может устанавливать такие, как ему нравится. Критерии для того, что такое убийство - тоже. Но я обращу внимание, что даже убийство само по себе не является безусловно осуждаемым в человеческой культуре, поэтому ничего определённо "вытекающего" из него нет. Люди убивают живых существ постоянно. Запрещено убивать (в общем случае) себе подобных, но человеческий зародыш до определённого этапа развития вовсе не является "себе подобным".
не надо тут софизмы разводить. Сам организм матери создан из дохлых куриц, свиней, яиц итп, так что по этой логике он вообще никаких прав на жизнь не имеет.
Убийство это убийство, осуждается всегда, даже когда расстреливают чикатило. Просто это считается необходимо.
Что касается женщины, никакой необходимости в ее убийстве ребенка нет. Я не беру сейчас крайние случаи, которые - отдельные кейсы.
Зародыш он как оплодотворился, уже есть живой организм - программа саморазвертывания организма, на каждом этапе которого он цельный и самодостаточный всмысле инициативы развития. Мать для него лишь среда и пища, но никак не участвует в процессе его роста.
Вы слишком категоричны, при этом сами оперируете нечёткими определениями, которые едва ли можно найти в науке, например, "цельный и самодостаточный в смысле инициативы развития". По большому счёту, это ни о чём. Забавно также звучит то, что жизненно необходимая среда, оказывается, "не участвует в процессе" (то есть опять-таки слову "участвовать" вы придаёте то значение, которое вам нравится).

>Сам организм матери создан из дохлых куриц, свиней, яиц итп
Непосредственно - нет, они перерабатываются. Потом, к вопросу о правах это не имеет отношения. Вот эти самые "дохлые курицы, свиньи и т.п." для человека не имеют прав на жизнь, и я об этом как раз и говорю - люди убивают живых существ постоянно и без особых угрызений совести, даже религия им этого не запрещает. Осуждается - в общем случае - убийство других людей. Вы, как и многие противники абортов, попросту приравниваете человеческий зародыш к полноценному человеку, что ложно со строго биологической точки зрения.
вы не привели ни одного неоспоримого доказательства, что оплодотворенная яйцеклетка не является человеком, в то же время, я привел вам конкретику, что она - это свернутый самодостаточный человек, имеющий программный код, и исполнительную среду для самостоятельного развития, который перерабатывает материалы, поставляемые ему матерью. Ни один человек не произошел, минуя этот шаг. Нет яйцеклетки - нет человека. Поэтому, убивая яйцеклетку вы убиваете человека и никак иначе, поскольку он содержится целиком и полностью в этом "яйце".

Что касается животных - их убийство это последствие многих событий, произошедших с человеком, и исходя из того понимания, что они - служебные существа.
>вы не привели ни одного неоспоримого доказательства, что оплодотворенная яйцеклетка не является человеком
Я не могу привести вам "неоспоримых доказательств", потому что вы сможете оспорить любое доказательство, просто в силу вашей изначальной убеждённости. Ваша убеждённость имеет не научную, а чисто морально-этическую подоплёку. Возможно, она продиктована вашей глубокой религиозностью, но так или иначе, она не имеет отношения к науке, несмотря на то, что вы пытаетесь придать ей наукообразный вид. И плохо не то, что вы убеждены в чём-то, а в том, что вы пытаетесь себя выдать за того, кем вы не являетесь. Если бы вы просто сказали, мол, церковь осуждает аборты, поэтому я, как воцерковлённый христианин, тоже осуждаю - я бы даже ничего не смог возразить. Но вы пытаетесь "научно обосновывать" тезис "аборт - это убийство, поэтому нельзя". А это принципиально невозможно сделать в рамках науки. Во-первых, наука не оперирует моральными критериями типа "можно-нельзя". Во-вторых, я уже объяснил вам, что с точки зрения науки зародыш не является ни самодостаточным, ни полноценным человеческим существом, а отсюда уже законодательство многих стран делает выводы по поводу "можно-нельзя". Согласно нему, с зародышем можно поступать так, как заблагорассудится матери, и права на жизнь он имеет не больше, чем комар, который вам мешает. "Программный код" и "исполнительная среда", а также "переработка поставляемых материалов" есть и у раковых клеток, например. Убить человека можно только, убив уже "готового" человека. Пока человек полностью не сформирован - его нет, и обязательства "формировать" его до конца тоже нет. Это голый факт.
вы за науко-то не пишите, какое ваше научное звание? Я хотяб кандидат наук, знаю и историю науки и основы научной дискуссии , а вы?
Медицина, кстати, не наука, а так, сборище колдунов, типа ВОЗ, - одни прививки взять.
А когда человек готов? в 1-18 лет он еще не готов по многим критериям, так что убивать что, можно?
>Я хотяб кандидат наук
>знаю и историю науки и основы научной дискуссии
>Медицина, кстати, не наука, а так, сборище колдунов
Понятно, вопросов больше не имею.

>какое ваше научное звание?
Ваше желание, фигурально выражаясь, "расстегнуть штаны и померяться" понятно, но оно тоже не имеет отношения к науке. Если вы знакомы с основами научной дискуссии, то должны знать, что истина не зависит от гени... то есть от регалий.
а, ну то есть нечем вам мериться, вы индоктринированный дилетант, поэтому общение с вами считаю излишним.
когда вы умрете, вам все откроется, но будет поздновато.
Ауфидерзейн.

adomatic

January 15 2019, 19:38:57 UTC 6 months ago Edited:  January 15 2019, 19:53:27 UTC

Ну вот, забанил. А я бы, может, всё-таки захотел поговорить ещё о ВОЗ и прививках...
(открыл ЖЖ кандитата наук... увидел заголовок "Подборка рассекреченных документов НАСА, предполагающих плоскую, невращающуюся Землю"...)
...хотя нет, не захотел бы.

>а, ну то есть нечем вам мериться
Куда мне до вас.

>вы индоктринированный дилетант
О, так меня ещё не называли. Надо запомнить.

>когда вы умрете, вам все откроется
(с содроганием) А вы что, уже?..
=Во-вторых, я уже объяснил вам, что с точки зрения науки зародыш не является ни самодостаточным, ни полноценным человеческим существом=

Просто интересуюсь. Какие существуют научные критерии, позволяющие считать человеческое существо самодостаточным и полноценным?
"Самодостаточный" проще всего в данном случае описать как "больше не является частью тела матери". Всё как говорит Богемик - новорожденный отделяется от тела матери, сообщение с её кровеносной системой разрывается, и он становится автономным организмом, способным как минимум самостоятельно дышать. Плод нежизнеспособен вне материнского организма. Под "полноценностью" я имею в виду полностью сформированные органы, то есть окончательный "человеческий облик" - хвост и жабры, например, точно не являются его частью.
="Самодостаточный" проще всего в данном случае описать как "больше не является частью тела матери". =

Хорошо, а как биологически определить является ли организм частью тела иного организма или это отдельный организм внутри другого? Насколько я понимаю, ряд форм жизни обитает в нас постоянно, но в тоже время вряд ли какие-нибудь паразиты или бактерии являются частью нашего тела.

=Под "полноценностью" я имею в виду полностью сформированные органы, то есть окончательный "человеческий облик" - хвост и жабры, например, точно не являются его частью.=

В таком случае полноценность достигается задолго до рождения, если не ошибаюсь во время второго триместра.
Ну, и опять же, не совсем понятно являются ли инвалиды полноценными людьми в данном определении.
>Хорошо, а как биологически определить является ли организм частью тела иного организма или это отдельный организм внутри другого? Насколько я понимаю, ряд форм жизни обитает в нас постоянно, но в тоже время вряд ли какие-нибудь паразиты или бактерии являются частью нашего тела.

Ну, яйцеклетка, с которой всё начинается, всё-таки несомненно является частью организма женщины, а не отдельным организмом вроде бактерии. Можно рассуждать, становится ли она инородным телом после оплодотворения, но в любом случае, сравнение зародыша с паразитами или бактериями будет не в его пользу :)

>В таком случае полноценность достигается задолго до рождения, если не ошибаюсь во время второго триместра.

Так и крайний срок аборта по простому желанию женщины вроде бы всего 12 недель. В случае беременности после изнасилования - до 21 недели, если я не ошибаюсь. Позже - только по медицинским показаниям (в любой угрожающей здоровью ситуации первостепенна жизнь женщины, а не плода).

>Ну, и опять же, не совсем понятно являются ли инвалиды полноценными людьми в данном определении.
Я его применял исключительно в контексте эмбрионального развития. Но вообще ввиду подобных нюансов, пожалуй, можно обойтись и без "полноценности", оставив только критерий рождения как начала самостоятельной жизнедеятельности.
=Можно рассуждать, становится ли она инородным телом после оплодотворения, но в любом случае, сравнение зародыша с паразитами или бактериями будет не в его пользу :)=

Так есть ли четкая грань, по которой можно определить является зародыш телом матери или отдельным организмом?
В природе нет чётких границ. Границы вводятся человеком для своего удобства. Сегодня удобнее всего проводить грань между "телом матери" и "отдельным организмом" в момент рождения. Это очень простая граница, настолько естественная, насколько возможно. В будущем будет хитрее. Во всяком случае, я убеждён, что в этом веке научные достижения избавят женщин от необходимости самим вынашивать детей. Вот когда зародыш ни дня не будет находиться в теле матери, будет интересно, к чему придёт законодательство в отношении его прав.
Да, но выше Вы говорили о точке зрения науки, которая утверждает, что зародыш не является ни самодостаточным, ни полноценным человеческим существом. Разве научная точка зрения носит тоже исключительно договорной характер? И если да, то чем она отличается от религиозной договоренности считать зародыш человеком с момента его возникновения? Которая буквально историческую минуту назад доминировала.
>Разве научная точка зрения носит тоже исключительно договорной характер? И если да, то чем она отличается от религиозной договоренности считать зародыш человеком с момента его возникновения?

Тут дело в том, что в религиозной позиции "считать человеком" есть своё определение того, что такое "человек". В христианстве утверждается, что человека делает человеком наличие души (упрощённо) и что душа поселяется в теле в момент зачатия. Опять-таки, это даёт довольно простую границу, на которую можно опереться и принимать как руководство к действию. В науке же, если вы спросите, считать ли человеческий эмбрион человеком, то у вас уточнят, в каком смысле. Потому что ответ зависит от угла, под которым вы смотрите. Если души не существует, то что такое "человек"? "Общественное существо, обладающее разумом и сознанием"? "Биологический вид из семейства гоминид"? Ещё что-то? Фактически ответ на исходный вопрос будет "и да, и нет". То есть "да" по каким-то критериям ("принадлежность к биологическому виду", "набор генов") и "нет" по каким-то другим критериям ("наличие разума и сознания", "строение организма"). А какую позицию лучше занять, зависит строго от задачи, которую нам нужно решить. Так вот, когда современные светские государства решают задачу о том, можно или нельзя женщине по своему желанию делать аборт, они фактически не считают человека "полноценным", и следовательно, имеющим право на жизнь, до момента рождения. И они имеют на это право, потому что существуют такие научные критерии, по которым эмбрион действительно не является человеком. То есть научная точка зрения не носит договорной характер, но она не может дать универсальный ответ на вопрос, потому что его объективно не существует. Религия считает, что он существует, но опять-таки, это сегодня всё пока ещё относительно просто и понятно. А если отредактировать геном у эмбриона - считать его человеком дальше или нет? Сегодня уже ставятся такие опыты (и, например, в США, где они разрешены, такие эмбрионы сегодня требуют умерщвлять по окончанию опытов - очевидно, их более не считают людьми). А киборга всегда можно считать человеком или нет? А если выращивать детей "в пробирке", в какой момент можно будет считать, что они "родились"? А если вообще синтезировать оплодотворённую яйцеклетку искусственно, а не брать её у настоящей женщины? Появится там душа или нет? Поверьте, у нашего будущего есть в запасе масса вопросов к религии, побольше, чем может задать людям сама религия.
Опять же, все потому что вопрос из серии "что есть человек?" тоже достаточно фундаментальный и философский, он не ограничен строго научными биологическими рамками. Поэтому, разумеется, ответ на него будет даваться исходя из конкретной философской школы. То, что Вы сейчас рассказали про современный правовой подход - это прагматизм. Штука довольно сомнительная с этической точки зрения, а в свете поставленных Вами в конце комментария вопросов - прямая дорога в киберпанк.

Конечно, если быть честным, то религиозная точка зрения на этот счет тоже имеет ряд проблем, которые надо решать, а не зарывать голову в песок отрицания, как это делают современные церкви. Скажем, пятая часть беременностей кончается выкидышами на ранней стадии, которые можно даже не заметить. Считать их всех людьми, которых надо спасать, довольно проблематично. На вопросы в конце комментария тоже надо будет рано или поздно отвечать. Но, как мне кажется, потенциал у религии в этом плане все же имеется. По крайней мере у ее модернистского крыла.
Вопрос-то может быть фундаментальный и философский, но если к нему подходить философски, то окончательный ответ может не появиться никогда. А практические вопросы надо решать уже сейчас. Поэтому здравая доля прагматизма тут не повредит. На практике нужно ещё учитывать и то, что голый запрет чего-либо далеко не всегда сам по себе решает проблему - он может её усугубить (в английском есть ёмкое слово backfire). Как здесь уже правильно писали, запрет абортов без какой-либо компенсации - ну то есть, почему женщина должна мучиться с вынашиванием нежелательного ребёнка и куда девать его потом или на какие деньги содержать - ведёт только к росту числа нелегальных абортов, часто с серьёзными последствиями для здоровья женщины вплоть до летальных исходов, а также к росту числа психически травмированных детей (а когда тебе всё детство твердят, что ты обуза, это не способствует здоровой психике). Поляки, например, могут быть сколь угодно религиозны, но поток аборт-туризма в Киев или Львов (приехать - сделать аборт - уехать) что-то не ослабевает, и это ещё относительно неплохой вариант (всё-таки в клинике, с врачами). Можно сколько угодно рассуждать, есть ли у нерождённого ребёнка права с разных точек зрения, но на практике конечное решение всё равно всегда будет принимать женщина. И если женщина не заинтересована в том, чтобы рожать - её нельзя заинтересовать религиозно-философскими дебатами. Она тоже смотрит на вопрос прагматично. "Не учите меня жить, лучше помогите материально".
=Вопрос-то может быть фундаментальный и философский, но если к нему подходить философски, то окончательный ответ может не появиться никогда. А практические вопросы надо решать уже сейчас. Поэтому здравая доля прагматизма тут не повредит.=

Равно как и перевес в сторону какой-то из парадигм. На одном прагматизме уехать можно только в киберпанк.

=На практике нужно ещё учитывать и то, что голый запрет чего-либо далеко не всегда сам по себе решает проблему=

Это все понятно. Я и не считаю запреты действующим механизмом. Но в данной ветке вроде речь шла об аборте как о моральном поступке, а не о демографической политике.
Если рассуждать о моральном поступке, то нет особого смысла ссылаться на научные факты. Мне уже доводилось как-то в ЖЖ участвовать в дискуссии о том, что "можно-нельзя" нельзя вывести из "есть-нет" (принцип Юма). Наука говорит только о том, что есть, а чего нет. А эта ветка вообще началась с того, является ли плод частью тела матери. Потом уже товарищ почему-то решил из "является-не является" вывести "убийство-не убийство" и "со всеми вытекающими". Как я уже сказал, никаких "вытекающих" тут нет. Моральная оценка аборта зависит только от того, на каких позициях вы стоите изначально.
Согласен, все так и есть.

Правда я так и не понял, является ли плод частью тела матери именно с научной точки зрения :)
И да, и нет :) Сам термин "часть тела" не строго научный, его можно понимать по-разному. Разные критерии - разные ответы. Но мои личные убеждения строятся даже не на этом.
кем осуждается казнь Чикатило?
мной. Дали б пожизненку, чтоб осознал.
>Аборт - убийство со всеми вытекающими...

Нельзя убить то, чето ещё не родилось.
я тебя умолю. Вон в США в одном из штатов уже при наличии сердцебиения аборт нельзя. Процесс пошел.
Обращение на "ты" к незнакомому собеседнику - это хамство, карающееся баном. Вы могли этого не знать, поэтому я ограничиваюсь предупреждением.
Да? Не знал. Вообще-то православные вон, даже к Богу на ты. И к князьям. А Вы - это выдумка хранцузов.
Кстати, Крупская гораздо красивее Йохансон.
К Богу не обращаются на ты. К Нему обращаются на Ты.
ну, на слух это не очевидно
Мда. Вы ещё долго будете писать про империи, поскольку элементарных вещей не понимаете, и у Вас долго не будет складываться картинка.

Церковь навязывает социуму определенную модель развития социума. Чтобы социум действительно развивался нужны люди. Поэтому одна из основополагающих. заповедей - плодитесь и размножайтесь. И вот плодиться и размножаться без женского тела социуму, как-то не судьба.


"Страус тайком от жены строит империи".
Люди в прежних количествах перестали быть нужны в августе 1945 года, когда стало ясно, что массовые армии впредь будут лишь большими мишенями. Вскоре после этой даты автоматизация производства обессмыслила и массовое использование людей в промышленности (о сельском хозяйстве и говорить излишне).

После Второй мировой войны развитые страны сделали всё возможное для снижения рождаемости (у меня были отдельные тексты на эту тему, но лень искать ссылки). Но и этого недостаточно, лишнее население всё равно придётся куда-то девать (например, уводить в виртуальные миры), оно только препятствует роботизации. При этом запрет или разрешение абортов - это даже не третьестепенный, а какой-то десятистепенный демографический фактор.

Что касается количества людей, необходимого для строительства империи, то во времена классического колониализма Индией, в которой жило не 300 не то 400 миллионов человек, управляли 900 английских чиновников. И они всё делали вручную. При современной технике хватило бы и 90.
Ну и что в результате с Индией стало после такого управления? Она осталась сама собой, а не превратилась в подобие США.
Там такой задачи никто и не ставил. Но по крайней нмере с наиболее маразматическими формами местной культуры было покончено.
Ага, а вместе с маразматическими ткачами, демпинговавшими на мировом рынке, британцы извели и ужасные индийские ткани. А крестьян, делавших опий для Китая ( еще одно сборище диких племен! Даже вилок с ложками не использовали! Ну не может культурный человек есть суп палочками. ) просто закрепостили.
Извините, я не улавливаю Вашу мысль.
Я про задачу, поставленную британцами в Индии,
Задача была - вывезти все, что можно вывезти, убрать конкурентов британскому текстилю и наладить торговлю с Китаем.
К началу торговли опумом с Китаем, Британии нечего было предложить индийцам в обмен на опий. Это потом они додумались задавить налогами так, что не отработав индиец не мог никуда уйти. Индийские ткачи успешно конкурировали с британцами как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В результате, таможенными пошлинами и налогами ткачей просто разорили и в провинции вспыхнул голод. К примеру английский текстиль облагался пошлиной от 5 до 10%, а при экспорте индийских тканей пошлина была уже 25-40%. Плюс к этому ткачей обложили высокими налогами. Генерал-губернатор Индии докладывал в 1834 г.: «Равнины Индии усеяны костями ткачей». В результате была успешно реализована схема текстиль в Индию, опиум в Китай, чай в Англию. С этим как раз успешно справлялись чайные клипперы.
Это общеизветные факты, а уж о торговле опиумом у меня были отдельные тексты (в своё время я написал цикл постов об истории психоактивных веществ), но я по-прежнему не понимаю, что Вы хотите сказать.
Я просто уточнил поставленную задачу.

bohemicus

January 12 2019, 20:20:16 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 20:20:25 UTC

Люди с ней справились, это невозможно отрицать.
Тоже, мягко говоря, очень спорные утверждения.
Люди нужны только для войны? - В войнах скорее от излишков (ибо работала мальтузианская ловушка) избавлялись. А если какому-то из потоков леммингов повезло и они обрели сияющий рай на холме, то остальным потокам леммингов повезло несколько меньше.
Уровень НТП - всех этих компьютеров, интернетов и т.д. коррелирует с численностью населения. Поэтому при отрицательной демографии и инволюции, достигнутый уровень прогресса станет сохранять невозможно - людей на поддержание всей созданной инфраструктуры тупо не хватит.
Вульгарная идея роботизации - тоже, чисто поржать. Потому что экономика - для человека, а не экономика без человека.
Насчет Индией управляли 900 чиновников. Ну а что с 1946 года не управляют? История того успеха - не секрет. Индийские княжества были раздроблены. За 900 чиновниками стояла хорошо вооруженная армия. Плюс у чиновников была в помощниках куча народу из местных, которые потом и смогли организовать национальную государственную систему управления.

bohemicus

January 12 2019, 01:14:22 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 01:14:31 UTC

>Потому что экономика - для человека, а не экономика без человека

Нечасто в людях встречается столь глубокая вера в идеалы гуманизма. Я вам почти завидую.

damirmur

January 12 2019, 01:19:11 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 01:21:31 UTC

Не завидуйте. Это не вера, а холодный расчет и руки, которые красны не от земляники.

Вот ответьте на такой наивный вопрос - кому Вы будете продавать произведенную продукцию роботами, если у людей не будет работы и денег?

vladislav_01

January 12 2019, 01:45:57 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 01:47:51 UTC

Работа у людей будет. Малочисленное трудоспособное население будет выносить утки за многочисленными стариками, а малочисленные работники похоронных фирм будут не успевать хоронить империалистов и завоевателей Вселенной.
А если серьезно, то работы дохрена. Просто большинство их пока слишком сложны для среднестатистического человека, поэтому ими почти никто пока не занимается. А там где уровень сложности становится приемлемым - туда гребут чуть ли не всех подряд. То же IT. Киндера Яндекс обеспечил жильем на время обучения, учит бесплатно, билеты до Москвы и обратно на самолете оплатил. За стажировку (не работу) платит по 70000 в месяц плюс проживание бесплатное.
А почему Вы считаете, что непременно нужно что-то продавать в таких количествах, как сейчас? Массовая потребительская экономика - это только одна из экономических моделей. Кстати, с учётом ограниченности ресурсов, довольно сомнительная в перспективе.

Можно производить предметы роскоши и продавать их за большие деньги немногочисленным богачам. Можно открыть если не бессмертие, то, по крайней мере, сверхдолголетие, и целую вечность обслуживать тей, кто сможет себе это позволить (а их по определению должно быть мало). Можно делать роботов, которые будут производить и обслуживать роботов, куда более выгодных для хозяев, чем работники-люди. Можно реализовывать проекты по осушению или мелиорации, можно восстанавливать динозавров по ДНК, можно делать массу вещей, тратя ресурсы более осмысленно, нежели сейчас.

Знаете, обеспечить 90% населения велфером и погрузить его в виртуальную реальность - и то может оказаться выгоднее, чем то, что делается сейчас. Просто за счёт экономии ресурсов.

Планета в любом случае чудовищно перенаселена, и сокращение населения Земли в 2, а то и в 4 раза - это насущаная необходимость. А люди тут всерьёз переживают пом поводу влияния абортов на демографию.
Можно производить предметы роскоши и продавать их за большие деньги немногочисленным богачам. Можно открыть если не бессмертие, то, по крайней мере, сверхдолголетие, и целую вечность обслуживать тей, кто сможет себе это позволить (а их по определению должно быть мало). Можно делать роботов, которые будут производить и обслуживать роботов, куда более выгодных для хозяев, чем работники-люди. Можно реализовывать проекты по осушению или мелиорации, можно восстанавливать динозавров по ДНК, можно делать массу вещей, тратя ресурсы более осмысленно, нежели сейчас.

Зачем это всё простым смертным, да к тому же ещё и бездетным? Пусть этот чудесный мир лучше игиловцы какие-нибудь прикончат.
А разве речь идёт о потребностях простых смертных? Мне казалось, что в этой ветке мы говорим о потребностях экономики.

Кстати, охоту на игиловцев при желании тоже можно сделать хорошим бизнесом. Львов людям жалко, а игиловцев - ничуть. В принципе, люди вроде принца Гарри и сейчас ездят на войну, как на сафари, но можно расширить круг тех, кому доступно это удовольствие.
> В принципе, люди вроде принца Гарри и сейчас ездят на войну, как на сафари, но можно расширить круг тех, кому доступно это удовольствие.

Уже. Фейк про турагентство, продававшее круизы вокруг Сомали, "на нас будут нападать пираты, а мы будем их отстреливать", кое-кто прочитал со словами "чорт, а это хорошая идея!"
ИМХО, этот бизнес прогорит после первого видеоролика с отрезанием голов у захваченных пиратами туристов.
Или наоборот. Никогда не знаешь, что в головах у любителей экстрима.
альпинистов останавливают трупы неудачных редшественников ?
"Массовая потребительская экономика - это только одна из экономических моделей."
Нет это базис, а всякие АйФоны и прочая роскошь, от избытка.
Насчет перенаселенности планеты в настоящее время - это миф. Благодаря НТП границы мальтузианской ловушки существенно раздвинулись и они пока не давят.
Да при чём тут мальтузианская ловушка? При желании можно прокормить хоть 20 миллиардов человек. Но зачем, когда и 2 миллиарда - это уже слишком много (о нынешних 7 и говорить нечего, это просто какой-то кошмар).
Где кошмар? В Европе кошмар, ну так это проблемы европейцев. У нас в России наоборот людей не хватает.

Да и далеко не все разделяют Ваше желание вечно торчать в этой песочнице под названием Земля.

А при чём тут Россия? Россия - практически безлюдная страна. В Сибири плотность населения чуть выше, чем,прости господи, в Антарктиде. Как заметил ещё в 90-е Патрик Бьюкенен, русская граница делит Азию на две равные части. На север от границы живут 30 миллионов, на юг от границы - 3 миллиарда человек.

С тех пор эти 30 миллионов, кажется, даже сократились, а 3 миллиарда - заметно увеличились.

Хуже того, в Афике уже 1 миллиард 200 миллионов человек, и ожидается рост чуть ли не до 4 миллиардов. Вот где Проблема. Проблема, по сравнению с которой все остальные просто не заслуживают упоминания.
Потому что бытие определяет сознание. Вы в Европе боитесь африканцев, а в России и США до них дела нет - к Вам полезут, не к нам. Ну и кстати численность не показатель, ибо их технологический уровень примитивен, а подними его, так и в Африке место найдется не то что 4 млрд, а большему количеству.
Почему к нам не полезут? Откуда такая уверенность?
Африканцы не самые большие ценители русской зимы и русского языка.
По вашему мнению славяне оказались на территории современной РФ в поисках мест с климатом похуже и поснежнее. Люди обычно не переезжают в худшие условия по доброй воле.
Выбирая при этом меньшее зло.
Ну так и экспортируйте на здоровье феминизм в Африку, а русским дайте патриархат и домострой.
Это экономически не эффективно. равно как и бороться с курением.
Что неэффективно?
Экспортировать феминизм в Африку. У аборигенов денег практически нет.
При чём здесь деньги? Нужно всячески способствовать эмансипации тамошних женщин, добиваться, чтобы они учились как можно дольше,желательно лет до 50, чтобы наверняка не рожали, всячески вдалбливать им в головы феминизм и ненависть к мужским шовинистическим свиньям, заставлять разводиться, обирая мужей, жить отдельно от семей и т.п.
Уважаемый, все эти ЛГБТ и прочие штучки - это, в первую очередь, нехилый бизнес. И делать его есть смысл там, где у населения есть бабло. По поводу учебы до 50 лет в Африке - Я Вас умоляю. Советую прокатиться, к примеру в Конго - не самую бедную африканскую страну. Все вопросы уйдут сами собой.
Для того, чтобы способствовать нужно вкладываться теми же денюжками.
Вы что, думаете что местные журналюги за просто так будут эти темы постоянно поднимать?
Ой да ладно. В России же получилось подорвать демографию. И в Иране получилось. И в Китае.
Вы хотите сказать. что в России и в Иране живут беднее чем в Африке?
В 1930-1940-хх гг. в России был африканский голод.
А в штатах в то же время нигеров линчевали. А белые фермеры массово разорялись и тоже пухли не от переедания. И что с того?
Вам говорят про здесь и сейчас.

vladislav_01

January 12 2019, 16:48:41 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 16:48:56 UTC

Никто в Штатах не пух и с голода не умирал. Здесь и сейчас Россия - страна с подорванным в 1930-х гг. демографическим потенциалом.
И негры имели равные права?
А по поводу голода - почитайте Стейнбека "Гроздья гнева". Если трудно осилить многабукаф то можно и кину посмотреть, но книжка, особенно оригинальная - лучше.
Типичная семантическая ловушка. Голодать можно по разному. В английском языке принято такое деление:

hunger – чувство голода
famine – продолжительный недостаток пищи
starvation – смертный голод

Так вот, в СССР было последнее. 5-7 миллионов трупов. В США максимум famine. Перешли с белого хлеба на ржаной, образно говоря.
Стейнбек был крайне левым, сразу после войны он поехал в Советский Союз в поисках социального оптимизма, так, как считал, что в Америке полная моральная депрессия и мрак. Поселили его в Метрополе и в гиды дали хромого капитана смерша, владеющего английским, тот всё объяснил, как надо и вернулся Стейнбек в уверенности, что нашёл то, что искал. И, даже, больше.
Ну, а в кино почти коммунист Фонда отметился.
Ну закроем на секундочку глаза на неувязки с датами: Книга - 37 год, фильма - 40, а большая поездка по СССР - в 47 и поверим, что книга была написана по заданию и на гранты НКВД. Тогда придется признать что и
Пулитцеровская премия 40 года была выдана по требованию и финансировании тов. Сталина, а Да и фильм в 40 году сниманся на советские деньги. И 2 Оскара фильм получил только потому, что советские дипломаты занесли кому нужно и сколько нужно.
А товарищ Путин, будучи в 98 главчекистом, включил фильму в список 100 лучших американских фильмов по версии Американского института киноискусства, а в 2007 будучи уже президентом, он оставил фильм в списке.
Это же явная коррупция!
От пеллагры смертность была большая.
> Благодаря НТП границы мальтузианской ловушки существенно раздвинулись и они пока не давят.
Кроме мальтузианской есть ещё энергетическая ловушка, ловушка загрязнения, ловушка неэнергетических полезных ископаемых, ловушка пресной воды... которые когда захлопываются, захлопывают заодно и мальтузианскую.
Пока не захлопывают, если только к половине века. Ну так на то и проблемы, чтоб их решать, а не быть неразумными леммингами.
> Ну так на то и проблемы, чтоб их решать, а не быть неразумными леммингами.
А с чего вы решили, что люди со 100% вероятностью ведут себя как разумные лемминги? Пока что раз за разом люди разыгрывали трагедию общин. Для наглядности представьте себе судьбу политика, который прям сейчас провозгласит необходимость, к примеру, вкладывать ежегодно пару-тройку процентов ВВП в колонизацию Солнечной системы, и ещё пяток --- в развитие атомной энергетики, в установку АЭС в тех же количествах, в которых сейчас стоят тепловые электростанции и котельные.
Ни один нормальный политик об этом говорить не будет, поскольку его цель решать текущие проблемы социума, он, по-большому счету, администратор. Но великий политик всё равно будет думать о последствиях в будущем. Никто через 20-30 лет не колонизирует Марс, но деньги тем не менее в космос вкладываются.
Не начать колонизировать Солнечную систему "сегодня", с целью получить годную крупную экономику за следующие 50 лет, означает не начать колонизировать её никогда --- просто ресурсов не хватит. Переход на новый тип энергоресурсов всегда очень "жоркий" к уже имеющимся. На наше счастье, нефть и уголь были удивительно доступными людям, имевшим до того доступ только к дереву. А представьте себе планету с дровами, но с нефтью и углём только на километровых глубинах --- тогда даже урановые залежи на поверхности ничем бы не помогли, мы получили бы лысый "остров Пасхи" и на том цивилизация закончилась бы.
Не факт что что-то означает. Условно говоря - Не надо судить из 18 века о 20, тогда о АЭС никто и мечтать не мог, тем не менее они есть и успешно работают. Да и те же АЭС меня всегда прикалывали, слишком похожи на паровой двигатель, только печка ядерная, да генератор приделан. А сейчас классическими паровыми двигателями почти никто не пользуется - много неудобств, да и КПД маленький. А сколько электроэнергии в сетях, аккумуляторах теряется, так что есть за счет чего повышать эффективность и выработку, не говоря уже о пока ещё не открытых видах энергетики.
> А сейчас классическими паровыми двигателями почти никто не пользуется
На них вообще-то подавляющая доля электрогенерации держится, не забыли? Обычные котлы и классические турбины, нчием не отличающиеся от оных на АЭС.

> не говоря уже о пока ещё не открытых видах энергетики.
Вы хотите поставить жизнь миллардов людей на карту --- если вдруг откроют то, чего пока не открыли, то живите, иначе упс, "не шмагла"?
А как можно колонизировать Солнечную систему? Вряд ли на Марсе есть нефть.

Нужно изобрести реактор для искусственного фотосинтеза сначала.
Гугл по названию статьи Affordable, Rapid Bootstrapping of the Space Industry and Solar System Civilization
Роботы на солнечных батареях что ли? А для чего это?
Для доставки на Землю энергии и ресурсов, в дальней преспективе --- для колонизации космоса уже людьми.
Какой энергии и ресурсов? Это что за суперресурс должен быть, что его дешевле не на Земле добыть и на Землю притащить с Луны. И что за энергия такая.
> Это что за суперресурс должен быть, что его дешевле не на Земле добыть и на Землю притащить с Луны.

А сколько стоит работа автономных роботов, которые в любом нужном количестве производятся в космосе другими автономными роботами из дармового сырья? Правильно, ноль. Что на Земле может быть дешевле этого?
Фантастика какая-то. Такого даже на Земле нет и не предвидится. Может, сначала попробовать это организовать в обычной земной добыче полезных ископаемых?
Фантастика какая-то. Такого даже на Земле нет и не предвидится.
Ну, фантастика. Можно подумать, это серьёзный довод. Когда я учился программировать на телетайпе-гроботроне с читалкой и перфоратором перфоленты, "не предвиделись" терабайтный диск и SoC размером в сантиметр, ценой в единицы долларов и мощностью суперкомпьютера. За мою жизнь "не предвиделись" fMRT и нейропротезы, "не предвиделась" микромеханика из миллионов деталей в машине размером в несколько сантиметров, "не предвиделись" тысячи чудес "попроще".

> Может, сначала попробовать это организовать в обычной земной добыче полезных ископаемых?
Уже пробуют. Безлюдные экскаваторы грузят грузовики с телеуправлением/полуавтопилотом/автономкой, а те едут разгружаться на станцию с поездом без машиниста. Только на Луне это всё не так уж нужно --- не надо тащить ресурсы из глуши к людям, если на этом небесном теле людей вообще нет.
Только на Луне это всё не так уж нужно --- не надо тащить ресурсы из глуши к людям, если на этом небесном теле людей вообще нет.

Так тащить придётся с Земли на Луну и обратно.
Вы статью-то удосужились прочитать?
Пробежался по диагонали по корявому переводу. Так и не понял, на каком виде топлива будут курсировать лунно-земные грузовики и сколько это будет стоить.
> Так и не понял, на каком виде топлива будут курсировать лунно-земные грузовики
А зачем обязательно топливо? На Луне петля Лофстрома прямо напрашивается.

> и сколько это будет стоить.
Чем дальше, тем бесплатнее. Через полвека цену килограмма можно считать равной нулю для любых практических нужд.
Спасибо, уже читаю!
Деньги можно раздать за что угодно, хоть за просто так.
Я видел богатых людей, которые раздавали деньги своим родственникам за просто так (содержали), те быстро умирали - спивались и т.д. Теперь они поумнели и денег просто так никому не раздают.
Нет, это Вы не понимаете элементарных вещей. Церковь в настоящее время - это тормоз развития социума. В целом религии, существующие сегодня - это сплошные тормоза развития социума.
Практически все эти религии не признают свободу и её ценности в принципе (точнее, не признают свободу за основной массой людей, но не в случае самих жрецов), и практически все эти религии занимаются различного рода мракобесием, будь то разжигание религиозных войн (в буквальном смысле) или уничтожение свобод (например - запрет абортов).
Я уж молчу про обилие разврата в самих церквях, почитайте про педофилию среди священников. И эти люди должны определять, имеет ли ли женщина право делать аборт, или нет?

Касательно конкретно абортов - очень значительная часть нежеланных детей становится психами, преступниками, просто неполноценными личностями, и т.д., т.к. либо они появляются в семьях довольно, скажем так, неполноценных (просто отсутствие семьи как таковой, т.е. женщина не замужем, или семьи алкоголиков, и так далее), либо попадают в приют. Либо это дети в бедных семьях, которые тоже, статистически, имеют очень плохие шансы принести пользу социуму. Одна радость государству - из таких семей дети зачастую с радостью идут в армию, в том числе на контракт, т.к. это хоть какой-то шанс. Это не ведёт ни к какому развитию социума. Социум развивают люди, родители которых и так не планировали делать аборт, а вовсе не люди, родители которых аборт планировали, но им запретили. Конечно, из всех правил есть и исключения.
Всё это несущественно. Не нравится эта церковь, сделаем другую, более современную. Потому что вопрос о разумном упорядоченном направлении развития социума(мира, цивилизации), а с ним и куча других смежных вопросов, типа целостной картины мира никуда не девается.
Насчет абортов - вы ничем не оправдаете отрицательную демографию, а это регресс.
"Более современной" церкви не существует. Давно пора научиться направлять социум, состоящий из атеистов, а если государство или в целом человечество этого не умеет - значит прогресс ему не светит.
Замена знаний верой была оправдана в отсутствие знаний как таковых и науки вообще, когда социум был дикий и необразованный. В настоящее время религии процветают только там, где уровень образования низкий либо вообще практически отсутствует. В социуме может быть либо высокий уровень образованности и культуры населения, либо высокая религиозность. Весьма целостную картину мира уже достаточно давно (несколько поколений назад) создала наука, и те индивидуумы, что хотят продолжать заменять реальную картину мира сказками от древних евреев или арабов, в принципе не могут вести к прогрессу, потому что уход от знаний обратно к вере равносилен уходу в пещеры.

Есть только один нормальный способ поднимать демографию, он же единственный, который не покушается на свободу (в том числе свободу женщин распоряжаться своим телом): нормальная социальная поддержка государством.
Но, как сказала одна "слуга народа" в нашем богоспасаемом Отечестве: "государство вам ничего не должно, оно не просило вас рожать детей!". Данная госпожа получила за это лишь выговор, тогда как в тюрьмах люди сидят за репосты. Будь Россия империей с соответствующими империи целями и амбициями, данная госпожа, в лучшем для неё случае, получила бы запрет на любую работу в государственных и социальных учреждениях, на всю жизнь, в худшем - её бы не взял больше на работу никто, включая частные компании. Так, как это происходит в США с людьми, которые сделали "неудобные" по нынешним временам, "неполиткорректные" заявления.

Если бы в России государство хотело поддерживать рождаемость ради прогресса - были бы установлены намного лучшие льготы и выплаты, не уничтожалось бы образование, и государство озаботилось бы вопросом, почему родить ребёнка и содержать его так дорого: цены на вещи первой необходимости, такие, как "памперсы", одежда и обувь и прочее просто за пределами понимания.

Давайте я подробнее раскрою последний тезис: цена детской обуви, за пару (я, конечно про нормальную обувь, безопасную для ребёнка), близка к цене обуви обычной, в лучшем случае составляя 50% от неё, в худшем - равна ей. С одеждой то же самое. Всякие детское питание, витамины и прочее - тоже стоит неадекватно. Нет никакой госпрограммы и даже разговоров о том, чтобы как-то или наладить внутри страны производство недорогой и хорошей одежды, обуви и всего прочего, или хотя бы отдать производство китайцам, чтобы они производили, и чтобы был поддерживаемый (если надо - дотируемый из бюджета) государством бренд детских вещей, который бы выпускал качественные и недорогие вещи.

Между тем, налог на импорт детских товаров составляет 10%, НДС 10%, то есть, перевожу на русский: у нас налог на детей минимум 10%, для импортных товаров практически 20%.

Ну и, как апогей всего этого - обилие рекламы "собери детей в школу в кредит". Очевидно, эта реклама окупается, что говорит и полнейшем провале демографической политики государства.

Так скажите мне, причём тут аборты? Вы серьёзно полагаете, что аборты - это то самое, что является причиной отрицательной демографии в России? Я, для ясности, отброшу страны Европы, т.к. не могу ничего сказать по их поводу, наверняка там ситуация иная, хотя в той же Польше, возможно, ситуация близкая.
Основной вклад в отрицательную демографию вносит нежелание людей иметь детей в принципе, и, как следствие, активное использование контрацепции. Количество "не рождённых" из-за контрацепции детей в разы превышает число абортов, чтобы это понять достаточно посмотреть цифры числа детей в семье лет так 100-200 назад и сравнить с сегодняшним днём.

Попытка обвинить в отрицательной демографии только лишь аборты - это не просто глупость, это наглая попытка скрыть реальные причины и, как следствие, отсутствие любых изменений государственной политики в этом направлении.

И последнее: запрет абортов не ведёт к росту рождаемости, он ведёт только к 2 вещам:
1. Выезду за границу для аборта женщин, которые могут себе это позволить (так и происходит в странах с запретом абортов).
2. Нелегальным абортам и, как следствие, смертности молодых женщин, что тоже никак не повышает демографию.
Запрет абортов за некоторыми исключениями - это символическая акция. Нужно полностью менять баланс прав и обязанностей мужчин и женщин.

Например, сделать аборт в браке возможным только с согласия мужа. Ни копейки денег и гарантированный рост рождаемости. Это только один пример.

bohemicus

January 12 2019, 14:23:37 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 20:28:37 UTC

>Замена знаний верой была оправдана в отсутствие знаний как таковых и науки вообще, когда социум был дикий и необразованный. В настоящее время религии процветают только там, где уровень образования низкий либо вообще практически отсутствует. В социуме может быть либо высокий уровень образованности и культуры населения, либо высокая религиозность.

Жизнь гораздо сложнее этих схем. В Чехии и в Польше уровень образования и культуры населения, равно как уровень социально-экономического развития, если и не совпадают стопроцентно, то по крайней мере максимально близки друг к другу. Не говоря уже о том, что поляки и чехи - это живущие с сходном климате близкородственные народы, при желании способные и сегодня общаться без переводчика. Но Чехия - насквозь атеистична, а Польша - глубоко, фундаментально, порой до фанатизма религиозна.

Проблема не в том, каков уровень религиозности общества. Жить и развиваться можно и так и эдак. Проблема в том, что в России религиозность реально находится на чешском уровне, а власти делают вид, что на польском. Вот уже уже абсурд.
В последнее время в России наблюдается сдвиг в польскую сторону.
В последнее время в России наблюдается блеф в разные стороны.
И это тоже, но в любом случае РПЦ как имеющая определенное влияние социальная сила будет существовать и впредь. Ни о каком ином (политическом) институте в РФ того же сказать нельзя. Та же «Единая Россия» может хоть завтра бесследно испариться и никто этому не удивится, а Русская церковь пережила страшный советский террор, кровью смыв свой грех предательства. Пока только РПЦ способна представлять Россию в исторической перспективе.
Совершенно не способна. Уже в силу того, что исторически Россия всегда была самым светским из европейских годсударств (вплоть отсутствия в русских университетах теологических факультетов).
Позвольте, а кто же тогда способен?
Государство. Или нация. Обычно это одно и то же. То, что в РФ понятия "государство" и "нация" не совпадают - огромная проблема, но церковь тут вообще ни при чём.
Так речь же не о том, как обычно, а как именно в России. А в России с этим как Вы правильно заметили "огромная проблема".
Очень верное наблюдение, но с одним уточнением. В России религиозность не на уровне чешского атеизма, а не на уровне польской религиозности, а на уровне идеологическо-магического сознания, как бы это не было противоречиво. Встречаются даже "православные коммунисты" - прямо вот так и позиционируют себя. Одно могу сказать точно - есть религиозный запрос общества в отличие от Чехии (именно запрос, желание), но всё меньше и тише становится во многом из-за того, что есть религиозный заказ власти (именно заказ) и отсюда все проблемы. Запрос есть , а реального понимания о вере и христианстве мало. Лучшее время для РПЦ было в 90-е годы - колоссальный "капитал", в смысле поддержки людей, интеллигенции, много искренних обращений в веру, в священники люди шли "ради Иисуса, а не хлеба куса". Почти весь "духовный капитал" 90-х - монетизировался.
="Более современной" церкви не существует. =

О либеральном богословии слышали? Есть куча церквей и просто богословов, выступающих за легализацию однополых отношений, аборты, эвтаназию, и т.д. Чем это не "более современная" церковь для сторонников всех этих идей?

=Практически все эти религии не признают свободу и её ценности в принципе=

Практически все "эти" религии исходят из наличия свободы воли у человека. Это, в конечном счете, обоснование любых свобод. Забавно, что как раз современный "новый атеизм" докатился до её отрицания.
>Забавно, что как раз современный "новый атеизм" докатился до её отрицания.
Скорее, так: результаты исследований в нейрофизиологии за последние лет тридцать подтолкнули некоторых учёных к сомнениям, есть ли у человека свобода делать сознательный выбор.

nikital2014

January 16 2019, 13:47:36 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 13:47:56 UTC

Так я и не говорил за ученых. Разумеется, честный и грамотный нейрофизиолог может максимум сомневаться, строить разные объяснительные модели, и т.д. Постулировать настолько глобальные вещи он не может. А новые атеисты могут и делают.
Я не совсем в курсе, кого вы понимаете под "новыми атеистами", но по-видимому, эти люди просто, прочтя популярную литературу вроде того же Дэвида Иглмена, преувеличили выводы учёных и начали делать слишком сильные обобщения. Тот же Иглмен пишет (в книге "Мозг - ваша личная история", кстати, довольно хорошая), что даже если в конце концов выяснится, что выбором человек сознательно не управляет, этот выбор всё равно не предопределён заранее, то есть носит в какой-то степени случайный характер.
Новые атеисты это термин, а не мое понимание.

=даже если в конце концов выяснится, что выбором человек сознательно не управляет, этот выбор всё равно не предопределён заранее, то есть носит в какой-то степени случайный характер.=

Если мы не можем сознательно что-либо выбирать, то любая моральная система тут же накрывается, в том числе и либерализм с правами человека. О чем, собственно, и речь.

adomatic

January 16 2019, 15:55:03 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 16:12:18 UTC

>Новые атеисты это термин, а не мое понимание.
Любопытно, я его раньше не слышал (хотя верхних двух "всадников" на фотографии знаю хорошо). Насколько я успел увидеть, что-то про отрицание свободной воли из них писал Деннет (ни Докинз, ни Хитченс такого не утверждали), но я недостаточно знаком с его работами.

>Если мы не можем сознательно что-либо выбирать, то любая моральная система тут же накрывается, в том числе и либерализм с правами человека. О чем, собственно, и речь.
Поэтому в том числе учёным так интересно наконец разгадать, как именно работает мозг и как принимает решения. Хотя... если мы не можем выбирать, то и либерализм нельзя ни сознательно выбрать, ни сознательно от него отказаться.
=Насколько я успел увидеть, что-то про отрицание свободной воли из них писал Деннет (ни Докинз, ни Хитченс такого не утверждали), но я недостаточно знаком с его работами.=

Дэннет и Харрис отвечают у них за философию сознания и нейрофизиологию. Оба свободу воли отрицают, только Деннет не хочет в этом нормально признаться и придумывает себе компатибилистские отговорки, а Харрис рубит правду матку прямо. Докинз специализируется по другой сфере, но в различных беседах свободу воли отрицал. Вот, например. Оно и понятно, в материалистической картине мира ей нет места.

=Поэтому в том числе учёным так интересно наконец разгадать, как именно работает мозг и как принимает решения=

Боюсь вопрос о свободе воли лежит гораздо глубже и является по большей части философским, а не научным.

=Хотя... если мы не можем выбирать, то и либерализм нельзя ни сознательно выбрать, ни сознательно от него отказаться.=

Разумеется. Если свободы воли нет, то мы как субъекты действия вообще не существуем. Из этого столько разных абсурдизмов вытекает, мама не горюй.
>Докинз специализируется по другой сфере, но в различных беседах свободу воли отрицал. Вот, например.
Я нашёл видео их беседы и могу сказать, что там переводчику нельзя безоговорочно верить (он, например, написал "мы среди ночи смотрим крикет", когда cricket там на самом деле означало "сверчок", и он ясно сказал "слушаем", а не "смотрим"). Но тем не менее, в абзаце про свободную волю я не заметил грубых погрешностей. Но там Докинз и не строго отрицает - он сомневается. Опять-таки, в переводе написано "её, скорее всего, нет", когда в оригинале он говорит "probably", и можно спорить, строго ли соответствует "probably" "скорее всего", но даже если не придираться к отдельным словам, он примерно показал, из каких экспериментов берутся эти сомнения. Я скорее соглашусь с тем, что человеку можно внушить то или иное решение (на простом уровне, скажем, поднять руку), подав нужные сигналы в нужные области мозга (электродами или магнитным полем - есть такие эксперименты), и человеку покажется, что это решение принял он сам (вернее, что ему "захотелось" поднять руку), то есть мозг не в состоянии отличить внутреннее решение от навязанного извне. И да, это порождает сомнения в том, насколько вообще все решения, которые мы принимаем и считаем своими, на самом деле принадлежат нашему разумному сознанию, а не являются плодом некоего туманного "захотелось", которое может быть навязано нашими инстинктами или вообще откуда-то извне. Если за человеческое поведение полностью отвечает головной мозг и протекающие в нём процессы, я всё же думаю, что наука сможет со временем ответить на этот вопрос.
=Но там Докинз и не строго отрицает - он сомневается.=

Ну, он и в существовании Бога тоже только сомневается, а не прямо отрицает :)

=но даже если не придираться к отдельным словам, он примерно показал, из каких экспериментов берутся эти сомнения=

Эксперименты Либета до сих пор имеют очень разные трактовки. Более того, сам Либет свободу воли как раз не отрицал :)

=Я скорее соглашусь с тем, что человеку можно внушить то или иное решение (на простом уровне, скажем, поднять руку), подав нужные сигналы в нужные области мозга (электродами или магнитным полем - есть такие эксперименты), и человеку покажется, что это решение принял он сам (вернее, что ему "захотелось" поднять руку), то есть мозг не в состоянии отличить внутреннее решение от навязанного извне. =

Я не совсем понимаю причем здесь свобода воли. Человек и без всяких электродов распропагандирован по самую корку и легко поддается внешним внушениям, считая при этом решения своими. Но свобода воли это не обязательно какое-то сложное действие наперекор всем, которое нельзя предугадать. Свобода воли это прежде всего сама возможность выбора из нескольких альтернатив. То что какая-то из них может иметь бОльший подкрепляющий вес, чем другие, не говорит ничего о свободе воли.

=Если за человеческое поведение полностью отвечает головной мозг и протекающие в нём процессы, я всё же думаю, что наука сможет со временем ответить на этот вопрос.=

Если.
>Ну, он и в существовании Бога тоже только сомневается, а не прямо отрицает :)
Ну... в "God Delusion" он в названии главы говорит "almost certainly", а не "probably" :)
(на русский, насколько я помню, перевели тоже как "скорее всего")

>Свобода воли это прежде всего сама возможность выбора из нескольких альтернатив.
Если достаточно самой возможности выбора, то она вроде как есть. То есть человек может повести себя по-разному и не всегда предсказуемо, но вот контролируется ли поведение полностью разумом или же разуму подсовываются готовые решения "задним числом" - тут вопрос. Так или иначе, полный детерминизм в науке был разве что в классической ньютоновской механике. В квантовой механике говорится о принципиальной неопределённости. Хотя в любом случае это всего лишь модели, а не истина в последней инстанции. Даже Докинз, если его послушать внимательно в той речи, не говорит о том, что будущее уже где-то "записано" и "как на роду написано, так и будет". Он говорит, что прошлые события сужают круг возможных будущих событий. То есть зная предыдущие состояния среды, можно сделать прогнозы с высокой вероятностью о её будущих состояниях - как прогноз погоды. То же касается и поведения людей - большинство людей ведут себя довольно предсказуемо. Докинзу нравится идея о том, что можно "предвидеть будущее", потому что весь смысл научных теорий как раз в их предсказательной силе - теория должна предсказывать будущее состояние системы. Вопрос же о том, есть ли у человека ещё какая-то фундаментальная свобода воли в отрыве от всего вышесказанного, его вряд ли особо волнует. Грубо говоря, если у человека есть свобода, но можно видеть, что он ей не пользуется - то её всё равно что нет. Учёный может говорить только о том, что как-то проявляет себя внешне.
=но вот контролируется ли поведение полностью разумом или же разуму подсовываются готовые решения "задним числом" - тут вопрос=

Готовые вряд ли. Скорее всего с каким-то определенным весом предпочтительности.

=Вопрос же о том, есть ли у человека ещё какая-то фундаментальная свобода воли в отрыве от всего вышесказанного, его вряд ли особо волнует.=

Я не знаток Докинза, читал только отрывочные цитаты. Но вроде как в физике на макроуровне индетерминизму неоткуда взяться. А так как нематериальную душу Докинз скорее всего отметает, то непонятно что обеспечивало бы эту самую свободу воли.

=Грубо говоря, если у человека есть свобода, но можно видеть, что он ей не пользуется - то её всё равно что нет. Учёный может говорить только о том, что как-то проявляет себя внешне.=

Вот-вот. Свобода воли относится к феноменальным понятиям, которые строго говоря наблюдаются только интроспективно. Внешне же проявляется только поведение. Свобода воли, детерминизм или случай со стороны могут выглядеть одинаково.

vladislav_01

January 12 2019, 00:49:41 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 00:50:25 UTC

очень значительная часть нежеланных детей становится психами, преступниками, просто неполноценными личностями, и т.д.

Прекрасный материал для колонизации. Северная Америка и Австралия, а также Сибирь заселены ими.
Вы пишете, что "Церковь в настоящее время - это тормоз развития социума", так что создаётся впечатление, что Церковь влияет лично на Вас, на Ваши решения, заставляет лично Вас "тормозить". Вы действительно ощущаете лично на себе действие церкви?
А какое дело государству до того, что человек курит какую-то траву? А какое дело властям, что мужчина не хочет быть рабом на время военной службы?

А какое дело глобалистам, что люди не хотят видеть чужаков у себя на территории?

Освещайте со всех сторон.

vladislav_01

January 12 2019, 10:22:42 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 10:24:04 UTC

А какое дело властям, что мужчина не хочет быть рабом на время военной службы?

И какое дело властям до того, что мужчина не желает платить алименты на своих детей. Его тело - его дело, хочет, работает, чтобы платить алименты, хочет, не работает и не платит. Хочет - вообще откажется от отцовства, и никаких прав наследования для нежеланных ему детей.
- А какое дело властям, что мужчина не хочет быть рабом на время военной службы?

Поэтому практически во всем мире отказываются от призыва, в крайнем случае сильно сокращают срок службы.
У плода другой набор хромосом. Это не часть тела женщины. Это новый организм, который в первый период своей жизни метаболически зависит от неё.
У родителей есть право как угодно воспитывать и тренировать своих детей, никто не может в это лезть. Но у них есть обязанность поддерживать в них жизнь, от зачатия до совершеннолетия. Правая идеология - она про чувство долга и личную обязанность перед обществом. Если вы считаете себя правым - почему вы отрицаете одну из основных обязанностей человека?

bohemicus

January 12 2019, 21:20:16 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 21:21:01 UTC

Жизнь начинается в момент рождения и не секундой раньше. Это юридический факт. Тот, кто думает по-другому, может попытаться зарегистрировать нерождённый плод.

Кстати, не знаю, что Вы подрзумеваете под "правой идеологией". Существует широкий спектр очень разных и не всегда совместимых друг с другом правых идеологий - консерватизм, традиционализм, либерализм, империализм, национализм, клерикализм, фашизм и т.д. и т.п. Сомневаюсь, что хоть одну из них можно свести к "чувству долга и личной обязанности перед обществом".
Вот это Вы хорошо отметили: "Жизнь начинается в момент рождения и не секундой раньше. Это юридический факт". Именно что юридический. Но не моральный, не этический, и даже не эстетический факт! Кстати, на собственном опыте скажу - что эстетически, момент появления человека почти совпадает с моментом зачатия))) Не говоря уже о "религиозном факте" - с религиозной точки зрения появление человека может считаться с момента сильно предшествующего зачатию.
В общем - это лишь вопрос точки зрения.
Но мы ведь говорим о праве женщины на аборт. Т.е. о юридической норме, для которой релевантны только юридичские факты. Этика, мораль, а тем более религия, тут вообще ни при чём.
С юридической... но есть же и моральное право. Просто "право" и "юридическое право" - разные вещи, как мне кажется. Юридическое подразумевает, что если человек уповает на него, то и многие другие жизненно важные вещи в его отношении тоже будут решаться только в юридическом поле. Короче говоря, если у человека нет желания попасть в Царствие небесное - он вправе делать то, что ему позволяет юридическое право))) Так что только юридическое право, не абсолютное.
Горе обществу, придерживающемуся иного права, кроме юридического (само собой разумеется - светского юридического). В нём тут же из всех щелей вылезают маньяки с понятиями, домостроем, шариатом, убийствами чести, побиванием колдуний камнями и прочим очистительным огнём для всех, кроме 144 тысяч избранных.
Конечно! Вы правы! Общество должно придерживаться только своего юридического права! И ни как иначе.

Я хочу сказать только то, что следование юридическому праву не освобождает от ответственности в других, не юридических плоскостях. Это тоже надо чётко осознавать.
- консерватизм, традиционализм, либерализм, империализм, национализм, клерикализм, фашизм и т.д. и т.п.

Практически все они сильно отрицательно относятся к абортам.
Во всём, что касается прав и свобод, я стопроцентный либерал.
- Жизнь начинается в момент рождения и не секундой раньше. Это юридический факт. Тот, кто думает по-другому, может попытаться зарегистрировать нерождённый плод.

А заканчивается?
В момент смерти, естественно.
Это уже не ее тело, а тело ребенка.
До момента рождения - её и только её.
Очень просто. Аборты, это, конечно плохо. Но их запрет не остановит женщину от аборта. Следовательно, вместо снижения численности абортов мы получим рынок подвальных эскулапов, деятельность которых может навредить здоровью женщин, если не стать причиной их гибели. Поэтому пусть лучше будет легализация, чем грязный подвал.
Так можно обосновать бесплатную раздачу наркотиков.
Не занимайтесь демагогией. У вас есть контраргументы по сути?
Это следующий этап развития общества. До него наши правители еще не доросли. Слишком много денег потеряют.
почему сразу бесплатную? А против легализации - какие аргументы?
Я не являюсь сторонником абортов и мне приходится делать усилие, чтобы признать право других людей делать то, что для меня является почти убийством, но я не могу понять, как могут противники абортов одновременно протестовать против других видов вмешательства государства в дела семьи (домашнее насилие, ювенальная юстиция в т.ч. расширенные права государства на изъятие ребенка из семьи и т.д). И наоборот.
А почему нет?
Спасибо, пан Богемик, за интереснейший пост!
Ваши тезисы о неравенстве культур, как мне кажется, слишком категоичен. Объективное превосходство лапароскопической операции над смертью от аппендицита объективно - если для нас ценна человеческая жизнь. А вот превосходство итальянской оперы над африканской этнической музыкой - всё-таки нет. Для меня оно может быть бесспорным, как и для Вас, но вот sub specie aeternitatis - совсем нет. Здесь культурный релятивизм прав, вероятно.
> А вот превосходство итальянской оперы над африканской этнической музыкой - всё-таки нет
Вы правы. Именно поэтому африканская этническая музыка завоевала мир. Под названием "рок-н-ролл"
Рок-н-ролл имеет к африканской этнической музыке примерно такое же отношение, как каша к топору в известной сказке.
Попробуйте наложить мелодию буги-вуги на видос танцев ашанти, а потом аудиотрэк барабанов тех же ашанти на видос танцующих буги-вуги :)
С таким же успехом всё это можно накладывать хоть на польку, хоть на казачок.
Сразу вспомнилось...


Слышал мнение, что рок-н-ролл вырос из вполне европейских военных маршей.
> африканская этническая музыка завоевала мир.

Лучшая африканская этническая музыка написана вполне себе европейцами, у которых под рукой была такая могучая высокотехнологичная мастерская по изготовлению звуков, как симфонический оркестр. Точно так же, как лучший рэп "почему-то" получился не у чёрных придурков, косящих под наркоторговцев, а у квалифицированных белых певиц в студиях, звукоинженеры которых разбираются в бинауральных моделях и преобразованиях Фурье.
Отлично!
И каких же известных АФРИКАНСКИХ этнических исполнителей Вы знаете?

Да, сразу под дых, звиняйте.
Вопрос сформулирован так, что я могу ответить списком "африканских этнических" звезд поп-музыки (ну то есть афроамериканцев, имя которым -- легион). Но т.к. речь явно идёт о людях родом из Африки, навскидку назову Afric Simone
Сравнивать между собой имеет смысл только вещи примерно одинакового уровня сложности. Сравнивать же оперу с африканским фольклором это то же самое, что сравнивать "Войну и Мир" и сказку про белого бычка.

s_v_f

January 12 2019, 20:03:34 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 20:32:09 UTC

Только если нет связи между оперой и лапароскопическими операциями. Кроме того, есть такое хорошее дело, которое левые называют "культурной аппроприацией". В обратную сторону это всегда карго-культ.
И Вам спасибо.

Но, по-моему, всё наоборот. Превосходство жизни над смертью можно поставить под сомнение хотя бы с точки зрения некоторых философских и религиозных систем (например, манихейства). А вот превосходство итальяснкой оперы над африканской этнической музыкой несомненно.
Ответь Вы по-другому, Вы бы не были Богемиком:)
Браво! нужно сохранить эту цитату - уж больно хороша!
Согласен всей душою. Опера - величайшее достижение европейской культуры, которое продолжает
жить несмотря на то, что активный её период уже позади. Но всплеск был настолько велик, что
я надеюсь на её вечную жизнь.
Отрадно, что русская культура участвовала в этом достижении, на 4-м месте (если не разделять Германию и Австрию), что очень и очень неплохо.

elisson

January 16 2019, 16:47:54 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 16:48:05 UTC

А кто тогда на 5-м месте - испанцы? Англичане?
Безусловно испанцы. У них даже есть национальная разновидность оперы - сарсуэла.
У англичан если вычесть гастарбайтера Генделя, останется очень мало опер.
Гилберт и Салливан =)
Вспоминается Гаррис с его комическими куплетами :)
Именно несомненно. Или сомнительно. Т к доказанным это не может быть никак - нет общих эталонных критериев оценки, а частные легко подгоняются
Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Имеющий уши да слышит.
О, то ли дело граф Разумовский или князь Меньшиков...

Впрочем, ваша правда: дверь закрыто но кого захотят - поднимут и в форточку.
Именно аксиома. И в модели с иной аксиомой вывод будет иным. И он не лучше и не хуже (хотя кому-то понравится а кому-то нет)

Я бы даже больше сказал: то, что мы считаем нашу музыку лучше не потому что она объективно лучше (т к здесь невозможна объективность) - это и есть "властвовать беззастенчиво"
Любые аппеляции к объективной истине (даже если б она существовала в этом вопросе)- вредная застенчивость
" А вот превосходство итальяснкой оперы над африканской этнической музыкой несомненно."
База для сравнения довольно странная. Под итальянской оперой-то подразумевается, видимо, совсем не единственная провалившаяся постановка чего-нибудь неизвестным постановщиком где-нибудь в Калабрии, где единственная запись в плохом качестве сохранилась, а только шедевры, неоднократно перепетые всё лучше и лучше. А брать "среднее по больнице" по целому континенту - как рассуждать всерьез о "европейской этнической музыке", куда войдет и "Tu vuò fà l’americano", и "Владимирский централ", и Бартоли, и Burzum, тем более сравнивать все это потом с высшими достижениями Пекинской оперы (так же самоочевидно превосходными для знатоков).
Сделать глубокий вывод, что произведение, на которое потратили пару веков постоянных улучшений и горы денег, звучит лучше гаражной группы, можно и без культурологических сравнений.
>правые глобалисты

То есть строители империи не для себя а для остальных. Что есть нонсенс конечно же.
Извините, но нонсенc - это Ваша трактовка понятий правый глобализм, империализм и колониализм.
Я просто исхожу из того что у любой вещи и империи в том числе есть хозяин. А если его нет то здесь что-то не то.

Более подробное раскрытие темы здесь.
https://bantaputu.livejournal.com/400314.html

А почему Вы сочли, что правые глобалисты не являются хозяевами и строят империи не для себя?
Империя для себя - колониальная, причем и идеологически тоже. Империя другого типа придет к тому же к чему и Рим, что еще неплохой вариант, а желания и мысли ее строителей здесь вряд ли будут иметь значение.
Не существует сколько-нибудь принципиальных различий между Римской и любой другой колониальной империей.
В колониальной империей метрополия это одно а колонии - другое. Колонии нужны чтобы брать из них ресурсы и только. Ресурсы а не императоров говорящих с африканским акцентом.
В истории Рима были разные периоды, в том числе, период, когда они выкачивали ресурсы с завоёванных территорий.
А у колонизаторов других периодов и нет. Если в колонии начинается самостоятельная жизнь значит она больше не нужна либо ее проапгрейдят до криптоколонии.
Так всё-таки римляне из колоний не только африканских императоров брали?

blade_g

January 11 2019, 20:56:53 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 20:57:55 UTC

когда говорят, что, мол Храмы на праздничное богослужение посетило ХХХХ человек - и это составляет малую часть от всего населения населенного пункта/области/ страны, хочется узнать, бывал ли высказывающий такую мысль за 10 последних лет на праздничной службе?
ведь нужно учитывать вместимость имеющихся в населенном пункте/области/ страны храмов- хотя бы по полицейскому нормативу для массовых мероприятий 3 ч/м.кв.
На самом деле любой праздник в Церкви - это значит попасть в очень плотную толпу людей. Жарко, душно, это само по себе испытание не из легких и для здорового человека.
Раньше можно было поехать на праздничную службу в отдаленный монастырь или церковь. но теперь это не срабатывает. Таких умных стало очень много

nikital2014

January 11 2019, 21:06:44 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 21:06:58 UTC

В данном случае речь шла о людях, которые регулярно ходят в храм и участвуют в церковных таинствах. Тех, кто заходит чисто на праздники, разумеется, больше. А тех, кто приходит колбасу освятить на Пасху - еще больше.
колбасу и убоину не святят
Я в курсе. Об этом не знают вышеуказанные люди, которые тащат в корзинах все, что купили в супермаркете. И если Вы думаете, что священники каждый раз заставляют их это все убирать и читают им выдержки из Цветной Триоди, то Вы ошибаетесь.

Да и не запрещают уже колбасу и мясо приносить, главное чтоб на улице стояли.
А, христиане два раза в год. Такие и в насквозь атеистической Богемии втречаются. Но речь идёт не о моде на празднованиое Рождества и Пасхи в храме, а о регулярном посещении церквей и участии в таинствах. И тут больше 3% натянуть не получается, хоть на уши вставай.
Рождество и Пасха с прочими праздниками - это особенное испытание. Написанное мной и к Воскресеньям относятся. Там еще и детей приводят и приносят к Причастию. Сотня- другая младенцев с родителями и еще столько же детей постарше- это надо видеть. В крупных и двух престольных Церквах Литургий служат по две - раннюю и позднюю. пока относительно свободно на субботних Вечерях
Интересно, где это так. Детей в храмах я в заметных количествах видел только в Польше.

blade_g

January 12 2019, 06:29:25 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 06:33:52 UTC

везде в крупных населенных пунктах. Москва, к слову, -- очень непросто. в спальных районах Церквей нет, В центре- сложности с транспортом и парковкой
В России сейчас также. Последние лет 10 мода приводить детей в храмы на таинство причастия, например, т.к. детям не нужно к нему готовится, исповедоваться и т.д., то бывает, что дети составляют половину от всех причащающихся.
Так я и говорю, Россия сейчас сдвигается в сторону Польши.
Подскажите, где Вы такое видели (про сотню - другую младенцев)? По моим скромным наблюдениям (хотя я стараюсь ходить в храм как раз когда народу поменьше, не считая праздников) больше 10-20 детей всех возрастов очень редко приводят на Причастие. Литургий - по две - только в по воскресеньям и то не во всех храмах, а так, чтоб Литургия была почти ежедневно - это ещё поискать такой храм нужно.
Вообще за последний десяток-другой лет народу в храма стало ощутимо меньше, чем в начале 90-х
Химки, Лобня, Озерецкое Мытищинкого района, Ермишь
Странно, похоже это особенность именно подмосковья. Ни в Сибири, ни в Москве никогда не видел даже близкого к одной сотни количества младенцев на Причастии за четверть века (не считая крайне редких случаев, например, когда проводится Литургия для детей из детского дома или хосписа).
> когда говорят, что, мол Храмы на праздничное богослужение посетило ХХХХ человек - и это составляет малую часть от всего населения населенного пункта/области/ страны, хочется узнать, бывал ли высказывающий такую мысль за 10 последних лет на праздничной службе?

Храм --- совершенно немудрячее и потому недорогое строение. Сто-двести верующих, которым он действительно нужен, могут построить его себе за эквивалент _цековной_десятины_ за один год.
- стоимость земли;
-коммуникации;
- проект.не всякий архиерей благословит, а власти разрешат к постройке, как место массового скопления людей.
еще обязательно прибегут воспитанные журналом атеист граждане и будут мешать постройке
> - стоимость земли;
Гаражи же строят? Храм на 200 человек, 80 квадратов --- это чуть больше гаража моего соседа, только потолок повыше, причём ни ямы, ни балки под тельфер, ничего удорожающего.

> -коммуникации;
Вспомнилось переоборудование католического храма в православный --- выкинули лавки и срезали батареи отопления. То есть требования как у гаража.

> не всякий архиерей благословит
Тогда довод про "мало людей ходит" с треском несостоятелен --- тогда, получается, "ходит" ровно столько, сколько нужно попам.

> еще обязательно прибегут воспитанные журналом атеист граждане и будут мешать постройке
Может, надо просто не наглеть, не требовать нахаляву общественной земли, причём самой дорогой, и не злить этим людей? Опять-таки, обычно в городе достаточно пустырей, пригодных для сроительства гаражей, купить за свои деньги землю и за свои деньги нежилое знание в 80 квадратов поставить --- не проблема "ваапче".

А если верующему не нужен храм по цене одного квадратного метра гаража, то... то ли храмов в достатке, то ли верующий такой хлипкий нынче пошёл.
вами написанное-чистое теоретизирование, к тому же вы исключили требования к местам массового скопления людей.
и да. на пустыре строить нельзя- мало того, что выбор места утверждает благочиние, так опять есть требования к постройке предназначенной для мест массового скопления людей
> и да. на пустыре строить нельзя- мало того, что выбор места утверждает благочиние,

Я правильно понимаю, что тот храм близ Эфеса, при котором ученики Иоанна Крестителя крестили до тех пор, пока землетрясение не сдвинуло пласты и купель не пересохла --- он бы наше благочиние не устроил категорически: мало того, что пустырь, так ещё переться далеко за город и сильно в гору? Про церкви и монастыри в болгарских горах тем более молчу.

Ряса у благочиния не треснет?
вопрос, и вы это сами понимаете, не по адресу
Хм. Предыдущие тоже были не по адресу, но обсуждению это не мешало.
Спасибо. Тоже решил, что однозначно поддерживать современных правых или левых и сохранять интеллектуальную честность (хотя бы) невозможно. Поэтому каждую ситуацию или инициативу нужно рассматривать отдельно и детально. А "несущих бремя белого человека" политиков и мыслителей действительно практически нет.

P.S. По-моему патриарх просто предостерег о возможных проблемах, связанных с "гаджетами". Часть из них вполне реальна, часть, конечно, надуманна. Но и однозначного "интернет - от дьявола" не было.
> По-моему патриарх просто предостерег

Не думаю, что Владимир Михайлович свои спичи сам по себе на ходу генерирует, на то есть специально обученные люди (девушки светские, по традиции, не монахини), он скорее всего только общую тематику задает.
Ну не может христианский деятель призывать к оттягиванию, а то и к отмене Апокалипсиса, в чём Владимир Михайлович был замечен уже неоднократно, т.к. т.н. "конец света" для христианина - это Второе пришествие одного античного ребе в первую очередь, а не всякие сопутствующие мелкие неприятности, т.е. радостное событие которого он ожидает больше всего в своей земной жизни.
А тут, понимаешь, чорт в телефоне, антихрист будет управлять людьми через интернет и т.п. ересь (в буквальном смысле).
По-моему очевидно, что если где-то рядом чорт с антихристом, то и появление самого героя торжества не за горами - радоваться же надо, особенно тем, кто одет в фофудью и живет за счет бабок в платочках.
Припоминаю, что я уже имел несчастье с Вами разговаривать на церковно-религиозные темы в этом блоге. Повторять это пустословие во второй раз не хочу.
Разговаривать на церковно-религиозные темы, особенно на счет высказываний всяких комических персонажей - это весело, да и пятница в конце-концов.
Но т.к. г-дь наделил вас свободой воли вы, конечно же, вправе этого не делать.
Да кто его вообще за язык тянул высказываться о таких вещах?

Небогодухновенное это было интертвью, ох, небогодухновенное. Безблагодатное, я бы сказал.
А какая часть, по-Вашему, реальна?
Интернет-зависимость и слежка вполне реальные проблемы. Конечно не в таких масштабах, как возможно имел ввиду патриарх, но все же.
Слежка, может, и проблема, но только интернет тут не при чем - слежку осуществляет тот, кто следит. Если это наезд на гебистское российское руководство - тут, видимо, возразить нечего.
Интернет-зависимость, опять же, мало чем отличается от других зависимостей. Практика показывает, что надежно излечить от зависимости может только интерес к чему-то в жизни, помимо объекта зависимости. Здесь вроде церковь претендует на важную роль. То есть, здесь патриарх высек сам себя
=Слежка, может, и проблема, но только интернет тут не при чем - слежку осуществляет тот, кто следит.=

Патриарх и не говорил, что проблема в технике самой по себе, он говорил о том, что она может приводить к проблемам при безответственном использовании.

=Интернет-зависимость, опять же, мало чем отличается от других зависимостей. Практика показывает, что надежно излечить от зависимости может только интерес к чему-то в жизни, помимо объекта зависимости. Здесь вроде церковь претендует на важную роль. То есть, здесь патриарх высек сам себя=

Так и есть. Я вообще не понимаю, почему РПЦ не может нанять себе нормальных специалистов по PR. Было бы меньше хотя бы подобных казусов, когда по сути сказано одно, а подается и воспринимается совсем другое.
Первобытный человек пришёл второй раз
именно как Антихрист
не замечать этого практически невозможно. =))
Признаться, я ничего не понял... ну и слава Богу. Лучше ничего и не объясняйте.
Император - это начальник, первый.

Еще раз и внимательно:
первобытный человек. =))
У слова император нескольком иная этимология... хотя я по-прежнему не уверен, что Вас понимаю.

Будьте любезны, изъясняйтесь внятно.
Александр Македонский завоевал Персию, но потерял Македонию. От неё не осталось ничего, ни языка, ни культуры, а только непонятное слово за которое дерутся потомки славянизированных фракийцев и эллинизированных албанцев.

Судьба всех строителей империй, Османскую империю строили сербы и албанцы, Русскую немцы, литвины, татары. Проблемы империй в их успешности, они несут одну идеологию (Ясу Чингсхана), а пользуются ими другие (Ислам и Ламаизм). Потому что у Империи нет основы, а только идеология успеха. После её достижения начинается распад на базовые элементы, а это нация и связанная с ней религия.

Империя проходимцев конечно возможна и её строителями и главнокомандующими будут Илон Маск, Джефф Безос и Даниэль Чжан, но как только они завоюют Мир они вдруг вспомнят свои бурские, кубинские или мандаринские корни. И всё начнётся сначала.
"Русскую немцы, литвины, татары" не соответствует действительности.
Это сторонник украинской независимости, он живёт в собственной реальности
Ох уж эти рассуждения жителей мятежных провинций об империях...
Мы же строим эти империи (как чехи Габсбургскую), мы же и пируем на их трупах, нам ли их не знать.
200 лет - это третье поколение, рассвет-зенит-закат или идея-её воплощение - её распад.
Внуки спускают в декадентских пирушках то, что их деды завоевали, а отцы забетонировали.

chaource

January 11 2019, 21:28:54 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 21:32:56 UTC

> сколь легко повернуть Европу вправо

Какъ-то плохо вѣрится, что это будетъ вообще возможно безъ полнаго распада Европы и де факто уничтоженiя ряда странъ. Хотѣлось бы узнать, были-ли въ исторiи случаи, когда сначала лѣво-прогрессивныя силы овладѣли умами и правительствами, когда молодежь съ радостнымъ предвкушенiемъ требуетъ соцiализма и "отнять и подѣлить", когда условный Че Гевара становился безусловнымъ героемъ въ глазахъ публики - а потомъ вдругъ настроенiя въ обществѣ и среди элитъ массово смѣнились на консервативныя и общество снова стало строить свою имперiю? Не является ли господство лѣво-прогрессивной идеологiи какъ разъ точкой невозврата и признакомъ окончательнаго распада имперiи?
А из чего следует, что они господствуют? По-моему, их терпят, и не более того. Судя по некоторым признакам, могут и перестать терпеть. Результаты следующих выборов в Европарламент обещают быть очень интересными.

chaource

January 11 2019, 21:53:22 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 21:54:15 UTC

Въ Германiи, во Францiи, нѣтъ ни одной теле- или радiопрограммы, гдѣ право-консервативные взгляды были бы чѣмъ-то нормальнымъ - информацiонное поле зачищено. Нѣтъ ни одной нормальной политической партiи, гдѣ отсутствовалъ бы соцiализмъ какъ коренная часть политической программы. Лишь недавно появились право-консервативно-популистскiя партiи (AfD въ Германiи), у нихъ явно нѣтъ опыта работы и довольно слабая поддержка избирателей. И я бы не ожидалъ, что Европарламентъ вдругъ станетъ играть какую-то важную роль - выбирающiеся туда делегаты выглядятъ какъ пустой фасадъ, а самъ Европарламентъ какъ кормушка-синекура для коррумпированныхъ чиновниковъ. Они будутъ дѣлать, что имъ скажутъ, а сегодня имъ говорятъ шагать въ ногу съ лѣвой идеологiей. Пока что, Миграцiонный Пактъ принятъ большинствомъ странъ, и всѣ другiя рѣшенiя, принимаемыя сегодня Европой - либо просто лѣвыя, либо ультралѣвыя. Возможно, изъ Чехiи это выглядитъ иначе.
Так ведь принимаются по большей части решения, которые ничего не значат. Например, Миграционный пакт носит рекомендательный характер и никого ни к чему не обязывает.

cangoose_si

January 11 2019, 21:34:29 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 21:52:21 UTC

Спасибо, есть над чем подумать. С чем я не согласен категорически -- так это с вашим определением американцев как "антиимпериалистов". По-моему, они -- последние на данный момент классические, искреннейшие, убежденнейшие колонизаторы и империалисты по вашей формулировке. Вот смотрите: "Они не страдали предрассудками в отношении других рас и народов (америкацы вполне готовы без предрассудков принять в свое общество представителя иной расы или национальности, и даже ПОНАЕХАВШИЕ, а не родившиеся в гетто, черные, как правило, вполне интегрированы - CG), но и не испытывали иллюзий относительно других культур (разговоры о "равенстве готтентотских камланий и Великой Американской Культуры" -- пена на поверхности прудиков университетских кампусов -- CG). Цивилизация для них существовала только одна (упрощая, имеем Голливуд и Бейсбол, а фактически американцы включили и переварили всё, стоящее внимания в иудео-христианской культуре и системе ценностей -- CG), а границ не существовало вовсе (Pax Americana, в центре которого Великий Блистающий Город на Холме, т.е., собсно, Америка -- CG), и мир делился на провинции, которые уже завоёваны, и провинции, которые ещё предстоит завоевать. Разумеется, они всегда брали всё, что могли взять, и властвовали беззастенчиво (один из самых труднопреодолимых моментов нынешней российско-американской размолвки -- россияне абсолютно уверены, что им можно всё, что можно другим, а американцы столь же рефлекторно уверены, что нет в международных отношениях закона, который им не было бы позволено нарушить в своих интересах, а вот все остальные обязаны следовать этим законам -- CG)."

Косвенное подтверждение этого тезиса -- американская альтистория. Особенно попаданческая. Любые американские альтернативки, связанные с изменением прошлого знаниями из сегодня, всегда сводятся к строительству "Новой Америки". ВСЕГДА. У абсолютно всех американских авторов. От левака и социалиста (убежденного -- он много лет был агитатором ультралевых профсоюзов в Апалаччах) Эрика Флинта, через весь спектр "слева направо" Тёртлдав - С. М. Стирлинг - Давид Вебер к ветерану спецназа (и, по слухам, мастеру "экспресс-потрошения" вьетнамцев) Дрейку. Исключений нет. Ни малейшего сомнения в безусловном превосходстве американской цивилизации ни один из этих, столь разных во всем остальном, авторов не испытывает.
Говорят что США (как и Германия в прошлом веке) опоздали к строительству империй.
Строительство империй сводилось на численном превосходстве, плюс технологическое превосходство (религия кстати тоже технология, только социального плана)
США конечно могут чего-то отъесть и отъедают в Африке или в Америках, но сильные конкуренты в виде Европы, Китая, России нивелируют эти козыри. То есть условно свободных полян, которые можно занять в одиночку, уже нет.
Европа for all intents and purposes была американской колонией минимум полвека (с 1945 до конца тысячелетия). Во всяком случае, набором клиентских территорий, типа "друзей и союзников Рима". Которых римляне имели в любое удобное для них время и в любой удобной для них позе. Да и сейчас история с антироссийскими санкциями недвусмысленно намекает на то, что немножко рано говорить о способности Европы вести независимую от Штатов политику. По понятиям, которые мы применяем к римским временам или Британской Индии, почему-то получается, что пространство доступных для Меркелихи решений не так уж сильно превосходит таковое у какого-нибудь подвластного Риму царька или раджи Нахреннагара.
Ну. как бы не надо рассказывать мне мои же сказки ;). Понятие "Оккупированная Европа", по крайней мере началось оно с этого моего поста.
Так же как впрочем и США - тихая гавань.
Разница между оккупированной Европой, Южной Кореей, Японией (впрочем, там несколько другая история, типа США боятся повторения Перл-Харбора) и неоколониализмом какой-нибудь Латинской Америки - существенная. Если при неоколониализме тупо показали кулак - свергли неугодное правительство и вогнали в долговую кабалу и потом тупо собирали ресурсы, то с этими всё по другому. Следуя Вашей логике также можно было сказать что Восточная Европа, после 1945 была колонией СССР. Что не так. Да у США и СССР в отношении Европы было количественное превосходство, но на этом всё и заканчивается. Поэтому США должно было платить за свою оккупацию - План Маршала, открыло свои рынки для продукции. Странная оккупация - оккупанты ведь должны грабить.
После распада СССР, вчерашние младшие союзники и бывшие политические противники превращаются в партнеров и конкурентов, и США всё труднее продавливать свои решения.
Меркель - ну да, матриархат и прочие педерасты у власти, показатель не лучшего периода Европы, но не факт что не появится новый Македонский, Наполеон, или, прости Господи, Гитлер. То что сейчас выдают за рост национализма, я бы скорее назвал ростом самосознания Европы. Ну да, рост далеко не всегда идет прямо, но это не значит, что он не идет.
Дамир, при всём моем уважении, о колониальном статусе Европы по отношению к США ещё в шестидесятые писАл Дженни Родари в детских книшшках. Уже тогда понимание этого было в Европах общим местом.Так что вы, как максимум, параллельно пришли к такому выводу, но намного позже. Про Штаты же у вас в "тихой гавани" во многом вообще фигня написана, вы уж меня простите.
>Восточная Европа, после 1945 была колонией СССР
Сателлитом. Хоннекер или Кадар были теми самыми "раджами Нахеренагара" -- формально независимыми, но по факту целиком контролировавшимися из Москвы марионетками.
>Странная оккупация - оккупанты ведь должны грабить.
Мы сейчас не об оккупации, а о колонизации. А цель колониализма -- не столько грабеж, сколько перестроение контролируемых территорий "по своему образу и подобию" и "совместное процветание". Скажете, не этим занимались Штаты в Европе (а ещё больше -- в Корее и Японии)? Именно этим. Что же касается "планов Маршалла" и прочей помощи -- так именно благодаря им Европа до сих пор остается крупнейшим покупателем американской продукции.

damirmur

January 13 2019, 02:45:06 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 02:58:06 UTC

Насчет Д.Родари - ну да, это было слишком очевидно, просто в России в 1990-2000 на Европу чуть ли не молились и это прозвучало по-новому.
Насчет фигни про Штаты и тихую гавань - ну не знаю, в массы хорошо зашло. Хотелось бы аргументов насчет фигни.

Крупнейшие покупатели - спрос определяется платежеспособностью, другие бы и рады купить, да один раз купили, а потом только долги отдавать. Даже если бы не существовал список КОКОМ, я сомневаюсь что СССР намного больше стал бы закупать в США. Ну и кстати крупнейшие покупатели являются крупнейшими поставщиками, что нивелирует прибыли. Ну и кстати Китай ни разу ни колония США а торговый оборот между ними огромный.

"по своему образу и подобию" и "совместное процветание" - так все поступают, и я Вам навязываю свою точку зрения, потому что у меня другой нет, и Вы мне, по той же причине. Но колонизации Европы США не хватает козырей - технического и/или культурного превосходства. Не, каких-то норвегов, шведов и поляков они в легкую подомнут, а с остальными гораздо сложнее. Потому что у Европы свои амбиции - тоже конспирологическое противостояние условные Ротшильды-Рокфеллеры.

Кстати специально полез в вики, подумал может определение колониализма-неоколониализма поменялось в сторону вашей трактовки - ан нет, все по прежнему, метрополия должна грабить колонии.
>Хотелось бы аргументов насчет фигни.
Ну вот прям сразу -- Канада и "природно-климатический" фактор. Штаты, сделавшие Америку великой (они же нынешний Ржавый Пояс) расположены как раз на крайнем севере Штатов вдоль канадской границы, и климат какого-нито Мичигана или Новой Англии минимально отличается от климата Онтарио. Фактор близости к источникам миграции работал одинаково для Штатов и Канады. А результат сильно разный. То есть вы гарантированно даёте неверный ответ на вопрос "Какие именно факторы обеспечили могущество и процветание Штатов?" Игнорируете некий фактор Икс, который и является ключевым. У меня есть своя теория на тему "Что же является этим фактором Икс", но то предмет отдельного разговора.
>Крупнейшие покупатели - спрос определяется платежеспособностью, другие бы и рады купить, да один раз купили, а потом только долги отдавать.
Ну так вы сами и ответили на вопрос "зачем был нужен план Маршала". Это было не "подаяние убогим", а именно создание огромного рынка товаров государства-лидера в, формулируя в терминах Римской Империи, "друге и союзнике Рима".
> каких-то норвегов, шведов и поляков они в легкую подомнут, а с остальными гораздо сложнее.
Повторяю, события последних 5 лет продемонстрировали, что способность европейских лидеров вести независимую от Штатов внешнюю политику близка к нулю. Так чем фрау Меркель в этом плане отличается от геноссе Хонеккера?
>Повторяю, события последних 5 лет продемонстрировали, что способность европейских лидеров вести независимую от Штатов внешнюю политику близка к нулю. Так чем фрау Меркель в этом плане отличается от геноссе Хонеккера?

Извините, но мне начинает казаться, что Вы не совсем верно (чтобы не сказать совсем неверно) представляете, кто есть кто и как делаются дела в этом грешном мире..

О какой зависимости Европы от Америки Вы говорите и при чём тут ничтожная Меркель?

Не успела закончиться Вторая мировая война, как началось жесточайшее американо-европейское противостояние.

Создание Восточного блока; железный занавес и Холодная война; Корейская война; Вьетнамская война; арабо-израильские войны; деколонизация Африки; кубинская революция; баррикады в Париже 1968 года; роспуск Восточного блока и создание Евросоюза; и т.д. и т.п. - почти любое значимое событие от Второй мировой до наших дней - это проявления американо-европейской схватки.

Не знаю, что Вы имеете ввиду, когда говорите о "последних 5 годах" или о "2014 годе". Последние 5 лет прошли абсолютно рутинно. Если подразумевается присоединение Крыма к РФ, то и это совершенно рутинный ход европейцев в бесконечной партии с американцами. В чём смысл этого хода, я писал тогда же, в марте 2014 года: https://bohemicus.livejournal.com/88187.html

Deleted comment

Вообще-то санкции американцы вводят более-менее в одиночестве, европейские "санкции" - это глумливое издевательство над американцами. Особенно я хохотал, когда Евросоюз в очередной раз объявил о "расширении санкций", внеся в санкционные списки пять человек... из какой-то крымской избирательной комиссии (буквально - секретаря, председателя и т.д.; кажется, там фигурировал даже школьный завхоз).

Но дело не в этом. Я понятия не имею, кто Вы, и мне это безразлично. Но фразеологии и лексики подростков с отклонениями в развитии в моём журнале не будет. Я удаляю Ваш комментарий. Впредь извольте разговаривать по-человечески. Следующая попытка снизить уровень разговора до скотского автоматически приведёт к бану.
>Вообще-то санкции американцы вводят более-менее в одиночестве
Особенно хорошо "подтверждает" этот тезис история с Сименсом и электростанцией в Крыму. Когда Сименс хотел сотрудничать с РФ до такой степени, что пошёл на примитивный подлог "мы не знали, что генераторы для Крыма", лишь бы не потерять контракт (фантастичность этого аргумента вам объяснит любой, связанный с проектами в области энергетики). И вынужден был послушно взять под козырек и уйти по первому свистку американцев.
>попытка снизить уровень разговора до скотского
Очень хорошо понимаю, чем вас могло задеть содержание того комма, но совершенно искренне недоумеваю по поводу претензий к его стилю. Ладно, как хотите...
История с электростанцией в Крыму, а в ещё больше степени история с крымским мостом, наглядно показывают, что никаких европейских санкций против РФ просто не существует в природе. И это ещё ерунда по сравнению с общим масштабом и характером европейских проектов РФ: https://mikaprok.livejournal.com/311520.html

P.S. Если стиль омерзителен, содержание не имеет ни малейшего значения. Когда о политике начинают говорить в подростково-гомосексуальных терминах, это последняя стадия скотства.
>История с электростанцией в Крыму, а в ещё больше степени история с крымским мостом, наглядно показывают, что никаких европейских санкций против РФ просто не существует в природе.
Если не знать существовавших до 2014 года европейских планов, и не помнить, что на объекты Сочи инофирмы слетались стаями, а на строительстве Моста их было не разглядеть без мелкоскопа, то так кажется. А если знать и помнить -- то видишь, что санкции вполне есть. Я с вами согласен в том, что со стороны Европы это шаг не по собственной воле.
Их и сейчас там полно, но только опосредованно через российские прокладки. Деньги все хотят зарабатывать.
А почему не помочь с мостом? Экономические перспективы туманные, политически он ничего не легитимизирует -- это же джекпот. Ещё и люди поверят в сотрудничество.
Нет, Ваш "природно-климатический" фактор как раз подтверждение, его просто правильнее надо формулировать типа природно-экономический. Точка колонизации одна, но она тоже имеет свою емкость, и поэтому дальше один поток леммингов пошел на север, а другой на юг. И южный выиграл. Потому что, при прочих, почти равных, условиях "всё происходит согласно всеобщей экономии сил в природе". Люди всегда предпочитали юга, а не севера. Потому что на юге и зимой в коробке от холодильника можно переночевать, короче жизнь существенно дешевле, а на севера перлись либо принудительно, например, по этапу, либо за источником легкой прибыли и длинным рублем. В Канаде тогда золотых приисков не открыли и делать там было почти нечего, кроме как зимой от голода-холода помирать, а тут неплохая южная альтернатива.

Меркелиха у власти, ну как бы не самый большой показатель колонизации. Скорее показатель травоядной политики. Ну так Германия в 1919-1933 тоже была травоядной. И Россия в 1991-2008 предпочитала заниматься внутренними проблемами, внутри англо-саксонского миропорядка - являлась ли в это время Россия колонией Запада или просто предпочитала не нарываться?
Ну ладно закроем на это глаза. Хорошо, метрополия США получает политическую власть в обмен на финансовое процветание колонии. Но фигня в том, что метрополия должна навязывать некие смыслы - идеологию, иначе к чему это всё, за что мы должны платить такую цену? В случае классического империализма - я, сохраняю вашу жизнь, даю Вам работу и деньги за ваши ресурсы, двигаю вас к цивилизации. США с 1945 по 1990 - я возглавляю борьбу с советской системой. Сейчас - давайте сохраним англо-саксонскую систему иначе будет ещё хуже. Но именно эта система привела к текущему кризису и вгоняет всех в долги. В том числе метрополию.

damirmur

January 13 2019, 03:40:33 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 04:25:49 UTC

Хотя в, общем-то, я тоже подозреваю что время классических монополий и империй ушло. Они возникали и существовали при, условно, глобализации 1.0 - когда людям нужно было тупо занять Землю и стать безраздельными правителями, обрести, так сказать, власть над природой, ну а то, что друг-друга при этом убивали - ресурсов на всех в этой гонке не хватало и побеждает сильнейший-приспособленный. Характеризуется некоей самодостаточностью цивилизаций, ну а колонизации, кроме всего прочего (сбросить излишки населения и т.д.), - способ обрести эту самодостаточность за счет дешевых, недостающих ресурсов.
Сейчас наступила глобализация 2.0 - когда цивилизация стала единой - межстрановые экономические цепочки, сильная взаимозависимость и т.д. Но, при таком раскладе, Ваше взаимопроцветание больше похоже на бизнес-проекты, где в итоге метрополии должны стать монополиями. И США чего-то там достигло, те же 80% денежного мирового оборота в долларах, но недолго музыка играла. Как верно заметил богемикус, империя должна относительно безраздельно существовать 120-200 лет. Я сильно сомневаюсь что США протянут на роли империи хотя-бы 100 лет, тем более что сейчас они уже не безраздельно властвуют, а оглядываются на Россию, Китай.
В штатах это уже признают, правда валят всё на Трампа - В США признали потерю статуса важнейшего игрока на мировой арене
О фатальной неспособности американцев проводить империалистическую и колониальную политику когда-то великолепно написал Галковский. Лучше, чем он, я на эту тему не выскажусь, поэтому ограничусь ссылкой: https://galkovsky.livejournal.com/161128.html

К этому можно лишь добавить, что американский расизм, судя по всему, неизлечим. Люди дошли до того, что по сугубо расовым соображениям сделали своим президентон Барака Обаму. И это не предел. Хиллари Клинтон, завершая карьеру, всерьёз предложила выдвинуть на следующих выборах Мишель Обаму. И тоже по сугубо расовым соображениом.

Pax Amеricana, в отличие от Pax Romana - это фикция, в реале ничего такого просто не существует.

Их способность властвовать за пределами своей территории близка к отрицательной. И т.д. и т.п.

Это абсолютные антиколониалисты, и их попытки изобразить империалистов вызывают грусть.
Доброго.

Спасибо за текст.) Как всегда, замечательно, но ослиное гнездо вы разворошили на славу. Думаю, что парой тысяч дело не ограничится.)

Про Хиллари, хочется сказать, что игроки такого уровня мыслят исключительно категориями пользы. Думаю, что на первом месте в предложении выдвинуть Мишель, стоит подконтрольность кандидатуры, а цвет кожи - просто заигрывание с электоратом.
>О фатальной неспособности американцев проводить империалистическую и колониальную политику когда-то великолепно написал Галковский.
Честно говоря, в этом тексте Галковский в основном просто откровенно теребит американофобскую вавку в головах русскоязычной публики, набивая себе популярности задешево. Не говоря уж о многочисленных натягах и передергах в фактологии, сама попытка глобализировать опыт Либерии -- это просто издевательство над аудиторией. Вы не пробовали глобализировать опыт британской экс-колонии Уганды с её президентом "His Excellency, President for Life, Field Marshal Al Hadji Doctor Idi Amin Dada, VC, DSO, MC, Lord of All the Beasts of the Earth and Fishes of the Seas and Conqueror of the British Empire in Africa in General and Uganda in Particular", Последним Королем Шотландии, и сделать на основании этого вывод о колониальной импотенции англичан? Или вспомнить о Гаити и распространить этот пример на всю колониальную практику французов? Что же касается его "Американец считает, что всё, что не Америка, это тоже Америка, только недоразвитая" -- то это просто иная формулировка вашего тезиса об убежденности превосходства собственной системы устройства общества над всеми остальными как главном достоинстве колонизатора.
>К этому можно лишь добавить, что американский расизм, судя по всему, неизлечим. Люди дошли до того, что по сугубо расовым соображениям сделали своим президентон Барака Обаму. И это не предел. Хиллари Клинтон, завершая карьеру, всерьёз предложила выдвинуть на следующих выборах Мишель Обаму. И тоже по сугубо расовым соображениом.
Вы сейчас напрямую противоречите Галковскому с его тезисом "Американец считает, что всё, что не Америка, это тоже Америка, только недоразвитая". Общество, видящее ВСЕХ более-менее одинаковыми, не может быть неизлечимо расистским. Не говоря уж о чрезвычайно упрощенном (и в основном неверном) взгляде на проблему взаимоотношений афроамериканцев и американского общества в целом.
>Их способность властвовать за пределами своей территории близка к отрицательной.
Похоже, российские властители в 2014 рассчитывали именно на это. Надеюсь, мы сойдемся на том, что жизнь решительно опровергла гипотезу?

Deleted comment

Прежде, чем рот открывать, вести себя научитесь.

За хамство, естественно, бан.
"Я полагаю, что цивилизация на свете одна, а некоторые культуры не только не представляют ни малейшей ценности, но просто не имеют права на существование и должны быть элиминированы. Но когда речь заходит о праве человека распоряжаться своим телом и своей жизнью, я полностью согласен с левыми. То, что цивилизация наконец доросла до признания права женщин на аборт, права страдающих на эвтаназию, права каждого на сексуальную жизнь по своему вкусу - это счастье.

Один из современных трендов, которые я полностью поддерживаю - это гуманизация обращения с животными."

Да! Да! Дадааддаддадда!!! Много раз, и еще раз подпишусь под всем вышесказанным!
Спасибо!
Вам про права животных понравилось? Как интересно, а что Вы скажете о правах мужчин?
Знаете, был такой юзер, ru_antifem или что в этом роде, точно не помню. Он носился по всему ЖЖ и жаловался на то, что женщины мужчин обижают. Теперь уже не носится. Не знаю, существует ли ещё его аккаунт, но его забанили буквально везде, где он появлялся. Иногда - предварительно поиздевавшись или послав куда подальше.

Т.е. я понимаю, что в жизни всякое бывает, встречаются и женщины-преступницы, и женщины-мошенницы, и женщины-убийцы - сколько угодно. Но это всё на индивидуальном уровне. На гендерном уровне мужчины - по определению сильный пол. Пол, создавший этот мир под себя. И если в этом мужском, мужском, мужском мире мужчина вдруг поднимает вопрос о "правах мужчин"... это очень, очень, очень странно.
Странно не это. Странно читать мечтания об империи от современных мужчин, которые не имеют права даже воспрепятствовать аборту "собственного" ребёнка "собственной" женой.
Вы правильно сделали, взяв слово "собственный" в кавычки. Женщина не может быть чьей-то собственностью (слава Богу, рабовладение давно в прошлом). Ребёнок - тоже. И он - личность со своими правами. Но только с момента рождения. До этого ребёнок - часть тела женщины, не больше и не меньше.

Было бы странно, если бы у мужчины было право вмешиваться в то, что женщина делает со своим телом.

Впрочем, если мужчина так хочет завести ребёнка, он вполне может заключить хоть брачный договор, включающий пункт об отказе от аборта, со своей супругой, хоть соответсвующий договор с суррогатной матерью.

В чём проблема?
он вполне может заключить хоть брачный договор, включающий пункт об отказе от аборта, со своей супругой, хоть соответсвующий договор с суррогатной матерью.


Проблема в том, что первое невозможно по закону, второе - финансово недоступно подавляющему большинству мужчин, да и с законом есть проблемы, постоянно выдвигаются требования запретить, а в РФ суррогатная мать имеет право оставить ребёнка себе после рождения несмотря ни на что, например.

"Этот мужской, мужской, мужской мир", ага.
Мне неловко об этом говорить, но, похоже, у Вас что-то личное, раз Вы так глубоко проникли в тему.

Однако если это личное, найдите себе женщину, которая родит Вам ребёнка, да и дело с концом. Неужели это сложно?

Обычно всё бывает наоборот - женщины пребывают в поисках пригодного хоть на что-то мужчины. А "мужчина не может завести ребёнка, потому что женщины делают аборты" - это столь экзотическая тема, что я, прожив 50 лет на свете, сталкиваюсь с ней впервые.

vladislav_01

January 12 2019, 01:24:38 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 01:26:17 UTC

"мужчина не может завести ребёнка, потому что женщины делают аборты" - это столь экзотическая тема

Да что в этом экзотического? Современная женщина не желает рожать. Аборт без согласия мужа - норма законодательства. Разрушенные из-за этого семьи - тоже норма. Депопуляция "бывших христианских народов Европы" и их замещение мигрантами - реальность.
Кстати сколько вижу примеров, в России жена уговаривает мужа завести ребенка. В Америке всегда наоборот, муж - всегда за, женщина - сомневается.

vladislav_01

January 12 2019, 01:35:23 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 01:36:54 UTC

Угу, вероятно именно поэтому законопроект о введении обязательного письменного согласия мужа на производство аборта женой вызвал резкое неприятие со стороны женщин и не стал даже рассматриваться.
И слава Богу, что не стал. Абсурдная же идея (а впрочем, этот разговор рискует пойти по кругу).
Никогда не слышал о таких случаях. Разводов видел - не сосчитать. Причины разводов - на любой вкус. Но нежелание женщины рожать или аборт как причина развода - такого не встречал. Не видел, не слышал и не могу представить. Желание или нежелание иметь детей всегда оговариваются перед вступлением в брак. Это одна из вещей, оговорить которые проще всего.

Правда, встречаются ситуации, когда женщины рожают детей в надежде "привязать" мужа к себе. Иногда - с печальным результатом. Но чтобы было наоборот - мужчина хотел ребёнка, а женщина делала аборт - это какая-то фантасмагория.

Извините ещё раз, но, кажется, Вам (или кому-то другому, чей опыт на Вас так повлиял) здорово не повезло в жизни. И не повезло каким-то редчайшим способом.
Эта тема просто замалчивается, вот и всё. Примеров, когда жена отказывается рожать в течение десятка лет в браке, не счесть. Абортов без согласия мужа и даже без его уведомления - тоже полно.

По-другому и быть не может, когда мужчина лишён всех прав в этом вопросе. Контрацепция и аборты - целиком монополия женщин. Поэтому общество, в котором победил феминизм, однозначно идёт в сторону кладбища.
Вы, похоже, совсем в каком-то собственном мире живёте.

Если бы тема того стоила, я бы провёл опрос читателей, что они думают по этому поводу. Но она того не стоит. Ничтожная, маргинальная темка, прямо скажем.
Права мужчин - маргинальная темка?

Как можно мечтать о каких-то империях, которые построят мужчины, лишённые элементарных прав, имевшихся у самого тёмного крепостного крестьянина, - на продолжение своего рода и власть в своей семье. Да и какая это семья, где жена не обязана рожать детей от мужа, но имеет право рожать от любого прохожего (в том числе от условного игиловца, кстати), и может в любой момент развестись (и уйти к этому игиловцу).

Моё терпение истощилось, поэтому я всё-таки назову вещи своими именами, хотя и не хотел этого делать.

Тем, кому для размножения нужны законодательные гарантии, лучше не размножаться. Это даже не социал-дарвинизм, то элементарнейший биологический естественный отбор.

У мужчин, заслуживающих своего названия, подобных проблем не бывает в принципе. Более жалкого зрелища, чем мужчина, жалующийся на женщин, не существует в природе. На этом разговор с Вами окончен. Я не нуждаюсь в собеседниках, позорящих род мужской.

vladislav_01

January 12 2019, 03:23:27 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 04:34:54 UTC

Это прекрасно.

А Вы правда мужского пола? Что-то у меня стали сомнения на этот счёт появляться, больно уж все приёмы полемики похожи на стандартную реакцию современной женщины.
Ну нельзя же так откровенно и беззастенчиво "троллировать", уважаемая Владислава)
Я правда не вижу отличий от обычной бабской аргументации.
Я же сказал, что разговор с Вами окончен. Что непонятно? Это журнал для полноценных мужчин и женщин, обиженным недомужчинам здесь не место. Идите общаться со своим единомышленником и товарищем по несчастью Антифемом.

vladislav_01

January 12 2019, 11:57:26 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 12:04:01 UTC

Это принципиальные подкаблучники что ли полноценные?

А геи полноценные мужчины в Вашем понимании?
Подкаблучник - это довольно редкий и смешной тип. Я встречал в жизни и таких (кстати, некоторые из них были военными), но речь, разумеется, не о них.

Полноценный мужчина - это первобытный охотник, притаскивающий в пещеру тушу убитого животного и гордо бьющий себя кулаком в грудь перед женщиной, ожидающей его у костра.

Сто тысяч лет эволюции и пять тысяч лет цивилизации превращают первобытного охотника в джентльмена. Теперь он уже несёт своей женщине не кусок мяса, но стакан смузи, перстень с бриллиантом, два билета на Мальдивы, доказательство теоремы Ферма, статуэтку Оскара, Нобелевскую премию или договор о капитуляции неприятельской армии.

Мы завоёвываем миры, чтобы бросать их к ногам любимых женщин. Мы совершаем открытия, подвиги и преступления, чтобы обратить на себя их внимание. Чтобы бить себя в грудь перед женщинами, ожидающими нас у очагов. Это кайф. Такими уж нас сотворил Господь, или приропда, или эволюция, или кто это был.

Но дело не в этом. Это всё банальности. Нетривиально Ваше наповедение. Я ясно сказал, что разговор с Вами окончен, а Вы пытаетесь его продолжить. В этом журнале присутствуют сотни людей, и Вы можете общаться с ними (с теми из них, кто пожелает), сколько Вам заблагорассудится. Но меня извольте оставить в покое. На прощание послушайте песенку об этом мужском, мужском, мужском мире. Если не знаете и не понимаете её слов, найдите в Сети перевод. Или воспользуйтесь гугл-транслейтом:

Вы ничего не завоёвываете, вы транслируете через свои тексты иллюзорную картину мира. Я считаю психиатрию шарлатанской бредовой теорией и преступной практикой, но Ваши убеждения (если это убеждения, а не что-то другое) нельзя определить иначе как бредовые и вредные, поскольку они игнорируют реальность.

Теоремы в наше время доказывают доказывают исключительно люди не от мира сего - "шизофреники" вроде Перельмана, которого женщины в принципе не интересуют.
Знаете, когда я понял, что забаню Вас? Прежде, чем Вы оставили здесь первый комментарий. Я увидел Ваши реплики где-то во френд-ленте (кажется , у Сапожника) и подумал: "О, совсем больной, уровня Антифема. Придёт ко мне - придётся забанить".

Можно было бы и превентивно, но мне хотелось, чтобы Вы развлекли публику по полной программе. Я даже дал Вам несколько шансов избежать бана. Разумеется, это было бесполезно, Вы - безнадёжный случай. Теперь Ваше номер окончен, прощайте.

Если под рождением детей подразумевать третьего и четвертого ребенка, то проблема начинает приобретать реальные очертания. Первого и второго ребенка обычная женщина рожает легко, хотя уже со вторым бывают вопросы. А вот третий это на уровне подвига. Европейскую цивилизацию не раз губил гедонизм, похоже мы ещё раз наступим на те же грабли.

Сложность рождения детей несколько преувеличивают обычно.

bohemicus

January 12 2019, 11:41:49 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 21:30:24 UTC

Что значит "европейскую цивилизацию не раз губил гедонизм"? В истории Европы известны два периода, которые можно охарактеризовать, как гибель цивилизции.

Первый - так называемый кризис конца бронзового века (ок. XII века до нашей эры), когда при не вполне ясных обстоятельствах пала Микенская культура и даже письменность была на 400 лет утрачена.

Второй - упадок античности и наступление Средних веков (существует не менее двадцати датировок и до шестисот различных объяснений причин этого события).

В обоих случаях масса неясного, но гедонизм тут явно ни при чём.

А третий и четвёртый ребёнок почти никому не нужен не только в Европе, но в любой развитой урбанизированной стране. Например, в Иране сейчас коэффициент фертильности 1,68 или около этого. Хотя у власти бородатые безумцы с запретом абортов, гомосексуализма, проституции и т.д. и т.п.

vlmen77

January 13 2019, 04:15:37 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 04:17:16 UTC

Древняя Греция. Ярчайший пример Спарта. С каждым поколением они выставляли всё меньше воинов.
Древний Рим. Вынужденный в силу недостатка населения сначала опираться на варваров, а потом и инкорпорировать их.
Я погорячился обозначив гедонизм главной проблемой. В жизни, конечно, нет чёрно-белых цветов. Дело, скорее, в отрыве элиты от реальности, ведь столкнувшись с "забастовкой животов" надо что-то менять в управлении народом, а не тушить пожар бензином.
СКР Ирана менее 2, это означает, что Иран встал на путь сокращения численности. Это как раз яркий пример запроса персов на гедонизм. И ещё более яркий пример отрыва элит Ирана от действительности, ведь они продолжают политику экспансии, как будто у них СКР=5 или выше.
К сожалению, русские тоже взяли курс на вымирание, ведь для воспроизводства поколений нужен СКР более 2, чего нет и не предвидится. Никто из современных народов европейской культуры не смог решить этот вопрос, кроме евреев. Надо учиться у них.

Надо же, европейские элиты предприняли гигантские усилия, что снизить рождаемость до минимума и в перспективе сократить население, а Вы видите в этом какую-то проблему.
Это в России так? У нас (в Израиле) считается,что если у женщины меньше трех детей, то у нее, возможно, медицинские проблемы
Насколько я помню, у вас там идет борьба как вооруженная, так и демографическая. Кто-то даже объявлял арабскую матку местным вундерваффе.

Если дела обстоят именно так, то ничего удивительного в вашем положении нет, но оно вряд ли норма для других частей света.
Мужчина, которому, для того, чтобы удержать женщину, нужна защита закона — жалкое зрелище.
Жалкие мужчины дореволюционной России! Они имели полное право на своё имущество, т.к. законом был предусмотрен только режим раздельности супружесих имуществ. Жалкие ничтожные людишки - они не давали своим жёнам развод по их первому требованию, развод был возможен почти исключительно по причине доказанного прелюбодеяния, и дело о разводе могло тянуться годами в духовной консистории, где заседали опять одни жалкие мужчины, никаких женщин-судей. Жалкий Каренин, доведший бедную Анну до самоубийства, мог дать ей развод, выпнуть её прочь без детей и права выходить замуж повторно в течение 7 лет! Жалкие крестьяне, которые были лишены удовольствия умолять жену родить хоть одного ребёночка, ползать перед ней на коленях, умоляя не делать аборт!
Вы, кажется, путаете возможность с необходимостью...
Кстати, женщина, которой нужна защита закона в вопросах своих прав в семье, - жалкое зрелище или нет?
Видите ли, если нѣтъ защиты закона, то получается, что мужчины должны использовать незаконные методы, къ примѣру, просто убивать всѣхъ другихъ мужчинъ, претендующихъ на женщину. Разумѣется, при такомъ раскладѣ достаточно быстро воцарится хаосъ «войны всѣхъ противъ всѣхъ». Слѣдующій шагъ — это союзы мужчинъ, которые договариваются о томъ, что не отжимаютъ женщинъ другъ у друга, а объединяютъ силы для отнятія женщинъ у всѣхъ остальныхъ. При дальнейшемъ укрупненіи подобныхъ сообществъ мы приходимъ къ цивилизованной ситуаціи патриархата, когда патріархи решаютъ вопросы об управленіи женщинами другъ съ другомъ согласно выработаннымъ законамъ, чтобы не допустить хаоса и массовыхъ убийствъ.
>Видите ли, если нѣтъ защиты закона, то получается, что мужчины должны использовать незаконные методы, къ примѣру, просто убивать всѣхъ другихъ мужчинъ, претендующихъ на женщину.

Ox...

aquilinus

January 13 2019, 04:27:06 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 07:23:49 UTC

Это не болѣе чемъ рассужденіе, демонстрирующее неразумность моего уважаемого оппонента, который склоненъ къ преуменьшенію значенія закона въ отношеніяхъ между мужчинами для решенія вопросовъ относительно женщинъ. Въ реальной жизни, конечно, едва ли будетъ такъ, что мужчины, всѣ какъ одинъ, вдругъ встанутъ и начнутъ убивать другъ друга, объятые духомъ Battle Royale.

Но давайте посмотримъ на это съ другой стороны. Въ другомъ комментаріи вы описали полноценного мужчину какъ "первобытнаго охотника, притаскивающего въ пещеру тушу убитого животного и гордо бьющего себя кулаком въ грудь перед женщиной, ожидающей его у костра". Представьте, что этому охотнику, недавно убившего опасное животное, эта женщина внезапно заявлятъ, что они не сходятся характерами, и она уходитъ къ охотнику изъ сосѣдней пещеры и впредь ожидаетъ получать половину добытого мяса въ качествѣ алиментовъ на общихъ дѣтей. Мы едва ли можемъ ожидать, что этотъ охотникъ просто скажетъ «Да, дорогая». Скорѣе, онъ строго отшлёпаетъ свою женщину, чтобы она не говорила больше подобныхъ глупостей, охотнику из сосѣдней пещеры проломитъ голову, а отъ ребенка, который, какъ онъ подозреваетъ, родился отъ сношеній съ сосѣдомъ, постарается избавиться при первой возможности.

Иначе говоря, мы едва ли можемъ ожидать от «завоевателя» смиренія передъ подобнымъ выборомъ его женщины — иначе, строго говоря, это вовсе не его женщина, а онъ — не завоеватель.
Вы упустили одну мелочь - пять лет цивилизации.
Да, конечно.
Ну, я говорил не о вопросе отбора женщины какой-то сторонней силой, тут действительно закон и цивилизация необходимы. Я говорил о личных отношениях, то есть если мужчине, чтобы удержать женщину нужна сторонняя помощь... Ну я бы чувствовал себя униженным. Лучше уж опустить с миром.
Строитель империи сам даёт права, ему данные кем-то другим права не требуются. А то "разрешите мне, пожалуйста, построить империю"...
Я не понимаю почему свое неумение достигнуть договоренности с партнером по браку ставится в вину государству. Если женщина не желает рожать, не делай ее своей женой. Эти вещи люди оговаривают заранее.
->Мне неловко об этом говорить, но, похоже, у Вас что-то личное, раз Вы так глубоко проникли в тему.

Странно, неужели эту проблему нельзя осознать, наблюдая за динамикой семейных отношений и рождаемости в обществе?
Ну и ниже

->Надо же, европейские элиты предприняли гигантские усилия, что снизить рождаемость до минимума и в перспективе сократить население,

Пока они добились того, что рождаемость рухнула только у коренных европейцев, североамериканцев и юго-восточных азиатов, то есть у народов, от благополучия которых зависит состояние цивилизации. Африканцы и многие арабы растут с огромной скоростью, что дает им достаточную численность для замещения населения Европы.
Не хотел об этом писать, но придётся.

ru_antifem у меня в друзьях, и я прекрасно знаю, когда, где и что он писал. Вы просто-напросто лжёте, что он "жаловался на то, что женщины мужчин обижают". Мужчин "обижает" матриархально-феминистическое государство, лишившее их прав, женщины всего лишь этими правами пользуются. Развод с превращением бывшего мужа в бомжа и алиментного крепостного, фактически лишённого отцовских прав, никаким преступлением не является - это норма. Рождение в браке детей не от мужа - тоже не преступление. Фактическое многомужество, когда женщина получает алименты от бывшего мужа или отца ребёнка (или даже нескольких бывших мужей и отцов, если дети от разных мужчин) и одновременно замужем за другим мужчиной - тоже норма.

Что Вас так возмущает? Это всего лишь современное правовое положение мужчины в матриархальной семье.

Не нравится правда о том, что современный мужчина не имеет прав, которые были во все времена у самого подлого простолюдина?
Если человек взял себе ник ru_antifem - он обозначил себя. Я никогда не читал этого персонажа, но по нику ничего другого кроме "женщины мужчин обижают" я от него не ожидал бы. Так что предполагаю, что лжец тут вы.
Рабам слова не давали.

vladislav_01

January 12 2019, 04:26:58 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 07:29:09 UTC

Можете развернуть свою мысль?

Как Вы считаете, не пора ли отменить мужичью пенсии, а пенсионный возраст женщин снизить до 20 лет?

А может быть нужно мужичью повысить процентную ставку за просрочку алиментов со 182,5% до 1825% годовых, как считаете?

Пускай у мужиков, которых жёны обобрали и выгнали, крыша съезжает окончательно после того, как долг по алиментам достигнет астрономических сумм, им всегда помогут психиатры, предоставят койку в психушке, и долг спишут как с недееспособных. Верно я рассуждаю? Заодно эти мужики смогут заняться своим любимым делом - пребывая в иллюзиях о своём могуществе, будут строить империи, колонизировать другие планеты и быть повелителями галактики.
Ваша проблема в том, что вы ненавидите женщин, расчеловечиваете их и отказываетесь считать равными вам в правах. И малодушно хотите чтобы государство принуждало женщин удовлетворять ваши прихоти.
Весьма точно сказано
Не про "права животных", а про защиту животных.
Но когда речь заходит о праве человека распоряжаться своим телом....
Право на суицид почему-то пропущено.
У меня или у условных левых западного мира?

Я надеюсь, что под "правом на эвтаназию" оно и понималось, на эвтаназию себя, а не любимой тещи.
Право на суицид вообще автоматическое, зачем его оговаривать?
У вас нет теории, объясняющей социальную мотивацию к "империализму". "Империабильность" социума чем-то же да задается. Но явно не решением собрания, пусть даже он зовется парламентом. Некоторые мыслители полагали это природным явлением. Некоторые - экономические механизмы. У вас это подано как-то смутно. То это Александр с Петром, то какие-то анонимные итальянцы или кровавые кхмеры. А местами диалектический симбиоз левых и правых в одном флаконе под названием ЕС. Или это просто текст о пользе империй?

Это просто текст об авторе текста. Все тексты на свете повествуют в первую очередь о своих авторах - об их взглядах, вкусах, пристрастиях и т.д. Социальная мотивация чего бы то ни было - не самая любимая моя тема.
Убедительно.

mithrilian

January 11 2019, 22:14:34 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 22:14:56 UTC

"Идею отлить ступени главного храма Вооружённых сил из трофейной бронетехники "\

Как говорится, спасибо, поблевала. Серьезно такой проект? Да когда ж они лопнут!
Кажется, пресса увязывает этот замысел с именем Шойгу. А кто реальный автор идеи, я не вникал. Да и какая разница...
Диакон Андрей Кураев издевательски рекомендовал и потир (дароносицу) там изготовить из черепа Гитлера.
Тоже неплохо.
Кураев известный заукраинец, он и Священный Синод образца 1904 г. дебилами называет за патриотизм во время русско-японской войны.
Не быть патриотическим дебилом еще не значит быть "заукраинцем" - или "заяпонцем" в 1904.
Он по совокупности закураинец.
Хорошая опечатка.
Что "по совокупности" вы в случае чего его "шлепнете", думаю, он понимает.
Интересный пост. Спасибо.
Изложенные вами тезисы я поддерживаю, а взгляды разделяю. Но, пожалуй единственное, с чем не могу согласиться — с оценкой США как антиимпериалистом. Вернее, мне не совсем понятны ваши суждения на этот счет. Действительно, Америка разрушила континентальные системы европейцев. Но разве мы не можем сказать, что это было противостояние одной империи против других? По сути США сделали то, что обычно делают империи: одного оппонента уничтожили, другого ослабили, третьего выбили из плеяды великих держав, подорвав его экономику. А колонии оппонентов по сути подмяли под себя (частично). Прямым текстом назвать США империей нельзя. Но по содержанию их действий в отношении других государств, разве это не имперский подход?
И Вам спасибо.

О фатальной неспособности американцев проводить империалистическую и колониальную политику когда-то великолепно написал Галковский. Лучше, чем он, я на эту тему не выскажусь, поэтому ограничусь ссылкой: https://galkovsky.livejournal.com/161128.html
Да, все верно.
Культура одна. Остальное варварство.
Правда вот по всему миру люди смотрят голливудские фильмы, едят гамбургеры и пьют кока-колу не потому, что их завоевали конкистадоры.
Теперь завоевание происходит по-другому.

А по поводу РФ, так политика - это искусство возможного.
Никто здесь не поощряет миграцию по идеологическим соображениям, подобно левакам в США и ЕС.
Но надо заполнять рабочие места.

Аналогично, все понимают убожество и кондовость ПЦ в нынешней инкарнации в 21-м веке.
Но нужна какая-то идеология, отличающаяся от остальных, что не стать полностью объектом колонизации, а все-таки немножечко субъектом.
Ну да. Скрытая безработица в РФ достигает таких масштабов, что оторопь берёт, а рабочие местa надо заполнять игиловцами.
Так не найти русских на эти низовые позиции.
Если нормальные русские, то у них есть образование, и запросы побольше.
Или же деревенские алкаши без понятия о дисциплине.

Мне тоже не нравится, но тут либо своих рожать надо больше, либо дождаться роботов :))

Конечно не найти русских на низовые должности, ведь, например, в Москве от соискателя вакансии дворника могут требовать знание киргизского языка.
Просто русскому прийдётся отдавать всю зарплату, а иммигранту можно половину.

Дело не в зарплате, все ставки в муниципальных организациях утверждены. Дело в послушности. "Таджикам" можно приказать сделать серые и чёрные вещи и они сделают. Русские - нет. Та же фишка в строительстве и вообще почти везде где труд гастарбайтеров сильно распространён.
Нет, дело в том, что "таджиков" можно селить в подвалах без паспортов, заставлять их работать за миску супа, и выбрасывать их тела через забор на трассу в случае их гибели из-за нарушения ТБ на стройке. А если брать их на роль дворников, то можно давать им копейки, а большую часть их зарплаты оставлять себе. Это просто такой тип хозяйствования, близкий к рабовладельческому.

Соединённые Штаты - держава, принципиально неспособная вести империалистическую и колониальную политику (империалистами американцы были исключительно в советской пропаганде...

англичане говорили, что несут бремя белых, направляя своих сыновей на службу к темнокожим полудьяволам-полудетям...


Так ведь Киплинг свое "бремя белых" посвятил именно что американским "империалистам", оттяпавшим у испанцев Филиппины :))

В тот момент американцы ещё пытались быть империалистами. Позже высяснилось, что это не их путь.
Где-то во время второй гражданской прошел отход от империализма в сторону культа свободы?
Начало 19 века. Как раз статуи Свободы и те процессы, которые они символизировали.
Интересно, может ли культ свободы сочетаться с империализмом в принципе.
Да, американцы пошли по пути неоимпериализма ; эспансия без захвата территорий , контроль через мировую валюту, "утечка мозгов" и пр.
Спасибо, убедительный текст )
У меня возник вопрос насчёт Ким Чен Ына. Не кажется ли Вам, что "Ким третий" является образцово-показательным аристократом? У него хорошее образование, он с детства имеет доступ к важным источникам информации, овладел искусством мимикрии так, что с лёгкостью изображает какого-то дикого коммунистического божка. Выживать ему приходится в условиях реальной, ежедневной борьбы за власть, с максимально высокой ставкой в этой игре. Получается, действительно, игрок-аристократ высокого класса. Как Вы считаете?
Аристократом был уже Ким Чен Ир, он курировал культуру, причём весьма компетентно и со знанием дела. Ын на его фоне смотрится даже несколько бледновато.

v_l_s_p_d_s_t

January 12 2019, 18:54:07 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 18:54:43 UTC

Скорее всего.
И Вам спасибо.

Да, Ким Третий - это кто-то вроде индийского раджи, получившего образование в Англии. Примерно так на него в Европе и смотрят. "Выпил чаю, почитал газету, устроил процессию белых слонов, сыграл в крикет, растоптал слонами неверную наложницу"- всё это повторялось в колониях не раз и не два.
Скорее вроде сиамского короля или вьетнамского императора - всё таки суверен и наследственный монарх целой страны, а не княжества под полным управлением.
Уже ставшие привычными высокий стиль и изящество подачи нетривиальных мыслей вновь порадовали, хотя я и не со всем могу согласиться на все 100 %, что, впрочем, естественно.

Меня смущает некоторый, как мне показалось, излишний оптимизм автора относительно пассионарного потенциала старой Европы. Ничего не могу сказать о чехах, но по некоторому личному опыту гостевания сроком на 2-3 недели у родственников во Франции несколько раз с 2001 по 2017 год, у меня сложилось впечатление, что инстинкт выживания у тех же французов в достаточной степени ослаб, чему помогло активно прививаемое белым на уровне государственной политики чувство вины перед "братьями меньшими".
Свято место пусто не бывает, и результатом, как мне кажется, как это ни грустно, будет резня с непредсказуемым исходом. И далеко не факт, что в ней победят белые, хотя мои симпатии в данном случае будут, разумеется, на их стороне.
Спасти бывшие христианские народы Европы и вернуть их к консервативным идеалам способна только Реконкиста.

Знакомые русские немцы, ныне живущие в Германии, говорят о подобных французским тенденциях.

Общее впечатление - идёт осознанный управляемый процесс деградации коренных белых европейских народов, что наводит на мысли о планомерной мести за крестовые походы, катаров, тамплиеров, инквизицию, многочисленные процессы о ритуальных убийствах и т.п.

Рад буду ошибиться.
Спасти бывшие христианские народы Европы и вернуть их к консервативным идеалам способна только Реконкиста.

Чтобы организовать Реконкисту, надо запретить аборты и лишить женщин опасных для демографии "бывших христианских народов Европы" прав. И вот когда в результате появится человеческий материал для этого, можно будет начать Реконкисту.
Вы действительно думаете, что запрет или разрешение абортов может хоть как-то повлиять на демографию?

Чёрт, вывает же такое.

Извините, Вы случайно не в пещере живёте?

vladislav_01

January 12 2019, 00:15:34 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 00:17:23 UTC

Сам по себе без полного уничтожения современного "равноправия", точнее, мужского бесправия и женских привилегий, нет конечно.

Но мы же не дураки - государственное принуждение безгранично, можно хоть родильную повинность ввести для решения задачи.
История Боба Денара (и отчасти Родезии) намекает, что в наше время численность цивилизованных не должна быть чересчур большой для контроля над безграничными толпами диких, если у цивилизованных не связаны руки моралью цивилизованных (иначе говоря, если цивилизованные люди следуют моральным нормам контролируемых ими диких). А история Чечни подсказывает, что иногда можно вообще обойтись выращиванием "своего крысиного короля", не тратя жизни цивилизованных (и если вы начнете говорить, что это дорого -- я с вами соглашусь, но добавлю, что жизнь цивилизованного человека, в контексте империи, бесценна, да и выращивание короля Россия провела с непропорциональными затратами).
Короче говоря, whatever happens, we've got, the Maxim gun, and they have not.
Мне кажется, сейчас мало кто понимает, что же происходит с Западом и его жителями. Один из немногих помающих - Ю.Н. Харари, прямо говорящий, что завтра люди станут богами.

Это так. Генная инженерия, сверхдолголетие, удешевление производства до степени, позволяющей удовлетворить не только любые потребности, но и любые фантазии - всё это делает людей по меньшей мере полубогами.

Отсюда и все изменения в жизни западного общества. Люди оценивают их человеческими мерками, а следует оценивать божественными (но не по меркам христианства, а по меркам олимпийских богов или кого-то в этом роде).

Под этим углом следует рассматривать и распространение атеизма (боги не нуждаются в Боге), и снижение рождаемости (у богов не может быть много детей), и упадок государственных институтов (зачем богам границы), и размывание национальной идентичности (богам неинтересны мифы смертных) и всё остальное.

А фантазии о "мести за крестовые походы, катаров и тамплиеров" - это удел в лучшем случае Умберто Эко, а то и Дэна Брауна. Да и Лев Николаевич с его "пассионарностью" относится скорее к изящной словесности, чем к науке (нужно признать, он был лучшим стилистом во всём СССР).
Французы вот что-то не хотят становиться богами, бунтуют который месяц. Все их требования - исключительно левый антиглобализм: борьба с нищетой, доступное жильё и работа, выход из ЕС, ограничение миграции, колониализма и т.п. Требования понятные - по наблюдением наших туристов Франция за последние 15 лет превратилась в сплошную помойку с бомжами. Какая уж там рождаемость.
Видимо французы считают свои власти правыми глобалистами.
Я и говорю: очень немногие понимают, что происходит. Зато очень многие несут всякий бред в духе "по слухам, Франиця превратилась в помойку".
К слову, нормальные белые французы очень сочувственно относятся к "жёлтым жилетам".

Красноречивая картинка:
ONEfCdZkTts.jpg


Касаемо "Франция превратилась в помойку". Личные впечатления о Париже - от 2001 года к 2017 году он стал значительно грязнее, в 2001, и даже в 2008 году я не видел мусора на улицах, а в 2017 - ветер гоняет его даже по широким улицам внутри кольца метро.

При этом, стоит чуть отъехать от столицы, и попадаешь в чистую, тихую патриархальную Францию, с золотыми нивами, аккуратными посёлками с каменными домами, на стенах которых нередко можно увидеть даты типа 1500, 1600, 1700. Вообще, при путешествии по французской провинции весьма сильно ощущается тот факт, что 2 Мировая война мало её затронула.

k_fon_shwahgeim

January 14 2019, 10:14:18 UTC 6 months ago Edited:  January 14 2019, 10:14:53 UTC

Кажется, лет сто с небольшим назад, за короткий период перед 1 Мировой войной, уже были нередки утверждавшие, что скоро люди станут богами, благодаря науке обретут бессмертие или, по крайней мере, долголетие, найдут новые неиссякаемые источники энергии и т.п.
Тогда как-то не случилось, а иные мечты были развеяны вместе с прахом множества их носителей.

Я, возможно, по причине врождённого занудства, возможно, по собственному опыту жизни в России при разных режимах (мы с Вами практически ровесники, я родился в 1969 году и живу всё это время в городе, слава Богу вновь называемом Санкт-Петербург), с изрядной долей скептицизма отношусь к идеям о том или ином варианте светлого будущего, призванным заменить собою заботы и злобы дня сегодняшнего.
Читать же очередного еврейского мудреца нет у меня, по несовершенству моему, ни времени, ни сил душевных, ибо пресыщен был насильно в младые годы многоразличными еврейскими мудрецами, одни из которых лишь сменили других сначала в 1990-х годах, а затем с достойной лучшего применения регулярностью сменяют друг друга и поныне, не изменяя сути своей.

К тому же, я в достаточной степени осознаю несовершенство человеческое, чтобы уповать на некую "оптимизацию" свойств существ, стремящихся превратиться в "полубогов", поэтому, памятуя о гордыне, как первейшем смертном грехе, не жду ничего хорошего от обретающих те или иные сверхспособности людей. Опять же, если вспоминать олимпийских богов, их основным занятием были склоки и разборки меж собой с привлечением к этому обычных людей, чаще всего и "попадающих под раздачу".

Продолжая Вашу мысль о том, зачем богам границы, мифы смертных, множество детей и всё остальное, неизбежно приходишь к мысли о том, зачем богам другие боги, на чём всё и закончится, более или менее ярко и шумно.

Собственно, об этом пишут и говорят многие, от св. Иоанна Богослова с его "Откровением", до Джеймса Камерона с его "Терминатором 2".

А касаемо проблем нынешней Европы, как и России ближайшего будущего, меня как смертного более волнуют не стремящиеся к бессмертию любой ценой атеисты, для которых их жизнь является самоцелью, или служители сатаны, сменявшие душу на блага земные и желающие продлить их, а бытие на Земле моего народа, создавшего в своей истории не самую худшую из возможных Империю, да и других белых народов, как носителей христианской культуры, и желание для детей и их потомков иметь возможность свободно жить среди своих, а не превратиться в удобрение для чужих и чуждых рас и культур.



Интересен процесс обретения некоторой субъектности армии РФ.
Юнармия, Храм.. это всё понятно.
Но сегодня это практически единственный реальный соцлифт.
В российском обществе есть один парадокс. Кого ни послушаешь, все жалуются на полное отсутствие социальных лифтов. Как посмотришь наверх - там все из грязи в князи.
Это - да. И только некоторая часть таких парадоксов более чем наглядно проявилась в комментариях к Вашему посту)) Наверное стоило выразиться точнее: относительно одобряемый обществом соцлифт. Ведь другие на самом деле - тоже существуют. Та же муниципальная/государственная служба (до определённого этажа), да и, прости Господи - РПЦ.

Спасибо за очередной красивый пост.
И, в очередной раз - за его продолжение своими комментариями.
С удовольствием пополню выдержками скромную коллекцию))


Галковский нашел разрешение этого парадокса.
После 1917 года у нас в стране работают не естественные социальные лифты, а какой-то другой механизм. Найти бы остроумное название для этого типа подъёмников.
Грязечерпалка?
если вы читали уважаемого Сергея Волкова salery, то у него книга ж есть на эту тему отличнейшая
и да, она ровно втч про то, что русские социальные лифты - одни из наиболее эффективных (что, в итоге, плохо влияет на устойчивость системы в целом)
Зачем же так надругаться над логикой? Лифты оттого и не работают, что выехавшие в князи закрыли за собой дверь.

bohemicus

January 16 2019, 17:05:24 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 17:12:53 UTC

Обитатели грязи с февраля 1917 года нон-стоп выезжают в князья. А двери всё не закрываются и не закрываются.

Столь скоростными, как в РФ, социальные лифты обычно не бывают даже во время революций. Свежайший пример взлёта из грязи - назначение базработного молодого таджика, не то гинеколога-недоучки, не то массажиста, главой Кадастровой палаты.
Всё же это не столько социальный лифт, сколько социальная катапульта.
Меня всегда живо интересовало, кто же сидит в этом самом виварии отделе кадров и куда деваются личные дела кроликов персонала.

bohemicus

January 16 2019, 17:15:20 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 17:39:37 UTC

А разве их личные дела куда-то деваются? Недавно главой Кадастровой палаты назначили безработного молодого таджика, не то гинеколога-недоучкy, не то массажиста. Все данные в открытом доступе, ничто никуда не делось :)

glavbuhdudin

January 16 2019, 17:51:08 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 17:57:39 UTC

О мотивах "назначения" скромно умалчивают, а это, согласитесь, момент более важный, чем публично извесные сведения о "соискателе". Это анти-тест, детектор правды, причастность к какому-л. преступлению или извращению - твердая репутация подлеца с наличием соответствующей фобии. Компромат, вот я о чем. А без этого что это за личное дело? Так, дурилка картонная для ширнармасс! "А может он человек хороший?" Тут я сразу поминаю Пелевина, - Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия…
Ну из грязи да, это верно, не из настоящих аристократов.
Но верно и другое: грязь эта по нынешним временам очень специфическая, жирная. Нажористая такая грязь: бывшая советская партноменклатура, торговые работники всякие, ну и бандиты там же.
Так что для детей инженера и учительницы социальные лифты и впрямь не слишком доступны.

bohemicus

January 17 2019, 22:03:54 UTC 6 months ago Edited:  January 17 2019, 22:38:20 UTC

Я совершенно не слежу за персоналиями в РФ, но те люди, о которых я всё же хоть что-то знаю, совершенно не вписываются в Вашу схему.

Медведев - сын преподавателя технологического института и преподавательницы пединститута

Чубайс - сын преподавателя из военного училища

Дворкович - сын профессионального шахматиста

Силуанов - сын чиновника Минфина и сотрудницы издательского отдела госуниверситета Минфина

Песков - сын дипломата

Матвиенко - отца потеряла рано, дочь театральной костюмерши

Колокольцев - сын рабочего

Набиуллина - дочь шофёра и заводской рабочей

Элла Панфилова - дочь рабочих

И не партноменклатура, и не бандиты. Обычные нормальные люди. Почти что среднестатистические. Как умеют, так и правят.
Так все через постель. Это может быть для некоторых противно или мерзко.
Нарисовать можно любую глупость.
О, Антихрист.

bantaputu

January 11 2019, 23:15:17 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 23:17:04 UTC

Ужас. Причём основанный, что печально, на "левой" мифологии.

Мнение, что радикальные политические направления наподобие фашизма и нацизма необходимы для того, чтобы останавливать "левых", это миф, созданный "левыми". Один из их лживых мифов. Так же, как миф о том, что социальные нововведения в странах Запада обусловлены страхом перед влиянием СССР, и так далее. "Левые" набивают себе цену - и, увы, успешно.

Плохо то, что эта мифология влияет на мышление консервативно настроенных людей, и они не видят причин некоторых проблем, считая таковые "красными тенями". А это не так.

Чтобы остановить "левых", радикально менять политическую жизнь страны совершенно не нужно. "Левые" ан масс неумные и внушаемые люди, лишённые инициативности. Количество левонастроенных людей как таковое не играет существенной роли. Сила "левых" в очень небольшом ядре, как сейчас говорят, "орговиков" - подлинно инициативных людей. "Левые" это стадо баранов во главе с бешеным львом. Обезвредьте "льва", и вы остановите всё стадо. В Германии в своё время для этого понадобилось убить двух человек - и всё; социалистическая революция в этой стране не состоялась уже никогда (ГДР это результат иностранной оккупации; не считается).

"А зачем тогда понадобился Гитлер?" Не для "остановки" коммунистов. Есть смысл понять, для чего на самом деле.

В консервативном мире Запада есть демоны и помимо "левых" (которые тоже "продукт" Запада). И это настоящие, "природные" демоны - а не технические средства борьбы с кем-либо. Стремление легализовать пытки (что уже, фактически, сделано - в Гуантанамо, например) это не вынужденная реакция, а настоящий, природный зов Европы. Часть её "культурного кода".

Часть не единственная - но неотъемлемая.

Можно, как мифический страус, прятать голову в "красный песок" и считать, что всё подобное - вынужденный ответ "левакам". Правда не кафе и не обязана быть комфортной. Я никого не принуждаю посмотреть на вещи, не прикрывая их пеленой мифологического тумана. Но такая возможность существует.
Про отстрел двух человек и бешеного льва - просто отлично. Согласен.
И, да: стрельба по любым вооружённым людям независимо от того, представляют ли они угрозу, это не отстрел преступников. Это отстрел людей, пользующихся своим неотъемлемым от природы правом на ношение оружия. Это инструмент распространения рабства - и тем самым подобное действие куда ближе к идеям "левых", чем может показаться, если верить официальному позиционированию политиков.
Согласен.
Поправка: бразилец, вроде бы, подписал указ о либерализации продажи оружия гражданам. Теперь, говорят, и разрешение не нужно. То есть, с его отношением к базовым правам не всё так однозначно.

amazedworld

January 11 2019, 23:28:23 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 23:33:14 UTC

Унылый трёп ни о чём.
Несчастная тетя клава!
Не нравится - не читайте, Вас никто не неволит.
Ну почему "унылый", по-моему - вдохновлённый; вином плюс гордостью от своих "знаний".
Спасибо Вам большое. Потрясающе написано.
И Вам спасибо!

bantaputu

January 11 2019, 23:47:44 UTC 7 months ago Edited:  January 11 2019, 23:50:01 UTC

По главному тезису - о "правом глобализме". Следует учитывать два момента.

Первый я уже фактически, оговорил выше - благое намерение "построить рай" при недооценке ряда тенденций может привести в совершенно противоположное место. Европа умеет в ад. И не разучилась. Но здесь, в целом, есть варианты - и, соответственно, шансы.

Второй момент более важен - поскольку неизбежен. "Правый глобализм" в случае успеха сделает "подотчётные" народы самими собою. (Ну, или обратит в рабство - третьего не дано). Большинство народов, став самими собою, окажутся очень далеко от стандартов "правого глобализма". А если рабство - зачем консерваторам его строить? С этим и социалисты справятся. То есть, в идее "правого глобализма" заложено самоотрицание.

_______

Вообще, у современного человека, вроде бы, должна быть стойкая идиосинкразия на любые идеи, содержащие элемент "землю Гренады крестьянам отдать". Но увы - это не так.
>Европа умеет в ад

Ради Бога, только не это. Только не выражение "уметь в..." .

Люди годами извращались, то разговаривая похабными аббревиатурами, то выдумывая "падонкаффский язык", то обращаясь к Карлу.

Но выражение "уметь в ..." превзошло всё, что я видел в Рунете за последние 20 лет. Встретив его впервые, я содрогнулся, и сердце моё стало наполняться антропологическим пессимизмом.

Я надеялся, что хотя бы читателей "Манускриптов" не затронет эта новейшая перверсия. Но тут пришли Вы и разочаровали меня, как не разочаровывал ещё никто в ЖЖ.
Извините; натоптал.
Собрались как-то правый глобалист, левый антиглобалист, левый глобалист, правый онанист, странный русский и человек "без государства". Решили построить компанию. У правого глобалиста была корова, у левого антиглобалиста - пистолет, у русского - махорка, а у человека "без государства" - смартфон. Ничего не получилось, т.к. для завоевания рая очень нужна была вера, а это дефицитный и востребованный ресурс для всех собравшихся. Процесс, на то он и процесс, чтобы видоизменяться, мутировать, эволюционировать. Этот тоже "умрёт"т.к. на мой взгляд, у него очень "слабый заряд".
...
Прекрасно! Как мне показалось, одно из лучших и своевременных эссе в блоге уважаемого Богемика. Однако нет. Всё лучшее, как известно, впереди, чего и желаю Вам в Новом году!.
Спасибо!
Про Штаты вы зря. Мы последние десятилетия живем в их культуре и нам нравится впитывать от них, то что они создали (рок-н-ролл, фастфуд, газировку, Голливуд, интернет, соцсети) Сейчас они в роли полубогов.
Это хорошо, что они создали культуру и стали полубогами. И культура их по-своему хорошая и интересна. Но!
Плохо то, что они не смогли и не могут создать Империю, которая обеспечила бы если не тысячелетнее, но хотя бы двухсотлетнее процветание созданной ими культуры.

Если я правильно понимаю Богемика, в этом вся загвоздка с США.
В моем представлении, Штаты не смогли создать "империю" потому, что сами являются частью другой империи, пост-британской (она же - "левый глобализм"). И вот эта другая империя - вполне смогла создать всемирную империю, над которой по-прежнему не заходит солнце. Другое дело, что управляется эта империя уже больше ста лет надгосударственными структурами (другая пост-империя, Евросоюз, подтянулся только в середине 50-х). К сожалению, я не встретил пока монографии, подробно описывающей этот современный этап "империализма"; а также столкновения его с классической империей СССР, закончившимся типичным для такого рода столкновений образом - проигравший не понял даже, что именно он проиграл, не говоря уже о том, как проиграл.
То есть, Штаты понимаются как часть Постбританской Империи,в СССР - как самостоятельная империя?
Но как в рамках такого подхода трактуется, например, противостояние США и Кубы (предельно острое в иные моменты). Куба-то уж точно не является самостоятельной империей! Если Куба - это часть Советской империи, то каким же образом она пережила гибель своей "метрополии", сохраняя свою независимость от США?

(У меня припасен целый ряд подобных недоумений, но Куба - самый яркий пример; если я узнаю, как обстоит дело с Кубой, то может быть, с остальными парадоксами такого рода смогу разобраться самостоятельно.)
Насколько я знаю, не было никакого отдельного от борьбы с СССР "противостояния США и Кубы". Как нет сейчас "противостояния США и Венесуэлы". Был переход Кастро на сторону СССР, попытка США откатить эту ситуацию обратно (для части американцев Куба - что-то вроде Крыма), эскалация конфликта, убийство Кеннеди (по многим версиям связанное именно с кубинским кризисом), и признание Кубы советской зоной влияния. Если после 1961 года были "предельно острые" моменты в противостоянии США и Кубы - поделись, я что-то не припоминаю.

Ну а вопрос о том, являлся ли СССР "криптоколонией", решается элементарным изучением истории 17-19 веков, после чего политика не только Англии, но и всех европейских держав "играть против набирающего силу" становится совершенно ясной. В рамках этой политики Англия поддерживала СССР против США не потому, что это была "криптоколония", а потому, что Англия всегда поддерживала какую-либо сторону для сохранения баланса сил.
Суть моего вопроса о Кубе - кто поддерживает Кубу против США после гибели Советской империи?
"Кто его поддерживает? - А он еще сам ходит".

Против США кто-то поддерживает и Никарагуа, во второй половине 20 века куда больше Кубы бывшую для американцев занозой в заднице (см. "афера Иран-контрас"). Если бы США устроили Кубе морскую блокаду, или высадили бы там десант как в Сомали, а Куба бы отбилась - вот тогда можно было бы утверждать, что Кубу кто-то поддерживал. А так Кубу "поддерживали" на уровне отказа США от активных силовых операций в ее адрес. Такой отказ можно, конечно, интерпретировать как засилье прокубинских шпионов в Госдепе... но есть и другие версии, например, в мире 180+ государств уровня Кубы, и нельзя разбираться со всеми одновременно. На Кубе нет ни нефти, ни героина, так что совершенно непонятно, зачем начинать именно с нее.

То есть факт, что некто сильный (скажем, Китай) до сих пор не захватил некоего слабого (скажем, Монголию) вовсе не означает, что слабый пользуется "поддержкой" какой-то всемирной империи. Доказательством поддержки может служить лишь прямой конфликт, в результате которого "слабый" вдруг оказывается не таким уж и слабым (карибский кризис, вьетнамская война, из нынешнего - Сирия).
> Против США кто-то поддерживает и Никарагуа

Да! И Никарагуа, и Венесуэллу, и Колумбийскую оппозицию, и вообще много кого - причем всё это происходит не где-нибудь на краю света, а прямо-таки на пороге дома у американцев! Куба - это частный случай, один из многих.
Исходя из идеи противостояния США и Британии все эти факты прекрасно ложатся в картину борьбы двух империй за контроль над Латинской Америкой.

А вот если США - лишь филиал Британии, то картина становится загадочной.

> А он еще сам ходит

Ну, да. Можно предположить, что все эти мелкие политические бузотеры просто расползаются в разные стороны как тараканы так быстро, что бедные США и стоящая за ними Британия просто не успевают сгонять их в стадо. Борьба народов за независимость от американского империализьма, чисто спонтанная и естественная, да...

Лично мне такая версия событий кажется искусственной и неубедительной - в противоположность стройной, последовательной и убедительной версии, согласно которой на данный момент на Земле орудуют ТРИ больших Империи (США, Британия, Евросоюз), вступающие между собой в сложные отношения попарного противостояния и в то же время союзничества "против третьего". Но дело тут не только в личном вкусе.

Я вижу в твоем построении противоречие. А именно.
Ты говоришь, что Британия союзничала с СССР ради противостояния. Хорошо. Но кому же она противостояла, если США были всего лишь её филиалом?
Я просто-напросто не вижу во второй половине XX века, кому могли бы противостоять СССР+Англия(США) :o
Понять действия надгосударственной империи в терминах борьбы между составляющими ее государствами и не получится.

Например, выход Англии из ЕЭС - это как? Одна и та же "либеральная" империя - а тут вдруг такие межгосударственные противоречия? А вот так: разделяй и властсвуй.

Точно так же и "противостояние" между США и Великобританией (например, суэцкий кризис). Вроде бы единый фронт - а вдруг США против Великобритании? Значит, нет никакой криптоколонии и нет никакой надгосударственной империи? А она есть.

В метафоре отдельного человека: ежели у него периодически насморк - то какой же он себе хозяин? Насморк ему хозяин! А уж если шизофрения, то уж точно человек - криптоколония.

А все потому, что смешиваются разные уровни контроля. Для кого-то государство - Бог, а для кого-то обычный ресурс, вон, их еще 180+ штук, пусть себе резвятся.

palaman

January 12 2019, 07:37:10 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 07:47:32 UTC

То есть, по сути, большая Власть (коалиция "королей") в мире осталась лишь ОДНА. Все остальные находятся по отношению к ней либо в вассальном положении, либо вообще являются мелкими местными "бандами", участь которых по большому счету предопределена.
То есть, никакого глобального противостояния нет. Последним серьезным противником этой глобальной Власти был СССР, и его поражением история глобальной политической борьбы в общем и целом завершилась. Наступил "конец истории".

В этой теории вижу один несомненный плюс: она исключает возможность тотальной войны, да и вообще сколько-нибудь крупных войн. Нам предстоят разве что мелкие вассальные разборки. И это хорошо.
Я все еще под впечатлением европейской истории, которую впервые прочитал с точки зрения Власти (спасибо за тему Наполеона - это все с него пошло). "Коалиция королей" в мире осталась одна еще в 17 веке (!), посмотри как менялась карта Европы с тех пор (ответ: почти никак). Но тем не менее, появились Наполеон и Сталин, а сейчас вот - Си Цзиньпин.

То есть даже если у нас на Земле только одна "надгосударственная империя" (что на первый взгляд очевидно - есть же только один Запад, только один "либерализм", только один Фининтерн; чтобы обнаружить второй центр Власти, "католический", мне пришлось копать историю создания валюты евро до 1950-х годов) - то это все равно не означает, что она ВСЕ контролирует. И даже от больших войн не защищает - как не защитила от наполеоновских, первой и второй мировой.

Проблема всех популярных философий истории - это запредельное упрощение реальной ситуации, основанной не на рациональной "свертке" кучи исходных данных, а на простом их незнании. Особенно это становится видно, когда читаешь несколько книг по мета-истории одновременно (я сравнивал "Европу" Девиса, "Взлеты и падения великих держав" Кеннеди и "Европа. Борьба за господство" Симмса). Одни и те же события получают диаметрально противоположные трактовки.
Спасибо! Очень информативный ответ, есть о чем подумать.
Возможно вы говорите о разных уровнях. На одном идет полноценная борьба, а на другом хозяин по принципу "разделяй и властвуй" занимает "борьбой" две свои руки, чтобы они самому голову не открутили.
Мне думается, так оно и есть.

Но у меня есть убеждение, что на самом высоком уровне, уровне Хозяина, который разделяет и властвует, находится не человек, а дьявол.
И сами по себе люди Власти сами по себе не являются такими зловещими фигурами, которыми они нам порой представляются. Просто на них лежит отблеск этого Хозяина.
Недаром же сейчас популярна теория, что интепретация исторического события более материальна чем само событие и , что не так важно то , что произошло на самом деле , как то, в чьих руках находится дискурс по интепретации этого события..
Не "сейчас популярна", а "популярность дошла до массового пользователя" (если уж Пелевин пишет про "гламур и дискурс", то дальше некуда). В среде же самих создателей дискурса популярен уже метамодернизм.
Ну , постмодернизм уже кристаллизовался , стал прикладным и с его помощью "сковородки делают" а метамодернизм пока еще в пути :)
И второй момент: если одна провинция империи имеет что-то против другой провинции, то решать этот вопрос будет империя, а не вооруженные силы провинции.

palaman

January 12 2019, 07:12:14 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 07:13:53 UTC

Это понятно. Непонятно другое: какие вообще силы (независимые, суверенные Власти и их коалиции) имеются в мире? Сначала даже просто: сколько их?

Неужели.... ОДНА?!
А вот это как раз то самое, ради чего я и затеял свой текущий проект ("Что делать"). Потому что я тоже не знаю, сколько Властей высшего уровня имеется в мире, и как они взаимодействуют между собой. Потому что их История еще не написана столь же подробно, как История государств.

Пока что ясно видны такие центры, как "либерально-финансовый" интернационал (Фининтерн пресловутый), отдельно стоящий от него "католический" интернационал (создатели и пользователи Евросоюза). Формирующийся "интернационал" из элит стран третьего мира (Китай, Индия, Россия), которые не имеют за плечами столетий коалиционной деятельности, и поэтому могут взаимодействовать лишь в режиме "я начальник, ты дурак", пока что не проявился в виде какой-то значимой силы.
То есть, я поторопился в выводом в своем предыдущем комментарии: https://bohemicus.livejournal.com/134352.html?thread=35732432#t35732432

Эта картина мира пока находится в проекте, она ещё не построена.
Ясно.
И опять поторопился: она уже была построена. Но поломалась :)
Это, кстати, всегда очень поучительная история. Неудача с теорией - едва ли не более полезный опыт чем построение удачной теории. (Хотя потребитель готового продукта этого не понимает.)

Можешь сказать в двух словах, в чем состояла теория и что её поломало?
Я неправильно выразился, т.к. понял "эта картина мира пока находится в проекте" как "ситуация с ОДНОЙ всемирной властью еще строится", и сказал, что она уже была построена - как раз в Европе, с тамошним "концертом государств".

Если понимать под "картиной мира" теорию, то нужно уточнить, какая "картина мира" имеется в виду. Если что "последним серьезным противником глобальной Власти был СССР" - то нет, у меня такой теории не было (Сталина я упоминал как пример старой, территориально-государственной империи). У меня вообще пока нет своей философии истории, все рассуждения о "надгосударственных империях" - всего лишь попытка обобщить отдельные факты. Скажем, почему выборы в президенты России какого-нибудь немца, не знающего русского языка - это нонсенс, а назначение таких немцев королями Англии и императрицами России - норма? Вот тут и приходится придумывать что-то надгосударственное.
>Скажем, почему выборы в президенты России какого-нибудь немца, не знающего русского языка - это нонсенс, а назначение таких немцев королями Англии и императрицами России - норма?

А разве разница между космополитичной империей, существующей в форме сословной монархии, и национальным государством в дформе президентской республики не самоочевидна?
Самоочевидно и то, что тепереча не то что давеча, и то, что за бугром все не так как у нас. Хотелось бы раскрытия подробностей Вашей самоочевидности.
> Англия поддерживала СССР против США не потому, что это была "криптоколония", а потому, что Англия всегда поддерживала какую-либо сторону для сохранения баланса сил

Это понятно. Непонятно другое: из каких соображений СССР поддерживал Англию? Например, почему СССР в 1948 году отдал Англии Иран, захваченный нами осенью 1941 года?
Навскидку - да из тех же самых. Стратегией СССР против "Запада" была и остается политика "разделяй и властвуй", то есть специальные преференции для отдельных государств (Иран - Англии, газ - Германии), чтобы внести раскол в "единый фронт" противников.

Вообще, как только на шахматной доске начинаешь видеть другие фигуры, кроме СССР и Англии, криптоколоний становится N*(N-1) :)

Другое дело, что если ты имеешь дело с надгосударственной империей - то раскол на межгосударственном уровне ничего не значит, поскольку ссора между государствами никак не влияет на контролирующую некоторые их ресурсы надгосударственную структуру. Это ложная цель, которая потеряла смысл после "краха колониальной системы".
>то есть специальные преференции для отдельных государств (Иран - Англии, газ - Германии)

Схема газ - Германии стала возможной только потому что Германии (ФРГ) нельзя было создавать атомную энергетику.
И вот тут встаёт вопрос, кто наложил этот негласный запрет, это явно был не СССР.
Интересное замечание!
Против атомной энергетики активно выступала немецкая Партия зеленых.
Одну из первых ролей там играл венгр - Йошка Фишер.
Вспоминается одно из последних видео Галковского:
"Когда вы слышите слово венгр, можете быть уверены, что за этим стоит Великобритания". :)
Венгрия во время оно, как раз в период Британской гегемонии, очень сильно раскачала Австро-Венгрию. Когда я об этом думал, мне почему-то представлялось, что за этим движением стояла Франция. Я неправ?
Гмм, тут затрудняюсь.
Галковский произнес эту фразу в контексте разговора об английском актере венгерского происхождения Лесли Говарде и в целом такого явления как венгерская эмиграция в Англию, но скорее всего намек был на Сороса.

За венгерской революцией 1848 года, ИМХО, стояла Англия (Франция тогда и сама попала под раздачу).
В более ранний период, возможно, свою руку приложила и Франция.
Я имел в виду, скорее, в более поздний. Когда французы запустили руки на Балканы и в Россию, что закончилось нашей войной с немцами и Февральским переворотом.
Я думаю это вполне возможно (логично попытаться использовать венгров против немцев, так же как и славян).
Не был СССР никакой классической империей, он был классической ордой.

В империи более развитая культура господствует над менее развитыми, империалистический народ ассимилирует все остальные, горожане диктуют свою волю пейзанам и т.д. В СССР было всё наоборот.

Даже в поздний период Политбюро наполовину состояло из деревенских идиотов с украинским акцентом, а уж в ранний... Знаете, сделать главой государства Джугашвили - это всё равно что усадить на английский трон даже не индийского раджу (аналогом раджи был бы грузинский князь), а вонючку из индийской нижней касты.

Орда, как есть орда.
То есть Сталин ближе к Тамерлану, нежели к Наполеону?
Ну что Вы, какой из Сталина Тамерлан. Так, в случшем случае Тохтамыш.
как помню, чингисид тохтамыш то по тогдашнему статусу был выше безродного тамерлана (который ханом быть не мог по этой причине). криво сравнили.
Удачное сравнение, не по форме, ибо Тохтамыш имел все права на власть в Орде, а Сталин был самозванцем, а по сути, ибо и тот, и другой были эпигонами и пытались войти в утёкшую воду.
Рок-н-ролл уже не в моде, фастфуд стал социальным дном, газировка тоже потеряла позиции, как и голливуд.
Потребитель своим кошельком доказывает обратное.
Ну и какие современные рок-н-рольные группы Вы знаете?
Сегодня рок не в моде, но его сменил рэп, который тоже из Штатов вышел.
Но не из Африки.
О фатальной неспособности американцев проводить империалистическую и колониальную политику когда-то великолепно написал Галковский. Лучше, чем он, я на эту тему не выскажусь, поэтому ограничусь ссылкой: https://galkovsky.livejournal.com/161128.html
Ваш текст немного напомнил подход тех сторонников монархии, которые хотели бы жить во времена крепостного права - но, разумеется, в качестве господ, никому не хочется влезать в шкуру крепостного :). Вы же легко и удовольствием становитесь на сторону колонизатора, и психологически это объяснимо: куда приятнее воображать себя Александром Македонским, чем одной из его бесчисленных жертв. Но стоит убрать дихотомию "благородный цивилизатор-колонизатор - достойные своей участи дикари", как вся картинка рассыпется.

Представьте себя в роли жителя одного из городов, сожженных и разграбленных македонской армией. Вы жили своей жизнью, никого не трогали, ваш уровень морали и этики был всяко не ниже, чем при македонском дворе, так что в воспитании огнем и мечом вы не нуждались, у вас была своя культура, может, уступавшая эллинской, но вас устраивавшая, и что же? Только потому, что сыну какого-то царька из какой-то страны, о которой вы и не слыхивали, захотелось покорить мир, ваш дом сожгут, вашу жену изнасилуют у вас на глазах, вас изрубят мечами и оставят умирать, истекая кровью, а детей уведут в рабство. Что-то сомневаюсь, что последующее появиление эллинистической культуры вас бы утешило при таком раскладе.
Совершенно неверный подход. Так не бывает, чтобы кто-то жил, никого не трогал, и его при этом тоже никто не трогал. Во всяком случае, на длительных отзрезках времени - не бывает. Человек - это хищник, не имеющих природных ограничителей на убийство себе подобных, а история человечества - это история войн со всеми сопутствующими бедствиями

До македонян всё то же самое с Востоком проделали персы. До персов - мидяне и вавилоняне. До мидян и вавилонян - ассирийцы (говорят, это и вовсе были садистами, которых невозможно превзойти). И так вглубь веков до Саргона Аккадского.

Ну а после македонян, естественно, всё повторилось не раз и не два - парфяне, снова персы, арабы, монголы, турки (при всей условности описаний некоторых завоеваний, особенно "монгольского").

Но только одно единственное завоевание из всех - греко-македонское - породило на Востоке культуру, до сих пор вызывающую восхищение и скорбь о её утрате. Значение всегда имеет только культура, и только по культурным достижениям есть смысл оценивать эпохи, народы и деяния. В остальном люди всегда одинаковы, это жестокие хищники, убивающие, насилующие и уводящие в рабство себе подобных. Кстати, единственным ограничителем подобных действий является всё та же культура.
Миллионы рядовых человекоединиц, в том числе и мы с вами, совершенно безобидны, и такими же были миллионы обычных людей до нас. Нет оснований полагать, что какой-нибудь гончар из Персеполя, зарезанный македонскими солдатами, был кровавым убийцей, и считать его смерть справедливым возмездием. Нет, понятно, что пропагандисты всех армий именно так представляли дело, но мы-то не обязаны идти у них на поводу :).

Что касается высокой культуры, то почему-то она не мешала римлянам устраивать бои гладиаторов, кормить мурен рабами и развешивать христиан вдоль дорог. Да и немцев времен Второй мировой трудно назвать диким, отсталым народом, а вот поди ж ты - строили не только консерватории, но и крематории. Идея, что просвещение и культура смягчают нравы, могла прокатить в 18 в., сегодня уже нет.
А разве я что-то говорил о возмездии, а тем более - о справедливости? Напротив, я говорю, что несчастных гончаров всегда убивали все, кому не лень. И что заострять на этом внимание совершенно бессмысленно. Это констатация фактов на уровне "львы охотятся на газелей".

Я говорю о том, что помимо убийства гончаров, которое в истории являлось не событием, но фоном для событий, было и ещё кое-что. А именно - культура. И только о ней есть смысл говорить всерьёз.

А то, что культурa и просвещение смягчают нравы - это аксиома.
"Я говорю о том, что помимо убийства гончаров, которое в истории являлось не событием, но фоном для событий..."

Вы применяете этот подход только к древним народам, или распространяете его на наших современников? Ладно, древних "не жалко", они бы и так померли к настоящему времени :), но как насчет совершенно реальных, из крови и плоти соседей, знакомых, родных? В нашем мире никто ни от чего не застрахован, к сожалению. Если бы белградцам году так в 1979-м сказали, что через 20 лет их будут "цивилизовать", сбрасывая бомбы на жилые дома, они покрутили бы пальцем у виска: о чем вы, какая война, Югославия - нейтральное государство и т.д. Считать, что "высшие" культуры имеют право "цивилизовать" "низшие" путем массовой резни или ковровой бомбардировки - это признавать, что в обозримом будущем те же США вправе "повоспитывать" Россию, превратив в руины ее города. Нет, понятно, в вашем мире такое невозможно, да и ядерный щит опять же есть. Но опыт последних десятилетий показывает, что в современном мире возможно все.
И это, прошу прощения, тоже неправильный подход. А главное, неправильный вывод. Правильный подход (всегда и во всех ситуациях) - не что с нами может кто-то сделать, а что мы можем с кем-то сделать. И правильный вывод (в данном случае) - Россия может (и должна) установить такие границы, какие ей нужны (а не терпеть нынешнее позорище, из-за которого на карты больно смотреть).

miss_hohotyn007

January 12 2019, 03:53:47 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 03:55:17 UTC

Мой подход, да и не только мой, к счастью, состоит в том, что если и есть прогресс, то он в медленном, но неуклонном признании ценности человеческой жизни. Если у истоков цивилизации ценность имела лишь жизнь всяких фараонов и кучки их приближенных, то к 19 в. утвердилось понимание, что и рядовые члены общества имеют право на жизнь. А в 20 в. выяснилось, что даже если у человека другая форма носа, другой цвет кожи, вера, традиции и т.д., если он представитель другого общества, то он все равно человек с таким же правом на жизнь, и никакое "культурное превосходство" не выдает карт-бланш на его убийство. А в начале 21 в. до наиболее цивилизованной части мирового сообщества начало доходить, что геноцид - всегда геноцид, даже если речь идет о тасманийцах в 19 в. или ацтеках в 16-17 вв. И восторгаться тут нечем.

(Да, это понимание не отменяет войн и массовых убийств, но по крайней мере задает здравую систему моральных координат, а заодно помогает разобраться с подлинными мотивами политиканов. Это во времена Киплинга какой-нибудь дурачок из Йоркшира мог искренне верить, что он должен угробить свое здоровье в Индии и пристрелить десяток-другой "бунтовщиков" во имя "миссии белого человека", а не ради финансовых интересов элит :)).

В завершение нашего разговора хотелось бы заметить, что ваша позиция уязвима как логически, так и этически. Вы ратуете за пересмотр российских границ, но, в отличие от того же условного колонизатора из Йоркшира, не готовы платить за это вообще ничем - не только жизнью или безопасностью, но даже отказом от комфорта. Кто-то должен погибать, кто-то должен хоронить близких, но не вы, правда? Проблема в том, что любое благополучие и безопасность иллюзорны. Вы такой же рядовой обыватель, как и мы все, такой же заложник политических игр мировых элит, а это значит, что в любой момент ваш уютный мирок может рухнуть. И не дай бог, чтобы судьба, любящая шутить, дала вам шанс на личном опыте почувствовать, каково это - быть фоном для исторических событий.


Конкретно сей господин, полагаю, почувствовал на личном опыте ветра перемен 90-х годов в России.
Но вместо того, чтобы пытаться изменить Россию сообразно своим вкусам, предпочел эмигрировать в благословенную Богемию

Оно, в общем, и правильно и благоразумно: в тихой Богемии он мирно и комфортно живет, а попытайся он всерьез следовать провозглашаемым идеалам и бороться за них в России, то его уже бы посадили или прикопали в какой-нибудь безвестной лесопосадке

И мы бы лишились стильного и остроумного блогера и писателя

Я даже подозреваю, что Богемик просто играет в империализм. Когда жизнь комфортна, но в то же время пресна и скучновата, то люди ищут себе хобби с острыми ощущениями. Кто-то играет в компьютерные игры, где может вообразить себя крутым десантником или древним завоевателем. А кто-то и сам создает себе свой мирок в блогосфере
Не отклонятйтесь от сценария, мой пустожурнальный гость, не отклоняйтесь от сценария: https://bohemicus.livejournal.com/134352.html?thread=35814352#t35814352

xxxrrr

January 13 2019, 13:14:06 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 13:17:51 UTC

Хозяин пустого журнала сознательно позиционирует себя как пустое место и тем налагает на себя ряд ограничений. Пустожурнальщик не может иметь собственного мнения, дискутировать и т.д. Он может только максимально вежливо задавать собеседникам вопросы и благодарить их за ответы.

Любое отклонение от этого сценария должно караться баном.


Ну что тут сказать. В своем журнале Вы можете задать любые правила (почти любые - главное, одобренные руководством хостинга). Нарушителей - банить.

Я - хозяин пустого журнала. Я придаю мало значения этому ресурсу и редко его посещаю. Если я в Вашем журнале нарушил некие неписаные правила, то забанить меня - Ваше право и тут мне нечего возразить.

Остается лишь добавить, что стремление человека (не только Вас имею ввиду - а вообще всех людей) почувствовать себя фюрером и уставить свои нерушимые правила (раз и навсегда!) неистребимо

А здесь я усомнился в Вашей право-центристкой идеологии (причем изрядно сдобренной маккиавелиазмом - который в принципе отрицает правую идею). Так что - баньте. Все равно от Вас я не получил ответов, которые бы мне что-то пояснили, а от Ваших журнальных последователей я их не получу тем более, так что как бы и оставаться мне тут резону нет
Пока Вас не за что банить. Только впредь осторожнее выбирайте слова и не думайте, что я буду терпеть какую бы то ни было критику или оценки от пустожурнальщика (кроме восторженных; выражать восторг пустожурнальщикам разрешается).

Однако и тратить время на ответы Вам я больше не буду. Я жалею о каждой секунде жизни, потраченной на общение с авторами пустых журналов (за несколькими индивидуальными исключениями, но Вам не удалось войти в их число).
Ваше право.

Тут хватает пиарщиков, политических ботов и просто сумасшедших, с которыми бесмыссленно вести диалог и которых можно просто банить, чтобы они не захламляли комменты

Определять, кто спамит в Вашем журнале - Ваше право

И я, конечно, заметил, что здесь, в ЖЖ, "пустожурнальство" является признаком низкого статуса и потому я с удовлетворением замечаю, что, несмотря на новый технический антураж, ничего в мире не поменялось - не имеет никакого значения, что говорит человек, имеет значение, каков его статус. И "борзого" с низким статусом распнут, неважно, реальная ли это тусовка начала веков, или виртуальный журнал века 21го
Но признайте - пишет он красиво. (Не отклоняясь от сценария отмечу как "пустожурнальщик"). И честно признает - что пишет в первую очередь о себе.

А архаичность взглядов автора можно списать на такую милую, но столь провинциальную Богемию, чтот несомненно накладывает свой шарм на взгляды мэтра этого блога.

Автор бесспорно обладает литературным талантом и чувством вкуса. Но в этой ветке народ критикует не форму его высказываний, а - содержание.

Что поделать, оправдание империализма, маккевиализма и социального дарвинизма далеко не всем по душе, хоть они и имеют место быть в истории

dbalach

January 14 2019, 04:36:19 UTC 7 months ago Edited:  January 14 2019, 04:38:02 UTC

Мы все в некотором роде дети империализма и прочих фаз развития "цивилизации" - история не знает сослагатнльного наклонения.

Тут оправдывай или нет - факта их существования это не изменит. Но как немногие разумные комментаторы тут отмечают - левые взгляды называть "правыми", да столь стильно это преподносить - тут нужен талант. "Мы в восхищении!"

На самом деле это очень распространненая ныне позиция европейских (особенно из пррвинций) интеллектуалов. Транслировать левые установки называя их "консерватизмом".

Но она - позиция - хоть какая-то присутствует. У "интеллектуалов столичных" ее зачастую заменяют пристрастия к экзальтирующим препаратам.

Bohemicus требует фактуры от своих комментаторов, сам оставаясь анонимом. Это позиция типичная для представителей спецслужб. Им нужна информация для служебных отчетов
Да вы похоже реально больной человек.
Почему Вы считаете, что он - представитель спецслужб?

Да и какую фактуру можно получить в ЖЖ то. Если СМИ - кривое зеркало реальности, то ЖЖ, в свою очередь, - кривое зеркало СМИ

Его функция та же, каковую выполняли некогда скамеечки перед домом в доинтернетную эпоху
Про личность под ником Богемик, я ничего не думаю. Может быть он диктор радио или торговец пивом. Он не даёт о себе никакой информации.
Недавно перечитывал Лимонова, про его контакты с толстовским фондом в Италии и его цереушных сотрудниках.
Вот и навеяло.
Гитлер аплодирует Вам стоя. Он тоже так считал в свое время и переоценивал возможности Германии перекраивать границы по своему усмотрению

Россия может (и должна) установить такие границы, какие ей нужны
Попытаться то она может, вот только реакция внешнего мира будет такова, что внутри страны придется ввести режим "осажденной крепости" с сопутсвующими прелестями, вроде подавления свободы слова, снижения жизненного уровня населения и репрессиями против подозрительных

И еще. А какие границы нужны России? И для каких целей? Расширяться, чтобы на карту было приятно смотреть?
Вы неправильно рассуждаете. Не с того места. Начните в глубочайшего и самокритичного анализа на тему "А какие границы нужны украине? И для каких целей? Чтобы на карту было приятно смотреть?" Вот с чего вам надо начать очень вдумчивую полемику с самим собой.

xxxrrr

January 19 2019, 10:27:09 UTC 6 months ago Edited:  January 19 2019, 10:29:39 UTC

Зачем стрелки переводить на Украину? Вы пропагандист?

Если говорить о Украине, то, полагаю, украинским националистам нужны все территории, населенные ныне, либо населенные в прошлом украинцами. Восточная Польша, Кубань, возможно, даже Сибирь и Канада

Безумно, конечно, но не более безумно, чем притязания русских, немецких либо любых других националистов

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

ВЫ ЛИЧНО что вкладываете в термин "аннексия" раз вы его применили к крымской ситуации
Аннексия? Аннексия это ... присоединение, если в переводе на русский

почему не употребляете столь же нейтральные термины как "воссоедиение" или "восстановление"
Потому что в дореволюционном русском иноязычные термины, как "аннексия", были вполне употребимы, нейтральны и использовались наряду с российскими терминами.

А вот уже в 1948 году на волне борьбы с "низкопоклонством перед западом" и началось опускание аналогичных по смыслу иностранных терминов и формирование советского псевдорусского новояза. И эта политика дала свои плоды, видные и в 2019 году, товарищ

Или вы не в состоянии прояснить смысл слов которыми вы описываете реальность?
Да я не силен в советском новоязе, это да
Я удаляю и Ваши комментaрии, и комментарии Вашего оппонента, и замораживаю ветку. И напоминаю, что как оскорбление собеседников, так и обращение к назнакомым людям на "ты" в моём журнале приводят к бану. В ЖЖ есть сколько угодно мест, где вы можете выяснять отношения друг с другим хоть до бесконечности. А "Богемские манускрипты" существуют не для этого.
Я удаляю и Ваши комментaрии, и комментарии Вашего оппонента, и замораживаю ветку. И напоминаю, что как оскорбление собеседников, так и обращение к назнакомым людям на "ты" в моём журнале приводят к бану. В ЖЖ есть сколько угодно мест, где вы можете выяснять отношения друг с другим хоть до бесконечности. А "Богемские манускрипты" существуют не для этого.

xxxrrr

January 19 2019, 14:55:16 UTC 6 months ago Edited:  January 19 2019, 15:12:20 UTC

Согласен с Вами, так не опускаться нельзя. Приношу извинения своему собеседнику и Вам, как хозяину журнала

P.S. Ветки в таком формате похожи на круги ада Данте, когда опускаешься по спирали, пытаясь переспорить оппонента на понятных для обоих основе. И хорошо, что Вы прекратили это, прежде чем мы высянили, у кого основа ниже, у меня - или у него

ixwid

January 16 2019, 13:01:56 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 13:06:47 UTC

В 1979 году Югославия не была нейтральным государством, училась собирать автомат Калашникова и строила бомоубежища. Поэтому тогда информация из будущего, что НАТОвцы таки разбомбили Белград спустя 20 лет, вряд ли вызвала бы удивление.

Вот в 1989-м году это выглядело бы уже странно - "как так, мы ведь теперь дружим со всем миром?"
Вот только в Югославии тогда уже разгоралась гражданская война.
>В 1979 году Югославия не была нейтральным государством

Вообще-то была. Югославия не входила ни в какие военно-политические блоки и считалась одним из лидеров Движения неприсоединения. Обратите внимание, какую в создании этого движения сыграли Югославия и лично Тито: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Невхождение в блоки - не синоним нейтральности. Югославия придерживалась политики вооруженного нейтралитета, а это не то же самое что нейтральность. В отличие от стран ОВД, Югославия была готова воевать со всеми, для чего была подготовлена инфраструктура партизанской войны.
После "наезда" со стороны СССР (конфликт Сталина с Тито) Югославия не только поостереглась сближаться с СССР, но и начала закупаться американской военной техникой параллельно советской.
Т.е. Югославия не была нейтральной страной, она просто придерживалась политики нейтралитета.

Сильная мысль.

ixwid

January 16 2019, 17:41:50 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 17:42:13 UTC

Нейтралитет - это нежелание воевать с кем-либо.
Вооруженный нейтралитет - это готовность воевать с КАЖДЫМ, будь то НАТО или СССР (благо опыт партизанской войны был накоплен солидный).
Слово употребляется одно, а смысл вкладывается разный.

Югославия придерживалась вооруженного нейтралитета.
То есть милитаризированная Швейцария никакого отношения к нейтральным странам не имеет. Я понял Вашу мысль. Спасибо, больше ничего пояснять не нужно.
Швейцария сохраняет нейтралитет во внешней политике, но при этом готова своими силами отразить любое военное вторжение. Во вторую мировую швейцарцы ничтоже сумняшеся сбивали немецкие мессершмиты за нарушение воздушного пространства, что изрядно выбешивало фюрера. Это и есть вооруженный нейтралитет.

Касательно Югославии речь шла о том же - несмотря на то, что страна придерживалась нейтралитета во внешней политике, они хорошо представляли возможность бомбардировок.

Сама идея движения неприсоединения - это стремление защитить себя, не жертвуя суверенитетом и не "ложась" под одну из великих держав.
И что заострять на этом внимание совершенно бессмысленно.
Но отличие европейской культуры от прочих именно в этом и состоит. Гуманизм изобрели отнюдь не в Азии или Америке
> Идея, что просвещение и культура смягчают нравы, могла прокатить в 18 в., сегодня уже нет.

Ровно наоборот. В 18 в. эта идея могла разве что "прокатить", теперь же эта идея с одной стороны "подпёрта" статистикой по сотням (тысячам?) культур всего глобуса за последние тысяч 50 лет, а с другой культура привела к появлению математически строгих способов предотвращения конфликтов и управления конфликтами. Мы научились "выбирать себе врагов сами, а не заводить их случайно". Скажем, будь в начале прошлого века известна математика конца века, Япония и Штаты обошлись бы без войны между друг другом.
При капитализме низам тоже не сладко, тем не менее все хотят именно этот строй.
"умная нация покорила бы весьма глупую-с... Совсем даже были бы другие порядки".
похоже, что ваша точка зрения сводится к "а если тебя самого так?"
И это - основа культуры

Потому что если отбросить "а если тебя самого так", то позволено завоевателю вообще все

А культура - это ограничение силы прежде всего сильного, завоевателя
самое плохое даже не в том, что то, что вы утверждаете, неверно принципиально, еще до обсуждения, что кому позволено - уже хотя бы ввиду того, что вы определяете культуру через отношения с "другим". Таким образом, если представить себе мир с одним-единственным существом (живущим сравнительно бесконечно долго), то по вашему определению, у него не будет шансов развить у себя культуру.

Так вот, самое плохое в том, что еще до выяснения, что верно, а что нет, аргументы в стиле "а если вас так", или, если хотите, "на чьей вы стороне" - это уровень детского сада.
Вы разговариваете с человеком, который где-то выше или ниже в комментариях сравнил меня с Гитлером, а себя - с Христом :)

xxxrrr

January 15 2019, 05:36:14 UTC 6 months ago Edited:  January 15 2019, 05:37:14 UTC

если представить себе мир с одним-единственным существом ..... у него не будет шансов развить у себя культуру.
Конечно, не будет. Культура - удел социальных существ. Люди, же выросшие и жившие (пусть и не бесконечно долго) в одиночестве в джунглях, они не то, что культуру у себя не развили, они даже к мышлению и речи оказались неспособны, что было показано на нескольких примерах "маугли"

аргументы в стиле "а если вас так", или, если хотите, "на чьей вы стороне" - это уровень детского сада.
С этих аргументов, а точнее с способности человека поставить себя на место другого, и начинается культура и цивилизация

И если оппонент не способен дать внятный ответ на даже эти "детские" вопросы, то его аргументация и проповедуемые идеи немногого стоят
Левая картинка после фразы "принято у империалистов и колонизаторов" не отображается, вместо этого видна ссылка на сайт molon de. Возможно это зависит от региона.
Там статуя королевы Виктории в бангалоре. Вот такая, но под другим ракурсом:

Спасибо!
Есть такое понятие - "цветущая сложность".
Все, что было создано человечеством ценного, было создано на почве отдельных культур.
Все культуры основываются на своих системах ценностей и системах запретов (что важно), общего между этими запретами - только их абсолютная иррациональность.
Менее всего хотелось бы жить в мире, где все будут "приятно смуглявенькими".
Всё это замечательно, но 70 или 80% человеческих культур так и не создали ничего ценного. Вообще ничего.
Ну, разве что влились в "макрокультуры", которые совершено своеобычны и не сводимы одна к другой ни во времени, ни в пространстве.
Ди Каприо.
Дер Каприо.
Дас Каприо.
Не.
Это работает для зе Мфиры или Рины зе Лёной.
Великолепно!Очень понравилась Ваша статья.
Спасибо!
Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 1-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
«Один из современных трендов, которые я полностью поддерживаю - это гуманизация обращения с животными. Я был в цирке два или три раза в жизни, ещё в младшем школьном возрасте, и то, что происходило на арене с дрессированными зверями, произвело на меня удручающее впечатление. В последующие сорок лет избегал этого зрелища. Если цирк с животными или коррида наконец попадут под полный запрет, я буду рад»

Я тоже. Развлекать нас скоты не обязаны. Хватит того, чтобы они поставляли еду. Главное, чтобы леваки не навязали тотальное вегетарианство не мытьём, так катаньем.

И платить за комфортное содержание кур/коров/свиней в условиях, близких к естественным, тоже не желаю. Если скученное содержание уменьшает себестоимость и цену мяса, молока и яиц, значит, такова се ля ви. Скажем, невозможно выплавлять алюминий вообще без загрязнения среды фтором, значит придётся мириться с умеренным загрязнением, алюминий слишком нужен, чтобы от него отказываться. То же касается и мясо-молочной продукции. Не надо навязывать мне и другим рядовым гражданам лишние расходы на еду, ради душевного комфорта платонических зоофилов..
А вегетарианцы могут кому-то что-то навязать?

Я живу в стране, где понятия еда и мясо более-менее синонимичны, здесь все эти веганы воспринимаются в основном как комические фигуры (персонажи анекдотов, скетчей и т.п.), врачи регулярно публикуют статьи о вреде подобных экспериментов и т.д.
Если вегетарианство пока что навязывать не удаётся, то более комфортабельное содержание животных на фермах — увы. И мясо дорожает и дорожает из-за этих капризов зоофилов.

Deleted comment

Что это и какое отношение оно имеет к моему тексту?
Вам необходимо реальное отношение?
А просто эмоциональне - не штырит?
У меня нет свободных 6 минут, чтобы просмотреть видео и определить, что это - нечто осмысленное, что можно оставить, или спам, который лучше удалить. Судя по первым 40 секундам, спам. Но вдруг там дальше что-то есть. Поэтому я спрашиваю.

Deleted comment

Этот Ваш комментарий я удаляю (мата здесь не будет и в закамуфлкированной форме).

Видео удаляю тоже. В первых 40 секундах там только бессмысленные картинки и неприятные звуки, и дальше, судя по Вашим словам, то же самое.
впрочем - зрячий поймет
а слепому и даром не нать
Изучать разные точки зрения и не присоединяться ни к одной из сторон, это кайф. Забавно вплоть до того, что этим можно жить.
Жаль только, что в конце-концов тебя заставят выбрать.
Про тенденцию к сдвигу в право ЕС у Хазина больше года назад читал. Но у него правый национализм, а не глобализм.
Сложно же глобальничать, когда дома не всё в порядке.
Читать Хазина (по любому поводу) - это ошибка, огромная ошибка.
Может стать ошибкой присоединиться к мнению Хазина.
А читать можно всех. Даже полковника Кассада. Это забавно и интересно.
Жизнь слишком коротка, что тратить её на чтение Хазина или Рожина.
Писать "в право" - тоже.

bohemicus

January 21 2019, 17:23:35 UTC 6 months ago Edited:  January 21 2019, 17:24:18 UTC

У меня не написано "в право", у меня написано "в правую сторону".

Это тоже ошибка?
Это я не про Вас, а про arkadiy_nsk. Если уж про Вас говорить, на первой странице комментариев Вы написали "лепосакция", что меня слегка покоробило. Впрочем сам грешен, иногда допускаю глупые ошибки, но бываю благодарен тем, кто корректно на них указывает.
Это ещё ничего, у меня был текст, в котором Ришелье фигурировал как Решилье :)

igenych

February 3 2019, 00:54:00 UTC 6 months ago Edited:  February 3 2019, 01:01:48 UTC

Правильно: Ришельё)
Спасибо!
И Вам спасибо.
> Креационист, всерьёз оспаривающий эволюционную теорию, для меня такой же сумасшедший, как чёрный активист, доказывающий, что Ганнибал и Клеопатра были неграми

Я всерьез оспариваю эволюционную теорию. Просто-напросто считаю её неверной, основанной на неправомерной и нелогичной экстраполяции феномена микроэволюции (изменчивости видов в определенных пределах) на макроэволюцию (появление новых семейств). Микроэволюция очевидна, макроэволюцию же, напротив, никто нигде никогда не наблюдал. Доказательства микроэволюции несомненны. Доказательств макроэволюции просто-напросто не существует. Напротив, существуют серьезные, очень веские аргументы в пользу мнения, что макроэволюция невозможна в принципе, в силу нежизнеспособности предполагаемых ею промежуточных форм.

Я сумасшедший?
> Доказательств макроэволюции просто-напросто не существует.
Гепарды же --- как специально для тех, кому митохондриальной праматери недостаточно.
То и другое - доказательства микроэволюции.
Как по мне, микроэволюция меняет признаки в пределах одного вида, макроэволюция --- появление новых видов. Можно обсуждать скрещивание неандертальцев с кроманьонцами после митохондриальной евы, но гепарды --- очевидно новый и отдельный вид, и потому железобетонный результат макроэволюции, с той самой нежизнеспособностью промежуточных форм ("в бутылочном горлышке" число случайно выживших "первых гепардов" было меньше двух десятков)
> микроэволюция меняет признаки в пределах одного вида, макроэволюция --- появление новых видов

Гепардов можно рассматривать как вид, а можно и как разновидность. Подобные доказательства носят скорее религиозный характер; они убедительны лишь для тех, кто предварительно уже уверовал в эволюцию. Возможность получения плодовитого потомства при межвидовой гибрилизации размывает понятие "вида", делает его неопределенным.
Чтобы избежать споров по этому поводу, я бы предложил называть макроэволюцией появление лишь новых таксонов более высокого ранга, ну хотя бы семейств. Ведь эволюционисты хотят вывести из эволюции и роды, и отряды, и классы, и целые царства - ну так что им стоит привести несомненный пример появления хотя бы какого-нибудь нового семейства?
> Гепардов можно рассматривать как вид, а можно и как разновидность.

Нельзя. Есть внятный однозначный критерий вида --- скрещивание внутри вида даёт жизнеспособное плодовитое "до бесконечности" потомство, скрещивание с кем-то вне вида --- нет. Мул жизнеспособен, но стерилен --- лошади и ослы относятся к разным видам. Скрещивание льва и тигра даёт жизнеспособное плодовитое потомство, но "внуки" стерильны --- лев и тигр относятся к разным видам. А вот дог ростом с пони и карманный той-терьер, "тварь дрожащая" --- две разновидности одного вида.
> Нельзя.

Нельзя - если доказано, что на земле никогда не существовало других разновидностей того же вида. То есть, неких парагепардов (получая жизнеспособное плодовитое "до бесконечности" потомство), которых можно было бы успешно скрещивать с гепардами, но которые при этом гепардами не являются.
Логическая невязка. Если "парагепардов" можно успешно скрещивать с "гепардами", то они все одинаково являются "гепардами" (или одинаково "парагепардами", выберите любое одно название по вкусу).
Однако при этом "доказательство эволюции" исчезает, поскольку гепард становится лишь разновидностью вида "парагепардов".

Замечу, однако, что с точки зрения самой же теории эволюции "парагепардов" просто не могло не быть, так как гепарды же откуда-то взялись, у них были какие-то предки, а значит, и родственники (ныне вымершие).
> Замечу, однако, что с точки зрения самой же теории эволюции "парагепардов" просто не могло не быть, так как гепарды же откуда-то взялись, у них были какие-то предки, а значит, и родственники (ныне вымершие).

Почему, собственно? Из того, что "парагепарды" дали "гепардовое" потомство, никак не следует, что близкородственное скрещивание "парагепардов" и "гепардов" дало бы жизнеспособное потомство. (а не-близкородственное скрещивание было невозможно, все гепарды имели предками одних и тех же близких родственников, только потому специфические гены "гепардовости" и не исчезли)
> я бы предложил называть макроэволюцией появление лишь новых таксонов более высокого ранга, ну хотя бы семейств.

Вот это уж точно будет размыванием понятия. Назовите, пожалуйста, надёжный экспериментальный критерий для определения, относятся ли два вида к одному семейству --- такой же надёжный, как определение того, два вида мы наблюдаем, или один.
Я бы предложил определить "семейство" как наличие общего предка. А наличие этого предка можно доказать (или опровергнуть), сравнивая генетический код его (предполагаемых) потомков.

Эволюционная гипотеза вносит в биологическую классификацию ненужный хаос. (Кстати, неслучайно сама эта классификация была придумана ДО появления дарвинвской теории.) Между тем, есть возможность вложить в понятия таксона каждого уровня четкий и однозначный смысл.

Например, так.
Род - наличие общего предка. Вид - возможность плодовитого потомства.
Таксоны более высокого уровня к родству организмов отношения уже не имеют. Потому дальнейшая классификация ведется не по родству, а по наличию общих признаков.
Тогда один род может принадлежать сразу к нескольким классам по наличию общего признака с другими родами того же класса, пусть даже не родственными данному. То есть, сумчатый хищник - это И хищник, И сумчатый. Кенгуру - сумчатый, но не хищник. А обычный волк - хищник, но не сумчатый.

А общность типа определять по пересечению классов. Сумчатые и хищники - один тип, потому что имеется сумчатый волк. И всё.

Это логичная и обоснованная система классификации, которая давала бы гораздо больше информации, чем запутанная и противоречивая система, основанная на изначально ошибочной эволюционной теории.

А вот как Вы объясните это: https://imperor-id.livejournal.com/22264.html

По-моему, такие факты не оставляют камня на камне от "эволюции".
> Я бы предложил определить "семейство" как наличие общего предка.
Тогда у нас семейств вряд ли больше, чем царств, а скорее меньше.

> А вот как Вы объясните это: https://imperor-id.livejournal.com/22264.html
Как я объясню математическую симуляцию? Она не нуждается в объяснениях, это просто более или менее правдоподобная игра. В качестве обоснования правдоподобности даётся, например, ссылка на https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1469-185X.2012.00240.x , и вот это уже имеет смысл обсуждать. Но (по крайней мере мне-неспециалисту) эта статья не показывает smoking gun, а предлагаемая гипотеза не демонстрирует предсказательной силы. Я знаю, это форменное издевательство --- требовать от сторонников гипотезы "разумного инженера" фактически предсказания тех или иных действий этого инженера, но захотели играть в науку, а не в веру --- извольте играть по правилам науки, а не веры.

Хотите общепримиряющую гипотезу? Разумный инженер специально так сконструировал виды, чтобы мы подольше поломали голову, что же у него на уме, построили и поопровергали самые разные гипотезы, на этой почве хорошенько изучили предмет и в итоге сами стали бы следующим поколением разумных инженеров. Мы живём внутри учебника по биологии и сами являемся и его частью и "учеником". Или оно само так получилось --- никогда не узнаешь точно раньше того, как создашь новую планету (или галактику?) с жизнью в ней, аргумент "сначала добейся" в наиглобальнейшем масштабе.
Если честно, этих общепримиряющих гипотез уже столько, что непонятно к чему все эти споры. С одной стороны есть теистический эволюционизм. С другой – гипотеза Омфалоса. Все, в обоих случаях уперлись в настолько непробиваемые аргументы, что можно сворачивать обсуждение. Но нет, все спорят и спорят :)
Именно на этой фразе Богемика я решил не писать комментариев к - в целом очень интересному - тексту. (Относительно веры мои взгляды во многом совпадают с Вашими).
Ну вот. А я решился написать. Смелости мне придал Галковский, который вдруг решительно поддержал версию, что американцы таки не летали на Луну.
Раз пошла такая пьянка, подумал я, то вот не смолчу насчет эволюции! :)

dubomir

January 12 2019, 10:59:16 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 11:02:33 UTC

Любопытно, что, по моим наблюдениям, правда о Луне неконгруэнтна с верой. Пример: тот же Галковский, или - в моей ленте - photo_vlad, самый последовательный и упорный разоблачитель лунного фейка в ЖЖ. Но людям хватает ума не писать через запятую "лунный фейк", "поповские сказки".

Впрочем, "атеистов" (как называют себя неотёсанные язычники) - фанатичных поклонников "Аполлона" - еще больше. Но это не удивляет ))))

Дополнение: у меня в ленте есть mns2012, биолог и священник, умнейший защитник идеи Intelligent Design. Вам, как физику, мб будет интересен взгляд от биологии))
Спасибо! Я подписался.
Но Вы же не принадлежите к фанатикам с буквалистским толкованием библейских семи дней творения, c обезьяними процессами и co всем таким.

Александр Колесников

February 13 2019, 16:34:43 UTC 5 months ago Edited:  February 13 2019, 16:37:09 UTC

Скажем так, дарвиновское определение эволюции, в современных терминах-аксиомах выглядит так, объект который:

а) способен размножаться (каким-либо способом создавать свои копии);
б) при размножении, у потомков возможны отличия (ошибки копирования) от родителя-оригинала;
в) все эти ошибки, наследуются потомками потомка;
г) эти различия у потомков могут приводить к неодинаковой успешности их размножения (некое k, равное ожидаемому/прогнозируемому количеству потомков).

Всё. Соблюдение этих постулатов необходимо и достаточно для эволюции по Дарвину. И какой из них Вам кажется ошибочным?

P.S. Больше того, NASA/ESA в своих определениях жизни (а поиск внеземной жизни идёт постоянно, при запусках аппаратов внутри солнечной системе к луне, другим планетам, астероидам, кометам и т. п.) именно эти определения плюс пятый пункт, о химической природе объекта, заложили само понятие, что можно считать обнаружением жизни. Естественно астрономов и инженеров консультировали биологи, причём не специально отобранные фрики — серьёзные научные конференции на данные темы проводились. То есть сегодняшняя научная мысль по этому поводу предельно ясна и однозначна: не существует вообще никакой иной жизни (в привычной нам материи с химическими реакциями), кроме как эволюционирующей по Дарвину.

4 главных слова жизни: размножение–изменчивость–наследственность–отбор.
> Соблюдение этих постулатов необходимо и достаточно для эволюции по Дарвину.

Не достаточно.
Этого достаточно для микроэволюции, которую никто не отрицает и которая является просто-напросто наблюдаемым фактом.
Но этого не достаточно для макроэволюции. Для неё нужен ещё один постулат:

д) между любой парой живых организмов можно выстроить цепочку промежуточных форм, каждая из которых является жизнеспособной,

е) переход от каждой формы к соседней является достаточно "плавным", чтобы объяснить его простой ошибкой копирования.

Александр Колесников

February 21 2019, 15:33:24 UTC 5 months ago Edited:  February 21 2019, 15:56:18 UTC

Ваше (д) по сути является комбинацией постулатов о наследовании мутаций и неодинаковой успешности размножения. Форма не просто жизнеспособной будет, на момент своего существования «здесь и сейчас» она ещё и самой успешной в своей нише будет, ну или как минимум не хуже конкурентов; мы же про реальность говорим с ограниченностью в ресурсах, и временем «жизни организма», и меньшая успешность размножения по факту называется вымиранием. Ну и в довесок (д) требует, наличия у всех ныне живых единственного общего предка (концепция LUCA, last universal common ancestor). Странно отрицать макроэволюцию, и при этом постулировать обязательность однократного возникновения жизни. До последнего времени (до десятилетий изучения работы ДНК/РНК) даже биологи столь категорично не высказывались. К тому же правильно предполагая необходимость промежуточных форм, нужно строго оговаривать, что это формы эти до какого-то предкового (и возможно весьма примитивного) организма, а вовсе не химерный организм из современных образцов. (Тут как с языками. И чешский, и русский языки славянские, и разумеется родственные. Но естественно, никаких плавных промежуточных диалектов между современным русским и современным чешским не только нет, но и никогда даже не существовало.)
По поводу (е), наука совсем недавно, тоже буквально в последние десятилетия начала понимать механизмы работающие с наследственным материалом. Большая часть генов, кодируют вовсе не белки, как думалось в первые годы, после открытия механизма синтеза этих самых белков. 20 аминокислот, триплеты которые их кодируют и вот строим цепочку, которая свёртывается. Вот здесь да, плавность просто необходима и по сути обязательное условие. Белок не свернувшийся в свою третичную/четвертичную структуру бесполезен с вероятностью около 100%, и любое его изменение должно у измененной формы эту структуру сохранять. Но в основном-то гены кодируют различные регуляторные механизмы. Выключатели, плавные регуляторы, петли как положительной так и отрицательной обратной связи и т. п. И вот здесь, огромный видимый эффект может быть достигнут минимальным изменением. Построить «с нуля» прожектор в пять киловатт действительно сложновато. А изменить схему его подключения, или сломать либо наоборот закоротить выключатель - плёвое дело. Набор белков у человека и шимпанзе, насколько я осведомлён, вообще одинаков по сути, как раз лишь с Вашими мелкими, несущественными изменениями. А экспрессия генов, то есть набор правил когда, где, сколько, и при каких условиях эти белки клеткам создавать — вот здесь все отличия между нами и заключены.
С генетикой необходимость в нахождении вымерших промежуточных форм попросту отпадает. На самом деле все реликты зашиты в нас. Пример следующий, кстати как одно из доказательств именно происхождения всего ныне живущего от одного предка (один предок не означает, кстати, что он тогда был единственный, и даже что жизнь возникала однократно. Это просто наблюдаемый факт, что к настоящему времени дожили только его потомки, если и был кто-то другой/нечто другое они вымерли). Клеточный механизм (молекулярная машина) копирования ДНК. У бактерий (и архей) одна молекула ДНК. Примерно такого образца О, в виде колечка. Понятно, что колечко, можно с любого места, и в любом направлении начинать копировать — гарантировано вернёшься к точке старта, и замкнёшь копию в такое же кольцо. Но вот появились эукариоты. Они придумали себе ядро, и половое размножение. И польза этого полового размножения в мейозе. И одна из стадий, кардинально улучшающих его эффективность (в плане перемешивания наследственности), это кроссинговер. Когда мы не просто потомку одну хромосому передаём, зная что вторую он получит от другого родителя. Эта хромосома ещё уникальна, она из кусочков нашей родительской пары создаётся, а не просто одна из копий. Но перекрутить между собой два колечка, весьма проблематично, к тому пересечений обязательно чётное количество должно быть (это геомертия простая), а говорим мы об атомно-молекулярном уровне, там заряды, поляризация, и куча сложностей возникающих. Поэтому хромосома (ы) эукариот разорваны — они в виде верёвочек. А сколь верёвочке не виться — всё конец. Но клеточная машина копирования, об этом не знает. И она до сих пор, спустя больше миллиарда лет, продолжает работать так, словно в наличии единственная хромосома-колечко. И несколько оснований (сиречь букв) на конце хромосомы при каждом её копировании (т. е. банальном клеточном делении) не задействуются, потому что обрыв, а у кольца обрывов быть не может, копир завершает свою работу с ошибкой. И у всех эукариот — возьмём мы зверушку, гриб, водоросль, жгутиконосца одноклеточного иль малярийного плазмодия — при создании гамет, задействуются специфические белки, теломеразы. Говоря по-простому, они к концу каждой хромосомы навешивают немного буковок-мусора. Особенно феерично это у многоклеточных, где потом у нового организма будет много клеточных делений — там этого мусора чуть ли не абзацем.
Согласитесь — это один из самых идиотских вариантов, если предполагать его независимое возникновение, или тем более создание «разумным проектировщиком». Но опять-таки он показывает, какова консервативность одного из механизмов обеспечивающих основу жизни. Вот тут реально проявляется Ваше (е), что все изменения должны быть плавными, но сохраняющими жизнеспособность. И за миллиард лет, никто из ядрёных, так и не осилил переход в копировании от О до условного Х или I. Хотя живёт всё это время с этими самыми X и I; и других «наворотов», по сравнению с бактерией, «напридумывалось» вагон с тележкой.
> губернатор штата Рио де Жанейрo Вильсон Витцель (бывший морской пехотинец, профессор уголовного права с двадцатилетним стажем) разрешил полицейским открывать огонь на поражение по вооружённым людям независимо от того, представляют ли они для кого-нибудь непосредственную угрозу.

На мой взгляд, это наглядный пример того, что крайне левые неотличимы от крайне правых. С одной стороны это вроде как борьба с преступностью, с другой --- лишение людей права на самозащиту под предлогом борьбы с преступностью. Умеренный политик скорее задумался бы о том, как с минимальными побочными эффектами вооружить побольше честных граждан и организовать их в помощь полиции (а больше того --- в помощь самим себе).
Фавелы есть фавелы. Там вообще непонятно, можно ли хоть что-то сделать.
Фавелы --- обычные средневековые поселения; как мы знаем из опыта, они распрекрасно эволюционируют в приличные города, даже быстрее, чем за тысячелетие.
Тем не менее, современный мир принадлежит левым глобалистам, а не великим императорам. Хотелось бы узнать Вашу версию, почему оно так.
Потому что глобалистам важно величие корпораций, а не стран или людей.
Я бы не сказал, что он им принадлежит. Как раз володеть эти люди и не умеют. Собственно, проблема как раз в том, что они не умеют володеть.

А почему, я сказал в посте - это врождённый порок нынешнего гегемона, отформатировавшего мир под себя. Америка начала своё существование как мятежник против колониализма и до сего дня сохранила и антиколониальное мышление, и антиколониальную практику.

Отформатировать мир под себя эти люди способны, володеть им - нет (боюсь, они не совсем понимают, что это такое). Поэтому полпланеты и пребывает в таком ничтожестве и хаосе.
Это очень спорный тезис. Южная Корея и Тайвань - американские "владения", Северная Корея и КНР - европейские. Но в ничтожестве пребывают как раз жители вторых.
Проблема как раз в том, что это не владения. Со своими владениями так никто не поступает. А с "невладениями" можно поступать вообще как угодно.
Можно ка угодно, но американцы поступают несравнимо гуманнее.
Вы не туда смотрите. Корея и Тайвань тут ни при чём. Американцы полностью ответственны за всё, что происходит в Африке. Деколонизация - это их идея.
Те же англичане допустили голод в Бенгалии, хотя и володели ей.
Англичане в приступе садизма и не на такое способны. Русским ли не знать.
Могу напомнить, что у испанцев и португальцев человеческие жертвоприношения тоже были в ходу (аутодафе), а после открытия Америки они принесли в жертву Христу несколько цивилизаций.
Пожалуйста, нe подменяйте понятия и не кощунствуйте.
Если собрать все злодеяния, совершенные христианами в разное время во имя Христа, то мало какие варварские обычаи с этим сравнятся.
В племенах палеолита, равно как у многих относительно современных "благородных дикарей", каждая четвертая смерть - насильственная. Если что, даже мировые войны унесли что-то около 0,05% населения. Религиозные войны и того меньше.

stetson_hat

January 13 2019, 07:59:04 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 08:37:57 UTC

А Вы считайте не от населения земли, а от участников и жертв, тогда проценты будут совсем другие. Начните с Крестовых походов. Добавьте европейские войны между христианами и колониальные войны, которые велись христианскими государствами. Например, коренное население Америк, Полинезии и Австралии было истреблено христианами почти полностью.
Потери в мировой войне вполне логично считать в процентах от населения Земли.

Ну, ок, давайте возьмем самую кровопролитную Тридцатилетнюю войну. Потери – 1% от населения. Те же коренные ребята из Папуа-Новой Гвинеи могли и до 35% доходить.

И да, некорректно говорить, что коренное население было истреблено. Эпидемии были занесены не намеренно.
Нет, не логично. Логично от населения стран-участников.
Потери Папуа-Новую Гвинеи следует считать от коренного населения, а это почти 100%. Так же, как, например, потери Вандеи - в процентах от местного населения.
И Вам, конечно, неизвестны случаи сознательного распространения эпидемий среди индейцев, хотя они хорошо документированы.
=Нет, не логично. Логично от населения стран-участников.=

И в таком случае больше 1% не будет

=Потери Папуа-Новую Гвинеи следует считать от коренного населения, а это почти 100%=

Еще раз. Я говорил о доле насильственных смертей внутри племен. Я сравнивал агрессивность социумов.

=И Вам, конечно, неизвестны случаи сознательного распространения эпидемий среди индейцев, хотя они хорошо документированы.=

Этих задокументированных случаев единицы.
Аборты должны быть запрещены целиком и полностью.

Во всём остальном согласен с уважаемым автором.
Спасибо за согласие со всем остальным, но запрет абортов - это дичайшая дикость, какую только можно вообразить. Причём с любой мыслимой точки зрения, от прав женщины до судеб нежеланных детей (не хотел бы я прийти в этот мир нежеланным ребёнком, ох, не хотел бы).
А есть ли у мужчины права на нежеланных детей?
Вы поосторожнее, хозяин журнала может Вас заклеймить неполноценным мужчиной за такие вопросы.
Подумайте логически: если мужчина имеет полный набор обязанностей по воспитанию ребёнка, но почему он не имеет полный набор прав на прекращение беременности?

Крестик или трусики, понимаете?
Да фиг с ним с прекращением беременности, оставим это омерзительное дело женщинам. Достаточно просто права отказаться от отцовства.

Обычно на такое логичное предложение следует истерическая реакция - "иди стерилизуйся", "кастрируйся", "не подходи к женщинам", "занимайся мастурбацией", "надо было думать и пользоваться презервативом" и т.п.

Если в ответ предложишь абортичкам не раздвигать ноги, пользоваться контрацептивами, мастурбировать, перевязать трубы и т.п., обычно банят.

Как Вы думаете, меня забанит хозяин журнала?
Надеюсь, что нет.
Обычно бан - признак слабости, когда автора загнали в логический тупик и он должен признать, что неправ.
Отнюдь нет. Только сумасшедшие думают, что можно "загнать кого-то в логический тупик" или "сразить аргументами" или "выиграть спор".

Споры - вообще самое бессмысленное занятие на свете. Тем более - в ЖЖ. Взрослые адекватные люди могут обменяться релевантной информацией или интересными мнениями. Они могут обозначить свои позиции, чтобы найти (или не найти) точки соприкосновения и решить, стоит ли им продолжать общение.

Но спор, как попытка повлиять на чужую позицию или доказать собственную првоту - это всегда наезд, который следует жёстко пресекать. А уж тех, кто несёт чушь в духе "бан - признак слабости", в идеале следует банить за одну эту фразу, ибо они явно неадекватны (хотя данного правила лично я по доброте душевной и не придерживаюсь).

Если вас кто-то забанил, это не значит, что он слаб. Это значит, что вы скучны или глупы или бестактны или просто попали в неподходящее время в неподходящее место.
Я очень часто среди господ украинцев видел, как загнанный в логичечкий тупик банил направо и налево и потирал комментарии, это явление сверх-распространённое среди тех, чья внутренняя позиция изначально противоречива.

Что касается «спор - наезд», то уж тогда и публикация неоднозначных мыслей публично - тоже наезд.

Кстати, в споре люди иногда меняют свою точку зрения, когда желание понять, кто прав, а кто неправ, выше, чем собственное эго.
>Как Вы думаете, меня забанит хозяин журнала?

Давно пора, но пока я, как видите, являю чудеса христианского смирения и милосердия.
Потому что жизнью и здоровьем при беременности рискует сама женщина. Самый нежный муж, самый любящий брат, самый верный личный секретарь могут с утра до вечера мечтать о малыше, риска эклампсии они на себя не возьмут.
Я не очень понимаю, что значит "права мужчин", когда речь заходит о детях; всё-таки мужчины детей не вынашивают, не рожают и не вскармливают. Наше участие в продолжении собственного рода занимает в среднем 4 минуты или около этого; по-моему, требовать на этом основании каких-то прав просто смешно.

Другое дело, что нужно обладать элементарной договороспособностью. Само собой разумеется, что, вступая в брак, следует ясно оговаривать, будут ли в этом браке дети. А когда мужчины женятся на женщинах, в принципе не желающих иметь детей, а потом жалуются, что те хотят рожать, или даже требуют запретить аборты, это нонсенс.

Кстати, в жизни есть определённая справедливость, хотя и не в том смысле, который обычно вкладываютз в это слово. Если мужчина настолько недоговоропособен, что не в состоянии договориться с собственной невестой относительно будущих детей, ему лучше и не размножаться.
4 минуты и никаких прав? Ну тогда и ответственность не вешайте! Ну там алименты до 18 лет, судьи на стороне матерей при разводах итд.

Когда же есть подный спектр ответственнсти и никаких прав, это НЕСПРАВЕДЛИВО, понимаете? И не надо кивать на «договороспособность», есть законы.

Трусики или крестик, понимаете?
Несправедливо? Вы сказали "несправедливо"?

Знаете, в своё время добрые люди приписывали мне копирайт на фразу "Если ты ищешь справедливости, ты планетой ошибся, парень". Увы, фраза не моя, она лишь услышана мною в каком-то фильме.
Однако повторяю я её почти каждый раз, услышав слово "справедливость".

Но дело не в этом. А в том, что сама тема "мужских прав" смехотворна по определению. Мне глубоко плевать на нытьё тех, кого могут обидеть женщины. Я сам не понимаю, как позволил втянуть себя в этот разговор ни о чём. Не хотите содержать детей или платить на них алименты - не размножайтесь, в чём проблема?

О чём вообще речь, чёрт побери?
Вам наплевать на справедливость, а мне наплевать на тех, кому не нравятся цирки с животными. Не нравятся? Не ходите! «В чём проблема?»
Я Вас с кем-то перепутал. Сейчас посмотрел, и оказалось, что Вы пустожурнальщик.

Я опять потратил время на разговор с пустым местом...
В наш мир искусственного интеллекта и интернетов личность человека при общении в интернете не должна быть не то что определяющим фактором, а даже значимым.

Но если что, я живой человек.
В ЖЖ это не важно. Здесь не имеют значения имена, регалии, заслуги и положение в реале. Здесь существуют только никнеймы и подписанные этими никнеймами корпусы текстов.

Хозяин пустого журнала сознательно позиционирует себя как пустое место и тем налагает на себя ряд ограничений. Пустожурнальщик не может иметь собственного мнения, дискутировать и т.д. Он может только максимально вежливо задавать собеседникам вопросы и благодарить их за ответы.

Любое отклонение от этого сценария должно караться баном.
Я не пустое место, отнюдь, просто в ЖЖ я комментирую под этим ником.
>Когда же есть подный спектр ответственнсти и никаких прав, это НЕСПРАВЕДЛИВО, понимаете? И не надо кивать на «договороспособность», есть законы.

Если вы считаете, что брак несправедлив по отношению к вам - так не вступайте в него. Многие, кстати, нынче и не стремятся. Преимущественно - сюрприз! - мужчины.
Если Вы считаете, что работодатель несправедлив по отношению к Вам, не нанимайтесь на работу.

Роль государства - регулировать отношения, чтобы как раз минимизировать несправедливость и сделать механизм разрешения споров. Не уверен, что Вы вообще понимаете, о чём это я говорю.
Я понимаю, о чём вы. Вы считаете, что в браке права и обязанности несправедливо распределены, и хотите не нести лишней ответственности. Но брак - это сегодня вовсе не обязательная форма сожительства. На работу-то вам надо ходить, чтобы иметь средства к существованию, а вот жениться вам практически ни для чего не нужно. Сегодня есть много пар, которые живут в гражданском браке годами, и как раз затем, чтобы не вмешивать государство в их отношения. Найдите себе женщину, которую это устраивает, и всего делов.
"Если Вы считаете, что работодатель несправедлив по отношению к Вам, не нанимайтесь на работу."
Заметьте, это ведь Вы сами сказали!
Я высмеиваю лицемерие оппонента, который хочет регулировать те отношения, которые выгодны оппоненту, и не хочет регулировать отношения, когда не выгодны.
Мне кажется, в вашей логике есть изъян.

Отказывая нерожденному ребёнку в праве на собственную жизнь, вы исходите из того, что он является частью тела женщины. Но это не так. Это отдельный организм, пусть и полностью зависимый от организма матери. У него даже генетический код другой. А разве грудной младенец не является точно также зависимым от родителей на первых порах?

Насчёт запрета "целиком и полностью" я конечно погорячился. Я лично против законодательного запрета на аборты. Но аборт (кроме медицинских показаний) должен стать невыгодным и максимально "немодным". Пусть он останется уделом маргиналов - как подростковая беременность. В современных условиях развития научного знания и средств контрацепции как раз аборт и является дичайшей дикостью.
То, что в современных условиях аборт представляет собой дикость - это само собой разумеется. Но запрет абортов - дикость куда большая.

А жизнь начинается в момент рождения и не секундой раньше. Это моя принципиальная позиция.
Огромное спасибо. Давно ждал от Вас чего-то подобного.
И Вам спасибо!
>Я космополит и глубоко презираю расизм во всех его формах

Если посмотреть на современную Африку, то презирать расизм становится крайне сложно. Очевидно, что коренное население Африки по многим характеристикам очень сильно уступает белым и желтым.
А негры в том же США до сих пор являются самым дном общества, невзирая на упорные попытки их оттуда вытащить. Фильм про Ваканду очень умилил - видимо, ЦРУ, Пентагон и Ассоциация по приучению негров США к туалету уже пытается использовать новодельную мифологию. Остальное, видимо, не помогает..

Ну и рост населения Африки (12-20 черных детей на семью) в сочетании с нищетой, радикализмом и исламизмом скоро поставят вопросы ребром: убивать негров или умереть самим. Еще добавьте сюда глобальное потепление, -- то есть генерал Мороз нам скоро перестанет помогать. Оружие у них будет, самое современное - можете не переживать. Там его и сейчас навалом.

В Европе у них скоро будет готовый плацдарм и куча союзников (Спасибо, фрау Меркель!).
>Ну и рост населения Африки (12-20 черных детей на семью)
Скока-скока? Самая высокая фертильность в мире зафиксирована в Нигере и это 7.75 рождений на женщину при младенческой смертности 117 на 1000. Фертильность стабильно падает.
>Скока-скока? Самая высокая фертильность в мире зафиксирована в Нигере и это 7.75 рождений на женщину при младенческой смертности 117 на 1000.

Это средняя по палате. У кого-то 0 (бесплодные - до 5-6 %), а у кого-то 20.


Так в среднем меньше 8. В следующем десятилетии вероятно упадет до 6.5 .
>Так в среднем меньше 8. В следующем десятилетии вероятно упадет до 6.5 .

Вы серьезно считаете, что это мало?! В Рф вроде около 1 балансирует, а в Европе вообще все плохо

vladislav_01

January 12 2019, 10:34:00 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 10:36:44 UTC

6,5 - это очень много. Даже снижение до 2,5 не остановит бешеный прирост в течение нескольких десятилетий.

В РФ суммарная рождаемость реальных поколений, которым сейчас 40-45 лет, - около 1,5-1,6. В Европе примерно столько же.

А вообще чемпионы мира по ходу израильские еврейские ортодоксы - там суммарный коэффициент составляет 8, а может и 9. За их счёт в Израиле у евреев этот показатель уже выше, чем у арабов - около 3.
Это много, но это исправляется само собой. Как исправилось в Иране где уровень фертильности всего за 30 лет упал с довольно высокого (не помню точно, но больше 4 на женщину) до 1.9, что меньше простого воспроизводства. А ведь исламская республика по определению фапала на многодетность и прочие духовные скрепы.
>Это много, но это исправляется само собой.


То есть те 8 негров, которых родит одна негритянка, сами собой рассосутся?
В Нигере о котором идет речь населения всего-то 23 миллиона. В мировом масштабе наплевать и забыть. В ЮАР например население почти не растет.
перестреляют друг друга
>То есть те 8 негров, которых родит одна негритянка, сами собой рассосутся?

Судя по возрастной диаграмме, половина их не доживёт до репродуктивного возраста.

vladislav_01

January 12 2019, 11:36:59 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 11:37:46 UTC

исламская республика по определению фапала на многодетность и прочие духовные скрепы.

В исламской республике вполне себе процветает своя разновидность феминизма, там женщин в вузах больше мужчин и вроде бы даже им отдаются монопольно целые отрасли науки.

Над снижением рождаемости там как следует поработали.
Нет, там была сознательная политика ограничения рождаемости.
Американцы по сугубо расовым мотивам сделали своим президентом Барака Обаму. Не удивлюсь, если они по тем же расовым мотивам изберут в президенты и Мишель Обаму (завеpшая свою карьеру, Хиллари Клинтон уже высказал такую идею). Расизм - несусветная глупость.
Проблема в том, что границы понятия расизм сейчас контролируются левыми. И если над плакатом ниже можно смеяться, то что будет, если в расизм запишут "микроагрессии", и сочтут их преступлениями на почве ненависти? Возможно, мой алармизм и излишен, но пока по моим наблюдениям элиты США вполне охотно идут на уступку за уступкой борцам с "мертвыми белыми мужчинами".


Рано или поздно рождение белых детей будет приравнено к расизму, потому что каждый белый ребёнок отдаляет время, когда белых будет меньшинство.
Это больше похоже не на прогноз, а на ваше личное желание.
Это уже происходит. Попытки увеличить рождаемость белых наталкивается на стену сопротивления небелых и поддерживаемыми их глобалистов.
Интересно, только вопрос - сильно ли положение социальных низов блистательных империй отличалось от жизни первобытных племён?

palaman

January 12 2019, 07:58:37 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 08:03:06 UTC

Судя по всему, тотально отличалось.
Например, это видно по динамике численности населения.

В прежние века население Земли, грубо говоря, не росло (с X по XV век в два раза - это почти нисколько - корень двадцатой степени из двойки - то есть, меньше 5% прироста на каждое поколении), люди только выживали - и то с переменным успехом.
А вот за последние 500 лет, с тех пор как конкистодоры поплыли завоевывать Америку, это население выросло в десятки раз!

Когда я указываю, что в Российской империи численность русских росла невероятными темпами по меркам демографии СССР, мне в ответ указывают, что мол горожане СССР могли бы, да просто не желали плодиться так, как плодились их предки-крестьяне Российской Империи. И это хорошее возражение.
Но в данном случае этот аргумент работает в обратную сторону. Если бы люди сегодня плодились так же охотно как в прошлые века, то мне пришлось бы написать "с тех пор как конкистодоры поплыли завоевывать Америку, это население выросло в сотни раз".

Конечно, в основном этот эффект наблюдается с XVII века, когда Европа завершила Тридцатилетнюю войну и более-менее "устаканилась".

Подробности из Википедии:

1—550: уменьшение населения (с 75 до 28 млн человек) — Эпидемия оспы, общий упадок сельского хозяйства, рурализация (Рим I в ~ 1 млн ч.; Рим VI в ~ 12 тыс. ч.) Средиземноморья
550—1200: уровень населения ниже I в н. э. (от 28 до 67 млн человек)
1200—1340: резкий рост численности населения (за исключением периодов; Вторжения татаро-монголов, Великого голода) с 67 до 120 млн человек
1340—1350: резкое уменьшение численности населения (с 120 до 88 млн человек)
1350—1450: резкий рост численности населения (с 88 до 168 млн человек)
1450—1470: стабильно низкий рост уровня численности населения
1470 и далее: медленное увеличение, ускорившееся в XVII веке
Демографический переход (падение рождаемости) принято связывать с падением детской смертности - если все дети гарантировано выживают, зачем рожать больше. Однако можно его интерпретировать и как признак недовоспроизводства населения - достающегося 99% низов (не-людей-Власти) куска пирога недостаточно, чтобы не только жить в свое удовольствие, но и делить его с 2-3 детьми. Приходится выбирать, и выбор делается в пользу текущего уровня жизни.
Если бы у нас была возможность снабдить презервативами крестьян XIX века, мы бы сразу узнать, верна ли эта теория. Может, они бы тоже предпочли не делиться с 2-3 детьми?
Я думаю, лучше придумывать более реальные способы проверки, чем создание машины времени :)

Из них самый наверное правильный - обеспечить средний класс доходами, позволяющими содержать любое количество детей, и поглядеть, как это отразится на рождаемости.
А вот в Африке сейчас как с презервативами? Они там бедные, однако не прекращают размножаться, насколько я понимаю...
Хороший вопрос. Если бы statworld был доделан, я бы дал ответ за 5 минут. А так - внесу к себе в план работ, и буду на нем тренироваться. Всего-то собрать вместе данные по демографии, контрацепции и уровню жизни из нескольких разных баз данных. По идее, в 21 веке это должно делаться запросом в гугле. Но для статданных нет ни гугля, ни места, где они хранятся в едином формате.

А ты говоришь, мировое правительство :)
>Из них самый наверное правильный - обеспечить средний класс доходами, позволяющими содержать любое количество детей, и поглядеть, как это отразится на рождаемости.

Кстати знаменитый беби-бум второй половины 20 века. С чего бы это в уже значительно урбанизированном (в США половина населения стала горожанами в 20-х годах где-то) и продолжающем урбанизацию обществе начался рост рождаемости (и брачности). На поствоенную компенсацию все не спишешь, бум продолжался до середины 60-х.
А они кое-где и не делились. Во Франции, например. Вроде бы там существовал закон против разделов земли между наследниками - фактически майорат. А в России,наоборот - передельная община, делающая выгодной многодетность.
Однако замечают, что в некоторых регионах России передельная община вводилась властями насильственно для фискальных целей. Возлагать на общину коллективную ответственность за сбор налогов очень удобно для чиновников которых к тому же было мало и они не могли войти в отношения с каждым домохозяйством отдельно.

vladislav_01

January 12 2019, 09:45:43 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 09:46:47 UTC

Да и не всё ли равно, главное, передельная община способствовала демографическому взрыву. А освобождение крестьян без земли в Прибалтике привело к тому, что латыши и эстонцы практически перестали размножаться, зато на выборах в Учредительное собрание латыши поголовно за большевиков голосовали.
> А освобождение крестьян без земли в Прибалтике привело к тому, что латыши и эстонцы практически перестали размножаться.
Да что вы говорите. Латышские и эстонские колонии появились от Кавказа до Дальнего Востока.
Так это тоже хорошо, сохранилась бы Российская империя - они бы все разбежались и ассимилировались.
Я к тому, что размножаться прибалты не перестали. Просто уровень эмиграции повысился.
Те, у кого достаточный кусок пирога, тоже далеко не всегда делят его с 2-3 детьми. Самые низы социальной иерархии зачастую рожают больше. Поэтому мнение очень спорное.
Естественно отличалось. Империи по крайней мере прекращали бесконечную Bellum omnium contra omnes характерную для стадии "первобытных племен". Собственно золотой век Рима продолжался от прихода к власти Октавиана (и прекращения гражданских войн) и до начала кризиса III века. Стабильность, торговля, налоговое бремя империи ещё не очень высоко, определенная гуманизация в отношениях с рабами и т. д. и т. п.
Потом эмансипация женщин и закономерный конец.
Причины кризиса римской империи не имеют отношения к эмансипации женщин. Если точнее, то эмансипация женщин (весьма относительная и в основном затронувшая высшие слои) это один из симптомов глубокого экономического, идеологического и морального кризиса античности. но не его причина.
Эмансипация женщин - это всегда признак достижения обществом высокого уровня развития, а не кризиса. Другой вопрос, что вечно находиться наверху невозможно, за пиком обычно следует упадок, и наивные люди потом увязывают его с эмансипацией.
Ну современники (то есть римляне) оценивали эмансипацию женщин достаточно болезненно, как упадок нравов и деградацию.

bohemicus

January 12 2019, 18:30:23 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 18:33:40 UTC

Смотря какие римляне. Люди, оценивающие эмансипацию как упадок нравов, одинаковы во все времена. И о все времена их предназначние в этом мире - получать щелбаны по лбу.

Кстати, у этрусков женщины были достаточно свободны ещё в доримское время, и тогда греки писали об их "распущенности". Разумеется, пришло время, когда и греческое, и римское общество повзрослели и стали в этом отношении такими же, как этрусское.
эмансипация женщин (весьма относительная и в основном затронувшая высшие слои)

А почему собственно римляне практически кончились в III веке?

bohemicus

January 12 2019, 12:13:11 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 12:16:23 UTC

Смотря где и когда.

В Риме - очень сильно отличалось. Там низы жили в многоэтажных домах с водопроводом, участвовали в выборах, получали от государства велфер и бесплатные зрелища в цирках (аналог нынешнего интернета). Вступали в движения цирковых болельщиков, дрались с конкурирующими фракциями, привлекались к силовому давлению на противников в предвыборной борьбе, примерно как современные ультрас. Т.е. в Риме низы вели практически современный образ жизни, разве что без электричества.

А, скажем, во Франции времён её наивысшего расцвета низы жили, пожалуй, даже хуже, чем первобытные племена. С первобытных племён по крайней мере никто не требовал налогов и податей. Лабрюйeр оставил дивное описание французских крестьян XVII века как копошащихся в земле согбенных животных, иногда поднимающих лица, чтобы издать звуки, напоминающие человеческую речь. Буквально.
>В Риме - очень сильно отличалось.
Для справедливости заметим, что Рим жил на подвозе зерна из Египта и Северной Африки (то есть был структурой паразитической). Земледельцев Египта которые это зерно давали современники описывали в общем также как и французских крестьян. "Вы считаете меня, братья, подобным какому-то варвару или бесчеловечному египтянину " как писал один житель Александрии. "Все египтяне - тупы" писал другой александриец. В 4 веке Италия вероятно стала обеспечивать себя хлебом, но это было достигнуто масштабной дезурбанизацией и упадком культуры земледелия (например почти прекратился вывоз вина и оливкового масла, исчезло интенсивное стойловое содержание скота).
Ох уж эти разговоры о "паразитизме" городов. Что-то вроде идеи "мозг паразитирует на руках и ногах".
Что не отменяет того, что люди обеспечивающие это римское великолепие жили как рабочий скот (хотя под Римом несколько лучше, их местами даже за людей стали считать). Для того чтобы производить еду египтянам Рим был не нужен, они и при фараоне Хуфу выращивали пшеницу и при Октавиане Августе и при хедиве Исмаил-паше.
Спасибо. Как хорошо написано.
И Вам спасибо!
Гхм. Очень впечатляюще, спасибо большое.
Но в самом ли деле во все времена, кроме Средних веков?

Для этого надо совсем уж вычеркнут из европейской истории Восточную Римскую Империю. Хотя Её нaселениe было сильно романизировано и с остальными странами цивилизации в сущности были людьми одной культуры и сочли бы варваром любого, кто не говорит по-гречески.
История Византии описана как парадокс - её наиболее блистательный период укладывается в одно правление (Юстиниана и Феодоры), а затем следует многовековая череда кризисов и периодов частичного возрождения. У византийцев не было двухсот лет славы, у них было сорок лет славы и неправдоподобных девятьсот (!) лет угасания.

Тут явно что-то не так, и можно выдвинуть десятки гипотез о том, что именно. Но самые логичные гипотезы оказываются и самыми фантастическими (например, предположения, что неверна византийская хронология, или что мы ошибочно пртедставляем границы это империи, или что там происходили совсем не те события, которые описаны в источниках). При попытке непротиворечиво объяснить странности византийской истории парадокс переходит в абсурд.

Приходится искать формальные решения на уровне концепций (а может быть, это был просто осколок античности, а может быть, Бог хранил эту страну до самого Возрожения, чтобы огонь не погас, а может быть, и не было никакой Византии, а был один город - Константинополь - который жил по своим законам, и т.д.). С Византией всегда всё сложно.
Мне кажется, это просто искажение нашего восприятия: о происходящем в Византии мы знаем либо очень мало либо слишком много. Мало - потому, что её соседи еще не доросли до способности подробно и адекватно записать происходящее (разве что персы, но их наследие сильно повреждено арабскими завоеваниями и нам малодоступно), много - потому, что сами византийцы слишком много внимания уделяли деталям, казавшимся им существенными.
То же происходило бы с любой страной. Возьмите 2 славных века Российской Империи (Я бы, кстати, при моем общем согласии с концепцией, включил бы в них Алексея Михайловича Тишайшего и исключил бы Николая II - это не сильно меняет картину зато "путч" перестает быть неожиданностью. Заодно становится ясно, что золотые времена династии и пик могущества страны - не одно и то же)
Так вот, в эти два века
- династия на грани исчезновения из-за бунтов и гражданских войн
- страна втянута в несколько разорительных войн .в одной из которых император едва не попадает в плен : ходят слухи, что его свобода куплена драгоценностями его же жены
- Династия прерывается, кризис власти, и привлечение заграничных дальних родственников не особенно помогает
- Едва передохнув на северном фланге, страна тут же втягивается в ту же историю на южном, а вскоре и на западном (западный особенно интересен т к там решительно непонятно за что Россия воюет - она даже несколько раз меняет сторону просто из-за предпочтений правящих монархов)
- снова кризис власти, император свержен и вскоре убит
- снова войны на южном направлении, в целом успешные но довольно разорительные
- снова бунт, масштабами вполне тянущий на гражданскую войну
- снова серия чужих и не особенно успешных войн на западном направлении (юг меж тем и не думает успокаиваться)
- снова кризис власти: очередное убийство очередными гвардейцами очередного императора
- на западном направлении положение близкое к катастрофе: историческая столица пылает, страна едва выживает (более благодаря ошибкам противника чем собственным силам)
- недолговременный взлет на мировой арене, лет на 30-40, заканчивается не слишком болезненным но крайне обидным разгромом
- десятилетия упорного труда , масштабные реформы и прочие труды заканчиваются очередной войной на юге небольшой локальной победой: само ограничение этой победы соседями показывает, как четко стране указывает на её место
- еще несколько десятилетий восстановления не приносят желаемого результата: маленькая победоносная война оказывается длинной и провальной, следующая попытка через 10 лет приводит к краху самого государства..

Видите, если ориентироваться только на российские источники, то страна едва волочит ноги от катастрофы к катастрофе и решительно непонятно как она вообще прожила эти два века.
Но если абстрагироваться он пугавших современников деталей, то отчетливо видно: то, что ужасало наблюдателей - в общем не особенно значительные флуктуации (свойственные любой динамике) на довольно высоком уровне и в общем "позитивном тренде"

Думаю, если мы применим ту же методику к Византии, то многое упростится. Иногда не нужно бояться терять детали, они не всегда полезны. Зачастую деревья только заслоняют лес.

************

Но в общем я понял Ваше пояснение так: "кроме Средних Веков" не означает, чт ов Средние Века подобного не было, это означает, что в рамках модели описание этого периода еще открытый пункт - слишком много неясного.
Если я понял Вашу мысль правильно , то - вполне соглашусь.
- её наиболее блистательный период укладывается в одно правление (Юстиниана и Феодоры)

Вообще считается, что расцвет Византии приходится также на 9 - 11 века. С 897 по 1025 гг. если быть точнее.
Хотя это действительно скорей "период частичного возрождения".

semenoff

January 21 2019, 21:19:10 UTC 6 months ago Edited:  January 21 2019, 21:38:24 UTC

Расцвет Византии был в 6м веке, автор блога здесь верно следует исторической традиции. Византия тогда была еще огромная страна, с южной Италией, Грецией, Балканами, Малой Азией и всей северной Африкой. В области культуры был создан кодекс Юстиниана, то что в Европе потом 1000 лет изучали как "римское право".

В 10м веке было так называемое македонское возрождение, очень важное явление в мировой культуре (заслуживающее отдельной статьи). Но сама Византия в 10 м веке уже угасла, основные территории у арабов-мусумльман, остался один город Константинополь, Греция и Малая Азия, причем за Малую Азию приходится все время сражаться.

В "македонском возрождении" главным были даже не художники, а то что тогда в 10м веке "переиздали" основные труды древних греков и римлян в области философии, истории, драматургии. Именно на этих византийских копиях 10 века потом основывается "Возрождение 12 века" и "великое итальянское Возрождение 14-16 веков", других уже в Европе не было.
Лучшее, что сделано в мире человечеством, сделано белыми мужчинами.

Можно кричать по этому поводу, брызгать слюной и топать ножками, но это так.

Любому человеку, оказавшемуся в США, сразу бросается в глаза, насколько непреодолимо тупы негры. Больше нельзя притворяться, будто это не так.

Никому в голову не придёт восхищаться современной архитектурой, она скучна, уныла и однообразна (привет, дивёрсити!). В старые европейские города, построенные белыми мужчинами, едут толпы туристом, чтобы одним глазком посмотреть, как раньше умели строить.

И так по всем вопросам.

«Новая честность и новая искренность».
(хитро прищурившись): Это не новая искренность, это старая глупость. Вслух такое говорила только одна европейская нация. Та, которая всегда проигрывает. Так Вы империю не построите. Те, кто умеют делать дела, произносят совсем другие слова.
Я не строю империю и могу говорить то, что думаю.

А то что Вы говорите, это из серии:

— Э, потише, да, я и так знаю, что это правда, но другие могут обидеться, поэтому лучше помалкивать.

Могут обидеться? Пусть обижаются. На обиженных воду возят.
В реале воду возят на тех, кто необдуманно выбирает слова.
Слова никогда и ничего не значили, только дела.
Так говорят и пишут только те кто не может ответить за свои слова
Ответить в интернете или набить рожу? Вы уж определитесь.
И ещё
Слова не имеют значение?
Зачем же вы пишите?
Молчали бы лучше!
Про «за слова ответишь» обычно вспоминают спермотоксикозные великовозрастные дрочилы, которым некуда девать сексуальную энергию. Другой энергии (физической, финансовой, интеллектуальной) у таких имбецилов обычно нет.

Для людей чуть выше уровнем слова не значат ничего.
Так думали ногие, начиная с отрицателей Холокоста.
Виноват, да. Ещё Джордано Бруно так думал.

Многоходовочка, люблю так)
"Блажен, кто рассуждает мало,
И кто безмолвствует совсем..."

В. Курочкин. 1860-е годы
Мнда. Этой нации вообще свойственен идеализм, а идеализм в неумелых руках приводит к наивным упрощениям. А уж они способны погубить любое начинание, сколько бы жизней в него ни вкладывались
Может быть я тупой как увиденные Вами негры
Но я не понял первой Вашей фразы кроме 2 слов
белые мужчины
Не могли Вы пояснить что Вы хотели сказать?
Не может быть, а точно.

cambria_1919

January 12 2019, 07:54:14 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 07:56:51 UTC

Судя по состоянию блистательных правых глобалистов - как интеллектуальному, так и культурному - они уже перезрели для завоевания рая. Тем более на 200 лет вперёд.
Прошли пик непререкаемой цельности. Здание пошло трещинами, посыпалась штукатурка.

Всё-таки история ближе не к марксистскому единству и борьбе двух заданных противоположностей (в победе одного навсегда и вовеки веков), а к вечным колебаниям между двумя этими противоположностями - глобализмом в вашем понимании ( собиранию, подчинению, унификации, колонизации и пр. - только раньше это были имперские образования в обозримом тогда мире) и рассеянию (одряхлению, разделению, распылению, внезапному многообразию, переделке, обновлению и пр.)
Ни то, ни другое не цель, не программа и не нечто абсолютно хорошее/плохое.
Просто такова природа вещей.

Сейчас как раз любопытный момент, когда маятник из крайнего положения (верхнего/нижнего - на вкус наблюдающего) уже отклоняется в противоположную сторону.
Мне кажется, сейчас мало кто понимает, что же происходит с Западом и его жителями. Один из немногих помающих - Ю.Н. Харари, прямо говорящий, что завтра люди станут богами.

Это так. Генная инженерия, сверхдолголетие, удешевление производства до степени, позволяющей удовлетворить не только любые потребности, но и любые фантазии - всё это делает людей по меньшей мере полубогами.

Отсюда и все изменения в жизни западного общества. Люди оценивают их человеческими мерками, а следует оценивать божественными (но не по меркам христианства, а по меркам олимпийских богов или кого-то в этом роде).

Под этим углом следует рассматривать и распространение атеизма (боги не нуждаются в Боге), и снижение рождаемости (у богов не может быть много детей), и упадок государственных институтов (зачем богам границы), и размывание национальной идентичности (богам неинтересны мифы смертных) и всё остальное.

А сточки зрения ХХ века всё это может выглядеть как "Прошли пик непререкаемой цельности. Здание пошло трещинами, посыпалась штукатурка."
Есть нюанс - боги бессмертны (хотя исчезли в своё время и олимпийцы).
И всегда молоды.
А вообразившие себя богами преспокойно и банально подомрут через 2-3 поколения.
Уже сейчас толпы стариков - удручающая картина. Альцгеймер массовое явление. Старики симпатичны, но консервативны и ничего нового не изобретут.
Застой? Это никогда долго не длится.
Вот и сыплется штукатурка.

Люди, которых мало, всегда очень уязвимы.
Речь идёт именно об обретении физического если не бессмертия, то сверхдолголетия. У европейцев,приходящих на свет сейчас, ожидаемая продолжительность жизни составляет порядка ста лет. Видимо, уже к концу XXI появятся способы продлить человеческую жизнь до 200 или 300 (а может быть, до 500 или 800, кто знает) лет. А это меняет абсолютно всё.
Всё-таки это долгая-долгая старость.
Пусть благополучная, но старость.
Как в странах с уже большой продолжительностью жизни.
Продлить детство или юность невозможно - и не пытаются.
То-то сейчас женщины в 40 лет рожают первого ребёнка, а в 50 выглядят на 30.

Думаю, со временем они и в 90 будут выглядеть и чувствовать себя на 30.
То, что сейчасъ женщины рожаютъ перваго ребёнка говоритъ лишь о значительной отсрочкѣ первой беременности. Самъ по себѣ возрастъ 40 лѣтъ не обязанъ делать рожденіе ребёнка невозможнымъ. И раньше женщины рожали въ этом возрастѣ (т.н. "поздніе дѣти").

Женщины въ 50 не выглядятъ на 30-ть. Другое дѣло, что въ тяжёлыхъ условіяхъ, да ещё и при плохомъ питаніи женщина въ 30-ть можетъ выглядеть на 50-тъ.

Хотя, конечно, было бы нѣплохо, чтобы какой-то существенный прогрессъ въ этой области былъ достигнутъ (пока что он существенный только въ тѣхъ, где дѣло можно решить хирургіей).
Будучи в теле 20-летнего у вас будет мозг (душа, если хотите) 20-тилетнего. Общество, в котором будет сверхдолголетие будет обществом вечно юных, а не вечно старых. Не поддавайтесь на научнофантастические штампы из жанра антиутопии.
Фантастика и антиутопии - это категорически не моё. Даже не имею точного представления об этих штуках, настолько неинтересно.
Но утопии ничем не лучше и не убедительнее.

Пока омоложение мозга абсолютно нереально.
Как и массовое повышение интеллекта и моральных качеств. Дураки и негодяи, живущие вечно - что может быть ужаснее?
А ведь они захотят.
Даже больше захотят, чем те, кто того стоит.
<Значение всегда имеет только культура, и только по культурным достижениям есть смысл оценивать эпохи, народы и деяния>

Расхаживание белых мужчин в белых пиджаках с факелами по концертному залу под барабанчик - это и есть культура правых глобалистов?

Deleted comment

bohemicus

January 12 2019, 13:31:43 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 13:33:06 UTC

Я удаляю Ваши комментарии в этой ветке, и только моё исключительно прекрасное настроение (пока) спасает Bас от бана. В норме оскорбление собеседников, равно как и обращение к назнакомым людям ба "ты", автоматически карается в этом журнале баном.

Это единственное предупреждениe.
И это тоже. Кстати, не знаю точно, что это за мероприятие. Судя по символике, что-то связанное с королевской семьёй Нидерландов. Могу предположить, что люди в оранжевых лентах - это мкавалеры Ордена Короны или Ордена Оранских-Нассау, или ещё что-то в этом роде (чтобы это проверить, пришлось бы гуглить). Тут ведь главное - оранжевые ленты, а белые пиджаки - это лишь хорошее дополнение к ним.
Мне кажется, Шостакович и Прокофьев свидетельствовали о потенциале "левого глобализма", а вот у "правых глобалистов" в области культуры ничего нового и перспективного нет. И если согласиться с вашим первым тезисом, то они устарели.
> Кстати, вы заметили, что в последние лет двадцать Муссолини в Италии был явочным порядком реабилитирован?
Ну для справедливости заметим, что в Италии к фашистскому прошлому относились заметно более спокойно чем в закатанной под асфальт Германии. Внучка дуче (и по совместительству племянница Софи Лорен) Алессандра была депутатом парламента (от неофашисткой партии) когда "это было ещё не в тренде". Некоторые созданные при дуче учреждения (например ИРИ - институт реконструкции индустрии) были признаны полезными и продолжали существовать и в республиканской Италии. Возможно такое отношение благодаря тому, что фашизм итальянцы свергли сами, "сами поставили дуче, сами шлепнули дуче". Чего тут комплексовать?
Фашизм в Италии не был таким людоедским, как германский национал-социализм, но это не позволяет говорить о том, что он был "лучше", это просто разные сорта фекалий.
Я не говорю, что он был лучше. Я говорю, что итальянцы спокойнее к этому вопросу относятся, без психопатических комплексов.
Немцы тоже не страдали от комплексов - пока их не разгромили. И Гитлера чуть не грохнули, это чистая случайность, что не получилось.
Во-первых, итальянский фашизм имел мало общего с германским национал-социализмом, а во-вторых, был несoпоставимо лучше его.

А фекалии - это то, что находится в голове у леваков, называющих всех подряд фашистами и думающих, что этим они кого-то оскорбили.
Кажется, сейчас в Италии правые сильнее, чем когда бы то ни было в послевоенное время.
Про пристойную репутацию Пиночета смешно.
Вы когда-нибудь видели на юзерпиках в ЖЖ Стресснера, Сомосу, Дювалье, Трухильо, Батисту и т.д. и т.п.? А Пиночета люди носят. И будут носить.

Даже у меня, далеко не поклонника диктатуры как формы правления, Пиночет в детстве был кумиром. А уж когда он восстановил демократию, провёл свободные выборы и, проиграв, признал поражение и уступил власть, то вошёл в историю как человек уровня Суллы.
Но это же у нас Пиночета раскрутили.Сначала как ужасный ужас,а потом как распрекрасную распрекрасность.

И никак у Вас в детстве Пиночет не мог быть кумиром,если всё,что мы знали о нём в то время это то,что он кровавый палач и убивает людей на стадионах.(что кстати абсолютная правда и никаких успехов у него на самом деле не было).Так что Вы просто на себя наговариваете.))
Не судите по себе, мой пустожурнальный гость, не судите по себе.

Мои родители были абсолютно несоветскими люди по взглядами. Отец, беря в руги гантели, вполне мог сказать, что нужно быть в форме на случай, что начнут расстреливать коммунистов. А матушка, которая знала всё на свете, не могла разрешить только одну загадку. Однажды она в глубокой задумчивости произнесла: "Как же мы могли проиграть гражданскую войну такой швали?"

Мне было 5, когда Пиночет пришёл к власти. Естественно, в то время я ещё не интересовался политикой. Но в 10-12 лет я ей уже интересовался, у меня начали формироваться взгляды. И родители говорили мне, что Пиночет - это человек, который спас свою страну, Альенде же называли дурачком, который ездил по миру и коллекционировал картины, а Чили довёл до бунтов пустых кастрюль, карточек на молоко и всеобщей забастовки. Это был самый конец 70-х, и с тех пор мой взгляд на Пиночета и Альенде не претерпел существенных изменений. Я стал лишь лучше понимать, от чего Пиночет спас Чили.

А слушая, что молотят по телевизору, я автоматически делал поправки - менял плюсы на минусы и наоборот. В детстве меня учили двум вещам: 1. Не верить тому, что я слышу вне дома. 2. Не повторять при чужих людях то, что я слышу дома. У всех взрослых вокруг меня для окружающей действительности было стандартноие определение - "маразм". Кстати, в ту пору я был уверен, что так живёт вся страна, так что в конце 80 - начале 90-х для меня стало неприятным сюрпризом, что у Советской власти и коммунистической идеи есть и какие-то искренние сторонники.

nobody11plus

January 12 2019, 19:52:29 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 19:55:09 UTC

(миролюбиво) Ув.Богемик,я не знаю зачем Вам эти фантазии.В качестве жеста доброй воли я хочу Вам объяснить где и как Вы себя выдаете.Просто и наглядно.
В 70-х и даже 80-х (до перестройки) года Ваш отец НИКАК не мог шутить насчет растрела коммунистов.Просто по той причине,что в это время никаких ''коммунистов'' не было.Членство в КПСС было абсолютно формальной и рутинной обязанностью для всех,кто хоть чуть-чуть поднялся по карьерной лестнице.Коммунистами были абсолютно все-мелкие руководители,преподаватели,военные и т.д. Расстреливать врачей и командиров экипажей Ваш отец вряд ли собирался.
А мы все были пионерами,а потом и комсомольцами.Такая же формальность.И Вы были.И никто не говорил что будущий Богемик-ПИОНЕР.Или октябренок.''Позор октябренку-пиночетовцу Богемику''.
Не было этого.

Я как пустожурнальный гость с грустью наблюдаю Ваш этот цирк.По здравому размышлению никаких причин для этого я не вижу.Считать Вас человеком с отклонениями в психике (когда человек сам что-то придумывает,а потом сам в это свято верит) я не хочу, а других объяснений придумывания героической семьи борцов с коммунистами в 70-х годов 20 века в провинциальном уральском городе скучного СССР я найти не могу.Поэтому спасибо за Ваши посты,конечно,но как-то я от всеобщей клоунады устал.Так что до свидания.Успехов.
Пустожурнальное ничтожество решило самоутвердиться, поставив под сомнение истинность моих слов в моём же журнале.

Разумеется, это автоматический бан.
Пионер оставил это существо в виде образца. Мне даже жаль что он получил у вас бан. Редкостный товарищ. Показал бы себя во всей красе.
Он тут годами себя показывал. Лет шесть назад здесь появился Галковский и идентифицировал его как Козлачкова.
Ох ты какие люди.
Зато я видел много юзерпиков в ЖЖ с людьми в форме СС или вермахта. И что, из этого мне делать вывод о пристойной репутации СС-цев? Что сказать, возможно в определенных кругах у них действительно пристойная репутация. Ну тогда да, у Пиночета тоже пристойная репутация.
У Пиночета пристойная репутация в кругу приличных людей.

Разумеется, левых от него в дрожь бросает.
Уровень жизни рядового человека западных стран достиг высот именно в постимпериалистическую эпоху (хоть и проистекает из достижений империалистов - этого невозможно отрицать)
В империалистическую же эпоху рядовому человеку хреновато жилось что в Британской империи, что в Французской и Российской империях, что в Римской Республике

Про туземцев и говорить нечего. Вторжение империалистов в их земли всегда сопровождалось уничтожением и обнищанием немалой части туземного населения

В том же Древнем Риме более-менее благополучно и хорошо провинции стали жить лишь в эпоху принципата, а республиканский период, когда эти провинции (Галлия, Аттика, Испания, Африка) завоевывались - это был период геноцида и депопуляции этих территорий. К тому же в отношении Северной Африки, Аттики и Македонии ситуация выглядела так, что варвары (римляне) вторглись в земли, неизмеримо более цивилизованные

Конечно, нельзя отрицать, что потомки туземцев вкусили прелести западной цивилизации, но непосредственно самим туземцам, живущих в эпоху вторжения, Вы бы что посоветовали? Терпеть ради светлого будущего? Это уже большевизмом попахивает, извините

На Западе сейчас уровень жизни плюс-минус тот, который там был в 1930-е годы 20-го века, с поправкой на увеличившуюся покупательную способность и уменьшение срока службы товаров.

Ну да, тогда не было айпадов, и Интернетов.
Если мы подразумеваем один и тот же уровень жизни, то сейчас им обладает большинство жителей Запада, а в 1920-е (30-е не учитываем - ибо Великая Депрессия) - меньшинство

Так и в американских учебниках пишут и поясняют, что одна из причин Великой Депрессии - перепроизводство товаров, была вызвана слабым спросом и низкой покупательной способностью широких слоев населения и преодолели ее (создав потребительскую экономику) только к 1950м годам в США (а в Европе - еще позже)
Большой разницы с тем временем нет, ещё раз: с поправкрй на значительное ухудшение качества товаров. Грубо говоря, сейчас ботинки - на сезон, а тогда - на 5-10 лет.
Господь с Вами! На Западе , конечно, не рай, но до уровня Великой Депрессии мы пока еще не докатились.
Ещё одна поытка завести стандартный разговор, в которым все слова известны на двадцать реплик вперёд. Вы бы хоть комментарии читали, что ли: https://bohemicus.livejournal.com/134352.html?thread=35696848#t35696848
Всё таки забавно наблюдать насколько человеку трудно трезво самому себя оценивать. Дело в том,что Вы,ув.Богемик-человек левых убеждений.
Абсурд. Трудно представить человека более правых взглядов, чем я. Причём моя правизна носит фундаментальный характер, без наносных слоёв XIX-XX веков, вроде национализма или расизма. Я всегда помню, что сама идея нации изначально возникла как левый противовес правой идее сословности, что расизм - это мошенничество, направленное на создание у низов чувства принадлежности к чему-то высшему, и т.д.

vladislav_01

January 12 2019, 14:24:06 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 14:25:30 UTC

моя правизна носит фундаментальный характер, без наносных слоёв XIX-XX веков, вроде национализма или расизма.

Феминизм забыли. Самую левую из всех левацких идеологий и противную просто биологии человека.
Вообще-то я считаю феминизм третьей (или четвёртой, или какая там у них сейчас) волны преступной, и даже хуже того - кретинической - идеологией.

Но эмансипация женщин и иох поное равноправие - это само собой разумейкущиеся вещи. Клоунов, выступающих против женского раноправия, следует держать в клетках и показывать в зоопарках за деньги. Я бы поставил два ряда клеток друг напротив друга. С одной строны сидели бы радикальные феминистки, с другой - патриархальные дебилы с "домостроем" в головах.
Систематически лучшие результаты мужчин в спорте - это сексизм, тысячелетия унижения женщин или что-то ещё?

Или это биологические отличия?
А зачем об этом вообще говорить?
Понял: это запретная тема, которую нельзя обсуждать, чтобы женщины не нервничали, да?
Просто неинтересная тема, не имеющая связи с исходным постом и последовавшим обсуждением
Не интересно? Не обсуждайте.
Я и не обсуждаю. Просто ход Вашей мысли мне показался неочевидным, и я спросил, почему Вы думаете, что спортивные успехи важны для женского равноправия
Потому что если мы допускаем, что женщины и мужчины не равны физически и мужчины сильнее статистически во всём, мы можем также допустить подобное про отличтя в мозгу.

Просто общество смрилось с тем, что мужчины сильнее, ибо считается, что сила уже не ключевой фактор успеха. А вот про ум женщины пока признать не готовы.

Многие женщины сильны в вопросах отношений между людьми и пр., но в профессиональных вопросах им трудно конкурировать. Да, элиты пытаются принизить значение мат части и свести всё к interpersonal expertise, но это путь в никуда.

Какого бы вы электрика вы выбрали, который очень мягко разговаривает или которыц работает быстро и качественно? А врача? Рано или поздно любой человек понимает, что на работе главное - знать своё дело, а не уметь улыбаться.
Если про физическое различие есть хоть какие-то данные (кстати, все равно, в рамках социальной роли), то в умственной - вообще никаких. Что Вы вообще называете "профессиональными вопросами"? И опять же, какое все это имеет отношение к правам?
ЗЫ Кстати, врача я, при прочих равных, все же выберу с нормальными манерами - у меня к нему будет больше доверия. Хотя по-разному бывает.
Про умственные отличия до фига данных. Начнём с количества топовых спецов - так почти что только мужчины.

Я ничего не говорю про права, но разница в физ и умственном отличии - это elephant in the room.

Ваш комментарий «при прочих равных» не то, что я говорю. Если доктор чуточку более профессионален, вы ему простите и отсутствие улыбки и манеры.
Вы говорите сейчас именно про патриархальную социальную действительность - именно при ней женщин меньше на топе. Где же дофига данных?
И все же, все началось с Вашего коммента относительно прав женщин. Заметьте, Вы ничего не сказали о том, что люди вообще различаются по своим физическим и умственным данным и возможностям. Почему вдруг стало важным какое-то различие в числе топовых спецов, возможно, надуманное?
Вам действительность может не нравится, но она объективная.
Да при чем здесь я? Мне вообще плевать на действительность.
И всё же я настаиваю-Вы левый.Не левак,слава Богу,не безумец с идеей осчастливить миллионы,не мамкин фашист а-ля Просвирнин (не хочу переходить на личности,но тут просто ОЧЕНЬ яркий пример).

Просто левый.В наше время,когда левые тотально доминируют Вы действительно можете считаться почти правым.Такое абсурдное определение как ''правый левый''.
Я охотно верю,что Вам близкие многие понятия из правого мира,но фундаментально Вы левый.Вы не понимаете/не принимаете основу правого мировозрения и уже не примите её никогда. Вы пытаетесь для себя построить правую картину мира на левом фундаменте,причудливо маскируя её красивыми правыми украшениями.И это стремление заслуживает уважения. Но сам факт это стремление не меняет.


Думаю, Вы просто ничего не знаете о правых и левых.

aquilinus

January 12 2019, 18:22:39 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 18:26:47 UTC

Въ нѣкоторомъ смыслѣ правы и вы, и вашъ собѣседникъ. Вы совершенно правы въ томъ, что по соврѣменнымъ стандартамъ вы придерживаетесь очень правыхъ взглядовъ. Однако центръ, относительно котораго принято разделять политическія теченія на правые и лѣвые не является статичнымъ. За послѣдніе 200 лѣтъ онъ въ значительной степени смѣстился влѣво, и ваши взгляды являются правыми лишь относительно этого постоянно движущейся точки, в виду чего рано или поздно, если на неё ориентироваться, "правыми" оказываются всѣ — достаточно замѣтить, что фашисты считаются крайне правыми, хотя это, в общем-то, классическое лѣвое популистское демократическое движеніе (что итальянскій, что немецкій варіантъ).

Если же мы посмотримъ на вещи "фундаментально", как вы выразились, то ваши взгляды — это классическій консерватизмъ, основы котораго были заложены Эдмундомъ Беркомъ. Но что такое консерватизмъ, созданный этимъ достойнымъ джентльменомъ? Эдмундъ Беркъ былъ членомъ английской партіи Виговъ, лѣвой прогрессивистской партіи того врѣмени, и у него не было, въ общемъ-то претензій къ лѣвымъ идеямъ того врѣмени и къ идее движенія въ томъ направленіи, которое мы сейчасъ называемъ «лѣвымъ». У него были претензіи къ методамъ, использованными французкими революціонерами, чтобы привести людей въ рай. Его предложеніемъ было двигаться влѣво эволюціоннымъ, а не революціоннымъ путёмъ. И именно въ этомъ суть европейскаго консерватизма: двигаться максимально медленно, избегая крайностей, перекосовъ, потрясеній, но двигаться, всё-таки, влѣво, и именно поэтому на фундаментальномъ уровнѣ консервативные партіи является не столько противоположностью своихъ лѣвыхъ противниковъ, сколько ихъ стабилизаторами.

bohemicus

January 12 2019, 18:27:35 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 18:48:51 UTC

Извините, а Вы уверены, что, говоря о смещении некоего центра, не путаете левизну с прогрессом, а правизну с реакцией? Правизна и левизна всегда определяются относительно друг друга, а не относительно абстрактного центра. И в любом политическом противостоянии я автоматически принимаю более пправую сторону.

Между французскими революционерами и роялистами я выбираю роялистов.

Между испанскими республиканцами и франкистами - франкистов.

Между белыми и красными в России - белых.

Между консерваторами и лейбористами в Великобритании - консерваторов

Между республиканцами и демократами в США - республиканцев.

И т.д. и т.п.

А о том, что консерватизм и либерализм - это даже не две руки одного организма, но буквально две стороны одной ладони, у меня в своё время был отдельный пост: https://bohemicus.livejournal.com/108232.html

Консерватизм и либерализм - в равной степени правые идеологии. Я консерватор в политике и в эстетике, и полнейший либерал во всём, что касается прав, свобод и частной жизни граждан.
Съ моей точки зрѣнія (и здѣсь, вероятно, мы с вами фундаментально расходимся), реакціонные ученія можно называть правыми безъ всякихъ оговорокъ, если, конечно, под реакціей мы подразумеваемъ политическое теченіе, которое стоитъ на фундаменте, заложенномъ Жозефомъ де Местромъ, а въ наше врѣмя представлено такими неореакціонными мыслителями какъ Менцзы Молдбагъ, Никъ Лэндъ, и куда так же можно отнести такихъ представителей либертаріанства, какъ Гансъ Германъ Хоппе, который, хотя и врядъ-ли самъ назоветъ себя реакціонеромъ, въ цѣломъ, озвучиваетъ достаточно реакціонные идеи. Интересно, что ряды американскихъ соврѣменныхъ реакціонеровъ пополняются главнымъ образомъ из числа либертаріанцевъ, впрочемъ, это ожидаемо, такъ какъ послѣдовательное либертаріанство рано или поздно приводитъ къ реакціи.
Что касается прогресса и левизны, то понятія это, конечно, не тождевственные, однако лѣвые ученія неизменно эксплуатируютъ идею прогресса, какъ правило, духовнаго, такъ какъ съ технической формой прогресса у лѣвыхъ ладится далеко не всегда.
Вы отредактировали комментарій, добавив ценное замечаніе, мои отвѣты касались вашего предыдущего сокращённого варіанта. Я обязательно отвѣчу на ваши дополненія, но чуть позже с вашего позволенія.
Хотелось бы услышать внятную правую идеологию с которой в современном Мире не у одного Богемика проблемы. Хотя бы тезисно и на уровне постулатов, а то как недоумённо тут заметили уже и фашисты, социалистическое движение по сути, объявляются правыми из-за своей сектантской распри с коммунистами.

aquilinus

January 13 2019, 15:07:17 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 15:09:13 UTC

Собственно, варіантовъ правыхъ идеологій можетъ быть много, другое дѣло, что въ наше врѣмя на политическомъ полѣ ихъ не найти, такъ какъ правымъ предѣломъ установленъ фашизмъ, а всѣ внятные правые идеологіи остались далеко за нимъ вправо. Если задаться цѣлью конструировать её сейчасъ, требуется помнить два основныхъ расхожденія правыхъ идеологій съ левыми.

1) Вопрос (не)равенства людей. Левые движенія основываются на томъ, что люди равны между собой. На практикѣ это приводит къ уродливымъ сплющеннымъ пирамидамъ власти (члены Внутренней партіи - члены Внешней партіи - "пролетаріатъ"). Признаніе неравенства людей позволяетъ конструировать сложные системы, въ которыхъ людямъ легче найти своё мѣсто. При равенствѣ же люди подгоняются подъ некій Прокрустовъ стандартъ.

2) Вопрос легитимизаціи власти. Лѣвые движенія легитимизируютъ власть черезъ массовыя скопленія людей, зачастую пытаясь хоть какъ-то сакрализировать эти скопленія черезъ написаніе слова "народъ" съ большой буквы («Народъ», «Volk»). Правая идеологія должна исходить, что первоначальнымъ источникомъ власти является нечеловѣческій источникъ, и уже потомъ «империум» расходится сверху внизъ, въ то врѣмя какъ въ лѣвой модели империум идётъ снизу вверхъ.

Упоминавшийся либерализмъ, въ принципѣ, въ нѣкоторых своихъ формахъ вполнѣ можетъ быть правымъ. Равноправіе же женщинъ обосновывается идеей равенства людей между собой, т.е. нарушеніе пункта 1), съ учетомъ котораго вести речь о равенствѣ людей можно только о равенствѣ передъ лицомъ неизмѣримо превосходящей силы: Бога, Смерти, Закона, источникомъ котораго является превосходящій нечеловеческій источникъ и т.п., хотя лучше и этого избѣгать.

Но въ цѣломъ, варіантовъ много, въ комментаріи толкомъ и не опишешь.
По пункту 1. безусловно соглашусь, но он требует расширенного толкования.

П. 2. необходимо отбросить как несущественный. Этот пункт сродни ложному утверждению, что монархист непременно "правый", а республиканец "левый", в то время, как форма правления вообще не имеет касательства к идеологии.

Левые всегда выступают за права без обязанностей, т.е. они настаивают, что права неотчуждаемы и принадлежат личности по факту принадлежности к виду Homo sapiens, в то время как правые считают, что права неотделимы от обязанностей. Если ты хочешь участвовать в определении судеб общества, ты должен хотя бы платить налоги.

К п.1 необходимо добавить, что правые выступают за насаждение меритократии в обществе, в то время как левые считают её несправедливой и нарушающей базовые принципы равноправия.

Из равноправия (как колоски в поле) вытекает необходимость существования некого внеличностного Левиафана, так как левые не доверяют человеку, они предпочитают иметь дело с Левиафаном напрямую, без посредников. Человек же должен быть свободен от всех уз, включая семейные, религиозные, профессиональные. Правые напротив, полагают, что человеческая экосистема напоминает многоярусный лес. Левиафан должен сидеть на цепи, а общение с ним должно проходить через множество посредников, семья, клана в науке, профессии, культуры и т.д.

Отсюда разница в отношении к религии. Правые вовсе не более религиозны, чем левые, просто они считают Церковь необходимым институтом социума, левые же любые институты ненавидят как усложняющие структуру социума.

Подитоживая можно сказать, что это просто разные психологические типы. Левые - это интроверты, которым ненависна иерархия и необходимость вылазить из своей зоны комфорта ради карьеры, тогда как правые - это экстраверты которые в борьбе за место в иерархии (неважно, академической, политической, экономической, криминальной) только и видят смысл жизни.

P.S. По этой несложной схеме придётся признать правоту забаненного товарища, таинственный Богемик безусловно левый, хотя бы потому, что он недолюбливает националистов, ту самую дополнительную ассоциацию между личностью и Левиафаном которую левые интернационалисты считают лишней. Космополит Богемик почему то интернационализм стыдливо называет империализмом, что конечно подмена понятий.

aquilinus

January 13 2019, 18:08:56 UTC 7 months ago Edited:  January 13 2019, 18:10:28 UTC

Здѣсь я вынужденъ съ вами не согласится, т.к. какъ разъ второй пунктъ является более главнымъ. Отмѣчу, впрочемъ, что «внѣчеловеческій» источникъ власти не обязательно является Богомъ или Божественнымъ, хотя это и наиболее частый варіантъ. Другіе возможность, напримѣръ — это традиція; Эдмундъ Беркъ использует терминъ "наслѣдство" — наслѣдуется не только собственность, но и обычаи, мораль, законы... Источникомъ власти оказывается уходящая вглубь врѣмёнъ традиція, превосходящая живыхъ людей, ихъ совокупность и ихъ сіюминутныя хотелки.

Въ вашемъ же случаѣ, стоило вамъ отбросить «несущественный» пунктъ, какъ вы тутъ же эволюціонировали въ націоналиста :). Уважаемый Богемикъ совершенно правъ, что націонализмъ — это форма лѣвизны, пускай въ нашѣ врѣмя и уже устаревшая.

Такъ-же стоитъ добавить, что націонализмъ не нуженъ для связи личности и Левіаѳана — Томас Гоббс, авторъ этой концепціи прекрасно обходился безъ него. Зато въ нёмъ есть неявно используемый пунктъ 2. Если націоналистическія государства обычно приходятъ къ какой-то формѣ демократіи, регулярно обновляя контрактъ, согласно которому и функціонируетъ данный Левіаѳантъ, то Томасъ Гоббсъ считалъ, что контрактъ достаточно заключить одинъ разъ. Въ общемъ, легитимизація власти, схожая съ легитимизаціей власти по традиціи.
Национализм всего лишь одна из возможных ассоциаций между человеком и Левиафаном, такая же как семья, религия, клуб или профсоюз, не стоит его демонизировать.

Традиция помогает установить справедливую форму устройства общества (хоть с точки зрения "правого" дискурса, хоть "левого"), но не определяет её. "Золотого века" увы, не было и консерваторам приходится точно так же строить Страну под себя, как и реформаторам.
Браво! (Искренне).
Технический прогресс связан с природой человека и происходил что в СССР, что в фашистской Германии, что в Японии и пр.

Социального прогресса особо нет, даже уровня Римской Империи современные общества ещё, увы, не достигли (хинт: в РИ спорт был столетия, а у нам он только считай пол-века).
А как вы считаете, какой может быть в будущем роль сословности?

happy_coder

January 12 2019, 10:03:58 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 10:04:54 UTC

тезис о разделении того, что можно брать у глобалистов и "анти"глобалистов, на мой взгляд, ложен
дихотомия между ними - это антагонизм распоряжения способами достижения цели и самой целью
правые - это личный труд во имя коллективно-приемлемой для данной группы цели (то есть я решаю, на какую именно благотворительность потратить заработанные мне так, как я решил, рабочими деньги)
левые - это коллективный труд во имя личной цели (профсоюз приговорил капиталисту не отсвечивать и обеспечить всех работой и гендерным равенством и не менее трёх рабов-роботов у каждого)

так вот, к примеру, аборты - это личная "хочу распоряжаться своим телом" цель, входящая в противоречие с коллективной "продолжить существование нации как целого" целью, каковая очевидно не выполняется - потому правые их совершненно логично запрещают, и это НЕЛЬЗЯ отделить от несения культуры, никак

*и да, ваш тезис о том, что люди не нужны, ложен так же точно, роботизация УВЕЛИЧИВАЕТ, а не уменьшает, количество рабочих мест, это фактический факт

=============

по чести, был крайне удивлён такому эээ противоречивому и неконсистентному тексту у обычно отменно-качественно пишущего автора!
Извините, но то, о чём Вы говорите, весь этот "личный труд", "коллективный труд" и т.д., вообще не имеет отношения к левизне и правизне. Ни малейшего.
: ) эм, "как я зарабатываю" и "на что я трачу" не левое-правое? а в отношении чего же тогда свобода, как не прав собственности на (перманентно возникающую и перманентно же отчуждаемую) собственность? : )
Так ведь и вопросы собственности имеют к правизне/левизне неоднозначное отношение. Например, французскую революцию совершили левые, возводившие право частной собственности в абсолют. В то время левой была идея учреждения республики и создания нации, а правой - идея сохранения монархии и сословного устройства общества.

А при чём тут "как я зарабатываю" и "на что я трачу", вообще остаётся для меня загадкой.

happy_coder

January 12 2019, 16:46:38 UTC 7 months ago Edited:  January 12 2019, 16:47:06 UTC

ВФР давно была, и, если на то пошло, возводили они в абсолют не право, а его аппроприацию на не-дворянские сословия - то есть обобществляли/национализировали право дворян на частную собственность
то есть были в смысле "отнять и поделить" ровно левыми, да

собственность - это пользование-владение-распоряжение
нынешние левые - про обобществление права решать, как оной собственностью управлять/распоряжаться, тому как на владение покушаться после СССР неок, а пользование уже давно общее место (благотворительность, высокие налоги итд итп); диалектически через это каждый достигает того личного блага, которое в системе "распоряжаются владельцы" им не по чину
а правые - напротив, про то, чтоб распоряжаться этим благом лично - и, диалектически, в интересах "общности в целом", тому как (пока что) только такое право даёт возможность горизонта планирования в столетия/поколения
траты на группу А и группу Б условно : )
отсюда и запрет абортов, и "анти"глобализм (анти в кавычках - потому что не на условиях той части элиты, которая собственно анти)

т.е. случая, когда вопрос собственности не был ключевым в разрешении противоречия левые-правые, мне неизвестно : (
ДиКаприя я впервые узрил в The Quick and the Dead (на редкость идиотское назва кста) и сразу понял - в мальчике что-то есть! Потом был Титаник на 1-м, где я долго и безуспешно искал ДиКаприя (он в нем не играл, ибо это не Титаник Креветкина, а другой), кароч - посан к успеху шел, и вот - Ленин! Без грима и реквизита! Аве ДиКаприю, ждем с нетерпением... надеюсь, сексуальные сцены из The Wolf of Wall Street (задрали они своим дебильным The, хоть бы употребляли со смыслом, тупые пиндосы!) будут перенесены в новую фильму, тем более что наркота среди революсьонэров была куда как распространеннее, чем среди этих сраных волков, знатные, знаете ли, оргии устраивали... в общем, Ленин со свечой в жопе - это будет незабываемо! :)

И вновь, тэсезеть, продолжается бой! 0_0
Я впервые увидел Ди Каприо в "Дневнике баскетболиста". И понял, что он гениальный актёр (хотя тематика фильма мне совсем не близка).
примерно тех же времен, если не ошибаюсь... во всяком случае - ни он ни на него никто не похож, так что вполне себе уникальная личность... да и история с Оскаром скорее причиной имеет именно уникальность - "не лез" в рамки Голливуда )
Так получилось, что первый раз увидел ДиКаприо в "Титанике".
Был просто ошеломлен его игрой - она впечатлила меня, пожалуй, ничуть не меньше, чем кадры катастрофы, а может и больше.
серьезно? хм... обращу внимание, спасибо

Deleted comment

Это было вегетативное существованиое. Нет смысла анализировать и классифицировать жизнь растений.

Deleted comment

О чём тут разммышлять, какие "правые"?

СССР мог быть "империей" только в том смысле, в какой была "империей" Индия при императрице Виктории. Это был лишённый мозга голем с дистанционным управлением, использовавшийся европейцами по своему усмотрению (например, он отвоевал за них в Холодную войну с американцами).

Вообще, если кто-то воспринимал СССР в качестве независимой державы в 1979 году, это было объяснимо. Но в 2019, да ещё в ЖЖ...
Спасибо!
И Вам спасибо.
А при чём тут, всё-таки, Леонардо ди Каприо и Надежда Константиновна Крупская к основному посылу текста?
Ни при чём, конечно. Не приведи господь примитивизировать свои тексты до изложения "основного посыла" (кстати, ужасное выражение). Их станет просто скучно читать (как и 90% текстов на свете).
Между секуляризмом, признанием равенства обоих полов и т.п. с одной стороны и поддержкой людоедов-обскурантов с другой левые выбирают второе. Правые могут сходить с ума, но левые - безумцы изначально.
Правые могут сходить с ума, но левые - безумцы изначально.

Браво, этот афоризм достоин вечности!
Думаю всё дело в том, что мы незаметно для себя стали всё мерять с экономической точки зрения. И кстати с подачи тех же американцев.
Содержать колонию было выгодно тогда, лет 300-500 назад. А сейчас они рассудили, что из тех колоний просто вывезено уже всё ценное и в них нет никакого смысла. Планета полностью освоена, колонизировать больше нечего. Всё что можно вывезти - уже вывезли. И наступил планетарный кризис. Вся история человечества, точнее прогрессивной его части - это история непрерывной экспансии. Осваивать новые земли, в поисках новых ништяков. И вот экономика на подъеме, а империя ширится и процветает. А теперь всё - расширяться уже некуда (земля-то круглая), все ништяки какие можно было добыть - освоены и вывезены. Теперь слово за наукой, за технологическими прорывами. Но если копнуть поглубже, то выяснится, что за внешней ширмой успехов, достижения науки за последние 70 лет более чем скромные. В шестидесятые люди мечтали, что на выходные будут летать на Марс - посадить яблоньку. Ну и садовый участок у них там будет. В наше время просто вывести спутник на орбиту - уже достижение. А потому что дорого. То есть пилотируемый полёт пяти человек на марс нам обойдется в бюджет всей планеты, по всей вероятности :) На этом направлении получился провал. В остальных - ничуть не лучше. Да есть какие-то успехи в медицине, увеличивающие качество жизни, но фундаментального прорыва так и не произошло. Ни рак ни спид так лечить и не научились. Единственная область где успехи были наглядны - это повальная компьютеризация, которая подарила нам единое информационное пространство. Но и только. Противоречий оно не уничтожило и людей не примирило. На мой взгляд основная проблема сейчас заключается в том, что ни у кого нет нормального плана действий на ближайшие столетия. Живём по инерции, накапливаем потихоньку ненависть друг к другу. Трудно сказать чем это всё закончится.
=А сейчас они рассудили, что из тех колоний просто вывезено уже всё ценное и в них нет никакого смысла. Планета полностью освоена, колонизировать больше нечего. Всё что можно вывезти - уже вывезли=

Так продолжают же вывозить. Все эти истории про ТНК и офшоры и есть современная колониальная рента. Другое дело, что если раньше метрополии несли хоть какую-то ответственность за свои владения, то сейчас "я не я и хата не моя". Как прекрасно выразился Галковский "бьют и плакать не дают". Но это исключительно особенность современной системы международных отношений, которую установили американцы. Ничего объективного, в смысле неизбежного, за этим не стояло.
Тут проблемка. Раньше вывозили хотя бы материальные ценности. А теперь вывозят резаную бумагу или нули на виртуальном счёте.
Франция нефть и уран, например, вывозит. А резанная бумага и нолики всего лишь обычный конвертер. Обменять это на власть, людей и ресурсы не составляет труда.
Не-не. Я имею в виду что нашим-то платят той самой бумагой. И они с этой бумагой бегут всё туда же. А им там задают интересный вопрос - докажите происхождение ваших денег. То есть и ресурсы вывезли и деньги вернули обратно.
Именно. Получается колония заплатила дважды – один раз в виде ресурсов, другой раз в виде денег.
Богемик вроде как не считает Россию колонией. Наоборот подчёркивает что мы равные им.
Мы вроде как о России и не говорили.

Россию, конечно, не считает, а вот СССР и РФ вполне.
Я полагаю, что все экономические теории о невыгодности владения колониями - это хорошая мина при плохой игре.

В реале американцы, добившись мировой гегемонии, просто установили свои правила игры и деколонизировали планетy (ввергнув её в хаос).

Если европейцы скинут американцев с пьедестала, то они вернутся и в колонии.
Мне кажется вот эта вот деколонизация, это в первую очередь попытка снять с себя любую ответственность.
Окей, у вас товар, у нас деньги. Колония это более сложная организация всё же.

ixwid

January 16 2019, 14:03:27 UTC 6 months ago Edited:  January 16 2019, 14:05:15 UTC

Не приходится говорить, что проблемы человечества - из-за отсутствия технологических прорывов.
Потому что даже результаты технологических прорывов начала XX века человечеством еще не освоены до конца. За 100 лет человечество едва домучило двигатели внутреннего сгорания и приближается к исчерпанию их возможностей.
До исчерпания возможностей электричества еще очень далеко, например мы еще не можем летать на электротяге, это на стадии эксперимента.

Человечество еще не подошло к черте, за которой фундаментальный прорыв окажется действительно необходим.
Это скорее особенность нашего мозга нежели реальная потребность. Человечеству просто нравится путь экстенсивного развития во всех областях. Открывать белые пятна на карте, завоёывать неиследованные земли, в науке обязательно должны быть порывы. А пытаться сделать что-то с чем-то уже давно известным мало кого привлекает и не сулит особых дивидендов. Мы все знаем имя того, кто изобрёл ДВС. Но сможете ли вы назвать имя того, кто улучшил его характеристики на 10%?
"То есть пилотируемый полёт пяти человек на марс нам обойдется в бюджет всей планеты, по всей вероятности :) На этом направлении получился провал."

Пилотируемый полёт на Марс не несёт никакой научной ценности и не будет осуществлён, пока не появится реальный повод послать живых людей на Марс.

А вообще - никакого провала нет. Просто космос - не для человека. Мы находимся в плену ретрофутуристских штампов про "трамваи до Луны" и "яблонек на Марсе". Ничего этого не будет. Чтобы полететь к другим планетам нужно перестать быть человеком. И покорять космос будут не люди. Или несовсем люди. Это будет совершенно другое общество и другие существа.
>>Мы находимся в плену ретрофутуристских штампов
Я же и говорю. Нам капитально забили этим голову. Что еще вот-вот и будем на выходных летать на марс на дачу. А вместо этого подсунули смартфон с рекламой. Многие не выдержали такого противоречия и на всякий случай спились.
— Инки так и не поняли, что их убивало. Они только начали пользоваться бронзой. У них еще даже письменности не было. А у испанцев было огнестрельное оружие. Доспехи. Мечи. Лошади… Короче говоря, испанцы опережали инков на три тысячи лет.

Конкистадоры разрушали ацтекские пирамиды, но женились на ацтекских принцессах и отправляли детей индейских касиков в испанские унивеpситеты. До прихода испанцев Центральная и Южная Америка находились на стадии строительства пирамид. Конкиста продвинула их на четыре тысячи лет вперёд.

"Собаку каждую он, бывало, так знает, как родного отца. Теперешний псарь Микола, что сидит третьим за мною, и в подметки ему не годится. Хотя он тоже разумеет свое дело, но он против него - дрянь, помои. "
Жаль покойный Лев Николаевич Гумилев за неверное цитирование укорить не сможет,пока...
При желании можно составить длинный список авторов, которые могли бы упрекнуть Льва Николаевича за неверное цитирование их собственных текстов.
Прочитав статью вспомнил фильм Александра Тодоровского "Священная Гора" (1973)
Фильм алхимический, но кое-какие крайности ложатся на повествование - хотя, скорее, эстетически.
Вот эпизод с Сатурном (там персонифицируются аспекты, управляющие Человеком, Адамом, поднимающимся из ничтожества к Богу). Эпизод страшненький, но что-то такое...

как всегда красиво подогнано под выбранную концепцию. :)

Европе так легко стать правой, т.к. это ее естественное состояние. Левые одежки только скинуть.

а "день, когда гражданами Рима стали все свободные жители империи" стал началом конца империи, а с ней и цивилизации.
Достиженіе рая подразумеваетъ и съеденіе запретнаго плода, иначе говоря — установленіе демократіи и равенства женщинъ и мужчинъ. А послѣ съеденія запретнаго плода происходитъ изгнаніе изъ рая, и новымъ его покорителямъ приходится начинать сначала, и пока они не достигнутъ Рая снова, они будутъ помнить объ опасностяхъ запретныхъ плодовъ :).
Большинство современных правых невозможно поддерживать "за", только "против" - против мульти-культи и прочего мумбо-юмбо. Американских же это касается вдвойне, потому что люди, считающие обязательное страхование коммунизмом, и неуверенные в геологическом возрасте Земли, стоят как минимум одной ногой в какой-то иной реальности. А ведь есть еще и мечтатели о "белом шариате"! Про скатывающихся же в безумие местных левых здесь уже много кто писал.
Порой думаю, что советские в одном могут быть правы - США недолго осталось . А Европе останется просто не пускать к себе Африку, что вполне решаемо с помощью грамотной колониальной политики.
Обязательное страхование - это перераспределение денег от богатым к бедным, когда ещё попутно больше половины забирают себе элиты (я принципиально не разделяю их на политиков, воадельцев страховых компаний итд).

Suspended comment

Чувствуется небольшая смена стиля письма.
Неужели сменился автор?
О, конспирология пошла.
Мощно. Спасибо!
И Вам спасибо!
Не касаясь текста в целом, который традиционно любопытен, хотелось бы отметить одно обстоятельство. Говоря о христианстве в России, вы почему-то традиционно проявляете такую же тщательность и корректность в выборе аргументов, как и маститые советские лекторы по научному атеизму.

О причинах этого я судить не возьмусь, но результат всякий раз оказывается обескураживающим. Например, чтобы поговорить о христианстве в древнем городе Пскове, вы решили процитировать монаха, который сетует на недостаточное духовное рвение местных жителей. Традиционные монашеские службы могут длиться по 6-8 часов в день. То есть человек в монастыре проводит каждый день половину или треть времени в молитвах. Потом он становится епископом и жалуется (своему епархиальному собранию, состоящему из подчинённых ему священников), что интерес к молитвам со стороны 200 тысяч жителей Пскова далеко не так велик.

Делать из этого текста вывод, что в Пскове на 200.000 жителей приходится 0.6%, то есть 1200 православных христиан, грубая ошибка. Попробуйте поискать другие цифры, а не внутренние церковные отчёты о "регулярно" участвующих в таинствах. Например, процент жителей, крестящих своих детей, или отвечающих "да" на вопрос, верите ли в Бога. Получится тоже не 98%, но и совсем не 0,6.
Все сходятся на том, что в России около трёх процентов воцерквлённых (т.е. действительно придерживающихся всех канонов) людей. Для всех остальных религия - это один из элементов культуры. Она может занимать в их жизни какое-то место (обычно - довольно скромное), а может и не занимать никакого. Кто-то ходит в храм один или два раза в год (на Пасху, реже на Пасху и на Рождество), кто-то крестит детей, кто-то даже венчается и отпевает своих мёртвых в церкви (но это уже почти экзотика; среди моей родни крещёные, кажется, все, но на моей памяти не венчался и не был отпет ни один человек). Куличи пекут почти все, кого я знаю, и некоторые разок-другой даже освящали их в церкви, но мне трудно представить хоть одного из своих знакомых исповедующимся.

Это реальный уровень религиозности русских. Он лишь немного отличается от чешского, хотя чехи гордятся тем, что они самый (как минимум - один из самых) атеистических народов мира. При этом власти РФ ведут себя так, словно религиозность русских находится чуть ли не на уровне Польши, где веруют все, и многие - фанатично. Это блеф, анахронизм, абсурд и маразм. Никакой повторной катехизации в XXI веке не будет. Мода на показную религиозность пройдёт очень быстро (собственно, она уже проходит), и сегодняшняя имитация клерикализма будет восприниматься как конфуз.
Знаете, в целом я согласен с вашим описанием степени религиозности русских людей, но вот примеры мне не кажутся удачными. По-моему опыту, отпевают почти всех умерших. Я был в жизни где-то на десяти похоронах, всякий раз было отпевание. И не сказать, что умершие были из религиозных семей -- так, на всякий случай. Понимаю, что не стоит генерализовывать личный опыт, но я вообще не слышал, чтобы кого-то не отпевали. Из моих знакомых, вступивших в брак, венчались многие (наберется ли половина, не скажу, но около того). Тоже отнюдь не глубоко верующие, а в некоторым случаях и вовсе атеисты. Так что, полагаю, это не экзотика. И я даже знаю одну женщину лет шестидесяти, которая регулярно исповедуется (вот это действительно редкость).
У вас в ЖЖ довольно много комментаторов, и вы им часто пишете подробные ответы. Это редкое явление - обычно либо автор ведёт подробные беседы с несколькими посетителями, либо добавляет пару-тройку реплик к валу чужих комментариев. Ergo, ваш ЖЖ в каком-то смысле уникален. И на мой коммент вы написали длинный ответ в течение часа.

В таких условиях странно было бы требовать ещё и безукоризненного качества ваших комментариев. Чудеса редки в нашем скорбном мире. Я и не требую. Но не могу не отметить, что цифра в 3% - такая же голимая туфта, как 0.6% (я как-то уже писал вам об этом).

Формальное замечание состоит в том, что вы вряд ли сможете дать ясный ответ (это мой прогноз) по поводу смысла фразы "регулярно посещает храмы", к которой относится цифра 0.6%. То есть по поводу смысла, который в неё вложил митрополит Тихон. Точно так же вы вряд ли сможете дать ясный ответ по поводу смысла слов "воцерковлённые люди". Используя слова, смысла которых совершенно неясен, далеко не уедешь.

При этом от моего предложения посчитать людей, верящих в существование Бога, или процент крещёных детей, вы уклонились. Вместо этого сформулировали дизъюнкцию "в России около трёх процентов воцерковлённых, ... для всех остальных религия - это один из элементов культуры". То есть в одну рыхлую кучу "религии как культуры", видимо, попали и любители красить яйца на Пасху, и малоактивные православные христиане, которые причащаются раз в год Великим постом. Валя все рассматриваемые объекты в одну кучу и навешивая на неё какой-нибудь нелепый ярлык, опять же далеко не уедешь.

Я отметил, что ваш стиль напоминает стиль советского лектора по научному атеизму, вы написали в ответ "мода на показную религиозность пройдёт очень быстро (собственно, она уже проходит), и сегодняшняя имитация клерикализма будет восприниматься как конфуз".

Я очень плохо понимаю, что такое "мода на показную религиозность", и как следствие не имею ни малейшего представления, пройдёт она или нет. Но от самой лексики этой фразы ароматом общества "Знание", увы, отдаёт за версту. Приложу ещё советскую картинку для иллюстрации "моды на религиозность".
01

Вот я читаю:

"По данным опроса, проведённого Всероссийским центром изучения общественного мнения, примерно 75% населения России считает себя православными, но из них крещены только 84%, в общих чертах знакомы с содержанием Священного писания 54%, посещают храм 17%, соблюдают посты и религиозные праздники 11%, исповедуются и причащаются 8%, носят нательные кресты 3%." https://www.pravmir.ru/chto-takoe-vocerkovlennost/

Под посещающими храм 17 процентами подразумеваются и люди вроде меня, приходящие туда время от времени - раз в полгода, раз в год, раз в 3 года и т.д. (если меня спросят, я тоже скажу, что посещаю, и буду засчитан в означенные 17%). А под регулярно посещающими храм, скорее всего, подразумеваются те, кто приходит туда раз в неделю. И тут цифра 0,6% для областного города выглядит вполне правдоподобно.

Что такое мода на показную религиозность, можно узнать, побывав в на Пасху в русской церкви в Карловых Варах. Ох и колоритные же дамы туда съезжаются. На внедорожниках, в сопровождени качков с перебитыми носами, в мехах и непременно с ботоксовыми губами. Желают освятить куличи и яйца. На Вашей-то картинке по сравнению с ними - истинные подвижники духа.
Относительно объективно я могу судить лишь о собственном опыте и том, что вижу вокруг себя.

Касаемо религиозности.
Я крестился по возвращении с армейской службы в 20-летнем возрасте, вполне осознанно, жена моя была крещена в детстве, детей мы крестили младенцами, не менее двух-трёх раз в год исповедуемся и причащаемся, домашняя молитва на ночь у детей давно вошла в привычку. При этом и я, и жена весьма далеки от фанатизма любого рода. Такие как мы - не редкость.

Мода на показную религиозность, возникшая в конце 80-х в пику коммунистам, уже практически прошла, и этому в немалой степени поспособствовали работающие "подсвечниками" представители власти.
Что же касается религиозности истинной, а не показной, так её усилению чаще всего, по несовершенству человеческому, способствуют лишения и испытания.
Не хочется загадывать на будущее, однако же не раз уже и читал, и слышал сам, что, например, на Донбассе среди воюющих за Новороссию атеистов исчезающе мало.
Насчёт крещения и венчания - соглашусь. Все друзья и знакомые крещены. Но венчались только единицы.
А вот отпевание было практически у всех. Даже у тех, кто в принципе в церковь не ходит.
"Мода на показную религиозность пройдёт очень быстро (собственно, она уже проходит)"

Я бы сказал что уже прошла. В церковь по моим наблюдениям ходят те, кто ясно понимает зачем и на что он тратит свое время. Странные личности есть, но это все более редкие случаи.

flexhere

January 18 2019, 12:23:42 UTC 6 months ago Edited:  January 18 2019, 12:24:07 UTC

Богемик, спасибо за текст, он, как всегда, великолепен! Как минимум, Вас неизменно приятно читать вне зависимости от точки зрения.

Вот свежие данные от ВЦИОМ про купание на Крещение (думаю, тут они врать не будут особо, ибо без нужды): https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9517

Все больше россиян приобщается к купанию в проруби: в этом году принять участие в крещенских купаниях изъявили готовность 20% опрошенных (рост с 15% в 2018 г.). Среди желающих преобладают мужчины (29%), молодые люди от 18 до 24 лет (36%), жители сел (25%), тогда как женщины (12%), респонденты в возрасте 60 лет и старше (6%) проявляют меньший энтузиазм.

Две трети (63%) собирающихся окунуться в прорубь, сказали, что делают это каждый год, для них это уже стало традицией. Каждый пятый (19%) участвует в крещенских купаниях по религиозным причинам. Еще 14% опрошенных утверждают, что это полезно для здоровья. Основные аргументы против купания (не планирует этого делать 79% опрошенных) – страхи, связанные со здоровьем (31%).


19% от 20% и дают в сумме примерно 4% от общего населения, купающихся в проруби по религиозным причинам :).
Как свинья в апельсинах.
Спасибо!
Дело в том, что под "православием" люди понимают очень разные вещи. Лукашенко, например, как-то заявил, что он православный атеист. Ну, и куда его девать? А таких как он по опросам 13%.

В целом, религия "очень важна" для 15% россиян, это число и можно считать верхней планкой верующих в обыденном понимании этого слова.
"Православных атеистов", вместе с "католическими" и "иудейскими", я бы отнёс к атеистам, как они сами и просят. Вопрос, красят ли они яйца на Пасху, следует рассматривать как малозначительный.

Указанная же оценка в 15% выглядит в чём-то логичной, но совсем не очевидной. Формальная проблема в том, что смысл слов "очень важна" настолько размыт и туманен, что становится даже стыдно за авторов опроса.

Неформальная в том, что этот критерий, видимо, придуман самими авторами опроса, и никак не является традиционным для самого христианства. Традиционным, например, является вопрос "верите ли вы в существование Бога". Человек, полагающий, что никакого Бога не существует, определённо не является христианином. Ergo, данные обсуждаемого опроса можно смело отнести в прискорбно обширную категорию информационного мусора.

Можно ещё Евангелие поцитировать: "Когда Иисус молился в уединенном месте, и ученики были с Ним, Он спросил их: за кого почитает Меня народ? Они сказали в ответ: за Иоанна Крестителя, а иные за Илию; другие же говорят, что один из древних пророков воскрес. Он же спросил их: а вы за кого почитаете Меня? Отвечал Петр: за Христа Божия. Но Он строго приказал им никому не говорить о сем".
=Традиционным, например, является вопрос "верите ли вы в существование Бога".=

Человек может верить в Бога и не быть сторонником ни одной из религий.

Конечно. Но это та цифра, с которой нужно начинать любой разговор о религиозности в России (не пытаясь перевести беседу на таинственные 3%).

Насколько я понимаю (могу быть неточен), чтобы считаться православным христианином, человек должен пройти крещение в Православной Церкви и признавать истинным Символ Веры. Если оба условия соблюдены, дальше уже начинается вкусовщина: насколько часто он должен ходить на службы, причащаться, должен ли быть отпет после смерти и т.д.

Причём на практике исповедание Символа, который не все знают или помнят, может заменяться просто на признание истинности учения Православной церкви. Поэтому среди жителей "православных" территорий России вера в Бога в большинстве случаев будет означать веру в "православного Бога", то есть согласие с церковным учением в том или ином виде. О Боге мы узнаём в первую очередь от Церкви.
=Конечно. Но это та цифра, с которой нужно начинать любой разговор о религиозности в России (не пытаясь перевести беседу на таинственные 3%). =

Начинать можно, но просто вера в Бога и религиозность это разные вещи.

=Насколько я понимаю (могу быть неточен), чтобы считаться православным христианином, человек должен пройти крещение в Православной Церкви и признавать истинным Символ Веры.=

Кто так считает?
Социологи обычно считают по методу Портоса: если человек называет себя православным, то он православный. Это ведет к ряду проблем, вроде того, что каждый восьмой такой православный не верит в Бога.

Церковь считает православным того, кто участвует в таинствах. Крещение безусловно является одним из них. Но кроме него еще есть исповедь и причастие (и некоторые другие, но это самые регулярные). Minimum minimorum человек должен причащаться хотя бы 4 раза в год во время продолжительных постов. Церковь не может считать православным того, кто только крестился. Что касается Символа веры, то честно говоря это еще более строгий критерий, чем участие в таинствах. Потому что какая-нибудь старушка, регулярно посещающая службы, может помнить Символ только тогда, когда он поется всеми на литургии. Сама она может его и не рассказать, память слабая. В тоже время я не встречал ни одного человека, который знал бы Символ веры, но не ходил бы на службы. Разве что какие-нибудь профессиональные исследователи христианства, они его знают на нескольких языках, но при этом могут быть хоть буддистами.

=Причём на практике исповедание Символа, который не все знают или помнят, может заменяться просто на признание истинности учения Православной церкви.=

В данном контексте это ничего не значащий набор слов. Куча православных считает, будто бы Церковь выступает против теории эволюции, хотя это не так. А уж что вкладывают в понятие "учение Православной церкви" не ходящие в храм обыватели тайна сия велика есть.
Если же подойти к этому всерьез и считать православными только тех, кто знают все догматы, способы их толкования и читали хотя бы несколько трудов из патристики, то 3% покажется баснословной величиной.
- Кто так считает? ... Minimum minimorum человек должен причащаться хотя бы 4 раза в год во время продолжительных постов.

И мы в очередной раз обнаруживаем икебану из всевозможных критериев, которые позволяют нам смело варьировать оценки от 0.6% до 70-80%, в зависимости от настроения.

Я не слышал о письменных, канонических критериях христианина, которые находились бы в согласии с христианской историей и выходили бы за рамки двух пунктов: крещение + Символ Веры. Всё остальное это разнообразные локальные нормы, которые имеют свойство меняться во времени и пространстве. Поскольку Бог-творец идёт в Символе первым пунктом, логично обратить внимание в первую очередь на него.

На самом деле, я не планировал углубляться в такие вопросы, коль скоро недостаточно хорошо в них разбираюсь. Корневой коммент посвящён критике поста, в частности, критике цифры в 3% (вар. 0.6%), которую автор поминает уже не в первый раз. Если человек говорит, что он верит в Бога, относиться это в разряд "культурных традиций", типа куличей и крашеных яиц, мне кажется некорректным. Какая-то религиозность уже имеет место.
=И мы в очередной раз обнаруживаем икебану из всевозможных критериев, которые позволяют нам смело варьировать оценки от 0.6% до 70-80%, в зависимости от настроения. =

Понятное дело, мы ж не определились кого считать христианином.

=Корневой коммент посвящён критике поста, в частности, критике цифры в 3% (вар. 0.6%), которую автор поминает уже не в первый раз. Если человек говорит, что он верит в Бога, относиться это в разряд "культурных традиций", типа куличей и крашеных яиц, мне кажется некорректным. Какая-то религиозность уже имеет место.=

Я согласен с Богемиком, что если исходить из церковных представлений, религиозных людей в РФ очень немного. 3% довольно часто встречающаяся цифра причем из разных источников. Ее часто называют священники (к слову, во многих приходах распространена практика считать людей, подходящих к причастию или к кресту, поэтому это не просто цифра от фонаря), примерно тоже получается из приблизительных подсчетов прихожан в праздники.

Другое дело, что я не согласен, что раз оставшиеся люди не так религиозны, то они атеисты. Разумеется, это не так. Некоторые просто верят в Бога так сказать в душе, некоторые верят во "что-то там" (некоторые социологи, кстати, включают иногда этот вариант в опросники), некоторые даже возможно хоть раз в год делают что-то по религиозным соображениям, пусть даже это "на всякий случай".
"если исходить из церковных представлений"

то только те, кто платит десятину!
"Пришедший являлся только к кошевому; который обыкновенно говорил:
-- Здравствуй! Что, во Христа веруешь?
-- Верую! -- отвечал приходивший.
-- И в троицу святую веруешь?
-- Верую!
-- И в церковь ходишь?
-- Хожу!
-- А ну, перекрестись!
Пришедший крестился.
-- Ну, хорошо, -- отвечал кошевой, -- ступай же в который сам знаешь курень.
Этим оканчивалась вся церемония."
У кошевого ощущается серьёзная богословская подготовка!
Замполит прямо!
в стате уйма противоречий и многие трактовки взяты из воздуха, но если суммаризировать статью, то оптимальное развитие событий - американская империя и культура захватывает всю планету. без вариантов. разве нет?
Если я выбираю какую-то трактовку, значгит, считаю её наиболее верной как минимум при рассмотрении темы под заданным углом. Противоречий же у меня не бывает в принципе. Более последовательного мировоззрения, чем моё, трудно представить. Если Вам кажется, что в нём есть какие-то противоречия, значит, Вы что неверно понимаете (возможно, по моей вине - в каких-то случаях моя мысль может быть не вполне ясно сформулирована и т.д.)

Американцы - принципиальные антиколониалисты, не желающие и неспособные построить даже подобие империи, о чём в статье сказано предельно ясно. Оптимальное развитие событий - это реколонизация планеты европейцами. Собственно, для этого и создаётся Евросоюз.
ну противоречия тут на поверхности, но ваше право считать так, как хотите
по факту Евросоюзу уже многовастенько лет и тут гораздо сильнее идеи о многообразии наций и либерализме (я тут живу, если что, не очень долго, но у меня огромный опыт работы и с американцами и с европейцами) и потому он так легко поддаётся внешнему российскому влиянию по расшатыванию единства внутри
а американская культура как раз самая цельная и массовая, которую воспринимают абсолютно все, потому фактически им даже не сильно нужно колонизировать что-либо, оно само станет "всё будет америка" раньше или позже при текущем развитии событий
>ну противоречия тут на поверхности

Примеры?
> В ходе завоеваний они уничтожили изуверские кровавые культы, практиковавшиеся некоторыми из их противников.
Жаль только самый кровавый и мерзкий культ они не уничтожили.
Очень, очень жаль. Думаю сама история человечества могла бы сложиться бы более благополучно и разумно.
Такъ марксизм ещё не появился, какъ они его могли его уничтожить?
Спасибо, как всегда получил большое удовольствие от чтения.
Хотелось бы обратить ваше внимание на империю инков.
На момент прихода Писсаро это как раз был пример полной глобализации. Инки объединили весь известный им мир. Это позволило им обеспечивать всем необходимым население, превосходящее нынешнее населения тех же территорий. У инков не было денег, все продукты труда распределялись чиновниками, которые контролировали всё, вплоть до домашнего хозяйства. Зато нетрудоспособные получили по потребностям. Это был коммунизм со всеми его плюсами и минусами. И это - логический результат глобализации. Победа глобалистов в мировом масштабе равнозначна победе мировой революции коммунистов.

bohemicus

January 21 2019, 20:21:54 UTC 6 months ago Edited:  January 21 2019, 20:22:15 UTC

И Вам спасибо.

Об инках можно рассказать массу интересного. У них были даже чиновники, устраивавшие браки крестьян (а уклониться от брака было нельзя в принципе).
И были чиновники, которые проверяли домашнее хозяйство: одежду, запасы еды, порядок и чистоту в доме.
Не это ли закономерный результат геополитической, экономической и прочей стабильности?
Государство Платона.
Спасибо большое: и за шедевральный пост, и за комментарии про аборты, РПЦ и т.п., и за ролик великолепного André Rieu!
Новый год начинается интересно. )
И Вам спасибо!
Итальянцы, испанцы, французы, англичане, австрийцы и русские...
А как же пруссаки?)

З.Ы, спасибо за замечательный, как всегда, пост.
И Вам спасибо.

Но у меня нет столь сильной лупы, чтобы были видны прусские достижения.
В Средние века на вершине цивилизации находилась Византия. Не все время, разумеется, но все же.
Примерно так и думаю, хотя все звучит субъективно, противоречиво и очень провокационно. Хотя бы разделение на великие нации и народцы))) Но в нетолерантной России так рассуждать можно.
В России? Может быть. Я не был там лет десять.
>Сочетание социополитического экстремизма с провинциальной ограниченностью несколько раз дало впечатляющие результаты. C некоторыми оговорками, сюда можно отнести и германский национал-социализм, и послевоенную версию сталинизма.

Не очень-то понял, почему именно послевоенную версию сталинизма.. А довоенную разве нет?
В 1937 году в СССР всё ещё говорили о мировой революции и одновременно с некоторым реализмом пели "Америка России подарила пароход", а с 1941 о западных демократиях и вовсе стало принято отзываться хорошо, как о союзниках.

Но в 1946 году началась кампания по борьбе с низкопоклонством перед Западом, вскоре перешедшая в кампанию по борьбе с безродным космополитизмом. Тут же пошли сенсационные открытия в духе "братья Монгольфье - никто, воздухоплавание изoбрёл подьячий Крякутный". В каком-нибудь 1947 или 1948 за слова "Америка России подарила чтобы то ни было" автору просто вышибли бы мозги, началось сплошное "Не нужен мне берег турецкий" и прочий "Русский лес".
Спасибо за ответ.
При этом Бэр, Ленц, Рулье назывались "русскими учеными"...
В биографиях чешского математика Бернардa Больцано обычно пишут, что отец его был итальянцем, мать - немкой, но сам он - чехом :)
Не забыли ли в своём перечислении империй прошлого помянуть Чингисхана и его потомков? Тоже внесли в своё время вклад в перевод кучек разрозненных племён (ну или княжеств) на более высокий уровень организации. Империя Петра I возникла же не на пустом месте, а росла ещё со времён Ивана III и ео предшественников, немало, в свою очередь, научившихся у Орды. Да и Китай там, вроде как, ордынское завоевание и объединило, не?

bohemicus

January 17 2019, 09:41:02 UTC 6 months ago Edited:  January 17 2019, 11:14:04 UTC

Вероятность существования Александра Македонского я бы оценил в 50%. Возможно, это собирательный образ, и великого македонского завоевателя просто не было, а было проникновение греков на восток в стиле конкистастодоров или что-то ещё что-то в этом роде. Но, в принципе, мог быть и удачливыый завоеватель, почему бы и нет. Эллинистическая культура на Востоке безусловно зафиксирована археологически. Поэтому - 50:50.

Что касается "монгольских завоеваниой", то это сказка, противоречащая законам истории, политики, логистики, логики, а пожалуй что и физики. Их описания совершенно неправдоподобны и содержатся в немногочисленных источниках крайне сомнительного просихождения, сама идентификация "татар" и других кочевниоков, упоминающиихся в источниках из разных стран, как "монголов", абсолютно произвольна, приписываемые им деяния технически неосуществимы - в общем, всё очень плохо. С вероятностью в 70-80% Чингисхана просто не было, с вероятностью 90-99% он если и был, то не сотворил и половины из того, что ему приписывается.

Но дело даже не в этом. Мы ведь здесь говорим об империях, создавших великие культуры. Кочевники по определению не создают великих культур (даже если отвлечься от того обстоятельства, что "кочевая империя" - это нонсенс). В принципе, известны случаи, когда кочевникам удавалось захватить власть и стать чем-то вроде аристократии в созданной не ими империи (по-видимому, такова была динстия Тан в Китае и т.д.), но "Чингис-хан" - явно не тот случай.

Что касается допетровской, а тем более доромановской России, то там не было ни театров, ни университетов, ни академий, ни прессы, ни издательских домов. Т.е. речь шла о стране без науки и культуры. Не о чем говорить.
Не имею достаточных исторических познаний, чтобы утверждать, существовал Чингиз-хан или нет, но ему приписывают фразу, что он хотел бы, чтобы в Монгольской империи девушка с золотым блюдом/кувшином могла пройти от края до края и сохранить честь и невинность.
Не вдаваясь в обсуждение реалистичности этой цитаты и её происхождения, мне кажется, что монголы на определённом этапе перестали воспринимать свою деятельность как "братва Чингизхана против братвы из соседнего села, против братвы из Китая, против братвы из Индии и т.п." и обрели некий более высокий смысл для своих завоеваний. То есть какие-то цивилизационнные процессы им тоже не были чужды.
А Кадыров - академик.
В доромановской России, до создания всяких университетов и академий, нужно было объединить страну, собственно, создать её из кучи раздробленных княжеств, ввести хоть какой-то единый закон. Что и было проделано.

Про Чингисхана и его потомков -- в значительной мере наслушано из акунинских лекций (не сам их выбирал, просто жена в машине слушала, ну и ездя с ней вместе тоже наслушался). Да, там в т.ч. про "захватить власть и стать чем-то вроде аристократии в созданной не ими империи", с оговоркой, что собственно большой империей Китай тогда сделали именно их завоевания. Но, таки да, пришли, захватили и стали там властью.
Бедные итальянцы! Они создавали университеты и академии искусств, не зная, что до этого нужно было объединять княжества и вводить хоть какой-то единый закон.
"...ввести хоть какой-то единый закон."

- Простите, а как это можно без образования сделать?
Заметим, что как раз за время татаро-монгольского владычества на Руси постепенно перешли к концепции государя-самодержца, подобную которой могли как раз наблюдать у татаро-монгол.

Deleted comment

И Вам спасибо!
Во время просмотра ролика не могу понять что смущает.. потом, уже "в оффлайне" понял - конкистадоры-факельщики пенсионеры же!

Это действительно символ. Вряд ли у нынешней Европы чо то выйдет. Сожрут их или азиаты, или муслимы, или "заокеанские кузены".

Поставил бы на кузенов
Главное - не ставьте на азиатов, ни ближне- , ни дальневосточных. Проиграете гарантированно.
я помню ваше отношение к муслимам и китайцам, но все же агрессии у первых и экономической мощи у вторых, вполне себе достаточно, чтобы оттяпать себе кусочек европирога.

А так как нынешний Четвертый рейх по сути не имеет СВОЕЙ организованной военной силы, то противодействовие только интригами рано или поздно перестанет иметь значение.
Это примерно как сказать: "Мозг не имеет СВОЕЙ силы, а поэтому его противодействие ногам рано или поздно перестанет иметь значение".

Ну a я по простоте душевной думаю, что куда мозг направит ноги, туда они и пойдут.
Любая аналогия хромает. В данном случае у Евросоюза нет прямых рычагов воздействия на муслимов и китайцев. Можно только осложнить им жизнь, но никак не подчинить своей воле.

Интриги и многоходовки можно пытаться делать, но без наличия прямой физической силы они малоэффективны. Как мне кажется.

Будет в лучшем случае вариант как у того чешского дворянина, которому нацисты во время оккупации разрешили присложивать им оставив отель на пропитание.
(шёпотом, пока никто не слышит): Будет наоборот. Китайцам-индийцам-арабам-африканцам позволят жить, уменьшгив их численность раза в два. Или в три. Как получится.
Ну уж не европейцы позволят это точно :)

Им бы самим не попасть под раздачу, как было два последних раза, и как все иедт сейчас по третьему кругу.

Только в прошлые пару раз у них были хоть какие то "группы физической поддержки", а сейчас они голые пенсы с факелами.

Но спору нет, у Штатов шансы сьесть Европу больше чем у азиатов. Но и азиаты в накладе не остануться.
Извините, но если Вы полагаете, что для европейцев может пртедставлять опасность кто-то, кроме самих европейцев, или что азиаты могут представлять собой опасность для кого-то, кроме самих азиатов, то у Вас слишком искажены базовые понятия, чтобы можно было вести осмысленный диалог. Европа - это континет Хищников (в это понятие можно включить и Америку, как страну европейских колонистов). Весь остальной мир - это ох охотничьи угодья. Человек или понимает это, или нет. Если нет, то он начинает восхищаться азиатскими небоскрёбами и рассуждать об азиатских угрозах. В принципе, европейцев это абсолютно утраивает. Когда их считают слабыми и старыми, это только помогает им делать дела. Но мне эту точку зрения обсуждать не интересно, извините.
Это символ того, что в Европе у пенсионеров есть силы заниматься чем-то кроме того, чтобы стоять в очереди в районную поликлинику или лежать дома и не отсвечивать. Меня поражает количество пожилых людей в Германии, которые занимаются по утрам пробежками, а по выходным ходят в походы. Мы в России людей этого возраста просто не видим, потому что они сидят дома либо уже лежат в гробах.

И если уж говорить про символ - то это символ здоровой нации, которая выбирает долгосрочные вклады в здоровье, предпочитая "вставаниям с колен" и "затягиваниям поясов" во имя светлого будущего.

alex_vader

January 25 2019, 09:25:54 UTC 6 months ago Edited:  January 25 2019, 09:27:42 UTC

Я искренне рад за пожилых в Германии. Но... если соотношение молодых и пожилых в обществе имеет перекос в сторону пожилых, то общество обречено чисто биологически. Можно просто "дожить", но на свершения и завоевания оно не способно.

И если этот клип символ (а именно это имел ввиду ТС), то шансов у Европы нет еще и потому, что они уже сами видят свое общество пенсами с факелами.

PS
и да, очередной передел мира уже начался, и пострадавшей стороной в очередной раз будет Европа.
Византия держалась много дольше двухсот лет.
Вот именно - "держалась".
Пусть так. В целом я с Вашим подходом не спорю.
Отлично!
Спасибо.
"что во все времена, кроме Средних веков, на свете находился кто-то, кто поднимался до небес."
Вы забыли про Восточную Римскую (Византийскую) империю, культурный расцвет которой пришелся на VIII - XI века. Средневековая Италия находилась под сильным влиянием Византии, а Возрождение началось, когда византийская интеллигенция переехала в Италию из пришедшей в упадок Империи. К примеру, поэт Петрарка учился у монаха Варлаама, проигравшего богословский диспут со св.Григорием Паламой и уехавшего в Италию.
Тут в комментариях уже есть одна небольшая ветка, посвящённая Византии: https://bohemicus.livejournal.com/134352.html?thread=35733968#t35733968
Подумал, что я тоже правый глобалист, несмотря на то, что мои взгляды по многим вопросам сильно отличаются от Ваших.
Это неожиданно. Вы часто говорите, что в прошлом придеживались "красно-коричневых" взглядов. А вот какие взгляды у Вас сейчас, я точно не знаю.
В отдаленном прошлом. И весьма умеренных.
Хотя, конечно, мне тоже могут сказать, что я не правый, а левый, раз уж Вам это говорят.
Спасибо!
Собственно поворот уже начался, в восточной Европе.
И Вам спасибо.

Увы, это не так. В Восточной Европе пока наблюдается всего лишь правый антиглобализм, т.е. нечто, что не имеет серьёзных перспектив.
Согласен.

semenoff

January 22 2019, 22:46:32 UTC 6 months ago Edited:  January 22 2019, 22:54:52 UTC

>>>> империалистами американцы были исключительно в советской пропаганде, в реале это жуткие антиимпериалисты, разрушившие европейские колониальные системы

История говорит об этом иначе. США никогда не вмешивались в дела европейских империй, исключая испанские колонии в Америке, ни формально ни неформально, всегда следуя доктрине Монро (и в ХХ веке тоже, эта доктрина еще пару раз меняла название). Доктрина Монро подразумевает изоляционизм США в мире, за исключением Америк.

Так называемый "новый империализм" 19 - начала 20 веков был нежизнеспособен и развалился от внутренних причин. Об этом много понаписано (просто поищите на collapse of new imperialism). Вкраце, англичан вышибли и из Африки и из Индии из-за их бюрократического стиля управления и неумения включать местные элиты.
Да, действительно, поначалу колонизация оказала пользу колонизуемым странам, но уже к началу ХХ века держать колонии стало просто нерентабельно (непрерывные восстания, саботаж, терроризм и так далее). Поэтому "век нового колониализма" во многом заканчивается уже в 1918 году, а полностью к 1950 году.

Всегда от внутренних причин, никакого саботажа со стороны США не отмечено нигде.

В довершение, колонии стали для Англии и Франции экономически убыточны, потому что у населения колоний сохранялась крайне низкая покупательная способность (но зато они быстро перенимали воинственный национализм своих метрополий). Главная ценность "старого империализма" была как известно в "треугольной работорговле", которая исчезла после отмены рабства в США.

США тоже пережили период имперской экспансии, который к 1950м годам заканчивается (когда потери стали превышать прибыли). После длительной и крайне успешной экспансии на Запад, камнем преткновения для США как завоевателя стали как известно, Филиппины.
Все разговоры о "невыгодности" колоний - это по определению хорошая мина при плохой игре.
Мне кажется, я могу показать вам современных правых глобалистов, но я не уверен, что они придутся вам по душе. Google, Facebook, Amazon. Земля и рабы им не интересны, они контролируют главные активы современности - вычислительные мощности, данные о пользователях и их attention span. У Facebook 1.74 миллиарда пользователей, примерно в три раза больше чем было жителей в Британской империи в период наибольшего расцвета. Новым империям так же присуще презрение и к туземным границам и к их варварским законам.

Если технологические компании это новые правые, то современные национальные государства по своей сути стали левыми и политики соревнуются кто лучше удовлетворит прихоть избирателя. А интересы избирателя локальны - меньше иммигрантов, дешевле товары. Раньше товары можно было сделать дешевле с помощью глобализации производства, а сейчас наоборот - сократив цепочку. Автоматизация производства удешевляет и сокращает производственные цепочки. Если посмотреть с этой позиции, то защита своих производителей с помощью торговой войны, Брексит и наплевательское отношение к климату выглядят не так иррационально.

Временно Google и прочие не могут выиграть лобовую схватку с правительством США, на территории которого находятся. Что бы их не подчинили локальным правым национальным интересам они делают две вещи - очень стараются скрыть реальную силу и играют в левых глобалистов по старым правилам на домашнем политическом поле. Левая повестка для технологических гигантов, это что-то вроде Евангелия для конкистадоров - хорошо для бизнеса.

В результате мы имеем правых глобалистов с левым фасадом и левых антиглобалистов с правым фасадом. Проблема современности в том, ценность людей стремится к нулю и станет равна нулю в ближайшие 10, максимум 20 лет. Ни с одной стороны спектра нет глобального решения на вопрос который постепенно становится актуальным - что делать с людьми, которые не нужны, но которых всё больше.
Google, Facebook, Amazon - это виртуальные сущности. Сопоставлять их с государствами, на мой взгляд, как-то не очень серьёзно.
Вопрос вкуса что более виртуально - государство или компания. Важна реальная сила.

По ссылке краткая история того как Facebook в 2017 году случайно раскрутил геноцид в Мьянме. С 1:10:00
https://youtu.be/5_xFdhfUnvQ?t=4198

Facebook сделал это не специально. Когда они делают это нарочно, государство под прицелом превращается в failed state.

Абсолютный монарх Амазон, Джефф Безос, за свои деньги строит космическую программу - Blue Origin. Его корабли уже умеют возвращать и приземлять первую ступень как и SpaceX.

Как по мне, Германия гораздо более виртуальный и беспомощный игрок в большой игре.

wunshmaster

February 20 2019, 20:26:11 UTC 5 months ago Edited:  February 20 2019, 20:28:38 UTC

Большое спасибо за прекрасный текст, с удовольствием прочитал. Единственное не могу понять почему на место новой глобальной империи по вашему мнению не подходит Китай?

Пусть они не так активно пытаются распространить свою культуру, но экономику они распространяют просто огромными темпами: большинство стран Африки, средней Азии и латиноамериканские страны у них в должниках, и многие платят своими ресурсами, поэтому Китай приходит серьёзно и на долго. А отличный пример насаживания своей культуры и уничтожения традиций не совместимых с развитием и прогрессом - это уйгуры и Тибет.
Русский литературный портал работает ! Вы услышаны, господин Богемик :)

Стивен Спилберг приступил к съемкам фильма о Ленине.
В роли Ленина - Леонардо ди Каприо. Крупская - Скарлетт Йоханнсон.
Инесса Арманд - Сальма Хайек.
Троцкий - Дэниэл Рэдклифф
Свердлов - Роберт Дауни-мл.







Надеюсь, что до официального введения средневековых процессуальных норм в Бразилии всё же не дойдёт, но сам факт, что подобные меры кто-то обсуждает, не может не обескураживать.


вряд ли правых маркобесов это способно обескуражить
под прикрытием гуманистической риторики такие вот с позволения сказать "правые" во первых дискредитируют прогрессивное правое движение, а во вторых готовят именно власть черных:
https://imed3.livejournal.com/3123342.html
безусловно под "благовидным" предлогом ненависти к левакам
но одно дело считать леваков своими оппонентами, другое дело - пытать их током.
а мексиканская феминистка, рассуждающая о дискриминационной сущности белой мужской математики, не лучше и не хуже патриархального кретина, считающего, что женщины

ах вот в чем дело
вы правый эпохи ушедшего модернизма
это объясняет откуда у многих современных пишущих правых столь мракобесные подходы к большинству вопросов правой повестки
Римляне создали империю, оставшуюся недостижимым идеалом на все времена. В ходе завоеваний они уничтожили изуверские кровавые культы, практиковавшиеся некоторыми из их противников. Империя охватывала территорию, на которой сегодня размещаются около тридцати государств. Повсюду были основаны римские колонии (некоторые из них существуют и сегодня под названиями Вена, Кёльн, Париж, Лондон и т.д.). Настал момент, когда римское гражданство получили все свободные жители империи. Её нaселениe было сильно романизировано. Бывшие римские провинции, сохранившие свой романский характер, до сего дня остаются самыми прекрасными странами на свете.


ага, вот еще что:
югоцентризм.
это в какой то степени извинительно но дает ключи к вашему пониманию многого