Галковский Дмитрий Евгеньевич (galkovsky) wrote,
Галковский Дмитрий Евгеньевич
galkovsky

Category:

411. МАКСИМ СОКОЛОВ КАЧАЕТ ПРАВА

Если кто ещё не догадался, речь идёт о праве жить литератору согласно своим принципам и убеждениям. Многим хорошо откормленным журналистам такая позиция не по ноздре. Если бы я не знал, что в глубине души они мне завидуют, я бы на них обиделся. А так что же...

Дородный Максим Соколов сделал на письменном столе стойку на руках, чтобы доказать, что в случае с выходкой Ольшанского речь идёт о заурядном «трудовом конфликте».

«Не только я не являюсь сторонником производственной демократии, но, полагаю, не являются ее сторонниками и другие журналисты, практикующие в бумажных изданиях, на радио и ТВ. Безотносительно к тому, каких политических взглядов они придерживаются... главный редактор в своих кадровых решениях может быть прав, а может быть и глубоко неправ - дела это не меняет. Он имеет право на кадровую ошибку...

Качать права в случае увольнения может технический работник, функция которого сводится к рутинным действиям. Будь Д.Е.Галковский редакционным курьером, его претензии можно было бы поддержать, поскольку развоз редакционных пакетов и мнение курьера о покойном Д.А.Пригове (в какой бы форме это мнение ни было выражено) находятся в принципиально разных плоскостях. Творческая работа предполагает известное творческое взаимодействие, и если одна из сторон считает его невозможным, значит - оно невозможно. Опять же безотносительно к тому, справедливо она так считает или несправедливо».


Не-а, Максим Юрьевич, никакого трудового конфликта здесь нет. И Вы это прекрасно знаете. Иначе не дрожали бы у Вас руки (стоять верх тормашками трудно). Это ж до какого состояния надо себя довести, чтобы, будучи журналистом, воспевать право на... несправедливость (!)

Упоённо качая свои права на галантерейное обслуживание кремлёвского хозяина, Вы малость забываете, что в развитом обществе зависимые журналисты никому не нужны. На этом гражданское общество так же не построишь, как спортиндустрию - на договорных матчах и турнирах. Продажные писаки и подтасованные соревнования есть – но это всегда издержки производства, а не его основа.

Но дело не в этом. НИКАКОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОНФЛИКТА НЕТ.

Конфликт возникает, когда сотрудника хотят уволить, а он упирается рогом. Я не упирался. Разорвать отношения «Русской жизни» с Галковским можно было одним звонком, и Ольшанский это прекрасно знал.

Многочисленные юзеры настоятельно советовали подать мне в суд, указывали на нарушение трудового соглашения и т.д. Мне кажется, люди не совсем понимают смысла произошедшего.

Ольшанский предложил мне публиковаться в его журнале. Я сказал ОК. Тогда он дополнительно попросил меня стать сотрудникам журнала. Номинально, в рекламных целях. Я со скрипом согласился. Потом он меня как своего номинального сотрудника совершенно реально уволил. Демонстративно и с хамской формулировкой. Дело было не в увольнении – КОГО увольнять-то? Ну, убрал бы надпись «Галковский» с этикетки. Мне это до фени. Я вообще нигде не работаю 15 лет – в смысле не хожу на службу. «Вольный художник». Я от уже заработанных денег отказался в секунду, даже не думая, а уж чтобы отстаивать право и дальше созерцать Ольшанского в виде своего пародийного руководителя... Как говорится, за что же такие наказания. Это не я вцепился в Ольшанского, а он вцепился в меня. Ему почему-то захотелось подпортить мою деловую репутацию. Мол, Галковский - литературный подлец, Галковский - плохой работник, Галковский - скандалист.

Если бы он хотел избавиться от нерадивого сотрудника, это можно было бы сделать десятком способов. Вызвать Галковского в кабинет, многозначительно указать пальцем на верх:

- Дмитрий Евгеньевич, отстаивал вас до последнего. Но сами понимаете, мы люди зависимые, в обкоме сложилось мнение. Я беседовал четыре часа, удалось выбить месячное пособие. Знайте, я всегда на вашей стороне... было очень приятно... большая честь... при первой возможности снова...

Технология эта известная, и не мне сверстнику Соколову её объяснять. Таким образом проводится нужное аппаратное решение, и одновременно всё делается без шума и пыли. Начальник ещё выглядит борцом за правду и на всякий случай сохраняет нормальные отношения с увольняемым.

Версию об идеологическом несогласии с моим мнением по поводу творчества Кулика, пардон, Пригова как-то даже неудобно обсуждать. Это вся равно как если бы из журнала зелёных изгнали человека, который пытался протестовать против строительства химкомбината в заповеднике. Протест против издевательского «сбора средств» на похороны тоже оспорить невозможно. Об этом сейчас помалкивает и сам инициатор.

Значит дело В ДРУГОМ. В чём подлинная причина реплики Соколова я сказал. А в чём подоплёка поведения Ольшанского я скажу в своё время. Пока собираю информацию о поведении редакции.

Вот обещанные ники сотрудников-блоггеров:

Олег Кашин: another_kashin
Дмитрий Данилов: ddanilov
Илона Таубе: e_l_f_a
Евгения Долгинова: evva
Павел Пряников: hasid
Екатерина Мень: katya_men
... maha
Владимир Камаев: soamo

Явно ещё у кого-то в "Русской жизни" блоги есть, буду благодарен за информацию. Членов редакции прошу известить коллег, может быть ещё незнающих о конфликте. Такое трудно вообразить, но сейчас разгар отпусков - всякое может быть. Последствия будут серьёзные и не хотелось бы ставить людей, которые «ни сном ни духом» перед свершившимся фактом участия в подлом деле.

В комментах указывалось, что я адресовал своё письмо всем членам творческого коллектива, среди которых есть работающие эпизодически и не осведомлённые о сути конфликта. Я это учту в окончательном решении, но из-за общественного резонанса счёл необходимым предупредить всех.

За последнее время у меня в ЖЖ сделали более двух тысяч записей, сочувствующие юзеры предлагают денежную и юридическую помощь, приглашают к творческому сотрудничеству, хотят лично встретится.

Что касается встреч, то это можно сделать в формате жж-клуба, который работает каждое воскресенье: http://community.livejournal.com/rl_club . В этот раз мы планируем совершить поход в московский зоопарк, чтобы проконсультироваться на счёт приобретения клубного маскота – хамелеона Мурзилки :) В клуб принимаются все жижисты – приходите.

За денежную и юридическую помощь спасибо, она не требуется. Для сотрудничества с прессой я всегда открыт.

К сожалению, по почте я получаю письма с предложениями другого рода – физической расправы с Ольшанским и разгрома редакции. В ЖЖ некоторые импульсивные юзеры тоже носятся с «тухлой селёдкой». Делать этого ни в коем случае не следует. Как сказано в Талмуде, падающего не толкай – он сам упадёт.

Это я об Ольшанском. Надеюсь, редакция благополучно переживёт трудный период и от перформансов, приличных международной наркоманской тусовке, перейдёт к своим прямым обязанностям – выпускать журнал для интеллигентного русского читателя, посвящённый ЕГО запросам и ЕГО проблемам.

P.S. У Ольшанского наконец появилось первое связное объяснение своего поведения – оказывается, я... сумасшедший. Было бы любопытно выслушать, на основании чего сделаны подобные умозаключения. Привести примеры неправильного поведения «больного человека» несложно. Я, кстати, Ольшанского не считаю психически больным, хотя у меня в отличие от него есть для этого достаточно оснований. Его внешне иррациональные действия объясняются, на мой взгляд, вполне прозаически.
1
Нда,шоу мас гон!
что за "мас", что за "гон"

маст гоу он, ваабще-то

у Вас какой язык родной, французский?
У Фредди английский тоже не был родным. звучало примерно шоу масго-он
уверен?
По-любому получается - гон
Посмотрел рейтинг. Негр этот весьма популярен. Скорее всего он прав.
"Не по ноздре" - это вы очень хорошо выразились:)
Вот говорят - "Кругом евреи! -
Бизнес, власть, искусство..."
Но - наветчикам не верю,
Чтоб им было пусто!

Ведь евреи - всем известно -
Славный издревле народ,
Благородный, умный, честный,
Смелый, щедрый круглый год.

Ну а эта... Как её?.. "Элита"! -
То дурак, то плут, то вор...
Вообщем - сборище бандитов,
Славной нации позор!

Но однажды (в это верю) -
Будет всё совсем не так.
И элитному еврею
Мы простим любой пустяк.

Потому что будет оный
Идеалом, образцом,
Соблюдающим законы
Честным, добрым молодцом.

И тогда забудут горе
Гои всей большой страны,
Будут радоваться гои,
Словно празднику весны!

И тогда рукою щедрой
Благодарному народу
Пятачок отпишут медный
И дадут уже свободу!
Дмитрий Евгеньевич, а какова конечная цель ваших, извините за грубую прямоту, "ЖЖ-наездов" на Ольшанского и К.?

Какой итог этой драмы должен вас удовлетворить?

Спрашиваю любопытства ради.

P.S. (а вообще, мои симпатии в этом споре на вашей стороне)
Я решаю задачи по мере их поступления. Человек попросил сотрудничать в его журнале, помочь с рекламой и распространением. Я в меру сил помог. Потом "человек" появился на пороге и стал визжать какую-то гнусь. Типа "давешнего дня были со мной в присутствии, извольте вернуть бумажник". Я добродушно предложил не кипятиться и разобраться с недоразумением. "Человек" продолжил кончерт. Получил что просил - лопату могильной земли в глотку. Теперь вот наблюдаю за конвульсиями.

То есть сценария никакого нет. Люди сами себе выбирают судьбу. Чего просят - получают. Получить от Галковского можно много. Вон на мои деньги Пригова похоронили. По-людски.

P.S. Если свободны в воскресенье и есть желание - приходите в жж-клуб хамелеона выбирать :)
Журнал "Русская жизнь" обречен? Или обречен сам Ольшанский? Не есть ему теперь эскалопов???
Берите выше, речь идёт о стабилизации метагалактики!
P.S.
Если в воскресенье никуда из Москвы не уеду, то охотно приду :)
Что же задумал интеллигентный гений?!
цель -- "комиссар исчезает в полдень"
//Его внешне иррациональные действия объясняются, на мой взгляд, вполне прозаически.//

Куда уж проще: Ты почто тронул Хозяина, холоп?.. Мы вот тебя теперь... :-))))))))))
что называется с больной головы на здоровую (это я про "русскую жизнь")
юпик хороший
У меня ещё есть :)
У меня тоже такой есть, сегодня взял на вооружение. Для пущей духовности!
скорее "духовитости". с духовностью эти ребята ничего общего не имеют
Безусловно.
Предложите хамелеона.
Так, что же сделает Галковский?! У кого-нибудь есть предположения???
Да ни хера он не сделает. Повизжит и успокоится.

Он ещё денег даже не перечислил носику, о чём тут вообще говорить.
А! теперь я понял.
//Продажные писаки и подтасованные соревнования есть – но это всегда издержки производства, а не его основа.//
То есть точно также "тухлая селедка" - есть не основа производства (торговли) ,а досадные издержки, отсюда
Следствие №1. Продажные писаки есть как бы - тухлые селедки.
Следствие №2. Тухлые селедки ПО ПРАВУ являются творческим компонентом продажных писак, или, перефразируя слова М.Соколова -"творческая работа предполагает известное творческое взаимодействие..., опять же безотносительно к тому, справедливо так считает или несправедливо одна сторона (например, писака)».

Видимо, именно поэтому, то есть на основе №1 и №2 в Талмуде и сказано, что дополнительно тухлой селёдки М. Соколову слать вовсе и не обязательно - "падающего не толкай – он сам упадёт."


Deleted comment

Журналистами были Ленин, Муссолини, Черчилль. Никогда этого не скрывали - наоборот гордились. Честно говоря, назвать их бесхребетными чмошниками, обтекающими работодателя, язык не поворачивается. Вот телохранители на татами - это да. Эти по свистку построятся, на раз-два расчитаются.
>>Журналистами были Ленин, Муссолини, Черчилль.

При таких владениях как Бленхейм Палас в Оксфордшире можно было бы спокойно развлекаться чем угодно, даже занятиями трубочиста или свинаря, и гордиться этим.
да может быть и так, но стойный Винни был журналистом от Бога, как военкор отвоевал в Афгане; как известно, разорился в 29, и, фактически, именно журналистским трудом, а не политическим и ещё каким (согласитесь, нобелевская "2 мировая война" его вполне репортёрская книга) фактически вернул всё потерянное. Я ни к чему, я просто к слову -:)
да, споли тщательно подобраны.. жалостливая поза превращена в позу атакующего богомола... просто загляденье...

"татами" - не пишите слишком часто... примелькалось слово, затерлось.. потеряло былую силу...
Дмитрий Евгеньевич, я бы и телохранителей на татами так бы называть не стал. Среди любых профессий встречаются личности. А дисциплина, или "строиться по свистку" это также нормально как после туалета руки помыть. База.
Очень точно подмечено но не к формату РЖ. Проблема скорее что Ольшанский пытается натянуть на РЖ чужой формат. Комсомолки, Московского Комсомольца, СПИД ИНФО. "Масксим Галкин недоволен сисьгами Пугачевой". "Младенец задохнулся от газов в чреве матери". "Креатив на Лобке. Сергей Зверев открывает секреты".

Так что проблема даже не Ольшанского который не объяснил. А проблема того кто Ольшанского нанял. Во первых Ольшанский тотально не подходит для деятельности РЖ. "Катера и яхты", Сад и огород, Хуё и моё, Проблемы конеебства. Это его горизонт.
Фомат РЖ, идеального РЖ - артель вольных Литераторов. Цеховое братство.
Для того что бы эффективно "руководить" Галковским, надо иметь интуицию, хватку, чутье на уровне самого Галковского. А у Ольшанского отсутствует чувство даже на "формат" - что вообще базово.
"Руководить Галковским" очень просто. Как компьютером. Чего наработал, то и получил.
Ольшанский - тот, каким он себя представляет, как раз очень подходит для того, чтобы руководить РЖ: православный богемный интеллигент, страстно любящий русскую литературу и московские древности. Проблема только, что по факту он не такой. :)

После всех его излияний о преклонении перед гением ДЕ, я все ждал от него хоть какого-то рефликсируещего поста: типа "разочаровался в кумире" или "ну, вот, милые мои, опять поссорился с хорошим человеком, как всегда." Так ведь, нет - написал, что "я главный редактор - имею право".

Ага.
Вы неудачно попутали две большие разницы. Литератора и журналиста. Оба лепят слова в тексты. Но это единственное, что их объединяет. Первый - птица свободная и творит как поёт, продавая готовый текст тому, кому он интересен. Второй (...) полностью зависим и бесправен.
---------------------------------------------------------------------
Гхм. Как Вы изволите помнить, Розанов был писателем и был журналистом. Долгое время журналистом был Достоевский. Пушкин тоже не гнушался.Хомяковы там, Аксаковы - писали, писали статьи и публиковались в периодике.
Отчего это люди имелди возможность писать, публиковаться и вовсе не начинали плясать гопака по щелчку пальцев редактора?
даже страннно, что вы не знаете таких примитивных вещей.
Впрочем, судя по лексикону...

Deleted comment

И что, наша действительность есть некий идеал, не подлежащий пересмотру?
думаю, что с наличием интернета журналист может писать все, что он захочет, не унижаясь до гопака.
И если все это поймут, то редактору придется призадуматься, стоит ли заставлять плясать гопака всех подряд.
Некоторые, возможно, сами захотят плясать. Им так легче жить.
Но множество других людей не захотят и не станут.
Не все же от денег зависит, верно?

Deleted comment

Собственно, Вы правы. Спорить тут не с чем.
Вчера читала Никитенко - о том, как в правление Александра II было решено вводить для профессоров университетов почасовую оплату - за прочитанные лекции. Они дружно восстали, ибо, во-первых, почасовая оплата заставила бы каждого бороться за большее количество часов, что несомненно повредило бы корпоративному единству. Ну и, конечно, профессор должен плучать деньги не за часы, проведенные в аудитории, а за свои занятия наукой.
170 лет назад люди понимали кое-что в объединении, понимали, что такое корпоративность. Теперь, кажется, об этом один ДЕ пишет, никому больше и в голову не приходит...
Дмитрий Евгеньевич! А Чаадаев - сумасшедший?
>>>У Ольшанского наконец появилось первое связное объяснение своего поведения – оказывается, я... сумасшедший.<<<

Интересно, а до разоблачения мурзилок он тоже докатится? :)
Кстати, мурзилки тут очень неудачно выступают - в смысле подставляются.
Галковского никакого нету. Пригов есть. Генис есть, Гигиенишвили есть. Такого писателя нету.

Если прийти сюда и почитать, не верится, что имеет смысл читать какие-либо книги -- может ли чему-либо научить человек немудрый, или развеселить человек скучный, или порадовать человек мрачный, или успокоить человек нервный, или удивить человек предсказуемый?
А в совке в магазинах не было ни Розанова, ни Бунина, ни Набокова. Один сплошной фадеев-симонов. Однако это не означает, что не было таких писателей, как Розанов, Бунин и Набоков.
мораль -- Галковский ни нишевый автор, как Пригов, ни коммерческий, как Донцова, -- никакой.

Вот посмотрел я на его поведение, составление списка врагов с угрозами, -- и не хочется уже ничего покупать. Хотел купить упоминаемый тут "БТ", а нету. Значит, не продается. Даже для интеллигенции в "Москве," где куча мелких эзотерик лежит.

И, главное, аргумент, что хорошему писателю можно простить мизантропию, мегаломанию, и пр., -- не работает, потому что я не верю, что Розанов, Бунин и Набоков так бы реагировали на ситуацию.

И ни один из сих мастеров не выступил бы с позорным, грязным, низменным текстом вскоре после ухода любого другого литератора, не отвергнутого обществом.

Потрясающе, как близорук хозяин сего ЖЖ, как застит ему глаза ярость и заливает рот пена, что он уже забыл, в чем причина его остракизма -- его неоправдываемый, бесчеловечный и вполне омерзительный поступок, вызывающий естественное отторжение и плевание подавляющего большинства -- нормальных -- людей. Столкнувшись с такой реакцией, надо извиниться и помолчать, а не продолжать раздувание нелепостей и усложнение сущностей без необходимости.
>>>Потрясающе, как близорук хозяин сего ЖЖ, как застит ему глаза ярость и заливает рот пена, что он уже забыл, в чем причина его остракизма -- его неоправдываемый, бесчеловечный и вполне омерзительный поступок, вызывающий естественное отторжение и плевание подавляющего большинства -- нормальных -- людей.<<<

Чудовищное, омерзительное, вопиющее святотатство. Товарищ Г. покусился на святое, на основы основ нашей культуры и нравственности. Нет и не может быть прощения совершившему этот ужасный поступок.
Писатель, человек в России нравственный, обычно, попрал недавно остывший прах -- не преступника, не негодяя, не отверженного. Человека непростой судьбы, и, самое главное для писателей, -- пишущего понятно, к опыту которого многие могут присовокупить свое согласие. Для читателей Пригова, которых немало из читающих и вообще, и ЖЖ в особенности, это мерзко так же, как для читателей Г -- нападки на Г. Но надо понять, что начал уж точно Г, и остановиться может поэтому и изменить вектор лишь сам Г, убирая событийный вектор святотатства, а не косвенный подвектор свары в РЖ или вообще где-либо в земных весях. Г задел меры небесные, и покоя ему не будет до тех пор, пока он не -- попытается -- разрулить ситуацию с силами добронравия и почитания умерших, пока душа их еще витает недалече.
Вы плохо знаете Бунина...он бы такое устроил...
По всей видимости, Вы не знакомы с реакцией Набокова на Доктора Живаго.

"Доктор Живаго" не вполне художественное произведение" - это самое сдержанное высказывание Набокова.
Реакция обсуждалась другая. Вопрос к Вам, как знатоку -- плясал ли Набоков на костях Пастернака?
Предсказуемый ход :-)

В одном интервью Набоков следующим образом охарактеризовал роман Пастернака:

"Любой интеллигентный русский человек увидел бы, что книга пробольшевистская и исторически фальшивая, и не только потому, что автор игнорирует либеральную революцию весны 1917 года, а его святой доктор принимает с бредовой радостью большевистский coup d'Etat (государственный переворот) - и все это в полном соответствии с линией партии. Оставив в стороне политику, считаю, что книга - жалкая, топорная, тривиальная, мелодраматическая, с банальными ситуациями, сладострастными адвокатами, неправдоподобными барышнями и банальными совпадениями".

Впервые это интервью было напечатано в "Твердых суждениях" (Strong Opinions, год изд. 1973) и считается, что этот стилизованный под интервью антипастернаковский памфлет целиком и полностью сочинен самим Набоковым.
В Москве и Багиров с Минаевым - писатели. Кому и кобыла невеста.
на Высокое! Сами признают, что пишут просто чтиво. А тут за некие малоизвестные таланты предлагается мириться с моральным уродством невероятного вида! Багиров и Минаев -- гладкие молодые люди с отличными межличностными навыками. Врагов так, как тов. Г., не смогут сгенерировать даже в страшном сне. Или в этой врагогенерации и есть талант нашего героя?
скорее - скользкие молодые люди. А судьи кто? Литтусовка и мерзкие типы вроде О. и Н.? Эти что ли - мерило нравственности? Это Пригов - литератор? Можете не отвечать. С Вами всё ясно.
Может и ясно, а вот ясно ли тут присутствующим, что помыкать именами ушедших всуе нехорошо? Или за защитой дедушки вы все тут забыли о том, с чего все началось? Или Вы одобряете поступок Г.?
По-моему, человек, не боящийся вслух назвать говно говном достоин только всяческого уважения. А говно нынче трогать и вправду - себе дороже.
Так с чего же всё началось? По мощам и елей.
Ну вот и прекрасно. Т.е. смело попрать нормы приличий, отраженные в поговорках, -- достойно уважения? Интересно, сколько из читателей Г согласились бы с хулой покойных от лица не Г, а неким абстрактным образом.

Самое главное -- Г подменяет обсуждение истинной причины и эмоциональной реакции на ЕГО поступок -- обсуждением последствий, как бы мимоходом имплицируя, что ничего особенного не произошло, что он осмеял сбор денег, а не покойного. Давайте без обиняков установим отправную точку Дела Г:

Г злобно отозвался о недавно усопшем. Это вызвало естественную реакцию отторжения со стороны многих людей. Это ВОПРЕКИ русской культуре. Так не делают, вот и все.

The rest, как говорится, is history.

Пока Г не посмотрит правде в глаза и не перестанет придумывать оправдания своему ГАДКОМУ поступку, у многих не пройдет ощущение ГАДЛИВОСТИ. Оно не позволяет многим даже сесть и пос..ть с Г на одном поле, не то что работать в одном журнале. (Что хуже, боюсь судить.)

Чего ж огород-то городить? И вообще -- умение извиниться -- не последнее дело для великого человека.
А вот скажите, понятие "недавно усопший" - оно, вообще, как долго по времени? Через месяц уже можно высказаться? А через год? Где границы, и кто их установил? Опять же - не на похоронах и не через несколько дней Галковский позволил себе выразить своё отношение к "литератору", а через несколько недель. И притом, не надо забывать, что основной темой его высказывания был вовсе не Пригов, а весьма сомнительный фарс Долбоёба (полагаю, это теперь и будет его настоящим именем). Где Вы нашли тут русские традиции? Традиции, выраженные в одной пословице?
Изряднопорядочность наших культуртреггеров всё больше вызывает омерзения у честного человека. "Монополия на совесть" и фарисейство либеральной тусовки не вызывают ничего кроме рвоты.
9 и 40 дней ни о чем не говорит? В одной религии/традиции? Монополии ни у кого нет -- вот я неизвестно кто, рядовой ЖЖист, в тусовках не состою, и мне мерзко было читать отправной пост Г. А Долбоеб сказал, "мразь," и другие что-то еще -- не по-тусовочному, а как коленный рефлекс.

И не надо забывать, что основной темой был-таки Пригов, что-то, связанное с ним. И Г написал нелепости про Пригова безотносительно к Долбоебу. Теперь он пытается втянуть и обвинить в естественном остракизме и Долбоеба, и Ольшанского, и всю редколлегию РЖ, и всех врагов в ЖЖ и мире, для одного лишь -- чтобы не посмотреть на себя в зеркало.

А ведь просто рожа-то крива, и все.
У попа была собака. Всё.
Вы спросили, где в русской культуре срок, я напомнил. Слив засчитан. Все.
Почтеннейший, а что я плохого сказал о Пригове? Я что, упрекал его в растлении малолетних? Я назвал его литературным чиновником и бездарным литератором. Или Вы считаете, что 140 миллионов человек должны стоя сорок дней петь усопшему панегирики? Это за какие заслуги? Умер, спасая ребёнка из горящего дома? Пожертвовал огромное состояние на благотворительность? Довёл страну до триумфа?
Вот если бы Вы просто назвали его "итературным чиновником и бездарным литератором," было бы некрасиво, но не тяжело читать. А ведь Вы долго изгалялись над умершим. Назвали его "мальчиком," упомянули каких-то ветхих как бы Клеопатр, сидение в приемных -- ничего этого многие не знали, соотнести не с чем, просто воспринимается как то ли поклеп, то ли брюзжание, но что-то совершенно неуместное, неправильное, несправедливо и не вовремя притянутое. Там был целый текст о Пригове, безо всякого Долбоеба. Как будто заранее заготовленный. Как будто бы Вам было обидно, что о Пригове говорят. Что завидно, что вот он умер, а не Вы как бы. Уж извините, я действительно о коленном рефлексе, и я не могу понять, зачем было это делать. О сборе денег можно было бы, но без этого. Вот если бы Вы забрали этот кусок назад как *несвоевременный* хотя бы, я бы Вас зауважал.
>Назвали его "мальчиком"

Какой ужас! За это вон с работы.
-- Вы же писатель и перечитываете свои тексты! Неужели Вы не видите, что исходный текст все начал, что он полон некоей неоправданной, портящей карму энергии отрицания Пригова как человека, и посему был неуместен?

Вот я бы Вас тоже уволил сгоряча. Потом бы, может, подумал и передумал бы. Но если была бы власть уволить -- сперва бы уволил. А потом бы взял обратно.)

Deleted comment

По форме, конечно, Страшно, но по существу - дело говорит.
смело попрать нормы приличий, отраженные в поговорках
oтчаянный правдоруб.
так вступиться за поговорки.
не каждому это под силу.
все уже кругом тотально попрано, но вот поговорки - не замай!
А Вы читали вообще Пригова? Перформансы его смотрели? "Умер русский писатель!". Ага. Это же обычный скоморох был. Это не оскорбление отнюдь. Клоуны - хорошие люди, профессия нужная.

Но... матерные частушки называть русской культурой? Называть их автора Русским Поэтом? Хоронить клоуна в Донском Монастыре? Это как?

Лично я на всю эту пляску со смертью "поэта" смотрел с недоумением и омерзением. И то, что написал Галковский - мягко и очень корректно, - воспринял со вздохом облегчения: наконец, адекватная оценка.

Впечатление такое, что Вы просто не понимаете, что происходит. "Какой-то малоизвестный литератор Галковский написал, что недавно умерший литератор Пригов был графоманом. За что был уволен благородным редактором, поперхнувшимся от возмущения. И поделом ему! Подлый завистник! Хоть бы 40 днй подождал бы."

Посмотрите на реальность. Умер не литератор, а матершинник и хулиган. Весь инет, с подачи Долбоеба в кипе и ему подобных персонажей, "скорбит" и 2 недели собирает 4000 долларов. Никак не может набрать "огромную сумму".

И перечитайте вот с такой вот пресуппозицией посты ДЕ. Просто попробуйте.
Я много читал Пригова -- лет 15 назад наткнулся на Милицанера -- и всего его люблю. Пригов велик. Вы когда-нибудь это поймете. Или нет. Я, может, прочитаю БТ и полюблю Галковского. Но писатели уж точно ведь.
Ну, я думаю, если бы 15 лет назад наткнулся на Милицанера, тоже бы, по воспоминаниям юности, Пригова за писателя бы считал, как Летова - поэтом. Однако - повезло. :) Впрочем, если бы Летов вдруг помер и кто-то назвал бы его бездарностью и графоманом, "коленный рефлекс" сейчас у меня вряд ли бы возник. "Мягкая критика".
чего это вы на летова ополчились.
я не буду цитаты выкладывать в подтверждение тезиса - их слишком много. летов - большой поэт. дай ему бог долгих лет жизни.
Я как-то криво выразился. Я же и написал, что считаю Летова поэтом. И цитат приводить не надо - несмотря на плохую память на стихи и песни, уж летовские-то знаю наизусть многие. :)

Но, согласитесь, Летов - это андеграунд, впрочем, андеграунд - честный, без "корочек". Поэтому, если бы из него лепили "Великого Русского Поэта", "Видного Деятеля Русской Культуры", я бы испытал недоумение.

Своей репликой я хотел сказать примерно следующее: сейчас бы я ГО (именно ГО, образца конца 80-х) слушать не стал, услышь ее впервые. Как и "творчество" Пригова мне неинтересно. Но вполне понимаю форгерса, улекшегося Приговым в юности.
согласитесь, Летов - это андеграунд, впрочем, андеграунд - честный, без "корочек". Поэтому, если бы из него лепили "Великого Русского Поэта", "Видного Деятеля Русской Культуры", я бы испытал недоумение.

а, в этом смысле - конечно!
извините, неправильно понял.

Я много слушал Киркорова -- лет 15 назад впервые увидел в "Утренней почте" Николаева -- и всего его люблю. Киркоров велик. Вы когда-нибудь это поймете. Или нет. Я, может тоже, послушаю Радамеса в Аиде и полюблю Паваротти... Но чтобы какая-то заяезжая сволочь типа Кабалье гавкала на любимую Овсиенко - это уже запредел....
Ага! Хор рабов-галковскоманов.)
Истинная свобода - это горланить матерные частушки в шкафу. Все уже знают.
А книжки все частушками отменяются. Известное дело. Спел -- и буквицы-то уж и порассыпались.
А если книжку артист какой перед миллионой аудиторией с выражением прочитает, то тут же может "народного" отгрести, а если "не там" ударение вдруг поставит, то пожалуйте "вон из профессии". Книжка-то бестселлер "о святом". "Надо понимать".
А вот какая Вам книжка Пригова больше всех не нравится?
А по мне, так Це Ли На.
Изгаляетесь над умершим?
Ну да. Зачем русским книжки? Пусть частушки горланят. Буквицы рассыпают вслед за своим великим поэтом, запивая водочкой. Лучше - в шкафу на лестнице университета. Безобидные такие домовенки.

А Носик - на памятник поэту денежку соберет. И мразью обзовет всякого, кто усомнится в русскости домовенка и в его величии.

А Митенька Ольшанский - уволит. Милые мои, это же литературная подлость - нашего русского домовенка чиновником обозвать!
Содрогающий Душу Ужос. Стынет в жилах кровь. Редколлегию РЖ расстрелять. Носика кипой в Лету. Пригова -- в Божественную Комедию. Галковскому бить челом, звать на Царство.
Расстрелять! Расстрелять! - поет хор.

О чем Вы? Ведется всего лишь разговор. Кем был Пригов? Клоуном. Возможно, талантливым. Сочинял матерные частушки. Смешные, да.

Пост ДЕ возник на фоне кампании, развернутой Долбоебом, по сбору денег на "захоронение Великого Русского Поэта в Донском Монастыре". Возможно, кампания эта прошла мимо Вас, но она - была: УМЕР ПОЭТ ПРИГОВ. Семья потратилась, не хватает 4000 тысяч долларов!

Еще раз. Вы все упоминаете, что "конфликт возник из-за подлой записи ДЕ о недавно умершем". Попробуйте перечитать ее не с точки зрения "поклонника творчества Пригова", а с точки зрения нормального человека: умер скоморох и хулиган, а в инете стоит визг о "смерти русского поэта", "дайте денюжку".

Ведь ничего оскорбительного Галковский не написал.
//Ведь ничего оскорбительного Галковский не написал.//

Без дуэли не обойтись. Выбирайте оружие -- Левада-центр или ВЦИОМ?

Или -- в чьем ЖЖ мы согласны повесить опрос, "оскорбил ли Галковский память Пригова"? Можно там же и об оправданности увольнения.
А чем Вас не устраивает эта площадка? Что "оскорбительного" написал Галковский?

Левада-центр или ВЦИОМ
Боюсь, я до такого оружия не дотянусь - несколько тыщ километров все же. :)

Или -- в чьем ЖЖ мы согласны повесить опрос, "оскорбил ли Галковский память Пригова"? Можно там же и об оправданности увольнения.
Я бы, например, мимо такого опроса прошел стороной. :) Так что мнение - нерепрезинтативное выйдет.
Сколько ж вам надо? Вас и так и так, а вы ни в какую! Какой Вы упертый:)
Пушкин был в восторге от Вольтера в юности. потом он повзрослел (Пушкин, я имею в виду).
Не думаю, чтоб рассказать о покойном правду, стало нарушением нормы приличий. Д.Е. говорил о Пригове не "хорошо" или "плохо", а правду, т.е. просто назвал вещи своими именами. Вы не в той плоскости рассуждаете. Вы думаете, что хвалить - это хорошо, ругать - плохо. А я думаю: правда - хорошо, неправда - плохо.

Ну можно на похоронах ещё приврать, нормы приличия это допускают, насколько я их понимаю. Ну на поминках. А если о человеке, тем более публично известном, через 20 дней после похорон сказали правду, это хорошо. Если сказали неправду - плохо. А прикрывать "благочестивое" враньё латинскими поговорками - тем более плохо.

И похоронить скомороха в Донском монастыре - это как, не нарушение норм приличий? После этого всякие рассуждения о 40 днях выглядят в лучшем случае фарисейством.
Давайте все почаще перечитывать исходный пост. Там -- эмоциональный поток против Пригова, не фактов, а образов. "Мальчик," и т.д. Это не правда, это -- личное. Это точно из разряда или хорошо, или ничего. Там нет документов, ссылок на мемуары. Это именно личное мнение, неуместное по своей злобе. И в такое время, в таком виде, оно стало в высшей степени неправдой. Что и почувствовали многие -- и ЖЖисты, и РЖисты, и начальство, и хоть кто. Ну не по команде же возникло отторжение того поста, как Вы думаете?
>Ну не по команде же возникло отторжение того поста, как Вы думаете?

Действительно, назвали графомана чиновником, и тут же забияку-литератора выгнали с работы. Как это у поэтов водится. Ясно что это никакой не чиновник. И решения аппаратного нет. Всё спонтанно. "Стихийная демонстрация трудящихся у американского посольства".
ведь вот Генштаб, отбивающий нападение врага, отражает мнение и армии, и народа. И если некто нарушил общественную мораль, то обычно начальство не может отсидеться. Т.е. в любом иерархическом организме последствия на сильные возмущения народа будут -- оргвыводами.
Генштаб отбивающий нападения врага. Последствия на возмущение, оргвыводы.
Вы мечтатель, живущий с видом на Казино Метелица. Поменяйти топик на очаровательного интеллигента в джакузи, с книгой в руках и шампанским на бортике.
Так ведь о том и речь. Генштаб. :))) Отбивающий "гнусные нападки на РУССКОГО ПОЭТА ПРИГОВА". Ну, и Вы - в качестве солдата "генштаба". :)
Нет -- я сам, читатель Пригова. Как галковскоманам обидно за живого Галковского, мне лично глубоко неприятен был пост его о Пригове. И я хотел понять, что двигало автором этого ЖЖ, зачем это было делать. Только и всего. В данном случае система сработало честно, и думаю, спонтанно. На самом деле ради эмоции пожертвовали рассудком -- увольнять не надо было. Но просто вот "на одном поле не сели больше." И тоже ведь можно понять.
Система всегда честно работает. По правилам. На то она и Система. Просто кое-кому ее правила могут не нравиться. Только и всего.
"Мы ему покажем, как бить русских писателей."

Фактологии не знают.

Он, поди, еще успел сочинить стихотворение про Пятую Речку, но до нас оно не дошло.

Во-первых, правда бывает не только в области фактологии.
Художественная правда, правда образа - знакомы Вам такие понятия?

Во-вторых, факты там всё-таки были, что Пригов получал деньги от ряда фондов, жил в Лондоне, получил неск-ко премий...

И, главное что Вы не уловили, поясню на примере. Возьмём характеристику "Пригов - чиновник" Она аргументируется в художественной форме ("Вот публикация, и вот. Завизировано в главке. А вот рекомендательное письмо в Союз писателей. Что, графомания? А вот сертификат на графоманию, это творческий метод. А эту корочку видели? А вот ту? А грамоту о награждении? Говорите подделка? Вот справка, что нет. Никто не читает? А суммарный тираж подсчитывали? А время телеэфира? " и т.д.), но при этом указывается на факты, которые можно найти всякому, кто заинтересуется биографией Пригова. Тем более в эпоху интернета
кем, для чего -- вырвано из контекста, смысл совершенно неясен.

Почитав любой текст Пригова, опять же мысля художественно, как Вы предлагаете, ясно, что он -- человек внесистемный, по стилю, по духу. Уж никак не чиновник никогда, и в этом -- величайшая ложь исходного текста. Написавший его писатель промахнулся, не понял образ, написал мимо -- и ненужно, и не вовремя. Я так считаю.)
В текстах и на людях Пригов чиновником не выглядит. А если тряхнуть реальную биографию, на что намекает Д.Е.? Как устроился в Лондоне, кто его раскручивал? По крайней мере, никто из участников дискуссии не опроверг тезис о чиновничестве Пригова ссылками на факты его биографии. "Внесистемность" явно противоречит его мирской успешности, этот парадокс почему-то оппоненты никак не объясняют.

P.S. Лично для меня Пригов - совершенно никчёмнейший человек, который жил в телевизоре и вызывал естественное недоумение: кто и зачем его туда пустил? Поэтому характеристики Д.Е. выглядят для меня совершенно естественными.
Вот я телевизор не смотрю и соотв. Пригова в нем не видел. Зато читал его давно, и по текстам он мне близок и несколько даже велик. Вот тексты останутся эти. Сколько людей помнит, где Гоголь писал свои тексты? На какие деньги жил? А вы видели дом, где Ленин жил в Цюрихе? Там висит табличка -- Фюрер Русской Револиции жил здесь! По виду дома кажется, что мог жить только на немецкие деньги. Но все же до сих пор тексты важны его. То есть писателям судить мирской успех усопшего, вместо разговора о единственном, может, бессмертном -- о текстах -- неверно. Весь пост тот был ошибкой, и тон, и тема.
Вот если б ДЕГ высказал конкретные претензии к текстам Пригова, я, может, и рассмотрел такие претензии всерьез -- попозже.
//читал его давно, и по текстам он мне близок и несколько даже велик. Вот тексты останутся эти.//
Здесь мы с Вами расходимся радикально

// судить мирской успех усопшего, вместо разговора о единственном, может, бессмертном -- о текстах -- неверно//

"судить успех", и "рассуждать о причинах успеха" - совершенно разные вещи. Успех он и есть успех, чего его судить?

// Сколько людей помнит, где Гоголь писал свои тексты? На какие деньги жил?//
Писал в т.ч. в Риме, жил на деньги Николая Первого. Это интересно, без этого Гоголь будет неполный.
let's agree to disagree -- по крайней мере я Вас понял. И почему-то мне кажется, что Вы не высказались бы именно так о Пригове...
Любопытна история Натальи Буровой. Это ключ к карьере Пригова.
странно, в этом тексте упоминается надежда бурова
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_2736.html
А если не чиновник, так чего же художника с работы за меткое слово выгонять?
Дык за художественную фальшь! Как художник художника! Разве не вправе?
Ха-ха! Это уж Вы, почтеннейший, совсем позорно начали. Как Вам такой опрос:

1. Оскорбил ли Ольшанский Галковского?

2. Имел ли право главный редактор увольнять сотрудника за реплику в ЖЖ?

3. Имел ли право главный редактор увольнять сотрудника за реплику в ЖЖ, если она не была направлена против главного редактора и его издания?

У Вас застарелая болезнь советского человека. Он пытается играть на органе собачий вальс и ломает себе ногу.
Мне видится причинно-следственная связь, как у Шоладеми, а Вам -- иная. Если мое мнение неверное, опрос это покажет -- у Шоладеми гигантская аудитория из нешибко тусовочных людей, в добавок к тусовочным.

А Вы можете повесить у себя Вашу версию, и все это можно будет сравнить.

Просто когда аппеллируют к культурным традициям, говоря, что "так не делается," трудно спорить на уровне личного ощущения -- надо поверить алгеброй.
"Оскорбление" это определённое действие, указанное в УК. Никакие мои слова о Пригове, а также место и время их произнесения под статью не подпадает. А вот действия Носика - подпадают. И я могу это доказать в суде. Но делать этого не буду. Потому что считаю нетоварищеским отношением к коллеге-жижисту. В ЖЖ есть свои обычаи и табу, и не следует ловить человека на слове. Ревнитель порядочности Ольшанский оскорблял в своём ЖЖ уважаемых людей, именуя их "фантастической мразью", "падалью", "ублюдками" и делал это регулярно. О матерной ругани и не говорю. Он же призывал выгонять оскорбляемых им людей на улицу с волчьим билетом. Чем и начал заниматься.

Думаю, Вы всё это прекрасно знаете. Но совершаете всё ту же ошибку - пытаетесь сломать через колено реальность. Вслед за Ольшанским.
Вы знаете, для меня "оскорбление памяти" -- вполне отдельное от УК, морально-нравственное понятие. Вот например перенос Таллинского Солдата -- это оскорбление памяти павших. Причем мы не знаем, что они делали. Не дай бог, изнасиловали фольксдойче и пили водку. А может, были святыми -- но для общей памяти о войне важно, что они освободили Европу от чумы. Для эстонцев же они -- захватчики, с подозреваемо-низким моральным обликом. В вопросе о Пригове он -- павший, Вы -- эстонец, а Ваш покорный слуга -- ну просто условный москвич. Однако же, может, все наоборот -- Вы Рубинштейн, а я правоохранительный агитатор. Чтобы померять ощущения, где эстонцы, а где советские люди, и будет полезен этот опрос.

Если Вы введете фразу < a href="http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BF%D0%B0%D0%BC%D1%8F%D1%82%D0%B8&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8">"оскорбление памяти" в гугл.ру</a>, вылезет много именно моральных историй.

Вот я ощущаю, что Вы оскорбили память умершего, а Вы так не ощущаете. Поэтому Вы не понимаете тяжесть поступка и естественность, и даже неизбежность, последствий Вашего поступка. А что думают другие люди? Может быть, и Ваши формулировки можно задать у Самсона -- попросите его, я думаю, он Вам не откажет. Я просто объяснил ту дихотомию, что важна мне, и которую посчитал небходимой валидировать для понимания ЖЖ-дискурса.
> Вы знаете, для меня "оскорбление памяти" -- вполне отдельное от УК, морально-нравственное понятие.

ну и чья память в конкретном случае была оскорблена? ваша?
Есть однозначные социальные действия, а есть "кажется - не кажется". Увольнение по вздорному обвинению это действие. А ироническая запись в абсолютно цензурных выражениеях - мнение. Моральное негодование в этом случае выглядит подлым лицемерием. Особенно в обстоятельствах трагикомической кончины "концептуалиста".
Конфликт уже затух, еще пара дней и от него даже углей не будет. Доказывать правду придется экрану монитора. Лучше уж судиться...
Вот в США радиоведущий обозвал негритянок-баскетболисток дурацкими словами, и его уволили. За моральный промах.

Вы -- общественный деятель, Вы на виду. Вы промахнулись, и Вас уволили. РЖ и CBS здесь ничем не отличаются. Негодование негров в США никак не менее искренне, чем негодование читателей Пригова. Если редакция считает, что бОльшая часть читателей негодует, то сделает все, чтобы успокоить их. Насчет цензурности, Вы сами знаете, что важен смысл, и слова калечат. Слова -- это хирургический инструмент. Вы навредили дискурсу Вашего издания с точки зрения его редактора, который посчитал свое моральное неприятие совпадающим с чувствами важного для него большинства аудиории. Ему судить о целевой аудитории и ее вкусах. Он посчитал, что Вы оскорбили вкусы аудитории РЖ. Вопрос закрыт.
От моего отношения к Пригову целевая аудитория журнала (русские интеллигенты, в т.ч. провинциальные) только выиграла. А если уж говорить об общественных дяятелях, то в данном случае таковым является прежде всего сам главный редактор. Который "беседует с людьми" у себя в ЖЖ в таком тоне:

"запредельная мразь Юлия Латынина. Фантастическое совершенно существо... если бы "латынина" вякнула... в любом западном СМИ, ее бы выкинули с волчьим билетом навсегда, отовсюду. Но здесь, в России, эта "либерально"-расистская мразь спокойно вещает у мерзавца Венедиктова. По степени своей запредельности это существо ничем не отличается от "фурсенки", только еще наглее и откровеннее."

Речь идёт об известной писательнице и публицистке, о радиокомментаторе и медийном деятеле и наконец... о федеральном министре.
но не раскрою большой тайны, если скажу, что многие считают подобные высказывания юродством. Я не согласен с тоном Ольшанского и нисколько его не оправдываю. Возможно, он поступает даже хуже Вас.

Однако, аргумент "он тоже нарушил," не работает в ситуации, где один -- редактор, а другой -- подчиненный автор.

И лично мне Латынина и Фурсенко по барабану. И вообще они не умерли еще. Вот Вы найдите мне пример пинания недавно покойного, и можно будет сравнивать. Но нужно ли? Неужели недостаточно факта Вашего собственного поступка? Почему надо все время вплетать сюда других?

Вот мне кажется, что тут есть Вы, Пригов, и бог. И у вас есть время между собой разобраться. А я отбываю в путешествие и желаю Вам, чтобы все кончилось удачно.
Приятного путешествия. Думаю, Вы стали относиться к ситуации менее предвзято, а мне большего и не надо. Дальше дойдёте своим умом.
Латынина, как вы говорите "еще не умерла", но то что она женщина, согласитесь, тоже накладывает этические ограничения на высказывания в ее адрес.
Галковский, по-моему, привел удачный пример, в том смысле, что показал разницу между "оскорбительным" и "обидным".
Высказывания Ольшанского в адрес Латыниной больше оскорбительны, чем обидны. Высказывания же Галковского в адрес Пригова не так уж и оскорбительны (назвал его "несчастным"), но обидны.
"Симфония художников".

Православное вполне понятие. Симфония церкви и государства вот тоже :)

Пригов симфоничен, а Галковский нет.

Фальшивите, товарищ Галковский!
Симфония в настоящем смысле, это древнегреческое понятие, происходящее от Среднего Платонизма с его понятием Symphonia Platonis et Aristotelis. Отсюда же и православный смысл.
Ценное замечание. Мне, как платонику, приятно вдвойне.
Рад служить. Кстати, вот Вам целый каталог какофонии. Жаль, что содержатель здешнего притона не дотягивает до Эвтидема и Дионисиодора.
<"Это ВОПРЕКИ русской культуре.">
Вы уж не блажите про русскую культуру. Таких как Пригов вообще-то топили.
за что? И кто топил-то?
За скоморошество, развращение нравов. Русские, православные.
Юродивых топили? Окститесь.
Ах вот оно в чем дело! Наивность удивляет. Ну какой же Пригов юродивый? Гранты иностранные зарабатывал сатанинскими оргиями.
Юродивый - это человек, в котором огонь веры слишком сильно горит, поэтому он босиком по снегу ходит и ему не холодно.

Я думал, Вы про Галковского спросите: А что с ним бы сделали? - Галковскому - розги и в монастырь на исправление.
согласен) Пригов юродивый по книжкам. Плевал я на гранты, на оргии даже. Мало ли что там Пруст делал, и Чехов даже. Это как у женщины с большой грудью надпись на лбу -- в тексты смотреть!)
Но Ваш пафос насчет оскорбления покойного Пригова, мне кажется, неоправдан.
Ведь Галковский не по факту его смерти обложил Пригова, а по факту сбора денег на билеты до Лондона. Так бы он может и потерпел бы до сорока дней.
грудь - она чаще всего от природы. А ордена - от царя батюшки. А купюры так вообще. То есть я не против, ради бога, но тут стандартная диллема, трусы или крестик. В общем то можно и без этого обойтись. Мерзко совсем другое. Русская культура за полседние годы, десятилетия просто исхлёстанна приговыми катающимися в тазике по лестницам вузов (перфомансистами кажется) и прочей мерзостью на заданную тему. Они настолько затащили на себя одеяло, что уже готовы признать себя единоначальными её представителями. И настолько жёстко инкорпорированы в существующую административную систему, что являются практически неприкасаемыми. И при малейшей попытке осадить это гадство - вой и поток кала + административные решения. Ну и очень крепкая корпоративная сплочённость, куда без неё. Очень хорошее сочетание. Наглядное. Всё можно понять по классической схеме, кроме этих самых административных решений. Ибо это ухи. Торчат, вот что ты будешь с этим делать...
Но в любом случае, не по сеньке шапка, даже если очень хочется. Догробить русскую культуру может быть ещё и хватит силёнок, хотя слава-богу зубки стали послабже. Породить что-то, о чём потом будет кому вспомнить - сомнительно.

p.s.
Вы человек пылкий и не глупый, это чудесное сочетание, и Пригов к тому же судя по вашим комментариям вам и вправду небезразличен как автор. Поэтому несмотря на антиДЕГовскую направленность ваших коментариев - читать их интересно.
Что-то мне подсказывает, что в основной массе оскорблённых поведением Галковского вы с этим качеством в меньшинстве. Остальных гораздо больше задело то, что попало чиеловеку из тусы. Возможно виной тому другие комментаторы. :)
Разве скоморохов топили? Зачем их топить? Пусть народ развлекают. Но как скоморохи, а не "деятели культуры".
Я уже ответил - не скоморох он был, сатанист, прикидывающийся шутом. Чего тут непонятного. Сара наняла двух ублюдков, отца и сына, на поводок их посадила, чтобы над человеческим образом поглумиться. Деньги от спецслужб.
Вам бы все православную инквизицию учинить. :) На своем месте и Пригов - полезен. В любом случае, он уже умер, так что вопрос с утоплением как-то странно обсуждать.

По существу, я с Вами согласен, только мера пресечения, выбранная Вами, представляется мне чересчур жестокой. :) Люди - они такие, пользу приносят вне зависимости от убеждений.
Вопрос возник не о мере пресечения, а о русской культуре, на которую сослался матрос.
Репрессии (инквизиция) - это не церковное дело. Это государству выгодно пресекать развращение нравов, чтобы потом на тюрьмы и милицию меньше тратиться.

Кстати, Галковский в БТ высказывал интересную (хотя и спорную) мысль: Если бы в Российском государстве был опыт инквизиции, с революцией бы справились.
Ну, матрос - в молодости читал Пригова и теперь чтит его Писателем. :) Искренне недоумевает как может быть иначе.

Кстати, Галковский в БТ высказывал интересную (хотя и спорную) мысль: Если бы в Российском государстве был опыт инквизиции, с революцией бы справились.
Возможно.

На самом деле, вот, читаешь их воспоминания, наших недавних предков, - образ мысли вроде бы такой же, но... "революция, прогресс, новое общество". И...

Идеологической гигиены им не хватало. Может быть, инквизиция и помогла бы, да. :)
Если Ольшанского ещё можно, хотя и с трудом, представить извиняющимся перед Вами в порыве игры "вхождение в русскую литературу", в виде жеста на потеху томным девушкам, то Максим Соколов, что-то мне подсказывает, Вам этого никогда не забудет и не простит.

Этот заколотит все щели и подходы к дуплу с мёдом.
Не меряйте людей в ольшанских.
"...невысокий ростом, человеком он был скорее неплохим, под дюжину-другую ольшанских".

По дуплу и мед. Хорошая поговорка такая, русская. Сам придумал.
"Это в начале мира было Слово, а в начале словесности была шутка"(с)
А эта "стойка на руках" дородного Максима Соколова - не метафора что ли? И что ее посредством можно доказать в таком случае?
Кстати, vbubendam во многом прав.
Видать, скоро комиссар исчезнет.
Гроссмейстер пожертвовал ферзя. Надо сдаваться.
Вы я вижу на наши местечковые проблемы стали смотреть свысока.
Не. Сбоку. Меня они не касаются. Я, вроде, писал об Ольшанском. Вроде, оценка-прогноз сбывается. Но разгадать все планы и идеи гроссмейстера я (не выше кандидата в мастера) не в состоянии.
В чем выразилась "жертва ферзя"?
Уход из РЖ. Судя по тому, что пишет Мень, у главреда недостаточно полномочий для увольнения. По сути ДГ ушёл сам.
Почему Вы считаете уход ДГ ходом?
Просто порядочный человек поступил так как не мог не поступить.
А дальше люди стали сами кувыркаться.
Не думаете же Вы, что ДГ знал какая будет реакция у О. на заметку о Пригове?
Вы считаете, что у порядочных людей всегда нет выбора и надо поступать только "так", и не иначе?
А реакцию гроссмейстер может интуитивно угадать.
Впрочем, я ведь рассуждаю вероятностно, гадательно.
Это ложь.
Это не ложь, Дмитрий Евгеньевич.
Это моя плохая информированность.
За конфликтом слежу вполглаза. Рад, что Вы ушли из издания, которое мне противно. Не знал, что у Вас проблемы в семье, вызвавшие необходимость сотрудничества в РЖ. Но вообще перестал понимать Ваши действия, которые прежде мне казались логичными . Сейчас же Вы принимаете решения, которые я просто не понимаю.
Если Вас мои слова обидели, прошу извинить меня.
сейчас все происходит очень быстро, не понимает никто.
но пыль осядет и - - - ;)
Пыль не осядет, если её постоянно поднимать.
А почему сразу ложь?
Вот Ваше заявление от 3 августа: "Как это ни смешно, я думаю дело в том, что основная часть редакции "Русской жизни" состоит не из евреев, а из русско-еврейских метисов. Для них эта тема вдвойне болезненна и вообще они не совсем понимают, что делать. Я по этому поводу хотел отдельный пост в ЖЖ поместить а потом решил подождать-посмотреть".
Характеристика, демонстративный разрыв комплиментарности по этническому (то есть недискутируемому) признаку, угроза.
Наоборот, на мой взгляд это достоинство редакции, журнал можно превратить в прекрасную трибуну для русско-еврейского диалога. Я по этому поводу обязательно выступлю, но только после того, как будет решён вопрос с Ольшанским.
"Мир не понимает слов любви". :-)
Тем не менее, это было заявление об уходе. Судя по Вашей дальнейшей реакции, Вы его таким не задумавали (ум человека - дурак), но написано и прочитано оно было однозначно. Думаю, не только мной или верибигфишем. Пригов же был просто триггером. Нужен был внешний повод, чтобы Вам его подписать.
Значит Пригов редакции по барабану и это предлог? Зачем Вы их так. Это уж совсем...

На мой взгляд, в РЖ неплохие ребята. Только с ними надо работать. Ну там постепенно добиться, чтобы не ругались матом, соблюдали корректность к сослуживцам. Это всё у них не от глупости или бездарности, а от дурного воспитания, от нашего проклятого времени, ну и + попали под Ольшанского. Тут, конечно, каков поп...

Я в Катю Мень даже влюбился... Такой наив.
Ну почему по барабану. И Пригов тоже. Все сходится в ключевые моменты истории. :-)
Ольшанский как-то, помнится, еще до РЖ, ответил кому-то на вопрос типа "Так что, вообще не обсуждать что ли национальные дела?" с поразившей меня определенностью: "Да, вот вообще не обсуждать". Я иногда думаю, что он был прав.
Ничего, я ещё расскажу, как он "не обсуждал" национальные дела.
Да, любовь все превозмогает, несмотря ни на что. :-)
Знаете, читаю вот эту всю длинную бодягу, и Вы мне напоминаете такого противного соседа по коммуналке - мелкого чиновника-зануду, которого в школьные годы все одноклассники шпыняли за мелочность и стукачество :)

Сосед по коммуналке Вас назвал говном :) Вы же, вместо того, чтобы сломать соседу нос, ну или по крайней мере, послать его нахуй, начинаете долго и занудно собирать справки об участии в великих комсомольских стройках, квитанции об оплате коммунальных услуг, почетные грамоты от райкома и с этой кипой документов идете жаловаться участковому, в местком и к начальнику цеха, в котором работает обидчик :)

Смешно, право слово :)
Весь БТ, который принес Галковскому "славу" - такое же собирание справок и жалоба в местком, о которых Вы говорите.
как же ты заколебал - старый, совецкий, унылый дурак
А ты ему по яйцам засади, Володя, специально на сапог подковку набей и хуякни при встрече.
Подумаешь, чмо очкастое, доктор наук, "нравится-ненравится, хорошо-нехорошо". Щас будет хорошо. Чтобы запомнил, интель гундосый, как на философию пасть разевать. И ребята уважать станут, Дмитрий Евгеньевич. А так... Нет, Вовка, так их не проймешь. Тут организация нужна, можно сказать, клуб, чтобы все свои, отдых там, благотворительность, ну ты понимаешь. Можно деньгами. Если денег нет, тогда подковка, извини, мест мало. А так, что же, хорошо сказал, молодец. Ты вообще Дмитрию Евгеньевичу нравишься, он как-то упоминал.

Подумаешь, чмо очкастое, доктор наук

в убогом уровне советских ученых я в свое время убедился
изучая схемы мобильных ракетных пусковых установок -
моё задание было в частичном моделировании этих чудес
советской инженерии с пом. компьютерных программ.

А так, что же, хорошо сказал, молодец.

Просто я хорошо знаю чего стоят так называемые совеЦкие ученые.

И ребята уважать станут, Дмитрий Евгеньевич

Меня уже второй раз обзывают мурзилкой ДЕГа. Забавно.

Если денег нет

опять промах, хе-хе
Я тоже всегда говорю, что вся эта советская "техника-математика" нормальным пацаном-программистом делается за пять минут под пиво. Так что верю, не дурак, знаю, с кем рядом живу. Но все-таки плохо интонацию слышите. "И ребята станут уважать, и Дмитрий Евгеньевич". Я в мурзилки не верю. Не будет же, как говорится, он, ну понятный перец. Совсем интонацию не слышите. А если деньги есть - это как раз ОЧЕНЬ ХОРОШО. Тогда деньгами. Сделаем из вас человека совместными усилиями, родные спасибо скажут. "Промах, хе-хе". Мажет тот, кто целится.

пацаном-программистом делается за пять минут под пиво.

пацаны не бывают программистами :)

Совсем интонацию не слышите.

Вы пишите очень сумбурно - тяжело читать, простите...

Сделаем из вас человека совместными усилиями, родные спасибо скажут.

[напрягшись] Какого типа человека Вы вознамерились из меня сделать?

На всякий случай предупреждаю - у меня в коморке лежит бита. Могу дать отпор! :)
Я вас агитирую, а вы - "тяжело читать". Легко читать только математика Никифорова.
Бита, значит, есть, говорите. Бита - это хорошо, кино все смотрели, но сапог он как-то поприемистей будет. Ну, бита, так бита. А деньгами общему делу помочь, значит, что, голубчик - никак? Святое дело же, с совком все вместе боремся. Подумайте все же насчет денег. От слов пора переходить к делу.
но сапог он как-то поприемистей будет

вам виднее - никогда не носил сапоги :))

А деньгами общему делу помочь, значит, что, голубчик - никак

почему сразу деньгами, можно же интеллектуальным продуктом :)
Интеллектуальный продукт вам Дмитрий Евгеньевич обеспечит. На века. С избытком. Не надо никакого интеллектуального продукта. Дело сделай. Советского ученого-пенсионера отпизди, Ольшанскому-Соколову в бороду плюнь, компромат на тысянега собери, в клуб запишись и не пропускай заседания. ДЕЛО делай. Не умеешь - деньги неси. Деньги - это сейчас самое главное. Политический, можно сказать, вопрос. Но заметь - только у своих берем, проверенных. Ты нам подходишь - умный. Так что даже не думай. Думай о сумме. Дело, конечно, добровольное, но сам понимаешь.
Скажите, а вы случайно не истероидный психопат и страстный
почитатель Ольшанского
?

вам можно верить??? а то знаете, русские такие доверчивые...
Русские как раз недоверчивы и замкнуты, хотя в общении этого обычно не видно - большой, знаете ли, артистический талант у этой нации, причем какой-то совершенно автономный от самой личности. Вопрос вы поставили прямо в точку, я же говорил, что вы умны. Отвечу прямо. Нет, Вова, я не истероидный психопат и не страстный почитатель Ольшанского. Но мне верить совсем не обязательно. Поверьте Дмитрию Евгеньевичу в его так сказать организаторской, а не только творческой ипостаси. То есть вопрос в конечном итоге о деньгах для Движения. Деньгах, которые, заметьте, Оно у вас не просит. Вы, так сказать, сами должны решить, с кем вы и где вы - и РЕАЛЬНО это продемонстрировать. Думайте, Вова, думайте. Не все же пиздеть по тредам.
вы демонстрируете старый прием,
который в моих глазах так же убог и где-то даже подл,
как и ваша несчастная каббала.

уймитесь наконец
То есть Ваш ответ - НЕТ. Правильно? А почему?
По-моему, у человека - наркотег. Его заело. :)
Я скоро уйду. Мне просто стало интересно.
Да я понял. :)))
Тут некоторая проблема есть - мне по яйцам не всякий засадить сумеет. И думается мне, что тот, кто сумел бы, делать это не станет. А двое-трое - наверное, сумеют, да.
был ты советским ученым, а помрешь в статусе анонимной мурзилки

достойное завершение пути
И пенделем, пенделем его. Самое главное-то не забывай, Вовка, а то не поверят. "Статус-хуятус" это пусть Дмитрий Евгеньевич решает, наше дело - исполнять. Хороший инструмент, как говорится, сам со временем может стать игроком. А в тебя мы все тут верим. Главное, пишешь хорошо, по-современному.
что, вместе стругали ракеты?
задета честь порядком изъеденного молью старого красного мундира?

исчезающий вид... понимаю, даже жалко как-то Вас стало - вот,
что значит русская душа - вечно норовит кого-то пожалеть.
Володя, не отвлекайся на лирику. Время сейчас сам знаешь какое. Или мы их, или они нас. Про деньги напиши. Да или нет. Жалеть потом будем, когда это они перед нами на цементном полу в подштанниках свои биографии рассказывать будут, а не мы по их редакциям мыкаться. Мы их всех тогда пожалеем, так пожалеем, что что жвалы у советских из всех ушей полезут. А вот себя, Вова, себя жалеть не надо. Если деньги есть - деньгами помоги.
Володя это который - слева или справа? :-)
Вова, я конкретный вопрос задал. Про деньги. Не нервируй людей. Лирики больше не надо. Мне с тобой трепаться не по чину. Перешли к делу. ДА или НЕТ. А потом уже решим, кто ты и где ты.
а как в таких случаях учит поступать Каббала?
Каббала учит, что человек создан как полная противоположность Б-га. Как нечто, способное эгоистически принимать, а не только бескорыстно дарить. Но сделан он из единственного материала, который доступен Б-гу - Б-жественно света и рано или поздно, все возрастая (а история человечества - это история роста эгоизма), эгоизм так вырастет, что человек станет эгоистически мало только принимать, и он эгоистически же захочет бескорыстно отдавать. Таков замысел, уже завершенный. Поэтому Каббала не призывает вас ни к чему, вы все равно будете поступать так, как уже решил Б-г.
Сервак хохляцкий.
простите, не первый раз вижу термин "мурзилка", но не понимаю его - нет ли связи с образом "журналиста Мурзилки" из известного детского журнала? То есть, имееются в виду какие-то качества персонажа, олицетворяющего данный журнал?
Извините за непонимание, видимо, очевидных для ЖЖ терминов...нельзя ли пояснить?
http://galkovsky.livejournal.com/10385.html

Иными словами, мурзилка - это криптошут.
а причем тут БТ? речь идет о ситуации в настоящий момент... и поведение Галковского...

или БТ, как солнце ясное, все мудачество теперь заслоняет и гавно превращает - в золото? и если, к примеру, Галковский пустит пену и покусает Ольшанского - то и тогда - БТ все спишет?
Я уже 20 лет говорю, что Галковский раздут, а мне не верят. По человечески ни посидеть, ни выпить. Знай только книжки говённые читает. И чего ко мне пристают "галковскоманы". Удивляюсь человеческой глупости.

А хорошие писатели есть. Пригов например.
Ну не надо себя, Дмитрий Евгеньевич, с совсем уж дешевым клоуном сравнивать. Вы как писатель состоялись, другое дело, что мне Вы ни как писатель, ни как личность не нравитесь, и БТ и все (?) Ваше поведение для меня выглядит одним криком : "Недодали!" - ну так спишем это на мою субъективность. Но позором России типа Пригова или там Кулика я Вас не считаю, так что примите и так далее.
>Ваше поведение для меня выглядит одним криком : "Недодали!"

В июне этого года только одну картину Ильи Кабакова продали за 4 миллиона долларов. Кабаков это ближайший друг Пригова, а Носик - его пасынок. А я похоронил Пригова за свои жалкие четыре тысячи. И, знаете, нисколько не жалею этих денег. Более того, мне смешно.
Да бросьте Вы, Дмитрий Евгеньевич, дурочку валять! Разве в деньгах дело? Вы все это не хуже меня понимаете, не надо передо мной спектакль разыгрывать.
А вот у меня вопрос - почему Вы на сборе Носиком денег так внимание акцентировали, да еще с прямым обвинением в краже сбора (или это мне показалось)? Какое Вам до этого дело? И почему Вы уверены, что Пригова на Ваши деньги "похоронили"? Я, к примеру, уверен, что они как лежали в кассе, так и лежат. И прочее Ваше поведение во всей этой истории в высшей степени неприглядно нарочитой истеричностью. Ольшанского я терпеть не могу, но с Вами я бы тоже сотрудничать не стал именно по моральным соображениям.
Где же тут истеричность? Я с Вами спокойно разговариваю. И даже с Носиком спокойно разговаривал, когда он орал про "штопанные гандоны".

Белые люди не кричат. А на деньгах я "акцентируюсь", потому что неденежные разговоры небелые люди не понимают. Про честь и совесть им можно было талдычить хоть сто лет. А "4000 баксов" поняли. И заткнулись.
Я так и не понял из Вашего ответа - Вы действительно считаете, что Носик сбор денег затеял, чтобы их в свою пользу украсть? И Вы действително уверены, что Пригова на Ваши деньги "похоронили", а не оставили в кассе для Вас?
Зачем Носику обворовывать, можно сказать, своих родственников? А Пригова похоронили на мои деньги. Я отдал деньги в табор на похороны, остальное - неинтересные для белого человека нюансы.
Да, если Носик - пасынок Пригова, Вы красиво поступили, ничего не скажешь. Вот еще бы не затевать эту безобразную сцену с "воздам за это", поступок совсем был бы достоин белого человека.
Простите, а Вы в самом деле такой, гхмм..., не сообразительный, или прикидываетесь? С reading comprehension у Вас в самом деле нет никаких проблем?
Разъясняю написанное Вам непрошенно, но уж нет более сил терпеть Ваши мучения с reading comprehension:
Носика Пригов прижил духовно, а не в ЗАГСе. И деньги ДЕГа из редакции дойдут до семьи покойного (ее кредиторов), если по дороге не будут украдены кем-нибудь из той же редакции.
Так понятнее стало?

Впрочем, если Носик - пасынок Пригова, тогда эта история действительно дурно пахнет. Я бы на Вашем месте тоже возмутился.
Пасынок Кабакова.
Простите, не понял. Все становится такой пошлой комедией, что...
Вот и я о том же.
Забавно тут другое. Все стороны мгновенно переходят на личности. И вообще спорят только как бы личности с личностями. И спорят не о принципах (принципы только используются как аргументы - "очевидно каждому порядочному человеку", "никогда бы не позволил себе", "это подлость"), а о своем месте в иерархии и праве на кормовую базу. Между тем место в иерархии у каждого уже есть. Но многие им недовольны, и когда Галковский раскачивает лодку, каждый видит в этом что-то свое: "покусился на святое", "человек дело говорит". Если Вы не играете в эти игры, Вам всегда будет непонятно поведение игроков.
:-)
Честно, я в эти игры не играю. Живу я далеко, материально от всех этих игроков не завишу (дурацкое слово) и казалось бы... Но вот свита Галковского действительно забавна. А вообще:

"Бог нашей драмой
коротает вечность -
сам сочиняет,
ставит и глядит."
Отлично сказано.
Вообще я заметил интересную вещь - критики Галковского ("подлецы") часто оказываются приятными и умными людьми, чего как-то ну никак (по крайней мере в отношении ума) не скажешь о его поклонниках. Впрочем, с поклонниками он сам в своем журнале тоже не общается, "только в реаллайфе". В же письменном мире ребята на диете. Так что не любить Галковского - это сейчас просто хороший тон, как, скажем, и не любить Носика.
Действительно, удивительное дело: Галковский на поклонников плюёт, не хочет общаться, сидит сычём в норке, оттуда жёваной бумагой плюётся, а дурачки к нему как мотыльки, "Дмитрий Евгеньевич и на меня, на меня плюньте!". Парадокс.

А критики стоят неподалёку, ведут светские беседы: "Б-г его знает, что за человек. Юродивый. В Каббале вот точно сказано...".
Ну, без Каббалы мы тут легко обойдемся. Посмотрите на свою реплику. Она точно воспроизводит "иронию Галковского". "Пожилой литератор, никогда голоса не повышал, а его травят уже 47 лет". "Сыч в норке". Видите? Это пишете не Вы, просто работает стилистическая машина Галковского в Вашем уме. Вас здесь нет. Но Галковский старается разнообразить свои приемы. То таким предстанет, то другим. Все-таки оригинал, а не копия. C Галковским, было бы желание, можно играть. "Да, Ольшанский подлец, нет, Ольшанский - не еврей". С умным человеком можно и поговорить о "феномене ДЕГа", без злобы и без восторга. А вот с поклонниками Галковского этого сделать нельзя. Я объяснил выше почему.
Разумеется. Только если я и стараюсь кого-то копировать, то копирую почему-то именно Галковского, а не Ольшанского, Соколова или Seven_Apart. Попробуйте сделать из этого вывод.

Потом, работая за рубежом и не имея возможности общаться на русском языке, мне нравится читать и принимать участие в дискуссиях именно тут, у Галковского, а не у Носика, Гоблина Гаги или Seven_Apart. Из этого тоже можно сделать определённые выводы.

Я не литератор, писательский талант во мне не развит, но мне интересней аудитория Галковского. Она мне ближе идеологически и интеллектуально. Я чувствую тут себя в своей тарелке. А Ваши комментарии мне неинтересны, они вымучены и неконструктивны. Я вообще не очень люблю сочетание клоунов-эзотериков в людях.
А Вы не копируйте. Пишите то, что думаете, независимо от Галковского. И на личности сразу не переходите. Это плохая школа, смею Вас уверить. Лучше просто излагать свое мнение, в том числе и спорить, если Вам что-то кажется ошибочным. Почему бы и не в журнале Галковского. Здесь действительно бывает интересно. Самое интересное, на мой взгляд - атмосфера непрерывного скандала, ну для меня еще иногда и реплики критиков уважаемого хозяина журнала. Да и он, бывает, тоже остроумно выскажется. Но Вас, наверное, больше привлекает содержательная сторона. Понимаю, поэтому и сочувствую Вам. Ну, клоуны-эзотерики, это ладно, мы же мирно беседуем, не хамим друг другу. УЖЕ ХОРОШО. :-)
Хорошо. "Сыграем на повышение". :)

Вот Вы написали, что считаете всех поклонников Галковского дураками. И полагаете, что объяснили, что с ними содержательный диалог невозможен. Простите, но я не увидел никакого объяснения. "По делам судите их", а Ваши дела - это даже не диалог, а монолог Пригова "о Вовке". Вы в чем не согласны с Галковским? Вот конкретно, чтобы я мог записать ряд Ваших аргументов и на досуге подумать, поискать доводы за-против в интернете, понять фактографию.

А теперь представьте себе такой сценарий: вот Вы начали говорить, критиковать Галковского, Вам отвечают. Вы отвернулись, глядь, а собеседник слегка улыбается, старается скрыть усмешку. Злой глупый галковскоман? А может быть всё дело в том, что у Вас на шее высушенная голова ящерицы, татуировка в виде кельтских кругов и оберег из окаменелого гриба? Для человека образованного, европейца, каббалист по определению азиат, человек малокультурный, и его талмудческие "Б-г, как сказал мудрый Аризаль в книге "Зоар"..." ну никак не могут сподвигнуть к внятной полемике. Может быть поэтому дискуссии Вам кажутся нелепыми и пустыми?
Нет, я просто написал, что, как мне кажется, ученики ДЕГа не обладают собственным понятийным аппаратом и поэтому слепо копируют его стилистику. Например, после короткого зачина ("сыграем на повышение") - мгновенный переход на личности, бескомпромиссная образная система ("азиат", "подонок", "шляпу надел"). Я же написал уже об этом. И привел Вам ближайший же пример - Вас. Каких же Вам еще нужно доказательств моей правоты, если Вы сами вызвались быть ее живым примером, несмотря на все мои предостерегающие пируэты.
Я просто продемонстрировал Вам Ваш же метод ведения спора - "стою над толпою".

Вы посчитали всех галковскоманов дураками - я привёл в ответ пример оппозиции. Естественно, я стараюсь не быть настолько категоричным, но и Вы должны понимать, что доля истинного моего отношения в приведённом примере присутствует в равной мере.

Только есть один малозаметный, но решающий, на мой взгляд, фактор: я никогда и нигде не говорил в таком духе, что все критики Галковского - идиоты. Ни в журнале Галковского, ни в журналах его оппонентов. Вот в этом и заключается между нами разница. Я глуп-глуп, но не настолько. :)
Хм, я повторю еще раз, мне не жалко. Я не использую стилистическую систему Вашего кумира. Поэтому в моем лексиконе нет слов "дурак" или "идиот" (как совершенно бессмысленных), и я не даю Вам никаких определений. Никакой другой особенной разницы между нами в данном случае, пол-моему, нет. Вот и все доказательство.
Блядь, тебя еще никогда так не раздевали, как вот этот седьмой апарт .
Я и рядом не валялся.
Хоть я и зарёкся тебе отвечать, но всё же позволю себе небольшой комментарий.

Ты, на самом деле, отличный пример того типа людей, который описал в этой ветке Галковский:

"Белые люди не кричат. А на деньгах я "акцентируюсь", потому что неденежные разговоры небелые люди не понимают. Про честь и совесть им можно было талдычить хоть сто лет. А "4000 баксов" поняли. И заткнулись."

Так вот, насчёт чести и совести. Допустим, я сказал ерунду, предположим я ошибся. Ведь такое случается - человек что-то забыл, как-то оплошал. Ну и как твой комментарий смотрится в таком контексте? А если я оказался прав, и что-то непонял ты? Так ЕЩЁ ХУЖЕ тогда всё выглядит.

Я не обижаюсь, потому что прекрасно понимаю, что ты этого никогда не поймёшь. Никогда. Это судьба азиата, буквально.
Ты не сказал ерунды, ты не ошибся, ты ничего не забыл (хоть это и случается иногда), ты не оплошал. Ты просто не сам от себя, тебе все верно здесь растолковали. А ты продолжаешь рассказывать про "азиатов", продолжаешь лепить крупными буквами ключевые, на твой взгляд, слова. Да что там - в журнале Галковского цитируешь Галковского, обалдеть! Это не мой гуру, антон, меня эти цитаты ни в чем не убеждают. очень удобно - кто с нами, тот белый, кто против - азиат. И баксы эти галковского мне пофигу, ты сам знаешь, меня ссора эта совсем в другом плане интересует, интересует персонаж, который не в состоянии хоть немножко прожить ровно, в ладу с окружающими. Такой Шура Балаганов. А так, конечно, словно пауки в банке. Кроют друг друга, плюс еще все эти "пожилой человек" и "волчий билет". Ты в этот пафос веришь? Либо Ольшанский говно, тогда какой тут волчий билет, - либо всемогущ. А он говно, но вовсе не потому, что ДЕГа выкинул, тут вообще вопросов нет, ДЕГ сам этого хотел.
Галковский невероятно эрудированный человек, он может излагать ясно и просто, но вот эти подмигивания и кавычки - не самая, далеко не самая сильная его сторона. Ты же это пытаешься впитывать. Это вопрос вкуса и не мне тебя учить, но тебе об этом говорят уже несколько человек, что само по себе повод задуматься. Утверждение же, что ты читаешь Галковского и это будто что-то доказывает - это смешно. Кто-то и Тесака небось какого - нибудь почитывал.
Тебе здесь предложили быть самим собой, не эрудитом с Яндексом на подхвате, не стилизатором Галковского. Предложили максимально корректно, ты человека пустился азиатом называть, "сыграл на повышение". И, прости уж меня, не в этом журнале о чести и совести дискуссии вести.
И последнее. Не знаю как прочих, меня пугает учащение употребления тобой слов вроде "россиянский" и "эрефия". Это за гранью моего понимания, тут ты прав, этого я никогда не пойму, тоску "эмигранта" по никогда не существовавшей России. А мы здесь живем, Антон, нормально, кстати, живем и интересно было бы посмотреть, как ты кому-нибудь здесь это заявишь. Ведь вернешься когда - нибудь в "Россиянию", ну если пятерку, к примеру, кто предложит?
Вот хорошо, когда ты нормально начинаешь разговаривать, без своих обычных закидонов. Вопросов нет, "Отпуск в сентябре" фильм неплохой, только тебе образ Зилова не очень идёт.

В пафос Галковского я верю, кривляния и заигрывания в этом ничуть не нахожу. Именно в этом журнале я чувствую себя в состоянии вести дискуссии о чести и совести, потому как тут это выглядит, на мой взгляд, естественно и без придыхания, как быт. Твою точку зрения я уже давно понял, повторять смысла нет.

То, что Ольшанский оказался настолько глупым, меня, признаюсь, немного удивило. Я думал он реализует сценарий "на Галковском в рай", а он чижика съел - Галковского выгнал. То есть все его хождения вокруг да около были лишь банальной прелюдией к "Ольшанский разрулил Галковского". Я думал Кашин такой, но тот вообще оказался матроснёй из пивняка.

Кстати, твоё предложение Галковскому я для себя разъяснил сразу. Я не о деньгах, естественно, говорю, просто случай хороший подвернулся - ты Ольшанского сильно не любишь, а тут ДЕ подвернулся. Это понятно.

Пусть как "творец" я не удался, говорю иронично, но вкус у меня есть, это я знаю наверняка. Что до копирования стиля, то я и сам это хорошо чувствую, что поделать, это как с вазой в "Идиоте" Достоевского. В принципе, я-то как раз гораздо эффектнее смотрелся бы в спорах-перформансах играя роль концептуалиста-постмодерниста аля Пригов. Но этот период моих юношеских увлечений давно минул, мне за него даже как-то неудобно, теперь мне такая полемика неинтересна и скучна.

Вернуться... Не знаю, я себя в Москве очень неуютно чувствую, "лузером". Говорю я не о деньгах (хотя и о них тоже), просто эстетически мне тошно. Лужков-Кулик-Тесак какой-то сплошной и безвыходный. Brazil. Рано или поздно вернусь, как иначе, но буду ли рад?
А я в Зилова и не ряжусь, даже не знаю, с чего ты так решил.
Верить можно, но ведь никакого "волчьего билета" не существует. Ну с чего вдруг? Ничего не изменится.
А насчет чести и совести... Мне со стороны этот журнал больше коммунальную свару напоминает. Галковский в принципе ни о ком хорошо не пишет, а разоблачает по странному стечению обстоятельств померших литераторов, лауреатов премий и бывших сослуживцев.
Ну какой рай? зачем эту Русскую жизнь так переоценивать? ДЕГ банально все просчитал - тот Ольшанский, который, к примеру, известен мне, точно бы с ДЕГом попрощался. И не фигура Галковского здесь важна, а внутренняя установка самого Ольшанского, он запрограммирован на такие действия.Тут ведь как - сошлись два интеллигента с разными понятиями об этой самой интеллигентности. Проще спартаковцу с динамовцем договориться чем вот таким двум. Я не сравниваю масштабы личностей, пойми, просто каждый сделал то, что от него и можно было ожидать. ДЕГ ведь вызов бросил, не мимоходом сказал, а именно что - "жду реакции" Я, по крайней мере, так понял первый пост про Пригова. Не по-русски мол деньги собирать (тут согласен)... да и сам ваш покойный говно. Смело, но как - то бестолково. В чем смысл акции? Правду людям донести? Ну, донес.
Кашин... Не знаю, я его не люблю, но именно его реакция мне показалась достаточно адекватной. Ну в самом деле, зачем ему ДЕГа защищать в ситуации когда тот сам прет на рожон? С какой стати?
Вкус у тебя есть, я и сам это знаю. Стиль копируй, нет проблем, но ведь ты и экспрессию перенимаешь. Сколько ты человек незнакомых уже назвал азиатами? Ты знаешь, насколько я бываю заносчивв, но ты тут уже можешь фору дать. Ну и безапелляционность - если я его читаю, значит что-то в нем есть. Так круг замкнулся - тут рядышком сам ДЕГ говорит о галковскоманах, к нему тянущихся. Друг друга содержите. Думаю, этот фактор сыграл роль. Для его фанатов было все время трудно переварить совместную работу мэтра с Кашиным, Ольшанским и иже. А ДЕГ от вас зависим. Как актер от "сыров" своих.
Предложение Галковскому было серьезным, конечно. (Только шепотом) Никаких денег я бы с него не взял. Впрочем, он и от известного адвоката откажется - любые публичные действия ему претят, интереснее в ЖЖ перетирать. Не пойдет ведь властитель дум в сраный районный суд. Я даже не иронизирую, думаю, так все и есть. А про "не любишь Ольшанского" ты зря. То есть не люблю, конечно, но ради этого в суд подряжаться, это чересчур. Просто интересный был бы процесс, вот и все
Про Москву забавно. Я в Лионе себя лузером считал. Хотя тут фактор работы есть, конечно, у меня ведь ее там не было. Мне в Москве интересно, есть ощущение движения и подъема. Я не шучу, мне здесь комфортно. Только климат не нравится, это да. Но я ведь о другом говорил - ты используешь выражения, которые здесь в сети самые отъявленные маргиналы и вот уж точно лузеры выбирают. Ну какая "эрефия" в самом деле? Почему?
>Галковский в принципе ни о ком хорошо не пишет, а разоблачает по странному стечению обстоятельств померших литераторов, лауреатов премий и бывших сослуживцев.

Это ложь. Например я вступился за убитую Политковскую, когда после её смерти началась клеветническая кампанию.

>Тут ведь как - сошлись два интеллигента с разными понятиями об этой самой интеллигентности.

А Вы интеллигент?

>А ДЕГ от вас зависим. Как актер от "сыров" своих.

Некоторые позитивные галковскоманы (не Ваш адресат, если он конечно "галквоскоман") мне откровенно мешают. Иногда я их даже баню. С сожалением - ибо случай особый. Я считаю, что это мои читатели и я должен о них заботиться.
- Мне кажется, здесь ключевое "клеветническая компания". То есть опять ситуация некого вызова. Впрочем, признаю, что с Вашим творчеством знаком не настолько подробно и вполне возможно, что кого - то Вы хвалили и просто так безо всяких "компаний".
- Да, хотел бы так думать. Впрочем, если кто-то из окружающих мне в таком звании откажет, биться об стену не буду.
- Хорошо, но я здесь (в Вашем журнале) не увидел и малейшей попытки анализа обсуждаемого конфликта. Галковскоманы увидели его исключительно Вашими глазами. А значит, в некотором смысле лишены возможности наслаждаться тонкой игрой, поскольку воспринимают все за чистую монету.
Вы удивитесь, но никакой игры у меня с Ольшанским нет. Я пожилой человек, литератор. У меня куча дел. Моё поведение вынужденное и вызвано внешними обстоятельствами. Ольшанский попросил писать статьи. Я писал. Потом под надуманным предлогом он попытался испортить мне репутацию. Я как мог стал сопротивляться.

И у меня нет пафоса хвалить-ругать. Мне интересна истина. Если Вы следили за некоторыми дискуссиями здесь, то должны видеть, что я стремлюсь уйти от субъективных оценок и перевести разговор в область логики и фактов. У меня настолько нет ничего личного к собеседникам, что я как правило не вычленяю их из общего фона. Для меня реплика или вопрос собеседника - голос из тёмного зала. А я сижу за столом и отвечаю - многие жижисты видели эту сцену вживую в Литинституте. Другое дело жж-клуб - там просто обед с коллегами: постоянные участники постепенно становятся моими знакомыми и т.д.

Мне кажется что с симпатией в жж и в реаллайфе к Галковскому люди относятся потому, что мне от них ничего не надо. Сразу видно, что мне интересно общение как таковое и что при всём своём уме я в личном общении человек НАИВНЫЙ. Для меня это отдых. Люди КРАЙНЕ не любят, когда ими манипулируют, общение манипулятора с манипулируемым как правило одноразовое.
Поиск истины привлекает не только Вас. Поэтому вот это "Потом под надуманным предлогом он попытался испортить мне репутацию. Я как мог стал сопротивляться." вызывает искреннее недоумение. Видимо, Вы чего - то недоговаривали, потому что со стороны ситуация таковой не выглядела.
Впрочем, во всем остальном желания возражать нет. Люди, к которым у Вас есть что-то личное, как правило (или по крайней мере в этом журнале) Вашими собеседниками не являются.
А насчет манипуляций... Да, не любят. Но привыкают особенно когда манипуляции сопровождаются цацками. В Вашем случае это просто звание "собеседник Галковского", публика у Вас ведь образованная.
Мне кажется что с симпатией в жж и в реаллайфе к Галковскому люди относятся потому, что мне от них ничего не надо.

а как же сбор персональных данных о юзерах, периодически предпринимаемый?
Проханов, Березовский - живее всех живых. А уж шестидесятники пресловутые тогда и не думали помирать, когда "разоблачения были".
Снимаю шляпу перед Вашей формулировкой.

А Галквоский как "стилистическая машина" - это один из его самых серьезных плюсов мэтра. Галковский ставит стиль.
Копируя его - ты ощущаешь себя учеником школы риторики на Родосе.
Которую проходили и Цицером и Цезарь.
Это очень плохая машина, просто быстрые переходы от риторики к похабщине и обратно (хотя обратно это уже изыск), плюс всегда "повышательный" зачин перед непременным личным наездом ("я всегда защищал Носика, хотя люди говорили, Дмитрий Евгеньевич, родной, сколько можно терпеть этого гада"). Весьма однообразно. Как крещендо - обычно угроза или "вывод". Вывод - это, как правило, "сговорились, сволочи, но вы Галковского не знаете" или по-простому уж, без затей, "имярек - подонок" (или украинец). Бесконечно повторяющаяся схема. Какой уж тут Родос. В комментариях ДЕГ как-то поразнообразнее будет, но и победнее как-то, конечно.
Не согласен с Вами. Хотя конечно классифицировать стилистику Галковского, отсортировать лит приемы, это достаточно интересно.
Но "Галковский очень плохая стилистическая машина, в отличие например от.."
Или "Галковский плохая машина но других назвать затрудняюсь"?
А представте себе Гоголя, но без Мертвых Душ, без Миргорода, с Носиком вместо Носа, с одними Выбранными Местами. Годами срущегося с бесконечными белковскими белинскими, и то только когда те пытаются развести кого-нибудь на бабло...
Давайте еще представим Пушкина, пишущего по аське "обмыл взопревшие яйца..."
Вы не совсем верно поняли мою мысль. Не Галковский - "плохая машина", а усвоенный им стиль - скандальный, провоцирующий и оскорбительный, с редкими вкраплениями какого-то жалобного лиризма, еще и устроенный вполне определенным образом - плохая машина для чего угодно, кроме эстрадных выступлений и личного промоушена. Сам же Галковский - талантливый человек, но ездит на такой вот "машине".
Только если я и стараюсь кого-то копировать, то копирую почему-то именно Галковского

Это стадия галковскомании.

Стадии примерно такие: 1) очарование стилем, 2) возмущение содержанием, 3) капитуляция, она обычно и сопровождается копированием.

На следующей стадии появляется ощущение абсолютной чуждости и невоспроизводимости - ну и заодно и собственный стиль.

Дальше я не ходил.
Значит, Вы определяете, что ныне есть хороший тон? Вы гламурный каббалист?
С ужасом представил, что такое "хороший тон это любить Галковского":

- Побывала на Бали, прочитала Оксану Робски, люблю Галковского.
Нет, не определяю. Просто вижу складывающуюся тенденцию. Я вообще не каббалист. Мне в какой-то момент стало просто интересно, что такое Каббала, о которой у меня раньше были самые смутные представления и я среди своих приятелей организовал небольшой кружок по ее изучению. В кружке нет ни одного еврея или иудея, если Вам это важно. Но это не имеет никакого отношения к моим репликам. Здесь я просто высказываю свое мнение, как обычный читатель.
Когда, по-вашему была создана Каббала и в чём причина её популярности?
Очень интересно. Разверните, пожалуйста.
Я думаю, начало было примерно здесь: "По мере расшифровки клинописи становилось ясным, что Библия, которую на протяжении веков считали оригинальным творением древних евреев, возникшим якобы по внушению бога, восходит своими корнями к месопотамской традиции, что многие
частные подробности и даже целые сказания в большей или меньшей степени
заимствованы из богатой сокровищницы шумерских мифов и легенд." Некоторые школы полагают, что первым историческим каббалистом был Авраам (резчик идолов в Вавилоне), и то, что мы знаем под именем евреев - это потомки немногочисленных его учеников, после падения Второго храма совершенно утративших всякое знание. Среди евреев Каббала и сейчас не слишком популярна. Она, например, их не выделяет среди других народов, а говорит о человеке вообще. Свод интерпретаций Каббалы создавался на протяжении всей доступной нам письменной истории - по крайней мере точно с 12 века. Считается, что сейчас интерпретация закончена. О популярности Каббалы мне трудно судить. По-моему, она по-прежнему мало популярна из-за своей сложности, хотя с 1995 года предпринимаются усилия по ее популяризации (некоторые каббалисты говорят, что в этом году "был снят запрет на изучение"), не слишком, на мой взгляд успешные. Конечно, в мире гламура и Каббала может стать предметом моды на какое-то время.
Все произведения пишутся быстро и одним автором. Достоверных примеров обратного - нет. В случае каббалы это Зогар.
Обе мысли вполне каббалистические.
Можно еще добавить: "Распространение каббалы напоминает хорошо спланированную акцию. Последовательное продвижение на юг - из Германии во Францию, а затем в Испанию, сопровождалось расширением круга рассматриваемых идей и числа вовлеченных мистиков. Интересно, что эмиграция в Европу давно предсказывалась пророком: "Начало этого изгнания подобных мученикам сынов Израиля до Франции, и изгнанники из Иерусалима в Испании унаследуют южные города" (Авд. 1:20). Каббала, возникшая, словно ниоткуда, развивалась в течение одного столетия, и исчезла, словно в никуда после публикации Зогара. Литература 14 и 15 века не выдерживает никакого сравнения, как будто исчез магический источник, подпитывающий каббалистов, поскольку хранители тайного знания постепенно внедряли определенный круг идей, чтобы подготовить людей к восприятию Зогара".
"Распространение каббалы напоминает хорошо спланированную акцию. Последовательное продвижение на юг - из Германии во Францию, а затем в Испанию"

не удивительно что это совпадает с распространением идей Гюго Сен-Викторского, в особенности его мистики и комментариев к иерархиям Дионисия Ареопагита, а также введенного им тезиса о важности каждой буквы писания, развитием которых кабалла в основном и является.
еврейский new-age, духовная доктрина хасидских общин в зап. и сред. европе. 16-17-й век.
Где я тут говорил о евреях? Или иудеях? Я про Вас спрашиваю. Могу и переформулировать. Вы знаток гламура и хорошего тона? Почему так решили, кто Вас в этом поддерживает? Простые вопросы, без издёвки. Мне очень интересно понять Вас.
Зачем же Вам отвечать, если Вы не понимаете ответов.
Бу-бу-бу. Обидели человека. Он об интересном, о каббале, о всяком таком прочем гламуре, а с ним невежливо. Никто его не понимает. Моветон сплошной. Тут уж не seven_apart, а только six_apart.
Попробуем на понятном языке: "Не учите меня жить, лучше помогите материально!"
Гламурненько? Bon tonнно?
Хайямом
В переводе Плисецкого. Сильный был поэт.
Это блестяще.
Посмотрел картину. В чем концепт? Я увидел нечто, похожее на фото-изображение (со вкусом) гостиничного номера + нанесенный трафаретный шрифт поверх. Т.е., выходит, имитация рекламного буклета на холсте. Вот где деньги-то. Хм.. Ну, плюс еще время, 25 лет прошло, наценка 50-70%.
А если писано под проектор, после "трафарета" не удивлюсь.
Чего вы строите аналогии... Приходите посмотрите на "противного соседа" в воскресенье. Не надо бояться.

"Я понимаю, что сетевые гопники болезненно воприняли приход в лайвджорнал большого количество уже состоявшихся в офлайне людей, болезненно воприняли то, что их там банят, не желая слушать их бредни и их оскорбления. Сейчас шелупонь фактически выживает оттуда так называемых ньюсмейкеров и этот процесс, несомненно,будет успешен."
http://lj.rossia.org/community/ljr_zhaloby/17566.html?thread=132766#t132766

Deleted comment

Вам необходимо позвонить в Горячюю линию. Можно узнать, как Пригов развращал Вас морально? Опишите, не скрывая подробностей. Люди помогут Вам.

Deleted comment

А можно спросить, чем именно это оскорбляет Вас? И неужели карать -- смертью? А как тогда быть со всею попсой? А Сорокина вообще колесовать тогда?
А что, Сорокин вместо того, чтобы писать, насрал вам в швейную машинку, как "великий русский поэт" М.Немиров?
колесовать... каждый перфоманс имеет одной из составляющих - медианаправленность. Иногда это превращается в основную цель. Вы следите за топ30?
человек учится в МГУ. Живёт в общаге. Регулярно наблюдает всякие разности. Например таскаемый по лестнице шкаф с чем-то орущим изнутри матерные частушки. В холле висит объявление - данное не поймешь, что было перфомансом некоего г-на неважно в общем то. Некоторое время общага вспоминает этот художественный порыв. Мне поему-то кажется - крайне весёлыми трактовками из тех, что на квн цензуру не проходят. Весело.
Два года как выпускник МГУ натыкается на литературный альманах. В книжном магазине. Внутри какое-то количество новых авторов, обзоры, ну что там должно быть? И на развороте - знакомая фамилия. В тексте рассказывается про тонкого, остроумного ироничного литератора с большой, просто большущей буквы. Но вспоминаются при этом отчего-то те самые студенческие анекдоты про шкаф с матерными частушками. И фактура этих самых анекдотов ложится на ВСЁ содержимое данного альманаха.
Просто психология, Просто частный случай. Ничего, за что можно было бы выпускать слюни. Если бы это не было системой.
Я не знаю сути конфликта.
Я знаю, что Вы - конфликтный человек.
Я знаком с Вами. И понял, что Вы никогда не утираетесь, как и я. И это - в кайф. Но жить - трудно.
Я догадываюсь о том, зачем нужен этот говножурнал.
Я догадываюсь, что там делают О. и Б.
Я полагаю, Пригов тут ни при чем. В конце-концов- царствие ему небесное.

Да пошлите же Вы их
>Я знаю, что Вы - конфликтный человек.
>Я знаком с Вами.


Покуривая трубочку. Тогда назовите пример конфликтной ситуации, возникшей по моей вине.
я действительно курю трубку а в июне был на заседании вАшего клуба и мне понравилось.
Странно, что Вы запомнили эту деталь)

Да мой коммент - и Ваша реакция - вот и конфликтная ситуация.

;)
Значит мы вкладываем разное содержание в это понятие. Если для Вас и простой разговор конфликт...
Да, Дмитрий Евгеньевич, прочтите же текст коммента и н5е говорите со мной, как со стенкой.
Русская традиция, бля, по своим хуярить не слышать того, кто рядом.
Вам любое возражение представляется оскорблением, или в чем тут дело, непонятно...
Я догадываюсь о том, зачем нужен этот говножурнал.

Я не догадливый. Под говно журналом - РЖ или жж Галковского?
Дмитрий Евгеньевич,Вы ,похоже,решились на невероятный поступок в современной
''росиянской'' журналистике - делом доказать ,что "честь,совесть и т.д.",не только ингредиенты "вторичного"медиа"продукта для пропихивания "быдлу-пиплухавающему";но и "понятия"!И по этим "понятиям" надо жить!
Ну да, везде один и тот же конфликт хозяйствующих субъектов...
Дмитрий Евгеньевич! Переживаю за ваш журнал. Как бы эти долбоебы его теперь не грохнули...
До сих пор я полагал, что он не в состоянии исправлять свои ошибки. Между тем любое общение с невменяемым клеветником, ненавидящим всех, кто умнее -- то есть весь мир -- несомненная ошибка. Приглашение на работу в журнал, позиционирующий себя в основном как документальный, самозваного философа, отрицающего всю мировую историю, выдающего свои горячечные фантазии за факты и отрицающего факты реальные -- несомненная ошибка. Использование для рекламной раскрутки журнала имени, вызывающего рвотный рефлекс у любого порядочного человека -- несомненная ошибка.

Я очень рад, что Ольшанский сравнительно быстро исправил все эти ошибки. Может быть, со временем он и впрямь повзрослеет.

И несколько слов для Вас, Дмитрий Евгеньевич.

Вы -- человек публичный. Да ещё и литератор. Это значит: каждое Ваше слово многие воспринимают как значимое и обдуманное. Повторяю: каждое -- независимо от того, сказано оно на площади или в Интернете. И оцениваются Ваши слова также независимо от того, где сказаны.

Если бы Вы сказали о Пригове то же самое на улице -- то, как выражаются стенографистки французского Законодательного собрания, "лицо оратора было покрыто бурными аплодисментами". Если Вы предпочли высказывание в ЖЖ -- Вам ответили электронным письмом.

Но человек, позволяющий себе систематически оскорблять всех коллег (насколько мне известно, многие сотрудники "Русской жизни" в разное время удостаивались Ваших плевков), должен понимать: рано или поздно набравшаяся критическая масса Вашей собственной ядовитой слюны должна утопить Вас.

И скажите спасибо, что случилось это в таком молодом возрасте, что Вы ещё можете -- при должном желании -- поумнеть.
>Между тем любое общение с невменяемым клеветником, ненавидящим всех, кто умнее -- то есть весь мир -- несомненная ошибка.

Так чего ж общаетесь-то? Ошибка!
AW>> Между тем любое общение с невменяемым клеветником, ненавидящим всех, кто умнее -- то есть весь мир -- несомненная ошибка.

G> Так чего ж общаетесь-то? Ошибка!

Я тоже не безгрешен. А главное -- ещё не потерял надежды на Вашу ремиссию.
Я тоже не безгрешен. А главное -- ещё не потерял надежды на Вашу ремиссию

Ещё один доктор, ставящий диагнозы, обнаружился. В каком медицинском институте вы учились? Где проходили практику? В каких больницах работали?

Впрочем, можете не отвечать - и так понятно, что диплом вам не нужен, так как вы от рождения корифей всех наук.

AW>> Я тоже не безгрешен. А главное -- ещё не потерял надежды на Вашу ремиссию

IR> Ещё один доктор, ставящий диагнозы, обнаружился. В каком медицинском институте вы учились? Где проходили практику? В каких больницах работали?

Ни в каких. Диагноз поставил мой сокомандник -- психотерапевт с почти двадцатилетним стажем.

IR> Впрочем, можете не отвечать - и так понятно, что диплом вам не нужен, так как вы от рождения корифей всех наук.

Не от рождения. А после полувекового изучения. И не всех, а только тех, кои изучал.
Ну а ваш сокомандник - где он учился? И как он ставит диагнозы - заочно? Он, наверное, и порчу умеет снимать по фотографии и сглаз, и приворот сделать может?

Увидел у вас в журнале типовое сравнение Галковского с Фоменко. Прежде чем высказываться на эту тему, прочитали бы сначала, что сам Галковский пишет о Фоменко и новой хронологии.

http://galkovsky.livejournal.com/93385.html
http://galkovsky.livejournal.com/93620.html
IR> Ну а ваш сокомандник - где он учился?

Харьковский университет. Факультет психологии.

IR> И как он ставит диагнозы - заочно?

В данном случае -- по текстам Галковского. Существуют, знаете ли, целые сборники образцов текстов, генерируемых при разных формах и стадиях безумия.

IR> Он, наверное, и порчу умеет снимать по фотографии и сглаз, и приворот сделать может?

Нет, конечно. Я же сказал: это психотерапевт.

IR> Увидел у вас в журнале типовое сравнение Галковского с Фоменко. Прежде чем высказываться на эту тему, прочитали бы сначала, что сам Галковский пишет о Фоменко и новой хронологии. http://galkovsky.livejournal.com/93385.html http://galkovsky.livejournal.com/93620.html

Читал. Конечно, на фоне этих текстов Галковского даже Фоменко выглядит вменяемым: он хотя бы пытается делать вид, что опирается на факты, а не на отсутствие оных.
Мнение Галковского о Фоменко?
Мнение представителей "Кока-колы" о "Пепси-коле"?
HM> Мнение Галковского о Фоменко? Мнение представителей "Кока-колы" о "Пепси-коле"?

Спасибо. Очень точное сравнение. Особенно если учесть, что оба эти пойла равно вредны.
"Вредное" и "полезное" - всё же очень субъективные понятия.
Сокращать популяцию людей, падких на рекламу - это же очень даже неплохо!
А Галковский и Фоменко дают многим людям возможность впервые о чём-то задуматься. И идеологи нарождающихся наций - Украины, Хорватии и иже с ними - не так уж далеко от них ушли.
HM> "Вредное" и "полезное" - всё же очень субъективные понятия.

В некоторых отношениях -- вполне объективные.

HM> Сокращать популяцию людей, падких на рекламу - это же очень даже неплохо!

Я предпочитаю сокращать её путём просвещения, а не истребления.

HM> А Галковский и Фоменко дают многим людям возможность впервые о чём-то задуматься. И идеологи нарождающихся наций - Украины, Хорватии и иже с ними - не так уж далеко от них ушли.

Беда в том, что все эти идеолухи как раз уговаривают людей _не_ задумываться, а просто верить. И многие таким уговорам поддаются.
А Вы гуманист :)
И идеалист к тому же.
Вы считаете, что большинству людей хочется думать? Верить гораздо легче и приятнее. А от Галковского они могут узнать, что была такой Кастильоне и написал книгу "Придворный". Могут узнать, что такое Quadruple Alliance. Где они ещё это узнают? Нигде. Потому что, в отличие от Вас, поклонники Галковского книги читать не научены.
А читатели Фоменко могут полюбоваться на красивые карты XVIII века. Ведь почему-то историки у нас очень часто издают текст без карт. А Фоменко на этих картах основывает очень много лжи, пользуясь всеобщей неграмотностью, но зато люди получают представление, как раньше карты выглядели.
А большинству людей большего и не надо.
Всё равно любое изложение истории - это её интерпретация. А значит, в той или иной степени ложь :(
Должен, кстати, сказать, что глубоко Вами восхищён с тех пор, как посмотрел парочку Ваших "Своих игр". Вы несравненны =)
HM> А Вы гуманист :)

Да, привержен этой древней почтенной традиции.

HM> И идеалист к тому же.

Сам себя считаю материалистом. Даже марксистом -- в том плане, что причины всех общественных движений ищу прежде всего в материальных интересах.

HM> Вы считаете, что большинству людей хочется думать? Верить гораздо легче и приятнее. А от Галковского они могут узнать, что была такой Кастильоне и написал книгу "Придворный". Могут узнать, что такое Quadruple Alliance. Где они ещё это узнают? Нигде. Потому что, в отличие от Вас, поклонники Галковского книги читать не научены.

Я и сам когда-то впервые познакомился со множеством шедевров мировой литературы по эпиграфам к роману Войскунского и Лукодьянова "Экипаж "Меконга"". Но мне тогда было всего лет десять. Полагаю, читатели Галковского несколько старше и способны искать книги самостоятельно.

HM> А читатели Фоменко могут полюбоваться на красивые карты XVIII века. Ведь почему-то историки у нас очень часто издают текст без карт. А Фоменко на этих картах основывает очень много лжи, пользуясь всеобщей неграмотностью, но зато люди получают представление, как раньше карты выглядели.

Текст без карт сейчас издают в основном по финансовым соображениям: иллюстрации даже при современных издательских технологиях ощутимо дороже текста. Но безопаснее прочесть правдивую книгу без карт, чем ложь, прикрытую шулерской тасовкой географических карт.

HM> А большинству людей большего и не надо.

К сожалению.

HM> Всё равно любое изложение истории - это её интерпретация. А значит, в той или иной степени ложь :(

Нет. Интерпретация правдива, пока интерпретатор вкладывает в неё только то, чему сам верит. Галковский, Резун, Фоменко несомненно знакомы с фактами, опровергающими их теории. Поэтому их интерпретации _заведомо_ ложны.

HM> Должен, кстати, сказать, что глубоко Вами восхищён с тех пор, как посмотрел парочку Ваших "Своих игр". Вы несравненны =)

Спасибо. Я стараюсь.
Мне кажется, у Вас упрощённое видение ситуации.
Дихотомия - верит или лжёт.
Я думаю, что человек может себя убедить, что он верит. И совершенно искренне закрыть глаза на то, что в картину не вписывается. Насчёт Фоменко на 100% уверен, что он искренен. Да и Галковский, вполне возможно... Резун, скорее всего, лжёт. Но гарантии нет. Считать себя лжецом слишком разрушительно для человеческой психологии.
Безопаснее/опаснее? Я не вижу опасности ни в Фоменко, ни в Галковском. И может быть, лучше, чтобы человек знал историю по Галковскому, чем не знал её совсем.
HM> Мне кажется, у Вас упрощённое видение ситуации. Дихотомия - верит или лжёт.

Не совсем так. Я делю людей не по их вере, а по объективному содержанию их слов.

HM> Я думаю, что человек может себя убедить, что он верит. И совершенно искренне закрыть глаза на то, что в картину не вписывается.

Несомненно, такое возможно. И чрезвычайно опасно -- и для самого искренне заблуждающегося, и для тех, кто в него уверует.

HM> Насчёт Фоменко на 100% уверен, что он искренен. Да и Галковский, вполне возможно... Резун, скорее всего, лжёт. Но гарантии нет. Считать себя лжецом слишком разрушительно для человеческой психологии.

Некоторые этим даже бравируют. Образы Остапа Бендера и Джеффа Питерса списаны с натуры.

HM> Безопаснее/опаснее? Я не вижу опасности ни в Фоменко, ни в Галковском. И может быть, лучше, чтобы человек знал историю по Галковскому, чем не знал её совсем.

Нет. Знать историю по Галковскому гораздо _хуже_, чем не знать её совсем. Потому что Галковский, Резун и прочие Фоменко создают _иллюзию_ знания, из-за которой человек теряет желание узнавать что-то реальное.
мой сокомандник -- психотерапевт с почти двадцатилетним стажем.
В данном случае -- по текстам Галковского.

и т.п.

Самое интересное, что мой "сокомандник" (просто хороший знакомый) - тоже психотерапевт. И тоже почти с 20-летним стажем. И г-ну Вассерману он тоже поставил диагноз - причём совершенно хрестоматийный. И тоже совершенно аналогичным образом: наблюдая этого господина несколько раз по телевизору.
Кроме того, в ЖЖ существуют люди (и тоже бывшие сокомандники г-на Вассермана), которые в отношении него подтверждают всё то же самое.
Получив столь ясное подкрепление к своим догадкам, я раз и на всегда прекратил реагировать на его попытки вызвать меня на флуд. И Вам настоятельно рекомендую то же самое.
(Кстати, любую вероятность вышеозначенного диагноза применительно к себе г-н Вассерман отрицает категорически - но зато легко применяет по отношению к наиболее неуступчивым из своих оппонентов. Что как раз и является одним из характернейших его симптомов.)
Так как я сам выступаю в жж полуанонимно и не раскрываю личной информации о себе, думаю, с моей стороны будет некорректно высказываться о личности Вассермана. Возможно, человек просто в момент подключения к инету случайно попал на флейм, а потом втянулся и подсел на него.
Не вижу ничего некорректного в высказываниях о личности того, кто сам трубит о ней налево и направо, поперёк-наискосок и много раз подряд. Он ведь завтра уже впадёт в чёрную меланхолию, если живой этот процесс прервётся.
А по поводу флейма - вот мнение самого ДЕГ: однажды подсел на флейм и стал на нём разговаривать. И даже думать.
Так вот и Ольшанский надеялся на ремиссию, пытался аппаратно-терапевтическими мерами лечить больного человека.
>>>А главное -- ещё не потерял надежды на Вашу ремиссию.<<<

Дмитрий Евгеньевич когда-то пообещал выделять специальные ветки в своем журнале всем желающим оспорить его взгляды. Мне кажется Вам стоит попытаться преодолеть свой рвотный рефлекс, и воспользоваться этой возможностью. Может быть Вам при помощи слова действительно удастся вылечить от конспирологического безумия, если не самого Галковского, то хотя бы кого-либо их его почитателей. Уже дело! Думаю должно получиться весьма забавно и поучительно.
AW>> А главное -- ещё не потерял надежды на Вашу ремиссию.

TD> Дмитрий Евгеньевич когда-то пообещал выделять специальные ветки в своем журнале всем желающим оспорить его взгляды. Мне кажется Вам стоит попытаться преодолеть свой рвотный рефлекс, и воспользоваться этой возможностью. Может быть Вам при помощи слова действительно удастся вылечить от конспирологического безумия, если не самого Галковского, то хотя бы кого-либо их его почитателей. Уже дело! Думаю должно получиться весьма забавно и поучительно.

Спасибо за совет. Я подумаю. Правда, сейчас у меня нет времени на серьёзный курс терапии в этом ЖЖ. Но вот если дела в этом году пойдут благополучно, надеюсь, что в следующем у меня появится досуг для такой работы.
мужик, твое блеяние вызывает смех. иди подмахивай соколову.
Дмитрий Евгеньевич, боюсь, на сей раз без черепно-мозговой травмы Вам не обойтись. На Вас насел абсолютный чемпион по ЖЖ-флуду некто Анатолий Вассерман. Справка: считает себя непобедимым интеллектуалом и необоримым полемистом. О его методах и приёмах ведения диалога один широко известный европейский политик (пускай и антигерой 20-го века) писал когда-то буквально следующее:
"Сначала они считают каждого своего противника дураком. <…> Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. <…> Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. <…> На завтра же <...> он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту."

Впрочем, достаточно и мнения людей, хорошо его знающих в быту (здесь и здесь). А также - психиатров, наблюдавших его на телеэкране.
Профессия г-на Вассермана называется "еврей-советчик при губернаторе". (В самом прямом смысле каждого из этих слов - вместе и поотдельности.) Оттого нужную (заказанную свыше) точку зрения он привык отрабатывать со всем подвластным ему инструментарием для интеллектуального жульничества.
Я не знаю, что привело его именно в Ваш журнал. Подозреваю, что приманкой послужило слово "Сейфуль-Мулюков" "Максим-Соколов", вывешенное на шапке Вашей записи. В ЖЖ у сего дородного господина оный гроссмейстер вербально-напёрсточных игр пасётся, "не вынимая", и вцепляется в загривок каждому, кто слишком поднимает хвост на любимого мэтра.
Обратите внимание ещё на такую закономерность: если посмотреть в любом ЖЖ на любую ветку комментариев, где этому товарищу удалось затесаться, 99% из них включают в себя не менее сотни-другой постингов и всё равно завершаются его собственным "последним нахом". (Получается такой "бесконечный тупик". :) ) Чтобы его увидеть, балку на нижней панели приходится крутить сильно-сильно вправо. Такой результат, по-видимому, и является магистральной целью и задачей человека, чьё либидо требует столь мощного и беспощадного выхода. (За всю его жизнь оно не растрачивалось по прямому назначению ни на что иное, кроме как на коллекцию порножурналов и на белые простыни, т.к. единственная женщина, о существовании которой ему известно - это его собственная одесская мама.) Чтобы Вам не слишком подвергаться данной сублимированной форме сексуального насилия, мой совет - сыграть с ним в игру по методу айкидо. Напишите ему в следующий раз "Во всём признаю Ваше величие и превосходство" - и после этого не отвечайте уже ни на какие его комментарии. Уверяю Вас, ему это понравится гораздо меньше, чем Вы думаете. (Ибо главное его топливо при изнасиловании других - ситуация ДИАЛОГА, в которой Вы ему таким образом отказываете.) Проще всего - раз и на всегда забанить. Удалив попутно все ветки комментариев с его участием. Невелика потеря.
"Играл, но не угадал ни одной буквы".
AR> "Играл, но не угадал ни одной буквы".

Дмитрий Евгеньевич, неужели Вы и до такого примитивного развлечения примитивной толпы, как "Поле чудес" опускаетесь? Я-то думал, что Вы -- с Вашей-то mania grandiosa -- выше Останкинской башни витаете.
awas... awas... что-то знакомое...
Вспомнил! И именно что утонутие в критической массе:
"Анатолий Вассерман, выйдите вон. Вы невменяемый клеветник и сплетник. Я не намерен общаться с вами и решительно против того, чтобы вы ссылались на меня или каким-либо образом адресовались к написанному мною. Это автоматический ответ, который вы будете получать на каждую попытку меня использовать."
LV> awas... awas... что-то знакомое... Вспомнил! И именно что утонутие в критической массе:

S>> Анатолий Вассерман, выйдите вон. Вы невменяемый клеветник и сплетник. Я не намерен общаться с вами и решительно против того, чтобы вы ссылались на меня или каким-либо образом адресовались к написанному мною. Это автоматический ответ, который вы будете получать на каждую попытку меня использовать.

Да, Snarky тогда меня изрядно повеселил. Особенно тем, что обиделся он на совершенно точный текст -- просто факты, мною тогда упомянутые, случились уже после его переезда за океан и на его новом месте обитания интерпретировались местными журналистами, мягко говоря, без должного знания реалий. А уж дальше он свою ошибку признать не мог, я же -- по старой памяти тех времён, когда он был моим главредом -- полагал, что мои разъяснения он всё равно не воспримет. В итоге я таки заставил его открытым текстом сказать, что он не хочет, чтобы я вообще писал что-то на его форуме: он долго уклонялся от этой формулировки, не желая публично брать на себя роль цензора, но в итоге сдался.
Он действительно невменяем. Подтверждено моим знакомым психотерапевтом (наблюдавшим его по телевизору) и человеком, знающим его лично не первый год.

Не поделитесь ли ссылочкой на процитированный текст? Этот перец меня давно уже занимает.
Текста как такового нет, вернее, текстов тьмы и тьмы. Это довольно остроумное решение, внедрённое владельцем сайта snarky.com; сообщение просто автоматически добавляется к любой реплике ника (ников) А.В.
H> Анатолий, напомню Ваши собственные слова: "Увы, специально историей я почти не интересовался. Знаю только несколько периодов, неплохо освещённых в популярной литературе ... Честно признаюсь: я читал Галковского довольно мало. Возможно, потому, что у меня слишком развит рвотный рефлекс".

Всё правильно. Вы только не учитываете одну мелочь. То, что для участника интеллектуальных игр (с четвертьвековым стажем и многими десятками побед в крупнейших турнирах) "почти не интересовался", для рядового графомана вроде Галковского -- необозримая и непостижимая гора знаний.
После слова "рефлекс" у Вас продолжение: "Ни одного факта, не вызывающего у меня сомнений, я в читанных мною трудах не заметил."
Эти слова относятся к "Бесконечному тупику"? Хотелось бы узнать Ваше мнение об этой книге?

У Вас в журнале есть формулировка "слабое подражание Паршеву". Контекст не вполне понятен. Ответьте, пожалуйста, самым кратким образом: Паршев хороший или плохой ученый?
OS> После слова "рефлекс" у Вас продолжение: "Ни одного факта, не вызывающего у меня сомнений, я в читанных мною трудах не заметил." Эти слова относятся к "Бесконечному тупику"? Хотелось бы узнать Ваше мнение об этой книге?

Насколько я понял, ключевая идея книги довольно проста -- и впоследствии развита во множестве статей Галковского. В России на протяжении всей её истории не было ни одной творческой личности или хотя бы элементарно вменяемого человека. Если кто-то и считается умным -- то лишь потому, что окружают его и глядят на него люди ещё глупее него. Да и вся история России -- история марионетки в чужих искусных руках. Если бы Россия не родила каким-то чудом Дмитрия Евгеньевича Галковского -- ей вообще не следовало бы существовать. Сегодня -- исполнив эту свою историческую задачу -- она может спокойно умереть.

OS> У Вас в журнале есть формулировка "слабое подражание Паршеву". Контекст не вполне понятен. Ответьте, пожалуйста, самым кратким образом: Паршев хороший или плохой ученый?

Паршев _не_ учёный. Он пропагандист, пытающийся обосновать старую идею самоизоляции России доводами, выглядящими правдоподобно для людей, ничего не знающих ни о других странах, ни о природе.
Спасибо.
В "Бесконечном тупике" много цитат из литературных произведений и мемуаров, Вряд ли они перевраны. Про "суперновую" хронологию Галковского там ни слова. Вероятно, он до нее еще не додумался.

Про Паршева я спросил, потому что, по-моему, у него настолько хромает логика, что его взгляды трудно привязать к какой-нибудь концепции. Например, Вы, как и многие,посчитали его выразителем идеи самоизоляции России, тогда как он прямо пишет (жалко нет под рукой цитат), что против самоизоляции России.
OS> В "Бесконечном тупике" много цитат из литературных произведений и мемуаров, Вряд ли они перевраны.

Вы, возможно, не вполне представляете себе, сколь многого можно достичь _выборочным_ цитированием. Приведу простейщий пример. Допустим, известную фразу Сталина "сын за отца не отвечает" привели в виде "сын за отца ... отвечает". Все правила цитирования формально соблюдены: опущенная часть текста отмечена отточием. Но результат впечатляет.

OS> Про "суперновую" хронологию Галковского там ни слова. Вероятно, он до нее еще не додумался.

Для меня она лишь дополнила впечатление, сложившееся ещё при беглом взгляде на "Бесконечный тупик". А впечатление это сводится к тому, что название очень точно характеризует состояние, в которое Галковский этой публикацией загнал себя самого.

OS> Про Паршева я спросил, потому что, по-моему, у него настолько хромает логика, что его взгляды трудно привязать к какой-нибудь концепции. Например, Вы, как и многие,посчитали его выразителем идеи самоизоляции России, тогда как он прямо пишет (жалко нет под рукой цитат), что против самоизоляции России.

Он _пишет_, что против самоизоляции -- и в то же время _доказывает_ (причём явно притянутыми за уши или вовсе ошибочными доводами), что Россия _обязана_ самоизолироваться. Столь раздвоенное поведение медики именуют шизофренией, а в классическом анекдоте оно выражено афористичной формулой: "е*у и плАчу". Я же считаю подобные трюки сознательными приманками ради привлечения людей, вовсе не приемлющих ложную идею, пропагандируемую автором.
<"Вы, возможно, не вполне представляете себе, сколь многого можно достичь _выборочным_ цитированием. Приведу простейщий пример. Допустим, известную фразу Сталина "сын за отца не отвечает" привели в виде "сын за отца ... отвечает">
Вы привели слишком утрированный пример, Галковский к таким приемам не прибегает.

Не вижу ничего плохого в выборочном цитировании.
Ну вот я накопал цитат из разных мест книги Паршева. Это не прямая речь его оппонентов, а его собственные утвердительные суждения (не вырванные "с мясом"). Смысл в том, что изоляция нужна но не полная:

"На мой взгляд, для создания жизнеспособного государства на российской территории нужно лишь одно:
ВНУТРЕННИЙ РОССИЙСКИЙ РЫНОК ДОЛЖЕН БЫТЬ ИЗОЛИРОВАН ОТ МИРОВОГО."
"Полная изоляция от внешнего мира, или самодостаточность, или изоляционизм, или полное самообеспечение – по-научному называется «автаркия»."
"Итак – автаркия не нужна. Но изоляция нужна!"
"полная изоляция России невозможна и не нужна."
"Меры по изоляции нашей экономики от мировой приобретут характер снежного кома: в ответ на действия наших властей, например, по повышению таможенных тарифов, Западом будут тут же предприняты экономические, политические и военные санкции. Это неизбежно."

Разве такой подбор цитат не характеризует автора объективно?
AW>> Вы, возможно, не вполне представляете себе, сколь многого можно достичь _выборочным_ цитированием. Приведу простейщий пример. Допустим, известную фразу Сталина "сын за отца не отвечает" привели в виде "сын за отца ... отвечает"

OS> Вы привели слишком утрированный пример, Галковский к таким приемам не прибегает.

В столь откровенном виде к ним никто не прибегает. Используются более тонкие схемы. Я же показал механизм без маскировки.

OS> Не вижу ничего плохого в выборочном цитировании.

Возможно, Вы с ним сталкивались реже меня.

OS> Ну вот я накопал цитат из разных мест книги Паршева. Это не прямая речь его оппонентов, а его собственные утвердительные суждения (не вырванные "с мясом"). Смысл в том, что изоляция нужна но не полная:

AP>> На мой взгляд, для создания жизнеспособного государства на российской территории нужно лишь одно:
ВНУТРЕННИЙ РОССИЙСКИЙ РЫНОК ДОЛЖЕН БЫТЬ ИЗОЛИРОВАН ОТ МИРОВОГО.

AP>> Полная изоляция от внешнего мира, или самодостаточность, или изоляционизм, или полное самообеспечение – по-научному называется «автаркия».

AP>> Итак – автаркия не нужна. Но изоляция нужна!

AP>> полная изоляция России невозможна и не нужна.

AP>> Меры по изоляции нашей экономики от мировой приобретут характер снежного кома: в ответ на действия наших властей, например, по повышению таможенных тарифов, Западом будут тут же предприняты экономические, политические и военные санкции. Это неизбежно.

OS> Разве такой подбор цитат не характеризует автора объективно?

Несомненно характеризует. Он всячески пытается замаскировать то, что всё же вынужден признать в последней из процитированных Вами фраз: любая попытка ограничить взаимодействие с внешним миром обернётся лавинообразной положительной обратной связью, в конечном счёте приводящей к полной изоляции.
<"OS> Не вижу ничего плохого в выборочном цитировании.

Возможно, Вы с ним сталкивались реже меня.">

Сталкивался, конечно, с его спекулятивными формами. Но они довольно легко просчитываются. Надо смотреть на личность автора, на общую тональность текста.

<"Он всячески пытается замаскировать.">
Проще. У Паршева что-то замкнуло в голове, и важные сферы сознания оказались отсечены. (Типичное состояние атеиста.) Он как Крамаров в "Джентельменах удачи": "Пойду в переводчики. - Английский я знаю".
OS>>> Не вижу ничего плохого в выборочном цитировании.

AW>> Возможно, Вы с ним сталкивались реже меня.

OS> Сталкивался, конечно, с его спекулятивными формами. Но они довольно легко просчитываются. Надо смотреть на личность автора, на общую тональность текста.

Надо. Но всё же нужен некоторый опыт, чтобы распознавать подобные трюки быстро.

AW>> Он всячески пытается замаскировать.

OS> Проще. У Паршева что-то замкнуло в голове, и важные сферы сознания оказались отсечены. (Типичное состояние атеиста.) Он как Крамаров в "Джентельменах удачи": "Пойду в переводчики. - Английский я знаю".

Меня не волнует, лжёт ли Паршев сознательно или по глупости. Результаты одинаково разрушительны.
В Вашей атеистической статье написано:
"Иисус, проповедовавший новое учение иудеям, вряд ли был бы в восторге от гонителя христиан Савла, ставшего рьяным христианином Павлом и понесшего свет новой веры всем, кроме иудеев. Павел скорее всего не одобрил бы позицию Николая – епископа города Миры восточноримской провинции Ликия, добившегося для новой веры общегосударственного статуса".
И про апостола Павла и про св.Николая Угодника - неправда.
Ап.Павел так пишет: "...слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых Иудею, потом и Еллину!" (Рим.2-10), даже отдельное послание евреям написал.
Св.Николай не имел отношения к принятию христианства св.Константином. О таком важном факте было бы хоть что-нибудь в его житии. (может быть он только помолился келейно),
На этом основании я не называю Вас "клеветником". Просто Ваши источники информации недостоверны. Вашу "гору знаний" проверять и проверять надо.
А самомнения у Вас не меньше чем у Галковского.
OS> В Вашей атеистической статье написано:

AW>> Иисус, проповедовавший новое учение иудеям, вряд ли был бы в восторге от гонителя христиан Савла, ставшего рьяным христианином Павлом и понесшего свет новой веры всем, кроме иудеев. Павел скорее всего не одобрил бы позицию Николая – епископа города Миры восточноримской провинции Ликия, добившегося для новой веры общегосударственного статуса.

OS> И про апостола Павла и про св.Николая Угодника - неправда.

Правда. Что очевидно, если не вырывать цитаты из контекста с мясом.

OS> Ап.Павел так пишет: "...слава и честь и мир всякому, делающему доброе, во-первых Иудею, потом и Еллину!" (Рим.2-10), даже отдельное послание евреям написал.

Павел ещё сказал: "нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания". И в послании евреям доказывал, что им надлежит принять новое учение -- то есть, по сути, отказаться от иудаизма. А главное -- все остальные его послания были адресованы вовсе не иудеям. И личную агитацию он вёл не среди иудеев, а по остальным просторам империи.

OS> Св.Николай не имел отношения к принятию христианства св.Константином. О таком важном факте было бы хоть что-нибудь в его житии. (может быть он только помолился келейно),

Я сказал об участии Николая не в крещении самого Константина, а в придании христианству _общегосударственного_ статуса. В общих чертах картина такова: Константин после долгих уговоров (в которых участвовал и Николай) согласился провозгласить новую религию государственной, но при условии выработки единого общегосударственного _стандарта_ её -- и, думаю, Вы знаете, какова была роль Николая на Никейском соборе, выработавшем этот стандарт.

OS> На этом основании я не называю Вас "клеветником". Просто Ваши источники информации недостоверны. Вашу "гору знаний" проверять и проверять надо.

Как видите, мои источники вполне достоверны (в данном случае это не удивительно: отдельных Благих Вестей, Деяний Апостолов и Житий Святых для меня не издавали). Просто я их анализирую глубже.

OS> А самомнения у Вас не меньше чем у Галковского.

У меня _оснований_ для самомнения больше. А самого самомнения -- куда меньше. Поскольку я -- в отличие от Галковского -- понимаю пределы моих знаний.
Позвольте, Вы пишете <"Павел ещё сказал: "нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания".> Ну так и где здесь ущемление прав евреев, на которые Вы сетуете в приведенном мною отрывке из Вашей статьи: <"понесшего свет новой веры всем, кроме иудеев">?

<"мои источники вполне достоверны (в данном случае это не удивительно: отдельных Благих Вестей, Деяний Апостолов и Житий Святых для меня не издавали). Просто я их анализирую глубже.">
Значит, Ваши выводы о том что Спаситель не одобрил бы действия апостола Павла, а тот Святителя Николая основаны только на Ваших домыслах! Да откуда же Вы знаете, кто из них, кого одобрил, если Вы исходите из убеждения: что Бога нет, а апостол Павел и Николай Угодник - из прямо противоположного?. О Спасителе умолчу.

Ваша статья построена так: Сначала Вы утверждаете: "Я атеист". Зачем начинаете рассуждать о религии: "Кому это надо" Высказываете гипотезы: "Религия и впрямь помогает при многих психологических проблемах. Скажем, роль исповедников в христианстве изрядно напоминает деятельность современных психоаналитиков."

А сложно ли абстрагироваться от своего убеждения, что Бога нет, и сообразить, что есть и были люди, которые считают, что Бог есть, и только поэтому в Него верят, а не потому что они - психи неадекватные?

Но вы верно подметили про "гору знаний". Еврей тем и отличается от русского, что у него "гора знаний", а русского - это "шкаф", где знания разложены по полочкам.
OS> Позвольте, Вы пишете

AW>> Павел ещё сказал: "нет ни эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания".

OS> Ну так и где здесь ущемление прав евреев, на которые Вы сетуете в приведенном мною отрывке из Вашей статьи:

AW>> понесшего свет новой веры всем, кроме иудеев

Ущемление как раз в том, что Павел первым провозгласил: учение Иисуса -- не новая версия иудаизма, а новая религия, в которую можно перейти _из_ иудаизма. И в том, что он отверг каноны, для иудея незыблемые.

AW>> мои источники вполне достоверны (в данном случае это не удивительно: отдельных Благих Вестей, Деяний Апостолов и Житий Святых для меня не издавали). Просто я их анализирую глубже.

OS> Значит, Ваши выводы о том что Спаситель не одобрил бы действия апостола Павла, а тот Святителя Николая основаны только на Ваших домыслах!

Разумеется, на домыслах. Савл стал гонителем христианства -- не говоря уж об его превращении в апостола Павла -- только после смерти Иисуса, и они ни разу не встречались. От Павла до Николая и подавно три века. Так что возможные реакции одного на другого можно только домысливать.

OS> Да откуда же Вы знаете, кто из них, кого одобрил, если Вы исходите из убеждения: что Бога нет, а апостол Павел и Николай Угодник - из прямо противоположного?. О Спасителе умолчу.

Безотносительно к наличию бога есть позиционирование религии относительно земных ориентиров. Иисус развивал новую секту в рамках иудаизма. Павел противопоставил её иудаизму. Оба развивали новую веру в стороне от государственных структур, а то и в противовес им. Николай привязал христианство к имперской власти. Как видите, каждый раз -- поворот "кругом". Может ли старый кормчий одобрить _такого_ нового?

OS> Ваша статья построена так: Сначала Вы утверждаете: "Я атеист". Зачем начинаете рассуждать о религии: "Кому это надо" Высказываете гипотезы:

AW>> Религия и впрямь помогает при многих психологических проблемах. Скажем, роль исповедников в христианстве изрядно напоминает деятельность современных психоаналитиков.

OS> А сложно ли абстрагироваться от своего убеждения, что Бога нет, и сообразить, что есть и были люди, которые считают, что Бог есть, и только поэтому в Него верят, а не потому что они - психи неадекватные?

Вот я и уверен: считать, что бог есть -- проявление неадекватности.

OS> Но вы верно подметили про "гору знаний". Еврей тем и отличается от русского, что у него "гора знаний", а русского - это "шкаф", где знания разложены по полочкам.

Вы забыли: я сказал -- "необозримая гора знаний" высится как раз перед Галковским. Я-то всё это давно по полочкам разложил.

Да вдобавок и связи между полочками проложил: как известно, действительно серьёзные находки делаются при объединении весьма разнородных знаний. Немалая часть интеллектуальной немощи Галковского как раз и проистекает из неумения понять: гипотезы, выдвигаемые в одной области, зачастую легко доказываются -- или опровергаются -- фактами из совершенно иной, на первый взгляд совершенно посторонней, сферы.
Итак, Вы считаете, что «Иисус развивал новую секту в рамках иудаизма», Апостол Павел вывел ее за пределы иудаизма, а Святитель Николай, совершив еще раз «поворот кругом», сделал ее государственной. И никакой вероучительной связи между ними нет. При этом Вы отталкиваетесь от христианских источников. Но как-то нелогично получается. Почему бы Святителю Николаю (раз его Вы почему-то считаете «главным государственником») было не исправить Новый Завет на Соборе, так чтобы не было заметных ученому взгляду противоречий?
Галковский более последователен: считая христианство мифологией, он не оперирует, рассуждая об истории христианства, его же источниками (Новым Заветом).
А так как Вы, вполне может рассуждать и верующий иудей, и как академик Гинзбург быть атеистом и одновременно посещать синагогу, потому что в современном иудаизме Бог – Фигура умолчания. И как удобно: верующие христиане – неадекватны, а верующие иудеи – нормальны!
OS> Итак, Вы считаете, что «Иисус развивал новую секту в рамках иудаизма», Апостол Павел вывел ее за пределы иудаизма, а Святитель Николай, совершив еще раз «поворот кругом», сделал ее государственной.

Именно так.

OS> И никакой вероучительной связи между ними нет.

А вот этого я не говорил. Да и незачем такое говорить. Любая религия -- как я недавно показал в статье "Дилогия атеизма" -- внутренне противоречива. Поэтому, исходя из одних и тех же вероучительных положений, можно доказать прямо противоположные выводы.

OS> При этом Вы отталкиваетесь от христианских источников. Но как-то нелогично получается. Почему бы Святителю Николаю (раз его Вы почему-то считаете «главным государственником») было не исправить Новый Завет на Соборе, так чтобы не было заметных ученому взгляду противоречий?

Он -- и его соратники -- так и поступили. Например, до собора дошло около полусотни Благих Вестей -- а каноническими соборно признаны всего четыре.

OS> Галковский более последователен: считая христианство мифологией, он не оперирует, рассуждая об истории христианства, его же источниками (Новым Заветом).

Ну и зря. Есть такая наука -- источниковедение. Она, в частности, как раз и разбирается во внутренних противоречиях источников.

OS> А так как Вы, вполне может рассуждать и верующий иудей, и как академик Гинзбург быть атеистом и одновременно посещать синагогу, потому что в современном иудаизме Бог – Фигура умолчания. И как удобно: верующие христиане – неадекватны, а верующие иудеи – нормальны!

Я атеист. Для меня неадекватен любой верующий.

Кстати, синагога -- не храм, а клуб (само это слово по-гречески означает "собрание"). Её вправе посещать и атеист, и представитель любой религии. Нет в этом никакого кощунства.
Забыл про Святителя Николая Угодника-то написать.
<"Константин после долгих уговоров (в которых участвовал и Николай) согласился провозгласить новую религию государственной, но при условии выработки единого общегосударственного _стандарта_ её -- и, думаю,">
Не так же было. 1-й Вселенский собор, на который Вы намекаете, собрался прежде всего для выработки, как Вы говорите, "государственного стандарта" в Церкви. А законы, улучшающие права Церкви принимались и до этого собора регулярно. На соборе было много Отцов Церкви, кроме св.Николая. И там он отличился тем, что в дискуссии о Символе Веры дал оплеуху одному ересиарху, за что был посажен ненадолго св.Константином.
Чувствую, Вы все это знаете, но истолковываете, как Вам удобно.
OS> Забыл про Святителя Николая Угодника-то написать.

Я вспомнил. И упомянул его не только в статье, но и пару раз в нашей с Вами полемике.

AW>> Константин после долгих уговоров (в которых участвовал и Николай) согласился провозгласить новую религию государственной, но при условии выработки единого общегосударственного _стандарта_ её -- и, думаю,

OS> Не так же было. 1-й Вселенский собор, на который Вы намекаете, собрался прежде всего для выработки, как Вы говорите, "государственного стандарта" в Церкви. А законы, улучшающие права Церкви принимались и до этого собора регулярно.

Одно дело -- улучшение прав одной из множества религий, бытующих в империи. И совсем другое -- провозглашение одной религии государственной -- единственной и обязательной. Для этого и нужен был стандарт.

OS> На соборе было много Отцов Церкви, кроме св.Николая. И там он отличился тем, что в дискуссии о Символе Веры дал оплеуху одному ересиарху, за что был посажен ненадолго св.Константином.

Николай не просто набил морду Арию. Сторонники Николая вынесли на кулаках сторонников Ария из зала заседаний. Потому что Арий предлагал, по сути, своеобразный компромисс между новым единобожием и старым политеизмом: если сын подобосущен отцу, язычники могут при обращении в христианство считать сына и отца разными богами, как им привычно. Николай же отстаивал жёсткое отделение христианства от всех прочих внутриимперских вер: если сын единосущен отцу, язычник при обращении должен отринуть всякие мысли о многобожии. Николай собрал больше голосов (и кулаков), поскольку христиане к тому времени твёрдо вознамерились стать единственной религией империи. В чём и преуспели.

OS> Чувствую, Вы все это знаете, но истолковываете, как Вам удобно.

Естественно. И мои толкования не так уж легко опровергнуть.
<"Сторонники Николая вынесли на кулаках сторонников Ария из зала заседаний.">

...Как сейчас говорят, чтобы самим "бабло распиливать".
Вы и здесь мало чем отличаетесь от Галковского. У него есть небольшой рассказ ( http://samisdat.com/2/212-sv01.htm )
про крысу, которая присутствовала при разговоре Спасителя и Пилата. И в рассказе - двусмысленность: непонятно было, чье восприятие передано - крысы или автора. (Но теперь уже давно понятно, что автора). Крыса слышит слова "Теперь будем решать вопрос по деньгам." и пр.

<"И мои толкования не так уж легко опровергнуть.">

Ваши толкования трудно опровергнуть, как и паршевские. Он где-то написал или сказал, что его теорема "бесспорна". Действительно - с климатом не поспоришь, а все остальные факторы, влияющие на экономику Паршев отвергает.
Также и у Вас. В том, что христианство стало государственной религией не поспоришь, а все остальные факторы: духовную борьбу, Божий промысел, чудеса, Вы, как атеист, отвергаете.
Остаются голые материальные интересы. А так как мы там не были, можно даже предположить, что Отцы Церкви и на мечах друг с другом сражались, киллеров подсылали. А Святитель Николай, "сев на бюджет", бедным невестам благотворительную помощь оказывал. как Носик.
AW>> Сторонники Николая вынесли на кулаках сторонников Ария из зала заседаний.

OS> ...Как сейчас говорят, чтобы самим "бабло распиливать".

Вряд ли. Насколько я знаю, ещё пару веков после Константина государственный бюджет не субсидировал церковь напрямую. Хотя, конечно, монопольно сесть на поток пожертвований частных лиц -- тоже неплохо.

OS> Вы и здесь мало чем отличаетесь от Галковского. У него есть небольшой рассказ про крысу, которая присутствовала при разговоре Спасителя и Пилата. И в рассказе - двусмысленность: непонятно было, чье восприятие передано - крысы или автора. (Но теперь уже давно понятно, что автора). Крыса слышит слова "Теперь будем решать вопрос по деньгам." и пр.

Недавно в заметке "Тайная вечеря Понтия Пилата" в очередной раз опубликована экономическая теория событий Страстной Недели, впервые прочитанная мною (в журнале "Знание -- сила") по меньшей мере года за 3-4 до публикации указанного Вами рассказа. Не исключаю, что ДЕГ тоже читает "Знание -- сила".

AW>> И мои толкования не так уж легко опровергнуть.

OS> Ваши толкования трудно опровергнуть, как и паршевские. Он где-то написал или сказал, что его теорема "бесспорна". Действительно - с климатом не поспоришь, а все остальные факторы, влияющие на экономику Паршев отвергает.

В отличие от Паршева, я всегда открыт для новых доводов. Это видно хотя бы из моего ЖЖ, где я достаточно часто признаю своё поражение в споре.

OS> Также и у Вас. В том, что христианство стало государственной религией не поспоришь, а все остальные факторы: духовную борьбу, Божий промысел, чудеса, Вы, как атеист, отвергаете.

Духовную борьбу -- не отвергаю. Дух человеческий действует помимо всякой религии.

OS> Остаются голые материальные интересы.

Не только. Интерес к духовному влиянию на других -- не только материальный.

OS> А так как мы там не были, можно даже предположить, что Отцы Церкви и на мечах друг с другом сражались, киллеров подсылали. А Святитель Николай, "сев на бюджет", бедным невестам благотворительную помощь оказывал. как Носик.

Николай благотворительствовал из личных и епископских средств, а не из госбюджета.

Что же касается мечей и киллеров -- если священнослужители прибегали к их помощи в Средние Века, где гарантия, что на заре становления церкви эти инструменты вполне отвергались?
Прошу извинения, что прервал дискуссию на три дня. (Уезжал.)

АВ:"Я атеист. Для меня неадекватен любой верующий."

Ваше атеистическое отрицание "невидимого Бога" похоже на поведение Карлсона (из мультфильма), когда он глядя на дикторшу в телевизоре спрашивал: "А где же ноги?" Ему не верилось, что дикторша находится в телецентре, и ноги у нее есть. Также и у атеистов: невидимое воочию, не признается существующим.
(Это к вопросу об "адекватности" самих атеистов).

Вы пишите и отстаиваете в других репликах тезис: «Иисус развивал новую секту в рамках иудаизма». Конструктивным у нас спор на эту тему быть не может, потому что Вы считаете Иисуса Христа - человеком, тогда как я считаю Его также и Богом. По другим вопросам христианской истории, наша разная оценка событий и людей, обусловлена тоже этой причиной.

АВ: "Духовную борьбу -- не отвергаю. Дух человеческий действует помимо всякой религии."

Если я правильно понял, Вы считаете духовную жизнь внутренним делом человека. В Вашем мироощущении, вероятно отсутствует понятие Божьего промысла, влияющего на ход событий в соответствии с поступками и даже духовным настроем человека.

Ваше отрицание существования Бога как Личности, как Творца Вселенной, как Промыслителя о жизни каждого человека, требует существенных обоснований, а не "домыслов", какими бы глубокими и остроумными они не были.
Для большинства верующих, как мне кажется, основным побуждением к вере является личное столкновение с Божьим промыслом (чудесами, знамениями). Понадеявшись на "ремиссию", Вы пытаетесь зачеркнуть личный опыт верующего человека. Что сделать невозможно. Ссылка на авторитет ученых в Вашей статье кажется смешной. Вот если бы Вы сказали: "Просил у Бога то-то, а Он не дал". Тут были бы основания для диспута.

Я еще повнимательнее прочту Вашу статью и ту статью, на которую Вы даете ссылку. И постараюсь Вам возразить по ним в Вашем журнале или у Галковского (где будет это по теме).

P.S.
АВ:"Кстати, синагога -- не храм, а клуб (само это слово по-гречески означает "собрание"). Её вправе посещать и атеист, и представитель любой религии. Нет в этом никакого кощунства."

Про синагогу я знаю. После слов "и представитель любой религии" Вы не дописали "если он еврей". В иудаизме самое главное культ еврейского происхождения. Бог там не совсем на первом месте.
OS> Прошу извинения, что прервал дискуссию на три дня. (Уезжал.)

Я тоже.

AW>> Я атеист. Для меня неадекватен любой верующий.

OS> Ваше атеистическое отрицание "невидимого Бога" похоже на поведение Карлсона (из мультфильма), когда он глядя на дикторшу в телевизоре спрашивал: "А где же ноги?" Ему не верилось, что дикторша находится в телецентре, и ноги у нее есть. Также и у атеистов: невидимое воочию, не признается существующим. (Это к вопросу об "адекватности" самих атеистов).

Атеист вполне признаёт существование невидимого. Например, атомы невидимы. Но вот существование логически противоречивого в атеизм не вписывается.

OS> Вы пишите и отстаиваете в других репликах тезис: «Иисус развивал новую секту в рамках иудаизма». Конструктивным у нас спор на эту тему быть не может, потому что Вы считаете Иисуса Христа - человеком, тогда как я считаю Его также и Богом. По другим вопросам христианской истории, наша разная оценка событий и людей, обусловлена тоже этой причиной.

Естественно. Я атеист, так что для меня бога нет вообще -- в том числе нет его и в Иисусе Иосифовиче Давыдове.

AW>> Духовную борьбу -- не отвергаю. Дух человеческий действует помимо всякой религии.

OS> Если я правильно понял, Вы считаете духовную жизнь внутренним делом человека. В Вашем мироощущении, вероятно отсутствует понятие Божьего промысла, влияющего на ход событий в соответствии с поступками и даже духовным настроем человека.

Именно так. Для атеиста божий промысел сводится к квантовомеханической случайности.

OS> Ваше отрицание существования Бога как Личности, как Творца Вселенной, как Промыслителя о жизни каждого человека, требует существенных обоснований, а не "домыслов", какими бы глубокими и остроумными они не были.

Обоснование одно. Представление о боге неизбежно порождает логические противоречия. То есть на основании этого представления ничего нельзя ни обосновать, ни предсказать.

В http://awas1952.livejournal.com/34388.html есть ссылка на мои недавние статьи по этой теме. Там же -- их обсуждение.

OS> Для большинства верующих, как мне кажется, основным побуждением к вере является личное столкновение с Божьим промыслом (чудесами, знамениями). Понадеявшись на "ремиссию", Вы пытаетесь зачеркнуть личный опыт верующего человека. Что сделать невозможно. Ссылка на авторитет ученых в Вашей статье кажется смешной. Вот если бы Вы сказали: "Просил у Бога то-то, а Он не дал". Тут были бы основания для диспута.

Судя по тому, что ещё ни один футбольный судья не превратился в мыло, бог действительно не даёт просимого.

Что же касается личного опыта верующих людей, то он в основном лежит в сфере ответственности психологии. А в особо тяжких случаях -- в сфере ответственности психиатрии.

OS> Я еще повнимательнее прочту Вашу статью и ту статью, на которую Вы даете ссылку. И постараюсь Вам возразить по ним в Вашем журнале или у Галковского (где будет это по теме).

Почитайте. Правда, боюсь, что вопросы веры не дают серьёзной почвы для дискуссии.

OS> P.S.

AW>> Кстати, синагога -- не храм, а клуб (само это слово по-гречески означает "собрание"). Её вправе посещать и атеист, и представитель любой религии. Нет в этом никакого кощунства.

OS> Про синагогу я знаю. После слов "и представитель любой религии" Вы не дописали "если он еврей". В иудаизме самое главное культ еврейского происхождения. Бог там не совсем на первом месте.

Насколько мне известно, появление неевреев в синагоге не вызывает никаких эмоций у завсегдатаев. Другое дело, что самому нееврею вряд ли интересно посещать клуб по интересам, если посещение сопровождается странными для него ритуалами.

Кстати, в московском еврейском общинном центре (в районе метро "Новослободская" и "Савёловская") ежеквартально проводится турнир по спортивному "Что? Где? Когда?". Участвуют в нём, естественно, не только евреи. Многие из участников заглядывают из любопытства и в зал заседаний синагоги. Ни малейших возражений со стороны присутствующих и/или администрации центра это не порождает.
<"Представление о боге неизбежно порождает логические противоречия. То есть на основании этого представления ничего нельзя ни обосновать, ни предсказать.">
<"Что же касается личного опыта верующих людей, то он в основном лежит в сфере ответственности психологии. А в особо тяжких случаях -- в сфере ответственности психиатрии.">

Вы часто упоминаете о какой-то логике. Но ведь правила логики выдуманы людьми. И в разных логиках они разные. В "классической" логике с "законом исключенного третьего" противоречия есть сами по себе (например "парадокс лжецов").
Если Вы имеете в виду, что мир устроен по математическим законам. То, может быть, и наоборот: это математические законы вторичны по отношению к устроенному миру. В математических законах все-таки много хаоса, чтобы их ставить во главу угла.

Про "личный опыт верующих" я, в первую очередь, не имел в виду видения какие-нибудь, которые, как правило, - галлюцинации, а оценку состоявшихся фактов. Причем есть факты общеизвестные: например, нисхождение огня на православную Пасху в Иерусалимском храме.
"Предсказывать" события, как раз, православное мировоззрение очень даже помогает (за грехи Бог наказывает, а помолившихся Ему выручает из беды).
На основании идеи Бога можно очень легко "обосновать" происхождение жизни, тогда как на основании дарвинизма это сделать трудно.
AW>> Представление о боге неизбежно порождает логические противоречия. То есть на основании этого представления ничего нельзя ни обосновать, ни предсказать.

AW>> Что же касается личного опыта верующих людей, то он в основном лежит в сфере ответственности психологии. А в особо тяжких случаях -- в сфере ответственности психиатрии.

OS> Вы часто упоминаете о какой-то логике. Но ведь правила логики выдуманы людьми. И в разных логиках они разные. В "классической" логике с "законом исключенного третьего" противоречия есть сами по себе (например "парадокс лжецов").

Парадокс лжецов возникает не в логике, а в теории множеств (в нём есть термин "все", имеющий смысл именно в рамках теории множеств). Формальная же логика свободна от парадоксов -- и это строго доказано.

Правила логики не _выдуманы_, а _выявлены_ -- как и все научные законы.

OS> Если Вы имеете в виду, что мир устроен по математическим законам. То, может быть, и наоборот: это математические законы вторичны по отношению к устроенному миру. В математических законах все-таки много хаоса, чтобы их ставить во главу угла.

Математические законы -- в отличие от законов естественных наук -- сочинены человеком. Этих законов очень много. И _некоторые_ из них соответствуют поведению реального мира. Но когда это соответствие установлено, математическим законом можно руководствоваться для _предсказания_ поведения мира.

OS> Про "личный опыт верующих" я, в первую очередь, не имел в виду видения какие-нибудь, которые, как правило, - галлюцинации, а оценку состоявшихся фактов. Причем есть факты общеизвестные: например, нисхождение огня на православную Пасху в Иерусалимском храме.

Любой школьник, прилежно изучивший курс химии (по крайней мере курс моего времени -- конца 1960-х), в состоянии проделать это чудо добрым десятком способов. И это -- действительно общеизвестный состоявшийся факт.

OS> "Предсказывать" события, как раз, православное мировоззрение очень даже помогает (за грехи Бог наказывает, а помолившихся Ему выручает из беды).

Это _не_ события. Это Ваше _мнение_ относительно событий. Отмечу, в частности: те помолившиеся, кого бог не выручил из беды, чаще всего не имеют возможности пожаловаться на его неотзывчивость -- как не могут рассказать о дельфиньем злонравии те утопающие, кого дельфины толкали _от_ берега.

OS> На основании идеи Бога можно очень легко "обосновать" происхождение жизни, тогда как на основании дарвинизма это сделать трудно.

Трудно. Но возможно. Зато "обоснование" чего бы то ни было идеей бога _непредиктивно_. В статье, упомянутой мною выше, особо оговорена _обманчивая простота_ религиозных объяснений.
OS> Вы часто упоминаете о какой-то логике. Но ведь правила логики выдуманы людьми. И в разных логиках они разные. В "классической" логике с "законом исключенного третьего" противоречия есть сами по себе (например "парадокс лжецов").
АВ <"Формальная же логика свободна от парадоксов -- и это строго доказано.">
Я подразумевал не то, что любая логика противоречива, а то, что логики бывают основаны на разных правилах вывода, и парадокс в одной логике легко разрешается в другой. Таким образом возможность логики, в которой доказывется существование Бога-Троицы, не исключена.
Но раз Вы упираете на логику, представим ситуацию - что мы теряем, веря в Бога? Соблюдая заповеди, мы попадем в рай. Если же Бога нет, то нас ждет небытие. Ну а если, как предлагаете Вы, основываясь на умозрительных конструкциях, отрицать Бога? - Мы ничего не выигрываем, если конструкции верны: нас ждет небытие. А если конструкции ошибочны - нас ждет ад. Так зачем же мне играть в Вашу безвыигрышную лотерею. Я уж лучше буду иметь страх Божий - целее буду.

Насчет схождения огня в Храма Гроба Господня на Пасху. Вы считаете это жульничеством. Но совместите свои знания химии и знания исторические. Православная Церковь в политическом отношении всегда была слаба. Кто бы ей дал в окружении мусульман, католиков, иудеев в течении двух тысяч лет морочить людям головы в самом центре мирового религиозного противостояния. Много раз и проверяли, и перепроверяли, и обыскивали, и даже как-то армян-старостильников поставили служить. Однако огонь, если Вы слышали эту историю, в виде молнии ударил мимо храма в столб, и до сих пор этот след огня там есть, как говорят. Только поэтому ничего с православными поделать не могут. А то бы уж давно истребили.

Про дельфинов: куда кого они толкают.
Объективность моего мнения относительно чудесных событий заключается в следующем жизненном опыте: Я много раз сталкивался с тем, что человек перед тем как попасть в беду, долго роет себе яму, в которую потом падает закономерно. А вот, спасается от беды человек, как правило, случайным (чудесным) образом, возвав к Богу. Эта односторонность случайностей, что "дельфин толкает всегда к берегу", и наводит на мысль о Божьем промысле.
OS>>> Вы часто упоминаете о какой-то логике. Но ведь правила логики выдуманы людьми. И в разных логиках они разные. В "классической" логике с "законом исключенного третьего" противоречия есть сами по себе (например "парадокс лжецов").

AW>> Формальная же логика свободна от парадоксов -- и это строго доказано.

OS> Я подразумевал не то, что любая логика противоречива, а то, что логики бывают основаны на разных правилах вывода, и парадокс в одной логике легко разрешается в другой. Таким образом возможность логики, в которой доказывется существование Бога-Троицы, не исключена.

Академик Борис Раушенбах показал: троица эквивалентна вектору в трёхмерном пространстве. Так что _если_ существует бог, то троица вовсе не противоречит нашей повседневной логике. Но к противоречию приводит предположение о существовании _любых_ богов: хоть единого и невоплощённого (как у иудеев и мусульман), хоть троичного (христианского), хоть в бессчётных миллиардах взаимоперетекающих ипостасей (как в индуизме). Ибо _никакой_ абсолют не совмещается _ни с какой_ логикой.

OS> Но раз Вы упираете на логику, представим ситуацию - что мы теряем, веря в Бога? Соблюдая заповеди, мы попадем в рай. Если же Бога нет, то нас ждет небытие. Ну а если, как предлагаете Вы, основываясь на умозрительных конструкциях, отрицать Бога? - Мы ничего не выигрываем, если конструкции верны: нас ждет небытие. А если конструкции ошибочны - нас ждет ад. Так зачем же мне играть в Вашу безвыигрышную лотерею. Я уж лучше буду иметь страх Божий - целее буду.

Рассуждение Блеза Паскаля, изложенное Вами, неявно опирается на два предположения: о ненулевой вероятности существования бога и о нулевых затратах на соблюдение предписаний религии. Думаю, Вы согласитесь, что по меньшей мере второе предположение сомнительно.

OS> Насчет схождения огня в Храма Гроба Господня на Пасху. Вы считаете это жульничеством. Но совместите свои знания химии и знания исторические. Православная Церковь в политическом отношении всегда была слаба. Кто бы ей дал в окружении мусульман, католиков, иудеев в течении двух тысяч лет морочить людям головы в самом центре мирового религиозного противостояния. Много раз и проверяли, и перепроверяли, и обыскивали, и даже как-то армян-старостильников поставили служить. Однако огонь, если Вы слышали эту историю, в виде молнии ударил мимо храма в столб, и до сих пор этот след огня там есть, как говорят. Только поэтому ничего с православными поделать не могут. А то бы уж давно истребили.

Рассказать Вам, как можно из нитки, вымоченной в растворе селитры, сделать молнию? А уж сорта эфирных масел, способные к самовоспламенению при соприкосновении с определёнными примесями, Вы и без меня можете найти в приличных химических справочников.

Что же касается "морочения голов", то _все_ конфессии -- как бы ни конкурировали они между собой -- равно заинтересованы в ожидании чудес своей паствой. Поэтому в исторических хрониках, посвящённых многим чудесам, не раз встречается мотив "пакта о ненападении": служители одной конфессии крайне редко разоблачают деятельность других, опасаясь ответных действий.

OS> Про дельфинов: куда кого они толкают. Объективность моего мнения относительно чудесных событий заключается в следующем жизненном опыте: Я много раз сталкивался с тем, что человек перед тем как попасть в беду, долго роет себе яму, в которую потом падает закономерно. А вот, спасается от беды человек, как правило, случайным (чудесным) образом, возвав к Богу. Эта односторонность случайностей, что "дельфин толкает всегда к берегу", и наводит на мысль о Божьем промысле.

Я тоже видел описанные Вами случаи. Так же, как видел совершенно случайные беды и целенаправленное закономерное выкарабкивание из беды. Кстати, со мною самим тоже бывали беды и случайные, и закономерные. И спасался я от них и чудом, и сознательным усилием. Всяко бывало. Поэтому ни малейшей односторонности в данном вопросе я не вижу. И в очередной раз напоминаю: мы не располагаем свидетельствами тех, кого дельфины толкали от берега.
АВ "Ибо _никакой_ абсолют не совмещается _ни с какой_ логикой."

Ну это как раз ученые называют Бога "Абсолютом". А наш Христианский Бог являет себя людям не как абсолют, а как "Отец Небесный", Он даже воплотился в человеческом облике и был распят. Кого-то он наказывает, кого-то защищает, кому-то мстит. То есть, он находится в неких неабсолютных взаимоотношениях с людьми. Бог частично познаваем, также впрочем, как и любой человек или предмет.

АВ: "Рассуждение Блеза Паскаля, изложенное Вами, неявно опирается на два предположения: о ненулевой вероятности существования бога и о нулевых затратах на соблюдение предписаний религии. Думаю, Вы согласитесь, что по меньшей мере второе предположение сомнительно."

Не могу согласится. Соблюдение православных предписаний необременительно, как говорил об этом говорил в Евангелии Спаситель: "Заповеди мои нетяжки". Если человек не вырос у плохих родителей, грехи которых он должен искупать, то для него естественно, не убивать, не воровать и жить с одной женой. Это даже и в животном мире случается в благоприятной природной среде.
Остаются заповеди ритуального характера: посты и посещения храма. Но соблюдение и этих заповедей основано на врожденном влечении человека к ритуалам. Возмите "Свою игру" - Вы там тоже надеваете балахоны, и Вас там есть свои "ритуальные" предметы и обычаи.
Также и тяготы постов и стояния на молитве - это есть жертвы против своей воли, которые человек приносит и на спортивных тренировках, пытаясь достичь каких-то результатов. В церкви же результат - исцеление души. То есть, жизнь человека религиозного от жизни человека нерелигиозного отличается прежде всего - целеполаганием, а не количеством затрат.

"OS> Насчет схождения огня в Храма Гроба Господня на Пасху."
АВ: "служители одной конфессии крайне редко разоблачают деятельность других, опасаясь ответных действий".

В данном конкретном случае речь идет о принципиальном споре между католиками и православными - чье летоисчисление правильное, а кто, соответственно, еретик. Я надеюсь, Вы в курсе насколько, не считаясь со средствами, католическая церковь была готова утверждать свое господство по всему свету. А тут "под носом" проявили себя простаками!

АВ: "мы не располагаем свидетельствами тех, кого дельфины толкали от берега."

Но мы распологаем свидетельствами разумности действий не только дельфинов, но и многих других животных - перелетных птиц, морских черепах, пчел.
С точки зрения Божественной иерархии их поведение легко объяснимо: ими управляют извне разумные ангелы. Объяснить же разумность животного мира, понимание им своих целей с точки зрения квантовой механики гораздо сложнее.




AW>> Ибо _никакой_ абсолют не совмещается _ни с какой_ логикой.

OS> Ну это как раз ученые называют Бога "Абсолютом". А наш Христианский Бог являет себя людям не как абсолют, а как "Отец Небесный", Он даже воплотился в человеческом облике и был распят. Кого-то он наказывает, кого-то защищает, кому-то мстит. То есть, он находится в неких неабсолютных взаимоотношениях с людьми. Бог частично познаваем, также впрочем, как и любой человек или предмет.

Дело не в том, как _называют_ бога. Дело в том, что ему -- по определению -- присущи некоторые _абсолютные_ свойства: всезнание, всемогущество и т.п. Эти-то свойства и порождают нелогичность. Сейчас в моём ЖЖ идёт обсуждение двух моих недавно опубликованных статей, где показаны как раз противоречия абсолюта и логики. Там отмечено, в частности, какие именно черты представлений о боге делают противоречия неизбежными.

Кстати, может быть, перенесём обсуждение туда? К теме, поднятой Галковским, оно явно не относится.
АВ: "Кстати, может быть, перенесём обсуждение туда? К теме, поднятой Галковским, оно явно не относится."

Да! Иду туда.
AW>> Рассуждение Блеза Паскаля, изложенное Вами, неявно опирается на два предположения: о ненулевой вероятности существования бога и о нулевых затратах на соблюдение предписаний религии. Думаю, Вы согласитесь, что по меньшей мере второе предположение сомнительно.

OS> Не могу согласится. Соблюдение православных предписаний необременительно, как говорил об этом говорил в Евангелии Спаситель: "Заповеди мои нетяжки". Если человек не вырос у плохих родителей, грехи которых он должен искупать, то для него естественно, не убивать, не воровать и жить с одной женой. Это даже и в животном мире случается в благоприятной природной среде.

Тем не менее бывают обстоятельства, при которых каждую из помянутых Вами заповедей _достойнее_ нарушить, нежели соблюсти. Не зря даже явные преступления исследует _суд_ -- и иной раз оправдывает.

Что же касается животного мира -- человек, как его часть, соблюдает его законы. Но -- в отличие от большинства других животных -- способен изыскивать способы их нарушения.

OS> Остаются заповеди ритуального характера: посты и посещения храма. Но соблюдение и этих заповедей основано на врожденном влечении человека к ритуалам. Возмите "Свою игру" - Вы там тоже надеваете балахоны, и Вас там есть свои "ритуальные" предметы и обычаи.

В "Своей игре" мне за это платят. На спортивных турнирах, где я участвую, команда носит единую форму обычно по требованиям спонсоров -- команды или турнира в целом. В церкви я сам плачу за право исполнять её предписания.

OS> Также и тяготы постов и стояния на молитве - это есть жертвы против своей воли, которые человек приносит и на спортивных тренировках, пытаясь достичь каких-то результатов. В церкви же результат - исцеление души. То есть, жизнь человека религиозного от жизни человека нерелигиозного отличается прежде всего - целеполаганием, а не количеством затрат.

Иллюзорная с моей точки зрения цель требует неиллюзорных затрат. В том-то и дело, что -- как я уже отмечал -- аргумент Паскаля не срабатывает, если вероятность сверхъестественного _строго_ нулевая.
OS>>> Насчет схождения огня в Храма Гроба Господня на Пасху.

AW>> служители одной конфессии крайне редко разоблачают деятельность других, опасаясь ответных действий.

OS> В данном конкретном случае речь идет о принципиальном споре между католиками и православными - чье летоисчисление правильное, а кто, соответственно, еретик. Я надеюсь, Вы в курсе насколько, не считаясь со средствами, католическая церковь была готова утверждать свое господство по всему свету. А тут "под носом" проявили себя простаками!

В своих вышеупомянутых статьях я разбираю, помимо прочего, и данный спор. В вопросе летоисчисления за католическую церковь выступает само небо. При таком союзнике можно позволить противнику наслаждаться верой в победу -- она в любом случае иллюзорна.
AW>> мы не располагаем свидетельствами тех, кого дельфины толкали от берега.

OS> Но мы распологаем свидетельствами разумности действий не только дельфинов, но и многих других животных - перелетных птиц, морских черепах, пчел.

Я имел в виду другое: Вы говорите о спасшихся верой, но забываете о тех, кого она так и не спасла. Впрочем, о разумности животных тоже можно поговорить.

OS> С точки зрения Божественной иерархии их поведение легко объяснимо: ими управляют извне разумные ангелы. Объяснить же разумность животного мира, понимание им своих целей с точки зрения квантовой механики гораздо сложнее.

Сложнее. Но _можно_. Тогда как причины разумности _ангелов_ Вы вряд ли сможете объяснить иначе нежели ссылкой на бога. А уж разумность бога и вовсе не поддаётся разумному объяснению.
в таком случае эта ваша "дорогая редакция". На них плюют, а они деньги платят и не за работу ведь, а только за то чтобы на них посмачнее плюнули... Ну и дела!
P> в таком случае эта ваша "дорогая редакция". На них плюют, а они деньги платят и не за работу ведь, а только за то чтобы на них посмачнее плюнули... Ну и дела!

Когда они убедились, что ни совместная работа, ни ощутимые деньги не отучают Галковского от подражания верблюду, они предоставили ему возможность плеваться за пределами редакции. Поступок нисколько не мазохистский, а вполне логичный.
>Когда они убедились, что ни совместная работа, ни ощутимые деньги не отучают Галковского от подражания верблюду, они предоставили ему возможность плеваться за пределами редакции.

Т.е. Галковского взяли с видами на его перевоспитание? А Галковский взял и "оплевал" всю "дорогую редакцию"? Вместо интересных статей строчил гнусные пасквили и доносы на коллег "куда следует"?

У вас похоже совсем поехала крыша от безнаказанности. Вы не отдаёте себе отчёта, что на все ваши (я не имею ввиду Вас лично) кривляния люди смотрят уже даже без улыбки а как на проблему: "много вшей, заедают, пора давить".
AW>> Когда они убедились, что ни совместная работа, ни ощутимые деньги не отучают Галковского от подражания верблюду, они предоставили ему возможность плеваться за пределами редакции.

P> Т.е. Галковского взяли с видами на его перевоспитание?

Нет. Просто надеялись на элементарную вменяемость.

P> А Галковский взял и "оплевал" всю "дорогую редакцию"?

Он это делал не единожды, а постоянно.

P> Вместо интересных статей строчил гнусные пасквили и доносы на коллег "куда следует"?

Доносы сейчас "где следует" не рассматривают. А вот пасквили в своём ЖЖ он публикует едва ли не ежедневно.

P> У вас похоже совсем поехала крыша от безнаказанности. Вы не отдаёте себе отчёта, что на все ваши (я не имею ввиду Вас лично) кривляния люди смотрят уже даже без улыбки а как на проблему: "много вшей, заедают, пора давить".

Замечательно точная самохарактеристика. Только Галковский даже на роль вши тянет далеко не всегда. Вошь хотя бы заразу переносит. А он -- в лучшем случае моська: противная, но чаще всего безопасная -- по крайней мере если к ней не притрагиваться.
>> А Галковский взял и "оплевал" всю "дорогую редакцию"?
>Он это делал не единожды, а постоянно.

Приведите плз. примеры если не трудно.

>А вот пасквили в своём ЖЖ он публикует едва ли не ежедневно.

Уточните плз. чтобы я не подумал, что Вы "пасквилями" считаете его статьи в РЖ о советских комиссарах.

>Замечательно точная самохарактеристика. Только Галковский даже на роль вши тянет далеко не всегда. Вошь хотя бы заразу переносит.

17% вшей - это решаемая проблема, а 83% вшей - это неосуществимая мечта.

P>>> А Галковский взял и "оплевал" всю "дорогую редакцию"?

AW>> Он это делал не единожды, а постоянно.

P> Приведите плз. примеры если не трудно.

Читайте его ЖЖ.

AW>> А вот пасквили в своём ЖЖ он публикует едва ли не ежедневно.

P> Уточните плз. чтобы я не подумал, что Вы "пасквилями" считаете его статьи в РЖ о советских комиссарах.

Например, его гневные оскорбления по поводу награждения Зализняка (правда, его последующая маниакальная убеждённость в том, что этих оскорблений достаточно, чтобы Зализняк утратил авторитет в научном мире, более смешна, чем непристойна).

AW>> Замечательно точная самохарактеристика. Только Галковский даже на роль вши тянет далеко не всегда. Вошь хотя бы заразу переносит.

P> 17% вшей - это решаемая проблема, а 83% вшей - это неосуществимая мечта.

Какие проценты Вы имеете в виду? На что намекаете?
>Читайте его ЖЖ.

Читаю постоянно. Это самый интересный журнал на мой вкус. Ни одного "оплёвывания" коллег я не встречал. Наоборот ДЕ всегда коллег защищает и общается предельно корректно. Даже с Вами. Другое дело, что к нему приходят в журнал разные люди и некоторые, вроде вас, начинают по-хамски "высказывать своё мнение". Иной раз ДЕ, вполне по-русски, говорит о людях нелицеприятную правду, хлёстко и точно, которая кому-то не по душе, но нам, его читателям совсем даже наоборот, мы узнаём новые сведения о старых "вещах".

>Например, его гневные оскорбления по поводу награждения Зализняка

Как же "дорогая редакция" пропустила этот факт и решила сотрудничать с ДЕ "несмотря на"? Не вяжется это с вашей версией поведения "дорогой редакции". Или вы полагаете, что РЖ вскоре должна была опубликовать статью ДЕ, но противоположного содержания?

>Какие проценты Вы имеете в виду? На что намекаете?

Я намекаю, что Вы - это 17%, а ДЕ - это 83%. И ваше поведение хорошо изучено и описано в том же самом дневнике ДЕ. Там и прогноз дан, только вы похоже прогнозам на землетрясение не очень доверяете...
AW>> Читайте его ЖЖ.

P> Читаю постоянно. Это самый интересный журнал на мой вкус.

Я тоже время от времени читаю разнообразные истории сетевых болезней. Только для меня это -- часть работы (хотя и далеко не самая приятная). А Вам зачем?

P> Ни одного "оплёвывания" коллег я не встречал. Наоборот ДЕ всегда коллег защищает и общается предельно корректно. Даже с Вами.

Я тоже умею хамить в вежливой форме. Только предпочитаю, чтобы форма соответствовала содержанию.

P> Другое дело, что к нему приходят в журнал разные люди и некоторые, вроде вас, начинают по-хамски "высказывать своё мнение".

Это действительно моё мнение. И высказываю я его в форме, вполне заслуженной Галковским.

P> Иной раз ДЕ, вполне по-русски, говорит о людях нелицеприятную правду, хлёстко и точно, которая кому-то не по душе, но нам, его читателям совсем даже наоборот, мы узнаём новые сведения о старых "вещах".

Вы не узнаёте новые _сведения_. Вы узнаёте _сплетни_ -- иной раз действительно новые.

Правды же Галковский не говорит ни о ком и ни о чём. Разве что случайно.

AW>> Например, его гневные оскорбления по поводу награждения Зализняка

P> Как же "дорогая редакция" пропустила этот факт и решила сотрудничать с ДЕ "несмотря на"? Не вяжется это с вашей версией поведения "дорогой редакции". Или вы полагаете, что РЖ вскоре должна была опубликовать статью ДЕ, но противоположного содержания?

Думаю, Ольшанский просто не знает, кто такой Зализняк и чем лингвистика отличается от беллетристики. Чтобы этот самовлюблённый флюгер повернулся в правильном направлении, ему нужен очень мощный пинок. Галковский ухитрился добиться почти невозможного: разумного поступка Ольшанского.

AW>> Какие проценты Вы имеете в виду? На что намекаете?

P> Я намекаю, что Вы - это 17%, а ДЕ - это 83%.

Галковский вместе со всеми своими поклонниками -- в лучшем случае 83 миллионных доли процента граждан России. Моих поклонников -- судя по изобилию автографов, раздаваемых на улице -- куда больше.

P> И ваше поведение хорошо изучено и описано в том же самом дневнике ДЕ. Там и прогноз дан, только вы похоже прогнозам на землетрясение не очень доверяете...

Прогнозировать землетрясения пока не умеет никто. А вот прогнозам Галковского доверять можно. С точностью до наоборот. Если он предсказал на завтра дождь -- значит, зонтик можно не брать.
Анатолий, читал Вашу статью о Чернобыльской АЭС. Думал Вы ядерщик. Посмотрел Ваш ЖЖ. Оказывается, специалист по холодильным установкам. А по специальности работали? И что побудило выбрать такую специализацию?
SA> Анатолий, читал Вашу статью о Чернобыльской АЭС. Думал Вы ядерщик. Посмотрел Ваш ЖЖ. Оказывается, специалист по холодильным установкам.

Я _не_ специалист по холодильным установкам. Я теплофизик. В Одесском технологическом институте холодильной промышленности есть факультет теплофизики. Там я и учился. В дипломе указана специальность "инженер-теплофизик".

Ядерную физику нам преподавали и в рамках курса ядерных энергоустановок на факультете, и в рамках аналогичного курса на военно-морской кафедре. Кроме того, я располагаю неплохими справочниками по самым разным аспектам ядерной физики и энергетики.

SA> А по специальности работали?

Сразу после института переключился на программирование.

SA> И что побудило выбрать такую специализацию?

Мой отец -- теплофизик с мировым именем, один из лучших в мире специалистов по методам составления уравнений состояния. Кроме того, теплофизика находится на стыке множества разных научных и инженерных дисциплин, чтобы ею прилично заниматься, надо ими всеми хорошо овладеть -- а после такой подготовки можно заниматься уже чем угодно: знаний и навыков хватит на всё.
Сразу после института переключился на программирование.

А у Вас есть какие-нибудь исходники в свободном доступе?

Было бы интересно взглянуть.

AW>> Сразу после института переключился на программирование.

XX> А у Вас есть какие-нибудь исходники в свободном доступе?

Я закончил программировать в 1995-м. Тогда Интернет у нас ещё не был развит. Изрядная часть созданного мною -- написанный вместе с Линой Ильиничной Жорнист пакет прикладных программ "Организация унифицированных информационно-вычислительных процессов" (ППП ИВП) -- депонирована в ЦентрПрограммСистем во второй половине 1980-х. Если это НПО ещё существует -- пакет можно заказать.

XX> Было бы интересно взглянуть.

Вряд ли. Большей части машин, для которых я писал, уже не существует. Правда, некоторые идеи -- например, заложенные в тот же ППП ИВП -- были неплохи и допускают обобщение на новые системы. Но это, боюсь, уже без меня.
Спасибо за ответ. Вполне удовлетворен. По существу Вашего замечания хотел бы сказать следующее. Пример Долбоеба, собирающего деньги на памятник Пригову не вызвал у Вас агрессивного протеста. ("А от кого памятник? От Долбоеба. Он деньги собирал."). А ДЕГ почему то вызвал. А потому что Долбоеб находится в рамках так называемых, "приличий", установленных все тем же Долбоебом. Это пошлость, которая стала обыденностью. Так что же плохого указать на нее?
Для меня, читавшего некоторые из ваших статей, Вы трудоголик поставляющий добротный хороший продукт. Добротный, но не художественно-талантливый. Вот в чем дело. А понять это можно только имея художественную интуицию, не обязательно, и скорее вопреки, интеллектуальным играм. Даже если бы вы писали стихи, это были правильные стихи. Логически выверенные. А талант начинается там, где появляется подкрутка, где тексты теряют свою выверенность но не до конца, где по меткому выражению Набокова появляется "красота и жалость. Жалость - потому что красота должна умереть". Исправиться ДЕГу, как Вы выразились, это стать таким же Кашиным или Ольшанским или, не дай Бог, Соколовым. То есть социально адаптивным унылым типом, поставляющим хороший добротный продукт и только. Но кому нужен этот продукт?
Тексты этого "непорядочного" человека подчас бывают очень живыми, а от людей который Вы называете порядочными разит литературной мертвечиной. На фоне Робских, Багировых, Маниных, Кашиных с Дугинами мне кажется крайне непорядочным выступать с тем заявлением с которым выступили Вы. Галковский не худшее из зол. И если уж Вы так настроены сделать мир лучше, боритесь с теми кто "разбил зеркало", а не с теми, кто по крупицам его собирает, хоть и соскальзывая подчас в зазеркалье.
SA> Спасибо за ответ. Вполне удовлетворен.

Спасибо за оценку.

SA> По существу Вашего замечания хотел бы сказать следующее. Пример Долбоеба, собирающего деньги на памятник Пригову не вызвал у Вас агрессивного протеста. ("А от кого памятник? От Долбоеба. Он деньги собирал.").

Нет. Памятник был бы "от благодарных сограждан". В мире существует несметное множество памятников, поставленных на собранные деньги (например, таковы памятники Пушкину в Москве и Одессе). Никто никогда не упоминает, кто именно организовал сбор денег. Зато все помнят, как относится народ к изображённому на памятнике.

Думаю, Галковского оскорбила именно сама мысль о сборе средств как свидетельстве массового отношения к Пригову.

SA> А ДЕГ почему то вызвал. А потому что Долбоеб находится в рамках так называемых, "приличий", установленных все тем же Долбоебом.

Правила приличия установлены задолго до Антона Носика и Дмитрия Галковского. Носик нарушает эти правила разве что своим никнэймом. Галковский -- едва ли не каждым своим словом.

SA> Это пошлость, которая стала обыденностью. Так что же плохого указать на нее?

Это обыденность, но никак не пошлость -- разве что если Вы вслед за Галковским считаете всё обыденное пошлым. И плохо именно то, что он приучает Вас к этой ложной мысли.

SA> Для меня, читавшего некоторые из ваших статей, Вы трудоголик поставляющий добротный хороший продукт. Добротный, но не художественно-талантливый. Вот в чем дело.

Я и не пытаюсь стать художником. Я публицист. Галковский же и на публициста не тянет -- ибо маскирует под публицистику совершенно абсурдные фантазии.

SA> А понять это можно только имея художественную интуицию, не обязательно, и скорее вопреки, интеллектуальным играм. Даже если бы вы писали стихи, это были правильные стихи. Логически выверенные.

Правильно. Я и не называю свои рифмованные тексты стихами. Так, поделки по случаю -- от поздравлений до песен для КВН (ещё в старые времена, когда КВН был действительно Клубом Весёлых и Находчивых).

SA> А талант начинается там, где появляется подкрутка, где тексты теряют свою выверенность но не до конца, где по меткому выражению Набокова появляется "красота и жалость. Жалость - потому что красота должна умереть".

Умереть должно всё. Красота -- не исключение. Поэтому "давить" надо не на жалость.

SA> Исправиться ДЕГу, как Вы выразились, это стать таким же Кашиным или Ольшанским или, не дай Бог, Соколовым. То есть социально адаптивным унылым типом, поставляющим хороший добротный продукт и только. Но кому нужен этот продукт?

Добротный продукт нужен тем, кто не хочет травиться гнильём.

SA> Тексты этого "непорядочного" человека подчас бывают очень живыми, а от людей который Вы называете порядочными разит литературной мертвечиной.

Живая гадюка опаснее мёртвой статуи Аполлона.

SA> На фоне Робских, Багировых, Маниных, Кашиных с Дугинами мне кажется крайне непорядочным выступать с тем заявлением с которым выступили Вы.

Никто из названных Вами (даже Дугин, абсурдностью своих теорий соревнующийся с Галковским) не объявляет себя единственным гением, а всех творцов -- бездарными мерзавцами.

SA> Галковский не худшее из зол.

Худшее. Ибо объявляет злом всё остальное.

SA> И если уж Вы так настроены сделать мир лучше, боритесь с теми кто "разбил зеркало", а не с теми, кто по крупицам его собирает, хоть и соскальзывая подчас в зазеркалье.

Вот я и борюсь с Галковским -- известнейшим из разбивателей зеркал.
объявляет злом всё остальное

Где объявляет-то? Или это шутка юмора такая?
AW>> объявляет злом всё остальное

KP> Где объявляет-то? Или это шутка юмора такая?

А Вы почитайте -- хоть в этом ЖЖ, хоть в публикациях Галковского -- любые места, где он отзывается о ком-нибудь известном. И попробуйте найти в его потоке бессознательного хоть одно доброе слово.
А Вы почитайте -- хоть в этом ЖЖ, хоть в публикациях Галковского -- любые места, где он отзывается о ком-нибудь известном. И попробуйте найти в его потоке бессознательного хоть одно доброе слово.

А чего тут пробовать-то? Читать надо. Прочтите, к примеру, пост в защиту Политковской - http://galkovsky.livejournal.com/79575.html.

Прочтите такжестатью ДЕ о книге Солженицына "200 лет вместе". В частности, по пункту "хоть одно доброе слово" там есть такие строки:

На мой взгляд, рассматриваемая книга есть лучшее произведение Солженицына после "Архипелага". Провал "Красного колеса", где автор сел между двух стульев, сильно повредил его престижу и как писателя и как историка. "Двести лет" показали, что Солженицын сделал из произошедшего соответствующие выводы. Теперь его творческий метод это не показ в картинках готовых концепций, а фактическое доказательство своей точки зрения, и доказательство, снабжённое соответствующим научным аппаратом. Остаётся поразиться мощи таланта 85-летнего (!) автора, вдруг показавшего, что что он не только писатель или публицист, но ещё и настоящий учёный-историк.

Знаете, я раньше тоже относился к ДЕ довольно прохладно. Позже, прочитав довольно солидное количество постов и комментариев из журнала ДЕ, понял, что человек этот необычный. В хорошем смысле "необычный". И дело даже не в самих знаниях, коими ДЕ обладает. Дело в том, КАК он этими знаниями распоряжается. Да Вы и сами можете в этом убедиться, просто став читателем журнала ДЕ. Заодно всегда сможете принять самое непосредственное участие в диалоге. Конструктивно доказать свою точку зрения, прояснить позицию. Это ведь лучше, чем прийти и сказать "умри гнида!".
AW>> А Вы почитайте -- хоть в этом ЖЖ, хоть в публикациях Галковского -- любые места, где он отзывается о ком-нибудь известном. И попробуйте найти в его потоке бессознательного хоть одно доброе слово.

KP> А чего тут пробовать-то? Читать надо. Прочтите, к примеру, пост в защиту Политковской - http://galkovsky.livejournal.com/79575.html

Естественно. Политковская добрых слов не заслуживает -- понятно, что для неё они у Галковского нашлись.

KP> Прочтите также статью ДЕ о книге Солженицына "200 лет вместе". В частности, по пункту "хоть одно доброе слово" там есть такие строки:

DG>> На мой взгляд, рассматриваемая книга есть лучшее произведение Солженицына после "Архипелага". Провал "Красного колеса", где автор сел между двух стульев, сильно повредил его престижу и как писателя и как историка. "Двести лет" показали, что Солженицын сделал из произошедшего соответствующие выводы. Теперь его творческий метод это не показ в картинках готовых концепций, а фактическое доказательство своей точки зрения, и доказательство, снабжённое соответствующим научным аппаратом. Остаётся поразиться мощи таланта 85-летнего (!) автора, вдруг показавшего, что что он не только писатель или публицист, но ещё и настоящий учёный-историк.

Опять же естественно. В этой книге фактических ошибок и подтасовок не меньше, чем у Галковского.

KP> Знаете, я раньше тоже относился к ДЕ довольно прохладно. Позже, прочитав довольно солидное количество постов и комментариев из журнала ДЕ, понял, что человек этот необычный. В хорошем смысле "необычный". И дело даже не в самих знаниях, коими ДЕ обладает. Дело в том, КАК он этими знаниями распоряжается. Да Вы и сами можете в этом убедиться, просто став читателем журнала ДЕ. Заодно всегда сможете принять самое непосредственное участие в диалоге. Конструктивно доказать свою точку зрения, прояснить позицию. Это ведь лучше, чем прийти и сказать "умри гнида!".

Я тоже читаю Галковского довольно регулярно. И вижу: своими -- довольно скромными, по моей мерке -- знаниями он распоряжается самыми разрушительными способами, какие в состоянии придумать.

Что же касается конструктивного диалога -- иной раз при нём возникает проблема, кратко описанная Голдой Меир: "Мы хотим жить. Наши соседи хотят, чтобы мы умерли. Это оставляет мало пространства для компромисса".
Естественно. Политковская добрых слов не заслуживает -- понятно, что для неё они у Галковского нашлись.

Секундочку. Вы говорили, цитирую вторично:

А Вы почитайте -- хоть в этом ЖЖ, хоть в публикациях Галковского -- любые места, где он отзывается о ком-нибудь известном. И попробуйте найти в его потоке бессознательного хоть одно доброе слово.

Я Вам эти места нашёл и указал на них, после этого вы мне заявляете, что "Естественно. Политковская и Солженицын - чмо. Хороших слов не заслуживают".
Тем не менее кидаясь фразами типа "Галковский ни о ком доброго слова не сказал", Вы никаких оговорок и скидок не делали. Клевещите значит. Пытаетесь как-то оправдаться. Как бы то ни было - плохо поступаете.

А Голду Меир не слушайте. Возможно у Голды действительно маленькое пространство для компромисса, но в журнале-то ДЕ всегда есть место для одного, двух, трёх, а порой и для пяти компромиссов. Так что - дерзайте.
AW>> Естественно. Политковская добрых слов не заслуживает -- понятно, что для неё они у Галковского нашлись.

KP> Секундочку. Вы говорили, цитирую вторично:

AW>> А Вы почитайте -- хоть в этом ЖЖ, хоть в публикациях Галковского -- любые места, где он отзывается о ком-нибудь известном. И попробуйте найти в его потоке бессознательного хоть одно доброе слово.

KP> Я Вам эти места нашёл и указал на них, после этого вы мне заявляете, что "Естественно. Политковская и Солженицын - чмо. Хороших слов не заслуживают".

Моё отношение к Политковской и Солженицыну сформировалось задолго до этой полемики. Высказано в моих публикациях. Так что я всего лишь отметил: в разряд людей, о которых с моей точки зрения стоило бы говорить хорошо, они не входят.

KP> Тем не менее кидаясь фразами типа "Галковский ни о ком доброго слова не сказал", Вы никаких оговорок и скидок не делали. Клевещите значит. Пытаетесь как-то оправдаться. Как бы то ни было - плохо поступаете.

Да, я виноват в том, что не сделал необходимых оговорок. Конечно же, мне следовало сформулировать иначе: и хулы, и похвалы от Галковского следует воспринимать с обратным знаком.

И тем не менее похвалы Галковского не менее разрушительны, чем его хулы. И вот почему. Незаслуженное оскорбление обидно для оскорблённого. Незаслуженная похвала обидна для всех, кроме разве что самого похвалённого. Когда Галковский хвалит тех, кто сделал свой -- немалый! -- взгляд в разрушение России, он тем самым лишний раз подчёркивает, что не считает нашу страну заслуживающей жизни. И оскорбляет всех, кто думает иначе.

KP> А Голду Меир не слушайте. Возможно у Голды действительно маленькое пространство для компромисса, но в журнале-то ДЕ всегда есть место для одного, двух, трёх, а порой и для пяти компромиссов. Так что - дерзайте.

Я не вижу возможности для компромисса с теми, кто -- как Галковский -- хочет смерти моей страны. Так что моё положение относительно Галковского в данном случае сходно с положением Голды Меир относительно Садата и Асада.
Я не вижу возможности для компромисса с теми, кто -- как Галковский -- хочет смерти моей страны. Так что моё положение относительно Галковского в данном случае сходно с положением Голды Меир относительно Садата и Асада.

Потрясающее признание, на самом деле. РФ - действительно ваша страна. И Вы даже готовы ее защищать от коренного населения. :) Слава Богу, не 17-й год на дворе.

Не так давно Мария Арбатова выступала в Израиле с тезисами о том, "что вы делаете в этих Палестинах? В Москве - лучше!".

Подчеркну, что речь идет не о Вашем профессионализме, в котором я не сомневаюсь, или Вашем уме. А о самоидентификации: Галковский - действительно Ваш враг.

Как и Вы - для большинства населения Нашей, покоренной вашими, страны.

Честно. Не отнять. :)
AW>> Я не вижу возможности для компромисса с теми, кто -- как Галковский -- хочет смерти моей страны. Так что моё положение относительно Галковского в данном случае сходно с положением Голды Меир относительно Садата и Асада.

V> Потрясающее признание, на самом деле. РФ - действительно ваша страна. И Вы даже готовы ее защищать от коренного населения. :) Слава Богу, не 17-й год на дворе.

Это Вы о чём? Неужто Галковский с его откровенной ненавистью ко всему русскому -- более коренной, нежели я? По-моему, он типичный представитель "малого народа" -- людей, презирающих всех своих соотечественников.

V> Не так давно Мария Арбатова выступала в Израиле с тезисами о том, "что вы делаете в этих Палестинах? В Москве - лучше!".

Возможно. В Израиле не жил. А в Москве действительно не хуже, чем в моей родной Одессе (для одессита -- очень серьёзная похвала).

V> Подчеркну, что речь идет не о Вашем профессионализме, в котором я не сомневаюсь, или Вашем уме. А о самоидентификации: Галковский - действительно Ваш враг.

Не только мой.

V> Как и Вы - для большинства населения Нашей, покоренной вашими, страны.

Я никого не покорял и покорять не намерен. Соответственно и врагов у меня немного: только те, кто -- как Галковский -- стараются покорить всё, до чего дотянутся, и уничтожить всё, что не покорится.

V> Честно. Не отнять. :)

Действительно честно. Если Вы -- как и я -- ненавидите "покорителей", то должны -- как и я -- презирать Галковского.
В случае с Палестиной я, конечно, симпатизирую Голде Меир, а не палестинцам. Но там другая история.
V> В случае с Палестиной я, конечно, симпатизирую Голде Меир, а не палестинцам. Но там другая история.

Я не на стороне арабов просто потому, что их раз в двадцать больше, чем евреев, и занимают они во сто крат больше территории -- поэтому им не так уж сложно смириться с тем, что клочок земли между рекой и морем у них когда-то выкупили (кстати, заметно дороже тогдашних рыночных цен).
Роняю слёзы досады и негодования. Как мало порядочных людей в обществе!
Как дела с вашими статьями? "Русская Жизнь" одобрила?
Z> Роняю слёзы досады и негодования. Как мало порядочных людей в обществе!

Порядочных как раз много. Оттого и удивительна популярность Галковского, Резуна и прочих Фоменко.

Z> Как дела с вашими статьями? "Русская Жизнь" одобрила?

Пока не знаю. Если нет -- на этом журнале свет клином не сошёлся.
Популярность Галковского понятна. Достаточно уже того, что Галковский очень умный и очень порядочный человек.

Почему он вам не нравится тоже понятно. Вы - эрудит. Галковский пишет статейку, и в одночасье башня из имён, дат и событий рассыпается в пыль. Для вас естественно цепляться за свою реальность.
Zh> Популярность Галковского понятна. Достаточно уже того, что Галковский очень умный и очень порядочный человек.

Не берусь оценивать ум Галковского. Но считать его порядочным столь же логично, как считать Ющенко законно избранным, Гитлера юдофилом или Лукрецию Борджиа девственницей.

Zh> Почему он вам не нравится тоже понятно. Вы - эрудит. Галковский пишет статейку, и в одночасье башня из имён, дат и событий рассыпается в пыль. Для вас естественно цепляться за свою реальность.

Я действительно эрудит. Поэтому прекрасно вижу, какие горы _реальных_ имён, дат и событий обрушивает Галковский на собственную голову при малейшей попытке что-то написать. Он в лучшем случае просто не понимает качественной разницы между реальностью и собственными фантазиями -- а в худшем надеется, что эту разницу не понимают его болельщики.
АВАС1952, как ВЫ порадовали, а я уж забыл про подлую совковию, хоть ис 1962 года рождения...

НеизЪснимым бальзамом пришлись Ваши слова, ах - Вы мудЁр, МУДёр не по летам!- думаю, что "все люди доброй воли" сольются с Вами в экстазе "радения о Правде"-

даже Пушкина и Менделеева жалко, что не дожили до таких гениальных слов, как -"Использование для рекламной раскрутки журнала имени, вызывающего рвотный рефлекс у любого порядочного человека " - это для старушки Боннэр дежурный словесный понос, или для Новодворской

а ЗДЕСЬ-то, ЗДЕСЬ-то для чего эти фальшивые лингвистические конструкции? Здесь это просто смешно. А преположив, что около-Ольшанская клака (склока...) - читает Вас здесь -
так Вы тем самым вызываете рвотный рефлекс не только у проженного Ольшанского, но и иже с ним... отсюда мы переходим к генезису Вашей "порядочности" - это есть НЕ ЧТО ИНОЕ КАК СЛЕДСТВИЕ "рвотного рефлекса".Причем, по-вашему - даже и безусловного.

Отсюда
Следствие №1. Сторонники Ольшанского определяются наличием блевотины.
Следствие №2.Тот, кто не блюет при упоминании Галковского - однозначно НЕпорядочный человек.

Вы ответьте за себя- пока писали - наблевали побольше и по-многу.
MN> АВАС1952, как ВЫ порадовали, а я уж забыл про подлую совковию, хоть ис 1962 года рождения...

Я -- 1952-го. Наверное, оттого и помню: то, что Вы назвали "подлой совковией", было куда сложнее и разнообразнее Вашей оценки.

MN> НеизЪснимым бальзамом пришлись Ваши слова, ах - Вы мудЁр, МУДёр не по летам! - думаю, что "все люди доброй воли" сольются с Вами в экстазе "радения о Правде" -

Не все, конечно. Поскольку Ваша -- и ещё нескольких десятков энтузиастов -- добрая воля загипнотизирована моськой, облаивающей всех слонов подряд уже пару десятков лет.

MN> даже Пушкина и Менделеева жалко, что не дожили до таких гениальных слов, как - "Использование для рекламной раскрутки журнала имени, вызывающего рвотный рефлекс у любого порядочного человека " - это для старушки Боннэр дежурный словесный понос, или для Новодворской

Боннэр и Новодворскую давно не читаю. Хотя должен заметить в Ваших словах явную нелогичность: Вы объявляете мои слова "совковыми" и тут же считаете их достойными рьяных противников "совка".

MN> а ЗДЕСЬ-то, ЗДЕСЬ-то для чего эти фальшивые лингвистические конструкции? Здесь это просто смешно.

Действительно, если глаз привык считать Галковского правдивым, то любой осмысленный текст покажется фальшью.

MN> А преположив, что около-Ольшанская клака (склока...) - читает Вас здесь -

На случай удаления моего сообщения оно продублировано в ЖЖ Ольшанского -- со ссылкой сюда.

MN> так Вы тем самым вызываете рвотный рефлекс не только у проженного Ольшанского, но и иже с ним... отсюда мы переходим к генезису Вашей "порядочности" - это есть НЕ ЧТО ИНОЕ КАК СЛЕДСТВИЕ "рвотного рефлекса". Причем, по-вашему - даже и безусловного.

Наоборот. Рвотный рефлекс при чтении Галковского -- следствие порядочности.

MN> Отсюда

Далее -- Ваши ниоткуда не следующие фантазии.

MN> Следствие №1. Сторонники Ольшанского определяются наличием блевотины.

Чем определяются сторонники Ольшанского -- не знаю: из того, что я похвалил первый за многие годы разумный его поступок, не следует, что я его сторонник. Разумные же люди определяются не наличием блевотины _вообще_, а выделением её на тексты конспирологов вроде Галковского или Резуна.

MN> Следствие №2.Тот, кто не блюет при упоминании Галковского - однозначно НЕпорядочный человек.

Не обязательно. Я, например, за долгие годы работы в политике научился, как патологоанатом, подавлять рвотный рефлекс при вскрытии политических и литературных трупов.

MN> Вы ответьте за себя - пока писали - наблевали побольше и по-многу.

Отвечаю: не наблевал -- даже пока отвечал Вам.
1.//Я -- 1952-го. Наверное, оттого и помню: то, что Вы назвали "подлой совковией", было куда сложнее и разнообразнее Вашей оценки.//

Согласен, здесь я должен извиниться.
Потому что мне неизвестно - возможно Вам пришлось гораздо труднее моего.
Простите великодушно старого пирата - не хотел, ей-богу.

2. //Не все, конечно. Поскольку Ваша -- и ещё нескольких десятков энтузиастов -- добрая воля загипнотизирована моськой, облаивающей всех слонов подряд уже пару десятков лет.//

Да, несомненно, ВЫ имеете право на подобную Т.Зр., тем паче что господин Галковский имеет свойство почти что "завораживать" своим гением.
Честно сказать, я пытаюсь его читать по нескольку раз- почему?
Потому что я гораздо глупее и мне с первого раза не всЁ понять.

Слоны - это уж по Вашему балансу/забалансу.
Наверное, это - хорошо, что у Вас они есть.
Пусть - другие, не такие как у меня...

Вы не читали замечательную книгу папаши Минцберга?
(Генри Минцберг, "Школы стратегий") один слепец ухватился за хвост - говорит -
"Слон - это веревка!",
другой слепец ухватился за ногу - говорит
"Слон - это колонна"
ну и т.д.....)

3. MN> даже Пушкина и Менделеева жалко, что не дожили до таких гениальных слов, как - "Использование для рекламной раскрутки журнала имени, вызывающего рвотный рефлекс у любого порядочного человека " - это для старушки Боннэр дежурный словесный понос, или для Новодворской

Боннэр и Новодворскую давно не читаю. Хотя должен заметить в Ваших словах явную нелогичность: Вы объявляете мои слова "совковыми" и тут же считаете их достойными рьяных противников "совка".

а да бросьте, это мелочь... Сорри.

4.// MN> а ЗДЕСЬ-то, ЗДЕСЬ-то для чего эти фальшивые лингвистические конструкции? Здесь это просто смешно.
Действительно, если глаз привык считать Галковского правдивым, то любой осмысленный текст покажется фальшью.//

Например?
Продемонстрируйте на моем примере -
с каких пор интегральное исчисление мне кажется фальшью?

5. //MN> А преположив, что около-Ольшанская клака (склока...) - читает Вас здесь -
На случай удаления моего сообщения оно продублировано в ЖЖ Ольшанского -- со ссылкой сюда.//

ну и замечательно.

6. //MN> так Вы тем самым вызываете рвотный рефлекс не только у проженного Ольшанского, но и иже с ним... отсюда мы переходим к генезису Вашей "порядочности" - это есть НЕ ЧТО ИНОЕ КАК СЛЕДСТВИЕ "рвотного рефлекса". Причем, по-вашему - даже и безусловного.

Наоборот. Рвотный рефлекс при чтении Галковского -- следствие порядочности.//

А вот теперь я Вас зауважал! :) Гениальное проявление доказательности и остроты ума.:))


7. //MN> Отсюда Далее -- Ваши ниоткуда не следующие фантазии.
MN> Следствие №1. Сторонники Ольшанского определяются наличием блевотины.
Чем определяются сторонники Ольшанского -- не знаю: из того, что я похвалил первый за многие годы разумный его поступок, не следует, что я его сторонник. Разумные же люди определяются не наличием блевотины _вообще_, а выделением её на тексты конспирологов вроде Галковского или Резуна.//

согласен. Нет вопросов. Вы правы - 100%.

8. //MN> Следствие №2.Тот, кто не блюет при упоминании Галковского - однозначно НЕпорядочный человек.
Не обязательно. Я, например, за долгие годы работы в политике научился, как патологоанатом, подавлять рвотный рефлекс при вскрытии политических и литературных трупов.//

см. п. 7. тоже 100%. Хоть и противоречит предыдущим вашим стэйтментам.

9. //MN> Вы ответьте за себя - пока писали - наблевали побольше и по-многу.
Отвечаю: не наблевал -- даже пока отвечал Вам.//

сорри. тут я
1) несколько эмоционально,
2) никому не нужно и
3) не информативно...
MN>>> 1.

AW>> Я -- 1952-го. Наверное, оттого и помню: то, что Вы назвали "подлой совковией", было куда сложнее и разнообразнее Вашей оценки.

MN> Согласен, здесь я должен извиниться. Потому что мне неизвестно - возможно Вам пришлось гораздо труднее моего.

Вряд ли труднее. Проблем, несомненно, было множество. Но проблемы есть всегда, везде и у всех. Правда, очень разные: у кого суп жидкий, у кого жемчуг мелкий. Вернуться в прошлое я не хочу: тогдашние проблемы мне кажутся куда менее приятными, нежели нынешние. Но существенно большей подлости, нежели в других временах и местах, я тогда не видел. По мне СССР 1960-х и СГА 2000-х друг друга стоят.

MN> Простите великодушно старого пирата - не хотел, ей-богу.

"Истинный джентльмен никого никогда не оскорбит _непреднамеренно_" (С).

MN>>> 2.

AW>> Не все, конечно. Поскольку Ваша -- и ещё нескольких десятков энтузиастов -- добрая воля загипнотизирована моськой, облаивающей всех слонов подряд уже пару десятков лет.

MN> Да, несомненно, ВЫ имеете право на подобную Т.Зр., тем паче что господин Галковский имеет свойство почти что "завораживать" своим гением.

На мой взгляд, весь его гений -- в умении кого-то завораживать. Я в своё время даже на Кашпировского и Чумака не клюнул. Так что Галковский меня тоже не впечатляет.

MN> Честно сказать, я пытаюсь его читать по нескольку раз- почему? Потому что я гораздо глупее и мне с первого раза не всЁ понять.

Я иной раз перечитываю и то, что понял с первого раза -- просто чтобы получить дополнительное удовольствие.

MN> Слоны - это уж по Вашему балансу/забалансу. Наверное, это - хорошо, что у Вас они есть. Пусть - другие, не такие как у меня...

У меня слонов нет. Просто по сравнению с Галковским любой сколько-нибудь пристойный отечественный литератор -- от Евгения Евтушенко до Дарьи Донцовой -- несомненный слон.

MN> Вы не читали замечательную книгу папаши Минцберга? (Генри Минцберг, "Школы стратегий") один слепец ухватился за хвост - говорит - "Слон - это веревка!", другой слепец ухватился за ногу - говорит
"Слон - это колонна" ну и т.д.....)

Эта притча существовала за тысячи лет до Минцберга.

MN>>> 3. даже Пушкина и Менделеева жалко, что не дожили до таких гениальных слов, как -

AW>>>> Использование для рекламной раскрутки журнала имени, вызывающего рвотный рефлекс у любого порядочного человека

MN>>> - это для старушки Боннэр дежурный словесный понос, или для Новодворской

AW>> Боннэр и Новодворскую давно не читаю. Хотя должен заметить в Ваших словах явную нелогичность: Вы объявляете мои слова "совковыми" и тут же считаете их достойными рьяных противников "совка".

MN> а да бросьте, это мелочь... Сорри.

Вот из подобных мелочей и складывается впечатление. Почитайте мою недавнюю заметку о конспирологах на сайте Александра Никонова. Там приведены некоторые диагностические признаки конспирологии. Ещё один просто не вписался в жёстко ограниченный (5000 знаков, включая пробелы) объём заметки. Конспиролог практически всегда противоречит самому себе, утверждая в одной книге противоположное другим своим же трудам, а иногда ухитряется противоречить себе в пределах одной книги или даже одной главы.
MN>>> 4. а ЗДЕСЬ-то, ЗДЕСЬ-то для чего эти фальшивые лингвистические конструкции? Здесь это просто смешно.

AW>> Действительно, если глаз привык считать Галковского правдивым, то любой осмысленный текст покажется фальшью.

MN> Например? Продемонстрируйте на моем примере - с каких пор интегральное исчисление мне кажется фальшью?

По счастью, интегральное исчисление -- не _литературный_ и не _исторический_ текст. Вы правы: Галковский пока ещё сбивает ориентиры своих адептов лишь в тех сферах, о которых пишет явно.

MN>>> 5. А преположив, что около-Ольшанская клака (склока...) - читает Вас здесь -

AW>> На случай удаления моего сообщения оно продублировано в ЖЖ Ольшанского -- со ссылкой сюда.

MN> ну и замечательно.

Насколько я знаю, там оно эмоций не вызвало. Очевидно, Ольшанский и его коллеги не считают увольнение Галковского эпохальным событием.

MN>>> 6. так Вы тем самым вызываете рвотный рефлекс не только у проженного Ольшанского, но и иже с ним... отсюда мы переходим к генезису Вашей "порядочности" - это есть НЕ ЧТО ИНОЕ КАК СЛЕДСТВИЕ "рвотного рефлекса". Причем, по-вашему - даже и безусловного.

AW>> Наоборот. Рвотный рефлекс при чтении Галковского -- следствие порядочности.

MN> А вот теперь я Вас зауважал! :) Гениальное проявление доказательности и остроты ума.:))

Тривиальная инверсия.

MN>>> 7.

AW>> Отсюда Далее -- Ваши ниоткуда не следующие фантазии.

MN>>> Следствие №1. Сторонники Ольшанского определяются наличием блевотины.

AW>> Чем определяются сторонники Ольшанского -- не знаю: из того, что я похвалил первый за многие годы разумный его поступок, не следует, что я его сторонник. Разумные же люди определяются не наличием блевотины _вообще_, а выделением её на тексты конспирологов вроде Галковского или Резуна.

MN> согласен. Нет вопросов. Вы правы - 100%.

Даже в том, что ставлю англофоба Галковского в один ряд с рупором английской военно-исторической пропаганды Резуном.

MN>>> 8. Следствие №2.Тот, кто не блюет при упоминании Галковского - однозначно НЕпорядочный человек.

AW>> Не обязательно. Я, например, за долгие годы работы в политике научился, как патологоанатом, подавлять рвотный рефлекс при вскрытии политических и литературных трупов.

MN> см. п. 7. тоже 100%. Хоть и противоречит предыдущим вашим стэйтментам.

Не вполне противоречит. Я до сих пор не считал вскрытие Галковского общественно важным -- потому и не считал необходимым читать его творчу вопреки рвотному рефлексу.

MN>>> 9. Вы ответьте за себя - пока писали - наблевали побольше и по-многу.

AW>> Отвечаю: не наблевал -- даже пока отвечал Вам.

MN> сорри. тут я 1) несколько эмоционально, 2) никому не нужно и 3) не информативно...

Довольно точная -- хотя и несколько преуменьшенная -- оценка трудов Галковского.
>у нескольких десятков энтузиастов добрая воля загипнотизирована моськой, облаивающей всех слонов подряд уже пару десятков лет.

Крутняк!

>Рвотный рефлекс... - следствие порядочности.

Это тоже АФОРИЗМ.

Разумные же люди определяются не наличием блевотины "вообще", а выделением её на тексты

Ещё лучше! У Вас СЛОГ.
<рвотный рефлекс у любого порядочного человека>
у изряднопорядочного.
Порядочные, как раз, наоборот.
AW>> рвотный рефлекс у любого порядочного человека

KB> у изряднопорядочного. Порядочные, как раз, наоборот.

Полагаю, у порядочности нет сравнительных степеней.
Авас. Не унижайтесь. Зачем Вы приходите в журнал к "невменяемому клеветнику, ненавидящему всех, кто умнее". В смрад панегироков мэтру? Послушать тявканье его мосек? Разве Вам не отвратительно вымазать онучи в его ядовитой слюне?
Авас, ваши стиль выдает в вас человека арийских принципов, человека для которого "белые туники русской литературы" не пустые слова, для кого хоругви истории актуальны лишь на древках аутентичного объективзма.

Посему, мой друг, давайте вооружимся тевтонской педантичности, и внесем ясность, что Вы здесь делаете, и с какой целью.

В журнале Галковского обитают и подътявкивают моськи мэтра - порода позитивный галковскоманн, короткошерстный.
Люди Справедливости, последние уцелевшие бойцы Вайт пауэр, нашли прибежише в сетевом дневнике Ольшанского. Соу, что вы здесь делаете? что значит ошиблись? Вы что не видели что на двери писающая девочка нарисована?
Что значит там ни кого нет и страрому провокатору 1952 одиноко. Протянет и там кто нибудь стакан. И комара на носу убьет. Идите к своим. Там Вашему тексту буду аплодировать. Похлопают по плечу. Там у людей есть вкус к провокациям с упавшим мылом.
Этот журнал не достоин услышать скрип Вашего пера. Здесь люди говном пишут, Вы же видите. Не унижайтесь.
BG> Авас. Не унижайтесь. Зачем Вы приходите в журнал к "невменяемому клеветнику, ненавидящему всех, кто умнее". В смрад панегироков мэтру? Послушать тявканье его мосек? Разве Вам не отвратительно вымазать онучи в его ядовитой слюне?

Насчёт онучей не знаю -- отродясь не носил. А вот туфли всегда обрабатываю грязеотталкивающей кремнийорганикой. Так что не отравлюсь.

BG> Авас, ваши стиль выдает в вас человека арийских принципов, человека для которого "белые туники русской литературы" не пустые слова, для кого хоругви истории актуальны лишь на древках аутентичного объективзма.

Русскую -- и мировую -- литературу и историю уважаю. И поэтому напоминаю об их существовании даже тем, кто старательно завязывает себе глаза портянками Галковского.

BG> Посему, мой друг, давайте вооружимся тевтонской педантичности, и внесем ясность, что Вы здесь делаете, и с какой целью.

Сею разумное, доброе, вечное -- даже на малоплодородной почве.

BG> В журнале Галковского обитают и подътявкивают моськи мэтра - порода позитивный галковскоманн, короткошерстный.

Моська -- сам Галковский. И, как положено течной сучке, приманивает несколько десятков кобелей, потерявших голову от соблазнительной вони.

BG> Люди Справедливости, последние уцелевшие бойцы Вайт пауэр, нашли прибежише в сетевом дневнике Ольшанского.

Ольшанский немногим лучше Галковского. Просто недавняя разборка между ними показала: Ольшанский уже повзрослел настолько, что изредка способен исправлять свои ошибки -- что я и отметил. Сумеет Галковский сделать то же самое -- я и его поздравлю.

Искать же прибежище в чужих дневниках мне незачем. Я и в свой-то пишу довольно редко: у меня есть реальные дела.

BG> Соу, что вы здесь делаете? что значит ошиблись? Вы что не видели что на двери писающая девочка нарисована?

Причём писающая, стоя на голове -- чтобы упиваться собственной продукцией.

BG> Что значит там ни кого нет и страрому провокатору 1952 одиноко. Протянет и там кто нибудь стакан. И комара на носу убьет. Идите к своим. Там Вашему тексту буду аплодировать. Похлопают по плечу. Там у людей есть вкус к провокациям с упавшим мылом.

Спасибо за совет. Я провокаций сам не учиняю и в чужих не нуждаюсь.

BG> Этот журнал не достоин услышать скрип Вашего пера. Здесь люди говном пишут, Вы же видите. Не унижайтесь.

Я не унижаюсь. Я снисхожу.
Я не унижаюсь. Я снисхожу.

Ого ! Это круто ! Вы , надо полагать , гений . Или вы Иисус , снизошедший до жалких человеков ? ;-)))
А позвольте поинтересоваться , любезный гений , в какой такой области знания соизволили вы так прославиться , что смотрите на всех уж с таким пренебрежением ??? Вы чем вообще занимаетесь ? В игры играете ? Ах да , в ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ игры .... вот оно как . Что-где-когда-почём . "Своя игра", понятно .
Ещё , значит , статейки пописываем .... в Бизнес-журнале :-))))))))
http://www.business-magazine.ru/Authors/1971/
И ещё изобретаем пулемётики -
http://awas1952.livejournal.com/34192.html#cutid1
В детстве , надо полагать , наш гений любил играться в пулемётики .
И вот , значицца , этот гигант мысли - СНИСХОДИТ . Явление Христа народу . Валяюсь пацтулом .

P.S. Догадываясь об интеллектуальном уровне "игруна" и предвидя следующий ход должен заметить - я не поклонник Галковского . Нет . Но , я в ГОРАЗДО меньшей степени являюсь поклонником всей этой "интеллектуальной" швали , всей этой вертлявой мерзости , которая всю жизнь , нихрена не делая , только ползает , как червяк в протухшем куске мяса .

P.P.S. Напоследок , дружно читаем статью гения про пищевые добавки -
http://www.business-magazine.ru/profiles/experts/pub286330
;-)))))))))))))))
>я в ГОРАЗДО меньшей степени являюсь поклонником всей этой "интеллектуальной" швали

Почему же, человек честно зарабатывает на хлеб. А то, что его распропагандировали и не научили правилам полемики - это не вина этого человека, а его беда.
Но , видите ли , я этот вопрос трактую так - таракан тоже не виноват , что родился тараканом . Но это не мешает нам раздавить его тапком ;-))))) А чтоб не гадил .
А по-моему это неглупый и по-детски наивный человек. В хорошем смысле этого слова. Он очень восприимчив к филологической среде, однажды подсел на флейм и стал на нём разговаривать. И даже думать. Что было бы, если бы он начал с другого опыта? Думаю, всё было бы иначе.
однажды подсел на флейм и стал на нём разговаривать. И даже думать.

Это блеск! Была бы отдельная запись с этой формулировкой - занёс бы в "мемориз".
А что? Напишите как-нибудь про Вассермана, пожалуйста. Не про конкретного "вечного женственника" из Одессы, а про психотип. Как Вам такая идея?
AW>> Я не унижаюсь. Я снисхожу.

CF> Ого! Это круто! Вы, надо полагать, гений. Или вы Иисус, снизошедший до жалких человеков? ;-)))

Не гений. И не Иисус. Но уж во всяком случае выше всяких Галковских с Резунами и прочими Купцовыми. Так что до Галковского именно снисхожу.

CF> А позвольте поинтересоваться, любезный гений, в какой такой области знания соизволили вы так прославиться, что смотрите на всех уж с таким пренебрежением??? Вы чем вообще занимаетесь?

Около четверти века был программистом -- в том числе пятнадцать лет системным программистом. В 1995-м полностью переключился на журналистику и политическое консультирование.

CF> В игры играете? Ах да, в ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ игры.... вот оно как. Что-где-когда-почём. "Своя игра", понятно.

Вот когда сами поиграете, будет понятно. Даже наши оголтелые телевизионщики титулом "умнейший человек страны" не разбрасываются почём зря.

CF> Ещё, значит, статейки пописываем.... в Бизнес-журнале :-)))))))) http://www.business-magazine.ru/Authors/1971/

Вообще-то мои статьи бывают в добром десятке изданий. Например, в журнале "Октябрь" я получил премию за лучшую публицистику 2006-го года.

А чем Вам "Бизнес-журнал" не угодил? Может быть, тем, что в этом издании за каждое слово приходится отвечать собственным карманом: если рекомендация неверна и ей последуют -- исков не оберёшься.

CF> И ещё изобретаем пулемётики - http://awas1952.livejournal.com/34192.html В детстве, надо полагать, наш гений любил играться в пулемётики.

И сейчас люблю. Вы пацифист? Или просто не верите в возможность сконструировать что-то новое?

CF> И вот, значицца, этот гигант мысли - СНИСХОДИТ. Явление Христа народу. Валяюсь пацтулом.

Судя по Вашему "умению" расставлять знаки препинания (мне пришлось пробелы перед ними убирать), Вы из-под стула и не вылезали.

P.S. Догадываясь об интеллектуальном уровне "игруна" и предвидя следующий ход должен заметить - я не поклонник Галковского. Нет. Но, я в ГОРАЗДО меньшей степени являюсь поклонником всей этой "интеллектуальной" швали, всей этой вертлявой мерзости, которая всю жизнь, нихрена не делая, только ползает, как червяк в протухшем куске мяса.

Я таких тоже не люблю. И всю жизнь работаю на износ. Хотя имею моральное право лежать на печи и плевать в потолок: всё, что могло бы -- даже чисто теоретически -- потратить на меня наше общество до конца дней моих, я отработал и многократно окупил ещё в первые три послеинститутских года -- по распределению попал в один очень крупный проект с огромным экономическим эффектом, и хотя моя доля в работе была весьма скромна, но и она составила -- в пересчёте на нынешние деньги -- порядка миллиона долларов чистой прибыли завода, где этот проект исполнялся.

P.P.S. Напоследок , дружно читаем статью гения про пищевые добавки - http://www.business-magazine.ru/profiles/experts/pub286330 ;-)))))))))))))))

А тут что Вас насмешило? Или Вы раньше верили в страшилки вроде "всё с буквой Е -- яды такие страшные, что их даже по имени не называют"?
Около четверти века был программистом -- в том числе пятнадцать лет системным программистом. В 1995-м полностью переключился на журналистику и политическое консультирование.

Ну , и ? Дальше что ? Где программы , вами написанные ? Где операционные системы ? Где книги ? ;-)))) Вы , что ли , Дональд Кнут или Кен Томпсон ??? Что , мало ли в совке было таких "программиздов" , пахавших на передранных машинах и ворованном софте ? Что вы СВОЕГО сделали , милейший наш гений , чтобы ещё откуда-то СНИСХОДИТЬ до простых смертных ? И не надо меня обвинять в придирчивости , я вас за язык-то не тянул . Сам ляпнул фуфло , самому и отвечать придётся .

И кстати , что же это вы в 95-м ушли из программирования ? И это как раз в момент бурного развития интернета и IT-индустрии ...... да тут наоборот - надо ковать железо , пока горячо .;-)))) Ну оонятно , каждый ищет место , где его "лучше кормят" , но я ещё ни разу не видел классного спеца и МАСТЕРА своего дела , который отказался бы от своей профессии , да ещё в тот момент , когда на неё особенно большой спрос . А значит - делаем вывод . Как программист вы - НИКТО , и звать вас НИКАК . И нефиг тут лохматить бабушку .

Далее , примеры "журналистики" вашей я уже приводил тут ........ а вот насчёт "политических консультаций" - это любопытнее . Кого консультировали ? По каким вопросам ? В каких странах ? Может быть , вы тайный советник или "серый кардинал" ? Хотя на этот вопрос вы , конечно же , не ответите .........
И вот , что же мы видим в "сухом остатке" ? Человек , который тут "снизошёл" до нас , убогих и сирых , оказался заурядным программистом и телевизионным клоуном , развлекающим обывателей дурацкими ответами на не менее дурацкие вопросы в какой-то "своей игре" ( характерное название , кстати , вы не находите ? ;-))) ) , и которому эти оголтелыетелевизионщики пожаловали с барского плеча титул "умнейший человек страны" , и который настолько наивен ( или беспардонно нагл ) , что находит для себя возможным ещё и похваляться ЭТИМ в интернете . Нее , я всякого повидал в Сети , но вот такой чудный экземпляр - это нечто особенное , да .
AW>> Около четверти века был программистом -- в том числе пятнадцать лет системным программистом. В 1995-м полностью переключился на журналистику и политическое консультирование.

CF> Ну, и? Дальше что? Где программы, вами написанные?

Программы отработали своё вместе с компьютерами, для которых были написаны, и теперь заменены более совершенными.

CF> Где операционные системы?

Микроконтроллер с написанной мною операционной системой успели в 1991-м выпустить в Могилёве в количестве 2000 экземпляров -- установочная партия. После этого Союз развалился, и я уже не получал из Могилёва сведений о дальнейшей судьбе этого микроконтроллера.

CF> Где книги? ;-))))

Основная работа программиста -- _не_ книги.

CF> Вы, что ли, Дональд Кнут или Кен Томпсон???

Нет. Собственно, и Кен Томпсон -- _не_ Доналд Кнут. У каждого своя работа.

CF> Что, мало ли в совке было таких "программиздов", пахавших на передранных машинах и ворованном софте?

Может быть, и много. Я работал в основном на машинах _отечественной_ разработки (М-20, Минск-32, СМ-2) и с отечественным же софтом.

CF> Что вы СВОЕГО сделали, милейший наш гений, чтобы ещё откуда-то СНИСХОДИТЬ до простых смертных?

Своего -- несколько сот программ разной степени сложности: от модулей на несколько десятков строк до комплексов на несколько сот модулей.

CF> И не надо меня обвинять в придирчивости, я вас за язык-то не тянул. Сам ляпнул фуфло, самому и отвечать придётся.

За язык меня потянули сразу несколько моих оппонентов, пожелав узнать, чем именно я занимался. "Фуфло" я не "ляпаю" -- ответил в точности то, что есть.

CF> И кстати, что же это вы в 95-м ушли из программирования? И это как раз в момент бурного развития интернета и IT-индустрии......

В этот момент развивалась не только IT-индустрия. Политика тоже развивалась весьма бурно. И я счёл её более важным -- и для себя, и для всей страны -- занятием.

CF> да тут наоборот - надо ковать железо, пока горячо. ;-)))) Ну оонятно, каждый ищет место, где его "лучше кормят", но я ещё ни разу не видел классного спеца и МАСТЕРА своего дела, который отказался бы от своей профессии, да ещё в тот момент, когда на неё особенно большой спрос.

Я -- мастер _не одного_ дела. Поэтому и могу свободно выбирать, чем заняться в данный момент.

CF> А значит - делаем вывод. Как программист вы - НИКТО, и звать вас НИКАК.

Сейчас -- через двенадцать лет после ухода из программирования -- мне действительно многому придётся учиться заново. Что вовсе не отменяет мои прежние разработки.

CF> И нефиг тут лохматить бабушку.

Простите, но смысл этого жаргонного выражения мне неведом. Поэтому заткните его себе в те уста, из которых членораздельной речи пока не раздаётся.
CF> Далее, примеры "журналистики" вашей я уже приводил тут........

Приводили. Но не поняли. Потому и взяли в кавычки.

CF> а вот насчёт "политических консультаций" - это любопытнее. Кого консультировали? По каким вопросам? В каких странах? Может быть, вы тайный советник или "серый кардинал"? Хотя на этот вопрос вы, конечно же, не ответите.........

Консультировал парочку предвыборных штабов партий, несколько губернаторов, несколько мэров, несколько десятков депутатов разных уровней (от городских до федеральных). По самым разным вопросам: от сравнительной эффективности нескольких новых типов двигателей внутреннего сгорания до ведения предвыборных кампаний (из дюжины кампаний, в которых участвовал собственноручно, восемь выиграны). Работаю в основном в России, кое-что делал и на Украине. "Серым кардиналом" не бывал, а вот, например, в команде советников мэра Москвы участвую уже десятый год. Как видите, ответил.

CF> И вот, что же мы видим в "сухом остатке"? Человек, который тут "снизошёл" до нас, убогих и сирых, оказался заурядным программистом и телевизионным клоуном, развлекающим обывателей дурацкими ответами на не менее дурацкие вопросы в какой-то "своей игре" (характерное название, кстати, вы не находите? ;-))) ), и которому эти "оголтелые" телевизионщики пожаловали с барского плеча титул "умнейший человек страны", и который настолько наивен (или беспардонно нагл), что находит для себя возможным ещё и похваляться ЭТИМ в интернете. Нее, я всякого повидал в Сети, но вот такой чудный экземпляр - это нечто особенное, да.

Возможно, раньше Вы повидали в Сети как раз то, на что и смотреть незачем (вроде Галковского, например)?

Что же касается "Своей игры" -- прежде, чем считать её вопросы дурацкими, попробуйте на них ответить.

Кстати, "умнейшим человеком страны" меня назвали _не_ создатели "Своей игры", а совершенно иные телевизионщики. Я на этом звании не настаиваю -- но всё-таки на моей памяти вроде бы никого другого на телевидении так не называли.
Батурина он консультирует. Оттого так и умеет отсасывать, кому следует.
Анатолий Вассерман. Справка: считает себя непобедимым интеллектуалом и необоримым полемистом. О его методах и приёмах ведения диалога один широко известный европейский политик (пускай и антигерой 20-го века) писал когда-то буквально следующее:
"Сначала они считают каждого своего противника дураком. <…> Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают настаивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу. Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. <…> Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. <…> На завтра же <...> он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту."

Впрочем, достаточно и мнения людей, хорошо его знающих в быту (здесь и здесь). А также - психиатров, наблюдавших его на телеэкране.
Профессия г-на Вассермана называется "еврей-советчик при губернаторе". (В самом прямом смысле каждого из этих слов - вместе и поотдельности.) Оттого нужную (заказанную свыше) точку зрения он привык отрабатывать со всем подвластным ему инструментарием для интеллектуального жульничества.
Обратите внимание ещё на такую закономерность: если посмотреть в любом ЖЖ на любую ветку комментариев, где этому товарищу удалось затесаться, 99% из них включают в себя не менее сотни-другой постингов и всё равно завершаются его собственным "последним нахом". (Получается такой "бесконечный тупик". :) ) Чтобы его увидеть, балку на нижней панели приходится крутить сильно-сильно вправо. Такой результат, по-видимому, и является магистральной целью и задачей человека, чьё либидо требует столь мощного и беспощадного выхода. (За всю его жизнь оно не растрачивалось по прямому назначению ни на что иное, кроме как на коллекцию порножурналов и на белые простыни, т.к. единственная женщина, о существовании которой ему известно - это его собственная одесская мама.) Чтобы Вам не слишком подвергаться данной сублимированной форме сексуального насилия, мой совет - сыграть с ним в игру по методу айкидо. Напишите ему в следующий раз "Во всём признаю Ваше величие и превосходство" - и после этого не отвечайте уже ни на какие его комментарии. Уверяю Вас, ему это понравится гораздо меньше, чем Вы думаете. (Ибо главное его топливо при изнасиловании других - ситуация ДИАЛОГА, в которой Вы ему таким образом отказываете.)
Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь.

Забавно ...... выше я написал про всех этих "интеллектуальных" уродцев почти в таких же выражениях ;-)))))
Надо всё-таки будет почитать Майн Кампф , а то всё как-то руки не доходят .

Насчёт же "полемики" с вассерманом - тут , как говорится , "не на таковских напал" ;-)))) Знаю я их фокусы , а потому - говорю этим кросавчегам , что про них думаю , и более не трачу на них время . Но этот тип , действительно , редкой мерзости , даже по их меркам ....................
В том-то и вся штука. Вы им что-то ГОВОРИТЕ (то, что думаете, и проч.) - а они в ответ делают так: берут по очереди каждую вашу фразу и пишут к ней по нелепому комментарию. Таким образом флудер пытается вовлечь вас в свою жижу, и если вы отказываетесь принять его игру "на повышение", он объявляет себя "победителем", а вас "проигравшим". Простейшие приёмы интеллектуального напёрсточничества. Вы искренне принимаете формат диалога, а он - лишь лукаво создаёт его видимость.
АВАС, Вы хорошо и красиво написали. Не смотря на то что мы придерживаемся разных точек зрения, я рад признать красоту Вашего слога, а не написать "Авас - Вы сами течная сучка. Чьи бертолиновые железы работают на пределе лимита Хейфлика своею вонью притягивая кобелей дворняг. Неизвестно еще на чьей залупе расколется твоя задница" Зачем? Красивый слог - божий дар. Вы умница!

Дававайте рассмотрим еще несколько аспект и попытаемся быть нейтральными в их обсуждении.
Я считаю что тема "Галковский против РЖ" - выдохлась. Невозможно ее тянуть бесконечно.
Есть достаточно актуальных тем, на которые было бы интересно услышать мнения ДЕГа, но он их игнорирует - слишком занят борьбой.

Но я рассматриваю ДЕГа не только как литератора или философа. Я рассматриваю ДЕГа, как Архитектора. Человек смоделировал и построил одну из лучших дисскуссионых площадок в Лайвджорнал. Это факт. И Ваше присутствие его подтверждает.
Людям интересно здесь находить себя равных. Для эммигранта, я согласен с Антон Рау - дневник Галковского важен как преграда на пути к деградации русского. Кому то поставить стиль, литературный и дисскуссионный. Вам интересно показать красоту павлиньего хвоста своих мыслей, потому что свой журнал, раскручивать лень, нет настроения, силы воли, и вообще голова болит.
Галковский "площадку" построил. Теперь Вы заходите - видите тему, рамки в которых предложенно оттачивать мысль. У Вас есть выбор - "Архитектор площадки - Гавно". "РЖ - лит пидарасы".
Элементарное чувство благодарности, которое присуще белому интеллигентному человеку должно Вам помочь сделать свой выбор.
А мне просто страшно. Если бы 90% высказались в Вашем стиле - нервная система Галквосккого не выдержит. И журнал существовать перестанет. Куда начнется исход позитивных и негативных галковскоманов. В жж Багирова?
Поэтому оперируйте, (это разуммется просьба) не только природным талантом стилиста, но и понятиями вежливости и благодарности.
Мест в Интернете, где можно "посраться" достаточно. ДЕГ для этого Вам не нужен.
>нервная система Галковского не выдержит.

Выдержит. Я самовлюблённый эгоист. Все негативные высказывания в свой адрес считаю случайными ошибками. Типа человек не разобрался :)
...я рад признать красоту Вашего слога, а не написать "...

Браво! По гусарски.
BG> АВАС, Вы хорошо и красиво написали. Не смотря на то что мы придерживаемся разных точек зрения, я рад признать красоту Вашего слога, а не написать "Авас - Вы сами течная сучка. Чьи бертолиновые железы работают на пределе лимита Хейфлика своею вонью притягивая кобелей дворняг. Неизвестно еще на чьей залупе расколется твоя задница" Зачем? Красивый слог - божий дар. Вы умница!

Если мне дают повод для шутки -- я его использую. И стараюсь не давать подобных поводов другим.

BG> Дававайте рассмотрим еще несколько аспект и попытаемся быть нейтральными в их обсуждении.

Попытайтесь. Я нейтральным не буду: я публицист.

BG> Я считаю что тема "Галковский против РЖ" - выдохлась. Невозможно ее тянуть бесконечно.

Несомненно. Это очередной "бесконечный тупик", куда ДЕГ регулярно загоняет себя и заманивает своих адептов.

BG> Есть достаточно актуальных тем, на которые было бы интересно услышать мнения ДЕГа, но он их игнорирует - слишком занят борьбой.

Он _всегда_ слишком занят борьбой. Причём понимает борьбу исключительно как осмеяние всех окружающих и отвержение всего реального. Почитайте любое его сообщение, посвящённое кому-нибудь замечательному и заслуженному.

BG> Но я рассматриваю ДЕГа не только как литератора или философа. Я рассматриваю ДЕГа, как Архитектора. Человек смоделировал и построил одну из лучших дисскуссионых площадок в Лайвджорнал. Это факт. И Ваше присутствие его подтверждает.

Я присутствую на добром десятке дискуссионных площадок в ЖЖ и ещё примерно на стольких же вне его. Площадка ДЕГ -- несомненно одна из лучших. Для тех, кто ничего иного не видел.

BG> Людям интересно здесь находить себя равных. Для эммигранта, я согласен с Антон Рау - дневник Галковского важен как преграда на пути к деградации русского. Кому то поставить стиль, литературный и дисскуссионный. Вам интересно показать красоту павлиньего хвоста своих мыслей, потому что свой журнал, раскручивать лень, нет настроения, силы воли, и вообще голова болит.

Свой журнал я и не пытаюсь раскручивать. Мне вполне достаточно тех, кто приходит туда без моих усилий.

На пути к деградации русского Галковский -- не преграда, а мощный локомотив.

Литературный и дискуссионный стиль здесь можно только испортить. Даже я порой сбиваюсь на грубость -- в чём Вы меня справедливо упрекнули: в ЖЖ у себя или Максима Соколова я такого себе не позволяю.

BG> Галковский "площадку" построил. Теперь Вы заходите - видите тему, рамки в которых предложенно оттачивать мысль. У Вас есть выбор - "Архитектор площадки - Гавно". "РЖ - лит пидарасы".
Элементарное чувство благодарности, которое присуще белому интеллигентному человеку должно Вам помочь сделать свой выбор.

Я его и сделал. Элементарное чувство благодарности к русской культуре не позволяет мне относиться к её разрушителю снисходительно.

BG> А мне просто страшно. Если бы 90% высказались в Вашем стиле - нервная система Галквосккого не выдержит. И журнал существовать перестанет. Куда начнется исход позитивных и негативных галковскоманов. В жж Багирова?

Багирова, конечно, тоже следует взгреть. Но Галковский противнее.

BG> Поэтому оперируйте, (это разуммется просьба) не только природным талантом стилиста, но и понятиями вежливости и благодарности.

Я вежливее Галковского. А уж о благодарности -- с его стороны к тем, кто создал культуру, его воспитавшую и им же охаянную -- и говорить не приходится.

BG> Мест в Интернете, где можно "посраться" достаточно. ДЕГ для этого Вам не нужен.

Я не хочу "посраться". Я хочу напомнить некоторым фанатам, чему именно они поклоняются. И призвать самого Галковского -- ради таланта, этими фанатами в нём чаемыми -- очнуться от самогипноза.
Анатолий, я Вас правильно понял: Вам нравится творчество Пригова?
AR> Анатолий, я Вас правильно понял: Вам нравится творчество Пригова?

Нет, Дмитрий, Вы меня поняли неправильно. К творчеству Пригова я равнодушен. Как, собственно, вообще к большей части известной мне поэзии. Авторов, чем-либо "зацепивших" меня, не так уж много, и Пригов в их число никогда не входил.

Но известное скандальное заявление, с которого началась вся эта история, имеет к творчеству Пригова довольно косвенное отношение. Во-первых, потому, что в нём переврана изрядная часть _биографии_ Пригова -- в частности, литературным чиновником он отродясь не бывал и ни по своему статусу, ни по своему характеру быть никак не мог. Во-вторых, потому, что сбор средств на памятник можно объявить совершенно независимо от того, есть ли у покойного хоть какие-нибудь литературные заслуги.

Соответственно меня совершенно не интересует, верно ли Вы, Дмитрий, оценили творчество Пригова. Меня беспокоит, что Вы сказали очень много слов, не позволительных по отношению к людям _вообще_. Причём не только в этот раз, но и на протяжении всей своей литературной карьеры.
А как выяснится, что меня зовут не Дмитрий, но Антон? Ведь вся "Своя Игра" тут, у Галковского, на смарку.
Он скажет, что выражался аллегорически. :)
AR> А как выяснится, что меня зовут не Дмитрий, но Антон? Ведь вся "Своя Игра" тут, у Галковского, на смарку.

Даже если Антон Рау -- реальная личность, мысли, высказываемые от этого имени, ни на йоту не отличаются от худших образцов самого Галковского.
Видите ли, уважаемый awas1952, я тоже в журнале Д.Е.Галковского появляюсь, редко, но с большим удовольствием.
И в данном конфликте полностью на его стороне. Но назвать меня фанатом ДЕГ, поклоняющемуся ему точно БОГУ в состоянии самогипноза - ну никак нельзя. Я известен под ником Котище, и ни с кем, и никогда из посетителей журнала ДЕГ, да и с ним никогда не встречался и вряд ли встречусь, незачем. Это я к тому, что я - лицо незаинтересованное, сам по себе.

Вы - взрослый человек, бывалый, а несете такую чушь. Понимаете, ужас ситуации в том, что я не могу Вам это объяснить.Это можете только Вы сами себе. Вы бредите наяву, в лучшем случае это такой детский сад.
В конце концов что Вам Галковский, да и причем здесь Галковский - в данном конфликте и вообще. Представьте, что не Галковский говорит, а кто-то другой, хотя это представить сложно. Но смысл -то останется прежним.
Всё намного серьезней, намного. Я понимать то понимаю, да слова не складываются, не грамотей я , но не такой, извините, темный как Вы, а Вы к сожалению таковы, при всей Вашей образованности,тут снимаю шляпу.

Ладно, исчезаю, а то имидж у меня плоховат - импульсивный скандалист( это не так, но уже наверное ничего не исправишь).

С уважением.
K> Видите ли, уважаемый awas1952, я тоже в журнале Д.Е.Галковского появляюсь, редко, но с большим удовольствием.

Не понять мне мазохистов.

K> И в данном конфликте полностью на его стороне. Но назвать меня фанатом ДЕГ, поклоняющемуся ему точно БОГУ в состоянии самогипноза - ну никак нельзя. Я известен под ником Котище, и ни с кем, и никогда из посетителей журнала ДЕГ, да и с ним никогда не встречался и вряд ли встречусь, незачем. Это я к тому, что я - лицо незаинтересованное, сам по себе.

Верю. Но и сам по себе человек в состоянии заблудиться.

K> Вы - взрослый человек, бывалый, а несете такую чушь. Понимаете, ужас ситуации в том, что я не могу Вам это объяснить.Это можете только Вы сами себе. Вы бредите наяву, в лучшем случае это такой детский сад.

Попробуйте всё-таки объяснить мне, в чём я неправ. Скорее всего, тогда поймёте, в чём неправы Вы.

K> В конце концов что Вам Галковский, да и причем здесь Галковский - в данном конфликте и вообще. Представьте, что не Галковский говорит, а кто-то другой, хотя это представить сложно. Но смысл -то останется прежним.

По счастью, людей, способных оскорблять всю свою страну столь же изощрённо и с таким же удовольствием, как Галковский, не так уж много. Потому, собственно, я и могу себе позволить тратить силы на этого трамвайного хама с претензиями.

K> Всё намного серьезней, намного. Я понимать то понимаю, да слова не складываются, не грамотей я, но не такой, извините, темный как Вы, а Вы к сожалению таковы, при всей Вашей образованности,тут снимаю шляпу.

Я тоже не родился златоустом. Упражняйтесь -- и слова сложатся.

K> Ладно, исчезаю, а то имидж у меня плоховат - импульсивный скандалист (это не так, но уже наверное ничего не исправишь).

Всё же попробуйте внятно сформулировать свои претензии. Говорят: лучший способ понять самому -- это рассказать другому.
"Если мне дают повод для шутки -- я его использую. И стараюсь не давать подобных поводов другим."

Шутить уж, Вы совершенно не умеете. Там где Вы это пытаетесь, например про писающую девочку, получается не смешно, а просто грязно и отвратительно.

Гораздо смешнее получается когда Вы не шутите, а, как Вам кажется, пишете серьезно. Рассмешили Вашим радением о русской культуре, рассказами о холодильных установках, о теплофизике, о программировании с депонированием, глубине анализа, рассуждениями о правилах полемики, вежливости и рассчете.
AW>> Если мне дают повод для шутки -- я его использую. И стараюсь не давать подобных поводов другим.

VV> Шутить уж, Вы совершенно не умеете. Там где Вы это пытаетесь, например про писающую девочку, получается не смешно, а просто грязно и отвратительно.

В полном соответствии с чувствами, вызванными Галковским.

VV> Гораздо смешнее получается когда Вы не шутите, а, как Вам кажется, пишете серьезно. Рассмешили Вашим радением о русской культуре, рассказами о холодильных установках, о теплофизике, о программировании с депонированием, глубине анализа, рассуждениями о правилах полемики, вежливости и рассчете.

Интересно, что смешного Вы нашли в теплофизике? В программировании? В русской культуре? Поделитесь своим чувством юмора.
Чувством юмора поделиться не смогу, но отмечу, что Галковский покусился на незаслуженную по его мнению посмертную славу великовозрастного болвана и недостойную свистопляску вокруг достаточно комичной смерти - "жил грешно и умер смешно", Вы же избрали объектом своей скабрезной шутки невинного ребенка - девочку.
Ни в теплофизике, ни в программировании, ни в холдильных установках ничего смешного я не нахожу, смешат Ваши рассказы обо всем этом, а уж радение о русской культуре со стороны поклонника Пригова - совершенный оксюморон. Я тут грешным делом полагаю, что Ваш любимый художник Казимир Малевич.
VV> Чувством юмора поделиться не смогу, но отмечу, что Галковский покусился на незаслуженную по его мнению посмертную славу великовозрастного болвана и недостойную свистопляску вокруг достаточно комичной смерти - "жил грешно и умер смешно", Вы же избрали объектом своей скабрезной шутки невинного ребенка - девочку.

О писающей девочке первым сказал не я, а beefglass. Я только развил тему.

VV> Ни в теплофизике, ни в программировании, ни в холдильных установках ничего смешного я не нахожу, смешат Ваши рассказы обо всем этом,

Отчего же смешат? Меня спросили -- я ответил. И ответил вполне точно.

VV> а уж радение о русской культуре со стороны поклонника Пригова - совершенный оксюморон.

Я ни в коей мере не поклонник Пригова. Напротив, вполне равнодушен к нему. Я -- поклонник норм общественной жизни.

VV> Я тут грешным делом полагаю, что Ваш любимый художник Казимир Малевич.

Не интересуюсь Малевичем. Но понимаю причины, по которым многие ценят его.
Господин Вассерман! Свою точку зрения Вы изложили предельно ясно.
Прописали, для нас, простых смертных, как следует относиться к Галковскому, и как надо воспринимать Вас ("я вежливее", "я умею благодарить", "я интеллектуал", "я присутствую", умелый публицист, сын великого человека, шутить со мной не надо).
Продемонстрировали образцы дискуссионного стиля, который, простите, напомнил мне способ питания мух. Что же, можно и так, раз Ваша интеллектуальная природа того требует.
Действия Ваши были продиктованы исключительно чувством человеколюбия (фанаты Галковского, опомнитесь; Галковский - очнитесь от самогипноза). Это прекрасно.
Спасибо Вам.
Однако, смею Вам заметить, не сочтите за дерзость, что трагическое пространство "Бесконечного тупика" (который Вы точно не читали) несравнимо роднее русской культуре, чем Ваша высокоинтеллектуальная "Своя игра" со взвешиванием бабла и забавляющие поэтические экзерсисы и перформансы Пригова. Вам же, "радетелям", "благодетелям" и "защитникам" русской культуры следует помнить, что по дорогам еще ездят грузовички (с судьбой Жозефины Шкурко знакомы?). Об этом и талдычит противный Вам Галковский. Кроме того в "бесконечных тупиках" Галковского я, простой смертный, имею возможность свободно думать, а не болеть (фанаты=болельщики), а в ваших присутствиях (ЖЖешных, телевизионных, литературных) мне, как великую награду, могут предложить разве что кольцо в нос.
Здоровья Вам, успехов в труде, счастья в личной жизни и материального благополучия.
D> Господин Вассерман! Свою точку зрения Вы изложили предельно ясно.

Это -- одна из обязанностей публициста.

D> Прописали, для нас, простых смертных, как следует относиться к Галковскому, и как надо воспринимать Вас ("я вежливее", "я умею благодарить", "я интеллектуал", "я присутствую", умелый публицист, сын великого человека, шутить со мной не надо).

Я всегда говорю и пишу только правду. В том числе и о себе самом.

D> Продемонстрировали образцы дискуссионного стиля, который, простите, напомнил мне способ питания мух. Что же, можно и так, раз Ваша интеллектуальная природа того требует.

Не объясните ли столь прихотливую ассоциацию?

D> Действия Ваши были продиктованы исключительно чувством человеколюбия (фанаты Галковского, опомнитесь; Галковский - очнитесь от самогипноза). Это прекрасно. Спасибо Вам.

Не за что. Я выполняю свой долг.

D> Однако, смею Вам заметить, не сочтите за дерзость, что трагическое пространство "Бесконечного тупика" (который Вы точно не читали) несравнимо роднее русской культуре, чем Ваша высокоинтеллектуальная "Своя игра" со взвешиванием бабла и забавляющие поэтические экзерсисы и перформансы Пригова.

Неужели Вы полагаете, что русской культуре надлежит быть только трагичной?

D> Вам же, "радетелям", "благодетелям" и "защитникам" русской культуры следует помнить, что по дорогам еще ездят грузовички (с судьбой Жозефины Шкурко знакомы?).

Не знаком. Полагаю, Вы намекаете на чью-то смерть. Аргумент, конечно, эффективный. Но не убедительный.

D> Об этом и талдычит противный Вам Галковский.

Потому и противный, что "талдычит" исключительно пессимистически и внушает безудержный пессимизм всем, кто ему верит.

D> Кроме того в "бесконечных тупиках" Галковского я, простой смертный, имею возможность свободно думать, а не болеть (фанаты=болельщики), а в ваших присутствиях (ЖЖешных, телевизионных, литературных) мне, как великую награду, могут предложить разве что кольцо в нос.

В "моих присутствиях" Вы можете присутствовать так же, как и я. Интеллектуальные игры (по крайней мере спортивные, где я преуспеваю куда больше, чем в телевизионных) открыты для всех. Литературу я тоже не монополизирую. Телевидение, конечно, контора почти закрытая -- но и туда ведёт немало путей. А уж думать несомненно можно повсеместно (в бесконечных тупиках как раз меньше, чем где-либо ещё).

D> Здоровья Вам, успехов в труде, счастья в личной жизни и материального благополучия.

Спасибо. И Вам того же.
"Я всегда говорю и пишу только правду. В том числе и о себе самом."
"я вежливее", "я умею благодарить", "я интеллектуал" - всего лишь Ваши суждения, а не правда. А вот если бы написали - "я Галковского не читал, но правильное суждение имею. Долг, знаете ли, обязывает" - была бы правда.

"Не объясните ли столь прихотливую ассоциацию?"
О способе питания мух можете поискать в google или википедии, и понимайте "прихотливую ассоциацию" самостоятельно, без моих объяснений.

"Вы намекаете на чью-то смерть."
Я не намекаю. Просто предполагала, что Вы, как честный и правдивый публицист, знакомы с произведениями автора, о страшной опасности которого предостерегаете доверчивых читателей.

"русской культуре надлежит быть" - так прав же Галковский: у Вас СЛОГ!
"только трагичной" - отчего же, и "Жидовской кувырколлегии" место есть (чтобы не подумали, что намекаю, сообщаю, это рассказ Н.С. Лескова. Справку об этом писателе также можете найти в википедии, или Большой советской энциклопедии, которой вы постоянно пользуетесь).

"внушает безудержный пессимизм всем, кто ему верит".
Вам про ВСЕХ и веру откуда известно? Зачем же о себе так скромно - я публицист. С присущей Вам правдивостью прямо бы и сказали - я великий просветленный, махатма... ну или как там.

Переписываете пост собеседника, приправляете занудными сентенциями, с избытком сдабриваете его кликушескими вскриками "противный Галковский", "Галковский опасен". Забавно. Поэтому завершаю мое с Вами общение, заметьте, без всякого безудержного пессимизма, а с радостью.





Браво!
Галковский (при всём моём к нему сложном отношении) сформулировал ещё лучше: "однажды подсел на флейм и стал на нём разговаривать. И даже думать."
AW>> Я всегда говорю и пишу только правду. В том числе и о себе самом.

AW> я вежливее

AW>> я умею благодарить

AW>> я интеллектуал

D> всего лишь Ваши суждения, а не правда.

Эти суждения есть кому подтвердить.

D> А вот если бы написали - "я Галковского не читал, но правильное суждение имею. Долг, знаете ли, обязывает" - была бы правда.

Долг меня действительно обязывает. Именно потому, что я прочёл _достаточно_ Галковского, чтобы оценить его заразность. "Чтобы понять, что медведь тухлый, не обязательно съедать его целиком" (С).

AW>> Не объясните ли столь прихотливую ассоциацию?

D> О способе питания мух можете поискать в google или википедии, и понимайте "прихотливую ассоциацию" самостоятельно, без моих объяснений.

Ладно. Спишем на счёт причудливости Ваших фантазий.

AW>> Вы намекаете на чью-то смерть.

D> Я не намекаю. Просто предполагала, что Вы, как честный и правдивый публицист, знакомы с произведениями автора, о страшной опасности которого предостерегаете доверчивых читателей.

С _некоторыми_ произведениями, увы, знаком.

AW>> русской культуре надлежит быть

D> так прав же Галковский: у Вас СЛОГ!

И я -- в отличие от Галковского -- его употребляю в мирных целях.

D> "только трагичной" - отчего же, и "Жидовской кувырколлегии" место есть (чтобы не подумали, что намекаю, сообщаю, это рассказ Н.С. Лескова. Справку об этом писателе также можете найти в википедии, или Большой советской энциклопедии, которой вы постоянно пользуетесь).

Читал. Но забавно: первая Ваша ассоциация с юмором -- почему-то _не_ русская.

AW>> внушает безудержный пессимизм всем, кто ему верит.

D> Вам про ВСЕХ и веру откуда известно? Зачем же о себе так скромно - я публицист. С присущей Вам правдивостью прямо бы и сказали - я великий просветленный, махатма... ну или как там.

При чём тут я? Я имею возможность изучать отклики галковскоманов в его собственном ЖЖ, вижу их реакцию на упоминания кумира в других ЖЖ -- этого вполне достаточно для выводов о воздействии Галковского на неокрепшую психику.

D> Переписываете пост собеседника, приправляете занудными сентенциями, с избытком сдабриваете его кликушескими вскриками "противный Галковский", "Галковский опасен". Забавно. Поэтому завершаю мое с Вами общение, заметьте, без всякого безудержного пессимизма, а с радостью.

Воспроизводить комментируемый текст -- элементарное правило полемической вежливости: чтобы сразу было ясно, что именно анализируется.

Кликушеских же криков у меня нет. Есть всего лишь выводы из долгого анализа.

И если эти выводы смогли Вас порадовать -- значит, моя задача в какой-то (пусть и скромной) мере выполнена.
Говорю совершенно серьёзно: до Вашего здесь появления, в этой ветке, я был о Вас худшего мнения.

С удовольствием бы почитал Ваши прения с Галковским. При Вашей эрудиции это должно быть весьма познавательно. Но, к сожалению, Вы не умеете полемизировать, ФИДО-флейм губит всё в зародыше. Вы сами себя посадили в коробку из-под телевизора и в ней пытаетесь "дискутировать", но стенки коробки тесны, голова с глухим звуком ударяется о картон, и лишь едва получается перекатываться с места на место.

[Galkovsky Mode On]

(Мечтательно выпуская дым папиросы.) Вот бы Дмитрию Евгеньевичу такого секретаря... Убойная была бы комбинация.

[Galkovsky Mode Off]
AR> Говорю совершенно серьёзно: до Вашего здесь появления, в этой ветке, я был о Вас худшего мнения.

Я не пугаюсь никаких мнений о себе.

AR> С удовольствием бы почитал Ваши прения с Галковским. При Вашей эрудиции это должно быть весьма познавательно. Но, к сожалению, Вы не умеете полемизировать, ФИДО-флейм губит всё в зародыше. Вы сами себя посадили в коробку из-под телевизора и в ней пытаетесь "дискутировать", но стенки коробки тесны, голова с глухим звуком ударяется о картон, и лишь едва получается перекатываться с места на место.

Я не полемизирую с Галковским -- ввиду отсутствия у него аргументов, не опровергнутых ещё задолго до моего знакомства с его творчей. Я только напоминаю о наличии опровержений.

AR> [Galkovsky Mode On] (Мечтательно выпуская дым папиросы.) Вот бы Дмитрию Евгеньевичу такого секретаря... Убойная была бы комбинация. [Galkovsky Mode Off]

Я бы его в секретари точно не взял.
ВАССЕРМАН,
ВЫ ЧРЕЗВЫЧАЙНО
АЗАРТНО ЕБЁТЕСЬ.

Ну, за что боролись... Главные редакторы теперь право имеют. Они не твари дрожащие. Это вот раньше были парткомы, профсоюзы, отделы кадров. И Главные тогда были белыми и пушистыми. А теперь Главный делает то, что хочет его левая пятка. Или пятка того, кто реально деньги на издание дает. В принципе, далеко не каждый может быть Главным. Много видела приличных людей, которые став Главными первращались в полное дерьмо. Впрочем, и журналы сразу усыхали, съживались и - закрывались... Ольшанский непременно останется без журнала и без работы... К гадалке не ходи.
Право того, кто реально деньги на издание дает - любого из этого издания выкинуть к чертовой матери. А как бы Вы хотели? Если я Вам деньги даю, извольте плясать под мою дудку или пляшите в другом месте.
Так не Ольшанский же деньги дает.
Ну так вполне возможно, что Ольшанский - просто исполнитель Хозяина. Я уверен - так оно и есть. И Вы, я думаю, в этом сами уверены.
что происходит?

Ну уж как я ни уважаю господина Галковского, всё равно хочется, чтобы мир был разнообразен.
Например, я всегда пытался читать Максима Соколова в "известиях советов солдатских депутатов".

Само собой - у этого литератора должно быть достаточно поклонников, друзей и т.д.

Вот тут в данном ЖЖ - обсуждение - несколько однобоко. (сорри!)

А если посмотреть - с другой стороны?
ВОт Галковский - величина несомненно страшной силы но и ЧЕГО ТЕПЕРЬ делать приятелям Соколова? Люди ценят его, переживают за творчество (да и за здоровье, в конце концов). И вдруг творчество оказывается - продажно. КАКОВА РЕАКЦИЯ?

(в скобках скажу что не могу представить себе читателя Соколова наподобие Кашина -
скорее это - люди образованные и более корректные)

Итут такое... Каково им? А? А это ведь - наши сограждане...
Соколов выглядит солидно, часто пишет из готической Европы, ценитель баварской вальяжности, знает и любит латинские крылатые выражения, "Известия" одно время считались "серьёзной прессой"... Короче, "стабильный автор", "барин пишет". Мэтр.

Мои знакомые, которые его читают, к нему так и относятся - "Алексей Толстой", с поправкой на весьма скромный талант. Но на фоне кашиных можно считать достойным публицистом. Проблема Соколова - это проблема Алексея Толстого: угораздило работать в России, надо "соблюдать осторожность", "оценивать последствия". Именно поэтому очень обидчив и злопамятен - "это вы, вы виноваты".
вы, батенька, что-то не то. Как-то нехорошо измерять на уровне таком.

Соколов, конечно был бы рад не столько "вальяжности", сколько - чему-нибудь более подлинному, а что? - один раз живём... Возраст ведь берет свое? Чай - не мальчик.
Не могу с Вами согласиться, что его проблема такая... Хуже.

А насчет баварской вальяжности- просто полный свист.
Лучше не говорите.
Я же читаю в подиннике и Бёлля и Гессе. И - Ницше.
У меня брат деда живет под Мюнхеном.
Настоящая баварская вальяжность - это заслуженное трудолюбием богатство.
Это - не Соколов. Пусть Соколов имитирует, но никогда не поймет.

Я ведь за что его ценил - за способность приводить разные точки зрения, аллитерации, юмор и т.д. И ценю до сих пор. Талант - он есть.

зНАЕТЕ, БЫЛ ТАКОЙ СМЕШНОЙ СЛУЧАЙ. Рядом с Невским проспектом есть немецкая кирха, у неё - сбоку - курсы немецкого языка. Зашел я туда- КАРТИНА - старенькая РУССКАЯ учительница УЧИТ старых немок - немецкому языку.
АбзаЦЦЦ полный.
Ну, понятно немки пыхтят - лернен...
Читали текст, переводят, тут я взорвался - не тот смысл - говорю. Чую язык.

также и М.Соколов - может ИЗОБРАЖАТЬ, но это - не подлинное.

Чтобы была подлинность,надо любить. Вот почему у господина Галковского всё подлинное -
и кстати

именно поэтому господин Галковский отказался от денег.
Любовь к своей культуре перевешивает различные страдания и трудности.

АЧТО есть стёб Соколова? СтЁб и есть.
Никогда Соколов не поймёт обаяния немецкого языка. Никогда.
Тут в комментариях уже прибежал один горячий поклонник Максимки Соколова - forgers. Можете сами оценить реакцию
Он еще и Пригова поклонник. :) Гремучая смесь. :)
Помню, как-то Максим Соколов это цитировал. Кстати, у меня много его вырезок есть - из газеты "Известия советов солдатских депутатов". Тогда ж читать вообще ничего не было, а у него фельетоны по субботам.

А ФоргрЗ- это - здесь, барышня. Здесь - совсем другое дело. "Поле брани". Я же имел ввиду - вот у него. " в домашней обстановке" - ведь там не сладко, не могут же они быть "стадом баранов"?
у меня к МЮСу двойственное очень отношение, не надо врать-то!
или ссылку дайте, если знаете
Чуть утро осветило пушки
И леса синие верхушки --
Жидометисы тут как тут.
....


Но тих был наш журнал открытый:
Кто френдлист чистил весь избитый,
Кто линк точил, ворча сердито,
Кусая длинный ус.
...

Ура мы ломим, гнутся все главреды,
РЖ тряслась -- как наши треды;
Смешались в кучу тролли, люди,
И посты тысячи мурзилок.
Слились в протяжный вой..
Ой! Бедный Михаил Юрьевич.
Ну нельзя же так издеваться над классиком.
Может быть он до Пригова и не дотягивает, но ведь
почил в молодых летах, можно сказать трагически.
А Вы - так небрежно, размерчик путаете...
Не понимаю только, чего собственно добивается уважаемый Дмитрий Евгеньевич?
Чтобы все редакторы чего бы то ни было его обходили десятой дорогой?
Ольшанский до сих пор молчит. Мда...
Не знаю, что сказать.
А что ему говорить? Оправдываться? Собачиться? Человек раз в жизни совершил поступок, неважно - "хороший" или "плохой". И с кем говорить, с ЖЖ-ной клакой?
1) а что бы Вы сказали?

2) Зачем Вы сразу предполагаете что у него нет ничего за душой?

Кстати- оправдываться - это неинтересно. Тем паче "собачиться". Говорить - с кем? А можно слегка намекнуть, что разговор происходит в журнале не кого-нибудь, а
в ЖЖ самого Галковского?

Вы,"уходящий", пишете обычно как "машина Тьюринга" (вопросм на вопрос, причем - линейно), да это - ваше дело. Но это НЕ ДОБАВЛЯЕТ смысла. Допустим, ВЫ приводите ДРУГИЕ аргументы.Хорошо.

Однако за последние Ваши 30-40 комментов - кроме"отрицаловки" - Вы не смогли протянуть руку помощи бедняге Ольшанскому.

То есть Вы пытались, да, я помню, но это какая-то беда.
Вот из редакции я знаком с одним человеком только и сразу побежал протянуть руку.
А - пущай меня Галковский бабахнет по башке., просто я с ним знаком.

Видать - незавидно у Вас ситуация. Или я не прав?
1. На месте Ольшанского я бы как раз ничего не сказал. Галковскому "я" все сказал и не в моих правилах кому попало мои поступки объяснять.
2. Я опять же как раз ничего не предполагаю - есть у Ольшанского что-нибудь за душой или нет ничего. Не мое это дело. Мне было интересно узнать - что человек от Ольшанского хочет услышать, если он на его молчание внимание обращает.
3. Для Вас "в журнале самого Галковского" что-то означает, для меня - нет. Я сам себе Галковский. И опять же, Ольшанский Галковскому, повидимому, все сказал, что хотел. Будете от Ольшанского чего-то еще домогаться? Других слов? Я бы на месте Галковского и Вашем не стал. Все сказано.
4. Не понял насчет моего стиля разговора, вроде до сих пор никто не жаловался, возможно - плохой стиль. Какой есть.
5. А почему я должен "протянуть какую-то руку Ольшанскому"? Во-первых, я его терпеть не могу, во-вторых, он в моей руке не нуждается, в третьих, мне через океан руку не протянуть.
6. Вообще, данный пост мне каким-то невразумительным показался, не понял - о чем Вы меня спрашиваете типа "прав я или не прав". По поавду чего? Можете опять сказать, что я на вопрос вопросом отвечаю, но я честно не понимаю - о чем Вы меня спрашиваете.
Знаете Уходящий,//Going out// не к месту будь помянуто -ОТходящий..., ВЫходящий...

Я не против рассмотреть и схоластически - без ненужных
1) эмоций,
2) без привязки к 2007 или иному году,
3) без привязки к перЗонам
++++++++++++++++++++++++
Тезис в чем?
1) некто Х сделал А (поступок)
2) этому некто Х ничего теперь говорить не стоит/не надо/смысла не имеется?

Это - МАЛО.
Существуют еще Игрек и Зет (мы с Вами), сверху - с высоты чуть ли не холодно-рассудительно олимпийской - наблюдаем за "тараканьими бегами".
Это вот "грубо" я описал Ваш тезис.

В чем мой ответ?
1.1) Если этому Х - можно застыть на вечные времена аки СФИНКСу
- тогда этот СФИНКС фиксирует своё состояние (балансы и забалансы) на момент =прошлый monday06-08-2007
1.2) фиксация произошла в письменном обращении к господину Галковскому

но тут
1.3) выясняются детали -через других персон - такие, что СФИНКС то ли рассыпается, то ли превращается в крысу, короче= СФИНКСом быть ... не существует возможности

(1. На месте Ольшанского я бы как раз ничего не сказал. Галковскому "я" все сказал и не в моих правилах кому попало мои поступки объяснять.)

далее. Для существования и ПРОДОЛЖЕНИЯ "литературной жизни" в условиях изменившейся ситуации - закономерно действовать (вот - даже Макс Соколов предпринимает попытки) тем более - никто не верит в АВТОномизм персоны О.
Тем не менее "добросовестность подхода ТРЕБУЕТ
дать персоне О. ВОЗМОЖНОСТЬ (или, если хотите - презумпцию)
защитить своё имя.
Ваш тезис?

вот -
(2. Я опять же как раз ничего не предполагаю - есть у Ольшанского что-нибудь за душой или нет ничего. Не мое это дело. Мне было интересно узнать - что человек от Ольшанского хочет услышать, если он на его молчание внимание обращает.)


Далее -Ваш тезис
(3. Для Вас "в журнале самого Галковского" что-то означает, для меня - нет. Я сам себе Галковский.)

Фактически - НЕТ. Фактически - ВАША вне сомнения - если схоластически -
персона в НООСФЕРЕ/сарае литературном/ или ином месте имеет другое значение и другую нагруженность, здесь персона присутствует
1. со своим мнением
2. в преломлении к "месту и действию"

(есть даже юмористический оттенок- "сам себе не Платон или Невтон - но Галковский. Русский язык Вас выдает:) :) :)


Далее. Опять лингвистика. даже хуже. Есмть такая дисциплина="Исчисление высказываний" (она же МатЛогика)
(4. Не понял насчет моего стиля разговора, вроде до сих пор никто не жаловался, возможно - плохой стиль. Какой есть.)

Тривиально , Ватсон.
Делают МАШИНУ, которая притворяется "мыслящим человеком"
На любой стэйтмент ( а и б) корреспондента (с)отвечает
"А Вы -(с) как а или (Б)?
Создается ИМИТАЦИЯ разговора. Креатива - НОЛЬ.
(от меня - слава Богу, что иногда Вы говорите от себя)


Далее.
(5. А почему я должен "протянуть какую-то руку Ольшанскому"? Во-первых, я его терпеть не могу, во-вторых, он в моей руке не нуждается, в третьих, мне через океан руку не протянуть.)
Ответ = А черт его знает.

Далее
(6. Вообще, данный пост мне каким-то невразумительным показался,)
Ну и черт с ним.

Сухой остаток?
1. существует попытка быть аки сфинкс.
2. попытка малоУдачна.
3. а вам еще и наплевать на него.

Теперь вообще отвлечемся от сфинкса-
и зададим не менее схоластический вопрос -

Вам-то чего - за океаном - за интерес в этой всей ситуации?
(как говорится - ничего личного)
"Вам-то чего - за океаном - за интерес в этой всей ситуации?"

На конкретный вопрос - конкретный ответ.
Сначала по глупости ввязался, а после - вроде неудобно не отвечать на реплики, обрашенные к тебе лично. Типа как Ольшанский, наверное, что-нибудь отвечал бы Галковскому, если бы тот лично к нему обращался.
А1 Тутта мне господин Галковский навесил за Ка-Мень, чуть бошку не снес.
Мне-то чего не понравилось?

Я до сих пор понять не могу- КАК это - собирать грошики по 500 рублев на день рождения Катарины,а -
1) не пригласить господина Галковского,
2) не поздравить мэтра в июне.

Это все равно что Вы пришли на премьеру "Король Лир", рядом - сам Билли, а Вы ноги об него вытираете.
Что за люди? не понять мне.
>>Человек раз в жизни...
Вы его биограф? ;)
Нет, но я довольно давно читаю ЖЖ и получил некоторое представление об Ольшанском.
>>я довольно давно читаю ЖЖ
Ну и как Вам "ЖЖ-ная клака"?
Люди как люди. Многих не квартирный, так виртуальный вопрос испортил - чего бы они в лицо друг другу не сказали, на просторах ЖЖ могут себе позволить. А вообще, все как в жизни - есть симпатичные, есть не очень, а есть просто отвратные. Каждый выбирает себе френдов, с которыми так или иначе общаться хочет. Мне, к примеру, в высшей степени противна манера некоторых людей (не только Галковского) свои проблемы на "суд общественности" выносить, своих френдов в склоку вовлекать, аппелировать к их "коллективному разуму и сердцу". Впрочем, мне кажется, что даже, если бы я этого и захотел, мои френды уклонились бы от роли пуделя в цирке. Так мне, во всяком случае, кажется.
>>Люди как люди
Так что ж Вы их оскорбляете-то?
ага, выйти в здешнюю собачью свадьбу - и бить челом... перед жжшным вече из 25-ти с половиной поклонников ДГ....

Deleted comment

вы храбрый и честный человек.. и так честно и храбро об этом заявили!

Deleted comment

и?... что отсюда следует?
что раз Ольшанский статей не пишет - он мудак по определению, а Галковский - гений чистой красоты, даже если будет бегать голый по улице и кусать людей?

впрочем... любопытная, хотя и не столь редкая позиция...

Deleted comment

то есть теперь критерий мудаковатости такой - содержание жж?

кроме того, что вы - "обычный жж-юзер", вы, наверное (и это главнее) - обычный человек... так и судите человека - по по поступкам, а не потому, что у кого - в жж...

по написаному в жж судите - кто матерый жжист, с центром тяжести в "русской блогосфере", а кому эта блогосфера так - на 35-том месте... и жж он ведет, как он, жж, и задумывался - как личный дневник.. не для довления над умами, а так - как сходил за сыром и как - в ресторан...

думаю, у Ольшанского центр тяжести - далече от жж.. у здешнего же мэтра - это центр вселенной...арена боев, подиум трибуна и вождя...

если редактор не заинтересован в прочтении своих опусов, однако при этом считает себя вправе корректировать личные мнения своих сотрудников, то кто он???

то он - редактор... так как редактор и не пишет "опусов" и, следовательно, "не заинтересован в их прочтении"... если вы не знаете - редактор - это менеджер...
редактор - это менеджер

Редактор - это редактор. А менеджер - это менеджер.
Дмитрий Евгеньевич, извините за съезд с темы. Но что Вы думаете по поводу
РОЛИКА ПРО ОТРЕЗАННУЮ ГОЛОВУ.

в частности прочитав статью Гоблина
http://www.oper.ru/news/read.php?page=0&t=1051602330
и
http://d-pankratov.livejournal.com/107152.html

было бы интересно узнать Ваше мнение. Наверняка оно существует.
Помню, как в одном из своих ЖЖ-откровений Ольшанский назвал Соколова-Мокрого Достоевским наших дней. (Это когда Нашему Советскому Фёдормихалычу за какую-то очередную газетную подлость вином в морду плеснули.) По мощам, наверное, елей.
опуская возможное «суди, дружок, не свыше сапога», скажу что этот сериал вызывает у меня изумление. мораль и без того условная и хлипкая существенно сдвинулась, лаг, мне ранее неведомый. размышляю о подлинной якобы свободе слова и расширении ареала приличий. публикация переписки, построение соответствующей «вилки» для членов коллектива, попарное соотношение ников-фио, построение текста образом, в принципе допускающим вероятность прочтения должной меры «наказания» уровня физ.расправы (а после лишь мягко пожурить)..
пасынок - мне казалось, что с информацией такого рода поступают как в притче про ходжу насреддина (ходжа три дня подряд выходил на балкон и вопрошал – знаете ли вы, что вам хочу поведать я. 1день народ ответил «знаем», и ходжа сказал – если знаете, то зачем мне тогда повторять. 2день: «не знаем» - коли не знаете, то зачем прояснять. 3день: часть сказала «знаем», часть – «не знаем». тогда те, кто знают пусть расскажут тем, кто не знает, - ответил ходжа.) отмечаю отдельным образом сей элемент полемики, потому как в момент прочтения
мне, наконец, стало понятно, что правил боя в сетевом интеллектуальном поле не существует, в подверстку пойдет все, что подвернется, и все в темном подвале усердно маринующееся.

для меня это не является прецедентом, т.к. мне почему-то очевидно, что под литературных, да и внелитературных «тысячников», равно как и «сотников» должно быть «обеспечение», то самое взаимодействие, проявляющееся как минимум в формате соответствия координат уж хотя бы по одной оси.
я нахожу, что в результате этого сериала испорчена репутация множества людей, получена заведомо лишняя, избыточная информация об элементе литературного блока для обывателей и т.п. не особенно мне верится, что вскрытие подлинной личины любого явления стоит такой цены. что рекламируемая вашим авторитетом поведенческая модель является достойным типа гумусомв т.ч. и для сетевых коммуникаций. и тут совершенно не важна подлинная ваша многоходовая комбинация, потому что вред уже нанесенный невозможно отыграть назад. с трудом допускаю сокрытый козырной туз «результативной» пользы. другой вопрос, что вред сей не вселенский и область действия этого вреда ограничена рамками. т.е. скандал, как ни крути, местечковый. Но этот сериал выставляет вешки, мимоходом регламентируя весьма сомнительные культурные нормы. не являясь апологетом морали, все же наивно полагаю, что должен быть некий культурный стратегический вектор, за литературу в первую очередь все же радеющий, поддерживаемый рядом фигур, соотв-но. и мне очень и очень жаль, что все происходит именно таким образом, и, в частности, что вы столь увлеклись тактикой отдельной Точки в ущерб стратегии Плоскости (что блогосферы, что литературы).

/что же касается вашего «причинного» поста, в котором новаторства лично я не вижу (на всякий случай сообщу, что для меня не существует культурных персонажей-коров столь священных), то я на автомате сЧитала совсем иную мотивацию, а именно – множественный шлейф эпитафий персон скорбящих подлинно (иль мнимо) допускал/предполагал возможность предоставления некоторого содействия и «приобщения» к процессу, что с некоторых пор в жж вошло в ранг нормы/моды и инерции братства «ковсемувсегдапочему-топричастных».

«эпитафия кому угодно

Из ничего кой как пробился
И в жизни значил кое-что!
И быв кой-чем, он возвратился
По смерти в прежнее ничто!»
Дородный Максим Соколов сделал на письменном столе стойку на руках
--------
Максим Соколов на это физически не способен))) А вот вы, вполне)))
Классифицирую полюса этой проблемы на манер старика Канта.

Антиномия 1
"За": Каждый имеет право на полную свободу мысли и высказывания, тем более, на территории своего ЖЖ. Потому все высказывания ДЕГ неподсудны.
"Против": Учитывая статус прижизненного классика и уровень популярности ЖЖ ДЕГ, все острые высказывания последнего можно расценивать как публичные заявления, а потому и спрос с них особый.

Антиномия 2
"За": некрасивая история с отъемом денег у населения под благовидным предлогом помощи семье покойного действительно вызывает возмущение.
"Против": ответная провокация ДЕГ с перечислением собственных гонораров в тот же скандальный фонд - это то высшее проявление юродства, скромность паче наглости, о которых в "БТ" прекрасно сказано.

Антиномия 3
"За": Увольнение ДЕГ из "РЖ" за "аморалку" вызывает законный протест.
"Против": Статус наемного работника подразумевает такую возможность, а в нынешних капиталистических предприятиях для увольнения и такой моральной базы не требуется. Хозяин всегда прав, если хозяин не прав - смотри пункт первый.

Антиномия 4
"За": С позиций вольного стрелка литературного фронта ДЕГ может свободно высказываться о любой персоне. Потому чем страшна аттестация Пригова в качестве "литературного чиновника"?
"Против": О мертвых или хорошо или ничего. По крайне мере, пока время не залечило травмы или само не расставило все по своим местам.

А вообще занятно представить себе ЖЖ Василия Васильевича Розанова, собирающий народ на борьбу, после исключения В.В. из философского общества. Впрочем, розановоманов столько не нашлось бы. Может, это и хорошо
А в середине - ни денег, ни "спасибо".
"пародийный руководитель" - это самый цимус жидо-масонского типа руководства.

Вся советская наука была забита поколением "пародийных руководителей" на уровне до доктора наук.

Этот период кончился член-кором Березовским.
Меняю свою позицию с безусловной поддержки ДЭГа в данном конфликте на нейтральную, "чума на оба ваших дома". При том, что письмо Ольшанского по-прежнему вызывает у меня омерзение (вот дуроеб), вскрылись новые обстоятельства. 1) ДЭГ формально не являлся штатным сотрудником (не пожелал), и 2) перепедаллирование морального аспекта дуроебства Ольшанского оживило мою память, и я вспомнил, как ДЭГ искал подлинного ФИО и места службы ЖЖ юзера Пионера, отлично понимая необходимость инкогнито для независимого человека в нынешнем мире. 3) Ну и отдельное спасибо клаке ДЕГа, вы чудные. Аум Сенрике отдыхает
а в чем, собственно, мерзость письма Ольшанского? Оно вполне сдержанно. Быть может, даже больше, чем того требовала ситуация. Во всяком случае, "хамские" формулировки ("я увольняю вас с работы" либо "вы у меня больше не работаете") там отсутствуют. Речь идет о прекращении сотрудничества. А как иначе охарактеризовать отношения главреда и независимого журналиста (который декларирует свою независимость и признает, что его трудоустройство носило формальный характер)? И в чем суть и цель скандала, - тем более, что их сотрудничество ТК не регулируется? Мне кажется, если бы г-н Г. изложил с самого начала все детали, публика вообще не поняла бы причины его недовольства.
сам ЖЖ Юзер Адольфыч, и даже краснослов Ченомырдин В.С. не смог бы написать более хамского письма. Вы, вероятно, начальником не были, и не обижали работников столь иезуитским образом?
не был и не обижал. А вообще, довольно странная у Вас манера общения
есть неписанный закон, по которому нормальный работодатель, давая пинка неугодному работнику, дает ему некую моральную "простодушную фордовскую" компенсацию. Это вопрос стиля. Щенок пнул старенького жениха зло.
Вы всерьез считаете, что истерика Галковского связана (должна быть связана) с тем, что ему не пообещали выходного пособия? Тем более, нет фактов, свидетельствующих о том, что его ему не предложили/не предложат. Три строчки, написанные на эмоциях, необязательно должны содержать выписку из трудового договора/письменного распоряжения начальника, ибо имеют цель проинформировать о решении, а не оговорить условия.
О чем мы толкуем, при чем тут деньги/пособие? В деньгах то и самая обида, коли кидают их так. Я о иной компенсации говорил. В мистический момент пинка-увольнения босс ОБЯЗАН найти иные слова.
Я уже задавал этот вопрос (ответа под многообещающим заголовком "ПОПЫТАЮСЬ", правда, так и не получил), и задам его снова. Какие КОНКРЕТНО слова в послании Ольшанского кажутся Вам оскорбительными? Какое такое выражение, унижающее достоинство Галковского, оно в себе содержит?

(при формулировании ответа держим в уме пост Ольшанского от 20.07 и пост Галковского от 8.08)
Нет там никаких оскорбительных слов, и все этоотлично понимают.
"К сожалению, ваше вчерашнее выступление по адресу недавно умершего Д.А.Пригова сделало невозможным наше дальнейшее сотрудничество".
Слова корректны, тон "ткнуть носом в погадку".
Ольшанский-коллега мог всяко выразить свое "фи", Ольшанский-босс мог бы и воздержаться от подобного тона, раз уж он вправе ндрав показать и уволить внештатника за "взгляды". Та же Мень нашла ведь другие слова.
Знаете, в советское время была увольнительная статья 33-я, "за пьянку и прогулы". В то же время в РПЦ могли расстаться со священником с формулировкой - "ввиду пагубного пристрастия к чувствительному удовольствию пьянства отец Паисий от сана ... отрешен"
Честные нормальные корректные слова. И нормальный тон - на "вы". Человек говорит, что не хочет Вам больше руку подавать и объясняет за что. А насчет административного ресурса - редактор всегда прав, потому что журналист у него работающий - "блядь бордельная", как тут кто-то выше грамотно изложил, лень ссылку делать. А если считаешь, что тебя ни за что уволили - в суд обращайся, стулья в редакции поруби, ну не знаю я, но не в ЖЖ сначала плакаться, а потом угрожать...
Но похоже, Вы этого не понимаете. Наверное, были офицеры, которые на "суд чести" жаловались, чего только на свете ни бывало.
Я не блядь.

А Вы журналистом работали?
1 В том посте, на который я ссылаюсь, да и в моем тоже, это слово употреблено в метафорическом смысле и не применительно персонально к Вам, а к журналисту как представителю второй древнейшей. И эта метафора в некотором смысле отражает суть дела. Если Вы невнимательно читали этот пост, перечитайте его еще раз. А журналистом я работал, внештатным в детском журнале, очень недолго и писал на научно-популярные темы для детей, о кристаллах там, о теории вероятности, о китах, уже и не помню. А вот что очерки мои отмечены были в обзоре ЦК ВЛКСМ, это да, что было, то было. А в журнале под редакцией Ольшанского я бы добровольно работать не стал. Конечно, могли бы заставить какие-нибудь отягощающие обстоятельства типа семейных, но тогда, наверное, не смог бы про себя сказать "я не блядь".
Знаете, после Ваших заходов "про блядей", многие мне тоже скажут: "Зачем ты общаешься с этим подонком?". Я же считаю, что даже человека нечестного, предвзятого, кем-то настроенного, даже злого можно попытаться побудить к лучшему. Попытался я это сделать и по отношению к Окльшанскому. У меня ничего не вышло. Что ж, за свои побуждения мне не стыдно.

А писал я в "Русской жизни", то, что считал нужным и готов подписаться под каждым словом.
//Знаете, в советское время была увольнительная статья 33-я, "за пьянку и прогулы". В то же время в РПЦ могли расстаться со священником с формулировкой - "ввиду пагубного пристрастия к чувствительному удовольствию пьянства отец Паисий от сана ... отрешен"

Очень иллюстративно. Насколько я понимаю, Вам ближе формулировка РПЦ? Интересно, что письмо Ольшанского по стилистике к нему значительно ближе, чем к упомянутой 33 статье (по крайней мере, в Вашей интерпретации). Как только что отметил сам г-н Галковский, оскорбление - это "мразь" или "гондон". Так что, судя по всему, оскорбление Ольшанским Галковского признаете только Вы.
Да ту формулировку я привел так, для разрядки. Если же говорить серьезно, то существует масса иезуитских способов нанести оскорбление, "по форме.верно, а по сути издевательство". Работодатель-Ольшанский сам нанимал работника-Галковского, никто ему не навязывал. Что было очевидной ошибкой, ясно было, чем все кончится, к бабке не ходи. Соответственно, увольняя работника, он просто обязан был хоть немного "развести руками" по-поводу обоюдной ошибки, а не щелкать работника по носу.
>ДЭГ формально не являлся штатным сотрудником (не пожелал)

Фактически в результате аварии на Чернобыльской АЭС погибло два человека. (Про "не пожелал" я вообще не понял.)

>ДЭГ искал подлинного ФИО и места службы ЖЖ юзера Пионера, отлично понимая необходимость инкогнито

Пример. А необходимость инкогнито людей, которые оскорбляют окружающих или тырят кошельки, я действительно прекрасно понимаю.
Я очень не люблю Ольшанского за его рвотную рефлексию и бесхребетность, но в чем долбоебство его письма - не понимаю. Четкое, красивое, лаконичное письмо. Когда-то какой-то царь убил послов Чингиз-хана и тот велел своему визирю написать этому царю письмо. Тот принес ему витиеватое письмо, Чингиз-хан выгнал его, заперся на целый день в своей юрте и вышел оттуда с маленькием листком на котором было написано: "Ты хотел войны - ты ее получишь."
Ольшанский написал достойное письмо. А вальше начались недостойные деяния Галковского - поза обиженного, угрозы расправы... Ну и конечно, френды на высоте.
Что это за дуэль, когда у одного в руках начальственный ресурс, а у другого водяной пистолет?
Уволить нельзя застрелить.
Правильная последовательность такая - сначала уравняй, потом вызывай. Вежливо отдай долги (если имеются), вежливо уволь или уволься (коли такова субординация отношений), а затем и вызывай.
Можно говорить много бессмысленных слов на тему - как правильно человеку, который платит деньги взаимодействовать с человеком, который их получает. Мой опыт говорит, что, если получающий от меня деньги начинает демонстративно у всех на виду "подковыривать" меня и моих сотрудников, я его увольняю без лишних разговоров. В этом смысле письмо Ольшанского вполне нормально и корректно, потому что демонстрация Галковского очевидна. Можно изображать удивление и оскорбленную невинность, но мы не в детском саду. Можно рассуждать, что деньги платит не Ольшанский, а дядя Вася из подворотни, но тогда уволенный должен разговаривать с дядей Васей, а не стонать в ЖЖ и грозить всякими неприятностями Ольшанскому. На месте дяди Васи я бы после всей этой истории сказал бы Ольшанскому спасибо (впрочем, я уверен, что Ольщанский согласовал свой шаг с дядей Васей). С одной стороны, было бы интересно посмотреть дальнейшее развитие событий, с другой - все это достаточно противно своей наигранностью страстей и вызывает ощущение дешевого спектакля, потому я больше разговаривать на эту тему не буду.
Мне было всегда интересно читать Галковского.
Наверное, и дальше будет.
Человек талантливый, с хорошим стилем, хорошо начитанный.
К сожалению, очень закомлексованный, и оттого любит пакостить всем, кто ему кажется успешнее - и говорить про них гадости, но и это делает талантливо, со стилем, в результате чего выглядит неплохо (яркий пример - опускание Катечкиной, в результате которого Реалкомп потерял лицо гораздо больше, чем Галковский). Я с большим удовольствием читал всю ту чушь, которую Галковский писал о мировой истории - во-первых, у него великолепная фантазия, во-вторых, отдельные аспекты, на которые он обращает внимание, этого внимания безусловно заслуживают. Я ему простил наезды на таких замечательных людей, как Янин и Зализняк, которые, в отличие от него, сделали много настоящего в этой жизни. В схватке с Марией Арбатовой был безусловно на его стороне. И в начале этой истории - тоже. Когда он отдал свой гонорар - я восхитился красотой жеста. Но затем пошло выяснение отношений в стиле советского пенсионера - знаете, такого старого и очень подлого деда, который мечтает лишь об одном - если у него заболел палец, заставить весь мир за это расплатиться. Очень грустно. Особенного упоминания заслуживают деньги. Человек порядочный, делая красивый жест, о нём не вспоминает. Галковский, отдав деньги, вспоминает об этом почти в каждом посте. Боже мой, ну как может "русский интеллигент" так терять лицо?
Ждём свору шакалов Табаки. Уважаемый ДЕГ, своим благостным поддакиванием Вашим шакалам Вы унижаете себя ещё больше, неужели Вам это непонятно.
Чума на оба ваших дома!
Пост Ольшанского от 20.07.2007:

некролог нашему любимому Д.А.П.


Школьником, в смутном и романтическом 1991 году, я купил где-то по случаю альманах под названием «Личное дело». Эта быстро зачитанная мной до состояния полной негодности книжка ушла по рукам, но осталась в памяти: именно там я впервые прочел Дмитрия Александровича Пригова и осознанно полюбил его сочинения.

<...>

Для меня он подлинно лирический поэт, чьи лучшие тексты, моментально заучиваемые наизусть, утверждают как раз все то, что отрицает «современное искусство» и к чему с такой иронией относился сам Дмитрий Александрович как теоретик — прямое и чувственное авторское высказывание, вдохновение и затейливая, неожиданная нежность, и, конечно же, метафизический масштаб, отчетливо видный сквозь нехитрые ширмы иронии или «концепта».

<...>

Впрочем, и живой его образ — важен ничуть не меньше, чем обаяние его дивной, стоически невозмутимой лирики. <...>

Лет семь назад, во время встречи Нового года в одном из московских артистических заведений я, слегка подвыпив, рассказал Пригову о том,что категорически не согласен с решениями литературных жюри, обошедших в тот год его мемуары «Живите в Москве» (замечательные, к слову) каким-то очередным букером.

— Ну вот вы вырастете большой и дадите мне все премии, — отвечал он, улыбаясь.

И вот я вырос — но не успел этого сделать.


Пост Галковского через 10 дней после похорон:

«Мальчик» и работал. Колени не гнулись, старческий голос дребезжал – несчастный отплясывал свой рок-н-ролл. Разумеется, не за так, плясал он за деньги и большей частью «виртуально». Последнее время жил, как полагается, в Лондоне, сосал денюжку с десяти фондов, получил несколько премий. Дела как Гельман не делал, но на жизнь хватало.

Отличие Пригова от настоящих шестидесятников заключалось в том, что они были людьми творческими. <...>

- Я не писатель? Позвольте. Давайте определимся. Вот публикация, и вот. Завизировано в главке. А вот рекомендательное письмо в Союз писателей. Что, графомания? А вот сертификат на графоманию, это творческий метод. А эту корочку видели? А вот ту? А грамоту о награждении? Говорите подделка? Вот справка, что нет. Никто не читает? А суммарный тираж подсчитывали? А время телеэфира? Я 40 000 стихотворений написал. Что, туфта? Нет, это литературный приём – у меня справка. Видите подпись критиков – шесть человек, все члены Союза, два – члены Пен-клуба. Имею награды.

Такая деятельность для шестидесятника было трёхпроцентным ритуалом, для Пригова она стала судьбой.


ИМХО. Кампания по сбору средств, развернутая Носиком, учитывая масштаб суммы - действительно смехотворный, - безусловно, вызывает вопросы, на что вы первым обратили внимание широкой общественности. За это вам отдельное спасибо. Однако, очевидно, в "разоблачительном" пылу вы несколько увлеклись, и написали гадость. Да, дяденька, именно гадость. Ваш сарказм в отношении литературного наследия и личностных черт покойного, сколь бы обоснованным он ни был, через десять дней после похорон смотрится довольно мерзко. Обычно в подобных случаях принято обходиться дежурными формулировками вроде "Не являясь поклонником творчества ХХХ, я, однако, считаю недопустимым...". Ваша эго-дрочка чрезмерно развернутая биографическо-литературоведческая ремарка существенно перекосила как общий пафос, так и информационную нагрузку сообщения, сместив акценты c Долбоебовой инициативы в сторону декларирования вашего всестороннего презрения к Д.А.П. Абсолютно в настоящий момент неуместного, несмотря на столь детальную аргументацию. Получается, вы публично (еще как публично, учитывая размер вашей аудитории), намеренно и широко публично оскверняете память ДП.

Учитывая отношение Ольшанского к Пригову (см. цитату выше), полностью поддерживаю его решение. По-моему, любой нормальный человек на его месте поступил бы точно так же.

Вы же, не видя - или не желая видеть очевидного - на протяжении недели пытаетесь раскручивать тему некоего заговора, преступного распределения собранных средств и прочих массонских куралесов. Сочувствую и в недоумении пожимаю плечами.
Ольшанский-начальник не должен был посылать такое письмо Галковскому-работнику. Ольшанский молод, у него есть шанс понять, что размахивать деньгами "как сумасшедший с бритвою в руке" в данном контексте не допустимо. Несмотря на.
Не понял, что Вы имеете в виду. Серьезно. "Размахивать деньгами" в данном контексте - это "расплатиться с уволенным сотрудником"?
Смею возразить, что уровень Вашего понимания и с опытом не приходит.
Противнее всего трусость и рассчетливость Галковского. Написал бы типа : "Да, я оскорбил и буду оскорблять Пригова и Носика потому что само их существование оскорбляет меня как представителя бла-бла-бла". А он, видите ли, играет в семантику - "нет, мои слова не оскорбление, потому что я сказал чистую правду. Если Вы на самом деле идиот, и я назову Вас идиотом, разве это оскорбление? Это - констатация факта". А потом начинаются обиженные позы, угрозы... Неужели Вы всего этого не видите?
>Противнее всего трусость и рассчетливость Галковского.

Выгодно оттеняемая смелостью и простодушием Ольшанского.
Вот опять, зачем Вы себя с Ольшанским сравниваете? Я не раз говорил, и еще раз могу сказать, если ВЫ этого хотите, что я Ольшанского на дух не выношу (виртуально, во всяком случае). Но в этой истории он выглядит порядочнее Вас. Вы отлично знаете, как он к Пригову относится, тем не менее, Вы провоцируете своим постом, оскорблящим Пригова, Ольшанского на какие-то действия, "идете на скандал" с редактором. А потом заявляете во всеуслышание: "Я никого не оскорблял. Ольшанский типа мудак и я ему покажу" (к кавычкам не придираться, это - смысл Ваших слов и действий, а не цитата). И сейчас Вы можете сказать: "Я никого не оскорблял" - с Вас станется. Оскорбили, так уж имейте мужество отстаивать свою позицию -да,, оскорбил и буду оскорблять, потому что не могу молчать или как там говорят. Иначе - некрасиво и уж в любом случае недостойно белого человека, к кому Вы себя любите причислять. А на самом деле в этой истории Вы выступаете с какой-то мелкой туземной хитростью, Впрочем, зачем я все это Вам говорю - Вы все это и без меня отлично понимаете, Вы человек не глупый. И все остальные неглупые люди это понимают.
>Вы отлично знаете, как он к Пригову относится

Не знаю. Думаю и сам Ольшанский не знает, что скажет в следующую минуту. Например он часто распинался в неизбывной любви к гениальному Дмитрию Евгеньевичу, а потом попытался его прилюдно опозорить. Или грязной площадной руганью обкладывал у себя в ЖЖ известных литераторов, своих бывших соратников, а потом упал в обморок от того, что через 20 дней после смерти я осмелился третьестепенного поэта назвать чиновником. Целку Ольшанскому порвали.
Да не "чиновником" Вы его назвали, а

«Мальчик» и работал. Колени не гнулись, старческий голос дребезжал – несчастный отплясывал свой рок-н-ролл. Разумеется, не за так, плясал он за деньги и большей частью «виртуально». Последнее время жил, как полагается, в Лондоне, сосал денюжку с десяти фондов, получил несколько премий. Дела как Гельман не делал, но на жизнь хватало.

Отличие Пригова от настоящих шестидесятников заключалось в том, что они были людьми творческими. <...>

- Я не писатель? Позвольте. Давайте определимся. Вот публикация, и вот. Завизировано в главке. А вот рекомендательное письмо в Союз писателей. Что, графомания? А вот сертификат на графоманию, это творческий метод. А эту корочку видели? А вот ту? А грамоту о награждении? Говорите подделка? Вот справка, что нет. Никто не читает? А суммарный тираж подсчитывали? А время телеэфира? Я 40 000 стихотворений написал. Что, туфта? Нет, это литературный приём – у меня справка. Видите подпись критиков – шесть человек, все члены Союза, два – члены Пен-клуба. Имею награды."

Вот это и есть оскорбление прямым текстом как его понимают ценители Пригова. Я к таковым не отношусь и вполне бы мог сам эти слова сказать, но с готовностью получить за них в морду. А Вы демонстрируете свою неготовность к этому - вот это и есть некрасиво. Абсолютная свобода высказываний подразумевает абсолютную ответственность за них. Ну да "русский интеллигент" в этом смысле двойными стандартами всегда жил, это понятно. И насчет 10 дней со дня смерти - тут чистое ханжество разводят. "Собаке - собачья смерть" в любую минуту тому же Кулику сказать можно. Только надо быть готовым за свои слова ответить на высшем суду, на низшем суду или просто на улице.
>Вот это и есть оскорбление прямым текстом как его понимают ценители Пригова.

Это не оскорбление. Оскорбление - увольнение с работы по вздорному поводу, и оскорбление - матерная ругань Носика.
Произошло нарушение маскировки.
Очень похоже Ольшанский и Носик такие же чиновники как и Пригов, одна контора.
Похоже, не местная.
И прокол произошел из-за жадности - родственники решили наварить десяток тыщенок.
// Пост Галковского через 10 дней после похорон: //
Пригов умер 16.07, похоронен 19.07, пост Галковского появился 06.08
Зачем было прибавлять жирным шрифтом 8 дней? Если написать "через 18 дней", Ваш постинг теряет смысл?

// сарказм в отношении литературного наследия и личностных черт покойного, сколь бы обоснованным он ни был, через десять дней после похорон смотрится довольно мерзко.//
Ну что на похоронах и поминках можно (и даже нужно) приврать, смягчая неприглядные моменты биографии усопшего, это вроде как принято. Но всё-таки, до какого времени сохраняется необходимость врать? Через 10 дней правду говорить ещё нельзя, а через 16 уже можно? Так что ли?

// Получается, вы публично (еще как публично, учитывая размер вашей аудитории) //
Галковский колонки в "Известиях" (или других многотиражных изданиях), как Соколов, не имеет; по ТВ выступал всего-то 1-2 раза в каких-то маргинальных передачах... В ЖЖ в рамках дискуссии последних дней постоянно появляются вопросы: "А кто такой Галковский?" А Вы чего-то такое о публичности говорите.

:-) или :-(, даже не знаю
// Галковский колонки в "Известиях" (или других многотиражных изданиях), как Соколов, не имеет; по ТВ выступал всего-то 1-2 раза в каких-то маргинальных передачах... В ЖЖ в рамках дискуссии последних дней постоянно появляются вопросы: "А кто такой Галковский?" А Вы чего-то такое о публичности говорите.

Здрасссти. А 2,5 подписчиков френд-ленты и приглашение - шутка сказать - к аглицкому послу - это, значит, так, пошутили? По моему скромному мнению, понятия ответственности за свои слова и поступки как в материальном, так и в кибернетическом пространстве суть категории тождественные.

// Через 10 дней правду говорить ещё нельзя, а через 16 уже можно? Так что ли?
Подозреваю, что и через 16 нельзя. Если, конечно, присутствуют некие этические принципы.

Озадачившись вашим вопросом, пришел к выводу, что можно становится, вероятно, после того, как один, прошу прощения за канцелярщину, информационный повод (в данном случае - кончина Д.А. Пригова и связанный с ней сбор средств в конце концов, какое дело Галковскому, на какие цели) перестает быть столь актуальным и обсуждаемым, что высказанное мнение (причем, негативное мнение) о покойном неизбежно воспринимается как попытка на волне естественного общественного интереса/участия к проблеме самоутвердиться в качестве тонкого аналитика и носителя-авторитетного-ни-на-кого-не-похожего-однако-в-высшей-степени-справедливого-мнения.
//информационный повод (в данном случае - кончина Д.А. Пригова и связанный с ней сбор средств в конце концов, какое дело Галковскому, на какие цели) перестает быть столь актуальным и обсуждаемым, что высказанное мнение (причем, негативное мнение) о покойном неизбежно воспринимается как попытка на волне естественного общественного интереса/участия к проблеме самоутвердиться в качестве тонкого аналитика и носителя-авторитетного-ни-на-кого
-не-похожего-однако-в-высшей-степени-справедливого-мнения.//

Т.е., правду можно будет сказать только тогда, когда это никому уже будет не интересно? Когда государственный агитпроп успеет слепить ещё одного кумира и повесить его на шею безответнм телезрителям/радиослушателям ?
//Т.е., правду можно будет сказать только тогда, когда это никому уже будет не интересно?

Т.е. мнением своим этично будет поделиться тогда, когда оно будет уместно.

//Когда государственный агитпроп успеет слепить ещё одного кумира и повесить его на шею безответнм телезрителям/радиослушателям ?

Творческое наследие Д.Пригова как инструмент политической пропаганды в период предвыборной кампании в ГосДуму'2008 - это сильно. Было бы любопытно)) А Вы, я так понимаю, воинствующий антиконцептуалист? ;-)
// Творческое наследие Д.Пригова как инструмент политической пропаганды в период предвыборной кампании в ГосДуму'2008 - это сильно. Было бы любопытно)) //

Да чего там любопытного. Из Пригова давно уж лепят глыбу, прям статУю, в разных радиопередачах подают с такими преблагоговейнейшими придыханиями, что Ольшанский со своим некрологом просто отдыхает. После этого у меня не возникло даже желания подробно ознакомиться с его творчеством. Ну и так посудите (polit.ru):

Пригов станет ПЕРВЫМ за 70 лет православным христианином, похороненным на Новом Донском кладбище традиционным образом.
Решение о том, чтобы великий поэт был похоронен традиционным образом и именно в Донском монастыре, было получено при помощи писателя Виктора Ерофеева, главы Мосгордумы Владимира Платонова и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.


Сначала в Донской монастырь перезахоронили ряд всяких именитых личностей с сомнительной репутацией, типа вот. Потом приняли на очеь высоком уровне начать галерею современных кумиров с Пригова. Зачем всё это?

Ну а значение Пригова для выборов в Думу? Ну так тут просто всё. Выборы уже давно хотят превратить в цирк, дискредитировать эту демократическую процедуру в глазах населения. Пригов очень кстати будет в создании всеобщей атмосферы карнавала. Только не говорите, что я всё это голословно. Вот Евдокимова избрали алтайским губернатором, всем показали как это плохо, а потом выборы губернаторов отменили. Как-то так.
// Из Пригова давно уж лепят глыбу... После этого у меня не возникло даже желания подробно ознакомиться с его творчеством.

Ну, тут уж нет слов. Вы это специально написали, чтобы по глади рунета в один миллиард шестисотый раз побежали круги от хрестоматийного упоминания об уже не столько историческом, сколько легендарном высказывании "Не читал, но осуждаю"???

А участие Ерофеева и Алексия II - это, безусловно, аргумент, отрицающий значимость творчества Пригова и оправдывающий постфактум пасквиль Галковского. Ерофеев, надо заметить, вообще, редкий вредитель. Пару лет назад, например, пробил деньги на реставрацию площади около коктебельского дома Волошина, который прятал белых офицеров от красных палачей (красных, правда, тоже от белых прятал, но если вспомнить, то аргументация получится спорная). Не-е коль скоро Ерофеев за дело взялся - беда.

// Я не -ист.
-аст?
// участие Ерофеева и Алексия II - это, безусловно, аргумент, отрицающий значимость творчества Пригова и оправдывающий постфактум пасквиль Галковского //

Участие Платонова и Алексия II - это аргумент в пользу того, что решение о захоронении Пригова принималось на достаточно высоком уровне. Не надо передёргивать. Ерофеева я в данном случае не вычеркнул просто потому, что цитировал "copy-paste", а Вы за эту фамилию уцепились, ни к селу ни к городу. Как-то мелковато это.

Ну и не надо считать пасквилем всякое суждение, которое отличается от Единственно Верного. Привыкайте к тому, что какие-то люди могут думать и по-другому. И уважайте их право на высказывание своей точки зрения. Делов-то.

// Вы это специально написали, чтобы по глади рунета ... побежали круги от хрестоматийного упоминания о... легендарном высказывании "Не читал, но осуждаю"???//

Да, да, именно! Только этого от Вас и ждал! Только в след. раз читайте внимательней, когда берётесь отвечать. На этот раз Вы пропустили слово "подробно". Это во-первых. Во-вторых, я здесь не занимаюсь анализом творчества Пригова, поскольку... ну есть более интересные вещи.
//Ну и не надо считать пасквилем всякое суждение, которое отличается от Единственно Верного. Привыкайте к тому, что какие-то люди могут думать и по-другому. И уважайте их право на высказывание своей точки зрения. Делов-то.

Я не знаю, что имеется в виду под "Единственно Верным суждением" (вероятно, что-то очень значительное, иначе Вы не стали бы писать с большой буквы), и давно привык "к тому, что какие-то люди могут думать и по-другому". Однако весьма затруднительно (да и стоит ли?) привыкать уважать отдельных субъектов, которым индифферентно КОГДА говорить и КАК говорить то, что они думают.

//а Вы за эту фамилию уцепились, ни к селу ни к городу. Как-то мелковато это.

Ни к селу, ни к городу история про Деникина. Об авторстве не спрашиваю, но догадываюсь - очевидно, то же имеющее право на существование "суждение" - разумеется, без четких фактов и ссылок на источники. А мелковато - это, безусловно, мое - пусть даже фоновое - участие в дискуссии на страницах ЖЖ Г. Ну да ладно, один раз - (как Вы там изволите?) не -аст.;-)
// Я не знаю, что имеется в виду под "Единственно Верным суждением" и давно привык "к тому, что какие-то люди могут думать и по-другому" //

?? Я аж чуть со стула не упал :-))) Но, слава Богу, удержался :-)

//Однако весьма затруднительно (да и стоит ли?) привыкать уважать отдельных субъектов, которым индифферентно КОГДА говорить и КАК говорить то, что они думают.//

Уважение к правам (например, к праву высказаться) и к людям - это разные вещи. Об уважении к людям вроде речи не шло. Чуть терпимее быть - это да.

А насчёт "индиффирентно" - это пальцем в небо. Вполне нормально, если говорят, когда есть шанс быть услышанным и так, чтоб донести свою точку зрения до возможно большего числа людей. В этом я не вижу повода для особого гнева.

//Ни к селу, ни к городу история про Деникина.//
Хе-хе. И к селу и к городу. Думаю, со временем Вы обратите внимание на новые (пере)захоронения в Донском монастыре, и на круг благодетелей госп.Пригова. Но, видимо, всему своё время, а я откланиваюсь. Всего доброго.
//?? Я аж чуть со стула не упал :-))) Но, слава Богу, удержался :-)

Воистину, слава Богу!

//Однако весьма затруднительно (да и стоит ли?) привыкать уважать отдельных субъектов, которым индифферентно КОГДА говорить и КАК говорить то, что они думают.//

//Уважение к правам (например, к праву высказаться) и к людям - это разные вещи.

Спасибо, что напомнили. Я, конечно, имел в виду, в первую очередь, уважение к высказываниям данных субъектов.

//Об уважении к людям вроде речи не шло. Чуть терпимее быть - это да.

Ну ...ть! Какие ж в окружении Галковского все терпимые и политкорректные, оказывается! Желаю и дальше держать позиции по данному направлению. Откланиваюсь, следуя Вашему примеру.
//мнением своим этично будет поделиться тогда, когда оно будет уместно.//

А кто определяет, что когда уместно? Судьи кто? Долбоёбы? Пока что вроде так получается :-(

Мне кажется, что такого рода рассуждения об этичности и уместности отдают фарисейством, ибо их цель --- чтобы слово правды не было услышано.

Говорить нужно тогда, когда сказанное ещё может дойти до сознания слушателей. А если по-Вашему рассуждать, то получается, будто говорить по делу можно лишь тогда, когда это никому не интересно.

//А Вы, я так понимаю, воинствующий антиконцептуалист? ;-)//
Я не "-ист".
<"в конце концов, какое дело Галковскому, на какие цели">
А вот русские - они такие - любят еврейские гешефтики на чистую воду выводить.
Не владею достоверной информацией для того, чтобы делать выводы о происхождении г-на Галковского. Зато теперь имею понимание природы Вашей позиции в этой дискуссии.
"Природа моей позиции" по гойски примитивна: Я не люблю жуликов и растлителей.
// Пригов умер 16.07, похоронен 19.07, пост Галковского появился 06.08
Зачем было прибавлять жирным шрифтом 8 дней? Если написать "через 18 дней", Ваш постинг теряет смысл?

Прошу прощения, сразу вопорса не заметил. По-моему, замечание несущественно. "через 10 дней" в данном случае можно читать как "вскоре". А вообще, про допустимые сроки ответил выше.
>— Ну вот вы вырастете большой и дадите мне все премии, — отвечал он, улыбаясь.
И вот я вырос — но не успел этого сделать.


Почему же не успел? Успел - 4000 $

А что касается чести и порядочности, то ставьте в своём культуртрегегерстве задачи посильные. Например, не ругайтесь матом. Соблюдайте элементарные нормы человеческих взаимоотношений. Научитесь, поживёте так годик-другой-третий, идите от простого к сложному дальше. А то получается так. Я Пригова не оскорблял, высказался о его творчестве. А Вы стали хамить и МЕНЯ обвинять в оскорблении кого-то, да ещё недавно умершего.
//Например, не ругайтесь матом.
//А Вы стали хамить

Это все, я извиняюсь, где? Вы меня с кем-то путаете, быть может?

//Научитесь, поживёте так годик-другой-третий

В назиданиях с Вашей стороны, уж точно, не нуждаюсь. На всякий случай - не сочтите за хамство.

//«Мальчик» и работал. Колени не гнулись, старческий голос дребезжал – несчастный отплясывал свой рок-н-ролл. Разумеется, не за так, плясал он за деньги и большей частью «виртуально».

//Я Пригова не оскорблял, высказался о его творчестве.

???

Еще раз объясняю свою позицию. В ерничестве в ЖЖ по поводу сбора средств на, как Вам кажется, сомнительные цели, ничего дурного, на мой взгляд, не было бы, если бы Вы не присовокупили к этому самому ерничеству неуместной, если не сказать больше, попытки "вывести на чистую воду", помимо г-на Носика, еще и покойного Пригова. Получилась откровенная булгаринщина, а общий пафос поста свелся к следующему: "Граждане, не верьте. Носик - вор, а писатель, которому он хочет поставить памятник - говно, всю жизнь лебезил и пресмыкался, на чем и сколотил свои капиталы".

Читалось как наболевшее и - наконец, после стольких лет - при первом "удобном" случае выплеснувшееся наружу. Маленькая трагедия отдельно взятого журналиста, одним словом.

Хотя, быть может, я чего-то не понимаю и подобная "правда", действительно, уместна через 18 (как мне не преминули заметить) дней после похорон одного из наиболее видных деятелей отечественной литературы конца XX века?
>одного из наиболее видных деятелей отечественной литературы конца XX века?

Это Ваше мнение. Оно имеет право насуществование. Моё мнение, что Пригов графоман и ловкий гешефтмахер от литературы. Это мнение тоже имеет прааво на существование. К тому же в этом мнении я далеко не одинок, и это мнение профессинального литератора.

Оскорбление личности это другое. Могу Вам привести пример:

"запредельная мразь Юлия Латынина. Фантастическое совершенно существо... если бы "латынина" вякнула... в любом западном СМИ, ее бы выкинули с волчьим билетом навсегда, отовсюду. Но здесь, в России, эта "либерально"-расистская мразь спокойно вещает у мерзавца Венедиктова. По степени своей запредельности это существо ничем не отличается от "фурсенки", только еще наглее и откровеннее."

http://olshansky.livejournal.com/763744.html

Теперь Ольшанский (как ему кажется) получил право "выкидывать с волчьим билетом навсегда, отовсюду", и уже начал им пользоваться. Он так и сказал: я главный редактор, что хочу, то и ворочу".

С ним всё ясно, а коллег из журнала жалко. Хочу вот помочь им. Да и Вам.
//Это Ваше мнение. Оно имеет право насуществование. Моё мнение, что Пригов графоман и ловкий гешефтмахер от литературы. Это мнение тоже имеет прааво на существование. К тому же в этом мнении я далеко не одинок, и это мнение профессинального литератора.

Забавно. Знал заранее, что Вы прицепитесь именно к этой формулировке, но поленился сразу СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАС развести понятия "видный" (="заметный", "выделяющийся на общем фоне", "обращающий на себя внимание") и "великий", "талантливый". Поясняю. Наряду с Гандлевским, Гроносом, Авалиани, Байтовым, Сапгиром, да, наконец, Вознесенским и многими другими (поразить Вас широтой своего кругозора мне вряд ли удастся), Дмитрий Пригов являлся одним из ключевых, наиболее активных участников литературного процесса девяностых-нулевых. Я, так же, как и Вы не являюсь безусловным почитателем его творчества. Но расставит все по местам, разумеется, история, а не я и не "профессиональные литераторы", которые позволяют себе писать мерзости "по случаю" и имена которых в неисчислимых количествах скрывает пыль времен, простите за патетику.

Но это к слову. Остаюсь при своем мнении - Ваше нелепое (во всяком случае, несвоевременное) критиканство задело человека за живое. Несмотря на то, что этот человек - главный редактор и, как с особым ликованием указывают многие, еврей. Это, по-моему, и можно считать главной причиной Вашего увольнения. Полемизировать далее на данную тему у меня нет никакого желания. Тем более, по сути моего поста, т.е. приведенных цитат Вы так и не ответили.
Ольшанский и меня оценивал как Пригова, т.е. считал "гениальным". Потом за непонравившееся мнение о другом "гении" выставил за дверь. Вам не кажется это, мягко говоря, странным? Мы уж, "гении", как-нибудь в своих взаимоотношениях и сами разберёмся. Может Ольшанский тоже "гений"? Так у него есть та же ручка, бумага, и компьютер, что у прочих "гениев". Он может с помощью этих нехитрых инструментов реально влиять на литературный процесс. А будущее всё расставит по местам.

То, что Вы не заметили мою цитату, я оценил.
// То, что Вы не заметили мою цитату, я оценил.

Напротив, цитату я заметил и сделал выводы о Вашей склонности "переводить стрелки", как это было модно называть лет 10 назад. Когда меня будет интересовать Ваше мнение по поводу того, как классифицировать слова Ольшанского о Латыниной, я обязательно обращусь к Вам. Но в данный момент меня значительно больше интересовало, как указанные выдержки из Ваших эпистолов соотносятся с понятием "высказываться о творчестве" и по какой причине они не могут классифицироваться как пасквиль и прямое оскорбление покойного Д.Пригова. Что ж, вероятно, я недостаточно четко сформулировал свой вопрос
Пасквиль - это анонимка, оскорбление - это оскорбление. Например выражение "мразь" или "гандон штопанный". Оскорбление памяти - это осквернение могилы,недостойное поведение на ритуальных мероприятиях, неподобающее трауру поведение члена семьи, нарушение в присутственном месте государственного траура.

Пока оскорбили только меня. И материально пострадал только я. Причём СОВЕРШЕННО невинно. Посему и веду себя спокойно и уверенно. Правда на моей стороне. А кое-кто прячется по углам или трусливо оправдывается.
Пасквиль - сочинение, содержащее карикатурные искажения и злобные нападки, цель которых оскорбить и скомпрометировать какое-либо лицо, группу, партию, общественное движение и т.п. (Большая советская энциклопедия)

Где тут про гондоны? Что Вы юлите? Ваш "Мальчик с коленками" - это отншение к литературному творчеству? Можете не отвечать, давно все ясно.
Вы не видите дальше "Большой советской энциклопедии" и не знаете происхождения слова "пасквиль". Вместо того, чтобы учить других, Вам надо учиться. Как и самому Ольшанскому. Насколько я знаю, ВУЗ он закончить не смог.
allegru: Где тут про гондоны? Что Вы юлите? Ваш "Мальчик с коленками" - это отншение к литературному творчеству? Можете не отвечать, давно все ясно.

galkovsky: Вы не видите дальше "Большой советской энциклопедии" и не знаете происхождения слова "пасквиль". Вместо того, чтобы учить других, Вам надо учиться. Как и самому Ольшанскому. Насколько я знаю, ВУЗ он закончить не смог.

allegru: ХА-ХА-ХА
Действительно - ха-ха, неуча назвали неучем, смех да и только:)
Милейший, правильно вам Галковский говорит, фишка пасквиля именно анонимность.
Это из древнего Рима пошло.
Поищите, поищите...

Deleted comment

<"Напротив, цитату я заметил и сделал выводы о Вашей склонности "переводить стрелки">

Вот за это вас и не любят.
<расставит все по местам, разумеется, история,>
ага. Халву съедим сейчас, а история потом расставит.
А чтобы правильно расставила, отпоем в Донском и пустим шапку по кругу. Похоронили всем миром.
<Гроносом, Авалиани, Байтовым, Сапгиром, да, наконец, Вознесенским>
Помнится, Галковский рассказывал историю съемок "Семнадцати мгновений весны". Со всей Москвы собрали фашистских изуверов.
Иллюстрация.
Я читал две статьи Галковского, т.е. можно сказать, не читал вообще. Не вижу причин, по которым теперь ситуация должна измениться. Ваши аллюзии мне неясны, и уменя нет никакого желания в них разбираться. По поводу свойств блоггера аллегру тоже мимо, поскольку блоггером я не являюсь. Мой ЖЖ - это френдлента, писать СЮДА мне неинтересно (пока?) - потому и свойства заполнять нужным не считаю. Иногда (крайне редко) участвую в дискуссиях - когда их предмет поражает меня настолько, что хочется высказаться. Надеюсь, удовлетворил интерес, который заставил Вас заглянуть в мой профиль? "Наш стиль рок-н-ролл. ГудЛак" (с)
прочитал две статьи, больше не буду, что вы сказали - не понял, понимать не хочу, себе в журнал не пишу, сюда писать неинтересно, но сделал 17 записей только на этой странице.
Наш стиль рок-н-ролл.
***
Нет. Интеллектуальный ГОПАК.
Не знаю, знакомо ли Вам происхождение слова "интерпретация". Мне - нет. По мнению хозяина этого блога, это - недостаток. По моему мнению, гораздо больший недостаток - неумение пользоваться этим инструментом.

//Наш стиль рок-н-ролл.
***
Нет. Интеллектуальный ГОПАК.

Меняйте стиль, уважаемый.
Дмитрий Евгеньевич, возможно Вас заинтересует:
http://abcdefgh.livejournal.com/913721.html
все эти галковские, ольшанские и соколовы :-)

Лучше кто бы сказал: первый ли это случай в РФ увольнения за блоггинг или нет ?

Если первый - Непал нас обогнал (правда, всего на 2 недели :-)):
Krishna Dhungana, a journalist was fired because he guest blogged at Mero Sansar http://www.globalvoicesonline.org/2007/07/30/nepal-fired-for-blogging/
И там тоже - журналист.

До кучи - сборник документов по профессиональной этике журналиста (опыт разных стран мира)
http://www.gdf.ru/books/books/liberty/content.shtml
А в книгах по истории русской журналистики,этим скандалом будут датировать
начало русской(не путать с советско-россиянской) журналистики в XXI веке.
Как уже только не обозвали человека с собственным мнением .
"Но если на скале под облаками растет дерево с не понятно как держащей его корневой системой, если ветра постоянно пытаются выдрать его из камня и ливень им в этом помогает".,
Зачем ему там быть?- вопрошает крестьянин.
Пользы от него никакой - скажет большинство.
Идеалист улыбнется.
Эта аллегория, применимая к данному случаю, вызывает вопросы (у меня, по крайней мере). Кто здесь Крестьянин, кто Большинство и кто Идеалист?
Лет 15, но не понял, как это связано с моим вопросом.
Все дело в том,что основная масса людей в современной России к сожалению не просто
не однородна,но еще к тому же с искаженным
восприятием объективной реальности - следствие
определенных техник воздействия,плюс отсутсвие
валидных методик рефлексии - провалы в образовании.
Итого:каждый мнит себя постигшим истину,забывая
о том что каждый имеет право на собственное
мнение(как минимум).
зы . и крестьянин
и идеалист.


Вы планку поднимаете, а я с Вашего разрешения ее опущу. При Вашем пояснении данная аллегория неприменима к данной истории, потому что в данной истории существенно не столько право, как действие. Собственно говоря, в любой ситуации только действия Крестьянина, Большинства и Идеалиста представляют интерес.
Однако , не получится опустить , к сожалению . Дело в том , что действия одного это еще не релевантно .
Но действия многих - вернее следствия их действий - это уже объективность данная нам в фактах .
Т.о. область рассмотрения данного вопроса , относится не только к действиям как к таковым ,
но и к категориям деятельности и права . Вот это и есть с большой буквы .
Вот говорят - "Кругом евреи! -
Бизнес, власть, искусство..."
Но - наветчикам не верю,
Чтоб им было пусто!

Ведь евреи - всем известно -
Славный издревле народ,
Благородный, умный, честный,
Смелый, щедрый круглый год.

Ну а эта... Как её?.. "Элита"! -
То дурак, то плут, то вор...
Вообщем - сборище бандитов,
Славной нации позор!

Но однажды (в это верю) -
Будет всё совсем не так.
И элитному еврею
Мы простим любой пустяк.

Потому что будет оный
Идеалом, образцом,
Соблюдающим законы
Честным, добрым молодцом.

И тогда забудут горе
Гои всей большой страны,
Будут радоваться гои,
Словно празднику весны!

И тогда рукою щедрой
Благодарному народу
Пятачок отпишут медный
И дадут уже свободу!
поражает невменяемость комментаторов - мое искренне сострадание Дмитию Евгеньевичу!
что называется, "...с дураком найти"
До недавнего времени, к огромному своему сожалению, ничего не слышал о вас, господин Галковский. А тут, вдруг, такой интересный скандал! Зачитался.
И обнаружил с удивлением, что вы, господин Галковский, оказывается, ТРУПОЕД СО СТАЖЕМ!
http://galkovsky.livejournal.com/72574.html#cutid1
http://galkovsky.livejournal.com/104553.html
Почему-то, есть такое ощущение, что этими примерами ваши наклонности не исчерпываются...:)

Вы здесь, должно быть, новенький, не во всём ещё разобрались.
А причина-то вовсе проста: ВКУСНО!
Каннибализм, батенька.
Вот вы дома, у компьютера, честно отдыхаете после трудового дня, а тем временем ваши данные копируются и где-то уже к завтрашнему утру будет выдана резолюция об отдании (о, разумеется, после естественной смерти) вашего тела известному каннибалу Галковскому.
Или кому-нибудь из его усердных соратников.
Попали вы, батенька, в переплёт.
Сочувствую.
Пожалуй, Вы правы.:) Я, похоже, действительно, многое из этого паноптикума не понимаю. Но, насчёт переплёта... Я сам хищник - в рекламе работаю.:) Думаю - выдюжу.:))))
Какое совпадение - я тоже. Наших тут много под вечерок собирается, ближе к полуночи. В какой,е секрет, квалификации - быть может, присоединитесь?
в квалификации криейтора...:) Если можно так выразиться. А, по совместительству, владельца небольшого РА: DVA Braindonors Company
Какое совпадение, я просто копирайтер. Не сомневаюсь, этот гостеприимный клуб предоставит вам массу полезных примеров и возможностей потренироваться в профессиональных навыках.
:)))Хотелось-бы надеяться...
Галковский, странно что совершенно очевидные вещи доходят до Вас со значительным опозданием. С кем Вы собрались бодаться? Плюньте и отойдите. НИКОГДА с этой публикой ничего путного не получается. Ни у кого. Хотя многие искренне пытались. Пускай издают свою "Русскую Жизнь", банкеты устраивают по этому поводу, хором исполняют свои "Семь сорок" и пишут речи Миронову.Перечитайте хотя бы Куприна по подобному поводу
http://livetolstoy.livejournal.com/661.html?mode=reply
"...Чириков - (хотя у меня вышел не то Водовозов, не то Измайлов) - прекрасный писатель, славный товарищ, хороший семьянин, но в столкновении с Шолом Ашем он был совсем неправ.2 Потому, что нет ничего хуже полумер. Собрался кусать - кусай! А он не укусил, а только послюнил.

Все мы, лучшие люди России (себя я к ним причисляю в самом-самом хвосте), давно уже бежим под хлыстом еврейского галдежа, еврейской истеричности, еврейской повышенной чувствительности, еврейской страсти господствовать, еврейской многовековой спайки, которая делает этот избранный народ столь же страшным и сильным, как стая оводов, способных убить в болоте лошадь.....Вот три честнейших человека: Короленко, Водовозов, Иорданский. Скажи им о том, что я сейчас пишу, скажи даже в самой смягченной форме. Конечно, они не согласятся и обо мне уронят несколько презрительных слов, как о бывшем офицере, о человеке без широкого образования, о пьянице, ну! - в лучшем случае как об enfant terrible.3 Но в душе им еврей более чужд, чем японец, чем негр, чем говорящая, сознательная, прогрессивная, партийная (представь себе такую) собака.....Мысль Чирикова ясна и верна, но как неглубока и несмела! Оттого она и попала в лужу мелких, личных счетов, вместо того, чтобы зажечься большим и страстным огнем. И проницательные жиды мгновенно поняли это и заключили Чирикова в банку авторской зависти, и Чирикову оттуда не выбраться.

Они сделали врага смешным. А произошло это именно оттого, что Чириков не укусил, а послюнил. И мне очень жаль, что так неудачно и жалко вышло. Сам Чириков талантливее всех их евреев вместе: Аша, Волынского, Дымова, А. Федорова, Ашкенази и Шолом Алейхема, - потому что иногда от него пахнет и землей, и травой, а от них всего лишь жидом. А он и себя посадил, и дал случай жидам лишний раз заявить, что каждый из них не только знаток русской литературы и русской критики, но и русский писатель, но что нам об их литературе нельзя и судить.

Эх! Писали бы вы, паразиты, на своем говенном жаргоне и читали бы сами себе вслух свои вопли. И оставили бы совсем-совсем русскую литературу. А то они привязались к русской литературе, как иногда к широкому, умному, щедрому, нежному душой, но чересчур мягкосердечному человеку привяжется старая, истеричная, припадочная блядь, найденная на улице, но по привычке ставшая давней любовницей.

И держится она около него воплями, угрозами скандала, угрозой отравиться, клеветой, шантажом, анонимными письмами, а главное - жалким зрелищем своей болезни, старости и изношенности.

И самое верное средство - это дать ей однажды ногой по заднице и выбросить за дверь в горизонтальном положении.

Целую,

P.S. сие письмо, конечно, не для печати, ни для кого, кроме Тебя.

P.P.S. Меня просит (Рославлев) подписаться под каким-то протестом ради Чирикова. Я отказался. Спасибо за ружье.

А. КУПРИН


Примечания:

1Копия письма А.И. Куприна Ф.Д. Батюшкову от 18 марта 1909 г., посланного из Житомира. Хранится в Отделе рукописей Института русской литературы (Пушкинский дом) АН СССР. Фонд 20, ед. хран. 15.125.ХСб 1.

К сожадению, Куприн, будучи инородцем, так и не научился у русских толерантности и терпимости к другим народам.
Не могу не согласится, что Куприн будучи татарином сильно перебарщивал по части великодержаного шовинизма, но с другой - потрите любого русского и Вы с удивлением обнаружите там Куприна. Русские - великодержавная нация и вполне толерантны по отношению к другим национальностям. Впрочем, обсуждение этого вопроса выходит за рамки Вашего творческого и рабочего конфликта с вполне толератными вообщечеловеками. В любом случае успехов Вам. Но ружье повесьте на стенке.Так, для заострения дискурса.
Куприн не любил русских и ненавидел русское государство. Суть этого человека "Штабс-капитан Рыбников" - произведение, на мой взгляд, автобиографическое. Привезли Куприна в сталинскую Москву в полубессознательном состоянии, но привезли родственники, а дожив до 46 года, он бы и сам приехал.
Не соглашусь в Вашей оценкой Куприна. Тем более не стал бы отождествлять автора с героями его произведений. Так можно и Достоевского сравнить с бесноватым Верховенским, не говоря уже о бедном студенте Родионе, который старуху-процентщицу топором распластал. А что в письме Куприна не так? Достаточно похожая ситуация с Вашей. Я не очень внимательно слежу за развитием событий, но не сомневаюсь, что скоро товарищи из РЖ начнут, вытягивая губки бантиком, вышучивать Вас, крутить палец у виска станут, намекая на расстройства ментального характера. Но ход с деньгами на памятник Пригову у Вас крайне удачен.
Но ход с деньгами на памятник Пригову у Вас крайне удачен.

Неудачен. Незачем было давать жидам свои деньги. Перебились бы жиды без денег Галковского.
Торг в таких вопросах неуместен. Зато теперь все знают, что Пригова похоронил Галковский за свой счет. Кстати, странная у них в редакции РЖ финансовая политика. Мень у них получается заместо кассира. Почему Ольшанский к ней отправил Галковского за расчетом, а не в бухгалтерию, как во всех нормальных организациях? Эти страдальцы за русское дело там что налоги не платят и зарплату в серых конвертах получают?
Зато теперь все знают, что Пригова похоронил Галковский за свой счет.

Это тоже верно. Теперь можно пойти и получить деньги.

Почему Ольшанский к ней отправил Галковского за расчетом, а не в бухгалтерию, как во всех нормальных организациях?

Думаю, что просто посылают от Понтия к Пилату. Пудрят ДЕГу мозги.

Эти страдальцы за русское дело там что налоги не платят и зарплату в серых конвертах получают?

С этим к гадалке ходить не нужно. Главный принцип -- ни копейки в бюджет. И откат пока ещё никто не отменял.
Получить деньги и заказать в Елоховской Сорокоуст на смерть поэта,чиновника и гражданина Пригова.Позвать всю редакцию РЖ. И Долбоёба, конечно, отдельной строкой пригласить. Уточнить специально для Носика , что форма одежды парадная, лапсердак, но без ермолки. Да, и Другого, чтобы, значит, сфоткал все это мероприятие.
Много ли надо главреду?
Много ли надо жиду?
Чтобы когда он обедал -
Песни не пели ему.

комсомольцы рефлексируют по поводу Вашей деятельности, Д.Е.

http://labas.livejournal.com/365094.html

вот так улов – около 10 дюжин "негативных галковскоманов"
Как говаривал А.Сергеич П., "это слава".
забавно, что в комментах одни цыгане
Ой, ну вы что, там всякие. Я, например, аж пару раз отметился (не цыган, скажу по секрету). Ну правда смешно.
а ведь мог и так написать:

"забавно, что в комментах доминируют цыгане"

:)))
почему как талантливо написано – сразу какие-то цыгане

Вы что, большинство лично знаете?

юмор, молодой задор, ревность к лаврам старшего поколения

в стиле Пригова закругленно обмысливают происходящее. Как могут

в стиле Пригова закругленно обмысливают происходящее. Как могут

Т.е. в пямять о Пригове все цыгане временно унаследовали его
стиль. А что, семья-то одна! Вот он пример настоящей цыганской солидарности! Да.. на что только не пойдешь из любви к настоящему
искусству. :))
Негативщиков там особо не усмотрел, а вот "людей Книги", о которых я писал, преизрядно. "Пикейные жилеты", "Лоханкин", "сначала стулья". Ничего не поделаешь - ЛАТИНОС. Испанцам только на это Рио-де-Жанейро смотреть и покрякивать. Я считаю - добродушно.
"бедный, бедный человек! какой он бедный человек! надо подставить ему плечо, бросить спасательный круг человеческого сострадания!"
первые три куплетиста "я Галковского не читал, но …" возражений не вызвали, напротив, в этом была даже какая-то эстетика. Но когда каждый последующий начинает со священной формулы, возникает нехорошее чувство. Не может быть и речи о том, что это подстроено – таких режиссеров нет и не предвидится. Это свободное творчество масс. Смысл только угрожающий.
Выражение "Я Пастернака не читал, но осуждаю", стало символом тупой рабской покорности. Правда, покорности в ситуации, когда любая непокорность стоила очень дорого. А что происходит сегодня? Оказалось, что те, кто высмеивал покорность и невежество советского человека, сами иначе не умеют - то есть, это все те же самые советские люди. Им разрешили быть самими собой – они и стали. Кем умеют - советскими людьми. Теперь уже безо всякого парткома и месткома.
Немудрено, что на западе не скрывают презрения. Какая-то человеческая пересортица.
Взялись о Пригове понаслышке судить... Стадный инстинкт исключительно силен - и невинное бесстыдство невежества...
сатанист?
Не может быть и речи о том, что это подстроено – таких режиссеров нет и не предвидится.

Здоровая паранойя еще никогда никому не вредила.

Режиссеров, наверное, и правда нет, но я бы считал как будто они есть.
согласен, при мытье рук она не вредит.
"А н я. Мешаете. Чтобы завтра батарейки у меня на столе лежали. Понял, гандон штопаный.

Г а г а р и н (грустно): Ань, отстань ты от меня. "
Дмитрий Евгеньевич, а чему тут удивляться? Ведь все эти ролевые функции нам известны ещё из прошлых времён.
"Молодой прогрессивный публицист"? (в меру сервилен, в меру за правду, впоследствии редактирует журнал под неусыпным отеческим вниманием). Раньше был, например, такой Юрий Поляков. Теперь есть Митя Ольшанский.
"Придворный промыватель мозгов"? (либо вальяжен, либо страстен, колеблется строго вместе с линией партии). Наших советских Боровиков с Сейфуль-Мулюковым нам тоже не занимать-брать. Чем не Максим Соколов с Мишей Леонтьевым?
>Раньше был, например, такой Юрий Поляков. Теперь есть Митя Ольшанский.

За что Вы так Полякова-то.
Вопрос "за что?" задаётся обычно в ответ на чью-либо реакцию действием или оценочным суждением. А тут простая констатация: протеже самого Гимнюка, Батурину по самые гланды лижет, всю помойку бывшего совагитпропа у себя собрал, "против властей не бунтует" (с), за православие и особый путь высказывается. А ведь когда-то бунтовал (задним числом).
Ну и чем не Ольшанский, спрашивается тогда?
Объясняю. Поляков писатель. Не буду оценивать качество его произведений, но если спросить "что написал"? он ответит. А что написал Ольшанский? Два ресторанных меню на тему "NN хорошинский человек", "MM мразь запредельная". Это даже для начинающего журналиста мало.
А большИм человеком может быть только писатель?

Мне вот постоянно непонятны рассуждения о Вас что типа написал когда-то "Бесконечный тупик", а с тех пор ничего значительного. Как Вы сами оцениваете такую точку зрения, будто "Бесконечный тупик" или другое сильное произведение намного значительнее такого цикла как Ваши статьи про Англию? Мне вот думается что и в смысле популярности и в смысле влияние на мирровозрение просвященного читателя английский цикл статей гораздо сильнее. Я не берусь давать оценку "Бесконечному тупику", но если бы не ваша утиная "журналистская деятельность", то скорее всего я бы меня все это и не заинтересовало.

А так создается ощущение будто никто всерьез Ваши коспирологические теории и не воспринимает. Потому что на вопрос "кто такой Галковский" часто проскальзывает у многих галковскоманов - да и у Вас тоже - тот кто написал БТ.
Спасибо, поправка принимается. Кстати, повесть Полякова "Парижская любовь Кости Гуманкова" я и сейчас с большой теплотой вспоминаю. Потому и обидно наблюдать за его эволюцией.
Не поможете ли Вы мне тогда подобрать другой подходящий аналог к Ольшанскому из прежних времён?
Впрочем, момент-момент! Один нехилый текст у Ольшанского однако же имеется: тот самый, что про "кремлядь". Понимаю, "ни стихи" - но парадигма-то таже: писать о "кремляди" из-под "кремляди" же. Не находите?
Как известно, так называют дисциплину - МатЛогику.

У нас вёл семинары Медведев (доцент), а читал - сам Журавлев.
Два семестра, полный АБЗАЦЦ.

У меня и посйчас стоит на полке Мендельсон.(Математическая логика).
Смешной?) случай был этой зимой. Позвонили девчонки 30 декабря - говорят "Выручайте, срочно нужно сделать задание, никто не берЁтся!"

Я им - "Барышни, наверное - новый год..."
-"Нет, - говорят - дифуры взяли ничего, а это не берет никто"
- Да Вы что? А чего там?
- Мат.логика, Возьмёте? К 4- января. Очень Вас просим.

Ну я взял. А учил 20 лет назад. Ну 25 - в 1980.
Сделал.
И вот кайф - приносят, вызывают меня - там листочки с эттими ДНФ и КНФ (дизъюнктивными нормальными формами и коньюнктивными) - переписаны КРАСНЫМИ чернилами и женским почерком - преподаватеьница КАЖДЫЙ пример поправила.

Ну ладно - посмотрел - АГА! по-другомк дает мат логику, ну ладно.
Наутро принес - ВСЁ исправил - как ей надо.
Всё. нет вопросов. взяли.
Мну заплатили 400 рублев.

Да не в деньгах дело.
Просто я её вспомнил. 20 лет наза д учил и -СДЕЛАЛ. СДЕЛАЛ ЧЕСТНО.

К чему я это?

К тому что здесь в ЖЖ господина Галковского - ФОНТАН ЭМОЦЦИЙ
также и плюсы также и минусы
а на что похоже?

А похоже на то, что пройдет 20 лет - и сущности останутся, а эмоции ... да ну их...

ВСЕМ критикам - да-да всем критикам господина Гаковского я ЛИЧНО налил бы коньячку.
Нет вопросов.
Дело в чем? В исчислении высказываний - только математимческие значки.
А если б Вы знали, как это красиво!!!!!!!
Ох, правда! Я там ошибся в функции трех переменных, так зимой бежал - с дачи ехал в Питер, ЧТОБЫ ПОПРАВИТЬ ОДНУ ПРЕДИКАТУ - СЕРДЦЕ БОЛЕЛО.
Потом передохну - а у них есть где чай попить - кафешка.

Диффчонки смеются - а Вы чего такую даль?
Я им - так ошибся ночью вспомнил - душа заболела...
Когда узнали,что я это учил в 1979-1980 - абще припухли - нас, говорят тогда под столом мы ползали


Данная дискашн у господина Галковского веьма непроста, тут слишком много
- эмоций,
- дожностных прибамбасов,
- матИнтересов,
- обид, разочарованностей

ну и т.д.

ВсЁ это уйдет. Как в "Сталкере" Андрея Тарковского - когда он Харри уебенил...
ВсЁ уйдет.
Останется что-то доброе.
И настоящее.


Замечание. Не только к Галковскому, АДНАКО и также к оппонентам -
посмотрите, так сказать - в небо.т Подумайте о сущностях. О себе. О вечном.
Исчисление высказываний ... Как известно, так называют дисциплину - МатЛогику.
Вы уверены что Вы математик? И где если не секрет Юрий Иванович читал вам лекции?
мне читал Журавлёв
семинары - Медведев 1979-1980
а учебник Мендельсона - вот он уж 30 лет стоит.....
МатЛогику я могу... Но это не просто.
По-моему это странно...
Когда я читал о Сократе...
Такой ДОБРОСОВЕСТНЫЙ

скажу прямо ОППОНЕНТЫ госпдина Галковского имеют место быть
ну так чтож
О! еслиб Вы смогли быть счастливей и моложе...
У вас позитивная галковскомания, но она грозит закончится баном, Мэтр ласково намекнул об этом вскользь в верхних ветках. Я не что бы советую, я просто обращаю внимание, и как-бы интересуюсь вашим мнением, как вы думаете, забанит вас ДЕ(профилактически на пару недель хотя бы), или нет?
Правда, вы, русские, всегда мало интересовались тем, что — истина и что — ложь, поэтому нельзя вам и сердиться на инородцев, если несколько язвительная филиппика против их мощей задела их за живое.

Deleted comment

Пророк в своём отечестве — Чаадаев, а адресаты его — все кто считает себя русскими.
Интересно: "Пятьдесят лет назад немецкие ученые открыли наших летописцев".

Deleted comment

От всенощной вечор идя домой,
Антипьевна с Марфушкою бранилась;
Антипьевна отменно горячилась.
“Постой, — кричит, — управлюсь я с тобой;
Ты думаешь, что я уж позабыла
Ту ночь, когда, забравшись в уголок,
Ты с крестником Ванюшкою шалила?
Постой, о всем узнает муженек!”
— Тебе ль грозить! — Марфушка отвечает:
Ванюша — что? Ведь он еще дитя;
А сват Трофим, который у тебя
И день и ночь? Весь город это знает.
Молчи ж, кума: и ты, как я, грешна,
А всякого словами разобидишь;
В чужой пизде соломинку ты видишь,
А у себя не видишь и бревна.

Deleted comment

Если Вы не возражаете, я буду выбирать классиков по качеству, а не по происхождению. Ни антисемиты, ни антиметисы меня особенно не волнуют. От людей я требую ответа только за поступки, а убеждения пусть лежат на их совести. Что же касается соплеменников и инородцев, в мною признанном обществе они определяются по иным признакам.
Естественно. Внутри культуры евреи для Вас - это прежде всего Ваши ближние. Но для других народов существует некоторый иделаьный образ, персонифицированный в нескольких лицах. Русский? - А, Достоевски, Чеков! Еврей? - А, Эйнштейн!

>Ни антисемиты, ни антиметисы меня особенно не волнуют.

Меня тоже. Но в отличие от Вас, меня также не волнуют евреи, русские или китайцы. Я космополит. Только человек существо конечное - приходится говорить на определённом языке, жить в определённой системе координат и т.д. Как млекопитающее, я вынужден потреблять определённые пищевые продукты в определённом количестве и с определённой регулярностью. И так пока живу. Предупреждаю сразу - евреи в мой пищевой рацион не входят.

Кстати, хороший заход для нового фильма о докторе Лекторе. "Людоед - антисемит". Паук затягивает в своё логово очередную Кларисс, выясняется, что она еврейка, рвотный рефлекс, жертва вырывается и затем весь фильм охотится за Эйхманом. Хотя как русский, т.е. человек помешенный на мотивированных действиях и "реализьме", я бы вместо Кларисс поместил в сюжет мальчика. Лектор раскочегаривает огромный котёл с водой, раздевает жертву... мама дорогая!
И назвать фильм "Дело Бейлиса 2".
Позвольте полюбопытствовать, от кого из Ваших покойных предков Вы унаследовали монополию на космополитизм?
От Сократа. Но это не моно-полия.
Ежели это не моно-полия, в чём именно Вы находите отличие Вашей космополитической беззаботности от моей жидомасонской однохуйственности?
И это говорит автор дипломной работы о Платоне (т.е. Сократе) хоть бы и на вечернем. Небось только в лосевских "переводах" первоисточники читали?
Здесь дело даже не в переводах. Достаточно врубиться в наименования: Государство — Res Publica — Πολιτεία.
Я не понял, что Вы хотите сказать. Поясните.
Я привык судить о других народах по их лучшим представителям. Как сказал Цицерон, "природа сказывается не в зачатке, а в совершенстве". То есть яблоко это не семечко и не огрызок. Для меня Пригов&Ольшанский не евреи. К тому же они сами публично отказывались от своей национальности. Думаю, не без оснований.
Увы, это проблема всех маленьких народов.
Иначе говоря, Вы привыкли судить о других народах по их лучшим представителям, кроме тех случаев, когда Вы судите о них по их худшим представителям.
Нет. Я считаю что человек неправильно отождествляет себя с народом, его численностью, экономической мощью и т.д. То есть эстонец (националист) считает себя маленьким и затюканным, американец - хозяином галактики. В то время как этот эстонец может быть двухметрового роста, а американец - рахитичным задохликом. Иначе говоря, есть ошибки маленьких народов и есть ошибки больших. Это Свифт гениально показал. Гулливер после лилиппутов смотрел на всех сверху и говорил тихо. А после великанов - смотрел снизу вверх и орал.
В противоречие Вашему исходному заявлению, Вы продолжаете судить о других народах по их пошлейшим шаблонам. “Поздравляю вас, гражданин, соврамши.”
А как объяснить с точки зрения Вашего космополитизма такой феномен: почти все записи в Вашем журнале помечены тэгами:

bullshit, jews, russian
bullshit, russian, jews
jews, bulshit, russian
russian, jews, bullshit
...

А где американцы? Немцы? Японцы?
Если человек националист - он неминуемо попадает в пошлейший шаблон. И очень жалко наблюдать, как неглупый человек начинает из себя изображать "эстонца" или "американца". Или "русского". Или "еврея".
У Вас несуразица как в форме, так и в содержании. С одной стороны, то Вы объясняете целые народы на основании их представителей, то конкретных людей на основании их национальной принадлежности. Получается порочный круг, в котором ни личность ни общество не может явиться основополагающей категорией. А с другой стороны, как Вам уже намекнули, ни Сократ ни его последователи к космополитизму никакой склонности не питали. В этом отношении, Вам на помощь худо-бедно могли бы придти циники, но уж никак не Платонисты. Смотрите по этому поводу как на Сократа изобрающего себя афинянином (Горгий 461e1-3, Апология Сократа 37c5-e2, Менон 80b4-7), так и на Диогена строящего из себя космополита (Диоген Лаэртский VI 63).
Несуразица у Вас. Пока я вижу перед собой интеллигентного неглупого человека который:

а) всё время подчёркивает свою национальную принадлежность и пытается кого-то в чём-то убеждать и в чём-то защищаться.

б) постоянно педалирует свою профессиональную компетентность в какой-то области, хотя опять его никто ни в чём не обвиняет.

Почему это происходит - не так важно. Важно, что, на мой взгляд, это мешает Вам полноценно общаться и, может быть, даже жить.

А Сократа создателем слова "космополит" считали Цицерон и Эпиктет:

"Если верно, то, что утверждают философы о родстве между богом и людьми, тогда на вопрос о родине человек должен отвечать словами Сократа: я не афинянин или коринфянин, а я космополит..." (Disc. I 9, 1).

Я знаю о генезисе этого понятия и выбрал из всех кандидатур Сократа, потому что для меня (и для многих) это собирательный образ философа.
Ежели Вам угодно сменить тематику, сделаем это в другом месте. О моих достоинствах и недостатках можем поговорить в моём дневнике. А здесь у нас разговор совсем иной. Речь идёт о выводе из слов Чаадаева. Поскольку вы, русские, всегда мало интересовались тем, что — истина и что — ложь, постольку нельзя вам и сердиться на инородцев, если несколько язвительная филиппика против их мощей задела их за живое. Позволю себе напомнить Вам, что проблематика контраста, если не противостояния, русских и инородцев, принадлежит именно Вам.

Вернувшись к вопросу о том, что — истина и что — ложь, советую Вам искать собирательный образ философа Сократа в сочинениях его свидетелей и современников, а не в измышлениях стоиков, запоздавших с этим делом на три столетия.
Поскольку вы, русские, всегда мало интересовались тем, что — истина и что — ложь, постольку нельзя вам и сердиться на инородцев, если несколько язвительная филиппика против их мощей задела их за живое.

Чьорт побьери! Прямо задевает за живое! А если он прав!? Тогда уж надо нам, русским, таки наконец заинтересоваться тем, что такое истина и что такое — ложь, а там уж и рассердиться как следует на инородцев, предварительно позадевав их мощи за живое филиппиками, и поязвительнее. Да, вот — позитивная программа.
Сначала заинтересуйтесь тем, что такое — истина и что такое — ложь. Вполне возможно, что после этого на инородцев рассердиться как следует не придётся, да и не получится.
Да, определенно стоит заинтересоваться. Так, сначала - заинтересоваться. Решено. Сначала - заинтересоваться. Что у Вас там вторым пунктом стоит?
Второго пункта здесь не имеется. Интерес к истине — это всерьёз и надолго.
Точно не было? А то кто-то что-то говорил вторым и третьим пунктом про сердиться на инородцев и про задевание их мощей филлипиками? И зачем он это говорил и повторял несколько раз? Ой, уже и интерес начался!
Вы путаете анамнез и диагноз с терапией.
Круче: я и слов-то таких не знаю. Но до трех считать умею.
Считать до трех — это замечательно. При неумении воспользоваться словарём, следовало ожидать “один, два, много…”.
Считать до трех - упоительно. Особенно если некоторые не могут досчитать до второго пункта, пренаивно утвердая что его не имеется.
Как Вы думаете, что именно советовал Чаадаев?
“Правда, мы, русские, всегда мало интересовались тем, что — истина и что — ложь, поэтому нельзя и сердиться на общество, если несколько язвительная филиппика против его немощей задела его за живое.”
1. Мы, русские, всегда мало интересовались тем, что — истина и что — ложь.
2. Мы, русские, должны больше интересоваться тем, что — истина и что — ложь.
3. Наше общество задела за живое несколько язвительная филиппика против его немощей.
4. Нашему обществу не следует запрещать несколько язвительную филиппику против его немощей.
Где здесь анамнез и диагноз? Где терапия?
Не вижу ни совета ни медицинских слов. Думаю, что Чаадаев таким образом просто отказывает обществу в быть этической стороной.

Попытка из высказывания Чаадаева сделать утверждение насчет инородцев и ихних задетых мощей - неумение считать до трех.
Всякая апология уже по определению содержит в себе практическую рекомендацию. Так к примеру Сократ советовал афинянам выписать ему даровой обед в Пританее. Поскольку русское правительство объявило Чаадаева сумасшедшим, предписало ему не выходить из дому, и снабдило его даровым медицинским пособием, его ответная апология содержит терапевтическую составляющую, типа евангельского: “Врач! Исцели самого себя.” А русская общественность ему в ответ: “Псих! Не вали с больной головы на здоровую.” Так и разошлись. Применения к Галковскому и выводы об инородцах здесь должны быть очевидны.
<a href = "http://resoner07.livejournal.com/719.html>См. пост по теме</a> немного длинный для комментов.
Я думаю все гораздо проще: обычное противостояние: талант - бездарность.

В РЖ ДЕГ был на несколько голов выше всех (по всем параметрам) - это
видно без очков. Так долго не могло продолжаться.

В системе координат, где Пригов - талант и Олшанскому место найдется.

В системе координат, где Пригов - бездарность ( а на мой взгляд он бездарность просто паталогическая: так просто не бывает, обычно взрослый человек себя адекватно оценивает) - Олшанского etc ни в какой микроскоп не увидать.
Поэтому их реакция - реакция самосохранения, т.е. это обычная real life.
Так и должно быть с точки зрения наблюдателя.


Для Вас это просто, потому что Вам Пригов не нравится. Вы как атеист выступаете. Но ведь многим он нравится. Это медицинский факт. И он уже символ. Так что нападение на него---это нападение на символ веры. Конечно, люди выбирают удобную для себя веру. Глупо их порицать за поиски удобной веры.

Вспоминаю свое отношение к Пригову до конфликта. Видел его в ящике, попадались стихи. Отношение от нейтрального до положительного. Во всяком случае, живое лицо. Легко могу себе представить, что при каких то обстоятельсвах я мог бы этот образ полюбить. А дальше как по нотам. Начинают его славить. Мне приятно. Тут выступает Галковский со своим святотатством. Я сержусь.

Оппонентов не вредно понимать.
Нравится - не нравится - это все детский лепет, на таком уровне дела не делаются. Атеизм здесь не при чем - не пришей кобыле хвост. Здесь речь идет о выживании вида под названием - бездарность. Естественно - за ним большинство. Но - real life недемократична - поэтому, у этого вида шансов нет, они - шансонетки. Закон природы сработает, рано или поздно. Лично я думаю, что скорее рано, чем поздно.
Видите, как Вы сердитесь. Явный признак, что замешана вера и прочие естественные чувства типа нравится--не нравится, люблю--не люблю, верю--не верю. Ваше право. Но делайте это культурно. Помните, те кто обзывают Галковского бездарностью, а Пригова талантом имеют равные с Вами права. (К сожалению, прав у них больше, потому, что их больше, и их поддерживает официоз. Тем более, для противостояния иноверцам нужна сдержанность и благородство.)
Я - сержусь? Где это? В каком месте? Я наслаждаюсь жизнью в данный момент.

А вера здесь вообще не причем, что вы ее все время пытаетесь приплести к беседе.

И при чем здесь официоз? Смотрите, если уж вы так заинтересовались вопросом
на импакт фактор ДЕГ: ему ничего не стоит довести количество ссылок (участников беседы) до 500 - 800. И сравните с Приговым- Олшанским-Носиком. И учтите,
что здесь идет содержательная беседа, а не: +1, +5, и прочая клакерная bla, bla, bla
как у них.

Т.е речь идет о, как минимум, двух порядках величины (100 раз). Вот вам и весь официоз.

Бабаевский тоже многим нравился. А за его критику не то что с работы, а и куда подальше выгоняли.
Извините, про Бабаевского не знаю. Что за история?

По поводу репрессий за сомнения, высказанные в адрес свежих икон---это в любом случае дикость и свинство. Тем более от Ольшанского, который рядится в тогу интеллигентного юноши.

Я пытался сказать о юзерах, похожих на forgers. У них не было возможности в реале наехать на вас, но в жж они слышны. Хотелось бы снизить конфликтность. Их вполне можно понять. Но и Вас можно понять. И обвинения в нарушении традиций (40 дней и т.п.), которые Вам предъявляются, это просто удобный способ напасть на святотатца.
Бабаевский - бывший великий писатель. То что Вы про него ничего не знаете - естественно.
Мне кажется, что Вы зря в каком-то смысле сравниваете Пригова с Бабаевским. Бабаевский - очень-очень слабый писатель, но он все-таки работал в рамках русской культуры. В общем, "сеял разумное, доброе, вечное" пусть и за деньги, но и от себя немножко (исходя из презумции невиновности). Его позором России не назовешь. А Пригов - представитель контркультуры, по сути культуры антирусской, целенаправленно работавший на снос русской культуры, как и Кулик с Гельманом. И с достаточно убедительным результатом, судя по количеству его "поклонников". Просто за деньги вряд ли так получится, тут видно вложение души, этакий Киплинг навыворот.
И Пригов и Бабаевский увешаны наградами и принадлежат (принадлежали) к государственному официозу. Один воспел колхозный рай в эпоху чудовищного голода и террора. Второй изображал сословие интеллигенции скопищем недоумков и подлецов на фоне формирования нового правящего класса из патрбюроктаров, уголовников и кегебистов.
У Вас слишком зашоренный (заточенный на политику) угол зрения на культуру. Впрочем, это - Ваше дело.
Простите, что вмешиваюсь, но и Бабаевский и Пригов - это не культура. Точно так же как загаженный сортир в Мухосранске - не явление советской/российской культуры, и загаженный нью-йоркский сабвей - американской. Но и то, и другое может быть представлено культурой этих стран пропагандистами. Были пропагандисты, которые представляли явлением культуры Бабаевского, сейчас есть такие же, которые аналогично пытаются представить Пригова. И те и другие - ошибаются. Главным образом в том, что их пропаганда имеет смысл и получает доверие от слушателей/читателей.
При чем тут "вмешиваюсь"? Мы все участвуем не в диалогах, а в многоголосье - такова структура ЖЖ, как я ее понимаю. Мне культура любой страны представляется не пиковыми ее достижениями, а некоторой мозаикой, в которой одновременно существует и золотой туалет какого-нибудь нувориша на Рублевке и "загаженный сортир в Мухосранске". Я ниже в посте ДЕГу об этом подробнее говорю.
Вы считаете Бабаевский (то есть соцреализм) не связан с политикой? Или Пригов (нонконформизм)?
Уж если на эту тему разговаривать:
1. Соцреализм - выдуманное понятие, под которое можно подвести самых разных авторов - от сильного Алексея Толстого до слабого Бабаевского, потому Бабаевский - не "то есть соцреализм".
2. Соцреализм связан с политикой, это верно. Потому-то я и говорю, что всякий взгляд на культуру, котоый заточен на политику - в том числе и Ваш - зашорен. Культура - выше и шире политики, хотя часто и включает ее в себя, не не сводится к ней.
3. Доя меня (вполне возможно, что не для Вас) русская литература, как часть русской культуры и истории является непрерывным процессом от, ну не знаю я, Аввакума, до, опять же, скажем - Пелевина. В этой живой мозаике живут куски поярче и покрупнее типа Гоголя или Платонова и куски совсем уж малкие и невзрачные типа того Бабаевского или Бубенцова. Но с точки зрения "за человека" они куски единой мозаики. Этой культуре противостоит контркультура опять же как непрерывный процесс со своей мозаикой и кусками покрупнее типа Сорокина и помельче типа Пригова, Могутина и Кулика. Вся эта мозаика собирает в себя все, что "против человека"
Вчера государство так или иначе, с теми или иными условностями, поддерживало "литературу за человека" - то есть, традиции русской культуры. Пригов, Могутин, Сорокин или, к примеру, открытые проповедники гомосексуализма были невозможны. Сегодня государство явно или неявно поддерживает контркультуру, повидимому, с целью разрушения традиций русской культуры. Потому тот же Пригов, Кулик и Сорокин - на коне.
4. В итоге, мне кажется, что на самом деле недо оценивать место человека в культуре не с точки зрения "за белых или за красных", а с точки зрения - "за человека или против"
5. Но насколько я Вас понимаю, для Вас "за белых" - синоним "за человека", а "за красных" - синоним "против человека". Мне кажется, что это и есть зашоренный взгляд на искусство. Думаю, что тот же Платонов согласился бы со мной, а не с Вами

Я против любого прямого воздействия государства на творческий процесс. Что-то государству поливать-подрезать в саду можно. Насаждать и выкорчёвывать - нельзя. Платонов и без всякой поддержки государства пробился бы. Это не говоря о последнем периоде его жизни. Пригов? КРАЙНЕ маловероятно. Его потолок - 200 экз. В устоявшемся обществе. В обществе "поехавшем", при его моторике он бы мог вскочить на волну и продержаться несколько лет. Но сейчас про него так же бы забыли как про Кашперовского. Остался административный ресурс, он им и воспользовался.
- [Пригов] "изображал сословие интеллигенции скопищем недоумков и подлецов"
не видите иронии ситуации - когда мы можем наслаждаться прилюдной грызней указанного скопища в ЖЖ?
Ну да - у меня есть пожелтевшие вырезки из газет М. Соколова.
Да - это правда - собирал.
С др. стороны- книгу "Бесконечный тупик" много раз пытался читать.
Потрясающе. Дейсвительно - великая книга.


Боже! В каком ИДИОТСКОМ МИРЕ МЫ ЖИВЁМ?????
Гражданин!
Нажрались, так не хулиганьте в эфире!
А ещё в шляпе...
вас точно пора уже банить...как того адъютанта из "17 мгновений весны", который "уж очень был певуч"....
Интересно, а проект "Русская Жизнь" - дорогое удовольствие?
Вот в прошлом году мы с Хасидом
ну насчет цементных притбамбаосов ну сразу поняли друг друга

а тут - развели твою МАТЬ!!!
>>орава скудоумных и зоологически злобных недотыкомок
Мда... Вот так сотрудники РЖ относятся к читателям.
Да. Untermenschen. Что ж идея не нова.

Видимо, прав был Носик, что РЖ это "прачечный проект".
Я уже давно обратил внимание на "новую тенденцию" противников Галковского: они, видимо, поняли, что клеветать на самого ДЕ скорее бесполезно. Теперь решили изобрести новую серебряную пулю, чтобы свалить "монстра": решили везде пропагандировать такую точку зрения, что поклонники творчества Галковского - это слабоумные сектанты, "недотыкомки".

Я это наблюдаю где-то с месяц. Теперь уже "мурзилками Галковского" стали величать реже, всё больше "клакерами" и "фанатами".

"Читаешь Галковского? Значит тупорылая шестёрка". Забавно, что немногим раньше такие, часто анонимные, пропагандисты жаловались на жёсткость Галковского в высказываниях, но сейчас наблюдается такой вал помоев, гнуси в выражениях, направленных на всё, что хоть как-то связано с ДЕГом, что можно растеряться. Ощущение срежиссированной акции.
Вы правы, изощренности заметно прибавилось.
Потянул Дмитрий Евгеньевич фиолетового червячка.
Никакой режиссуры не вижу. Все выступления редакции несогласованны и нелепы до анекдотичности. Люди сами себя дезавуируют. Это последствия советской школы журналистики. К чему они привыкли? Кляп в рот и пинать ногами. А теперь полемизируют с реальным оппонентом, да ещё на виду у тысяч читателей, у каждого из которых свой журнал.

Сели в кружок и объявили: "Галковский плохой журналист". А я хороший журналист. ОЧЕНЬ хороший. Которого оппоненты по самовлюблённой зашоренности считают плохим. Т.е. это избиение младенцев, вассермановщина.
"Никакой режиссуры не вижу."

И поэтому ссылки на письмо, о котором сказано, "текст данного письма, да и сам факт его обнародования ни с кем не согласовывались", появляются в журналах многих членов редакции практически одновременно?

Не верю я, Дмитрий Евгеньевич, в такие "несогласованности".
Какая же это режиссура? Это ляп. Я уже сказал, что эта история - энциклопедия редакционных ошибок. Войдёт в анналы.

Дали порулить человечку. Высшего образования нет, написал две статьи. Это ещё хорошо, что на мне споткнулись. А ну как поработали месяц-два и доработались до серьёзного прокола: с судом и крупными денежными потерями
А как мог бы выглядеть такой сценарий? ЧТо-то я даже не представляю себе, я человек от мира медиа далёкий...
ИЛи вы имеете в виду гонорары?
А я назвал темным человеком, несущим чушь. Сейчас посмотрел кого назвал - оказывается Вассерман его фамилия.

Блох кусачих много, берегите силы Дмитрий Евгеньевич.

Вы извините, это не фамилиярность.
Я всегда ни к месту, убегаю.
Действительно, можно растеряться.

Мне трудно сказать, есть ли тенденция, о которой Вы пишите. Наверное, есть, но, м.б., и спонтанная. По истории с увольнением ДЕ видно, что данная публика вряд ли что-то может «срежисировать», хотя видно, что отчаянно пытается.

До этого письма была еще какая-то интрига. В стиле «если молчишь, можешь сойти за умного».

Все вылилось в какой-то детский сад.

Это письмо …

Очевидные вопросы

1 абзац. Почему БТ так и не опубликован. Лучший способ доказать никчемушность Галковского – лежащие годами нераспроданные экземпляры. Это был бы факт. В него можно было бы «тыкать лицом».

Получается так. Мудрые пастыри берегут народ от соблазнительных текстов. Ибо боятся, что многие прельстятся.

2 абзац. Редакция Русс. Жизни – какая-то богадельня. Публиковала низкокачественный материал несколько номеров подряд. И вот – терпение лопнуло.

Качество текста – предмет, конечно, субъективный. Но посты ДЕ в его журнале собирают в среднем очень много комментариев. Это факт. Они могут быть дискуссионными, но потенциальной целевой аудитории РЖ его материалы тоже очень интересны. И это очевидно законная экстраполяция.

3 абзац. Произнесены какие-то оскорбления, не понятно в чей адрес. По логике вещей получается, что в адрес большого числа (потенциальных) читателей этого издания. В адрес русских и русскоязычных образованных людей.

4 абзац. Показано, как зам. глав. ред. умеет жонглировать оскорбительными эпитетами. При этом все – голословно. Никаких фактов и цитат. В стиле – «не хочу мараться».

Все это, конечно, для большинства не ангажированных людей – очевидно.
<"Очевидные вопросы">

Там и очевидных ответов достаточно:
1) Рассуждения из серии "Я Вас так любил, а Вы меня так разочаровали!" - это рассуждения Иуды-предателя.
2) Что Кузьминский, упомянув денежный вопрос, "замолчал вопрос" о четырех тысячах, не дал какую-нибудь оценку отказу от них Галковского в пользу Пригова, хотя бы самую отрицательную, говорит о том, что он клеветник во всем остальном.
3) То что не хочет выслушивать комментарии - ясно, не по своей инициативе писал.
кстати, принял ли ДЕГ решение о публикации, или "не до этого"?
Организовано издательство дмитрия Галковского, оно занимается публикацией.
И как - на уже сверстанный (выше где-то упоминалось ДЕГом) БТ можно ли оставлять заявки?
Определились ли со сроками и тиражем? - Кстати, в результате ЖЖ-шторма после разрыва ДЕГ с РЖ, с реализацией тиража проблем не будет...
Думаю смысл как раз в том, чтобы не "по заявкам", а лежал в свободной продаже.
Конечно, в свободной продаже! Я "заявки" считаю полезными только для двух аспектов издания БТ: 1. Оплата издательских расходов на печать тиража (сразу же достигается самоокупаемость издания) и 2. Моральная поддержка ДЕГ как издателя (в качестве автора он в ней не нуждается)
<Вы концертмейстер этой вакханалии, источник, регулярно питающий и подстегивающий это зловонное гнойное болото.>
кто это в углу маячит? не товарищ ли Вышинский?
Это не Дмитрий, это Борис Кузьминский, который так любит "Бесконечный Тупик", так любит, что будучи заведующим редакцией художественной литературы издательства ОЛМА-пресс, книгу эту так почему-то и не издал.

Это при том, что, он же сказал следующее: "Вообще в издательстве ОЛМА-пресс выходит от 8 до 10 книг в день, поэтому всех авторов, я имею в виду не только художественную литературу, но и по художественной литературе тоже достаточно, поэтому перечислить все достаточно трудно. Самая коммерчески успешная и популярная серия художественной литературы называется "Русский проект". Это жанровая серия, это детективы и боевики. Но могу назвать таких авторов, про которых не надо ничего дополнительно говорить, как Александр Глушков, Андрей Константинов, Андрей Кивинов, Юлия Латынина."

Юлия Латынина, охо-хо. Сколько же их ещё таких, Аделаид Метёлкиных.
Ошибся, конечно, это Борис Кузьминский.

Жаль, что он отключил комментарии. Хотел его спросить, как будто статьи Галковского есть в каждом номере, почему же тогда, для всех остальных сотрудников зарплата - это зарплата, а для Галковского - грант. Ну и интересно, конечно, имена тех, кто отказывался от сотрудничества с РЖ из-за того, что там печатают Галковского.
Я бы его спросил, что он имел в виду под "изобиловали грубыми фактическими ошибками", если бы не было так противно.

С этого момента сомнений по поводу того, что же такое на самом деле "РЖ" у меня не осталось.

"Додик позвонит Маше", "Волшебно!", "Лиза договорится с Митей", "Возвышенно, метко... прелесть что такое.", "У нас гости! Лёва Рубинштейн!", "Восторг! Браво!", "Шикарно. И форма, и дискурс. Аплодирую".

Спасибо ДЕ за подсказку: ЛАТИНОСЫ.
Вот я думаю, ведь прав Кузьминский в том, что Дмитрий Евгеньевич им дал компиляцию из ЖЖ.

http://www.rulife.ru/index.php?mode=article&artID=112&page=1#com

Я кстати и не знал о ней, ведь ДЕ её не анонсировал...
Я знал, что этот текст присутствует в ЖЖ Дмитрия Евгеньевича, поэтому в комментариях к статье на сайте РЖ и написал, что будет здорово прочитать его текст об афганском конфликте, который тоже где-то есть в его дневнике.

Честно говоря, я не вижу здесь проблемы. Если ДЕ вывешивал оригиналы своих статей одновременно с публикацией их на сайте РЖ, то что поменялось, когда РЖ вывесило текст, уже выложенный в ЖЖ Галковского? И именно потому, что раньше они не требовали от него убирать материалы из ЖЖ, то теперь их намёки выглядят тем более некрасиво.
Вы складно говорите, но ведь был уговор: новые тексты. Или я не прав? Я не совсем владею информацией.
Кстати, публиковала ли РЖ другие компиляции или ранее публиковавшееся?
Деталей я не знаю, но Вам не кажется странным вот что: текст "Генерал-фельдфебель" был опубликован 22 июня. После этого Галковский публикует ещё три своих текста в трёх выпусках журнала. И вдруг редакция опомнилась, в самый подходящий их случаю момент.

Насчёт новых текстов: РЖ публиковала, например, "Гибель земского доктора. Дневник А.И. Шингарева". Насколько я знаю, текст этот далеко не нов.
Но это вроде и не текст членов редакции. Разве РЖ публиковала ранее опубликованные статьи сотрудников РЖ?

Мне кажется это не очень красивым шагом со стороны ДЕ, хотя ДЕ конечно может возразить: "Если вы недовольны, могли бы не брать", ну то есть в таком духе.
Вы, Антон, напоминаете мне тех анекдотических чукчей, один из которых, перевернув цветочную вазу вверх ногами, определил ее как бракованную, а второй, покрутив ее в таком же положении, добавил: "Да здесь двойной брак - у нее еще и дна нет ".
Да, вот такие смешные у Галковского читатели. Вот такой субстрат.

Я стараюсь исходить из фактов, которые всегда привожу в защиту своего мнения, если что-то неверно - можно мне безбоязненно сказать об этом. Мол, Галковский не опубликовал текст "Генерал-фельдфебель" 22 июня, Галковский позднее не печатал три своих статьи в трёх выпусках того же самого журнала. Если мнение моё неверное - я с лёгкостью его меняю.

А анекдоты меня не убеждают, я ведь чукча: что вижу - о том пою.
"Деталей я не знаю, но стараюсь исходить из фактов". Вы когда-нибудь слышали о девяти правилах силлогизма? Посмотрите в учебнике по логике. Настолько поразительное упрямство в своей нелогичности Вы демонстрируете, что уже за эту последовательную непоследовательность можно Вас зауважать.)
Понимаю. "Мы многого не знаем", "не всё так просто".

Вы говорите об упрямстве, а ведь я даже не понимаю, с чем Вы спорите. И на чём я, соответственно, настаиваю.

Раскрою секрет: даже если в случае перепубликации уже известного текста Галковского действительно были-есть какие-то шероховатости, то моё мнение о ситуации не изменится, и, более того, укрепится. И вот почему.

Могу даже себе представить этот инцидент, просто как пример: у Галковского полно неопуликованных черновиков, каких-то обрывков, заготовок статей. Он Вам текст создал, а про уже вывешенные фрагменты в ЖЖ - позабыл, например. Причём никакой задней мысли тут у ДЕ не могло даже быть - в его ЖЖ куски "Генерал-фельдфебеля" лежат до сих пор, никто ничего не прячет и не прятал. Так вот, в этом случае письмо Кузьминского выглядит ЕЩЁ ХУЖЕ. Это как если бы человеку, когда-то непреднамеренно оплошавшему, в день увольнения (вернее, вышвыривания на улицу) с порога "а почему воду 12-го забыли за собой выключить?", "почему свет включен был в коридоре с двух до четырёх?" и тому подобная мелочность. Если уж Вы такие перфекционисты, то не мешало бы Кузьминскому самому над собой поработать, ведь впервые фрагменты "Бесконечного Тупика" были опубликованы не в "Литературке" или "Независимой", а в "Параграфе".

И потом. Вы знаете, что данная статья Галковского - самый широко обсуждаемый текст Вашего журнала в Интернете? И после этого Вашим коллегам хватает духу говорить "статьи, все семь штук, изобиловали грубыми фактическими ошибками, стилевыми ляпами и в целом вызывали чувство мучительной неловкости".

На самом деле всё очень просто - вы не уважаете своего читателя. Теперь уже многие из них стали бывшими вашими читателями. Не уважаете потому, что живете не в мире литературы, а в чиновничей каморке Папы. Но не Карло.

Итогом можно считать цитату ДЕ:

"Что же сейчас? В огромном соборе слышен глухой скрип. Приглядевшись, в боковой стене различаешь открывшуюся грязную дверцу. И там, между мусорных вёдер и швабр, за небольшим столом сидит низколобое существо в ватнике и ушанке. На столе полный порядок: початый "завтрак туриста", аккуратно накрошенный на пожелтевшую "Комсомольскую правду" кусковой сахар, эмалированная кружка с чифирём. Существо добродушно смотрит на вас: "Товарищ, вы по какому вопросу?"
Антон, дорогой! У Вас еще есть дела в этой жизни, кроме отставки Дмитрия Евгеньевича? Вы живете в прекрасном городе и стране. Съездите на воды. Я непрочь с Вами покалякать, но только не о компетенциях Кузьминского. Ради Бога, не позорьтесь. Пишете Вы, а краснею я.
Действительно, что это я.

Простите великодушно, и Кузьминскому передайте, из нашего "зловоннго гнойного болота". Ведь теперь, полагаю, нечасто кто-то захочет просить у него прощения.
катя, вы хоть читаете что пишете? Или просто поток сознания...

1.
>Вы, Антон, напоминаете мне тех анекдотических чукчей, один из которых, перевернув >цветочную вазу вверх ногами, определил ее как бракованную, а второй, покрутив ее >в таком же положении, добавил: "Да здесь двойной брак - у нее еще и дна нет "

2.
>"Деталей я не знаю, но стараюсь исходить из фактов". Вы когда-нибудь слышали о >девяти правилах силлогизма? Посмотрите в учебнике по логике. Настолько >поразительное упрямство в своей нелогичности Вы демонстрируете, что уже за эту >последовательную непоследовательность можно Вас зауважать.)

3.
>Антон, дорогой! У Вас еще есть дела в этой жизни, кроме отставки Дмитрия >Евгеньевича? Вы живете в прекрасном городе и стране. Съездите на воды. Я >непрочь с Вами покалякать, но только не о компетенциях Кузьминского. Ради Бога, >не позорьтесь. Пишете Вы, а краснею я.

Все вместе прекрасный экземпляр женской логики.

уникальный вы, катерина, человек! пока другие члены редакции хрюкают, вы заявляете, что галковскомана можно уважать. пускай за непоследовательность, но все же. :)
Теперь Галковского в профнепригодности обвиняют. Чем займутся, когда это дело не выгорит. А то ведь что получается. Ольшанский уже с ДЕГ работал. Значит, как редактор, главный редактор он поступил в высшей степени непрофессионально, когда нанял Галковского снова, да ещё говорил, что вхождение в состав редакции нужный шаг для раскрутки журнала. Уволить его за странные кадровые решения.
Хотя раскрутку журнала он получил.
:)
Теперь все они раскручены, вопрос только в том, куда полетят и как упадут.
Вы знаете, ДЕГ отличается от большинства представителей (прежней) русской интеллигениции тем, что как-то очень точно знает собственную цену. Многим это инстинктивно не нравится. Что понятно.

Но факт состоит в том, что БТ есть продожение русской литературы. Причем на пустом месте. В отрыве от среды. Линии Достоевский-Розанов-Набоков. Доказательство простое, но субъективное - "цепляет". Но, как видно, очень многих.

За одно это тексты ДЕГ можно всю жизнь публиковать и носиться с ним как с писанной торбой. А не ставить на вид нелепые обвинения о том, что это "не новый текст" и т.п. Это, простите, идиотизм.
Я согласен, что текст ДЕ генерал-фельдфебель замечателен, но "уговор дороже денег".

Вообщем, "кто без греха, кинь в меня камень".
Мой предыдущий ответ Вам уже после отправки показался мне чересчур эмоциональным. Слишком субъективным. Но сегодняшняя бурная дискуссия и особенно откровения Кати Мень показали, что видимо так и надо. Читайте сами:

Это каким же миРом мы мазаны? Антивойной или вселенной?
Вы с какого кондачка слетели? «Перечитывайте самих себя».У Кузьминского очередь стоит многосотенная – от лауреатов до последнего графомана – за одно право быть прочитанным глазами Кузьминского. Один факт прочтения и оценки Бориса многим сделал биографию в литературе. Вы кто? Из какого мира? Явно не из того, которым мы мазаны.


Звучит фантастически. Особенно в сегодняшнем контексте.
КОмментарий-то удалён...
Боюсь, все обстоит куда круче.

Похоже, в какой-то момент Галковский просто снялся с ручника и с тех по начал невозбранно ездить тапок-в-пол, и весьма далеко-таки отъехал, пользуясь таким нечестным преимуществом. А литература - ну, это просто следствие снятости с ручника, выбранное им по каким-то прагматическим или вкусовым соображениям.

Во всем этом меня утешает то, что Дмитрий Евгеньевич, кажется, обещал что в конце все будут понимать все, вот с тех пор я при малейшем шуме этак птенцом высовываюсь: это уже конец или я таки чего-то не понимаю?
http://delya-rape.livejournal.com/139296.html:"...отвешивали смачные замечания о национальном составе..."

Думаю, вот это вот и есть ключевая фраза, из=за которой все писалось, поскольку вызывает она мгновенную инстинктивную сильную реакцию (у соотв. людей), я бы даже сказал просто разжигает...
собственно, "они" и статью уже ввели, только судить ДЕ не получилось бы: "юридическое мышление".
а почему вас зовут Другом Утят?
спасибо
Простите, что не совсем по теме.

Недавно вышла книга "Метро 2033", которая с вашими кенотафами из "Друга Утят" очень плотно перекликается. И автора зовут почти как вас (если это не псевдоним, конечно) - Дмитрий Глуховский:

http://metro2033.ru/

На сайте выложены первые главы книги.

Не ваша работа?

P.S. Весьма прискорбно, что ваши темы, посвященные бытовым разборкам, вызывают гораздо больший отклик, нежели ваши исторические и философские темы. Лично меня последние интересуют гораздо больше.
Это реальный человек, я с ним шапочно знаком. Тексты не читал, знаю что постнуклеар, в этом смысле есть сходсто с "Другом утят".

Думаю технологическое отличие "мира Галковского", в том, что обычные постнуклеарщики делают компьютерные игры, посвященные постнуклеару, а у меня постнуклеар возник как частное следствие компьютерных игр. Люди играли в "Фаллаут" и не заметили, как оказались под землёй в противоатомных бункерах. Где продолжили играть.

Чудесная иллюстрация благостности, царящей в редакции современных русских литераторов:

http://hasid.livejournal.com/459390.html?thread=5834878#t5834878
"таинственная летучка", которой не было, но на которой было голосование.

Deleted comment

Deleted comment

Новое слово в отечественной журналистике - "избирательная цеховая солидарность".
Чтобы кого-то мешать с грязью, надо туда забраться. Брезгую.
по-моему, разговаривать бессмысленно, бесполезно и не нужно. о чем говорить-то? с кем? ну, тошнит кузьминского, подумаешь. "таких друзей за перо, да в музей", а не "разговаривать".
Больше всего мне нравятся эти журналисты, которые терпеть не могут читающую Галковского публику, интеллигенцию вообще, называют сами себя б..ми (метод Соколова), свято верящие в то, что приколиста Пригова можно посмертно оскорбить.
Это как если бы я открыл глаза и увидел глаз, который на меня смотрит, заорал и стал бы разглядывать чудовище. Мягкая голова, мозг есть, глаз хлопает, рот исправно поганые слова говорит, а больше ничего и нет, кроме присосок.
И вот что ОНО говорит, если прислушаться: "Говно, ты..., то есть мы с тобой, такое говно, такая мразь...Тошно жить!" А сам щупальцем с присоской в воздухе шарит.
Что это за пишущая элита, которая так ненавидит читателя, пусть и чужого?
О чем была бы августовская статья? Не пора ли ее выложить?
Написал Евгении письмо. Вам, наверное, интересно будет.
http://evva.livejournal.com/591597.html
Он то дородный, да и Вы тоже хорошо откормленный...
Сделал стойку... Да и Вы ее сделали. Рассказав, что на работу ходить не надо было, и что должность была чистая синекура. Но что на такой работе Вас просто обязаны держать.
Хотели больной маме помочь - не стоило поливать хотя бы работодателя. Это Вы в свое ЖЖ делали регулярно.
Галковский-то похудел. Смотрите последние фотки, а не из "Взгляда". Так что ошибаетесь. Это если рассматривать фразочку чисто тупо неметафизически.
(типа кляуза)
http://community.livejournal.com/archives_ru/83794.html?mode=reply
http://community.livejournal.com/moscow_history/55316.html?mode=reply

Все-таки интересно, попадет ли вся эта история в большую прессу. Международную... (раз непалец попал).
Ольшанский о своей роли в литературе и о своём наиприятнейшем обществе:
http://gridassov.livejournal.com/80090.html

Советские философы о Галковском:
http://lenka72.livejournal.com/389152.html
>>Ольшанский о своей роли
Послушайте, но человека-то спасать надо. Это ж все плохо кончится.
Думаю, происходит вот что: Ольшанский решил играть в "психического". Я этого ожидал. "Держите меня четверо".

Вот увидите, если когда-нибудь в его карьере наступит пауза, он себя подаст как "жертву травли, организованной Галковским".
Неважно это, уж извините. Ломает человека. Это же видно.
Да, сам напросился. Но постарайтесь его пожалеть.
Именно жалко его. Я ведь к нему относился нейтрально, Галковского печатал - уже спасибо.

Просто лично для меня Ольшанский истратил свою эстетическую фору уже давным-давно, так и оставшись жеманным "троцкистом-скандалистом для слабого пола", а этическую - своими недавними действиями.

Одно слово - дурак. Имея в таком молодом возрасте такие возможности: издание, связи, контакты с Галковским, всё собственноручно превратил в пыль. Потому что нет совершенно ни малейшего эстетического чутья, да и просто трус.
Кстати, да. :) "А ведь так я его любил и ценил! Приглашал повсюду!"
http://gridassov.livejournal.com/80090.html?replyto=408282

Дега подвела его преславутая последовательность. Он же знал кто такой ольшанский - "достаточно одной таблэтки" - а потом слил.
на Храмчихина заменили. "ржунимагу"
Как справедливо заметил юзер resoner07

(почти прямая цитата )
Пригов был общественной фигурой. Была запущена пропагардистская машина по превращению его в икону после смерти Ясно, что Галковский нападает не лично на Пригова, а на общественное явление, которое тот олицетворяет (да, все еще олицетворяет, несмотря на свою смерть). Поэтому реплики типа "Люди так не делают" (варианты: "Интеллигенты так не ...", "Пацаны так не...", "Не по людски..." и т.п.) вызывают у меня большие сомнения.

Те, кто берут на себя нелегкий труд создания новой иконы не такие дураки, чтобы браться за безнадежный вариант. Подбирается персона, которая многим нравится. Люди с любовью смотрят на свежий лик. Знакомые, но новые черты. Не лезь к нашим иконам, кричат они святотатцу. Да и что такое общественная любовь? Вырастает ли она сама по себе, или ее выращивают?

О времени нападения. Если нападать, то в момент формирования иконы. Позже бессмысленно. Уже все сделано.

Итак, вот вам картинка. Святотатец показывает пальцем на икону в работе и громко говорит: фальшивка. Что делать с ним? Побить камнями? Я вам говорю, не надо. Даже не надо его ругать. Выслушайте его. Никто не помешает вам верить в вашу икону, если вы так хотите. Лучше воспользуйтесь случаем, и подумайте, а стоит ли поклоняться этой иконе.




Первый пост, собственнно, о сути этой истории. Проблема в том, что к сожалению, может и к счастью ;-), Д.Е. по натуре своей prestidigitateur prestimens - факир мысли и не любит говорить о секретах своей работы. Отчего и страдает - половина видит в нем "колдуна", половина не понимает, а значит и не принимает ни методов мышления, ни, тем более, готовых выводов.
Вопросы к Партии от беспартийной жительницы штата Массачусетс
http://angel-lika.livejournal.com/

и недоумение редакции
http://katya-men.livejournal.com/10269.html

Еще одна группа прозревающих наше болото из прекрасного далеко
http://balalajkin.livejournal.com/423218.html

поклонников древних культов :)
нам с вами следует еще раз и еще раз намазать статую Ханумана очещенным маслом за то, что отнес нас на столько тысяч километров от этого кодла
Факт1.
Известно, что "Социальная Инициатива", финансово-инвестиционная пирамида, рухнувшая и рзадавившая сбережения, надежды, чаяния, судьбы, жизни сотен тысяч наших сограждан, доверившихся мошенникам, рьяно продвигалась, рекламировалась и поддерживалась С. Мироновым, пред.СФ РФ, лидером "Спроссов". Особую поддержку и симпатию С. Миронов оказывал номинальному главе (зиц-председателю?) этой пирамиды Н.Карасеву. Миронов награждал Карасева официальными благодарностями от имени Пред.СФ РФ. Существуют фотографии, где запечетлены целующиеся чуть не взасос С. Миронов с Н. Карасевым, прям как Брежнев с Хонеккером. Но ведь не за красивые глаза и сладкие поцелуи оказывал Миронов протекцию "СИ" и Н. Карасеву. Видимо, был интерес, была или отстёжка, или же фактически Карасев действовал "под крылом", был зиц-председателем.
На сегодняшний день миллиарды, украденные у наших сограждан, чудесным образом не найдены. "Ищут прохожие, ищет милиция...", а миллиарды -- как в воду канули. Парадокс.
Факт 2.
Убыточный журнал, издаваемый Спроссами, глава С. Миронов. Возможно, с отмывочным уклоном. Кормушка для очевидных неумёх, интернет-активистов с чекистско-чоновским геномом.
На журнальный прожект нужны деньги, а деньги из ничего не появляются. Или Спроссы печатают их где-то в подвалах своих явок, что маловероятно, или это нечестные деньги, легкие деньги. Потому что никто не даст честные деньги, заработанные в поте лица своего, на такое очевидное безобразие.
Факт 3.
На сегодняшний день Н. Карасев, его жена, его дочь в изоляторе. Они изолированы от общества и не могут ничего поведать "городу и миру". Попытка г-на депутата А.Хинштейна привлечь внимание к активному участию в афере "СИ" С. Миронова была быстро, почти моментально пресечена какой-то влиятельной силой. Очень влиятельной, потому что сейчас Хинштейн молчит, будто воды в рот набрал. С. Миронов же ведет себя, как ни в чем не бывало. "Хоть сцы в глаза, всё божья роса". Всё как с гуся вода. Деньгами же мироновцы сорят, будто хотят побыстрее от них избавиться.

Не лучше ли Галковскому отдать эти нечестные деньги обманутым вкладчикам мошеннической пирамиды "СИ", тем, у кого деньги украдены? Ведь многие обманутые добровольно ушли из жизни, кто-то умер, погиб от отчаяния, а кто-то сейчас уже за гранью отчаяния... Кто-то трепыхается: митинги, пикеты, письма в англицкое посольство... Найти несчастную обманутую мать-одиночку, или старую учительницу... Да их, простых людей, "кинутых", много. Получится поучительный перфоменс, который можно инфомационно осветить должным образом, ярко. "Русский философ не приемлет грязных денег". Такой жест переведет конфликт в другую плоскость и оттенит подлость вставших на дешевые котурны пигмеев.
Что интересно - Ольшанский такой же тип, что и Галковский. Если б его откуда нить попёрли - он также вонял бы об этом месяцами на всех углах. Да и ЖЖ их похожи в общем - безразмерные посты ни о чём и обо всём и по паре тыщ клакеров. Недаром Г спокойно работал с О до известных событий. Это всё тип постсоветского артиста = мастера на все руки типа Кулика.