bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

O русских валькириях

     Среди бесчисленных советских фильмов о гражданской войне есть и снятая в 1977 году по мотивам рассказов Всеволода Иванова картина с многозначительным названием "Долг". Действие происходит в 1920 году где-то в Туркестане. Друг другу противостоят небольшие отряды комиссара Селиванова (конные матросы и сознательные туркестанские трудящиеся) и полковника Степанова (казаки и джигиты одного местного хана). По ходу дела выясняется, что в январе 1917 года полковник Степанов (Леонид Марков) проиграл капитану Селиванову (Николай Олялин) в карты значительную сумму, которую должен был принести на следующий день, но Селиванов куда-то исчез (видимо, перешёл на нелегальное положение и стал готовить мировую революцию). Поэтому, разгромив красных, полковник не может расстрелять пленного комиссара, но вынужден предложить ему свободу и шкатулку с драгоценностями в счёт своего карточного долга. Комиссар, со своей стороны, свободу и драгоценности категорически отвеpгает, а желает быть расстрелян, ибо таково его понимание слова долг. B общем, советская дидактика; молодым смешно, а во времена моего детства это был вполне типичный кинодиалог.

     Однако, помимо дидактических упражнений, в фильме "Долг" есть один эпизод, который заинтриговал меня ещё тогда, в 70-х (при подготовке этого поста я отыскал картину в Сети и обнаружил, что искомая сцена длится с 32 по 34 минуту). Красные преследуют подводу, на которой от них пытаются уйти два белых офицера. Офицеры отстреливаются, но погибают. Комиссар Селиванов снимает с мёртвого врага фуражку, из под которой рассыпаются золотистые волосы, и выясняется, что это дама. Перед зрителем на 20 или 30 секунд предстаёт лицо убитой русской женщины. В детстве меня учили, что никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя даже подумать о том, чтобы поднять на женщину руку. Можете себе представить, как я воспринял увиденное в фильме "Долг". В повозке между тем обнаружился плачущий младенец, и красные тут же принялись его спасать, но это меня уже не заинтересовало, как не заинтересовали ни суицидально-революционные склонности комиссара, ни даже соображения чести, которыми руководствовался полковник, тоже в конце концов пришедший к суициду (хотя где-то в моём девятилетнем мозгу и зафиксировaлась мысль, что приличные люди не убивают тех, кому должны денег). Меня заинтересовалo, почему эта женщина была в форме.


                                    


    Как свойственно детям с богатым воображением, я стал додумывать историю безымянной белой героини. Благо, в том же 1977 году вышла очередная экранизация "Хождения по мукам", дававшая детскому мозгу богатейшую пищу для фантазий на тему "что может произойти с человеком во время гражданской войны". В ту пору мои политические симпатии, не говоря уже о взглядах, ещё не сформировались. Белые были мне чуть ближе красных по сугубо эстетическим соображениям - в советских фильмах, от "Чапаева" до "Дней Турбиных", и от "Сорок первого" до "Неуловимых мстителей", они всегда лучше выглядели и обладали куда лучшими манерами. Спустя какие-то пять лет у меня уже были вполне антисоветские взгляды. Я всё отчётливее понимал, что родина пала за полвека до моего рождения, и что на её руинах построен очень странный и не очень пригодный для жизни мир. Меня всё живее интересовало, какой была исчезнувшая империя и при каких обстоятельствах она погибла. Как мы жили бы, если бы она сохранилась. Как сложилась бы наша история, если бы Фортуна склонилась на сторону белых. Разумеется, эти вопросы волнуют многих.

    В 2016 году Елена Чудинова написала роман «Побѣдители». Его действие разворачивается в 1984 году в мире, в котором гражданскую войну выиграли белые. У меня до «Побѣдителей» до сих пор не дошли руки, а жаль, потому что об этом романе все отзываются исключительно хорошо. Однако, благодаря обстоятельной рецензии ув. krylov'a, я всё же знаком с идеологией и концепцией произведения Чудиновой. В нём описан мир, где правые одержали полную победу не только в России, но и во всём мире - во Франции в очередной раз восстановлена монархия, в Европе возрождён Священный Союз в расширенном составе, большую роль играет религия, сексуальной революции не произошло, а массовое общество не возникло. Это прекрасная право-консервативная утопия, которая едва ли могла быть построена в реальном мире (точно так же другой знаменитый роман Елены Петровны, «Мечеть Парижской Богоматери», - блистательная антиутопия, которая, к счастью, никогда не будет реализована).

     После реставрации порой действительно возникает куда более консервативный режим, нежели тот, что был до революции, но обычно не надолго. Яркий пример - Франция. Карл X по сравнению с прогрессивнейшим Людовиком XVI был настоящим реакционером, и Франция отвергла его довольно быстро. В России белое движение не было даже монархичeским по существу (хотя, разумеeтся, монархисты в его рядах тоже встречались), так что я бы не ждал от белых установления ультраконсервативных патриархальных порядков. В случае их победы в России с наибольшей вероятностью возникло бы что-то вроде фашизма. Говоря это, я не вкладываю с слово фашизм никакого оценочного смысла, для меня это технический термин. И уж тем более я никак не связываю фашизм с германским национал-социализмом. Нацизм строится вокруг борьбы рас, в то время как фашизм прокламирует сотрудничество классов в корпоративном государствe (подробнее о фундаментальной разнице между этими идеологиями см. Их борьба (постскриптум): Иногда они выбирают войну).

    Самое остроумное определение фашизма, которое мне доводилось встречать - "господство высших классов, опирающееся на искусственно вызванный энтузиазм масс". И если вам не нравится итальянский термин "фашизм", вы можете заменить его каким-нибудь другим по своему вкусу. Во Франции это называлось интегральным национализмом, в Испании - то национал-синдикализмом, то фалангизмом, в Южной Америкe используются такие термины, как корпоративизм. В принципе, среди белых были деятели, разрабатывавшие концепцию солидаризма, но широкой известности их разработки не получили и энтузиазма у масс не вызвали. Нетрудно заметить, что сколько-нибудь успешные варианты фашизма и близких к нему течений наблюдались по преимуществу в романских странах, где мир - театр, а жизнь - игра. Похоже, русские правящие классы погубила чрезмерная серьёзность. Им не хватило лёгкости и артистизма, чтобы очаровать массы и вызвать у них необходимый энтузиазм. Впрочем, гораздо интерeснее гипотетичeской победы белых - вариант сохранения монархии. Через четыре или пять лет после знакомства с экранизацией "Хождения по мукам" (т.е. где-то в начале 80-х), я прочёл и саму трилогию графа Толстого. В первой же главе "Сестёр" я обнаружил следующее:

   "В последнее десятилетие с невероятной быстротой создавались грандиозные предприятия. Возникали, как из воздуха, миллионные состояния. Из хрусталя и цемента строились банки, мюзик-холлы, скетинги, великолепные кабаки, где люди оглушались музыкой, отражением зеркал, полуобнаженными  женщинами, светом, шампанским. Спешно открывались игорные клубы, дома свиданий, театры, кинематографы, лунные парки. Инженеры и капиталисты работали  над проектом постройки новой, не виданной еще роскоши столицы, неподалеку от Петербурга, на необитаемом острове. <...> То было время, когда любовь, чувства добрые и здоровые считались пошлостью и пережитком; никто не любил, но все жаждали и, как отравленные, припадали ко всему острому, раздирающему внутренности. Девушки скрывали свою невинность, супруги - верность. Разрушение считалось хорошим вкусом, неврастения - признаком утонченности. Этому учили модные писатели, возникавшие в один сезон из небытия. Люди выдумывали себе пороки и извращения, лишь бы не прослыть пресными. Таков был Петербург в 1914 году."

    Этот пассаж полностью, до деталей, совпадает с описаниями Берлина, Парижа и Нью-Йoрка чуть более позднего времени - ревущих двадцатых, эры джаза. Все социокультурные перемены, сплошь и рядом объясняемые Первой мировой войной, начались ещё до войны и независимо от неё. Они непременно произошли бы, даже если бы войны удалось избежать. В первой половине двадцатого века речь шла не о выборе между традиционным и массовым обществом, а выборе той или иной модели массового общества. Это касается и русской революции и гражданской войны. Ни сохранение монархии, ни победа белых не означали бы торжества традиционной модели, они означали бы переход к разным формам массового общества. В 1914 году Россия давно уже не была ни царством позолоченных куполов, ни страной патриархальных семейных ценностей. Она была империей банков и мюзик-холлов из хрусталя и цемента, в которой девушки скрывали свою невинность, а супруги - верность, лишь бы не прослыть пресными (разумеется, провинции это касалось в гораздо меньшей мере, нежели столицы; но решающее значение всегда имеет происходящее в метрополии).

   Существуют три модели массового общества - социалистическая, фашистская и демократическая. Большевики строили социализм в его наиболее катастрофической форме, а когда всё закономерно развалилось, начался кризисный переход РФ к демократической системе (т.е. к обществу потребления; суть демократической системы, конечно же, не в народовластии). Белые в случае победы на несколько десятилетий установили бы нечто вроде фашизма (это называлось бы солидаризмом или как-то ещё), после чего Россия неизбежно перешла бы ко всё той же демократической системе. Судя по опыту Италии, Испании и Чили, такие переходы бывают куда менее болезненны, нежели процессы, наблюдаемые сегодня в РФ. Наконец, если бы революцию удалось предотвратить или подавить, в Российскoй империи демократические институты и ценности были бы введены так же легко и естественно, как это произошло в монархиях Скандинавии и Бенилюкса.  В своё время я писал и о зарождавшейся в России массовой культуре (Прощай, Лулу), и o том, к чему пришла бы империя при нормальном развитии событий (Русская модель). Разумеется, к этому можно многое добавить.

     Например, историческую судьбу православной церкви в сохранившейся империи можно в общих чертах просчитать, глядя на церкви североевропейских королевств. В Швеции лютеранская церковь была государственной до 2000 года, сейчас её прихожанами считаются свыше 60% населения страны, но регулярно посещают богослужения около 2%. Её архиепископ - женщина. В Норвегии церковь считалась государственной до 2012 года, потом её отделили от государства, однако король остался её главой. В Дании церковь и по сей день остаётся государственной и объединяет свыше 80% жителей страны, но при этом она ультралиберальна - руколопожение женщин в ней производится с 1948, а благословение гей-браков - с 1997 года. Пожалуй, до венчания однополых пар в русской церкви дело не дошло бы, всё же православие в таких вопросах консервативнее лютеранства. А вот норвежский вaриант весьма интересен. Отделить церковь от государства, но оставить монарха её главой - это так по-русски.

    Мир, в котором Российская империя сохранилась, был бы похож на наш собственный куда больше, чем обычно изображают авторы альтернатив. Только Россия занимала бы в нём совсем иное место и находилась бы на совсем ином уровне. В мире Чудиновой в 1984 году довольно слабо развито телевидение, хотя компьютеры и телефоны находятся где-то на уровне наших 90-х. Думаю, в реале Российская империя, случись ей прожить подольше, стала бы родиной телевидения. А уж русское кино, судя по тому, как оно развивалось во времена Александра Ханжонкова и Веры Холодной, доминировало бы как минимум в Старом Свете. Вероятно, это повлияло бы на всю русскую культуру. Она утратила бы литературоцентричность и сосредоточилась бы на движущихся картинках задолго до наших дней. Кстати, недавно я где-то прочитал, что любимой писательницей Николая II была Тэффи. Государя спросили, кого из литераторов он желает видеть на праздновании трёхсотлетия Дома Романовых, и он ответил, что только её.

     А уж об урбанизации, эмансипации женщин, сексуальной революции и демографическом переходе и говорить излишне - в последние сто лет это были вещи самоочевидные, необходимые и неизбежные. Недавно, услышав волшебное слово "аборт", мой журнал посетили сразу три противника женского равноправия. Один, обладающий пустым аккаунтом, настаивал, что вопросы деторождения должны решать мужчины, а вот алиментов не должно быть ни в коем случае. Другой утверждал, что может с любым поговорить за науко, ибо обладает двумя научными степенями (его собственный журнал полностью посвящён одной теме - теории плоской Земли; науко разное бывает). Наконец, третий требовал введения патриархата и домостроя, ибо в противном случае мы все вымрем, так как добровольно женщины отказываются рожать, даже когда перед ними ползаешь на коленях. Кажется, этот человек считает себя правым консерватором. Он даже апеллировал к брачному законодательству империи. Напрасно апеллировал. Всё это мракобесие с плоской Землей и домостроем проистекает не из консерватизма, а из советского обычая пить плохой алкоголь в гараже втайне от собственной жены.

       У мужчин, заслуживающих этого наименования, подобных проблем не бывает. Что же касается женщин, то недавно мне попался на глаза один текст, который может послужить ответом одновременно и на мои детские вопросы о судьбе безымянной героини фильма "Долг", и на фантазии постсоветских джентльменов о русском патриархате. Время от времени я просматриваю чужие френд-ленты, чтобы не замыкаться в кругу одних и тех же авторов и взглядов. В ленте ув. philtrius'a присутствует милейшая yu_sinilga. Когда-то мы с ней общались в ЖЖ, но потом не сошлись во взглядах. Уже не помню, на что именно - на историческую роль православия, на судьбы русской эмиграции или на что-то ещё в этом роде. Однако это не важно. Её пост Вл. Амфитеатров-Кадашев. ВАЛЬКИРИИ довольно объёмен, но, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы я воспроизвёл его целиком. Владимир Амфитеатров-Кадашев - русский публицист, во время гражданской войны пребывавший на Юге России. Вот его свидетельство:

"Одной из особенностей южных армий является большое количество женщин, сражающихся в наших рядах. Этого, говорят, нет ни у Колчака, ни на других фронтах. В Ростове постоянно встречаешь молодых девушек и дам, одетых в солдатскую форму, иногда (даже чаще) с офицерскими погонами (их легко производят). Я имел удовольствие знать многих лично: очень любопытно. Явление это, в сущности, не новое, наблюдавшееся еще во времена Большой войны, но сейчас страшно участившееся. Насколько я могу судить, здесь мы имеем дело с тремя типами, с тремя побуждениями.

    Во-первых, казачки — они, по самой натуре своей, мужественны и воинственны, дочери военной доли: с детства умеют ездить верхом, стрелять, закалены и здоровы. И, в сущности, нет ничего неестественного, что, когда их домам, их родной земле начала угрожать погибель, они схватились за оружие, тем более, что настроены казачки гораздо крепче, непримиримее и смелее, чем их мужья и братья. Но казачек-добровольцев почти не видно в тылу, они остаются на фронтах, причем очень часто совмещают роль солдата с ролью сестры милосердия. В бою — с шашкою, с винтовкой, после боя — с бинтом и ватою. Нередко, по миновании опасности, они мирно возвращаются к домашнему очагу. Это безусловно, самый чистый, героический, благородный тип наших Жанн Д ’Арк.

      2). Романтические головки из интеллигентных и аристократических семей. Романтизм здесь бывает самых разнообразных градаций — от беззаветного горения, патриотического порыва, до полубезумной истерики. Возбудители его тоже разнообразны: встречается патриотизм чистого вида, как у Али Д., у которой я впервые в жизни встретил ощущение Родины как живого существа (очень интересная, вообще, девушка, с огромным мистическим опытом); но чаще патриотизм бывает смешан с чувством личной любви к определенному человеку — мужу, жениху, любовнику; такова была кн. Черкасская, убитая под Таганрогом, неразлучно следовавшая за своим, тоже впоследствии погибшим, мужем, такова Джульетта Добрармии (как ее называли) — Нина 3., не захотевшая расстаться при оставлении Ростова в 1918 г. с женихом (ему было 19, ей 17 лет), мужественно переносившая все тяготы Ледяного похода и трогательно погибшая вместе с женихом в одном бою; такова Золотая Люся, очаровательное существо, в которое был влюблен весь ее отряд, но которая любила только своего жениха, молодого поручика, и пожертвовала за него жизнью: больной тифом он был оставлен в пустой хате и попал в лапы большевиков вместе с не хотевшей его покинуть Люсей. Видя неминуемую гибель, она придумала такой героический выход: выдала больного за мужика, хозяина хаты, намекнув, чтобы замести следы, что офицер спрятан где-то в другом месте. Большевики поверили, оставили больного в покое и подвергли Люсю жестокой пытке, добиваясь, где же офицер? Люся все снесла и не выдала. Наш разъезд, налетев на хату, истребил большевиков и нашел бессознательного тифозного и истерзанную до полусмерти Люсю.  Они были спасены, но, к несчастью, кроткая девушка не вынесла мучений и умерла через несколько дней. Такова, наконец, М.Н.Т. — скромная, черноволосая дама с печальными глазами, похожая в форме на студента-первокурсника, жена видного адвоката в одном из городов Северного Кавказа. Она влюбилась в офицера, остановившегося у них во дни короткого (прошлым летом) занятия ее родного города Добрармией; влюбилась мгновенно: coup de force, бросила семью и с той поры неотлучно следует за новым избранником.

     Иногда, впрочем, побуждения бывают далеки от любви. Например, одна барышня, еще совсем девочка, гимназистка шестого класса, ушла в армию, чтобы искупить грех старшего брата, ярого большевика. А зарубленная в схватке под Белой Глиной баронесса Ольга де Боде (настоящее имя - Софья, - Ю.С.) стала солдатом из чувства мести: в 1917 году на ее глазах (институтки предпоследнего класса) мужики вырезали всю ее семью — отца, мать, сестру с мужем и двух маленьких детей сестры; ее спасла старая нянька. Баронесса, воспитанная в военной семье, прекрасная спортсменка, лихо ездящая, стреляющая, владеющая саблей, — наиболее прославленная из «валькирий». Про нее рассказывают много смешного: как Корнилов поймал ее за хорошим делом — носилась на коне по улицам занятого села и на лету шашкой смахивала головы гусям, — и как Верховный чуть не предал ее суду за мародерство. Дело, конечно, обошлось, но все-таки, когда армия вернулась летом 1918 г. на отдых на Дон, Марков вспомнил о гусях и засадил баронессу на две недели на гауптвахту. В другой раз баронесса явилась причиной того, что «maman» Смольного едва не окочурилась от ужаса — в самом деле, разве не ужасно: в приемную института в Новочеркасске входит молоденький офицерик, и все институтки с визгом бросаются ему на шею! К счастью, «maman» вовремя разглядела, что офицер-то на деле — де Боде. Но рассказывают про нее и страшное: ужас, пережитый при погибели семьи, сделал из этой юной девушки существо неодолимой жестокости, которая смущала даже старых вояк. Де Боде хладнокровно и беспощадно расправлялась с пленными, правда, никогда не подвергая их лишним мучениям. Но очевидцы говорили мне, что нестерпимо жутко было видеть, как к толпе испуганных пленников подскакивала молодая девушка и, не слезая с коня, прицеливалась и на выбор убивала одного за другим. И самое страшное в эти минуты было ее лицо: совершенно каменное, спокойное, с холодными, грозными глазами. Погибла де Боде тоже «валькирически» (хотя валькирии и «не погибаемы») — в лихой рукопашной схватке с «красными казаками» Миронова.                                              

     3) Авантюристки. Здесь тоже много градаций, начиная от «гулящих женок» какого-то «валленштейновского» типа, вроде той рыжей проститутки, что до сих пор по ночам шляется по Садовой в гимнастерке и высоких сапогах, а в армии околачивалась, пока не вздумала однажды нацепить... полковничьи погоны (тогда ее подвергли наказанию розгами и выставили), — до авантюристок, не лишенных некоторой внутренней красоты, какого-то лихого порыва, удальства, легкомыслия (внешняя красота среди наших валькирий — явление тоже частое: большинство — хорошенькие), — этаких героинь кинематографического стиля. Есть среди них и неприятные: война, конечно, грубит, принижает женщину, но есть и сумевшие найти иногда почти очаровательный тон, в котором военное странно мешается с женственным..."


                                                  

                                                                                        София Николаевна де Боде


    Я почти стопроцентно уверен, что если бы историческая Россия сохранилась, сегодня западноевропейские и американские блогеры иллюстрировали бы свои посты о сражениях прекрасных валькирий со всякой сволочью и нечистью кадрами из русских фильмов. Но поскольку мы живём в мире без Российской империи, всё наоборот, и мне нечем завершить текст о русских валькириях, кроме нарезки из голливудских фильмов и европейских сериалов. Впрочем, жизнь понемногу налаживается, и я надеюсь прожить достаточно долго, чтобы однажды увидеть великолепный блокбастер, в котором юная баронесса София Николаевна де Боде будет мстить большевикам за свою семью. Крупным планом. Желательно - в 3D.



         .                  
Tags: russia, symposium
77
Мир, в котором Российская империя сохранилась, был бы похож на наш собственный куда больше, чем обычно изображают авторы альтернатив. Только Россия занимала бы в нём совсем иное место и находилась бы на совсем ином уровне.

Этого никогда не могло бы случиться по совершенно банальной причине: Россия 1914 года не Богемия 1914 года. Подробно рассуждать неохота, но, поскольку Вы человек умный и образованный, намекну: сопоставьте долю городского населения и долю грамотного населения в этих странах, и все станет ясно как в хрустальном шаре.
Урбанизация и введение всеобщего образования - это естественные общемировые процессы. В Российской они прошли бы куда менее болезненно и с гораздо лучшим конечным результатом, нежели в СССР. Собственно, в этих процессах как таковых нет ничего особенного, трудными и болезненными их умудрилась сделать только Советская власть.

При чём здесь Богемия, я, извините, не понял.
на случай, если вам захочется ответить кому-то, кто попросит сопоставления - в 1916м году
- население пунктов, надёжно (более 5тыс) считавшихся бы в Богемии городами - 27% имперского и более трети европейского; ненадёжно (2тыс и более) практически половина; из них сельхозтруженников только чуть более половины (остальные - обслуживающие профессии)
- грамотность мужского населения в страте 10-15 лет >90% (т.е. введение всегобщего начального к 1916му в европейской части страны было завершено)
- выпуск инженерных вузов РИмперии равнялся таковому Германии, Австро-Венгрии и Италии соединённо

в общем всё хорошо было бы у страны
вы упускаете сущий пустяк - у "этой страны" были крайне опасные враги, т.н. англосаксы

которые и устроили воср, чтоб не было "хорошо"

перестарались (впрочем, их это не расстроило) - и самой страны не стало
предполагается, что страна устояла же
если не устояла - говорить не о чём, привет реал
не для того была придумана ПМВ, чтоб она устояла... никаких шансов
ну это ... смелое утверждение : )
о, да) настолько что осталось подписаться - ваш К.О. :)
ну мне сложно представить уровень влияния одного суверенного государства на внутренние процессы другого суверенного государства такой, что можно войны организовывать
ну т.е. если можно так - то проще подписывать неравноправные торговые договоры - и забирать бабло напрямую же! зачем сложности с войнами
то, что вначале существовало как сговор, позже было оформлено как союз и уже никого не удивило... ну так к этому собственно и пришли :)
что - "то", вы о чём?
об англосаксах
Integrity Initiative ;)
приправа на блюде, ну
мягкая сила на то и мягкая, что за 5% денег обеспечивает 10% влияния, и это НЕ масштабируется
тому как на условно 20% влияния сила уже жёсткая, и хоть залей баблом - результата не будет

phoenix2100

January 28 2019, 16:14:52 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 16:15:09 UTC

А как по-вашему смена неугодных членов правительства и резкое ухудшение его отношений c добрым соседом это ещё мягкая сила или уже жесткая?
жёсткая, если целиком на внешнем усилии
мягкая, если усилие в основном внутреннее, просто одной из дерущихся и формально равных по силам сторон чуть-чуть помогли
для мягкой силы нужны а) равные б) дерущиеся стороны ВНУТРИ самой страны

"дом, разделённый в себе, не устоит"

другое дело, что в современном мире глобализация экономики поощряет возникновение таких "сторон" в силу массы причин - но для мира сто лет назад это было скорее исключением, чем правилом
Я вам привел современный пример, когда целиком на внешнем усилии меняют членов правительства и резко ухудшают отношения с соседями, практически подводя к войне.

Это именно тот самый "уровень влияния одного суверенного государства на внутренние процессы другого суверенного государства такой, что можно войны организовывать".
>> современный

ключевое
и да, если верно понял, речь о связке США-Украина
ни у одной страны в 1910х сравнимого превосходства над РИмперией/РСФСР не было и близко
Нет. Старушка Британия и её старые вассалы, оставшиеся в составе ЕС. Этакий жесткий вариант брекзита. Выйти из состава ЕС и убить его об стену.
эээ то есть на ВБ кто-то влияет, по-вашему? всё верно понял?
Наоборот. Хотя с учетом того, что и в Британии это организация успешно действует...

happy_coder

January 28 2019, 19:49:07 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 19:49:35 UTC

то есть Британия брекзитит и влияет при этом на .... кого?
если вы сформулируете свой тезис в явном виде и чётко, будет здорово
а то я вас уже четыре ваших комментария не понимаю : (

phoenix2100

January 28 2019, 20:05:17 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 20:06:53 UTC

Британское правительство с началом переговоров о выходе из EC в течении буквально месяца создало организацию, чьи ячейки в членах ЕС влияют на их внутреннюю политику на уровне достаточном для смены членов правительства и развязывании войн. "Бабла" на это ушло немного. При чем в некоторые страны они вообще не смогли влезть, даже увеличивая финансирование.
И никаких равных и дерущихся сторон.
О_О ок, с пониманием

Deleted comment

опять ничего не понял

Deleted comment

Deleted comment

а без пущи кодеров было не расплодить?
ну и да, чтоб 300млн человек влияли на 300млн человек на уровне "придумать пущу" - это значит качество влияющих значимо выше качества влияемых, в разы
чот я всё же выше население эксСССР оцениваю, хотя превышение и имеется

Deleted comment

вон есть Китай с отлично плодящимися кодерами, и прочие всякие примеры
ну т.е. вполне размножаются

Deleted comment

эээ почему верх, откуда верх
ваш тезис про кодеров, мой контртезис про бывают кодеры и иначе
с Поднебесной плотно работаю, оно уже давно там не так, как вы пишете

Deleted comment

перестал понимать вас совсем
зато глаз красивый!

Deleted comment

Вообще-то нет связи. В ПМВ Россия себя лучше всех чувствовала. Путчисты решились действовать именно потому, что рассчитывали получить все коврижки от победы.
вы смеетесь? ПМВ для того и придумано, чтоб лучше всех чуствующую себя Россию посадить на жопу с размаху - что и было сделано ))

какие еще пуч-чисты? это гибридная война Германии по сговору с Англией против России, где вы здесь вообще нашли пуч-чистов? ))) Троцкий, приехавший из NYC вам пуч-чист? так, все! спасибо за искрометное мнение )))
Царя свергли крайне высокопоставленные местные умники, а не немцы с англичанами. Потом их самих тоже того. А большевиков вообще в стране не было.
а после царесвержения ничего случаем не было? )
Это уже совершенно другой вопрос. Факт в том, что ПМВ и революция никак не связаны.

До февраля Россия легко и непринуждённо воевала, как доктор Ливси в мультике, нюхая цветочек. Потом всё покатилось, конечно.
отлично! вы прекрасно проиллюстрировали вопрос, почем не надо читать ни иудейские, ни англосаксонские учебники истории... потому что из системы взаимосвязанных фактов они вам выдают кучки несвязанных событий, чтобы затушевать сговор между Германией и Англией, цель которого - уничтожение России... что и было сделано, Германия воевала с Россией на фронте - а Англия в тылу, руками столь любезных автору демократов-иудеев )) которые тогда выполняли роль современного ИГИЛ - т.е. разрушение государственности, причем полное - включая религию, идеологию, включая все нормальные украды типа семьи и т.п.
А кто-нибудь что-нибудь делает в этом мире без желания нагадить России?

Германия, блин горелый, войну проиграла, территории потеряла и принуждена уплатить огромную контрибуцию (в том числе по факту и России) - и всё для того, чтобы России нагадить? Ну-ну.
про контрибуцию России можно подробнее? )

и да - кому пошла контрибуция в реале, не англосаксам случаем?

и да - не на эту ли контрибуцию чуть позже был создан Третий Райх?

ну и т.п. ))

цыплят, знаете ли, по осени считают... а вы уткнулись в убыток посредь процесса - зрите ширше кароч

dfs_76

January 30 2019, 07:03:35 UTC 6 months ago Edited:  January 30 2019, 07:05:43 UTC

и да - не на эту ли контрибуцию чуть позже был создан Третий Райх?
========
То есть те деньги, которые Германия платила союзникам, пошли на создание Третьего "райха"? Ну и мешанина у Вас в голове! :)

про контрибуцию России можно подробнее? )
========
Это достаточно долго объяснять.. судя по продемонсрированной Вами каше в голове, это объяснение там определенно не поместится.
о! мне посчастливилось нарваться на системноголового? всенепременно воспользуюсь счастливой оказией, уж не обессудьте... итак, по вашему, по системному - на какие же деньги был создан Третий Райх? :)

куда уж дольше фразы "не получала" ))
итак, по вашему, по системному - на какие же деньги был создан Третий Райх?
======
"— А вдруг они не золотые? — спросил любимый сын лейтенанта..
— А какие же они, по-вашему? — иронически спросил нарушитель конвенции.
— Да, — сказал Балаганов, мигая рыжими ресницами, — теперь мне ясно..".

Мне теперь тоже ясно - да, в самом деле люди во всем мире за пределами нашего Отечества только тем и заняты, что пакостят нам, страждущим. И воюют друг с другом, разрушая города и убивая сотни тысяч друг друга граждан, и контрибуции платят - всё только для этого! Короче, как говорил известный персонаж известного фильма: "Да пидоры они все!". Пелена с глаз!
увы, зря я вас оскорбил тяжким подозрением в системности мышления... вы, скорее, предпочитаете образное, эмоциональное такое... снимаю все вопросы и спасибо за внимание )
Я всегда считал Вас приколистом, изрекающим какие-то нескладушки на грани фола. А Вы оказались неплохим пародистом и придумали издевательскую и абсурдную, но достаточно масштабную альтернативную реальность.

Как тролль, Вы заметно выросли в моих глазах.
спасибо! ) вы будете удивлены, но лучший троллинг получается когда и в мыслях нет троллить... я просто пытаюсь разобраться, сталкивая парадоксальные, терминальные понятия - не более того )

собственное понимание мне значительно дороже возможности уязвить или там чего - собеседника... тэсезеть - личный профит ну и т.п.

это называется системный анализ - а система это связи, в т.ч. и не всегда ожиданные, такое у нее свойство )
но чего-то не хватило и система не устояла. перед второй мировой прошла пересборку и устояла.
чего не хватило - вопрос другой; есть мнение, что "в тех условиях" нужно было много везения и сверхталантливый управленец, чтоб разрулить стремительное разрастание (и фрагментацию потому) элиты перед ПМВ - ну а да, перед ВМВ пересобрали, физически существенную часть "неподходящих" выпилив, в результате вроде как победители, хотя пострадали сильнее побеждённых

то есть формально проигрышная ПМВ нанесла стране ущерб мЕньший, чем формально выигрышная ВМВ

но - вопрос в ином - чем бы была страна, устояв, без объяснения причин "почему"
и да, она была бы крутанской крутью - ровно по той причине, что если быстрое развитие без тормозов не ломает систему, то таки да, оно приносит много плюсов
именно потому оно редко встречается - что обычно систему таки резким ростом разламывает

Deleted comment

ничего не понял

Deleted comment

Про закон об общем образовании пишут, что был проект, но его не приняли, откуда у вас данные про 90%?
стат.сборники ЦСУ же
но да, я был не вполне точен - обучалось более 90% мальчиков; при тогдашних стандартах можно предположить, что они таки стали грамотные
плюс в этой статистике не учитываются например иудеи, которые учились в своих школах, и некоторые изводы мусульман, ходившие к муфтиям учиться
но "в целом" проблема с грамотностью была решена

что, в том числе, империю и сгубило
Ну ну, с логикой у вас не очень, мальчикам в 17 году максимум было по 10 лет. Как это могло сгубить империю не понятно? Империю сгубила тяжелая война.
кому 10-15 не могли
а кто в той же системе выучился 5-10-15 лет назад и переполнил ряды элиты - могли
Ну значит империя была хреновая. Что так, что так все равно проигрывали.
*пожимая плечами

если у вас базово эгалитарное государство со сверхбыстрыми лифтами (а РИмперия была именно такой в сравнении с соседями, лифты работали быстрее)
а потом ещё население растёт вчетверо за век
то есть из высшего генералитета 70% не имеют династических, культурных и "общедельных" перевязок друг с другом
а в Думе таких перевязок нет у 90% депутатов

то по известному адресу это может не пойти только одним способом - убить эти 70% и 90%
красные сделали, итог известен : (

но да, внятного пути не разломать конструкцию во время войны - не видно; потому при БАЗОВОМ предположении, что каким-то чудом оно не развалилось, результат был бы офигенный
только вот это и правда чудо было б
С каких пор РИ было эгалитарное государство? Там вообще-то сословия были.
более эгалитарное, чем остальные
эгалитарное = работали социальные лифты
см. сколько людей переходило из сословия в сословие, особенно "вверх" - до половины генералов не было детьми генералов (19й век), офицеры не были дворянами зачастую, со статскими чинами то же самое

конечно, за один присест снизу вверх не пробегали, но в два приёма - более чем нередко

сравните это с ВБ, где межпоколенческая мобильность в средние звания была порядка трети, в высшие около десятой части, а в сверх-высшие (министры-замминистры, лорды адмиралтейства, итд итп) 2-3%
Ну раз РИ не смогла использовать энергию масс, то сама себе виновата, шансы были, верхи не смогли.
Верхи, низы. Вы средний возраст населения РИ видели? Подростки пытавшиеся править детьми во главе с тридцатилетним старейшиной, отпустившим бороду для солидности.
А что в других странах или в более ранее время подругому было?
В более ранее по-другому. В других странах этот этап на другое время попадал.

Вы просто представьте себе - половине населения нет и 20 лет, подавляющему большинству населения нет и 40 лет.
Императору и его ровесникам не исполнилось 40 лет. Столыпин стал премьером в 44 года - опытный и возрастной кадр. Немногочисленные старики-политики не старше 60.
При этом уцелевшие в революции и гражданской часто жили до 90 и более. То есть по активности все эти политики по возрасту на современном уровне. А не как ранее 50 лет - старая развалина.

И при этом бурный рост экономики, перестройка социальных структур. Внедрение всеобщего начального образования - 15 летние в массе уже грамотные и начитались пропаганды всех сортов и готовы командовать полками, а старшие поколения даже алфавит не знают.

Не было верхов. Тупо не было.
Тоесть РИ это такая фейковая страна в которой даже нормальной власти не было, одни недоучки и молодежь, ну тогда ничего странного что так все произошло.
Да при чем здесь фейковость? Через это все развитые страны в обязательном порядке проходили и ещё не так отжигали. Уязвимый момент совпавший с очень сложной внешнеполитической обстановкой.
Депутаты Госдумы первго созыва, до 30 лет только 7 процентов. Так что ваша неправда.
А от 30 до 39?
чёрт знает, возможно ли было без тотального террора и выпиливания
я не вижу вариантов в войну, к сожалению; точнее, так - в мирное время немного повоевали бы поанархили и утряслось бы
а в военное вышло что вышло
Россия не первая и не последняя, до этого была куча революций в той же Англии, Франции, Германии, Голландии. Народ выпиливали в неимоверных количествах, например, 30 летняя война, местами погибло до 70% населения. Никто почемуто не говорит, ах вот эти протестанты, развязали гражданскую войну. Нормальное развитие общества, значит в РИ накопились противоречия. Россия такая же страна, как и все остальные.
не могу спорить про "свойственны те же циклы", да

Deleted comment

Совсем красная сволочь офонарела. Антирусской пропаганды такой степени бредовости здесь не будет. И комментарий Ваш удаляется, и Вы отправляетесь в бан. Меру знать нужно, товарищ.
Надож, какая быстрая реакция ;-)
Правильно, идеологическую девственность хомячков надо беречь. А то вдруг задумываться начнут.


Вот только я свои слова могу подтвердить источниками. А ваши соратники - только Волковым, прости господи...
"в общем всё хорошо было бы у страны"
А как быть с тремя революциями в РИ?
Тут ниже, какой-то мудак писал, что их устроили англосаксы, надеюсь, что не вы.
никак не быть : )
устраивал точно не я! и, в целом, к концепту "можно устроить что-то, для чего нет причин, предпосылок и движущих сил внутри страны кем-то с сопоставимой экономической силой" отношусь крайне скептически
всё сами, всё сами
Если приняться "начитывать" тексты серьезных постсоветских историков и мемуары на тему "зарождение, расцвет и конец белого движения", то станет ясно, что оно в том виде, в каком было, не могло победить большевиков. В конечном счете ситуацию решили не инженеры и не мужское население в страте 10-15 лет, а более взрослые люди.
Хорошо бы не было: 25 лет мирного развития вряд ли было возможно.
в случае смычки сил юга и востока - есть варианты; к зиме 1918/19го их, конечно, уже нет, тут соглашусь

про 25 лет мирного развития - ну, чёрт знает, на самом деле; есть мнение, что в случае победы белых немцам просто не дали бы подняться - и ВМВ была бы за раздел Китая - и тут как бы до того, чтоб оказаться с американцами на разных сторонах (и проиграть, понятно) не достукаться : (
В Думе царе почти уже приняли закон о всеобщем образовании.
и к 1916му успели воплотить даже
Конечно не Богемия. За рубль давали,если память не изменяет, всего три доллара.
какой же вы всё-таки русский
давно вас читаю, заметила одну любопытную вещь
вы почему-то всё чаще вспоминаете корни
В комментариях к предыдущему посту несколько человек выразили уверенность, что я еврей. А один высказал светлую мысль, что я - Дмитрий Быков :)
да я вообще-то не про родословную)
вот кого ни возьми, так обязательно найдётся или татарин, или еврей, или какой-нибудь хохол, прастихоспади))
менталитет ни выскребешь
Дмитрий, перелогинньтесь!
(дежурный гэг)
Ich möchte die Idee ausdrücken, dass Bohemius, eine alte Ziege, die einen unfertigen Menschenfreund hat. Leidet unter Nutzlosigkeit bei der Einwanderung, als er in der Russischen Föderation verwöhnte. Geh in die alte Narrenkirche. Bereuen
Учите русский, пригодится.

Deleted comment

За хамство, естественно, бан.
"Эльжбета Донотек, женщина на вид неполных двадцати лет, имела волосы цвета льна и голубые, как у незабудки, глаза. Она была бы необычайно красивой, если бы не обстоятельства. Ибо была она женщиной в гуситских войсках, женщиной переходов, отступлений, побед, поражений, жары, холодов и слякоти. И непрерывного изнуряющего труда. И выглядела, как и все остальные. Одевалась во что попало, лишь бы понадежней, светлые волосы прятала под серым толстым платком, а ладони имела красные от холода и потрескавшиеся от влаги. И при всем этом, о чудо, лучилось от нее что-то, что можно было бы назвать достоинством. Самоуважением. Чтото, что просилось на ум и язык как das ewig Weibliche .[67]

О женщине, пользующейся большим уважением среди сопровождавших Сироток женщин, о прирожденной предводительнице, с мнением которой считались даже некоторые гуситские гейтманы. Была также, связывал он сплетни, во всем этом какаято тайна, была любовь и смерть, большая любовь к комуто погибшему. К комуто, кого никто уже не заменит, кто оставил по себе только вечную пустоту, вечную скорбь и вечную незавершенность." (с)

А, это Сапковский. А то я думаю: откуда у гyситской женщины польское имя?
Бггг. Тогда оттуда же:

"– Я не немец. Я силезец.

– Да?

– Да.

– Ну, тогда скажи: перчи – не перчи, не переперчишь.

– Перчи – не перчи, не переперчишь. А теперь ты скажи: стоит кабак не по-кабаковски, сшит колпак не по-колпаковски.

– Стоит как… э, короче, не покал… кабак… Залезай!" (с)
Мне даже становится любопытно, как это звучит в оригинале. В смысле - понял бы я польские скороговорки и смог бы их произнести или нет?
Я бы точно - нет. Я и русские не всегда могу. Саша и шоссе, полный провал.

Ох, какой кайф! Спасибо, развеселили.
Думала что баян. Рада, что понравилось. :)
это не баян, это классика
Харашоу. ;)
Krnąbrny Szczepan Chrząszcz zabrnął w chaszcze podczas dżdżu, ma źdźbło w paszczy i wrzeszczy!
Да уж. И понятно отнюдь не всё, и произнести почти невозможно. Спасибо.
Произнести и я не решусь ) а смысл в первом приближении можно угадать: «Храбрый Степан Хрущ забрал(ся) в чащу подчас дождю, ма(ет) стебля в пасти и верещит» ))
это в мозгах.... если поездить по странам и сбросить апломб освободителя, которому все должны - то очень быстро начинаешь выхватывать обороты, понимать, говорить в ответ....
ухо и язык привыкают.
но - для этого надо сделать минимальную попытку отключить родной язык.
заморочился и нашел оригинал:
– Nie wożę Niemców.
– Nie jestem Niemcem. Jestem Ślązakiem.
– Aha?
– Aha.
– To powiedz: soczewica, koło, miele, młyn.
– Soczewica, koło, miele, młyn. A ty powiedz: stół z powyłamywanymi nogami.
– Stół z powy… myła… wały… Wsiadaj.
по русски можно сказать "стол со сломанными ногами", а можно и почти как в польском:
стол с по-вы-ло-ман-ны-ми ногами!
то есть с ногами, которые ломали-ломали да и повыломали.
в польском впрочем все равно на один слог больше) PO-WY-ŁA-MY-WA-NY-MI.
Корабли лавировали, лавировали, да не вылавировали...
Спасибо!

zaharov

January 27 2019, 21:32:05 UTC 6 months ago Edited:  January 27 2019, 21:34:10 UTC

Альтернативка - любопытный жанр, родившийся именно на границе 20 и 21 веков. Свирепствует она, конечно, больше всего в России, но и в нерусской Европе процветает. И даже американский Fallout - это тоже такая своеобразная альтернативка, замаскированная под научную фантастику. Раньше человечество шло вперед не оглядываясь, а сейчас все чаще испытывает приступы ностальгии. Русские фантазируют о мире, где большевики проиграли, немцы - о мире, где немцы победили, а американцы прямо сейчас начинают фантазировать о мире без Трампа.
Это странно. Россия - такая, какая она есть, прошлое изменить нельзя, а будущее можно. От альтернативки веет фатализмом и историческим пессимизмом - ну, раз большевики победили, то все - надо сидеть и горько плакать, мы теперь навечно социальные уроды изгои. А это не так. Большевики-то в итоге проиграли!
Гражданская война не закончилась в 1922 году, она закончилась в 1991 г. И сейчас - послевоенная разруха и послевоенное восстановление. И хотелось бы поговорить не о том, как славно жилось до войны, и как было бы хорошо, если бы войны не было (это - типичные окопные разговоры, неизбежные на войне, но неуместные после победы), а о том, какое будущее мы хотим создать для нашей страны.
>Альтернативка - любопытный жанр, родившийся именно на границе 20 и 21 веков.

Мягко говоря, это не совсем так. Если верить Википедии (хоть русской, хоть английской), первым известным нам автором альт-хистори был Тит Ливий, задавшийся вопросом "что было бы, если бы Александр Македонский не умер в 33 года и пошёл войной на Рим?" и описавший эту войну (римляне победили).

Известны европейские романы XV века об изгнании турок из Константинополя и т.д.

Видимо, это свойство западного мышления - просчитывать возможные варианты (с восточной традицией я в данном случае совсем не знаком и не могу даже сказать, существует ли она).

Мы не видим в русской литературе и европейской литературе 18 и 19 века ничего подобного. Хотя фантастика и утопии были всегда. Почему-то никто не написал альтернативку о поражении Французской Революции или о победе Наполеона при Ватерлоо. Хотя, как мне кажется, поводов это сделать было достаточно. Вместо этого роялисты устроили Реставрацию, а бонапартисты завели себе нового Наполеона.

О победе Наполеона при Ватерлоо написали в двадцатые годы авторы книги "Бесцеремонный Роман" :)
После написания коммента я на всякий случай ознакомился с историей жанра альтернативной истории в Европе. Противоречий своему мнению не встретил. Такие книги есть, но их очень мало, преимущественно это - научные труды или научные работы, написанные учеными в стиле исторического романа (типа Сильмариллиона). Кстати, специально поискал альтернативные истории, где во Второй мировой войне победили немцы, и обнаружил, что все они написаны не немцами, а англичанами (Люди Работают). Но русскую альтернативку пишут все-таки русские.
Противоречий своему мнению не встретил.
И я не встретил противоречий своей реплике о существовании "Бесцеремонного романа":)

альтернативные истории, где во Второй мировой войне победили немцы, и обнаружил, что все они написаны не немцами, а англичанами

Я читал "Фатерланд". Автор - американец, насколько помню. И там не апологетика гитлеризма, конечно.
Ну, американцы - другое дело. Есть "Человек в высоком замке" Ф, Дика и одноименный сериал. Тема явно нуждается в исследовании. За то аномалию русской альтернативки исследовать не надо - все на поверхности. Причем, тема пошла еще в советское время (Остров Крым), что говорит о том, что вызывающая ее психологическая травма - не советский режим, а предшествующие события. Очевидно, конечно, что Гражданская война.
А что там иследовать - большинство переселенцев в США было из Германии и ехали они не для того, что бы нуля новый мир строить, а вынуждено из-за проблем любимого отечества. А васпы расисты и религиозные фанатики, вынужденные жить среди цветных и католиков.
Причем, тема пошла ещё в советское время (Остров Крым)
Время было советское - да автор - не особо советский:)
Почитайте книгу "Бесцеремонный Роман":)
в америках в этих самых фаллаутах всей алтернативы - обнулить мир и начать всё заново, при этом и делая всё то же самое.
Так это и есть американский метод, оттуда есть пошла земля американская - сели на корабль и все обнулили.
На самом деле, альтернативная история, контрфактический исторические исследования нужны не только как игра ума, но и для извлечения уроков на будущее, чтобы научиться действовать правильно, а не ошибаться. Но с одной оговоркой – эти исследования должны включать моделирование последствий альтернативных решений действующих лиц. В частности, в отношении катастроф России в начале XX века такие исследования должны развиваться не в стиле «как было бы здорово, если бы революции не случилось или хотя бы победили белые!», а с постановкой следующего вопроса: «что надо было сделать (и кому? и когда?), чтобы направить события по некатастрофическому руслу?». Правда, тогда бы пришлось несколько сбавить восхваление РКМП и признать, как минимум, многочисленные ошибки романовского правления, из-за которых не удалось избежать катастрофы. Это позволило бы не воспроизводить подобные ошибки снова, сохраняя в целом уважительное отношение к ошибавшимся предкам.

К сожалению, принятый автором блога стиль/жанр глянцевого журнала запрещает прямое моделирование, такое скучное и неудобочитаемое, и толкает к описательному повествованию, в котором нужные практические выводы, если они есть, подсказываются читателю не путём пояснения причинно-следственных связей, а с помощью аналогий. Например, выстраивается аналогия РКМП со скандинавскими странами и делается вывод, что, не случись победы большевиков, РКМП прошла бы похожий путь. Или подробно излагается история правых («фашистских») организаций Европы начала XX века, благодаря деятельности которых эти страны не так пострадали, как Россия, с намёком читателю использовать их опыт. Именно поэтому среди современных русских националистов нацдемовского профиля, последователей Галковского и читателей СиПа, для которых, в основном, пишет уважаемый Богемик, так популярны сборища в пивных пабах и припечатывание собеседников воплем «Уймись, еврей!».

nikital2014

January 28 2019, 14:57:54 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 14:58:24 UTC

Николаю II просто не стоило покидать Петербург в феврале и всё, революции бы не было (успешной). Многим просто сложно признать, что помимо социальных закономерностей есть еще и чисто случайные факторы. И "великие революции" (то есть революции в таких странах как Англия, США, Франция и РИ) стали возможны не (с)только по причине какой-нибудь кривой Дэвиса, но и из-за мелких ошибок уровня "в кузнице не было гвоздя".
А он не мог не покинуть, поскольку отъезд был запрограммирован теми, кто запрограммировал революцию, а Николай был фигурой достаточно манипулируемой, чтобы послушать не этого, так другого советника. Например, обстоятельства его смещения очень уж напоминают устранение Януковича, которого точно так же вывезли из столицы типа возглавить сопротивление перевороту (он не бежал вовсе), а потом возили-возили и в итоге довезли до Подмосковья.

А не покинул бы - сконструировали бы другие обстоятельства революции. Другой бы на месте Николая II, наверное, вывернулся бы именно от такого сценария переворота, но был не другой. А был бы другой - начертали бы другой сценарий. РИ была слишком манипулируемой извне страной, чтобы ускользнуть от начертанной извне программы жертвоприношения. Вот этой глубокой зависимости в упор не хотят замечать воспеватели РКМП.
Потому что "манипулируемый Николай" и "зависимая РИ" - это идеологические конструкты противников. Причем которые в наглую противоречат как реальности, так и другим конструктам, аля "Николай кровавый" и "РИ - как империалистическая тюрьма народов".
Ну вот смотрите: по версии самих же апологетов РКМП (которой я, кстати, верю) революционные волнения 1905-07 гг. были организованы и поддержаны зарубежными доброхотами, а потом были свёрнуты, как только РИ заключила нужный британцам военный союз. Это говорит о глубокой зависимости. Убийство Павла I тоже было организовано британцами, да и вообще ввязывание РИ в войну с Наполеоном в 1812 г. вместо добивания Турции вряд ли было особо нужно с точки зрения национальных интересов РИ, равно как и подрыв континентальной блокады. Далее, те же злосчастные проливы можно было сорок раз забрать в конце 20-х и начале 30-х, но всякий раз что-то мешало плохому танцору. Остановка в пешем ходе от Константинополя во время последней русско-турецкой - ну это никак не говорит о независимости.

Тут ведь вот какой парадокс: с лёгкой руки Галковского в кругу наших "националистов" распространена теория об СССР как о британской криптоколонии, но как раз СССР, если рассуждать в этих категориях, был, скорее, американским проектом и действовал, в основном, в интересах США. А вот РИ была самой настоящей британской криптоколонией, а как только возникала угроза её выхода из-под контроля, то тут же ей и устраивали то убийство Павла Первого (тот ещё фрукт, конечно), то Крымскую войну, то революцию 1905-1907 гг., то февральский переворот... Нормально перейти в статус прусской криптоколонии не получилось.

Не знаю случаев аналогичного воздействия всей из себя такой "независимой" РИ на основные западные страны - только на Польшу. Если, конечно, не считать неумного вскукарека Александра Третьего о куче критиков-гусаров, которых он отправит в парижские театры.
=Ну вот смотрите: по версии самих же апологетов РКМП (которой я, кстати, верю) революционные волнения 1905-07 гг. были организованы и поддержаны зарубежными доброхотами, а потом были свёрнуты, как только РИ заключила нужный британцам военный союз.=

И что? Это не привело к демонтажу политической системы. Просто серия терактов, такое и в 1848 году в ряде европейских стран было. Что, они все британские криптоколонии?

=Убийство Павла I тоже было организовано британцами=

Нет.

=да и вообще ввязывание РИ в войну с Наполеоном в 1812 г. вместо добивания Турции вряд ли было особо нужно с точки зрения национальных интересов РИ, равно как и подрыв континентальной блокады=

1) Блокада наносила убытки
2) Наполеон ввязался сам.
3) По итогу войны РИ стала чуть ли не европейским жандармом, государством номер два.

=Далее, те же злосчастные проливы можно было сорок раз забрать в конце 20-х и начале 30-х, но всякий раз что-то мешало плохому танцору=

Делить Турцию надо было сообща, разумеется против мирового сообщества идти было опасно. Впрочем, один раз все же попытались и действительно получилось не очень.

=А вот РИ была самой настоящей британской криптоколонией=

Именно поэтому Британия вела столетнюю холодную войну (Большая игра) со своей колонией, гениально.
>И что? Это не привело к демонтажу политической системы. Просто серия терактов, такое и в 1848 году в ряде европейских стран было. Что, они все британские криптоколонии?

Мятежи 1905-07 гг. подорвали легитимность царизма, заставили его отступить на Дальнем Востоке и заключить антигерманский военный союз, что и обусловило в итоге расклады 1917 г.

>=да и вообще ввязывание РИ в войну с Наполеоном в 1812 г. вместо добивания Турции вряд ли было особо нужно с точки зрения национальных интересов РИ, равно как и подрыв континентальной блокады=

>1) Блокада наносила убытки

Зато росло промпроизводство, что открывало перспективы экономической независимости. Жалобы на убытки рассуждизму министра финансов Венесуэлы Альберто Андриани в 1936 г.: «Наиболее адекватная для страны экономическая политика состоит в максимальном поощрении земледелия и животноводства, а также непосредственно связанных с ними больших и малых предприятий, а не в поощрении искусственных производств, которые разрушают источники нашего богатства и увеличивают стоимость жизни, предлагая нам промышленные продукты, которые намного дороже иностранных».

>2) Наполеон ввязался сам.

После нарушения РИ обязательств по блокаде и проч. (я его не оправдываю, я просто критикую недальновидную пробританскую политику АI).

>3) По итогу войны РИ стала чуть ли не европейским жандармом, государством номер два.

Переводя на русский, была аскари на службе у других монархий, при этом не захотела забрать себе ни русскую Галичину, ни пресловутый Константинополь, к которому якобы так стремилась.

>=Далее, те же злосчастные проливы можно было сорок раз забрать в конце 20-х и начале 30-х, но всякий раз что-то мешало плохому танцору=

>Делить Турцию надо было сообща, разумеется против мирового сообщества идти было опасно. Впрочем, один раз все же попытались и действительно получилось не очень.

"Как можно было брать Мариуполь, если даже донецкий аэропорт никак взять не могут?" (крики запутинских пропагандистов конца 2014 года).

Естественно, всё нужно делать вовремя.

>=А вот РИ была самой настоящей британской криптоколонией=

>Именно поэтому Британия вела столетнюю холодную войну (Большая игра) со своей колонией, гениально.

Ну так и США точно так же сдерживали СССР, глубоко от них зависимый и играющий в их интересах. Как только марионетка надоела, бритиши её почти и прихлопнули, а управление перехватили амеры, которые отложили окончательное прихлопывание на 70 лет.
=Мятежи 1905-07 гг. подорвали легитимность царизма, заставили его отступить на Дальнем Востоке и заключить антигерманский военный союз, что и обусловило в итоге расклады 1917 г. =

Единственное, что здесь правильно – про Дальний Восток. Впрочем, раздел Китая только начинался, а в дальнейшем РИ и Япония стали союзниками. Так что, далекоидущих последствий РЯВ не имела.

=Зато росло промпроизводство=

Где Вы видите здесь:
1) отсталость РИ в промпроизводстве в начале века.
2) Рост в годы блокады?


=После нарушения РИ обязательств по блокаде и проч.=

То есть откровенно французские указания Вас не гнетут, а мифическая зависимость от Англии мешает?

=Переводя на русский, была аскари на службе у других монархий=

Это не русский, это девольский.

=Естественно, всё нужно делать вовремя. =

Вот после ПМВ и взяли бы.
А сравнение с Украиной подчеркнуто идиотское.

=Ну так и США точно так же сдерживали СССР, глубоко от них зависимый и играющий в их интересах.=

Именно подобный абсурд и свидетельствует, что влияния британцев было больше.
Я читал данные о выпуске текстиля, в общем, благодаря блокаде (при сохранении закупок) начали делать своё, а не закупать сукно у Англии, а потом снова перешли на английское. Да, экстраполировать на всё промпроизводство было неверно.

>А сравнение с Украиной подчеркнуто идиотское.

Правильное: если, допустим, в ноябре-декабре не могли взять аэропорт, из этого не следует, что в августе 2014 не могли взять Мариуполь.

Аналогично с Турцией: всё можно было решить на рубеже 20-30-х годов. Вроде, тогда РИ вообще первой по ВВП была. Нет же, отложили до 50-х, когда было поздно. Потом проворонили в 70-х.

>Именно подобный абсурд и свидетельствует, что влияния британцев было больше.

???

Нормально управляется заключённый тюремщиком даже в условиях конфликта, когда тюремщику приходится сдерживать заключённого периодическими избиениями. Управление более высокого уровня - когда управляемого просто держат в требуемом коридоре.

nikital2014

January 28 2019, 21:11:04 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 21:11:51 UTC

=Я читал данные о выпуске текстиля, в общем, благодаря блокаде (при сохранении закупок) начали делать своё, а не закупать сукно у Англии, а потом снова перешли на английское. Да, экстраполировать на всё промпроизводство было неверно.=

К слову, половина потребляемого в Англии железа имела русское происхождение.

=Аналогично с Турцией: всё можно было решить на рубеже 20-30-х годов. Вроде, тогда РИ вообще первой по ВВП была. Нет же, отложили до 50-х, когда было поздно. Потом проворонили в 70-х.=

В том-то и дело, что
1) Все-таки, если считать по честному, то есть империи в целом, то РИ была не первой, а где-то второй-третьей. Такой же (если третьей) как и в 1913, к слову. Плюс данные Байроха, по видимому, не особо точны, так как сейчас в базе данных Мэддисона оценки для РИ начинаются с 1880-х, когда статистика стала более-менее нормальной.
2) Экономикой все не решается, иначе США было бы гегемоном уже в конце 19 века.
3) Против РИ (в тех же 1820-х) была не только Англия, но и Франция. Т.е. две сильнейшие помимо неё державы. Проливы были одним из узлов в мировой торговле (а не загаженным Мариуполем). РИ там даже не сразу позволили "независимые" государства создать. Вы правы, задачу надо было решать постепенно, что и происходило. К завершению ПМВ имели бы проливы у себя. Крымская война была не опозданием, а наоборот опережением событий, ИМХО.

=Нормально управляется заключённый тюремщиком даже в условиях конфликта, когда тюремщику приходится сдерживать заключённого периодическими избиениями. Управление более высокого уровня - когда управляемого просто держат в требуемом коридоре.=

Строго говоря, колониальное управление не предусматривает никакого сдерживания – вот тебе твои границы, не вылазь. Так Черчилль набросал Сталину послевоенный расклад в Европе, и так Путину набросали границы "аннексии". Тот же Мариуполь - Ахметовско-кипрсая вотчина, понятно почему нельзя было её брать.

Сдерживать надо территории выше рангом. Но даже там это не приобретает мировой масштаб. Просто создаются всякие Пакистаны и Украины, которые усиливаются и стравливаются с объектом. Это нонсенс давать полунезависимому государству огромную мощь и затем сдерживать его путем гибридных войн по всему шару и еще сверхзатратной гонкой вооружений. Если бы СССР действительно в загоне сидел - нет проблем, но он лез же по всему миру. Латинская Америка, Африка, Юго-восточная Азия. Это означает либо его независимость (абсурд, нет элиты), либо то, что он прикрывал чьи-то действия. Так что либо у США элита шизофренична (то есть единой американской элиты нет), либо над СССР стоял кто-то другой. Британия подходит.
Если ограничиться последним абзацем, то Вы представляете мне дать очень жёсткий ответ на вопрос "чьей колонией были РИ и СССР?", подразумевая под словом "колония" территорию, напрямую управляемую через беспрекословное подчинение военного типа. Это, конечно же, сразу приводит к заранее запрограммированным ответам.

Я бы предпочёл говорить о разной степени зависимости или подконтрольности, которая заставляла вроде бы великие державы действовать в чужих интересах. (Слово "криптоколония" употребил только в контексте несогласия с галковщиной, как модель рассуждений, которую условно принял для иллюстрации несогласия.)

Так вот, так получалось, что РИ больше всего геополитически действовала в интересах Британии, даже частенько получая от неё разного рода "приветы" и пытаясь им противостоять. Аналогично СССР больше действовал в интересах США, даже если периодически вступал с ними в противостояние.

Например, в действительно экзистенциальных конфликтах - с наполеоновской Францией и в ПМВ РИ воевала за английские интересы. Ссорилась РИ с Великобританием "по пустякам" (не экзистенциально) и ни разу не довела до ума, всякий раз сливалась на полпути, в лучшем случае. (Один раз попала в другую коалицию - в Семилетней войне, но и там бесславно сдала все завоевания и подвела союзников.)

С другой стороны, СССР начал таскать каштаны из огня в ВМВ именно в интересах США, потому что в интересах Великобритании было вообще не допустить этой войны, а в интересах США - так её провести, чтобы окончательно переформатировать мировую систему, т.е. с большим ущербом для Великобритании. Характер включения СССР в конфликт был в этом смысле "проамериканским" - не удивлюсь, если выяснится, что именно амеры сорвали военный пакт СССР с Англией и Францией. А потом ещё СССР идеологически помог порушить колониальную систему - тоже помощь американским интересам, помешал англофранцузам в Суэцком кризисе и т.д. А все его потешные сования в Латинской Америке вообще никак американцам не мешали, самое большее - послужили переделу сфер влияния между ФБР и ЦРУ. Может быть, Вьетнам был исключением, и то надо разбираться - сам ли СССР туда полез или по заказу ФБРовской мафии мешал ЦРУшной мафии возить героин. :)
Я пожалуй сразу оговорюсь, что спорить до посинения касательного обсуждаемых здесь вопросов не хочу, так как это по большей части спекуляции. Никто из нас не обладает, скорее всего, никаким инсайтом, мы просто пытаемся как-то непротиворечиво обрисовать содержимое "черного ящика" политики (выражение Истона) по скупым сведениям из входа и выхода. Поэтому просто обрисую ситуацию как вижу.

=Я бы предпочёл говорить о разной степени зависимости или подконтрольности, которая заставляла вроде бы великие державы действовать в чужих интересах.=

Я об этом же. Вот только степень контроля должна быть разной. Скажем, доминионам предоставлена широкая автономия, у некоторых "криптодоминионов" (скандинавские страны, монархические карликовые государства) есть даже своя элита - но они и не претендуют ни на что в мировой арене. Геополитический потенциал у их государств слабый. Они довольны тем положением, что им отвела метрополия и сотрудничают с ней без взбрыков (в основном).
Другое дело СССР и РФ - это довольно большие государства с армией в топе, которые по долгу службы должны прикрывать действия Англии (ну или кого-то еще). Взбрыки тут могут привести к большим нежелательным последствиям. Вот у них не должно быть ни элиты, ни самостоятельности. Чтобы ни у кого не возникало даже желаний взять что-то себе. Крым - по административным границам, Мариуполь - Украине, деньги все пусть в английских офшорах полежат. У власти - непонятные люди ни кола, ни двора. Другими словами "сила есть - ума не надо".

РИ под эти критерии не подходит. У неё были свои интересы (Вы это вроде как признаете), у неё была элита, у власти - династия. Даже если когда-то ситуативно она больше отвоевала за кого-то, чем за себя (та же Семилетняя) - это означало работу на будущее, показ военной силы - что-то в этом духе. Да, это позиция "младшего партнера", но в перспективе это была возможность выхода в Люди.
Приводимые Вами примеры, ИМХО, не подходят. Большая игра - систематическое колониальное противостояние чуть ли не по всей Азии (включая ключевой Китай, с замахом на Индию), я не могу списать это на "пустячки". Доверить младшему партнеру отыгрывать подобное невозможно. "Экзистенциальные войны" по определению не могут вестись только лишь за чужие интересы. Это война ни на жизнь, а на смерть. Даже СССР в ВОВ, частично, но за себя воевал. Одно дело - английские "Чеширские коты", другое дело прямая немецкая администрация с поехавшим фюрером во главе. В случае с РИ были и гешефты - в частности Венская система международных отношений во многом написана Александром 1, плюс часть Польши (да, кстати, почему проанглийский Александр не вернул Финляндию Швеции?). При этом потери были несопоставимы с советскими и по сравнению с французами вышли в плюс. ПМВ - проливы и та же Галиция.

Что касается СССР, то опять же, война была неизбежна и Англия это понимала, поэтому также помогала США вооружать Союз. В противном случае ей пришлось бы воевать по настоящему с Германией, а то и вовсе с самими США. И да, откуда у СССР ядерное оружие в Вашей схеме? США отдали, чтобы правдоподобней Карибские и Берлинские кризисы потом выглядели? Не слишком опасно? Пользуясь вышеприведенной аналогией, это как если бы надзиратель дал заключенному пистолет.
Что касается разборок между ФБР и ЦРУ - я не верю, что спецслужбы (или военные) в стране с ненарушенной системой управления могут играть такую роль. Это во всяких колониальных бантустанах лидеры "КГБ" и всякие хунты могут быть кем угодно, в США и Англии они прежде всего выполняют пожелания элиты. Конкуренция между отделами разрешается, конечно, но не на уровне международных операций и тем более Вьетнамской войны. Денег много уходит на бессмысленные драчки, плюс конкуренты могут воспользоваться.
Последнее, что хотелось бы отметить – я считаю, что страна может обладать независимой внешней политикой, даже если не является сверхдержавой или каким-нибудь "субгегемоном". Сейчас это, например, Франция. Все что у нее есть - один из нескольких "процессоров" ЕС и "Франсафрика". Своей системой офшоров (один из ведущих неоколониальных способов управления) она не обладает, валюту делит с ЕС. Президенты - наполовину иностранные агенты, но есть своя элита, которая если что подправит. И Великобритания, и США сильнее Пятой республики в несколько раз. Разумеется, глобально ей приходится играть в основном за Англию. Но тем не менее в своей вотчине она никому не уступает и в ходе "деколонизации" даже пыталась откусить чужие куски (биафрские и квебекские сепаратисты).
Ваша картина мира логична и многое объясняет. Но почему Павла 1 не англичане убрали?
По-моему , это даже сами англичане не отрицают. Участие английского посла лорда Уитворда известно. Да и политика Павла 1 прямо противоположенная той , что была при Екатерине - это объяснение.
Лорд Уитворт уехал из России за год до убийства, в этом его отличие от Бьюкенена, который торчал в Петербурге до последнего. Но основная разница, конечно, не в этом.

Дело в том, что сам по себе госпереворот в развитой державе с независимой элитой ничего государству со стороны не гарантирует. Да, Александр 1 стал союзником Британии. Но строго говоря, это была генеральная линия русской дипломатии и при Павле вплоть до захвата британцами Мальты. Ссориться с ними из-за такого пустяка, строя откровенно нереалистичные планы о русских казаках в Индии, довольно глупо. Особенно учитывая, что равноправный союзник из Наполеона откровенно плохой (в чем потом убедятся все европейские страны, включая РИ). При этом ничего не мешало Александру потом сколько угодно еще менять сторону (собственно, он один раз и поменял) – никакого аппарата принуждения со стороны Британии не существовало. Все потому что их роль в перевороте не была решающей.

Любая подобная смена власти – это столкновение интересов самых разных сил. Типичные революционеры или заговорщики получают деньги из десятков источников, важно то какой из них окажется решающим. В интересах Британии была бы полноценная революция с понижением государства в статусе и уничтожением части, а то и всей элиты. Так они сделали во Франции в 1789 году, так они сделали в РИ в 1917 и так они хотели сделать в куче европейских государств в 1848 году.
Но в 1801 году произошел типичный дворцовый переворот, который в принципе являлся нормой для всех государств. Следовательно, основные движущие силы были не из Лондона, а из Петербурга. Павел I помимо всех внешнеполитических пертурбаций 1) значительно урезал в правах аристократию, 2) и (что гораздо важнее) хотел задвинуть Александра в правах на престол, продвигая на него Евгения Вюртембергского (его планировали женить на великой княжне Екатерине Павловне). Это, к слову, нарушало его же закон о престолонаследии. Поэтому, разумеется, сын был не против (историки пишут "дал молчаливое согласие") переворота. Это было гораздо важнее английских денег (в конце концов высшие сановники, принимавшие участи в заговоре, были и без того не бедными людьми).

Если бы повезло, то в феврале 1917 было бы тоже самое. Престол перешел бы к какому-нибудь великому князю (Михаилу, например) и РИ максимум уступила бы некоторые земли в Турции или на Балканах. Но тогда ситуация уже серьезно выходила из под контроля, заговорщиков было куда больше, интеллект их куда ниже, а английское влияние зашкаливало. Поэтому революция пошла дальше, а переворотов было куда больше, чем один или даже два. Их штук 10 было.
Спасибо за ответ, но вот из вики :

"В 1800 году Уитворт был послан английским правительством в Копенгаген, чтобы предотвратить союз Дании с Павлом I. Отсюда он поддерживал связь с англофильски настроенным кружком русских вельмож во главе с опальными братьями Зубовыми и их сестрой Жеребцовой. Через них Уитворт содействовал организации убийства Павла I, после чего на время была устранена угроза русско-французского союза против Англии. Помимо Жеребцовой, английский посланник состоял в почти открытой связи с замужней графиней Толстой."

Не самый авторитетный источник, но что касается убийства Павла 1 , то я не встречал другую версию.
Мальта, поход в Индию, как это ни несообразно, но Павел на то и самодержец (к тому же весьма оригинальный) , чтобы развернуть политику на 180 одним росчерком пера и он это сделал . Вывод русской армии из Европы, союз с Наполеоном - это же ужас для англичан, а тут недовольная аристократия ( проанглийская!) с наследником готовым молчать, да как же такой шанс упустить? это же просто подарок, там и делать-то много не надо. Совпали интересы и вот.
Союз с Наполеоном это же реальность - её нельзя было допускать. Да и сам Наполеон говорил( или приписывают ему) "Англичане промахнулись в меня в Париже, но не промахнулись в Санкт-Петербурге"


"Дело в том, что сам по себе госпереворот в развитой державе с независимой элитой ничего государству со стороны не гарантирует."

Так ведь царь противопоставил себя этой независимой элите и вот результат.







=Через них Уитворт содействовал организации убийства Павла I, после чего на время была устранена угроза русско-французского союза против Англии=

Для полноценной организации нужно в Петербурге находиться, а не в Дании. А содействовать может и содействовал. Пишут, что 2 млн. рублей пожертвовал. Завышенная цифра скорее всего, но даже она для людей уровня Александра I ничего не значит.

=Мальта, поход в Индию, как это ни несообразно, но Павел на то и самодержец (к тому же весьма оригинальный) , чтобы развернуть политику на 180 одним росчерком пера и он это сделал . =

Самодержец не должно означать самодур. Дворцовые перевороты как раз и есть "система сдержек и противовесов" в абсолютных монархиях.

=Вывод русской армии из Европы, союз с Наполеоном - это же ужас для англичан=

В долгосрочной перспективе тот кто господствует в Европе – господствует везде. Поэтому баланс сил на континенте выгоден всем, а не только Англии. Ну, вернее всем, кроме того, кто может обеспечить себе это господство. Наполеон мог, остальные (даже РИ) - вряд ли. Поэтому по теории игр все должны были навалиться на Наполеона всем скопом, что собственно в итоге и произошло.

=Совпали интересы и вот. =

Да, вот с этим согласен.
//Гражданская война не закончилась в 1922 году, она закончилась в 1991 г. //

Шутить изволите ? С какого это перепугу она "закончилась в 1991-ом" ?

Разве можно полагать окончанием гражданской войны ситуацию, при которой коммунисты в 91-ом, слегка и поверхностно загримировавшись, дружно присвоили себе всю собственность, создававшуюся десятилетиями десятками миллионов крепостных совецкого ГУЛАГА, а в обмен на признание западными партнёрами этого положения вещей -- развалили страну, собиравшуюся столетиями рускими царями ?

Нет, батенька : отбоя не было, борьба продолжается !
Россия была бы не более влиятельна, чем Бразилия, при любых расскладах. Имела бы меньше территорий, при непомерно раздутых чили-аргентинах-украинах-белоруссиях. Потому что Запад так поступает всегда и везде. Это единственный способ мироустройства, который разрешает Запад на незападе.

bohemicus

January 27 2019, 21:48:44 UTC 6 months ago Edited:  January 27 2019, 21:48:53 UTC

Россия - это и есть Запад, а свои комлексы перед русскими демонстрируйте где-нибудь в другом месте, здесь это никому не интересно.
В 19-м веке и Бразилия БЫЛА западом, и Мексика, и Россия. про комплексы это оговорочка интересная, все понятно.
Про комплексы - это не оговорочка. Вам прямо сказали. Любопытна скорее ваша оговорочка про оговорочку.
Нуда-нуда. Богемик не испытывает комплекса перед европейцами, потому что он и есть европеец. Норм.
что такое Запад и чем он отличается от Севера?

Deleted comment

Вы всерьёз цитируете несчастного поляка, демонстрирующего свои комплексы перед русскими. В реале Россия в той или иной форме участвовала не то в пяти, не то в шести разделах Польши. Думаю, рано или поздно поучаствует и в следующем. Это к вопросу о том, кто здесь Запад, и кто здесь клоун.

Deleted comment

По поводу того чем могла бы быть Россия - так далеко даже ходить и не нужно.
Ответ можно посмотреть в периоде т.н. "Буржуазного Китая" это если не ошибаюсь - период с 1911г по конец 40х.
К концу 30х Китай не мог производить ни винтовки, ни танки, ни автмобили. За 30 лет "буржуазно-демократического развития" не было создано никаких сложных производств, ни медицины ни науки ни образования итд.
Зато в избытке были опиумные курильни, кабаки из цементу и стекла, бордели, миллиардеры (понятно что эта вся мишура была для очень ограниченной публики).

Скорее всего не произойди в Европе событий 30х годов, которые отчасти помогли Соц.революции в Китае - Китай был бы разделен на нескольок государств типа Пакистана\Бангладеш, которые бы и "развивались" бы соотвественно.

Вот на этот пример и надо смотреть фантазируя на тему "альтернативной России"
Абсолютно нелепое сравнение.
Где и каков Китай (а был ли он вообще как нечто единое) в 1916 и какова была Россия в 1916???
Китай спасли коммунисты. Россию большевики! Все эти "умные" разговоры в стиле Тойнби, так же далеки от реальности, как участники дискуссии в рассматриваемом вопросе от доктора Арнольда.

Не была бы предложена мировая идея большевиков, дряхлая местечковая династическая идея России была бы на той же свалке, где и идея Австро-Венгрии. Теперь-то можно рассуждать о "руцкой Аляске", а при царях даже европейские ненцы с лопарями не были еще ни изведены, ни ассимилированы, как это сделали совки, не говоря уже о факториях американских китобоев на далекой Чукотке, что мало теребили государственное мышление мужей. Добывали бы хохлы на бельгийских шахтах Донбасса для металлургических заводов бритов, азеры нефть на Апшероне для турок или бритов, а татары у себя на Волге от Касимова и до самой Астрахани.

А руцке рассказывали бы чувашам да удмуртам об их великих царях - Иоанне да Чингисхане.
так большевики боролись с "великорусской швалью" что наци могли бы поучиться...
Россию спасли большевики? Однако, это новость... от населения, видимо )
Где-то в комментарии упоминалось североевразийское население?

Россию в 1700-м и в 1900-м населяли совершенно разные люди. По вашему недоразумению произошла какая-то тектоническая катаклизма для государства? Чтобы научиться заниматься "общим делом" у североазиатов до большевиков было очень мало времени, буквально 8 месяцев. А если учесть тот факт, что "говорильню" им разрешили только за 12 лет до этого, да и то не всем, а части, то шансы научиться этому сообща, от аварца до якута, без палки по спине - равнялись нулю.

Европейские же народы Российской империи, имевшие исторический опыт "общего дела", организовались моментально. И большевикам уже пришлось, буквально месяцы спустя, кровью пришивать их обратно к "родному" телу России. С одной Украиной три войны. И без панглобальных, пангуманистических идей ни на каком киселе устройства государств собрать Россию было уже невозможно, как Австро-Венгрию. Но можно было представить ее пробным камнем общечеловеческой утопии. Не государством, а плацдармом чего-то большего. Это выстрелило, от Баварии до Манчжурии. А как только такая идея была выхолощена - фикция государства российского в 20 веке испарилась вмиг.
Какой поток беСсознательной глупости, невежества и просто неразумения... Восхищаюсь.
Просвещайтесь.
Таков был Петербург в 1914 году."

Этот пассаж полностью, до деталей, совпадает с описаниями Берлина, Парижа и Нью-Йoрка чуть более позднего времени - ревущих двадцатых,


Неплохо бы почитать Олдингтона и не писать о сходстве 1914 и 192Х. А то какой-то Берти Вустер получается.
Я ничего не читал у Олдингтона, но, насколько мне известно, это был страдавший от военного синдрома англичанин, писавший антивоенные романы или что-то в этом роде. Какое отношение его творчество имеет к атмосфере эры джаза в Нью-Йoрке и Париже, блистатильно описанной Фитцджеральдом и другими? Тут действительно больше подходит Вудхауз с его Берти Вустером.
Удивительный вопрос для человека, столь тонко чувствующего европейскую культуру.

При всем Вашем снобистском отношении к советской культуре перечитайте Словно пробудившись от тяжкого сна, он поднял голову и увидел над собой черное небо и ослепительно сияющий черный диск солнца.

Ну или Одиннадцать лет, как повержена Троя.

Нельзя ставить в один ряд априорный 1914 год с тогдашним парадоксальным желанием войны - вернемся к Рождеству, и 192е апостериорные. Есть же масса разнообразной литературы от Генри Миллера до, простите, Гиперболоида инженера Гарина с описанием послевоенного запада.

Ленивая скучающая пресыщенность и желание всего, много и сразу переживших Ипр и дом Паромщика.
Я по-прежнему не понимаю, при чём здесь Олдингтон. А уж при чём здесь Шолохов, пожалуй, не поймёт никто на свете.

Я констатирую факт: описание Петербурга последнего предвоенного десятилетия у Толстого идентично описанию, например, Нью-Йoрка двадцатых у Фицджеральда в "Великом Гетсби" - грандиозные предприятия, возникающие из воздуха милионные состояния, безумные вечеринки и т.д.

Извините, каким боком к этому Шолохов?
Так и РИ распилили по такому же сценарию, как Индия/Пакистан. Бытие в СССР позволило 20-й век пережить в одной стране, но теперь западный проект по обустройству северной Евразии выходит на заданные параметры.
По поводу того, чем могла быть Россия, нужно смотреть на Америку, а не на Китай.
если бы РИ находилась на территории САСШ может быть и получилось чего
Период с 1916 по 1928 год известен как "период милитаристов".
В это время Китай пережил фактически распад государства на десяток отдельных зон под управлением различных политических сил.
В 1928 году произошло объединение Китая, но одновременно с этим началась Гражданская война, которая закончилась в.. 1949 году.

Объединение Китая произошло не вследствие событий 1930 гг. в Европе.
А мир в Китае установился после Второй мировой войны, фактически в результате внешнего воздействия.

Совершенно непонятно, почему вы называете это периодом "буржуазно-демократического развития". Там не было ни буржуазного, ни демократического, ни развития.
Не подменяйте причну следствием.

Вот именно что "буржуазно-демокртаическое" развитие к хаосу и привело.

Предшествовшая периоду "генералов" период создал сначал фиктивную "паралментскую республику" а затем супер-президенсткую.
И всеп что происходило в тот период - именно что и было "буржуазно-демкратическим " развитием.
И именно такое "развитие" и ждало Россию. "буржуазно-демократическое"

И сходу вопрсо: А кто все эти "Конституции" китайцам писал??
Почему конституция Китая 1914г один в один равна Конституции РФ 1993??

Что это за "милитаристы" такие - при которых Китай(!) не мог простешее стрелковое вооружение производить?
При этом были "кабаки из цементу и стекла" (см., наконец ,заглавный пост), бордели, наркокурильни, ролсс-ройсы, "свобода рынка", ПАРЛАМЕНТ (!) , ПРЕЗИДЕНТ (!!) , итд итп.
Это чта прастите?? Не по "буржуазно-демократически" штоле ???
К чему этоп привело??

К тому что они отчаянно у немцев через марокко закупали крошечные пушчонки в 1935г??
> Вот именно что "буржуазно-демокртаическое" развитие к хаосу и привело.

С тем же успехом можно говорить что коммунистическое развитие в СССР 1918-1922 гг привело к разрухе.
Хотя какое развитие во время гражданской войны?

> Это чта прастите?? Не по "буржуазно-демократически" штоле ??

Нет, это про гражданскую войну.
Вот из википедии
"Все избиратели, недовольные властью Юань Шикая, повышением налогов, инфляцией и свёртыванием политических свобод, на парламентских выборах в феврале 1913 года отдали свои голоса Гоминьдану, который получил явное большинство в верхней и преобладание в нижней палате парламента. Эта победа вскружила гоминьдановцам голову. Решив, что теперь они законным путём обладают властью, они объявили о формировании своего однопартийного кабинета министров во главе с Сун Цзяожэнем. Успех Гоминьдана на выборах испугал все прочие политические и социальные силы, и подтолкнул их к объединению против победителей в «Прогрессивную партию» (Цзиньбудан), лидерами которой стали Ли Юаньхун, Чжан Цзянь, Лян Цичао, Тан Хуалун и У Тинфан.

Юань Шикай видел в новой партии свою политическую опору. Вместе с тем президент деятельно готовился к войне с Гоминьданом. Пробным шагом в этом направлении стало убийство в Шанхае Сун Цзяожэня, совершённое в марте 1913 года по негласному указанию президента. Лидеры Гоминьдана, надеясь избежать гражданской войны, ограничились лишь словесным возмущением по этому поводу. В начале апреля Юань Шикай начал перевод Бэйянской армии в состояние повышенной боевой готовности. Планомерно ведя дело к развязыванию гражданской войны, Юань Шикай провоцировал левых выступить первыми. Это позволило бы обвинить Гоминьдан в «мятеже против республики» и дало бы президенту «законное право» подавить его выступление вооружённой силой.

В лагере левых республиканцев царила растерянность. Если борьба 1911 года за национальное освобождение от маньчжурского господства породила своего рода «единый фронт» всех ханьцев против династии Цин, то после свержения монархии исчез общий враг, все основные цели этой борьбы оказались достигнутыми, и политическое единство уже было ненужным. Главная политическая сила — армия — захватила реальную власть. Либералы-конституционалисты, получившие конституцию, парламент, избирательную и партийную системы, теперь нуждались в сильной авторитарной власти, способной покончить со «смутой» и навести в стране порядок. Утрата Пекином власти в Монголии и Тибете заставила все экспансионистски настроенные круги Китая спешить с ликвидацией «анархии», то есть революционного лагеря. К лету 1913 года левые республиканцы оказались в политической и социальной изоляции."

Где здесь "гражданская война"?
В России была интервенция-гражданская война. Без поддержки интеревентов ее бы не было.

Также отметим полное совпадение Конституции Китая12-14 и РФ1993
И еще такие же по типу устройства государства еще и в Либерии, Эфиопии итд.
Это специальные имитационные конституции, которые порождают буржуазную элиту ориентированную на запад.
Именно их я и называю "буржуазно-демократическими" на самом деле они нео-колониальные.
Хотя все инстутуты пристутвуют и вполне себе работают.
Но это долго объяснять.
К примеру - удивитесь , что почти нигде в мире нет ротационного принципа смены выборных органов как в США (т.н. "промежуточные выборы" которые на самом деле никакие не "промежуточные" а самые что ни есть ОСНОВНЫЕ) далее выборные судьи и шерифы.
Тоже нигде в неоколониальныхз странах и ЭТОГО НЕТ.
Чрезвычайные слушания конгресса - тоже нигде нет ни в Мексике ни в Эфиопии ни в РФ ни в Китае 12-14 этого не было.
Но вопрос не об этом. а о том что РФ была бы ТОЧНОЙ КОПИЕЙ Китая 1912-1949.
Уже и по самому факут интервенции и по предшествовашим отречению событиям и по многому другому - это ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО всем кроме ув. bohemicus.

Если мы убираем отречение - то вопрос стоял бы иначе. Но это не большевики делали - а те же самые англы.
Вообще-то всем, кроме совершенно обезумевших красных фанатиков, ясно, что Россия начала ХХ века была очень похожа на США и не имела ровным счётом ничего общего с Китаем.

Но это не для Вас, это для тех, кто будет читать все комментарии к посту. С Вами мне говорить не о чем и незачем. Вы здесь присуствуете в качестве иллюстрации.
Ну и прекрасно.
Россия была бы таким евразийским США, значит? Видимо американские и пр. интервенты именно для будущего "величия России" как "второго США" и прибыли на русскую землю.
Это тоже позиция.
> Где здесь "гражданская война"?

Эпизоды гражданской войны в Китае:
- Война между республиканцами и монархистами в 1915-16 гг.
- Попытка восстановления монархии в 1917 г.
- Чжили-Аньхойская война 1920 г.
- Гуандун-Гуансийская война 1920-21 гг.
- Чжили-Фэнтяньские войны 1922-24 гг.
- Цзянсу-Чжэцзянская война 1924 г.
- Юньнань-Гуансийская война 1925 г.
- Анти-Фэнтяньская война 1925-26 гг.
- Северный поход 1926-28 гг.
- Война центральных равнин 1930 г.
- Японская интервенция 1931 г.
- Японско-китайская война 1937-45 гг.
- Второй этап гражданской войны 1945-49 гг.
Для того, чанливые свиньи чтобы ВЫ МОГЛИ РАЗРЕШАТЬ, нужно иметь ТАКУЮ экономику как на Западе. Патамушта Запад имеет ВВП 50 тыс баксов на душу, а вы, все такие передовые и пргрессивные -- ПЯТЬ. И все то великолепие происходит не от того что империалисты грабють народы, а от удачной политической системы, которая отделила бизнес от власти, у вас же, завистливые свиньи, власть и есть бизнес. Так что завидовать и злопыхать на Запад нечего, вы САМИ себе злобные Буратины, Какую власть имеете, такая вас, дураки, и имеет. Не разрешает Запад им. Идиоты.
Я даже не понял, кого Вы пытались оскорбить (посколью не уверен, что знаете, к кому обратились), но реплика Ваша написана столь по-хамски, что автоматически приводит Вас в бан. Совершенно немыслимо терпеть в комментариях кого-то, кто разговаривает с людьми (с любыми) в подобной манере. Прощайте.
Сериал про Софью де Боде, конечно, снять надо. Но какой хэппи энд вы бы хотели увидеть в нем? : )
Это зависит от целевой аудитории.

И потом, я говорил не о сериале, я говорил о блокбастере. Я не смотрю сериалы. Блокбастеры иногда смотрю.

Если это будет целевпя аудитория, включающая вас, какой хэппи энд бы вам понравился?

Я не нуждаюсь в хэппи-эндах.
Вы серьезно верите в успех блокбастера без хэппи энда?
А почему бы и нет? Это же был бы русский блокбастер, а не американский комикс.
Самые успешные блокбастры часто обходятся без хэппи-энда. "Храброе сердце". "Гладиатор". "300". "Троя".

phoenix2100

January 28 2019, 10:42:18 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 10:46:18 UTC

4 сюжета по Борхесу - осада крепости, самоубийство бога, поиск, возвращение.

Белое движение как осада крепости, русская Троя. Софья де Боде и её смерть в самоубийственной атаке. Жизнь белых за рубежом, поиск новой родины. Возвращение в Россию.
Правильно снятая история потенциальный блокбастер или два.
"Возвращение в Россию."

В Советский Союз? К сожалению, никакого возвращения, как исторического события, не произошло.
Как можно вернуться в страну, в которой никогда не был? Хотя в СССР с визитом кое-кто и ездили в 41-45.

В современной РФ такой фильм не может быть снят в принципе:
во-первых, нет таких бюджетов в российском кино
во-вторых, нет русских в российском кино, а армяне с евреями такое снимать не будут

В будущую Россию, в котором такие фильмы снимаются, конечно вернутся.

Другое дело, что русский великий народ давно уже мертв, а стервь блокбастеры никогда не снимет. Но помечтать-то можно?

zaharov

January 28 2019, 14:10:55 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 14:11:46 UTC

Давайте рассмотрим вопрос умозрительно. Допустим, деньги есть, крутой режиссер есть, фильм снимают в Голливуде с лучшими русскими актерами. Приключения, погони, любовь - все есть, все можно сделать. Вопрос - какой должен быть финал.

Именно этот вопрос наиболее важен. Потому что неспособность людей на него ответить - это и есть симптом реальной проблемы в восприятии дореволюционного прошлого сегодня.

phoenix2100

January 28 2019, 14:27:21 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 14:30:00 UTC

Если снимается типичный американский комикс, то финал будет что-то типа Валькирия убила всех врагов и скачет на своем жеребце, тут звонок из конторы - сударыня, для вас есть задание.

Если фильм, который имеет потенциал стать частью культурного кода великой нации, то финал должен быть характерным для выбранного вечного сюжета, а там типичный конец - смерть, "самоубийство бога". Как пример, "Спасти рядового Райана".

Симптом реальных проблем сегодня - это невозможность для людей выйти за пределы навязанного комикса хотя бы в мыслях.
Речь идет об историческом фильме. Кроме приключений в фильме должна быть какая-то мысль, объясняющая ради чего герой убил множество людей и сам голову сложил.
Хмм. А ради чего Гектор и Эней убили множество людей, а Гектор ещё и голову сложил? А что такое катарсис? А что такое эксплойт?
Во славу богов.
Бесславные ублюдки историчностью особо не заморачивались.
Самые успешные блокбастры часто обходятся без хэппи-энда. "Храброе сердце". "Гладиатор". "300". Да и "Троя", если уж на то пошло.

История баронессы де Боде - это что-то на стыке историй Леонида в Фермопилах и Анны Карениной. Неисчислимые подвиги в борьбе со страшным врагом, однако совершаемые женщиной, которую в конце ждёт смерть. Потрясающий сюжет. Но, естественно, бюджет должен быть никак не меньше 100 миллионов долларов. Скорее - больше.

zaharov

January 28 2019, 10:53:20 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 10:58:36 UTC

Герой храброго сердца сражался за независимость Шотландии. И Шотландия осталась независимой. Герой Гладиатора ценой своей жизни добивается тех целей, за которые сражался. В финале 300 спартанцы поколебали уверенность персов в их непобедимости, а выживший воин ведет на битву новое войско. В финале Трои взята Троя. Во всех этих фильмах современный зритель понимает, что их герои погибли не зря, потому что они добились своих целей, а эти цели важны не для них, а для всех.
Снять кино, где главные герои погибают напрасно, могут только советские люди, потому что других советских людей принудит смотреть такой фильм тоталитарная система власти.
Поэтому у меня к вам вопрос - для блокбастера "Валькирия" нужна какая-то идея хэппи энда. Это не означает, что фильм должен закончится свадьбой и танцами. Это значит, что нужно как-то объяснить современному зрителю (причем, мировому), за что именно погибла героиня. Какая была одержана победа, ценой жизни красивой смелой женщины, которую зритель успел полюбить за время фильма? Что будет означать портрет этой героини на футболке молодой девушки?
У меня нет ответа на этот вопрос (что меня совершенно не радует). Но я надеялся, что этот ответ есть у вас.

(Есть некоторая нечеткая идея. Это прием, который использован в финале фильма "Стиляги": стиляги - это как бы перестроечные неформалы, а потом и просто вся современная молодежь и весь современный мир. Идея такого шага из прошлого в современность. Но как это сделать для сюжета на тему Гражданской войны, я пока понять не могу, тем более, что хотя красные в итоге проиграли, но и, ведь, белые до сих пор не победили, и вряд ли победят).
Да какие проблемы, пусть погибает, прикрывая эвакуацию роддома, который хотели вырезать красные. В последнем кадре - младенцы, которых бережно грузят на уходящий в безопасность пароход под русским флагом.

zaharov

January 28 2019, 12:50:39 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 12:56:13 UTC

То есть победа, ради которой жертвует жизнью героиня - это возможность бегства из России других людей? Бегство - это победа?
Наверное, для проходного фильма это нормальный финал. Но для мирового блокбастера, воспевающего героизм и самоотверженность русских, на мой взгляд, нужно нечто большее.

Фильмов, где хэппи энд заключался в успешном бегстве из России было довольно много снято в 80-е и 90-е годы. "Ширли-Мырли", "Чонкин", "Интердевочка", "Окно в Париж", "Небеса обетованные". Да. почти все популярные в то время фильмы заканчивались счастливым побегом из России в какую-нибудь нормальную страну.
Вы уехали из России еще в советское время. Возможно, поэтому такой хэппи энд кажется вам нормальным. Но он ненормальный. Успешное бегство - это хэппи энд для истории побега из тюрьмы, но не для исторического фильма, даже комиксового. Из истории не сбежишь.
Стихи по мотивам одного проходного произведения:
Еней бувъ паробокъ моторный
И хлопець хоть куды козакъ,
На лихо сдався винъ проворный
Завзятѣйший отъ всѣхъ бурлакъ,
Но Греки якъ спаливши Трою,
Зробили зь неи скирту гною,
Винь взявши торбу, тягу давъ,
Забравши де-якихъ троянцивь,
Осмаленыхъ, якъ гиря, ланцивъ,
Пятами зъ Трои накивавъ.
Шотландия принадлежит Великобритании, разрушители Трои разрушили её непонятно зачем, а сами при этом погибли (создатели фильма сочли нужным убить даже Агамемнона и Менелая, которые в оригинальной версии вернулись домой живыми), герой "Гладиатора" сделал ровно то же самое, что и баронесса де Боде - отомстил за свою семью и погиб.

Хеппи-энд - это признак скорее неразвитости культуры. Те, кто хочет подняться до высот античной трагедии, убивают своих героев сплошь и рядом. Высокое искусство чаще интересуется не счастливыми исходами, а тщетой человеческих усилий и завистью богов.
Блокбастер, шпионский триллер и мелодрама - это про Валентину Барковскую. Там целый город вместе с жителями "разблокбастерили".
Да, все круто, но опять возникает вопрос о хэппи энде, хотя бы выдуманном. Мне кажется, тут серьезная проблема.
Да-а, страшненькое время. Каждый день несколько тысяч зарублено, застрелено, сдохли от голода и болезни. Каждый день ... несколько тысяч ... когда в голову помещается, начинает подташнивать. Гуманизмом не пахнет, есть всеобщая уверенность, что для счастья и справедливости неправильных людей надо убивать.
Вы имеете в виду гражданскую войну? Да, безусловно.
Так вот откуда берется вся эта всеобщая уверенность? в хождении по мукам сказанно?
Но что интересно, даже в такой ситуации баб в армию не брали. Все для победы, но женщины в это все не входят и не подходят. Думаю по одной-единственной причине, имя которой бесполезность. Этакий камень от граждан сражающихся в огород феминизма :).
И слава Богу.
есть альтернативная точка зрения - кровожадность
женщина, обученная убивать мужиков - не может остановиться )
"сорок первый"
Возражу. Тренд от запрета цирков с животными и детских военных игрушек идет к запрету и любых фильмов, где пусть и во имя добра кого-то убивают. А потому - я за запрет любого показа убийств. Ровно как есть запрет на показ операций хирургов всем подряд нужен запрет и на показ любых военных операций. Пора вам люди спиливать свои клыки и стричь когти.
По скромному моему разумению, левацким психологам, рекомендующим запрещать детские военные игрушки, самим место в сумасшедшем доме.

О запрете фильмов со сценами насилия я ничего не буду говорить ввиду абсурдности постановки вопроса.
Я правее гораздо вас и считаю З.Европу покончившей жизнь самоубийством. И ради сохранения В.Европы - за расстрел орд оккупантов. Но это не отменяет - показывать как убивают чикатил не надо. Воспитывать надо дух цивилизаторов, а не карателей.

Ибо нажатием клавиш дистанционного управления роботов скоро можно будет сдерживать орды. Ковыряние ножами и фаршировка пулями самими людьми уже не требуется. А только готовность нажать клавишу из домашнего кресла.
Запреты лишь разжигают желание нарушить запрет. Пора бы вам, богам, запомнить это, и не повторять ошибок.

chudinovandrei

January 27 2019, 23:27:08 UTC 6 months ago Edited:  January 27 2019, 23:27:45 UTC

По мере развития цивилизации регламентация всего и вся идет по экспоненте и она прямо пропорциональна уровню цивилизованности.

Для безопасной свободы лучше когда больше регламентации, ибо тогда меньше оснований для конфликтов.
Мы помним это:
" И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."

И помним чем это закончилось. А вы, помните?
Меня как и сейчас китайцев власть воспитала в безбожии, а потому теология для меня МММ. У вас есть претензии к массовой распродаже храмов в С.Европе? Стала ли она менее нравственной и благополучной? Советую почитать начало воспоминаний Деникина. Он там описал как до большевиков в походном храме солдаты сортир устроили. Могу ссылку дать.

elena_dempsey

January 28 2019, 00:05:16 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 00:05:42 UTC

А зря. Библию не идиоты писали. Не было ни одного озвученного мне запрета который бы я не нарушила, просто назло своей матери. Даже если мне не хотелось его нарушать. А вы? Послушным были ребеночком?
С точки зрения любой временной точки уровень идиотизма прямо пропорционален удаленности от другой точки. Если она в прошлом, то наши предки - идиоты по аксиоме и чем дальше - тем больше. Если точка в будущем, то - мы.

Конечно речь только об операционной системе души, а не о правилах арифметики, которые неизменны в любых операционках.

А любая операционка души всегда пишется на базе требований данного технологического уклада. Рабство отменяется не из-за смягчения нравов, а по причине убыточности относительно свободного квалифицированного труда.

Педерастия и свободная любовь становятся нормой, ибо смысл их запрета был в индоктринации комплекса неполноценности у рабов с целью их эксплуатации без восстаний.

Непослушание это душевная мутация и как обычная мутация - базис прогресса. В идеале - до смерти человек должен презирать себя за долгое послушание и веру во все подряд. Иначе не будет повода для инноваций. У меня пост был и про предательство как аксиому прогресса.

Вот вам формула зависимости скорости прогресса.

Скорость прогресса прямо пропорциональна скорости цикла "Ересь - канон - пережиток". Канон всегда рождается как ересь и умирает как пережиток. Чем быстрее этот процесс, тем энергичнее прогресс.

Прогрессивен был первый Владимир, принявший христианство и второй Владимир, пытавшийся его уничтожить. Но не третий, поднявший мертвого негра играть в баскетбол.



Если верить в человечество, в то что человечество развивается прогрессивно, по восходящей экспоненте. А что если это синусоида, или спираль, или овал, или нисходящая экспонента? :-)

Христианство - шаг назад на тысячу темных лет. Но в целом есть доказательство - на выборке в десять тысяч лет прогресс был всегда и сейчас ускорение на графике почти вертикальное.

elena_dempsey

January 28 2019, 01:36:22 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 01:36:39 UTC

Мы довольно точно знаем о последних пятистах годах, А всё остальное додумываем. Да и что такое 10 000 лет в истории человечества? Мы можем ничего не знать о многом.
Если христианство - шаг назад, то как может быть прогрессивным принявший его Владимир?
Христианство - гигантский шаг к глобализации от местечковости. Оно как интегратор было полным аналогом ценностей демократии, которые сейчас являются главным интегратором. Да - интегратором с ложными и контрпродуктивными ценностями.

Но тут главное, что интегратором без насилия, как это было во времена Римской империи. Страны же сами принимали решения о едином протоколе операционной системы духовности.
А, то есть сам факт возникновения мировой религии прогрессивен, но её внутренние ценности были откатом. Ну, что ж, к внутренней согласованности претензии отпали.
Любые запреты - это уже до безопасной свободы как пешком до Китая. О чьей безопасности печетесь, своей и таких же слабонервных, хлопающихся в обморок при виде любой крови, включая медицинскую тему? А кто тогда вас, таких белых и нежных, лечить и защищать, хотя бы от чикатил, будет, если все дружно сползут по стенке при виде царапины?

Утопия-с, причем очень опасная. Уровень цивилизованности - это не насаждение "мира во всем мире" любой ценой. Не забывайте, что "самый сильный меч остается в ножнах", т.е. он есть по определению, это свободный выбор, а не запреты.
Есть данность её нельзя спорить. Европа навсегда простилась с войнами. Если бы не Путин, то свои армии она бы уже распустила. При этом миролюбивым является и Китай. А потом нет ни малейших оснований для войн после ликвидации режима Путина . Как и оснований для содержание армии , максимум спецназ 50.000 человек..
Можно. Югославия в навсегда простившейся с войнами Европе и строящий авианосный флот Китай.
Югославии была гражданская война. Строить наше время авианосцы это глупость. Когда неприемлемые считаются потери в 1000 человек, то верить в возможность войны невозможно.
Германия и Франция были республиками Югославии и участовали в гражданской войне? Однако!
В этом случае Путина считать организатором войны, если он пытался принудить Грузии к миру.
Извините, но - не верю в жизнь без войн и даже без конфликтов. Мирных европейцев бьют и насилуют мигранты, - хорошо? Вашу жену или ребенка тронут, чужие или свои, - смотреть будете? Сомневаюсь. Так-то мы все спокойные, пока на хвост не наступили.
У вас и у меня - точно оснований для войн нет. Почему вы так уверены, что не найдутся еще у кого-нибудь?) Территория большая... а политика штука переменчивая. А люди всё те же...

chudinovandrei

February 12 2019, 02:57:02 UTC 6 months ago Edited:  February 12 2019, 03:24:42 UTC

Вы сами даже не поняли, что со мной согласились. Всякий смысл воевать цивилизованным народам между собой полностью отсутствует. Поскольку война перестала быть прибыльным делом. С другой стороны уровень уровень гуманизма достиг такой высоты, которая является самоубийственной для цивилизованных людей.

Это более зримое доказательство, поскольку мы его видим собственными глазами.

При этом этот самоубийственный гуманизм касается в первую очередь Путина, который даже формально отменил границы с раком исламизма.

Вы не сможете назвать субъект агрессивной войны кроме так игил и подобные организации. Но с ними Как вы сами видите невозможно воевать с помощью танковых клиньев. И с помощью ядерного оружия.

Для войны с ними достаточно небольшого спецназа и закрытых границ. Демократическая партия США, леваки Европы и Путин. Вот вам субъекты, которые виновные в экспансии исламизма. Бояться надо только их. Но никак не абстрактной войны. Смешно размышлять о войне с тараканами. Надо всего лишь соблюдать санитарию.

Ещё один аргумент. Мотивацией войны было расширение рынков, либо экспансия по идеологическим мотивам, например религиозная Сейчас капитал перестал быть национальным и ТНК владеют всем миром. На примере экономической войны Трампа с Китаем мы видим - обеим сторонам гораздо дешевле договориться чем воевать друг с другом. Что и происходит. Если уже возникло даже понятие Химерики - симбиоза американской и китайской экономики, то как может быть война между левой и правой ногой? Экономический Аспект исчез.

Идеологический мотив для возникновения войны имеет место и сейчас

Америка пытается продвигать войной демократию, а исламисты ислам.

При этом Америка в лице трампа уже разуверилась в войне как инструменты продвижения демократии. А против исламистов надо всего лишь держать закрытыми границы и менять терпимость к религии. Армия не помогает в этом, как я уже написал выше.

Путин конечно ведёт тоже войны имеющие идеологическую мотивацию. Мы видим, что в материальном плане они крайне убыточные. И только из-за него страны европейской цивилизации вынуждены содержать свои армии. После ликвидации путинского режима армии в Европе можно будет распускать. Оставив исключительно спецназ.
"При этом Америка в лице трампа уже разуверилась в войне как инструменты продвижения демократии. А против исламистов надо всего лишь держать закрытыми границы и менять терпимость к религии. Армия не помогает в этом, как я уже написал выше."
Надо будет вас через полгодика про Венесуэлу спросить...
Если человек смотрит что-то, то в реальности не сделает. Тот кто смотрит порно - сам порно не снимает. Тот кто смотрит ЦоПэ - никогда в реальности этого не сделает. Тот кто стреляет в контр-страйке - автомат в руки не возьмет. Мозг так устроен. Поэтому например в Японии, самый низкий уровень насилия. И при этом самый высокий уровень производства всякого шизанутого контента. Это намеренно делается и спонсируется государством.

Потому что наблюдение за чем-то отменяет действие.
Вы не будете бить тигра палкой, но ходят пока вот у нас в цирк. Но волна дошла до нас и все в сети уже за запрет.

Раньше - нормой был показ реальных убийств в документальном кино и на ТВ о войне. Сейчас даже лица трупов ретушируют.

При этом в игровом кино - пока норма. Цирки и кино будут отмирать однако. Там и там проповедь насилия.

Порно - жизненная необходимость как еда, а не преступление. При этом где это разрешено крутить реальных сцены изнасилований? Скоро и до имитаций дело дойдет.

В нашей С.Азии запрещено до 18 лет в мечеть ходить. Так и с контр-страйк. Взрослым? Да. Но вот даже мамаши, что одевают под солдат малышей и из их колясок танки делают - осуждаются уже и у нас. А ведь тоже - игра в ВОВ. Одновременно - индоктринация детей.

А вот толпы детей палестинцев с автоматами - вызывают шок и возмущение в РФ. Но вы похоже за Юнармию и вечное взятие ею Рейхстага. Для большей дружбы с ФРГ.

У вас в Перми ходят толпы детей палестинцев с автоматами?
Я про известные фото из Палестины.
я не видела фото, о которых Вы говорите.
Легь гуглить палестинских детей с оружием? Вот вам мечта Шойгу, Путина и Богемикуса.

а где их жертвы?
Как быстро люди переходят к идиотскому троллингу.
Нет. Я очень серьезно. Вы же только за, чтобы оружие было в руках детей с пеленок И чтобы идеология насилия воспитывала характер. В С.Азии мечети нельзя до 18 лет посещать, вот так и с оружием надо. С храмами тоже.
Извините, Вы когда-нибудь видели детские игрушки? А играющих детей?
=Тот кто смотрит порно - сам порно не снимает. Тот кто смотрит ЦоПэ - никогда в реальности этого не сделает.=

Как-то не логично проведена аналогия. Тут либо смотрящий порно никогда не занимается сексом (что абсурд), либо смотрящий "ЦоПэ" не будет его снимать (что тоже не очевидно).

Если по сути, то Вы путаете причину со следствием. Съемщикам порно и военным действительно нет смысла смотреть порно и играть в шутеры, потому как в первом случае знание нюансов производства убивает весь кайф (точно так же обычные режиссеры не всегда могут получить полноценное удовольствие от просмотра кино), а во втором – нет смысла играть в симулятор если есть оригинал. Но в обратную сторону это никак не работает. Игрок в шутеры может пойти убивать и смотрящий порно может потом пойти его снимать, так как подобные действия складываются из гораздо больших составляющих чем то, что могут предотвратить порно и игры.
Вот именно, что НЕ может, поскольку медиаторы мозга истощаются при просмотре. Поэтому раньше и сгоняли народ посмотреть на казни.
Поэтому народ раньше не убивал? Вы точно понимаете, что пишете?
Да. Кто смотрел, тому хватало, и расходились. А чтобы убивать, народ раскачивали, как, например, в Сентябрьской резне во Франции.
Япония Вам в пример :-)
ну и устройство мозга.
Я живу в ДНР и лично знаю кучу людей, которые играли в шутеры, что не помешало им пойти воевать. И работы по устройству мозга я читал - это очень сложноустроенная и пластичная штука, такие простые механизмы (посмотрел казнь - не можешь убить) там работать не могут.
Вы знаете, всё-таки, есть разница между "пойти маньячить" и "пойти воевать в ДНР".
Солдат - это же от слова "сольди". То-есть, работа. Вар-крафт. Военное ремесло.
Не от хорошей жизни ребята пошли воевать. И убивают они не по велению души, а - "сольди". Работа у них такая. Другой так хорошо оплачиваемой, к сожалению, им так легко не найти.
Неа, не такой мотив. Но и не маньячить, конечно. Впрочем, доказать, что ни один маньяк (среди которых куча школьников) не играл в шутеры Вы не сможете.
Разве, не ради денег?
Ну, или ради "защиты Земли Родной от Алиенов" - тоже мотив - но не от радости убивать.

Конечно, есть маньяки, которые в игры катали, есть маньяки, которые кушали огурцы. С таким же успехом можно обвинять огурцы - в пробуждении тёмных сил :-)
Просто людям хотелось приключений, вот и вся мотивация.

=Конечно, есть маньяки, которые в игры катали, есть маньяки, которые кушали огурцы. С таким же успехом можно обвинять огурцы - в пробуждении тёмных сил :-)=

Как будто я игры в чем-то обвиняю. Нет, я стараюсь указать Вам на очевидную примитивность схемы "играешь в шутеры - не можешь маньячить", которую Вы тут отстаиваете с упорством, достойным лучшего применения.
Вы правы. Надо мне подумать об этом. Людям хотелось приключений.
Тем не менее, существует и высоко развита - страна жестоких людей (Нанкин, отряд 731) - правительство которой доказывает, что контейнирование агрессии имеет свои результаты.
Есть японские художественные! фильмы, в которых люди давят котят ногами, а те отчаянно мяукают.
И так далее.
При том - люди в Японии на редкость мирные.
Конечно, ведь других процессов в Японии в ближайшие лет 80 не происходило, исключительно "контейнирование агрессии".

Вы знакомы хотя бы с азами научного исследования?
К сожалению, я не знакома с азами научного исследования. Но так хочется знать. Простите меня, пожалуйста.
На преступность влияет множество факторов, поэтому перед тем как постулировать, что "контейнирование агрессии" было решающим, нужно подробно проанализировать статистику и социально-экономический контекст. Скажем, тренд на снижение убийств идет у них с 1920-х (с небольшим бугром в 40-е по понятным причинам), следовательно приписывать это достижение шутерам, появившимся в 90-х по меньшей мере странно. Влияние кино также вряд ли было значительным в первую половину XX века.
А что по-Вашему, влияет на поколение после 70-х? почему они менее агрессивны в Японии?

я сейчас вижу, что молодые толерантны к очкарикам, толстым, больным.
почему снижается агрессия в России?
Уровень жизни вырос хотя бы.
у людей появилась надежда, которая может исполниться, это да.

но эта надежда у многих в России - выучить язык и уехать.
На форумах по съёму женщин прежде всего советуют - отказаться от порно. Не хватает энергии на поля.
То есть смотрящие порно сексом не занимаются? "Энергии не хватает" и "медиаторы мозга истощаются"?
В основном, они жалуются на трудности с эрекцией при обычном сексе.
И пикаперы, и сексологи сходятся в одном - прекратить рукоблудничать.
Мнение шарлатанов (в данном случае это пикаперы) меня не интересует, а что касается сексологов - то безопасность мастурбации ими доказана.
Вы можете вполне не верить в устройство мозга.
Но, в реальности, мозг привыкает к лёгкому способу высвобождения дофамина, при онанизме, и это мешает мужчинам возбуждаться на настоящую женщину. Мозг экономит энергию и идёт кратчайшим путём.
И именно потому, что мозг пластичен, от зависимости, которой и является просмотр порно - можно избавиться.

А уж пикаперы на этом собаку съели, они говорят на основании собственного печального опыта :-)
Да, дискуссия - огонь!
У меня возникло три вопроса:
1. Что такое ЦоПэ?
2.Кто такие пикаперы?
3. Сколько Вам лет?
народ разучился пользоваться гуглом
и не ходит в жж собеседника

ленивые трусы
Это вы так шутите или хамите?
Вы можете сослаться хоть на каких-то сексологов, которые бы доказали указанный Вами вред мастурбации?
Во многом соглашусь. Уровень насилия среди молодёжи за последние 30 лет сильно упал, хвала видеоиграм!
т.е. опять какое-то мудло будет выбирать, что мне смотреть, а что нет?
Искусственный интеллект в ваших интересах будет следить за теми кто ищет в сети как собрать бомбу, зарезать, убить, расчленить человека. Потому радуйтесь. Свободы нужны только которые повышают ВВП и радости не вредные для жизни окружающих.
Если я буду искать в сети способы расчленения, то это не означает, что буду кого-то расчленять. Чикатило, на счету которого более 50 доказанных жертв, обошелся вообще без сети.
Свободу же может ограничивать лишь уголовный кодекс. Если же Вам нужны еще какие-то ограничения, то обратитесь ко мне. Я персонально для Вас составлю список.
Ну да. Потому я за обязательный для всех онлайн-24 с полным годовым архивом, а потом за всю жизнь. И делайте все что других не ущемляет. Если чего в точке Х случится, то по вашему архиву будет ясна ваша виновность или невиновность.
В туалете у себя не забудьте камеру установить. И записи храните 80 лет - вдруг властям понадобится что-то проверить.
Вот не поверите, но мне не интересно смотреть даже на свою дефекацию. Секс? Если секс стариков, то как и с дефекацией. Если молодых, то уже вот-вот он будет банальностью как еда в ресторане. Я не понимаю почему надо бояться что кто-то увидит.

Табуирование секса - наследие религий. Они и еду табуировали ради генерации чувства вины и управление массами через осознание ими своей вины.

Тогда как секс-доминирование у всего живого - элемент реализации экспансии и маркер успешности.
Меня как раз ущемляет тоталитаризм и слежка. Не ущемляйте меня. Давайте лучше я Вас ущемлять буду - никакой слежки.
Мы это организуем чисто добровольно, аки христианство. Только это будет цифрианство. И что вас тогда ждет? Кто вас возьмет на работу если работодатель будет все знать про меня, но не про вас? Вы будете как изгой, что сейчас вот ходит по Москве в маске, чтобы скрыть свое лицо от камер. Это будет как пукать в трамвае. Формально - не запрещено.
Мы это организуем чисто добровольно, аки христианство. Только это будет цифрианство. И что вас тогда ждет? Кто вас возьмет на работу если работодатель будет все знать про меня, но не про вас? Вы будете как изгой, что сейчас вот ходит по Москве в маске, чтобы скрыть свое лицо от камер. Это будет как пукать в трамвае. Формально - не запрещено.

Вы и жениться не сможете, ибо будет подозрение, что педераст или бабник.
И слава богу
Вы сейчас от чьего имени говорите "мы"?
Мне кажется, что я смогу найти сторонников. В первую очередь со стороны молодёжи. Поскольку это самодельный Дом-2. Но в данном случае Планета-2.

У молодёжи возникла патологическая потребность в признании в виде лайков. Данная опция, добавленная как ссылка к любому аккаунту в социальной сети гарантирует взрывной рост лайков.

Неизбежным следствием развития демократии является движение к абсолютной открытости и прозрачности. Любая репутация скоро будет невозможна без полной открытости и прозрачности.

Любой политик формата 24 онлайн получает абсолютное преимущество перед всеми прочими. В этом плане прорыва в Новую реальность следует ждать и от них.

Новая реальность это эпоха блокчейна, когда все контролируют и ведут досье на на всех.
А, так это мечты одиночки. Слава Богу. По крайней мере, добрым людям не придётся отстреливать вашу банду. Потому что Вы предлагаете именно те мерзости, против которых уважающие себя граждане всегда сражаются с оружием в руках.

P.S. Вы точно ничего не писали про Сашу Спилберг? Трудно поверить, что в ЖЖ есть сразу два человека, способных всерьёз употребить слово "прозрачность".
Вы уже со мной идете в мир без стен между душами. При чем тут я и Спилберг? Неизбежность шаг за шагом реализуется на наших глазах. Трафик и железо дешевеют все сильней, люди сами кладут на себя полное досье в соцсети, их локацию фиксируют мобильные операторы, пусть пока и без видео-24, но камер на каждом доме, машине, а скоро и человеке будет все больше.

В этом плане Москва уже вторая после Лондона. Вы бессильны как луддит противостоять этому прогрессу. Человечество будет единым мозгом, отделы которого не могут скрывать что-то друг от друга, а души после сноса стен между ними будут одним целым.
(ворчливо): Вы бы хоть выражались однозначно, что ли. А то поди разберись, что Вам пригрезилось - отсутствие стен между душевыми кабинами или между внутренними мирами индивидуумов (кстати, второе на поирядок абсурднее первого).
Для охранника ТЦ у меня вполне понятный язык и прогрессивные взгляды. Сейчас вы еще можете восхищаться 18-ым веком, но через ... лет отношение к людям этого века будет как к диким обезьянам, а еще позже как к амебам. Вас интересуют проблемы амеб, бывших властелинами мира ... лет назад?

Каждый новый год съедает от предыдущего кусок, а от какого-то совсем далекого съедает последний кусок. Прошлое всегда мертвечина, а будущее всегда жизнь. Императивы - операционная система, а чем она новеее - тем лучше.

А потому чем они старее, тем больше человек обязан стремиться к переустановке императивов. Не надо их как носки занашивать до дыр.
Вы можете написать книгу. "Как управлять Вселенной, не привлекая внимания посетителей ТЦ".
Цою кочегарка не мешала. Однако для онлайн-24 чуть рановато, ибо дороговато. Меня больше волнует проблемы которые давно могли быть решены. Например.

1) Отсутствия ленты друзей в Ютубе. Что норма для всех соцсетей. Вот это адская глупость, типа интервала в 600 лет между седлом и стременем, без которого седло отбойный молоток.

Никто мне пока не смог объяснить эту глупость Брина. А то бы сейчас всё ТВ нынешнего типа исчезло. Ибо нет смысла делиться творцу контента с хозяином ТВ-канала.

А вот каждый юзер был бы редактором кучи своих каналов по любым тематикам. Нажал кнопку и смотришь канал. Как прокрутку ленты в ЖЖ.

2) Ядерная глупость номер 2 Брина и Цукера - отсутствие хэштег-генераторов контента. Ибо ленту должны формировать в первую очередь события и факты, а не только френды.

А такой хэштег-генератор может быть только как продукт новостных агентств, которые обязаны быть у Брина и Цукера. Тогда бы видео-лента Брина и текстовая Цукера возникала путем нажатия на хэштег "Покушение на Путина 1.02.2019".

В нее бы попали либо только посты френдов. либо агентств, политологов. топ-посты, политиков, людей живущих там-то....ну и смотря какие фильтры, эти и прочие, включены.

3) Будущее за соцсетью на блокчейне, без нац. юрисдикции и возможности цензуры. Цукер много спонсировал в такую. Диаспора называется. Но вы вот и не знаете о ней, ибо не смогли раскрутить даже деньгами Цукера. Поему? Дураки.

В ФБ миллиарды сидят и нет желающих уходить пусть и хорошую. но маленькую сеть. А надо было делать переходник в виде RSS-ленты, куда от данного юзера посты прежде всего поступают из Диаспоры, а если там ничего нет, то из других сетей по иерархии.

Тогда бы даже смысл банить в ФБ пропал.

4) Нет ни у кого рейтингования типа как в китайской WeChat. Но там оно государственное, а должно быть взаимное. И с указанием за что данный бал или лайк дан или поставлен дизлайк. Тогда соцсеть - кредитный, профессиональный и семейный рейтинг человека. Ну и запрет на удаление постов и комментов должен быть. А при редактуре - старый вариант сохранятся.
Кстати, когда-тo у меня был пост о том, что в XXI веке довольно многое вернётся к нормам XVIII: https://bohemicus.livejournal.com/78588.html
Браво, Богемикус!
Спасибо!
Скандинавские монархии не пережили революцию и гражданскую войну, так что пример не релевантный. Есть другой, гораздо ближе и с подобным генезисом, Вторая Речь Посполита с полуфашистским режимом Пилсудского. Ну был бы Колчак или Деникин на его месте, чуть поменьше польской надрывности, чуть больше финского сису, а так такая же периферия Европейского Континента зализывающая свои раны.
Банальности, но их надо всем зубрить. Будем кончать с наследием наших предков. У нас тоже был нацизм, только вместо евреев в нем были буржуи. Но главное у нацистов и большевиков - замах на мировое господство. В этом плане исламизм последняя инкарнация нацизма, ибо там вместо евреев и буржуев - неверные. И тоже цель - мировое господство через насилие.
Вариант победы белых меня не очень интересует, с ним в целом всё мпонятно. Меня интерсует вариант сохранения империи.

Deleted comment

Не подпирались красные никаким народным морем, это абсурд. И никакого реванша белых нет и в помине, это ещё больший абсурд.

Deleted comment

Судя по тому, как люди реагируют на Ваши комментарии, Вас не в силах понять практически никто. Если Вы сама себя понимаете - это уже хорошо. Я, со своей стороны, даже не пытаюсь этого сделать - задача была бы явно непосильной.

Deleted comment

Хорошая попытка, но нет, ни одна Империя ПМВ не пережила, а эрзацы империй (не знаю уменьшительной формы от этого существительного) вроде Королевства Югославии или Румынского Королевства не справились с национализмом (о печальной судьбе победителей-греков умолчим).
Британская пережила, как ни странно.
Империя, в которой нет императора)). Английский парадоксальный ум помогает сочетать несочетаемое, да. Но такие странные фрукты могут расти только на Альбионе.
Король Англии был одновременно Император Индии
Ага, так мы Индийскую Империю обсуждаем, ну так бы сразу и сказали, с цыганскими баронами))
По стечению обстоятельств в последнем видео Галковского говорится о Британской империи как об Индийской по сути. И там приводится пара-тройка неплохих портретов соучредителей этой империи:

Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Что за антипрогрессивная, и очень странная мечта? Назад в средневековье? А иначе, откуда в России сословия возьмутся? Сословия -- это настолько глупо, и одновременно смешно, что ну никак в голове не укладывается. Никто не станет в России уважать потомков олигархов, тех, кто Россию ободрал как коза липку, ради собственного удовольствия. А откуда же возьмутся в ней сословия?

Потомки бывших дворян рассчитывают на то, что им земли и рабов пожалуют? Наивные. С чего бы это? За красивые глаза? Отнять надо. И завоевать.
Забавно. Вообще то уже отняли и завоевали.

//Внучка президента Бориса Ельцина Мария Юмашева считала элитную школу Theresianum в Австрии и свои венские апартаменты «безумно скучными».

Поиски новых браслетов от Valentino, обуви Prada, сумочек Chanel и очков Christian Dior отвлекают Юмашеву-младшую от визитов личного косметолога.

Внучка Ельцина — VIP-путешественница. Она уверенно советует друзьям частные самолеты, 5-звездочный Four Seasons в Нью-Йорке. На упреки в соцсетях, что семья Ельцина живет в «мире бриллиантов», Юмашева-младшая презрительно отвечает: «Ты никто!»//
Нет, не завоевали, а стырили. За это уважать? Что прибавляет дворянство, если нет почтения и уважения? Только злости и ненависти к дворянам. На таких вещах государство не устраивают. Это все равно что улей на берлогу медведю поставить.

Ну есть у потомков предателей и воров деньги, это мы знаем, их отцы и деды удачливые мошенники и воры, и успешные убийцы.

За это сейчас не уважают. И это не фундамент, на котором государство стоит. Это сваи какие-то, изначально гнилые, на болоте.
Уважают только за это. Хозяин журнала Вам объяснит, что в корнях генеалогических деревьев европейской аристократии лежат пираты, разбойники и удачливые аптекари ставшие банкирами на торговле ядами и афродизиаками. Так как у людей с ресурсами изначально преимущество перед теми, у кого их нет, то на наших глазах формируется новая постсоветская страта, которая и будет править Россией следующие три поколения (потом эмпирика подтверждает вырождение правящих семей, если Вам от этого станет легче). А средств и технологий у них достаточно.
О да, мы в гробах подпрыгнем от радости, когда они получат свое. :-D Прямо как у Гоголя.
Какие из этой сиволапой аристократии "воены" - все видели в 2014-м на майдане, когда они в полном составе "правящих семей" дали деру, испугавшись пацанов с фанерными щитами)
Они даже защитить то, что наворовали без крышевания своими забугорными хозяевами не смогут, какой уж там еще "страты-фигаты".

bohemicus

January 27 2019, 23:36:04 UTC 6 months ago Edited:  January 27 2019, 23:36:44 UTC

Я совершенно не понимаю, о чём Bы говорите. Рабство в России было отменено Петром Великим в 1723 году. Крепостное право - Александром Освободителем в 1861. А последние сословные преимущества дворянства исчезли после военной реформы 1874 года. По состоянию на 1905 год в европейской части России дворянам принадлежало менее 14% используемых земель, к 1915 году этот показатель снизился до 10%. Земельная собственность в последней фазе существования Российской империи была по преимуществу крестьянской.

А вот бывшим дворянин быть не может, это глупая республиканская фантазия. Хорошее происхождение - это единственное преимуществие дворянина. Однако оно неотчуждаемо.

Так что, собственно, Вы хотели сказать? О каких рабах и землях идёт речь?

elena_dempsey

January 27 2019, 23:59:29 UTC 6 months ago Edited:  January 27 2019, 23:59:39 UTC

Снобизм. Милый такой, с остренькими зубками. Аристократизм и благородство это не врожденные качества. Хотя нацистам и монархистам и хочется верить в обратное. Лишь физические данные и таланты являются врожденными, но и им нужно вскармливание.
Бог с ними, с аристократизмом и благородством. Я заинтригован Вашей предыдущей репликой и спрашиваю ещё раз: о каких рабах и землях идёт речь?
Да нет у меня рабов и земель. Никаких. А что? О любых, скорее всего. Это важно?
Хм, ваш тезис о вырождении дворянства можно наглядно проиллюстрировать примером кровавого ренегата Владимира Ульянова. Напротив, тезис о благородности низкого происхождения иллюстрирует пример сына бывшего крепостного крестьянина Антона Деникина.

Deleted comment

bohemicus

January 28 2019, 13:48:00 UTC 6 months ago Edited:  February 8 2019, 20:13:19 UTC

А, так Вы всем подряд хамите. Тогда я удаляю все Ваши реплики, не читая.
Ну, не знаю.
Не хочу я видеть фильму об этой Боде.
Месть красива и оправданна только тогда, когда она направлена на восстановление справедливости. А какая справедливость может быть в братоубийственной междоусобице? К тому же кроме мести ещё и никакой привлекательной идеи у этой братии не было. А у коммуняк она таки была - построить мир социальной справедливости. Другое дело, что благие намерения всегда ведут куда-то не туда... Но это уже совсем другая история.
Не было у красных никаких благих идей. Сама идея коммунизма отвратительна независимо от способов её реализации. Она принципиально антигуманна, как и любая идея, для реализации которой требуется изменение природы человека ("воспитание нового человека" и прочее бла-бла-бла). А поскольку человека изменить невозможно, на практике реализация любой идеи по его изменению означает только истребление людей, которые изменениям не поддаются. Это убийство ради убийства, зло в чистом виде (красные кхмеры были лишь последовательнее других). И борьба против подобных извращений мысли - благородное дело.
Почему не было? А как же "чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать"? И всякий прочий Гайдар с его Кибальчишами и голубыми чашками. Или Николай Островский. Или фильмы про Котовских и Чапаевых.
Вот обратите внимание, кстати.
Советская культура победившего в масштабах одной страны "коммунизма" дала много интересных произведений и героев. Сейчас кажущихся наивными в своём энтузиазме - но тем не менее.
А эмиграция проигравших белых не дала НИЧЕГО, кроме нытья об утраченном. Да, иногда красивого нытья, но совершенно безыдейного.
Не буду вдаваться в подробные объяснения - но это не случайность, а закономерность.
Теперь насчёт вашего рассуждения об антигуманности любой идеи, предполагающей изменение природы человека. Возможно, даже соглашусь с этим. Но куда мы при таком раскладе христианство и воспламенённых этой идеей христиан-крестоносцев-инквизиторов-конкистадоров денем? Вот уж кто все последние почти пару тысячелетий только что этим и занимался (впрочем, с заранее предсказуемым идеологически околонулевым результатом и огромными жертвами среди мирного населения).
Кстати и у русского большевизма корни оттуда же растут, из учения Иисуса Христа о равенстве всех перед Богом aka идеей высшей справедливости (если хорошенько приглядеться).
Поэтому таки да, идея социального равенства для кого-то (иногда и для большинства) будет привлекательной вечно. "Отнять всё да поделить" и Робин Гуда ведь не коммунисты придумали, это бродячий сюжет.
Поэтому та же Боде в качестве красной комиссарши смотрелась бы куда органичнее и привлекла бы больше симпатий публики. Жаль, что подобные фильмы в последнее время не снимают совсем. а снимают, например, про Колчака - после просмотра которого нормальные люди плюются. Даже участие Хабенского не спасает.
"Землю в Гренаде крeстьянам отдать" - это преступление в чистом виде, потому что у земли в Гренаде есть законный владелец.

Котовский - просто уголовник. В прямом смысле - налётчик.

В "Чапаеве" есть смысл смотреть только сцену атаки каппелевцев, всё остальное время там показывают по преимуществу какую-то дрянь, рвань и хтонь.

Николай Островский нечитабелен.

СССР по сравнению с Российской империей был культуртным гетто, принципиально неспособным создавать интересные образы. Этому был почти целиком посвящён один из моих постов: https://bohemicus.livejournal.com/100357.html

Вы, наверное, в моём блоге человек совсем новый, раз пытаетесь вести тут коммунистическую пропаганду. А может быть, Вы просто тролль. Для меня красные - это не политические противники, а другой биологический вид. Сосуществование с которым невозможно. И трудно поверить, что кто-то в ЖЖ этого ещё не знает.

Кстати, как раз история христианства показывает, что человек принципиально неизменяем. Под понятием "крестовые походы" скрывается невероятная смесь итальянских экономических мероприятий в Левант, приключений наёмников и авантюристов и религиозного туризма. Инвизиция использовалась для обширных рейдерских захватов. В Испании это часто происходило прямо в одной семье (буквально: сыновья сжигали отцов и овладевали их имуществом). О конкистадорах и говорить нечего, они ради золота и славы шли на любые подвиги и преступления. Самое смешное, что обо всё этом я писал в своём журнале. И даже о том, что между Робином Гудом и шерифом Ноттингемским я автоматически выбираю шерифа, мне тоже доводилось говорить. Так что Вы здесь определённо новичок.

Добро пожаловать в "Богемские манускрипты".
у земли в Гренаде есть законный владелец
При чём тут вообще какой-то владелец, у земли по представлениям и христиан, и коммунистов "законного владельца" быть не может, поелику она божья/общенародная.

Котовский - просто уголовник. В прямом смысле - налётчик.
И в истории, и в искусстве подобные тонкости никакого значения не имеют.
Я этом летом был в Праге, добрался наконец до Витковой горы. Благо от Пальмовки, на которой я в этот раз проживал, на трамвае туда недалеко. А на горе этой стоит памятник Яну Жижке. Один из самых больших в Европе, а в Чехии так вроде самый большой. Значит, уважают чехи своего соотечественника, раз такой монумент ему отгрохали.
Между тем по профессии Жижка был обычным бандитом с большой дороги, куда там Котовскому.
И ничего, у чехов по этому поводу никакого когнитивного диссонанса нету. Поскольку бился он по их представлениям типа за "правое дело", за идеи гуситов. А гуситы, в свою очередь - это те же коммунисты-большевики Средневековья. Они бы вас за "законного владельца" и прочие подобные рассуждения железными цепами забили бы на месте.
Опять-таки уточню, что лично я подобные идеи не разделяю, поэтому не стоит на меня бочку катить "за коммунистическую пропаганду". Но en masse они почему-то страшно привлекательны, привлекательны они и во всех видах искусства. А охранительная позиция - нет. И ничего с этим поделать нельзя, видимо, мозги так у людей устроены - бандиты, буревестники и Данко им кажутся симпатичнее жырных пИнгвинов, плохишей и обломовских Штольцев. Поскольку скушно им с ними.
Ну вот какое сочувствие в кино может вызвать та же де Биде "с холодными глазами", которая расстреливает крестьян, непосредственно к убийству её родных непричастных? Это совершенно не кинематографический образ.

В "Чапаеве" есть смысл смотреть только сцену атаки каппелевцев
Хорошая сцена, согласен.
Но эмоционального подъём вызывает не она, а следующая за ней конная атака чапаевцев и Анка в эйфории победы. Каппелевцы же "хорошо идут", и не более того. Роботы типа.
Классика жанра также сцены "брат Митька помирает", Лунная соната, объяснение тактики войны на картошках, переправа через Урал вплавь под пулемётный обстрел... Да что я вам весь фильм буду пересказывать.
Видимо, у нас разные вкусы - искусство нужно воспринимать через эмоции, а не холодной головой.

СССР по сравнению с Российской империей был культуртным гетто, принципиально неспособным создавать интересные образы.
И с этим я не согласен.
Впрочем, о вкусах не спорят.

как раз история христианства показывает, что человек принципиально неизменяем.
Вот и я о чём.
Но тем не менее общественный тренд на время (не навсегда) поменять вполне возможно.

Вы здесь определённо новичок.
Не совсем.
Я вас читаю давно, но отписываюсь редко.

Добро пожаловать в "Богемские манускрипты".
Если за несовпадение со взглядами автора здесь не банят, то спасибо.
> видимо, мозги так у людей устроены - бандиты, буревестники и Данко им кажутся симпатичнее жырных пИнгвинов, плохишей и обломовских Штольцев. Поскольку скушно им с ними

Не клевещите на людей. Бандиты - это бандиты. Их в лучшем случае держат в тюрьмах, в худшем - отстреливают. В реале общество всегда держится на шерифах Ноттингемских, которые вешают Робинов Гудов под аплодисменты публики. И любой дееспособный вменяемый человек это понимает. А поклонникики бандитов - это всегда или люди с неуравновешенной психикой, или наркоманы, или совсем уж отбросы общества.

Думаю, на этом разговор можно закончить. Банить Вас, разумеется, не за что, но и продолжать беседу особого смысла нет. Я эту чушь про Данко, буревестника и пингвинов со школьных лет не слышал и надеялся, что больше никогда не услышу.
Напоследок хочу сказать, что приоритеты и оценки в искусстве и в реальной жизни различны, вы почему-то этот факт во внимание не принимаете.
В жизни действительно большинство людей будет скорее на стороне шерифа, но когда эти же люди начнут читать книгу или пойдут в кино, то им будет милее Робин Гуд. Героизированным бандитам и проходимцам в искусстве несть числа, именно они популярны в массовом сознании.
А вот с положительными героями большая проблема: они никому и нигде не интересны.
Исключения из этого правила единичны.

Deleted comment

agor

January 28 2019, 04:22:15 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 04:26:32 UTC

Ещё не вечер, милейший.
Со временем что-то окончательно отойдёт в область преданий и станет интересно только узким специалистам по литературе и кинематографу прошедших эпох, а что-то неожиданно получит второе дыхание.
В искусстве традиции, хотя и изменяются - но не прерываются полностью.
Взять, к примеру, тот же "Броненосец Потёмкин" - мировая классика же. В первой десятке лучших фильмов всех времён и народов. На нём киношники до сих пор учатся.

Deleted comment

В искусстве никто вам ничего не обещал, не путайте его с экономикой.
Появление культурных величин вроде Шостаковича, Эйзенштейна, Бродского или Малевича предсказать или спланировать невозможно.

Deleted comment

Милейший, "советских человеков" нету уже почти тридцать лет как.
Утверждаюсь таки во мнении, что вы мелкий тролль и неуклюжий провокатор.
нифига. мы еще не вымерли. не дождетесь

Deleted comment

Гомером тоже мало кто интересуется, а Канта так вообще никто не читал - это как-то умаляет их достоинства и место в истории?
Похоже, вы тупо и неудачно решили потроллить.
"Броненосец "Потемкин" считается классикой не потому что там показано, как при царе матросов якобы гнилым мясом кормили, а благодаря новаторским киноприёмам русского режиссёра и дворянина Сергея Эйнштейна. Там нет яркого героя и яркого образа, там есть раскрашенный флаг, катящаяся коляска и необычные ракурсы.
Я в курсе.
Но тем не менее фильм сильно агитационный.
И сейчас в школе проходят и "Мальчиш-кибальчиш" (всегда думал -это просто для рифмы или отсылка к Кибальчичу?) и "Данко" и "Песнь о соколе" - ума не приложу - зачем?

Deleted comment

Так учителя- то при чём? В среднем им по 40 лет. Очень относительно советские. Но дело в том , что это же в программе, кто составляет? советские учителя? не думаю)) Не могу понять смысла. Инерция может и этакий пофигизм - мы учили и они пусть. Кстати дети проходят Гёте - "Лесной царь" в 5 классе, тоже зачем так рано?
В целом программа по литературе неплохая , за некоторыми исключениями (подбор произведений), но перегруженная, неглубокая и не всё по возрасту, как мне кажется.
Это вы ещё программу по литературе украинских школ не видели.
Вот где откровенный пипец.
Судя по общей ситуации на Украине, я даже боюсь предполагать что там в программах
Так и сама ситуация у них получилась потому, что школьные программы они изменили уже давно, ещё при получении "независимости". А сейчас пожинаются плоды.
Давеча в СМИ и ЖЖ обсмеяли Поклонскую (учившуюся, ясен пень, в украинской школе) за то, что она приписала высказывание "служил бы рад, прислуживаться тошно" Суворову. Я почувствовал подвох, поинтересовался украинской программой по литературе. И точно - выяснилось, что "Горе от ума" украинцы (как и Поклонская в своё время) в школе не изучают. А что изучают вместо этого? Марусю Чурай, например. Аффтара хитов "Летить галка через балку" или "Ой, не ходи, Грицю". И всё это у них на полном серьёзе.
>И сейчас в школе проходят и "Мальчиш-кибальчиш" <...> и "Данко" и "Песнь о соколе"

Ужас.
Ничего этого в школе не проходят.
Даже Данко, который продержался до 2005 года выкинут уже из методичек.
Мальчиш-кибальчиш современными детьми сходу распознается как помойная пропаганда. У меня в школе он был, я его до сих пор с содроганием вспоминаю, на сколько комично это все выглядит сейчас.
Уточнил -" Мальчиш-Кибальчиш ", действительно , не проходят, но Гайдар в программе младшей школы есть. Проходят "Голубая чашка" и "Чук и Гек" (как чтение на лето). Горький в программе точно есть, недели две назад помогал сыну писать сочинение-отзыв на "Песнь о соколе".
"Проходят "Голубая чашка" и "Чук и Гек"

Прекрасная литература, надо сказать.
И сейчас в школе проходят и "Мальчиш-кибальчиш" (всегда думал -это просто для рифмы или отсылка к Кибальчичу?) и "Данко" и "Песнь о соколе" - ума не приложу - зачем?
У людей появилась свобода:
которыми рулили правильные дяди!
Это сериал, по сути вымысел в чистом виде.
Это популярный сериал, именно такие герои пришлись по нраву многим.

Бандиты популярны, а вот отдавшие сердце или замершие в степях почему-то нет. И даже хваленная Богемиком эстетика - это не про воевавших белых, а тех кто сидел в их тылах и ждал - когда же, когда же спасут Россию.
В этом сериале нет ни одного вымышленного факта. Люди снимали о себе. Другое дело, что сами себя они видят немного не так как их видят окружающие.
Сериал снят с целью пропаганды бандитизма и 99% там вымысел.
Сериал был снят когда "Эпоха бандитизма" закончилась. Я даже могу назвать конкретную дату конца этой эпохи - 17 августа 1998 года. После этого дня я в Москве не видел ни одного человека в "малиновом пиджаке".

Сериал "Бригада" - это художественная аллегория на "боевой путь" Солнцевской и Ореховской ОПГ (которые существовали в симбиозе). Каждый персонаж сериала имеет либо реального прототипа, либо является собирательным образом из совокупности реальных прототипов. Каждое событие в этом сериале имеет в основании реально имевшее место уголовное дело, которые не являются секретом ни для кого кому доводилось быть в эти замечательные времена сотрудником различных органов либо представителем обратной стороны баррикад в городе Москве.

Поинтересуйтесь вопросом кто был продюсером сериала и почему ФБР навсегда запретило ему въезд в США. Многое станет понятней.
Горькие плоды советского воспитания и образования.
И тут же появилась романтика "братов", "бригад" и этих..."next" -ов. Ну, где Абдулов играет старого благородного блатаря.
Хрен редьки не слаще.
"Помню все детство насильно кормили этим трупным бредом про данко и мальчишей кибальчишей..."
Помилуйте, любезный, ведь насколько привлекателен образ Мальчиша-плохиша. А как поэтичен Смердяков, не правда-ли? И как только появилась свобода выбора.... все поперли в плохиши и смердяковы, ведь, как точно диагностирует автор этого замечательного блога - "человеческую природу не изменить". А природа человека - это, конечно, смердяков, а не Данко или Кибальчиш и уж точно не Алеша Карамазов.
О природе человека исчерпывающе писали такие люди, как Сенека или Макиавелли. Их и нужно читать.
сцену атаки каппелевцев

Я для души ролик сделал - идут у меня они под волынки марша 'Scotland the Brave'
-----------
От сырой простыни говорящая —
Знать, нашёлся на рыб звукопас —
Надвигалась картина звучащая
На меня, и на всех, и на вас.

Начихав на кривые убыточки,
С папироской смертельной в зубах,
Офицеры последнейшей выточки —
На равнины зияющий пах.

Было слышно жужжание низкое
Самолётов, сгоревших дотла,
Лошадиная бритва английская
Адмиральские щёки скребла.

Измеряй меня, край, перекраивай —
Чуден жар прикреплённой земли! —
Захлебнулась винтовка Чапаева:
Помоги, развяжи, раздели!
Эх, я б против Вас повоевал
...человек принципиально неизменяем? Вы слепы. Уже ваши сын или внук будет жить в онлайн-24 с записью на сервер и анализом с помощью ИИ, ровно что уже есть относительно номеров вашего авто на дорогах.

Уже идет установка в Москве десятков тысяч камер с ИИ для сканирования людей. Следующий этап - обязательная камера на теле. Трансформация и санация базовых алгоритмов человека типа воровства и лжи неизбежное следствие Мировой цифровой революции, значение которой даже вы не способны пока осознать.

Эта революция несет перемены на порядок больше чем что-либо до нее для форматирования императивов человечества.
Это не имеет значения. Даже когда нас сменят живущие по 800 лет киборги, их психология не будет существенно отличаться от психологии наших далёких предков. Все императивы сформированы во времена охоты на мамонтов и другими не будут, пока человек остаётся хотя бы чуть чуть человеком. Культурные нормы изменить можно, человека - нет.

P.S. Извините, если Вас с кем-то путаю. Вы случайно никогда ничего не писали у меня в журнале о, прости господи, Саше Спилберг и "прозрачности"?
Вы не видите, что насилие и обман с каждым столетием становятся менее продуктивными и потому отвергаются?

Вот в чем ваша ошибка - каждый новый тех-уклад делает насилие и ложь более убыточными инструментами для экспансии, которая - ДА - есть базис императивов всего живого.

Вот вам кричащий пример - рабов стало содержать убыточнее, чем хорошо оплачиваемого профессионала и покупную технику. Именно потому исчезло рабство, хотя инстинкты остались как у предков.

Императивы - исключительно проекция тех уклада. Они только ее операционка. У палки - одна, у компа - другая.

Сашу Спилберг не знаю. Вас уважаю как динозавра 19-го века, случайно дожившего до 21-го.
Я раз сто говорил, что очень не люблю XIX век, однозначно предпочитая XVIII. Но дело не в этом.

Параллельно с Вашими рассуждениями я читаю френд-ленту и вижу в ней вот это (опубликовано около 40 минут назад): https://asterrot.livejournal.com/449589.html

И мне становится очень, очень смешно.

Кстати, рабов в мире, согласно актуальным данным, около 42 миллионов человек.
Гм. Еще лет 50 назад рабами было 100% человечества, ибо государство имело право послать своих граждан на смерть. А значит мы имеем феерический взлёт гуманизма за эти 50 лет.

По вашей ссылке. Южные и северные корейцы один народ и на их примере мы видим - если народ - узник, то не стоит с него требовать героизма.

По картине. Сами музейщики отключили сигнализацию и украли. Но не могли же они сразу заменить на копию, вот и сделали паузу как в "Стариках разбойниках".

А кто виноват? Ручечник (сыгран Евгением Евстигнеевым) украл шубу. И под этот дело вышли на "Фокса". Началось то с заявы по шубе.

Гуглим директора Третьяковки.

https://compromat.group/main/governance/148-pravitelstvennaya-krysha-direktora-tretyakovki.html

Зельфира Трегулова. А ее лично Мединский ставил и она его сестру к себе замом брала когда Трегулова работала в РосИзо, чтобы Мединского не обидели при воровстве денег, ибо в РосИзо вливалось куча денег на Военно-историческое общество Мединского. Вот сестра и контролировала воровство.

А сейчас замом Трегуловой в Третьяковке оказалась дочь вице-премьера Ольги Голодец. Ну дак она курирует вопросы культуры, будучи замом Медведева, а значит тоже должна иметь долю от воровства картин.

Когда Мединский привел в Третьяковку Трегулову, то все там офигели. Ибо претензий к Лебедевой было ноль и все ей были довольны. Попросили объяснить причины увольнения. Но никаких объяснений озвучено не было. Единственное, что было сказано: Третьяковской галерее было необходимо придать новый импульс. Это тут почитал - https://newizv.ru/news/society/10-01-2018/ilita-natsii-minkult-proslavilsya-rodstvennymi-svyazyami

Ну вы поняли какой импульс. Сейчас ясно - поставили Трегулову только формально, а цель была поставить на обкрадывание дочь Голодец. До этого проворовалась одна креатура Мединского - его зам Перумов - на реставрации Новодевичьего он жулил. Сейчас вот опять вскрылось воровство, и много масштабнее.

Голодец была замом Прохорова, рулила Норникелем и зарабатывала лимоны баксов, а потом пошла на копеечную зарплату сперва к Собянину, а потом к Медведеву чтобы родину любить. Верим.
Скажите, Астеррот (если Вам приходят ссылки на упоминание постингов), Вам доводилось общаться с людьми из других стран? Поскольку Вашим постоянным инвективам в адрес русского населения до боли не хватает сравнения.
То есть, утверждение "русские-орки " взятое Вами как один из центральных мотивов Вашего резонерства теряет в своей убедительности, если параллельно не показано, что, например, поляки, французы или финны - точно не орки.
=Культурные нормы изменить можно, человека - нет.=

Так Вы же сами говорили, что человека человеком делает культура, а от биологии остались только рефлексы, аля коленный :)
Притащить в пещеру тушу убитого зверя и бить себя кулаком в грудь перед своей женщиной - это один из оставшихся биологических рефлексов. А культура определяет, какую форму примут мясная туша и битьё себя в грудь. Это могут быть отрезанная голова вождя соседнего племени, комментарий к Аристотелю, серенада, два билета на Мальдивы, финские сапоги, Нобелевская премия или стакан смузи. Разница между означенными трофеями не так велика, как может показаться на первый взгляд.
Считать, что в древности мужчины убивали мамонтов и приносили их своим девушкам - тоже культура :)

В реальности скорее всего ни охоты, ни парного брака, ни собственной доли в частной собственности не было.
Слабо представляю как может не быть "собственной доли в частной собственности" если вы здесь подразумеваете просто частную собственность.
Человек настолько большой собственник, что ежедневно происходят сотни убийств буквально за копейки. Даже культура не помогает.
Коллективно охотились, коллективно делили. При этом долю разрешалось только съесть, понятия собственности вообще скорее всего не существовало. Такое было вплоть до неолита, когда и возник прибавочный продукт, возможность его накапливать, имущественное неравенство и вот это вот всё. Разумеется, убивали люди и до этого, коммунистическая байка про частную собственность как источник всех бед не выдерживает критики.

Можете еще посмотреть на крестьянский общинный строй до реформ. Культура так промыла всем мозги, что потом люди не то что сами выделять себе земельный участок не хотели, так еще ломали орудия тем, кто таки решился. Так что где-где, а вот что касается собственника - это всё культура.
//Притащить в пещеру тушу убитого зверя и бить себя кулаком в грудь перед своей женщиной - это один из оставшихся биологических рефлексов.//

Извините, господин Богемик, вы знаете, как я вас уважаю, но здесь согласиться никак не могу.

Описываемый вами тип поведения, проистекающий из испытываемой некоторыми социально-психологической потребности не имеет к биологическим рефлексам ровно никакого отношения. Уж нам-то, соотечественникам создателя науки о высшей нервной деятельности академика И. Павлова это должно быть предельно очевидно со всей возможной ясностью.
У меня был об этом отдельный пост, завершавшийся цитатой из Роберта Хайнлайна: "Человеческая двуполость была и связывающей силой, и движущей энергией для любого проявления человеческой деятельности — от сонетов до уравнений ядерной физики. Если кто-нибудь подумает, что это преувеличение, пусть поищет в патентных бюро, библиотеках и картинных галереях то, что создали евнухи." https://bohemicus.livejournal.com/86150.html

У Галковского в своё время об этом было сказано ещё лучше. Увы, поисковики сейчас в таком состоянии, что на обнаружение точной цитаты ушло бы полдня, но суть там в том, что профессор, доказывающий теорему - это по сути самец гамадрила, сидящий на ветке и демонстрирующий самкам свой ослепительный зад.
Я никогда не спорил, что инстинкт размножения -- один из самых мощных стимулирующих импульсов, определяющих социальное поведение человека.

И напиши вы "Притащить в свою пещеру тушу убитого зверя, чтобы завлечь туда как можно больше женщин для последующего ими овладения - это один самых древних архетипов мужского поведения", я бы не нашёл, что возразить.

Но вы написали не то и не так.
Во-первых, за сто тысяч лет эволюции и пять тысяч лет цивилизации отношения полов почти утратили связь с размножением и превратились в самоценную ролевую игру.

Во-вторых, биологическая склонность мужчин к полигамии - стопроцентный миф. Ролевые игры людей принимают какие угодно формы. Известны общества моногамные, полигамные, полиандрические и т.д. и т.п.

Тут многое индивидуально. Видимо, Вам нравится завлекать в пещеру как можно больше женщин, и Вы подводите под это какую-то биологическую основу. А я однолюб, я счастливо женат, и прочие женщины меня совершенно не интересуют, даже когда они сами убивают мамонтов и пытаются заманить меня на кусок мяса.
//Во-первых, за сто тысяч лет эволюции и пять тысяч лет цивилизации отношения полов почти утратили связь с размножением и превратились в самоценную ролевую игру.//

Я бы не стал так уж категорично утверждать сей императив. Тем более, что 100 000 лет эволюции + 99,8 % указанного вами срока цивилизации, скорее, наоборот -- противоречат ему, а не подтверждают его.

//Во-вторых, биологическая склонность мужчин к полигамии - стопроцентный миф. Ролевые игры людей принимают какие угодно формы. Известны общества моногамные, полигамные, полиандрические и т.д. и т.п.//

Думаю, для релевантной оценки этого утверждения достаточно просто обратить взгляд на наших самых близких родственников -- млекопитающих. И бросив этот взгляд, мы увидим, что матриархат в природе все то же чистое исключение, что у человека. У представителей семейств волчьих, копытных, в львиных прайдах, у приматов верховодят самцы. Там же, где природа иногда делает такой противоестественный пируэт, с самками происходят довольно странные изменения. Например, самки гиены крупнее, сильнее и агресивнее самцов, а из-за высокого уровня тестостерона у них порой вырастают ложномужские половые органы. Хотите вы, чтобы наши женщины стали сильнее, крупнее и агрессивнее нас, и у них выростали бы ложномужские половые органы, господин Богемик ? Я -- так точно не хочу.

// А я однолюб, я счастливо женат, и прочие женщины меня совершенно не интересуют, даже когда они сами убивают мамонтов и пытаются заманить меня на кусок мяса.//

А, ччччёрррррррт, я же должен был догадаться раньше -- вы пишите под контролем ! Простите меня, господин Богемик, за всю ту чушь, которую я написал ранее. Конечно же, цель жизни любого мужчины завоевать весь мир и бросить его к ногам единственной и неповторимой, и не сердиться на неё, если она будет торопиться на запись к косметологу и не успеет поблагодарить его за этот милый пустячок.
Про цель жизни мужчины - всё верно, про "контроль" - это, извините, полная глупость. Я так живу, потому что мне нравится так жить, а не потому что мне кто-то это навязывает.

Я даже не могу сказать, что меня так воспитали. Напротив, моя матушка любила повторять, что уважающий себя мужчина должен содержать и жену и любовницу. И была убеждена, что когда я вырасту, женщины будут просто вешаться мне на шею. Отчасти она была права - вешались. Но пользовался я этим где-то с шестнадцати до девятнадцати лет. Потом я встретил свою жену, и остальные женщины просто перестали меня интересовать.

Я реально однолюб (хотя в юности у меня, конечно, были влюблённости). В пятьдесят это уже не важно, но в тридцать то и дело проводило к определённым коллизиям. Если я совсем не обращал на женщин внимания, они обижались, если делал им два или три комплимента, они воспринимали это как попытку завязать отношения и т.д. В общим, сплошные сложности.
Не знал, кто такая Саша Спилберг. Сначала подумал, что это кто-то вроде Саши Грей.
("Всё, что я узнал про Сашу Грей, я узнал против своей воли...")
"Саша" "Спилберг" - это маленькая девочка, дочь какого-то чиновника, считающаяся видеоблогершей. Однажды она пришла в Думу и, забравшись на стульчик, то ли прочитала стишок, то ли наговорила каких-то своих детских глупостей о "прозрачности" (это перед людьми вроде Арашукова).

А потом какой-то комментатор призвал меня обсудить эпохальную речь Саши Спилберг в Думе. Должен признаться, это был единственный случай за 10 лет в ЖЖ, когда кому-то удалось меня задеть. Сюда приходили самые разные люди, от фанатичных коммунистов до свихнувшихся украинских пропагандистов, они пытались оскорблять меня всеми мыслимыми способами, и угрожать мне какими-то чудовищными расправами. Я всегда над этим хохотал. А вот человек с "Сашей Спилберг" и "прозрачностью" меня задел. Предположение, что я буду обсуждать нечто подобное - это действительно чувствительное оскорбление.
Понятно. Спасибо за подробный ответ.
будет жить в онлайн-24 с записью на сервер и анализом с помощью ИИ

В странах Третьего мира - может быть. Там и более простые формы рабоства до сих пор процветают... В первом же мире подобные инициативы всё больше ограничивают, они должны оставаться уделом спецслужб.
Есть же люди, что отказались от мяса или от любой одежды на пляже. Вы как это запретите? Так и тут. Если мой или иной призыв будет услышан, то добровольцы начнут создавать критическую массу тех, кто нудист не только в отношении одежды на пляже.
Тут есть вполне ясная черта, которую не стоит пересекать! На пляже нудист, а вот на улице - уже эксгибиционист :)

Благодаря чёрным зеркалам и русским хакерам общественное мнение на Западе вполне настроилось на волну вменяемости и постепенного дисконнекта. Но чем Запад хорош - так это тем, что всегда, конечно, найдется подходящий "пляж" для любого извращенца.
Не понял. Как я нарушу ваши права? Вы же никто не заставляет за мной смотреть онлайн24. И в чем тут минус? Нет ни единого минуса.К тому же вы сами заинтересованы. Ибо заяви об онлайн24 Кашшоги и был бы сейчас жив.
Интересно, что говоря о тошнотворной раннесовецкой культуре, Вы обнаруживаете довольно широкие познания, тогда как относительно культуры белой эмиграции затрудняетесь вспомнить даже самые блестящие имена: Алданов там, Гайто Газданов, Набоков, наконец...

agor

January 29 2019, 21:54:02 UTC 6 months ago Edited:  January 29 2019, 21:55:18 UTC

говоря о тошнотворной раннесовецкой культуре
Почему же тошнотворной?
Вот как раз раннесоветская была огромным прорывом, на которую до сих пор западные культуртрегеры смотрят снизу вверх: разные Кондинские, эль-Лисицкие, Фальки, Татлины, Эйзенштейны, Велимиры Хлебниковы и Бурлюки, Мосоловы с Авраамовыми и тэдэ и тэпэ. Что ни имя, то эпоха.

затрудняетесь вспомнить даже самые блестящие имена
Любезнейший, "блестящие имена" эмиграции я могу вспомнить с лёгкостью, не валите со своей больной и малообразованной головы на мою здоровую.
Похоже, вы с трудом понимаете смысл печатного текста, так я его повторю:
Эмиграция проигравших белых не дала НИЧЕГО, кроме нытья об утраченном. Да, иногда красивого нытья, но совершенно безыдейного.
И что здесь неправильного, по вашему мнению? При том, что Набокова (или Стравинского, или Шаляпина) однозначно охарактеризовать как "проигравших белых" было бы большой натяжкой. А вот Бунин, например, под это определение вполне подходит.
Вы простите меня великодушно, но я как-то не видел "нытья" в произведениях белых эмигрантов (или белых, не сумевших эмигрировать - Булгакова, ГУмилева). Где нытье у Цветаевой? И почему Набоков не "белый эмигрант"? Сплошные загадки.

agor

January 29 2019, 22:30:33 UTC 6 months ago Edited:  January 29 2019, 22:31:41 UTC

Вы простите меня великодушно, но я как-то не видел "нытья" в произведениях белых эмигрантов
Видимо, плохо смотрели.
Или элементарно не в теме.

Где нытье у Цветаевой?
Хм-ммм...
Странное утверждение.
Нет, в стихотворениях до отъезда у неё действительно нытья не было.Так и с чего бы? Жизнь в Советской России у неё была голодная, но насыщенная (см. "Повесть о Сонечке"). Даже стихотворение на смерть дочери "нытьём" назвать нельзя - это реальное горе.
А вот в эмиграции нытьё - сплошь и рядом:
"О чёрная гора, затмившая весь свет!
Пора, пора, пора
Творцу вернуть билет
" !
и т.д.
Ну хорошо, назовём это "лирикой".

И почему Набоков не "белый эмигрант"?
Потому что на стороне белых он не воевал.
Кстати Булгаков с Гумилёвым не белые по той же причине.
Не был белым эмигрантом и Шаляпин - ему, помнится, даже звание Народного артиста республики дали.
Потом, правда, отобрали.
Так ведь Булгаков с Гумилевым как раз воевали. Гумилев расстрелян за участие в белом подполье, Булгаков был военврачом

agor

January 30 2019, 15:43:18 UTC 6 months ago Edited:  January 30 2019, 15:45:16 UTC

Да мало ли кто и где воевал, это не определяющий показатель. Некоторые умудрились отметиться и у красных, и у белых, и у зелёных в коричневую полоску. Определяющим показателем в конце концов является другое, пресловутое "на кого работаешь". Вписался в советскую обойму - значит советский деятель культуры. Кропаешь в эмиграции антисоветские статьи - значит враг. Всё чётко. Вы забываете,что воевать можно и идеологически.
С Гумилёвым история тёмная. На советскую власть он работал, даже вроде бы был каким-то мелким литературным начальником. А "таганцевский заговор", из-за которого его расстреляли, многие считают провокацией чекистов.
А что, все перечисленные Вами советские деятели - воевали? Я вот, кроме Бабеля, не помню, кто еще активно участвовал
Воевать можно и идеологически.
А можно также идеологически не воевать, а просто не разделять большевицкие идеи и при этом работать на советскую власть. Таких называли "попутчиками".
К белоэмигрантам причислять любую фронду неправильно, если она официально не "окрасила себя в те цвета, в которые окрасила", по меткому наблюдению украинского боксёра-политика Кличко.
Бабель же чекист как Багрицкий,не?
> А эмиграция проигравших белых не дала НИЧЕГО, кроме нытья об утраченном. Да, иногда красивого нытья, но совершенно безыдейного.


Эмиграция проигравших белых на самом деле дала довольно много. Это Сикорский, Зворыкин, Алехин, Бердяев, Рахманинов..
Но в отрыве от национальной фактуры многим эмигрантам стало не о чем писать. А в отрыве от национальной публики писать стало не для кого. Трудно их обвинять в этом.
Сикорский, Зворыкин, Алехин, Бердяев
Мы о деятелях культуры говорим.
Рахманинов
...+Стравинский, + отец и сын Черепнины, в какой-то степени даже Народные артисты республики Шаляпин и Глазунов (с 1928 и до смерти в 1936 проживал за границей). Прокофьев тоже сначала эмигрировал, но потом вернулся. + Русский балет. + Русская актёрская школа.
Данные примеры говорят о том, что профи в данных видах искусства со сложившимся стилем одинаково хорошо себя чувствовали и дома, и за границей.


А мужики-то не знали!
Да все всё прекрасно знали. Коммунистическая идея изначально была рассчитана на конченых подлецов и дебилов с IQ<70.
Ну еще на людей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.

Deleted comment

semenoff

January 27 2019, 23:43:07 UTC 6 months ago Edited:  January 27 2019, 23:47:02 UTC

Все так и было и белые гораздо человечнее красных. Смысл и содержание жизни красных я за всю жизнь так и не смог понять.

Но назад идти некуда: в Российской Империи все держалось на одной немецкой семье. Точнее с Михаила Романова на русской семье, и было прямо скажем не очень. А вот с Петра 3-го и Екатерины 2-й, это уже немецкая семья и дело пошло. Мечта Петра Первого сделать из России европейское государство могла реализоваться единственным образом, путем передачи власти европейской династии.

Николай Александрович был слабым управленцем, но русские должны были за него держаться обеими руками, потому что даже хотя бы такого найти в России больше невозможно.

А сегодня все, поздно. Была только династия настоящая, а страна так себе, развивающаяся. Первый университет в конце 18 века, первый писатель в 19м...Верхушка совсем тоненькая, 70% населения выходцы из крепостных крестьян. Это безнадежно, несколько веков понадобится своим ходом.
Вы на меня, пожалуйста, не сердитесь, но если уж Вы пишете подобные глупости, хотя бы не редактируйте их. Умнее они от этого не становятся, а мне на почту приходит по 3, 5 и более сообщений, что Вы опять подправили какую-то буковку в своей реплике.

Ради всего святого, научитесь пользоваться кнопкой предпросмотра комментариев. Один раз прочесть какую-нибудь чушь об "одной немецкой семье", "развивающейся стране", "выходцах из крепостных", "неоходимых веках" и т.д. я ещё могу. С трудом, но могу. Видеть нечто подобное два и более раз просто выше моих сил. Извините.
Это вы не сердитесь, что я отнимаю у вас мечту :).

Мне кажется вы не видите в упор, что СССР это и есть национальное государство, настолько оно возможно в России (в Европе в ХХ веке везде возникли народные государства, в Италии, Германии, Испании, Португалии, Франции, России, но везде несколько по своему, что и естественно, народы то разные.) а советский народ (сегодня он же российский народ), это и есть русский народ. Никакого другого народа в России нет и взяться ему неоткуда...

Успехи РИ в 19 веке связаны с правящей Гольшейн-Готторпской династией в РИ. Очень легко проследить что вся русская культура, включая изящные искусства, науки и образование начинается с Екатерины Великой (урожденной Софии Фредерики Аугусты Ангальт-Цербской). Все буквально начинается с нее, но достигает своего развития уже в 19 веке.

Акунин (для вас не авторитет скорее всего, но тем не менее) считает что литературная традиция порождена лично императрицей, которая сама написала немало пьес.

По-моему это довольно очевидно. Абсолютная власть у монархов, на них все смотрят, равняются. Монархов нет, исчезла и культура, что исторически легко проиллюстрировать.

bantaputu

January 28 2019, 01:04:41 UTC 6 months ago Edited:  January 28 2019, 01:20:14 UTC

СССР это антинациональное государство. Даже применительно к евреям. Про русских и говорить нечего. Можете поискать другую нацию, обожающую своё советское прошлое. Эстонцы? Украинцы? Грузины? Ваш вариант?

Советский народ в 91 году разбежался и сейчас стреляет в свои бывшие части. Делая это с предельной ненавистью, доходящей до стремления к геноциду. Что неплохо характеризует то, чем был этот "народ".

На русский народ клеветать не нужно. Это не советская "новая историческая общность". Чем бы он ни был - не она.