...увы, мой текст оказался слишком длинным для формата ЖЖ, и мне придется разбить его на две части (что я очень не люблю делать)...
...итак, я продолжаю...
[Под спойлером я пересказываю свою беседу с дьяволом и в конце даю краткий ответ на вопрос о теодицее. Те из моих читателей, кто интересуется лишь историей и/или политикой, поступят разумно, если просто пропустят эту часть текста.]...Вот на этом-то - согласитесь, довольно глубоком! - уровне и играл со мной мой совопросник, вопрошая меня о страданиях детей. Цитирую:
Вопросы от демона из подсознания: как тезис о всеблагостности и всемогуществе вы примиряете с теми беспорядочными ковровыми бомбардировками которые люди невоцерковленные называют "мутациями" и "травматичным невезением". Демон подсознания, о котором Вы писали (он же научный скепсис) шепчет мне: тут уж или Он зловредина или Ему просто наплевать (попустительствует). Или преступное действие или преступное бездействие.
Мысли о том, что Его нет я, как и Вы, допустить не могу. Ведь если обезьян превращают в человеков - значит это кому-нибудь нужно.
Не сочтите за дерзость. Эти, пусть и риторические, вопросы волнуют меня на протяжении многих лет и демон сомнения в адекватности адептов вскакивает как герпес каждый раз как я сталкиваюсь с верующими в Великий Смысл людьми.
Я сразу понял, что разговор будет серьезным. И ответил предельно серьезно:
- В сущности вопрос у Вас один, и он именуется "проблема теодицеи" (Богооправдания). Если Бог всемогущ и всеблаг, то почему и для чего в мире зло?
Если вдуматься, это едва ли не основной вопрос христианской религии. И надо сказать, очень немногие находят правильный ответ на него. Найти ответ на этот вопрос - это и значит действительно стать христианином. А пока ответ не найдет, в душе человека будет жить сомнение. В самом деле, можно ли уповать на Бога, надеяться на Него, полагаться на него, видя всё зло, которое совершается в мире? Если не найти ответа - то невозможно. А значит, христианином такой человек будет только по имени, но не по сути. А в глубине его души будет жить не любовь к Богу, а обида на Бога и недоверие к Нему.
Дать Вам ответ на этот вопрос значит сделать Вас христианином.
Вы готовы к такому повороту?
На это я получил краткий ответ, после которого сразу стало ясно, что я имею дело с демоном:
Первородный грех, как никак, древо познания добра и зла. Как вкусил от него, так и не могу примириться с Создателем вот этого всего.
Абсолютно безироничное ДА, готов!
И тогда, помоливщись, я ответил ему кратко по сути, заранее зная, что не буду услышан. А для случайного свидетеля нашего разговора я перечислил свои заметки, специально для того и написанные. А именно. Я сказал:
- Значительная часть моего журнала посвящена ответу именно на этот вопрос. Ответ этот по сути очень прост, но как и все по-настоящему простое, требует от желающего понять его, основательно вникнуть в тему. Потому я прошу Вас использовать данное Вам время на внимательное чтение вот этих текстов: Фундамент Бессознательного, Части психики, Иисус Христос: личность и маска, Механизм чуда. Внутри каждого из них есть ссылки на другие тексты, которые также можно будет посмотреть по мере необходимости. Особенное же внимание я просил бы уделить заметке Принцип наименьшего действия), в которой собственно и содержится ответ на Ваш вопрос, хотя он оформлен в виде историософского рассуждения: то есть, я разбираю проблему "слезинки ребенка" на примере русской революции: для чего Бог допустил эту ужасную трагедию, так страшно и (казалось бы) необратимо изменившую мир к худшему. Я надеюсь, к тому моменту, когда Вы прочитаете указанные тексты, у Вас сложится полное и цельное представление о ситуации.
Но чтобы не оставить Вас в данный текущий момент совсем без ответа, скажу очень кратко: в Вашей психике (как и в психике любого из нас) есть такой слой или уровень (очень глубокий), на котором Вы сами себя и весь мир наказываете всеми теми несчастьями, которые заставляют Вас сомневаться в Боге или даже отрицать Его доброту. (Причем наказываете Вы себя не за первородный грех, который от Вас не зависел, а за какие-то Ваши личные конкретные дела, слова или даже мысли.) Воспользовавшись описанной мною психотехникой, Вы можете установить контакт с этим слоем психики и понять, что с этим можно сделать, что изменить - а что лучше оставить как есть.
Суть моей позиции состоит в том, что правильный ответ на любой вопрос о Боге можно найти только у Самого Бога. Не то, чтобы вопрошать о Боге других людей (и меня в том числе) было бесполезно. Но это вопрошание может привести к результату лишь в том случае, когда (1) вопрошающий доверяет вопрошаемому, (2) вопрошаемый действительно разбирается в вопросе. А финалом этого общения, если оно пошло правильным путем, может быть только одно: вопрошающий опять-таки обратится со своим вопросом к Самому Богу - Единственному, Кто может по-настоящему ответить на вопросы о Нём. Только так.
Именно к этому и сводится суть всех моих религиозных рассуждений. Я говорю о Боге лишь для того, чтобы подтолкнуть читателя к правильному самостоятельному действию. А действие это заключается в том, чтобы спросить у Самого Бога.
В этом и смысл Церкви как воображаемого сообщества. И в этом парадоксальность её бытия. Пока человек ВНЕ Церкви, ему нужна Церковь для того, чтобы получить достаточное количество информации о Боге - достаточно для того, чтобы он понимал, с Кем говорит и как с Ним говорить. А когда человек ВНУТРИ Церкви, Церковь для личного общения с Богом уже не нужна и становится снова нужной лишь тогда, когда он снова отдаляется от Церкви (через грех). Этим-то Церковь как сообщество и отличается от любого другого сообщества: она не порабощает человека духовно, а лишь приводит его к Богу. Если не так, то это уже не Церковь, а что-то еретическое, что пытается заменить собою Бога.
Внутри самой Церкви имеется и более глубокий смысловой слой. Речь идет о Причастии, которое составляет смысл и суть всех церковных Богослужений, которые ни что иное ка подготовка к Причастию. Само же Причастие уже не есть работа духа, работа воображения, но напротив - телесное, материальное соединение со Христом. Если бы в Церкви не было Причастия, то после соединения с Церковью человеку Церковь была бы уже больше и вовсе не нужна, но приняв от рук священника благодать Крещения, он далее шел бы своим собственным путем, как это и делают самые великие святые, умеющие сохранить полученный дар. Они уходят в пустыню и не возвращаются к людям, полностью прекращают участие в каких бы то ни было человеческих сообществах! Человек - член человеческого общества, но лишь до тех пор, пока он не обрел Бога. После этого другие люди (кроме человека Иисуса Христа) ему уже больше не нужны. А если нужны - значит, пока ещё не обрел.
Естественно, на этот мой призыв к молитве демон ответил длинной и путанной речью, смысл которой сводился к тому, что он Бога не любит и Богу не доверяет. Этим он выдал себя (в моих глазах) окончательно, и я заговорил с ним так, как и подобает говорить с демоном. Формально я продолжал говорить с моим совопросником, фактически же адресовал свои слова уже нее к нему, а к его Бессознательному.
- Не готов. Вы не услышали главной мысли, заключенной в моём сообщении, как и во всех остальных моих текстах. Ещё раз: суть-то в том, что ВЫ САМИ, лично Вы являетесь виновником всего того зла, в котором лицемерно упрекаете Бога. Впрочем, речь в данном случае идет не о сознательном лицемерии (не о личине), а о бессознательном лицемерии (собственно о личности). Эту мысль Вы предпочли не заметить, уклониться от неё (тоже бессознательно) - но тут Вас не в чем винить. Люди вообще не умеют и не любят смотреть правде в глаза. Как и сказал Христос, пострадавший на Кресте для спасения мира: "Cвет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его". Тьма бессознательного - удобное укрытие для всякого, кто боится света и предпочитает не столько осознавать, что в нем самом, сколько осуждать то, что видит вокруг себя.
Когда захотите знать правду до степени полной безжалостности, то приходите ещё. А пока Вам рано со мной на таком уровне разговаривать. Каждый сверчок, знай свой шесток. Давайте лучше потреплемся о политике или о математике.
Последними словами я дал моему собеседнику шанс выйти из принятой на себя роли адвоката дьявола (несомненно, вредной для его души). Но он по гордости воспринял это как вызов и продолжил:
Я-то готов.
Дело в том, что я не вижу как я (ну или родители ребенка-инвалида) виновны. Воля Ваша, но не думаю, что нужно обладать богословской степенью, чтобы понять четкий ответ на этот вопрос. Мне видится, что четкого ответа нет ни у одного христианина. От того и софистика, от того и муки, от того и необходимость неустанного притупления разума (молитвы) - попытка примириться с калечащей любовью Отца. Оксюморон.
Бог всемогущ и всеблаг. Он калечит ребенка в утробе (ну или устраивает мир так, чтобы неслучайные мутации его покалечили). Это же злой умысел.
Ну, что же. Это был его выбор. До конца - так до конца. Я ответил прямо и однозначно, раскрывая свои карты:
- Не готов. Всё, что происходит в мире, происходит по Вашей воле. В данном случае я говорю "Вы" не о Вашем сознательном "Я", а обозначаю так более глубокий уровень Вашего восприятия.
Он возразил:
- Моё ВОСПРИЯТИЕ (какого бы уровня оно ни было) не может лишить ребенка рук, не может повлиять на мутации. ВОСПРИЯТИЕ не равно ДЕЙСТВИЕ.
Я объяснил ещё раз:
- Восприятие ни на что не влияет. Оно лишь дает возможность что-то воспринять. На том уровне восприятия, о котором мы рассуждаем, Вы знаете, что всё совершающееся совершается по Вашей воле. И потому Вы несете ответственность за все, что когда-либо происходило, происходит и будет происходить.
Здесь необходимо кое-что пояснить. Даже у моего постоянного читателя, который вполне усвоил идею, вырженную в заметках Фундамент Бессознательного и Лекарство от наивности может возникнуть недоумение.
Действительно, на каком-то глубоком уровне восприятия всё в мире происходит согласно моей воле. Но казалось бы, этот уровень - Божественный. Это тот самый "фундамент", о котором я постоянно толкую. Это тот глубочайший уровень Бессознательного, на котором обитает в сердце всякого крещеного человека Дух Святый. Но ведь в данном случае я обращаюсь к демону (обитающему в сердце несчастного сатаниста, вступившего со мной в диалог). Чтобы это понять, надо усвоить ещё и мысль, выраженную несколько лет назад в "программной" заметке "Как загипнотизировать дьявола". Ведь и у бесов есть свое Бессознательное, и это Бессознательное есть Сам Бог. Бесы делают лишь то, что Бог изначально предвидел Своим промыслом о мире, они являются Его инструментом. И наше знание об этом является оружием против них, оружием Креста. Они думали, что распинают Его против Его воли, но на самом деле они исполняли Его замысел себе на погибель. В этом и смысл крестного знамения: накладывая сами на себя крест, символ мучительной казни Христа, мы тем самым показываем демонам, что следуем по Его стопам, принимая всё, что с нами происходит, как Им данное нам во благо. И глядя на Крест, демоны вспоминают, что и сами они лишь орудие Его промысла - что очень для них обидно и унизительно.
Потому мой собеседник написал:
- То ли "на всё воля Господа", то ли, как Вы написали, на все воля моего "глубокого уровня восприятия", то ли Господь и есть мой глубокий уровень восприятия и мы уже впали в ересь. Начал сомневающимся, пришел чуть ли не к воинствующему атеизму. Не по-христиански вышло.
На что я ответил прямо:
- Это не ересь. Дух Святый есть Бог и Он живет в сердце всякого верующего. Но даже неверующий человек, в сердце которого живет дьявол, все-таки не лишен этого уровня, потому что и у дьявола есть свое Бессознательное. И тот уровень восприятия, на котором все совершающееся совершается по Вашей воле.
На этом этапе дьявол уже слегка заволновался, а человек впал в недоумение, утратив кураж и вдохновение:
- Я не понимаю механизма моего влияния на случайные мутации. Я этих детей радиацией не облучал. И не подписывался участвовать ни в чем подобном. Если Их ТАМ интересует мое мнение - я категорически против и отзываю свою подпись. Но это так, Бог с ним. Возьмем за аксиому - Бог живет в сердце, хорошо. Пусть живет. Даже добавим, что я, негодяй, требую этого (все совершается по моей воле, как Вы сказали). Почему он калечит детей? Он моё слепое орудие? Бесплатный киллер? Или же это я раб Его и его орудие?
Я ещё раз разжевал ту же самую мысль как можно подробнее:
Снова вынужден обратить Ваш вопрос Вам же самому. Чтобы найти ответ на Ваши вопросы, не нужно ходить далеко; просто разберитесь сами в себе: зачем Вам понадобилось калечить детей?
Вы говорите: "Я не могу остановить вакханалию, которую устроил Бог."
Но это самообман и попытка уйти от ответственности. Суть в том, что в глубине души Вы не хотите останавливать эту "вакханалию", Вас она полностью устраивает. Почему? на этот вопрос (если без дураков) можете ответить лишь Вы сами.
Может быть, дело тут в том, что Вам нравится критиковать Бога, так как это помогает Вам ощутить свою значительность - и вот, ради этой сладкой возможности Вы жертвуете миллионами искалеченных судеб. Может быть, тут какая-то иная причина. Я не могу ответить на этот вопрос за Вас. Вы говорите: "Не мы её создавали, не мы ПРИДУМАЛИ порядок вещей. Нас лишь поместили сюда и УВЕДОМИЛИ (в лучшем случае). Того же Духа в нас ПОМЕСТИЛИ."
Зато Вы можете в любой момент перезагрузить игру. Можете, но не хотите, так как эта игра Вас полностью устраивает. Я не знаю Ваши мотивы, но если судить по проекции - а Вы ведь проектируете на Бога то, что ощущаете в глубине собственной души - то хорошего в них мало. Злобное желание возвыситься, свалив на Бога вину за собственное преступление - это похоже на "Слон и Моська", но несколько похуже. Моська, в сущности, простодушна и беззлобна. Впрочем, ещё раз повторю: разобраться в себе можете только Вы сами. Мои гадания здесь почти бесполезны.
Вы говорите: "Я не понимаю механизма моего влияния на случайные мутации."
Вы говорите о поверхностном "Я"? О той маске бессильного существа, которую ВЫ надели на себя? Да, конечно. Там и нет никакого механизма; механизм спрятан за кулисами. Ты творите зло и делаете вид, будто бы не несете никакой ответственности за это.
И, наконец, вопрос по сути:
- Я, негодяй, требую этого (все совершается по моей воле, как Вы сказали). Почему он калечит детей? Он моё слепое орудие?
Мой ответ:
Нет, отнюдь не слепое орудие. У Вас тут свои замыслы, а у Него свои. Но понять Его Вам мешает Ваше лицемерие. Пока Вы не можете разобраться с самим собой, у Вас просто нет шансов понять намерения и мотивы Бога.
Именно так! В этом и заключается вся трудность проблемы теодицеи. Здесь я должен пояснить свою мысль для уважаемого читателя.
На вопрос о Боге можно найти ответ только у Самого Бога. И тем более на вопрос о теодицее, потому что здесь Бог каждому человеку дает свой особый ответ. И мой ответ бесполезен для тебя так же, как той ответ - для меня. Когда человек начинает искать ответ на этот вопрос у других людей - это значит, что он уже вне Церкви, он уже потерял Бога и вынужден снова искать Его через других людей. На этот случай в Церкви и установлено таинство Покаяния, которое устраняет препятствие, мешающее человеку обращаться к Богу напрямую.
Проблема тут в том, что теодицея по-настоящему разрешается в лишь истинном Богопознании. Когда человек опытно познал Бога и уже не просто верует в Него и даже не просто доверяет Ему, но поистине знает Его лично. А это очень высокий духовный уровень! Здесь разрешаются все вопросы и все недоумения. Но чтобы понять то, что там постигается, надо подняться на этот уровень. Можно и просто читать Святых Отцов, и это небесполезно - но понять их можно лишь поднявшись на их высоту.
А нам грешным - пока! - Бог дает лишь приблизительный ответ, каждому по его мере и способности понять. И делиться друг с другом этими ответами почти бесполезно. Не совсем бесполезно, и отчасти я делюсь ими на страницах этого жжурнала. Но чтобы по-настоящему понять то, что я говорю, уважаемому читателю опять-таки необходимо самостоятельно обратиться к Богу за разъяснениями. В этом и смысл. Смысл-то не в том, чтобы удовлетворить свою любознательность, а в том, чтобы обрести настоящему Сюзерена, подлинного Покровителя. Обрести Бога. А вопросы - в том числе и вопрос теодицеи - это лишь повод к тому.
Потому хотя у меня самого есть чёткие ответы на все волнующие меня вопросы, я не спешу делиться этими ответами направо и налево. Делюсь понемножку, дозированно - и здесь на страницах ЖЖ и в живом общении с ближними. Но при этом сознаю, что толку от этого мало. Человек должен сам обрести Бога, а не подменять Бога мною, ища от меня то, что может дать только Бог. А если бы не так, то Бог поставил бы меня пророком - Ему это совсем нетрудно. Но Он не ставит. Он открывает многое мне лично - но это личное не предназначено для публикации, потому что я не пророк, пророчество просто не моя функция. И я делюсь лишь тем, что совершенно понятно и очевидно для меня - и что я поэтому могу выразить. Всё логично.
После этого мой собеседник наконец смирился и принял мою игру. И ответил:
- Ну положим есть во мне частица Божественная. Но я ведь не могу повлиять на геологию Земли, на приливы-отливы, на движение звезд. Хорошо, примем Ваш аргумент - могу. Просто плохой человек, каюсь. Всё из-за меня. Солнце светит только потому что я этого хочу. А прекратит когда я захочу. Или когда Вы захотите.
Но тогда почему ВЫ хотите калечить безвинных младенцев? Объясните, пожалуйста, Вы мне свою мотивацию к этим зверствам.
Такой ответ меня очень обрадовал, потому что он означал конец этого непростого разговора. Я ответил:
- Наконец-то искренность. До сих пор Вы лукавили, задавая мне вопрос о Боге так же точно, как делали это, обращаясь к другим верующим. На самом деле познание Бога Вас не волновало; Вашей целью было заставить верующего раскрыть перед Вами суть своего личного греха. Ведь именно грех - это то, что стоит между нами и Богом. И каждый из нас, пытаясь понять Бога, в первую очередь натыкается на собственный грех. И когда Вы вопрошаете верующего о Боге, он фактически отчитывается перед Вами в собственном грехе, раскрывает тайну своего "Сверх-Я", которое заслоняет от него Бога. А если бы не было греха, то ничто не стояло бы между человеком и Богом, но Бог был бы видим человеку, а человек был бы свят.
Люди, в отношении которых Вы применяли этот прием, раскрывались перед Вами потому, что Вы лицемерно выдавали себя за верующего, который хочет понять Бога, которому непонимание Бога мешает прийти к Богу. И нельзя не признать, что эта Ваша маска очень удачно резонировала с Вашим Бессознательным. Такое случается с гениальными артистами. В какой-то момент уже не они играют роль, а их роль играет их. Едва ли Вы гениальный артист по жизни, но в данном случае Вы выбрали чрезвычайно удачную комбинацию идей, позволившую Вам успешно и без сбоев отыгрывать её на разных людях.
Но поскольку двигало Вами не стремление к познанию Бога, а дьявольское стремление разрушать в людях веру в Бога, рано или поздно Вам пришлось бы открыть карты. И конечно, вся партия в целом с самого начала проиграна, как и партия всякого, кто борется с Богом. Вначале очень весело, потом очень больно. Потому что Бог долго терпит, но больно бьет. И вот, в разговоре со мной Вам карты-то раскрыть пришлось. Вы оставили лицемерное вопрошание о Боге и начали вопрошать меня обо мне самом, о моих грехах.
Думаю, я поступил бы вполне правильно, если бы презрительно проигнорировал такую постановку вопроса. Это было бы всего лишь справедливо - обратить против Вас Ваше же оружие. В самом деле какое Ваше собачье дело до моих интимных отношений с моим Богом?! Темой нашего разговора Вы выбрали Бога (а не меня), и я повел Вас к ответу кратчайшим путем - путем покаяния. Путем глубинного самопознания. Теперь выяснилось, что познавать себя Вам недосуг; Вы предпочитаете познавать меня. Но это уже совсем другой разговор, и элементарная вежливость требует сначала выяснить, желает ли собеседник поддерживать такой разговор.
Вы хотите теперь, чтобы я публично обнажил свой грех и рассказал Вам о своем Сверх-Я, которое заслоняет от меня Бога? Вы хотите покопаться в моем родительском комплексе и заставить меня рассказать всему свету о тайных психических травмах моего раннего детства? А не слишком ли много на себя берёте, молодой человек?
После этого бес дал задний ход и снова начал лицемерить, притворяясь овечкой, ищущей Истины:
"Я пытаюсь выведать (с присущей мне кротостью, любознательностью и человеколюбием), как Вы примиряете всеблагостность и всемогущество Бога с этими его зверствами.
Христа Бога ради молю Вас ответить на это и ни на что другое. Но вот на это прошу Вас ответить честно и логически последовательно. Не уходя в сторону, не делая отсылок к фолиантам и не поворачивая софиты на меня, скромного служку. Нет, потом конечно я не против и на себя полюбоваться, но основная цель любого анонимуса не к себе внимание привлечь, а к описываемой проблеме. Безлично.
Свои грехи обнажать тоже не надо, нам о них и так нашептали. Как и наши - они на ладони. Все мы Людишки)
Давайте лучше о Божьих? Деяниях.
Не должен ли Он предотвратить всякое злое в отношении беззащитных младенцев? Я ли это злое замышляю или даже сам Светоносный?
Почему же тогда подобное продолжается?
Он не может?
Он может, но не хочет воспрепятствовать ибо не всеблаг?
Он Сам и творит подобное по Воле Своей?
Ваш вариант?"
Одновременно с этим смиренным в соседней ветке он лютовал, обращаясь к одному из моих читателей:
"Христианин всегда бежит за Бога пред лицом Реальности и убегая от нее становится Его и Его служек рабом. Тем кто платит за яхту Святейшего Патриарха и за любовной "матушки" его хоромы в элитной "сталинке".
Вокруг умирают дети, а он замаливает СВОИ грехи вместо того, чтобы спросить себя о тех вопросах, что я услужливо предлагаю.
Например, а каково же Его (Бога) участие в этих процессах? Он безучастен? Он потакает? Он Сам палач?
Разум дан человеку, чтобы однажды выйти из стен Эдема. В мир где он будет СПРАШИВАТЬ и править. Не плакаться и молить и оправдывать преступления против человечества.
Гуманизм. Он остановил и сжигания ведьм добрыми нашими христианами, остановит и попов-мужеложцев на иномарках сбивающих девушек. Не то что бы Легион был против геев - и геи и трансгендеры, пусть тысячи красок озарят Светом наш мир. Я лишь о лицемерии прислужников Его говорю. Кого Он привлекает к себе?
Гуманизм выявил и шизофрению, о своей битве с которой упоминал и сам ув. автор ЖЖурнала.
Гуманизм дал Вам болеутоляющие, о которых не позаботился Ваш Господь. Спасение детям Вашим. Надежду на светлое будущее и максимальное облегчение Ваших страданий, уготованных Вам Отцом. Вот он Свет Познания. Им Вас искусили. И за это Вас лишь просят расстаться с Предрассудком. Но Вы будете и обезболивающие жрать и лбом стучать, да? И у Светоносного столоваться и в доме Бога гостить по воскресеньям? Детишек будете и Светом Разума лечить и о спасении Милостью Божьей втолковывать? Лицемерненько.
Здесь не надо биться. Путь близок - надо лишь спросить себя об этих вопросах. И хорошенько над этим подумать. Не спора ради. И почитать доводы Отцов Церкви. И почитать их с открытым сердцем и разумом. Обдумать. Отфильтровать свой эгоизм и снова обдумать. Пока не увидите Истину - ответа на этот вопрос нет ни то что у ув. автора. Его нет у Отцов. Его нет для Вас и у Бога.
Потому Он и молчит. Ему стыдно.
Царь мертв. Церковь гниет. Народа больше нет, лишь индивидуумы.
Самодержавие. Православие. Народность.
Автор ЖЖурнала как последний солдат в лесу через 100 лет после капитуляции. Все еще пускает составы под откос, хотя там его Братья. Врагов нет. Свет повсюду. ОН САМ И ЕСТЬ ТЬМА.
Вот тогда БИТЬСЯ у Вас действительно отпадет желание. Нет никакой битвы. Иерусалим давно пал. Вы в матрице своего больного воображения калечите детей предрассудками, вот прямо как Он калечит их генетический код, а сами боитесь наказаний за непослушание - вот и вся Ваша Вера.
Вы не со мной боитесь вступить в бой.
Вы БОИТЕСЬ ВСТУПИТЬСЯ ЗА СВОИХ ДЕТЕЙ.
Вы и сами жертва своего Бога достойная самого глубокого сожаления и сочувствия. Искренне.
Сочувствую Вам. По-человечески. Вас обманули. Выкидывайте церковный партбилет. Мы заждались."
Как говорится, усё ясно. И яснее некуда. Все карты раскрыты.
И остается лишь дать простой и ясный ответ тем из моих читателей, кто без лицемерия, искренне хочет понять Бога.
Ответ этот действительно очень прост. Наша земная жизнь - лишь беременность, лишь начало нашей Вечности. Каждому из нас предстоят сначала мучительные роды (=смерть), а затем вечное бытие, вначале в духовном мире (во "сне", от которого нельзя проснуться), а затем и снова в теле, после всеобщего Воскресения мертвых. По сравнению с тысячами, миллионами, миллиадами и миллиардами миллиардов лет, которые нам предстоят, эта мимотекущая жизнь лишь краткий миг, но именно от неё, от этой единственной жизни, зависит то, какой будет вся эта последующая вечность. И Бог устраивает судьбу каждого человека так, чтобы дать вот именно этому человеку максимальный шанс на Вечность благую и блаженную. Временные страдания в этой временной жизни, которые длятся в хушем случае несколько десятков лет, ничто в сравнении с теми страданиями или же той радостью, которые ожидают нас при благополучном исходе дела. Говорят, Серафим Саровский однажды сказал: "Если бы самая эта келья была полна червей и если бы эти черви ели плоть нашу во всю временную жизнь, то со всяким желанием надобно бы на это согласиться, чтобы не лишиться той небесной радости, какую уготовал Бог любящим его."
Что же ещё можно добавить к этому, возвращаясь к вопросу о Бессознательном, которое обитает в сердце каждого грешного человека?
Здесь возникает очень интересная тема - как используют это Бессознательное люди, которым принадлежит Власть над этим миром. В самом деле, было бы нелепо, если бы они не использовали в своих интересах этот мощнейший фактор, способный влиять на поведение человека. Но и он, в свою очередь, оказывает влияние на них.
Подробно говорить здесь на эту тему я уже не смогу - текст и без того затянулся сверх всякой меры - лишь скажу кратко и схематично основные мысли, каждая из которых заслуживает отдельной заметки.
(1) Во-первых, надо понимать, что простые люди и люди Власти находятся с Бессознательным в отношениях разного типа. Я уже частично раскрыл эту тему в заметке Глубинная психология Власти. Сюзерен отчасти воплощает собою Бессознательное (Сверх-Я) в глазах своего вассала. И таким образом, их общение - это не обычное общение людей, а отчасти раппорт. Если этого не происходит, то связка сюзерен/вассал неустойчива и неполноценна. На это намекают и Хазин с Щегловым, говоря об "особой интимности" отношений Власти.
(2) Во-вторых, обычные люди Власти и Короли также находятся с Бессознательным в отношениях разного типа. Причем "королевский" тип отношений в некотором отношении ближе к типу простонародному. Потому что у Короля так же точно нет сюзерена, как и у простолюдина. И это очень важное обстоятельство, не понимая которого трудно делать правильные выводы о функционировании верхнего этажа Власти.
(3) Простолюдины объединяются Бессознательным в "стада" (называемые "нациями", "конфессиями" или - говоря в общем - "социальными общностями"), противостоящие друг другу по принципу "мы и они" и бодающиеся друг с другом. Разделяй и властвуй. А пасут эти стада "стаи" хищников, объединенные во властные группировки. Стая и стадо - разные вещи. Их можно сделать социологическими терминами. Стаю "пасет" представитель того же вида (вожак волков - тоже волк), с "стадо" - представитель другого вида ("пастух" - человек или козёл; кстати, козлы отличные пастухи для баранов). Властная группировка - это именно стая (её пасет "король"), в то время как нация - это стадо (её пасут люди Власти).
(4) На верхнем этаже власти, однако, мы видим опять-таки не стаи, но и не стада, а особые коалиции королей, которые я юмористически обозначил как "стайки" (см. заметку "Короли" и "Император" - точный смысл термина "гегемон"): "короли водятся стайками". При этом, конечно, нельзя отождествлять "стайку" королей ни со "стадом" (которое пасут люди Власти), ни со стаей (во главе которой человек "король"). Это особого типа социальная общность, которая не может быть виртуальной. Бог устроил так, что короли не подчинены ни людям, ни демонам (сиречь Бессознательному), но максимально свободны ("сердце царево в руке Божьей"), насколько это возможно для грешного человека.
(5) Особый интерес представляет в этом смысле социология русского народа. Мы уже сто лет лишены своей национальной Власти и я постепенно начал осознавать, к каким печальным последствиям это привело. Писать об этом мне будет легко, так как пространство для меня уже расчистил
mmnt своей великолепной статьей О нац.гордости великороссов, в которой окончательно отделил этническое понятие "великоросс" от национально-политического понятия "русский". Мне остается лишь расставить точки над "ё", разъяснив, что на самом деле у нас теперь, после ликвидации Власти Романовых, имеется несколько разных видов "русских", противостоящих друг другу. Условно я разделяю их на "англичан" (которых прочие русские презрительно именуют "советскими" и отказывают им в праве именоваться русскими), "немцев" (их характерный признак - сочувствие Власову и особенно Локотскому самоуправлению), "пожалуй немцев" (характернейший пример - мой любимый bohemicus), "французов" (признак которых - нежная любовь к Белому движению, яркий пример - Елена Чудинова) и "американцев" (которых прочие русские презрительно именуют "либерастами"). Все эти группы сегодняшних русских в той или иной мере враждебны друг ко другу и даже отказывают друг другу в праве именоваться русскими. Причина этого в том, что их пасут ныне разные европейские "стаи". Во время оно всех нас объединяли Романовы, которые были одновременно и русскими, и немцами, и англичанами, и кем угодно - и никем из перечисленного - так как, повторюсь, "короли" и не имеют ни национальности (этноса), ни нации (стада), и даже не являются членами какой бы то ни было стаи, но представляют собою совершенно особый социологический феномен. Они "пасут волков", которые "стригут овец".Но всё это очень долгий и непростой разговор. А пока - довольно сказанного!
June 6 2018, 10:20:06 UTC 1 year ago
June 6 2018, 12:38:03 UTC 1 year ago
June 7 2018, 13:24:30 UTC 1 year ago
Галковский уделил этому много внимания. Не просто англичане, а конкретные баптисты с промытыми мозгами из социальных низов. Там и садовоогородные товарищества, и песни под гитару, и комсомольские собрания, и моральный кодекс, и блрьба с пьянством.
June 7 2018, 14:10:10 UTC 1 year ago Edited: June 7 2018, 14:13:26 UTC
А военная форма советского офицера - упрощенная копия формы английского солдата.
June 7 2018, 16:29:20 UTC 1 year ago
June 6 2018, 10:29:33 UTC 1 year ago
June 6 2018, 12:41:59 UTC 1 year ago Edited: June 6 2018, 12:46:49 UTC
June 6 2018, 11:06:46 UTC 1 year ago
Такой опыт... тут без молитвы вообще делать не чего. Я бы и с молитвой не справился, наверное.... ух... я и не знал, что такие персонажи водятся в живую в интернете. Очень всё это похоже на описанное Льюисом в "Мерзейшей мощи".
Одно дело, когда с тобой говорит твоё Бессознательное, к которому ты за жизнь привык, а другое - когда вот так, со стороны.
June 6 2018, 12:43:10 UTC 1 year ago
June 6 2018, 12:09:46 UTC 1 year ago
June 6 2018, 12:44:24 UTC 1 year ago
June 6 2018, 15:25:52 UTC 1 year ago
June 6 2018, 19:51:21 UTC 1 year ago
Честно говоря, Анонимус был прав, обвинив меня в отсутствии эмпатии. Даже не знаю, преимущество это или недостаток. Мне ближнему-то с трудом удается посочувствовать, а он мне рисовал абстрактные страдания. Я и не мог понять, а КТО страдает-то?
Его последний ответ несет гигантское количество ненависти, так, конечно, надо уметь.
Хотя с примером он прогадал. Солдат, сражающийся 100 лет после капитуляции, для меня является положительным персонажем, а не отрицательным. Восхищаюсь Хироо Онода.
June 7 2018, 13:26:24 UTC 1 year ago
А главное, зачем он скрывает свой ник? Его неподражаемый стиль многословного напыщенного и самовлюбленного пустобрехства спутать с чем-то другим невозможно.
June 7 2018, 14:07:38 UTC 1 year ago
June 7 2018, 19:57:02 UTC 1 year ago
А можно вкратце пояснить механизм творения зла? Там был пример ребёнка с врождённым уродством. Каков механизм возникновения такого события с чьим-то участием, если это не родитель, а просто человек из другого города или страны, случайно узнавший об этом ребёнке после его рождения?
Или для того, чтобы быть виновником зла, необязательно его лично творить? Тогда в каком смысле виновник?
June 8 2018, 03:01:33 UTC 1 year ago Edited: June 8 2018, 03:01:56 UTC
Но если повториться, вкратце: у любого разумного существа есть такой уровень восприятия (который достигается при помощи христианской аскезы на этапе, именуемом умной молитвой), когда человеческая воля совершенно согласна с Божественной волей. Чего хочешь ты - того хочет и Бог. А чего хочет Бог - того хочешь и ты. При этом Бог всемогущ. Это и есть "механизм", при помощи которого человек может совершить все, что угодно. Единственное ограничение тут - своя собственная воля. Начиная молитву, человек ставит перед собой цель чего-то добиться у Бога, однако достигая этого этапа молитвы он осознает, что на самом-то деле хочет чего-то иного. Желание, которое изначально подтолкнуло его углубиться в молитву, является (говоря языком Фрейда) всего лишь "реактивным образованием", под которым скрывается нечто совсем иное, часто прямо противоположное. И причина этого фундаментальна.
Ведь умная молитва - наше естественное состояние. Мы для того и созданы Богом, чтобы пребывать в этом состоянии, в блаженном мире с Богом. И утрачиваем мы это состояние сугубо добровольно, увлекаясь тем или иным "помыслом сопротивления". Суть же "сопротивления" заключается в том, что человек предпочитает иную концепцию, иное описание реальности, в котором Бог хочет и делает не то, чего хочу я. А я делаю не то, что хочет Он. И тут возникает вопрос, в чем же преимущество этой концепции?
А преимущество её в той самостоятельности, автономности - я бы даже сказал, самостийности - которую подразумевает это состояние. Спустившись на эту ступень, человек утрачивает прямой контакт с Богом и вытекающее отсюда всемогущество, зато обретает неограниченную возможность самоутверждения. То есть, не то чтобы неограниченную... Бог лечит человека от этой гордыни скорбями, что абсолютно естественно, ведь скорби неизбежны, когда твоя воля не совпадает с волей всемогущего Бога. Но и тут человек может настаивать на своей самостийности, продолжая тяжбу с Богом и обвиняя Его в несправедливости.
Эта тонкая психологическая игра и есть наше самое что ни на есть привычное повседневное состояние, в котором мы (как нам кажется) справедливо упрекаем Бога в нашей немощи и Его безразличии к нашим проблемам. Мы порой всю жизнь проводим в этой игре и так и входим с этим в Вечность. Отсюда и получается страшная, нежелательная Вечность. "Заигрались в самостийность"
June 8 2018, 05:42:32 UTC 1 year ago
Идея такая: у каждого проявления зла "есть фамилия, имя и отчество" того, кто его сознательно или бессознательно совершил или своим бездействием позволил ему свершиться. При этом у людей есть режим мышления, в котором они не творят зла, не совершают ошибок, но люди отказываются этим режимом пользоваться из самоутверждения.
Пример: ребёнок, родившийся с дефектами - результат ошибки родителей. Зачали спьяну, или неверно выбрали партнёра, плохо совместимого генетически, или проявили неосторожность во время беременности, или ещё что-то подобное. Если бы родители "делали то, что хочет Бог", такого бы не случилось.
Если я прав, то мне встречались минимум две версии похожих идей, правда без упоминания Бога.
Одна была у К.Шереметьева в книге про мышление. Он писал, что если хотеть что-то изменить в своей жизни к лучшему, надо принять ответственность за все неудачи в своей жизни, то есть попытаться понять, в чём была моя ошибка, что я не предусмотрел, как не допускать такого в будущем.
Вторую я видел у Гильбо. "В этом мире нет ничего опасного, на самом деле. В этом мире, на самом деле, опасным может стать все, что угодно. При каких обстоятельствах? Если вы с этим неправильно обращаетесь. Кухонный нож может стать источником опасности в любой момент, если вы подложите под него палец. А если вы будете использовать его по назначению, то это полезная вещь, а не источник опасности. Разницы между кухонным ножом, атомной бомбой, войной, бандой рекетиров и прочими явлениями нету. Со всеми явлениями нужно уметь правильно обращаться."
Ну а с точки зрения теодицеи вопрос всё равно остаётся: зачем Бог дал людям возможность творить зло? Почему не спрятал спички от детей? Почему оставил лазейку для зла?
June 8 2018, 09:18:00 UTC 1 year ago
В самом деле. Ведь "зло" - понятие относительное. Бывает даже так, что для одного человека зло - для другого добро. А "абсолютное зло" - это "зло с точки зрения Бога". Но как раз с точки зрения Бога (в равно и человека, который в мире с Богом) зла вообще не существует. Там дело обстоит так: зла нет, а есть лишь злая воля, злые намерения людей и духов, которые противятся Богу и не согласны с ним. Но насколько и в какой форме эти намерения осуществятся в реальности - это целиком определяет Бог. Он использует тех, кто пытается бороться с Ним, в Своих собственных благих целях.
June 8 2018, 14:30:46 UTC 1 year ago
Интересно. Есть о чём подумать.
Одно из самых крутых произведений современности.
June 8 2018, 10:12:29 UTC 1 year ago
5 ГРУПП РУССКИХ
June 8 2018, 17:59:27 UTC 1 year ago
June 8 2018, 22:44:43 UTC 1 year ago
Когда в очередной раз просматривал эту заметку в части про виды русских и её обсуждение https://pankratiev.livejournal.com/1276622.html, мне вдруг пришло в голову, что этот процесс видообразования мог начаться за 50-100 лет до ликвидации Власти Романовых. Собственно, он мог быть одной из причин того, что в 1917 русские спокойно наблюдали за тем, как Временное Правительство разваливает государство, вместо того, чтобы собраться и восстановить империю. Вряд ли тогда был "американский" вид, а вот английский, австрийский, немецкий и французский - вполне могли уже быть в достаточном количестве.
Если посмотреть 19 век - декабристы, западники, народники, марксисты - это только вершина айсберга. Тогда шёл вал технических и технологических заимствований из Европы. В конце 19 века пошло проникновение европейских компаний. Возможно, тогда и начались формироваться разные виды? Как Вы считаете?
June 9 2018, 06:36:53 UTC 1 year ago
June 11 2018, 05:47:59 UTC 1 year ago
https://alexander-pavl.livejournal.com/176396.html
https://civil-engineer.livejournal.com/823698.html
June 8 2018, 23:29:30 UTC 1 year ago
June 9 2018, 17:11:36 UTC 1 year ago
June 9 2018, 18:49:06 UTC 1 year ago
Мысль у меня была такая: всякий человек (пока он не свят) имеет какое-то Сверх-Я и сопряженные с ним представления о добре и зле. (У святого место Сверх-Я занимает Сам Бог.) Эти представления могут быть и совершенно оторванными от реальности - мало ли у кого какое Сверх-Я. Но в том случае, когда они НЕ оторваны от реальности, должна существовать какая-то Власть, которая более или менее соответствует этим представлениям, действуя согласно с ними. Им могут более-менее соответствовать и несколько Властей; а Власти всегда конкурируют друг с другом; в этом случае представления человека о реальности будут носить трагический характер внутреннего разрыва, ведь в хорошей трагедии не бывает четкого (детского) деления героев на "хороших" и "плохих". Именно такой (трагический) характер и носят чаще всего представления о реальности человека умного и зрелого. То же самое происходит и в том случае, если любимая нами Власть сегодня утратила свое могущество и, таким образом, "всё лучшее осталось в прошлом". (Здесь опять можно вспомнить о Богемике.)
И лишь в том редком случае, когда человек нашел свою Власть, притом эта Власть ныне остается в силе, его представление о мире становится простым, ясным и цельным. Зато такие представления обладают естественной притягательной силой.
Таким образом, моя попытка классификации русских требует уточнения: в реальности большинство русских лишь тяготеет к той или другой идеальной партии, многие и разрываются между несколькими.
К тем, кто в диаспоре, это относится так же точно, как и ко всем остальным. Если вообще вся эта моя концепция верна, то иначе и быть не может: ведь эмиграция ничего принципиально не меняет в душе человека.
June 11 2018, 18:56:31 UTC 1 year ago
June 13 2018, 08:48:55 UTC 1 year ago
Мой комментарий к «Теодицея, управление массами и Бесс
June 9 2018, 17:11:39 UTC 1 year ago
Мой комментарий к «Теодицея, управление массами и Бесс
June 9 2018, 17:11:39 UTC 1 year ago
Anonymous
June 10 2018, 12:53:49 UTC 1 year ago
June 10 2018, 15:07:53 UTC 1 year ago Edited: June 10 2018, 15:11:47 UTC
Iliajn nomojn ne malkovris al ni la Biblio. Do ilin konas nur sanktuloj, kiuj demandadis Dion pri tio. Sed mi neniam vidis la informaciojn en la skribajxoj, kiujn mi legis.
Anonymous
June 11 2018, 13:07:10 UTC 1 year ago
La Biblio diras:
Kiam Dio dividanta estis gentojn pro dispersis Li filiojn de la Homo Li starigis limojn de la gentoj laŭ la numero de anĝeloj de Dio.
(Kvankam in la hebreo teksto oni legas "filioj de Israel")
Plie Daniel diras pri la mistera princo de Persio.
Plie Apostolo diras pri princoj de mondpotenculoj de la nuna mallumo kiuj estas difinite malbonaj.
Kiel oni devas kompreni ĝin?
June 11 2018, 14:10:37 UTC 1 year ago