Максим Солохин (palaman) wrote,
Максим Солохин
palaman

Categories:

Вы и убили-с (о русском национализме)

Abstract
Русский национализм имеет французское происхождение;
кульминацией его истории является Февральская революция 1917 года.
Уточнение: речь идёт о русском национализме образца 1881-1917 гг.


Обратите внимание на прекрасную даму за спиной русского Императора.



— Так... кто же... убил?..
— Да вы и убили-с, Родион Романыч!

(Достоевский. Преступление и наказание)

Маркиз Пескара сказал мне однажды,
что редко удается дело, успеха которого желают все.
Если это верно, то потому, что дела обычно вершатся немногими,
а цели немногих почти всегда противоположны
целям и стремлениям большинства.

(Гвиччардини)


Размышляя о национализме, полезно различать два противоположных типа национализма: конструктивный национализм и деструктивный национализм.

Различие между этими двумя типами национализма определяется тем, какая Власть и с какой целью их продвигает.

За конструктивным национализмом скрывается Власть, уже де-факто владеющая данным народом и продвигающая национализм этого народа как дополнительный (или даже основной) рычаг Управления им. Примером может послужить национализм Британский с его "бременем белого человека" и прочими лёгкими и приятными "бременами".

За деструктивным национализмом скрывается Власть, претендующая на управление данным народом и намеревающаяся при помощи этого национализма отжать этот народ у прежней Власти, прежде всего разрушив старую систему Управления им. Примеров деструктивного национализма можно приводить множество, но я не буду этим заниматься, так как такие примеры лежат на поверхности и горько вопиют к здравому смыслу любого более-менее объективного наблюдателя. (Украина.)

В некоторых случаях важно также понимать, что новая Власть, которая вознамерилась прибрать к рукам данный народ, заразив его бациллой национализма - это не обязательно Власть иностранная. Чаще всего иностранная, но не обязательно.
Примером тут нам послужит Франция, история революции в которой сводится к простой формуле: Орлеанский Дом отжал страну у Бурбонов. Те и другие - "французы". Люди сами себя обслужили.

Последние два года моё внимание в отношении Франции постоянно нарастает.

Когда я начинал расследование преступления под названием "Февральская революция", я и думать не думал о Франции. (См. например заметку История Русской революции в свете теории Власти.) Я думал о Марии Феодоровне, думал об Англии... но вот о Франции я совсем не думал. И причина этого понятна: Галковский почти ничего никогда не говорил в этом контексте о роли Франции. Мне пришлось выстраивать цельную картину случившегося почти с нуля.

Так что теперь я могу законно торжествовать, получив 100% подтверждение моих построений от самого Галковского.

Вот здесь Галковский открытым текстом возлагает основную вину за злосчастный Февраль 1917 года на французов: https://youtu.be/QJSt679lcr8?t=9456


Что особенно отрадно? Не я "вычитал" у Галковского (и не он у меня, конечно).
Два человека сделали один и тот же вывод из совершенно разных, независимых соображений.

Я отталкивался от Февральской революции, ища qui prodest. Вначале я уяснил для себя, что главная виновница этого госпереворота - вдовствующая императрица Мария Федоровна (Дагмар). Мне указывали, что у меня нет "доказательств". Меня это не волновало: у меня была железная логика. СВОИ доказательства. А у Галковского - свои. Он историк, а я физик. А результат его штудий оказался тем же, что и результат моих вычислений.

Копая далее вглубь, я от Марии Федоровны перешел на Данию, а от Дании на Францию (общий враг: Германия). Потом я осознал негативную роль Александра III, потом до меня окончательно дошло, КТО ИМЕННО убил Александра II. Потом я понял, кто и зачем организовал Сараевское убийство.
И только после этого я окончательно понял, какая властная группировка несет всю полноту ответственности за русскую революцию.

Нас убили ФРАНЦУЗЫ. Ни кто иной.

Так что Франция просто обязана быть в самом центре внимания любого человека, интересующегося причинами и историей нашей национальной трагедии.

Ну, а уж когда мы говорим о национализме, Франция не может не привлекать особого внимания, ведь Франция - это родина национализма. Не только русского национализма, но и французского. Национализм как таковой - это от начала до конца французское изобретение.

Национализм был (вначале спонтанно) использован французами при борьбе с Испанией за Нидерланды, затем (уже сознательно) - для разрушения Испанский империи. Именно "освобождение" Латинской Америки от "гнёта" Испании, навсегда ввергшее в ничтожество как Испанию, так и саму Латинскую Америку, считает началом настоящего полноценного национализма Бенедикт Андерсон, автор знаменитого исследования "Воображаемые сообщества".

Ну, а далее везде. Где только не применяли яд деструктивного национализма французы? Ну, например, в России - применяли? Ну, а почему бы и нет? Рюсс, ты велик!

Хороший ВОПРОС:

> Максим, а вот любопытно, как в рамках теории ДЕ, да и твоей , объясняется полное отсутствие французской агентуры?
Т.е. "немцы" - были, да ещё в таком количестве, что пришлось проводить гигантские чистки (30-е годы).
Англичане - были (Сталин) несмотря на то, что в рамках " Большой Игры" БИ быта соперником и врагом РИ. Вспомни Киплинга.
А вот французы, которые торчали здесь со времён ВФР, были последние 30 лет союзниками РИ. Создавали спецслужбы и разведку РИ, набрали такое влияние, что сначала втянули Александра Второго в любовные отношения с Долгоруковой, а потом убили его. Устроили февральскую революцию!!!
И испарились - "яко дым". Куда они делись? При таком-то влиянии?!
Куда делась вся французская агентура?


ОТВЕЧАЮ:

Смешно сказать, но французской агентурой были "белые". Это огромное количество представителей привилегированных классов в Российской империи. Во-первых либеральные масоны. А во-вторых, вообще все те русские, кто был в той или иной степени затронуты идеями республики и прочими масонскими идеями, который сегодня в общем одержали победу.
Вся эмиграция первой волны это "французы".
Временное правительство - это в основном "французы".
Ты их не видишь только потому, что (как говорится) "неизвестно, кто первый открыл воду, но это явно сделали не рыбы".

Первоисток русской революции - французская революция.

Иллюстрацией к этой мысли может послужить прекрасная заметка уважаемого alex_vergin
Два Александра и la società di massa, откуда я позволю себе позаимствовать две фотографии:

"Немецкий" царь-король Александр II (донациональная эпоха)

"Французский" царь-мужик Александр III (начало эпохи русского национализма).

Естественно, Алекандр III не был "мужиком", но все-таки он как человек явно был попроще как своего великого отца, так и своего святого сына. Это обстоятельство я проиллюстрировал небольшим эпизодом из детства Николая II  - см. заметку Король и солдафон. Там в комментариях мне возразили, что эти воспоминания полковника Олленгрэна могут оказаться всего лишь плодом воображения писателя Ильи Сургучева. Но это дела не меняет. Как Сургучев, так и Олленгрэн были поклонниками Александра III, и если даже мы имеем дело с выдумкой, то эта выдумка весьма характерна.

Мысль, которую я тут намереваюсь высказать, по сути своей весьма проста. А именно: русский национализм эпохи 1881-1917 гг был изначально деструктивным, он был "французским" сразу в обоих смыслах. Во-первых, он инспирировался из Франции. А во-вторых, в эпоху Николая II эта наработка была использована самими же русскими (Романовыми) против русского царя Николая II совершенно так же, как французский национализм был использован самими же французами (Орлеанским домом) против Людовика XVI. Аналогом проанглийского Якобинского переворота 1793 стала наша изначально прогерманская Октябрьская революция. Но на этом аналогия завершается, потому что Термидор в России так и не наступил. Сталинский переворот 1927-1937-х годов нельзя считать Термидором, поскольку власть у немцев перехватили не русские, а условные "кавказцы" (на самом деле англичане).

Конечно, это лишь схема. Но - схема работающая.

Конечно, на самом деле русский национализм не сводится к проделкам французского (либерального) масонства. Его история начинается не в 1881 году и в 1917 году не заканчивается. Эпоха 1881-1917 гг это лишь этап в истории русского национализма. Но это важнейший этап, потому что на этом этапе в руках русских националистов была власть над Российской империей. Потому я не совсем неправ, когда в первом приближении свожу всю историю русского национализма к этому "французскому" этапу. В качестве первого приближения это хорошая схема.

В рамках этой схемы, история русского национализма начинается с убийства Александра II (1881) и завершается насильственным устранением Николая II (1917). В промежутке между этими двумя достижениями русские националисты наворотили множество других хороших дел, о которых я подробно написал в заметке Балканский морок или Почему мы так любим Сербию. И, на мой взгляд, главным из этих дел стало "национальное пленение" русского Православия, кульминацией которого стал разгром русскими солдатами русского монастыря на Афоне (1913), о чем я подробно рассказываю в заметке Черная рука и Парижское богословие. Захваченное русскими националистами церковное Управление поддержало Февральскую революцию (см. Церковь и свержение монархии в России). Словом, люди сами себе отрезали голову. И только после Октябрьской революции началось отрезвление.

На самом деле история русского народа начинается не в XIX веке. Не французские масоны и не "царь-мужик" Александр III придумали русских. Они лишь попытались по мере сил и возможностей приспособить русских к своим политическим целям, первой из которых была борьба с Германией. И с Германией русские пободались много и эффективно.

История этой титанической борьбы двух величайших народов Восточной Европы весьма запутана и трагична. До начала эпохи русского национализма немцы и русские были стратегическими союзниками. (За исключением эпизода Семилетней войны.) Мягко говоря, русские способствовали объединению Германии. А грубо говоря, именно русские и объединили Германию, а Бисмарк до какого-то момента был учеником и другом великого русского дипломата Горчакова (см. заметку Предыстория революции: Карл Маркс, Отто Бисмарк и европейский театр Большой Игры).

Затем Россия внезапно переходит на сторону Франции и заключает с ней стратегический союз, явно направленный против Германии и Австро-Венгрии. Как и почему это произошло, я пока не могу разобраться. Но уже ясно, что ключом к этой истории является "роковая любовь" Александра II к Екатерине Долгоруковой (Юрьевской), с которой он изменял своей жене, на которой в конце концов женился, и детям которой хотел передать Престол - почему, собственно, Александру III и пришлось "посмотреть сквозь пальцы" на убийство своего отца. Где-то здесь обретается самый зародыш русской революции, и эту историю надо изучать под микроскопом. Финалом же её становится Первая мировая война, прямое столкновение России с Германией, в ходе которого и Россия, и Германия гибнут в результате революции.

Прямым продолжением этой истории кажется Вторая мировая война, новая кровавая разборка русских с немцами. Но как мне кажется, это лишь кажется. По двум причинам. Во-первых, за спиной русских стояла в этот момент совершенно чуждая русским национальным интересам Советская власть ("Англия"). А во-вторых - хочу зафиксировать на этом внимание читателя - за спиной немцев также стояла совершенно чуждая немецким национальным интересам власть Гитлера. Насколько я смог разобраться в этом вопросе, Гитлер (Третий Рейх) - если смотреть с точки зрения теории Власти - это отнюдь не старая "Германия" (Второй Рейх), но Франция! К такому парадоксальному выводу приводят мои вычисления по "формулам" конфликтологии.

Таким образом, "Франция" столкнула русских с немцами дважды. В Первой мировой войне "Франция" играла на стороне русских против немцев. А во Второй - на стороне немцев против русских. Если мои расчеты верны, то оказывается, что наиболее последовательно с точки зрения теории Власти вели себя как раз те деятели Белого движения, которые

  • вначале воевали в Первой мировой против Немцев,

  • затем в Гражданской против Красных,

  • затем во Второй мировой против СССР.


Потому что в действительности эти люди во всех трех случаях дрались на одной и той же стороне: на стороне условной "Франции" - то есть, той властной группировки, которая организовала:

  • захват власти в Сербии "Черной рукой" якобы в пользу пророссийских Карагеоргиевичей,

  • Сараевское убийство, чтобы втянуть Россию в Первую мировую,

  • перерастание Февральского дворцового переворота в полноценную революцию,

  • интервенцию против большевиков после Октябрьского переворота и Брестского мира,

  • убийство короля Сербии Александра,

  • приход к власти Гитлера и новую попытку "освобождения" России от большевиков.



Этим-то добрым людям последовательно и служили те, кто говорил "хоть с дьяволом, лишь бы против большевиков". Скажу честно: я пока не знаю, как связан их дьявол с мессиром Воландом (см. заметку Пожалуй, немцы). То ли там действуют два разных дьявола, то ли это правая и левая рука одного и того же Мессира.

Чтобы разобраться в этой тонкости, я нуждаюсь в помощи уважаемого читателя. Ключ к пониманию этих событий, кажется, уже найден. Благодаря уважаемому phoenix2100 я получил ключ к пониманию истории падения империи Габсбургов. Этот ключ - фамилия Виттельсбахи, хозяева Баварии, которые издавна интриговали против Габсбургов и имели таинственные связи со Францией. Виттельбахи стояли и за спиною Гитлера. Виттельсбахи "Франция" и английский король Эдуард VIII - это одна и та же "стайка королей" (см. Предвоенная лихорадка). Но кто конкретно во Франции является этой самой "Францией", о которой у нас сегодня идет речь? Для меня пока неясно. Ясно лишь одно: как "Австровенгрии" на самом деле было две, противостоящих друг другу (Австрия-Габсбурги и Венгрия-Бавария-Виттельсбахи), так и "Франции" было две:

  • антиамериканская и проанглийская "Франция"-Ф ("фашисты"), которая была в союзе с Виттельбсахами и организовала всё, перечисленное выше,

  • антибританская и проамериканская "Франция"-Е ("евреи"), которая в конечном итоге выиграла противостояние с "Францией"-Ф по итогам ВМВ благодаря победе СССР над Германией.


Что их было две - это видно хотя бы потому, что Гитлер враждовал с масонами, а либеральное масонство - это Франция. Или неверно понимаю расклад, и Гитлер враждовал не со всеми масонами, а только с консервативными? У меня пока недостаточно информации по этому вопросу, и я надеюсь на неожиданную помощь.

Пока же вернемся к вопросу о русском национализме. Русские националисты обсуждаемого типа ("царь-мужик", РОА и проч.), думая послужить России (и Германии), реально послужили неизвестно кому, анонимным хозяевам Франции. Грозный и неприятный пример для всякого, кто любит бороться любой ценой ПРОТИВ, не задумываясь о том, в чьих интересах он действует. Ужасная судьба.

Лес стремительно сокращался, но деревья продолжали голосовать за топор, потому что его ручка была сделана из дерева, и они думали, что он один из них.

Но история русского национализма на этом не завершилась, естественно.

Иногда мне кажется, что в результате трагедии 2-го мая в Одессе родилась не одна нация. В этот день родились две нации. Дело в том, что злорадство (а не сочувствие и осуждение) по поводу убийства русских было моментом, когда два народа по-настоящему разделились. В этот момент родились не только украинцы как нация, но и русские в современном смысле этого слова.

Проблема украинцев не в том, что они кого-то убили. Все кого-нибудь когда-нибудь убивали. Проблема в том, что они наконец-то стали врагами русских. "Сбылась мечта идиота". Они уже пять лет мучаются с Донбассом, и это только начало. Дело в том, что, вопреки расхожему мнению, русские страшно злопамятны, и вспомнят Одессу даже через сто лет. Между тем, украинцы рано или поздно окажутся в руках русских. Это так же неизбежно, как наступление весны. Почему? Потому что всё меняется. Сегодня Западу выгодно русских унижать, а завтра будет выгодно возвышать. И когда это завтра наступит, украинцев отдадут на расправу. Никуда они от этого уже не денутся.

"Белые" русские (1881-1917) как нация погибли в страшные 20-е годы. Элита формировавшейся нации была уничтожена физически и рассеялась по всему миру. На месте русских остались безликие многонациональные советские. Мы долго не хотели признавать украинцев за отдельный народ. Но после 2-го мая противопоставление "русских и украинцев" оформилось и стало фактом истории. Хотим мы того или нет, в этот день родилось две новых нации. Обе они уже не советские, но обе при этом - продукты распада советского многонационального эксперимента.

Наследники прежних "белых" русских (их духовные наследники, среди которых Галковский, Крылов и отчасти Богемик) сегодня предпринимают усилия чтобы придать нарастающему новорусскому движению прежнее "белое" направление. Но если честно, порой мне кажется, что эта затея обречена на провал. Слишком велико бремя советского наследия, тяжким духовным грузом придавившего массу народа. А главное - слишком очевидны (для меня) французские корни того русского национализма, которой они пытаются возродить.

Галковский - великий человек, потому что он нашел в себе силы в значительной мере преодолеть удушающие соки феврализма, которыми до сих пор питают нас эти корни. Но до полного освобождения от этого либерально-масонского французского наследия ему, как и нам всем, пока ещё далеко. Между тем, время идёт и время не ждёт.

История русского народа начинается не с французского масонства, а с Православия. И внутреннее неприятие традиционного русского Православия - характерная черта обсуждаемого типа русского национализма. Настолько же характерная, насколько для свидомого украинца характерно неприятие России и русской культуры. Причина в обоих случаях одна и та же, и вот в чем она состоит.

Поздним Романовым важно было занять национализмом то место в сознании русского народа, которое традиционно занимал там Христос. В этом ведь и заключается суть национализма, если верить Бенедикту Андерсону, в этом самая его соль: место конфессии занимает нация. Это и есть национализм. Ведь национализм и был придуман для того, чтобы заполнить пустоту, которая мало-помалу начала возникать в сознании европейца по мере того как Европа отходила от христианства.

На на сегодня эта технология национализма, похоже, уже устарела.
Сопоставим две карты.

Легенда к первой из них. Жителей Европы спросили, согласны ли они с тезисом "Наш народ не идеален, но наша культура превосходит остальные". Сколько процентов опрошенных ответили "да"?

Легенда ко второй. Жителей Европы спросили:  "Верите ли Вы в Бога?" Сколько процентов ответило "нет"?



Тут есть над чем подумать.

Достоевский был предтечей русского национализма образца 1881-1917 гг, но он был глубоким человеком и смотрел вдаль.

— Однако прощайте, вы какой-то зелёный.
— Лихорадка у меня.
— Можно поверить, ложитесь-ка. Кстати: здесь скопцы есть в уезде, любопытный народ… Впрочем потом. А впрочем вот ещё анекдотик: тут по уезду пехотный полк. В пятницу вечером я в Б-цах с офицерами пил. Там ведь у нас три приятеля, vous comprenez? Об атеизме говорили, и уж разумеется, Бога раскассировали. Рады, визжат. Кстати, Шатов уверяет, что если в России бунт начинать, то чтобы непременно начать с атеизма. Может, и правда. Один седой бурбон капитан сидел, сидел, всё молчал, ни слова не говорил, вдруг становится среди комнаты и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если Бога нет, то какой же я после того капитан?» Взял фуражку, развёл руки, и вышел.
— Довольно цельную мысль выразил, — зевнул в третий раз Николай Всеволодович.

(Достоевский. "Бесы")


В дни февральского переворота принцессы болели корью, и им пришлось побриться наголо. Из солидарности с сёстрами, Наследник тоже побрился наголо.
И вот появилась эта странная, пугающая фотография. Дети слишком остроумно пошутили, сделав селфи в античном стиле.
Шутка оказалась пророчеством.
Наследник - в центре.
Слева направо: Анастасия, Ольга, Алексей, Мария, Татьяна.


> Хочу задать вопрос. До революции главою российской православной церкви был царь. Т.е. церковь имела синодальное управление. Грех после отречения от царя и выборов патриарха в 1917 году предательства лёг на всю церковь. И обновленческую, и Сергиевскую , и Зарубежную и Катакомбную. Корень то один. И грех предательства лежит на всех. Зачем это упорное перенесение вины именно на РПЦ МП?

Зачем?
Мне кажется, ответ очевиден: для самооправдания.
Но есть и более конкретный ответ на этот вопрос: политические симпатии.
Собор 1917 года был "французским", а 1943 - "английским".
Отсюда и разное отношение к ним.

> Т.е. сегодняшние "Истинные Православные" это остатки "белых"?

Да! Но повторюсь: там есть один важный нюанс. Кроме "французов" и "англичан" есть ещё "немцы" - которых надо отличать от "пожалуй немцев", организовавших Октябрьский переворот силами еврейской соц-дем мафии. Это старые "немцы", и они по сути противники "французов", но французы водят их за нос, выдавая Гитлера за "немца". Страшная истина состоит в том, что Гитлер вовсе не "немец", а тоже "француз". Настоящие "немцы" канули в Лету почти одновременно с Романовыми, в 1917-1918 гг. Таким образом "немцев" вербуют во "французы" и заодно в "истинные христиане". Это духовная трагедия.

К вопросу о фатальном невезении русских, которое началось с того момента, как русские стали формировать свой национализм по французскому образцу мне хочется процитировать Галковского. Здесь очень интересные рассуждения на религиозную (по сути) тему, о Фортуне.
Галковский ставит вопрос: почему русским не повезло? Его ответ: русские не ценили удачу, много думали о себе. Возгордились. И спугнули свою удачу.

Он говорит:
Это прекрасно понимали в Античности. Потому что Античности люди взаимодействовали с удачей. Удача была персонифицирована. Это была богиня Фортуна. С ней устанавливали контакт, ей приносили жертвы, у неё был определённый характер, и люди чувствовали на уровне биологическом, что такое Удача. Античные люди были сверхлюдьми, потому что они были гораздо более человечными и тонкими существами, чем современные люди. Более опытными. После Провала люди только подходят к этому уровню. Они вывели формулу "боги завистливы". Если у тебя всё хорошо, боги приревнуют к тебе и сделают, чтобы тебе было плохо.

С одной стороны, тут можно было бы возразить, что идя по стопам французов трудно было не прийти к тому же (а вернее, худшему) результату, к какому пришли французы. Что тут удивительного?
Но с другой стороны, тут Галковский копает гораздо глубже темы национализма, в самую что ни на есть фундаментальную тему, которую я у себя в Жжурнале обозначил как Фундамент Бессознательного (см.).

История всех европейских народов началась с Христианства, а история самого Христианства началась с Античного Православия. Православие было венцом Античности. Тонкие и человечные люди Античности мало-помалу доросли до Христа. Современные люди думают, что они переросли Христа. Но это самомнение подростка, которому кажется, что он уже взрослый и "всё понял".

Французы придумали национализм в конце XVIII века, обкатали идею в США, пустили её в тираж в Латинской Америке, сознательно отравили ею свою собственную страну (1792-1812), затем с удовольствием врезали ею по мозгам сербам, русским (1881-1917), а потом и немцам (1933-1945). Трудно переоценить вред, причиненный этой политической технологией, когда её применяли в деструктивных целях. Национализм принес и немало пользы тем, кто использовал его в целях конструктивных. Но на сегодня он уже до такой степени затаскан и устарел, что пора бы оставить его и попытаться понять принципы работы новых, современных систем Управления.

Вот, например, неплохая идея:
[Spoiler (click to open)]В юриспруденции есть такое понятие: "покушение на негодный объект". Ну, это когда некий гражданин стреляет в другого гражданина с целью убить, не зная о том, что тот уже мёртв. Снайперы используют негодные объекты для розыска противника в дуэли снайперов. Искусственная голова в каске очень похожая на настоящую. У головы той даже винтовка есть с оптикой. Лежит себе голова, якобы целится куда-то там, её засекает противник, стреляет. Негодный объект вдребезги, а годный тем временем чуть в стороне лежал, засёк местоположение противника по вспышке выстрела и...
У разведчиков тоже есть понятие "отвлечение внимания на негодный объект". Это, образно говоря, заставь котёнка охотится за фантиком. Пусть он потратит много времени и сил на эту охоту, а ты тем временем делай что хочешь - котёнок мешать не будет. (Отсюда)


В сущности, национализм это "колдовство", в прошлом позволявшее Власти управлять миллионами людей, заставляя их бесплатно лежать в окопах в странной уверенности, что они делают это в своих собственных интересах.
О связи национализма и Бессознательного хорошо сказал Иван Ильин:

[Длинная цитата из Ильина]"Национальность человека определяется не его произволом, а укладам его инстинкта и его творческого акта, укладом его бессознательного и, больше всего, укладом его бессознательной духовности. Покажи мне, как ты веруешь и молишься; как просыпаются у тебя доброта, геройство, чувство чести и долга; как ты поешь, пляшешь и читаешь стихи; что ты называешь „знать“ и „понимать“, как ты любишь свою семью; кто твои любимые вожди, гении и пророки, — скажи мне все это, а я скажу, какой нации ты сын: и все это зависит не от твоего сознательного произвола, а от духовного уклада твоего бессознательного.

А уклад этот слагается, формируется и закрепляется прежде всего и больше всего — в детстве. Воспитание детей есть именно пробуждение их бессознательного чувствилища к национальному духовному опыту, укрепление в нем их сердца, их воли, их воображения и их творческих замыслов.

Бороться с национальным обезличиванием наших детей мы должны именно на этом пути: надо сделать так, чтобы все прекрасные предметы, впервые пробуждающие дух ребенка, вызывающие в нем умиление, восхищение, преклонение, чувство красоты, чувство чести, любознательность, великодушие, жажду подвига, волю к качеству — были национальными, у нас в России — национально-русскими; и далее: чтобы дети молились и думали русскими словами; чтобы они почуяли в себе кровь и дух своих русских предков и приняли бы любовью и волею — всю историю, судьбу; путь и призвание своего народа; чтобы их душа отзывалась трепетом и умилением на дела и слова русских свитых, героев, гениев и вождей."


Важное дополнение от comment_daily из комментариев (17 май, 2019). Цитирую:


В стриме была еще вскользь упомянута тема первого "неравнородного" брака Александра 2. Типа жена была хоть и Гессен, но, вероятно, бастардка.

В википедии тема подается как это было даже известно Романовым.

Возникает вопрос, зачем женить наследника на сомнительной кандидатуре? Это явное ослабление легитимистской позиции наследника и его детей. Не забываем, что детей у его отца Николая 1 было немало, соответственно, это в свою очередь усиление их позиций. Отсюда и например их роль в усилении Кавказа в лице Михаила Николаевича длительного наместника Кавказа и председателя госсовета.

Конечно можно предположить, что роль большого реформатора для Александра 2 заранее предполагалась. Большие реформы - большие полномочия. Большие полномочия - нужен предохранитель. Предохранитель сильно не нравился, отсюда и сильнейший роман с Долгорукой уже после проведенных реформ, узаконивание детей и даже "в шутку" сделанное предложение сделать сына от Долгорукой Великим Князем.

Также интересно стремление к Гессенским, которые, я так понимаю тяготели к Австрии, а не к Пруссии. Александр 2 был вынужден жениться на полу-Гессен. А его внук Николай 2 уже по любви женился на полной Гессен.

В какой-то момент в эту конфигурацию влезли французы. Причем понятно, что скорее всего после победы в Крымской войне. Которая обычно подается как не принесшая победителям особыъ плодов.

Но думаю, можно посмотреть на ее итоги как на потерю Украины и Кавказа, которые и прикрывал Крым. Типа стали криптокондоминиумами Франции и Англии. Началась украинизация и рост роли Кавказа в политической жизни страны.
Tags: Франция, историософия
4
Не ссылайтесь на Галковского, пожалуйста.
Галковский-вор и плагиатор, никаких исследований у него нету, есть только "говорильная машинка" для срубания бабла с лохов
А кто Вы и почему я должен Вам доверять?
А кто такой Галковский?
Галковский - хороший писатель. Его тексты интересны даже тогда, когда он высказывает ошибочные идеи.

А Вы кто, извините?
ЖЖ юзер "мысльпронзая" плохой писатель и во многом ошибается, но насчет Галковского дело говорит.
Он выражает лишь один аспект дела, а есть и другие.
у него нету,

как только вы сказали "нету" вместо "нет" -

...........
Имею право употреблять диалектизмы.
Поди, запрети!
Почему на "ты"? если собеседнику это не понравится, Вам придется извиниться или покинуть помещение - раз и навсегда.
Да хоть матом ругайтесь. В своём праве.

Определились и обозначили свой уровень (полочку)
Нет. Прошу прощения, но только не матом.
Это 99% гарантия удаления комментария. В очень и очень редких, прямо-таки экзотических случаях я готов признать мат уместным.
Согласен.

Я и в экзотических случаях не приму.
имеет смысл

Шершаво, не по-русски.

Спасибо!
Однако несколько непонятно вот что: "Виттельсбахи, "Франция" и английский король Эдуард VIII - это одна и та же "стайка королей"". Но, как я понимаю, Эдуард не был представителем какой-то отдельной ветви власти Британии. Замена Эдуарда на Георга - это смена декораций, чтобы быть в войне на одной стороне с США. Но тогда получается, что вместо "Эдуарда" можно написать "Британия". А значит указанная ветвь "Франции" была в одной стайке с "Британией". Так?
В моем понимании, высшая политическая элита Британии занимала в те годы двойственную позицию. Вплоть до момента, когда США вступили наконец в войну на "правильной" стороне, англичане сохраняли возможность двух вариантов дальнейшего развития событий. Это означает, что ступеньку-другую ниже уровня "королей" в Англии имел место серьезный раскол! Были сторонники Гитлера и противники Гитлера. Но при этом королевская Фамилия, как мне кажется, сохраняла полный мир и взаимопонимание. Я не верю, что между Эдуардом и Георгом были серьезные разногласия. Они просто сделали две разные ставки - но, как я думаю, предварительно договорившись о том, что победившая сторона будет благосклонна к стороне проигравшей.
Всё так. В том-то и дело, что в Фамилии вражды не было. Но они сделали вид, что есть. Возможно, в том числе - чтоб быть "как все": два вида "французов", два вида "немцев", два (или больше) вида "американцев", до 17-го возможно также было два вида "русских".
В итоге британцам удалось встать на ступеньку выше других.
Интересный текст. Но автор как то простодушно пристегнул национализм к "нехорошести" и едет на этом моменте всю дорогу. Никак не объясняя чем конкретно был нехорош национализм.
И не проясняя - экстраполирует ли автор свое отношение к национализму тогда на текущую ситуацию.
Автор различает два типа национализма (см. первый же абзац текста, сразу после эпиграфов).
Русский национализм той эпохи был деструктивным, потому что он был не русским, а французским.

Против национализма как такового я ничего не имею.
В координатах роль (конструктивная-деструктивная),
происхождение (этническое-гражданское) аж 4 ветви национализма.
Что можно считать приемлемым?
Конструктивный национализм это плюс вне зависимости от деталей - этнический он там или гражданский. Это уже определяется конкретикой, историческим контекстом. Главное, чтобы не деструктивный.

Два замечания:
1. Францию было бы правильно разделить на Фанцию Петена и Францию Де Голля. Второй, очевидно - англичанин. Кто проигравший Петен? Вы второую сторону отдаетеамериканцам, а это дешево. Напомню историю, рассказанную ДЕГ: в 70-е ложа П2 устроила покушение на римского Папу, в ответ Опус Деи вырезала всю ложу. Вот вторая сторона. СТОРОНА.


2. Именно развитие русского национализма, которое не столько инспировалось, сколько шло само по себе, по мере повышения культуры населения, сыграло негативную роль в кризисе. Оно привело к уменьшению роли немцев и поляков в сфере управления   культуры. Еще и война. Как выразился ДЕГ, немцы перестали подтирать сопли. Русское общество начала 20 века - это же сегодняшняя Украина один в один.

Так что же - вторая сторона это Опус Деи?

Ватикан.

Во главе Ватикана, как и во главе СССРФ, я вижу людей из толпы. Такие люди поднимаются наверх только если имеется протекция. Они не могут обладать суверенитетом. Логика здесь та же, что и с СССРФ. Следовательно, Ватикан не является центром Власти, а всего лишь ресурсом, элементом Управления.
Кто же владеет Ватиканом? Если бы я был католиком, я бы сказал: Иисус Христос. Но будучи православным, я смотрю на этот вопрос иначе. И склонен думать, что Ватикан есть инструмент старых Фамилий.
Используйте метод от противного. Ватикан состоялся в борьбе с германской империей и с англичанами. На религиозном уровне это борьба с протестантами. А кто на политическом уровне постоянно боролся с немцами, англичанами и протестантами? Франция.
Должен заметить, что "Ватикан состоялся в борьбе с германской империей" это давняя история, до XV века. Новая история начинается (XVI век) с того, что набравшие невероятную мощь Габсбурги берут католичество под свою опеку. В то время как Франция балансирует на грани гибели между католиками и гугенотами, и внезапно находит новое, креативное решение: "Париж дороже мессы". Победа Франции в 1648 году - это момент, когда католичество теряет 90% своего влияния. Религия отходит на второй план. А на первый выходит что? НАЦИЯ. Правда, это мы понимаем лишь задним числом. Тогда, в XVII веке, ещё не было этой категории мышления. Мир изменился и люди ещё не знали новых законов бытия.
Чем плох этап, когда возможны мирные дискуссии
В Русском Философском Обществе фигур масштаба
Розанов и Блаватская (она как пример, не более)?
Всегда бросалась в глаза разница в военной форме в период правления Александра II c одной стороны и в период правления Александра III и Николая II c другой. В первом случае "Европа" во втором "славянский стиль".
Да, так. Добавлю к этому, что Николай II по-прежнему был "Европа", но ему уже приходилось принимать союз с Францией и бурный рост национализма и республиканских настроений как данность. Траектория была задана его отцом.

zaharov

May 7 2019, 20:58:52 UTC 2 months ago Edited:  May 7 2019, 21:03:42 UTC

Читая Ольденбурга, и одновременно слушая ДЕГ, по новому стал понимать все эти бесконечные требования к царю "отдать власть в руки общества". Не "общества", а "Общества". Вполне конкретного Общества. И царь, кстати, это отлично должен был понимать.
С самого начала правления он начал получать ультиматумы. От кого? От Общества. Общество угрозу и реализовало. Что очень хорошо отвечает безмозглости меры. Монархия не может действовать глупее одного человека, а иерархия из тупых бюрократов с промытыми мозгами (фактически, номенклатура) только так все и делает. Даже если отдельные члены понимает тупость и катастрофичность - неважно, там машина работает, "слушали-постановили".

Тупость - полбеды. Беда в том, что Общество то было нерусским - как это отчетливо видно по последствиям его деятельности (по-своему успешной).
Ну как сказать... В то время боролись вненациональные силы. Аристократические династии, всемирные церкви, наднациональные масонские структуры. Как немецкие принцы стали русскими монархами? На каком-то этапе захватили и узурпировали власть. Потом начали мимикрировать. Так же было бы и с Обществом - сначала власть была бы захвачена внешними кадрами, потом начала бы понемногу локализироваться. Как и с большевиками было.
Кстати, Николай II восстановил форму, которую носили при Александре II, в 1908 году.
Спасибо за информацию! не знал.
Интересно еще заметить, что такой французский элемент униформы как кепи, появился во времена правления Александра 2, а после его смерти исчез.
А в каком году появился? После 1866 года или до? Это знаковая дата.
(В 1866 умер наследник Николай, в 1866 начался роман с Долгоруковой.)
1862 год. В более ранней александровской форме 1855 года сильно заметно сходство с прусскими образцами, офицеры например носят пикельхельмы.
В этом году начинается эпоха Бисмарка.

"8 октября 1862 года король утвердил главой исполнительной власти прусского посла в Париже Отто фон Бисмарка"

Больше ничего толкового мне в голову не приходит.
Я бы наверное не стал привязывать абсолютно все перемены в обмундировании к различным политическим событиям) Моя мысль скорее в том, что принятие французких кепи было бы куда более логичным для ориентирующегося на Францию Александра 3.

palaman

May 8 2019, 08:43:52 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 08:44:08 UTC

Согласен.
Но ещё более логичным (причем с точки зрения самих французов) было бы ориентироваться на стиль а ля рюс. Ведь метод французского национализма вовсе не в том, чтобы русских сделать французами. Как раз наоборот: сделать русских русскими )))
Всё так. Кстати, это еще хорошо что мода на а ля рюс не до конца пошла, сложились бы обстоятельства чуть по другому, русские бы в ПМВ в вышиванках воевали))

palaman

May 8 2019, 09:25:50 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 09:27:04 UTC

Оселедцев, оселедцев не хватает!!
https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=ad96bdc7f0ee11fa07a000b0d37286e6-l&n=13

Но с турками было бы уже трудно воевать. Не отличишь, где свой где чужой )))
антиамериканская и проанглийская "Франция"-Ф ("фашисты"), которая была в союзе с Виттельбсахами и организовала всё, перечисленное выше,

антибританская и проамериканская "Франция"-Е ("евреи"), которая в конечном итоге выиграла противостояние с "Францией"-Ф по итогам ВМВ благодаря победе СССР над Германией.
- - -
А у Ра2005 (и отчасти Галковского там, где он писал про Экзюпери и Де Голля) было не совсем так - у них проамериканская Франция почти не готовилась в 1939 к войне и легко сдалась (проамериканскому) Гитлеру и (фактически) вместе с Германией и США противостояла в 1940-45 Англии-СССР-Японии. А проанглийская Франция - Де Голль (и коммунисты) - после 1945 быстро проиграла проамериканской, взяв реванш только с возвращением Де Голля к власти в 1958.
Главное отличие от моего понимания - мне представляется, что США и Гитлер последовательно противостояли друг другу. Идея их закулисного сотрудничества кажется мне очень странной и неправдоподобной. Не исключаю, что я неправ. Но встает много вопросов. Например: для чего Штаты кормили СССР по ленд-лизу? Мне довелось говорить с участниками войны, и их единодушное свидетельство таково: без американцев мы бы просто сдохли от голода.
Да, ясно, спасибо.

А что вы про Ханфштангля в этом аспекте думаете? По-моему он неплохо собой подкрепляет гипотезу о проамериканском Гитлере.

http://mailout.tved.net.au/pdf/fordiana.pdf
Вот тут со стр.28 есть немного о связях Америки и Гитлера. Но ничего серьёзного.

phoenix2100

May 7 2019, 21:25:38 UTC 2 months ago Edited:  May 7 2019, 23:15:06 UTC

США в целом было выгоднее стоять над схваткой - разжечь костер войны в Европе и стать по её итогам гегемоном. Быстрая победа Германии над всеми европейскими странами была явно не в их интересах. Как и её быстрое поражение.

Тут опять же возникает Югославия, точнее события в ней весной 1941.
В Сербии путч 27 марта традиционно считается чисто Британским мероприятием.
Кроме того, приходилось слышать, что Рузвельт был не против послевоенного развода Сербов с Хорватами, т.е. восстановления некоего подобия Австро-Венгрии с одной стороны, и с др. стороны - Великой Сербии (т.е. Сербии, которая включала бы Боснию, Краину и т.д.).
Но Черчилль якобы был категорически против такого расклада, и именно британцы приложили усилия к тому, чтобы переформатировать Югославию.
Т.е. в среде хорватов, не особенно запятнавших себя усташеством, сформировались проюгославская тема и соотв.политическая сила, которая с лёгкостью смела сербов, стоявших на монархических позициях.

В связи с этим я не совсем понимаю: почему вы позиционируете путч Симовича как "американский", а не "британский" след?
Немцы побеждали "блицкригами", их противники сделали ставку на войну на истощение. Ключевым моментом для течения войны между ними стал срыв блицкрига в СССР.
Есть мнение, что события в Югославии отодвинули начало войны против СССР на месяц, что значительно сказалось на срыве немецких планов и переводе в затяжную.
Конечно, так оно и есть, судя по всему.
Но классическое осмысление путча - всё-таки "британский след", вовлечение Югославии в войну с Осью, что впрочем, вполне логично с т.зрения Лондона.

Я отреагировал, собственно говоря, на то, что путч Вы позиционировали как "американский след".

ПС

Путч резко ослабил Югославию ещё и потому, что в Хорватской части Королевства считали путчистов нелегитимной властью, что и дало им некоторое моральное право встречать немцев хлебом-солью.

(Сам я, если что, просербски настроен. Нередко бываю там, но нужно же смотреть правде в глаза, даже если наши недруги оказываются в конкретной ситуации в более выигрышной ситуации).
Достаточно часто при прочтении ваших текстов испытываю подъём сил и желание творить.

Спасибо вам за то, что вы есть.
Спасибо Вам за то, что Вы есть!

Сводка возражений

ribragimov_ny

May 7 2019, 22:55:29 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 19:24:39 UTC

Три возражения.
- Россия имеет право суверенно отказаться
от (архаического) национализма. Естественно, не сейчас, и при
исполнении множества условий (в том числе и превходящих).
Траектория его развития от октября 1905-го была насильственно прервана,
в том числе и внешними силами
- Как одним из знаков французского гения можно считать использование массонских структур в самом широком смысле.
Операционно - сетевая структура с ситуативными иерархиями.
Философски - аксиоматический гуманизм, возводимый к древнейшим прототипам. И так далее.
- Формирование Антанты (вне-христианской республики + протестантской монархии + протестантской республики) УДИВИТЕЛЬНО!
Присоединение России к ней (православной монархии) - ещё БОЛЕЕ!

Сталинская мечта об Ордене Меченосцев
узнаётся в анекдотах типа авторхановских
- Заседание Урюпинского Обкома проводит 2-й инструктор Весьегонского райкома с секретным мандатом ЦК.
Наверно не победа массонства в отдельно взятой области,
а творчески переработанные методички.

patentat

May 8 2019, 00:49:30 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 00:52:04 UTC

До начала эпохи русского национализма немцы и русские были стратегическими союзниками. (За исключением эпизода Семилетней войны.) Мягко говоря, русские способствовали объединению Германии. А грубо говоря, именно русские и объединили Германию, а Бисмарк до какого-то момента был учеником и другом великого русского дипломата Горчакова

А в чем заключалось союзничество? Для Германии польза понятна, а для России? Пока вся эта история выглядит как паразитирование (талантливое, да, у Бисмарка этого не отнять).

Затем Россия внезапно переходит на сторону Франции и заключает с ней стратегический союз, явно направленный против Германии и Австро-Венгрии.

Дагмар появилась на сцене после того, как Николаю Александровичу (старшему брату Александра III) отказали в браке с принцессой Ольденбургской. На брак были согласны все, кроме ее матери, принцессы Терезии Нассауской. Переговоры шли долго, но в конце концов Терезия категорически отказала.

Кстати, уже после этой истории герцогство Нассау в 1866 году заняло сторону Австрии, и, после поражения последней, оно было аннексировано прусскими войсками и объединено с курфюршеством Гессен. Знакомые все названия. Там, кстати, и Бавария рядом.

Вообще говоря, стал лучше понимать Вашу мысль о том, что России нельзя было союзничать с Францией - республика, ложи и т.п. Но и Германии (точнее, Пруссии) нельзя было потакать в желании объединиться. Кажется странной сама идея, что Россия почему-то должна была иметь постоянного союзника - в то время она могла себе позволить "гибкую политику". Поучиться было у кого, Англия только этим и занимается.

schegloff

May 8 2019, 05:18:29 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 05:19:13 UTC

Почитал комментарии, и очень расстроился, насколько они все не о том. Главное ведь не "хорош или плох национализм", и даже не "на кого работал Гитлер" и "кто погубил Россию". Главное в том, что твой творческий метод порождает действительно интересные гипотезы! Про "англичанку" только ленивый не знает, а вот про роль других великих стран (для начала Франции, потом Австро-Венгро-Германии, и под конец можно и саму Россию упомянуть, Тайлерана-то кто завербовал?) - у нас до сих пор не заикались. И вот теперь слово сказано, к всемирной истории больше нельзя подходить как раньше, без учета "а кто и для чего придумал национализм?" и "а какие семьи стояли за этой революцией".

Разумеется, полученные результаты спорные с точностью до наоборот. Но тем не менее, это результаты.
Спасибо! Ради одного только этого комментария уже стоило работать.
Уже всё давным давно расписала и даже с выходом на человеческий ассамблер?
Почему именно так и никак иначе.
Должен же кто-то верить и в беглинку.жж...

Неплохо

Daniel Moisev

May 8 2019, 09:09:18 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 09:15:59 UTC

Но после всего сказанного остается неясным - почему Сталин-то, все ещё, англичанка? (а далее и Китай и Куба и Северная Корея и т.д.). Почему у Вас, вообще, условные "кавказцы" с англичанами ассоциированы? Ведь они никакие не условные, а самые что ни на есть французские и без кавычек. Это хорошо видно из истории города Тбилиси, например, который до революции был целиком армянским. Как мы знаем из лекций ДЕГа, среди революционных и политических деятелей, практически, не было кавказцев, не связанных с Тбилиси ("А пролетарии всех стран слились в один кавказский стан"). Вся старая армянская аристократия (а это самые богатые, образованные и влиятельные люди кавказа - хмоснебеи первого класса) накануне и во время революции 1917 года дружно переместилась не в Лондон-град, а целиком в Париж. Основным бизнесом для них была бакинская нефть, табак и естественно банки. Кстати туда же (в Париж) делись и Бакинские армяне. Надо отметить, что съехал только верхний слой аристократии, нижние же слои (хмоснебеи второго и третьего класса) остались маневрировать на местах.

Ответ на Ваш вопрос заключен в Вашем же тексте.

Сталин - это не аристократия, а бандит. Ниспровергатель аристократии. Потому если аристократия у нас была "французская" (что глубоко верно), то бандиты уж точно были НЕ французские.
Что проявилось явно, грубо, зримо в дни гражданской войны. "Белые" отстаивали интересы Франции, а красные??? Кого угодно, только не Франции.

Ну, а тогда - чей же Сталин? Предложите свой вариант.

Я вижу два варианта: немецкий либо английский. Но немецкий отпадает, потому что немецких агентов Сталин ликвидировал в период 1927-1937 гг - в то время, пока брал власть.

А упало Б пропало - что осталось на трубе?
Зайдите на станцию метро Технологический институт, там есть профильные барельефы того кого считали выдающимися людями в СССР и посмотрите на портрет Прижевальского. Потом возмите люббую медаль за Победу над Германией-Японией и и посмотрите на профиль Сталина. Если это не близкие родственики, то тогда кто же? И если это произошло случайно, ну тогда тогда всё вообще случайно.
Сталин бастард человека входящего в высшую номенклатуру Планеты ОбществоГеографоф(ну, из тех которых(номенклатур) видно).
Речь не лично про Сталина. Один человек погоду не делает, даже если он Наполеон. Тут важна система. А как система - к власти в СССР в 30-е годы пришли Кавказ и Закавказье.

А это место, куда уже давным-давно влезли англичане.

Это армяне

Сергей Ганжа

May 8 2019, 10:23:47 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 10:35:40 UTC

Они живут в Париже вот такая вот загогулина.
И песенки поют, всякие азнавурьята и медунята из медона.
Об этих ребятах даже Высоцкий песенку пропел,-французские бесы-такие балбесы.
От своего стола к их нему столу.
То есть Высоцкий в середине 70годах 20века знал и понимал на порядок больше чем вы все сейчас.
Как вам оно такое положение ваших дел?
А почему бы ему и не знать больше жежистов?
пасынок смершевца, в детстве пожил пусть в оккупированной, но европе. В юности входил в закрытое нигилисткое братство (тайное общество, тайный круг) возглавляемое таинственным армянином.
Позже тоже дружил с авторитными крминалами в СССР в ФРГ. Плюс связи знания жены человека не последнего в свете Парижа. Плюс ещё много того, что мы не знаем
Бандит, ниспровергатель, грузин - это все легенда. На самом деле толком ничего не известно. Но по делам их узнаете их. По делам могу сказать, что он был первым постреволюционным реставратором (или по Вашему с Андерсоном конструктивным националистом) - вернул царские погоны и звания, провел всеобщую кириллизацию, возродил православие (заметьте, не староверов, не католицизм и не какой-нибудь очищенный от языческой ереси протестантский субстрат, а адаптированное ранее для местного этноса армянское православие), установил единую систему образования (программу Ушинского, кстати), уничтожил людей с памятью, они же интеллигенция (особенно в СПБ в блокаду) и полностью зачистил политическое поле, да так, что на нем до сих пор ничего кроме лопухов не растет.
Значит играл за ту же команду, что и белые. Против идей Революции за идеи Империи.

Разумеется Сталин тут был агентом условного Ватикана. А протестантская Англия уже сто лет крутится как уж в гадючем логове и боже её сохрани.
"Идея" и "команда" - это две разные вещи. Одну и ту же идею могут использовать (немного трансформируя) две разные команды. Одна и та же команда может раскручивать несколько разных и даже противоречащих друг другу идей.

Идея "Империи" и идея "Революции" как таковые настолько универсальны, что почти ничего не говорят о "команде".
Сталин восстановил какую-то "империю". Хорошо. Но ведь вопрос - какую? "Ватиканскую"? Едва ли. "Французскую"? нет, концы с концами не сходятся. Ну, а тогда - какую?

Только не говорите, что "русскую". Это даже не смешно. Сами же заметили: "зачистил политическое поле, да так, что на нем до сих пор ничего кроме лопухов не растет". Тут нет ничего общего с русской Империей.
Но и не Английскую тогда уж.
Ничто ни похоже на русскую Империю, потому что такой империи никогда не существовало.
У разных команд может быть и один владелец.
Только не надо про универсальность идей, вперёд их продвигающих людей, а то так и до телеги впереди паровоза недалёко.
Идеи имеют большое значение для толпы. Они - инструмент управления. Для Власти идеи не имеют никакого другого значения: только инструмент управления.

У разных команд может быть общий владелец, но в таком случае эти команды (как правило!) не будут между собой воевать до смерти. Если идет серьезная война, значит, за противоборствующими сторонами скорее всего стоят разные владельцы.

В Большой Войне СССР противостоял объединенной Гитлером Европе, за исключением Британии. Британия и США были союзниками. Вот кто-то из них и был хозяином.

Русская империя существовала. До 1917 года. После этого русской империи больше не было. Была антирусская, в которой русских всячески гнобили вплоть до физического уничтожения.
Вот именно, что «как правило». Но в отношении Франции это верно - СССР с ней не воевал.
Вообще-то Франция формально была союзницей и страной победительницей. Хотя не исключено, что она была бы ей и при другом исходе, что лишь подтверждает её особое положение.
Хотя я придерживаюсь мнения, что наиболее важными целями, которые преследовал Ватикан (не испытывая иллюзий относительно победы кого-либо кроме США) это глубокое форматирование Германии и СССР. Что и было сделано. Германия, кстати, старательно пыталась замазать в это дело до кучи и Англию (братишки арии и т.д.), но англичане ответили ковровыми бомбардировками.
В самостоятельную роль Ватикана мне очень трудно поверить. По той же самой причине, по которой я не могу поверить в самостоятельную роль советских "лидеров". Нет передачи власти по наследству - нет суверенной элиты.

phoenix2100

May 8 2019, 15:49:27 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 15:52:15 UTC

Черная знать

Пий XII Папа Римский с 2 марта 1939 года по 9 октября 1958 года.

Эудженио Мария Джузеппе Джованни Пачелли родился 2 марта 1876 года в Риме в набожной католической семье, принадлежавшей к «Чёрной знати»: его родителями были Филиппо Пачелли (1837—1916) и Вирджиния (урождённая Грасиози) Пачелли (1844—1920); его дед Маркантонио Пачелли был заместителем министра финансов Ватикана[3], а затем заместителем министра внутренних дел у Папы Пия IX с 1851 года по 1870 год, и в 1861 году был одним из основателей ватиканской газеты «L’Osservatore Romano» («Римский обозреватель»)[4][5]; его двоюродный брат Эрнесто Пачелли был главным финансовым советником Папы Льва XIII; его отец, Филиппо Пачелли, францисканский терциарий, был деканом Трибунала Священной Римской Роты (главным ватиканским юристом)[6]; его брат Франческо Пачелли стал церковным юристом и юридическим советником Папы Пия XI, в этом качестве он помогал Государственному секретарю Ватикана Пьетро Гаспарри при заключении Латеранских соглашений в 1929 году с Бенито Муссолини, в результате чего была установлена независимость Ватикана и положен конец Римскому вопросу.
Вот Чёрная знать - это мне понятно.
То есть, Ватикан тут - ресурс, который контролируется некими Фамилиями. Среди которых, конечно, обретаются Габсбурги и Виттельсбахи.
Скорее всего, спорный ресурс.
Нет там Виттельсбахов с Габбсбургами. Правильнее всего их было бы называть римской знатью, но не после объединения Италии.
Это число римские фамилии плюс ассимилированные. Их представители исторически занимали все ключевые и не очень позиции в "ватиканской" администрации, составляли значимую часть кардиналов, нунциев, временами ставили папу из своих, но иногда были вынуждены и терпеть во главе церкви чужаков.

Ресурс и спорный тут католическая церковь в целом. Но на время мировых войн Ватикан контролировался самим Ватиканом, враждовал с королевской знатью Италии, миланцами, Веной и по ходу событий нашел общий язык с фашистами, которых быть может сам к власти и привел.
Нет "там" - то есть, в рядах "чёрной знати", Это понятно. Есть "там" - то есть, в числе тех Фамилий, которые влияют на Католичество. Ведь не только "черная знать" обладает таким влиянием.

> на время мировых войн Ватикан контролировался самим Ватиканом, враждовал с королевской знатью Италии, миланцами, Веной и по ходу событий нашел общий язык с фашистами, которых быть может сам к власти и привел

Это Вы нарисовали интересную картинку. Фашисты в Италии и нацисты в Германии кажутся проявлениями действия одной и той же силы. Виттельсбахи явно входят в состав этой силы, не так ли? Вражда с Веной соответствует этой схеме.
Понимать ли это так, что на том этапе именно Виттельбахи, но не Габсбурги контролировали Ватикан, заключив союз с Чёрной знатью? Ну, а Габсбурги в это время дергали за социал-демократические ниточки.
Как Вам такая схема - выглядит правдоподобно?

phoenix2100

May 8 2019, 19:54:09 UTC 2 months ago Edited:  May 8 2019, 20:09:27 UTC

Вы не поняли. Черная знать сама по себе игрок уровня как минимум Виттельсбахов. Есть основания предполагать, что Габбсбургов до имперского уровня в свое время именно они и возвысили. Хотя потом, со снижением роли церкви, превратились из старших партнеров в младшие.
Это если называть Ватиканом центральный аппарат управления католической церкви. Тогда черная знать контролирующая его Власть.

Потом Вена грубо вмешалась в дела церкви, не дав черной знати сделать папой своего кандидата. Надо полагать где-то тут многовековой союз и был расторгнут.

Ну да, есть основания полагать, что между ними был (а может и есть) союз.

Лично я считаю, что социализм как таковой был рожден внутри католической церкви. Остальные потом приспособили его под себя. Габбсбурги в виде социал-демократов, их оппоненты в виде национал-социалистов, а Ватикан в изначальном виде как фашизм.
Муссолини вообще изначально был социалистом с церковной школой в био.

Отсюда не вытекающие непосредственно из идеологии странности, например то, что англичане своему варианту, марксизму, любые контакты с церковью запретили и интернационализм жестко прописали (надо полагать защита от французов и южных немцев всех видов).
> Черная знать сама по себе игрок уровня как минимум Виттельсбахов. Есть основания предполагать, что Габбсбургов до имперского уровня в свое время именно они и возвысили. Хотя потом, со снижением роли церкви, превратились из старших партнеров в младшие.

Уровня Виттельсбахов? Вполне возможно.
Но сначала уточним насчет Габсбургов.
Габсбургов они возвысили - когда? Давным-давно, в конце XV века.
А когда стали младшими партнерами? Неужели только после 1648, когда снизилась роль католичества? Неужели на протяжении ста пятидесяти лет гегемонии Габсбургов итальянцы по-прежнему были игроками уровня Габсбургов?

> Вена грубо вмешалась в дела церкви, не дав черной знати сделать папой своего кандидата. Надо полагать где-то тут многовековой союз и был расторгнут.

Это очень важный момент. О каком Папе речь? И главное - КОГДА, в какие годы это произошло?

Что социализм изобретение католиков - это для мня не новость: https://palaman.livejournal.com/137159.html

Более того, только в рамках католичества социалистическая идея и может быть осуществлена в полной мере. Православие для этого не годится.
"Неужели на протяжении ста пятидесяти лет гегемонии Габсбургов итальянцы по-прежнему были игроками уровня Габсбургов?"
Так они ведь не только Габсбургов возвысили, но и создали такие инструменты как иезуиты и контр-реформация, а в самих Габсбургов зашили предохранители.

А так какие-нибудь Растрелли, создававшие архитектурный образ русской монархии, и в 18 веке получали графский титул от папы по протекции нунция (племянник двух кардиналов и сам кардинал). И галеры на Балтике для Петра строили при помощи итальянцев.

"Это очень важный момент. О каком Папе речь? И главное - КОГДА, в какие годы это произошло?"
Точку поставил конклав 1903 года, на котором Австрийский император устами краковского кардинала наложил вето, а избранный альтернативный кандидат отменил право вето католических держав. Была ещё неудачная попытка вето в 1846 (то же интересный год).
Кто контролировал иезуитов до их отмены? Не австрийские ли Габсбурги?

phoenix2100

May 9 2019, 11:34:08 UTC 2 months ago Edited:  May 9 2019, 11:34:36 UTC

Их создавали как инструмент папства - безусловная верность главе Ватикана. Реальный контроль наверное был у кого-то рядом.

Я в связи с нашим обсуждением что-то "Трех мушкетеров" Дюма вспомнил.

Кардинал итальянец Мазарини (из вассалов Колонна) и Анна Австрийская против Фронды французких аристократов.

4 "оппозиционера" французскому правительству - будущий генерал иезуитов, пиренейский горец ставший маршаллом, пиренейский аристократ из семьи со сложными отношениями с королевским родом, господин дю Валлон, живущий на средства буржуазии.
Вот цитата из вики:
Right asserted since 1644

1644 Papal conclave – Giulio Cesare Sacchetti, by Philip IV of Spain[1]
1655 Papal conclave – Giulio Cesare Sacchetti, by Philip IV of Spain[1]
1669–70 Papal conclave – Benedetto Odescalchi, by Louis XIV of France[1][a]
1700 Papal conclave – Galeazzo Marescotti, by Louis XIV of France[1]
1721 Papal conclave – Fabrizio Paolucci, by the Emperor Charles VI; and Francesco Pignatelli by Philip V of Spain
1730 Papal conclave – Giuseppe Renato Imperiali, by Philip V of Spain[2]
1758 Papal conclave – Carlo Alberto Guidoboni Cavalchini, by Louis XV of France[3]
1774–75 Papal conclave - Giovanni Carlo Boschi, by the Bourbon courts[1]
1823 Papal conclave – Antonio Gabriele Severoli [it] by Francis I of Austria[4][5]
1830–31 Papal conclave – Giacomo Giustiniani, by Ferdinand VII of Spain[6][5]
1903 Papal conclave – Mariano Rampolla, by Franz Joseph I of Austria-Hungary[7][8]


Вена использовала право вето всего 2 раза. Первый был при расколе внутри черной знати и выбран кандидат из её рядов. Второй же применен против поддержанного большинством черной знати и после этого право вето было отменено. Это не считая провалившей попытки в 1846.
Итак, можно предполагать, что именно в 1903 году произошел "развод" между Габсбургами и Чёрной знатью?

Не удивлюсь, если именно в это время Виттельсбахи напротив, налаживают с нею тесное сотрудничество. А через них и французские масоны.

Так может быть, именно здесь и следует искать причины поражения Вены в Первой мировой?
Получается так. Но "измены" перед "разводом" начались явно раньше. То есть смотреть надо где-то с 1840х.

В принципе в церкви был треугольник - три католические державы (Испания, Франция, Австрия) и центр, Ватикан. За Испанией была вся Латинская Америка. Франция - гегемон. Австрию усиливал союз с Ватиканом. Как результат - устойчивый баланс.

Потом Испания теряет колонии, во Франции - революция и гонения на церковь. Это усиливает позиции Австрии и та начинает тянуть поле на себя.
Спасибо. Исчерпывающий ответ.
То есть, 1846 год - это "первая ласточка"...
Случайно ли за ним вскоре следует столь знаковый 1848? Совпадение?
Такие события как в 1848 только активно готовятся годами - расставляются заранее вытесанные фигуры, развешиваются ружья по стенам. Оно не может быть совпадением.
А какова логика, какая связь между тем и другим событием?

phoenix2100

May 9 2019, 12:23:20 UTC 2 months ago Edited:  May 9 2019, 12:24:26 UTC

Католическая церковь явно не моя тема. То, что написал - видно снаружи, из её взаимодействия с другими.

Но вот Вики к примеру пишет:

Исторические особенности Конклава 1846 года

Последний из четырёх Конклавов, которые были проведены в Квиринальском дворце и последний проведенный вне Ватикана;
Был избран папа римский, который имел второй по длительности понтификат в истории Папства;
Последний Конклав, проведенный в период существования Папской области;
Очевидная победа либералов и очевидное поражение политики предыдущего папы римского;
Неудавшаяся попытка австрийского императора осуществить вето;
Последний Конклав, составленный исключительно из кардиналов континентальной Европы.

Папой был избран профранцузкий кандидат либеральных взглядов. Австрия собиралась наложить на его избрание право вето в пользу консерватора и сторонника продолжения прежней политики. Конфликтовал с революционерами, вернулся на французских штыках, но их марионеткой быть отказался.
Да, тут связь с Революцией-48 очевидна. Спасибо.
Вот это вот:

> Отсюда не вытекающие непосредственно из идеологии странности, например то, что англичане своему варианту, марксизму, любые контакты с церковью запретили и интернационализм жестко прописали (надо полагать защита от французов и южных немцев всех видов).

Гениально! Это очень важная находка.

Премного благодарен!!
Условный Ватикан - так вернее. Писать массоны, иезуиты или иллюминаты - засмеют.
Это некое космополитическое и соответственно наднациональное сообщество антропологов с богатым опытом. Думаю у того, кто раскрыл для себя понятие нации или осилил Андерсона и Геллнера или хотя бы выборочно читал Богемика, не вызовет сомнений утверждение, что национализм - явление порожденное космополитами. И ими же управляемое.
Кстати по поводу "идей": в том контексте в котором это слово было мною упомянуто касательно империалистов и Сталина, правильнее было бы написать "программ", тогда не возникло бы вороха недоразумений.
То есть команды меняются а программы остаются и лишь слегка корректируются (апдейтятся), хотя бывает, что и реинсталлируются. Как писал Богемик - все поменять, чтобы ничего не менялось.

Но англичанка, конечно, гадит непрестанно, ибо память имеет.

Зачем условному "Ватикану" оккупация Советским Союзом Восточной Европы?
Эмпирическое определение
- разница в продолжении истории католического духовентства
Восточной Европы при вхождении западную или советскую зону.
А так - Венгрия 56-го, Польша 80-х.
Все признаки острого блюда - радикализвция и политизация,
выпеченного на чужой плите.
Два поколения советской оккупации ради "радикализации и политизации" католического духовенства?

Н-да...
Поиск рациональных резонов Ватикана. Один из немногих.

Ялтинские соглашения базировались
на вне-(религиозных и моральных) соображениях.
И реализованы совместно (неточность определения оккупация).
Проблема в том, что не видно других рациональных резонов. А те, что Вы уже назвали, выглядят неубедительно. "Гора родила мышь"
Хорошо, как заключение - Ялтин-Потсдам исключили Ватикан.
Венгрия и Польша - как примеры внешних его ограничений.
Или в лицах - кардинал Миндсенти и Кароль Войтылла.
Тут я должен признаться, что не уловил Вашу мысль.

Кардинал Миндсенти и Кароль Войтылла - это примеры каких ограничений? или чьих ограничений?
Например - прекращение публичной поддержки сопротивления после эмиграции.
Затем, что оккупация (в отличии от аннексии) - явление временное.
А зачем условным Англичанам (Сталин же по вашему англичанка) депортация чеченцев и крымских татар? Почему просто не устроить им стандартный НКВДешныи террор, перебить всех старейшин, а затем переодеть в юбки и обозвать хоть скотинцами хоть скотландцами? Это на порядки проще, дешевле и главное надежнее?
А где можно ознакомиться с примерами такого стандартного НКВДешного террора? Более стандартного, чем депортация или действия НКВД на Западной Украине.
А чем вам террор в Западной Украине не пример? Ведь под предлогом борьбы с фашизмом тогда можно было сотворить практически все что угодно. При этом жалко таких никогда никому не будет (пример - те же западенцы). Но да - признаю, что депортация была даже более стандартным средством НКВД при Сталине.
Но вопрос остается открытым - почему именно депортация? Что за "цыганка с картами дорога дальняя", будто не изобретено более эффективных методов подавления малых и непокорных и без отдаленных неминуемых последствий в виде сплоченного от совместного преодоления тягот народа?
Как показал пример евреев - нет более надежного способа сплотить народ чем отправить его скитаться лет на 40.
Дальняя дорога - это же архетипичный зачин любой волшебной сказки, читай - национального мифа.
В комменте я имел в виду способ подавления шотландцев англичанами. Сталин же по мнению автора - агент англичан.
Наследственность. Депортации - стандартный метод работы с непокорными народами в Российской империи. Другие стандартные методы (взятие в заложники детей старейшин/князей и геноцид, дать жить по их, пусть и архаичным обычая) не подходили по идеологическим причинам.

Мне кажется, депортация это метод сохранить народ, наказав его. То есть, как ни парадоксально звучит, депортировали из гуманистических соображений. Задача уничтожения нерусских англичанами не ставилась.
Насчет татар не скажу - не в теме. А чеченцы сотрудичали с англичанами с начала XIX века. Это первая и самая древняя английская агентура на территории России. Но вот так вот вышло, что во Второй мировой чеченцы выступили не на той стороне (в чем отчасти сами англичане со своей двуличной политикой и виноваты). Уничтожать их было ни к чему (они и сегодня в деле), а вот наказать следовало.

А вот зачем Ватикану временно занимать Восточную Европу? Вы что-то не ответили, а я по-прежнему не понимаю.
Тогда вопрос :1)Гитлер был сторонником реванша Франции и открытым поклонником Англии (мы с вами братья-арийцы!).Получается,французы видели так глубоко,что запланировали разгром 1940 года и капитуляцию Петена ?!2 )в 20-е годы была сильна идея независимости Баварского королевства .Считается,именно Франция поддерживала баварских сепаратистов (Галковский).А Гитлер как раз выступал за едыну Германию.Тут какое-то противоречие...
так вроде нет противоречия, если отталкиваться от текста поста: есть две "Франции". Одна группировка была "за" Гитлера (т.е. использовала его). Ну и зачем ей тогда против него воевать, тратить людские и материальные ресурсы как в 1914-17? Это не "запланированный разгром", а прикрытие.
И потом сепаратизм Баварии - хорошо, а полностью подконтрольная Германия - ещё лучше.
Спаси меня Господи от безпаламановских времён.
Будьте длительно здоровы, уважаемый Максим.

Deleted comment

Мат в моем журнале воспрещен. Вашу мысль я понял, но Ваше отношение к Крылову не разделяю.
Отлично =)

Что до того, что Гитлер это французы, это конечно не верно. Гитлер это промышленные группы целиком из немцев, и генеральская верхушка реваншистов тоже целиком из немцев. Погуглите Стиннеса, Thyssen, Пабста, Дрезденский банк ну и IG_Farben конечно.
Французская оккупация Рура и Эльзаса после в ПМВ была для них личным ударом. У людей был свой мотив отомстить. И ответ не заставил себя ждать. Идеология помогла сшить страну обратно в момент гиперинфляции и разрухи, а реваншизм народных масс и элит естестественная среда для радикальных идей. Ну и монополии на национализм у французов конечно нет. Смотрите стаью в вики про фрайкоры.
Говоря, что Гитлер это французы, я говорю не о том, на кого Гитлер опирался. А о том, кто дал ему высшую политическую "крышу", используя его в своих целях. Промышленные группы и генеральская верхушка это далеко не вершины Власти.
То есть вы считаете, что промышленные магнаты, потерявшие в результате проигранной войны свои капиталы, шахты и заводы, и через несколько лет после войны начавшие спонсировать правых радикалов настроенных на реванш делали это не осознано, а ими кто-то манипулировал, так?

Причем ими манипулировали французы, которые мечтали отдать немцам обратно Эльзас, Лотарингию и Саар. Но французы не могли это сделать сами, и пришлось привести к власти Гитлера.
Нет, речь не только о французах.
Насколько я понял, там была целая международная коалиция людей Власти самого высокого уровня, "королей". Среди них были английский Эдуард (дядя Елизаветы), дом Вительсбахов и по-видимому Орлеанский Дом.
Их программа-минимум была подавить коммунистическое движение, а максимум (если получится) объединить Европу. Но это рискованное дело Люди предпочитали делать чужими руками.
А вы не видите прямой интерес промышленников подавлять рабочие коммунистические движения (которые хотят заполучить в коллективную собственность заводы и параходы) и перехватывать рабочую повестку уже под своей эгидой с "новым социальным партнерством"? В вики, например, показательный абзац

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D1%81,_%D0%93%D1%83%D0%B3%D0%BE#%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0

Зачем звать королей без нужды.
В моем представлении, политика делается не "слоями населения", а властными группировками.

Небольшая организованная группа всегда одержит верх над неорганизованной массой. Потому промышленник мог сделать что-то серьезное лишь входя в ту или иную властную группировку. Одиночка в политике не жилец.
По этой ссылке ядром группы были Стиннес и его сотрудники. Стиннес умер в 1924.

"Гуго Стиннес скончался от холецистита в возрасте 54 лет. Похоронен в семейном склепе на Старом кладбище Мюльхайма.

Уже в 1925 году группа компаний Стиннеса начала распадаться. Прекращение гиперинфляции создало острейший дефицит оборотных средств и поставило Hugo Stinnes GmbH под угрозу банкротства из-за взыскания долгов. К июню 1925 года задолженность конгломерата достигла внушительной суммы в 180 миллионов рейхсмарок.

Для сохранения компании наследники взяли американский кредит. Было учреждено акционерное общество Hugo Stinnes Corporation с центрами в Нью-Йорке и Балтиморе. Американская структура аккумулировала большую часть активов"
Король умер, да здравствует король. Выбрали новое ядро, ведь как мы знаем промышленная машина Германии в 24-ом не остановилась, а только начала набирать обороты.

phoenix2100

May 11 2019, 19:19:00 UTC 2 months ago Edited:  May 11 2019, 19:22:53 UTC

Если прочитать статью по вашей ссылке, то ядро осталось тем же, просто во главе стал его зам, а владеть предприятиями стали американцы. И именно это ядро было главным спонсором нацистов.
При этом Стиннеса при жизни называли рейдером, а деньги на захваты он брал в кредит у банка-партнера Морганов.

февраль-март 1924 процессы над путчистами
10 апреля смерть Стиннеса
декабрь - освобождение Гитлера
1925 реорганизация им партии, фактически она создана заново.

хмм.
Хорошая властная группировка включает в себя людей из самых разных социальных слоев, от аристократии до криминалитета.
Только промышленники - нет, невозможно. Нонсенс. Потому что они все люди одного уровня, а властная группировка это обязательно иерархия.
Так ирерархия и была. Если прочитаете по ссылке, банкиры с промышленниками наняли боевые отряды - фрайкоры, отставные военные оказались командирам, пехоту набрали из люмпенов.
Кроме того, промышленники создали себе партию, а значит наняли ораторов присутствовать в парламенте. Все вполне институционально.
Всё правильно. Описываемая Вами структура - это нижний этаж какой-то властной группировки. Но чтобы понять логику происходящего, нужно вычислить её верх. Политику ведь верх определяет.
Все бы вам в субъектности кому-нибудь отказать :)
Нет. Не отказать в субъектности, а вычислить настоящую субъектность.

"Вассал" является субъектом, но он более всего заинтересован с усилении своего "сюзерена". А тот - своего. И получается, что в конечном итоге субъектом всей системы является "король". Остальные работают на него, имея от этого каждый свою личную выгоду. Так работает властная группировка.
После феодализма человечество много чего напридумывало :)
Феодализм здесь лишь метафора реальных отношений людей Власти между собой. Это отношения в своей основе всегда остаются теми же. Послушание в обмен на покровительство - вот основная формула власти.
Люди много чего напридумывали, то они по-прежнему нуждаются покровительстве сильных мира сего, а сильные нуждаются в послушании со стороны более слабых.
Может быть, появление нейросетей изменит ситуацию (или втайне уже изменило?): https://palaman.livejournal.com/348784.html
Но может быть, и нет.
Во всяком случае, в XX веке ситуация ещё была неизменной.
Но послушайте, вот выше я давал пример сборища банкиров и промышленников, которые объединились для решения проблемы марксизма не имея между собой ирерахических отношений.
Такая ситуация из истории 20-ого века по-вашему нереальна?
По мне субъектность имеет тот, чья подпись 500 миллионов марок по тем деньгам.

Кстати, проблемы отношений сюзерена и вассала неплохо отражены в современной экономической теории https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D0%B0-%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0
По вашей ссылке обычная пирамида с JP Morgan на вершине.
Так так, а вот когда я в банк за кредитом прихожу, я получается вассалом становлюсь? :)

phoenix2100

May 12 2019, 13:55:53 UTC 2 months ago Edited:  May 12 2019, 13:56:46 UTC

А вам тоже дают кредиты на невозможных для других условиях? Вы занимаетесь рейдерством? Впереди у вас внезапная смерть и переход всех аккумулированных вами активов в руки владельцев банка?
Ну уж это вы додумываете в конспирологическом стиле =)
Вы же сами привели цитату :
"
Прекращение гиперинфляции создало острейший дефицит оборотных средств и поставило Hugo Stinnes GmbH под угрозу банкротства из-за взыскания долгов."

Если большие кредиты и дают, то дают их под не под вассальную присягу, а под обеспечение активами, которые в случае чего изымают. Что и произошло.
Ясно. Российские 90е в сознательном возрасте вы не застали.
А вы видимо застали и вам они не дают покоя -)

Стиннес в 1902 году встал у руля только начающегося бизнеса электростанций (Rheinisch-Westfälisches Elektrizitätswerk) - до этого такой отрасли в принципе не было. Он далеко не обычный рейдер.
Процитированная вами фраза говорит о том, что человек делал деньги из воздуха на коррупционных схемах. Отсюда его интерес к политикам определенного толка: трескучие популисты с агрессивной риторикой без особых принципов. Ахметов и его Ляшко, если хотите более близкий аналог. Не больше, но и не меньше.
Воля ваша проводить аналогии конечно. Но человек построил то, что стало второй энергетической компанией Германии и Deutsche Bahn - так что думаю таланта было по-больше, чем у Ахметова.

А что до поддержки политиков, то каждый от марксизма защищался как мог. Люди посмотрели, что России произошло в 1917-ом и сделали выводы. Можете назвать их необосноваными, если хотите. Принцип у магнатов спонсоров был и очень простой - не допустим того, что случилось с Российской империей.
И под знамена к ним встали далеко не Ляшко: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D1%91%D0%BB%D1%8C%D1%87,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82

phoenix2100

May 13 2019, 11:40:32 UTC 2 months ago Edited:  May 13 2019, 11:40:45 UTC

Он католик в том числе и по политической ориентации. Ему для борьбы с марксизмом 1917 был не нужен.

Я думаю для него важнее было то, что по результатом войны он оказался у разбитого корыта и ему пришлось восстанавливать свой бизнес практически с нуля, даже руины у него большей частью отобрали.

И почему вы говорите об этом олигархе во множественном числе?
Он хоть и католик, но не политик, а бизнесмен. Бороться с марксистами ему было б не досуг, если бы жизнь не заставила.

Потому что, где-то выше по нашему диалогу я привел пример Антибольшевитской лиги организованной в 1918-ом в Берлине, у истоков которой стал тот самый олигарх. Так вот в лиге поучаствовало капиталом 50 магнатов и финансистов.
После ПМВ он - олигарх. И лично он с ними не боролся.
> Кстати, проблемы отношений сюзерена и вассала неплохо отражены в современной экономической теории

Нет, это проблемы отношений обычного начальника и подчиненного. Формальный вассалитет. Вассальные же отношения (и том изначальном виде, в каком они имели место в раннем феодализме) - это тот метод, которым эти проблемы разрешаются.
У настоящего (не формального) вассала нет "своих" ресурсов; все "его" ресурсы являются общими для него и его сюзерена.
Фактически, раннефеодальная собственность является разновидностью коллективной собственности. Просто в этом раннефеодальном "коллективе" нет равенства, но напротив, есть жесткая иерархия.

Именно такие отношения и являются основой Власти, её базовой структурой, на которой со временем нарастает всё остальное.
> вот выше я давал пример сборища банкиров и промышленников, которые объединились для решения проблемы марксизма не имея между собой иерархических отношений

Это объединение не имело бы серьезных политических последствий, если бы не пользовалось покровительством сверху. Вот это самое "сверху" и надо изучать. Именно тут должен быть основной интерес историка.
Зачем 50 богатейшим олигархам Германии и организованной ими уличной армии покровительство сверху?
Чисто технически. Что они без этого покровительства не смогли бы сделать.
Во-первых, они не смогли бы объединиться. 50 - слишком много. Такие большие группировки требуют внутренней иерархии. Но допустим, эта иерархия там была, и на самом деле речь идет об объединении нескольких людей, каждый из которых подключил к образующейся группе своих вассалов.

Во-вторых, они не смогли бы выжить. Власть в Европе давно уже поделена между несколькими центрами силы, и если появление нового центра силы и возможно, его успешное усиление просто невозможно. Никто из старых хищников в этом не заинтересован.
В стриме была еще вскользь упомянута тема первого "неравнородного" брака Александра 2. Типа жена была хоть и Гессен, но, вероятно, бастардка.

В википедии тема подается как это было даже известно Романовым.

Возникает вопрос, зачем женить наследника на сомнительной кандидатуре? Это явное ослабление легитимистской позиции наследника и его детей. Не забываем, что детей у его отца Николая 1 было немало, соответственно, это в свою очередь усиление их позиций. Отсюда и например их роль в усилении Кавказа в лице Михаила Николаевича длительного наместника Кавказа и председателя госсовета.

Конечно можно предположить, что роль большого реформатора для Александра 2 заранее предполагалась. Большие реформы - большие полномочия. Большие полномочия - нужен предохранитель. Предохранитель сильно не нравился, отсюда и сильнейший роман с Долгорукой уже после проведенных реформ, узаконивание детей и даже "в шутку" сделанное предложение сделать сына от Долгорукой Великим Князем.

Также интересно стремление к Гессенским, которые, я так понимаю тяготели к Австрии, а не к Пруссии. Александр 2 был вынужден жениться на полу-Гессен. А его внук Николай 2 уже по любви женился на полной Гессен.

В какой-то момент в эту конфигурацию влезли французы. Причем понятно, что скорее всего после победы в Крымской войне. Которая обычно подается как не принесшая победителям особыъ плодов.

Но думаю, можно посмотреть на ее итоги как на потерю Украины и Кавказа, которые и прикрывал Крым. Типа стали криптокондоминиумами Франции и Англии. Началась украинизация и рост роли Кавказа в политической жизни страны.
Великолепно!

Большое спасибо!

Ваш комментарий "закругляет" тему.

То есть, настоящим поражением в Крымской войне стала фактическая потеря Кавказа...

А вот связь с украинской темой я пока не уловил.
Я вынес Ваш коммент в виде отдельной заметки:

https://palaman.livejournal.com/416803.html
считаю это "До начала эпохи русского национализма немцы и русские были стратегическими союзниками" - большой ошибкой.

Что же до 19 века - то рост Германии и превращение её в Империю, неизбежно выводило её на конфликт с Россией, тут пресловутая геополитика работает и без французов