bohemicus в Наташа Р. и Четвёртая Пентархия [Spoiler (click to open)]Есть образы массовой культуры, одинаково узнаваемые и популярные практически в любой точке нашей планеты. Одноногий Джон Сильвер, носящий на плече попугая по имени Капитан Флинт. Д'Артаньян, привозящий королеве недостающие подвески. Скарлетт О'Хара, говорящая, что она никогда не будет голодать. Кларк Кент, превращающийся в Сурпемена в красно-синем костюме. Бекки Шарп, Робин Гуд, Роки Бальбоа, Бильбо Беггинс, Красная Шапочка, Пеппи Длинный Чулок, госпожа Бовари, граф Монте-Кристо, капитан Немо, Филип Марлоу, Джеймс Бонд etc - cотни вымышленых персонажей, имена которых вызывают одинаковые ассоциации в России и в Канаде, в Японии и в Аргентине.
Я не могу вспомнить среди них ни одного советского. Вы никогда не задумывались, почему Советский Союз, бывший одним из предельных воплощений массового общества, за 70 лет не создал в массовой культурe ни одного образа, популярного во всём мире? Hи в литературе, ни в кино. Разумеется, на внутреннем советском рынке было сколько угодно местночтимых героев, но мы говорим о стране, которая одно время контролировала полпланеты и, как принято считать, боролась за распространение своей идеологии на целый свет. Bо всемирной массовой культуре советские персонажи отсутствуют как категория.
И ведь нельзя сказать, что у страны Советов совсем не было культуртрегерского потенциала. Чего стоят одни образы Ихтиандрa и професcорa Доуэля или герои "Мастера и Маргариты". Воланд - персонаж более крутой, чем Саурон и Саруман, вместе взятые. Но советские пытались продвигать отнюдь не их. Эти фигуры были созданы старыми русскими, авторами полузапрещёнными, почти чудом оставшимися в живых и чудом продолжавшими творить. A когда их не осталось, в СССР закончилась и культура, которая могла бы заинтересовать мир.
Как-то раз, в начале 90-х, один мой друг сказал: "Все проблемы в нашей экономике - это ерунда, их всегда можно решить. Но у нас криминал достиг таких масштабов, что непонятно, как жить дальше." Помнится, я тогда ответил: "Так ведь и криминал - проблема, которую можно решить. Ho y нас культура в таком состоянии, что непонятно, как жить дальше. Ведь это же Африка." "Да, это Африка," - согласился мой друг.
Прошло совсем немного времени, и бандитов по большей части просто отстреляли. Потом изменились цены нa энергоносители, и этого oказалось достаточно, чтобы ресурсодобывающая российская экономика более-менее стабилизировалась. И только современная отечественная культура всё ещё представляет собой африканскyю пустыню. К счастью, в пустыне появилось несколько вполне пригодных для жизни оазисов (один из которых - ЖЖ), но вокруг них по-прежнему царит зной, в котором то и дело возникают причудливые миражи.
Читатели дважды дали мне ссылки на клип "Здравствуйте! Я - русский оккупант", снятый какими-то чересчур простодушными даже по нашим бесхитростным меркам пропагандистами. В первый раз я выдержал секунд 40-45. Во второй собрался с силами и просмотрел это длящееся 2 минуты 39 секунд произведение целиком.
Там человек, вещающий от лица русских, называет себя оккупантом по праву рождения, тут же рассказывает, что на него всегда все нападали, тут же утверждает, что воюет лучше всех на свете, тут же жалуется, что его отовсюду выгнали, тут же сам себя величает кровожадным уродом, тут же высказывает какие-то неясные претензии к Кончите Вюрст, тут же чем-то угрожает Бараку Обаме - в общем, демонстрирует полный набор постсоветских комплексов и неврозов, плавно переходящий в бред о чистящих в Европе унитазы прибалтах и о не нуждающихся в демократии русских.
На ютубе это видео собрало семь миллионов просмотров и тридцать шесть тысяч коментариев https://www.youtube.com/watch?v=T65SwzHAbes. Я сказал людям, поделившимся со мной ссылкой, что думаю об уровне сего шедевра. Люди принялись убеждать меня, что исполнение, конечно, убогое, но ведь месседж-то правильный - о цивилизаторской роли русских. Пришлось напомнить им, что в любом произведении есть смысл обсуждать только уровень, качество и стиль. Потому что форма - это и есть его "месседж". Если форма прекрасна, содержание не имеет особого значения. Если форма безобразна, содержание тем более не имеет значения.
Гопнические ролики на тему "Я оккупант-цивилизатор" можно снимать только в том случае, если вы желаете на каждом шагу получать по плевку в лицо. Если же вы хотите действительно считаться цивилизованными людьми, то лучше написать книгу. Например, такую, как "Завтрак у Тиффани". Экранизировать её. Снять в главной роли такую актрису, как Одри Хепбёрн. Написать для неё такую мелодию, как "Moon River". И если у вас всё хорошо получится, то, может быть, мир и в самом деле увидит в вас цивилизаторов. Hе исключено, что в глубине души кто-то даже захочет быть вами оккупирован.
2 минуты 56 секунд из жизни Холли Голайтли
Представьте себе, что и эта реплика вызвала какие-то возражения (как будто на Одри Хепбёрн и "Moon River" можно что-то возразить). Нашёлся человек, устроивший дикуссию на тему "А чё не так с роликом про русских оккупантов?" (как будто непонятно, что с ним не так абсолютно всё, начиная с нелепости самого жанра пропагандистского ролика). Что ж, видимо, некоторые вещи необходимо пояснить дополнительно. Отвлечёмся на время от массовой культуры и обратимся к новостям.
27 мая 2015 года многие российские СМИ вышли под заголовками "НАТО пообещало нанести по России ядерный удар", "НАТО собирается нанести ядерный удар по России", "В НАТО пригрозили России ядерным ударом" и т.д. (см., например, http://ren.tv/novosti/2015-05-28/nato-poobeshchalo-nanesti-po-rossii-yadernyy-udar). Как говорят в таких случаях герои плохих американских романов, "Wow!" (чешские переводчики неизменно передают этот оборот как "Pááání!"). Насколько я могу судить, первоисточником для ужасающей новости послужило сообщение русской службы Пражского радио о выступлении генерала Петра Павeла на прошедшей в Праге конференции "Наша безопасность".
Пожалуй, есть смысл привести текст, обнародованный Пражским радио, целиком. Потому что примерно в 90% ретранслировавших новость российских СМИ смысл выступления Петра Павeла был изменён на противоположный (кстати, честь и хвала тем 10%, которые просто воспроизвели оригинал, не стараясь его улучшить):
"Председатель военного комитета НАТО (вступающий в должность с 1 июня 2015 года) чешский генерал Петр Павел заявил о том, что Российская Федерация способна оккупировать страны Прибалтики в течение двух дней. Об этом он сказал на конференции "Наша безопасность", проходящей в Праге. При этом, как считает Павел, НАТО «не смогло бы адекватно отреагировать» на подобную ситуацию. По мнению Петра Павела, Россия может принять решение об оккупации стран Прибалтики в считанные часы, в то время как НАТО, в которое входит 28 государств, потратит слишком много времени на согласование единой позиции. Как заявил Павел, НАТО пришлось бы принимать тяжелое решение, начинать ли войну с Россией, которая в состоянии применить и ядерное оружие (выделено мною - b). Также, по мнению Павела, Россия может в течение двух суток оккупировать и столицу Украины Киев." http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/predsedatel-voennogo-komiteta-nato-general-petr-pavel-rossiya-mozhet-okkupirovat-pribaltiku-i-kiev-za-dva-dnya
На этом месте должны были быть довольно пространные рассуждения о релятивности действия 5-ой статьи Устава НАТО, рассказ о выступлениях на пражской конференции ещё двух генералов, выражение уважения к мужеству грузинской армии, во время Пятидневой войны сопротивлявшeйся нашим войскам двое суток и только на третий день обратившейся в бегство (куда более многочисленную украинскую армию никто на конференции не рассматривал как силу, способную задержать русских более, чем на несколько часов), и т.д. и т.п. Но, чтобы излишне не утомлять читателей, я решил всё это сократить и перейти непосредственно к тому, что заинтересовало меня более всего.
В конференции принял участие бывший президент Польши Александр Квасьневский, ныне член Бильдербергского клуба и советник президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Польские политики делятся на две категории. Одни из них (например, Владислав Сикорский или Лех Качиньский) ориентируются в реальности настолько плохо, что иногда их самолёты падают в море или сталкиваются с деревьями. Другие (скажем, Радослав Сикорский или ныне уходящий в отставку граф Комаровский) напротив, смотрят на жизнь с редким здравомыслием, а потому живут долго и счастливо. Александр Квасьневский, при коммунистах бывший министром по делам молодёжи и спорта, а при демократах ставший президентом, приведшим Польшу в ЕС и НАТО, относится ко второй категории. Я сел бы в один самолёт с ним без малейших опасений за свою судьбу.
К счастью, выступление Квасьневского освещалось в российской прессе без таких творческих переосмыслений, как заявление Павела. Hо, к сожалению, и без всяких подробностей. Я же не пожалел времени и прослушал его 25-минутную речь целиком. Дважды. Она того стоила. Квасьневский говорил, что мы принадлежим к самому счастливому поколению за последние несколько веков, прожившему жизнь в эпоху мира и процветания. Но что эта эпоха заканчивается, и начинается период хаоса и страха. Он говорил, что все мы теперь живём онлайн и вынуждены молниеносно принимать решения, не обладая ни всей полнотой информации, ни временем на её анализ (ср. с тем, что я писал по поводу эпохи игры плей-офф в посте Айсберг).
Квасьневский говорил, что Соединённые Штаты очень много сделали для Польши, для Чехии и для всего света, но что их роль в мире уже никогда не будет столь велика, как в последние 20-30 лет. Он говорил, что Америка была построена на европейских ценностях, европейские контактах и европейских группах населения, но что она перестаёт быть европейской. Что Америка становится всё более латиноамериканской, что её западное побережье становится всё более азиатским. Что избрание афроамериканского президента было не случайностью, но обозначением направления развития Америки. (ср. с тем, что я писал по поводу латиноамериканизации США в посте Стратегия Ацтлана).
Квасьневский говорил, что впредь Америка будет лишь одним из центров силы в мире. Что нас ожидает десятилетие хаоса, из которого взойдут новые сверхдержавы, среди которых будут Индия с полуторамиллиардным англоговорящим населением и Китай, отказавшйся от политики "одна семья - один ребёнок" и уже сегодня претендующий на место номер один в мире (ср. с тем, что я говорил по поводу вероятной китайско-американской конфронтации в посте Bang-Bang II или Страна-нуар). Он говорил, что Европа никуда не денется, и что если ей удастся преодолеть национальный эгоизм и сохранить единство, она останется важнейшим игроком, (ср. с тем, что я пишу чуть ли не в каждом втором посте все последние шесть лет).
Квасьневский говорил, что Россия стремится стать супердержавой, и что это стремление легитимно. Но что русские предлагают вернуться к геополитической концепции конца XIX - начала ХХ века, и что пока Запад говорил о конце геополитики, произошёл её ренессанс. Он говорил, что русским для успеха их концепции нужна своя сфера влияния, в которую, помимо Белоруссии, Киргизии, Армении и т.д., должна входить и Украина. Не Крым, не Донецк и не Луганск, а Украина целиком, подчеркнул Квасьневский. Он говорил о сценарии третьего Майдана и прихода к власти в Киеве людей, которые ничего не будут иметь против Европы, но которые скажут, что Европа - это иллюзорная, недостижимая мечта, а реалистичная мечта для Украины - это Россия (ср. последний тезис с тем, что я говорил о русско-украинских отношениях в посте Bang-bang или интервью с Хищником).
Обрисованные Квасьневским контуры проглядывающего сквозь декаду хаоса будущего выглядят вполне реалистично. Более того, вполне традиционно. На пороге эпохи книгопечатания и эры Великих географических открытий, когда слова Италия и цивилизация были синонимами, на Аппенинах уже существовала одна Пентархия - Рим, Флоренция, Генуя, Милан и Венеция. К середине XVIII века в Европе сложился концерт пяти держав, состоявший из Великобритании, Франции, Австрии, Пруссии и России. После Второй мировой войны победители отвели особую роль в мироустройстве пяти постоянным членам Совета безопасности ООН - США, СССР, Великобритании, Франции и Китаю. Если три Пентархии на свете уже были, почему бы не быть четвёртой, состоящей из Евросоюза, Америки, Китая, Индии и России?
Тонкость в том, что если формально статус членов четвёртой Пентархии может быть равным, а их полномочия и сферы влияния разделены в пропорции 20:20:20:20:20, то реально три из пяти претендентов на статус сверхдержавы связаны с Европой таким количеством видимых и невидимых нитей, что это заставляет многих наблюдателей говорить о неоколониальном или криптоколониальном характере их отношений. То есть реально влияние в мире будет распределено скорее по формуле 50:20:10:10:10 (50% - ЕС, 20% - США и по 10% - остальные члены клуба). А это формула европейской гегемонии.
Наше отечество входило и во вторую, и в третью Пентархию. Однако советские персонажи в мире массовой культуры отсутствуют, а русских в ней полным-полно (это один из фактов, показывающих, какая же пропасть разделяет Российскую империю и Советский Союз). Граница между массовой и высокой культурой крайне условна и в данном случае её лучше полностью игнорировать. В советское время вокруг русской классики наворотили горы патетических глупостей, но вообще-то для нормального читателя идущий к старухе-процентщице Раскольников - такой же литературный персонаж, как и получающий чёрную метку Билли Бонс, не больше и не меньше.
А для нормального зрителя танцующая свой первый вальс Наташа Ростова - это такая же киногероиня, как завтракающая перед витриной y Тиффани Холли Голайтли. Поэтому люди, знающие толк в своём деле, экранизировали "Войну и мир", и сняли в главной роли такую актрису, как Одри Хепбёрн, и написали для неё такую мелодию, как Natasha's Waltz.
2 минуты 17 секунд из жизни Наташи Ростовой
Спору нет, русской классики хватило бы для поддержания имиджа русских ещё в течение двухсот, может быть, трёхсот лет. Однако с тех пор, как русские перестали создавать новых персонажей, этим занялись другие люди. Знающие толк в своём деле. И они заселили мир массовой культуры русскими героями собственного производства.
В 1964 году в комиксовой вселенной появилась новая героиня - русская агентка Наташа Романофф, она же Наталья Шостакова, она же Чёрная Вдова и т.д. В ранний период считалось, что Наташа родилась в 30-х годах в Сталинграде, в наше время считается, что это произошло в 1984-м в Волгограде. Начиная с 2010 года в кино Наташу Романову неизменно играет Скарлетт Йoхансcон. Она исполнила эту роль уже в пяти фильмах, включая "Мстителей", занявших третье место по кассовым сборам в истории мирового кино (за последние сто лет больше денег заработали только "Аватар" и "Титаник").
Наташа Романофф спасает свет от разнообразных сил Зла в компании супергероев. Все её соратники - пуленепробиваемые, негорящие и нетонущие, к тому же умеющие летать или превращаться в зелёных великанов мужчины. Среди них есть даже один бог - могучий Тор. И только Наташа - девушка без сверхъестественных способностей. Что не мешает ей на равных с остальными товарищами урабатывать хоть целые армии здоровенных мужиков, хоть орды инопланетных монстров, хоть самого злого бога Локи. Конечно, если противником оказывается бог, ей приходится повозиться дольше обычного. Но можетe быть уверены - рано или поздно она сделает и бога. Ведь Наташа Романофф - бывшая балерина. А русские балерины, как известно, очень много тренируются.
Собственно, Natasha Romanoff - это и есть тот образ Mother Russia, который сегодня хочет видеть Запад. Образ, как нельзя лучше подходящий для предстоящих десяти лет хаоса, из которых взойдут пять сверхдержав, включая Россию. Проблема в том, что это образ, выгодный не столько России, сколько Западу. Ведь сами русские в эпоху своего величия изображали себя совершенно по-другому. Наташа Романова - это отнюдь не Наташа Ростова.
Многие возрадуются, представив РФ в роли свехдержавы. Но тут лучше задуматься, зачем Западу опять понадобилась способная выдеpжать всё на свете и справиться с кем угодно Россия. Например, если сегодня Запад усиленно создаёт на Ближнем Востоке позиционируемый в качестве Абсолютного Зла Халифат, то само собой разумеется, что завтра он примется это Абсолютное Зло уничтожать. Однако не своими же руками он будет это делать. Помнится, в аналогичную игру англосаксы однажды сыграли с нацистами. И в тот раз это обошлось нам в 27 миллионов жизней.
1 минута 54 секунды из жизни Наташи Романовой
Я не могу вспомнить среди них ни одного советского. Вы никогда не задумывались, почему Советский Союз, бывший одним из предельных воплощений массового общества, за 70 лет не создал в массовой культурe ни одного образа, популярного во всём мире? Hи в литературе, ни в кино. Разумеется, на внутреннем советском рынке было сколько угодно местночтимых героев, но мы говорим о стране, которая одно время контролировала полпланеты и, как принято считать, боролась за распространение своей идеологии на целый свет. Bо всемирной массовой культуре советские персонажи отсутствуют как категория.
И ведь нельзя сказать, что у страны Советов совсем не было культуртрегерского потенциала. Чего стоят одни образы Ихтиандрa и професcорa Доуэля или герои "Мастера и Маргариты". Воланд - персонаж более крутой, чем Саурон и Саруман, вместе взятые. Но советские пытались продвигать отнюдь не их. Эти фигуры были созданы старыми русскими, авторами полузапрещёнными, почти чудом оставшимися в живых и чудом продолжавшими творить. A когда их не осталось, в СССР закончилась и культура, которая могла бы заинтересовать мир.
Как-то раз, в начале 90-х, один мой друг сказал: "Все проблемы в нашей экономике - это ерунда, их всегда можно решить. Но у нас криминал достиг таких масштабов, что непонятно, как жить дальше." Помнится, я тогда ответил: "Так ведь и криминал - проблема, которую можно решить. Ho y нас культура в таком состоянии, что непонятно, как жить дальше. Ведь это же Африка." "Да, это Африка," - согласился мой друг.
Прошло совсем немного времени, и бандитов по большей части просто отстреляли. Потом изменились цены нa энергоносители, и этого oказалось достаточно, чтобы ресурсодобывающая российская экономика более-менее стабилизировалась. И только современная отечественная культура всё ещё представляет собой африканскyю пустыню. К счастью, в пустыне появилось несколько вполне пригодных для жизни оазисов (один из которых - ЖЖ), но вокруг них по-прежнему царит зной, в котором то и дело возникают причудливые миражи.
Читатели дважды дали мне ссылки на клип "Здравствуйте! Я - русский оккупант", снятый какими-то чересчур простодушными даже по нашим бесхитростным меркам пропагандистами. В первый раз я выдержал секунд 40-45. Во второй собрался с силами и просмотрел это длящееся 2 минуты 39 секунд произведение целиком.
Там человек, вещающий от лица русских, называет себя оккупантом по праву рождения, тут же рассказывает, что на него всегда все нападали, тут же утверждает, что воюет лучше всех на свете, тут же жалуется, что его отовсюду выгнали, тут же сам себя величает кровожадным уродом, тут же высказывает какие-то неясные претензии к Кончите Вюрст, тут же чем-то угрожает Бараку Обаме - в общем, демонстрирует полный набор постсоветских комплексов и неврозов, плавно переходящий в бред о чистящих в Европе унитазы прибалтах и о не нуждающихся в демократии русских.
На ютубе это видео собрало семь миллионов просмотров и тридцать шесть тысяч коментариев https://www.youtube.com/watch?v=T65SwzHAbes. Я сказал людям, поделившимся со мной ссылкой, что думаю об уровне сего шедевра. Люди принялись убеждать меня, что исполнение, конечно, убогое, но ведь месседж-то правильный - о цивилизаторской роли русских. Пришлось напомнить им, что в любом произведении есть смысл обсуждать только уровень, качество и стиль. Потому что форма - это и есть его "месседж". Если форма прекрасна, содержание не имеет особого значения. Если форма безобразна, содержание тем более не имеет значения.
Гопнические ролики на тему "Я оккупант-цивилизатор" можно снимать только в том случае, если вы желаете на каждом шагу получать по плевку в лицо. Если же вы хотите действительно считаться цивилизованными людьми, то лучше написать книгу. Например, такую, как "Завтрак у Тиффани". Экранизировать её. Снять в главной роли такую актрису, как Одри Хепбёрн. Написать для неё такую мелодию, как "Moon River". И если у вас всё хорошо получится, то, может быть, мир и в самом деле увидит в вас цивилизаторов. Hе исключено, что в глубине души кто-то даже захочет быть вами оккупирован.
2 минуты 56 секунд из жизни Холли Голайтли
Представьте себе, что и эта реплика вызвала какие-то возражения (как будто на Одри Хепбёрн и "Moon River" можно что-то возразить). Нашёлся человек, устроивший дикуссию на тему "А чё не так с роликом про русских оккупантов?" (как будто непонятно, что с ним не так абсолютно всё, начиная с нелепости самого жанра пропагандистского ролика). Что ж, видимо, некоторые вещи необходимо пояснить дополнительно. Отвлечёмся на время от массовой культуры и обратимся к новостям.
27 мая 2015 года многие российские СМИ вышли под заголовками "НАТО пообещало нанести по России ядерный удар", "НАТО собирается нанести ядерный удар по России", "В НАТО пригрозили России ядерным ударом" и т.д. (см., например, http://ren.tv/novosti/2015-05-28/nato-poobeshchalo-nanesti-po-rossii-yadernyy-udar). Как говорят в таких случаях герои плохих американских романов, "Wow!" (чешские переводчики неизменно передают этот оборот как "Pááání!"). Насколько я могу судить, первоисточником для ужасающей новости послужило сообщение русской службы Пражского радио о выступлении генерала Петра Павeла на прошедшей в Праге конференции "Наша безопасность".
Пожалуй, есть смысл привести текст, обнародованный Пражским радио, целиком. Потому что примерно в 90% ретранслировавших новость российских СМИ смысл выступления Петра Павeла был изменён на противоположный (кстати, честь и хвала тем 10%, которые просто воспроизвели оригинал, не стараясь его улучшить):
"Председатель военного комитета НАТО (вступающий в должность с 1 июня 2015 года) чешский генерал Петр Павел заявил о том, что Российская Федерация способна оккупировать страны Прибалтики в течение двух дней. Об этом он сказал на конференции "Наша безопасность", проходящей в Праге. При этом, как считает Павел, НАТО «не смогло бы адекватно отреагировать» на подобную ситуацию. По мнению Петра Павела, Россия может принять решение об оккупации стран Прибалтики в считанные часы, в то время как НАТО, в которое входит 28 государств, потратит слишком много времени на согласование единой позиции. Как заявил Павел, НАТО пришлось бы принимать тяжелое решение, начинать ли войну с Россией, которая в состоянии применить и ядерное оружие (выделено мною - b). Также, по мнению Павела, Россия может в течение двух суток оккупировать и столицу Украины Киев." http://www.radio.cz/ru/rubrika/novosti/predsedatel-voennogo-komiteta-nato-general-petr-pavel-rossiya-mozhet-okkupirovat-pribaltiku-i-kiev-za-dva-dnya
На этом месте должны были быть довольно пространные рассуждения о релятивности действия 5-ой статьи Устава НАТО, рассказ о выступлениях на пражской конференции ещё двух генералов, выражение уважения к мужеству грузинской армии, во время Пятидневой войны сопротивлявшeйся нашим войскам двое суток и только на третий день обратившейся в бегство (куда более многочисленную украинскую армию никто на конференции не рассматривал как силу, способную задержать русских более, чем на несколько часов), и т.д. и т.п. Но, чтобы излишне не утомлять читателей, я решил всё это сократить и перейти непосредственно к тому, что заинтересовало меня более всего.
В конференции принял участие бывший президент Польши Александр Квасьневский, ныне член Бильдербергского клуба и советник президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Польские политики делятся на две категории. Одни из них (например, Владислав Сикорский или Лех Качиньский) ориентируются в реальности настолько плохо, что иногда их самолёты падают в море или сталкиваются с деревьями. Другие (скажем, Радослав Сикорский или ныне уходящий в отставку граф Комаровский) напротив, смотрят на жизнь с редким здравомыслием, а потому живут долго и счастливо. Александр Квасьневский, при коммунистах бывший министром по делам молодёжи и спорта, а при демократах ставший президентом, приведшим Польшу в ЕС и НАТО, относится ко второй категории. Я сел бы в один самолёт с ним без малейших опасений за свою судьбу.
К счастью, выступление Квасьневского освещалось в российской прессе без таких творческих переосмыслений, как заявление Павела. Hо, к сожалению, и без всяких подробностей. Я же не пожалел времени и прослушал его 25-минутную речь целиком. Дважды. Она того стоила. Квасьневский говорил, что мы принадлежим к самому счастливому поколению за последние несколько веков, прожившему жизнь в эпоху мира и процветания. Но что эта эпоха заканчивается, и начинается период хаоса и страха. Он говорил, что все мы теперь живём онлайн и вынуждены молниеносно принимать решения, не обладая ни всей полнотой информации, ни временем на её анализ (ср. с тем, что я писал по поводу эпохи игры плей-офф в посте Айсберг).
Квасьневский говорил, что Соединённые Штаты очень много сделали для Польши, для Чехии и для всего света, но что их роль в мире уже никогда не будет столь велика, как в последние 20-30 лет. Он говорил, что Америка была построена на европейских ценностях, европейские контактах и европейских группах населения, но что она перестаёт быть европейской. Что Америка становится всё более латиноамериканской, что её западное побережье становится всё более азиатским. Что избрание афроамериканского президента было не случайностью, но обозначением направления развития Америки. (ср. с тем, что я писал по поводу латиноамериканизации США в посте Стратегия Ацтлана).
Квасьневский говорил, что впредь Америка будет лишь одним из центров силы в мире. Что нас ожидает десятилетие хаоса, из которого взойдут новые сверхдержавы, среди которых будут Индия с полуторамиллиардным англоговорящим населением и Китай, отказавшйся от политики "одна семья - один ребёнок" и уже сегодня претендующий на место номер один в мире (ср. с тем, что я говорил по поводу вероятной китайско-американской конфронтации в посте Bang-Bang II или Страна-нуар). Он говорил, что Европа никуда не денется, и что если ей удастся преодолеть национальный эгоизм и сохранить единство, она останется важнейшим игроком, (ср. с тем, что я пишу чуть ли не в каждом втором посте все последние шесть лет).
Квасьневский говорил, что Россия стремится стать супердержавой, и что это стремление легитимно. Но что русские предлагают вернуться к геополитической концепции конца XIX - начала ХХ века, и что пока Запад говорил о конце геополитики, произошёл её ренессанс. Он говорил, что русским для успеха их концепции нужна своя сфера влияния, в которую, помимо Белоруссии, Киргизии, Армении и т.д., должна входить и Украина. Не Крым, не Донецк и не Луганск, а Украина целиком, подчеркнул Квасьневский. Он говорил о сценарии третьего Майдана и прихода к власти в Киеве людей, которые ничего не будут иметь против Европы, но которые скажут, что Европа - это иллюзорная, недостижимая мечта, а реалистичная мечта для Украины - это Россия (ср. последний тезис с тем, что я говорил о русско-украинских отношениях в посте Bang-bang или интервью с Хищником).
Обрисованные Квасьневским контуры проглядывающего сквозь декаду хаоса будущего выглядят вполне реалистично. Более того, вполне традиционно. На пороге эпохи книгопечатания и эры Великих географических открытий, когда слова Италия и цивилизация были синонимами, на Аппенинах уже существовала одна Пентархия - Рим, Флоренция, Генуя, Милан и Венеция. К середине XVIII века в Европе сложился концерт пяти держав, состоявший из Великобритании, Франции, Австрии, Пруссии и России. После Второй мировой войны победители отвели особую роль в мироустройстве пяти постоянным членам Совета безопасности ООН - США, СССР, Великобритании, Франции и Китаю. Если три Пентархии на свете уже были, почему бы не быть четвёртой, состоящей из Евросоюза, Америки, Китая, Индии и России?
Тонкость в том, что если формально статус членов четвёртой Пентархии может быть равным, а их полномочия и сферы влияния разделены в пропорции 20:20:20:20:20, то реально три из пяти претендентов на статус сверхдержавы связаны с Европой таким количеством видимых и невидимых нитей, что это заставляет многих наблюдателей говорить о неоколониальном или криптоколониальном характере их отношений. То есть реально влияние в мире будет распределено скорее по формуле 50:20:10:10:10 (50% - ЕС, 20% - США и по 10% - остальные члены клуба). А это формула европейской гегемонии.
Наше отечество входило и во вторую, и в третью Пентархию. Однако советские персонажи в мире массовой культуры отсутствуют, а русских в ней полным-полно (это один из фактов, показывающих, какая же пропасть разделяет Российскую империю и Советский Союз). Граница между массовой и высокой культурой крайне условна и в данном случае её лучше полностью игнорировать. В советское время вокруг русской классики наворотили горы патетических глупостей, но вообще-то для нормального читателя идущий к старухе-процентщице Раскольников - такой же литературный персонаж, как и получающий чёрную метку Билли Бонс, не больше и не меньше.
А для нормального зрителя танцующая свой первый вальс Наташа Ростова - это такая же киногероиня, как завтракающая перед витриной y Тиффани Холли Голайтли. Поэтому люди, знающие толк в своём деле, экранизировали "Войну и мир", и сняли в главной роли такую актрису, как Одри Хепбёрн, и написали для неё такую мелодию, как Natasha's Waltz.
2 минуты 17 секунд из жизни Наташи Ростовой
Спору нет, русской классики хватило бы для поддержания имиджа русских ещё в течение двухсот, может быть, трёхсот лет. Однако с тех пор, как русские перестали создавать новых персонажей, этим занялись другие люди. Знающие толк в своём деле. И они заселили мир массовой культуры русскими героями собственного производства.
В 1964 году в комиксовой вселенной появилась новая героиня - русская агентка Наташа Романофф, она же Наталья Шостакова, она же Чёрная Вдова и т.д. В ранний период считалось, что Наташа родилась в 30-х годах в Сталинграде, в наше время считается, что это произошло в 1984-м в Волгограде. Начиная с 2010 года в кино Наташу Романову неизменно играет Скарлетт Йoхансcон. Она исполнила эту роль уже в пяти фильмах, включая "Мстителей", занявших третье место по кассовым сборам в истории мирового кино (за последние сто лет больше денег заработали только "Аватар" и "Титаник").
Наташа Романофф спасает свет от разнообразных сил Зла в компании супергероев. Все её соратники - пуленепробиваемые, негорящие и нетонущие, к тому же умеющие летать или превращаться в зелёных великанов мужчины. Среди них есть даже один бог - могучий Тор. И только Наташа - девушка без сверхъестественных способностей. Что не мешает ей на равных с остальными товарищами урабатывать хоть целые армии здоровенных мужиков, хоть орды инопланетных монстров, хоть самого злого бога Локи. Конечно, если противником оказывается бог, ей приходится повозиться дольше обычного. Но можетe быть уверены - рано или поздно она сделает и бога. Ведь Наташа Романофф - бывшая балерина. А русские балерины, как известно, очень много тренируются.
Собственно, Natasha Romanoff - это и есть тот образ Mother Russia, который сегодня хочет видеть Запад. Образ, как нельзя лучше подходящий для предстоящих десяти лет хаоса, из которых взойдут пять сверхдержав, включая Россию. Проблема в том, что это образ, выгодный не столько России, сколько Западу. Ведь сами русские в эпоху своего величия изображали себя совершенно по-другому. Наташа Романова - это отнюдь не Наташа Ростова.
Многие возрадуются, представив РФ в роли свехдержавы. Но тут лучше задуматься, зачем Западу опять понадобилась способная выдеpжать всё на свете и справиться с кем угодно Россия. Например, если сегодня Запад усиленно создаёт на Ближнем Востоке позиционируемый в качестве Абсолютного Зла Халифат, то само собой разумеется, что завтра он примется это Абсолютное Зло уничтожать. Однако не своими же руками он будет это делать. Помнится, в аналогичную игру англосаксы однажды сыграли с нацистами. И в тот раз это обошлось нам в 27 миллионов жизней.
1 минута 54 секунды из жизни Наташи Романовой
June 4 2015, 06:29:36 UTC 4 years ago
June 4 2015, 08:36:22 UTC 4 years ago
June 4 2015, 18:12:48 UTC 4 years ago Edited: June 4 2015, 18:13:12 UTC
June 4 2015, 19:07:59 UTC 4 years ago Edited: June 4 2015, 19:08:53 UTC
А потом, я не нахожу в нем злобы и тем более ослепляющей злобы. Ирония плюс чувство превосходства, что в совокупности дает гротеск.
Причиной такого отношения является уверенность, что СССР не был самостоятельным государством, но управлялся извне.
Эта мысль действительно является убийственной для СССР. Я родился и вырос в СССР, получил здесь бесплатное образование и множество других благ. И я всегда относился к этому государству тепло, старался оправдывать его недостатки и акцентировать достоинства.
Но должен признать, что эта идея - несамостоятельности СССР - даже меня "добила". Советский человек в моей душе умер в тот день, когда я (после упорного сопротивления) сдался и признал, что несмотря на всю (на первый взгляд) невероятность этой концепции она является пугающе правдоподобной.
Серп и молот? Да, пожалуй.
У нас получается впечатляющий список духовных ценностей, подаренных миру Советским Союзом: серп, молот и Чебурашка. (Но Чебурашка среди них больший.)
Что касается звезды - она все-таки заимствованная.
June 4 2015, 19:54:32 UTC 4 years ago
Что касается звезды - она все-таки заимствованная.////
это вообще роли не играет. если копия затмевает оригинал, то она и есть оригинал. подумайте над тем, что слово *негр не было изначально ругательным в сша, а потом стало или слова *ватник, *совок ругательными так и не стали, хотя очень старались их таковыми сделать.
а сов. культурных узнаваемых образов настолько много, что говорить иное нелепо. нелепо отказывать ссср в культуре. это слепота.
несамостоятельность ссср это отдельная тема. ссср был 70 лет. он был самостоятельным при ленине, при сталине, при хрущеве. насколько я понял про несамостоятельность имеют ввиду брежневские времена?
June 4 2015, 19:56:04 UTC 4 years ago
Нет, прямо начиная с Ленина. С утратой монархии Россия утратила и самостоятельность.
June 4 2015, 20:07:42 UTC 4 years ago
это ж доказать нереально. как не ври, не получится.. так и францию можно в не самостоятельные записать. а если так, то николай 2 также идет в не самостоятельные. и глупость уже очевидной становится.
June 5 2015, 08:02:31 UTC 4 years ago
Что же тут нереального? Если руководители страны
(1) случайные люди, непонятно откуда взявшиеся и не оставляющие по себе преемника, но сменяемые такими же случайными людьми,
(2) не защищают интересов какого бы то ни было класса ВНУТРИ этой страны, в том числе и своих собственных
то ясно, что это подставные лица. Ну, а если они притом ещё и
(3) предпринимают действия, разрушающие государство
то и сомнений-то уже не остается.
Большевики были такими людьми прямо начиная с Ленина.
(1) Все они - чертики из коробки. Ни один из них не оставил потомства, которое было бы причастно к власти, но все были заменены такими же чертиками из коробки.
(2) Если отбросить бред про "пролетарскую партию", то вопрос о том, в чьих же интересах действовали большевики, повисает в воздухе. Просто абстрактные идиоты? Так не бывает.
(3) Страну развалили - отчасти сразу (Польша и Финляндия), отчасти создав предпосылки для такого развала в виде СССР как "союза государств". Деревню уничтожили. Положили 27 миллионов в войне с Гитлером, НИЧЕГО не получив от этой войны кроме Калининграда и призрачного "Варшавского договора".
June 5 2015, 16:58:01 UTC 4 years ago
потому что ссср как государство осуществляло очень много действий. и из них можно надергать определенных, выгодных кому-либо, но как быть с теми, которые уже не выгодны? просто забыть о них?
как ваши пункты 1-2-3 обьясняют коллективизацию. индустриализацию, победу в вов, космос? всю *дорогу ломали россию, да так сломали, что россия впервые за свою историю стала гегемоном, диктуя свою волю половине мира?
June 5 2015, 20:17:03 UTC 4 years ago
Нет, конечно, гегемоном были США (после войны, а до войны Британия). Если уж на то пошло, если верить, что СССР был самостоятельным государством, то он занимал не более чем второе место.
А на втором месте в мире Россия уже была - между 1813 и 1853 годом. Тогда гегемоном была Британия, а субгегемоном как раз-таки Россия. Причем тогда положение России как субгегемона было несомненным.
А вот что касается положения СССР в период 1945-1989 - оно вызывает много вопросов. Судя по тому, как легко и непринужденно, без усилий и даже почти без крови СССР разобрали на части - СССР вовсе и не был самостоятельным государством. Потому что если бы у страны был свой хозяин, он не допустил бы такого развития событий.
Из фантастической легкости, с которой СССР канул в лету, прямо выводится, что у СССР не было (своего) хозяина. Человека (или людей), который были бы заинтересованы в его сохранении.
Но бесхозных стран не бывает. Значит, и у СССР был хозяин. Но не внутри страны, а вовне.
--- как ваши пункты 1-2-3 обьясняют коллективизацию. индустриализацию, победу в вов, космос? всю *дорогу ломали россию...
Зачем всю дорогу? если бы ломали всю дорогу, то давно бы уже разломали. Нет, овцу не режут сразу, с неё вначале стригут шерсть. СССР до поры до времени не ломали, его ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Сначала как ударный инструмент против Гитлера (для чего и понадобилась индустриализация со зверской коллективизацией, ГУЛАГ и свирепая дисциплина, основанная на терроре). Затем как жупел против Америки, чтобы обуздать её притязания на мировое господство - для этого была гонка вооружений.
Космос был нужен в рекламных целях, как часть устрашения. Успехи в космосе доказывали, что СССР имеет достаточно мощный научно-технический потенциал, чтобы разнести США в ядерной войне.
June 6 2015, 11:01:22 UTC 4 years ago
А на втором месте в мире Россия уже была - между 1813 и 1853 годом.////
какое ваше основание? если будете отвечать, имейте в голове для сравнения францию, астро-венгрию.
СССР разобрали на части... у страны был свой хозяин...////
вы так много написали, с такой уверенностью и все. как говорят в милиции, на косвенных. хозяин. у вас наличие некоего хозяина* подается как аксиома. считаете без хозяина* никакая страна не может существовать? если под хозяином вы бы понимали элиту, я бы не спрашивал, но вы явно понимаете кого-то 1. и это ставит в тупик, потому что явная дичь. а то что ссср отменили немного покоцали в 1991 не может быть аргументом, что им управляли все время, это даже не мб аргументом. что им управляли перед самым его концом. например. карфаген разобрали, но им не управляли. великолепную порту разобрали, но ей не управляли (тем более не управляли на всем протяжении ее существования). ссср отменили достаточно бескровно, но его и не распилили. а по-откромсали куски. костяк-то остался. действовали осторожно, как раз чтоб не случилось чего.
Но бесхозных стран не бывает. ////
это откуда следует что не бывает?
СССР до поры до времени не ломали, его ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Сначала как ударный инструмент против Гитлера////
не ставите ли вы тут телегу впереди лошади? коллективизация 1927 год. гитлер пришел к власти 1933. германия стала силой (тут спорно) в 1936 или в 1939. так кого против кого готовили?
также любопытно обьяснение зачем готовить жупел, который сильнее хозяина. это просто напросто опасно. если хвост больше и сильнее кошки, то он будет вертеть кошкой. по крайне мере попытается.
June 6 2015, 11:28:25 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 11:32:20 UTC
Кто сильнее всех, тот и гегемон. США был сильнее, чем СССР. Экономически, дипломатически, культурно даже. Да и военный паритет был только по ядерному оружию, но не по прочим видам вооружений.
СССР даже выглядел не государством номер один, но государством номер два.
>>>>> А на втором месте в мире Россия уже была - между 1813 и 1853 годом.
>>>какое ваше основание? если будете отвечать, имейте в голове для сравнения францию, астро-венгрию.
Россия победила Францию, которая до этого победила Австрию и пользовалась её ресурсами. Россия на тот момент победила, собственно, (почти) всю объединенную Европу кроме Британии. Это "кроме" - очень важная оговорка. Европа без Британии - это не Европа. Так что "почти" тут означает "совсем не".
>>> если под хозяином вы бы понимали элиту, я бы не спрашивал, но вы явно понимаете кого-то 1. и это ставит в тупик, потому что явная дичь.
Конечно, под "хозяином" я понимаю элиту, а не кого-то одного.
Одного хозяина быть не может в принципе - уже потому, что человек смертен.
>>> карфаген разобрали, но им не управляли.
Карфаген завоевали. А Россию так разобрали. Это две большие разницы.
>>> великолепную порту разобрали, но ей не управляли (тем более не управляли на всем протяжении ее существования)
Порта проиграла I Мировую. То есть, её тоже завоевали. Управляли же ею давно; сначала генуэзцы, потом французы, потом англичане. Потом должны были управлять мы, но не срослось из-за революции.
>>> ссср отменили достаточно бескровно, но его и не распилили. а по-откромсали куски. костяк-то остался. действовали осторожно, как раз чтоб не случилось чего.
Не распилили, потому что ещё нужен, о чем и идет речь в обсуждаемой теме. Богемик считает, что забивать медведя пока не собираются, собираются дальше натравливать на оппонентов Королевы.
>>>>>> Но бесхозных стран не бывает.
>>> это откуда следует что не бывает?
Из логики. Страна - самая крутая собственность, она не может просто валяться на дороге. Подберут, пристроят к делу.
>>>>>>СССР до поры до времени не ломали, его ИСПОЛЬЗОВАЛИ. Сначала как ударный инструмент против Гитлера
>>>не ставите ли вы тут телегу впереди лошади? коллективизация 1927 год. гитлер пришел к власти 1933. германия стала силой (тут спорно) в 1936 или в 1939. так кого против кого готовили?
Верное замечание.
Вначале готовили все против всех. Всем претендентам на власть в России было ясно, что самая сильная сторона русских - умение воевать. Потому использовать предполагалось СССР именно как военную силу. Готовили все. Даже американцы руку приложили, надеясь использовать СССР против Британии. Гитлера накачивали с той же целью. Но во всех этих подковерных интригах победила Британия, она и сняла сливки. Не Гитлер+Россия+США против Британии, а США+Британия+Россия против Гитлера.
>>> любопытно обьяснение зачем готовить жупел, который сильнее хозяина. это просто напросто опасно. если хвост больше и сильнее кошки, то он будет вертеть кошкой. по крайне мере попытается.
У хвоста нет мозга, потому вертеть никем он не может.
Освоение России начали с ампутации мозга, с уничтожения Романовых. После ампутации остался зомби, который никем вертеть уже не может.
Объект, а не субъект политики.
June 6 2015, 13:54:14 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 13:57:06 UTC
так и 3 рейх выглядел сильнее дипломатически, военно и культурно ссср. а в жизни воно как вышло. и как раз без ядерного оружия сша выглядело слабее ссср в военном плане. и если тот. кто сильнее всех не отваживается дать бой тому, кто слабее. то какой же он сильнее всех?
вы много пишите про внешнее управление. но не говорите как оно осуществлялось и, что указывает на его наличие. мб вы путаете влияние с управлением. но это явная ошибка. порта зачастую поступала так как было не выгодно англичанам. к примеру, замирилась с русскими. когда англ. послы явно требовали продолжения войны. как вы это обьясняете себе? вроде как управляет. но вот тут конкретно - недоуправляла?
про элиту. если элита вам нравится, то страна самостоятельная и все там нормально. если элита не нравится, то страна под внешним управлением и все там... плохо, но как раз под управлением большевиков жить русским стало лучше, чем когда-либо в иной момент. даже счс с учетом нт прогресса большинство народа считает. что при ссср жилось лучше.
это вот то. что следует из ваших постов. ну не нравятся вам большевики, но это ж не критерий.
Из логики. Страна - самая крутая собственность, она не может просто валяться на дороге. Подберут, пристроят к делу.////
нет такого в логике. в логике все доказывается. а вы по умолчанию многое как аксиома считаете.
Вначале готовили все против всех.////
это же бред. ссср готовили против германии. а германию готовили против ссср. а если бы ни ссср. ни германию не готовили... то и не пришлось бы готовить, т.е. готовили ради процесса. нет. если вы считаете, что ссср готовило сша, а германию готовила англия, то какой-то смысл появляется. но тогда тезис про внешнее управление ссср летит в тартары. если ссср готовило сша, то управлять ссср англия не могла ибо тогда надо не готовить германию. а завернуть сша. и где там место для внешнего управления ссср германией вообще непонятно. я от вас добиваюсь изложения вашей картины мира. а у вас ее либо нет либо... что? что мешает?
June 6 2015, 18:09:01 UTC 4 years ago
>>>так и 3 рейх выглядел сильнее дипломатически, военно и культурно ссср. а в жизни воно как вышло.
Третий Рейх воевал не только против СССР, но также и против Англии, которая владела чуть ли не половиной мира, и Штатов, которые соревновались с Англией за первое место в мире.
В этом противостоянии у Германии шансов просто не было.
Внутри нашей страны принято считать, что СССР победил Германию своими силами. Но это не так. Содействие Запада было существенным. И оно было бы ещё более существенным, если бы нам пришлось туго, если бы немцы нас отбросили до Урала.
>>> если тот, кто сильнее всех не отваживается дать бой тому, кто слабее, то какой же он сильнее всех?
Так ведь и СССР не отваживался нанести удар первым. Как же Вы говорите, что СССР был сильнее всех?
>>> мб вы путаете влияние с управлением. но это явная ошибка.
Я долгое время думал, что СССР был именно под влиянием Англии, а не под управлением. Но постепенно я понял, что это невероятно. Именно потому, что в этом случае был слишком большой риск выхода из-под контроля.
>>>вы много пишите про внешнее управление. но не говорите как оно осуществлялось и, что указывает на его наличие.
Внешнее управление осуществляется так. Во-первых, надо ликвидировать местную элиту. Во-вторых, во главе страны надо ставить ничтожных людей, неспособных к самостоятельному управлению, не имеющих международного авторитета, не имеющих образования. Дураков, идиотов - если позволяет обстановка. Хотя, конечно, чем более трудные задачи ставятся перед страной, тем больше требования к интеллекту резидента, играющего роль президента, премьер-министра или генсека. Нужен разумный компромисс.
Далее, нужно следить, чтобы власть не сосредотачивалась в одних руках. Разные ветви власти должны быть разделены и враждебны друг другу. Должна быть атмосфера недоверия и ревнивой слежки. Реальное управление страной распределяется как минимум по десятку разных персоналий, каждая из которых ревниво следит, чтобы другой не возвышался.
Далее, служба госбезопасности должна быть независимой ветвью власти, контролирующейся напрямую из-за границы. И внутри этого учреждения должно быть вышеописанное разделение власти и взаимный контроль.
У власти надо ставить представителей меньшинств - любого рода: национальных, сексуальных, религиозных. Страной должны управлять чужаки, не имеющие поддержки снизу и потому полностью зависящие от хозяев. Евреи именно поэтому часто оказываются у руля - они подходят на эту роль.
Короче, надо делать все грамотно и продуманно. Англичанам не впервой делать такие вещи. Они великие колонизаторы и собаку съели на таких вопросах.
>>>порта зачастую поступала так как было не выгодно англичанам. к примеру, замирилась с русскими. когда англ. послы явно требовали продолжения войны. как вы это обьясняете себе? вроде как управляет. но вот тут конкретно - недоуправляла?
Я не знаю, почему перед Первой мировой Турция оказалась противницей Англии. Ясно, что тут была какая-то интересная интрига. Но у меня ещё не дошли до неё руки.
June 6 2015, 22:57:27 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 22:59:17 UTC
В этом противостоянии у Германии шансов просто не было. ////
в 1941 рейх воевал только с ссср и англией. и примерно на 90% только с ссср. и удайся блицкриг, ничто бы ссср не спасло. и никакая помощь союзников в 41-42гг. для ссср ничего не решала ибо была ничтожной. сша считало войну рейха с ссср в 1941 уже для ссср проигранной. вообще шансов на выстоять против немцев у ссср в 41-42гг. не было.
Так ведь и СССР не отваживался нанести удар первым. Как же Вы говорите, что СССР был сильнее всех?////
нет, я не говорил, что ссср сильнее всех. я вижу ситуацию так: после 2мв в мире образовалось 2 претендента на гегемонию. они стали "есть" британское и французское наследство. 1 гегемон оказался посильнее, другой послабее, случилась ситуация невозможности военной победы над противником. из-за этого мир и стал двуполярным. и стали активно развиваться невоенные способы победы над противником. после их применения ссср и канул в лету и мир стал однополярным.
Внешнее управление осуществляется так.////
ничего общего с ссср. у ссср умные, волевые, решительные лидеры. власть концентрируется в одних руках.
что-то похожее появляется только к концу ссср и в современной рф.
June 7 2015, 04:36:40 UTC 4 years ago
Как Вы любите говорить: а доказательства? :)
June 7 2015, 17:42:17 UTC 4 years ago
1. один из признаков наличия ума - способность делать сбывающиеся прогнозы. на примере шахмат это понять особенно легко. кто может думать на большее кол-во ходов вперед, тот и лучший шахматист. и ленин, и сталин делали долгосрочные сбывшиеся прогнозы: ленин - бресткий мир, сталин -начало вов.
2. непосредственно работы/труды. и ленин, и сталин написали достаточно трудов, по которым можно оценить ум. также легко оценить уровень интеллекта по переписке.
3. мнение о персонах др. людей: о сталине "тут", о ленине "тут"
По совокупности интеллект ни у сталина. ни у ленина отрицать нельзя.
Что до решительности, то о этом качестве говорят поступки: сталин - пописание пмр, отказ от коминтерна, вступление в лигу наций, оборона царицыно; ленин - проведение нэпа, общее руководство гв.
О смелости сталина говорит хотя бы известный случай отказа переезжать в куйбышев.
Наличие ума
July 12 2015, 18:27:59 UTC 4 years ago
Способность делать прогнозы может иметь и другое объяснение: например, чей-либо агент может иметь информацию о намерениях своего хозяина.
Таким образом, из предсказательной способности Ленина и Сталина может вытекать совершенно иной вывод, чем тот, который Вы делаете.
Впрочем, Вы приводите явно плохие примеры в защиту своих подопечных:
> и ленин, и сталин делали долгосрочные сбывшиеся прогнозы: ленин - бресткий мир,
Разве Брестский мира - это прогноз? Насколько я понимаю, это называется иначе: предательство национальных интересов России. Заключив сепаратный мир с проигравшей войну Германией, большевики освободили союзников от обязательство перед Россией, сделав бессмысленной все жертвы, понесенные нашим народом во время этой войны.
> сталин -начало вов.
Это вообще смешно. Сталин начало ВОВ прозевал и был в страшной растерянности первые дни после начала войны. Какая же тут предсказательная способность?
July 12 2015, 18:33:46 UTC 4 years ago
Читали-с, читали-с.
Моя оценка: Ленин - крикливый специалист по срачам, Сталин - мыслитель районного масштаба. Да Вы его просто послушайте:
http://www.samisdat.com/audio/st_deput.mp3
Отечественными критиками замечено, что со сценическим воплощением образа Сталина в РФ большая напряжёнка. Как-то не даётся образ. Между тем подлеца играть гораздо проще, чем хорошего человека, это факт общеизвестный. Конкретного материала о грузинском тиране – море разливанное. Сам типаж фактурен. Вроде бы справится и выпускник театрального училища. Ан нет. Неплохо сыграл Петренко в «Пирах Валтасара». Иногда получаются сталины – эпизодические персонажи, большей частью комические. Но образ, что называется, не раскрыт. Почему – у меня на этот счёт есть свои соображения. Скажу об одном.
Сталин был существом внутренне пустым, он всю жизнь ощущал себя инородческим Хлестаковым, попавшим в столичную историю. Сталин всё время «плавал у доски» и нёс чушь. Чушь плохо артикулированную, искажённую акцентом. У него были вполне понятные азиатские взгляды на бытовые отношения между людьми («ми его нэ лубим, а он тоже пришёл. Абидна, слющай»). Он любил и умел мстить, мастерски унижал, столь же мастерски (по грузинским масштабам) льстил. Но вот дальше… Думаю даже в случае простого мордобоя второй мировой он не понимал, что происходит. Весь ход событий для него был полнейшей фантастикой, чем-то вроде сложной аллегорической композиции художника 18 века в восприятии четырёхлетнего ребёнка. Взгляд ребёнка выхватывает отдельные фрагменты: конфету на столе, папин ремень, плачущую мать, порванную фотографию, разбитое зеркало, но он совершенно не в состоянии соединить все эти дюнкерки, лагеря, сталинграды, коминформы и атомные бомбы в единое целое. В смысле животного страха за свою шкуру или направления конкретных действий всё понятно. Но дальше… Дальше начинается «заплыв». Очень похоже на «Ивана Грозного» Эйзенштейна. Нарядить себя боярыней, кривляться на авось старым трансвеститом, соединить американский мюзикл с трагическим наигрышем провинциального театра и без знания русской истории, без чёткого плана съёмок, живя тридцать лет в сюрреальном мире номенклатурного болота бултыхнуться в Лету. «Человека вытолкнули на сцену». Огромный зал напряжённо слушает, явно принимает вышедшего к трибуне за кого-то другого. И начинается «поток сознания»:
- Я того… этого, ну в смысле, значит, к чему это я, я к тому клоню, что как бы надо этого… то есть есть которые, а так не надо. Надо как, чтобы оно шло… Лучше чтобы.
Черномырдин лишь аккумулировал в своей низколобой башке 70-летнюю риторику на авось. Он, кстати, в своё время и произнёс пламенную антикоммунистическую антиречь, замкнув кольцо бессмысленной демагогии. Так сказать демагогической демагогии, демагогии второго порядка.
http://galkovsky.livejournal.com/59145.html?thread=4600073
July 12 2015, 18:34:48 UTC 4 years ago
хи-хи
June 6 2015, 18:14:19 UTC 4 years ago
У меня нет такого критерия, я им не пользуюсь.
Главные признак внешнего управления Россией последние 70 лет - постоянное бессмысленное противостояние Штатам, не приносящее России никакой пользы.
>>> как раз под управлением большевиков жить русским стало лучше, чем когда-либо в иной момент. даже счс с учетом нт прогресса большинство народа считает. что при ссср жилось лучше.
это вот то. что следует из ваших постов. ну не нравятся вам большевики, но это ж не критерий.
В XX веке люди по всему миру живут богаче, чем в XIX. Большевики тут ни при чем.
>>>>>> Страна - самая крутая собственность, она не может просто валяться на дороге. Подберут, пристроят к делу.
>>>нет такого в логике. в логике все доказывается. а вы по умолчанию многое как аксиома считаете.
Что у всякой вещи есть свой хозяин или хозяева - это для меня аксиома.
June 6 2015, 21:53:22 UTC 4 years ago
это же не выбор ссср, а выбор сша. вначале ссср был догоняющей стороной. половина мира у ссср беднее. сам ссср был беднее. как ссср в таких условиях мог выбирать конфронтацию? никак. он и не выбирал.
В XX веке люди по всему миру живут богаче, чем в XIX. Большевики тут ни при чем.////
это неправда. крестьянам ркмп в 19 веке жилось лучше, чем в 20 веке. населению гаити в начале 19века жилось лучше чем в 19 и 20 веках. населению парагвая в 19 веке жилось лучше, чем в 20 и 21 веке. и таких примеров много. вы почему-то видите только благоприятные сценарии, однако сплошь и рядом много примеров обратного: прогресс где-то не гарантирует прогресса у вас. если большевики построили вам электростанцию, это не значит. что без большевиков, вам построит ее кто-то другой.
большевики провели электрификацию. то, что при них населению россии стало жить лучше это, еще как, их заслуга.
June 7 2015, 04:40:19 UTC 4 years ago
Два из трех примеров примеры однородны: это примеры стран, подпавших под колониальный контроль.
Парагвай пытался быть независимым, Британия его обломала и разрушила, натравив на него Бразилию и Аргентину. Россия была независимой - там устроили Революцию.
Что касается Гаити - я не разбирался в истории этой страны, но подозреваю, что там то же самое.
June 7 2015, 07:22:08 UTC 4 years ago
Вам дали примеры. что это не так. соглашаясь с примерами, вы говорите: "но это, потому что...". а какая разница почему? примеры ведь по сути значат: сам по себе нтп ничего не дает. нужны те, кто сможет им воспользоваться. вот индейцам черокки не повезло, хотя уже и подобие государства создали, но отсталость решила. на примере современных стран балтики, мы уже видим, что если убрать одних "строителей", то нет никакой гарантии, что после них придут др. "строители". вполне могут придти "разрушители" или никто не придти и страна будет тихо катиться в стагнации.
June 6 2015, 18:30:07 UTC 4 years ago
Именно так. Действительный смысл всех кофликтов середины XX века - борьба между Англией и Штатами за первенство и контроль над миром. Этот конфликт должен был привести к цепочке войн, но обе противостоящие стороны предпочли бы вести эти войны чужими руками.
Финальной целью борьбы был контроль над Германией и над Россией, а не война между Россией и Германией как таковая. Каждая из сторон предпочла бы вариант, при котором Россия и Германия в союзе воевали против основного противника. То есть, идеальный вариант для Англии - Англия+Россия+Германия против США. А для Штатов соответственно - Россия+Германия против Англии. Заметим, что в последнем случае Штаты максимально оставались бы в стороне, используя особенность своего географического положения. Именно для того, чтобы не допустить такой возможности Англия приложила все усилия для того, чтобы Германия и Россия не могли объединиться; для этого в России была насажден еврейский интернационал, а в Германии - нацизм. Сами по себе эти идеологии - обе! - были Англии абсолютно безразличны. Важно было, что они несовместимы между собой, что исключало реализацию американского сценария. При этом Гитлер искал союза с Британией; нацисты преклонялись перед Британией как образцом арийского управления миром. Если бы Америка не согласилась на союз с Англией против Гитлера, то Англия заключила бы союз с Гитлером против Америки. С этой целью у Англии был приготовлен целый король-нацист, незаконно лишенный короны - аварийный запасной вариант для маневра. Если бы Штаты не пошли на союз с Англией против Гитлера, то реализовался бы английский сценарий. Договор Молотова-Рибентропа был ещё одной заготовкой для этого сценария.
>>> если вы считаете, что ссср готовило сша, а германию готовила англия, то какой-то смысл появляется. но тогда тезис про внешнее управление ссср летит в тартары. если ссср готовило сша, то управлять ссср англия не могла ибо тогда надо не готовить германию. а завернуть сша. и где там место для внешнего управления ссср германией вообще непонятно. я от вас добиваюсь изложения вашей картины мира. а у вас ее либо нет либо... что? что мешает?
Что мешает?
Более всего мешает Ваше желание во что бы то ни стало отбросить саму возможность, что СССР управлялся извне. Вы - советский человек. Для советского человека такое знание невыносимо, убийственно.
June 6 2015, 22:32:41 UTC 4 years ago
осталось это хоть как-то обосновать.
для этого в России была насажден еврейский интернационал,////
откуда это следует?
Если бы Америка не согласилась на союз с Англией против Гитлера, то Англия заключила бы союз с Гитлером против Америки.////
выше вы написали: "англия конфликтовала с сша за мировое господство". а теперь англия легко союзничает с сша против германии. но это явный слив сша для англии. как оно в реальности и оказалось. тогда как ориентация на германию давала куда лучшее будущее. зачем сша не идти на союз с англией, когда это практически дает прибрать к рукам наследство британии? колонии за устарелые эсминцы. емнип. это выгоднее, чем воевать.
Более всего мешает Ваше желание во что бы то ни стало отбросить саму возможность, что СССР управлялся извне. ////
желание/не желание тут не причем. принцип простой: какие ваши доказательства? все действия ссср говорят, что управления не было. например, активное участие ссср в создани израиля. англия была явно против. но ссср мнение англии волновало мало. да и переговоры в ялте говорят о политике ссср явно не в курсе англии. и вы проигнорировали невозможность управление ссср англией, когда сша помогало проводить индустриализацию.
June 7 2015, 04:33:49 UTC 4 years ago
В этом конфликте усилившиеся Штаты были нападающей стороной; задачей Англии было уклониться от конфликта и отступить с минимальными потерями.
>> желание/не желание тут не причем. принцип простой: какие ваши доказательства?
Когда люди живут в двух разных реальностях, доказательства невозможны. Диалог - возможен. Все, что можно "доказать" - это показать, что твоя реальность внутренне непротиворечива. Этим я и занимаюсь. Доказать Вам, что Сталин - тупой уголовник, который никогда не смог бы самостоятельно управлять страной, невозможно. Ведь в Вашем мире Сталин - умный и хитрый Вождь.
Я Вашу реальность понимаю, ведь она банальна. Так, как думаете Вы, думает большинство людей, и сам я так же думал десять лет назад. Потому у меня к Вам нет вопросов и я не требую доказательств. Усё ясно.
А для Вас в моей концепции много нового и непонятного. Отсюда и вопросы.
>> все действия ссср говорят, что управления не было. например, активное участие ссср в создани израиля. англия была явно против. но ссср мнение англии волновало мало.
Целью Англии было избежать того, чтобы Израиль оказался под контролем Штатов. С этой целью была сделана неудачная попытка подчинить Израиль советскому контролю. Внешне Англия была против, но по сути это было для Англии меньшее зло.
>>> вы проигнорировали невозможность управление ссср англией, когда сша помогало проводить индустриализацию.
Как я уже ответил, в этот период у Англии не было полного контроля над СССР. Этот контроль был установлен к началу войны.
June 7 2015, 19:36:56 UTC 4 years ago
не могу понять о чем вы. 2мв начала германия и тут никак не пришьешь штаты.
Когда люди живут в двух разных реальностях, доказательства невозможны.////
вы только недавно писали про логику. если у вас есть факты и аргументы, то доказать не сложно. тем более такой простой тезис: сталин глуп.
Целью Англии было избежать того, чтобы Израиль оказался под контролем Штатов. С этой целью была сделана неудачная попытка подчинить Израиль советскому контролю. Внешне Англия была против, но по сути это было для Англии меньшее зло.////
на каких фактах вы пришли к такому выводу?
Как я уже ответил, в этот период у Англии не было полного контроля над СССР. Этот контроль был установлен к началу войны.////
какие факты сказали об этом?
з.ы. наверно, разговор надо заканчивать. мои вопросы от того, что я думал, что ваши не банальные рассуждения основаны на каких-то фактах, которые вы почему-то так упорно скрываете. а оказалось иначе.
Самый важный вопрос
June 6 2015, 11:36:18 UTC 4 years ago
Поставьте такой же точно вопрос, размышляя об элите и стране. О главнокомандующем и армии.
Ничтожная группа людей рулит целой огромной страной. Это не фантастика, это реальность.
Именно так и устроен мир.
Re: Самый важный вопрос
June 6 2015, 13:10:55 UTC 4 years ago
по делам их узнаете их. если ничтожества добиваются лучших результатов. то мб вы их просто перепутали. о большевиках современники отзывались по-разному. но чаще всего с уважением.
Re: Самый важный вопрос
June 6 2015, 17:47:51 UTC 4 years ago
Если целой страной может рулить небольшая группа людей, то что препятствует тому, чтобы одно государство управляло другим, используя свою агентурную сеть?
Государство ведь СИЛЬНЕЕ, чем маленькая группа людей.
Re: Самый важный вопрос
June 6 2015, 23:10:08 UTC 4 years ago
агентами вы управлять не сможете никогда, только следить. значит ваше управление гос-вом сродни управлению фирмой по телефону. чуть что и вы уже ничем не управляете. а чуть что это: кризис в другом месте(метрополии или др. колонии), перекупили пару ваших агентов, несколько местных управленцев обьединились в союз, внезапно местные управленцы понимают, что метрополия ничего не может сделать колонии силой - это вообще сильнейший довод. срывов в управлении в истории было много. например: нигер 2005, куба, те же самые сша. и это показывает, что если метрополия не может угрожать и подавлять силой, то управление легко теряется.
Re: Самый важный вопрос
June 7 2015, 04:04:09 UTC 4 years ago
Тогда - твои ли это агенты? Следить можно и за чужими агентами. И тогда "агенты" ли это?
>> перекупили пару ваших агентов
А это возможный сценарий. Вопрос: а кто перекупит? Америка у Англии? Франция у Америки?
>> несколько местных управленцев обьединились в союз, внезапно местные управленцы понимают, что метрополия ничего не может сделать колонии силой
А зачем что-то делать силой целой колонии? Достаточно иметь возможность "сделать" нескольким людям, от которых все зависит. Вы так обо всем этом говорите, будто не знаете, что для англичан обычна такая ситуация, когда десяток белых сахибов управляет миллионами чурок.
>> срывов в управлении в истории было много. например: нигер 2005, куба, те же самые сша. и это показывает, что если метрополия не может угрожать и подавлять силой, то управление легко теряется.
Про Нигер ничего сказать не могу. Но Вы действительно верите, что Куба - независимое государство? Куба - это пример того, что если умеючи, то Британия может тихо отжать колонию у Америки.
June 4 2015, 19:58:58 UTC 4 years ago
> сов. культурных узнаваемых образов настолько много, что говорить иное нелепо. нелепо отказывать ссср в культуре. это слепота.
А какие персонажи кроме чебурашки стали узнаваемыми в мире?
June 4 2015, 20:49:30 UTC 4 years ago
что считать мировой культурой? европу? а если азию? автор явно имеет ввиду только сша и европу. и автор постоянно забывает уточнять. что имеет не культуру вообще, а только литературу и в некоторой степени кино. но заяви он это прямо, идиотизм станет очевиднее. балет. советский балет узнаваем и почитаем в мире. и именно советский. бывшая балерина ркмп аж зарыдала, что балет не умер вместе с ркпм.
а образы из произведений становятся узнаваемы в первую очередь из-за распространения произведений. больше показывают - больше узнают. издают\снимают ли на западе сов. книги и фильмы? так это ли не показатель успешности образов ссср?
А какие персонажи кроме чебурашки стали узнаваемыми в мире?////
во-первых сов. мультфильмы были настолько мощным культурным явлением, что идут отдельным узнаваемым жанром.
у стругацких, булычева, лукьяненко много образов узнаваемых на западе. надо смотреть кто активно издавался из авторов на западе
если советские фильмы переснимают на западе это ли показатель мощи образов? http://asox.livejournal.com/130086.html
конкретно по героям произведений лучше узнавать у тех, кто живет зарубежом. подозреваю, что герои *ну, погоди узнаваемы.
June 5 2015, 08:35:33 UTC 4 years ago
Но дело-то в том, что Богемик сравнивает СССР с Россией.
Ну вот русские никакие миллиарды никуда не вкладывали, однако буквально заполонили мировую культуру своими дядями Ванями, тремя сёстрами, Раскольниковыми, дуэлями Онегиных с Ленскими, Аннами Каренинами, князьями Андреями, Наташами и похождениями ревизоров.
Всё это без конца переиздаётся, переснимается, обсуждается, обыгрывается, используется любыми способами, вплоть до рекламы.
А советские напрягались, пыжились, тужились, грозились учинить мировую революцию, построить новое общество и вывести нового человека. Но почему-то не сумели создать ни одного интересного миру персонажа. Ну не шмогли они, не шмогли.
Сдаётся мне, что если нынешним дать миллиард или два, они тоже не шмогут. Хотя миллиард, безусловно, освоят. И попросят ещё."
http://bohemicus.livejournal.com/100357.html?thread=20005637#t20005637
June 5 2015, 16:51:51 UTC 4 years ago
вас успокоит 1 интересный миру персонаж? берите сталкера)
June 5 2015, 20:25:33 UTC 4 years ago
Достаточно взять 70 лет одной России в период её расцвета - например, эпоху 1813-1883 годов.
--- вас успокоит 1 интересный миру персонаж? берите сталкера)
Нет, меня не устроит. Как я уже сказал, если сравнивать СССР ну даже например с Бразилией, СССР вовсе не кажется культурной пустыней, даже если не считать Булгакова и проч. советскими.
А вот если сравнивать СССР с Россией - то СССР действительно пустыня, даже если считать Булгакова советским. Булгаков, конечно, великий писатель, но все-таки с на фоне любого из великих XIX века он смотрится слишком скромно. А их там был не один кто-то, а целая плеяда.
Мне кажется, очень трудно отрицать, что в XX веке русские создали гораздо меньше, чем в XIX. И тут нет ничего удивительного: ведь в XIX веке они были свободны.
June 6 2015, 09:54:39 UTC 4 years ago
видите, даже тут выбираете. меня учили сравнивать сравнимое, хотя бы стараться. 70 лет сов. власти я бы сравнивал с теми же 70 годами любой отдельной европейской страны. а если уж сравнивать с россией до ссср, разбивайте те годы на 70-е периоды и сравнивайте все. только такое сравние что-то даст и позволит сделать какие-то более-менее полезные выводы. имхо. конечно.
А вот если сравнивать СССР с Россией - то СССР действительно пустыня, ////
типичное оценочное суждение. не хорошо это и не плохо. но с ним нельзя больше ничего сделать ибо оно оценочное. у вас оно такое, у других будет иным. с таким подходом разговор не будет конструктивным.
Мне кажется, очень трудно отрицать, что в XX веке русские создали гораздо меньше, чем в XIX. И тут нет ничего удивительного: ведь в XIX веке они были свободны.////
в 20 веке русским понадобилось сначала ликвидировать отставание из-за почивания на лаврах в веке 19. т.е. творители 19 веке творили, в том числе, и за счет будущих поколений. а потом воевать в тяжелейшей войне. подобия которой не знали жители 19 века и восстанавливаться после нее.
я уж не говорю про то, что жители того же 19 века с вами не согласны. напрмиер толстой открыто писал. что крестьяне не свободны и закабалены до предела: "они голодают, потому что мы слишком сыты".
June 6 2015, 10:06:16 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 10:07:38 UTC
Я бы сказал иначе:
в 20 веке русским пришлось сначала ликвидировать последствия революционного разгрома страны, а потом воевать в тяжелейшей войне за чужие интересы, никакой выгоды для себя от этой войны не получая.
Именно пришлось, а не понадобилось.
И да, конечно, я с Вами согласен. С таким ярмом на шее как власть мессиров Воландов (таинственных иностранцев) трудно создать что-то стоящее. Удивительно, что русские вообще что-то умудрились создать несмотря на "заслуги" советской власти перед народом.
>> толстой открыто писал. что крестьяне не свободны и закабалены до предела: "они голодают, потому что мы слишком сыты"
Ага-ага. А вот Шолохов такого почему-то не написал. То ли не хватило таланта, то ли совести, то ли просто свободы слова. Между тем, оснований для подобного суждения было хоть отбавляй.
Но чего-то вот не хватило.
June 6 2015, 10:30:36 UTC 4 years ago
1. отставание ркмп. ваше мнение было/не было и каким было если было? есть ли вина ркмп в крестьянских восстаниях и если нет. то чья вина есть?
2. власть иносранцев. власть над ркмп, или над ссср, или над обоими? каких именно иностранцев(сша. англия. франция и тд)?в чем проявлялась власть иностранцев?
3. вы считаете крестьяне в ссср были закабалены? в сравнении с кем? в чем это проявлялось?
June 6 2015, 11:02:32 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 11:05:03 UTC
Отставание России и других восточно-европейских стран от западно-европейских имеет причиной различия в климате, то есть, в условиях сельского хозяйства.
Численно это было отставание на два-четыре десятка лет.
Если бы не Революция, мы сейчас жили бы примерно так же, как британцы в 70-е годы XX века.
--- есть ли вина ркмп в крестьянских восстаниях и если нет. то чья вина есть?
Крестьянам с России всегда было тяжело. И до Советской власти, и при Советской власти. Тут фундаментальные и неустранимые причины (климат).
А собственно восстания - это вина самих крестьян. Крестьянские бунты нигде и никогда не облегчали положение крестьян, только ухудшали.
В сущности, в основе всей этой проблематики главная и неустранимая особенность городской цивилизации: город эксплуатирует деревню, живет за её счет. Устранить это противоречие, я думаю, невозможно.
Благоприятный климат (и наличие колоний) его смягчает.
--- власть иносранцев. власть над ркмп, или над ссср, или над обоими? каких именно иностранцев (сша. англия. франция и тд)?в чем проявлялась власть иностранцев?
Власть безусловно над СССР, но не над дореволюционной Россией. Хотя Россия уже попадала под контроль Англии в XVIII веке, по молодости да неопытности, но к началу XIX она из-под контроля вышла.
После Революции Россия стала лакомым куском, который Англия, Франция (а также США и Германия) начали делить между собой. Это делалось руками самих русских и выглядело как "интервенция" и "гражданская война".
Наибольшее влияние над большевиками поначалу имели немцы, однако из-за проигранной войны они быстро утратили свои позиции и к концу 30-х всех немецких агетов у нас добили. Это выглядело как внутрипартийная идейная борьба и репрессии к иномыслящим.
К началу войны СССР был под контролем Англии и действовал в её интересах.
> 3. вы считаете крестьяне в ссср были закабалены? в сравнении с кем? в чем это проявлялось?
До Хрущевских времен крестьяне не могли покинуть колхоз и не имели паспортов (паспорта были у председателя и на руки не выдавались).
Уровень жизни в русской деревне был гораздо ниже, чем в городе.
"Государственная собственность" распределялась между гражданами "социалистического государства" очень неравномерно. Например, каждый горожанин был де-факто владельцем квартиры, а москвич - московской квартиры.
После "перестройки" это было наконец оформлено юридически.
June 6 2015, 12:58:46 UTC 4 years ago
вот вы пишите: "Если бы не Революция, мы сейчас жили бы примерно так же, как британцы в 70-е годы XX века". это откуда у вас уверенность? мб. если бы не революция ркмп была бы счс на уровне беднейших стран африки, если бы она была. а не была бы разобрана как порта. По-моему мнению. это утверждение не менее убедительно вашего.
2. в чем проявлялась власть иностранцев? вы пишите россия в 18 веке управлялась. откуда такой вывод? т.е. напишите: россия управлялась, потому что... вот эти ее действия прямо указывают на внешнее управление: ... . соответственно, напишите в таком ключе и про ссср (германия. англия), если писали уже, то дайте ссылки, лучше, конечно, с кратким обоснованием, что по ссылкам искать. пример для понимания о чем я: а) вы не правы, вот тут обьясняется почему. б) вы не правы, крестьяне были закабалены, потому что у них не было паспортов. а это явный признак закабаления, тут подробнее.
3. уточню для вас, что паспортов у председателя не было. по той простой причине что их вообще не было для крестьян. но как отсутствие паспортов приводит вас к выводу: "До Хрущевских времен крестьяне не могли покинуть колхоз"? я могу вам привести примеры, когда крестьяне покидали колхоз:
а) "После демобилизации какое-то время работал в колхозе, в 1925 году женился, а в 1932 году, с началом коллективизации, когда стали появляться зернохранилища для хранения государственного зерна, устроился механиком элеватора на станции Арлюк. Такие образованные по тем временам люди, как Фадей Герасимович, очень ценились. В 1935 году его перевели в город Тогучин старшим механиком в «Заготзерно»". про отца пишет кюзин н.ф. http://vpa.su/kizyun-nikolaj-fadeevich.html
б) После окончания деревенской школы смекалистый паренек отправился продолжать учебу в сельскую десятилетку. Однажды над алексинскими полями пролетел самолет. Мальчишки зачарованно следили за крылатой птицей. С тех пор, как и почти вся молодежь той поры, Владислав «заболел» авиацией. В 18-летнем возрасте, в печально памятном 1937-м, крестьянский сын Богомолов стал студентом Московского авиационного института имени Серго Орджоникидзе. (с) богомолов в.н. http://www.ikovrov.ru/history/9000-istorya.html
June 6 2015, 18:49:25 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 19:05:35 UTC
По ходу нашего разговора Ваш тон постепенно становится всю более и более развязным. Вы, конечно, имеете право говорить со мной в любом тоне. Но если наш разговор в какой-то момент станет для нас неприятным, я просто лишу Вас возможности оставлять комментарии в моем журнале. Ведь мне не платят за то время, которое я трачу на разговор с Вами. И собеседников у меня хватает. У меня нет против Вас какой-либо досады или неудовольствия, и я не хочу, чтобы оно появилось. Потому я устраню её причину самый в момент её появления.
Я хорошо отношусь ко всем окружающим меня людям, потому что тех людей, к которым я не так уж хорошо отношусь, вокруг меня просто нет. Надеюсь, я достаточно ясно выразился.
June 6 2015, 18:55:49 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 19:04:53 UTC
Конечно, такие меры требовались. Россия их решала и решила бы, если бы не Революция.
Первая из этих проблем - демократизация системы управления. Николай двигал страну в этом направлении с максимально возможной скоростью. Не разрешив этой проблемы, невозможно было производить другие тотальные реформы, необходимость которых постепенно определялась.
В первую очередь Царю нужно было уйти за кулисы, оставив на сцене представительные органы, которые могли проводить непопулярные реформы от имени народа. Так, как это сейчас делается во всем мире всеми монархами.
June 6 2015, 19:54:01 UTC 4 years ago
вот и счс вы отвечая, не сказали ничего. царь работу работал. хорошо работал. молодец. а что работал? почему хорошо? вот я знаю, что решать земельный вопрос с крестьянами назначил столыпина. потом его уволил. и я не вижу в этих действиях ничего хорошего. вижу метания не понимающего, что надо делать человека.
з.ы. зачем разбивать ответ на десяток комментов?
June 6 2015, 20:15:29 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 20:16:10 UTC
Просто не понимаете логики происходящего. Хотите подробное изложение о Столыпине - пожалуйста:
http://galkovsky.livejournal.com/32668.html
Обязательно поглядите диспут!
--- зачем разбивать ответ на десяток комментов?
Мой любимый способ взять интеграл - брать по частям.
June 6 2015, 21:11:39 UTC 4 years ago
Просто не понимаете логики происходящего////
да ради бога, собственно, и разговор для того, чтоб обьяснили. даете ссылку на галковского. но у галковского нет обьяснений. у него мнение. мнение, без понимания на чем оно стоит, почти бессмысленно. вы где-то говорили: "у меня источники одни. у вас - другие". какие ваши источники по революции, политикой николая в период 1900-1917, большевикам? на чем стоит ваше мнение? на галковском? тогда вера нужна.
вот у вас есть мнение: "большевики зло. если б не революция россия б развивалась лучше, чем в реальности. революцию устроили немцы и англы. ссср постоянно внешне управляли" меня интересует на чем стоит ваше мнение. откуда оно вывелось. если не можете ответить, так и напишите.
June 7 2015, 04:47:28 UTC 4 years ago
Оно стоит на совокупности моего жизненного опыта, который подсказывает мне, кому имеет смысл доверять и в какой мере. Мнения людей, защищающих СССР - таких как Кожинов или Кара-Мурза - не лишены смысла, но и не объясняют всей совокупности фактов, не описывают картины в целом.
Мнение Галковского охватывает картину в целом и оно пардоксальным образом согласуется с той картиной, которую дает Откровение.
>> тогда вера нужна.
Конечно! Человек, который думает, что он ЗНАЕТ, а не ВЕРИТ, непростительно наивен. Он сам себя не понимает.
Вот Вы - вы верите, что Вы ЗНАЕТЕ? Или сознаете, что это только Ваша вера?
June 7 2015, 19:17:47 UTC 4 years ago
Мнение Галковского охватывает картину в целом и оно пардоксальным образом согласуется с той картиной, которую дает Откровение.////
ровно до того момента, когда о предмете, что говорит галковский узнаете больше. тогда его картина сыпется. вот вы неплохой цикл написали про 13 век. и не раз писали, что когда отбросили упор на личности картинка сложилась. но тем не менее в др. временах возвращаетесь к роли личностей. хотя, казалось бы, ваш собственный опыт должен был говорить вам быть осторожнее... желаемое заслоняет реальное.
Вот Вы - вы верите, что Вы ЗНАЕТЕ? Или сознаете, что это только Ваша вера?////
вот не пойму желания верующих записывать всех в верующие. нет у меня веры. под грузом фактов и аргументов считаю так, если увижу что ошибался буду считать иначе. там. где не хватает знаний на мнение, вообще не считаю никак.
June 6 2015, 19:02:41 UTC 4 years ago
Судя по всему, Вы не читали Кожинова. Этот автор защищает СССР и потому должен Вам понравиться. Вместе с тем, он очень трезво оценивает деятелей революции и хорошо относится в Монархии.
В его книге "Россия, век XX" Вы найдете ответ на многие Ваши вопросы.
Я хочу подчеркнуть, что моя точка зрения не совпадает с Кожиновской по многим пунктам. Главное - я негативно оцениваю советский период русской истории, а Кожинов - положительно.
Но его точка зрения не совпадает и с Вашей. Вы негативно оцениваете дореволюционную Россию, а Кожинов - положительно.
Почитайте, не пожалеете!
June 6 2015, 21:34:10 UTC 4 years ago
June 7 2015, 04:51:46 UTC 4 years ago
У меня кардинально другое представление о том, как все это происходит. Я вообще не рассматриваю страны как живые существа, которые отвечают на вызовы, живут и умирают и проч.
Я полагаю, что людьми управляют люди. Меньшинство - большинством. И любые конфликты внутри человечества имеют причиной конфликт одного управляющего меньшинства другим.
Для меня "страны" - это не организмы, которые живут или умирают, а лишь объекты управления, за контроль над которыми борются между собой претендующие на управление элиты.
June 7 2015, 19:22:27 UTC 4 years ago
June 6 2015, 19:07:54 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 19:47:24 UTC
Совершенно то же самое можно сказать о крепостных крестьянах в Российской Империи.
В любом обществе есть возможность изменения социального статуса. Неравенство определяется тем, сколько приходится заплатить за реализацию этого права.
http://salery.livejournal.com/53135.html
June 6 2015, 21:21:52 UTC 4 years ago
June 7 2015, 04:56:25 UTC 4 years ago
Я и скорректировал. "Не могли" не в абсолютном смысле, как и крепостные крестьяне были в Империи "крепостными" не в абсолютном смысле.
>> вы намекаете, что статус крестьяна ссср был равен или хуже статусу(а) крестьянина ркмп?
Смотря какого крестьянина, смотря в какую эпоху.
>> вот сами крестьяне, что пожили при ркмп и при ссср. считают иначе.
О ком речь?
June 7 2015, 19:40:20 UTC 4 years ago Edited: June 7 2015, 19:42:23 UTC
June 6 2015, 19:36:40 UTC 4 years ago
Что я? Об этом писал человек гораздо более талантливый, умный и информированный. И писал много и с разных точек зрения. Например, с точки зрения образования:
https://galkovsky.livejournal.com/157004.html
С династической точки зрения:
http://galkovsky.livejournal.com/188777.html
С национальной точки зрения:
http://galkovsky.livejournal.com/234007.html
Приведу и цитату:
Идеальная криптоколония - это Гитлер-Исаев. Фюрер единственный в стране шпион, все остальные фюреру беспрекословно подчиняются. Такое государство нельзя эксплуатировать постоянно, но делать им резкие шахматные ходы в критические моменты - запросто. Чем меньше государство - тем легче провести наверх своего человечка. Но малое государство зависимо само по себе, так что овчинка выделки не стоит.
Наиболее интересный объект для криптоколонизации - среднее или крупное государство. Делается революция, в условиях нарушения имунной системы государства наверх проводится агент.
Главная трудность в управлении криптоколонией - обеспечение преемственности власти и контроль над генерал-резидентом. Поэтому идеальная схема - "один знает всё, все не знают ничего" невозможна. Реально информацией владеет некоторый круг людей (об этом я уже писал). При этом в тоталитарной криптоколонии тайная полиция обязательно подчиняется не генерал-резиденту, а непосредственно метрополии. В демократической криптоколонии контроль осуществляется из нескольких зависимых или полузависимых центров. Например, при помощи олигархов, контролирующих СМИ. К тому же в демократическом обществе генерал-резидент сам по себе связан условиями игры и не в состоянии послать хозяев куда подальше.
Большая часть "небожителей" криптоколонии имеет информацию в превращённой религиозной форме. Например, Пастернак понимал особую роль Сталина в структуре советского государства, по всей видимости, искренне им восхищался, даже любил пылкой гомосексуальной любовью. Но в его башке всё это оформлялось в лексике скорее не политической, а религиозно-мифологической: Великий Мастер заключил договор с Лучезарным Люцифером и т.д. Т.е. местную чебурашку ОБРАБОТАЛИ в масонской ложе. Формально Пастернаку дали КЛЮЧ, но пользоваться этим ключом "не в ту сторону" он не мог из-за религиозного предохранителя. "Сделано с умом."
Что касается "всем известной криптоколонии", то помилуйте, смысл криптоколонии в том и состоит, что она "крипто". Между колониями существует масса переходных фаз - штук пятнадцать. Одно дело теория - а другое реальная жизнь. Я про это уже писал и даже поместил кусочек реальной карты британской Индии, чтобы показать, насколько сложно была устроена эта территория, закрашиваемая в исторических атласах монотонным красным или зелёным цветом.
Криптоколонии тоже имеют переходные формы. Думаю первой абсолютной криптоколонией был как раз Советский Союз. Криптоколония без социализма неполноценная криптоколония. Любое социалистическое государство - криптоколония по определению. Швеция целиком контролируется Англией. Можно ли её назвать криптоколонией? Скорее, криптодоминионом.
Можно ли криптоколонию рассматривать как самостоятельное государство? Разумеется. РЕАЛЬНО она себя ведёт по схеме "Гитлер-Исаев". Т.е. всё нормально, обычно. Только иногда необъяснимые трепыхания. "Судорога". Поэтому-то чистая криптоколония может быть только социалистической диктатурой. Иначе нельзя легально объяснить "судорогу". А так всё можно свалить на самодура-диктатора. И наоборот - социализм мгновенно приводит к такой дегенерации правящей элиты, что подобное общество может быть дееспособным только молитвами "инопланетян". Сами себя бритвой порежут, как дитё малое.
June 6 2015, 23:21:57 UTC 4 years ago Edited: June 6 2015, 23:53:07 UTC
но я понял вашу позицию: все люди хотят "денег". если кто-то говорит, что денег не хочет. то он врет. не хотеть денег невозможно. с такой позицией доказательств действительно не нужно. но это упрощает мир.
June 7 2015, 04:06:15 UTC 4 years ago
Боюсь, что Вы ничего не поняли.
June 7 2015, 04:08:05 UTC 4 years ago
Влияние колониального положения на уровень образования - вот о чем речь.
June 6 2015, 14:25:24 UTC 4 years ago
Извините, но зачем передергивать так грубо? В дохрущевские времена городское население выросло вдвое только за счет переселившихся в города крестьян - они откуда взялись? Существовало великое множество законных способов получить паспорта и устроится в городе независимо от желаний абстрактных "председателей" - оргнабор, служба в армии, поступление на учебу и т.д. и т.п.
Кстати, "бесправный" колхозник имел в личной собственности дом и подворье, чего большинство горожан не имело.
June 6 2015, 18:39:10 UTC 4 years ago
Совершенно то же самое можно сказать о крепостных крестьянах в Российской Империи.
В любом обществе есть возможность изменения социального статуса. Неравенство определяется тем, сколько приходится заплатить за реализацию этого права.
>>> В дохрущевские времена городское население выросло вдвое только за счет переселившихся в города крестьян - они откуда взялись?
Они убежали из деревни, наглядно доказывая мою правоту. Деревня была угнетена и люди пользовались любой лазейкой, чтобы вырваться из колхозной тюрьмы.
>>> Кстати, "бесправный" колхозник имел в личной собственности дом и подворье, чего большинство горожан не имело.
Горожане де-факто имели в собственности городскую квартиру. Это гораздо больше.
June 7 2015, 04:18:01 UTC 4 years ago
Больше или меньше квартира, чем дом - это отдельный вопрос. Я лично знал людей в советское время, которые предпочитали дом в своем поселке городской квартире.
June 5 2015, 09:56:30 UTC 4 years ago Edited: June 5 2015, 10:06:40 UTC
И интересный факт..он там перечислил много героев из всех времен европейских народов..и среди них нет ни одного немецкого. А немецкая литература мощное явление. Богемику не пришл в голову ни Фауст, ни Щелкунчик...а Бекки Шарп пришла ( мало знаемая у нас). Я к тому...что европейское значительно шире англо-саксонского..которое навязывается с помощью миллиардов долларов, и подминает под себя остальное, и европейское в том числе.
June 5 2015, 10:09:26 UTC 4 years ago
В этих условиях неанголязычные могли сказать свое слово только в том случае, если они имели действительно огромную мощь. И что же? В XIX веке мощно звучали и французы, и русские, и германцы (австрийцы в первую очередь).
Но вот прошли уже сто лет с тех пор как русские и германцы проиграли свои империи. Германия пыталась трепыхаться - её загасили с удвоенной силой. Россия (пока) и не пыталась трепыхаться, играла по сценарию.
Как в таких условиях русские и немцы(+австрийцы) могли сказать свое слово? Да никак. Вот и молчим уже век. Что русские, что немцы.
June 5 2015, 10:09:01 UTC 4 years ago
June 5 2015, 10:11:56 UTC 4 years ago
June 5 2015, 11:34:16 UTC 4 years ago
August 9 2015, 21:11:09 UTC 3 years ago
August 10 2015, 12:02:43 UTC 3 years ago
September 2 2015, 19:42:40 UTC 3 years ago