bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

При реках Вавилона

     Русские любят спорить о словах. Особенно — об этнонимах и топонимах. На днях Егор Холмогоров (holmogor) выложил в сеть лекцию «О подлинности русской истории». Она рекламировалась как опровержение измышлений различных злоумышленников, включая блогера Богемика, о фальсифицированности русской истории. Впрочем, та часть лекции, в которой речь шла обо мне, по большей части касалась не отечественной историографии, а достоверности жизнеописаний святых французских королей и идентификации западнославянских вождей (по ходу дела Егор Станиславович высказался в пользу старинной экстравагантной теории, согласно которой призвавший Рюрика на Русь Гостомысл был ободритским князем, бежавшим в Новгород от франков).

   Комментировать всю лекцию я не буду, остановлюсь на одной детали. Примерно на тридцать третьей минуте Холмогоров процитировал мою старую заметку Недоразумение V: Наиопаснейший текст в истории: «Наконец, в 1470 году в Венеции вышло первое печатное издание „Германии“. Последствия её опубликования трудно переоценить. Помимо того, что от Тацита исходит бóльшая часть наших сведений о древних германцах, благодаря его книге и сама их страна обрела своё нынешнее имя (до 1470 года словo Germania было никому неизвестно)». Дальше лектор приписал мне тезис о фальсифицированности Тацита (хотя я ничего подобного не утверждал) и стал доказывать, что и до публикации тацитовской рукописи термин «Германия» широко использовался различными авторами, в частности — Цицероном и Титмаром Мерзебургским.

  Что ж, если Холмогоров считает, что общепризнанная фактология нуждается в уточнении, уточним её. Разумеется, в античности латинское слово Germania было общеупотребимым. Тут можно было бы вспомнить не только переписку Цицерона, но и «Записки о Галльской войне» Юлия Цезаря (кстати, впервые изданные одновременно с «Германией» Тацита — в 1469 году в Риме и в 1471 в Венеции). Однако в Средние века сей термин оказался забыт. Точнее, он сохранялся в качестве названия церковной провинции на Рейне и эпизодически проскальзывал в светских источниках (например, в «Деяниях саксов» Видукинда Корвейского), но оставался совершенно незамеченным широкой публикой.

  Что касается Титмара Меpзербургского, то, насколько я знаю, этот автор пользовался общеупотребимыми терминами своей эпохи — Teutonici и Teutonicum Regnum. В русском переводе «Хроники» Титмара действительно дважды встречается слово «Германия» (во второй главе, в параграфах 7 и 15), но на русский язык этим словом переводят всё что угодно — выражения Teutonicorum Regnum, Imperium Francorum, Franca orientalis, deutches reich и т. д. Как бы там ни было, обнародование в 1470 году «Германии» Тацита стало сенсацией, и слово Germania вошло в употребление только после этой даты. В 1512-м Максимилиан I добавил к названию Sacrum Imperium Romanum уточнение Nationis Germanicae (впрочем, параллельно существовала и форма Nationis Teutonicae), а в 1520 году в английском языке впервые зафиксировано употребление прилагательного German. До этого англичане пользовались выражением Almain (впоследствии Шекспир использовал эти слова как синонимы).

   У самих немцев, насколько я могу судить, подобные сведения ни споров, ни эмоций не вызывают. Для них Germania — латинское название их родины, пришедшее на смену другому латинскому слову — Teutonia, и существующее параллельно с французским названием Allemagne, испанским Alemania, польским Niemcy или финским Saksa. Это касается и этнонимов. Между гибелью древних тевтонов и распространением их имени на средневековых немцев насчитывается более тысячи лет, а некоторые историки полагают, что тевтоны и вовсе были кельтами. B употреблении слова «германцы» тоже зияет тысячелетний разрыв между античностью и Ренессансом. Всё это никого не волнует. Тевтоны так тевтоны, германцы так германцы. Аллеманы или саксы — тоже неплохо. Главное, что все понимают, о ком идёт речь.

br1

Карта, на которой показаны названия Германии в европейских языках. Обратите внимание на Крым и Новороссию. Похоже, составители карты считают, что в этих краях лингвистические границы соответствуют линиям фронтов

    Иное дело русские. Примерно с рубежа 80–90-х годов в России не прекращается темпераментный спор о правомочности использования слов «русские» и «россияне». «Так, счастливей была б твоей я согражданкой. Почто не рождена Зафира россиянкой?» Возможно, вы подумали, что сии слова принадлежат какой-нибудь уроженке Средней Азии, обиженной сотрудниками Федеральной миграционной службы РФ. Ничего подобного. Это цитата из пьесы русского драматурга-классициста Якова Княжнина «Росслав» (1784 год). Зафира в «Росславе» — шведская принцесса. Она влюблена в пленного русского полководца и сожалеет, что ей не выпало родиться в нашем отечестве. Понятия не имею, читал ли «Росслава» президент Путин, поддержавший недавно идею закона о российской нации.

  «Какой россиянин, видя таковые попечения своего монарха, видя такое стремление его к добру, таковую любовь его к отечеству, не тронется до глубины сердца и не воспламенится жаром усердия ко всему тому, что только ни предназначает его гений…» Разумеется, это тоже цитата. На сей раз — из «Опыта о просвещении относительно к России» Ивана Пнина (внебрачного сына известного деятеля екатерининской эпохи фельдмаршала Николая Репнина). Пнин написал «Опыт» в 1804 году. Во времена Петра, Елизаветы, Екатерины и Александра русские каким-то образом обходились без закона о нации, а в слово «россиянин» вкладывали совершенно иной смысл, нежели нынешние российские власти.

   Василий Тредиаковский обнародовал «Речь о чистоте российского языка». Михаил Ломоносов заявил, что «язык российский, не токмо обширностию мест, где он господствует, но купно и собственным своим пространством и довольствием велик перед всеми в Европе». Александр Сумароков потребовал: «Должно детей в России воспитывать на языке российском». Тредиаковский находился под сильным влиянием церковнославянской традиции, Ломоносов предпочитал высокий классический стиль, Сумароков вносил в зарождавшуюся русскую литературу французские веяния, а отношения между этими авторами были таковы, что их принято называть литературной войной. Однако слово «российский» все трoe употребляли в одном и том же смысле — как стопроцентный синоним слова «русский».

br2

Россияне XVIII века. Слева: Алексaндр Петрович Сумароков. Справа: Михаил Васильевич Ломоносов

      Употребление синонимов бывает подвержено моде. В XVIII столетии чаще использовали слово «российский», в XIX стали отдавать предпочтение слову «русский». Поццо ди Борго называли русским дипломатом, Барклая де Толли — русским полководцем, а Левитана — русским художником с такой же естественностью, с какой прежде говорили о российском языке. Но в целом синонимичность двух понятий ни у кого не вызывала сомнений. В некоторых случаях слова русский и российский взаимозаменяемы и сейчас. До революции армию обычно называли русской, а церковь российской, сейчас — наоборот, но на сущность обоих институтов это никак не влияет.

br3

Русские XIX века. Слева: Карло Андреа Поццо ди Борго. Справа: Исаак Ильич Левитан

    Однако это скорее исключение. В целом понятия «российский» и «русский» оказались разделены. В советское время утвердилось значение слов, близкое к современному, и россиянами стали называть жителей России, не принадлежащих к русскому этносу. Самый яркий пример подобного словоупотребления — известное стихотворение башкирского поэта Мустая Карима «Не русский я, но россиянин»:

Своею жизнью я гордиться вправе —
Нам с русскими одна судьба дана.
Четыре века в подвигах и славе
Сплелись корнями наши племена.

(перевод с башкирского Михаила Дудина)

    Стихотворение довольно длинное, но всё выдержано в духе этого четверостишия, а в конце лирический герой Мустая Карима выражает русскому брату благодарность за то, что тот дал вкус его хлебу и обратил воду его степей в живую воду. Тут примечательно всё, от декларируемого отношения к русским до личности автора. Мустай Карим (Мустафа Каримов), считавшийся официальным солнцем башкирской поэзии и писавший по-русски и по-башкирски о русско-башкирском братстве, был этническим татарином.

   Почему татарин стал башкирским поэтом? Потому что родился в окрестностях Уфы. Если бы он был башкиром, но родился под Казанью, то стал бы татарским поэтом. Люди обычно прекрасно понимают, где и среди кого живут, чего от них ожидает окружение и как себя нужно вести, чтобы оправдать ожидания. Башкирия входила в состав РСФСР, и для успешной карьеры местному татарину нужно было быть башкирским братом русских. Сравнив тексты и личность Мустая Карима, к примеру, с текстами и личностью Фазиля Искандера, мы увидим и почти ту же ситуацию, и точно ту же позицию. Например, в прелестном рассказе Искандера «Бармен Адгур» герой-абхаз говорит:

   «Когда я служил в десантных войсках, у меня друг был один. Виктор звали. Русак. Мы с ним жили как братья. Такой здоровый парень был, что ему прозвище дали — Водолаз. Вот это был парень! Что такое бздунеус — вообще не понимал! В самой ужасной ситуации он говорил свое любимое слово: „Нормалевич!“ — и любое хулиганье в воздухе таяло». Или: «Между прочим, моя жена „пыль“ не может сказать. Она говорит „пиль“, потому что из Эндурского района, а там никто правильно по-русски не может говорить. А между прочим, у нас в районе даже женщины правильно по-русски говорят».

    Искандер, по отцу бывший персом и писавший только по-русски, изрядную долю творчества посвятил Абхазии и всю жизнь считался абхазским писателем. Почему? Потому что рос недалеко от Сухуми. Вырос бы возле Батуми — считался бы аджарским литератором (при всё том же персидском происхождении и русском языке). И писал бы об аджарцах — братьях русских. При этом успешную литературную карьеру Искандер сделал в Москве; если бы он хотел добиться успеха в Тбилиси, ему, скорее вcего, пришлось бы писать по-грузински и декларировать свои братские чувства к грузинам.

br4

Не русские, но россияне ХХ века. Слева: Мустафа Сафич Каримов. Справа: Фазиль Абдулович Искандер

     Существовавшая в РСФСР система этнических иерархий и связей была наивна и архаична; более того, в некоторых случаях она до смешного напоминала Ливан (например, в автономных республиках всегда все знали, к какому этносу должен принадлежать первый секретарь обкома КПСС, а к какому — председатель Совета Министров, председатель столичного горисполкома, глава республиканского Управления КГБ и т. д.). Но в целом она худо-бедно работала (насколько при коммунистах вообще может что-то работать). В частности — благодаря тому, что абсолютное большинство детей обучалось в русских школах (школы на местных языках в автономных республиках существовали в символическом количестве и были экзотикой).

   Русские априори считались народом, взявшим все остальные народы Федерации под свою защиту и принесшим им свет просвещения и высокой культуры. Подчеркну, что речь идёт не об СССР, а именно о РСФСР. В прочих четырнадцати союзных республиках с их собственными компартиями (т. е. собственной номенклатурой) и собственными языками школьного образования всё было по-другому. А закончилось пиршество советского интернационализма полным крахом Союза и антирусской истерикой в половине бывших союзных республик (в некоторых случаях истерикой дело не ограничилось и дошло до резни).

  О том, что происходит в нашем богоспасаемом отечестве в последние 25 лет, напоминать излишне. Я не буду говорить ни о переводе школ в субъектах Федерации на местные языки, ни о перераспределении финансовых потоков в пользу фактически неконтролируемых федеральным правительством регионов, ни о загадочной гибели лидеров начавшейся в 2014 году русской Ирреденты, ни о риторических упражнениях представителей власти и деятелей культуры по поводу большинства населения страны. Достаточно знать, что через четверть века после распада СССР какой-то бывший партфункционер, в прошлом отвечавший за национальную политику в Галиции, задумал принять закон о российской нации без упоминания русских, а президент его поддержал.

   В принципе, закон о нации может быть вполне осмысленным. Если бы его поручили разработать мне, я предложил бы вариант, устраивающий благонамеренных соотечественников правых взглядов в диапазоне от националистов до монархистов. Разумеется, говоря о националистах, я имею в виду людей, адекватно выражающих интересы русского народа, а не подлецов и провокаторов со свастикой на лбу. А под монархистами я подразумеваю людей, имеющих адекватное представление о реалиях исторической России, а не сумасшедших и ряженых с георгиевскими крестами на пупах.

   B моём законопроекте было бы всего два пункта. В первом из них признавалось бы, что нация разделeна и стремится к воссоединению. Принятие этого пункта автоматически повлекло бы за собой аннексию Украины (как минимум Юго-Восточной её части) и Белоруссии. Во втором пункте декларировалось бы, что граждане равны перед законом, а субъекты Федерации — друг перед другом. Eго принятие означало бы преобразование этнократических республик в организованные по территориальному признаку губернии (разумеется, при сохранении за всеми народами России прав на культурную автономию).

   Других способов формирования нации кроме упразднения трайбалистских формирований и восстановление нарушенного единства просто не существует. При этом подходе не имеет никакого значения, как называется нация — российской или русской. В нашeй традиции присутствуют оба варианта. В конце концов, это лишь выбор между вкусами XVIII и XIX веков. Имеет значение, где проходят границы государства и какое у него внутреннее устройство. И если пятнадцати или двадцати процентам граждан хочется быть не русскими, но россиянами — пусть будут. В условиях равенства граждан перед законом, а регионов друг перед другом, это будет их невинным хобби.

    А что собирается прописать в законе о нации действующая власть, мы скоро увидим. Хотя, кажется, это просто никому не интересно, поскольку от нынешней власти уже никто ничего не ждёт. Чёткое разделение понятий «россияне» и «русские» вкупе с полным игнорированием самого существования русских заслуживает записи в книгу Гиннеса как самая абсурдная национальная политика в истории. И если бы русские пребывали в том же ментальном состоянии, в каком они были в 1991 году, я бы сказал, что РФ скоро закончит свои дни так же, как их закончил Советский Союз. К счастью, сейчас не девяносто первый год, русские стали несколько другими, и в России иной интеллектуальный климат.

br5

Русские XXI века. Слева: Наталья Владимировна Поклонская. Справа: Игорь Всеволодович Гиркин

    Меня то и дело спрашивают, почему я, при всём своём консерватизме и космополитизме, стал писать для радикального издания русских националистов «Спутник и Погром». А среди читателей СиПа периодически кто-нибудь возмущается: «Что этот здесь делает?» Особенно данный вопрос беспокоит украинских пропагандистов (да, среди комментаторов «Спутника и Погрома» есть и такие; это толерантное издание). Меня же удивляет, почему между правыми разных взглядов так мало контактов и взаимопонимания. Я полагаю, что благонамеренным людям есть смысл искать точки соприкосновения.

    Мне кажется, консерваторам неплохо иногда заглядывать в «Спутник и Погром». Тут попадаются статьи, которые могли бы украсить любое монархическое издание. А националистам — почитывать консервативных русских учёных. Таких как С.В. Волков (salery) или А. И. Любжин (philtrius). Хотя бы для того, чтобы иметь адекватное представление об исторической России, о которой левые уже 99 лет подряд лгут 7 дней в неделю по 24 часа в сутки без перерыва на обед. Кстати, недавно в свет вышла вторая книга второго тома «Истории русской школы» Любжина. Это уникальное исследование, которое я рекомендую каждому, кто хочет детально ознакомиться с системой образования в Российской Империи.

    ХХ век оставил нам несколько неплохих примеров объединения правых. Пожалуй, самый удачный из них — испанский. Когда над Испанией нависла красная угроза, националисты, консерваторы, традиционалисты, монархисты нескольких ветвей — все нашли общий язык. И победили, и совершили экономическое чудо, и восстановили монархию, и оставили своим детям процветающую демократическую страну. Огромную роль в этом процессе сыграла католическая церковь. Увы, 1917 год показал, что русская церковь не в состоянии быть ведущей силой русской политики (может быть, в этом и есть корень русской трагедии).

     За исключением трёх или четырёх процентов воцеркoвлeнных людей, русские вряд ли когда-нибудь станут воспринимать православие иначе, нежели в качестве культурного наследия исторической России (на устроенное нынешними властями «религиозное возрождение» русские женщины смотрят как на моду, а мужчины — как на фарс). Русским предстоит найти иные формы объединения. Но знать христианскую традицию, безусловно, нужно. Хотя бы для того, чтобы ориентироваться в базовых образах европейской культуры и не попадать в те смешные ситуации, в которые то и дело попадали советские люди.

    Помнится, в 70–80-х годах прошлого века миллионы молодых людей в СССР танцевали под Boney M, и большинство из них даже не догадывалось, что песня «Rivers of Babylon» — это псалом 136-й (в западной традиции — 137-й) из книги Псалтирь. Иудеи исполняют его на свадьбах, а христиане — во время Великого поста: «При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе; на вербах, посреди его, повесили мы наши арфы. Там пленившие нас требовали от нас слов песней, и притеснители наши — веселья: „пропойте нам из песней Сионских“. Как нам петь песнь Господню на земле чужой?» По официальной версии, этому тексту свыше двух с половиной тысяч лет. Иногда реставрация отечества занимает довольно продолжительное время.


    1979 год, фестиваль в Сопоте, Польша. Понятия не имею, почему Boney M вышли на сцену в кокошниках. Может быть, они перепутали страну и думали, что Сопот находится в России. А может быть, хотели аутентично выглядеть при исполнении песни «Rasputin». Кстати, кокошники на Руси завела Екатерина Великая, заимствовав их из итальянского женского костюма эпохи Ренессанса
                                                                                                                           
                                                                        ПОСЛЕСЛОВИЕ

      Этот текст был написан для "Спутника и Погрома" и опубликован во вторник, 22 ноября 2016 года. Специально для читателей "Богемских манускриптов" добавлю кое-что о делах ЖЖ-шных. Депутат Госдумы Наталья Поклонская cоздала аккаунт (poklonskaya_nv) и сразу же прославилась, написав ко Дню национального единства (или как там называется этот удивительный праздник) следующее:

    «В истории нет государственного деятеля, который был бы столь оклеветан как последний русский Император Николай Александрович.<...>Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых. Можно наблюдать феноменальное явление – реакция корчи вампира на солнечные лучи при рассвете, демонический страх перед светом - святостью Государя.» http://poklonskaya-nv.livejournal.com/9609.html

   Реакция красных оказалась наилучшей иллюстрацией к словам автора. Люди действительно стали корчиться, пузыриться и лопаться от злости. Некоторые ответные реплики ленинистов-маоистов собрали и по тысяче комментариев (авторы девятисот из которых буквально катались по полу в истерике). Не знаю, в святости ли Николая тут дело. То же самое происходит с советофилами каждый раз, когда русские называют вещи своими именами. Соприкосновение с реальностью столь же губительно для советских, сколь благотворно оно для русских.

  Многие верят, что в лице Поклонской в РФ появился первый системный русский политик. Самое смешное, что в Думе советофил на красном сидит и коммунистом погоняет. Однако вхождение в это почтенное собрание всего одной хрупкой (на вид хрупкой) русской женщины промонархических взглядов действует на большевичков, как осиновый кол на вампиров или серебряная пуля на оборотней. Впрочем, это обычная реакция утопистов на реализм.

    Мой взаимный френд a_kaminsky написал  депутату Поклонской открытое письмо с просьбой «инициировать рассмотрение вопроса о создании на государственном уровне экспертной комиссии по расследованию обстоятельств отстранения от власти Николая II Романова и проведению комплексной экспертизы всех документов, связанных с этими событиями.» http://a-kaminsky.livejournal.com/31333.html

    Каминский - юзер хороший, но не слишком широко известный. Поэтому под его письмом всего сто с чем-то подписей. Моего никнейма среди них нет.

     Во-первых, для меня не существует самого вопроса об отречении Николая. Я полагаю, что в феврале 1917 года в стране произошёл кровавый государственный переворот, и что "отречение" - столь же явная фальшивка, как и "дневники" государя, а сама теория о его добровольном отказе от власти накануне победы в мировой войне представляется мне нелепой. Как если бы Александр I вдруг отрёкся от трона за три дня до отступления армии Наполеона из Москвы.

    Во-вторых, я вообще не склонен верить в установление исторической истины государственными комиссиями. А уж в современных российских условиях - тем более. Гражданская война в России всё ещё не закончилась, она лишь перешла в форму холодной. В этой ситуации любое решение любой комиссии неизбежно будет политизированным и далёким от объективности. И оно вряд ли повлияет на чьё-либо мнение.

    По крайней мере, я так думаю. Но ведь я могу ошибаться. Как относительно необходимости, так и касательно возможности выяснения истины об обстоятельствах гибели Российской Империи. Поэтому, если вы придерживаетесь иного мнения о перспективах проведения подобного расследования, пожалуйста, поставьте свою подпись под письмом Каминского Поклонской. Если не ошибаюсь, сейчас оно известно, как "Письмо 118". Возможно, его превращение в "Письмо 1000" (хотя бы тысячи) способно послужить общественному благу.

     И если вы решите его подписать, не сочтите за труд, сообщите мне об этом. Мне важно знать мнение читателей "Манускриптов" по этому вопросу. А я пока вернусь к циклу "Risky business". До его завершения мне осталось написать три поста. Надеюсь успеть сделать это до нового года.

Tags: cogito, russia
39
А письмо то все-таки подпишите. Неважно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей.
Никогда не давайте мне советов, если я сам об об этом не попрошу.
А это не совет.
А что это?
Не берите в голову.
"Присоединяйтесь, барон. Присоединяйтесь"...-)
Ну, если только рассматривать это как призыв... Однако меня и призывать ни к чему не нужно.
Вас, в отличии от Каминского, не существует. Так что фитилёк прикрутите...
Каминский - симпатичный человек и мой взаимный френд. Но так уж получилось, что в ЖЖ моё существование примерно в 17 раз более осязаемо, чем его. И примерно в 32 раза более осязаемо, чем Ваше.

А следующего, кто попытается дать мне совет (любого содержания и по любому поводу) я автоматически отправлю в бан.
Упаси меня боже давать советы анонимам, которые что-то там рассуждают о своём существовании. )))
С рассуждениями об анонимности Вы явно не туда попали. Это ЖЖ. Личности, имена, регалии не имеют здесь ни малейшего значения и, в общем, не существуют. Здесь что-то значат только никнеймы и подписанные этими никнеймами корпусы текстов. Кому это не нравится, тому в ЖЖ делать нечего. Для гордящихся своими фамилии есть "Одноклассники" и прочие социальные сети.

Deleted comment

Ув. sapojnik когда-то заметил, что ЖЖ - не социальная, а антисоциальная сеть. Ни до, ни после него никто не сказал о ЖЖ ничего более точного. Здесь важны только идеи, мысли, факты, а личности излишни.
хахаха) Я возьму эту фразу на вооружение.

Deleted comment

1. Самое смешное, что с Суворовым Поклонская тоже была права. Энтузиасты уже нашли в биографиях фельдмаршала свидетельства об употреблении им этой фразы (в XVIII веке она уже имела широкое хождение).

2. Хамская реплика удаляется, за тыканье - бан.
Боюсь, что энтузіасты эти свидѣтельства просто придумали.

bohemicus

December 2 2016, 16:37:31 UTC 2 years ago Edited:  December 12 2016, 20:13:36 UTC

Если поклонники Поклонской способны ради неё на подлог, то она ещё круче, чем я думал.
Ваша воля, но странная реклама - "Вы ставьте подпись, ставьте; а я придерживаюсь другого мнения".
Закон о нации в условиях "холодной гражданской войны" будет неминуемо иметь Последствия. Не лучше ли, в таком случае, вообще отложить этот вопрос, как по-Вашему? Или все-таки стоит продавить до конца?
Я не сомневаюсь в благонамеренности Каминского и его соавторов. Я сомневаюсь в целесообразности таких действий, как написание открытых писем и создание исторических комиссий.

Однако, в отличие от подписантов, я уже очень давно не живу в России и могу чего-то не улавливать. Может быть, их затея более осмысленна, чем мне кажется. Подумав, я решил оказать им посильную помощь. Ведь не исключено, что среди читателей этого журнала есть люди, готовые присоединиться к подобной петиции, но не знающие о её существовании.
Подписанты, живущие в России, понимают - насколько трудна ситуация и малы шансы. Но это шанс не только для нас, но и для вас - сделать хоть что-то в защиту того, о чем вы пишете уже не первый год. Для этого не обязательно быть поклонником Поклонской. Спасибо, что вы добавили публичности истории с письмом Каминского, всяко лыко в строку. Но сказали А, валяйте и дальше. Если вы конечно сохранились в Богемии, как русский человек, а не бесплотный аналитик. Овощи годятся для аватара, а так их едят.
Естественно, бан.

Кто ещё желает дать мне совет или обсудить мои вкусовые качества?
Я бы посоветовал вам хотя бы попытаться быть чуть меньше хамом.
Это плохо для пропаганды.
Где, когда и кому я хамил?
Строго говоря, вы хамите ВСЕМ, кто с вами не согласен, вплоть до ДЕГа. Это сам ДЕГ разбирал подробно, и публика к такому привыкла.
Встаёт вопрос меры.
Первые комментарии должны уделяться восхвалениям автора, благодарностям и прочим ритуальным расшаркиваниям. Перепалки и баны должны быть глубже в ветках обсуждения.
Но когда первыми же ответами на первые комментарии по-сути комментатор посылается далеко (комментарии при этом предельно корректны) - это производит удручающее впечатление.
Ещё раз повторю: это плохо для вашей пропаганды.
Это становится интересно. Приходят двое. Один заявляет, что меня не существует. Другой начинает давать мне советы и учить жизни. В обоих случаях это хамство, за которое в реале им бы просто сломали челюсти.

Я свершаю подвиг христианского смирения, даже не забанив первого из них. Второго баню, но лишь потому, что этот щенок перешёл все границы - однажды он уже что-то тявкал в мой адрес, был прощён и по слабоумию принял мою снисходительность за слабость.

А потом появляетесь Вы и заявляете, что я эти убогие были корректны, а я им хамлю.

Да в своём ли Вы уме, милостивый государь?
Вот что, мил человек. Меня эти пустопорожние разговоры утомили. Можете все ваши вместе взятые баны и "снисхождения" засунуть себе в карман брюк.
Давайте лучше по существу. Обращаюсь не только к вам, но и ко всем вашим читателям, как свидетелям.
Тема - Австро-Венгерская империя и её судьба в XIX веке. Я утверждаю (как самоочевидное положение), что главной ошибкой Автро-Венгрии был выбор Англии как стратегического союзника (и предательство союза с Россией). В результате этих действий Авсро-Венгрия ничего не приобрела, зато потеряла в итоге своё величие и целостность. И нынешние осколки империи - продолжают эту политику, а значит ничего, кроме катастрофы, австрийскую аристократию не ожидает.
Желаю по этой теме услышать ваше мнение.
Я считаю, что вы эту тему позорно сольёте, потому что в принципе не способны к организованной дискуссии. Уверен, что вы продолжите плеваться, и объявите тему незначительной, а меня - не заслуживающим ответа.
Но в таком случае свидетелями вашей полемической импотенции будут все ваши читатели. Так что выбор за вами. Начнём.
Какая отчаянная попытка привлечь к себе внимание! И совершенно неудачная. Я понимаю, что Вы в ЖЖ человек новый и дезориентированный, но всему же есть предел. Вы всё делаете не просто плохо, Вы всё делаете наихудшим возможным образом.

Бросаться словами вроде "надоело" и "желаю" каждый из нас может только в своём журнале. Выбирать темы для обсуждения - тем более. У Вашего журнала не сегодняшний день есть трое читателей - ну и замечательно. Им Вы можете демонстрировать свою полемическую потенцию и рассказывать об ошибках трёхсотлетних династий.

А если Вы хотите, чтобы Вас читали, более, чем три человека, - пишите. Пишите много и хорошо. Пишите блистательно. Поражайте остротой мысли. Сделайте так, чтобы перед чарами Вашего стиля было невозможно устоять. Добейтесь того, чтобы Ваша слава опережала Вас.

Всего доброго.
Не ожидал от вас, признаться, такого нарциссизма. ))
Меня, если честно, мало заботят вопросы стиля: писать я не умею, и никогда не научусь.
Так же меня не волнует чьё-то внимание (кроме внимания моих родных и близких), и даже количество читателей моего "блога". Единственное, что мне интересно - это поговорить ПО-СУЩЕСТВУ.
Я попытался выбрать тему, которая одинаково имела бы смысл и для вас, и для меня.
Речь шла, кстати, совершенно не о Габсбургах. Речь шла о свей австрийской аристократии. Я считаю, что их линия поведения приведёт к тому, что в XXI веке их постигнет та-же участь, что постигла нашу аристократию после 17-го года.
Только вот если от нашего заклания англичане получили хороший гешефт (пираты вообще любят всяческие гешефты, от чего мы и живы до сих пор), то австрияков продадут вообще за 3 копейки, как ненужный балласт.
Но вы предпочли вместо этой темы - свою обычную, смешную и нелепую трескотню. Таков видимо ваш "блистательный стиль".
Прежде, чем пытаться разговаривать по-существу, научитесь элементарно всети себя. Вы ведь тут наговорили на три бана и даже не понимаете этого.
То есть вы поэтому не обсуждаете существенные темы? Мол, вести себя не умею - потому и говорить по существу не хочу. В принципе, тоже аргумент.
Баны - это пустопорожняя болтовня, вот что я понимаю.

bohemicus

November 29 2016, 19:11:03 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 19:15:50 UTC

А что значит "обсуждать по существу?" Вы считаете, что в осуждении "ошибок" людей, обладающих в 100 раз бóльшим количеством информации и в 1000 раз бóльшим опытом, нежели любой из нас, есть какой-то смысл. А мне сама подобная постановка вопроса представляется абсурдной. Как если бы кто-нибудь предложил "обсудить по существу" правильность хранящихся в Париже эталонов метра и килограмма.

И потом, я тысячу раз говорил, что никогда ни с кем не спорю и считаю нелепой саму идею спора. Никакие истины в спорах не рождаются. Все споры от сотворения мира закачивались одинаково: участвующие стороны убеждались в собственной правоте и объявляли себя "победителями". Можно обменяться релевантной информацией или обозначить собственные позиции, чтобы найти (или не найти) точки соприкосновения. Но "дискутировать по существу"? Боже, упаси от таких глупостей. Когда-то в молодости, я, бывало, спорил с кем-то о чём-то. Сейчас мне жаль каждой потраченной на это пустое занятие минуты.

Это не журнал полемиста. Это журнал человека, безмятежно наслаждающегося жизнью, виртуальный аналог старинного пражского кафе. Я получаю сказочное удовольствие от его ведения и предлагаю всем желающим разделить со мной это удовольствие. Не больше и не меньше. А всё, что здесь препятствует мне и моим гостям наслаждаться жизнью, просто отправляется в бан.
Вы что-то перепутали. В Париже хранится единственный "правильный эталон" - эталон килограмма. Его уже лет 20 пытаются привязать к числу Авогадро, и это очень модная тема для разговора.
Говорить по существу - значит обсуждать реальные сущности, влияющие на нашу жизнь, причины их появления и направление влияния. А не выдуманные сущности, и наше отношение к ним (как делает большинство).
Если, к примеру, не обсуждать причины 17-го года, то не возможно будет даже вообразить, как предотвратить подобное впредь. Вы очень любите обсуждать тему 17-го года, но даже не попытались сформулировать вопрос - а что русская аристократия сделала не так? Вот это я и называю пустой болтовнёй.
Я не просил со мной спорить. Я лишь просил высказать своё мнение. Как я его услышал: "Я восторгаюсь австрийской аристократией и её достижениями в прошлом, но что будет с её нынешними представителями, моими современниками - мне абсолютно начхать". В принципе, позиция адекватная, взвешаная, мне понятная.

Deleted comment

Я смотрю вы в профиле все честно о себе написали.
Кстати в полку ваших (то есть честных) прибыло. Футболист Роналду вон тоже честный.
Ох, как Вас крючит. Это хорошо.

Хамская реплика удаляется, за тыканье - бан.
Добрый день.
Вы всерьез считаете, что "восстановление доброго имени" Николая Александровича Гольштейн-Готторпа-Романова каким-либо образом способно дать "национальную идею" русским?

Хотите скажу, что интересует и радует сейчас общественность в РФ?
Общественность откровенно радуется тому, что "Russia Today" признана в ЕС пропагандистским телеканалом, якобы формирующим мировоззрение европейцев в нужном Москве русле. Сегодня мне сказали буквально следующее: "раз у них там подгорает, значит все делается правильно" - вот это и есть на данный момент времени "национальная идея", наличие на территории страны самоуправляемых туземных анклавов общественность абсолютно не интересует.

Про Поклонскую - без комментариев. Но я смеялся, когда читал её опус.
А Вы всерьёз считаете, что русским нужна какая-то «национальная идея»?
Она есть по факту, в чем именно она заключается - я уже написал. Если в двух словах: чтобы у "них там" подгорало.
Лично мне и без "национальной идеи" хорошо.

Deleted comment

Мата здесь не будет.
Доброе имя Николая II не нуждается в восстановлении, он канонизирован. Что такое "национальная идея", я не знаю, это какая-то ельцинская загогулина.

Если некоторых людей не волнует, что в ряде российских регионов русских вытесняют со всех значимых постов, зато волнует, кто в Европе что сказал о каком-то пропагандистском канале, то по-русски эти люди называются отнюдь не словом "общественность". Для них есть другие слова, которые я не могу произнести вслух, поскольку здесь бывают дамы.

Suspended comment

bohemicus

November 25 2016, 01:48:22 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 01:48:38 UTC

А что такое OАО ППЦ?
Видимо "общество с Аграниченной ответственностью".
Однако насчет канонизации... Не надо путать церковь с попами и религию с церковью. Попы будут молиться за кого угодно, лишь бы их кормили, а церковь канонизирует хоть лешего, если это ей выгодно. Молились и за Батыя, в том числе.
Так почему церковная канонизация должна кого-то оправдать, или анафема - напротив осудить?
ОАО это "открытое акционерное об-во", а вот что такое ППЦ, неясно.
Неужели не ясно?
ООО было бы яснее:-)
"Общество с Аграниченной ответственностью ППЦ"
Что не правильно? :)
Да как Вам угодно, вот мне нравится "товарищество на вере":-), ничего лишнего
Вы считаете, что все значимые места в регионах могут занимать только русские?
Зачем все? 80% нам хватит, как раз в соответствии с пропорцией этнически русского населения в РФ.
Интересно бы очертить остальные 20 процентов на карте)))
А почему именно на карте? Этнические русские составляют большинство на всех территориях РФ кроме нескольких этнонациональных образований в кавказском регионе. Меньшинства, соответственно, более-менее равномерно распределены на той же территории.

Кстати, не поймите дурного, но я убеждённый сторонник прав национальных меньшинств. Я считаю, им необходимо выделять квоты на представительство в органах власти - прямо пропорционально доле в населении РФ.
Какое странное совпадение))) Я также убежденный сторонник прав национальных меньшинств . Я считаю, что они без нас в состоянии решить как им жить.
Как демократ, я полагаю, что в любом случае, решающее слово должно быть за БОЛЬШИНСТВОМ.
У Вас искаженные представления о демократии. Демократия не является диктатурой большинства.
Естественно, демократия не является диктатурой. Демократия - система для обеспечения приоритетных прав большинства. Когда эти права обеспечены, наступает черёд обеспечения прав разнообразных меньшинств, в тех объёмах, когда они не задевают права большинства.
Так выглядит классическая демократия со времён Древней Греции. Сейчас, зачастую, под "демократией" понимается немного другое, а именно диктатура разнообразных меньшинств. Но это временное явление, оздоровление общества уже началось.
Китайцев похоже большинство. Что делать то будем?
А, вы в Китае живёте? Я-то в РФ, нас китайские проблемы не волнуют.
Для примера ложности вашего утверждения "Этнические русские составляют большинство на всех территориях РФ кроме нескольких этнонациональных образований в кавказском регионе. "

Якутия -- русских 38%, якутов -- 50
Татария -- русских 40%, татар -- 53
Чувашия -- русских 27%, чувашей -- 68

и т. д.
Что "и т.д."? Еще!
А в Якутии положены какие-нибудь надбавки за "национальность"?
А как насчет метисов? Им тоже квота? Или согласовывать, пока он не помрет от старости?
При чём тут метисы? Мы же с вами не расисты, упаси Господи, капельки крови высчитывать не собираемся и черепа мерять тоже. Просто, в 16 лет, при получении паспорта, человек определяет, к какой общности он себя относит.
Ничего нового или необычного в этой идее нет. В США, скажем, представители american natives имеют специальные квоты при поступлении в университеты и никто не бухтит по этому поводу.
Я считаю, что этническая принадлежность людей, занимающих те или иные посты, не должна иметь не малейшего значения. Если жители Казанской губернии в ближайшие 200 или 300 лет будут на честных и свободных выборах избирать своими губернаторами исключительно этнических татар - против этого нечего возразить. Но это должна быть именно Казанская губерния, а не республика Татарстан. Если граждане России на честных и свободных выборах изберут своим президентом этнического якута или осетина, против этого тоже нечего возразить.
> Но это должна быть именно Казанская губерния, а не республика Татарстан

Разве в названии дело?

Наличие, например, Свободного государства Тюрингия или Республики Калифорния ничуть не мешают единству ФРГ и США.

Главное, чтобы на практике соблюдалось конституционное положение о равенстве всех субъектов Российской Федерации.

Я что-то сомневаюсь, что если Татарстан назвать Казанской губернией, то татары перестанут ан-асс тянуть своих родственников на тёплые места.
Тюрингия и Калифорния сформированы не по этническому принципу. Если Калифорния введёт в своё законодательство требование знания испанского языка для губернатора и сделает испанский обязательным предметом в школах, это будет начало развалa США. Или приведёт к гражданской войне.
Ну так и в Татарстане этническая ситуация довольно пёстрая.

А что до обязательности татарского языка - то я уже писал про необходимость соблюдения российской конституции всеми, включая республики в составе России. В этом плане, начиная с 1990-х проделан большой путь, кстати. Но, если мне не изменяет память, порядка 10% местного законодательства ещё не приведено в соответствии с федеральным (а как раз за норму знания главой региона всех государственных языков этого региона держатся до последнего, несмотря на постановление Конституционного суда).

продолжать надо это работу. И не рубить с плеча.
В Калифорнии два официальных языка - английский и испанский, все официальные документы выходят на обоих языках. Во всех госучреждениях обязательно должны быть сотрудники, владеющие обоими языками. Самый изучаемый иностранный язык в школах и колледжах испанский. Так что смысла нет устанавливать требование знания испанского для губернатора, вся его бюрократия двуязычна. Поэтому, думаю, что пример с Калифорнией не совсем удачен.
Да всюду, в любом штате автоответчик предлагает диалог на выбор: ангийский/испанский. Все более-менее серьезные компании имеют двуязычных sales persons. В принципе можно и прожить в США не зная английского. Но я не слышал чтоб кто-то всерьез говорил о втором государственном - испанском.
А я и не говорила, что Испанский является государственным; в штате Калифорния он второй официальный.
А что такое "официальный язык" и чем он отличается от государственного?
Я, наверно, неточно выразилась. В Калифорнии 60% англоговорящих и 30% испаноговорящих; поэтому все официальные документы дублируются на обоих языках.
Ничем хорошим это кончиться не может. При сохранении нынешних тенденций перед Америкой рано или поздно встанет вопрос: превращаться в Мексику или отделять заселённые мексиканцами территории?

Правда, пока тренд ещё можно переломить.
Не знаю, чем это может закончиться, но двуязычие пока работает в Калифорнии как минимум лет сто пятьдесят. Реалии изменяются, да. Слышали про отделение Калифорнии от остального союза Соединённых Штатов? Дело в том, что Калифорния один из немногих штатов, который является республикой, да ещё и с шестой экономикой в мире. В сети гуляют настроения типа "заберём с собой авокадо и марихуану(мы её только что легализовали) и пошлём всех подальше".
При сохранении нынешних тенденций можно ставить вопрос о превращении государств в автономии и даже города-государства, как в Италии во времена Ренессанса. А почему бы и нет? Мне, например, надоело платить 25% моих налогов в федеральный бюджет, оплачивая money suckers из нищих штатов. Я за отделение Калифорнии, Орегона и Вашингтона от США. Дайте отсоединиться либералам иоставляйте Трампов с Клинтонами себе. :)
Если Ваши взгляды распространены в США, значит, их постигла катастрофа, а Европа одержала победу.

Впрочем, мне кажется, что абсолютное большинство американцев смотрит на этот вопрос не так, как Вы.
Абсолютное большинство не всегда решает вопросы; в примере развала СССР большинство ничего не решало. К тому же, судя по итогам выборов, большинство проголосовало за демократов, а выбранным стал Дональд, с которым даже республиканцы не знают что делать. Большинство американцев смотрят в свой кошелёк и в холодильник; все, пообещающие больше денег шахтерам и меньше налогов обречены на успех в выборах.

Мои взгляды совпадают со взглядами многих на западном побережье, но это не означает, что США накрыла катастрофа.
> он канонизирован

Пустой звук (бессмысленное словосочетание) для большинства граждан РФ.
Вы страшно далеки от народа.

> Если некоторых людей не волнует

Примерно 86%, согласно последним опросам общественного мнения. "Некоторым количеством" эту цифру назвать трудно.

Ну а по поводу Поклонской: вы ведь в курсе, что она гогистка и привечала эту анекдотичную пару - женщину, мать царя Гоги и самого царя Гоги? Этот факт просто очень смешон.
Отрицание известных фактов, вроде связи будущего императора с балериной Кшесинской (a.k.a светлейшая княгиня Мария Феликсовна Романовская-Красинская) - это тоже довольно забавно.
Попытка запретить фильм (любой, даже самый дурацкий) - это для политика всегда ошибка. Но совсем безошибочных людей не бывает, а в деятельности Поклонской это первый промах за все два с половиной года, которые я имею честь её наблюдать.
> это первый промах за все два с половиной года

Боюсь, что второй.

Первый - когда на шествие Бессмертного полка пришла с портретом Николая II. Крайне неуместный поступок. Improper, как сказали бы чопорные британцы.
Власти затеяли в рамках культа победы очередное мегаломанское мероприятие с сотнями тысяч участников. Пришла одна девушка с портретом государя и разом превратила государственное шоу в свою пиар-акцию. Всё внимание оказалось сосредоточно только на ней, остальные участники действа стали её массовкой.

Это как раз был блестящий ход. Не знаю, кто консультирует Поклонскую, но он определённо Мастер.
Пиар акции разные бывают.

Эвон, один художник прибил свои, извиняюсь, причиндалы к дверям главного офиса ФСБ (или что-то в этом духе), превратив мегаломанское государственное здание в свою художественную инсталляцию.

Но делает ли эта "инсталяция" этого товарища Мастером?..
Интересно, какой реакции Вы ожидали, придя в журнал к человеку, тысячу раз декларировавшему свою приверженность монархизму, и сравнив портрет последнего русского государя с причиндалами какого-то деятеля дегенеративного искусства?

(в сторону): И кто-то ещё упрекает меня в том, что не желаю разговаривать с "оппонентами" "по существу", перехожу на личности, а уж пустожурнальщиков просто не считаю за людей, называю их жужжащими насекомыми и прихлопываю баном.
Простите, что мои слова вас невольно задели. Того намёка, который вы там увидели, поверьте, не предполагалось.


Я хотел лишь сравнить степень эпатажности поведения (и её уместности) в том и другом случае.

А дальнейший разговор (если он конечно состоится) мною предполагался в направлении, что чёрный пиар, разумеется, может быть эффективным, но только в краткосрочном плане, для привлечения внимания. На длинных дистанциях он политику вредит.
Не понимаю, при чём здесь чёрный пиар. Пиар Поклонской белоснежен.
А эта её выходка - таки посадила на него грязное пятно.

Сужу по реакции среднестатистического российского обывателя (себя и своих друзей, с которыми обсуждал эту тему).

"Это хуже, чем преступление. Это ошибка". (с)
Это была не выходка, это был Поступок.

И прекратите наконец троллинг по этому поводу.
Как угодно.

Но я остаюсь при своём мнении.
Все всегда остаются при своём мнении. Поэтому любой спор - это по определению потеря времени.
Согласен. Поклонская хоть и няша, но в данном конкретном случае она села в лужу.
Среднестатистический русский к такому поступку может относиться нейтрально - в лучшем случае. При хорошем отношении к Поклонской (как у меня, например) - можно попытаться списать всё на плохих советников, на политическую неопытность.
А одобрять такое - могут только космополиты вроде вас, которые называют священную для большинства страны акцию "мегаломанским мероприятием".
Вы заявили, что большинство населения России страдает неврозом, вызванным государственным квазирелигиозным культом, и даже не поняли этого.

И нечто подобное у Вас чуть ли не в каждом комментарии. Похоже, Вы просто не осознаёте смысла собственных слов. "Священная акция", прости господи. Вам с такой лексикой не в ЖЖ, а в телевизор нужно. Говорят, там живёт некто Мединский, с ним бы Вы могли найти общий язык.
Я утверждаю, что для любого русского победа в Великой Отечественной войне - дело святое.
И не так, как кучка попов канонизировала на непонятных основаниях, никого не спросив, некоего гражданина Романова. А просто по факту.
У всех в этой войне воевала родня. У многих в родне есть погибшие на этой войне. В конечном итоге, мы осознаём тот триумф мая 45-го как часть триумфа жизни: "Возрадуемся бытию: мы бессмертны, ибо непобедимы". Примерно так.
Конечно вы, как б-гмерзкий космополит, таких тонкостей понять не в состоянии. Поэтому тот же самый факт облекаете в какие-то свои, мерзопакостные формулировки.
В принципе, вас можно понять. Вы не знаете и не понимаете русский народ, а потому боитесь нас. И в целях компенсации - приписываете нам всякую чепуху.
Боитесь, кстати, небезосновательно. Думаю, вы отдаёте себе отчёт, что все ключевые положения вашей т.н. "идеологии" специальный человек записывает в специальную серую книжицу. И однажды за мерзкие формулировки обязательно придётся ответить.
И не надо мне, пожалуйста, рассказывать, что я понимаю, а что нет. Называя своего собеседника идиотом, вы в 95% случаев выставляете идиотом себя, и НИЧЕГО более.

bohemicus

December 17 2016, 13:39:11 UTC 2 years ago Edited:  December 17 2016, 13:40:29 UTC

Любая война, даже самая тяжёлая, может вызывать какие-то эмоции и влиять на мировозрение человека лет десять. Хорошо, в случае эктремальных потерь - двадцать лет. После этого она становится далёким историческим событием и может вызывать только сугубо академический интерес. Если люди реагируют на войну, закончившуюся 71 год назад так, как на неё реагируете Вы, значит, они стали жертвой государственной пропаганды и нуждаются в медицинской реабилитации, только и всего. Впрочем, для советских это типично. У меня есть около пятнадцати постов о русско-советской демаркации и сепарации, и в одном из них я писал:

"Моя жизнь прошла на стыке трёх культур - русской, чешской и советской. Различия между ними для меня очевидны. Для характера всех трёх культур (и трёх национальных менталитетов) решающим было время их возникновения. Каждая из них несёт на себе неизгладимую печать той эпохи, в которую была сформированa и достигла расцвета.

Русская - самая старшая. Она появилась ещё в XVIII столетии и пережила свой золотой век в первой половине столетия XIX. При её рождении присутствовали Рационализм и Просвещение, а при восхождении на вершину её сопровождал Ампир. Такой русская культура осталась навсегда - абсолютно светской, крайне реалистичной, предельно рациональной, видящей человека насквозь и не имеющей о нём никаких иллюзий. Квинтэссенция русской культуры заключена в девяти строках, начинающихся со слов "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей". Это взгляд рационалиста, изложенный с вершины империального величия со свойственной галантному веку элегантностью. Взгляд полубога, знающего людей и находящего их довольно забавными. "Всё это часто придает большую прелесть разговору". Гибель Российской империи и впадение мира в ничтожность ничего не изменили в этом взгляде на жизнь. Посмотрев на людей ХХ века, русский писатель небрежно заметил (причём заметил от лица сверхъестественного существа): "Люди, как люди. Квартирный вопрос только испортил их".

Чешскaя культура сложилась во второй половине XIX векa, в эпоху промышленной революции и буржуазных добродетелей. Это сугубо мещанская культура, причём она полностью сформировалась в условиях отсутствия своего государства. В чём-то она противоположна русской. Чешская культура тоже предельно реалистична, но это реализм совсем иного рода - взгляд не сверху, а снизу. Точка зрения не полубога, а маленького человека. Очень трезвого маленького чeловека без иллюзий, знающего о жизни всё, понимающего, что мир принадлежит не ему, а потому стремящегося устроиться в нём с максимальным уютом, как можно дальше от любых бурь. Чех - это частный случай homo habsburgensis, переживший все последовавшие за гибелью габсбургской империи перипeтии без малейшего ущeрба для своей цельности. Когда-то я уже цитировал Ференца Фейто, написавшего в 1988 году "Идеология, под давлением которой homo habsburgensis должен был стать человеком нового типа, называемым homo soveticus, прошла через нeго, не оставив сколько-нибудь заметных следов."

Советская культура полностью принадлежит ХХ веку, и это называется "не повезло". Кажется, я уже приводил слова Ниала Фергюссона, охарактеризовавшего эпоху 1914-1991 годов как "эру ненависти". Чем больше я думаю об этом определении, тем больше оно мне нравится. Формирование советской культуры в Век Ненависти очень многое объясняет в её специфике. Кроме того, СССР был порождением утопии, а это уже катастрофа. Советский человек был выведен селекционерами-утопистами и живёт в мифологическом пространстве. Причём ключевым советским мифом является не революция или гражданскя война, а Вторая мировая. В советском сознании она играет роль вечной битвы Добра со Злом. Советские без конца вспоминают эту войну и смотрят через её призму на другие события собственной истории (например, они считают, что чудовищная коллективизация - это хорошо, потому что она была нужна для индустриализации, а индустриализация, в свою очередь, была нужна для ведения войны). Через эту же смотровую щель они взирают и на другие народы и их историю. Советские - это дети военного агитпропа, так и не заметившие, что война закончилась три поколения назад." http://bohemicus.livejournal.com/71692.html

Никогда не приписывайте себя к русским. Вы не имеете к нам ни малейшего отношения. Вы стопроцентно советский человек. Хотя Ваша проблема даже не в этом. Среди советских полно людей, с которыми я общаюсь годами и даже поддерживаю дружеские отношения. Ваша проблема в том, что Вы агрессивны, подлы и глупы до неправдоподобия. Прежде Вы уже наговорили здесь на три бана. Эта реплика тянет ещё на два. В виду своей невероятной доброты я трижды прощал Вас. Но прощать такого подонка, как Вы, пять раз подряд. это чересчур даже для меня. Я ведь всё-таки не ангел.

Всего Вам доброго, и попытайтесь стать человеком. Сейчас Вы просто насекомое. Бан.
А на счёт Мединского...
Право слово, порой вы опускаетесь до неприемлемого для своего положения уровня.
Вы бы ещё "кисель-тв" приплели. Или вы уже упоминали его на СиПе?
Матильда стала светлейшей княгиней Романовской-Красинской через много лет после расставания с Николаем. Ах, кто молод не бывал!
Кшесинская вообще очень примечательный персонаж времен потери правящей династией дееспособности, имхо, не менее интересный, чем Распутин.
Её сожителя и отца её сына, велкнязя Сергея Михайловича, обвиняли в том, что он выбирает поставщиков снарядов для армии очень предвзято (за откат, если по-русски), а поставщики эти, якобы, попадают в привилегированные по протекции, как раз, Кшесинской. За эти фокусы его выгнали со службы (великого князя, ага), а в 1918 он был расстрелян красными, когда тело нашли белогвардейцы, то обнаружили в кулаке медальончик с портретом Кшесинской и надписью "Маля". Вот такая любовь.

Deleted comment

Вы же, ЕМНИП, цыган?
Какое вам дело до заморочек русских?

Deleted comment

Надеюсь, у Вас хватит сил и вдохновения на написание оставшихся постов до праздников!

(Честно говоря, никогда не понимал восторгов по поводу Поклонской, но был бы рад ошибаться. Но вот беснования левой общественности по поводу её высказывания пугающе наглядно продемонстрировали его истинность. Создаётся грустное впечатление, что русскую левую партию придётся создавать едва ли не с нуля, потому что эти левые ну просто никуда не годятся.)
А как можно не восхищаться женщиной, заявившей, что "отречение" Николая - филькина грамота, не имеющая юридической силы? Это ведь самые разумне слова, произнесённые представителем власти в нашей стране за последние 99 лет. Не говоря уже о других достоинствах и заслугах Поклонской (например, по её иску был запрещён крымскотатарский меджлис).
Мои симпатии и антипатии вообще очень субъективны и нерациональны. Но мне кажется, для политика слишком хорошо — это тоже уже несколько подозрительно. Поэтому на удивление спокойно и равнодушно отношусь к её деятельности. Поживём — увидим. Повторюсь, я бы и рад ошибаться.
С таким же успехом можн6о черкануть , что запрет крымскотатарского меджлиса не имеет юридичечкой силы
"Черкануть" можно что угодно. Но в реале запрет меджлиса имеет юридическую силу.
С таким же успехом можн6о черкануть , что запрет крымскотатарского меджлиса не имеет юридичечкой силы

Deleted comment

Отстранение Ники 2 от власти имеет юридическую силу в бОльшей степени

bohemicus

December 2 2016, 16:54:18 UTC 2 years ago Edited:  December 2 2016, 16:54:37 UTC

К сожалению, я вынуждeн удалить Ваш комментарий. Здесь не принято обращаться к незнакомым людям на "ты".

Deleted comment

Это другой вопрос. Если Кирилловичей посадят на трон, я уйду в оппозицию. Не исключено даже, что подамся в республиканцы. Однако мне определённо будет приятнее быть республиканцем при монархии, нежели монархистом при республике :)
-------------мне определённо будет приятнее быть республиканцем при монархии, нежели монархистом при республике :)

Замѣчательная формулировка:)
Ну что же в ней замечательного? Это совсем не безопасно...
Разскажите же мнѢ о милліонахъ республиканцевъ, томящихся въ истребительно-трудовыхъ лагеряхъ Соединеннго Королевства, Голландіи, Бельгіи… Или ихъ сразу разстрѣливаютъ?
>"отречение" Николая - филькина грамота, не имеющая юридической силы?<

А что это изменит,если даже признают,что это так?Барышня хочет восстановить монархию?Не иначе у нее уже есть кандидаты на эту роль...Можно подумать других проблем в РФ нет.
Она себя принцессой считает, потом не удивляйтесь, когда появятся "доказательства" ее родства с Романовыми
Какая глупость...
Конечно глупосиь, но...
«Чем циничнее ложь, тем охотнее в нее верят» © Генрих Геббельс.
Геббельса звали Йозеф.

Фраза в кавычках на самом деле принадлежит Гитлеру, и вместо слова "циничнее" он употребил "чудовищнее".
"Генрих Геббельс" - это пять.
Она навряд ли.А вот появления « княжен Таракановых» за бугром вполне вероятно,если не дай бог,эту идею наши правители воспримут всерьез.
Она нравится плебсу, органично вписывается в воровскую лиьеральную "вертикаль". Ее использовать выгодно. А тех, за бугром, народ воспримет в штыки.
Т.е. она правомерно принесла портрет Николая II на шествие бессмертного полка?
Где-то в глубинах своей души она считает, что это так и есть. Осталось обратиться к "правильным" генеалогическим конторам, которые найдут связи...
О, пустожурнальный телепат в комментариях.
Забань ты меня и и правда в твоем бложике восторжествует, как ты это делаешь с комментаторами, осмелившихся иметь мнение, отличное от твоего.
В этом журнале можно высказывать почти любые мнения (кроме военной пропаганды в пользу противника и т.д.), но в корректной форме. И Вас я баню не за мнение (стал бы я обращать внимание на мнение пустожурнальщика), а за тыканье. Тыканье - это разновидность хамства.
Вот так на глазах создаются легенды и мифы. Какой кайф.
Но с Кирилловичами её действительно надо отношения рвать.
Выше я уже отвечал другому комментатору: если Кирилловичей посадят на трон, я уйду в оппозицию. Не исключено даже, что подамся в республиканцы. Однако мне определённо будет приятнее быть республиканцем при монархии, нежели монархистом при республике.

kzobov

December 8 2016, 11:17:15 UTC 2 years ago Edited:  December 8 2016, 11:17:29 UTC

Простите, но монархия с Кирилловичами во главе будет похожа на настоящую не больше чем самолёт из палок и глины, построенный адептами карго-культа, на настоящий Сухой Суперджет-100.
Монархия или есть или нет. "Настоящая", "ненастоящая" - это бла-бла-бла, лишённое смысла.
Восстановление монархии, наряду с возвращением к губернскому делению и естественным границам государства российского - это высшие политические цели, которые только можно представить.
Поезд ушел...Жирик парень не плохой,только...Всерьез эту идею воплотить нельзя,кмк. А порассуждать, конечно,можно.Остапа Ибрагимовича и Кису чот вспомнил,как оне доверчивых ( ныне это лохи ) граждан на бабки разводили.А ведь и сейчас наверняка найдутся Остапы и не один...

Простите за не скромный вопрос,а вот лично Вы кого в роли царя видите?
Речь идёт форме правления, а не личности правителя.
Для рассеян вопрос личности даже важнее,чем форма правления,по крайней мере сейчас.Сейчас форма правления реально не во всем соответствует названию,однако этого ни кто не замечает,или делают вид,что не замечают.Я про элитки наши.Чего го уж говорить про население.Николаю второму то Дума крови попила однахо изрядно,а нонешняя даже пикнуть боится в адрес правителя. Жирик не зря пел,намекал...дело за малым...сменить название.
Для "расеян" может быть. Я говорю о русских.
Но ведь даже в Российской империи, помимо губерний, были области с особым управлением. Не говоря уж о полунезависимых княжествах, царствах и ханствах.
А движение в каком направлении было? Почитайте про введение всеобщей воинской повинности в Финляндии
Это были территории, ещё не полностью интегрированные в Россию. Превращение Советской властью давно и прочно присоединённых территорий в полугосударства - это дезинтеграция. В принципе, за одно это преступление всех большевиков следовало бы эксгумировать, повесить, сжечь, пепел зарядить в пушки и развеять по ветру.
Территории то, может быть, и были интегрированы в Россию. А что насчёт проживавшего там инородного населения? Оно то было в Россию интегрировано?
Разумеется, было. Поинтересуйтесь, например, участием калмыцких или башкирских полков в войне с Наполеоном или количеством татар в Москве.
Про это я в курсе.

Даже приходилось слышать башкирскую народную песню, припев которой звучит примерно (я, простите, башкирским языком почти не владею) так: "Любизы да любизар, молодысь, молодысь!" (От слов Кутузова - "Друге мои любезные! Молодцы!" - сказанным им в адрес таких башкир).

Но это лирическое отступление. Я же хочу сказать, что несмотря на участие в войнах на стороне русского царя (один из пунктов договора о вхождении в состав России), те же башкиры в основном жили наособицу. Это, разумеется, естественно, при отсутствии современных средств транспорта и коммуникаций - все так жили, но у башкир был ещё и языковой барьер, и религиозный, и особенности внутренней жизни их сильно отличали от прочих собратьев по казачьему сословию, не говоря уж об остальных русских.

И Башкирскую Автономную ССР большевики создали не на пустом месте, а, именно что, переманив на свою сторону довольно сильное и оформившееся национальное (освободительное) движение, с собственной армией и зачатками органов государственной власти.

Тоже самое было и с большинством других "образованных большевиками" республик.

Более гибкая, по сравнению "белыми", работа с инородцами - одна из причин победы "красных" в Гражданской войне.
Я тоже за губернское деление. А как Вы сегодня представляете "естественные границы государства российского"? При Петре они были одни, полтораста лет назад другие, а каковы они должны быть сегодня?
По Неману, Карпатам и Днестру. Хотя возможны уточнения.

Спасибо большое
Европа - это не все, что есть.
Я все-таки из восточных русских. Мои предки приводили (то есть не приводили, а как это называется?) Среднюю Азию и Казахстан.

Как с южными и восточными границами? Как, по вашему? Они так как надо идут? Или переделать их?
На Дальнем Востоке естественная граница России - Амур, на Кавказе - горные хребты, но на юго-востоке естественных географических границ нет. Там бескрайняя степь, в таких краях границы всегда бывают только политическими (вплоть до проведениях их линейкой на карте по географической широте).
Ой, что Вы, там офигенные горы. Я, конечно, хочу получить Монгольсмкий Алтай
Я имею в виду Казахстан.
В текущих границах? Там границы своеобразные. Я, как русский человек, был бы рад, получить, конечно, всё. Ключевое слово Эмель.

В то же время, я, как законопослушный гражданин Российской Федерации, считаю, что границы Российскеой Федерации/Казахстана/ Китая идут правильно, и признаю нерушимость границ
Когда речь заходит о политике, законы перестают меня интересовать. В политике есть только один закон - воля победителя. Поэтому меня границы РФ категорически не устраивают.
Предыдущий коммент очень важен для меня, не удаляйте его, пожалуйста.

Ответ на ваш: Ну, когда нибудь.
Я долгие годы не удалял ничего, кроме мата. Потом, стал иногда удалять и комментарии неприятельских пропaгандистов, наиболее тупых троллей и самых распущенных хамов.

Но, извините, Ваш-то за что удалять?
страха ради иудейска.
Поминутно блокируют разных чуваков в контакте и не просто блокируют, а сажают неиллюзорно в тюрьму. Так я хочу сказать: я не призываю к изменению границ. Я обсуждаю с Вами чисто исторические вопросы. Та запись об этом в очередной раз это подтверждает, и показывает мою позицию.

bohemicus

December 2 2016, 17:14:56 UTC 2 years ago Edited:  December 12 2016, 20:31:35 UTC

А что, "В контакте" тоже кого-то блокируют? Странно, я думал, только в Фейсбуке.

Я не пользуюсь социальными сетями и не имею о них никaкого представления, но знаю, что "В контакте" добрые люди создали пaблик с моими цитами. Они иногда находят в комментариях и цитируют мои самые жёсткие высказывания, и их вроде бы никто не трогает: https://vk.com/bohemianmanuscripts
Для монархии нужно верить, что монарх - реально помазанник Божий. Мне в это поверить сложновато.
В Европе сохранились десять монархий (Великобритания, Испания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания, Швеция, Норвегия, Монако, Лихтенштейн). В девяти из них при передаче власти проводятся интронизация или инаугурация. И только в одной - коронация и помазание.

Других помазанников, кроме английской королевы, в Европе нет. Но это не мешает существовать остальным девяти монархaм.
Я бы предложил этого молодого человека, но, скорее всего, не встречу понимания, в том числе и у госпожи Поклонской
Откуда вы знаете? Я тоже считаю, что неплохой вариант.
Бабуля не отпустит,если любит...она не могет желать зла.

olgachernenko

November 28 2016, 04:52:19 UTC 2 years ago Edited:  November 28 2016, 05:17:10 UTC

вы не оригинальны, увы ))
"...
– Скажите, Анна, кем был покойный расстрелянный цесаревич Алексей, наследник Русской земли?
– Сыном Николая Второго и Александры Фёдоровны.
– Была ли Александра Фёдоровна внучкой английской королевы Виктории? А сын её, стало быть, правнуком прославленной королевы?
– Да, это так.
– Стало быть, русский царский дом состоял в прямом родстве с английским королевским?
– Состоял.
– Так, стало быть, было бы и законно, и даже справедливо пригласить для восстановления русского трона представителя английской королевской династии.
– Боже! – изумилась Анна. – Вы хотите сказать…
– Да, дорогая наша гостья. Я предлагаю восстановить белую власть, воскресить царский трон и пригласить на него… хотя бы принца Гарри. Женим его тут на хорошей русской девушке, и заведутся у нас со временем самые настоящие русские цари.
Собравшиеся, уже, очевидно, не раз слышавшие Октябрёву телегу, жадно смотрели, какое впечатление она произведёт на заезжего человека.
– Идея красивая. Октябрь Платонович, – сказала Анна.
– Ой, мне так нравится! – обрадовалась агроном Света. – Настоящий принц приедет! Вот девушкам счастье.
– Девушки тут дело десятое, – отрезал Касимов. – Главное, чтоб нашим сукам стыдно.
– А нашим сукам будет стыдно, – ответил Октябрь. – Мы же давно господ ждем, как нашкодившие псы, всё ждём и ждём. И вот появляется настоящий господин, у которого нет нужды воровать, и счёта в банках заграничных ему не снятся, и жилплощадью в Лондоне он не интересуется, ибо – есть у него, так уж вышло, жилплощадь в Лондоне…
– Ты так говоришь, Октябрь, – заметила строгая Наташа, – как будто принц Гарри прям возьмёт чемоданчик да тут же и помчится. Что он здесь забыл?
– Не скажите, Наталья Дмитриевна, – возразил Октябрь. – Большой соблазн есть для Соединенного Королевства в нашем предложении....
Татьяна Москвина, "Она что-то знала" , 2007 год
http://loveread.me/read_book.php?id=37695&p=64
Это вообще популярня идея. Если не ошибаюсь, в ЖЖ даже есть (или было в прошлом) какое-тпо сообщество "За Гарри".

olgachernenko

November 28 2016, 16:17:40 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 14:24:55 UTC

и я думаю, это не случайно. Не могу найти ссылку, но не ранее 2х последних лет мне встречалась информация о том, что Герман Греф входит (или входил?) в клуб интеллектуалов, члены которого просчитывают возможность возрождения монархии в России. С тех пор, как я это прочла, при подобных разговорах я думаю: "не началось ли?"
Эта цитата просто одна из самых ранних, а сегодня, вы правы, реинсталляция монархии в России уже практически мейнстрим
Спасибо вам за пост. Идея расследовать "отречение" Николая II правильна в любом случае, русским очень нужна правда, другое дело, что рассчитывать на обретение именно правды и имен бенефициаров рассчитывать не приходится.
И Вам спасибо.
Увы, никак не возможно. Морганатический брак родителей, ничего не попишешь.
касательно Поклонской напрашивается наряду с прочими вопрос. почему не Сталин, а Мао?
Тому могут быть самые разные причины.

Например, Сталин был клопом хоть и вонючим, но глубоко вторичным, а она перечислила тех, кто возглавлял первую волну кровопийц в различных странах - Ленина с Троцким, Гитлера и Мао.

А может быть, наоборот, она в какой-то степени разделяет мифологию о Сталине, как об избавителе страны от наихудших ленинистов и троцкистов.

Или, что более вероятно, просто не хочет перечислять в одном ряду с Гитлером человека, бывшего верховным главнокомандующим во время войны с Гитлером.
> А может быть, наоборот, она в какой-то степени разделяет мифологию о Сталине, как об избавителе страны от наихудших ленинистов и троцкистов.

Геоцентрическая система предсказывала положение планет заметно точнее коперниковской, хоть и была основанной на мифах чушью. И вышла эта чушь из употребления только с Кеплером.
Точно так же эта мифология о Сталине намного лучше согласуется с арифметикой, чем другие варианты, и будет предпочтительной гипотезой до появления более точной альтернативы.
Эта мифологема совершенно абсурдна. Сталин был таким же большевиком, как Ленин. Не хуже и не лучше.
> Эта мифологема совершенно абсурдна. Сталин был таким же большевиком, как Ленин. Не хуже и не лучше.
Вы профи, вам это виднее. Но сравниваем-то в данном случае с Троцким, а не с Лениным.
Да там и с Троцким не слишком очевидно. После излома революции должен был прийти корсиканец с ампиром, маршалами, собственностью и порядком опричь свобод. И это роль, а не личность. Второго Робеспьера подряд не выдержали бы сами граждане из Конвента, бо им тоже жить хотелось и желательно - хорошо. Так что на робеспьерстве наш герой власть навряд ли вырвал бы, а власти он хотел.
Стал ли бы Лёва Бронштейн намного худшим бонапартом, чем Иосиф Джугашвили, наверняка сказать сложно. В двадцатые за ним отмечали сибаритство и покровительственное отношение к "бывшим", по жизни он был оппортунист, помирать за мировую революцию, как Че Гевара, не спешил, патриотическую позу порой охотно принимал ещё в Гражданку, так что чисто политически поворот направо кругом "демон революции" совершить мог, и ещё как. Тем паче, что и без него-то евреи СССР, заняв опустевшее место дворян в русском истеблишменте, моментально переняли культуру этого класса со всеми её духовными скрепами уровня "но мы ещё дойдём до Ганга" (с). Сам Лёвушка как вождь, конечно, жидковато смотрится, но короля играет свита, так что - кто знает...
Логично. За неимением детектора лжи и хрустального шара мы сравниваем "предвыборную программу" Троцкого с реальными действиями Сталина, а не равное с равным.
Трудно сказать, был ли Сталин хуже Троцкого, но лучше он определённо не был.

На этот счёт есть два мнения. Согласно одному, при Троцком в СССР всё было бы, как при Сталине, только на роль главного поэта назначили бы не Маяковского, а Есенина. Согласно другому, до такого одичания всё-таки не дошло бы и где-то смогли бы сохраниться островки чего-то почти человеческого. В любом случае, хуже не было бы, потому что хуже просто не бывает.
> В любом случае, хуже не было бы, потому что хуже просто не бывает.

Когда в Риге и окрестностях "первая республика" разоряла лютеран, а заодно и всех остальных немцев с поляками без разбора, моя бабушка бежала в Германию. Там вышла замуж. Но в Германии она вскоре оказалась слишком русской, а дедушка слишком левым, и они бежали снова. В СССР. К этому самому плохому Сталину. Поскольку хорошие инженеры были в большом дефиците, а тут топовый немец и сразу с профильной переводчицей, то они сразу получили хорошую работу, хорошую квартиру, домработницу и т.п. Одна беда --- всё это в Ленинграде. Погибли в самом начале блокады, одна бомба на двоих.

Поэтому я точно знаю: хуже ещё как бывает. Хотя советские партийные деятели и старались походить на то, что хуже, проговариваясь по мелочам. Помнится, очень бесило "Москва --- город партийных съездов!" Я же знал, что это Нюрнберг --- город партийных съездов.
Возможен ещё один вариант (полагаю, самый вероятный):
Поклонская отнюдь не наивная дура и прекрасно понимает, что, назвав Сталина в числе упырей, она оттолкнула бы от себя очень немалую часть патриотов. Я почитал блоги подписавших и увидел, что, назови она Сталина, подписей было бы куда меньше.
Так это - среди подписантов! Собственно говоря, практически все сталинисты являются патриотами, а русофобов среди них я что-то не припомню. Да, мозги у них набекрень, несчастные люди. Но, если, руководствоваться правилом "лучше с умным потерять, чем с дураком найти", мы именно и потеряем Россию. Отталкивать сталинистов, на мой взгляд, такая же глупость, как отталкивать евреев.
В реале за свою жизнь я повстречал четверых сталинистов. Все четверо обладали устойчивой репутацией городских сумасшедших.

В Сети их поболее, но это сполшь конченые подонки. Вроде Рожина, который пишет, что противников Советской власти следует расстреливать. Я же полагаю, что советских пропагандистов надлежит вешать.

А терять русским в любом случае нечего, всё потеряно в 1917 году. Русские могут только обрести. Всё, включая саму Россию.
Предполагаю, что в реале Вы, как минимум, не менее разборчивы в контактах, чем в Сети. Поэтому Вам и кажется, что сталинистов мало и все они - сумасшедшие или подонки.
Но вспомните, скажем, "Имя России". При всех накрутках, там в какой-то мере отражался истинный расклад сил в обществе. Или возьмите всякого рода "Поединки" на разных каналах. Неизменно побеждают сталинисты. Скажете - тоже накрутка, путинская пропаганда? Предположим. Ну а соц.опросы?
Я. увы. думаю, что соотношение сталинистов и антисталинистов в реале еще хуже, чем в Сети.

Кстати, Вы подтолкнули меня к размышлениям, которые я изложил здесь. Если будет минутка - взгляните: мне очень интересно Ваше мнение.
Я прочёл Ваш пост. Чтобы дать на него не формальный, а осмысленный ответ, мне нужно было бы написать не комментарий и не пост, а монографию. Или перепостить избранные тексты Астеррота за последние лет восемь (числом 50 или 100) и сопроводить их несколькими комментариями :)
Всё равно огромное спасибо! Для меня великая честь, что сам bohemicus прочёл мой текст.

Астеррота я читаю постоянно, но видимо надо углубиться в прошлые годы.

Но, раз уж прочли мой "крик души", скажите: согласны ли Вы с тем, что сейчас надо, вопреки Ленину, сначала объединяться, а уж потом, если потребуется, разъединяться?
ам bohemicus прочёл мой текст.

Да бросьте, люди и без того приписывают мне тяжёлую форму нарциссизма и чуть ли не манию величия.

>сначала объединяться, а уж потом, если потребуется, разъединяться?

Вообще-то мой пост был о том, что по крайней мере правым было бы неплохо не то что объединиться, а хотя бы научиться слушать друг друга. Об объединении с левыми и говорить нечего.
Не скромничайте! После ухода Галковского в его башню слоновой кости, в каковой давно уже (или всегда?) обретается Астеррот, кто еще из русских maitres a penser снисходит до нас, простых смертных?

Я вообще-то немного о другом: не о политическом объединении разных фракций, групп и течений среди правых или левых (в наше время, кстати, не всегда возможно определить, кто правый, а кто левый) - а о том, что патриоты клеймят евреев, евреи патриотов, русские - украинцев и viceversa, белые - красных, красные - вообще всех ну и т.д.
А выгодна эта война всех против всех уж точно не участникам этих баталий. Ну разве что немногочисленным "властителям дум", делающим себе имя на этих далеко не безобидных перепалках.
"Накануне победы в мировой войне" для февраля 1917 года всё же несколько смелая оценка, до победы над Германией нужно было продержаться ещё почти два года. Даже если бы революций в России не произошло и армия бы не развалилась, война, вряд ли, закончилась раньше 1918 года, так что держаться нужно было достаточно продолжительное время против крайне серьёзного противника.
Держаться приходилось не России, а Германии и её союзникам. Общий исход войны был вполне очевиден уже осенью 1914 года. У Антанты был над Центральными державами перевес 2,5:1, а чудес не бывает.

Центральные державы продержались до 1918 года только благодаря срыву весеннего наступления русской армии, а потом и выходу России из войны. В принципе, война должны была закончиться к лету, самое позднее - к осени 1917 года.
Общий исход войны был очевиден и осенью 1941 года, однако, воевать пришлось до 1945.
Перевес был очевиден, но реализовать превосходство в силах не то же самое, что его иметь, а вот с реализацией у Антанты было, прямо скажем, неважно. Потери в живой силе армии Антанты несли стабильно большие до самого конца войны. К лету 1917 года война не могла закончиться никак, разве что на фронте материализовалась бы советская танковая армия образца не ранее второй половины 1944 года. Реальная ситуация на фронтах ПМВ в 1917 году была весьма далека от благоприятной для Антанты. Да, Антанта имела общее превосходство в силах, но подавляющим это превосходство стало только к середине 1918 года, и даже тогда победу приходилось добывать в тяжелейших боях с большими потерями. Немцы мальчиками для битья точно не были, и Брусиловский прорыв это прекрасно показал. Так что уже хотя бы из уважения к тем, кому пришлось с ними воевать, от столь легкомысленных оценок военной ситуации следовало бы воздержаться.

2,5:1 есть 2,5:1, а всё остальное - лирика ("уважение к тем, кому пришлось" и т.д.)
Не взирая на 2,5 : 1, Антанта вступила в 1917 год имея в активе Верденскую мясорубку и битву на Сомме, стоившие огромных потерь, а Брусиловский прорыв хоть и был яркой победой, но к решающим итогам на фронте не привёл, закончившись Ковельским тупиком и не менее крупными потерями. Так что 1916 год закончился если и в пользу Антанты, то исключительно по очкам.
Весной 1917 года помимо сорванного весеннего наступления русской армии на Восточном фронте имело место абсолютно провальное весеннее наступление французской армии на Западном фронте ("Бойня Нивеля"), которое закончилось такими потерями, которые вызвали массовые солдатские бунты, только чудом не переросшие в революцию. Так что наличие перевеса в силах вовсе не гарантировало успешного ведения боевых действий. Играть роль эти 2,5 : 1 начали только тогда, когда эта единица у немцев в значительной степени оказалась выбита, и на немецкую единицу Антанта потеряла не менее 1,5 единиц своих войск.
Чудес не бывает. Французские солдатские бунты не переросли в революцию по той простой причине, что их подавили. Полки снимались с фронта, разворачивали красные знамёна, шли на Париж. А их останавливали, зачинщиков расстреливали, остальных возвращали на фронт.

Все эти подробности вроде солдатских бунтов или неудачных сражений представляют сугубо академический интерес. Если у вас перевес 2,5:1, вашему противнику остаётся только написать завещание и вызвать священника. Исход предрешён.

Немцы думали по-другому, но они неисправимые романтики. Вечно им кажется, что войны выигрываются на полях сражений, а нехватку ресурсов можно компенсировать героизмом. С таким же успехом можно спрыгнуть с небоскрёба в надежде предолеть гравитацию силой воли.

Любые другие на их месте капитулировали бы ещё к концу 1914 года. Собственно, это все и имели в виду, говоря, что война закончится до Рождества.
Вероятно гитлеровские генералы, планируя французскую компанию, не подозревали о волшебной силе соотношения 2.5:1? А ведь в 1940 году оно было еще больше. Тем не менее Франция продержалась даже меньше, чем Польша.
Что-то пошло не так?
Гитлеровские генералы были спокойны за Восточный фронт, где сидел тупой, трусливый и не поддающийся на провокации чебурек.
В 1914 отмобилизованная русская армия силами двух армий начала Восточно -прусскую операцию, сорвавшую план Шлиффена-Мольтке. А за одно и кайзеровскую "Септемберпрограмм" - "Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт- Петербурге.
А Френч и Жоффр так и не узнали, что чудо на Марне им обеспечил Самсонов, ха-ха! Вот же лохи, правда? Самсонова, правда, разбили еще за полмесяца до того, и германская армия все это время наступала во Франции, но об этом вредно задумываться советскому историку.
И вообще, если уж речь зашла о чебуреках, то не пора ли вам повзрослеть и начать критично относиться к чебуречной версии истории?
Чебуречную версию вы и транслируете. "Царь-тряпка", "Самсонов и Рененкампф тупицы", "Жоффр маладэц тэбе".
Два корпуса (11-й и Гвардейский резервный) отправились с запада на восток, не оставшись для будущей битвы на Марне, но и опоздали к Танненбергу, бесполезно поколесив по Германии.
Причём сняты они были с правого, ударного, фланга наступающей немецкой армии.

Отвлечение части немецких сил на восточный фронт стало одним из факторов, позволивших французам выиграть битву на Марне. Был ли этот фактор решающим - вопрос другой - но он был.

Сталин спокойно смотрел, как Франция "позорно сливает", а через полтора года тушку Ленина отправили в Тюмень - туда видимо собирался отступать доблестный главнокомандующий - и даже не произвел мобилизации.
Ну что вам сказать? Блажен, кто верует. Однако рекомендую все-таки сравнить силы сторон в битвах на Марне и при Танненберге. Возможно вы поймете, что ни один, ни два корпуса на западе ничего бы не решили.

На самом деле ларчик открывается просто. Слишком многие генералы, виновные в поражениях 1914 года, оказались потом на службе у красных. Разумеется им было очень выгодно обвинить Самсонова и Ренненкампфа. И кто бы стал спорить с тем же Брусиловым? Тем более, что Ренненкампф отметился на подавлении мятежей в Сибири, за что и был расстрелян, а Самсонов... ну вы в курсе.
Брусилов величина, надутая через задницу либеральной прессой, приписавшей ему все заслуги в Луцком прорыве.
У немцев все генералы, проигравшие войну в 1918-м были на службе в вермахте.
Дааааа??? Особенно те самые Гинденбург и Людендорф. Они прославили Вермахт, несомненно. :)
Гинденбург передал власть Гитлеру.
Командуя Вермахтом???
>У немцев все генералы, проигравшие войну в 1918-м были на службе в вермахте.
Без второй запятой текст получается двусмысленным, но предположу, что она должна была идти за словом "1918-м".
Так вот, c'est impossible. Во втором Райхе карьер офицерский шёл медленно и печально, и даже в ПМВ в генералы из фенрихов не прыгали. Вермахт был создан в 1935. Высшим офицерам ПМВ на момент Великой войны было в среднем лет под пятьдесят-шестьдесят, и что от них осталось через пятнадцать не самых счастливых лет Ваймара, нетрудно догадаться. Фельдмаршалы и генералы Гитлера в ПМВ были полковниками, майорами и капитанами, в генеральство они вышли в лучшем случае в райхсвере.
План Шлиффена не удался не из-за действий русской армии в Восточной Пруссии, а из-за неадекватного распределения сил самими немцами на Западном фронте, т.е. при имевшей место в реальности конфигурации фронта немцы не могли реализовать свой план даже в том случае, если бы фронта Восточного не существовало совсем. В Восточной Пруссии же у немцев всё сработало именно так, как планировал ещё сам Шлиффен.
Сейчас можно говорить о чем угодно и приводить любые аргументы за и против.
Есть факты. После разгрома Франции немцы неизбежно поворачивали на Россию.
Проведя мобилизацию и вступая в войну на территории противника русские помогали и союзнику и сами себе.
Полтому немцы не взяли в блокаду Питер и не стояли под Москвой.
В 1941-м всё было наоборот.
Русскую мобилизацию немцы в планах учитывали и принимали против неё соответствующие меры. Их расчёт строился на необходимости разгромить Францию до того, как русская армия полностью отмобилизуется. Действия русской армии в Восточной Пруссии немцами вполне правильно просчитывались и против них предпринимались вполне адекватные меры. Более того, немцы готовы были значительной частью Восточной Пруссии пожертвовать ради победы над Францией. В реальности на в Восточной Пруссии произошло именно то, что немцы и планировали до войны в идеальном для себя случае, т.е. на Западный фронт эти события оказали минимальное воздействие. Провал же плана Шлиффена был целиком и полностью на совести Мольтке младшего.
Немцы не взяли в блокаду Питер и не стояли под Москвой по причине отсутствия у них в ПМВ танковых дивизий, которые и были придуманы ими для ВМВ ради избежания позиционных тупиков. Т.е. Блицкриг как раз и был результатом критического переосмысления немцами опыта ПМВ, фактически немцы придумали инструмент, которого им так не хватало в ПМВ.

t_blzer

November 25 2016, 10:11:53 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 10:12:22 UTC

Зато хваленая в этом блоге армия РИ на начальном этапе войны действовала на удивление предсказуемо в строгом соответствии с планами немцев. Единственное, что немцы не учли - жуткую нехватку боеприпасов и очень слабую логистику российской армии. По большому счету, если бы Самсонов с Рененкампфом вообще не пошли в Восточную Пруссия, либо полностью бы ее захватили, то на западном фронте не изменилось бы ровным счетом ничего.
Русская армия в 1914 году действовала вполне грамотно и успешно, а особого простора для действий ни у кого не было, так что предсказуемость действий была обоюдной. Разгром Франции неизбежно означал и поражение России. Точно также и судьба Австро-Венгрии зависела от успеха или неуспеха Германии на Западном фронте. Когда дела у немцев с французами не заладились, австрийцы потерпели в Галиции тяжелейшее поражение, поскольку немцы не смогли им вовремя помочь.
Неудача в Восточной Пруссии была во многом неизбежной, поскольку немцы готовились к действиям против русских войск именно там, специально создавая систему коммуникаций для быстрой переброски войск. Восточную Пруссию было крайне сложно захватить теми силами, которыми располагала русская армия, а оставить там немцев в покое тоже было нельзя, поскольку в любой момент можно было получить удар во фланг или тыл, действуя против австрийцев. Нехватка боеприпасов в русской армии началась даже позднее, чем в армиях остальных участников войны, из войны с Японией всё же были сделаны определённые выводы. Так что в целом генеральное сражение 1914 года русская армия провела куда удачнее армии французской или армии австрийской, не говоря уже о армии турецкой.
Проблемы у русской армии, да и у всех остальных армий тоже, начались тогда, когда война начала принимать затяжной и позиционный характер, на что никто и нигде в предвоенном планировании не рассчитывал. Вот тут уже в полной мере сказалась слабость российской промышленности и инфраструктуры, которая и привела к весьма печальным последствиям.
Можно, конечно, критиковать российское предвоенное планирование и даже назвать его неадекватным, но дело в том, что с прогнозами и планами провалились абсолютно все. Никто из планировщиков не предвидел позиционного тупика, затяжной войны и гигантских потерь, вызванных современными вооружениями.
--Русская армия в 1914 году действовала вполне грамотно и успешно--

А катастрофа 2 армии в В.Пруссии? Как раз плохая логистика обеспечила разрыв между 1 и 2 армиями, а также между центральной частью 2-й армии и ее флангами. Про боеприпасы по-моему Самсонов оправдывался, когда его спрашивали как он умудрился совершить такой провал при Танненберге.
Катастрофа в Восточной Пруссии была, но общий итог генерального сражения 1914 года на Восточном фронте был более в пользу России, чем в пользу центральных держав. Другое дело, что далее наступил снарядный голод, приведший к Великому отступлению 1915 года.
Проблемы с логистикой во время операции в Восточной Пруссии были вызваны бедностью коммуникаций на данном ТВД. Немцы могли маневрировать по внутренним коммуникациям гораздо оперативнее, тем более, что они к таким действиям готовились, и Гиденбург с Людендорфом очень вовремя на месте оказались. Если бы Мольтке не сменил командование 8-й армии, вполне возможно, что события для немцев приняли бы куда менее благоприятный оборот, но, к сожалению, получилось всё так, как получилось.
Почему вы так старательно обходите два успешно отбитых немецких наступления на Варшаву?

Это был не провал немцев?
Примерно, как с официальным в России итогом В-П операции - тактическая победа, но стратегическое поражение. Также и Варшаво-Ивангородская операция, тактически мы выиграли, но стратегически проиграли - реализовать успехи Галицийской операции не получилось, все благодаря - ужасной В-П операции, немцы по частям разбили 2-ю армию, 1-я быстро слилась, благодаря чему из 8 армии 2Р, усиленной буквально несколькими дивизиями с западного фронта получилось создать 9-ю (потом 11-ю) армию Маккензена, которая во-первых остановила разгром австрийских сил, а во-вторых приняла решающие участие в Лодзинской операции, прямо вытекающей из "двух успешно отбитых немецких наступления на Варшаву", из-за которой и Рененкампфа и сменщика Самсонова в остатках 2-й армии - Шейдемана сняли с должности.

Относительный провал у немцев был в 1915, про который никто из фанов хруста французской булки почему-то не пишет. Битва у Мазурских болот сорвала стратегический план Срединных держав по выводу РИ из войны, даже Горлицкая катастрофа благодаря этому сражению дала шанс на мифическое "наступление 1917", которое якобы сорвали большевики.

Восточная-Пруссия - это провал, наверное, самое страшное поражение российского оружия исходя из последствий, которое это поражение нанесло
А можно проще? Мы наступали на вп - немцы отбились. Немцы дважды наступали на Варшаву - мы отбились дважды. Что не так? Мы два раза герои, а немцы один раз герои.

Вы не замечаете технологический слом в ведении войны. И французы, и русские пытались воевать по старинке войско на войско. И мы, и французы глубоко ошиблись. И пришлось на коленке создавать. Французы же тоже вторглись в свою вост. Пруссию
Давайте проще. Мы отбились от немцев дважды - дважды герои. Немцы отбились в вп один раз - один раз герои. Что не так?

Вы обходите еще вопрос технологического слома. И ри, и французы пытались воевать по старинке войско на войско. Фронты пришлось создавать. Фр пытались наступать на германию и у них тоже своя вост Пруссия получилась
Зачем им от нас отбиваться, если мы им постоянно проигрывали. У нас не было ни одной победы над немцами уровня ВПО, ГТО Виленской операции или Великого отступления, даже Мазурское сражение считается тактической победой немцев. Посмотрите карту на начало 1917 - мы совсем не в Силезии / В.Пруссии - наоборот оккупирован запад РИ.

--Вы обходите еще вопрос технологического слома. И ри, и французы пытались воевать по старинке войско на войско. --
Позвольте поинтересоваться, а как же воевали немцы? Не против войска на войско? Клаузевиц исчез из немецких военных учебников?
Немцы поставили свои окопы и пулеметы против наполеоновской фр конницы. Фр потери были ужасающи.

Немцам пришлось отбивать наше наступление в вост Пруссии. Нам - 2 их наступления на Варшаву. Мы два раза отбились - два раза герои. Немцы один раз отбились - один раз герои.

Мы обсуждаем 14 год
Об этом уже стопятьсот раз написано. Обнаружив, что англичане их подставили, французы сознательно сдались, чтобы не участвовать в бойне. Тем не менее, по итогам войны, Франция (которая практически не воевала) получила практически такой же статус победителя, как СССР, который вывез на себе львиную долю тягот войны. Это высокое искусство политики!
"Сознательно сдались..." Де Голль сейчас вертится в гробу со скоростью 3000 оборотов в минуту.
Зато маршал Петэн могильно спокоен.
А де Голль французам был нужен именно для того, о чём я сказал - изображать героическую борьбу с нацистами, пока 99% населения Франции спокойно жило при оккупации.
Но вы все-таки определитесь: поднять лапки кверху, или изображать героическую борьбу? А то вы как немец. Они там тоже не особо разбирались, кто изображает, а кто и правда партизан.
> Но вы все-таки определитесь: поднять лапки кверху, или изображать героическую борьбу?
Вас где логике учили? Почему вы пишете ИЛИ там, где надо писать И?
Я все правильно написал. Где вас учили читать?
Человек может льстить вам в глаза И злословить у вас за спиной. Так понятно?
Нет. Вы о чем вообще? Перечитайте еще раз мой пост. Там даже запятая стоит перед "или".
Не пишите глупости. В 1940 году французы именно что проиграли немцам на поле боя с разгромным счётом. Никакое дальнейшее сопротивление Францию всё равно бы уже не спасло, поэтому французы и сдались.
Не пишите глупости. Франция обладала одной из сильнейших армий в Европе, абсолютно адекватной германской и могла сражаться с Германией неограниченно долго. Но французская элита, прекрасно помнящая Марн и Сомме вполне здраво решила "нафиг это нам снова надо?" и приказала армии капитулировать. При этом, понимая также, что рано или поздно немцы свернут себе шею, подстелила соломку в виде корпуса де Голля (финансируемого и снабжаемого за счёт англичан и американцев, а не французов). ИЧСХ, расчёт полностью оправдался.
Французская армия до поражения от немцев считалась не одной из сильнейших, а сильнейшей. И именно эта армия была разгромлена немцами на поле боя. Никакой Мары и Соммы в условиях ВМВ быть уже не могло, немцы спокойно прорвали линию Мажино, а ничего сильнее в плане фортификации на тот момент не существовало. Изменился сам характер войны, а до французского командования это дошло слишком поздно. Вы поинтересуйтесь, где проходила линия фронта на момент капитуляции Франции, и задайтесь вопросом, как немцы там оказались.
Вы сами, для начала, поинтересуйтесь, чем занималась "сильнейшая армия" с момента объявления войны Германии и вплоть до начала немецкого наступления.
Если вы о "Странной войне", то они и не собирались наступать, линию Мажино строили для того, чтобы измотать немцев в позиционной войне, а затем, пользуясь превосходством в силах, разгромить их. Однако немцы сделали из ПМВ правильные выводы и создали инструмент против позиционного тупика - танковые дивизии и разработали новую тактику - блицкриг.
> Если вы о "Странной войне", то они и не собирались наступать
Уточнение - они не собирались наступать в одиночку. Несколько месяцев ждали, когда англичане, как союзники, окажут им реальную поддержку. Англичане... по русски это называется - околачивали груши. До анекдота - английская авиация вместо бомб сбрасывала на германские позиции листовки! (Как эти листовки использовали немецкие солдаты, история умалчивает, но воображение рисует вполне однозначную картинку). В конце концов, французы, будучи совсем не дураками, поняли, что их просто подставили. И тогда исполнили один из самых выдающихся приёмов политического айкидо XX века - дождавшись, наконец, начала германского наступления, они, слегка изобразив сопротивление, сдались реально более слабому противнику. И потом, попивая утренний кофе, с интересом читали подробности немецких налётов на английские города - то, что англичане рассчитывали видеть у французов.
Вы про прорыв немцев в Арденнах в 1940 году слышали, когда лучшие силы французов и англичан в окружение в Бельгии попали? Англичане с французами рассчитывали на повторение немцами плана Шлиффена и готовились встретить немцев в Бельгии. Немцы до самого последнего момента и собирались план Шлиффена повторить, но в результате досадной случайности немецкий самолёт с офицером на борту, имеющим при себе план наступления, сел на бельгийской территории и план попал в руки англичан с французами. В результате немцы были вынуждены срочно менять утверждённый план на план, который предлагал Манштейн. Данный план предполагал удар танковой группы через Арденны, которые считались французами непроходимыми для танков, отрезающий войска союзников в Бельгии. Для союзников, уверенных, что немцы будут действовать по старой схеме, данный удар явился полной неожиданностью. В результате чего лучшие части англичан и французов оказались окружены в Бельгии. Никакой игры в поддавки не было, воевали всерьёз. Англичане смогли эвакуировать большую часть своего экспедиционного корпуса, но он потеряли всё тяжёлое оружие и стал фактически небоеспособным. После этой операции соотношение сил сильно поменялось в пользу немцев, и перспективы французов стали ясны. Далее последовала операция "Рот", в результате которой немцы прорвались уже на территорию Франции и разбили остатки французской армии. И в данном случае война тоже велась всерьёз, но противопоставить немцам французы уже ничего не могли. Капитуляция стала результатом военного поражения.
Англичане направили всё, что у них было во Францию, когда началась война, но в результате довоенных программ экономии было у них мало чего, а потом большая часть этого чего осталась на оккупированной территории.
Так что никакого хитрого плана британцев подставить французов не было, просто немцы смогли сделать то, чего у них не получилось сделать в ПМВ. Кстати, если бы немцы решили действовать по старому плану а ля Шлиффен, как и собирались с самого начала, была высока вероятность повторения событий осени 1914 года, когда немцы почти разгромили французов, но сил закончить начатое просто не хватило.
> Вы про прорыв немцев в Арденнах в 1940 году слышали
Я уже открытым текстом вам говорю - забудьте вы про 1940-й год и смотрите на 1939-й. Чем тогда "союзнички" занимались? Именно это и даёт ключ к пониманию последующих событий.

> если бы немцы решили действовать по старому плану а ля Шлиффен, как и собирались с самого начала, была высока вероятность повторения событий осени 1914 года, когда немцы почти разгромили французов, но сил закончить начатое просто не хватило.

Очень остроумная гипотеза. Но у меня есть ещё более остроумная: по состоянию дел на весну 1940-го немцы могли наступать через Бельгию, Голландию, переться напрямую через Мажино или делать обход по итальянским Альпам - это уже не имело никакого значения. На любой дороге их ждала блестящая и практически бескровная победа.
Вы о "бескровности" справки наведите, много интересного узнаете.
Союзнички и в 1938 много чем интересным занимались, что нежелание наступать в 1939 объясняет куда логичнее ваших фантазий.
немцы спокойно прорвали линию Мажино.
Хотелось бы уточнить- прорвали или обошли?
Прорвали в Арденнах и вышли в тыл войск союзников в Бельгии. Можете почитать тут. например:
http://www.bibliotekar.ru/antisuvorov/5.htm
Не совсем так. Де Голль - это уже английское вмешательство. Сами французы явно намеревались быть спасёнными руками Дарлана. Американцы признавали только Дарлана и категорически отказывалис иметь с Де Голлем дело.

Вообще, убийство английской агентурой Дарлана - одно из ключевых политических событий Второй мировой войны. Я подробно писал об этом в СиПе. В своё время напишу и здесь.
Я читал про Дарлана, но не знаком с деталями тех событий. С удовольствием прочитаю ваш рассказ.
Он появится здесь в следующем году.
> убийство английской агентурой Дарлана - одно из ключевых политических событий Второй мировой войны


Очень хотелось бы узнать об этом подробнее.
Напишу об этом в следующем году.
> Что-то пошло не так?

Сравните численность французов, попавших в советский плен, и численность финнов, попавших в советский плен. При том, что с финнами мы воевали, а Франция была вроде как союзник.
Тут есть один забавный нюанс... Сравните численность французов, попавших в советский плен ДО 1945 года с численностью тех же финских военнопленных. В мае 45-го наши попросту поймали всю дивизию СС "Шарлемань", дружно сдавшуюся в плен. Часть из французов потом передали союзникам, но это уже другая, очень печальная история.
Я сторонник подсчёта цыплят по осени. В любом случае, чтобы попасть в плен, сначала надо попасть на службу.
...или удачно оказаться в окружении? Финны все-таки избежали больших котлов.
У финнов не хватило ресурсов (или хватило ума) не лезть дальше северных рубежей Ленинграда. А потом им хватило ума (или не хватило ресурсов) --- они не стали ждать мая 45-го, чтоб окончательно угомониться. Потому и котлов избежали, да. Но факт есть факт --- за вычетом Югославии с Грецией, численности движений Сопротивления в европейских странах были сильно меньше численностей добровольцев, которые не просто на местах помогали оккупантам, а попёрлись на фронт.
Тут не поспоришь. Хотя и на это можно посмотреть с другой стороны. Франко, например, отправив на восточный фронт своих фашистов в "Голубой дивизии", не прогадал. И в стране спокойнее стало, и от упертых избавился. Дураки есть везде и от них по возможности избавлялись.
Логично. Одним из основных стимулов крестовых походов было сбагрить профессиональных разбойников солдат подальше от и без того страдающих крестьян своей страны, и Франко творчески повторил исторический опыт.
Если уж на то пошло, то он был не первым. Французы подали пример, дав своим революционерам навоеваться в Испании. Интербригады - имели крайне разношерстный состав. Троцкисты, анархисты, социалисты... Русских, вопреки общему мнению, там было очень не много. Французы ослабили соседа и слили своих бунтовщиков.
Аплодисменты - в студию.
Не было там 2,5:1. Соотношение было именно таким, на какое немцы рассчитывали, но не получили в 1914. Германия+развитая часть АВИ+Италия против Франции и английского экспедиционного корпуса.
Первая мировая велась серьёзными людьми, которые знали, за что дерутся. Поэтому и дрались в ней все до конца (за исключением иуд-большевиков).

Во Вторую мировую половине участников было просто не за что сражаться и они уклонялись от участия, как могли. Франция дважды элегантно сменила сторону и в итоге добилась точно того же результата, что и истекший кровью СССР. Заплатив за него в 50 раз меньше. Это высший класс.
Тот же самый Людендорф вполне обоснованно считал, что Антанта собиралась ликвидировать Германскую империю, как государство. Мало того, что это не получилось, так Германия через 20 лет еще и стала сильнее, чем была.
Так что вы там говорили насчет "до конца"?
Германская империя и была ликвидирована в 1918 году. Получилось лучше, чем ножно было ожидать. Через 20 лет Германия превратилась в злую пародию на саму себя. "Стала сильнее" - это нонсенс, чтобы не сказать больше.
Империя, но не государство. Германия слегка уменьшилась в размерах, потеряла колонии, зато к власти пришли фашисты. А могли вообще придти коммунисты, на тот момент это было делом случая. Факт есть факт: после поражения в Первой Мировой страна действительно стала сильнее.

art_63rus

November 26 2016, 07:56:03 UTC 2 years ago Edited:  November 26 2016, 07:58:02 UTC

Вы лучше попробуйте понять, что вам говорит автор.
С 1918 года Германия (как и Россия до нее) на 100% лишена субъектности.
А когда нет головы, отращивание мышц означает подготовку к бойне.
Насчет субъектности - подробнее, плиз... Это вы о чем?
Что такое "субъект политики" можно посмотреть в любом справочнике.
Ну и что, Германия после Второй Мировой перестала быть таким субъектом?
Теперь в гробу начал вертеться Гинзенбург... :)
В Германии пришёл В власти венский полубомж из числа непризнанных художников, написавший книжку о том, как прекрасна Великобритания ("Майн кампф" - это отчаянная попытка понравиться англичанам). Среди его соратников были крайний англофил в твидовом пиджаке, в разгар войны неожиданно улетевший в Англию, и александрийский грек, возглавивший немецкую разведку и повешенный за шпионаж в пользу Англии.

Третий Рейх был по крайней мере на порядок слабее Второго и в сценарии войны немцам изначально отводилась роль мальчиков для битья.
Нацисты были шайкой свихнувшихся англоманов, которой англичане крутили, как хотели. Разумеется, они сыграли отведённую им роль до конца.
Тогда почему именно Третий Рейх поставил на грань поражения Англию, а в остальной Европе управился с делаии, грубо говоря, за три года? Воля ваша, а что то не так в вашей логике. Да и СССР был гораздо более сильным противником, чем царская Россия, но Вермахт как-то добрался до Сталинграда.
А Гитлер... Уйди он из политики в 38-м году, займись, к примеру, международным Красным Крестом - и сейчас по всей Германии ему бы памятники стояли.
Потому что он никого не ставил на грань поражения и поставить не мог, так как Вторая мировая война была войной между США и Британией, в которой англосаксы виртуозно воевали чужими руками.
Гитлера англосаксы привели к власти с одной целью - втянуть Германию в войну. Вложили в это кучу денег. И естественно контролировали каждый шаг. Уйти он мог только вперед ногами.
То англосаксы (Кто это? Обама - англосакс???), то евреи, то вообще коммунисты... :)
Но истина в том, что Гитлер действительно пользовался всенародной поддержкой в Германии и Австрии. Спорить здесь бесполезно. Поэтому нет никакой разницы, кто его привел к власти, или он сам к ней пришел. Важен результат.
А результат был таким, что в Англии в 1940 году бронзовые дверные ручки свинчивали и на детали для взрывателей переплавляли. Загуглите мемуары Деница. Поинтересуйтесь, насколько малым числом подлодок он организовал блокаду островов. Сравните с мощью Гранд Флит, оказавшейся в тот момент бесполезной.
Вы что, шутите? Если Третий Рейх был пародией на Второй, то СССР был просто издевательством над Россией. Примитивная и убогайка азуатская деспотия на месте блистательное европейской империи.
Блистательная империя??? Вы не в курсе. Блистательная полуколония Англии, франции и Германии - так будет точнее.
Прекратите глупый троллинг.

Криптоколонией конгломерата европейских государств был СССР (всегда, от первого до последнего дня своего существования).

А Россия со времён Петра Великого безусловно входила в пятёрку европейских держав, правивших этой планетойи в свой золотой век (1815-1855 гг.) занимала в мировом табели о рангах позицию номер два.

Выше российского императора был только Господь Бог.
Еще раз пардон... А можно какой-нибудь рейтинг какого-нибудь рейтингового агентства 19 века? За что вы опустили Российскую Империю на позицию №2? Обоснуйте.
Я вот не согласен. Она была на позиции №1.
К перевесу весьма недурственно еще уметь воевать.
Логично, но проблема была именно в том, что воевать нужно было с немцами, которые отказывались признавать безвыходность своего положения до самого конца войны. Они ещё весной 1918 года планировали принудить Антанту к миру решительным наступлением, и это наступление вполне наглядно показало, что даже в такой безвыходной ситуации воевать немцы умеют. И даже после поражения в ПМВ немцы отказывались признавать военное поражение и придумали себе оправдание про "ударе в спину".
Во ВМВ Шпеер ещё осенью 1941 года докладывал Гитлеру, что в экономическом плане война уже проиграна, однако, немецкая агония растянулась аж до 1945 года, и по пути к ней немцы успели дойти до Москвы и Волги. Второй раз убеждать немцев в неизбежности поражения пришлось ковровыми бомбардировками и танками на улицах разрушенных немецких городов. При этом превосходство в силах СССР и Союзников над Германией было гораздо более значительным, чем в ПМВ, однако, упертый Фриц верить цифрам отказывался и воевал со вполне самурайской упертостью.
Так что утверждение о стоянии на пороге победы в начале 1917 года тождественно таковому же утверждению в начале года 1944. Всем уже было понятно, что Германии конец, но для того, чтобы донести эту нехитрую мысль до немцев требовалось ещё очень много сил и крови.
Простите, что влезаю в старый уже спор, но дойти до Москвы и Волги - показатель скорее не доблести вермахта, а убогости тогдашей Красной Армии и стратегической политики СССР.
2,5 : 1 это ведь намного меньше, чем 3 к 1 - стандартное соотношение наступающих, начиная с которого они могут успешно атаковать. Кроме 2,5 : 1 было бы неплохо учесть соотношение артиллерии, особенно тяжелой, которое было примерно равным, неразвитость транспортных средств вне железных дорог, делающих невозможность быстрой переброски наступающих войск, а также их очень плохое снабжение. И наоборот, развитость ж/д инфраструктуры и фортификационных сооружений у АВ и 2Р существенно упрощало ведение оборонительных действий. Изматывающая 3-летняя война также негативно влияла бы на наступательный дух. При таких исходных данных Срединные страны вполне могли завершить исход в ничью, если бы не предательство их элит (один трехсуточный сон Макса Баденского, позволившей АВ выйти из войны, и его заявление об отречении Вильгельма от власти, которого кайзер не делал, чего стоят)

По состоянию на февраль 1917 г. немцы продвинулись в глубь РИ до 1,5 тыс км. На момент окончания Великой войны ни одного вражеского солдата на территории Рейха не было. Как-то не очень это вяжется с очевидностью исхода Войны и успешностью мифического наступления армии РИ в 1917
Ниже в этой же ветке ув. martin_luter детально объясняет, как обстояли дела: http://bohemicus.livejournal.com/115157.html?thread=27259093#t27259093 У него ещё есть время, силы и желание в тысячный раз повторять очевидные вещи.У меня - давно уже нет.
Добрый день! Спасибо за Ваш ответ и за очередной великолепный пост разумеется. Как-то не очень позиция martin_luter убедительна, его собеседник кажется более знающим. Хотелось бы отметить репетицию наступления 1917 - Барановичскую операцию 1916, там армия РИ сосредоточила колоссальные относительно немцев людски резервы (вики пишет - 3 /1, но нам в институте говорили о 3,5 - 4/1), но итог был плачевным, в первую очередь благодаря относительном паритету по артиллерии. Опять таки, что такое Барановичи - укрепрайон в РИ, оккупированный немцами, т.е. невстроенный в их систему обороны. Допустим успехи Эверта такие же, как у Брусилова южнее - он берет Барановичи, немцы в отличие от ВП операции, не разрушают коммуникации, и он берет Брестскую суперкрепость, Вильно, который немцы за 1,5 года превратили в первоклассную крепость, возможно даже очищает Варшаву, которая была превращена в крепость еще РИ при подготовке к Великой войне (это ненаучная фантастика но пусть будет так). Что дальше? Дальше линия первоклассных крепостей, доставшихся немцам от РИ и фактически оставленных без боя в ходе великого отступления 1915 - Ивангород - Ковно - Осовец - Зегже - Новогеоргиевск. Ивангород - слабейшая крепость из этой линии, но немцы в 1914 так и не смогли ее взять. Следом, за линией укреплений РИ - линия укреплений 2Р - Познань - Глогау - Кюстрин - Глац - Бреслау. Опять таки хотелось бы отметить, что эти крепости находились в логистическом немецком тупике, поэтому взяв эти крепости нужно было решать вопрос с логистикой, в 1914 РИ совсем непросто так основной удар нанесла по Восточной Пруссии, где находилось два эшелона суперкрепостей и естественная преграда в виде Вислы. У Брусилова все закончилось Ковельским тупиком, Эверт при самом-самом лучшем раскладе взял бы Брест, Ковно и Вильно, но даже в таком идеальном случае оставались бы три эшелона крепостей, которые в ту войну при их реальной обороне не брал никто. По факту в 1917 пришлось бы идти через те же Барановичи, Брест, Ковно, Вильно и далее по тексту, немцы также как и в 1914 при Восточно-Прусской операции уничтожали бы всю логистику, сжигали посевы и забирали весь фураж, в итоге наступление 1917 при идеальном-идеальном раскладе остановилось бы на линии, которую должен был брать Эверт в 1916.
И в качестве вишенки на торт - острая нехватка у русской армии тяжёлой артиллерии, необходимой для штурма крепостей, а без достаточного количества артиллерии превосходство в живой силе решающего значения не имело, поскольку живая сила довольно быстро и в любых количествах перемалывалась артиллерией противника.
Это да - машинист экскаватора будет поэффективнее 5 таджиков с ломами и лопатами, удивительно как эта простая истина не доходит до верующих в могущество Антанты в Великой войне и не берущих в расчет фортификацию и военно-техническую оснащенность Срединных держав. ПМВ - победа щита в его многовековом противостоянии с мечом, аналогия неприступных средневековых замков до появления артиллерии будет очень уместной, мне кажется. Наши, конечно очень сильно ложанулись в 1915 - нужно было действовать в стиле войны 1812 года и отходить на линию Ковно - Гродно - Белосток - Брест - Ковель и делать там аналог Ковельского тупика 1916 года, параллельно уничтожая всю ж/д инфраструктуру, мосты и дороги на враждебной в целом для нас территории Польши, работая по флангам и тылам наступающих. А в 1916 - 1917 еще раз попробовать свои силы в Восточной Пруссии и попытаться дойти до Вислы. Немецкий Генштаб, кстати, очень боялся такого сценария и был против плана Гинденбурга.
В итоге же угробили кучу людей и боеприпасов в бессмысленных зимних пограничных боях в надежде создать плацдарм для наступления на Венгрию, и получили в итоге Горлицкий прорыв и Великое отступление, положили кучу людей и оставила куда большую территорию, чем могли бы.
Аргументация martin_luter'а исчерпывающа, его логика непогрешима, его правота не вызывает сомнений. Он убедил бы в своей правоте кого угодно - хоть инопланетян с Альфы Центавра, хоть пингвинов в Антарктиде, хоть Господа Бога, хоть памятник Екатерине Великой перед Александринским театром.

Но не убедил ни своего собесдниника, ни Вас. Спор с представителем вида homo sapiens - это всегда потеря времени. Никакое истины в спорах не рождаются. Все споры заканчиваютсяа одинаково: участники убеждаются в собственной правоте и объявляют себя "победителями". Вот поэтому я никогда ни с кем и не спорю.

Андрей Задорожный

December 6 2016, 12:12:43 UTC 2 years ago Edited:  December 6 2016, 12:13:10 UTC

Вот тут не соглашусь. Либо Вы не участвовали в достойных спорах, заранее решив, что они ничего не решают, либо не общались со спорщиками через некоторое время. По крайней мере значительная часть моих убеждений выросла из споров с людьми, убеждений которых я на тот момент не разделял, и, смею надеяться, среди моих знакомых есть переубеждённые мной люди.

А даже если спор заканчивается так, как Вы описали, то к его окончанию каждый собеседник способен более точно и подробно отстоять свою позицию. Спор вынуждает выходить за рамки своих знаний и искать новую информацию и новые подтверждения.
Прочтите вот этот пост Иванова-Петрова http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021757.html . А главное - комментарии к нему. Там люди, числом до ста, рассуждают о бессмысленности любых споров в ЖЖ. И это комментаторы Иванова-Петрова, т.е. наиболее просвещённая, открытая к диалогу и привыкшая к академическим дискуссиям аудитория во всём Рунете.
Ничего не могу сказать за никому неведомых инопланетян с Альфы Центавра и непостижимого Господа Бога, но пингвины и статуи в отличие от представителей вида homo sapiens не обладают его разумом, способным понять перипетии Великой войны. Неудивительно, что martin_luter смог бы их убедить.

Ваш блог - отличная площадка для диалога с умными и знающими людьми, по итогам которого любой homo sapiens разумный человек может подкорректировать или вообще поменять свою позицию. Например, буквально пару лет назад я был таким же непогрешимым специалистом в сфере убеждения представителей семейства Spheniscidae, что и martin_luter. Сейчас моя позиция по вопросу победы РИ в Великой войне в 1917 году изменилась, но, возможно, общение с готовыми к диалогу сторонниками Вашей версии истории по данному вопросу вновь сделает меня пингвином ее последователем.
"Я враг бесполезных соображений, но я не могу отказаться подумать, что было бы, если бы Россия наступала в апреле и мае и одержала ряд небольших успехов. Нам предстояла бы тогда, как и осенью 1916 г., очень тяжелая борьба. Наши боевые припасы уменьшились бы в угрожающей степени. По зрелом размышлении, если перенести на апрель-май (даже те) успехи, которые были одержаны русскими в июне, я не вижу, каким образом высшее командование могло бы остаться хозяином положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на нашу победу на Эне и в Шампани, нас спасла только русская революция"...

Людендорф.
Тем не менее осенью 1916 года немцы справились с ситуацией, скорее всего, справились бы и в 1917, тем более, что у русской армии таких сил, как в 1916 году уже не было.
Осенью 16-ого немцы отвели на западе войска почти к бельгийской границе. На всех фронтах у них был полный тупик. Мобилизационный потенциал у них был задействован на 80 %.
В России мобпотенциал был задействован на 30% и русская армия насчитывала порядка 9 млн. со всеми резервами. У России сил было как никогда много, и на общее наступление немцам в 1917-ом году было бы просто нечем ответить.
У всех на фронтах был позиционный тупик. Не будем забывать, что даже Брусиловский прорыв закончился Ковельским тупиком и большими потерями, а французское наступление весны 1917 года получило красноречивое название "бойня Нивеля" и привело к солдатским бунтам.
Если бы у России всё было бы так хорошо, как вы говорите, то не было бы ни революции, ни развала армии.
У всех на фронтах был позиционный тупик

У всех. Но только у Антанты ресурсов в т.ч. и людских было несравненно больше. Наступления проваливались, потому что немцы умело использовали свои ограниченные силы, вовремя затыкая дыры. В случае же одновременного наступления на западе и востоке, которое планировалось весной 1917, немцам просто неоткуда была взять резервов для отражения удара на обоих фронтах. Об этом и пишет Людендорф.

Если бы у России всё было бы так хорошо, как вы говорите, то не было бы ни революции, ни развала армии.

Вы удивитесь, но дворцовый переворот, который вы называете революцией, произошёл именно из-за того, что всё было хорошо. В преддверии ОЧЕВИДНОЙ победы над Германией появилось много желающих порулить процессом и снискать лавры победителей.
В 1916 году немцы смогли отразить наступления и на Западном фронте (Сомма), и на фронте Восточном (наступления Западного и Юго-Западного фронтов русской армии) да ещё и сами наступление вели (Верденская мясорубка). Бесконечных резервов не было ни у кого, в том числе и у Антанты. Резерв - это не наличие людей само по себе, а наличие людей обученных, подготовленных, накормленных и вооружённых, а вот с этим были серьёзные проблемы. Поинтересуйтесь, например, какой некомплект офицеров был в русской армии к тому времени, и что собой представляла значительная часть офицеров к 1917 году.
Эти мифы про удар в спину накануне победы практически дословно повторяют немецкие мифы об ударе в спину после ПМВ, которые потом очень дорого обошлись и Германии, и всем окружающим. А ещё это на польские мифы про удар в спину от СССР накануне победы над Германией в 1939 году похоже.
1)Ну вот под Верденом и на Сомме немцы и исчерпали свои резервы. Вы не со мной, вы в данном случае с Людендорфом спорить пытаетесь. Который прекрасно понимал, что при одновременном большом наступлении Антанты в 17-ом году, немецкий фронт просто лопнет. А это был человек явно поинформированнее нас с вами.

2)Вот именно количество накормленных и вооружённых людей в РИА было даже чрезмерным. Поинтересуйтесь проблемой учебных батальонов в тылу. Всю эту массу как раз и готовили для решающего наступления.

3) Почему мифы? Это факты. Вот мнение английского наблюдателя Нокса:
Управление войсками улучшалось с каждым днем. Армия была сильна духом... Нет сомнений, что если бы тыл сплотился… русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года».

Не было сил у русской армии для большого наступления в 1917 году, аналогичного наступлению ЗФ и ЮЗФ в 1916 году. Наступление 1916 года стоило очень больших потерь.
Людей держали в учебных батальонах в таком количестве по причине невозможности вооружить их и снабжать боеприпасами. Вы знаете, что в ПМВ даже винтовки Бердана пришлось со складов доставать, поскольку оружия остро не хватало? И это не говоря уже о более тяжёлых вооружениях. Почитайте Головина на эту тему, много интересного узнаете.
На этот счёт есть масса других мнений, которые обстановку 1917 года описывают совсем иначе и с реальностью соотносятся куда лучше. Развал тыла, например, начался ещё даже до февральской революции, а сама революция была во многом попыткой начинающийся развал предотвратить, вот только сработала она как катализатор.
Не было сил у русской армии для большого наступления в 1917 году

А генерал Нокс, а также русская ставка, планировавшая наступление, считали, что были.
Кстати, так же считал и Черчилль: "победы Брусилова - пролог нового русского наступления в 1916 году, более мощного и непобедимого, чем когда бы то ни было. Несмотря на большие и страшные ошибки, существовавший в ней строй к этому времени уже выиграл войну для России".

Вы знаете, что в ПМВ даже винтовки Бердана пришлось со складов доставать, поскольку оружия остро не хватало?

К 1916 году проблеме нехватки как оружия, так и боеприпасов была решена.

Почитайте Головина на эту тему, много интересного узнаете.

Головин - февралист, лично заинтересованный в тенденциозном освещении событий. Интересно пишет, да.

На этот счёт есть масса других мнений, которые обстановку 1917 года описывают совсем иначе и с реальностью соотносятся куда лучше

Конечно. Германские агитлистовки описывают ситуацию иначе, чем британский военный наблюдатель. Газета "окопная правда" тоже.
Только с реальностью их "описания" не соотносятся никак. Вернее соотносятся с альтернативной реальностью германских пропагандистов.

Если уж на то пошло, победа Брусилова была неожиданной в том числе и для русской ставки, которая основной удар планировала на Западном фронте Эверта, а Юго-Западный фронт Брусилова наносил удар вспомогательный. Вот только наступление Эверта провалилось полностью, а Брусилов достиг неожиданного успеха. Брусилов не добился тех результатов,которых мог бы, поскольку основные силы были отданы не ему, что о способностях к планированию ставки говорит весьма красноречиво. Ещё раз повторяю, немцы в 1916 году отбились на всех фронтах, никаких предпосылок для решительной победы Антанты в 1917 году не существовало, поскольку силы Центральных держав были далеко не истощены.
Проблема нехватки оружия и боеприпасов в 1917 году стояла не так остро, но до решения было ещё далеко. Отставание от немцев и австрийцев по тяжёлому вооружению сохранялось. Про авиацию и средства механизации и не говорю.
Если Головин февралист и тенденциозно освещает события, то и все остальные не менее заинтересованные стороны заинтересованы в своей интерпретации событий.

Ещё раз повторяю, немцы в 1916 году отбились на всех фронтах, никаких предпосылок для решительной победы Антанты в 1917 году не существовало,

Смотрите, я вам привёл мнения на этот счёт Людендорфа, Черчилля и Нокса, которые противоречат вашему. Ещё можно привести мнение русского военного министра Шуваева, да и ещё многих информированных людей. В ответ вы пишете "ещё раз повторяю". Вы полагаете, что ваши повторения своей авторитетностью перевесят суждения вышеназванных господ?
Вот только в данном вопросе вышеназванные господа серьёзно ошиблись.
Большое спасибо за разъяснения - господин Богемик часто повторяет, что Россия была в полушаге от победы , но я не думал, что он имеет это в виду на столько буквально.
это так мило ))) сидеть и лет через 100 чувствовать себя на одном уровне экспертности с руководителями держав... и даже отечески указывать им на ошибки. пишите еще.
Как раз через сто лет это вполне нормально, этим даже дети в школах занимаются, если вы не в курсе.
чем дети в школах занимаются я в курсе ;) у самого сын растет, как говорится. вопрос в том, какое отношение ваши фантазии имеют к объективной реальности
А что вы так за подлеца Брусилова уцепились? Вас не настораживает тот факт, что он в красных рядах иностанных агентов занял почетное место? За что же такая благодать? Что такого он совершил своим "прорывом", что его предатели императора на руках носили?
"Подлец Брусилов" провёл наиболее успешное наступление на Восточном фронте с начала позиционной фазы боевых действий. Нечто подобное смогли повторить только немцы весной 1918 года на Западном фронте (действия на фронте Восточном в 1915 году и с 1917 года всё же исключения, обусловленные слабостью одной из сторон). Эти наступления выгодно отличались от топтаний вокруг линии фронта, сопровождавшихся сотнями тысяч жертв, и заканчивавшихся продвижением на несколько километров в ту или иную сторону, которые были столь характерны для ПМВ.
У вас есть данные, подтверждающие работу Брусилова на какое-либо иностранное государство?

art_63rus

November 30 2016, 09:05:40 UTC 2 years ago Edited:  November 30 2016, 10:24:27 UTC

Брусилов - подлец и предатель, открыто нарушивший приказ императора. Что окончательно закрепило союз ВСЕХ участников первой мировой против России. Было получено согласие на переворот от ключевой страны (Франции), хотя ей это был очень не выгодно. И именно поэтому Брусилов удостоился почестей в среде немецко-английских шпионов, захвативших власть в России.

Для понимания что именно сделал Брусилов надо знать следующее:
- Брусилов ставленник Алексеева. Алексеев тот, кто арестовывал принимал отречение государя во время переворота.
- Никакой заслуги в подготовки Юго-Западного фронта у Брусилова не было. Он занимал должность всего 2 месяца.
- (самое сложное) Николай в заключительной стадии войны занимался тем же, чем и Роммель (во 2 МВ) в Африке - создавал ВИДИМОСТЬ напряженных военных действий. Тщательно скрывал реальную силу войск РИ. Все было поставлено на окончательное наступление. Когда русские войска выходят на оперативный простор при реальном соотношении сил 3 к 1 (с учетом тщательно скрываемых подготовленных резервов)

Само наступление должно было быть, так как об этом просили союзники. Но нам оно было совершенно не нужно. Это была задумка англичан для демонстрации всем реальной силы русских войск.

Можете найти текст приказа Николая о наступлении. Если отбросить присущую тому времени витиеватость, то там сказано "симулировать неудавшееся наступление и отойти на позиции".
Можете прочитать текст в википедии, где прямо сказано, что от императора скрыли факт наступления. Николай понимал, что его хотят подставить и приказал изменить план.

Действия Брусилова сделали очевидным план Николая. Всем стало понятно. что Россия полна сил и ждет окончательного обессилевания остальных. Чтобы прийти и взять все.

После этого судьба императора (и наша с вами) была практически решена. Против РИ объединились все стороны. Английские офицеры в швейцарских поездах везли через Германию толпы "геволюционеров" и вагоны денег. Охранявшие Николая спецы французких агенств получили соответствующие приказы. И т.д. и т.п. Финиш.

А Брусилов - подлец и предатель. Сознательно нарушивший присягу. Предавший будущее России.
А Вы где-нибудь у себя об этом подробнее писали?
-Писатель из меня никакой. Зарегистрировался из-за Богемика.
-Конспирология же.
Понял, спасибо. А эту Вашу реплику можно будет при случае процитировать?
Да, комментарий сильный. Можно не только пост сделать, сюжет фильма готовый.
Одной операций даже при наличии таких соединений как танковые группы у Германии и танковые армии у СССР невозможно было закончить войну. В ПМВ у всех сторон основная проблема была не в прорыве обороны, а в развитии наступления после прорыва. Так что такие планы если и были, то лишь показывают оторванность Николая от реальности.
Для справки: в позиционной стадии ПМВ основную ударную мощь стала составлять тяжёлая артиллерия, а численность живой силы утратила определяющее значение, поскольку она достаточно быстро выбивалась той же артиллерией. Посмотрите, например, насколько выросла доля артиллерии во французской армии, которая перед ПМВ придерживалась аналогичной с Россией военной доктрины. Так вот с тяжёлой артиллерией у русской армии всё обстояло весьма печально, так что даже при наличии значительного количества живой силы её наступательные возможности были весьма скромными.
> Вы знаете, что в ПМВ даже винтовки Бердана пришлось со складов доставать, поскольку оружия остро не хватало?

Кроме собственных винтовок Бердана во Франции были закуплены свыше полумиллиона однозарядных винтовок Гра на дымаре (аналог Бердана), в Италии винтовки Веттерли-Витали (тоже уже снятые с вооружения), в Японии небезызвестные Арисаки в количестве свыше 600 тыс шт, в США и Британии - были заказаны винтовки русского образца и знаменитый Винчестер М95, большое количество трофейных австрийских Манлихеров было сразу же поставлено на вооружение, после того, как их удалось захватить во время "Брусиловского прорыва". С пулеметами ситуация была полностью аналогичной, их не хватало все то время, что РИ воевала в ту войну.
Интересно, что раритетной стрелковкой, оставшейся на складах, вооружали ополчение во время Великой Отечественной, по лесам её находят до сих пор. Видимо, отсюда и растут байки про "одну винтовку на троих и пять патронов".
Мобзапас стрелковки был исчерпан сразу же после начала боевых действий, а русская промышленность была не в состоянии вооружить армию самостоятельно.
Можно сделать вывод, что страна была втянута в войну крайне плохо подготовленной, было бы лучше, если Ники и Вилли договорились посредством своей милой переписки и Ники кинул бы таки французов и англичан.
Про плохо подготовленную к войне страну не самое корректное суждение. К такой войне, какой стала ПМВ, никто не был готов. Предвоенные планы всех держав были рассчитаны на скоротечную маневренную войну длительностью в полгода максимум. Считалось, что за это время победители и проигравшие будут определены, соответственно, к позиционному тупику никто не был готов. Русская армия на 1914 год была даже более подготовленной, чем остальные участники ПМВ, поскольку имела недавний и очень поучительный опыт войны с Японией. Так что когда генеральное сражение 1914 года завершилось вничью (стратегически Центральные державы войну проиграли именно в этот момент, поскольку войну на истощение выдержать не могли, но до полного их истощения нужно было ещё дожить, чего у Российской Империи, например, не получилось), все оказались в ситуации, когда нужно было импровизировать. Вот тут главенствующую роль начала играть промышленность, поскольку тяжёлое вооружение в условиях позиционной войны стало играть большую роль, чем численное превосходство.
Кстати, с оружейным голодом столкнулись все воюющие страны, у России он наступил даже несколько позже за счёт больших предвоенных запасов, но вот когда он всё же наступил, выяснилось, что имеющиеся промышленные мощности потребностей фронта не покрывают совершенно, да и мобилизовать их как следует не смогли. Недостающее пытались закупать за границей, но, разумеется, полностью покрыть нехватку снаряжения, оружия и боеприпасов такие поставки не могли, хотя к 1916 году ситуацию несколько сгладили. При этом тяжёлой артиллерии, например, по-прежнему не хватало катастрофически. Так что про какие успешные наступления в 1917 году рассуждают тут некоторые, совершенно не ясно. У союзников они при значительном превосходстве в тяжёлой артиллерии и наличии танков не получались, а русская армия должна была, по их мнению, успешно наступать уступая противнику во всём спектре тяжёлых вооружений.
Не договорились бы. Если бы немцы разбили французов, Россия оказывалась бы один на один с Центральными державами, у которых над ней было такое военное превосходство, при котором воевать смысла нет никакого, исход и так ясен. При таком раскладе России, в лучшем случае, отводилась роль младшего партнёра без права голоса, а в худшем - могли ещё и обкромсать территориально и отправить воевать с англичанами и японцами. Так что судьба России решалась на Западном фронте, также как и судьба Австро-Венгрии. Следовательно, выбора воевать или нет не было от слова совсем.
> выбора воевать или нет не было

Выбор был, но реализовать его не дал тот факт, что внешний долг на 1913 год (эталонный и сверхуспешный) был почти равен ВВП, а деньги эти были заняты у англичан и французов в течение нескольких десятилетий, расплачиваться за него решили мясом, ну и идея фикс о русском Константинополе, проливах и прочем панславизме у Ники в голове сидела плотно, это как вишенка на торте.
Кинуть французов было затруднительно уже по той причине, что война формально началась из-за конфликта вокруг Сербии, и Франция вступила в войну как союзник России, а не наоборот. Так что если кого и могли кинуть, так это Сербов, но, опять же, никто не предполагал, во что именно превратится война. Знай все заранее, что именно будет собой представлять ПМВ, вопрос с Сербией решили бы на какой-нибудь мирной конференции.
Формально - Германия объявила войну и России и Франции.
Германия же объявила войну после довольно длительной переписки Вилли и Ники.
Где-то там выше много писали о "субъектности", так вот - этой самой "субъектности" не было, как раз, у РИ - она сама себе последовательно отстрелила руки-ноги, а потом добила себя контрольным в голову.
Ничего тупее, чем вступить в войну, царь сделать просто не мог, кстати, даже если бы Россия закончила бы войну в числе победителей, то ничего хорошего страну бы не ждало, т.к. война велась в долг и внешний долг, который до войны составлял один годовой ВВП за время войны вырос двукратно, или даже больше, не помню уже.
Тут вы не правы. В той ситуации не вступить в войну Россия не могла, поскольку из великих держав конфликт как раз и разгорелся между Россией и Австро-Венгрией, т.е. Россия была одним из инициаторов войны.
Отказаться от защиты Сербии после поражения от Японии означало утратить статус великой державы и замкнуться в себе, да и то ровно до тех пор, пока кто-нибудь из великих не решит поживиться за счёт ослабевшего. Так что сама ситуация особого выбора не оставляла, воевать пришлось бы неизбежно, возможно, даже в худшей конфигурации, как в 1812 или 1941. Россия и Франция не случайно пошли на сближение, поскольку объединённая Германия представляла весьма серьёзную угрозу всем крупным игрокам в Европе и не только, а после сближения Германии и Австро-Венгрии российские и австрийские интересы непосредственно столкнулись на Балканах. Т.е. в 1914году ничего уже нельзя было изменить, стороны с неизбежностью двух паровозов на одном пути мчались к столкновению друг с другом.
Да, наиболее вероятно, что после победы Антанты, если бы Россия уцелела, началась бы холодная война и гонка вооружений между вчерашними союзниками, которую Россия аналогично СССР выдержать бы не смогла.
"внешний долг на 1913 год (эталонный и сверхуспешный) был почти равен ВВП, а деньги эти были заняты у англичан и французов в течение нескольких десятилетий, расплачиваться за него решили мясом, ну и идея фикс о русском Константинополе, проливах и прочем панславизме у Ники в голове сидела плотно, это как вишенка на торте." - вот квитэссенция большевистского бреда которую следовало бы каждому стороннику этой теории вытатуировать на лбу, что бы отличать от нормальных людей.
У вас булка в кармане хрустнула, вы поосторожней с ней что-ли.
Кем же нужно быть, чтобы прийти в мой журнал и ляпнуть o "хрустe булки"?

У меня ведь был отдельный пост об этом идиотском меме: http://bohemicus.livejournal.com/101079.html
Что ещё можно ответить человеку, если он пускает пену не удосужившись опровергнуть информацию цифрами?
Может я и ошибаюсь насчет соотношения внешнего долга к ВВП, но долг на начало 14 года составлял 8,8 млрд руб, а на начало 17 года - 33 с копейками млрд руб. Война велась в долг, на внешние заимствования.
Советские вечно несут какую-то пургу о долгах Французского королевства, Российской империи и современных США. Но долги великой державы - это не её проблемы, это проблемы её кредиторов.

Почему для советских жизненно важно клеветать на Россию и пороть чушь о Первой мировой войне - понятно. Большевики - это иуды, которые, выведя Россию из войны накануне победы, совершили гнуснейшее предательство во всемирной истории. Если назвать вещи своими именами, станет понятно, что советские просто не имеют правa на существование, это ублюдочные дети преступного Брестского мира. Поэтому они уже 99 лет пребывают в перманентной истерики по поводу Первой мировой войны, последнего царя и Российской империи как таковой. Ублюдки и иуды пытаются оправдать собственное существование.

Непонятно, почему советские думают, что я позволю им делать это в моём журнале. Мой журнал - русская территория. Тут всё советское, включая взгляды, - вне закона. А уж красная пропаганда и клевета на Российскую империю - тем более.
> выведя Россию из войны накануне победы

Если уж Россия влезла в войну, то заканчивать на стороне Антанты её было необходимо. Брестский мир - предательство, но большевики не мыслили интересами государства.

Мир - лучше войны, стабильность - лучше социальных потрясений. Это все, что я хотел сказать.
= но большевики не мыслили интересами государства.

Государство - это люди, наделенные властью, управляющие жизнью народа. Получается, что большевики захватив государственную власть не мыслили своими интересами?

«По всей армии пехота отказывалась выполнять боевые приказы и идти на позиции на смену другим полкам, были случаи, когда своя пехота запрещала своей артиллерии стрелять по окопам противника под тем предлогом, что такая стрельба вызывает ответный огонь неприятеля. Война замирала по всему фронту, и Брестский мир явился неизбежным следствием приказа No 1 и разрушения армии. И если бы большевики не заключили его, его пришлось бы заключить Временному Правительству».
П.Н. Краснов «На внутреннем фронте»

Целью была "мировая революция", по теоретическим выкладкам (марксизм - наука же) "мировая революция" была неизбежна.
Страна, в которой удалось захватить власть, рассматривалась только как плацдарм.
И так было довольно долго, "социализм в отдельно взятой стране" - это тезис более поздних времен.

> его пришлось бы заключить Временному Правительству

Цитата Краснова ни о чем - к тому моменту армия была основательно разложена, но не до такой степени, чтобы ничего нельзя было поправить.
Напоминаю, что мотивации воевать хватило еще на несколько лет кровопролитнейшей Гражданской войны.
Безусловно, что вы в этом деле разбираетесь лучше, чем генералы.

«Среди развивавшейся aнapxiи росло недовольство правительствомъ, которое многое разрушило и ничего не создало. Недовольство перекидывалось въ армiю. Въ армiи царилъ хаосъ. Послѣ Корниловскаго выстуиленiя исчезли послѣднiя остатки порядка и дисциплины. Приближалась осень. Говорили о возможности зимней кампанiи. Дезертирство возросло до невѣроятныхъ размѣровъ. Солдаты хотели домой. Безчисленное количество ходоковъ съ фронта докладывали большевпстскимъ лидерамъ, Петербургскому Совѣту, что ждать уже надоѣло и если до Ноября не будетъ мира — солдаты бросятъ окопы и уйдутъ домой».
Генералъ Л.И.Спиридовичъ «История большевизма въ Россiи» Парижъ. 1922.
В Гражданскую кто воевал, кроме чехов, китайцев и латышей?
Кто только не воевал в Гражданскую, всех не перечислить.

Отчет о командировке сотрудника военно-статистического отделения
окружного штаба Приамурского военного округа капитана Муравьева
в г. Благовещенск с 4 по 31 марта 1919 г.
"...Японцы в последних боях и стычках с большевиками в начале марта месяца понесли большие потери, благодаря их самонадеянности и небрежности, выразившейся в посылке малых отрядов там, где большевики имели в распоряжении до 2-3 тысяч. Так было в боях у станции Ледяной (в 49 верстах от Алексеевска), где посылались три раза небольшие отряды японцев, которые целиком уничтожались большевиками, здесь же у японцев пропало несколько орудий и пулеметов и был уничтожен разведывательный отряд. Большевики, празднуя временный успех у Ледяной, торжественно вырядились в японскую форму, снятую с убитых. У селения Павловка было много убитых японских офицеров, благодаря их небрежности, где они открыто, на виду у большевиков, расположились для обсуждения способа наступления".
Значит, желание воевать даже после разложения армии в окопах не пропало?

Ведь войска бунтовали и отказывались подчиняться не только в России, но и в Италии и во Франции.
Завершить войну без Брестского мира было возможно.
Можно было отступать до Урала, дожидаясь пока на Западе немцев разгромят, но украинские сепаратисты заключили мир ещё до большевиков и попросили у немцев помощи против москалей. А многие офицеры вступили в союз с немцами против большевиков. Вот отрывок из воспоминаний подпоручика Н. Сигиды, который воевал с большевиками под командованием полковника М. Г. Дроздовского, напечатанные в журнале «Родина» (1990, № 10):
«Немцы били из пушек по отдельным большевистским пулеметам, ликвидируя их иногда со второго выстрела. Но вот мы и на улицах Ростова. Они пусты, точно вымерли.
В колонне по отделениям шли немцы, за ними небольшим отрезком шли мы, одетые по-походному, запылённые благодаря долгому пути. За нами движется наш обоз, состоявший не то из одной, не то из двух телег, взятых нами в Чалтыре. Всё оружие и патроны, что были по пути движения нашего, мы набирали в телеги, которые вскорости были полны.
Комендантом города был издан приказ о сдаче оружия в трёхдневный срок и о смертной казни для неповинующихся. Нам выданы были ордера для свободного производства обысков и арестов с правом на помощь, если это будет необходимо, немецких патрулей».

"Украинские националисты" существовали, пока в Киеве стояли немцы, которые и дали им поиграться, и немножко после того, как немцы ушли, ЗУНР в Галиции просуществовала два дня или две недели, я уже забыл - поляки их разогнали теми самыми тряпками.
Н.И. Махно, например, стал бы более существенной проблемой, чем "националисты".
Что и кому должны сказать эти цифры? Да какие такие проблемы создавал этот долг для Российской империи? Клянусь, я не понимаю устройства вашего сознания. Что после войны должно было произойти с Николаем из-за долга - из колодца высунулась бы костлявая рука французского банкира и утащила бы в подводное царство с криком "Должок!"(как в советской сказке) и ли к нему во дворец вломился бы какой нибудь Бельмондо с французской братвой и поставил его на счетчик? Что?
> Что после войны должно было произойти с Николаем из-за долга

К приключениям этого персонажа я равнодушен, ибо не монархист. Даже кино про Матильду смотреть не буду, трейлера хватило.

> Да какие такие проблемы создавал этот долг

Долги пришлось бы отдавать даже в случае гипотетического участия России в войне "до победного конца", до войны на обслуживание долга шло ежегодно 20% госбюджета.
После войны скорее всего речь бы шла о передаче в концессию "союзникам" всего, что могло бы приносить прибыль, потому что доходной части бюджета перестало бы хватать на обслуживание долга.
Легко и просто в любом случае не было бы.
Развитие на заемные средства обычный прием на котором стоит вся мировая экономика. Обслуживание долга не представляло проблем для быстроразвивающейся российской экономики. Никакого другого сценария кроме бурного экономического роста в случае нормального окончания войны не просматривается. При этом Российская империя (различными способами - военными , экономическими, политическими) контролировала бы колоссальные территории Евразии, потенциал экономического роста которых сейчас сложно даже представить ( нефтеносные районы Кавказа и Персидского бассейна, Передняя Азия, Средняя Азия, Дальний Восток), В такой ситуации кредиторы выстраиваются в очередь чтобы дать денег в долг.

Есть и важнейший политический аспект. Основным кредитором России была Франция. Она же, Франция была по сути единственным крупным военным союзником , с которой у России совпадали политические интересы, по крайней мере на было таких противоречий как с Британией. При этом во Франции был республиканский строй, а в России монархия. Французская публика, , подогреваемая либеральной прессой вовсе не была в восторге от союза с "тираном". В такой ситуации экономические интересы крепко привязывали Францию к России, делали маловероятными какие либо зигзаги в зависимости от смены правительства и т.п.
В этой части политика Николая если и не была гениальной, то по крайней мере близка к этому.
В двух словах - не согласен.

Более развернуто писать не буду, ибо этот блог не место для дискуссий.
Прекрасная иллюстрация больного красного сознания. Казалось бы. что такого особенного в обыкновенном хлебобулочном изделии, что оно так запало в душу и в разум советским клоунам. Думается переключатель в мозгу сработал на слово "французская". Сразу представляется что то волшебное и утонченное, только что привезенное из самой Франции,специальным поездом для самого Николашки, а тот сидит в Зимнем дворце и устрицу на эту булку намазывает. А в то же время крестьянин последний серп без молота доедает. Нестерпимо, понимаю.
Рад, что вас задело упоминание волшебной булки.
Я вот, например, черств-с и на вербальные пустопорожние выпады не реагирую, т.е. они меня не задевают вообще никак.
По теме-то сказать вам нечего, ну, кроме пустого фырканья, и это хорошо.
По какой такой " теме" необходимо выступать? Если по теме идиотизма юзеров, употребляющих идиотские мемы, то вам автор блога дал ссылку где эта тема раскрыта исчерпывающим образом. Или вы еще что то невидимыми чернилами пишите значимое, я не разглядел извините.
> дал ссылку

Не читал.
От вас ничего не требуется, всего доброго.
Подписался...из сочувствия -- и Каминский хороший .. и Полонская чудо как хороша..да Николай 2 с семьей вполне приличные люди..грех не поддержать такую компанию...
Спасибо за Ваш выбор.
Думаю, вполне приличными людьми были и те, кто погиб в кровавое воскресение
А мне кровавое воскресенье прямо напоминает "небесную сотню" сценарий прям очень похож.
Воскресенье.
Спасибо за то, что указали на ошибку
Всегда пожалуйста.

seespirit

November 25 2016, 00:17:45 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 00:21:29 UTC

Я бы с удовольствием подписал это письмо в надежде, что комиссия будет создана и придет к выводу, что последнего императора отстранили от власти нехорошие звероящеры: в современной России и не такое возможно. Но имея такую мотивацию, все же соберу силу воли и откажусь от подписывания.

Но меня интересует в связи с этим такой вопрос. Вы утверждаете, что питаете уважение к знаниям и мнениям историка Волкова, уважение вполне разделяемое мною. Однако этот историк не раз высказывался в пользу справедливости официальной версии об отречении Николая. Не следует ли нам с Вами принять точку зрения уважаемого нами профессионала? Все таки Волков - историк, а мы с Вами - лишь любители истории
Пока в научном обороте остаются такие "документы", как "отречение Николая", историки считают и будут считать, что он отрёкся.

Если какая-нибудь официальная комиссия или экспертиза объявит сии артефакты фальшивкой и изымет их из оборота , историки будут считать, что Николай не отрекался.

Это дано особенностями их методологии.
Нельзя ли создать официальную комиссию для установления причин смерти Петра 3?
Можно. Но не нужно.
Ну это Ваше мнение. Мне кажется, что такая комиссия имела право на существование. Также как и комиссия по проверке принадлежности императора Павла к Романовым.
==Мне кажется, что такая комиссия имела право на существование. ==
ох.

==Также как и комиссия по проверке принадлежности императора Павла к Романовым.==
да уж вроде как своей смертью бедный Павел доказал он был сын своего отца.
А зачем? Комиссия по Николаю приведет к слому советской версии истории.

Что изменит комиссия по Петру? Или Павлу?
Все будет определяться тем, кто будет председателем комиссии
Зачем делать комиссию по Петру?
Чтобы выяснить причину смены самодержца на его немецкую супругу. Модет он тоже не отрекался))), а его отстранение было не законным
Выяснили, что незаконно. Что дальше?

Или выяснили, что законно. Что дальше?

Deleted comment

Династические перевороты не вызывали революций и смены строя. В отличие от ситуации 1917-го. Поэтому отличие глобальное.
Династические перевороты серьезно меняли жизнь граждан. Реформы Павла по глубине ничем не уступали революционным
Угу, несомненно.
.. и восторжествует версия Петра. В чем она заключается?
Я вынужден удалить Ваш комментарий. И если Вы ещё раз отзовётесь о ком-нибудь из государей в подобной манере, мне придётся Вас забанить. Уж чего-чего, а советского скотства в моём журнале не будет.
Я попробую пережить эту печальку)))))
Смерть Петра III - насильственная. Даже притом, что рассказывают иногда про то, какой он был весь больной (и типа сам умер), то всё равно речь идет о содержании арестанта в условиях, несовместимых с жизнью.
Неизвестны подробности: кто? при каких обстоятельствах? каким способом? С датой хоть более-менее точно разобрались.
Но это всё по большому счету представляет частный интерес. И вряд ли может быть расследовано официальной комиссией.
Единственный способ обьявить исторический документ фальшивкой - это убедить в этом научное сообщество историков посредством аргументированного и способного выдержать независимую критику анализа, который опять же будут делать специализированные историки. Выводы какой угодно "официальной комиссии", если она не будет включать в себя профессионалов от истории, будут иррелевантны, как показывает опыт СССР

Так что мы тут в замкнутом круге: никуда не деться без историков
Любое научное сообщество историков в России можно убедить в чем угодно. Или деньгами, или давлением власти
Охотно верю. Но ведь речь идет о таком убеждении, которое бы оказалось окончательным, то есть выдержало бы испытание временем, сменой правителей и тому подобным. А вот тут уже деньги или давление власти не помогают
И Вам спасибо.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
а что за "новороссия"?
Троллингом балуетесь?
Вот Наташа Поклонская про победу вампиров очень похожа на Бони М в кокошниках про Распутина. :) Но язык музыки международен а язык юридическопроцессуальный узконаправлен.
Про пспалом интересно :)
спасибо
И Вам спасибо.

Как раз относительно вампиров Поклонская абсолютно права. Если преодолеть брезгливость и заглянуть в журнал какого-нибудь Рожина (не к ночи будь помянут), то там картина откроется во всей красе. Люди действительно шипят и лопаются от каждого доброго слова о Николае, как вампиры от солнечного света в американских фильмах.
Только эта дамочка забыла сказать, что этот святой Николай II получал наслаждение от убийства кошек и ворон... не говоря уж о том, что приказывал стрелять в свой народ.

Deleted comment

Да нет никакой фальсификации.
Дневники - рукописные оригиналы, все в полной сохранности. Экспертизы подтвердили их подлинность.
Экспертизы проведены кем?
Если у вас есть средства, можете сами заказать экспертизу у тех, кому доверяете.
Так фальшивка же. Введена в оборот убийцами и жуликами.
1 - ни одна экспертиза не подтвердила вашей версии о фальшивке.

2 - 25 лет у руля страны антикоммунисты, что им не дало за все это время ДОКАЗАТЬ, что это фальшивка? Что им не дало ДОКАЗАТЬ, что бумажки по "расстрелу польских офицеров" - настоящие? Что не дает подтвердить десятки миллионов невинно убиенных Сталиным?

Ответ один - ничего этого нет. Все эти бредни - работа Лэнгли времен холодной войны.
1. Считать экспертами по банковским отчетам грабителей только что взявшим банк?
2. У руля антикоммунисты? Кто у руля был за 25 лет беспартейный?
Ни одна - это какая? Кто и когда проводил экспертизы.

"25 лет у руля страны антикоммунисты" - это, надо полагать, шутка?
У т.н. "антикоммунистов" были совсем другие заботы. Вот это и не дало.

lllooo

November 25 2016, 17:05:26 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 17:05:55 UTC

Заказанная мною экспертиза изменит официальную точку зрения в преподавании истории в школах например?

К каким гос. реформам может привести заказанная мной экспертиза? В какое окошко обращаться, чтобы заказать экспертизу?

Если вы нам объясните мы скинемся и закажем!
Дневник Николая Александровича подделка, написан, вероятно, "красным графом" Толстым.

Deleted comment

http://galkovsky.livejournal.com/18718.html

Deleted comment

Дневник Николашки кровавого оригинал.
Почему блог Богемика так притягивает красных вурдалаков, для меня загадка.
Вы что-то путаете, господин хороший. Сюда зашел впервые, он пригрозился меня забанить.
Я же буду писать так, как считаю нужным, и если он сдержит свое слово - то и распрощаемся.

Мне лично, все эти соцсети до одного места. Я размещаю качественные материалы об вашей антикоммунистической шобле на своих веб-ресурсах.
Уж лучше так, чем поджидать одиноких прохожих в тёмном переулке.

Deleted comment

Извините, но я вынужден удалить Ваш комментарий. В моём журнале никто не будет называть государя так, как его назвали Вы. Пожалуйста, впредь выражайте свои мысли корректно. Мне бы очень не хотелось прибегать к бану в отношении Вас.

bohemicus

November 25 2016, 10:18:30 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 10:18:44 UTC

А я-то думал, на каких дебилов рассчитаны сфабрикованные революционерами "дневники" Людовика XVI или Николая II. Оказывается, на таких, как Вы.

Ну a за "Николашку", конечно, бан.
А может и не приказывал. Это могло быть самовольное решение подкупленного низшего чина. Это примерно как Янукович приказал стрелять и получилась "небесная сотня". Да и как любые неизвестные снайперы в истории. И дураку понятно что в таком случае народ взбунтуется - ни какому правителю не выгодно отдавать такой приказ, если он потом не собирается идти до конца подавляя мятеж. Сотня лет прошла, а почерк не меняется.
Всякий мир порождает свою Жанна дАрк, Мэрлин Монро, Любовь Орлову.
Их жизнь в какй то момент начинает существовать на гране между исторической реальностью и литературнохудожественной иллюзией.

Deleted comment

Пожалуйста.

У Рожина была недавно хорошая подборка, как попы реагировали на отречение Николая. Почи айте :)

Справедливости ради, Фазиль Искандер себя русским писателем не называл. На встрече с читателями в "Останкино" (по телевизору показывали) его спросили "Вы русский писатель или абхазский?" Искандер ответил "Писатель определяется своим языком. Я русскоязычный писатель."

Кажется, Путина собираются короновать, пропаганда началась.
(поперхнувшись): Ну Вы даёте... Путин-то здесь при чём?

Deleted comment

Извините, я вынужден удалить Ваш комментарий. В этом журнале не принято разговаривать в таком тоне. Ни с кем.