bohemicus (bohemicus) wrote,
bohemicus
bohemicus

Categories:

При реках Вавилона

     Русские любят спорить о словах. Особенно — об этнонимах и топонимах. На днях Егор Холмогоров (holmogor) выложил в сеть лекцию «О подлинности русской истории». Она рекламировалась как опровержение измышлений различных злоумышленников, включая блогера Богемика, о фальсифицированности русской истории. Впрочем, та часть лекции, в которой речь шла обо мне, по большей части касалась не отечественной историографии, а достоверности жизнеописаний святых французских королей и идентификации западнославянских вождей (по ходу дела Егор Станиславович высказался в пользу старинной экстравагантной теории, согласно которой призвавший Рюрика на Русь Гостомысл был ободритским князем, бежавшим в Новгород от франков).

   Комментировать всю лекцию я не буду, остановлюсь на одной детали. Примерно на тридцать третьей минуте Холмогоров процитировал мою старую заметку Недоразумение V: Наиопаснейший текст в истории: «Наконец, в 1470 году в Венеции вышло первое печатное издание „Германии“. Последствия её опубликования трудно переоценить. Помимо того, что от Тацита исходит бóльшая часть наших сведений о древних германцах, благодаря его книге и сама их страна обрела своё нынешнее имя (до 1470 года словo Germania было никому неизвестно)». Дальше лектор приписал мне тезис о фальсифицированности Тацита (хотя я ничего подобного не утверждал) и стал доказывать, что и до публикации тацитовской рукописи термин «Германия» широко использовался различными авторами, в частности — Цицероном и Титмаром Мерзебургским.

  Что ж, если Холмогоров считает, что общепризнанная фактология нуждается в уточнении, уточним её. Разумеется, в античности латинское слово Germania было общеупотребимым. Тут можно было бы вспомнить не только переписку Цицерона, но и «Записки о Галльской войне» Юлия Цезаря (кстати, впервые изданные одновременно с «Германией» Тацита — в 1469 году в Риме и в 1471 в Венеции). Однако в Средние века сей термин оказался забыт. Точнее, он сохранялся в качестве названия церковной провинции на Рейне и эпизодически проскальзывал в светских источниках (например, в «Деяниях саксов» Видукинда Корвейского), но оставался совершенно незамеченным широкой публикой.

  Что касается Титмара Меpзербургского, то, насколько я знаю, этот автор пользовался общеупотребимыми терминами своей эпохи — Teutonici и Teutonicum Regnum. В русском переводе «Хроники» Титмара действительно дважды встречается слово «Германия» (во второй главе, в параграфах 7 и 15), но на русский язык этим словом переводят всё что угодно — выражения Teutonicorum Regnum, Imperium Francorum, Franca orientalis, deutches reich и т. д. Как бы там ни было, обнародование в 1470 году «Германии» Тацита стало сенсацией, и слово Germania вошло в употребление только после этой даты. В 1512-м Максимилиан I добавил к названию Sacrum Imperium Romanum уточнение Nationis Germanicae (впрочем, параллельно существовала и форма Nationis Teutonicae), а в 1520 году в английском языке впервые зафиксировано употребление прилагательного German. До этого англичане пользовались выражением Almain (впоследствии Шекспир использовал эти слова как синонимы).

   У самих немцев, насколько я могу судить, подобные сведения ни споров, ни эмоций не вызывают. Для них Germania — латинское название их родины, пришедшее на смену другому латинскому слову — Teutonia, и существующее параллельно с французским названием Allemagne, испанским Alemania, польским Niemcy или финским Saksa. Это касается и этнонимов. Между гибелью древних тевтонов и распространением их имени на средневековых немцев насчитывается более тысячи лет, а некоторые историки полагают, что тевтоны и вовсе были кельтами. B употреблении слова «германцы» тоже зияет тысячелетний разрыв между античностью и Ренессансом. Всё это никого не волнует. Тевтоны так тевтоны, германцы так германцы. Аллеманы или саксы — тоже неплохо. Главное, что все понимают, о ком идёт речь.

br1

Карта, на которой показаны названия Германии в европейских языках. Обратите внимание на Крым и Новороссию. Похоже, составители карты считают, что в этих краях лингвистические границы соответствуют линиям фронтов

    Иное дело русские. Примерно с рубежа 80–90-х годов в России не прекращается темпераментный спор о правомочности использования слов «русские» и «россияне». «Так, счастливей была б твоей я согражданкой. Почто не рождена Зафира россиянкой?» Возможно, вы подумали, что сии слова принадлежат какой-нибудь уроженке Средней Азии, обиженной сотрудниками Федеральной миграционной службы РФ. Ничего подобного. Это цитата из пьесы русского драматурга-классициста Якова Княжнина «Росслав» (1784 год). Зафира в «Росславе» — шведская принцесса. Она влюблена в пленного русского полководца и сожалеет, что ей не выпало родиться в нашем отечестве. Понятия не имею, читал ли «Росслава» президент Путин, поддержавший недавно идею закона о российской нации.

  «Какой россиянин, видя таковые попечения своего монарха, видя такое стремление его к добру, таковую любовь его к отечеству, не тронется до глубины сердца и не воспламенится жаром усердия ко всему тому, что только ни предназначает его гений…» Разумеется, это тоже цитата. На сей раз — из «Опыта о просвещении относительно к России» Ивана Пнина (внебрачного сына известного деятеля екатерининской эпохи фельдмаршала Николая Репнина). Пнин написал «Опыт» в 1804 году. Во времена Петра, Елизаветы, Екатерины и Александра русские каким-то образом обходились без закона о нации, а в слово «россиянин» вкладывали совершенно иной смысл, нежели нынешние российские власти.

   Василий Тредиаковский обнародовал «Речь о чистоте российского языка». Михаил Ломоносов заявил, что «язык российский, не токмо обширностию мест, где он господствует, но купно и собственным своим пространством и довольствием велик перед всеми в Европе». Александр Сумароков потребовал: «Должно детей в России воспитывать на языке российском». Тредиаковский находился под сильным влиянием церковнославянской традиции, Ломоносов предпочитал высокий классический стиль, Сумароков вносил в зарождавшуюся русскую литературу французские веяния, а отношения между этими авторами были таковы, что их принято называть литературной войной. Однако слово «российский» все трoe употребляли в одном и том же смысле — как стопроцентный синоним слова «русский».

br2

Россияне XVIII века. Слева: Алексaндр Петрович Сумароков. Справа: Михаил Васильевич Ломоносов

      Употребление синонимов бывает подвержено моде. В XVIII столетии чаще использовали слово «российский», в XIX стали отдавать предпочтение слову «русский». Поццо ди Борго называли русским дипломатом, Барклая де Толли — русским полководцем, а Левитана — русским художником с такой же естественностью, с какой прежде говорили о российском языке. Но в целом синонимичность двух понятий ни у кого не вызывала сомнений. В некоторых случаях слова русский и российский взаимозаменяемы и сейчас. До революции армию обычно называли русской, а церковь российской, сейчас — наоборот, но на сущность обоих институтов это никак не влияет.

br3

Русские XIX века. Слева: Карло Андреа Поццо ди Борго. Справа: Исаак Ильич Левитан

    Однако это скорее исключение. В целом понятия «российский» и «русский» оказались разделены. В советское время утвердилось значение слов, близкое к современному, и россиянами стали называть жителей России, не принадлежащих к русскому этносу. Самый яркий пример подобного словоупотребления — известное стихотворение башкирского поэта Мустая Карима «Не русский я, но россиянин»:

Своею жизнью я гордиться вправе —
Нам с русскими одна судьба дана.
Четыре века в подвигах и славе
Сплелись корнями наши племена.

(перевод с башкирского Михаила Дудина)

    Стихотворение довольно длинное, но всё выдержано в духе этого четверостишия, а в конце лирический герой Мустая Карима выражает русскому брату благодарность за то, что тот дал вкус его хлебу и обратил воду его степей в живую воду. Тут примечательно всё, от декларируемого отношения к русским до личности автора. Мустай Карим (Мустафа Каримов), считавшийся официальным солнцем башкирской поэзии и писавший по-русски и по-башкирски о русско-башкирском братстве, был этническим татарином.

   Почему татарин стал башкирским поэтом? Потому что родился в окрестностях Уфы. Если бы он был башкиром, но родился под Казанью, то стал бы татарским поэтом. Люди обычно прекрасно понимают, где и среди кого живут, чего от них ожидает окружение и как себя нужно вести, чтобы оправдать ожидания. Башкирия входила в состав РСФСР, и для успешной карьеры местному татарину нужно было быть башкирским братом русских. Сравнив тексты и личность Мустая Карима, к примеру, с текстами и личностью Фазиля Искандера, мы увидим и почти ту же ситуацию, и точно ту же позицию. Например, в прелестном рассказе Искандера «Бармен Адгур» герой-абхаз говорит:

   «Когда я служил в десантных войсках, у меня друг был один. Виктор звали. Русак. Мы с ним жили как братья. Такой здоровый парень был, что ему прозвище дали — Водолаз. Вот это был парень! Что такое бздунеус — вообще не понимал! В самой ужасной ситуации он говорил свое любимое слово: „Нормалевич!“ — и любое хулиганье в воздухе таяло». Или: «Между прочим, моя жена „пыль“ не может сказать. Она говорит „пиль“, потому что из Эндурского района, а там никто правильно по-русски не может говорить. А между прочим, у нас в районе даже женщины правильно по-русски говорят».

    Искандер, по отцу бывший персом и писавший только по-русски, изрядную долю творчества посвятил Абхазии и всю жизнь считался абхазским писателем. Почему? Потому что рос недалеко от Сухуми. Вырос бы возле Батуми — считался бы аджарским литератором (при всё том же персидском происхождении и русском языке). И писал бы об аджарцах — братьях русских. При этом успешную литературную карьеру Искандер сделал в Москве; если бы он хотел добиться успеха в Тбилиси, ему, скорее вcего, пришлось бы писать по-грузински и декларировать свои братские чувства к грузинам.

br4

Не русские, но россияне ХХ века. Слева: Мустафа Сафич Каримов. Справа: Фазиль Абдулович Искандер

     Существовавшая в РСФСР система этнических иерархий и связей была наивна и архаична; более того, в некоторых случаях она до смешного напоминала Ливан (например, в автономных республиках всегда все знали, к какому этносу должен принадлежать первый секретарь обкома КПСС, а к какому — председатель Совета Министров, председатель столичного горисполкома, глава республиканского Управления КГБ и т. д.). Но в целом она худо-бедно работала (насколько при коммунистах вообще может что-то работать). В частности — благодаря тому, что абсолютное большинство детей обучалось в русских школах (школы на местных языках в автономных республиках существовали в символическом количестве и были экзотикой).

   Русские априори считались народом, взявшим все остальные народы Федерации под свою защиту и принесшим им свет просвещения и высокой культуры. Подчеркну, что речь идёт не об СССР, а именно о РСФСР. В прочих четырнадцати союзных республиках с их собственными компартиями (т. е. собственной номенклатурой) и собственными языками школьного образования всё было по-другому. А закончилось пиршество советского интернационализма полным крахом Союза и антирусской истерикой в половине бывших союзных республик (в некоторых случаях истерикой дело не ограничилось и дошло до резни).

  О том, что происходит в нашем богоспасаемом отечестве в последние 25 лет, напоминать излишне. Я не буду говорить ни о переводе школ в субъектах Федерации на местные языки, ни о перераспределении финансовых потоков в пользу фактически неконтролируемых федеральным правительством регионов, ни о загадочной гибели лидеров начавшейся в 2014 году русской Ирреденты, ни о риторических упражнениях представителей власти и деятелей культуры по поводу большинства населения страны. Достаточно знать, что через четверть века после распада СССР какой-то бывший партфункционер, в прошлом отвечавший за национальную политику в Галиции, задумал принять закон о российской нации без упоминания русских, а президент его поддержал.

   В принципе, закон о нации может быть вполне осмысленным. Если бы его поручили разработать мне, я предложил бы вариант, устраивающий благонамеренных соотечественников правых взглядов в диапазоне от националистов до монархистов. Разумеется, говоря о националистах, я имею в виду людей, адекватно выражающих интересы русского народа, а не подлецов и провокаторов со свастикой на лбу. А под монархистами я подразумеваю людей, имеющих адекватное представление о реалиях исторической России, а не сумасшедших и ряженых с георгиевскими крестами на пупах.

   B моём законопроекте было бы всего два пункта. В первом из них признавалось бы, что нация разделeна и стремится к воссоединению. Принятие этого пункта автоматически повлекло бы за собой аннексию Украины (как минимум Юго-Восточной её части) и Белоруссии. Во втором пункте декларировалось бы, что граждане равны перед законом, а субъекты Федерации — друг перед другом. Eго принятие означало бы преобразование этнократических республик в организованные по территориальному признаку губернии (разумеется, при сохранении за всеми народами России прав на культурную автономию).

   Других способов формирования нации кроме упразднения трайбалистских формирований и восстановление нарушенного единства просто не существует. При этом подходе не имеет никакого значения, как называется нация — российской или русской. В нашeй традиции присутствуют оба варианта. В конце концов, это лишь выбор между вкусами XVIII и XIX веков. Имеет значение, где проходят границы государства и какое у него внутреннее устройство. И если пятнадцати или двадцати процентам граждан хочется быть не русскими, но россиянами — пусть будут. В условиях равенства граждан перед законом, а регионов друг перед другом, это будет их невинным хобби.

    А что собирается прописать в законе о нации действующая власть, мы скоро увидим. Хотя, кажется, это просто никому не интересно, поскольку от нынешней власти уже никто ничего не ждёт. Чёткое разделение понятий «россияне» и «русские» вкупе с полным игнорированием самого существования русских заслуживает записи в книгу Гиннеса как самая абсурдная национальная политика в истории. И если бы русские пребывали в том же ментальном состоянии, в каком они были в 1991 году, я бы сказал, что РФ скоро закончит свои дни так же, как их закончил Советский Союз. К счастью, сейчас не девяносто первый год, русские стали несколько другими, и в России иной интеллектуальный климат.

br5

Русские XXI века. Слева: Наталья Владимировна Поклонская. Справа: Игорь Всеволодович Гиркин

    Меня то и дело спрашивают, почему я, при всём своём консерватизме и космополитизме, стал писать для радикального издания русских националистов «Спутник и Погром». А среди читателей СиПа периодически кто-нибудь возмущается: «Что этот здесь делает?» Особенно данный вопрос беспокоит украинских пропагандистов (да, среди комментаторов «Спутника и Погрома» есть и такие; это толерантное издание). Меня же удивляет, почему между правыми разных взглядов так мало контактов и взаимопонимания. Я полагаю, что благонамеренным людям есть смысл искать точки соприкосновения.

    Мне кажется, консерваторам неплохо иногда заглядывать в «Спутник и Погром». Тут попадаются статьи, которые могли бы украсить любое монархическое издание. А националистам — почитывать консервативных русских учёных. Таких как С.В. Волков (salery) или А. И. Любжин (philtrius). Хотя бы для того, чтобы иметь адекватное представление об исторической России, о которой левые уже 99 лет подряд лгут 7 дней в неделю по 24 часа в сутки без перерыва на обед. Кстати, недавно в свет вышла вторая книга второго тома «Истории русской школы» Любжина. Это уникальное исследование, которое я рекомендую каждому, кто хочет детально ознакомиться с системой образования в Российской Империи.

    ХХ век оставил нам несколько неплохих примеров объединения правых. Пожалуй, самый удачный из них — испанский. Когда над Испанией нависла красная угроза, националисты, консерваторы, традиционалисты, монархисты нескольких ветвей — все нашли общий язык. И победили, и совершили экономическое чудо, и восстановили монархию, и оставили своим детям процветающую демократическую страну. Огромную роль в этом процессе сыграла католическая церковь. Увы, 1917 год показал, что русская церковь не в состоянии быть ведущей силой русской политики (может быть, в этом и есть корень русской трагедии).

     За исключением трёх или четырёх процентов воцеркoвлeнных людей, русские вряд ли когда-нибудь станут воспринимать православие иначе, нежели в качестве культурного наследия исторической России (на устроенное нынешними властями «религиозное возрождение» русские женщины смотрят как на моду, а мужчины — как на фарс). Русским предстоит найти иные формы объединения. Но знать христианскую традицию, безусловно, нужно. Хотя бы для того, чтобы ориентироваться в базовых образах европейской культуры и не попадать в те смешные ситуации, в которые то и дело попадали советские люди.

    Помнится, в 70–80-х годах прошлого века миллионы молодых людей в СССР танцевали под Boney M, и большинство из них даже не догадывалось, что песня «Rivers of Babylon» — это псалом 136-й (в западной традиции — 137-й) из книги Псалтирь. Иудеи исполняют его на свадьбах, а христиане — во время Великого поста: «При реках Вавилона, там сидели мы и плакали, когда вспоминали о Сионе; на вербах, посреди его, повесили мы наши арфы. Там пленившие нас требовали от нас слов песней, и притеснители наши — веселья: „пропойте нам из песней Сионских“. Как нам петь песнь Господню на земле чужой?» По официальной версии, этому тексту свыше двух с половиной тысяч лет. Иногда реставрация отечества занимает довольно продолжительное время.


    1979 год, фестиваль в Сопоте, Польша. Понятия не имею, почему Boney M вышли на сцену в кокошниках. Может быть, они перепутали страну и думали, что Сопот находится в России. А может быть, хотели аутентично выглядеть при исполнении песни «Rasputin». Кстати, кокошники на Руси завела Екатерина Великая, заимствовав их из итальянского женского костюма эпохи Ренессанса
                                                                                                                           
                                                                        ПОСЛЕСЛОВИЕ

      Этот текст был написан для "Спутника и Погрома" и опубликован во вторник, 22 ноября 2016 года. Специально для читателей "Богемских манускриптов" добавлю кое-что о делах ЖЖ-шных. Депутат Госдумы Наталья Поклонская cоздала аккаунт (poklonskaya_nv) и сразу же прославилась, написав ко Дню национального единства (или как там называется этот удивительный праздник) следующее:

    «В истории нет государственного деятеля, который был бы столь оклеветан как последний русский Император Николай Александрович.<...>Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых. Можно наблюдать феноменальное явление – реакция корчи вампира на солнечные лучи при рассвете, демонический страх перед светом - святостью Государя.» http://poklonskaya-nv.livejournal.com/9609.html

   Реакция красных оказалась наилучшей иллюстрацией к словам автора. Люди действительно стали корчиться, пузыриться и лопаться от злости. Некоторые ответные реплики ленинистов-маоистов собрали и по тысяче комментариев (авторы девятисот из которых буквально катались по полу в истерике). Не знаю, в святости ли Николая тут дело. То же самое происходит с советофилами каждый раз, когда русские называют вещи своими именами. Соприкосновение с реальностью столь же губительно для советских, сколь благотворно оно для русских.

  Многие верят, что в лице Поклонской в РФ появился первый системный русский политик. Самое смешное, что в Думе советофил на красном сидит и коммунистом погоняет. Однако вхождение в это почтенное собрание всего одной хрупкой (на вид хрупкой) русской женщины промонархических взглядов действует на большевичков, как осиновый кол на вампиров или серебряная пуля на оборотней. Впрочем, это обычная реакция утопистов на реализм.

    Мой взаимный френд a_kaminsky написал  депутату Поклонской открытое письмо с просьбой «инициировать рассмотрение вопроса о создании на государственном уровне экспертной комиссии по расследованию обстоятельств отстранения от власти Николая II Романова и проведению комплексной экспертизы всех документов, связанных с этими событиями.» http://a-kaminsky.livejournal.com/31333.html

    Каминский - юзер хороший, но не слишком широко известный. Поэтому под его письмом всего сто с чем-то подписей. Моего никнейма среди них нет.

     Во-первых, для меня не существует самого вопроса об отречении Николая. Я полагаю, что в феврале 1917 года в стране произошёл кровавый государственный переворот, и что "отречение" - столь же явная фальшивка, как и "дневники" государя, а сама теория о его добровольном отказе от власти накануне победы в мировой войне представляется мне нелепой. Как если бы Александр I вдруг отрёкся от трона за три дня до отступления армии Наполеона из Москвы.

    Во-вторых, я вообще не склонен верить в установление исторической истины государственными комиссиями. А уж в современных российских условиях - тем более. Гражданская война в России всё ещё не закончилась, она лишь перешла в форму холодной. В этой ситуации любое решение любой комиссии неизбежно будет политизированным и далёким от объективности. И оно вряд ли повлияет на чьё-либо мнение.

    По крайней мере, я так думаю. Но ведь я могу ошибаться. Как относительно необходимости, так и касательно возможности выяснения истины об обстоятельствах гибели Российской Империи. Поэтому, если вы придерживаетесь иного мнения о перспективах проведения подобного расследования, пожалуйста, поставьте свою подпись под письмом Каминского Поклонской. Если не ошибаюсь, сейчас оно известно, как "Письмо 118". Возможно, его превращение в "Письмо 1000" (хотя бы тысячи) способно послужить общественному благу.

     И если вы решите его подписать, не сочтите за труд, сообщите мне об этом. Мне важно знать мнение читателей "Манускриптов" по этому вопросу. А я пока вернусь к циклу "Risky business". До его завершения мне осталось написать три поста. Надеюсь успеть сделать это до нового года.

Tags: cogito, russia
39
А письмо то все-таки подпишите. Неважно, какого цвета кошка, лишь бы ловила мышей.
Никогда не давайте мне советов, если я сам об об этом не попрошу.
А это не совет.
А что это?
Не берите в голову.
"Присоединяйтесь, барон. Присоединяйтесь"...-)
Ну, если только рассматривать это как призыв... Однако меня и призывать ни к чему не нужно.
Вас, в отличии от Каминского, не существует. Так что фитилёк прикрутите...
Каминский - симпатичный человек и мой взаимный френд. Но так уж получилось, что в ЖЖ моё существование примерно в 17 раз более осязаемо, чем его. И примерно в 32 раза более осязаемо, чем Ваше.

А следующего, кто попытается дать мне совет (любого содержания и по любому поводу) я автоматически отправлю в бан.
Упаси меня боже давать советы анонимам, которые что-то там рассуждают о своём существовании. )))
С рассуждениями об анонимности Вы явно не туда попали. Это ЖЖ. Личности, имена, регалии не имеют здесь ни малейшего значения и, в общем, не существуют. Здесь что-то значат только никнеймы и подписанные этими никнеймами корпусы текстов. Кому это не нравится, тому в ЖЖ делать нечего. Для гордящихся своими фамилии есть "Одноклассники" и прочие социальные сети.

Deleted comment

Ув. sapojnik когда-то заметил, что ЖЖ - не социальная, а антисоциальная сеть. Ни до, ни после него никто не сказал о ЖЖ ничего более точного. Здесь важны только идеи, мысли, факты, а личности излишни.
хахаха) Я возьму эту фразу на вооружение.

Deleted comment

1. Самое смешное, что с Суворовым Поклонская тоже была права. Энтузиасты уже нашли в биографиях фельдмаршала свидетельства об употреблении им этой фразы (в XVIII веке она уже имела широкое хождение).

2. Хамская реплика удаляется, за тыканье - бан.
Боюсь, что энтузіасты эти свидѣтельства просто придумали.

bohemicus

December 2 2016, 16:37:31 UTC 2 years ago Edited:  December 12 2016, 20:13:36 UTC

Если поклонники Поклонской способны ради неё на подлог, то она ещё круче, чем я думал.
Ваша воля, но странная реклама - "Вы ставьте подпись, ставьте; а я придерживаюсь другого мнения".
Закон о нации в условиях "холодной гражданской войны" будет неминуемо иметь Последствия. Не лучше ли, в таком случае, вообще отложить этот вопрос, как по-Вашему? Или все-таки стоит продавить до конца?
Я не сомневаюсь в благонамеренности Каминского и его соавторов. Я сомневаюсь в целесообразности таких действий, как написание открытых писем и создание исторических комиссий.

Однако, в отличие от подписантов, я уже очень давно не живу в России и могу чего-то не улавливать. Может быть, их затея более осмысленна, чем мне кажется. Подумав, я решил оказать им посильную помощь. Ведь не исключено, что среди читателей этого журнала есть люди, готовые присоединиться к подобной петиции, но не знающие о её существовании.
Подписанты, живущие в России, понимают - насколько трудна ситуация и малы шансы. Но это шанс не только для нас, но и для вас - сделать хоть что-то в защиту того, о чем вы пишете уже не первый год. Для этого не обязательно быть поклонником Поклонской. Спасибо, что вы добавили публичности истории с письмом Каминского, всяко лыко в строку. Но сказали А, валяйте и дальше. Если вы конечно сохранились в Богемии, как русский человек, а не бесплотный аналитик. Овощи годятся для аватара, а так их едят.
Естественно, бан.

Кто ещё желает дать мне совет или обсудить мои вкусовые качества?
Я бы посоветовал вам хотя бы попытаться быть чуть меньше хамом.
Это плохо для пропаганды.
Где, когда и кому я хамил?
Строго говоря, вы хамите ВСЕМ, кто с вами не согласен, вплоть до ДЕГа. Это сам ДЕГ разбирал подробно, и публика к такому привыкла.
Встаёт вопрос меры.
Первые комментарии должны уделяться восхвалениям автора, благодарностям и прочим ритуальным расшаркиваниям. Перепалки и баны должны быть глубже в ветках обсуждения.
Но когда первыми же ответами на первые комментарии по-сути комментатор посылается далеко (комментарии при этом предельно корректны) - это производит удручающее впечатление.
Ещё раз повторю: это плохо для вашей пропаганды.
Это становится интересно. Приходят двое. Один заявляет, что меня не существует. Другой начинает давать мне советы и учить жизни. В обоих случаях это хамство, за которое в реале им бы просто сломали челюсти.

Я свершаю подвиг христианского смирения, даже не забанив первого из них. Второго баню, но лишь потому, что этот щенок перешёл все границы - однажды он уже что-то тявкал в мой адрес, был прощён и по слабоумию принял мою снисходительность за слабость.

А потом появляетесь Вы и заявляете, что я эти убогие были корректны, а я им хамлю.

Да в своём ли Вы уме, милостивый государь?
Вот что, мил человек. Меня эти пустопорожние разговоры утомили. Можете все ваши вместе взятые баны и "снисхождения" засунуть себе в карман брюк.
Давайте лучше по существу. Обращаюсь не только к вам, но и ко всем вашим читателям, как свидетелям.
Тема - Австро-Венгерская империя и её судьба в XIX веке. Я утверждаю (как самоочевидное положение), что главной ошибкой Автро-Венгрии был выбор Англии как стратегического союзника (и предательство союза с Россией). В результате этих действий Авсро-Венгрия ничего не приобрела, зато потеряла в итоге своё величие и целостность. И нынешние осколки империи - продолжают эту политику, а значит ничего, кроме катастрофы, австрийскую аристократию не ожидает.
Желаю по этой теме услышать ваше мнение.
Я считаю, что вы эту тему позорно сольёте, потому что в принципе не способны к организованной дискуссии. Уверен, что вы продолжите плеваться, и объявите тему незначительной, а меня - не заслуживающим ответа.
Но в таком случае свидетелями вашей полемической импотенции будут все ваши читатели. Так что выбор за вами. Начнём.
Какая отчаянная попытка привлечь к себе внимание! И совершенно неудачная. Я понимаю, что Вы в ЖЖ человек новый и дезориентированный, но всему же есть предел. Вы всё делаете не просто плохо, Вы всё делаете наихудшим возможным образом.

Бросаться словами вроде "надоело" и "желаю" каждый из нас может только в своём журнале. Выбирать темы для обсуждения - тем более. У Вашего журнала не сегодняшний день есть трое читателей - ну и замечательно. Им Вы можете демонстрировать свою полемическую потенцию и рассказывать об ошибках трёхсотлетних династий.

А если Вы хотите, чтобы Вас читали, более, чем три человека, - пишите. Пишите много и хорошо. Пишите блистательно. Поражайте остротой мысли. Сделайте так, чтобы перед чарами Вашего стиля было невозможно устоять. Добейтесь того, чтобы Ваша слава опережала Вас.

Всего доброго.
Не ожидал от вас, признаться, такого нарциссизма. ))
Меня, если честно, мало заботят вопросы стиля: писать я не умею, и никогда не научусь.
Так же меня не волнует чьё-то внимание (кроме внимания моих родных и близких), и даже количество читателей моего "блога". Единственное, что мне интересно - это поговорить ПО-СУЩЕСТВУ.
Я попытался выбрать тему, которая одинаково имела бы смысл и для вас, и для меня.
Речь шла, кстати, совершенно не о Габсбургах. Речь шла о свей австрийской аристократии. Я считаю, что их линия поведения приведёт к тому, что в XXI веке их постигнет та-же участь, что постигла нашу аристократию после 17-го года.
Только вот если от нашего заклания англичане получили хороший гешефт (пираты вообще любят всяческие гешефты, от чего мы и живы до сих пор), то австрияков продадут вообще за 3 копейки, как ненужный балласт.
Но вы предпочли вместо этой темы - свою обычную, смешную и нелепую трескотню. Таков видимо ваш "блистательный стиль".
Прежде, чем пытаться разговаривать по-существу, научитесь элементарно всети себя. Вы ведь тут наговорили на три бана и даже не понимаете этого.
То есть вы поэтому не обсуждаете существенные темы? Мол, вести себя не умею - потому и говорить по существу не хочу. В принципе, тоже аргумент.
Баны - это пустопорожняя болтовня, вот что я понимаю.

bohemicus

November 29 2016, 19:11:03 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 19:15:50 UTC

А что значит "обсуждать по существу?" Вы считаете, что в осуждении "ошибок" людей, обладающих в 100 раз бóльшим количеством информации и в 1000 раз бóльшим опытом, нежели любой из нас, есть какой-то смысл. А мне сама подобная постановка вопроса представляется абсурдной. Как если бы кто-нибудь предложил "обсудить по существу" правильность хранящихся в Париже эталонов метра и килограмма.

И потом, я тысячу раз говорил, что никогда ни с кем не спорю и считаю нелепой саму идею спора. Никакие истины в спорах не рождаются. Все споры от сотворения мира закачивались одинаково: участвующие стороны убеждались в собственной правоте и объявляли себя "победителями". Можно обменяться релевантной информацией или обозначить собственные позиции, чтобы найти (или не найти) точки соприкосновения. Но "дискутировать по существу"? Боже, упаси от таких глупостей. Когда-то в молодости, я, бывало, спорил с кем-то о чём-то. Сейчас мне жаль каждой потраченной на это пустое занятие минуты.

Это не журнал полемиста. Это журнал человека, безмятежно наслаждающегося жизнью, виртуальный аналог старинного пражского кафе. Я получаю сказочное удовольствие от его ведения и предлагаю всем желающим разделить со мной это удовольствие. Не больше и не меньше. А всё, что здесь препятствует мне и моим гостям наслаждаться жизнью, просто отправляется в бан.
Вы что-то перепутали. В Париже хранится единственный "правильный эталон" - эталон килограмма. Его уже лет 20 пытаются привязать к числу Авогадро, и это очень модная тема для разговора.
Говорить по существу - значит обсуждать реальные сущности, влияющие на нашу жизнь, причины их появления и направление влияния. А не выдуманные сущности, и наше отношение к ним (как делает большинство).
Если, к примеру, не обсуждать причины 17-го года, то не возможно будет даже вообразить, как предотвратить подобное впредь. Вы очень любите обсуждать тему 17-го года, но даже не попытались сформулировать вопрос - а что русская аристократия сделала не так? Вот это я и называю пустой болтовнёй.
Я не просил со мной спорить. Я лишь просил высказать своё мнение. Как я его услышал: "Я восторгаюсь австрийской аристократией и её достижениями в прошлом, но что будет с её нынешними представителями, моими современниками - мне абсолютно начхать". В принципе, позиция адекватная, взвешаная, мне понятная.

Deleted comment

Я смотрю вы в профиле все честно о себе написали.
Кстати в полку ваших (то есть честных) прибыло. Футболист Роналду вон тоже честный.
Ох, как Вас крючит. Это хорошо.

Хамская реплика удаляется, за тыканье - бан.
Добрый день.
Вы всерьез считаете, что "восстановление доброго имени" Николая Александровича Гольштейн-Готторпа-Романова каким-либо образом способно дать "национальную идею" русским?

Хотите скажу, что интересует и радует сейчас общественность в РФ?
Общественность откровенно радуется тому, что "Russia Today" признана в ЕС пропагандистским телеканалом, якобы формирующим мировоззрение европейцев в нужном Москве русле. Сегодня мне сказали буквально следующее: "раз у них там подгорает, значит все делается правильно" - вот это и есть на данный момент времени "национальная идея", наличие на территории страны самоуправляемых туземных анклавов общественность абсолютно не интересует.

Про Поклонскую - без комментариев. Но я смеялся, когда читал её опус.
А Вы всерьёз считаете, что русским нужна какая-то «национальная идея»?
Она есть по факту, в чем именно она заключается - я уже написал. Если в двух словах: чтобы у "них там" подгорало.
Лично мне и без "национальной идеи" хорошо.

Deleted comment

Мата здесь не будет.
Доброе имя Николая II не нуждается в восстановлении, он канонизирован. Что такое "национальная идея", я не знаю, это какая-то ельцинская загогулина.

Если некоторых людей не волнует, что в ряде российских регионов русских вытесняют со всех значимых постов, зато волнует, кто в Европе что сказал о каком-то пропагандистском канале, то по-русски эти люди называются отнюдь не словом "общественность". Для них есть другие слова, которые я не могу произнести вслух, поскольку здесь бывают дамы.

Suspended comment

bohemicus

November 25 2016, 01:48:22 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 01:48:38 UTC

А что такое OАО ППЦ?
Видимо "общество с Аграниченной ответственностью".
Однако насчет канонизации... Не надо путать церковь с попами и религию с церковью. Попы будут молиться за кого угодно, лишь бы их кормили, а церковь канонизирует хоть лешего, если это ей выгодно. Молились и за Батыя, в том числе.
Так почему церковная канонизация должна кого-то оправдать, или анафема - напротив осудить?
ОАО это "открытое акционерное об-во", а вот что такое ППЦ, неясно.
Неужели не ясно?
ООО было бы яснее:-)
"Общество с Аграниченной ответственностью ППЦ"
Что не правильно? :)
Да как Вам угодно, вот мне нравится "товарищество на вере":-), ничего лишнего
Вы считаете, что все значимые места в регионах могут занимать только русские?
Зачем все? 80% нам хватит, как раз в соответствии с пропорцией этнически русского населения в РФ.
Интересно бы очертить остальные 20 процентов на карте)))
А почему именно на карте? Этнические русские составляют большинство на всех территориях РФ кроме нескольких этнонациональных образований в кавказском регионе. Меньшинства, соответственно, более-менее равномерно распределены на той же территории.

Кстати, не поймите дурного, но я убеждённый сторонник прав национальных меньшинств. Я считаю, им необходимо выделять квоты на представительство в органах власти - прямо пропорционально доле в населении РФ.
Какое странное совпадение))) Я также убежденный сторонник прав национальных меньшинств . Я считаю, что они без нас в состоянии решить как им жить.
Как демократ, я полагаю, что в любом случае, решающее слово должно быть за БОЛЬШИНСТВОМ.
У Вас искаженные представления о демократии. Демократия не является диктатурой большинства.
Естественно, демократия не является диктатурой. Демократия - система для обеспечения приоритетных прав большинства. Когда эти права обеспечены, наступает черёд обеспечения прав разнообразных меньшинств, в тех объёмах, когда они не задевают права большинства.
Так выглядит классическая демократия со времён Древней Греции. Сейчас, зачастую, под "демократией" понимается немного другое, а именно диктатура разнообразных меньшинств. Но это временное явление, оздоровление общества уже началось.
Китайцев похоже большинство. Что делать то будем?
А, вы в Китае живёте? Я-то в РФ, нас китайские проблемы не волнуют.
Для примера ложности вашего утверждения "Этнические русские составляют большинство на всех территориях РФ кроме нескольких этнонациональных образований в кавказском регионе. "

Якутия -- русских 38%, якутов -- 50
Татария -- русских 40%, татар -- 53
Чувашия -- русских 27%, чувашей -- 68

и т. д.
Что "и т.д."? Еще!
А в Якутии положены какие-нибудь надбавки за "национальность"?
А как насчет метисов? Им тоже квота? Или согласовывать, пока он не помрет от старости?
При чём тут метисы? Мы же с вами не расисты, упаси Господи, капельки крови высчитывать не собираемся и черепа мерять тоже. Просто, в 16 лет, при получении паспорта, человек определяет, к какой общности он себя относит.
Ничего нового или необычного в этой идее нет. В США, скажем, представители american natives имеют специальные квоты при поступлении в университеты и никто не бухтит по этому поводу.
Я считаю, что этническая принадлежность людей, занимающих те или иные посты, не должна иметь не малейшего значения. Если жители Казанской губернии в ближайшие 200 или 300 лет будут на честных и свободных выборах избирать своими губернаторами исключительно этнических татар - против этого нечего возразить. Но это должна быть именно Казанская губерния, а не республика Татарстан. Если граждане России на честных и свободных выборах изберут своим президентом этнического якута или осетина, против этого тоже нечего возразить.
> Но это должна быть именно Казанская губерния, а не республика Татарстан

Разве в названии дело?

Наличие, например, Свободного государства Тюрингия или Республики Калифорния ничуть не мешают единству ФРГ и США.

Главное, чтобы на практике соблюдалось конституционное положение о равенстве всех субъектов Российской Федерации.

Я что-то сомневаюсь, что если Татарстан назвать Казанской губернией, то татары перестанут ан-асс тянуть своих родственников на тёплые места.
Тюрингия и Калифорния сформированы не по этническому принципу. Если Калифорния введёт в своё законодательство требование знания испанского языка для губернатора и сделает испанский обязательным предметом в школах, это будет начало развалa США. Или приведёт к гражданской войне.
Ну так и в Татарстане этническая ситуация довольно пёстрая.

А что до обязательности татарского языка - то я уже писал про необходимость соблюдения российской конституции всеми, включая республики в составе России. В этом плане, начиная с 1990-х проделан большой путь, кстати. Но, если мне не изменяет память, порядка 10% местного законодательства ещё не приведено в соответствии с федеральным (а как раз за норму знания главой региона всех государственных языков этого региона держатся до последнего, несмотря на постановление Конституционного суда).

продолжать надо это работу. И не рубить с плеча.
В Калифорнии два официальных языка - английский и испанский, все официальные документы выходят на обоих языках. Во всех госучреждениях обязательно должны быть сотрудники, владеющие обоими языками. Самый изучаемый иностранный язык в школах и колледжах испанский. Так что смысла нет устанавливать требование знания испанского для губернатора, вся его бюрократия двуязычна. Поэтому, думаю, что пример с Калифорнией не совсем удачен.
Да всюду, в любом штате автоответчик предлагает диалог на выбор: ангийский/испанский. Все более-менее серьезные компании имеют двуязычных sales persons. В принципе можно и прожить в США не зная английского. Но я не слышал чтоб кто-то всерьез говорил о втором государственном - испанском.
А я и не говорила, что Испанский является государственным; в штате Калифорния он второй официальный.
А что такое "официальный язык" и чем он отличается от государственного?
Я, наверно, неточно выразилась. В Калифорнии 60% англоговорящих и 30% испаноговорящих; поэтому все официальные документы дублируются на обоих языках.
Ничем хорошим это кончиться не может. При сохранении нынешних тенденций перед Америкой рано или поздно встанет вопрос: превращаться в Мексику или отделять заселённые мексиканцами территории?

Правда, пока тренд ещё можно переломить.
Не знаю, чем это может закончиться, но двуязычие пока работает в Калифорнии как минимум лет сто пятьдесят. Реалии изменяются, да. Слышали про отделение Калифорнии от остального союза Соединённых Штатов? Дело в том, что Калифорния один из немногих штатов, который является республикой, да ещё и с шестой экономикой в мире. В сети гуляют настроения типа "заберём с собой авокадо и марихуану(мы её только что легализовали) и пошлём всех подальше".
При сохранении нынешних тенденций можно ставить вопрос о превращении государств в автономии и даже города-государства, как в Италии во времена Ренессанса. А почему бы и нет? Мне, например, надоело платить 25% моих налогов в федеральный бюджет, оплачивая money suckers из нищих штатов. Я за отделение Калифорнии, Орегона и Вашингтона от США. Дайте отсоединиться либералам иоставляйте Трампов с Клинтонами себе. :)
Если Ваши взгляды распространены в США, значит, их постигла катастрофа, а Европа одержала победу.

Впрочем, мне кажется, что абсолютное большинство американцев смотрит на этот вопрос не так, как Вы.
Абсолютное большинство не всегда решает вопросы; в примере развала СССР большинство ничего не решало. К тому же, судя по итогам выборов, большинство проголосовало за демократов, а выбранным стал Дональд, с которым даже республиканцы не знают что делать. Большинство американцев смотрят в свой кошелёк и в холодильник; все, пообещающие больше денег шахтерам и меньше налогов обречены на успех в выборах.

Мои взгляды совпадают со взглядами многих на западном побережье, но это не означает, что США накрыла катастрофа.
> он канонизирован

Пустой звук (бессмысленное словосочетание) для большинства граждан РФ.
Вы страшно далеки от народа.

> Если некоторых людей не волнует

Примерно 86%, согласно последним опросам общественного мнения. "Некоторым количеством" эту цифру назвать трудно.

Ну а по поводу Поклонской: вы ведь в курсе, что она гогистка и привечала эту анекдотичную пару - женщину, мать царя Гоги и самого царя Гоги? Этот факт просто очень смешон.
Отрицание известных фактов, вроде связи будущего императора с балериной Кшесинской (a.k.a светлейшая княгиня Мария Феликсовна Романовская-Красинская) - это тоже довольно забавно.
Попытка запретить фильм (любой, даже самый дурацкий) - это для политика всегда ошибка. Но совсем безошибочных людей не бывает, а в деятельности Поклонской это первый промах за все два с половиной года, которые я имею честь её наблюдать.
> это первый промах за все два с половиной года

Боюсь, что второй.

Первый - когда на шествие Бессмертного полка пришла с портретом Николая II. Крайне неуместный поступок. Improper, как сказали бы чопорные британцы.
Власти затеяли в рамках культа победы очередное мегаломанское мероприятие с сотнями тысяч участников. Пришла одна девушка с портретом государя и разом превратила государственное шоу в свою пиар-акцию. Всё внимание оказалось сосредоточно только на ней, остальные участники действа стали её массовкой.

Это как раз был блестящий ход. Не знаю, кто консультирует Поклонскую, но он определённо Мастер.
Пиар акции разные бывают.

Эвон, один художник прибил свои, извиняюсь, причиндалы к дверям главного офиса ФСБ (или что-то в этом духе), превратив мегаломанское государственное здание в свою художественную инсталляцию.

Но делает ли эта "инсталяция" этого товарища Мастером?..
Интересно, какой реакции Вы ожидали, придя в журнал к человеку, тысячу раз декларировавшему свою приверженность монархизму, и сравнив портрет последнего русского государя с причиндалами какого-то деятеля дегенеративного искусства?

(в сторону): И кто-то ещё упрекает меня в том, что не желаю разговаривать с "оппонентами" "по существу", перехожу на личности, а уж пустожурнальщиков просто не считаю за людей, называю их жужжащими насекомыми и прихлопываю баном.
Простите, что мои слова вас невольно задели. Того намёка, который вы там увидели, поверьте, не предполагалось.


Я хотел лишь сравнить степень эпатажности поведения (и её уместности) в том и другом случае.

А дальнейший разговор (если он конечно состоится) мною предполагался в направлении, что чёрный пиар, разумеется, может быть эффективным, но только в краткосрочном плане, для привлечения внимания. На длинных дистанциях он политику вредит.
Не понимаю, при чём здесь чёрный пиар. Пиар Поклонской белоснежен.
А эта её выходка - таки посадила на него грязное пятно.

Сужу по реакции среднестатистического российского обывателя (себя и своих друзей, с которыми обсуждал эту тему).

"Это хуже, чем преступление. Это ошибка". (с)
Это была не выходка, это был Поступок.

И прекратите наконец троллинг по этому поводу.
Как угодно.

Но я остаюсь при своём мнении.
Все всегда остаются при своём мнении. Поэтому любой спор - это по определению потеря времени.
Согласен. Поклонская хоть и няша, но в данном конкретном случае она села в лужу.
Среднестатистический русский к такому поступку может относиться нейтрально - в лучшем случае. При хорошем отношении к Поклонской (как у меня, например) - можно попытаться списать всё на плохих советников, на политическую неопытность.
А одобрять такое - могут только космополиты вроде вас, которые называют священную для большинства страны акцию "мегаломанским мероприятием".
Вы заявили, что большинство населения России страдает неврозом, вызванным государственным квазирелигиозным культом, и даже не поняли этого.

И нечто подобное у Вас чуть ли не в каждом комментарии. Похоже, Вы просто не осознаёте смысла собственных слов. "Священная акция", прости господи. Вам с такой лексикой не в ЖЖ, а в телевизор нужно. Говорят, там живёт некто Мединский, с ним бы Вы могли найти общий язык.
Я утверждаю, что для любого русского победа в Великой Отечественной войне - дело святое.
И не так, как кучка попов канонизировала на непонятных основаниях, никого не спросив, некоего гражданина Романова. А просто по факту.
У всех в этой войне воевала родня. У многих в родне есть погибшие на этой войне. В конечном итоге, мы осознаём тот триумф мая 45-го как часть триумфа жизни: "Возрадуемся бытию: мы бессмертны, ибо непобедимы". Примерно так.
Конечно вы, как б-гмерзкий космополит, таких тонкостей понять не в состоянии. Поэтому тот же самый факт облекаете в какие-то свои, мерзопакостные формулировки.
В принципе, вас можно понять. Вы не знаете и не понимаете русский народ, а потому боитесь нас. И в целях компенсации - приписываете нам всякую чепуху.
Боитесь, кстати, небезосновательно. Думаю, вы отдаёте себе отчёт, что все ключевые положения вашей т.н. "идеологии" специальный человек записывает в специальную серую книжицу. И однажды за мерзкие формулировки обязательно придётся ответить.
И не надо мне, пожалуйста, рассказывать, что я понимаю, а что нет. Называя своего собеседника идиотом, вы в 95% случаев выставляете идиотом себя, и НИЧЕГО более.

bohemicus

December 17 2016, 13:39:11 UTC 2 years ago Edited:  December 17 2016, 13:40:29 UTC

Любая война, даже самая тяжёлая, может вызывать какие-то эмоции и влиять на мировозрение человека лет десять. Хорошо, в случае эктремальных потерь - двадцать лет. После этого она становится далёким историческим событием и может вызывать только сугубо академический интерес. Если люди реагируют на войну, закончившуюся 71 год назад так, как на неё реагируете Вы, значит, они стали жертвой государственной пропаганды и нуждаются в медицинской реабилитации, только и всего. Впрочем, для советских это типично. У меня есть около пятнадцати постов о русско-советской демаркации и сепарации, и в одном из них я писал:

"Моя жизнь прошла на стыке трёх культур - русской, чешской и советской. Различия между ними для меня очевидны. Для характера всех трёх культур (и трёх национальных менталитетов) решающим было время их возникновения. Каждая из них несёт на себе неизгладимую печать той эпохи, в которую была сформированa и достигла расцвета.

Русская - самая старшая. Она появилась ещё в XVIII столетии и пережила свой золотой век в первой половине столетия XIX. При её рождении присутствовали Рационализм и Просвещение, а при восхождении на вершину её сопровождал Ампир. Такой русская культура осталась навсегда - абсолютно светской, крайне реалистичной, предельно рациональной, видящей человека насквозь и не имеющей о нём никаких иллюзий. Квинтэссенция русской культуры заключена в девяти строках, начинающихся со слов "Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей". Это взгляд рационалиста, изложенный с вершины империального величия со свойственной галантному веку элегантностью. Взгляд полубога, знающего людей и находящего их довольно забавными. "Всё это часто придает большую прелесть разговору". Гибель Российской империи и впадение мира в ничтожность ничего не изменили в этом взгляде на жизнь. Посмотрев на людей ХХ века, русский писатель небрежно заметил (причём заметил от лица сверхъестественного существа): "Люди, как люди. Квартирный вопрос только испортил их".

Чешскaя культура сложилась во второй половине XIX векa, в эпоху промышленной революции и буржуазных добродетелей. Это сугубо мещанская культура, причём она полностью сформировалась в условиях отсутствия своего государства. В чём-то она противоположна русской. Чешская культура тоже предельно реалистична, но это реализм совсем иного рода - взгляд не сверху, а снизу. Точка зрения не полубога, а маленького человека. Очень трезвого маленького чeловека без иллюзий, знающего о жизни всё, понимающего, что мир принадлежит не ему, а потому стремящегося устроиться в нём с максимальным уютом, как можно дальше от любых бурь. Чех - это частный случай homo habsburgensis, переживший все последовавшие за гибелью габсбургской империи перипeтии без малейшего ущeрба для своей цельности. Когда-то я уже цитировал Ференца Фейто, написавшего в 1988 году "Идеология, под давлением которой homo habsburgensis должен был стать человеком нового типа, называемым homo soveticus, прошла через нeго, не оставив сколько-нибудь заметных следов."

Советская культура полностью принадлежит ХХ веку, и это называется "не повезло". Кажется, я уже приводил слова Ниала Фергюссона, охарактеризовавшего эпоху 1914-1991 годов как "эру ненависти". Чем больше я думаю об этом определении, тем больше оно мне нравится. Формирование советской культуры в Век Ненависти очень многое объясняет в её специфике. Кроме того, СССР был порождением утопии, а это уже катастрофа. Советский человек был выведен селекционерами-утопистами и живёт в мифологическом пространстве. Причём ключевым советским мифом является не революция или гражданскя война, а Вторая мировая. В советском сознании она играет роль вечной битвы Добра со Злом. Советские без конца вспоминают эту войну и смотрят через её призму на другие события собственной истории (например, они считают, что чудовищная коллективизация - это хорошо, потому что она была нужна для индустриализации, а индустриализация, в свою очередь, была нужна для ведения войны). Через эту же смотровую щель они взирают и на другие народы и их историю. Советские - это дети военного агитпропа, так и не заметившие, что война закончилась три поколения назад." http://bohemicus.livejournal.com/71692.html

Никогда не приписывайте себя к русским. Вы не имеете к нам ни малейшего отношения. Вы стопроцентно советский человек. Хотя Ваша проблема даже не в этом. Среди советских полно людей, с которыми я общаюсь годами и даже поддерживаю дружеские отношения. Ваша проблема в том, что Вы агрессивны, подлы и глупы до неправдоподобия. Прежде Вы уже наговорили здесь на три бана. Эта реплика тянет ещё на два. В виду своей невероятной доброты я трижды прощал Вас. Но прощать такого подонка, как Вы, пять раз подряд. это чересчур даже для меня. Я ведь всё-таки не ангел.

Всего Вам доброго, и попытайтесь стать человеком. Сейчас Вы просто насекомое. Бан.
А на счёт Мединского...
Право слово, порой вы опускаетесь до неприемлемого для своего положения уровня.
Вы бы ещё "кисель-тв" приплели. Или вы уже упоминали его на СиПе?
Матильда стала светлейшей княгиней Романовской-Красинской через много лет после расставания с Николаем. Ах, кто молод не бывал!
Кшесинская вообще очень примечательный персонаж времен потери правящей династией дееспособности, имхо, не менее интересный, чем Распутин.
Её сожителя и отца её сына, велкнязя Сергея Михайловича, обвиняли в том, что он выбирает поставщиков снарядов для армии очень предвзято (за откат, если по-русски), а поставщики эти, якобы, попадают в привилегированные по протекции, как раз, Кшесинской. За эти фокусы его выгнали со службы (великого князя, ага), а в 1918 он был расстрелян красными, когда тело нашли белогвардейцы, то обнаружили в кулаке медальончик с портретом Кшесинской и надписью "Маля". Вот такая любовь.

Deleted comment

Вы же, ЕМНИП, цыган?
Какое вам дело до заморочек русских?

Deleted comment

Надеюсь, у Вас хватит сил и вдохновения на написание оставшихся постов до праздников!

(Честно говоря, никогда не понимал восторгов по поводу Поклонской, но был бы рад ошибаться. Но вот беснования левой общественности по поводу её высказывания пугающе наглядно продемонстрировали его истинность. Создаётся грустное впечатление, что русскую левую партию придётся создавать едва ли не с нуля, потому что эти левые ну просто никуда не годятся.)
А как можно не восхищаться женщиной, заявившей, что "отречение" Николая - филькина грамота, не имеющая юридической силы? Это ведь самые разумне слова, произнесённые представителем власти в нашей стране за последние 99 лет. Не говоря уже о других достоинствах и заслугах Поклонской (например, по её иску был запрещён крымскотатарский меджлис).
Мои симпатии и антипатии вообще очень субъективны и нерациональны. Но мне кажется, для политика слишком хорошо — это тоже уже несколько подозрительно. Поэтому на удивление спокойно и равнодушно отношусь к её деятельности. Поживём — увидим. Повторюсь, я бы и рад ошибаться.
С таким же успехом можн6о черкануть , что запрет крымскотатарского меджлиса не имеет юридичечкой силы
"Черкануть" можно что угодно. Но в реале запрет меджлиса имеет юридическую силу.
С таким же успехом можн6о черкануть , что запрет крымскотатарского меджлиса не имеет юридичечкой силы

Deleted comment

Отстранение Ники 2 от власти имеет юридическую силу в бОльшей степени

bohemicus

December 2 2016, 16:54:18 UTC 2 years ago Edited:  December 2 2016, 16:54:37 UTC

К сожалению, я вынуждeн удалить Ваш комментарий. Здесь не принято обращаться к незнакомым людям на "ты".

Deleted comment

Это другой вопрос. Если Кирилловичей посадят на трон, я уйду в оппозицию. Не исключено даже, что подамся в республиканцы. Однако мне определённо будет приятнее быть республиканцем при монархии, нежели монархистом при республике :)
-------------мне определённо будет приятнее быть республиканцем при монархии, нежели монархистом при республике :)

Замѣчательная формулировка:)
Ну что же в ней замечательного? Это совсем не безопасно...
Разскажите же мнѢ о милліонахъ республиканцевъ, томящихся въ истребительно-трудовыхъ лагеряхъ Соединеннго Королевства, Голландіи, Бельгіи… Или ихъ сразу разстрѣливаютъ?
>"отречение" Николая - филькина грамота, не имеющая юридической силы?<

А что это изменит,если даже признают,что это так?Барышня хочет восстановить монархию?Не иначе у нее уже есть кандидаты на эту роль...Можно подумать других проблем в РФ нет.
Она себя принцессой считает, потом не удивляйтесь, когда появятся "доказательства" ее родства с Романовыми
Какая глупость...
Конечно глупосиь, но...
«Чем циничнее ложь, тем охотнее в нее верят» © Генрих Геббельс.
Геббельса звали Йозеф.

Фраза в кавычках на самом деле принадлежит Гитлеру, и вместо слова "циничнее" он употребил "чудовищнее".
"Генрих Геббельс" - это пять.
Она навряд ли.А вот появления « княжен Таракановых» за бугром вполне вероятно,если не дай бог,эту идею наши правители воспримут всерьез.
Она нравится плебсу, органично вписывается в воровскую лиьеральную "вертикаль". Ее использовать выгодно. А тех, за бугром, народ воспримет в штыки.
Т.е. она правомерно принесла портрет Николая II на шествие бессмертного полка?
Где-то в глубинах своей души она считает, что это так и есть. Осталось обратиться к "правильным" генеалогическим конторам, которые найдут связи...
О, пустожурнальный телепат в комментариях.
Забань ты меня и и правда в твоем бложике восторжествует, как ты это делаешь с комментаторами, осмелившихся иметь мнение, отличное от твоего.
В этом журнале можно высказывать почти любые мнения (кроме военной пропаганды в пользу противника и т.д.), но в корректной форме. И Вас я баню не за мнение (стал бы я обращать внимание на мнение пустожурнальщика), а за тыканье. Тыканье - это разновидность хамства.
Вот так на глазах создаются легенды и мифы. Какой кайф.
Но с Кирилловичами её действительно надо отношения рвать.
Выше я уже отвечал другому комментатору: если Кирилловичей посадят на трон, я уйду в оппозицию. Не исключено даже, что подамся в республиканцы. Однако мне определённо будет приятнее быть республиканцем при монархии, нежели монархистом при республике.

kzobov

December 8 2016, 11:17:15 UTC 2 years ago Edited:  December 8 2016, 11:17:29 UTC

Простите, но монархия с Кирилловичами во главе будет похожа на настоящую не больше чем самолёт из палок и глины, построенный адептами карго-культа, на настоящий Сухой Суперджет-100.
Монархия или есть или нет. "Настоящая", "ненастоящая" - это бла-бла-бла, лишённое смысла.
Восстановление монархии, наряду с возвращением к губернскому делению и естественным границам государства российского - это высшие политические цели, которые только можно представить.
Поезд ушел...Жирик парень не плохой,только...Всерьез эту идею воплотить нельзя,кмк. А порассуждать, конечно,можно.Остапа Ибрагимовича и Кису чот вспомнил,как оне доверчивых ( ныне это лохи ) граждан на бабки разводили.А ведь и сейчас наверняка найдутся Остапы и не один...

Простите за не скромный вопрос,а вот лично Вы кого в роли царя видите?
Речь идёт форме правления, а не личности правителя.
Для рассеян вопрос личности даже важнее,чем форма правления,по крайней мере сейчас.Сейчас форма правления реально не во всем соответствует названию,однако этого ни кто не замечает,или делают вид,что не замечают.Я про элитки наши.Чего го уж говорить про население.Николаю второму то Дума крови попила однахо изрядно,а нонешняя даже пикнуть боится в адрес правителя. Жирик не зря пел,намекал...дело за малым...сменить название.
Для "расеян" может быть. Я говорю о русских.
Но ведь даже в Российской империи, помимо губерний, были области с особым управлением. Не говоря уж о полунезависимых княжествах, царствах и ханствах.
А движение в каком направлении было? Почитайте про введение всеобщей воинской повинности в Финляндии
Это были территории, ещё не полностью интегрированные в Россию. Превращение Советской властью давно и прочно присоединённых территорий в полугосударства - это дезинтеграция. В принципе, за одно это преступление всех большевиков следовало бы эксгумировать, повесить, сжечь, пепел зарядить в пушки и развеять по ветру.
Территории то, может быть, и были интегрированы в Россию. А что насчёт проживавшего там инородного населения? Оно то было в Россию интегрировано?
Разумеется, было. Поинтересуйтесь, например, участием калмыцких или башкирских полков в войне с Наполеоном или количеством татар в Москве.
Про это я в курсе.

Даже приходилось слышать башкирскую народную песню, припев которой звучит примерно (я, простите, башкирским языком почти не владею) так: "Любизы да любизар, молодысь, молодысь!" (От слов Кутузова - "Друге мои любезные! Молодцы!" - сказанным им в адрес таких башкир).

Но это лирическое отступление. Я же хочу сказать, что несмотря на участие в войнах на стороне русского царя (один из пунктов договора о вхождении в состав России), те же башкиры в основном жили наособицу. Это, разумеется, естественно, при отсутствии современных средств транспорта и коммуникаций - все так жили, но у башкир был ещё и языковой барьер, и религиозный, и особенности внутренней жизни их сильно отличали от прочих собратьев по казачьему сословию, не говоря уж об остальных русских.

И Башкирскую Автономную ССР большевики создали не на пустом месте, а, именно что, переманив на свою сторону довольно сильное и оформившееся национальное (освободительное) движение, с собственной армией и зачатками органов государственной власти.

Тоже самое было и с большинством других "образованных большевиками" республик.

Более гибкая, по сравнению "белыми", работа с инородцами - одна из причин победы "красных" в Гражданской войне.
Я тоже за губернское деление. А как Вы сегодня представляете "естественные границы государства российского"? При Петре они были одни, полтораста лет назад другие, а каковы они должны быть сегодня?
По Неману, Карпатам и Днестру. Хотя возможны уточнения.

Спасибо большое
Европа - это не все, что есть.
Я все-таки из восточных русских. Мои предки приводили (то есть не приводили, а как это называется?) Среднюю Азию и Казахстан.

Как с южными и восточными границами? Как, по вашему? Они так как надо идут? Или переделать их?
На Дальнем Востоке естественная граница России - Амур, на Кавказе - горные хребты, но на юго-востоке естественных географических границ нет. Там бескрайняя степь, в таких краях границы всегда бывают только политическими (вплоть до проведениях их линейкой на карте по географической широте).
Ой, что Вы, там офигенные горы. Я, конечно, хочу получить Монгольсмкий Алтай
Я имею в виду Казахстан.
В текущих границах? Там границы своеобразные. Я, как русский человек, был бы рад, получить, конечно, всё. Ключевое слово Эмель.

В то же время, я, как законопослушный гражданин Российской Федерации, считаю, что границы Российскеой Федерации/Казахстана/ Китая идут правильно, и признаю нерушимость границ
Когда речь заходит о политике, законы перестают меня интересовать. В политике есть только один закон - воля победителя. Поэтому меня границы РФ категорически не устраивают.
Предыдущий коммент очень важен для меня, не удаляйте его, пожалуйста.

Ответ на ваш: Ну, когда нибудь.
Я долгие годы не удалял ничего, кроме мата. Потом, стал иногда удалять и комментарии неприятельских пропaгандистов, наиболее тупых троллей и самых распущенных хамов.

Но, извините, Ваш-то за что удалять?
страха ради иудейска.
Поминутно блокируют разных чуваков в контакте и не просто блокируют, а сажают неиллюзорно в тюрьму. Так я хочу сказать: я не призываю к изменению границ. Я обсуждаю с Вами чисто исторические вопросы. Та запись об этом в очередной раз это подтверждает, и показывает мою позицию.

bohemicus

December 2 2016, 17:14:56 UTC 2 years ago Edited:  December 12 2016, 20:31:35 UTC

А что, "В контакте" тоже кого-то блокируют? Странно, я думал, только в Фейсбуке.

Я не пользуюсь социальными сетями и не имею о них никaкого представления, но знаю, что "В контакте" добрые люди создали пaблик с моими цитами. Они иногда находят в комментариях и цитируют мои самые жёсткие высказывания, и их вроде бы никто не трогает: https://vk.com/bohemianmanuscripts
Для монархии нужно верить, что монарх - реально помазанник Божий. Мне в это поверить сложновато.
В Европе сохранились десять монархий (Великобритания, Испания, Бельгия, Голландия, Люксембург, Дания, Швеция, Норвегия, Монако, Лихтенштейн). В девяти из них при передаче власти проводятся интронизация или инаугурация. И только в одной - коронация и помазание.

Других помазанников, кроме английской королевы, в Европе нет. Но это не мешает существовать остальным девяти монархaм.
Я бы предложил этого молодого человека, но, скорее всего, не встречу понимания, в том числе и у госпожи Поклонской
Откуда вы знаете? Я тоже считаю, что неплохой вариант.
Бабуля не отпустит,если любит...она не могет желать зла.

olgachernenko

November 28 2016, 04:52:19 UTC 2 years ago Edited:  November 28 2016, 05:17:10 UTC

вы не оригинальны, увы ))
"...
– Скажите, Анна, кем был покойный расстрелянный цесаревич Алексей, наследник Русской земли?
– Сыном Николая Второго и Александры Фёдоровны.
– Была ли Александра Фёдоровна внучкой английской королевы Виктории? А сын её, стало быть, правнуком прославленной королевы?
– Да, это так.
– Стало быть, русский царский дом состоял в прямом родстве с английским королевским?
– Состоял.
– Так, стало быть, было бы и законно, и даже справедливо пригласить для восстановления русского трона представителя английской королевской династии.
– Боже! – изумилась Анна. – Вы хотите сказать…
– Да, дорогая наша гостья. Я предлагаю восстановить белую власть, воскресить царский трон и пригласить на него… хотя бы принца Гарри. Женим его тут на хорошей русской девушке, и заведутся у нас со временем самые настоящие русские цари.
Собравшиеся, уже, очевидно, не раз слышавшие Октябрёву телегу, жадно смотрели, какое впечатление она произведёт на заезжего человека.
– Идея красивая. Октябрь Платонович, – сказала Анна.
– Ой, мне так нравится! – обрадовалась агроном Света. – Настоящий принц приедет! Вот девушкам счастье.
– Девушки тут дело десятое, – отрезал Касимов. – Главное, чтоб нашим сукам стыдно.
– А нашим сукам будет стыдно, – ответил Октябрь. – Мы же давно господ ждем, как нашкодившие псы, всё ждём и ждём. И вот появляется настоящий господин, у которого нет нужды воровать, и счёта в банках заграничных ему не снятся, и жилплощадью в Лондоне он не интересуется, ибо – есть у него, так уж вышло, жилплощадь в Лондоне…
– Ты так говоришь, Октябрь, – заметила строгая Наташа, – как будто принц Гарри прям возьмёт чемоданчик да тут же и помчится. Что он здесь забыл?
– Не скажите, Наталья Дмитриевна, – возразил Октябрь. – Большой соблазн есть для Соединенного Королевства в нашем предложении....
Татьяна Москвина, "Она что-то знала" , 2007 год
http://loveread.me/read_book.php?id=37695&p=64
Это вообще популярня идея. Если не ошибаюсь, в ЖЖ даже есть (или было в прошлом) какое-тпо сообщество "За Гарри".

olgachernenko

November 28 2016, 16:17:40 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 14:24:55 UTC

и я думаю, это не случайно. Не могу найти ссылку, но не ранее 2х последних лет мне встречалась информация о том, что Герман Греф входит (или входил?) в клуб интеллектуалов, члены которого просчитывают возможность возрождения монархии в России. С тех пор, как я это прочла, при подобных разговорах я думаю: "не началось ли?"
Эта цитата просто одна из самых ранних, а сегодня, вы правы, реинсталляция монархии в России уже практически мейнстрим
Спасибо вам за пост. Идея расследовать "отречение" Николая II правильна в любом случае, русским очень нужна правда, другое дело, что рассчитывать на обретение именно правды и имен бенефициаров рассчитывать не приходится.
И Вам спасибо.
Увы, никак не возможно. Морганатический брак родителей, ничего не попишешь.
касательно Поклонской напрашивается наряду с прочими вопрос. почему не Сталин, а Мао?
Тому могут быть самые разные причины.

Например, Сталин был клопом хоть и вонючим, но глубоко вторичным, а она перечислила тех, кто возглавлял первую волну кровопийц в различных странах - Ленина с Троцким, Гитлера и Мао.

А может быть, наоборот, она в какой-то степени разделяет мифологию о Сталине, как об избавителе страны от наихудших ленинистов и троцкистов.

Или, что более вероятно, просто не хочет перечислять в одном ряду с Гитлером человека, бывшего верховным главнокомандующим во время войны с Гитлером.
> А может быть, наоборот, она в какой-то степени разделяет мифологию о Сталине, как об избавителе страны от наихудших ленинистов и троцкистов.

Геоцентрическая система предсказывала положение планет заметно точнее коперниковской, хоть и была основанной на мифах чушью. И вышла эта чушь из употребления только с Кеплером.
Точно так же эта мифология о Сталине намного лучше согласуется с арифметикой, чем другие варианты, и будет предпочтительной гипотезой до появления более точной альтернативы.
Эта мифологема совершенно абсурдна. Сталин был таким же большевиком, как Ленин. Не хуже и не лучше.
> Эта мифологема совершенно абсурдна. Сталин был таким же большевиком, как Ленин. Не хуже и не лучше.
Вы профи, вам это виднее. Но сравниваем-то в данном случае с Троцким, а не с Лениным.
Да там и с Троцким не слишком очевидно. После излома революции должен был прийти корсиканец с ампиром, маршалами, собственностью и порядком опричь свобод. И это роль, а не личность. Второго Робеспьера подряд не выдержали бы сами граждане из Конвента, бо им тоже жить хотелось и желательно - хорошо. Так что на робеспьерстве наш герой власть навряд ли вырвал бы, а власти он хотел.
Стал ли бы Лёва Бронштейн намного худшим бонапартом, чем Иосиф Джугашвили, наверняка сказать сложно. В двадцатые за ним отмечали сибаритство и покровительственное отношение к "бывшим", по жизни он был оппортунист, помирать за мировую революцию, как Че Гевара, не спешил, патриотическую позу порой охотно принимал ещё в Гражданку, так что чисто политически поворот направо кругом "демон революции" совершить мог, и ещё как. Тем паче, что и без него-то евреи СССР, заняв опустевшее место дворян в русском истеблишменте, моментально переняли культуру этого класса со всеми её духовными скрепами уровня "но мы ещё дойдём до Ганга" (с). Сам Лёвушка как вождь, конечно, жидковато смотрится, но короля играет свита, так что - кто знает...
Логично. За неимением детектора лжи и хрустального шара мы сравниваем "предвыборную программу" Троцкого с реальными действиями Сталина, а не равное с равным.
Трудно сказать, был ли Сталин хуже Троцкого, но лучше он определённо не был.

На этот счёт есть два мнения. Согласно одному, при Троцком в СССР всё было бы, как при Сталине, только на роль главного поэта назначили бы не Маяковского, а Есенина. Согласно другому, до такого одичания всё-таки не дошло бы и где-то смогли бы сохраниться островки чего-то почти человеческого. В любом случае, хуже не было бы, потому что хуже просто не бывает.
> В любом случае, хуже не было бы, потому что хуже просто не бывает.

Когда в Риге и окрестностях "первая республика" разоряла лютеран, а заодно и всех остальных немцев с поляками без разбора, моя бабушка бежала в Германию. Там вышла замуж. Но в Германии она вскоре оказалась слишком русской, а дедушка слишком левым, и они бежали снова. В СССР. К этому самому плохому Сталину. Поскольку хорошие инженеры были в большом дефиците, а тут топовый немец и сразу с профильной переводчицей, то они сразу получили хорошую работу, хорошую квартиру, домработницу и т.п. Одна беда --- всё это в Ленинграде. Погибли в самом начале блокады, одна бомба на двоих.

Поэтому я точно знаю: хуже ещё как бывает. Хотя советские партийные деятели и старались походить на то, что хуже, проговариваясь по мелочам. Помнится, очень бесило "Москва --- город партийных съездов!" Я же знал, что это Нюрнберг --- город партийных съездов.
Возможен ещё один вариант (полагаю, самый вероятный):
Поклонская отнюдь не наивная дура и прекрасно понимает, что, назвав Сталина в числе упырей, она оттолкнула бы от себя очень немалую часть патриотов. Я почитал блоги подписавших и увидел, что, назови она Сталина, подписей было бы куда меньше.
Так это - среди подписантов! Собственно говоря, практически все сталинисты являются патриотами, а русофобов среди них я что-то не припомню. Да, мозги у них набекрень, несчастные люди. Но, если, руководствоваться правилом "лучше с умным потерять, чем с дураком найти", мы именно и потеряем Россию. Отталкивать сталинистов, на мой взгляд, такая же глупость, как отталкивать евреев.
В реале за свою жизнь я повстречал четверых сталинистов. Все четверо обладали устойчивой репутацией городских сумасшедших.

В Сети их поболее, но это сполшь конченые подонки. Вроде Рожина, который пишет, что противников Советской власти следует расстреливать. Я же полагаю, что советских пропагандистов надлежит вешать.

А терять русским в любом случае нечего, всё потеряно в 1917 году. Русские могут только обрести. Всё, включая саму Россию.
Предполагаю, что в реале Вы, как минимум, не менее разборчивы в контактах, чем в Сети. Поэтому Вам и кажется, что сталинистов мало и все они - сумасшедшие или подонки.
Но вспомните, скажем, "Имя России". При всех накрутках, там в какой-то мере отражался истинный расклад сил в обществе. Или возьмите всякого рода "Поединки" на разных каналах. Неизменно побеждают сталинисты. Скажете - тоже накрутка, путинская пропаганда? Предположим. Ну а соц.опросы?
Я. увы. думаю, что соотношение сталинистов и антисталинистов в реале еще хуже, чем в Сети.

Кстати, Вы подтолкнули меня к размышлениям, которые я изложил здесь. Если будет минутка - взгляните: мне очень интересно Ваше мнение.
Я прочёл Ваш пост. Чтобы дать на него не формальный, а осмысленный ответ, мне нужно было бы написать не комментарий и не пост, а монографию. Или перепостить избранные тексты Астеррота за последние лет восемь (числом 50 или 100) и сопроводить их несколькими комментариями :)
Всё равно огромное спасибо! Для меня великая честь, что сам bohemicus прочёл мой текст.

Астеррота я читаю постоянно, но видимо надо углубиться в прошлые годы.

Но, раз уж прочли мой "крик души", скажите: согласны ли Вы с тем, что сейчас надо, вопреки Ленину, сначала объединяться, а уж потом, если потребуется, разъединяться?
ам bohemicus прочёл мой текст.

Да бросьте, люди и без того приписывают мне тяжёлую форму нарциссизма и чуть ли не манию величия.

>сначала объединяться, а уж потом, если потребуется, разъединяться?

Вообще-то мой пост был о том, что по крайней мере правым было бы неплохо не то что объединиться, а хотя бы научиться слушать друг друга. Об объединении с левыми и говорить нечего.
Не скромничайте! После ухода Галковского в его башню слоновой кости, в каковой давно уже (или всегда?) обретается Астеррот, кто еще из русских maitres a penser снисходит до нас, простых смертных?

Я вообще-то немного о другом: не о политическом объединении разных фракций, групп и течений среди правых или левых (в наше время, кстати, не всегда возможно определить, кто правый, а кто левый) - а о том, что патриоты клеймят евреев, евреи патриотов, русские - украинцев и viceversa, белые - красных, красные - вообще всех ну и т.д.
А выгодна эта война всех против всех уж точно не участникам этих баталий. Ну разве что немногочисленным "властителям дум", делающим себе имя на этих далеко не безобидных перепалках.
"Накануне победы в мировой войне" для февраля 1917 года всё же несколько смелая оценка, до победы над Германией нужно было продержаться ещё почти два года. Даже если бы революций в России не произошло и армия бы не развалилась, война, вряд ли, закончилась раньше 1918 года, так что держаться нужно было достаточно продолжительное время против крайне серьёзного противника.
Держаться приходилось не России, а Германии и её союзникам. Общий исход войны был вполне очевиден уже осенью 1914 года. У Антанты был над Центральными державами перевес 2,5:1, а чудес не бывает.

Центральные державы продержались до 1918 года только благодаря срыву весеннего наступления русской армии, а потом и выходу России из войны. В принципе, война должны была закончиться к лету, самое позднее - к осени 1917 года.
Общий исход войны был очевиден и осенью 1941 года, однако, воевать пришлось до 1945.
Перевес был очевиден, но реализовать превосходство в силах не то же самое, что его иметь, а вот с реализацией у Антанты было, прямо скажем, неважно. Потери в живой силе армии Антанты несли стабильно большие до самого конца войны. К лету 1917 года война не могла закончиться никак, разве что на фронте материализовалась бы советская танковая армия образца не ранее второй половины 1944 года. Реальная ситуация на фронтах ПМВ в 1917 году была весьма далека от благоприятной для Антанты. Да, Антанта имела общее превосходство в силах, но подавляющим это превосходство стало только к середине 1918 года, и даже тогда победу приходилось добывать в тяжелейших боях с большими потерями. Немцы мальчиками для битья точно не были, и Брусиловский прорыв это прекрасно показал. Так что уже хотя бы из уважения к тем, кому пришлось с ними воевать, от столь легкомысленных оценок военной ситуации следовало бы воздержаться.

2,5:1 есть 2,5:1, а всё остальное - лирика ("уважение к тем, кому пришлось" и т.д.)
Не взирая на 2,5 : 1, Антанта вступила в 1917 год имея в активе Верденскую мясорубку и битву на Сомме, стоившие огромных потерь, а Брусиловский прорыв хоть и был яркой победой, но к решающим итогам на фронте не привёл, закончившись Ковельским тупиком и не менее крупными потерями. Так что 1916 год закончился если и в пользу Антанты, то исключительно по очкам.
Весной 1917 года помимо сорванного весеннего наступления русской армии на Восточном фронте имело место абсолютно провальное весеннее наступление французской армии на Западном фронте ("Бойня Нивеля"), которое закончилось такими потерями, которые вызвали массовые солдатские бунты, только чудом не переросшие в революцию. Так что наличие перевеса в силах вовсе не гарантировало успешного ведения боевых действий. Играть роль эти 2,5 : 1 начали только тогда, когда эта единица у немцев в значительной степени оказалась выбита, и на немецкую единицу Антанта потеряла не менее 1,5 единиц своих войск.
Чудес не бывает. Французские солдатские бунты не переросли в революцию по той простой причине, что их подавили. Полки снимались с фронта, разворачивали красные знамёна, шли на Париж. А их останавливали, зачинщиков расстреливали, остальных возвращали на фронт.

Все эти подробности вроде солдатских бунтов или неудачных сражений представляют сугубо академический интерес. Если у вас перевес 2,5:1, вашему противнику остаётся только написать завещание и вызвать священника. Исход предрешён.

Немцы думали по-другому, но они неисправимые романтики. Вечно им кажется, что войны выигрываются на полях сражений, а нехватку ресурсов можно компенсировать героизмом. С таким же успехом можно спрыгнуть с небоскрёба в надежде предолеть гравитацию силой воли.

Любые другие на их месте капитулировали бы ещё к концу 1914 года. Собственно, это все и имели в виду, говоря, что война закончится до Рождества.
Вероятно гитлеровские генералы, планируя французскую компанию, не подозревали о волшебной силе соотношения 2.5:1? А ведь в 1940 году оно было еще больше. Тем не менее Франция продержалась даже меньше, чем Польша.
Что-то пошло не так?
Гитлеровские генералы были спокойны за Восточный фронт, где сидел тупой, трусливый и не поддающийся на провокации чебурек.
В 1914 отмобилизованная русская армия силами двух армий начала Восточно -прусскую операцию, сорвавшую план Шлиффена-Мольтке. А за одно и кайзеровскую "Септемберпрограмм" - "Обед у нас будет в Париже, а ужин в Санкт- Петербурге.
А Френч и Жоффр так и не узнали, что чудо на Марне им обеспечил Самсонов, ха-ха! Вот же лохи, правда? Самсонова, правда, разбили еще за полмесяца до того, и германская армия все это время наступала во Франции, но об этом вредно задумываться советскому историку.
И вообще, если уж речь зашла о чебуреках, то не пора ли вам повзрослеть и начать критично относиться к чебуречной версии истории?
Чебуречную версию вы и транслируете. "Царь-тряпка", "Самсонов и Рененкампф тупицы", "Жоффр маладэц тэбе".
Два корпуса (11-й и Гвардейский резервный) отправились с запада на восток, не оставшись для будущей битвы на Марне, но и опоздали к Танненбергу, бесполезно поколесив по Германии.
Причём сняты они были с правого, ударного, фланга наступающей немецкой армии.

Отвлечение части немецких сил на восточный фронт стало одним из факторов, позволивших французам выиграть битву на Марне. Был ли этот фактор решающим - вопрос другой - но он был.

Сталин спокойно смотрел, как Франция "позорно сливает", а через полтора года тушку Ленина отправили в Тюмень - туда видимо собирался отступать доблестный главнокомандующий - и даже не произвел мобилизации.
Ну что вам сказать? Блажен, кто верует. Однако рекомендую все-таки сравнить силы сторон в битвах на Марне и при Танненберге. Возможно вы поймете, что ни один, ни два корпуса на западе ничего бы не решили.

На самом деле ларчик открывается просто. Слишком многие генералы, виновные в поражениях 1914 года, оказались потом на службе у красных. Разумеется им было очень выгодно обвинить Самсонова и Ренненкампфа. И кто бы стал спорить с тем же Брусиловым? Тем более, что Ренненкампф отметился на подавлении мятежей в Сибири, за что и был расстрелян, а Самсонов... ну вы в курсе.
Брусилов величина, надутая через задницу либеральной прессой, приписавшей ему все заслуги в Луцком прорыве.
У немцев все генералы, проигравшие войну в 1918-м были на службе в вермахте.
Дааааа??? Особенно те самые Гинденбург и Людендорф. Они прославили Вермахт, несомненно. :)
Гинденбург передал власть Гитлеру.
Командуя Вермахтом???
>У немцев все генералы, проигравшие войну в 1918-м были на службе в вермахте.
Без второй запятой текст получается двусмысленным, но предположу, что она должна была идти за словом "1918-м".
Так вот, c'est impossible. Во втором Райхе карьер офицерский шёл медленно и печально, и даже в ПМВ в генералы из фенрихов не прыгали. Вермахт был создан в 1935. Высшим офицерам ПМВ на момент Великой войны было в среднем лет под пятьдесят-шестьдесят, и что от них осталось через пятнадцать не самых счастливых лет Ваймара, нетрудно догадаться. Фельдмаршалы и генералы Гитлера в ПМВ были полковниками, майорами и капитанами, в генеральство они вышли в лучшем случае в райхсвере.
План Шлиффена не удался не из-за действий русской армии в Восточной Пруссии, а из-за неадекватного распределения сил самими немцами на Западном фронте, т.е. при имевшей место в реальности конфигурации фронта немцы не могли реализовать свой план даже в том случае, если бы фронта Восточного не существовало совсем. В Восточной Пруссии же у немцев всё сработало именно так, как планировал ещё сам Шлиффен.
Сейчас можно говорить о чем угодно и приводить любые аргументы за и против.
Есть факты. После разгрома Франции немцы неизбежно поворачивали на Россию.
Проведя мобилизацию и вступая в войну на территории противника русские помогали и союзнику и сами себе.
Полтому немцы не взяли в блокаду Питер и не стояли под Москвой.
В 1941-м всё было наоборот.
Русскую мобилизацию немцы в планах учитывали и принимали против неё соответствующие меры. Их расчёт строился на необходимости разгромить Францию до того, как русская армия полностью отмобилизуется. Действия русской армии в Восточной Пруссии немцами вполне правильно просчитывались и против них предпринимались вполне адекватные меры. Более того, немцы готовы были значительной частью Восточной Пруссии пожертвовать ради победы над Францией. В реальности на в Восточной Пруссии произошло именно то, что немцы и планировали до войны в идеальном для себя случае, т.е. на Западный фронт эти события оказали минимальное воздействие. Провал же плана Шлиффена был целиком и полностью на совести Мольтке младшего.
Немцы не взяли в блокаду Питер и не стояли под Москвой по причине отсутствия у них в ПМВ танковых дивизий, которые и были придуманы ими для ВМВ ради избежания позиционных тупиков. Т.е. Блицкриг как раз и был результатом критического переосмысления немцами опыта ПМВ, фактически немцы придумали инструмент, которого им так не хватало в ПМВ.

t_blzer

November 25 2016, 10:11:53 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 10:12:22 UTC

Зато хваленая в этом блоге армия РИ на начальном этапе войны действовала на удивление предсказуемо в строгом соответствии с планами немцев. Единственное, что немцы не учли - жуткую нехватку боеприпасов и очень слабую логистику российской армии. По большому счету, если бы Самсонов с Рененкампфом вообще не пошли в Восточную Пруссия, либо полностью бы ее захватили, то на западном фронте не изменилось бы ровным счетом ничего.
Русская армия в 1914 году действовала вполне грамотно и успешно, а особого простора для действий ни у кого не было, так что предсказуемость действий была обоюдной. Разгром Франции неизбежно означал и поражение России. Точно также и судьба Австро-Венгрии зависела от успеха или неуспеха Германии на Западном фронте. Когда дела у немцев с французами не заладились, австрийцы потерпели в Галиции тяжелейшее поражение, поскольку немцы не смогли им вовремя помочь.
Неудача в Восточной Пруссии была во многом неизбежной, поскольку немцы готовились к действиям против русских войск именно там, специально создавая систему коммуникаций для быстрой переброски войск. Восточную Пруссию было крайне сложно захватить теми силами, которыми располагала русская армия, а оставить там немцев в покое тоже было нельзя, поскольку в любой момент можно было получить удар во фланг или тыл, действуя против австрийцев. Нехватка боеприпасов в русской армии началась даже позднее, чем в армиях остальных участников войны, из войны с Японией всё же были сделаны определённые выводы. Так что в целом генеральное сражение 1914 года русская армия провела куда удачнее армии французской или армии австрийской, не говоря уже о армии турецкой.
Проблемы у русской армии, да и у всех остальных армий тоже, начались тогда, когда война начала принимать затяжной и позиционный характер, на что никто и нигде в предвоенном планировании не рассчитывал. Вот тут уже в полной мере сказалась слабость российской промышленности и инфраструктуры, которая и привела к весьма печальным последствиям.
Можно, конечно, критиковать российское предвоенное планирование и даже назвать его неадекватным, но дело в том, что с прогнозами и планами провалились абсолютно все. Никто из планировщиков не предвидел позиционного тупика, затяжной войны и гигантских потерь, вызванных современными вооружениями.
--Русская армия в 1914 году действовала вполне грамотно и успешно--

А катастрофа 2 армии в В.Пруссии? Как раз плохая логистика обеспечила разрыв между 1 и 2 армиями, а также между центральной частью 2-й армии и ее флангами. Про боеприпасы по-моему Самсонов оправдывался, когда его спрашивали как он умудрился совершить такой провал при Танненберге.
Катастрофа в Восточной Пруссии была, но общий итог генерального сражения 1914 года на Восточном фронте был более в пользу России, чем в пользу центральных держав. Другое дело, что далее наступил снарядный голод, приведший к Великому отступлению 1915 года.
Проблемы с логистикой во время операции в Восточной Пруссии были вызваны бедностью коммуникаций на данном ТВД. Немцы могли маневрировать по внутренним коммуникациям гораздо оперативнее, тем более, что они к таким действиям готовились, и Гиденбург с Людендорфом очень вовремя на месте оказались. Если бы Мольтке не сменил командование 8-й армии, вполне возможно, что события для немцев приняли бы куда менее благоприятный оборот, но, к сожалению, получилось всё так, как получилось.
Почему вы так старательно обходите два успешно отбитых немецких наступления на Варшаву?

Это был не провал немцев?
Примерно, как с официальным в России итогом В-П операции - тактическая победа, но стратегическое поражение. Также и Варшаво-Ивангородская операция, тактически мы выиграли, но стратегически проиграли - реализовать успехи Галицийской операции не получилось, все благодаря - ужасной В-П операции, немцы по частям разбили 2-ю армию, 1-я быстро слилась, благодаря чему из 8 армии 2Р, усиленной буквально несколькими дивизиями с западного фронта получилось создать 9-ю (потом 11-ю) армию Маккензена, которая во-первых остановила разгром австрийских сил, а во-вторых приняла решающие участие в Лодзинской операции, прямо вытекающей из "двух успешно отбитых немецких наступления на Варшаву", из-за которой и Рененкампфа и сменщика Самсонова в остатках 2-й армии - Шейдемана сняли с должности.

Относительный провал у немцев был в 1915, про который никто из фанов хруста французской булки почему-то не пишет. Битва у Мазурских болот сорвала стратегический план Срединных держав по выводу РИ из войны, даже Горлицкая катастрофа благодаря этому сражению дала шанс на мифическое "наступление 1917", которое якобы сорвали большевики.

Восточная-Пруссия - это провал, наверное, самое страшное поражение российского оружия исходя из последствий, которое это поражение нанесло
А можно проще? Мы наступали на вп - немцы отбились. Немцы дважды наступали на Варшаву - мы отбились дважды. Что не так? Мы два раза герои, а немцы один раз герои.

Вы не замечаете технологический слом в ведении войны. И французы, и русские пытались воевать по старинке войско на войско. И мы, и французы глубоко ошиблись. И пришлось на коленке создавать. Французы же тоже вторглись в свою вост. Пруссию
Давайте проще. Мы отбились от немцев дважды - дважды герои. Немцы отбились в вп один раз - один раз герои. Что не так?

Вы обходите еще вопрос технологического слома. И ри, и французы пытались воевать по старинке войско на войско. Фронты пришлось создавать. Фр пытались наступать на германию и у них тоже своя вост Пруссия получилась
Зачем им от нас отбиваться, если мы им постоянно проигрывали. У нас не было ни одной победы над немцами уровня ВПО, ГТО Виленской операции или Великого отступления, даже Мазурское сражение считается тактической победой немцев. Посмотрите карту на начало 1917 - мы совсем не в Силезии / В.Пруссии - наоборот оккупирован запад РИ.

--Вы обходите еще вопрос технологического слома. И ри, и французы пытались воевать по старинке войско на войско. --
Позвольте поинтересоваться, а как же воевали немцы? Не против войска на войско? Клаузевиц исчез из немецких военных учебников?
Немцы поставили свои окопы и пулеметы против наполеоновской фр конницы. Фр потери были ужасающи.

Немцам пришлось отбивать наше наступление в вост Пруссии. Нам - 2 их наступления на Варшаву. Мы два раза отбились - два раза герои. Немцы один раз отбились - один раз герои.

Мы обсуждаем 14 год
Об этом уже стопятьсот раз написано. Обнаружив, что англичане их подставили, французы сознательно сдались, чтобы не участвовать в бойне. Тем не менее, по итогам войны, Франция (которая практически не воевала) получила практически такой же статус победителя, как СССР, который вывез на себе львиную долю тягот войны. Это высокое искусство политики!
"Сознательно сдались..." Де Голль сейчас вертится в гробу со скоростью 3000 оборотов в минуту.
Зато маршал Петэн могильно спокоен.
А де Голль французам был нужен именно для того, о чём я сказал - изображать героическую борьбу с нацистами, пока 99% населения Франции спокойно жило при оккупации.
Но вы все-таки определитесь: поднять лапки кверху, или изображать героическую борьбу? А то вы как немец. Они там тоже не особо разбирались, кто изображает, а кто и правда партизан.
> Но вы все-таки определитесь: поднять лапки кверху, или изображать героическую борьбу?
Вас где логике учили? Почему вы пишете ИЛИ там, где надо писать И?
Я все правильно написал. Где вас учили читать?
Человек может льстить вам в глаза И злословить у вас за спиной. Так понятно?
Нет. Вы о чем вообще? Перечитайте еще раз мой пост. Там даже запятая стоит перед "или".
Не пишите глупости. В 1940 году французы именно что проиграли немцам на поле боя с разгромным счётом. Никакое дальнейшее сопротивление Францию всё равно бы уже не спасло, поэтому французы и сдались.
Не пишите глупости. Франция обладала одной из сильнейших армий в Европе, абсолютно адекватной германской и могла сражаться с Германией неограниченно долго. Но французская элита, прекрасно помнящая Марн и Сомме вполне здраво решила "нафиг это нам снова надо?" и приказала армии капитулировать. При этом, понимая также, что рано или поздно немцы свернут себе шею, подстелила соломку в виде корпуса де Голля (финансируемого и снабжаемого за счёт англичан и американцев, а не французов). ИЧСХ, расчёт полностью оправдался.
Французская армия до поражения от немцев считалась не одной из сильнейших, а сильнейшей. И именно эта армия была разгромлена немцами на поле боя. Никакой Мары и Соммы в условиях ВМВ быть уже не могло, немцы спокойно прорвали линию Мажино, а ничего сильнее в плане фортификации на тот момент не существовало. Изменился сам характер войны, а до французского командования это дошло слишком поздно. Вы поинтересуйтесь, где проходила линия фронта на момент капитуляции Франции, и задайтесь вопросом, как немцы там оказались.
Вы сами, для начала, поинтересуйтесь, чем занималась "сильнейшая армия" с момента объявления войны Германии и вплоть до начала немецкого наступления.
Если вы о "Странной войне", то они и не собирались наступать, линию Мажино строили для того, чтобы измотать немцев в позиционной войне, а затем, пользуясь превосходством в силах, разгромить их. Однако немцы сделали из ПМВ правильные выводы и создали инструмент против позиционного тупика - танковые дивизии и разработали новую тактику - блицкриг.
> Если вы о "Странной войне", то они и не собирались наступать
Уточнение - они не собирались наступать в одиночку. Несколько месяцев ждали, когда англичане, как союзники, окажут им реальную поддержку. Англичане... по русски это называется - околачивали груши. До анекдота - английская авиация вместо бомб сбрасывала на германские позиции листовки! (Как эти листовки использовали немецкие солдаты, история умалчивает, но воображение рисует вполне однозначную картинку). В конце концов, французы, будучи совсем не дураками, поняли, что их просто подставили. И тогда исполнили один из самых выдающихся приёмов политического айкидо XX века - дождавшись, наконец, начала германского наступления, они, слегка изобразив сопротивление, сдались реально более слабому противнику. И потом, попивая утренний кофе, с интересом читали подробности немецких налётов на английские города - то, что англичане рассчитывали видеть у французов.
Вы про прорыв немцев в Арденнах в 1940 году слышали, когда лучшие силы французов и англичан в окружение в Бельгии попали? Англичане с французами рассчитывали на повторение немцами плана Шлиффена и готовились встретить немцев в Бельгии. Немцы до самого последнего момента и собирались план Шлиффена повторить, но в результате досадной случайности немецкий самолёт с офицером на борту, имеющим при себе план наступления, сел на бельгийской территории и план попал в руки англичан с французами. В результате немцы были вынуждены срочно менять утверждённый план на план, который предлагал Манштейн. Данный план предполагал удар танковой группы через Арденны, которые считались французами непроходимыми для танков, отрезающий войска союзников в Бельгии. Для союзников, уверенных, что немцы будут действовать по старой схеме, данный удар явился полной неожиданностью. В результате чего лучшие части англичан и французов оказались окружены в Бельгии. Никакой игры в поддавки не было, воевали всерьёз. Англичане смогли эвакуировать большую часть своего экспедиционного корпуса, но он потеряли всё тяжёлое оружие и стал фактически небоеспособным. После этой операции соотношение сил сильно поменялось в пользу немцев, и перспективы французов стали ясны. Далее последовала операция "Рот", в результате которой немцы прорвались уже на территорию Франции и разбили остатки французской армии. И в данном случае война тоже велась всерьёз, но противопоставить немцам французы уже ничего не могли. Капитуляция стала результатом военного поражения.
Англичане направили всё, что у них было во Францию, когда началась война, но в результате довоенных программ экономии было у них мало чего, а потом большая часть этого чего осталась на оккупированной территории.
Так что никакого хитрого плана британцев подставить французов не было, просто немцы смогли сделать то, чего у них не получилось сделать в ПМВ. Кстати, если бы немцы решили действовать по старому плану а ля Шлиффен, как и собирались с самого начала, была высока вероятность повторения событий осени 1914 года, когда немцы почти разгромили французов, но сил закончить начатое просто не хватило.
> Вы про прорыв немцев в Арденнах в 1940 году слышали
Я уже открытым текстом вам говорю - забудьте вы про 1940-й год и смотрите на 1939-й. Чем тогда "союзнички" занимались? Именно это и даёт ключ к пониманию последующих событий.

> если бы немцы решили действовать по старому плану а ля Шлиффен, как и собирались с самого начала, была высока вероятность повторения событий осени 1914 года, когда немцы почти разгромили французов, но сил закончить начатое просто не хватило.

Очень остроумная гипотеза. Но у меня есть ещё более остроумная: по состоянию дел на весну 1940-го немцы могли наступать через Бельгию, Голландию, переться напрямую через Мажино или делать обход по итальянским Альпам - это уже не имело никакого значения. На любой дороге их ждала блестящая и практически бескровная победа.
Вы о "бескровности" справки наведите, много интересного узнаете.
Союзнички и в 1938 много чем интересным занимались, что нежелание наступать в 1939 объясняет куда логичнее ваших фантазий.
немцы спокойно прорвали линию Мажино.
Хотелось бы уточнить- прорвали или обошли?
Прорвали в Арденнах и вышли в тыл войск союзников в Бельгии. Можете почитать тут. например:
http://www.bibliotekar.ru/antisuvorov/5.htm
Не совсем так. Де Голль - это уже английское вмешательство. Сами французы явно намеревались быть спасёнными руками Дарлана. Американцы признавали только Дарлана и категорически отказывалис иметь с Де Голлем дело.

Вообще, убийство английской агентурой Дарлана - одно из ключевых политических событий Второй мировой войны. Я подробно писал об этом в СиПе. В своё время напишу и здесь.
Я читал про Дарлана, но не знаком с деталями тех событий. С удовольствием прочитаю ваш рассказ.
Он появится здесь в следующем году.
> убийство английской агентурой Дарлана - одно из ключевых политических событий Второй мировой войны


Очень хотелось бы узнать об этом подробнее.
Напишу об этом в следующем году.
> Что-то пошло не так?

Сравните численность французов, попавших в советский плен, и численность финнов, попавших в советский плен. При том, что с финнами мы воевали, а Франция была вроде как союзник.
Тут есть один забавный нюанс... Сравните численность французов, попавших в советский плен ДО 1945 года с численностью тех же финских военнопленных. В мае 45-го наши попросту поймали всю дивизию СС "Шарлемань", дружно сдавшуюся в плен. Часть из французов потом передали союзникам, но это уже другая, очень печальная история.
Я сторонник подсчёта цыплят по осени. В любом случае, чтобы попасть в плен, сначала надо попасть на службу.
...или удачно оказаться в окружении? Финны все-таки избежали больших котлов.
У финнов не хватило ресурсов (или хватило ума) не лезть дальше северных рубежей Ленинграда. А потом им хватило ума (или не хватило ресурсов) --- они не стали ждать мая 45-го, чтоб окончательно угомониться. Потому и котлов избежали, да. Но факт есть факт --- за вычетом Югославии с Грецией, численности движений Сопротивления в европейских странах были сильно меньше численностей добровольцев, которые не просто на местах помогали оккупантам, а попёрлись на фронт.
Тут не поспоришь. Хотя и на это можно посмотреть с другой стороны. Франко, например, отправив на восточный фронт своих фашистов в "Голубой дивизии", не прогадал. И в стране спокойнее стало, и от упертых избавился. Дураки есть везде и от них по возможности избавлялись.
Логично. Одним из основных стимулов крестовых походов было сбагрить профессиональных разбойников солдат подальше от и без того страдающих крестьян своей страны, и Франко творчески повторил исторический опыт.
Если уж на то пошло, то он был не первым. Французы подали пример, дав своим революционерам навоеваться в Испании. Интербригады - имели крайне разношерстный состав. Троцкисты, анархисты, социалисты... Русских, вопреки общему мнению, там было очень не много. Французы ослабили соседа и слили своих бунтовщиков.
Аплодисменты - в студию.
Не было там 2,5:1. Соотношение было именно таким, на какое немцы рассчитывали, но не получили в 1914. Германия+развитая часть АВИ+Италия против Франции и английского экспедиционного корпуса.
Первая мировая велась серьёзными людьми, которые знали, за что дерутся. Поэтому и дрались в ней все до конца (за исключением иуд-большевиков).

Во Вторую мировую половине участников было просто не за что сражаться и они уклонялись от участия, как могли. Франция дважды элегантно сменила сторону и в итоге добилась точно того же результата, что и истекший кровью СССР. Заплатив за него в 50 раз меньше. Это высший класс.
Тот же самый Людендорф вполне обоснованно считал, что Антанта собиралась ликвидировать Германскую империю, как государство. Мало того, что это не получилось, так Германия через 20 лет еще и стала сильнее, чем была.
Так что вы там говорили насчет "до конца"?
Германская империя и была ликвидирована в 1918 году. Получилось лучше, чем ножно было ожидать. Через 20 лет Германия превратилась в злую пародию на саму себя. "Стала сильнее" - это нонсенс, чтобы не сказать больше.
Империя, но не государство. Германия слегка уменьшилась в размерах, потеряла колонии, зато к власти пришли фашисты. А могли вообще придти коммунисты, на тот момент это было делом случая. Факт есть факт: после поражения в Первой Мировой страна действительно стала сильнее.

art_63rus

November 26 2016, 07:56:03 UTC 2 years ago Edited:  November 26 2016, 07:58:02 UTC

Вы лучше попробуйте понять, что вам говорит автор.
С 1918 года Германия (как и Россия до нее) на 100% лишена субъектности.
А когда нет головы, отращивание мышц означает подготовку к бойне.
Насчет субъектности - подробнее, плиз... Это вы о чем?
Что такое "субъект политики" можно посмотреть в любом справочнике.
Ну и что, Германия после Второй Мировой перестала быть таким субъектом?
Теперь в гробу начал вертеться Гинзенбург... :)
В Германии пришёл В власти венский полубомж из числа непризнанных художников, написавший книжку о том, как прекрасна Великобритания ("Майн кампф" - это отчаянная попытка понравиться англичанам). Среди его соратников были крайний англофил в твидовом пиджаке, в разгар войны неожиданно улетевший в Англию, и александрийский грек, возглавивший немецкую разведку и повешенный за шпионаж в пользу Англии.

Третий Рейх был по крайней мере на порядок слабее Второго и в сценарии войны немцам изначально отводилась роль мальчиков для битья.
Нацисты были шайкой свихнувшихся англоманов, которой англичане крутили, как хотели. Разумеется, они сыграли отведённую им роль до конца.
Тогда почему именно Третий Рейх поставил на грань поражения Англию, а в остальной Европе управился с делаии, грубо говоря, за три года? Воля ваша, а что то не так в вашей логике. Да и СССР был гораздо более сильным противником, чем царская Россия, но Вермахт как-то добрался до Сталинграда.
А Гитлер... Уйди он из политики в 38-м году, займись, к примеру, международным Красным Крестом - и сейчас по всей Германии ему бы памятники стояли.
Потому что он никого не ставил на грань поражения и поставить не мог, так как Вторая мировая война была войной между США и Британией, в которой англосаксы виртуозно воевали чужими руками.
Гитлера англосаксы привели к власти с одной целью - втянуть Германию в войну. Вложили в это кучу денег. И естественно контролировали каждый шаг. Уйти он мог только вперед ногами.
То англосаксы (Кто это? Обама - англосакс???), то евреи, то вообще коммунисты... :)
Но истина в том, что Гитлер действительно пользовался всенародной поддержкой в Германии и Австрии. Спорить здесь бесполезно. Поэтому нет никакой разницы, кто его привел к власти, или он сам к ней пришел. Важен результат.
А результат был таким, что в Англии в 1940 году бронзовые дверные ручки свинчивали и на детали для взрывателей переплавляли. Загуглите мемуары Деница. Поинтересуйтесь, насколько малым числом подлодок он организовал блокаду островов. Сравните с мощью Гранд Флит, оказавшейся в тот момент бесполезной.
Вы что, шутите? Если Третий Рейх был пародией на Второй, то СССР был просто издевательством над Россией. Примитивная и убогайка азуатская деспотия на месте блистательное европейской империи.
Блистательная империя??? Вы не в курсе. Блистательная полуколония Англии, франции и Германии - так будет точнее.
Прекратите глупый троллинг.

Криптоколонией конгломерата европейских государств был СССР (всегда, от первого до последнего дня своего существования).

А Россия со времён Петра Великого безусловно входила в пятёрку европейских держав, правивших этой планетойи в свой золотой век (1815-1855 гг.) занимала в мировом табели о рангах позицию номер два.

Выше российского императора был только Господь Бог.
Еще раз пардон... А можно какой-нибудь рейтинг какого-нибудь рейтингового агентства 19 века? За что вы опустили Российскую Империю на позицию №2? Обоснуйте.
Я вот не согласен. Она была на позиции №1.
К перевесу весьма недурственно еще уметь воевать.
Логично, но проблема была именно в том, что воевать нужно было с немцами, которые отказывались признавать безвыходность своего положения до самого конца войны. Они ещё весной 1918 года планировали принудить Антанту к миру решительным наступлением, и это наступление вполне наглядно показало, что даже в такой безвыходной ситуации воевать немцы умеют. И даже после поражения в ПМВ немцы отказывались признавать военное поражение и придумали себе оправдание про "ударе в спину".
Во ВМВ Шпеер ещё осенью 1941 года докладывал Гитлеру, что в экономическом плане война уже проиграна, однако, немецкая агония растянулась аж до 1945 года, и по пути к ней немцы успели дойти до Москвы и Волги. Второй раз убеждать немцев в неизбежности поражения пришлось ковровыми бомбардировками и танками на улицах разрушенных немецких городов. При этом превосходство в силах СССР и Союзников над Германией было гораздо более значительным, чем в ПМВ, однако, упертый Фриц верить цифрам отказывался и воевал со вполне самурайской упертостью.
Так что утверждение о стоянии на пороге победы в начале 1917 года тождественно таковому же утверждению в начале года 1944. Всем уже было понятно, что Германии конец, но для того, чтобы донести эту нехитрую мысль до немцев требовалось ещё очень много сил и крови.
Простите, что влезаю в старый уже спор, но дойти до Москвы и Волги - показатель скорее не доблести вермахта, а убогости тогдашей Красной Армии и стратегической политики СССР.
2,5 : 1 это ведь намного меньше, чем 3 к 1 - стандартное соотношение наступающих, начиная с которого они могут успешно атаковать. Кроме 2,5 : 1 было бы неплохо учесть соотношение артиллерии, особенно тяжелой, которое было примерно равным, неразвитость транспортных средств вне железных дорог, делающих невозможность быстрой переброски наступающих войск, а также их очень плохое снабжение. И наоборот, развитость ж/д инфраструктуры и фортификационных сооружений у АВ и 2Р существенно упрощало ведение оборонительных действий. Изматывающая 3-летняя война также негативно влияла бы на наступательный дух. При таких исходных данных Срединные страны вполне могли завершить исход в ничью, если бы не предательство их элит (один трехсуточный сон Макса Баденского, позволившей АВ выйти из войны, и его заявление об отречении Вильгельма от власти, которого кайзер не делал, чего стоят)

По состоянию на февраль 1917 г. немцы продвинулись в глубь РИ до 1,5 тыс км. На момент окончания Великой войны ни одного вражеского солдата на территории Рейха не было. Как-то не очень это вяжется с очевидностью исхода Войны и успешностью мифического наступления армии РИ в 1917
Ниже в этой же ветке ув. martin_luter детально объясняет, как обстояли дела: http://bohemicus.livejournal.com/115157.html?thread=27259093#t27259093 У него ещё есть время, силы и желание в тысячный раз повторять очевидные вещи.У меня - давно уже нет.
Добрый день! Спасибо за Ваш ответ и за очередной великолепный пост разумеется. Как-то не очень позиция martin_luter убедительна, его собеседник кажется более знающим. Хотелось бы отметить репетицию наступления 1917 - Барановичскую операцию 1916, там армия РИ сосредоточила колоссальные относительно немцев людски резервы (вики пишет - 3 /1, но нам в институте говорили о 3,5 - 4/1), но итог был плачевным, в первую очередь благодаря относительном паритету по артиллерии. Опять таки, что такое Барановичи - укрепрайон в РИ, оккупированный немцами, т.е. невстроенный в их систему обороны. Допустим успехи Эверта такие же, как у Брусилова южнее - он берет Барановичи, немцы в отличие от ВП операции, не разрушают коммуникации, и он берет Брестскую суперкрепость, Вильно, который немцы за 1,5 года превратили в первоклассную крепость, возможно даже очищает Варшаву, которая была превращена в крепость еще РИ при подготовке к Великой войне (это ненаучная фантастика но пусть будет так). Что дальше? Дальше линия первоклассных крепостей, доставшихся немцам от РИ и фактически оставленных без боя в ходе великого отступления 1915 - Ивангород - Ковно - Осовец - Зегже - Новогеоргиевск. Ивангород - слабейшая крепость из этой линии, но немцы в 1914 так и не смогли ее взять. Следом, за линией укреплений РИ - линия укреплений 2Р - Познань - Глогау - Кюстрин - Глац - Бреслау. Опять таки хотелось бы отметить, что эти крепости находились в логистическом немецком тупике, поэтому взяв эти крепости нужно было решать вопрос с логистикой, в 1914 РИ совсем непросто так основной удар нанесла по Восточной Пруссии, где находилось два эшелона суперкрепостей и естественная преграда в виде Вислы. У Брусилова все закончилось Ковельским тупиком, Эверт при самом-самом лучшем раскладе взял бы Брест, Ковно и Вильно, но даже в таком идеальном случае оставались бы три эшелона крепостей, которые в ту войну при их реальной обороне не брал никто. По факту в 1917 пришлось бы идти через те же Барановичи, Брест, Ковно, Вильно и далее по тексту, немцы также как и в 1914 при Восточно-Прусской операции уничтожали бы всю логистику, сжигали посевы и забирали весь фураж, в итоге наступление 1917 при идеальном-идеальном раскладе остановилось бы на линии, которую должен был брать Эверт в 1916.
И в качестве вишенки на торт - острая нехватка у русской армии тяжёлой артиллерии, необходимой для штурма крепостей, а без достаточного количества артиллерии превосходство в живой силе решающего значения не имело, поскольку живая сила довольно быстро и в любых количествах перемалывалась артиллерией противника.
Это да - машинист экскаватора будет поэффективнее 5 таджиков с ломами и лопатами, удивительно как эта простая истина не доходит до верующих в могущество Антанты в Великой войне и не берущих в расчет фортификацию и военно-техническую оснащенность Срединных держав. ПМВ - победа щита в его многовековом противостоянии с мечом, аналогия неприступных средневековых замков до появления артиллерии будет очень уместной, мне кажется. Наши, конечно очень сильно ложанулись в 1915 - нужно было действовать в стиле войны 1812 года и отходить на линию Ковно - Гродно - Белосток - Брест - Ковель и делать там аналог Ковельского тупика 1916 года, параллельно уничтожая всю ж/д инфраструктуру, мосты и дороги на враждебной в целом для нас территории Польши, работая по флангам и тылам наступающих. А в 1916 - 1917 еще раз попробовать свои силы в Восточной Пруссии и попытаться дойти до Вислы. Немецкий Генштаб, кстати, очень боялся такого сценария и был против плана Гинденбурга.
В итоге же угробили кучу людей и боеприпасов в бессмысленных зимних пограничных боях в надежде создать плацдарм для наступления на Венгрию, и получили в итоге Горлицкий прорыв и Великое отступление, положили кучу людей и оставила куда большую территорию, чем могли бы.
Аргументация martin_luter'а исчерпывающа, его логика непогрешима, его правота не вызывает сомнений. Он убедил бы в своей правоте кого угодно - хоть инопланетян с Альфы Центавра, хоть пингвинов в Антарктиде, хоть Господа Бога, хоть памятник Екатерине Великой перед Александринским театром.

Но не убедил ни своего собесдниника, ни Вас. Спор с представителем вида homo sapiens - это всегда потеря времени. Никакое истины в спорах не рождаются. Все споры заканчиваютсяа одинаково: участники убеждаются в собственной правоте и объявляют себя "победителями". Вот поэтому я никогда ни с кем и не спорю.

Андрей Задорожный

December 6 2016, 12:12:43 UTC 2 years ago Edited:  December 6 2016, 12:13:10 UTC

Вот тут не соглашусь. Либо Вы не участвовали в достойных спорах, заранее решив, что они ничего не решают, либо не общались со спорщиками через некоторое время. По крайней мере значительная часть моих убеждений выросла из споров с людьми, убеждений которых я на тот момент не разделял, и, смею надеяться, среди моих знакомых есть переубеждённые мной люди.

А даже если спор заканчивается так, как Вы описали, то к его окончанию каждый собеседник способен более точно и подробно отстоять свою позицию. Спор вынуждает выходить за рамки своих знаний и искать новую информацию и новые подтверждения.
Прочтите вот этот пост Иванова-Петрова http://ivanov-petrov.livejournal.com/2021757.html . А главное - комментарии к нему. Там люди, числом до ста, рассуждают о бессмысленности любых споров в ЖЖ. И это комментаторы Иванова-Петрова, т.е. наиболее просвещённая, открытая к диалогу и привыкшая к академическим дискуссиям аудитория во всём Рунете.
Ничего не могу сказать за никому неведомых инопланетян с Альфы Центавра и непостижимого Господа Бога, но пингвины и статуи в отличие от представителей вида homo sapiens не обладают его разумом, способным понять перипетии Великой войны. Неудивительно, что martin_luter смог бы их убедить.

Ваш блог - отличная площадка для диалога с умными и знающими людьми, по итогам которого любой homo sapiens разумный человек может подкорректировать или вообще поменять свою позицию. Например, буквально пару лет назад я был таким же непогрешимым специалистом в сфере убеждения представителей семейства Spheniscidae, что и martin_luter. Сейчас моя позиция по вопросу победы РИ в Великой войне в 1917 году изменилась, но, возможно, общение с готовыми к диалогу сторонниками Вашей версии истории по данному вопросу вновь сделает меня пингвином ее последователем.
"Я враг бесполезных соображений, но я не могу отказаться подумать, что было бы, если бы Россия наступала в апреле и мае и одержала ряд небольших успехов. Нам предстояла бы тогда, как и осенью 1916 г., очень тяжелая борьба. Наши боевые припасы уменьшились бы в угрожающей степени. По зрелом размышлении, если перенести на апрель-май (даже те) успехи, которые были одержаны русскими в июне, я не вижу, каким образом высшее командование могло бы остаться хозяином положения. В апреле и мае 1917 г., несмотря на нашу победу на Эне и в Шампани, нас спасла только русская революция"...

Людендорф.
Тем не менее осенью 1916 года немцы справились с ситуацией, скорее всего, справились бы и в 1917, тем более, что у русской армии таких сил, как в 1916 году уже не было.
Осенью 16-ого немцы отвели на западе войска почти к бельгийской границе. На всех фронтах у них был полный тупик. Мобилизационный потенциал у них был задействован на 80 %.
В России мобпотенциал был задействован на 30% и русская армия насчитывала порядка 9 млн. со всеми резервами. У России сил было как никогда много, и на общее наступление немцам в 1917-ом году было бы просто нечем ответить.
У всех на фронтах был позиционный тупик. Не будем забывать, что даже Брусиловский прорыв закончился Ковельским тупиком и большими потерями, а французское наступление весны 1917 года получило красноречивое название "бойня Нивеля" и привело к солдатским бунтам.
Если бы у России всё было бы так хорошо, как вы говорите, то не было бы ни революции, ни развала армии.
У всех на фронтах был позиционный тупик

У всех. Но только у Антанты ресурсов в т.ч. и людских было несравненно больше. Наступления проваливались, потому что немцы умело использовали свои ограниченные силы, вовремя затыкая дыры. В случае же одновременного наступления на западе и востоке, которое планировалось весной 1917, немцам просто неоткуда была взять резервов для отражения удара на обоих фронтах. Об этом и пишет Людендорф.

Если бы у России всё было бы так хорошо, как вы говорите, то не было бы ни революции, ни развала армии.

Вы удивитесь, но дворцовый переворот, который вы называете революцией, произошёл именно из-за того, что всё было хорошо. В преддверии ОЧЕВИДНОЙ победы над Германией появилось много желающих порулить процессом и снискать лавры победителей.
В 1916 году немцы смогли отразить наступления и на Западном фронте (Сомма), и на фронте Восточном (наступления Западного и Юго-Западного фронтов русской армии) да ещё и сами наступление вели (Верденская мясорубка). Бесконечных резервов не было ни у кого, в том числе и у Антанты. Резерв - это не наличие людей само по себе, а наличие людей обученных, подготовленных, накормленных и вооружённых, а вот с этим были серьёзные проблемы. Поинтересуйтесь, например, какой некомплект офицеров был в русской армии к тому времени, и что собой представляла значительная часть офицеров к 1917 году.
Эти мифы про удар в спину накануне победы практически дословно повторяют немецкие мифы об ударе в спину после ПМВ, которые потом очень дорого обошлись и Германии, и всем окружающим. А ещё это на польские мифы про удар в спину от СССР накануне победы над Германией в 1939 году похоже.
1)Ну вот под Верденом и на Сомме немцы и исчерпали свои резервы. Вы не со мной, вы в данном случае с Людендорфом спорить пытаетесь. Который прекрасно понимал, что при одновременном большом наступлении Антанты в 17-ом году, немецкий фронт просто лопнет. А это был человек явно поинформированнее нас с вами.

2)Вот именно количество накормленных и вооружённых людей в РИА было даже чрезмерным. Поинтересуйтесь проблемой учебных батальонов в тылу. Всю эту массу как раз и готовили для решающего наступления.

3) Почему мифы? Это факты. Вот мнение английского наблюдателя Нокса:
Управление войсками улучшалось с каждым днем. Армия была сильна духом... Нет сомнений, что если бы тыл сплотился… русская армия снискала бы себе новые лавры в кампании 1917 года и, по всей вероятности, развила бы давление, которое сделало бы возможной победу союзников к концу этого года».

Не было сил у русской армии для большого наступления в 1917 году, аналогичного наступлению ЗФ и ЮЗФ в 1916 году. Наступление 1916 года стоило очень больших потерь.
Людей держали в учебных батальонах в таком количестве по причине невозможности вооружить их и снабжать боеприпасами. Вы знаете, что в ПМВ даже винтовки Бердана пришлось со складов доставать, поскольку оружия остро не хватало? И это не говоря уже о более тяжёлых вооружениях. Почитайте Головина на эту тему, много интересного узнаете.
На этот счёт есть масса других мнений, которые обстановку 1917 года описывают совсем иначе и с реальностью соотносятся куда лучше. Развал тыла, например, начался ещё даже до февральской революции, а сама революция была во многом попыткой начинающийся развал предотвратить, вот только сработала она как катализатор.
Не было сил у русской армии для большого наступления в 1917 году

А генерал Нокс, а также русская ставка, планировавшая наступление, считали, что были.
Кстати, так же считал и Черчилль: "победы Брусилова - пролог нового русского наступления в 1916 году, более мощного и непобедимого, чем когда бы то ни было. Несмотря на большие и страшные ошибки, существовавший в ней строй к этому времени уже выиграл войну для России".

Вы знаете, что в ПМВ даже винтовки Бердана пришлось со складов доставать, поскольку оружия остро не хватало?

К 1916 году проблеме нехватки как оружия, так и боеприпасов была решена.

Почитайте Головина на эту тему, много интересного узнаете.

Головин - февралист, лично заинтересованный в тенденциозном освещении событий. Интересно пишет, да.

На этот счёт есть масса других мнений, которые обстановку 1917 года описывают совсем иначе и с реальностью соотносятся куда лучше

Конечно. Германские агитлистовки описывают ситуацию иначе, чем британский военный наблюдатель. Газета "окопная правда" тоже.
Только с реальностью их "описания" не соотносятся никак. Вернее соотносятся с альтернативной реальностью германских пропагандистов.

Если уж на то пошло, победа Брусилова была неожиданной в том числе и для русской ставки, которая основной удар планировала на Западном фронте Эверта, а Юго-Западный фронт Брусилова наносил удар вспомогательный. Вот только наступление Эверта провалилось полностью, а Брусилов достиг неожиданного успеха. Брусилов не добился тех результатов,которых мог бы, поскольку основные силы были отданы не ему, что о способностях к планированию ставки говорит весьма красноречиво. Ещё раз повторяю, немцы в 1916 году отбились на всех фронтах, никаких предпосылок для решительной победы Антанты в 1917 году не существовало, поскольку силы Центральных держав были далеко не истощены.
Проблема нехватки оружия и боеприпасов в 1917 году стояла не так остро, но до решения было ещё далеко. Отставание от немцев и австрийцев по тяжёлому вооружению сохранялось. Про авиацию и средства механизации и не говорю.
Если Головин февралист и тенденциозно освещает события, то и все остальные не менее заинтересованные стороны заинтересованы в своей интерпретации событий.

Ещё раз повторяю, немцы в 1916 году отбились на всех фронтах, никаких предпосылок для решительной победы Антанты в 1917 году не существовало,

Смотрите, я вам привёл мнения на этот счёт Людендорфа, Черчилля и Нокса, которые противоречат вашему. Ещё можно привести мнение русского военного министра Шуваева, да и ещё многих информированных людей. В ответ вы пишете "ещё раз повторяю". Вы полагаете, что ваши повторения своей авторитетностью перевесят суждения вышеназванных господ?
Вот только в данном вопросе вышеназванные господа серьёзно ошиблись.
Большое спасибо за разъяснения - господин Богемик часто повторяет, что Россия была в полушаге от победы , но я не думал, что он имеет это в виду на столько буквально.
это так мило ))) сидеть и лет через 100 чувствовать себя на одном уровне экспертности с руководителями держав... и даже отечески указывать им на ошибки. пишите еще.
Как раз через сто лет это вполне нормально, этим даже дети в школах занимаются, если вы не в курсе.
чем дети в школах занимаются я в курсе ;) у самого сын растет, как говорится. вопрос в том, какое отношение ваши фантазии имеют к объективной реальности
А что вы так за подлеца Брусилова уцепились? Вас не настораживает тот факт, что он в красных рядах иностанных агентов занял почетное место? За что же такая благодать? Что такого он совершил своим "прорывом", что его предатели императора на руках носили?
"Подлец Брусилов" провёл наиболее успешное наступление на Восточном фронте с начала позиционной фазы боевых действий. Нечто подобное смогли повторить только немцы весной 1918 года на Западном фронте (действия на фронте Восточном в 1915 году и с 1917 года всё же исключения, обусловленные слабостью одной из сторон). Эти наступления выгодно отличались от топтаний вокруг линии фронта, сопровождавшихся сотнями тысяч жертв, и заканчивавшихся продвижением на несколько километров в ту или иную сторону, которые были столь характерны для ПМВ.
У вас есть данные, подтверждающие работу Брусилова на какое-либо иностранное государство?

art_63rus

November 30 2016, 09:05:40 UTC 2 years ago Edited:  November 30 2016, 10:24:27 UTC

Брусилов - подлец и предатель, открыто нарушивший приказ императора. Что окончательно закрепило союз ВСЕХ участников первой мировой против России. Было получено согласие на переворот от ключевой страны (Франции), хотя ей это был очень не выгодно. И именно поэтому Брусилов удостоился почестей в среде немецко-английских шпионов, захвативших власть в России.

Для понимания что именно сделал Брусилов надо знать следующее:
- Брусилов ставленник Алексеева. Алексеев тот, кто арестовывал принимал отречение государя во время переворота.
- Никакой заслуги в подготовки Юго-Западного фронта у Брусилова не было. Он занимал должность всего 2 месяца.
- (самое сложное) Николай в заключительной стадии войны занимался тем же, чем и Роммель (во 2 МВ) в Африке - создавал ВИДИМОСТЬ напряженных военных действий. Тщательно скрывал реальную силу войск РИ. Все было поставлено на окончательное наступление. Когда русские войска выходят на оперативный простор при реальном соотношении сил 3 к 1 (с учетом тщательно скрываемых подготовленных резервов)

Само наступление должно было быть, так как об этом просили союзники. Но нам оно было совершенно не нужно. Это была задумка англичан для демонстрации всем реальной силы русских войск.

Можете найти текст приказа Николая о наступлении. Если отбросить присущую тому времени витиеватость, то там сказано "симулировать неудавшееся наступление и отойти на позиции".
Можете прочитать текст в википедии, где прямо сказано, что от императора скрыли факт наступления. Николай понимал, что его хотят подставить и приказал изменить план.

Действия Брусилова сделали очевидным план Николая. Всем стало понятно. что Россия полна сил и ждет окончательного обессилевания остальных. Чтобы прийти и взять все.

После этого судьба императора (и наша с вами) была практически решена. Против РИ объединились все стороны. Английские офицеры в швейцарских поездах везли через Германию толпы "геволюционеров" и вагоны денег. Охранявшие Николая спецы французких агенств получили соответствующие приказы. И т.д. и т.п. Финиш.

А Брусилов - подлец и предатель. Сознательно нарушивший присягу. Предавший будущее России.
А Вы где-нибудь у себя об этом подробнее писали?
-Писатель из меня никакой. Зарегистрировался из-за Богемика.
-Конспирология же.
Понял, спасибо. А эту Вашу реплику можно будет при случае процитировать?
Да, комментарий сильный. Можно не только пост сделать, сюжет фильма готовый.
Одной операций даже при наличии таких соединений как танковые группы у Германии и танковые армии у СССР невозможно было закончить войну. В ПМВ у всех сторон основная проблема была не в прорыве обороны, а в развитии наступления после прорыва. Так что такие планы если и были, то лишь показывают оторванность Николая от реальности.
Для справки: в позиционной стадии ПМВ основную ударную мощь стала составлять тяжёлая артиллерия, а численность живой силы утратила определяющее значение, поскольку она достаточно быстро выбивалась той же артиллерией. Посмотрите, например, насколько выросла доля артиллерии во французской армии, которая перед ПМВ придерживалась аналогичной с Россией военной доктрины. Так вот с тяжёлой артиллерией у русской армии всё обстояло весьма печально, так что даже при наличии значительного количества живой силы её наступательные возможности были весьма скромными.
> Вы знаете, что в ПМВ даже винтовки Бердана пришлось со складов доставать, поскольку оружия остро не хватало?

Кроме собственных винтовок Бердана во Франции были закуплены свыше полумиллиона однозарядных винтовок Гра на дымаре (аналог Бердана), в Италии винтовки Веттерли-Витали (тоже уже снятые с вооружения), в Японии небезызвестные Арисаки в количестве свыше 600 тыс шт, в США и Британии - были заказаны винтовки русского образца и знаменитый Винчестер М95, большое количество трофейных австрийских Манлихеров было сразу же поставлено на вооружение, после того, как их удалось захватить во время "Брусиловского прорыва". С пулеметами ситуация была полностью аналогичной, их не хватало все то время, что РИ воевала в ту войну.
Интересно, что раритетной стрелковкой, оставшейся на складах, вооружали ополчение во время Великой Отечественной, по лесам её находят до сих пор. Видимо, отсюда и растут байки про "одну винтовку на троих и пять патронов".
Мобзапас стрелковки был исчерпан сразу же после начала боевых действий, а русская промышленность была не в состоянии вооружить армию самостоятельно.
Можно сделать вывод, что страна была втянута в войну крайне плохо подготовленной, было бы лучше, если Ники и Вилли договорились посредством своей милой переписки и Ники кинул бы таки французов и англичан.
Про плохо подготовленную к войне страну не самое корректное суждение. К такой войне, какой стала ПМВ, никто не был готов. Предвоенные планы всех держав были рассчитаны на скоротечную маневренную войну длительностью в полгода максимум. Считалось, что за это время победители и проигравшие будут определены, соответственно, к позиционному тупику никто не был готов. Русская армия на 1914 год была даже более подготовленной, чем остальные участники ПМВ, поскольку имела недавний и очень поучительный опыт войны с Японией. Так что когда генеральное сражение 1914 года завершилось вничью (стратегически Центральные державы войну проиграли именно в этот момент, поскольку войну на истощение выдержать не могли, но до полного их истощения нужно было ещё дожить, чего у Российской Империи, например, не получилось), все оказались в ситуации, когда нужно было импровизировать. Вот тут главенствующую роль начала играть промышленность, поскольку тяжёлое вооружение в условиях позиционной войны стало играть большую роль, чем численное превосходство.
Кстати, с оружейным голодом столкнулись все воюющие страны, у России он наступил даже несколько позже за счёт больших предвоенных запасов, но вот когда он всё же наступил, выяснилось, что имеющиеся промышленные мощности потребностей фронта не покрывают совершенно, да и мобилизовать их как следует не смогли. Недостающее пытались закупать за границей, но, разумеется, полностью покрыть нехватку снаряжения, оружия и боеприпасов такие поставки не могли, хотя к 1916 году ситуацию несколько сгладили. При этом тяжёлой артиллерии, например, по-прежнему не хватало катастрофически. Так что про какие успешные наступления в 1917 году рассуждают тут некоторые, совершенно не ясно. У союзников они при значительном превосходстве в тяжёлой артиллерии и наличии танков не получались, а русская армия должна была, по их мнению, успешно наступать уступая противнику во всём спектре тяжёлых вооружений.
Не договорились бы. Если бы немцы разбили французов, Россия оказывалась бы один на один с Центральными державами, у которых над ней было такое военное превосходство, при котором воевать смысла нет никакого, исход и так ясен. При таком раскладе России, в лучшем случае, отводилась роль младшего партнёра без права голоса, а в худшем - могли ещё и обкромсать территориально и отправить воевать с англичанами и японцами. Так что судьба России решалась на Западном фронте, также как и судьба Австро-Венгрии. Следовательно, выбора воевать или нет не было от слова совсем.
> выбора воевать или нет не было

Выбор был, но реализовать его не дал тот факт, что внешний долг на 1913 год (эталонный и сверхуспешный) был почти равен ВВП, а деньги эти были заняты у англичан и французов в течение нескольких десятилетий, расплачиваться за него решили мясом, ну и идея фикс о русском Константинополе, проливах и прочем панславизме у Ники в голове сидела плотно, это как вишенка на торте.
Кинуть французов было затруднительно уже по той причине, что война формально началась из-за конфликта вокруг Сербии, и Франция вступила в войну как союзник России, а не наоборот. Так что если кого и могли кинуть, так это Сербов, но, опять же, никто не предполагал, во что именно превратится война. Знай все заранее, что именно будет собой представлять ПМВ, вопрос с Сербией решили бы на какой-нибудь мирной конференции.
Формально - Германия объявила войну и России и Франции.
Германия же объявила войну после довольно длительной переписки Вилли и Ники.
Где-то там выше много писали о "субъектности", так вот - этой самой "субъектности" не было, как раз, у РИ - она сама себе последовательно отстрелила руки-ноги, а потом добила себя контрольным в голову.
Ничего тупее, чем вступить в войну, царь сделать просто не мог, кстати, даже если бы Россия закончила бы войну в числе победителей, то ничего хорошего страну бы не ждало, т.к. война велась в долг и внешний долг, который до войны составлял один годовой ВВП за время войны вырос двукратно, или даже больше, не помню уже.
Тут вы не правы. В той ситуации не вступить в войну Россия не могла, поскольку из великих держав конфликт как раз и разгорелся между Россией и Австро-Венгрией, т.е. Россия была одним из инициаторов войны.
Отказаться от защиты Сербии после поражения от Японии означало утратить статус великой державы и замкнуться в себе, да и то ровно до тех пор, пока кто-нибудь из великих не решит поживиться за счёт ослабевшего. Так что сама ситуация особого выбора не оставляла, воевать пришлось бы неизбежно, возможно, даже в худшей конфигурации, как в 1812 или 1941. Россия и Франция не случайно пошли на сближение, поскольку объединённая Германия представляла весьма серьёзную угрозу всем крупным игрокам в Европе и не только, а после сближения Германии и Австро-Венгрии российские и австрийские интересы непосредственно столкнулись на Балканах. Т.е. в 1914году ничего уже нельзя было изменить, стороны с неизбежностью двух паровозов на одном пути мчались к столкновению друг с другом.
Да, наиболее вероятно, что после победы Антанты, если бы Россия уцелела, началась бы холодная война и гонка вооружений между вчерашними союзниками, которую Россия аналогично СССР выдержать бы не смогла.
"внешний долг на 1913 год (эталонный и сверхуспешный) был почти равен ВВП, а деньги эти были заняты у англичан и французов в течение нескольких десятилетий, расплачиваться за него решили мясом, ну и идея фикс о русском Константинополе, проливах и прочем панславизме у Ники в голове сидела плотно, это как вишенка на торте." - вот квитэссенция большевистского бреда которую следовало бы каждому стороннику этой теории вытатуировать на лбу, что бы отличать от нормальных людей.
У вас булка в кармане хрустнула, вы поосторожней с ней что-ли.
Кем же нужно быть, чтобы прийти в мой журнал и ляпнуть o "хрустe булки"?

У меня ведь был отдельный пост об этом идиотском меме: http://bohemicus.livejournal.com/101079.html
Что ещё можно ответить человеку, если он пускает пену не удосужившись опровергнуть информацию цифрами?
Может я и ошибаюсь насчет соотношения внешнего долга к ВВП, но долг на начало 14 года составлял 8,8 млрд руб, а на начало 17 года - 33 с копейками млрд руб. Война велась в долг, на внешние заимствования.
Советские вечно несут какую-то пургу о долгах Французского королевства, Российской империи и современных США. Но долги великой державы - это не её проблемы, это проблемы её кредиторов.

Почему для советских жизненно важно клеветать на Россию и пороть чушь о Первой мировой войне - понятно. Большевики - это иуды, которые, выведя Россию из войны накануне победы, совершили гнуснейшее предательство во всемирной истории. Если назвать вещи своими именами, станет понятно, что советские просто не имеют правa на существование, это ублюдочные дети преступного Брестского мира. Поэтому они уже 99 лет пребывают в перманентной истерики по поводу Первой мировой войны, последнего царя и Российской империи как таковой. Ублюдки и иуды пытаются оправдать собственное существование.

Непонятно, почему советские думают, что я позволю им делать это в моём журнале. Мой журнал - русская территория. Тут всё советское, включая взгляды, - вне закона. А уж красная пропаганда и клевета на Российскую империю - тем более.
> выведя Россию из войны накануне победы

Если уж Россия влезла в войну, то заканчивать на стороне Антанты её было необходимо. Брестский мир - предательство, но большевики не мыслили интересами государства.

Мир - лучше войны, стабильность - лучше социальных потрясений. Это все, что я хотел сказать.
= но большевики не мыслили интересами государства.

Государство - это люди, наделенные властью, управляющие жизнью народа. Получается, что большевики захватив государственную власть не мыслили своими интересами?

«По всей армии пехота отказывалась выполнять боевые приказы и идти на позиции на смену другим полкам, были случаи, когда своя пехота запрещала своей артиллерии стрелять по окопам противника под тем предлогом, что такая стрельба вызывает ответный огонь неприятеля. Война замирала по всему фронту, и Брестский мир явился неизбежным следствием приказа No 1 и разрушения армии. И если бы большевики не заключили его, его пришлось бы заключить Временному Правительству».
П.Н. Краснов «На внутреннем фронте»

Целью была "мировая революция", по теоретическим выкладкам (марксизм - наука же) "мировая революция" была неизбежна.
Страна, в которой удалось захватить власть, рассматривалась только как плацдарм.
И так было довольно долго, "социализм в отдельно взятой стране" - это тезис более поздних времен.

> его пришлось бы заключить Временному Правительству

Цитата Краснова ни о чем - к тому моменту армия была основательно разложена, но не до такой степени, чтобы ничего нельзя было поправить.
Напоминаю, что мотивации воевать хватило еще на несколько лет кровопролитнейшей Гражданской войны.
Безусловно, что вы в этом деле разбираетесь лучше, чем генералы.

«Среди развивавшейся aнapxiи росло недовольство правительствомъ, которое многое разрушило и ничего не создало. Недовольство перекидывалось въ армiю. Въ армiи царилъ хаосъ. Послѣ Корниловскаго выстуиленiя исчезли послѣднiя остатки порядка и дисциплины. Приближалась осень. Говорили о возможности зимней кампанiи. Дезертирство возросло до невѣроятныхъ размѣровъ. Солдаты хотели домой. Безчисленное количество ходоковъ съ фронта докладывали большевпстскимъ лидерамъ, Петербургскому Совѣту, что ждать уже надоѣло и если до Ноября не будетъ мира — солдаты бросятъ окопы и уйдутъ домой».
Генералъ Л.И.Спиридовичъ «История большевизма въ Россiи» Парижъ. 1922.
В Гражданскую кто воевал, кроме чехов, китайцев и латышей?
Кто только не воевал в Гражданскую, всех не перечислить.

Отчет о командировке сотрудника военно-статистического отделения
окружного штаба Приамурского военного округа капитана Муравьева
в г. Благовещенск с 4 по 31 марта 1919 г.
"...Японцы в последних боях и стычках с большевиками в начале марта месяца понесли большие потери, благодаря их самонадеянности и небрежности, выразившейся в посылке малых отрядов там, где большевики имели в распоряжении до 2-3 тысяч. Так было в боях у станции Ледяной (в 49 верстах от Алексеевска), где посылались три раза небольшие отряды японцев, которые целиком уничтожались большевиками, здесь же у японцев пропало несколько орудий и пулеметов и был уничтожен разведывательный отряд. Большевики, празднуя временный успех у Ледяной, торжественно вырядились в японскую форму, снятую с убитых. У селения Павловка было много убитых японских офицеров, благодаря их небрежности, где они открыто, на виду у большевиков, расположились для обсуждения способа наступления".
Значит, желание воевать даже после разложения армии в окопах не пропало?

Ведь войска бунтовали и отказывались подчиняться не только в России, но и в Италии и во Франции.
Завершить войну без Брестского мира было возможно.
Можно было отступать до Урала, дожидаясь пока на Западе немцев разгромят, но украинские сепаратисты заключили мир ещё до большевиков и попросили у немцев помощи против москалей. А многие офицеры вступили в союз с немцами против большевиков. Вот отрывок из воспоминаний подпоручика Н. Сигиды, который воевал с большевиками под командованием полковника М. Г. Дроздовского, напечатанные в журнале «Родина» (1990, № 10):
«Немцы били из пушек по отдельным большевистским пулеметам, ликвидируя их иногда со второго выстрела. Но вот мы и на улицах Ростова. Они пусты, точно вымерли.
В колонне по отделениям шли немцы, за ними небольшим отрезком шли мы, одетые по-походному, запылённые благодаря долгому пути. За нами движется наш обоз, состоявший не то из одной, не то из двух телег, взятых нами в Чалтыре. Всё оружие и патроны, что были по пути движения нашего, мы набирали в телеги, которые вскорости были полны.
Комендантом города был издан приказ о сдаче оружия в трёхдневный срок и о смертной казни для неповинующихся. Нам выданы были ордера для свободного производства обысков и арестов с правом на помощь, если это будет необходимо, немецких патрулей».

"Украинские националисты" существовали, пока в Киеве стояли немцы, которые и дали им поиграться, и немножко после того, как немцы ушли, ЗУНР в Галиции просуществовала два дня или две недели, я уже забыл - поляки их разогнали теми самыми тряпками.
Н.И. Махно, например, стал бы более существенной проблемой, чем "националисты".
Что и кому должны сказать эти цифры? Да какие такие проблемы создавал этот долг для Российской империи? Клянусь, я не понимаю устройства вашего сознания. Что после войны должно было произойти с Николаем из-за долга - из колодца высунулась бы костлявая рука французского банкира и утащила бы в подводное царство с криком "Должок!"(как в советской сказке) и ли к нему во дворец вломился бы какой нибудь Бельмондо с французской братвой и поставил его на счетчик? Что?
> Что после войны должно было произойти с Николаем из-за долга

К приключениям этого персонажа я равнодушен, ибо не монархист. Даже кино про Матильду смотреть не буду, трейлера хватило.

> Да какие такие проблемы создавал этот долг

Долги пришлось бы отдавать даже в случае гипотетического участия России в войне "до победного конца", до войны на обслуживание долга шло ежегодно 20% госбюджета.
После войны скорее всего речь бы шла о передаче в концессию "союзникам" всего, что могло бы приносить прибыль, потому что доходной части бюджета перестало бы хватать на обслуживание долга.
Легко и просто в любом случае не было бы.
Развитие на заемные средства обычный прием на котором стоит вся мировая экономика. Обслуживание долга не представляло проблем для быстроразвивающейся российской экономики. Никакого другого сценария кроме бурного экономического роста в случае нормального окончания войны не просматривается. При этом Российская империя (различными способами - военными , экономическими, политическими) контролировала бы колоссальные территории Евразии, потенциал экономического роста которых сейчас сложно даже представить ( нефтеносные районы Кавказа и Персидского бассейна, Передняя Азия, Средняя Азия, Дальний Восток), В такой ситуации кредиторы выстраиваются в очередь чтобы дать денег в долг.

Есть и важнейший политический аспект. Основным кредитором России была Франция. Она же, Франция была по сути единственным крупным военным союзником , с которой у России совпадали политические интересы, по крайней мере на было таких противоречий как с Британией. При этом во Франции был республиканский строй, а в России монархия. Французская публика, , подогреваемая либеральной прессой вовсе не была в восторге от союза с "тираном". В такой ситуации экономические интересы крепко привязывали Францию к России, делали маловероятными какие либо зигзаги в зависимости от смены правительства и т.п.
В этой части политика Николая если и не была гениальной, то по крайней мере близка к этому.
В двух словах - не согласен.

Более развернуто писать не буду, ибо этот блог не место для дискуссий.
Прекрасная иллюстрация больного красного сознания. Казалось бы. что такого особенного в обыкновенном хлебобулочном изделии, что оно так запало в душу и в разум советским клоунам. Думается переключатель в мозгу сработал на слово "французская". Сразу представляется что то волшебное и утонченное, только что привезенное из самой Франции,специальным поездом для самого Николашки, а тот сидит в Зимнем дворце и устрицу на эту булку намазывает. А в то же время крестьянин последний серп без молота доедает. Нестерпимо, понимаю.
Рад, что вас задело упоминание волшебной булки.
Я вот, например, черств-с и на вербальные пустопорожние выпады не реагирую, т.е. они меня не задевают вообще никак.
По теме-то сказать вам нечего, ну, кроме пустого фырканья, и это хорошо.
По какой такой " теме" необходимо выступать? Если по теме идиотизма юзеров, употребляющих идиотские мемы, то вам автор блога дал ссылку где эта тема раскрыта исчерпывающим образом. Или вы еще что то невидимыми чернилами пишите значимое, я не разглядел извините.
> дал ссылку

Не читал.
От вас ничего не требуется, всего доброго.
Подписался...из сочувствия -- и Каминский хороший .. и Полонская чудо как хороша..да Николай 2 с семьей вполне приличные люди..грех не поддержать такую компанию...
Спасибо за Ваш выбор.
Думаю, вполне приличными людьми были и те, кто погиб в кровавое воскресение
А мне кровавое воскресенье прямо напоминает "небесную сотню" сценарий прям очень похож.
Воскресенье.
Спасибо за то, что указали на ошибку
Всегда пожалуйста.

seespirit

November 25 2016, 00:17:45 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 00:21:29 UTC

Я бы с удовольствием подписал это письмо в надежде, что комиссия будет создана и придет к выводу, что последнего императора отстранили от власти нехорошие звероящеры: в современной России и не такое возможно. Но имея такую мотивацию, все же соберу силу воли и откажусь от подписывания.

Но меня интересует в связи с этим такой вопрос. Вы утверждаете, что питаете уважение к знаниям и мнениям историка Волкова, уважение вполне разделяемое мною. Однако этот историк не раз высказывался в пользу справедливости официальной версии об отречении Николая. Не следует ли нам с Вами принять точку зрения уважаемого нами профессионала? Все таки Волков - историк, а мы с Вами - лишь любители истории
Пока в научном обороте остаются такие "документы", как "отречение Николая", историки считают и будут считать, что он отрёкся.

Если какая-нибудь официальная комиссия или экспертиза объявит сии артефакты фальшивкой и изымет их из оборота , историки будут считать, что Николай не отрекался.

Это дано особенностями их методологии.
Нельзя ли создать официальную комиссию для установления причин смерти Петра 3?
Можно. Но не нужно.
Ну это Ваше мнение. Мне кажется, что такая комиссия имела право на существование. Также как и комиссия по проверке принадлежности императора Павла к Романовым.
==Мне кажется, что такая комиссия имела право на существование. ==
ох.

==Также как и комиссия по проверке принадлежности императора Павла к Романовым.==
да уж вроде как своей смертью бедный Павел доказал он был сын своего отца.
А зачем? Комиссия по Николаю приведет к слому советской версии истории.

Что изменит комиссия по Петру? Или Павлу?
Все будет определяться тем, кто будет председателем комиссии
Зачем делать комиссию по Петру?
Чтобы выяснить причину смены самодержца на его немецкую супругу. Модет он тоже не отрекался))), а его отстранение было не законным
Выяснили, что незаконно. Что дальше?

Или выяснили, что законно. Что дальше?

Deleted comment

Династические перевороты не вызывали революций и смены строя. В отличие от ситуации 1917-го. Поэтому отличие глобальное.
Династические перевороты серьезно меняли жизнь граждан. Реформы Павла по глубине ничем не уступали революционным
Угу, несомненно.
.. и восторжествует версия Петра. В чем она заключается?
Я вынужден удалить Ваш комментарий. И если Вы ещё раз отзовётесь о ком-нибудь из государей в подобной манере, мне придётся Вас забанить. Уж чего-чего, а советского скотства в моём журнале не будет.
Я попробую пережить эту печальку)))))
Смерть Петра III - насильственная. Даже притом, что рассказывают иногда про то, какой он был весь больной (и типа сам умер), то всё равно речь идет о содержании арестанта в условиях, несовместимых с жизнью.
Неизвестны подробности: кто? при каких обстоятельствах? каким способом? С датой хоть более-менее точно разобрались.
Но это всё по большому счету представляет частный интерес. И вряд ли может быть расследовано официальной комиссией.
Единственный способ обьявить исторический документ фальшивкой - это убедить в этом научное сообщество историков посредством аргументированного и способного выдержать независимую критику анализа, который опять же будут делать специализированные историки. Выводы какой угодно "официальной комиссии", если она не будет включать в себя профессионалов от истории, будут иррелевантны, как показывает опыт СССР

Так что мы тут в замкнутом круге: никуда не деться без историков
Любое научное сообщество историков в России можно убедить в чем угодно. Или деньгами, или давлением власти
Охотно верю. Но ведь речь идет о таком убеждении, которое бы оказалось окончательным, то есть выдержало бы испытание временем, сменой правителей и тому подобным. А вот тут уже деньги или давление власти не помогают
И Вам спасибо.
Здравствуйте!
Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
а что за "новороссия"?
Троллингом балуетесь?
Вот Наташа Поклонская про победу вампиров очень похожа на Бони М в кокошниках про Распутина. :) Но язык музыки международен а язык юридическопроцессуальный узконаправлен.
Про пспалом интересно :)
спасибо
И Вам спасибо.

Как раз относительно вампиров Поклонская абсолютно права. Если преодолеть брезгливость и заглянуть в журнал какого-нибудь Рожина (не к ночи будь помянут), то там картина откроется во всей красе. Люди действительно шипят и лопаются от каждого доброго слова о Николае, как вампиры от солнечного света в американских фильмах.
Только эта дамочка забыла сказать, что этот святой Николай II получал наслаждение от убийства кошек и ворон... не говоря уж о том, что приказывал стрелять в свой народ.

Deleted comment

Да нет никакой фальсификации.
Дневники - рукописные оригиналы, все в полной сохранности. Экспертизы подтвердили их подлинность.
Экспертизы проведены кем?
Если у вас есть средства, можете сами заказать экспертизу у тех, кому доверяете.
Так фальшивка же. Введена в оборот убийцами и жуликами.
1 - ни одна экспертиза не подтвердила вашей версии о фальшивке.

2 - 25 лет у руля страны антикоммунисты, что им не дало за все это время ДОКАЗАТЬ, что это фальшивка? Что им не дало ДОКАЗАТЬ, что бумажки по "расстрелу польских офицеров" - настоящие? Что не дает подтвердить десятки миллионов невинно убиенных Сталиным?

Ответ один - ничего этого нет. Все эти бредни - работа Лэнгли времен холодной войны.
1. Считать экспертами по банковским отчетам грабителей только что взявшим банк?
2. У руля антикоммунисты? Кто у руля был за 25 лет беспартейный?
Ни одна - это какая? Кто и когда проводил экспертизы.

"25 лет у руля страны антикоммунисты" - это, надо полагать, шутка?
У т.н. "антикоммунистов" были совсем другие заботы. Вот это и не дало.

lllooo

November 25 2016, 17:05:26 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 17:05:55 UTC

Заказанная мною экспертиза изменит официальную точку зрения в преподавании истории в школах например?

К каким гос. реформам может привести заказанная мной экспертиза? В какое окошко обращаться, чтобы заказать экспертизу?

Если вы нам объясните мы скинемся и закажем!
Дневник Николая Александровича подделка, написан, вероятно, "красным графом" Толстым.

Deleted comment

http://galkovsky.livejournal.com/18718.html

Deleted comment

Дневник Николашки кровавого оригинал.
Почему блог Богемика так притягивает красных вурдалаков, для меня загадка.
Вы что-то путаете, господин хороший. Сюда зашел впервые, он пригрозился меня забанить.
Я же буду писать так, как считаю нужным, и если он сдержит свое слово - то и распрощаемся.

Мне лично, все эти соцсети до одного места. Я размещаю качественные материалы об вашей антикоммунистической шобле на своих веб-ресурсах.
Уж лучше так, чем поджидать одиноких прохожих в тёмном переулке.

Deleted comment

Извините, но я вынужден удалить Ваш комментарий. В моём журнале никто не будет называть государя так, как его назвали Вы. Пожалуйста, впредь выражайте свои мысли корректно. Мне бы очень не хотелось прибегать к бану в отношении Вас.

bohemicus

November 25 2016, 10:18:30 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 10:18:44 UTC

А я-то думал, на каких дебилов рассчитаны сфабрикованные революционерами "дневники" Людовика XVI или Николая II. Оказывается, на таких, как Вы.

Ну a за "Николашку", конечно, бан.
А может и не приказывал. Это могло быть самовольное решение подкупленного низшего чина. Это примерно как Янукович приказал стрелять и получилась "небесная сотня". Да и как любые неизвестные снайперы в истории. И дураку понятно что в таком случае народ взбунтуется - ни какому правителю не выгодно отдавать такой приказ, если он потом не собирается идти до конца подавляя мятеж. Сотня лет прошла, а почерк не меняется.
Всякий мир порождает свою Жанна дАрк, Мэрлин Монро, Любовь Орлову.
Их жизнь в какй то момент начинает существовать на гране между исторической реальностью и литературнохудожественной иллюзией.

Deleted comment

Пожалуйста.

У Рожина была недавно хорошая подборка, как попы реагировали на отречение Николая. Почи айте :)

Справедливости ради, Фазиль Искандер себя русским писателем не называл. На встрече с читателями в "Останкино" (по телевизору показывали) его спросили "Вы русский писатель или абхазский?" Искандер ответил "Писатель определяется своим языком. Я русскоязычный писатель."

Кажется, Путина собираются короновать, пропаганда началась.
(поперхнувшись): Ну Вы даёте... Путин-то здесь при чём?

Deleted comment

Извините, я вынужден удалить Ваш комментарий. В этом журнале не принято разговаривать в таком тоне. Ни с кем.
Хозяин барин. Журнал ваш.
Увы, иногда жестко формулирую мысли.
\\\\\ Я русскоязычный писатель.

Вот это честный человек. В англоязычных странах есть масса англоязычных азиатских авторов, получающих за свое творчество высокие награды, и они без комплексов считают себя англоязычными писателями, а не английскими.

Deleted comment

Хамский комментарий удаляется, автор отправляется в бан.
В каком месте Испания процветающа? Она не была особо процветающей даже в лучшие годы 20-го века, и ситуация там улучшилась только потому, что фашистский по сути режим Франко был лоялен американцам Саудовская Аравия - хороший пример такой лояльности в арабском мире. Их только из-за лояльности пока не разбомбили. А испанцы никакой радости от восстановления монархии не испытывают, и костерят как Франко, так и короля. Так что Испания - это очень плохой пример победы правых. В принципе, хороших примеров-то и нет. Примеров хорошего итога победы левых тоже быть не может, потому что как только приходят левые к власти, все правые, фашисты, и прочие ... объединяются и,Ю вопроеки желанию народа начинают валить левое правительство изо всех сил. Итог всегда предсказуем. И тут даже непонятно, кто больше вредит - правые или буржуи.
P.S. Я не левый и не коммунист, чтоб меня неправильно не поняли, я просто изучаю все эти дела. Но история показывает, что среди монархистов, правых и буржуев в мировой истории красные угробили меньше всего народу, даже несмотря на то, что большинство левых режимоы были просто диктатурами, имеющими крайне далёкое отношение к настоящей левой идеологии. И да, хрустеть французской булокой не люблю и тут соглашусь с мнением большинства - Поклонская и Гиркин истории не знают, французской булкой усиленно хрустят, и умом не блещут (и это мягко говоря, что уж).
1. Из 187 стран, включённых ООН в список по индексу человеческого развития, Испания находистя на 26 месте. Это очень высокая позиция, позволяющая считать Испанию безусловно процветающей страной. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_индексу_человеческого_развития

2. Скорее всего, за всю свою жизнь Вы не встречали человека более правых взглядов, чем я. Мой журнал - самое неподходящее место на свете для любых высказываний в пользу красных.

3. Мем "хруст французской булки" абсолютно непристоен. Вот здесь я подробно говорил, почему: http://bohemicus.livejournal.com/101079.html

Deleted comment

Deleted comment

расные угробили меньше всего народу, даже несмотря на то, что большинство левых режимоы
Пол Пот и два грузина (точнее один полуосетин-полугрузин и менгрел) смотрят на вас с недоумением.
Какой-то сеновал, а не статья. Рагу, винегрет. Смешались в кучу кони, люди...

И на красных бочку покатил... хотя, подсознательно у автора, наверное, все это многословие с одной только этой целью и было нашлепано.

impulsplus

November 25 2016, 02:58:31 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 03:14:17 UTC

Много букв (у автора). Краткость сестра таланта.
Зато Ваш пустой журнал свидетельствует о гениальности автора.

Deleted comment

Хамский комментарий я, естественно, удаляю, а за тыканье отправляю Вас в бан.
Обычная практика... За многими словами можно провести и вранье, авось кто не заметит.
1. Не нравится - не читайте. И не отнимайте моё время бессмысленными комментариями.

2. Хороший красный - мёртвый красный. В моём журнале это аксиома. Хоть немного интересуйтесь, куда попали, прежде чем начать комментировать.

3. Ведите себя прилично. Вы уже в полушаге от хамства, а хамов здесь банят.
1 - но я должен же прежде узнать, что пишете, чтобы знать нравится мне это или нет?

2 - Где это я могу интересоваться "куда я попал"?

3 - Если мои слова вы называете хамством... то, без проблем - баньте на здоровье! Я чел адекватный, в интернете матом не ругаюсь.

какой ужоснах!:)
Ужас у Вас на юзерпике. Не носите эту гадость.

Deleted comment

Я удаляю Ваш комментарий, как хамский и неадекватный. Ещё одно высказывание в подобном духе - и Вы отправитесь в бан.

Deleted comment

И этот хамский комментарий я, естественно, удаляю, а за тыканье отправляю Вас в бан.

Deleted comment

Вы когда-нибудь читали "Спутник и Погром"? Там пишут люди разных взглядов, но в целом его редакция придерживается вполне либеральных и демократических воззрений. Я знаю случаи, когда в СиПе банили комментаторов за нацистские высказывания.
Не видели они погрома. А я видела и второй раз увидеть очень не хочу.
Легенда утверждает, что sputnik и pogrom - два наиболее рапространёинных слова, перешедших в зепадные языки из русского. Их использование в названии сетевого издания - обычный постмодернизм. К реальным погромам этот журнал имеет не болшее отношение, чем к запуску спутников.
Расскажите про погром, где вы его видели, сколько вам было лет?
Погромчик был совсем маленький, футбольные фанаты гуляли, никого при мне не убили, но мне этого зрелища хватило, больше я про погромы не шучу.

algla

December 21 2016, 12:51:19 UTC 2 years ago Edited:  December 21 2016, 12:53:30 UTC

Постмодернизм, как он есть: "Не видели они погрома. А я видела.....футбольные фанаты гуляли". )
Стекла они били, машины поджигали, испугалась я изрядно.
а был ли Тацит?

бумага живет лет 300
Вот потому-то и велико значение Ивана Грозного для России. Только лишь из-за того, что он разрешил книгопечатание на Руси. Тем самым заложил основы интеллектуального прорыва России.
Для сравнения, вот вам пример Турецкой империи, в том-же историческом контексте.
Султан запретил книгопечатание.
А ведомо ли вам? Что именно в этом факте, ряд арабских историков видят причины катастрофического отставания мира Ислама, от европейских цивилизаций.
Не знаю. Я же не эксперт по рукописям.
Прошу прощения, но это смелое утверждение. Бумага бывает разной, хотя и называться будет одинаково - бумага. Некоторые виды бумаги весьма долговечны, при надлежащем хранении. А вот бумага, которая повсеместно распространилась со второй половине XIX века, действительно, недолговечна. Даже столетняя уже становится ломкой. Поэтому, например, бумага журнала "Сынъ Отечества" 1828 года будет в гораздо лучшем состоянии, чем бумага журнала "Нива" 1912 года.
Подписался.
Спасибо за Ваш выбор.
Вам спасибо. К своему стыду, только относительно недавно, узнал, о позорной измене офицеров Ген штаба, вынудивших Помазанника к отречению.
Замечательно, что г. Каминский опосредованно поднимает данный вопрос.
Я безусловно подписал и мне лестно находиться в "списке 118" :-). Что до причин, побудивших меня это сделать, то я не питаю никаких иллюзий относительно установления какой-либо комиссией "исторической справедливости". Вполне достаточно открытой дискуссии по данному вопросу - может кто из благонамеренных людей и задумается. Ну и корчи советских, конечно, доставляют. А уж какой адок начинается у Вас в комментариях - тут Вам "баномёт" зарядить придётся :-).

Deleted comment

А должен?
Имя мне определённо встречалось, на я не включил его в свою ленту, вероятно, его умозаключения не произвели на меня должного впечатления. Если посоветуете какой-нибудь пост - прочту, или это комментатор?

Deleted comment

Спасибо за Ваш выбор.
признать отрешение недействительным и восстановить монархию?

Deleted comment

Deleted comment

А кто это?
Закрыть тему прошлого. Примирить общество. И идти вперед.
При чем здесь монархия? Хотя конечно, надо признать факт предательства Помазанника. С чего все и началось.

Deleted comment

Ох, если бы это было возможно...
>Чёткое разделение понятий «россияне» и «русские»
Оно существует в реальности. Русские - нация. Россияне - подданные. Ничего, кроме подданства, не объединяет чукчу и ингуша.
Так что закрепление россиянства это закрепление феодализма.
>>Ничего, кроме подданства, не объединяет чукчу и ингуша.<<

А русский язык? А русская культура?

Чукча и ингуш не умеют обычно не умеют читать на английском или французском или немецком языке, они знают русский. И весь мир для них описан на русском языке. Они часть русской информационной вселенной, в мифах чукчей русские казаки были одним из элементов устроения мира - ответственные за добычу железа и табака.

>>Оно существует в реальности. Русские - нация. Россияне - подданные.<<

тут согласен. Разделение есть, и оно явное.

Русский язык и цивилизационная миссия русских объединяет (пока) весь бывший сэсэсэр, а не только россиян. Это, хмм, остатки советского народа, когда узбеки Каримова ближе к русским, чем к узбекам же, но афганским.
Впрочем, полная импотентность современной России делает эту общность все более слабой.
Хочу так же отметить, что объединение по признаку подданства - это архаика, устаревшая 300 лет назад.

Что про американцев - они действительно в массе сознают себя американцами, и уж только потом техасцами, ирландцами и тд. Плавильный котел, однако :)
Говорят, теория "плавильного котла" устарела, так как в большой мере так и осталась теорией. Теперь вроде новая есть - теория "салата".
Это в России - "салат". Вида "винегрет". А в Штатах это "котёл", в котором сплавляются отдельные представители отдельных народов в единую общность "американцы". У нас общность "советский народ" - не "сплавилась".
Я ж не сама придумала эту теорию. К тому же она подтверждается практикой чайна-таунов, "маленьких Италий", латиноамериканских, иудейских и чёрных гетто.
Вы, похоже, совершенно не знаете, и не хотите понимать Америку, мадам.
Не нашла у вас в профиле место жительства.
Там же есть номер карточки и пароль доступа? Этого мало?
Опять же это разделение больше для внутреннего потребления. Ведь мы когда говорим "американец" - не разделяем их по штатам и т.д. и т.п. Для нас все они американцы.
У Стейнбека был логичный ответ на вопрос, как доказать существование такой вещи, как "американская нация". Если над иной шуткой смеются все Штаты, но почти не смеются в Канаде, то нация существует. И феодализм не при чём.
Я почему-то уверен, что чукчи не смеются над шутками про чукч. И татарам не очень нравится про незванного гостя.
И техасцы не смеются над шутками про техасцев.
Даже было обращение в Верховный Совет с предложением считать непрошеного гостя лучше татарина. :)))
Я поэтому и вспомнил :)
Увы, увы.

Не подданные. Сейчас - граждане.
А что, кроме подданства, объединяет американцев немецкого, ирландского, мексиканского, африканского, еврейского, китайского происхождения? Тоже феодализм?
Американская нация существует. Россиянская - нет.
Слова "роcсиянский" в русском языке не существует.
Россияне есть, а слова нет :) Впрочем, и они существуют только в новогодних обращениях.
Вообще, слово дурацкое. Что-то вроде типа русский, то есть не русский, а где-то около.
подданные бывают только у монархов. Россия Федеративная республика :-) в России граждане..не путайте..чукчу и русского объединяет общая история частью которой является советский период и великаяотечественная война которую и чукча и русский выиграли благодаря советской системе хозяйствования и коммунистическому партийному руководству...отрицать это тоже самое что пытаться вырвать себе глаза, полный идиотизм и дурость
У Стейнбека был логичный ответ на вопрос, как доказать существование такой вещи, как "американская нация". Если над иной шуткой смеются все Штаты, но почти не смеются в Канаде, то нация существует. И феодализм не при чём.
Я почему-то уверен, что чукчи не смеются над шутками про чукч. И татарам не очень нравится про незванного гостя.
И техасцы не смеются над шутками про техасцев.
Даже было обращение в Верховный Совет с предложением считать непрошеного гостя лучше татарина. :)))
Я поэтому и вспомнил :)
Увы, увы.

Не подданные. Сейчас - граждане.
А что, кроме подданства, объединяет американцев немецкого, ирландского, мексиканского, африканского, еврейского, китайского происхождения? Тоже феодализм?
Американская нация существует. Россиянская - нет.
Слова "роcсиянский" в русском языке не существует.
Россияне есть, а слова нет :) Впрочем, и они существуют только в новогодних обращениях.
Вообще, слово дурацкое. Что-то вроде типа русский, то есть не русский, а где-то около.
подданные бывают только у монархов. Россия Федеративная республика :-) в России граждане..не путайте..чукчу и русского объединяет общая история частью которой является советский период и великаяотечественная война которую и чукча и русский выиграли благодаря советской системе хозяйствования и коммунистическому партийному руководству...отрицать это тоже самое что пытаться вырвать себе глаза, полный идиотизм и дурость
Сердечно рад, что ошибся в вас. Честно скажу, что не часто заглядывал в ваш журнал.
Просто, ошибочно считал вас "Васисуалием Лоханкиным" в ЖЖ, рассуждающим откуда-то издалека, о судьбах России, вопросах истории, при этом боящимся показать свою позицию.
Честно скажу,. что не в восторге от некоторых "вещей" в "Спутник и Погром".
Но это не вина, а трагедия патриотических сил России, которых власть загнала за красные флажки.
Пусть так. Но с ними, символ национально-освободительного движения Стрелков, писатель Калашников.
И значит все правильно вы сделали. И готовьтесь к травле от лже-либералов.
Что значит "травля"? Предел их возможностей - расфрендить и перестать читать.
мракобесие одним словом
В двух словах суть статьи: "Закон о российской нации плох, потому что его писал не я." :)
На самом деле все проще. Не так уж давно существовал термин "советский человек". Сейчас идет возврат к нему. Слово "россиянин" конечно звучит непривычно, но... другого на ум действительно не приходит. Вероятно году этак в 1920 обращение "товарищ" тоже было непривычным.
"Бывали и в других землях товарищи, но таких, как в Русской земле, не было таких товарищей."
— Тарас Бульба, Н. В. Гоголь
У Гоголя это слово имеет значение "друзья", а не формального обращения.
Николай Васильевич это нигде не комментировал...а вот фраза "...ну что брат Пушкин..." - сарказм однозначно...
"Товарищ Пушкин" было бы конечно прикольнее...

И мнится, очередь за мной,
Зовет меня мой Дельвиг милый,
Товарищ юности живой,
Товарищ юности унылой...
Вообще-то никакого закона о нации просто не существует.
Хорошо. "Будет плохим" - так пойдет?
Я полностью разделяю ваши взгляды по поводу письма, но всё равно его подписал. Просто как декларацию.
Спасибо за Ваш выбор.
Спасибо на добром слове.
Относительно Вашего неверия в в установление исторической истины государственными комиссиями, хотелось бы все же заметить, что это общепринятая практика.
Как и расследование любой катастрофы. Хотя нельзя не согласиться с тем, что политизирован процесс будет донельзя. Это краеугольный камень советского мифа.
Я не склонен верить, что Поклонской вообще позволят об этом заявить не то, что сделать.
Хотя такое предложение - произвести экспертизу "отречения" - уже вносилось в Госдуму прошлого созыва от депутата ЛДПР. Правда, под соусом "восстановления монархии"
Но я же вплоть до крымской речи Путина, не был склонен верить и в то, что Крым станет частью России.
По крайней мере, это возможность вызвать саму Н.В. на диалог. Как верно заметил Артем Сущевский - "заодно и проверим".
Насколько я могу судить, за последние 10 часов Ваше письмо подписали около 20 человек. Но пост был выложен глубокой ночью. Надеюсь, к Вам присоединится гораздо большее количество людей.
Да, спасибо Вам за пиар )

bohemicus

November 29 2016, 16:09:08 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 16:09:24 UTC

Если не ошибаюсь, за 4 дня письмо подписали примерно 65 человек. Признаться, я надеялся на большее.
Если быть точным, то после Вашего поста 46.
Я тоже сперва надеялся на большее. Количество перепостов в журналах 1000-ников, начиная с черновика было таково, что на пост было около 50 000 просмотров.
Людям не интересно.
Вероятно, многие, как и я, подписали бы, если бы верили в возможность объективного расследования.
Читать вас одно удовольствие. Редко где в Интернете можно встретить такую любовь к исторической России.
Спасибо.
"Накануне победы в мировой войне" А кому нужна была эта война? "По данным западных источников, к моменту выхода из войны общие потери Русской императорской армии составили 1,7 миллиона убитыми и умершими от ран; 4,95 миллиона ранеными и 2,5 миллиона военнопленными".

Deleted comment

Верно, товарищ! Святой буржуазии, свергнувшего святого царя.

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

Deleted comment

К моменту "выхода из войны" Русской императорской армии" не существовало.
Официальные безвозвратные потери по сводке Генштаба на май 1917 года 517 тыс человек.
А кому нужна была "Великая" "отечественная"?
Что бы ответить на этот вопрос, нужно особое вдохновение, я им - не располагаю. Ну, уж не советским гражданам точно!
А зачем тогда "советские граждане" воевали? Штыки в землю и айда с немецким пролетарьятом брататься. Тем более, что в 1942-м в Питере был реальный голод, а не мифическая "нехватка хлеба" в 1917-м.
Потерял нить, утратил интерес к полемике. Пойду на Анубис покатаю!
Война, в том виде, в котором она случилась, не была нужна никому. Но, если уж она случилась, надо было вытянуть максимум из того, что было. Дожимать континентальные державы и получать заслуженные плоды победы в виде репараций и территориальных приращений.
А получилось - народу угробили массу, накануне победы прекратили сражаться с внешним врагом, зато устроили гражданскую, на которой угробили ещё больше народу плюс всю промышленность. Кому это было выгодным? Уж точно не русским.
Кто устроил? Какую промышленность? Да, да, ультралиберально-хрустобулочный миф - приехали сто ивреев и уничтожили монархию.
> Кто устроил?
"либеральная" "интеллигенция".

> Какую промышленность?
Российскую промышленность. Ту самую, уровень которой красным получилось догнать в конце 20-х годов (по некоторым позициям - к концу 30-х).

> а, да, ультралиберально-хрустобулочный миф
Совет - не употребляйте слово "хрустобулочный", если не хотите позиционировать себя как советского дегенерата.
Я законченный советский дегенерат! Спасибо за комплимент, товарищ!
Тамбовский волк вам товарищ. Но, тем не менее, вам тоже спасибо за честность, это дорогого стоит!

bohemicus

November 28 2016, 23:42:27 UTC 2 years ago Edited:  November 28 2016, 23:42:40 UTC

Тому же, кому и все остальные - государствам.
Именно, именно так! Государствам агрессорам и паразитам.
Других не бывает. "Паразитов" я оставляю на Вашей совести, а экспансия составляет смысл существоваия любого государства.
тоже наиочевиднейший факт! тут вопрос - каков характер и смысл экспансии?

Deleted comment

Стандартный заход. Не далее как вчера на все подобные заходы ответил Крылов: http://krylov.livejournal.com/3580576.html
история - это будущее в прошедшем...кто знает, что случилось вчера имеет возможность планировать завтра

Как жителя республики (государства) в составе России меня, как и большенство других, не устраивает ее ликвидация. Культурная автономия в губернии? :) Это как предложить байкеру пересесть на велосипед с мотоцикла - "бензин не нужен... и вообще полезно для здоровья" - неинтересно. Большенство местных жителей никто не спросит? Тогда Россия превратиться в Украину-2014, какого результата там достигли видно.

Впрочем, в случае реставрации монархии этот вопрос можно было бы рассмотреть, если бы новый император принял соответствующий титул, а регион остался в текущих границах но конечно не как губерния, а как царство или великое княжество. составе Российской Империи.
Большинство местных - русские (кроме Чечни и Тывы). Предполагается, что их инкник решает. Вы против?ж
В Дагестане, к примеру, или Татарстане большенство местных русские?
Или в Кабардино-Балкарии?
В Татарстане- это во первых, кто будет считать. Русские или татары? Во вторых, если преимущество быть татарином не будет, то половина "татар" таковыми быть перестанет.
Вы русский потому что это дает приемущества?
Зачем преимущества? Равный статус областей.
Речь не об областях сейчас шла, а о людях которые определяют свою принадлежность к тому или иному народу руководствуясь некими преимуществами.
Ну сейчас то есть у татар преимущества, есть своя республика. А вот у Чувашей, живущих в Татарии, нет своей автономии в Татарстане, и у азербайджанцев нет, хотя их там 13 тысяч.
В некоторых случаях это массовое явление. Особенно - когда речь идёт о близкородственных народах. Посмотрите, сколько русских на Украине играют в украинцев. То же самоие происходит с татарами в Башкирии, с башкирами в Татарии и т.д.

Я лично видел досье, в которых было написано: "Национальность: до 1989 года - такая-то, после 1989 года - такая-то" По-моему, всё это абсурд. Но этот абсурд - закономерный результат существования в РФ 18 (или сколько их есть) республик.
А в Дагестане, вы считаете большинство "дагестанцы"?
А кто это такие? Русские тоже дагестанцы?
Давайте в конкретное русло переведём. Вы, как я понимаю, являетесь представителем великого татарского народа.
Как по вашему, Татарстан - принадлежит России, или татарскому народу? И кто это решает?
Не, эдак Вам слона русским не продать.
Да, нигде не встречал, почему русским, коих больше, чем 2/3, выгодны национальные республики. Даже не пытаются объясниться.
Унитарное государство - высшая форма государственности. А| культурная автономия вполне может быть и экстерриториальной.
А в вашей республике какой процент русских?
В 2010 было 20%, сейчас, учитывая динамику предыдущих лет, вероятно меньше.
Это что за республика такая? Как вы думаете, как изменятся данные переписи в случае создания в России нац. государства европейского типа?
Думаю, никак не изменятся,
Северная Осетия.
Подписал из принципа. Практической пользы от этого, на данный момент, не вижу.
Спасибо за Ваш выбор.

Deleted comment

bohemicus

November 25 2016, 10:51:55 UTC 2 years ago Edited:  December 12 2016, 20:45:49 UTC

Я удаляю Ваш комментарий. Здесь не принято коверкать русский язык, а тем более - разговаривать в хамском тоне. это единственное предупреждение.

Deleted comment

Как вас всех корёжит. Просто прелесть.

Я удаляю Ваш комментарий. За хамство - бан.
Наша русская национальная идея, это СЛОВО.
Ваш текст - ещё один повод выразить вам моё уважение.
Очень много красных выражает идею о завершении Гражданской войны.
Но меня победа Лэнина и Бронштейна не греет.
Спасибо.
Да и в конце 40-х, во время борьбы с космополитизмом - Бэр, Струве, Ленц, Лурье назывались русскими учеными.
Бывало и такое.
Прошу прощения, не Лурье, а Рулье - биолог, эволюционист до Дарвина.

Suspended comment

Мне кажется, если Бог не дал Вам чувства юмора, так и шутить не стоит.

Deleted comment

Спасибо! Интересный пост! А по поводу царей и последнего из них с 0.05% русской крови, так он ещё единственное, что смог подарить русским в качестве подарка - это миллионы гробов. Что же касается коммуняк, так они уже в 1925 году Артек открыли, пусть вначале для туберкулезных, но уже через 2 года это был пионерлагерь. А это, имхо, событие уровня дел Петра 1. Он же вроде последним русским царем с русской женой был? Совсем скоро немцы на трон и шею русскому народу присели?
Мне б Ваши заботы - кровь у царей считать.

cambria_1919

November 25 2016, 06:42:03 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 06:45:27 UTC

Гибель империи событие не юридическое.
Как и образование
Пётр I не создавал империи - он просто понял, что то, что он возглавляет, империя. И назвал вещь своим именем.

Отстранение последнего императора от власти не требует расследования (никакие юридические действия, обвинения и пр. по поводу скончавшихся лиц не проводятся - а тут мертвы все до одного участники). Таков УК.
Даже если Поклонская очень-очень захочет подать иск на Гучкова, скажем - вздор это.
Закон это закон.
Надеюсь, и для Поклонской тоже.

Нужны исследования.
Исследования велись раньше, продолжаются и теперь.
Исторические исследования всегда служат общественному благу.

А с петицией - всё-таки русские не должны быть главными идиотами эпохи. Создавать бюрократические чиновничьи комиссии по странным поводам, не имеющим отношения к современным обстоятельствам - дико. Кроме растраты денег и пустой болтовни, ничего не будет.
Или предполагаются суды и приговоры?
Суды над Печориным, Рюриком или Николаем Палкиным были в моде у школьников 1920-х.

Главное, не пишите ерунды о кокошниках. Посмотрите на изображения крестьянок на гравюрах и рисунках 18 века, на парсуны, например, на портрет Марфы Матвеевны, супруги царя Фёдора Алексеевича. Причём тут Екатерина II, которая тогда ещё не родилась, и тем более итальянцы?
Если вы так пошутили, это не лучшая шутка. Или нет, не шутка?
Знаю, вы крайне обидчивы. Но что делать...


Вот и я на кокошниках уже откровенно засомневалась.
Вам спасибо за толковый разбор!
По официальной версии, кокошники существовали в допетровское время, были запрещены Петром Великим и возрождены Екатериной Великой.

В реальности, если Пётр что и запрещал, то возродили совсем не то, что он запретил.

Специально для Вас и для собеседницы выше в этой ветке я добрался до архивов 2009 года и нашёл там замечательный пост Зины-Корзины о создании русского костюма: http://zina-korzina.livejournal.com/217296.html

Можно как угодно относиться к политическим взглядам Зины-Корзины, но в истории костюма она определённо разбирается.

Разумеется, подобные сведения есть и в других источниках. Однажды мне попалась статья, в которой кокошники сравнивались с женскими головными уборами времён Ренессанса (в качестве иллюстрации там приводился костюм Джульетты из известного фильма Дзефирелли; костюмы в этой картине в целом достоверны). Но ссылок я сейчас уже не найду. Обычно я запоминаю только саму релевантную информацию, а не её источники.
Благодарю за ответ и ссылку!
Очень любопытно, из текста ув. Зины-Корзины вытекает, что придуманный Екатериной костюм в 18-м веке воспринимался русскими как русский национальный костюм. Вы раньше не анализировали ее статью с этой точки зрения?
Извините, а что именно анализировать? В XVIII-XIX веках национальные костюмы создавались властями повсеместно и повсеместно воспринимались народом. Особенно хорошо у англичан получилось одеть шотландцев в юбки. Всё-таки они непревзойдённые хулиганы.
По официальной версии, кокошники существовали в допетровское время, были запрещены Петром Великим и возрождены Екатериной Великой.

В реальности, если Пётр что и запрещал, то возродили совсем не то, что он запретил.

Специально для Вас и для собеседницы ниже в этой ветке я добрался до архивов 2009 года и нашёл там замечательный пост Зины-Корзины о создании русского костюма: http://zina-korzina.livejournal.com/217296.html

Можно как угодно относиться к политическим взглядам Зины-Корзины, но в истории костюма она определённо разбирается.

Разумеется, подобные сведения есть и в других источниках. Однажды мне попалась статья, в которой кокошники сравнивались с женскими головными уборами времён Ренессанса (в качестве иллюстрации там приводился костюм Джульетты из известного фильма Дзефирелли; костюмы в этой картине в целом достоверны). Но ссылок я сейчас уже не найду. Обычно я запоминаю только саму релевантную информацию, а не её источники.
Зина-Корзина, как известно, специалистка по советской эпохе. Где совок (и даже Дзефирелли), а где кокошник.

Пётр I никогда кокошника не запрещал. Требовал дворянам носить немецком платье. Костюм (тем более женский) купечества, мещанства и крестьянства не регламентировался никак.

В связи со словом "официальный" ( в применении к девичьему головному убору) могу даже восстановить ход возникновения вашего представления о кокошнике.

Екатерина Великая с 1760-х пропагандировала русское платье при дворе (официальным оно не стало, фрейлины носили только шифр); есть её портреты в кокошниках и сарафанах. Другие дамы не спешили следовать этой моде, а в 1797 году Павел вообще отменил все национальные веяния в придворных костюмах.

Лишь в 1834 году Николай I ввёл указом обязательный придворный наряд в русском стиле, продержавшейся до 1917 года: кокошник с вуалью-фатой, платье, стилизованное под летник, с распашными рукавами.

Это и есть ваш "официальный кокошник". Он даже маркизу де Кюстину понравился.

Этот кокошник был, конечно, просто фантазией на тему народного головного убора. Есть археологические находки в Новгороде от XII века, само слово кокошник встречается в документах XVII века, диалектные названия кокошь, шеломок и пр., есть кокошники разных губерний самых причудливых форм.

А придворный кокошник и в самом деле напоминал нечто ренессансное. Итальянское. немецкое или английское.
Портрет леди Паркер работы Гольбейна - такой кокошник один в один.

Вот все концы и сошлись.
Карта действительно очень примечательная. Только непонятно, почему в России и в Крыму Германию называют по разному. Как человек родившийся и треть жизни проживший в Крыму могу засвидетельствовать, что это не так. Германия, она и в Крыму Германия. :-)

Очень понравился предложенный закон о нации. Видно умопомрачение в России достигло таких пределов, что очевидные вещи выглядят как откровение...

Спасибо за статью.

P.S. "На реках Вавилонских" замечательно исполняет Олег Погудин. Лучше, чем BoneyM.
И Вам спасибо.
Я подписала. Прошло ещё не настолько много времени, чтобы нельзя было подробно изучить это событие. И "далёкое от объективности" - не равно ошибочное, под любой интерпретацией можно найти её базу - неоспоримый факт.
Спасибо.
"""В 1512-м Максимилиан I добавил к названию Sacrum Imperium Romanum уточнение Nationis Germanicae """" - нет никаких официальных документов где бы было это самое Nationis Germanicae, только Sacrum Imperium Romanum. И страны такой не было . Был регион.
В общем, как всегда, взяли слухи и пропагандистские сказки и о чем то спорят.
Кажется, Вы уже говорили что-то подобное.
Ну так пока никто документов не представил.
Спасибо. Спокойно о казалось бы очевидном, ан и тут, у вас:

Реакция красных оказалась наилучшей иллюстрацией к словам автора. Люди действительно стали корчиться, пузыриться и лопаться от злости.
И Вам спасибо.

А у них всегда так.

polesh_chuk

November 25 2016, 06:54:17 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 07:04:55 UTC

"В прочих четырнадцати союзных республиках с их собственными компартиями (т. е. собственной номенклатурой) и собственными языками школьного образования всё было по-другому. А закончилось пиршество советского интернационализма полным крахом Союза и антирусской истерикой в половине бывших союзных республик (в некоторых случаях истерикой дело не ограничилось и дошло до резни)".

Небольшое уточнение. В 14 республиках центробежные силы, создаваемые национальными правительствами и интернациональным центром, частично уравновешивались присутствием СА и КГБ, контролировавшимися, как правило, через 1-х заместителей. Примеры Алиева и Шеварнадзе показывают, как быстро нарушается такое хрупкое равновесие. Похожая ситуация воспроизводится в современной России.
Чего стоили СА и КГБ, стало ясно в 1991 году.

kemchik

November 25 2016, 07:05:10 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 07:05:58 UTC

Под письмом Поклонской уже 149 подписантов, включая меня.


А почему нельзя применять термин "россияне" просто в качестве синонима понятия "гражданин России"?

Чисто юридическая трактовка: "россиянин" = "гражданин России", независимо от национальности.

А "русские", в узком смысле - это те, кого раньше называли великороссы. Ну и для тех кто хочет и поддерживает, сохраняется и широкий смысл, т.е. русские - это все три восточнославянских народа - великороссы, малороссы и белорусы.
малороссы, как оказалось, думают несколько по- иному
Что же тогда делает Порошенко в Киеве?

igligalgi

November 25 2016, 09:52:17 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 10:15:15 UTC

На Украине был совершен вооруженный государственный переворот при мощной поддержке коллективного Запада, если вы не в курсе.

Оккупационный режим бросил в тюрьмы тысячи сопротивляющихся.

Во многих случаях к сопротивляющимся были применены более "изящные" методы: чтоб долго не морочиться (суды и прочая ерунда), на квартиру к сопротивляющемуся приходили, так наз. вооруженные "черные человечки" в балаклавах и человек исчезал бесследно. Лично мне люди с Донбасса рассказывали, что тела просто закапывали в ближайших лесопосадках.

Автор статьи, малоросс Игорь Друзь, воевал в Славянске (эта статья была, написана им, кстати, еще в 2008 году).

Интересно, что делали бы конкретно вы, если бы в России случилось нечто подобное тому, что случилось на Украине?

Думаю, ответ ясен: "нигилировали" бы дальше.

Сидя на диване.

Или я ошибаюсь, и, например, когда была 1-я или 2-я Чеченская - вы обивали пороги военкомата с просьбой позволить вам защищать Отечество?

Если 2-ое - тогда заранее прошу прощения.

-------------------------------------------------------------------

P. S. Если же речь шла о том, что за Порошенко якобы проголосовал народ, еще Сталин говорил: «...я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса».

Точно так же как с голосованием за независимость Украины: накануне подавляющее большинство на Украине проголосовало за сохранение СССР и тут спустя ничтожное количество времени 90 % за независимость. Бред.

Да, и если что, я - малоросс, считаю себя русским. Название "украинец" терпеть не могу.
Вы праве считать себя марсианином. Мне импонирует самоназвание народа- УКРАИНЕЦ. И я также праве считать себя марсианином.

igligalgi

November 25 2016, 10:16:54 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 10:17:50 UTC

Молодец, ловко стрелки перевел. :)

Да ради Бога.

Цыплят по осени считают.

Осень бывает каждый год
И тут слукавил... :)

В какой-то степени. Но я писал коммент применительно к нашей широте, а никак не к экватору
Белорусы - не русские. Даже несмотря на два столетия усиленной колонизации.
Вы тоже несчастная угнетенная? Сочуствую
Можно. Если упразднить 18 (или сколько их там сейчас) "республик". О какой нации может идти речь, когда у нас восемнадцать государственностей.
Реально - без разницы как называется тот или иной регион. Хотя называть субъекты федерации "областями" довольно странно. Можно как в Германии назвать все регионы "землями". Ну и, конечно, этническая принадлежность тех, кто обычно называет себя "русским" - великоросс.
Между областью и республикой колоссальная разница.
Да, но только в звучании, если прописано, что все субъекты равны. А реально, можно хоть все республиками назвать. Или вообще выбрать что-то третье, например называть субъекты "землями". Вполне аутентично.
Области созданы по географическому, а республики - по этничеcкому принципу.

На практике в республиках людей, не принадлежащих к "титульной национальности", просто вытесняют со всех тёплых и хлебных мест.
Спасибо за отличную статью.
P.S. С Николая II советские переключились на крестьянина Карагодина (комментарии доставляют) http://colonelcassad.livejournal.com/3089387.html, http://roman-n.livejournal.com/9054222.html
И Вам спасибо.
"Обратите внимание на Крым и Новороссию" - новороссия это что?
Novorossiya (from Russian: Новоро́ссия, Romanian: Noua Rusie; literally New Russia) is a historical term of the Russian Empire denoting a region north of the Black Sea (presently part of Ukraine). It was formed as a new imperial province of Russia (Novorosiiskaia guberniia) in 1764 from military frontier regions along with parts of the southern Hetmanate in preparation for war with the Ottomans.[1] It was further expanded by the annexation of the Zaporozhian Sich in 1775. It at various times it encompassed the Moldavian region of Bessarabia, the modern Ukraine′s regions of the Black Sea littoral (Prychornomoria), Zaporizhia, Tavria, the Azov Sea littoral (Pryazovia), the Tatar region of Crimea, the Nogai steppe at the Kuban River, and the Circassian lands.
т.е. к реальности данный термин не применим
да и вообще, карта хорошая. Польши как и не бывало
Реальность - это то, что делается руками человека. Вот не было никогда Украины - а тут раз и появилась в реальности. А потом пройдёт несколько лет - и раз, Украина исчезла, а Новороссия - вот она, тут как тут.
О, второй комментатор из одного инкубатора.
В Крыму по логике надо давать название на крымо-татарском языке
Посмотрите на карту внимательно. Там есть маленькие жёлтыхе вкрапления и слово Альмания :)
Извиняюсь, глаза подкачали)
Арифметика истории. Напишу здесь пару словами пару же мнений о затронутых в посте вопросах, пока не забанили. Почему-то у "историков" мода на баны. Не любят они других мнений. Почему? Потому-что история не наука, а литературный публицистический жанр, как и любой другой публицистический жанр тенденциозный и даже принципиально лживый. Немногие так называемые "объективные" историки подвергаются всяческим насмешкам и неприятию большинством именно из-за своей непредвзятости, поискам истин и правды.

О терминах "российский" и "русский".
Что такое, собственно, Россия и когда она появилась? Название государства до Петра 1 было Московия. Петр, захватив ряд территорий с нерусским и неправославным населением, объявил себя императором и перенес столицу на новое место. Государство уже не могло называться Московией и быть всецело православным. Империя - это совокупность разных народов и вероисповеданий под руководством единого центра и единого императора государства. Император не может заниматься официально русификацией и насаждением единой религии. Петр и ввел свободу вероисповедания на территории государства, назвав его нерусским словом Россия, так как ни Московией, ни Русью назвать её просто не мог. Весь 18-й век и начало 19-го пропагандировался термин "Россия" в противовес другим древним названиям.
Когда в начале 19-го века встал вопрос об официальной истории империи, Александр 1 выбрал Карамзина, как официального императорского историка. Карамзин написал "Историю ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО", которую издавали за государственный счёт.
Со времён Петра и переноса столицы в нашей стране появилось резкое противостояния русской Москвы и иностранного по факту Петербурга. Почти вся русская Москва не любила иностранцев. На стороне московской "русской партии" была вся православная церковь, старая русская аристократия и дворянство, русские помещики, купечество, мещанство, крестьянство и т.д. Выражителем этого московского очень влиятельного мнения стал, среди других, журналист Николай Полевой, купец 2-й гильдии. В противовес Карамзину он объявил подписку на свою будущую "Историю РУССКОГО НАРОДА". Вся русская Москва подписалась на это КОММЕРЧЕСКОЕ издание. В отличие от истории князей, царей и императоров, чем являлась история Карамзина, он пытался написать историю именно русскую, историю всех сословий. Насколько достоверно - это уже другой вопрос.
Во время издания истории Полевого появилось уже и в журналистике и истории "научной", так сказать, резкое разделение в общественном мнении слов российский/русский. Российский означало официозное, проплаченная властью прозападная идеология немецких российских императоров и иностранцев, занимавших госпосты в правительстве. Русский означало глубоко нициональную, патриотическую, православную идеологию разных сословий, от этой идеологии пошли, скажем, славянофилы. Были среди русской партии и чистые западники, вроде Грановского.
Следовательно, исторически любая пропаганда нерусского слова "российский" является проявлением имперско-западнической идеологии за "гранты" государства.
Слово "русский" в идеологии означает национально-патриотическое, всенародное направление в русском мировоззрении.
"Московия" это сугубо польский термин нигде за пределами Речи Посполитой не употреблявшийся. В России свою страну называли "Русским Царством". Цари начиная с Ивана IV-го именовались примерно вот так: «Божиею милостию, Мы Великiй Государь, Царь и Великiй Князь Иоанн Васильевич, всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержецъ, Московскiй, Киевскiй, Владимирскiй, Новгородскiй, Царь Казанскiй, Царь Астраханскiй, Царь Сибирскiй, Государь Псковскiй и Великiй Князь Тверскiй, Югорскiй, Пермскiй, Вятскiй, Болгарскiй и иных, Государь и Великiй Князь Новагорода Низовския земли, Черниговскiй, Рязанскiй, Ростовскiй, Ярославскiй, Бѣлоозерскiй, Удорскiй, Обдорскiй, Кондинскiй и всея Сѣверныя страны Повелитель, и Государь Иверския земли, Карталинских и Грузинских Царей и Кабардинския земли, Черкаских и Горских Князей и иным многим Государствам и Землям Восточным и Западным и Сѣверным Отчичь и Дедичь, и Наслѣдник, и Государь и Обладатель».

В Германии Русское Царство как и современную Россию всегда называли "Русланд", это свидетельствуют сотни официальных посольских документов. Шведы, англичане. французы, итальянцы, даже китайцы (см. Нерчинский договор) всегда Россию называли - Россией или Русским царством. Тупой пропаганды укроисториков которые скрывают даже текст присяги Хмельницкого царю РУССКОМУ в блоге богемика постить не надо.

fonbaronus

November 25 2016, 09:08:07 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 09:08:26 UTC

Естественно, Московией называли Русь иностранцы по названию столицы. Сами себя русские не назвали ни московитами (кроме жителей города Москвы), ни русскими. Русскими нас называли иностранцы. Сами себя русские называли просто человеками, людьми. То есть самоназвание общности - люди, самоназвание отдельной личности - человек.
Цари же могли называть себя, как угодно. Народ их указы не читал и не разбирался в титулах и самоназваниях. Царь и есть царь. Слово нерусское, как и слово "император".
Кстати, и слово "русь", по мнению многих вполне авторитетных лингвистов и языковедов, неславянского, а готтского корня.
>Сами себя русские называли просто человеками, людьми. То есть самоназвание общности - люди, самоназвание отдельной личности - человек.
"О благовернии рустии кристьяне! Иже кто по многим землям много плавает, во многия беды впадают и виры ся да лишают кристьяньские. Аз же, рабище божий Афонасий, сжалихся по вире кристьянской" (с). XV век...

>Народ их указы не читал
Ему их оглашали специально обученные люди. Как положено, с государевым титлом. А за ошибку в оном биричей и дьяков пороли нещадно, ибо умаление чести государьской, сиречь laesae maiestatis.

>Кстати, и слово "русь", по мнению многих вполне авторитетных лингвистов и языковедов, неславянского, а готтского корня
Не-а, к готам русь отношения не имеет, как и слово roϸs к gutiska razda. Говорю как готицист =)
Московия" это сугубо польский термин нигде за пределами Речи Посполитой не употреблявшийся

А что же тогда Тартария?
Мы же говорим об официальных документах Посольского Приказа, и письмах написанных иностранцами бывшими в России 14-17 вв. В них Россия - всегда Русское Царство (за исключением польских документов). Тартария - это какая-то мифическая территория населенная людьми с песьими головами и тому подобным бредом описываемая людьми которые за пределы своей страны не выезжали. В данной теме обсуждается реальная историческая фактура, а не сказки полуграмотных средневековых пропагандистов.
А кто-нибудь кроме Полевого знал о резком противопоставлении слов "российский" и "русский"?
Из новостей 92-го года: Вчера днем на постамент, где раньше стоял памятник Дзержинскому, залез казак 23-го Донского сводного полка Янис Бремзис в фуражке и при погонах. Он установил там деревянный крест в память о жертвах советского тоталитарного режима. Казак грозил облить себя бензином и поджечь при попытке тележурналистов запечатлеть его.
Ничего не изменилось...
Было и такое, помню.

pavel_ladikov

November 25 2016, 07:58:13 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 08:03:42 UTC

> Употребление синонимов бывает подвержено моде. В XVIII столетии чаще использовали слово «российский», в XIX стали отдавать предпочтение слову «русский»
----------
Мало кто вдумывался в суть этих слов, потому и начались проблемы с терминологией.
Ставим вопрос к слову язык.
Он должен быть не "язык какой?", а "язык чей?".
Вот если Вы поставили вопрос правильно - все непонимание исчезает.
Русский язык - язык русского народа
Российский язык - межнациональный язык всех российских народов.
Исторически сложилось, что российский язык = русский язык. Но это по факту, а не по чьему то толкованию. Какое слово выбрать? Это зависит от контекста.
Когда речь идет о общегосударственных вопросах, имеет смысл говорить о "российском языке", делая акцент на том, что он общий для разных народов. А когда речь идет о литературе, филологии и переводах - тут только "русский".
Что тут может быть непонятного?
По этой логике во Франции должен быть французский язык для французов и французийский для разных народов.
По этой логике Франция как государство и французский язык как национальный называются одинаково, поэтому лечите свою голову товарисч.
Естественно, бан.

Deleted comment

а что если с территории рф всех неруссских, отселить\убить\переименовать и принудить\асссимилировать вот ведь жытуха будет. всё просто и понятно. поймите меня правильно, я не призываю, но в порядке упрощения системы.
"есть человеки - есть с ними проблемы, нет человеков - нет с ними проблем"
как вам такая конструкцыя?
Так же, как и любой троллинг.
интегрирование русских в европейскую семью и подведение их под общий европейский знаменатель не есть троллинг?

stetson_hat

November 25 2016, 08:15:34 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 08:24:01 UTC

Думаю, что правильнее будет нас называть на манер Ельцина – “РАССЕЯНЕ”. Это бывшая историческая общность “советский народ”, ныне РАССЕЯННАЯ по бывшим республикам СССР и прочим осколкам Российской Империи. Название мерзкое, согласен.Но оно, как модно теперь говорить, инклюзивное. Не помню, чтобы до Революции 1917 года вопрос о нации Р.И. и её самоназвании вообще ставился как так таковой на государственном и законодательном уровне (не считая отдельных теоретиков), впрочем, сейчас это можно легко уточнить. А в СССР он был озвучен конкретно.

Слово "россияне" номинально ограничивает людей нынешними границами Российской Федерации, которые слишком узки с имперской точки зрения, но чрезвычайно раздуты, если подходить с узко-русско-националистической. Эти две несовместимые позиции удивительным шизофреническим образом смешиваются в головах руссофилов 21 века, отчего они сами никак не могут определиться, считать ли россиянами-русскими родных башкир и якутов, знаменитую бурятскую бронетанковую конницу и этнических русских, скажем, Казахстана, алию в Израиле и потомков русских эмигрантов по всему миру.

Частично этот вопрос решён в законе о российском гражданстве, которое предоставляется в упрощённом порядке тем, кто:

а) имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации;
б) имели гражданство СССР, проживали и проживают в государствах, входивших в состав СССР, не получили гражданства этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства;
и т.д.

Во всех случаях в законе отсылка идёт к территориям РСФСР и всего бывшего СССР, а Российская Империя не упоминается вовсе.

О, господи...
Эх, ещё один срач из-за проститутки Истории... Не связывайтесь Вы с этой шлюшкой - иначе обязательно какую нибудь заразу подхватите. Не верите? Вот смотрите:
* Россия во всех своих обличьях - никогда не была национальным государством.
* Россией никогда не правили русские по крови. Русские всегда были только теми, кем правили чужаки по крови.
* 80,9% - бред собачий. Русские никогда не были подавляющим большинством во всех империях.
* И т.д. по длинному списку.
Сами видите - проститутка История только и срачи разводит. :)
-80,9% - бред собачий. Русские никогда не были подавляющим большинством во всех империях.

А сколько было русских в процентном отношении ?
Какая и кому польза от "было"? Ну разве что украинцам. Лучше глянем как дела обстоят на сегодня:
* Русских (включая обзывающих себя русскими чукчей и т.п.) - статистические 80,9%.
* Чистокровных русских - сегодня меньше половины населения РФ. В комплекте с отнюдь не радужной тенденцией, разумеется.
-* Чистокровных русских - сегодня меньше половины населения РФ.

Откуда у вас данные? Или вы из тех. кто считает, что чистых русских после ига не осталось ? Так давно есть исследования. согласно которым, следов ига в генах не обнаружено.
А Вы что - считаете, что москали на всех ими захваченных территориях поголовно вырезали и/или кастрировали аборигенов, а на выгеноциденных землях сами расплодились как кролики? Что-то я такого не припомню... Может не с той проституткой Историей совокуплялся? А если допустим, что москали не вырезали и не кастрировали аборигенов, а те чудесным образом не испарились - каким чудом взялись те 80,9% русских? Вот то-то и оно. :)
Зато обнаружено, что русские происходят из финно-угорской смеси племён.
Чистокровные русские - такой же замес финно-угорской и балтской крови, как и эстонцы, латыши, литовцы, часть беларусов. Только что пропорции у всех разные. :)
Вы неверное интерпретируете данные.

"Применение методов многомерного шкалирования позволило разделить современных русских на две большие группы.

Одна из них населяет современные центральные и южные районы древнего Московского княжества, а вторая базируется в северных землях.


Кроме того, ученым удалось показать, что различия в генетической структуре Y-хромосомы северян и южан не могут быть объяснены только постепенным дрейфом генов ввиду изоляции небольших популяций из-за географических условий. Сравнение изменчивости мужской хромосомы русских с данными соседних народностей выявило большие сходства северян с финноязычными этносами, в то время как обитатели центра и юга России, оказались генетически более близки к остальным народностям, общающимся на славянских наречиях. Если у первых часто встречается «варяжская» гаплогруппа N3, широко распространённая в Финляндии и на севере Швеции (впрочем, как и по всей Сибири), то для вторых характерна гаплогруппа R1a, характерная для славян Центральной Европы.

Таким образом, еще одним фактором, определяющим, по мнению ученых, различия между русскими северянами и нашим южным населением, является ассимиляция племен, живших на этой земле задолго до прихода на неё наших предков."

По данным исследования это русские ассимилировали финно-угров, придя на их земли, а никак не произошли от них.

Эх... Российские учёные иногда удивляют не меньше тельавивских - а те то непревзойдённые мастера искажать любые исследования генома. Из данного копипастата так и не понял - кто были автохтонами на большей части сегодняшней европейской части РФ? Русские, что ли? :)

art_63rus

November 26 2016, 08:07:50 UTC 2 years ago Edited:  November 26 2016, 08:08:11 UTC

Интересно, когда людей подменяющих вопросы культуры вопросами крови, начнут штрафовать за расизм?
Наверное тогда, когда начнут бесцеремонно вешать людей, вопросы конкретного благосостояние среднестатистической главячейки государства "Я и моя семья" подменяющих дешёвой схоластикой на тему мифотворческой культуры. :)
русские происходят из финно-угорской смеси племён


Ссылку в студию, лицвинка.
То есть ряд старинных, генетических чистых родов, взял себе, переделанные на руский манер, татарские фамилии?)))))
То есть ряд старинных, генетических чистых родов, взял себе, переделанные на руский манер, татарские фамилии?)))))
То есть ряд старинных, генетических чистых родов, взял себе, переделанные на руский манер, татарские фамилии?)))))
А вы каким методом чистоту крови "чистокровных русских" измеряете? Ну и чтобы два раза не спрашивать, поведайте сколько "чистокровных турок" в Турции или "чистокровных австрийцев" в Австрии?
О, поклонник под националистов ряженных клоунов "Спутника и Погрома"! Извиняюсь за удивление - первый раз встретил такого. Это потому такой странный вопрос задаёте?

Ладно. Не я - а головастики. Исследование называется Genographic Project (не путать с дерьмовым исследованием Human Genome Diversity Project) - и Гугл Вам в помощь. Если зацепит - остальные два необходимых исследования легко найдёте. Совет: воспользуйтесь своим знанием языков - в русскоязычном нете с гарантией утонете в трясине страшнейшего бреда. Если желаете не запорашивать свои мозги занудством головастиков. но узнать точную историю своей персональной крови - до своих африканских предков включительно - могу подкинуть наводку (услуга платная). Да, мог бы вставить прямые ссылки, но горький опыт научил - великим историком современности Задорновым вымуштрованного имперско-совково-запутинского русофоба никакими ссылками не переубедить. :)
Я вижу только одно: что Вы бессмысленный тролль, опускающийся до фекальной лексики и несущий полный бред. Когда-то я по доброте душевной терпел в своём журнале подобных подонков, но моё терпение давно истощилось. Впредь Вам не стоит здесь появляться.
Понятно, тузами в рукаве не запаслись. Но не переживайте Вы так - сегодня мне лень давить совково-запутинских русофобов. А это Вам вместо моральной компенсации. Удачи! :)

Мдаа.. . Совершенно согласен с вашими двумя пунктами предполагаемого Закона о Нации. Предельная краткость как раз здесь уместна. Госпожа Поклонская, на мой взгляд, выросла на той почве, которую хоть ядом поливай, а цветок не завянет. Главой прокуратуры Крыма она была куда как к месту, но чья-то властная рука посадила её в другое кресло, из которого она тут же обозначила вектор ещё одной жизни общества, которую многие из нас проживали лишь в одиночку. К ней ещё привыкнуть надо, она из "того, прошлого" мира, в котором интоксикация идеологией ещё не убила людей на поколения вперёд. Поэтому мне не кажется, что подобному человеку нужен импульс, даже подписанный сотнями людей. Ну и отчётливо видно в комментариях, какова степень маргинализации предполагаемой Нации. И это у тех, кто читает ваши Манускрипты!!
Спасибо.
Какой-такой Вавилон? Читаю по буквам babylon - ба(э)билон - бабий лон - лог, логово женщин
Тоже самое Barcelona - барса лоно, лог, логово барса. Ну при чём тут барс? Барс - символ аланцев, переселивших на земли нынешний Испании и организовавших Каталонию - Cataluna - Гот-Алания.
Но само слово барс исконно русского корня борз - борзая - быстрая, подвижная. От этого же слово французск форс - форсаж - быстрота, ускорение.

Идиотизм величайшего русского (дааа...) историка всех времён и народов Задорнова - страшно заразен. :(
Не делайте так, это же высасывание из пальца и подгонка фактов. Задорнов и правда слишком заразен.
Подгодка это Гон-Дур-Ас - асы гонять дурь))))
Давно хотел спросить кого-нибудь из эпигонов Задорнова: ему за подобный бред деньги платят, это понятно, но Ваш-то интерес в чём?
Что смешного? Читать умеете по английски babylon.
Невероятно, но факт: помимо английского и русского, существующих в нынешнем виде всего лет триста-пятьсот, в мире есть и другие языки. Семитские, к примеру, на которых говорили жители Баб-Или, и на которых это имя четыре тысячи лет имеет довольно понятный смысл без привлечения каких-то непонятных женщин с их лонами =)
Вы жили 4000 лет назад? откуда такая непогрешимая уверенность, что правда? И почему носители семитского языка сами себя называют итальянским слово - еврей - которому 300 лет от роду?
Я, как и все ныне живущие разумные люди, строю картину мира с помощью теорий, объясняющих известные факты, и интерпретаций, объясняющих известные источники. Итальянскому слову "еврей" лет куда больше, чем вам кажется. Вавилонская клинопись давно расшифрована, аккадский язык, один из семитских, реконструирован и изучается лингвистами. Народ хапиру в них известен, а Авраам в Торе именуется "ха-ибри", т. е. "заречным", пришельцем из-за Евфрата. Чего-чего, а глиняных кирпичей с архивами в Междуречье уцелело очень много, так что на триста последних лет ассирийской истории поимённо известны даже лимму, ежегодно избираемые градоначальники-эпонимы, типа римских консулов. Это у нас в России всё берёста и дерево, да ещё коммунисты в анамнезе, отчего и возникает ощущение человека без корней на голой земле-без-истории. А имеющийся вакуум в мозгах, конечно, моментально заполняют новохренологи, праноеды, виманоловы и прочие шарлатаны.
"Версия вроде считается официальной" - это вовсе не тоже самое, что "Версия считается официальной". :)

Вас ничуть не удивило, что по Вашей ссылке лишь несколько языков на выбор? А вот зашли бы туда, где языков видимо невидимо - узнали бы много интересного. Например, что название "Catalunya" начали использовать лишь в конце XI века, когда от реальных готов был оставшийся лишь ихний бренд.
Мне эта версия Готалония всегда казалась притянутой за уши. Даже если аланы и были реально на территории Испании.
Хорошая запись, спасибо.
И Вам спасибо.

Deleted comment

Значит, Вам не дано ничего понять. А за мат - бан.
Россияни, панимаишь!
Глубокомысленный комментарий.
Правящая шайка в очередной раз озадачилась лозунгами под которыми она хочет грабить многонациональный российский народ и русских как часть этого народа. Какая нам, живущим на своей земле хуже чем в нацистском концлагере разница, под какое идеологическое "бла-бла-бла" у нас будут отнимать трудовую копейку и высылать ее на запад? Да никакой разницы.
Любопытно посмотреть на человека, живущего хуже, чем в нацистском концлагере. Может быть, Вы покажете и фотографии своих страданий и мук?
А это украинец, готов охотно поверить, что на украине живется плохо.
Подписал.
Спасибо за Ваш выбор.
P.S. Решающим словом большинства немцев, людей гнали в крематории
А еще и поляки постарались. Только поляков вы боитесь трогать (потому что те могут вам зубы выбить за попытку их поучать в реальной жизни).
Поляки так далеко......
Интересное письмо, нужно будет подписать.
Может быть тщательное расследование сделает очевидным факт: большевики не виноваты в развале Империи. Они пришли уже на развалины и попытались, как могли, собрать Империю снова.
СССР никогда не был империей, он был Ордой. Это прямая противоположность империи, варварская форма существования.

st_range

November 29 2016, 21:32:11 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 21:54:42 UTC

Оппа.
Спасибо, я все понял. То есть когда в 60-70-х годах блок Империи САСШ, противостоял блоку Империи СССР (включая хранимую Богом Богемию), это было не противостояние Империй, а так... Цивилизованные народы Орду вежливости учили.

Понимаете, я готов принять мнение о том, что в 20-30-х годах СССР империей не было. НО после победы во Второй мировой... Надо быть совсем упоротым, чтобы отрицать имперское поведение СССР после 1945 года.
Но если вы несогласны, вы можете привести любой другой исторический период, когда Россия имела большее влияние на судьбы мира, чем в 1945-1985 годах.

bohemicus

November 29 2016, 22:04:38 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 22:05:57 UTC

1. США - не империя, это республика (в американской политологии и идеологии этому обстоятельству придаётся исключительное значение). Америка изо всех сил подражает Римской республике, точно так же, как Европа усиленно копирует Римскую империю. Это базовый факт для понимания современного мироустройства.

2. Россия не могла ни на что влиять в 1945-1985 годах, ибо в 1917 году была захвачена советской Ордой и перестала существовать, как государство.

3. Холодная война между Западом и Восточным блоком была фикцией, прикрывавшей реальное противостояние между США и Европой (в первую очередь - Великобританией). Советская Орда никогда не была способна проводить самостоятельную политику и всегда действовала в интересах Европы. Так что реально холодная война велась между американской республикой и европейской (англо-французской) империей. А советские, как и положено бессмысленной варварской орде, были на службе у империи. Что-то вроде сипаев.

4. РФ пытается сохранить ордынское государственное устройство, но это глубоко противоестественно и вряд ли удастся. Так что даже если наши вернутся в Восточную Европу, они вернутся сюда не в качестве Орды. Скорее - в качестве федератов империи. Впрочем, хотя такой вариант развития и не не исключён, он маловероятен. Однако приход России в Европу в виде суверенной империи ещё менее вероятeн, ибо перспективы реставрации в РФ крайне туманны.

P.S. Надеюсь, это достаточно подробный и серьёзный ответ на Вашу сугубо эмоциальную и не слишком вежливую релику. Мне очень жаль, но если Вы ещё раз употребите в разговоре со мной какое-нибудь выражение вроде "упоротый", или позволите себе ещё хоть одну советскую выходку в духе "когда Вас придут арестовывать", я буду вынужден прибегнуть к бану (Вы уже удалили эти слова, но я их видел и запомнил). Это единственное предупреждение.

st_range

November 30 2016, 16:24:46 UTC 2 years ago Edited:  November 30 2016, 16:26:49 UTC

Спасибо за разъяснение терминологии, я понял вашу позицию. Она интересна, хотя я и не согласен с ней.
То есть предками германцев являются тевтонцы? Нас учили, что немцы пошли от древних германцев, алеманцы и швабы и другие жили да и живут на юге территории со своими диалектами.

bohemicus

November 29 2016, 16:57:41 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 19:28:34 UTC

Считается, что во II веке до нашей эры Гай Марий разбил и полностью уничтожил племя тевтонов. Обычно их идентифицируют как ветвь германцев, хотя есть и альтернативная теория, считающая тевтонов кельтами.

В I веке до нашей эры римляне столкнились с германцами и ввели их имя в оборот.

В раннем средневековье оба названия были забыты.

В Х веке в оборот снова вошло слово тевтоны, как синоним слова немцы.

В XV веке было вновь открыто и получило широкое распространение наименование германцы.
Как символично ) у меня на машине тевтонский крест (от пред. хозяина остался видимо), я с немцами плотно работаю
Подписался,могет действительно что новенькое откроется,хотя очень сомневаюсь.
Спасибо за Ваш выбор.
Во времена Петра, Елизаветы, Екатерины и Александра русские каким-то образом обходились без закона о нации, а в слово «россиянин» вкладывали совершенно иной смысл, нежели нынешние российские власти.

Обозрение Российской империи от 1793 года

Обложка
Спасибо.
подписываюсь.

хотя и мало верю в возможность беспристрастного расследования.

зы. всегда улыбаюсь, когда вы одни теории разной степени спорности записываете "в истину", а другие, в принципе такие же, в "экстравагантные".
Спасибо за Ваш выбор.
По данным исследования это русские ассимилировали финно-угров, придя на их земли, а никак не произошли от них.

На русском народном это называется "что в лоб, что по лбу"

bohemicus

November 29 2016, 17:03:36 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 19:29:33 UTC

В общем случае - да. Но в данном конкретном случе есть нюансы.

Говорящие о происхождении от финно-угров полагают, что финно-угорское население приняло славянский язык и культуру и стало считаться славянами.

Говорящие об ассимиляция финно-угров псчитают, что финно-угорское население просто растворилось среди пришедших славян.

В первом случе речь идёт о славянской капле, перекрасившей финно-угорское море, во втором - о финно-угорской капле, растворившейся в славянском море.
Отвечу предельно откровенно. Во время 1-й и 2-й чеченской войн я был в не призывном возрасте. Но если бы мне было 18 лет, я бы ТОЧНО не пошел бы на ЭТИ 2 войны. Это была не наша война
Вероятно, Вы в ЖЖ человек новый и не знаете некоторых его особенностей. Если Вы хотите кому-то ответить, Вам нужно оставлять свою реплику непосредствено в ответ на его комментарий, тут предусмотрена такая возможность.

Сейчас Вы отвечаете не на реплики своих собеседников, а на мой текст, и люди просто не знают, что Вы им ответили.
Да. Это был государственный переворот. И я его осуждаю. Но и у нас был совершен переворот в 1993 году
Есть люди которые одновременно утверждают, что а) написанная от руки записка Шелепина — подделка и б) подписанное карандашом отречение Николая II — подлинное.
Эта подпись сведена под копирку с другого документа, поскольку один в один её повторяет.
В советских головах встречаются и более шизофреничные картины.
вряд ли красная комиссарка поклонская, призывающая запретить какой-то там фильм, может считаться русской.
поклонская если и комиссара, то точно белая
строит из себя "белую" -- это да.
но сам факт этого кривляния уже вполне красный, советский.
пока что я вижу кривляния только у белых
Для политика попытка запретить книгу или фильм (любые, даже самые дурацкие) - это всегда ошибка.

Однако никто не совершенен,а у Поклонской это единственный промах за все два с половиной года в публичной политике.

И уж во всяком случае, эта мелочь не даёт оснпований считать её ни красной, ни комиссаршей.
во-первых, не единственный. она уже отметилась запретами музыкальных фестивалей в крыму.
во-вторых, если бы это был просто разовый "запрет", то можно было бы списать на случайность, но запреты -- это одна из любимых тем нынешней власти. она постоянно что-то пытается запретить. так что в этом смысле поклонская своя в доску.
а подержаться за портретик николая второго -- ну, это уже было, и не раз.
если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, скорее всего, утка и есть. точнее, советский комиссар-2016.
"сама теория о его добровольном отказе от власти накануне победы в мировой войне представляется мне нелепой"(с)

а, собственно, откуда вы взяли, что февраль 1917го был накануне победы? вот современникам почему-то так не казалось, а вом вот кажется
В общем 1916 г. был годом перелома, подорвавшим в корне военную мощь Центральных держав и, наоборот, доведшим силы Антанты до кульминационного развития. Это был год, определивший победу Антанты в будущем. Год, окончательно выявивший, что войну ведут народы, а не армии. Вопрос о пропаганде, о воздействии на всю народную массу в деле войны входит определенной данной в работу оперативного штаба Людендорфа, при котором в конце 1916 г. организуется особое отделение пропаганды.

Общая обстановка истекшего года ясно показывала Центральным державам, что война ими проиграна, а потому в декабре они делают попытку начать мирные переговоры, но выставляют условия, совершенно не соответствовавшие соотношению сил обеих сторон, а потому попытка эта не находит отклика у держав Антанты.

1917 год по материальным признакам сулил широкие перспективы для Антанты. Она серьезно могла рассчитывать на победоносное окончание войны в этом году. Соотношение военного могущества обеих коалиций всецело перешло на ее сторону.
Зайончковский A.M. Первая мировая война.

Зайончковский Андрей Медардович
Во время русско-японской войны — командир 85-го пехотного Выборгского полка (18.05.1904—09.03.1905). Командир 2-й бригады 3-й Сибирской пехотной дивизии (09.03.—07.09.1905). За боевые отличия награждён Золотым оружием «За храбрость» (1906).
С 7.9.1905 генерал для поручений при главнокомандующем войсками Гвардии и Петербургского ВО. С 18.2.1906 командир лейб-гвардии Егерского полка, с 10.7.1908 командир 1-й бригады 1-й гвардейской пехотной дивизии.
В начале Первой мировой войны командовал 37-й пехотной дивизией. С 27 марта 1915 — командир 30-го армейского корпуса. С 12 августа 1916 — командир 47-го армейского корпуса. Одновременно в августе-октябре 1916 командовал румынской Добруджанской армией, составленной из остатков разбитой 3-й румынской армии. С 22 октября 1916 — командир 18-го армейского корпуса. Генерал от инфантерии (10.04.1916; ст. 10.06.1915).

slavatrush

November 25 2016, 11:41:20 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 11:43:35 UTC

1) ну вообще-то ещё в 1914 году было ясно, что шанс на победу у центральных был только в блицкриге. собственно, всё военное планирование немцев и было построено именно на этом - очень быстро разбить Францию (до того момента, как в войну вступит Россия), иначе война на истощение и неминуемое поражение.
к слову, в 1940 году, планируя барбароссу, немцы рассуждали ровно так же - надо победить СССР как можно быстрее, чтобы не получить на западе второй фронт
2) 1943 год тоже формально "сулил широкие перспективы"(с) для антигитлеровской коалиции. Но война-то закончилась в 1945м
к слову, в 1940 году, планируя барбароссу, немцы рассуждали ровно так же - надо победить СССР как можно быстрее, чтобы не получить на западе второй фронт

Немцы уже имели в 1940-м году второй фронт на Западе. Они планировали (как и в ПМВ) разгромить Францию и повернуть на СССР. Что и сделали.

Февраль 1917 года - это, как декабрь 1944. По конфигурации фронтов на ТВД.
Еще вдобавок в Австрии и Германии люди клей ели. Начинались голодные бунты.
"Немцы уже имели в 1940-м году второй фронт на Западе"(с)
ну-ну расскажите, на каких двух фронтах они вели сухопутные боевые действия в августе 1940 года

"Февраль 1917 года - это, как декабрь 1944. По конфигурации фронтов на ТВД"(с)
только вот фронт был не подвижным, а статическим. а в окопах можно и сто лет сидеть. никаких инструментов быстрого прорыва, которые и обеспечивали победы во время второй мировой, в 1910х годах попросту не было.

"Еще вдобавок в Австрии и Германии люди клей ели. Начинались голодные бунты."(с)
клей для еды вообще-то непригоден)))))))
суррогаты да, ели. но ни одну войну в истории из-за этого не проигрывали. и тогда это тоже был далеко не решающий фактор
ну-ну расскажите, на каких двух фронтах они вели сухопутные боевые действия в августе 1940 года

Ну-нукайте кому-нибудь другому. Фактор "второго фронта" был актуален до мая 1940 года. Немцы его убрали Пактом. При планировании "Барбароссы" никакого второго фронта не учитывалось.

только вот фронт был не подвижным, а статическим. а в окопах можно и сто лет сидеть.

Ну да. "Быстрыми прорывами" из под Курска куда как быстрее наступать на Берлин, чем из под Кенигсберга, Риги и Львова.

суррогаты да, ели. но ни одну войну в истории из-за этого не проигрывали. и тогда это тоже был далеко не решающий фактор

Ещё что нибудь такое же замечательное.
"При планировании "Барбароссы" никакого второго фронта не учитывалось."(с)
существующего - нет. перспективного - очень даже

"Быстрыми прорывами" из под Курска куда как быстрее наступать на Берлин, чем из под Кенигсберга, Риги и Львова."(с)
а вы просто сравните средние темпы наступления во время первой мировой (дни на 1 км) и второй мировой (десятки км в день). таки да, вторым темпом до Берлина из-под Курска нужно меньше времени, чем первым из-под Львова
Февраль 1917 года это в лучшем случае октябрь - ноябрь 1943, когда немцы исчерпали возможности проводить крупные наступательные операции, но в обороне сидели крепко и огрызались весьма болезненно. Вот только без танковых армий в данной стадии ПМВ никакие стремительные наступления а ля 1944 не были возможны, поскольку оборону Центральных держав пришлось бы грызть долго и с большими потерями. А для русской армии этот процесс осложнялся нехваткой тяжёлой артиллерии, которая есть основное средство прорыва обороны, и достаточного количества обученных и обстрелянных войск, способных эффективно действовать в наступлении. Даже у союзников, имеющих превосходство над немцами в тяжёлых вооружениях, при массовом применении танков, на которые немцам ответить было просто нечем, наступления удавались не слишком хорошо. прорвать оборону - это одно, а успешно наступать после прорыва - совсем другое.
Насколько я могу судить, несколько великих князей и генералов устроили февральский переворот в надежде, что лавры победителей после неизбежного военного триумфа достанутся им, а не Николаю. У профессионалов исход войны сомнений не вызывал. Все знали, что возможности Германии сопротивляться будут исчерпаны через несколько месяцев.
тут весь вопрос в том, что понимать под словом "несколько"
в 1943 году тоже было ясно, что Германия капитулирует через несколько (максимум 28) месяцев
Буду рад, если более подробно раскроете эту тему.
Про де Голля и Дарлана буду ждать.
За этот пост - большое спасибо!
Пришлось Вам поотбиваться, однако )
Сил Вам душевных и физических!
Спасибо.
Спасибо за статью!

Упыри как по заказу понабежали :)

Suspended comment

Я этих несчастных воспринимаю скорее как нечто живое, но неодушевлённое... Что-то вроде грибов. Но на этот раз их было столько, чтоп пришлось не собирать, а косить :)
почитав , понял, что до "национальной идеи" очень и очень далеко:).... Фантазии должны быть светлыми и обьеденительными. И при чем тут госпожа Поклонская - фигуру достойного Жириновского уже не создать. Уровень интеллекта и харизмы не тот. Гиркин - уже смешно.
Иногда мне кажется, что в нашей Думе Поклонская - единственный депутат нежириновского типа.

Гиркин в своё время особенно рассмешил украинские Военно-Воздушные силы. Помнится, они от смеха аж летать перестали.
ну знаете ли, идти на 9 мая с портретом царя...Бон кураж :). Ну или же это неловкая глупость, как "нежданчик" ?
Вы смело утверждаете, что гиркин стрельнул в боинг ?....
1. Власти устроили очередное мегаломанское мероприятие в рамках государственного культа победы, а Поклонская одним сбоим появлением превратила их шоу в собственную пиар-акцию. Это был блестящий ход. Не знаю, кто её консультирует, но это мастера. А если она придумала это сама, то её интуиция граничит с гениальностью.

2. Мне совершенно неинтересно, кто сбил Боинг. Я помню, какие потери были у украинских ВВС во время обороны Славянска. В какой-то момент они просто прекратили боевые вылеты.
Политика безнравственна. Политика-эпатаж. Это известно всем. Но пошлые действия сделать "смотребельными" удается далеко не каждому. Это не только актерское мастерство, это барьер внутреннего цензора. Сердце всегда честно... Талант Жирика в том, что он примирил и уравновесил свое сердце и разум. Феномен начавшись с разнузданно-пошлого :" мама-русская, папа-юрист" живет и не приедается.... Поклонскую "слепить"- не того качества глина....
Разумеется не того. Повторяю: Поклонская - единственный несомненный нежирик во всей этой Думе.

Пошлость - это гипертрофированный культ победы во Второй мировой войне, давно превратившийся в издевательство над живыми и мёртвыми.

А Поклонская своим появлением с портретом государя придала проводившейся акции осмысленность и пристойность.
ане спорю, она искренна. Она почти невинное дитя...:)
"Пошлость - это гипертрофированный культ победы во Второй мировой " тоже не спорю, что это безнравственно.. Но портрет царя на шествии 9 мая это пошлость на пошлости. Для разумных людей это примерно то же что что заявил басилашвили насчет передачи аншлаг: : " неандертальццы..."....Мы же понимаем, что ремесло того же басилашвили- лицедейство. Ну , якобы более высокое..... Наивная девочка пошла о рукам политиков :)
спс!

Холмогоров он такой , лишь бы что обо - рать .

Как вы успеваете такие тексты писать , на комментарии читать и писать , ну были б Юлий Цезарь не дать не взять - если б одновременно водили компьютерную хотя бы рать (за ней ведь надо поспевать!) :))

А что такое "спс"?
это сокращение от спасибо:)

но что - то мне подсказывает , что Вы давно это знаете;))
Нет, впервые слышу.

Или, может быть, слышал, но не обратил внимания. Я человек старомодный, книжный, далёкий от сетевых штучек.
Читаю вас уже года три, может больше. Спасибо, что сегодня побудили вступить на тот путь, который был мне всегда наиболее близок. Специально зарегистрировалась в ЖЖ. Подписалась.
И спасибо за вербализацию тезиса о разобщённости правых сил в России - чем чаще люди будут говорить это вслух, тем скорее дело сдвинется с мертвой точки, которое не точка на самом деле, а болото.
С уважением, Кристина
Спасибо Вам, Кристина.

valsshebnik

November 25 2016, 13:27:13 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 13:50:30 UTC

Да чего там спорить, когда-то жил-был народ "русы" соответственно наш край назывался Русь, а потом пришли "россы" и прогнали "русов". страна стала называться Россия (от слова "росс"), а затем пришли россияне..
Здесь главное не запутаться, как британцы с бретонцами.
Там был ещё эпизод, когда прилетели совы...

Suspended comment

Неужели в ЖЖ ещё есть люди, которые этого не знали? Ведь этот вопрос десятки раз подробно разбирался в самых пополярных журналах блогхостинга.

Suspended comment

Нет никаких документов об отречении. Если несколько грубейших фальшивок и ничего больше. Обсуждать это в тысячный раз я не буду.

Suspended comment

Если я сказал, что не собираюсь что-то обсуждать, это значит, что разговор окончен. Не пытайтесь его продолжать.

Если Вам интересны подробности - перечитайте этот журнал с амого начала со всеми комментариями. Когда прочитаете первые двадцать или абсолютно стандартных диалогов об "отречении", Вам эта тема наскучит так же, как мне. Если не наскучит - найдите следующие двадцать.

В любом случае, не отнимайте попусту моё время.

Suspended comment

Подписался. По крайней мере, это попытка диалога с ныне существующей властью.
Спасибо.
какой ужас
Какой кайф.
Глубокоуважаемый автор начал со справедливых замечаний о необходимости точного использования терминов, особенно когда речь идет об исторических событиях, но, как водится, и сам в конце не смог следовать своим правилам.

В приведенном Вами тексте Поклонской, с полным согласием с которым Вы удостоверили, есть по крайней мере одна фактическая ошибка.
Николай II не был причислен к лику святых
Почтеннейшая "уборщица", Николай 2 причислен к лику царственного страстотерпца. Страстотерпцы- принявшие мученическую кончину не от гонителей христианства, но от своих единоверцев – в силу их злобы, коварства, заговора.
А Борис и Глеб были?
Подписался, хуже точно не будет. А учитывая, что современная российская историография пересматривает свой взгляд на РИ, то всякое возможно. Вон, год назад вышел фундаментальный трехтомник Миронова "Российская империя: от традиции к модерну". Возразить на такой объем фактуры, который приводится в книге, вряд-ли возможно.

По поводу фальсификации истории интересно, Вы считаете легендами равновелико как научные исследования по Средневековью, так и то, что изложено в учебниках и в популярной литературе? Мне кажется все-таки первое куда достовернее, просто до широкой публики зачастую не доходит очень многое. В учебниках вообще половина сведений устарела. Понятно, что и ученые историки не могут узнать что-либо со 100%-ой вероятностью, но какие-то вероятностные модели же можно построить. Смиряться с тем, что мы не знаем, что было хотя бы 500 лет назад, как-то грустно.

Что касается отношения большинства к православию, то это еще во многом и потому, что в медиа пространстве доминируют ортодоксы. Это видно в основном по отношению к теории эволюции и к науке в целом. Конечно, более-менее разумное население не хочет выглядеть клоунами, отрицающими все подряд и бегающими с теориями, устаревшими лет 60 назад. Но в православии есть и т.н. "либеральный" подход, который очень во многом отличается от православия "ортодоксов". Стоит православной интеллигенции начать заниматься реальным богословием, развить идеи Булгакова (протоиерея), Лосского, Бердяева, Флоровского, и т.д., а РПЦ перестать страдать запретительной манией, так популярность православия вырастет в разы.
Спасибо.

Я считаю оксюмороном само выражениое "история Средних веков". Тёмное время есть тёмное время. И нагромождено там столько всего, что, в принципе, медиевистика должна бы быть наукой о фальсификациях.
Собственно историки во многом согласны с этим, только "темные века" локализуют в основном с 6 по 10 век. Ну, в некоторых случаях называют этим термином локальные периоды, в которых неясно, что происходило. Но чтобы все Средневековье выбрасывать.... Как-то слишком радикально. ИМХО.
Более подробно я писал о проблемах историографии Средних веков здесь http://bohemicus.livejournal.com/81586.html, здесь http://bohemicus.livejournal.com/88827.html и здесь http://bohemicus.livejournal.com/73896.html
Спасибо, некоторые уже читал. Не особо убедительно, если честно. В том плане, что я считаю более продуктивным выбрасывать раз за разом всю фантастику и мифы о Средневековье, чем выбросить всю известную историю, а затем пытаться (а то и не пытаться) восстановить более-менее достоверными методами. Так поступают и с античностью, собственно, выбрасывая раз за разом 300 спартанцев, Троянского коня и взятие Иерихона. Но везде оставляют реалистичный костяк событий. Почему так нельзя поступить со Средневековьем, не понимаю.
Ладно, не буду утомлять спорами, все-таки я тут новый посетитель, не ко всему меню кафе еще привык, могу брюзжать долго, будем считать, что обменялись релевантной информацией и останемся при своих мнениях :)
с удовольствием посмотрела видео. Не знаю что там и как с историей--судить не берусь ибо по профессии юрист---но спели они тогда великолепно. Ну а история--мне кажется в свое время Иван Ефремов дал истории правильное определение как научной сферы в которую вливаются все научные дисциплины--география астрономия химия литература и так далее...Не помню кто сказал что история человечества это история изобретений и науки...может прав? Не берусь суддить...
Спасибо за Ваш взгляд.

aboutcccp

November 25 2016, 15:55:26 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 15:57:28 UTC

А нельзя ли как то заняться воссоединением российской нации без анексии? Вам территорий мало? Можно где то русским не становится россиянами?

nimdex

November 25 2016, 18:14:29 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 18:14:37 UTC

Чтобы стать русским, нужно хотя бы научиться писать без ошибок.
Интересная теория, я думал национальность родители определяют.
Если русского младенца подкинуть в африканское племя дикарей-людоедов, то он вырастет дикарем-людоедом.
Русским дикарем людоедом. Так же как если Деда Пушкина подбросить в Россию он не перестанет быть негром, но станет россиянином
Херню не несите. Русский - это не раса.
Тем более. Каждый негр может быть русским
Вы путаете национальность и этническую принадлежность.
Это разные вещи.
Нам не территории нужны, а люди, дорогой мой анатидаец.
Вот как бы это и хотелось увидеть на практики. Если это ответ мне был, а не вашему другу анатидайцу.
Докажите сначала, что ВЫ нам нужны.
Все прелесть в том, что мне ничего не надо доказывать. А вот вам, мазепам, напротив, придётся заплатить.
То есть вам нужны люди, которые бы вам платили? Предложите товар качественный, может и заплатим.
Мне нечего предложить белорусскому нацисту.
Это вы нацист, так как заритесь на белорусские земли и хотите уничтожить белорусскую национальную идентичность.
Уважаемый aboutcccp, готовы ли отказаться от своей квартиры?Даже во имя самых высоких целей? Простофили русские потеряли в 1917 и 1991 годах огромные территории, если русские поумнеют, они несомненно вернут свои, потерянные ранее земли.
Третий рейх тоже потерял пол Европы. Готовы ли вернуть свои территории нацистам?
Немцы уже больше 70 лет на коленях просят прощения за две мировые войны. Такая позиция им явно надоела, тенденции реваншизма со стороны Германии очевидны. Они радостно бросились делать выговоры России - правопреемнику своего победителя. у России из бывших немецких земель только Калиннград. А по поводу Эльзасов, Силезий пусть они разбираются с поляками, чехами, французами..
Порядки и чехи ничего не аннексировались с времён войны. А Россия показала что у соседей можно воровать и ничего не будет. Почему бы действительно при возможности не отжать Калининград?
Извините, а то, что у русских в 1991 году отжали огромные территории - "Украины" "Белоруссии" молдавии и проч. , это нормально? Это ведь пересмотр итогов 2 мировой войны, нарушение международных договоренностей, нарушение целостности крупнейшего государства. Почему то остальные думают, что на этом пересмотр итогов войны и закончится, нет процесс только начался...
А кто отжал? Может война какая была? Вроде непомню. Союз республик развалился остались независимы республики. Непомню мож Казахстан часть территорий РСФСР отжал? Или Белоруссии что-то перепало из территорий РСФСР?
неужели и Петропавловск вы признаете не отжатыми землями?
На моей памяти там референдумов пока не было
Даже не мечтайте.
Поглядим.
"Гражданская война в России еще не закончилась."
Заходит в деревню из леса заросший мужик с ППШ, встречает старушку:
- Немцы в деревне есть?
- Да что ты! Война-то уж много лет назад закончилась.
- Хм. А я еще партизаню, поезда под откос пускаю...
Ох, какой свежий анекдот.
Добрый вечер и спасибо. У вас, видимо, был хлопотный день – столько банов. Меня всегда поражало то, что в тексте, написанном о столь многом, большинство оставляет комментарии в основном о политике. Но, поскольку, как вы не раз декларировали, мы здесь – в пражском кафе, хотелось бы увести разговор в другую сторону, отвлечься от политики.
Меня заинтересовало ваше замечание о том, что в 18 веке наиболее употребимым было слово «российский», а в 19 – «русский», и я решил взглянуть на этот вопрос с точки зрения тех, кто жил в те времена. Перефразировав Бродского можно сказать, что «мы – то что мы видим». Поэтому я решил наложить на указанные два слова виды тех храмов, что соответствовали этим эпохам. Вот, например, какие храмы строили тогда, когда употреблялось слово «российский».



В общем-то барокко, как есть, и даже неоготика (русская).
А вот какие храмы отражались в зрачках тех, кто снова стал употреблять слово «русский».



Тут и Ампир, и неорусский стиль в разных своих вариантах.
Интересное замечание. Помнится, то ли Богемикус, то ли Галковский отметил, что русская культура очень подражательна. Но он так же отметил, что уже развившись до уровня, может подражать самой себе.
Не зря же в свои последние года император Николай 2 устроил "русский" бал.

medved_kuznets

November 26 2016, 06:19:47 UTC 2 years ago Edited:  November 26 2016, 06:20:26 UTC

Мне кажется так мог сказать только Галковский - он слишком пренебрежительно относится к культуре вообще. Но в принципе - любая культура подражательна, при желании можно провести довольно чёткие связи даже между скифским "звериным стилем" и готикой))) "Кто говорит - плагиат, а я говорю - традиция"))) абсолютное новое творит только Бог, а люди почти всегда "творчески работают с источником". Даже если взять "нарышкинское барокко", при всех заимствованных элементах, это уникальный, неповторимый стиль
И Вам спасибо.

Хорошая подборка. В принципе, я мог бы демонстрировать её каждый раз, когда говорю, что любю воемнадватый век больше девятнадцатого. Достаточно взглянуть на эти фото, и станобвится видно, насколько же эпоха Просвещения была и элегантнее, и гармоничнее, и честнее, чем романтизм в всё, что зуа ним последовало.
Да, девятнадцатый век в архитектуре, это, в первую очередь, "творческая работа с источником", переосмысление и русского, и византийского стилей, и античного классицизма. Что касается элегантности - тоже соглашусь, восемнадцатому веку тут нет равных, но вот гармоничность и чистота присущи также и другим, более ранним эпохам.
Да, чтобы проиллюстрировать свои мысли (правда, боясь Вам наскучить), приведу ещё одну небольшую подборку, уже начиная с 14-го века и до 18-го.

это 14-й век, Новгород

Самое начало 15-го века, опять, любимый мной, Новгород (Вы, конечно, можете вспомнить о влиянии Ганзы, но здесь больше работы с Византийским источником, и то, сильно переработанный вариант, обратите внимание на вытянутый барабан - заметнейшее отличие от в Византии)

начало 15-го, Москва (Андроников монастырь, где жил последнюю часть жизни Рублев)
а вот 16-й век, мой любимый Храм Вознесения в Коломенском,
и, наконец 18 век:

Я намеренно исключил 17-й век из подборки))) на всякий случай... если Вас это заинтересует, предложу ещё одну подборку, если нет - так и нет. В любом случае - беседа в кофейне не предполагает лекцию, а лишь обмен мнениями))))

leakol

November 25 2016, 17:10:04 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 18:17:26 UTC

по ходу дела Егор Станиславович высказался в пользу старинной экстравагантной теории, согласно которой призвавший Рюрика на Русь Гостомысл был ободритским князем, бежавшим в Новгород от франков(с)
Действительно, какая-то нелепость. Согласно сохранившимся документам, западным славянином был Рюрик, а не Гостомысл.

Депутат Госдумы Наталья Поклонская cоздала аккаунт (poklonskaya_nv) и сразу же прославилась, написав ко Дню национального единства (или как там называется этот удивительный праздник) следующее«В истории нет государственного деятеля, который был бы столь оклеветан как последний русский Император Николай Александрович.<...>Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь, кардинально улучшивший благосостояние своего народа и причисленный к концу двадцатого столетия к лику Святых. Можно наблюдать феноменальное явление – реакция корчи вампира на солнечные лучи при рассвете, демонический страх перед светом - святостью Государя.»
:(с)
Дело в том, что высказанная мысль стала мейнстримом и официальной точкой зрения чуть ли не раньше 1991 года (буду удивлен, если увижу доказательства противного). Вероятно, многих просто удивляет, почему первый системный русский политик (без шуток - вполне возможно, что Поклонская таковым и является) тратит на это свое время.
Не знаю, что такое "документы IX века", но Холмогоров считает Гостомысла запаным славянином, бежавшим в Новгород перед наступлением франков и призвавшим вслед за собой Рюрика (которого, насколько я понимаю, от считает скопрее скандинавом и отождествляет с Рориком Ютландским). Это концепция существует не то с XVIII, не то с XIX века.
Не знаю, что такое "документы IX века"(с)
В исторической науке документами считаются любые сохранившиеся письменные источники.
Развёрнутый ответ здесь.

nimdex

November 25 2016, 18:17:24 UTC 2 years ago Edited:  November 25 2016, 18:23:00 UTC

А почему у поляков тоже "Niemcy"? Вроде их так называли у нас потому, что они "немые", раз не говорят на русском. У них так же?
Кстати, Стрелков - этот тот, кто говорил, что "русским деньги не нужны?"
По поводу слова немцы, если позволите, отвечу я.
Слово немец, похоже, является всё же общеславянским. Так что вполне логично, что и у поляков они тоже немцы.
Вот, к примеру, что заявляет википедия.
Происходит от сущ. немец, из праслав. *němьcь, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. нѣмьць «человек, говорящий неясно, непонятно»; «иностранец», нѣмьчинъ «немец, любой иностранец», ср.-греч. Νεμίτζοι мн. «немцы» (Конст. Багр., Dе cerim. 2, 398), болг. не́мец – то же при неме́ц «немой», сербохорв. ниjѐмац «немец; немой», словенск. némec «немой; название сев. ветра; сорт овса», чешск. němec «немец», словацк. nеmес, польск. niemiec, в.-луж. němc, н.-луж. nimc.
1. Все славяне называли немцев немцами по одной и той же причине.

2. Не имеет никакого значения, что Гиркин говорит. Имеет значение оборона Славянска. Гиркин вошёл в историю, как человек, начавший русскую Ирреденту. Так о нём будут писать через 100, 200, 300 лет, в таком качестве ему будут ставить памятники. Что он при этом говорил, никто просто не вспомнит.
Большое спасибо за статью. Особенно нравится читать ваши дополнения, когда вы публикуете запись здесь, после СиП.
После вашего послесловия вспомнилась одна ситуация. Я нахожусь в паре сообществ, посвящённых Ивану Брагинскому (персонаж из популярного аниме Хеталия, где сей юноша по сути является Россией). И там порой публикуют интересные записи.
Если мне память не изменяет, то там был пост о и. Николае 2, раскрывающем его в весьма позитивном ключе. Ну вот там один вьюноша заявил, что это всё - бред, и нефиг, мол, царька славить, а то, что из всех расстреляли - вообще, хорошо. Я же, по наивности своей, заявила, что может Царь и виноват, но за что было убивать дочерей: образ у них был очень открытый, они помогали как медсёстры. Не разумней было бы, хоть и во имя политической цели, использовать их на режим? В поле там отправить, на заводу по какому-нить поводу. В чём смысл кровопролития.
После чего сей вьюноша назвал меня курицей и сказал фразу, которая, мне кажется, навсегда отпечатается у меня в памяти. Так как по его мнению: "тоталитаризм - это единственный способ существования русского народа". А иначе все ленятся.
Тогда я была помладше, но с тех пор я стараюсь от советских держаться подальше. Такие вот пироги.
И Вам спасибо.

Вот из-за таких катастрофических деформаций сознания я и считаю их всех в лучшем случае тяжёло больными людьми. В худшем - другим биологическим видом. Ну не способен гомо сапиенс назвать тоталитаризм формой существования особей своего вида. Во всяком случае - здоровый.
Благодарю за ответ.
Самое забавное, что ситуация такая порой даже повторяется. Один раз человек, можно сказать, накинулся на меня из-за советского гимна. Я уже не помню, что именно там случилось. Но сам факт - люди злятся из-за гимна.
При том, я даже обычно не критикую, а скорее отмечаю некоторые моменты. Есть много вещей, которые были сделаны в советское время - фильмы, музыка, которую я люблю. Но все начинают меня обвинять, словно я таким образом пытаюсь отрицать жертвы второй мировой войны. Эти люди всё время притягивают за чем-то вторую мировую войну. Это какая-то идея икс у них.
В своё время я писал об этом: http://bohemicus.livejournal.com/71692.html
==назвал меня курицей и сказал фразу, которая, мне кажется, навсегда отпечатается у меня в памяти. Так как по его мнению: "(totalis) итаризм - это единственный способ существования русского народа".==

все как один — как сговорились, как один, как сговорившись, как один человек, согласно, единодушно Словарь русских синонимов. все как один нареч, кол во синонимов: 7 • все поголовно (1) • … Словарь

Листья на ветру.

Под сенью вишневых цветов
Я, словно старинной драмы герой,
Ночью прилег уснуть.
Смысл риторики вполне прозрачен: далеко наверху поняли, что процесс политической консолидации русского народа - неизбежен, и вместо того, чтобы противиться ходу вещей, решили его возглавить.
Конечно же, пока на роль "русских идеологов" будут неизменно назначать цыган, ассирийцев, евреев и прочих космополитов -за результат можно быть спокойным.))
Это цитата.
Среди цыган или евреев, а тем более ассирийцев, космополиты встречаются довольно редко. Гораздо чаще представители этих народов бывают тесно связаны со своими диаспорами и придерживаются скорее националистических взглядов.
" Кстати, кокошники на Руси завела Екатерина Великая, позаимствовав их из итальянского женского костюма эпохи Ренессанса" Достопочтенный пользователь bohemicus нарочно пишет такого рода несообразности?
Екатерина реабилитировала ношение кокошников в высшем обществе, после запрета их ношения придворными Петром 1.
подписалась

заодно поинтересуюсь по тексту отречения, т.к. опубликованный не соответствует «оригиналу» (прописные и строчные буквы в разных местах по-разному и запятыми отличаются, два предложения даже поменялись словами, отдельные отредактированы,.. у меня пост этой теме посвящен), например одно предложение:

1. вариант текста манифеста опубликованного в 1917 г.
Не желая разставаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. >>>>>>>>>

2. вариант оцифрованного текста с сайта (где можно посмотреть сам документ)
Не желая расстаться с любимым Сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. >>>>>>>>>

3. настоящий текст этого документа (илл. по ссылке в п.2)
Не желая разстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского.

Сыном НАШИМ — наследие НАШЕ
благословляем Его — кого? —
наследие — наследство, ?потомство? (сына?)...

Спасибо!
есть ещё советский репринт этого документа, фрагмент:



На репринте в плакате Издательства Коммунистической Академии и Музея Революции Союза СССР (1926-? г.) мастера фотошопа коллажирования А.М. Родченко видна странная (подрисованная?) дата: не 2 марта 1917 г., а после 2-ки перечеркнутый значок =, скорее похожий на 7-ку, выглядит как 27 марта 1917 г., да ещё указано уточняющее время — 5 минут (подпись просто какого-то Николая справа).
остальные отличия в текстах здесь — http://ulliana-art.livejournal.com/85996.html

в «оригинале» нет 5-ти минут, там пусто, хотя сами мин. есть
не знаю, как раньше было принято обозначать даты в документах, но 2= (знак = чтобы ничего не вписали) странный, почему не 02 марта?..
(нет в подписи фамилии или II (Николай II), при наложении друг на друга оригинала и его репринта подписи не совсем совпадают, впрочем и весь документ в плакате из-за фото-проекции чуть деформирован, растянут...)

На самом плакате половина «отречения» спрятана (прикрыта) другой фотографией (плакат есть целиком).
а в 1520 году в английском языке впервые зафиксировано употребление прилагательного German.
===
это скорее существительное...

этимология слова всё объяснит:

ORIGIN
from Latin Germanus, used to designate related peoples of central and northern Europe, a name perhaps given by Celts to their neighbours; compare with Old Irish gair ‘neighbour’.

т.е. для кельтов это означало, всё, что соседствовало с ними... сами кельты прибыли в европу где-то в 1 тыс. до н.э., стоунхенджев никаких не строили, бо лунный они культ... еврейский...

Sirgay Thecatch

November 26 2016, 01:42:58 UTC 2 years ago Edited:  November 26 2016, 02:28:22 UTC

У самих немцев, насколько я могу судить, подобные сведения ни споров, ни эмоций не вызывают.
===
слово "немец" со славянской точки зрения, что были там, что сейчас называется "европой", тысячелетиями до кельтов по мере таяния льдов - это от слова "немой": ему говоришь, а он ни бэ ни мэ: пришлые, иностранцы...

т.е. для кельтов и славян - германцы и немцы - другие (для кельтов: германцы, что соседствуют, т.е могли быть и славяне), а для славян те, что ни бэ, ни мэ... т.е. для славян это и кельты, а для кельтов и славяне германцы)
кокошники на Руси завела Екатерина Великая, заимствовав их из итальянского женского костюма эпохи Ренессанса
===
а если учесть, что цяперашние итальянцы все чернявые и на древние свои скульптуры совсем не похожи, а находятся италия недалеко от северной африки, и по беженцам такой же чернявой внешности можно догадаться, откуда они такие... то совсем непонятно становится, откуда кокошники...

может, от этРУСКОВ, право?
Конечно,а Пётр 1 издавал указ запрещающий носить кокошники...
В общем глупость вы написали.
Кажется, у Михаила Задорнова есть аккаунт в ЖЖ. Может быть там Ваши комментзарии были бы уместны. А здесь я в следующий раз просто удалю результаты Ваших изысканий, как спам.
Реакция красных оказалась наилучшей иллюстрацией к словам автора. Люди действительно стали корчиться, пузыриться и лопаться от злости. Некоторые ответные реплики ленинистов-маоистов собрали и по тысяче комментариев (авторы девятисот из которых буквально катались по полу в истерике). Не знаю, в святости ли Николая тут дело. То же самое происходит с советофилами каждый раз, когда русские называют вещи своими именами. Соприкосновение с реальностью столь же губительно для советских, сколь благотворно оно для русских.
===
здесь совсем всё очень сложно...

красный - это от rotschield (красная такая шильдочка): могила карла маркса в лондоне... ленин тоже перед революцией здесь жил... контрольный выстрел в лоб распутина (приближённый царской семьи) совершил английский агент...
но и семья николая II завязана была на англию: жена - родная внучка королевы виктории...
как так с русской царской семьёй могло так статься, непонятно... скорее, царское золото, что как бы пропало, было важнее...
иногда другие ценности важнее, чем, скажем, та же принцесса диана... так что больше ничего в британской политике не удивляет...
а так "русский - это может быть от слова "русло": все города строились на реках, а дорог особо не было... т.е. более древнее слово...
а российский - от слова "das Ross": когда заправляли при романовых немцы (те, что первоначально "немые" были)... но кочевые всегда доминантны... что евреи, что немцы, что кельты...

Ross
ст орф - Roß
n <-es, -e и высок ю-нем Rösser>
1) pl -e> высок конь
2) pl Rösser> разг дурак, олух
auf dem hohen Ross sitzen* — смотреть на всех свысока, быть высокомерным
sich aufs hohe Ross setzen — высокомерно себя вести
hoch zu Ross шутл — верхом
Ross und Reiter nennen* — прямо сказать, о ком [о чём] идет речь

Читая этот пост, я похрустывал фарнцузкой булкой
Вы специально что ли ставите цель подтвердить правоту автора своими идиотскими комментами?
Комментируя этот пост, Вы продемонстрировали слабоумие. Как и каждый, кто употребляет идиотский мэм о булке.
Очень интересно. Спасибо
И Вам спасибо.
Но вот про Николая Извините, но это суровый вид спорта. Чуть-чуть не считается: позволил себя подрезать на последнем повороте -- все равно неудачник. Беречь спину от родственников и генералитета - это для любого нормального правителя должно быть на уровне рефлексов. Ну если ты не готов казнить своего родственника за предательство или по тихому удавить, то стоит задуматься о профпригодности в роли монарха. Петр Великий родственников не боялся, это они боялись его.
Представляете, какими лузерами были Наполеон (позволил себя победить и отправить в ссылку), Юлий Цезарь (подставил спину ближайшему другу-предателю), Кеннеди (позволил себя застрелить) и ещё множество самых разных правителей и полководцев.
По факту все трое действительно оказались неудачниками: Наполеон умудрился объявить войну всей Европе и закончил свои дни в тюрьме; Юлию Цезарю не удалось удержать Республику от скатывания в очередную гражданскую войну, а после смерти Кеннеди его клан оказался на вторых ролях в американской политике и на одну скамеечку с этими лузерами может присесть и Николай умудрившийся потерять власть в ходе победной войны.
Конечно. Скамейка лузеров. Зато какой-нибудь африканский царёк, который всех своих врагов убил и съел - это удачный правитель. Только лучше быть в компании вышеперечисленных лузеров, чем всяких Мабат или Сталиных.
Нет куда лучше быть в компании Петра Великого, Александра I, Октавиана Августа и Буша-старшего - на скамье победителей.
А ещё лучше быть неуязвимым суперменом. Совершенству нет предела.
Не знал что Петр Алексеевич носил красные труселя поверх брюк и как только он не получал ударов в спину и предательств семьи и высших сановников, а нет все у него было в ажуре.
Ох уж эти мнения детей о делах взрослых.
А что же по вашему человек проигравший в своей жизни вообще все включая и саму свою жизнь и жизнь своей семьи. Самый могущественный человек державы занимавшей 4-5 место во всем мире проявил поразительную наивность. В конце-концов если вы выиграли в лотерею, бегать по оледенелой лестнице забыв о перилах, не стоит.
"Правление в России есть самодержавие, ограниченное удавкою". Николай II не был оригинален, и до него правителей убивали. Забавнее всего то, что плачутся о нём ровно те же люди, что и восторгаются белым движением, значительная часть руководства которого несла прямую ответственность за свержение царя и развал империи.
Вот об этом и речь. Вы излагаете точку зрения человека совсем не жившего и судящего о жизни по комиксам.
А ,Вы , поскольку я понимаю "Глобальную Авантюру" не читаете, а зря, рекомендую , если заинтересуетесь могу дать ссылки на мною читаемых авторов..., ну ни для того что бы тупо следовать, в вашем положении считаю полезным знать мнение отличное от вас :)

если что к бану готов, как и был забанен не терпящим инакомыслия тов. сушевским :)
извиняюсь, правильнее сказать, не "отличное от вас" , а взгляд на события немного с другого ракурса :)

ведь я же читаю лапотникова( http://sl-lopatnikov.livejournal.com/ ) хоть и был забанен за то, что сказал, что "Русские" - это имперская нация.
>если что к бану готов

Какое мужество!
:))) иронизируете ,сударь?!!! это на всякий случай.

мои предложения в смысле ссылок на аппонентов - это не предложение принять их точку зрения,
а наоборот предложение выработать общую точку зрения, даже не общаясь лично, а всего лишь учтитывая иную , хотя, как мне лично кажется,очень даже похожую точку зрения.
типа руссские и россияне в принципе ничего антогонистического не имеют,
а некоторм мозг плавят:)

в общем сильно на меня не обижайтесь, ибо у меня 8 классов советского образования:),что не помешало поступить в университет, а потом в политехнический институт.., правда оба раза забросил учёбу в конце первого курса,тогда у нас в бригаде наравне со мной работали многие с высшим образованием...ну и т.д.

ну корече именно поэтому я и стараюсь писать свои мысли стихами, ибо после трёх-четырёх строчек мысль размывается :)) да и выпить я люблю:))))

но ссылки на мной читаемых и чем то схожих с вашими мыслями могу скинуть :))))
Странные это все бури в стакане воды.

Для меня вот нет противопоставления русского и советского.
Это вообще разные оси координат.
Советский - это про идеологию и способ организации жизни, а не про национальность.

Понятно, что большевики совершили переворот, независимо от того, отрекся ли Николай несколько раньше, или нет.
Понятно так же, что при Сталине СССР превратился в новое издание Российской Империи, и его точно так же можно назвать русским, как и Екатерину Великую.
Сталин вовлекал вчерашних детей рабочих в практически дворянскую по своим смыслам и шаблонам поведения культуру, об этом много писала блогер zina_korzina.

ЗЫ. А ликвидация автономий приведет только к напряженности по совершенно пустому поводу и к лишнему рычагу в руках врагов России.

memento_iv_mo

November 26 2016, 20:04:57 UTC 2 years ago Edited:  November 27 2016, 02:47:13 UTC

\\\\Для меня вот нет противопоставления русского и советского.
\\\\Это вообще разные оси координат.

Конечно. Вот товарищи Парвус и Троцкий были как известно украинские. Потом стали советские. Ну ладно, один стал немецким, другой побыл американским, и стал советским. Потом стал мексиканским.

Или вот, два советских человека , один из них начальник Моссад, отошедший от дел (ну такая русская... или советская? ... спецслужба), сейчас как простой русский человек вещает себе и нам в Москве. А могут и как украинцы в Киеве. У нас тоже многие не противопоставляют украинских и советских.

PS
\\\\Для меня вот нет противопоставления
Да и просто противопоставлять людей - нехорошо. Зачем противопоставлять? Надо сравнивать. ВОт этот - свой, а вот этот - ещё более свой. И уметь обосновывать. И на своего можно положиться не раздумывая, а на ещё более своего - ещё менее раздумывая. А противопоставлять не надо. Даже нацистов и коммунистов. Надо сравнивать, кто тебя быстрее убьет.
==ЗЫ. А ликвидация автономий приведет только к напряженности по совершенно пустому поводу и к лишнему рычагу в руках врагов России.==
это точно, зато сейчас когда президенты Татарстанов и Чечений устанавливают двухсторонние отношения с другими республиками и монархиями, напряженности никакой.
Мне кажется, имея перед глазами пример Украины и Грузии, русским националистам лучше еще раз подумать, прежде чем предлагать меры по ликвидации автономий.

Грузинские националисты сразу принялись резво заравнивать свои автономии, и в результате потеряли и Абхазию и Южную Осетию.

Украина 25 лет тупо отказывалась признавать весьма разумные и умеренные требования своих меньшинств.
Лучше тамошнему государству стало от этого? Не думаю.

Молдавию еще можно вспомнить.

Понятно, что России эти процессы были выгодны, но, пользуясь чужой тупостью, не надо самим впадать в этот грех.
понятно, ну да украинцы-грузины тупые и только ельцинская РФ крайне умна. Правда вот вопрос, где русские Чечни,Ингушетии и Дагестана?
А там по-вашему должны жить русские?
По мне так там должны жить местные национальности, выступающие на стороне империи в случае чего.
понятно, а где по вашему должны жить русские?
В привычных географических условиях.
Можно и в других конечно, но тогда они постепенно перестают быть русскими.
то есть в норильсках. ну да, ну да.
а можно уточнить, о каких меньшинствах на Украине речь идет?
1. "Способ организации жизни" - это и есть нация, а "национальность" - специфически советский термин, смешивающий этнос и нацию. Русский и советский способы организации жизни несовместимы. Что русскому здорово, то советскому смерть, и наоборот.

2. Никакой империей СССР не был, он был Ордой. Это диаметрально противиположная форма государственного устройства.

3. Когда Зина-Корзина начала писать подобные вещи, я перестал её читать, ибо более скотской пародии на дворянскую культуру, чем советское эпигонство, и представить-то невозможно.

4. С гораздо большей долей вероятности продолжение существования республик приведёт к резне по среднеазиатскому сценарию.
"Русский и советский способы организации жизни несовместимы."

Почему несовместимы? Люди-то те же, русские в основном.
Мои предки по материнской линии процветали до 1917, а предки по отцовской выслужились после 1917.
Я лично никакого разрыва не чувствую.

Более того, даже государственная идеология СССР на предполагала такого разрыва несмотря на рассказы о темном прошлом.
С тех пор, как Сталин начал во время войны прославлять именно русских исторических героев, так оно и дальше пошло.

А дворянство я бы не абсолютизировал.
В начале каждого дворянского рода стоит удачливый бандит. Ну потом цивилизовались немного.
И никаких запретов нет против существования знатных токарей и доярок :)

Поэтому читая вас с Лобовым периодически, я понять все не могу откуда вы берете вот это противопоставление, когда 99 процентов людей его не чувствуют.
Из некоторого знания реалий Российской империи. Про 99% - это, конечно, невероятное преувеличение, но люди, не ощущающие кричащей несовместимости русского и советского, действительно встречаются. Они просто не имеют адекватного представления об исторической России, её устройстве, культуре, быте и т.д. А то, что люди ко всему приспосабливаются - это само собой разумеется.
Ну не знаю, мне кажется вы как-то романтизируете тот период, вроде золотого века получается.

Не сказал бы, что я совсем не представляю себе тот период.
Все-таки мои предки были не последними людьми, хотя и и не мыслителями, но купцами, близкими к известным религиозным деятелям.
И сведения остались, и вещи, и живых людей я застал, там воспитанных.

Не вижу я кардинальной разницы.
У людей вообще не так уж много переменных, которые можно крутить в разные стороны.

memento_iv_mo

November 26 2016, 19:52:44 UTC 2 years ago Edited:  November 26 2016, 20:24:20 UTC

\\\При реках Вавилона- русские -россияне

Надо же, я на день раньше слепил про то же самое, только намного корявее, и несогласнее, конечно. :)

ДОБавлю
\\\\Поццо ди Борго
С таким именем из Италии бежать куда угодно, хоть в Россию.

\\\\По официальной версии, этому тексту свыше двух с половиной тысяч лет.
Я и говорю, славянам над учиться у евреев. Например, "Песнь песней" - это лирическая любовная песнь древних египтян, которую евреи не мудрствуя позаимствовали и до сих пор используют как ритуальную на свадьбе.
А, я помню: кажется, у Вас какое-то неравнодушие к еврейской теме.
\\\\А, я помню:
Почти что: Вы демонстрировали равнодушие к "русско-российской" теме :)
Хочу сказать спасибо автору блога за то, что он занимается тем , чем он занимается!

Очень жаль , что я только в этом году сюда попал, но вот уже месяц штудирую "Манускрипты" и понимаю , что лучшего ввода в Российскую историю и не придумать. (по крайней мере в таком легком изложении)

Хотелось бы оставить несколько интересующих меня вопросов, а именно :
1) Вы не думали о том , чтобы пересмотреть вашу идею о "Восемнадцать лет до нормальной жизни" ? Я имею ввиду, не спровоцировали ли какие-нибудь события , ускорения трансформации общества из постсоветского в Русское?

2) Что по вашему следует ожидать русским в Украине и в каком виде эта территория продолжит существование?

3) Так уж получилось, что сегодня фейсбук пана Холмогорова разразился постом о том, каким великим человеком был Ф.Кастро и как он его уважает. Как вы думаете, такие чувства испытывать к коммунисту русский человек может или нет?

Спасибо.

memento_iv_mo

November 28 2016, 09:36:40 UTC 2 years ago Edited:  November 28 2016, 09:37:36 UTC

\\\\такие чувства испытывать к коммунисту русский человек
С Вашего позволения, мои две копейки. Почитайте на досуге, эта книга снимет многие вопросы, как вершится большая политика
Посол Мирбах телеграфирует 3 июня 1918 г. из Москвы в Берлин , что кроме разовой суммы в 40 миллионов потребуется еще ежемесячно 3 миллиона марок, чтобы поддержать правительство Ленина
И Вам спасибо.

1. Увы, скорее наоборот. Я вижу чудовищные усилия властей по его замедлению.

2. Это полностью зависит от политики Кремля. А вот от чего зависит политиока Кремля - вопрос отдельный.

3. Если русский человек - Холмогоров, а коммунист - Кастро, может :)

re_duck_tor

November 27 2016, 05:22:04 UTC 2 years ago Edited:  November 27 2016, 05:28:55 UTC

Есть такая теория, что роспуск CCCР незаконен.
Согласно этой точке зрения РФ вместе со всеми её судами и органами власти - не более чем нелегитимная фикция и все формально остаются гражданами СССР, если, конечно, не были лишены советского гражданства. Детально разобравшись с этим юридическим казусом, можно уже, наверное, поднимать вопрос о правопреемственности с Российской империей.

Замечательно, что только на основе этой программы можно ставить действительно актуальные вопросы о пересмотре приватизации например... Но конечно, увлекательнее и безопаснее рассматривать полуабстрактные вопросы из серии русские или россияне.
Все эти "законности" и "правоприемности" просто формальность которой только в России и постсоветских республиках уделяют столько внимания. Возьмите как пример ту же Францию. С 1789-го года там сменилось 4 республики (сейчас уже 5-я) и 3 (кажется) империи. Но над тем является ли нынешняя 5-я республика "законным правопреемником" Королевства Франции никто даже не задумывается, да и у иностранцев никаких вопросов по этому поводу нет. Франция остается Францией, какой бы там политический режим не существовал. Соответственно все что было французским, французским и остается.
нынешняя 5-ая республика может и не является законным правопреемником Королевства Франции, но она скорее всего является правопреемником 4-ой республики, о чём и речь.
Вдобавок к этому переходы между французскими республиками не сопровождались чем-то похожим на русскую приватизацию...

bohemicus

November 29 2016, 21:33:03 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 22:07:21 UTC

С легитимистской точки зрения в России начиная с февраля 1917 года всё незаконно.

А с реалистичной точки зрения в политике существует только один закон - воля победителей.

Так что вопрос о законности или незаконности роспуска СССР беспредметен.
Но в таком случае точно так же беспредметен
и разговор об отстранении от власти Николая 2, вы не находите ?

avrylo

November 27 2016, 17:31:13 UTC 2 years ago Edited:  November 27 2016, 17:31:30 UTC

Не-а, не подпишу.
In primis, поскольку смысла не вижу. Ещё одна комиссия для ковыряния в прошлом вместо чтобы разгребать настоящее и работать на будущее? Данунах. Полно в мире, да и в России наипаче, куда более насущных проблем, чем ворошить кости последнего императора опочившей империи.
In secundis - вполне хватит и in primis, но: не вижу ни в одной государственной формации прошлого даже копеечного потенциала для управления будущим. От слова вообще. Сообразно не вижу смысла ни одной из них отдавать предпочтение.
In tertia - установлением реальности событий прошлого должны заниматься профессиональные историки, а не члены думских комиссий. И никаких спецпроектов по этой части тем более быть не должно - ибо в России спокон веку сие означает новую возможность спереть ещё часть казённых средств.

И таки да: с чего бы это консервативным и монархистским историкам быть честнее, нежели их левацкие или там анархистские коллеги? Если жизнь чему меня и научила, так это жёсткому убеждению: патологоанатом вне работы может быть хоть негром-гомосексуалистом с правомонархистскими взглядами. Но - только вне работы.
Нуивот...
Спасибо за Ваше мнение.
Русские - это те, кто поддерживают пересмотр итогов приватизации.
Россияне - те, кто согласны с ними.

memento_iv_mo

November 29 2016, 15:23:11 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 15:24:31 UTC

1) Русский - это человек, которому русский народ ближе, чем любой другой.
2) Россиянин - человек, у которого есть паспорт (гражданство) Российской Федерации.
Остальные варианты - русскоязычные фантазии.
что значит ближе ? как это измерить ?

Если человек поддерживает пересмотр итогов приватизации крупной гос. собственности,
то интересы русского народа ему безусловно близки и он по факту является русским.
если же не поддерживает, что, конечно, его право, интересы русского народа ему чужды,
пусть даже у него есть и паспорт или гражданство РФ. Вот и всё.

Согласно даным опросов примерно половина населения РФ поддерживает пересмотр итогов приватизации крупной гос собственности (цифры могут быть сильно занижены)
Вообще это потенциально ситуация для референдума...

memento_iv_mo

December 2 2016, 18:31:23 UTC 2 years ago Edited:  December 2 2016, 18:49:23 UTC

\\\\что значит ближе ? как это измерить ?
Есть несколько вариантов, и любой сработает. В конкретной ситуации. Вот, например, я вижу выступают на московскои канале г-да Сатановский и Кедми. Задайте тов. Кедми вопрос: Вам какой народ ближе, русский или еврейский? Г-н Кедми всю свою жизнь возглавляет одну из спецлужб Израиля. Долгое время был невъездной (запрещали въехать) и в СССР, и в Россию. А сейчас, возможно, у него и российский паспорт есть. То есть, возможно, что он и россиянин сегодня. Я ответил на Ваш вопрос? Метод, предложенный мной (не мной, ещё Сократом :), работает? Задайте вопросы мне или Басаеву, Шеварнадзе или себе, и мир засверкает новыми, более понятными красками.

\\\\что значит ближе
Задайте себе вопрос - Вам ближе Ваш ребенок или голодающий где-то в Азии? Так, честно? Люди боятся быть честными даже сами с собой.

\\\\как это измерить ?
Один средневековый философ, которого выгнали из еврейства - Барух Спиноза - говорил, что "как ни старайся тонко нарезать, всё равно будет две половинки". То есть человек рано или поздно, но вынужден давать ответы на непростые вопросы. Вот ув. bohemicus когда-то грозился меня забанить, когда я его спрашивал о разнице между русскими и россиянами, а сейчас сам вынужден касаться этой темы. :)

bohemicus

December 2 2016, 18:52:28 UTC 2 years ago Edited:  December 2 2016, 18:53:01 UTC

Я написал пост, в котором предельно ясно показал, что этими словами можно играть как угодно. О чём тут ещё говорить?

Мне что, нужно было прямым текстом добавить, что высосанное из пальца противопоставление русских и россиян - разводка для лохов со стороны властей?

Хорошо, для самых простодушных добавляю: высосанное из пальца противопоставление русских и россиян - разводка для лохов со стороны властей.

Или, может быть, и этого недостаточно? Тогда можно вот так: ВЫСОСАННОЕ ИЗ ПАЛЬЦА ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ РУССКИХ И РОССИЯН - РАЗВОДКА ДЛЯ ЛОХОВ СО СТОРОНЫ ВЛАСТЕЙ.

memento_iv_mo

December 2 2016, 18:58:00 UTC 2 years ago Edited:  December 2 2016, 21:00:05 UTC

\\\\ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ РУССКИХ И РОССИЯН

Противопоставление - согласен. Но понятия существуют. Явление существует. В виде этих двух слов. Мы не можем убрать явление, но мы можем убрать (или в какой-то мере смягчить) противопоставление. Про разводки можно говорить бесконечно, вся чел. история это манипуляция одних другими, то есть разводка.

Если существуют размытые понятия, которыми тобой манипулируют, то эти понятия надо осмыслить и обратить против манипуляторов.

bohemicus

November 29 2016, 22:10:13 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 22:33:48 UTC

Надо же, этот пустожурнальный даже сюда приплёл свою приватизацию...
Не у всех есть время и желание заниматься политической пропагандой в жж в режиме фулл-тайм.
И что вас так задело? Мы, кажется, раньше мило беседовали или просто перекидывались словами, если хотите.
Наверное, в прошлые разы Вы не оставляли по три однотипные, идущие полнейшим офф-топом и содержащие абсурдные идеи реплики.
Богемик,
а как вы считаете, что важнее для русских - пересмотр итогов приватизации, то есть потенциальная программа левых сил (возможно даже ещё толком не обозначенная) или установление правопреемственности с Российской империей (условно программа правых) ? Это два абсолютно несовместимых сценария или всё-таки возможен какой-то компромисс между ними ?
Боже, какая чушь. В России всё десять раз перепродано и в конце концов поставлено под государственный контроль, а какой-то пустожурнальщик всё бегает по ЖЖ и несёт околесицу о "пересмотре приватизации".
Краденое не перестаёт быть краденым, если оно было несколько раз перекуплено.
Никто из иностранных инвесторов всё равно не рассматривает вопрос вложений в российские активы,
Так как считается, что никакого права собственности здесь в принципе не существует.
То есть это абсолютное дно и ниже падать уже просто некуда, так что ничто не мешает создать его с нуля,
что и должно быть основным предметом общественной дискуссии.

классифицировать мои комментарии как беготню по ЖЖ - достаточно странная фантазия.
Товарищ, не мешайте работать! Здесь обсуждаются серьезные вопросы: события столетней давности; советские трудящиеся русские с дорогими россиянами; 35-летние прокуроры (не смеяться) и военные реконструкторы... А вы со своей приватизацией лезете. "Русским денег не надо" ™. :)
О, ещё один гений, не способный вести свой журнал, но знающий, что русским нужно, а чего не нужно.

Вы хотите пересмотреть итоги приватизации? А не боитесь, что Вам их перепокажут? Так перепокажут, что незаконной и подлежащий отмене окажется приватизация Вами жилья? Это ведь единственный реально осуществимый вариант "пересмотра итогов приватизации" в РФ. Всё остальное - левацкие фантазии для самых маленьких.

Не понимать этого может только человек, голова которого пуста, как Ваш журнал.
Интересно, как люди, неспособные просчитать последствия своих слов и действий на два шага вперёд, умудряются доживать до взрослого возраста и даже получать достук к интернету?

Вы утверждаете, что права собственности не существует, и требуете пересмотра итогов приватизации? А Вам не приходило в голову, что в случае реализации Ваший замечательных идей будет пересмотрена приватизация Вами Вашего жилья (а это единственный реально осуществимый вариант "пересмотра итогов приватизации")?
Идея реституции, поддерживаемая правыми, несёт в себе те же риски.
Есть только один "компромисс" - статья 278 УК РФ для гражданина Путина. Все остальное будет продолжением мало отличающихся друг от друга переворотов, при которых меняли либо царей, либо секретарей.
Вы идиот или провокатор?
Да уж. Видимо, довели Вас, уважаемый Богемик.
Вы не могли бы развернуть свою мысль о "доведении"? На мой взгляд сказано предельно korektno.
1. Подписал письмо про комиссию.

2. "отречение" - столь же явная фальшивка, как и "дневники" государя

Ясно, что в 1917 году было совершенно неважно, фальшивка отречение или нет. Важно было, чем считает его общество. Увы, российское общество сочло его подлинным, отречение искренним, а монархию - сданной в архив, коль скоро монархии без монарха не бывает. Комиссия нужна, чтобы хотя бы сейчас исправить эту ошибку.

3. За исключением трёх или четырёх процентов воцеркoвлeнных людей, русские вряд ли когда-нибудь станут воспринимать православие иначе, нежели в качестве культурного наследия исторической России.

Мне кажется, вы тут серьёзно заблуждаетесь (что для эмигранта простительно). Поскольку почти никакой традиции воцерковлённости с советских времён не сохранилось, указанные 3-4% - это люди, собственной волей серьёзно поменявшие свой образ жизни. Понятно, что это довольно сложно. К религиозным взглядам как таковым это в условиях современной России имеет косвенное отношение. Кстати, эти 3-4% - не одни и те же люди, в РПЦ постоянно идут два процесса, приток новых "воцерковлённых" и отток обратно.
1. Спасибо.

3. Это иллюзия. Мне попадались данные, согласно которым сегодня в Питере на Пасху в церкви приходит вдвое меньше людей, чем в 60-х годах прошлого века. При этом храмов стало раз в десять больше.
Не совсем понял, что именно является иллюзией. Но с идеей, что я пленён некоторой иллюзией, вполне готов согласиться. Над этим человек не властен.

Хотел лишь заметить, что цифра 3-4% - это плохой, негодный показатель для исследования религиозной ситуации в России образца 2016 года. Грубо говоря, это процент религиозных фанатиков. Есть много верующих людей, которые не являются фанатиками. В православной среде есть даже специальный термин "захожане", как оппозиция "прихожанам". Они, кстати, и на Пасху не обязательно в церковь идут. 60 лет назад дела в целом обстояли сильно иначе.
С таким же успехом дело Ни колая может представлять интерес только для таких экзальтированных особ как Поклонская
Про преобразование республик в губернии - а есть ли подобные примеры в новейшей европейской истории? Кроме Франко, жестоко подавившего Каталонию и басков - не могу вспомнить. И в исторической перспективе действия Франко были всего лишь отсрочкой - Франко сейчас нет, а каталонские сепаратисты имеют большинство в местном парламенте.

bohemicus

November 29 2016, 22:21:18 UTC 2 years ago Edited:  November 29 2016, 22:32:55 UTC

Ну, например, во время немецкой оккупации Бретань получила довольно широкую автономию. После освобождения Франции не только автонимия Бретани была упразднена, но и бретонский язык запрещён. Да так жёстко, что детям в школах просто не выдавали аттестаты, пока они не сменят бретонские имена на французские. Эти запреты были отменены только после смерти Де Голля, в 70-х годах.
Почему для русского возрождения необходимо поднятие на щит такого бездаря как Николай II?
\\\Почему для русского
Чтоб высветить деятельность сионистских расистов, всё пойдет. (Вы ведь не отрицаете геноцид евреев. но отрицаете геноцид славян? В другом блоге давеча отрицали.)
Конспирология не относится к моим хобби.
Нет нужно Кобу и Ильича поднимать на щит. И побольше ГУЛАГов и расстрелов, так по вашему же?

Александр Воробьёв

November 30 2016, 19:17:42 UTC 2 years ago Edited:  November 30 2016, 19:18:14 UTC

Кроме передергивания ответить нечего?
1933 или 1941?
(предлагаю принять и то, и другое, как наиболее цивилизованный выбор)
Плюньте в глаза тому, кто Вам сказал, что Николай II был бездарным.
Результат налицо.
Плюнули в себя?
Лучше в себя, чем в истину.
Ввиду пребывания во внутренней эмиграции, не вижу смысла в подписании обращений к россионским властям.

С уважением.
Спасибо за Вашу точку зрения.
Подписал и давно ещё, по наводке loboff, "надо же что-то делать".
Как минимум, спровоцирует общественную дискуссию по поводу достижений страны при Николае.
Больной чувствовал себя превосходно, но помер.
Бывает.
Бывает.
Злоумышленники ворвались в спальню и нанесли несколько ударов молотком по голове.
И так три раза подряд. Неосторожен был покойный, ох неосторожен.

Впрочем, касательно утраты чего-либо я придерживаюсь военных правил. Но по правилам этого журнала я не могу их процитировать.
Да нет, одного раза хватило. Какие три вы имеете в виду?
Согласно канонической версии, в России в начале XX века произошло три революции.
Как в вашей реальности, я не знаю.
Монархия погибла в результате только одной из них.
Да, второй.
Но это не портит аналогию с нашим беспечным здоровяком.
Спасибо.
Отличный текст, на нем надо изучать как работать с трафиком.

Да, насчет роли Церкви в безобразии 17-го года Вы совершенно правы. Но, на мой взгляд, переименование ее в Русскую неспроста произошло - это была такая печать, свидетельство о том, что данная структура сотрудничает с богоборцами. Случай беспрецедентный.
Письмо подписал - для пользы дела, так будет лучше.
Спасибо.
Это Вам спасибо!! А то как-то почти некому стало это говорить.
Подписалась, спасибо за link
И Вам спасибо.
Очень интересно пишете. Если, не возражаете, подпишусь. Некоторые из Ваших постов надолго откладываются в голове: полемизируешь с некоторыми идеями, полемизируешь - а потом- вдруг!- соглашаешься.

Спасибо
- "Увы, 1917 год показал, что русская церковь не в состоянии быть ведущей силой русской политики (может быть, в этом и есть корень русской трагедии)."

Просто Русский Император имел не только государственную власть, но и духовную. Воплощал в себе не только государство, но и церковь.
С загадочной его пропажей, и церковь и государство оказались недееспособными, как группа детского сада с исчезнувшим воспитателем.
Как в фильме "Повелитель Мух".
Уж очень вы категоричный в отношении "левых".
Приписываете левой идеи все возможные грехи.

Это в ситуации, когда русская культура глубоко левая.
Метафизически, в самой основе. Но и исторически.

Ну и что это за политическая программа такая, которая идет в разрез с народом, его желаниями, мечтами, привычками? С самой его сутью, с душою?

Конечно, для правой идеи может быть полезно абстрагироваться от левой идеи, с целью выявления своих интересов, с целью кристаллизации правых как таковых. Ну так это немного другое.

Отталкиваться все равно нужно от себя, от своих интересов, а не от противного, не от "плохих левых".
Извините, а что в русской культуре левого? Квинтэссенция русской культуры - вот эти девять строк:

Кто жил и мыслил, тот не может
В душе не презирать людей;
Кто чувствовал, того тревожит
Призрак невозвратимых дней:
Тому уж нет очарований,
Того змия воспоминаний,
Того раскаянье грызет.
Все это часто придает
Большую прелесть разговору.

Я не вижу в них ни малейшего намёка на левизну.
А на правизну видите?
Я не выдвигал тезиса о правизне русской культуры. Она достаточно опытна, чтобы с иронией относиться и к левым, и к правым идеям.

Но русская культура релистична, а реалистичный взгляд на жизнь неизбежно приводит к правым предпочтениям в политике. Левые - это всегда или утописты, или мошенники. Ни утопической, ни мошеннической русская культура никогда не была.
Утверждение, о "реалистичном взгляде на жизнь", требует серьезных обоснований.

Так же как и утверждение, о неизбежном следствии правых предпочтений в политике.

Это русские то реалисты? С русской то фантазией, завитушкой? С неспособностью отличать правдоподобность от реализма?


Дальше, по вам, получается, что человек придерживающийся левых идей - однозначно нерусский, да еще и мошенник.
Неужели вы совсем совсем не понимаете, ЧТО вы говорите?

Это все люди которые кровью и потом строили СССР - нерусские получается? Все кто состоял в коммунистической партии - нерусские?
А те что умирали во 2МВ то-же нерусские?
Какой процент населения постсовка вы готовы в нерусские записать?
Какой процент населения постсовка готов принять вашу дефиницию русских и "правую" идею?
А с теми что неготовы вы что будете делать?

Вас не смущает, что единственными последовательными и организованными приверженцами правой идеи в Рф являются Путинисты?
А в Украине бандеровцы?
Если Вам хочется знать, что я думаю о правых и левых, то вот два посвящённых им поста.

О правых: http://bohemicus.livejournal.com/108232.html

О левых: http://bohemicus.livejournal.com/108536.html

В них есть ссылки на десять или двенадцать моих прежних текстов на ту же тему.

Если Вас интересует моё мнение о русско-советской демаркации и сепарации, то вот оглавление моего журнала: http://bohemicus.livejournal.com/93243.html . В семнадцатом (если я не ошибаюсь) абзаце сверху собраны мои посты о русских и советских. На данный момент их пятнадцать.

Итого в Вашем распоряжении 25-30 текстов, в которых содержатся исчерпывающие ответы на все Ваши вопросы.
http://galkovsky.livejournal.com/261276.html
Ещё Пушкин предупреждал:

«Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердые, коим чужая головушка полУшка, да и своя шейка копейка».

Стала ясна причина поразительной мягкости русского царизма. Немцы со времен Петра I поняли: от таких людей надо прятать колющие и режущие предметы, и с самого раннего детства любой (ЛЮБОЙ) ценой отвлекать от природной глупости и жестокости. Иначе будет смертоубийство не приведи господь.

Русскую литературу придумала Екатерина II – первая русская писательница. Это и есть главное предназначение великой русской литературы. Она служит смягчению нравов. Это самая гуманная, самая наивная и самая светлая литературная традиция Европы.
Галковский раз триста называл русских народом реалистов и раз пятьсот писал о реализме русской литературы. Один раз ему захотелось назвать русскую литературу наивной. Вы умудрились найти у него именно эту цитату, хотя, строго говоря, она тоже никоим образом не подтверждает Ваш тезис о "неспособности русских отличить реальность от правдоподобиоя (я же и вовсе полагаю, что Ваша точка зрения наа русских абсурдна; русские - это предельные реалисты и циники; другой вопрос, что существуют и русские дураки, но дураки существуют везде).
Предельные прагматики. Что и есть "глупость", от чего Галковский и предлагает острые предметы от русских прятать.

Галковский пишет, что русский реализм - это Гоголь и Булгаков, что ничего хорошего этот "реализм", русским не дал. Одно смертоубийство и мракобесие.

Ужасы октябрьской революции и затем всего совка на 90% обусловлены "реализмом и предельным цинизмом".
Нет больших реалистов и циников чем совки. Бога нет, деньги и еда.

А вы почему-то думаете, что христианство, и вера в императора, как-то совместимы с "реализмом и цинизмом".
И Галковский пишет вещи, противоположные тем, которые Вы ему приписываете, и в реале дала обстоят с точностью до наоборот.

Что такое христианство в России, стало хорошо понятно в 1917 году, когда после отмены в русской армии обязательного причастия свыше 80% солдат перестали причащаться (и это в разгар войны, хотя говорят, что в окопах атеистов не бывает). Что такое "вера в императора", я просто не знаю. Попытался гуглить, но нашёл только ссылки на Луркмор и на какие-то статьи о китайской истории. Похоже, этого не знает никто, кроме Вас.

Русские - предельные реалисты, рационалисты и циники. И в этом наше счастье, ибо ratio - величайший дар, полученный людьми от Господа нашего. А ужасы революции и советской жизни на 100% обусловлены советским утопизмом. Потому что советские - это утописты по определению. Выведенные селекционерами в пробирках существа, живущие в мире фантазий и верящие во всё подряд. Если советским лет 5-10 пропагандировать культ Летающего Макаронного Монстра, они в него уверуют и будут готовы убивать неверных, ренегатов и верующих неортодоксально (например, носящих на голове дуршлаги неправильной формы).

Ведь идёт о людях, способных уверовать в построение коммунизма, в мировую революцию, в отречение Николая II, в мудрость Сталина, в предательство Горбачёва, в тысячепроцентные дивиденды от Мавроди, в хитрые планы Путина, в обитающих за холодильником бумбрашек, в Небесную Сотню и в евроинтеграцию Украины. Да, именно так. Не забывайте, что сторонники украинской независимости - это советские люди, окончательно порвавшие со всем русским и полностью утратившие контакт с реальностью, т.е. приматы, представлюющие собой наиболее законченную форму развития homo soveticus.
И откуда же все эти хомосоветикус возникли?
По вашему русские получается не христиане?
Извините, но я физически не в состоянии в тридцатый, в сороковой, в пятидесятый раз поддеживать типовые. повторяющие друг друга до последней буквы диалоги. Если Вам интересно моё мнение - прочтите те посты, на которые я сослался (вместе с комментариоями). Там есть ответы на все Ваши вопросы.
- "Ведь идёт о людях, способных уверовать в построение коммунизма, в мировую революцию, в отречение Николая II, в мудрость Сталина, в предательство Горбачёва, в тысячепроцентные дивиденды от Мавроди, в хитрые планы Путина, в обитающих за холодильником бумбрашек, в Небесную Сотню и в евроинтеграцию Украины."

У русских слабые процессы торможения, те, что обусловлены корой головного мозга. Из за чего их постоянно "заносит", из за чего, они легко становятся одержимыми сверхценными идеями, как дети.
Из за чего, они часто теряют связь с реальностью.
Из за чего, вы выдумываете каких-то "хомосоветикус" и обвиняете оных во всех грехах и бедах русских, охватила вас сверхценная идея, а на выходе получился примитивный фашизм.
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
- "И Галковский пишет вещи, противоположные тем, которые Вы ему приписываете, и в реале дала обстоят с точностью до наоборот."

http://www.samisdat.com/3/311-475.htm
Примечание к №399
появилась тема, которая шла, всё нарастая и нарастая, до самого конца: не надо наказывать! не надо казней!

С наибольшей яркостью это настроение выразилось в личности великой княгини Елизаветы Фёдоровны, жены великого князя Сергия и сестры последней императрицы. Когда Сергия убили, великая княгиня находилась поблизости. Услышав грохот взрыва, она выбежала на улицу и увидела страшно изуродованный труп своего мужа. Плача, Елизавета Фёдоровна обнимала его оторванную голову, а вокруг стояла толпа, молча смотрела. Потом она посетила в тюрьме убийцу Сергия террориста Каляева, опустилась перед ним на колени, долго беседовала и, подарив образок и крест, сказала, что "великий князь прощает вас". На кресте-памятнике убитому мужу Елизавета Фёдоровна велела написать слова Спасителя: "Отче, отпусти им: не ведают бо, что творят". Свой двор великая княгиня распустила и организовала Марфо-Мариинскую обитель, фактически став монахиней. После революции её арестовали и, пробив голову прикладом, вместе с ещё семью жертвами бросили в шахту. После этого шахту забросали гранатами. Но Елизавета Федоровна и князь Иван Константинович Романов упали на относительно неглубокий уступ шахты и остались живы. Великая княгиня разорвала свою одежду и перевязала раны Ивана. Истекая кровью, она еще целый день молилась, и местные крестьяне слышали из провала шахты доносившееся до них церковное пение.

Интересна реакция Каляева на встречу с великой княгиней. Сначала он, видимо, струсил и лепетал что-то несообразное, а когда она ушла, метался по камере и кричал своему адвокату М.Мандельштаму, что это провокация охранного отделения, что её специально подослали. А Мандельштам его успокаивал: великая княгиня не может быть полицейским агентом, просто это дура-истеричка - "ограниченный и дегенеративный тип" (хомосоветикус без реализма и цинизма очевидно).
Циники и реалисты, а слезы от цинизм а видимо, уж так человеческую природу презирают, что плачут, от цинизма.

http://www.samisdat.com/3/311-735.htm

Примечание к №717
"Вот вблизи ещё кто-то заплакал, потом дальше кто-то другой, потом ещё и ещё, и мало-помалу церковь наполнилась тихим плачем". (А.Чехов)

В России существовала культура плача. Читаешь художественные произведения, воспоминания, письма – и везде тема плача. Очень просто, обыденно: "Вчера провожали Иванова на вокзале и расплакались". И сколько оттенков: плакали от горя, от радости, от умиления, плакали при расставании и при встрече, плакали от сочувствия и сострадания, да и просто захмелев... Плачущая нация. На Западе ничего подобного. Там плачут лишь при каких-то чудовищных катастрофах, это реакция явно ненормальная, патологическая. Или же сентиментальная стилизация: одна слезинка по щеке под арфу или клавесин. А русские "в три ручья".

Вот где максимальный сдвиг национального типа поведения после революции. "Плачущего большевика не увидишь и в века". Тоже только одна скупая слеза на похоронах какого-нибудь уж совсем необыкновенного ленина.

Русские не плачут больше. Я ни разу не видел плачущих. Только отца. Значит, или комок в горле, или дома по углам сидят и хнычут (749).

Ненависть к плачу это подростковый инфантилизм: "Эх вы, слабаки" и "А мне не холодно". Ну и, конечно, тема "надо дело делать", "сговорились". Но не только. В чисто историческом смысле тут и восточная, грузинско-еврейская ненависть к русскому типу поведения. "Настоящий джигит не плачет".
В 27 Галковский мог писать что-то там этакое о русской "культуре плача" (одновременно объясняя, почему русские не плачут), мне это не очень интересно. Мне интересен взрослый Галковский. В сорок семь он уже предпочитал повторять: "Москва ни слезам, ни смеху не верит". Это слова взрослого русского о взрослых русских.

bohemicus

December 17 2016, 19:13:50 UTC 2 years ago Edited:  December 17 2016, 19:14:47 UTC

Каляев-то здесь при чём? Подобные существа находятся не то что за рамками русской культуры - за пределами рода человеческого. Это просто бешеные, подлежащие уничтожению, а не обсуждению.
Елизавета Федоровна - циник и реалист?

bohemicus

December 17 2016, 19:43:01 UTC 2 years ago Edited:  December 17 2016, 19:51:00 UTC

Она святая, наверное. Такие люди существуют. Их количество находится в пределах статистической погрешности и при оценке общей ситуации по законам статистики округляется до нуля.

Судить о русских (или о любой другой нации) по выродкам вроде Каляева или по святым вроде великой княгини Елизаветы Фёдоровны - нонсенс. Выродки и святые по определению исключаются из рассмотрения.
Именно в выродках и святых, и происходит максимальное раскрытие культуры.
В одних максимальное падение, в других максимальное развитие.

Именно по лучшим, и судят о нации. Именно по худшим, и судят о недостатках нации.

А все остальные представители русской культуры, ложатся между Каляевым и Елизаветой Федоровной.

Такова реальность.
Если судить о русских по лучшим, то нужно судить по Пушкину, по Чайковскому, по Менделееву, по Суворову и т.д. А Елизавета Фёдороивна - это всего лишь религиозная (что у русских редко встречается) женщина, у которой убили мужа. Святые везде одинаковы, и они везде мало пересекаются с реальностью.
Христос воскрес, питомец Феба!
Дай бог, чтоб милостию неба
Рассудок на Руси воскрес;
Он что-то, кажется, исчез.
Дай бог, чтобы во всей вселенной
Воскресли мир и тишина,
Чтоб в Академии почтенной
Воскресли члены ото сна;
Чтоб в наши грешны времена
Воскресла предков добродетель,
Чтобы Шихматовым назло
Воскреснул новый Буало —
Расколов, глупости свидетель;
А с ним побольше серебра
И золота et cetera.

Но да не будет воскресенья
Усопшей прозы и стихов.
Да не воскреснут от забвенья
Покойный господин Бобров,
Хвалы газетчика достойный,
И Николев, поэт покойный,
И беспокойный граф Хвостов,
И все, которые на свете
Писали слишком мудрено,
То есть и хладно и темно,
Что очень стыдно и грешно!
Я вижу: хмурится Зенон,
И вся его седая свита —
И мудрый друг вина Катон,
И скучный раб Эпафродита,
Сенека, даже Цицерон
Кричат: «Ты лжешь, профан! мученье —
Прямое смертных наслажденье!»
Друзья, согласен: плач и стон
Стократ, конечно, лучше смеха;
Терпеть — великая утеха;
Совет ваш вовсе не смешон:
Но мне он, слышите ль, не нужен,
Затем, что слишком он мудрен;
Дороже мне хороший ужин
Философов трех целых дюжин;
Я вами, право, не прельщен.
Собор угрюмый рассержен.
Но пусть кричат на супостата,
Их спор — лишь времени утрата:
Кто их примером обольщен?
Люблю я доброго Сократа!
Он в мире жил, он был умен;
С своею важностью притворной
Любил пиры, театры, жен;
Он, между прочим, был влюблен
И у Аспазии в уборной
(Тому свидетель сам Платон),
Невольник робкий и покорный,
Вздыхал частехонько в хитон
И ей с улыбкою придворной
Шептал: «Все призрак, ложь и сон:
И мудрость, и народ, и слава;
Что ж истинно? одна забава,
Поверь: одна любовь не сон!»
Так ладан жег прекрасной он,
И ею... бедная Ксантипа!
Твой муж, совместник Аристипа,
Бывал до неба вознесен.
Меж тем, на милых грозно лая,
Злой циник, негу презирая,
Один, всех радостей лишен,
Дышал, от мира отлучен.
Но, с бочкой странствуя пустою
Вослед за мудростью слепою,
Пустой чудак был ослеплен;
И, воду черпая рукою,
Не мог зачерпнуть счастья он.
Пушкин, это невероятный полет невинной фантазии, космических высот. И бесконечной силы любовь.

Конечно, есть у Пушкина ирония.
И есть цинизм.

Но это инструмент, средство, позволяющее отстранено, необыкновенно, взглянуть на реальность, разыграть ее.

Врожденный цинизм - это основа для дебила.
Цинизм неспособен создать ничего.
Кроме смертоубийства.

Цинизм - не есть основополагающее свойство чего либо, кроме глупости.

Из цинизма невозможно вывести великую культуру.


С тем же успехом можно сказать, что русские прирожденные людоеды, это непременно приведет их к правой идеи.
Не хотел бы я лицезреть эту правую идею.
- "А ужасы революции и советской жизни на 100% обусловлены советским утопизмом. Потому что советские - это утописты по определению"

В лексиконе совков, слова вроде "идеология", "принципиальный", "идея", "утопист" являются оскорбительными.

И если какой нибудь чернорабочий, может обозвать вас начитанным. То ректор университета, ну или завкаф, легко может обозвать человека принципиальным.

"Утопист" у совков, и в советское время - худшее клеймо которое только может быть.

Такова реальность.


Вы, с одной стороны, "реализмом и цинизмом", обращаетесь к дуракам и фашиствующим дегенератам.
С другой, "утопизмом", поносите тех немногих, кто в союзе, старался сделать хоть что-то хорошее. Благодаря кому хоть что-то было.
Может того и сами не понимая конечно.


Рационализм же, абсолютно точно не про русских.

Павлов, в своей нобелевской лекции, дал исчерпывающую характеристику русского ума.
Вы просто троллите. Однообразно и уныло троллите.
Но вижу: возвещать нам истины опасно,
Уж Мевий на меня нахмурился ужасно,
И смертный приговор талантам возгремел.
Гонения терпеть ужель и мой удел?
Что нужды? смело в даль, дорогою прямою,
Ученью руку дав, поддержанный тобою,
Их злобы не страшусь; мне твердый Карамзин,
Мне ты пример. Что крик безумных сих дружин?
Пускай беседуют отверженные Феба;
Им прозы, ни стихов не послан дар от неба.
Их слава — им же стыд; творенья — смех уму;
И в тьме возникшие низвергнутся во тьму.
- "И Галковский пишет вещи, противоположные тем, которые Вы ему приписываете, и в реале дала обстоят с точностью до наоборот."

http://www.samisdat.com/3/311-475.htm
Примечание к №399
появилась тема, которая шла, всё нарастая и нарастая, до самого конца: не надо наказывать! не надо казней!

С наибольшей яркостью это настроение выразилось в личности великой княгини Елизаветы Фёдоровны, жены великого князя Сергия и сестры последней императрицы. Когда Сергия убили, великая княгиня находилась поблизости. Услышав грохот взрыва, она выбежала на улицу и увидела страшно изуродованный труп своего мужа. Плача, Елизавета Фёдоровна обнимала его оторванную голову, а вокруг стояла толпа, молча смотрела. Потом она посетила в тюрьме убийцу Сергия террориста Каляева, опустилась перед ним на колени, долго беседовала и, подарив образок и крест, сказала, что "великий князь прощает вас". На кресте-памятнике убитому мужу Елизавета Фёдоровна велела написать слова Спасителя: "Отче, отпусти им: не ведают бо, что творят". Свой двор великая княгиня распустила и организовала Марфо-Мариинскую обитель, фактически став монахиней. После революции её арестовали и, пробив голову прикладом, вместе с ещё семью жертвами бросили в шахту. После этого шахту забросали гранатами. Но Елизавета Федоровна и князь Иван Константинович Романов упали на относительно неглубокий уступ шахты и остались живы. Великая княгиня разорвала свою одежду и перевязала раны Ивана. Истекая кровью, она еще целый день молилась, и местные крестьяне слышали из провала шахты доносившееся до них церковное пение.

Интересна реакция Каляева на встречу с великой княгиней. Сначала он, видимо, струсил и лепетал что-то несообразное, а когда она ушла, метался по камере и кричал своему адвокату М.Мандельштаму, что это провокация охранного отделения, что её специально подослали. А Мандельштам его успокаивал: великая княгиня не может быть полицейским агентом, просто это дура-истеричка - "ограниченный и дегенеративный тип" (хомосоветикус без реализма и цинизма очевидно).
Циники и реалисты, а слезы от цинизм а видимо, уж так человеческую природу презирают, что плачут, от цинизма.

http://www.samisdat.com/3/311-735.htm

Примечание к №717
"Вот вблизи ещё кто-то заплакал, потом дальше кто-то другой, потом ещё и ещё, и мало-помалу церковь наполнилась тихим плачем". (А.Чехов)

В России существовала культура плача. Читаешь художественные произведения, воспоминания, письма – и везде тема плача. Очень просто, обыденно: "Вчера провожали Иванова на вокзале и расплакались". И сколько оттенков: плакали от горя, от радости, от умиления, плакали при расставании и при встрече, плакали от сочувствия и сострадания, да и просто захмелев... Плачущая нация. На Западе ничего подобного. Там плачут лишь при каких-то чудовищных катастрофах, это реакция явно ненормальная, патологическая. Или же сентиментальная стилизация: одна слезинка по щеке под арфу или клавесин. А русские "в три ручья".

Вот где максимальный сдвиг национального типа поведения после революции. "Плачущего большевика не увидишь и в века". Тоже только одна скупая слеза на похоронах какого-нибудь уж совсем необыкновенного ленина.

Русские не плачут больше. Я ни разу не видел плачущих. Только отца. Значит, или комок в горле, или дома по углам сидят и хнычут (749).

Ненависть к плачу это подростковый инфантилизм: "Эх вы, слабаки" и "А мне не холодно". Ну и, конечно, тема "надо дело делать", "сговорились". Но не только. В чисто историческом смысле тут и восточная, грузинско-еврейская ненависть к русскому типу поведения. "Настоящий джигит не плачет".
В 27 Галковский мог писать что-то там этакое о русской "культуре плача" (одновременно объясняя, почему русские не плачут), мне это не очень интересно. Мне интересен взрослый Галковский. В сорок семь он уже предпочитал повторять: "Москва ни слезам, ни смеху не верит". Это слова взрослого русского о взрослых русских.

bohemicus

December 17 2016, 19:13:50 UTC 2 years ago Edited:  December 17 2016, 19:14:47 UTC

Каляев-то здесь при чём? Подобные существа находятся не то что за рамками русской культуры - за пределами рода человеческого. Это просто бешеные, подлежащие уничтожению, а не обсуждению.
Елизавета Федоровна - циник и реалист?

bohemicus

December 17 2016, 19:43:01 UTC 2 years ago Edited:  December 17 2016, 19:51:00 UTC

Она святая, наверное. Такие люди существуют. Их количество находится в пределах статистической погрешности и при оценке общей ситуации по законам статистики округляется до нуля.

Судить о русских (или о любой другой нации) по выродкам вроде Каляева или по святым вроде великой княгини Елизаветы Фёдоровны - нонсенс. Выродки и святые по определению исключаются из рассмотрения.
Именно в выродках и святых, и происходит максимальное раскрытие культуры.
В одних максимальное падение, в других максимальное развитие.

Именно по лучшим, и судят о нации. Именно по худшим, и судят о недостатках нации.

А все остальные представители русской культуры, ложатся между Каляевым и Елизаветой Федоровной.

Такова реальность.
Если судить о русских по лучшим, то нужно судить по Пушкину, по Чайковскому, по Менделееву, по Суворову и т.д. А Елизавета Фёдороивна - это всего лишь религиозная (что у русских редко встречается) женщина, у которой убили мужа. Святые везде одинаковы, и они везде мало пересекаются с реальностью.
Христос воскрес, питомец Феба!
Дай бог, чтоб милостию неба
Рассудок на Руси воскрес;
Он что-то, кажется, исчез.
Дай бог, чтобы во всей вселенной
Воскресли мир и тишина,
Чтоб в Академии почтенной
Воскресли члены ото сна;
Чтоб в наши грешны времена
Воскресла предков добродетель,
Чтобы Шихматовым назло
Воскреснул новый Буало —
Расколов, глупости свидетель;
А с ним побольше серебра
И золота et cetera.

Но да не будет воскресенья
Усопшей прозы и стихов.
Да не воскреснут от забвенья
Покойный господин Бобров,
Хвалы газетчика достойный,
И Николев, поэт покойный,
И беспокойный граф Хвостов,
И все, которые на свете
Писали слишком мудрено,
То есть и хладно и темно,
Что очень стыдно и грешно!
Я вижу: хмурится Зенон,
И вся его седая свита —
И мудрый друг вина Катон,
И скучный раб Эпафродита,
Сенека, даже Цицерон
Кричат: «Ты лжешь, профан! мученье —
Прямое смертных наслажденье!»
Друзья, согласен: плач и стон
Стократ, конечно, лучше смеха;
Терпеть — великая утеха;
Совет ваш вовсе не смешон:
Но мне он, слышите ль, не нужен,
Затем, что слишком он мудрен;
Дороже мне хороший ужин
Философов трех целых дюжин;
Я вами, право, не прельщен.
Собор угрюмый рассержен.
Но пусть кричат на супостата,
Их спор — лишь времени утрата:
Кто их примером обольщен?
Люблю я доброго Сократа!
Он в мире жил, он был умен;
С своею важностью притворной
Любил пиры, театры, жен;
Он, между прочим, был влюблен
И у Аспазии в уборной
(Тому свидетель сам Платон),
Невольник робкий и покорный,
Вздыхал частехонько в хитон
И ей с улыбкою придворной
Шептал: «Все призрак, ложь и сон:
И мудрость, и народ, и слава;
Что ж истинно? одна забава,
Поверь: одна любовь не сон!»
Так ладан жег прекрасной он,
И ею... бедная Ксантипа!
Твой муж, совместник Аристипа,
Бывал до неба вознесен.
Меж тем, на милых грозно лая,
Злой циник, негу презирая,
Один, всех радостей лишен,
Дышал, от мира отлучен.
Но, с бочкой странствуя пустою
Вослед за мудростью слепою,
Пустой чудак был ослеплен;
И, воду черпая рукою,
Не мог зачерпнуть счастья он.
Пушкин, это невероятный полет невинной фантазии, космических высот. И бесконечной силы любовь.

Конечно, есть у Пушкина ирония.
И есть цинизм.

Но это инструмент, средство, позволяющее отстранено, необыкновенно, взглянуть на реальность, разыграть ее.

Врожденный цинизм - это основа для дебила.
Цинизм неспособен создать ничего.
Кроме смертоубийства.

Цинизм - не есть основополагающее свойство чего либо, кроме глупости.

Из цинизма невозможно вывести великую культуру.


С тем же успехом можно сказать, что русские прирожденные людоеды, это непременно приведет их к правой идеи.
Не хотел бы я лицезреть эту правую идею.
- "А ужасы революции и советской жизни на 100% обусловлены советским утопизмом. Потому что советские - это утописты по определению"

В лексиконе совков, слова вроде "идеология", "принципиальный", "идея", "утопист" являются оскорбительными.

И если какой нибудь чернорабочий, может обозвать вас начитанным. То ректор университета, ну или завкаф, легко может обозвать человека принципиальным.

"Утопист" у совков, и в советское время - худшее клеймо которое только может быть.

Такова реальность.


Вы, с одной стороны, "реализмом и цинизмом", обращаетесь к дуракам и фашиствующим дегенератам.
С другой, "утопизмом", поносите тех немногих, кто в союзе, старался сделать хоть что-то хорошее. Благодаря кому хоть что-то было.
Может того и сами не понимая конечно.


Рационализм же, абсолютно точно не про русских.

Павлов, в своей нобелевской лекции, дал исчерпывающую характеристику русского ума.
Вы просто троллите. Однообразно и уныло троллите.
Но вижу: возвещать нам истины опасно,
Уж Мевий на меня нахмурился ужасно,
И смертный приговор талантам возгремел.
Гонения терпеть ужель и мой удел?
Что нужды? смело в даль, дорогою прямою,
Ученью руку дав, поддержанный тобою,
Их злобы не страшусь; мне твердый Карамзин,
Мне ты пример. Что крик безумных сих дружин?
Пускай беседуют отверженные Феба;
Им прозы, ни стихов не послан дар от неба.
Их слава — им же стыд; творенья — смех уму;
И в тьме возникшие низвергнутся во тьму.
- "Ваш тезис о "неспособности русских отличить реальность от правдоподобиоя""

Это тезис уважаемого господина Галковского.
Во-первых, сомневаюсь. А во-вторых, если и так, это ничего не меняет. Если бы я начал перечислять все тезисы Галковского, с которыми не согласен, они определённо не поместились бы в один комментарий. И я не уверен, что они вошли бы в один пост.
Извините, что вмешиваюсь в обсуждение, но не могли бы Вы, привести пример левой культуры (или даже лучше "левых культур")? По-моему, любая национальная культура является априори правой, что делает само понятие "правизны" бессмысленным.
Например, чешская :)
Рыдали мы на реках Вавилона,
Свой край воспоминали сокрушенно,
Свои повесив арфы меж ветвей.
А кто-то из пленивших нас людей
Сказал нам: «Песню вашего Сиона
Пропойте, чтобы стало веселей!»
Но можно ли врагу в угоду петь
Святую песню Иерусалима
В краю, где чуждо всё и нелюбимо,
Где должно нам не петь, а умереть?
(стихотворный вариант Н.Гребнева, более известного своими переводами Р.Гамзатова)
Спасибо.
я подписала.
Я думаю что это письмо не пройдет стекляный потолок, но в любом случае я верю, что инициация обсуждения, это лучше, чем просто молчать.
Спасибо!
Спасибо за ваш пост.
Подписался под письмом Каминского. Реальность должна видеть, что русские живы. Письмо свою роль сыграет.
Спасибо!
Странно, что сотрудничать с явным провокационным изданием для Вас нормально...
Спасибо за наводку на письмо Каминского. Я его подписал, хотя ваша точка зрения тоже мне кажется разумной.