3. Штурмовая артиллерия

Как мы знаем, танки обязаны своим появлением возникшему в ходе Первой Мировой войны позиционному тупику. Сплошная на всем протяжении линии фронта полоса окопов в несколько рядов, защищенных колючей проволкой, пулеметным и артиллерийским огнем делали прорыв фронта очень непростой задачей, сопряженной с огромными потерями. Захват нескольких десятков квадратных километров территории мог обходиться в десятки а то и сотни тысяч человеческих жизней, но так и не приводил к прорыву фронта.

Впрочем человеческая мысль как известно преград не знает. Решение было найдено весьма изощренное - танки. Это изобретение объединило многие новомодные изобретения того времени, такие как гусеничный движитель, пулемет и двигатель внутреннего сгорания.

Однако эволюция танков после Великой Войны далеко увела их от первоначального предназначения. Как ни соблазнительно было видеть в танках лишь их мощь, выражавшуюся в прикрытых броней орудиях и пулеметах, главному принципу стратегии - концентрации сил в решающем месте отвечала именно маневренность этих боевых машин. И если французская армия, погрязнув в догмах прошедшей войны, рассматривала танки в основном лишь как средство усиления пехотных соединений при прорыве обороны противника, то немцы смогли полностью раскрыть потенциал нового вида оружия, объединив танки в подвижные соединения, оснащенные корме того и другими родами войск, причем не уступавшими танкам по маневренности. То есть пехотой на бронетранспортерах и артиллерийскими орудиями на механической тяге.

Немецкая концепция использования танков блестяще подтвердилась в ходе скоротечной кампании во Франции 1940 года. Обладая численным превосходством в бронетанковой технике союзники не смогли их эффективно использовать, распылив для поддержки повсюду своей пехоты. Немецкие же танковые и моторизованные дивизии решили судьбу войны на западе.

Правда такой триумф бронетанковых войск обнажил удивительный парадокс. Если все танки свести в подвижные соединения, как это сделали немцы, то кто же будет выполнять ту роль, для которой танки изначально и были предназначены - сопровождать пехоту при прорыве обороны противника? Ведь огневые возможности пехотных подразделений возрасли по сравнению с Первой Мировой существенно, и задача прорыва обороны как минимум не упростилась.

Казалось бы естественное решение использовать для прорыва обороны танковые дивизии является серьезной ошибкой, сводящей на нет их главный козырь - маневр. Кроме того такие соединения являются слишком ценными для того, чтобы поручать им столь тяжелую работу. Все случаи, когда немцы пытались пробить танковыми частями оброну противника в лоб, не имея возможности ее обойти, как например под Курском в 1943-м или Москвой в 1941-м закончились для них катастрофой.

Впрочем природа, как известно, не терпит пустоты. Место, которое во время Великой Войны занимали танки, (называвшиеся кстати у немцев "штурмовыми машинами", что в гораздо большей степени отражает их тогдашнее предназначение) в немецкой армии образца следующего мирового конфликта заняли штурмовые орудия. Это изобретение оказалось поистине гениальным. Взяв за основу для своего знаменитого "штурмгешутца" шасси танка PzKpfw III немцы сумели вооружить его 75-мм орудием (вместо 37-мм на базовом танке) и прикрыть броней на 20 милиметров более толстой. Сверх того самоходка получилась на 20% дешевле! Не удивительно, что новая боевая машина, известная под сокращенным обозначением StuG III, стала самым массовым образцом немецкой гусеничной бронетанковой техники времен войны - каждый пятый, выпущенный немецкой промышленностью танк или самоходное орудие принадлежал к этому типу.

Штурмовые орудия были неотъемлемой частью тактических построений пехоты в наступлении. Попав под огонь обороняющихся немецкие пехотные цепи залегали, а самоходки прямой наводкой расстреливали пулеметные гнезда, минометные батареи и другие цели в полосе обороны противника. После чего наступление пехоты продолжалось вплоть до выявления следующих целей, когда в дело опять всупали штурмовые орудия и так далее. Stug III идеально подходил для решения таких задач, так как обладал толстой 50-милиметровой лобовой броней, впоследствии доведенной до 80 мм, и чрезвычайно низким силуэтом, затруднявшим его поражение, что немаловажно для машины, постоянно действующей на переднем крае. Вместе с тем 75-мм орудие обладало достаточно мощным 6,8-кг осколочно-фугасным снарядом.

Что касается неизбежной платы за эти преимущества, то она оказалось несущественной. Так отсутствие башни, и следовательно снижение возможности маневра огнем, не было большой проблемой ввиду того, что цели этих орудий были как правило неподвижны. А установка короткоствольной пушки с низкой начальной скоростью снаряда, характерная и для последующих образцов штурмовых орудий, не являлась помехой потому, что огонь чаще всего велся прямой наводкой на небольшую дальность.

Надо отметить, что зависимость пехотных соединений от штурмовых орудий была столь велика, а их место в тактике наступательного боя столь незыблемо, что подобными машинами обзавелись и союзники Германии, имевшие собственное танкостроение. В Италии им стало самоходное орудие Semovente 75/18 а в Венгрии "Зриньи". Причем для обеих стран они стали самыми удачными образцами бронетанковой техники выпускавшимися во время войны!

Удивительным и совершенно необъяснимым в свете вышесказанного представляется тот факт, что союзники ни на западе, ни на востоке не создали за всю войну ничего подобного! Дело доходило до курьезов. Так например английская концепция использования танков предусматривала их деление на крейсерские и пехотные. Если крейсерские танки предназначались для развития прорыва, то есть отвечали немецкой концепции, то пехотные, как это явствует из их названия, должны были сопровождать пехоту. К этому типу танка относились у англичан легкий "Валентайн", средняя "Матильда" и тяжелый "Черчилль". И все эти танки вооружались 40-мм орудием, которое... не имело в боекомплекте осколочно-фугасных снарядов! Тем же недостатком страдало и пришедшее ему на смену 57-мм орудие. Таким образом танк сопровождения пехоты не мог даже обстреливать угрожающие сопровождаимой им пехоте цели. Лишь небольшое количество танков "Черчилль" выпускалось в варианте CS - Close Support (ближняя поддержка) и вооружалось 76,2-мм или 95-мм гаубицей.

Экономные американцы и вовсе сделали ставку на единственный танк "Шерман" - на все руки мастер. Что касается самоходных орудий, то и англичане и американцы выпускали лишь противотанковые САУ и самоходные гаубицы - машины, вооруженные мощными орудиями, но не предназначенные для действий на переднем крае - с тонкой броней и открытой сверху рубкой.

Может быть у ведшего куда более напряженные боевые действия СССР ситуация была лучше? Концепция использования советских танков к началу войны в целом повторяла английскую. Танки делились на крейсерские, сведенные в особые соединения - механизированные корпуса, предназначенные для развития прорыва. И пехотные, предназначенные для сопровождения атакующей пехоты. Заимствован у англичан был и основной пехотный танк - Т-26, он же "Виккерс 6-тонный".

Сравнивать эту машину, прошедшую совместно с нашей пехотой тяжелые бои начальной фазы войны, с немецкой StuG III не поворачивается язык. Т-26 был слабее вооружен, имел лишь легкое бронирование и слабые ходовые качества. Для качественного усиления пехоты при прорыве оборонительных полос предназначались у нас танки Т-28 и Т-35. Многобашенные монстры были порождением представлений о танке прорыва, сложившимся в годы Первой Мировой. На полях сражений Второй Мировой они выглядели динозаврами, как динозавры и вымерли.

Не был решением проблемы и знаменитый Т-34. Созданный, как развитие крейсерского БТ, он не предназначался для сопровождения пехоты. Хотя, как и универсальный американец "Шерман", широко использовался в этой роли. В принципе солидное бронирование позволяло на начальных стадиях войны противостоять огню противотанкового оружия пехоты. Однако приборы наблюдения и удобство управления Т-34 были поначалу настолько низкого уровня, что вынуждали механиков-водителей этих танков идти в бой с открытым люком! Нужно ли говорить, насколько это мягко говоря неуместно для танка, атакующего передний край обороны противника? Ведь люк механика-водителя располагался в лобовом листе корпуса! По мере же насыщения немецких войск новыми видами противотанковых средств Т-34 и вовсе перестал соответствовать требованиям к танку сопровождения, ведь его лобовая броня за всю войну так и не была усилена, и то, что было хорошо к лету 41-го перестало быть таковым к 43-му.

Конечно у советского командования оставался тяжелый танк КВ-1, и его модификации вплоть до ИС-2, а так же самоходки на их базе. Однако эти тяжелые машины были относительно дороги и немногочисленны. Кроме того все они были вооружены длинноствольными пушками, что порождало соблазн использовать их для борьбы с танками. Достаточно сказать, что тяжелые САУ на базе танков КВ и ИС называли у нас "Зверобоями". Немецкие же штурмовые орудия имели своей целью лишь поддержку пехоты. Подразделения, оснащенные самоходками StuG III даже не входили в состав танковых войск! Они считались артиллерией, и их экипажи носили не черную униформу танкистов, а серую артиллерийскую. Отражала тактику применения этих машин и штатная организация частей, в которые они входили. Например учитывая высокий расход боеприпасов, характерный для длительных действий на переднем крае, самоходкам придавались специальные бронированные транспортеры, чтобы избежать их отхода в тыл для пополнения боекомплекта. Немецкая пехота ни на миг не должна была оставаться без поддержки.

Правда после того, как StuG III была оснащена длинноствольной пушкой, немецкое командование столкнулось с той же самой проблемой. Самоходки стали использовать для затыкания дыр и борьбы с танками. Правда к этому времени немецкая пехота уже не столь нуждалась в сопровождении. Просто потому, что она почти перестала атаковать. Это впрочем не помешало штурмовой артиллерии получить дальнейшее развитие, хотя и не в тех масштабах. Но об этом чуть позже, мы отвлеклись от положения дел в СССР.

Нельзя сказать, что мысль о создании боевой машины, специально предназначенной для работы на переднем крае совместно с пехотой не была для советского командования очевидной. И такая машина была в конце-концов создана. Правда лишь благодаря стечению обстоятельств. В 1943-м году в СССР было принято решение прекратить выпуск легких танков, как переставших отвечать требованиям современной войны. Однако семейство танков Т-60 и Т-70 имело налаженную производственную базу. Тогда то на основе Т-70, использовав его ходовую часть и агрегаты и решено было создать самоходную установку Су-76. Эта самоходка, если верить советским данным, была построена в количествах, даже превышающих количество выпущенных StuG III, став вторым по массовости образцом бронетанковой техники, выпущеным в СССР во время войны. Однако оказалась крайне неудачной. Открытая сверху и сзади рубка, с максимальной толщиной брони всего 35 милиметров не обеспечивала защиту экипажа. Да и 76,2-мм пушка уже не являлась к 1943-му году достаточно мощной ни по воздействию на небронированные цели, ни для борьбы с новейшими танками Вермахта. Не удивительно, что у солдат самоходка получила нелестное прозвище "сука".

Немецкие же бронетанковые войска располагали к 1943-му году для сопровождения пехоты куда более мощной техникой. Это был штурмовой танк Brummar (Гризли), вооруженный 150-мм гаубицей и защищенный 100-мм лобовой броней. Впрочем и на этом немцы не остановились, создав под конец войны еще одно чудовище - Штурмтигр. Созданный на шасси, как это видно из названия, "Тигра", этот монстр имел 150-мм лобовую броню и... 380-мм орудие!

Советские историки часто критикуют оснащение немецких бронетанковых войск за то, что не был выработан единый тип танка и промышленность была вынуждена распылять свои силы, производя серийно более 200 образцов техники. Это намного больше чем все остальные участники войны вместе взятые. Однако при ведении боевых действий возникает множество разных задач. И для решения каждой из них нужен свой инструмент. Экономия это похвально. Но что делать, когда проблема стоит во весь рост, а для ее решения нужного инструмента нет? Удивительно, но проблема сопровождения пехоты встала во весь рост еще во время Первой Мировой войны. Но ни англо-американцы, ни СССР так и не нашли ее оптимального решения. Даже имея перед глазами выдающийся пример.

Странно и то, что на такой очевидный пробел в оснащении союзных армий до сих пор обращалось очень мало внимания. Причиной видимо стало то, что штурмовая артиллерия не получила после войны развития. И ее сочли тупиковой ветвью. Однако это не так.

Для исчезновения штурмовых орудий из арсеналов армий мира есть ряд объективных причин, которых во время Второй Мировой войны не существовало.

Во-первых, стремительный прогресс в развитии противотанкового оружия быстро обесценил значение более толстой брони штурмовых орудий. Тогда как важность маневра огнем возросла - возможность быстро поразить пусковую установку противотанковых ракет это единственный шанс избежать уничтожения. Самоходке же для этого потребовалось бы тратить драгоценные секунды на разворот в направлении цели, чего танку делать не требуется.

Во-вторых, пехотные соединения быстро стали после войны полностью моторизованными, получив бронетранспортеры. То есть все соединения сухопутных войск стали подвижными. В таких условиях естественно пехоту всегда сопровождали "свои" танки. Экономически же выгоднее было иметь на вооружении единый тип основного танка, чем две разных машины.

Сказалось и то, что победители в войне традиционно использовали для сопровождения пехоты основные танки. Хотя это и не было на тот момент оптимальным решенем, но ведь победителей не судят.

Так или иначе StuG III остается самым массовым оружием бронетанковых войск страны, наиболее передовой в то время в этом отношении. В последнее время и на западе и у нас выращивается чуть ли не культ поклонения Вермахту. Успешные действия при неблагоприятном соотношении сил с относительно небольшими потерями объясняют чуть ли не мистическими причинами. На самом же деле превосходство Вермахта складывалось по крупицам и имеет вполне рациональное объяснение. Одно из них это штурмовое орудие StuG III.

anton_rau

May 2 2007, 12:54:41 UTC 12 years ago

Где-то читал, что Су-76 обозвали "сукой" потому, что топливный бак у неё располагался спереди, рядом с водителем. И любое попадание в эту зону приводило к взрыву, и у водителя танка не было ни малейшего шанса спастись, сгорали заживо.

3. Штурмовая артиллерия

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)