По наводке юзера
nilsky_nikolay опубликовал несколько статей на данном ресурсе. Если будут появляться новые материалы, будут апдейты.Во-первых, это несколько переработанная к годовщине Парижского мирного договора статья о Крымской войне, опубликованная в моем ЖЖ за номером 124.
http://tsargrad.tv/article/2016/03/30/sevastopol-pirrova-pobeda-evropejskogo-koncerta
И небольшую реплику, посвященную годовщине принятия на вооружение танка ИС-3. Касается она в основном советского танкостроения и советских танковых войск периода Второй мировой.
http://tsargrad.tv/article/2016/03/29/is-3-s-zavoda-na-postamenty
Статья о Крымской войне была также опубликована и на сайте "Монархист"
http://monarhist.info/newspaper/article/92/3603
Статья о вчерашнем инциденте с украинским "Дозор-Б".
http://tsargrad.tv/article/2016/04/06/treshhina-bystrogo-reagirovanija
Небольшой разбор вопроса почему европейцы считают, что их освободили США на фоне Берлинской операции.
http://tsargrad.tv/article/2016/04/22/cena-bitvy-za-berlin
UPD: Роль дореволюционной промышленности в победе СССР в 1941-45 гг.
http://tsargrad.tv/article/2016/05/09/nasledie-rossijskoj-imperii-v-velikoj-otechestvennoj-vojne
Anonymous
March 30 2016, 11:44:12 UTC 3 years ago
March 30 2016, 13:22:44 UTC 3 years ago Edited: March 30 2016, 13:27:36 UTC
Не подлежит сомнению, что я не самый образцовый пример "человека и гражданина". Но упреков в сталинизме еще не приходилось слышать :).
March 30 2016, 14:24:42 UTC 3 years ago
А в соседних параграфах вы объясняете, почему в РИ не было железной дороги до Крыма и почему РИ не строила пароходы. Но ведь отсутствие железной дороги до стратегически важного пункта и отсутствие бронированных пароходов и являются показателями отсталости.
Кстати, почему вы считаете, что железная дорога должна быть от самого Петербурга?
Для снабжение войск в Крыму хватило бы и более короткой железной дороги и сети "река/железная дорога".
March 30 2016, 14:42:43 UTC 3 years ago
March 30 2016, 14:49:19 UTC 3 years ago
В Черном море им было легче всего действовать.
March 31 2016, 07:10:08 UTC 3 years ago
March 31 2016, 08:07:26 UTC 3 years ago
Deleted comment
April 16 2016, 11:36:23 UTC 3 years ago
April 16 2016, 13:31:46 UTC 3 years ago
Извините, а на кой хрен линкоры эти сдались?
April 16 2016, 18:52:29 UTC 3 years ago
2.Ну да, линкоры не нужны, только почему-то все их строили, целая линкорная гонка была. Видимо, дураки.
Deleted comment
April 16 2016, 21:52:17 UTC 3 years ago
Deleted comment
April 17 2016, 20:06:31 UTC 3 years ago
ТурецкоеЧерное море.Deleted comment
April 17 2016, 21:34:03 UTC 3 years ago
А кто это "европейцы"? ))) Коалицию против России создал конкретно Наполеон III, которому все остальные "европейцы" ничего не были должны. Он, между прочим, хотел еще независимую Польшу, но почему-то все остальные Великие Державы внезапно оказались против. Как вы думаете, почему?
=Собственно Крымская война состоялась из-за экспансии России. Был шанс захватить Босфор. Так что думаю, что турки были только за=
Собственно Крымская война в России называлась Восточная война, а Крымской она (внезапно) стала у Франко-Британцев, а потом у совецких историков. И у тех и других по вполне понятной причине. Однако Восточный вопрос несколько более сложная штука, чем просто экспансия России и ее шансы на захват Босфора.
April 17 2016, 20:17:06 UTC 3 years ago
В те времена ОИ экономически поностью зависела оот Англии и Франции.
В этом смысле что мы можем сказать о проклятии империи… Ну давайте подумаем, если бы Россия не была бы империей, то чем бы она была в XVIII-XIX веках? Вот тут как раз начинают возникать разные вопросы - а чем могла быть Россия, кроме как империей? Ну, она (Россия) могла и не быть центром империи, она могла бы быть периферией другой империи, если был бы разыгран другой исторический сценарий. Она и была какое-то время периферией монгольской империи. Разве мы рассматриваем этот период как период очень благостный? Наверное, нет.
Она вполне могла бы стать частью, скажем, империи Ягеллонов, продвинувшейся на Восток. Она вполне могла частями войти в разные империи. Она вполне могла превратиться в квазиимперию, подобную Османской в XIX веке, когда Османская империя вполне потеряла экономический суверенитет, когда ее обрезали кто как хотел и сдерживающим фактором было лишь противодействие великих держав друг другу, а не способность Османской империи противодействовать очередным аннексиям. Когда мы думаем о том, как это отразилось на Османской империи, то неплохо было бы помнить, что в XIX веке в Османской империи происходит деиндустриализация, у нее отсутствует и промышленность, и даже министерство финансов (финансами заведовала иностранная администрация, обслуживающая государственный долг) - это тоже перспектива.
April 17 2016, 21:35:59 UTC 3 years ago
И снова-здорово, повторяю вам все тот же вопрос: Почему Императорская и Королевская армия была разбита Российской Императорской армией в 1914 году?
Вы не знаете ответ? Так и напишите. Точнее, не пишите более ничего, что касается Австрийской армии, ибо настолько ничего не знаете, что даже демагогия у вас не включается.
April 17 2016, 21:44:31 UTC 3 years ago
Вот тут есть его адреса его электронной почты.
https://eu.spb.ru/history/faculty/14250-miller
http://inion.ru/pers_about.html?id=48
April 17 2016, 02:37:57 UTC 3 years ago
April 17 2016, 06:01:56 UTC 3 years ago
April 17 2016, 08:18:08 UTC 3 years ago
April 17 2016, 08:23:43 UTC 3 years ago
April 17 2016, 10:56:12 UTC 3 years ago
И в тот же исторический период.
Как урок поражения.
April 17 2016, 20:42:48 UTC 3 years ago
В отношении России и других считающихся отсталыми монархий Священного союза распространено мнение (повторенное в том числе и в популярном экономическом бестселлере «Почему одни страны богатые, а другие бедные»), что императоры России и Австрии не хотели строить железные дороги, считая их опасной уступкой прогрессу и продвижением революций. Сложно сказать, откуда взялся этот миф, если история железнодорожного строительства и Австрии и России содержит первые опыты по постройке железных дорог еще в 1820-е годы. Австрийские проекты не удалось развернуть дальше опытных участков на 20–30 км, поскольку Габсбургам не удалось получить у английских банков ссуду на строительство дорог. Российская власть была намного богаче, но и она смогла позволить себе только две железные дороги. Первая, Царскосельская, имела длину всего 27 км. Вторая, Николаевская (после 1918 года – Октябрьская) железная дорога, строившаяся с 1841 по 1851 год, поглощала несколько процентов всего государственного бюджета России – 8–10 млн рублей в год при общем среднегодовом бюджете 180 млн рублей. Третья, Варшава – Вена, изначально к строительству не намечалась, но когда строившее ее частное общество обанкротилось, государство взяло на себя ее достройку.
Относительно позднее начало строительства железных дорог в России было связано не с ретроградством царя (Николай I сам был по образованию военным инженером), а с климатом. Первые рельсы, изготовлявшиеся из чугуна (отсюда название железной дороги «чугунка»), были настолько хрупкими, что испытания одного из первых локомотивов Ричарда Тревитика в 1804 году разбили их. Перепады температур зимой и летом в морском климате Британии были меньше, чем в континентальном климате России, поэтому технические требования к рельсам для паровозов Стефенсона были ниже. Рельсы, нормально ведущие себя в Британии, в России могли лопнуть на морозе в первый же сезон. Царскосельская дорога строилась в том числе для того, чтобы понять, достаточно ли хорош рельсовый металл последнего поколения, и только после нескольких сезонов эксплуатации Николай I одобрил строительство уже практически необходимой железной дороги Петербург – Москва.
https://slon.ru/posts/59505
Думать, что уже тогда дорога в Крым окупалась бы явно сомнительно.
Окупалась бы.
April 16 2016, 20:30:16 UTC 3 years ago
April 17 2016, 02:38:54 UTC 3 years ago
April 17 2016, 19:41:56 UTC 3 years ago
April 18 2016, 11:03:36 UTC 3 years ago
И нюанс этот имеет принципиальное значение.
April 18 2016, 20:07:06 UTC 3 years ago
April 18 2016, 21:00:00 UTC 3 years ago
С ума сойти.
Для чего же они пригодились? Для стояния в Гельсингфорсе с постоянными посадками на мель при попытке куда-то из него выйти?
Версия о защите Питера несостоятельна, потому как:
1. Сами немцы даже не догадывались, что хотят его захватить.
2. Для обороны Финского залива если уж что и строить, так размером поменьше и маневренностью получше, числом поболее и ценою подешевле, заточенное именно под эту конкретную задачу.
3. Когда немцы хотели - оборонительные рубежи Балтфлота они прорывали, и Гангуты им ни разу не мешали.
Россия и в условиях мировой войны продолжала успешно строить
История с Измаилами и Светланами этот миф доказательно опровергает.
Что до Черноморских линкоров - так с задачей захвата проливов и поимки Гебена они тоже не справились, несмотря на трехкратное превосходство в числе и еще большее - в огневой мощи.
Да и построить их удалось исключительно благодаря британской помощи, без нее было б никак.
у СССРа и в мирное время получалось плохо
Только начинал СССР отнюдь не с уровня 1913, а примерно с 18% от оного.
И время в реале имел где-то с 1930 по 39.
И строил корабли совсем другого уровня, отличавшиеся даже от Измаилов не менее, чем дредноуты Севастополь отличались от своих тезок - эскадренных броненосцев.
ЗЫ Ежели Вы забыли - Измаилы РИ не потянула.
April 19 2016, 00:35:09 UTC 3 years ago
Опять пиздишь, сука. )))
Русские дредноуты в кампанию 1915 года трижды совершали походы только в центральную часть Балтийского моря. Причем действовали там сверхуспешно.
В ноябре 1915 года отряд в составе ЛКЛК "Петропавловск", "Гангут", КРКР "Рюрик", "Адмирал Макаров", "Баян", "Олег" и ЭМ "Новик" выставил крупное (560 мин) минное заграждение южнее Готланда (в операционной зоне Германского флота). На котором подорвался и получил серьезные повреждения легкий крейсер "Данциг".
В декабре 1915 года отряд в составе ЛКЛК "Петропавловск", "Гангут", КРКР "Рюрик", "Адмирал Макаров", "Баян", "Олег", "Богатырь" и ЭМ "Новик" снова выставил еще более крупное (700 мин) минное заграждение в том же районе. На котором подорвался и опять-таки получил серьезные повреждения еще один (причем, вот где ирония-то, того же типа "Бремен", что и первый) легкий крейсер "Любек".
А теперь, хохлоблядь, расскажи нам еще про то, как Краснознаменный Балтфлот громил врага на дальних подступах к Колыбели Сексуальной Революции.
April 19 2016, 20:05:05 UTC 3 years ago
"Успешные действия", заключающиеся в том, что противник на дредноуты РИ элементарно нет обратил внимания? Т.е. банально проигнорировал их существование.
Плохи Ваши дела, коль Вам больше нечем гордится.
Мины ставили совсем другие корабли, а дредноуты так, далече постояли.
Что они были, что нет - на ходе и результатах операции оно совершенно не сказалось.
Что до КБФ, так один Маринеско убил вражеских военных, пожалуй, поболее, чем БФ РИ вместе взятый, со всеми его дредноутами.
April 19 2016, 21:47:24 UTC 3 years ago
April 21 2016, 18:49:28 UTC 3 years ago
April 19 2016, 20:25:46 UTC 3 years ago
April 19 2016, 20:44:23 UTC 3 years ago
April 19 2016, 22:34:22 UTC 3 years ago
April 21 2016, 18:54:40 UTC 3 years ago
По факту
РИ смогла с иностранной помощью построить несколько дредноутов первого поколения.
НО они устарели еще до вступления в строй, ибо появилось второе поколение - сверхдредноуты.
А строительство этого уровня РИ уже осилить не смогла.
СССР в свою очереди не смог достроить линкоры, поколения ВМВ.
На выходе - по способности стоить линкоры - паритет.
По подводным лодкам и крейсерам - преимущество СССР.
April 22 2016, 12:01:22 UTC 3 years ago
Мамочки, какой же бред! Вы действительно так думаете или просто зарапортовались?
April 22 2016, 21:09:49 UTC 3 years ago Edited: April 22 2016, 21:10:33 UTC
Еще раз медленно. Может поймете.
РИ кое-как построила на Балтике 4 дредноута первого поколения.
Хотя без заграницы не обошлись.
И кораблики устарели еще до спуска.
Их немного улучшенные версии для Черного моря построить смогли только с очень существенной иностранной помощью.
Строительство второго поколения, кое у нас представляли Измаилы, РИ уже не осилила. Даже с иностранной помощью.
Для СССР повторять Гангуты не было никакого смысла. Потому и принялись за постройку современного на тот момент линкора, с характеристиками на уровне американских Дакот и Каролин.
Причем один Советский Союз даже по водоизмещению - три Гангута. И задача его постройки была на столько же порядков сложнее. Выполнена она на была, в т.ч. по причине смены приоритетов.
Вывод - линкоры с передовыми параметрами не смогли построить не РИ в годы ПМВ, ни СССР в годы ВМВ.
Паритет.
Но у советского руководства хватило мозгов не гнать ненужную халтуру.
April 23 2016, 06:16:47 UTC 3 years ago
Ой! Здесь бы IMHO не помешало. Если уж сравнивать с "первым поколением" (что это?) то "Севастополи" на голову сильнее.
Но с самыми совершенными дредноутами на момент своего вступления в строй их вполне допустимо сравнивать. Будут как плюсы, так и минусы. Я это в свое время делал:
http://oldadmiral.livejournal.com/10936.html
Их немного улучшенные версии для Черного моря построить смогли только с очень существенной иностранной помощью.
А советские линкоры без "иностранной помощи" строились? Машины, броня, оборудование свои что ли были ;)? То, что делали сами в итоге провалили, например артиллерию.
Строительство второго поколения, кое у нас представляли Измаилы, РИ уже не осилила. Даже с иностранной помощью.
Ложь. Строительство "Измаилов" продвигалось даже в условиях военного времени. Все четыре корабля сошли на воду (чего СССР не добился даже в условиях мирного времени). Никаких сомнений в возможности достроить эти корабли нет и быть не может. Помешала лишь революция и криворукие большевики.
Причем один Советский Союз даже по водоизмещению - три Гангута. И задача его постройки была на столько же порядков сложнее.
Чушь полнейшая. "Советский Союз" был по своим характеристикам так же на уровне своего времени, как "Севастополь" своего. Если бы СССР развивался, а не деградировал, то постройка современных линкоров была бы для него задачей той же сложности, что и для России. Это, вообще то и школьнику ясно. Этак можно доказать, что Римская Империя в подметки не годиться современной Италии. Поскольку итальянцы строят такие корабли, которые на порядок сложнее римских тирем :). У Вас логика детсадовская.
Выполнена она на была, в т.ч. по причине смены приоритетов.
Снова товарищ врет! Зачем Вы все время врете? Не было никакой смены приоритетов. Где эта смена была, когда? В чем нашла отражение? Приоритет всегда был наивысший. Поясните мне, зачем если приоритеты поменялись, СССР закупил перед самой войной в Германии башни и приборы управления огнем для "Кронштадтов"? За 50 млн. марок? И поставил на эту сумму Германии зерна и нефти, ничего не получив взамен? Эту нефть потом залили в баки немецких танков 22 июня. Иначе просто нечего было бы заливать.
Кстати СССР зафейлил ведь не только создание "Советских Союзов", с более или менее приличными характеристиками. Провалена была и программа создания "Кронштадтов". А они были куда как скромными кораблями. Россия то свои "Севастополи" и "Императрицы" построила. Они были вполне современными, но даже если бы, как Вы утверждаете они бы и были отсталыми, все же их построили и в немалом количестве. А действительно очень скромные "Кронштадты" не осилили даже несмотря на то, что там, кажется, кроме корпуса вообще ничего своего не было.
Вывод - линкоры с передовыми параметрами не смогли построить не РИ в годы ПМВ, ни СССР в годы ВМВ.
Паритет.
Россия спустила на воду за 5,5 лет 12 первоклассных кораблей. 7 вошли в строй. Это ведущая морская держава, как ни крути. СССР - пшик. Вспук. Если для Вас это паритет, то это нам говорит лишь о Ваших умственных способностях. А никак не о могучей России.
Но у советского руководства хватило мозгов не гнать ненужную халтуру.
И снова ложь. Явная, прямая ложь. Деньги в судостроительную программу были вбуханы колоссальные. Отдачи никакой, это да. Но денег СССР успел потратить уйму. В том числе сверхдефицитной инвалюты. Практически вся инфраструктура была создана, только она не создавала ничего. Яркий пример пушки. Пушку сконструировали. Не дожидаясь окончания испытаний заложили серию. Испытания пушка зафейлила, а серия негодных орудий уже в производстве :). То есть денег потратили по полной. На готовый комплект для хотя бы одного линкора их бы было потрачено примерно столько же. Выхлоп же нулевой.
Вот советская государственная машина в действии. Максимальные затраты - минимальный результат.
April 23 2016, 20:18:11 UTC 3 years ago
Разумеется ИМХО.
Как и у Вас.
Ибо никто из нас кораблестроителем не является.
Я это в свое время делал
Читал. Крайне неубедительно.
Как обычно пишут в рецензиях - тема рассмотрена поверхностно.
А советские линкоры без "иностранной помощи" строились
И что? Кто-то это отрицал.
Другое дело, что с 1950-х СССР имел корабли, спроектированные своими силами и целиком, до последней гайки, построенные на отечественных заводах.
Для РИ это осталось недостижимой перспективой.
Никаких сомнений в возможности достроить эти корабли нет и быть не может
Ага. Проверяем.
Возьмем положение дел на 15 апреля 1917 (корабли строятся с 1912)
Измаил-Бородино-Кинбурн-Наварин (именно в таком порядке)
Готовность по корпусу, системам и устройствам - 65, 57,52 и 50%
По бронированию - 36, 12, 5 И 2% Итого - 55% - чуть больше половины от потребностей одного дредноута.
По механизмам (включая неустановленные) - 66, 40, 22 и 26,5%
По котлам - 66, 38,4, 7,2 и 12,5%
НИ ОДНОГО полного комплекта орудий ГК
НИ ОДНОЙ орудийной башни, с перспективой изготовления первой не ранее конца 1919.
Могли достроить говорите. Ну-ну.
Чушь полнейшая. "Советский Союз" был по своим характеристикам так же на уровне своего времени, как "Севастополь" своего
Современниками Севастополей стали Елизаветы и 15-дюймовками.
Не говоря уж о том, что появилось раньше.
Так что на уровне времени они кое-как были во время закладки и совсем никак - ко вступлению в строй.
Сильнее Советского Союза были разве Ямато.
12 первоклассных кораблей
Посредственных. очень посредственных.
Это ведущая морская держава, как ни крути
Сложно назвать так государство, флот которого не особо ходит дальше Финского залива.
СССР в итоге, получил ВТОРОЙ флот мира. С далеким отрывом от остальных.
Всем бы так деградировать.
И снова ложь. Явная, прямая ложь
В чем? В том, что не разменивались на постройку новых Гангутов и достройку уже ненужных Измаилов?
В октябре 1940 был отдан приказ приостановить строительство корабля «Советская Белоруссия», готового на 1 %, а основные усилия сосредоточить на корабле «Советский Союз». Из-за начала войны строительство остальных кораблей было прекращено (готовность «Советского Союза» составила 19,44 %, «Советской Украины» — всего 7 %), а по окончании войны недостроенные корабли были разобраны.
Что не так-то?
Испытания пушка зафейлила, а серия негодных орудий уже в производстве
Вы исчо и великий антелерист будете?
Насколько я помню, там были претензии по кучности.
Но тем же страдали орудия и итальянцев.
А у юсов вообще комичная история вышла, когда в 1983 Нью-Джерси по сирийским войскам стрелял.
Снаряды отклонялись ЕМНИП до 9 км от точки прицеливания.
Как говорится - по Ливану попали и ладно.
А то, что в производства - эт хорошо. Ибо чтобы научиться делать, надо делать.
РИ вон целиком негодные корабли делала - типа Русалки с Чародейкой, Андрюши с Пашей, да тех же Гангутов, что броненосца, что линкоров.
Не было никакой смены приоритетов. Где эта смена была, когда?
Была. С 1940 стали больше ориентироваться на легкие силы флота, а с началом войны приоритет стал почти полностью сухопутным.
Римская Империя в подметки не годиться современной Италии
По строительству дредноутов - разумеется.
Можете доказать обратное?
ЗЫ ну если совсем современной, то хоть по производству автомобилей.
СССР закупил перед самой войной в Германии башни и приборы управления огнем для "Кронштадтов"? За 50 млн. марок?
Затем, что у нас изделий такого класса не было.
Машины, броня, оборудование свои что ли были
Ну так с РИ тут паритет, что я и писал.
И поставил на эту сумму Германии зерна и нефти, ничего не получив взамен
Когда на головы немецких солдат падали снаряды бывшего Лютцова, им так не казалось.
А вообще сделайте перезагрузку своих познаний по этой теме.
Ибо с конца 1980-х много нового появилось.
В том числе сверхдефицитной инвалюты
Не говорите.
Нет бы на яхту генерал-адмирала потратили. С мадмуазель Балеттой впридачу...
минимальный результат
второй по силе военный флот мира
April 23 2016, 20:19:48 UTC 3 years ago
http://www.lessons-of-war.ru/dreadnought_1/
April 16 2016, 20:38:40 UTC 3 years ago
April 17 2016, 17:19:49 UTC 3 years ago
April 17 2016, 19:47:34 UTC 3 years ago
April 17 2016, 20:43:49 UTC 3 years ago
April 17 2016, 20:57:29 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:04:31 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:14:01 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:18:40 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:26:09 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:28:02 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:39:34 UTC 3 years ago
April 17 2016, 21:47:09 UTC 3 years ago
makcimrusvl:
"Так же и в начале 20 века, строили линкоры, а про автотранспорт забыли. ДВС планировали начать делать только в 17-19."
April 18 2016, 20:11:51 UTC 3 years ago
April 18 2016, 21:01:23 UTC 3 years ago
April 18 2016, 23:59:24 UTC 3 years ago
[лениво] Опять пиздишь, сука.
По сильно неполным данным Земгора за 1914-1917 гг. Военным ведомством было приобретено 24 978 автомашин:
грузовые автомобили 13 598
легковые автомобили 7 506
санитарные автомобили 2 173
автоцистерны 569
автокухни 234
автомастерские 302
автодепо 45
бронированные автомобили 490
осветительные автомобили 10
автомобили-омнибусы 51
Кроме того, на начало войны Военное ведомство имело еще 711 автомобилей:
грузовые автомобили 418
легковые автомобили 259
автомобили специального назначения 34
Кроме того, в период мобилизации было получено еще 5 837 автомобилей:
грузовые автомобили 475
легковые автомобили 5 362
И это не считая автомашин, купленных в Великом княжестве Финляндском. И не считая автомашин, реквизированных в пограничных губерниях, купленных после окончания мобилизации, не учтенных по разным причинам Главным Военно-техническим управлением. И не считая автомобилей Всероссийских земского и городского союзов и других общественных организаций, работавших на Армию. И не считая военных заготовок Морского ведомства. И много чего еще не считая, например автомашин трофейных и реквизированных у подданных Неприятельских Держав.
April 19 2016, 20:06:31 UTC 3 years ago
Но вопрос не в том сколько бабла попили земгусары с генералами, а сколько автомобилей армия реально получила.
April 19 2016, 21:49:56 UTC 3 years ago
April 19 2016, 21:52:30 UTC 3 years ago
[лениво] Опять пиздишь, сука.
По сильно неполным данным Земгора за 1914-1917 гг. Военным ведомством было приобретено 24 978 автомашин:
грузовые автомобили 13 598
легковые автомобили 7 506
санитарные автомобили 2 173
автоцистерны 569
автокухни 234
автомастерские 302
автодепо 45
бронированные автомобили 490
осветительные автомобили 10
автомобили-омнибусы 51
Кроме того, на начало войны Военное ведомство имело еще 711 автомобилей:
грузовые автомобили 418
легковые автомобили 259
автомобили специального назначения 34
Кроме того, в период мобилизации было получено еще 5 837 автомобилей:
грузовые автомобили 475
легковые автомобили 5 362
И это не считая автомашин, купленных в Великом княжестве Финляндском. И не считая автомашин, реквизированных в пограничных губерниях, купленных после окончания мобилизации, не учтенных по разным причинам Главным Военно-техническим управлением. И не считая автомобилей Всероссийских земского и городского союзов и других общественных организаций, работавших на Армию. И не считая военных заготовок Морского ведомства. И много чего еще не считая, например автомашин трофейных и реквизированных у подданных Неприятельских Держав.
Самокритично, чо. )))
April 17 2016, 21:43:26 UTC 3 years ago
))) Опять у него это "речь не об этом". У него постоянно речь идет о чем угодно, кроме собственно темы разговора.
June 23 2016, 13:27:21 UTC 3 years ago
Причиной выхваченных тогда Рассеей-Ватушкой пиздюлей три. Распиздяйство, дремучесть, самоуверенность. И не помог ни героический матрос Кошка, каждую ночь ползающий на диверсии, ни мудрый Нахимов, мертвяще смотревший на врагов, шо твой Саурон, в свою подзорную трубу.
Кацапы, конечно, в своих танцах с ассегаями рассказывают, что они тогда чуть не победили, а если и проиграли, то совсем немножко. Но счет на табло – натовцы 19 века напхали им под хвост их же ассегаем и выкинули нахуй из «Города Русской Славы». Причем с помощью экспедиционного корпуса. Для континентальной армии это… ну, в общем, сами для унижения оскорбительный эпитет подберите.
March 31 2016, 07:16:52 UTC 3 years ago
Я об этом и писал. У Франции были бронированные пароходы, а у Англии нет. Англия отсталая.
У Англии пехота была вооружена нарезным оружием, а у Франции нет. Франция отсталая.
Все отсталые в той или иной мере.
March 31 2016, 08:08:18 UTC 3 years ago
March 31 2016, 08:25:54 UTC 3 years ago
March 31 2016, 09:40:50 UTC 3 years ago
Если мне не изменяет память, то согласно военной науке, при прочих равных параметрах, для успеха наступления нужен 3-х кратный перевес в живой силе.
March 31 2016, 11:20:56 UTC 3 years ago
Тройное превосходство это скорее относится к реалиям Первой мировой, что для успешного прорыва фронта нужно тройное превосходство.
March 31 2016, 11:24:33 UTC 3 years ago
>Тройное превосходство это скорее относится к реалиям Первой мировой
Может быть, но все равно для обороны при равном вооружении и качестве войск, нужно меньше сил.
March 31 2016, 17:55:26 UTC 3 years ago
Штурмы Севастополя, да, здесь у русских было объективное преимущество. И то, Севастополь был морской крепостью, сухопутные укрепления были импровизированными. При этом во время бомбардировок русское командование вынуждено было держать в этих импровизированных укреплениях значительные контингенты пехоты, в готовности к немедленному отражению штурма, который мог начаться в любой момент. Что значительно нивелировало преимущества обороняющейся стороны. Дельбрюк по этому поводу пишет, что мало какая пехота вообще выдержала бы такое испытание, сутками подвергаться сосредоточенному обстрелу сильнейшей артиллерии. Но здесь "подвергались испытанию самые крепкие нервы в Европе". Это слова Дельбрюка.
March 31 2016, 18:08:26 UTC 3 years ago
Только при Балаклаве ничья, а все остальные сражение проиграны.
При Балаклаве у русских войск был перевес 3.5:1, при Инкермане 2:1.
На Черной речке одинаковое количество войск и лишь при Альме у союзников перевес 2:1.
Вот такая вот война на равных.
March 31 2016, 18:29:52 UTC 3 years ago
Балаклава 28,000 союзников против 25,000 русских. Победа русских. Причем эта победа имела далеко идущие последствия. Русскими войсками взято под контроль и удержано за собой Воронцовское шоссе. Единственная дорога, связывавшая Балаклаву, базу английской армии и Севастополь. В результате англичане испытывали колоссальные трудности со снабжением своей армии.
Как Вы насчитали 3,5 : 1, интересно?
March 31 2016, 18:47:18 UTC 3 years ago
Паритет. Союзники не смогли приступить к штурму Севастополя, Российская Империя не смогла разрушить систему снабжения союзников.
Союзников 4500, а русских до 16000.
April 1 2016, 15:02:52 UTC 3 years ago
April 1 2016, 16:12:44 UTC 3 years ago
Хотя конечно откуда англичанам знать сколько у них было сил?
April 1 2016, 16:35:07 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:15:22 UTC 3 years ago
Все равно, при примерно равных силах российские войска проиграли и об этом написано во всех статьях об этой битве.
А вот еще интересные цифры:
http://www.e-reading.club/chapter.php/1006037/170/Anisimov_-_Imperatorskaya_Rossiya.html
Итак, по развитию парового флота Россия к 1853 году страшно отставала от Англии и Франции. У англичан и французов было 258 пароходов, а у России – всего 24, из них на Черном море – всего 6! Поэтому победители под Синопом даже выйти в море из Севастопольской бухты не могли. А без флота воевать очень трудно. В плачевном состоянии оказалась и артиллерия. Когда корабли союзников в 1854 году блокировали русскую крепость Бомарзунд на Аландских островах Балтийского моря, то выяснилось, что ядра русских орудий даже не долетают до кораблей противника, которые беспрепятственно расстреливали укрепления. И никакое мужество русских солдат и офицеров дело спасти уже не могло. Выдержав многодневный страшный орудийный расстрел, гарнизон был вынужден спустить флаг. То же самое, только в несравненно больших, катастрофических масштабах, произошло и под Севастополем.
Т.е. Россия отставала в вооружении от тогдашних ведущих держав лет на 10, но эти десять лет были критическими.
April 2 2016, 10:56:07 UTC 3 years ago
Все равно, при примерно равных силах российские войска проиграли и об этом написано во всех статьях об этой битве.
Русские выиграли при Балаклаве. Вы меньше читайте "советских газет".
Раглан наблюдал за боем в Балаклавской равнине с Сапун-горы. Никакая человеческая фантазия не могла представить себе все те страдания, которые суждено было испытать английским войскам, но Раглан должен был понять, что присутствие русских на Воронцовском шоссе является катастрофичным для английской армии.
...
Раглан отнесся к последствиям поражения под Балаклавой настолько серьезно, что решил очистить город и перенести английскую базу в Казачью бухту. <...> Очищение Балаклавы находилось уже на полном ходу, когда английский ген.-интендант заявил протест.
Это пишет Дельбрюк, лицо незаинтересованное. Как видите у него поражение союзников под Балаклавой почему то сомнений не вызывает. Видимо не вызывало оно сомнений и у английского командования, если оно решилось очистить после него свою базу. После выигранного сражения свою базу не бросают, не так ли?
А вот еще интересные цифры:
Да это вражеская пропаганда, которая не имеет никакой связи с действительностью.
Войско блестяще, но это наружный блеск, – писал в 1830-е годы современник, – тогда как в существе своем оно носит семена разрушения нравственной и физической силы. Четвертая часть армии исчезает ежегодно от необыкновенной смертности».
Оказывается, в 1835 году в армии было 231 тыс. человек, заболело 174 тыс., умерло 11 тыс., т. е. каждый двадцатый.
Так 25% или 5 умирало от болезней в русской армии? Если этот "анонимный современник" ошибается в 5 (ПЯТЬ!) раз, зачем вообще цитату из такого источника приводить? Очень хочется, наверно, а другой нет :).
На Альме все войска союзников были вооружены штуцерами, а в русской армии один штуцер приходился на 23 солдата!
Еще одна удивительная черта советских - упорно игнорировать факты. Я уже вроде объяснил, не были все войска союзников вооружены штуцерами. При Альме даже англичане не были, не говоря уж о французах, у которых подавляющее большинство было с гладкоствольными ружьями. Зачем Вы сами себя высекли, и дали ссылку на этот "источник", место которому только на помойке? Это писал невежа.
April 2 2016, 11:34:07 UTC 3 years ago
А кого мне читать?
Посоветуйте какую-либо монографию.
April 2 2016, 13:12:48 UTC 3 years ago
Тарле, конечно. Но его надо читать держа в уме советские заскоки. Постоянно делать поправку. Ну а еще то что нужно?
April 2 2016, 15:50:32 UTC 3 years ago
April 2 2016, 18:43:08 UTC 3 years ago
April 2 2016, 19:02:11 UTC 3 years ago
А русская ВИКИ пишет следующее: "Паритет. Союзники не смогли приступить к штурму Севастополя, Российская Империя не смогла разрушить систему снабжения союзников".
April 3 2016, 11:14:24 UTC 3 years ago
Я думал, что уже все повидал в ЖЖ и что мои гости уже не смогут удивить меня в отрицательном смысле. Но похоже Вам это удалось :). Поздравляю.
April 3 2016, 13:40:28 UTC 3 years ago
Балаклавское дело стало одной из многих упущенных нашим командованием возможностей одержать в Крыму победу. Это-то и обидно, что возможности были, но генералитет игнорировал их в упорством, достойными лучшего применения.
ЗЫ не помню кто сказал, что РЯВ и ПМВ РИ проиграла еще на Сенатской площади.
Увы, и Крымскую тоже.
April 5 2016, 11:46:14 UTC 3 years ago
April 2 2016, 15:08:19 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:29:04 UTC 3 years ago
А чего ж тога не удержали позиции-то.
April 2 2016, 10:58:00 UTC 3 years ago
April 2 2016, 18:05:36 UTC 3 years ago
А перед Черной речкой?
И каким это гением военной мысли надо быть, чтобы подарить противнику эту чрезвычайно удобную для обороны позицию.
June 23 2016, 14:15:52 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:26:13 UTC 3 years ago
Наверное поэтому наши адмиралы впадали в ступор или панику при одной мысли о встрече в Роял Нэви. Обе кампании 19 века на Балтике - тому порукой.
April 1 2016, 19:49:15 UTC 3 years ago
Как всегда, у вас интересная мысль.
April 2 2016, 08:18:36 UTC 3 years ago
April 2 2016, 08:42:25 UTC 3 years ago
April 2 2016, 18:06:56 UTC 3 years ago
Прям точно по графику и с заранее известными мантрами.
Так и дальше держать.
April 3 2016, 07:42:08 UTC 3 years ago
April 3 2016, 13:42:45 UTC 3 years ago
У последнего, так точно не юмор, а натуральный смех без причины.
April 2 2016, 18:08:58 UTC 3 years ago
В девятнадцатом-то веке?
Это уже не простой бред рядового уридера.
Без допинга тут явно не обошлось.
March 30 2016, 11:54:42 UTC 3 years ago
March 30 2016, 12:39:38 UTC 3 years ago Edited: March 30 2016, 12:39:51 UTC
Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня!:о)March 30 2016, 12:05:49 UTC 3 years ago
March 30 2016, 13:03:16 UTC 3 years ago
Вообще у СССР была и 100-мм пушка с унитарным зарядом, использующая СУ-100
И 107-мм М-60 с раздельным заряжанием то же была, причем с 1940 г.
March 30 2016, 13:20:41 UTC 3 years ago
Действительно ИС-2, ИС-3 были скорее штурмовыми машинами. Хотя задачи борьбы с тяжелыми танками никто с них не снимал. Но и в качестве штурмовых машин они были далеки от идеала. Например слишком дороги.
Вообще у СССР была и 100-мм пушка с унитарным зарядом, использующая СУ-100
Видимо эта пушка (Д-10) была сочтена слабой для такого танка. Речь не о том, что у СССР не было мощных танковых пушек с унитарным заряжанием, а что оказалось невозможным пойти по пути повышения мощности орудия через увеличение начальной скорости снаряда. Каковой путь по тем временам был более перспективным.
March 30 2016, 13:44:20 UTC 3 years ago
March 30 2016, 13:48:47 UTC 3 years ago
March 30 2016, 13:56:15 UTC 3 years ago
Это не изменяет того факта, ИС-3 был не очень удачной машиной. Так, например ИС-2 пережил несколько модернизаций и дожил со снятием с вооружения до 1995 г.
А ИС-3 поехал на постаменты
March 31 2016, 09:55:09 UTC 3 years ago
Например, пушка Пантеры давала начальные скорости снарядов около 900-1120 м/сек, а пушка Т-34-85 800-1050 м/сек.
Соответственно снаряд Пантеры пробивал 174 мм с расстояния в 500 метров, а снаряд Т-34-85 140 мм.
March 31 2016, 03:38:13 UTC 3 years ago
Это же ровно противоположные задачи.
March 31 2016, 06:46:13 UTC 3 years ago
Речь идет о возможности борьбы с танками.
March 31 2016, 12:24:34 UTC 3 years ago
Во-вторых, с пробиванием большинства немецких танков вполне успешно справлялся Т-34-85. Безо всяких дорогостоящих увеличений начальной скорости снаряда.
То, что немцы не смогли запихать в основной массовый танк пушку больше короткоствольной 75-мм, и вынуждены были извращаться - не говорит об их техническом превосходстве, тем более о нашей отсталости.
Так можно договориться до того, что польское птр wz35 - вершина инженерной мысли.
March 31 2016, 14:53:00 UTC 3 years ago
Самый массовый танк это Т-4. В итоге пушка у него была в 48 калибров.
March 31 2016, 15:25:28 UTC 3 years ago
March 31 2016, 15:33:38 UTC 3 years ago
В итоге пушка у него была в 48 калибров.
=Пушка с длиной ствола в 48 калибров появилась лишь в апреле 1943 года.=
А ИС-3 когда появился?
March 31 2016, 15:40:38 UTC 3 years ago Edited: March 31 2016, 15:42:12 UTC
В итоге и у Т-34 появилась пушка в 54 калибра.
А ИС-3 когда появился?
В 1945-м. Но лучше смотреть, когда появился Т-34-85, ибо это похожий танк.
March 31 2016, 16:48:19 UTC 3 years ago
В 1945-м. Но лучше смотреть, когда появился Т-34-85, ибо это похожий танк.=
Контекст беседы эта такая штука, в которую вы, товарищи, не умеете поголовно. И самое забавное, что вы этого даже не понимаете. Вам кажется, что вы возражаете, спорите, не соглашаетесь, а на деле из вас прет какая-то бессвязная (контекст - "связь". Латынь.) ахинея.
March 31 2016, 17:31:54 UTC 3 years ago
Да,а пушка Д-5 с длиной ствола в 51.6 калибров появилась на Т-34 в 1944-м году.
March 31 2016, 18:04:54 UTC 3 years ago
April 1 2016, 01:01:40 UTC 3 years ago
April 1 2016, 08:12:22 UTC 3 years ago
Вдвое более мощную? Нет, конечно. Даже полуторного превосходства не было, а в таких характеристиках как начальная скорость снаряда (дальность прямого выстрела) разница вообще была несущественна.
=Как же сверхразвитые немцы такой ерунды не смогли превзойти?=
Я не считаю немцев сверхразвитыми, вы меня с кем-то спутали. Но они на свой самый массовый танк в итоге установили пушку, которая на всех дистанциях боя уверенно поражала самый массовый танк СССР. К чему вся эта ваша экспрессия, не понимаю.
April 1 2016, 15:09:48 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:30:38 UTC 3 years ago
Немецкая пушка пробивала 154 мм брони, а советские Д-5 и ЗИС-С-53 140 мм.
April 9 2016, 06:34:18 UTC 3 years ago
===========================
Мать моя женщина. Для СУ-100 не сочли слабой, для Т-44-100, Т-54, Т-55 не сочли слабой, а для ИС-2 сочли. И даже для Т-34 видимо сочли слабой потому как опытный образец Т-34 со 100 пушкой был но в серию его не пустили.
April 1 2016, 15:04:09 UTC 3 years ago
March 30 2016, 13:28:08 UTC 3 years ago
А будет ли продолжение про РЯВ?
March 30 2016, 13:54:01 UTC 3 years ago
Планов много было разных. Надеюсь что то реализуется.
March 30 2016, 14:41:40 UTC 3 years ago
April 1 2016, 16:36:16 UTC 3 years ago
May 2 2016, 18:33:48 UTC 3 years ago
И ещё один момент, как-то парочка из Димона и кого-то, либо самого Одмерала, либо некоего "профессора" Волкова, на их телеканале договорилась до того, что Рожественский занимался саботажем - так что победе помешали удар в спину и саботаж. ВотЪ!
May 2 2016, 18:52:50 UTC 3 years ago
April 9 2016, 04:37:31 UTC 3 years ago
Сдали крепость потому что погиб Кондратенко или все равно бы сдали? Почему Баян не приписали Владивостокскому отряду?
April 9 2016, 10:34:15 UTC 3 years ago
Потому что сей "музыкант" совсем не рейдер, а бронированный разведчик для эскадры.
Так что место его определили правильно.
А вот почему "богинь" да Гайдамака со Всадником во Владик на отправили - это вопрос.
Равно как редкая тормознутость при переброске на ДВ Осляби с Авророй.
Как и неотправка Александра 3, который мог успеть до начала войны
Как необнованное возвращение на Балтику Наварина и Сисоя в 1902 г.
Как необоснованный дембель во второй половине 1903 старослужащих матросов - наиболее подготовленных специалистов эскадры.
Да много еще чего было..
April 11 2016, 06:37:03 UTC 3 years ago
Не выйдет - "Александр" на испытаниях в конце сентября на циркуляции дал такой крен, что зачерпнул воды портами нижней батареи. Пришлось ставить его в док для заделки прикильного выреза в корме и срезания части боковых килей.
--"Как необнованное возвращение на Балтику Наварина и Сисоя в 1902 г."
Обоснованное - они нуждались в капремонте. А вот история с капремонтом сильно затянулась...
April 11 2016, 10:45:36 UTC 3 years ago
Ну тут как посмотреть.
И насколько это мешало переплыву с Балтики на ДВ.
Ведь даже недоделанный броненосец в Артуре или Владике лучше, чем отсутствующий там же.
Хотя разбираться со сроками да, надо.
Обоснованное - они нуждались в капремонте
Ну так ремонт-то не состоялся.
А сходив туда-обратно корабли только дополнительно износили механизмы, корпуса и т.д.
А мораль в том, что начав всерьез влезать в дальневосточные дела в империалистическими целями, надо было и базис соответствующий там создавать. В т.ч. и судоремонтный.
А вот игнорирование этой простой истины реально необъяснимо.
April 11 2016, 11:38:30 UTC 3 years ago
Даже не знаю - можно ли выпускать в такой переход корабль, который на циркуляции при перекладке руля на 15 град. норовит зачерпнуть воды и опрокинуться?
Может, кто нибудь из знающих людей подскажет?
"Ну так ремонт-то не состоялся."
У "Сисоя" капремонт состоялся (и весьма значительный) - см. показания его командира Озерова следственной комиссии по Цусиме. Проделать бы то же самое во Владивостоке тогда ПМСМ вряд ли бы удалось.
На "Наварине" тоже кое-что успели подремонтировать.
April 11 2016, 17:49:23 UTC 3 years ago
Ну да тут с кандачка не разбираться.
Как вариант - ликвидировать бесполезную батарею и заделать порты. Хотя и бесполезность стала очевидной в ходе войны.
У "Сисоя" капремонт состоялся
В монографии по броненосцу находим следующее:
прибыл в Либаву в конце апреля 1 902 года. В мае он принял участие в военно-морском параде по случаю визита в Россию президента Франции Э.Лубе, и лишь в июне уже в Кронштадте на нем начались работы, шедшие очень медленно.
Основное внимание уделялось скорейшему введению в строй новейших кораблей - эскадренных броненосцев типа "Бородино", крейсеров "Олег", "Жемчуг" и "Изумруд", миноносцев, и средства на ремонт старых кораблей отряда Г.П.Чухнина имелись в крайне ограниченном объеме.
На "Сисое Великом" заменили артиллерию, переделали доставлявшую множество хлопот вентиляционную систему, поставили новые котлы. Однако испытания, проведенные после ремонта, выявили низкое качество заводских работ: неполадки были а машинах, котлах, рулевом управлении. Выяснилось также, что артиллерию завод заменил не в полном объеме.
А вывод тот же - судоремонтную базу надо на месте развивать, а не гонять корабли на каждый сервис за полсвета.
April 11 2016, 11:42:56 UTC 3 years ago
April 10 2016, 18:15:37 UTC 3 years ago
Директива от Стесселя Фоку, в которой он излагает доводы о безусловной необходимости принять все меры к упорной обороне этой позиции возможно дольше заставляет предположить, что не стоило. (Работа ист.ком. по описанию РЯВ, т.8, ч.1, приложения стр. 163)
Кроме того ПМСМ, если бы Куропаткин изыскал бы возможность выделить достаточно сил для деблокады Порт-Артура, тогда уже нашим пришлось бы штурмовать в лоб на это позицию. Плюс потеря Дальнего.
May 2 2016, 18:39:45 UTC 3 years ago
March 30 2016, 15:29:34 UTC 3 years ago
March 30 2016, 17:01:03 UTC 3 years ago
Дело в том,что у более развитых в техническом отношении государств, часть работы была возложена на авиацию.
Основным танком вермахта были Т3-Т4. Небольшой калибр их орудий компенсировали авианаводчики и Штуки.
Тигр был по сути ползающим пушечным дотом и основные его подвиги именно в этом качестве,-действия в обороне и из засад.
В РККА были серьёзные проблемы с авиационной поддержкой. Поэтому, начиная с КВ2, пушки большого калибра на бронированном гусеничном шасси были столь востребованы на Восточном фронте. Зимняя война сделала своё дело.
У союзников большую часть задач огневой поддержки выполняла авиация.
Калибр 122 мм для борьбы с танками немцев был заведомо избыточным.
По этому и ровнять ИС с Тиграми не имеет никакого смысла.
March 30 2016, 17:04:24 UTC 3 years ago
А с чем же еще его равнять?
March 30 2016, 17:07:02 UTC 3 years ago
Никто же не равняет ананасы с помидорами.
March 30 2016, 17:13:30 UTC 3 years ago
Что Вы об этой книге в таком случае скажете?
https://ospreypublishing.com/king-tiger-vs-is-2
Там огромная серия книг посвящена "равнянию" :)
March 30 2016, 17:30:32 UTC 3 years ago
Думать системно, - узкотехническое образование мешает.
Рудель на этих ровнятелей как на буйных идиотов смотрит, а вместе с ним куча пилотов из Западной коалиции.
Даже глядя на послевоенное развитие танков видно,что достаточно долго калибр 90-105мм всех устраивал.
March 31 2016, 07:33:25 UTC 3 years ago
Даже глядя на послевоенное развитие танков видно,что достаточно долго калибр 90-105мм всех устраивал.
О том и речь. Совершенствование танковых пушек может идти как по пути наращивания калибра, так и по пути увеличения начальных скоростей снарядов. Причем второй путь является наиболее перспективным. К увеличению калибра прибегают как правило тогда, когда все возможности предыдущего калибра уже полностью исчерпаны. Поэтому ничего удивительного в том, что 90-105-мм пушки еще долгое время были востребованы нет.
March 31 2016, 09:33:22 UTC 3 years ago
Рудель и пилоты здесь при том,,что они выполняли ту же ф-цию что 122-152 пущки на гусеницах, в броне у советов.
А именно,,для разрушения укреплённой обороны, а уж из чего эта оборона состоит, из Тигров ли, пушечных дотов, это вопрос второстепенный
Вы, не внимательно читаете.
Воюют организационные машины.
А вот это равнение-это разновидность детсадовского рассуждения-кто кого заборет слон или кит.
March 31 2016, 14:59:43 UTC 3 years ago
ПелевинщинаИсаевщинаОднако и ОШС не так уж важны, как боевая подготовка. Особенно тактическая. И особенно на уровне до роты, с чем у СССР все было особенно печально.
April 9 2016, 06:25:42 UTC 3 years ago
а разница между Тиграми и ИС-2 и ИС-3 есть и существенная. Тигры это противотанковые танки. ИС-ы это танки прорыва и поддержки пехоты.
April 9 2016, 10:36:33 UTC 3 years ago
"Кошки" вышли слишком дорогими даже для немецкой промышленности.
April 9 2016, 19:38:52 UTC 3 years ago
В БК ИСов было по 2-3 ББ снаряда, есличо.
=Пантера пробивалась на всей дальности прицельного огня из Д-25.=
ИСы, кроме ВЛД, тоже, которая тоже иногда не спасала.
April 10 2016, 08:28:25 UTC 3 years ago
По немецким тактическим инструкциям "Пантера" гарантированно пробивала лобовую броню ИСа с дистанции 600 метров, тогда как ИС-2 пробивал лобовую часть "Пантеры" уже с 1000 метров. В случае с ИС-3 положение Пантеры ещё хуже.
April 10 2016, 09:24:25 UTC 3 years ago
Пушку выбрали только потому что для нее (в отличие от Д-10) были хоть какие-то ББ снаряды.
=советская пушка имела значительное превосходство при стрельбе по небронированным целям (осколочно-фугасный снаряд ИС-2 весил 25 кг, против 7 кг у "Пантеры").=
Разумеется. Я вообще не считаю, что сравнение "Пантеры" и ИС-2 научно. Имеет смысл сравнивать Т-3-4-5 и Т-34-76-85 ибо следует сравнивать сравнимое. Средние танки, например. А Т-5 был средним танком, а не тяжелым.
=При том надо ещё учесть что из-за высокой начальной скорости снаряда и как следствие бОльших перегрузок при разгоне снаряда в канале ствола, фугасные снаряды Пантеры имели более толстые стенки и соответственно меньший заряд ВВ чем снаряды других орудий аналогичного калибра.=
С чего вы это взяли? Основным снарядом Т-34-76 был ОФ-350А с 500 г ВВ (аматол/шнейдерит) и с корпусом из сталистого чугуна. Стальные ОФ-350 (621 г тротила или аматола) были только довоенного выпуска. А германская исключительно стальная Sprgr. 42 имела снаряжение 620 г ВВ. Более того, снаряд Пантеры нес почти столько же ВВ сколько имел основной снаряд Т-34-85 О-365 (640-660 г аматола) с таким же корпусом из сталистого чугуна, ибо стальные О-365 во время войны не выпускались вообще.
=По немецким тактическим инструкциям "Пантера" гарантированно пробивала лобовую броню ИСа с дистанции 600 метров, тогда как ИС-2 пробивал лобовую часть "Пантеры" уже с 1000 метров. В случае с ИС-3 положение Пантеры ещё хуже.=
А чем ИС-2 пробивал-то? Если у него бронебойных снарядов было max 3 штуки.
April 10 2016, 11:13:31 UTC 3 years ago
В некоторой степени с Вами согласен, потому как Пантеру сравнивать вообще то не с кем, это единственный в своём роде танк не имеющих аналогов. Будучи тяжёлым танком несёт пушку танка среднего, создавался как ответ на средний танк Т-34 а стал тяжёлым. Немцы вполне могли поставить KwK 42 на Т-4 ("четверка" это вполне позволяла такую модернизацию), и получить нормальный вменяемый средний танк, но предпочли и себе и танкистам покомпостировать мозги.
Другим недостатком было слабое действие 75-мм осколочно-фугасных снарядов по небронированным целям (по причине высокой начальной скорости орудия, снаряды имели толстые стенки и уменьшенный заряд взрывчатого вещества). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0_%28%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%29#.D0.92.D0.BE.D0.BE.D1.80.D1.83.D0.B6.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5
ИС-2 пробивал Пантеры бронебойными снарядами. Во первых никто не говорит что экипажи ИС-2 кто-то обязывал всегда и во веки возить только по три ББ снаряда. Во вторых кто говорит что против ИС-2 постоянно выходило столько немецких танков что надо было иметь в БК много ББ снарядов? тем более что нередко для поражения немецких танков образца 1944-1945 годов хватало и попадания фугасных снарядов.
April 11 2016, 12:32:54 UTC 3 years ago Edited: April 11 2016, 14:49:42 UTC
Когда выпускалась? С конца 1944 года. А ИС-2 когда пошел в производство? В конце 1943 года. И это касается и пушек и снарядов. Видите, как все просто?
=В некоторой степени с Вами согласен, потому как Пантеру сравнивать вообще то не с кем, это единственный в своём роде танк не имеющих аналогов.=
Танк "Пантера" это средний танк ибо он применялся как средний и занимал в СВ Вермахта ту же позицию, что и Т-34 в СВ РККА. И если у Советов аналогичный танк был не аналогичен (хе-хе, каламбур) немецкому, сравнивать все равно надо именно эту парочку, а точнее танки Т-3-4-5 и Т-34-76-85 (+ ленд-лизовский "Шерман").
=Немцы вполне могли поставить KwK 42 на Т-4 ("четверка" это вполне позволяла такую модернизацию), и получить нормальный вменяемый средний танк, но предпочли и себе и танкистам покомпостировать мозги.=
Но не стали. Почему? Ответ очевиден. Это было невозможно без существенного ухудшения всех остальных характеристик. И было это просто недальновидно, как я уже писал, сюрприз-сюрприз, юзеру il_lungo:
А самое простое объяснение вам не приходило в голову? Что этого нельзя было сделать ибо пушка не лезла на Т-4 никак, хоть шмальтурмом, хоть как. Что танк Т-4 не был особенно технологичным и особенно хорошим и уступал в этом плане Т-3, а "Пантера" пошла в производстве на заводах, которые делали Т-3, а не Т-4 и что это никак не помешало производству "четверок", тоже ведь не лишняя информация. Или как оно должно было быть, по-вашему? Каким-то неведомым чудом модернизировать уже перегруженный Т-4, причем так, чтобы его производство при этом не просело ни на одну единицу и сохранить в производстве Т-3 (или тоже каким-то неведомым чудом воткнуть на этот танк другую пушку и тоже так, чтобы производство не просело) и иметь те же 600 танков в месяц, но только заведомо ничем не превосходящих аналогичные танки Союзников? Чтобы, что, не пойму? Чтобы затянуть войну допустим на год и встретится с "Першингами" и Т-44? А как бы получилось затянуть войну, если ставка на устаревшие танки это, все правильно, повышение потерь aka война по-советски, на что у Германии так же заведомо не было ресурсов?
=Другим недостатком было слабое действие 75-мм осколочно-фугасных снарядов по небронированным целям (по причине высокой начальной скорости орудия, снаряды имели толстые стенки и уменьшенный заряд взрывчатого вещества).=
Недостатком по сравнению с чем? ОФС Т-34-76-85 были точно такие же или хуже.
=ИС-2 пробивал Пантеры бронебойными снарядами.=
А "Пантера" пробивала ИС-2. Кроме ВЛД. И что?
=Во вторых кто говорит что против ИС-2 постоянно выходило столько немецких танков что надо было иметь в БК много ББ снарядов?=
Это старое "объяснение" товарищей: Если у СССР чего-то нет, то это не нужно. Вы же не товарищ?
=тем более что нередко для поражения немецких танков образца 1944-1945 годов хватало и попадания фугасных снарядов.=
Такое бывало, но не так часто, чтобы на это можно было уверенно рассчитывать.
April 26 2016, 14:55:21 UTC 3 years ago
"Пантеру" немцы вначале усиленно причисляли к средним танкам ( у них классификация тогда была не по массе а по калибру орудия) но позже и они перевели её в класс тяжелых. Это именно тяжелый танк вооруженный пушкой от среднего. А Т-3 это не средний танк а "легко-средний". Аналогом "Пантеры" у нас можно как-то более-менее посчитать КВ-85 - ИС-1. То же, тяжелый танк вооруженный пушкой калибром приблизительно около калибра Т-5.
Проект перевооружения Т-4 на пушку от Пантеры прорабатывался и сильного ухудшения характеристик не ожидалось. Прирост массы и нагрузки на передние катки был допустимым и мог быть полностью или частично скомпенсирован.
Объяснение мне непонятно. освоение в производстве совершенно нового, сложного, танка Т-5 гораздо сильнее сказалось на производстве танка Т-4. Запуск в производство модернизированной "четверки" гораздо менее повредило бы количеству выпускаемых Т-4 чем начало выпуска Т-5. легко-средний Т-3 был к тому времени уже совершенно не нужен, а Т-4 с 75-калиберной пушкой превзошел бы и средние танки союзников и был бы простым и дешевым в производстве и обслуживании.
Про то что снаряд 85 мм такой же по фугасному действию как 75 мм? Это что-то новое.
ИС-2 пробивал Пантеру всю. И в лоб тоже. И издалека.
Это не "объяснение" товарищей, а реалии войны.
На это уверенно не расчитывали, но имеющегося запаса ББ снарядов хватало.
April 26 2016, 20:03:19 UTC 3 years ago
"Пантера" была средним танком потому-что поступала в танковые роты танковых батальонов танковых дивизий. Где и состояли немецкие средние танки. Она использовалась как средний танк. Заменив при этом танк Т-3.
Ожидался. Потому проект так и остался проектом.
Танк "Пантера" пошел в производство вместо танка Т-3. Производству танка Т-4 это никак не помешало и помешать не могло. Запуск в производство вместо танка Т-3 именно танка "Пантера" было перспективным решением, которые было принято задолго до ухудшения обстановки на фронте.
Всего два снаряда. Масса ВВ стального снаряда Sprenggranate 42 танка "Пантера" 620 грамм. Масса ВВ чугунного снаряда О-365 танка Т-34-85 640-660 грамм. Фугасное действие одинаково. Осколочное действие советского снаряда несколько выше. Ненамного. Так как основная масса осколков у обоих снарядов остается в воронке и только некоторое количество с большой силой летит вперед. Которое вполне достаточно для поражения цели у обоих снарядов.
Пробивал всю. А "Пантера" все, кроме ВЛД. И что?
Нет, это инфантилизм товарищей.
Нет, не хватало. 2-3 ББ снаряда в БК это мало.
April 27 2016, 15:53:58 UTC 3 years ago
Немцы могли пытаться использовать Пантеру и как средний танк, и как легко-средний , и как лёгкий, но суть Пантеры от этого не меняется. Средним танком она не была. Как средний танк она не подходила изначально (слишком сложна и дорога). Было понятно, что массовым СТ она не станет. К тому же была прекрасная «рабочая лошадка» PzKpfw IV. Он находился в производстве уже несколько лет (с 1937 г), был хорошо «обкатан» как в производстве, так и на поле боя, и имел немалый ресурс на модернизацию. Гудериан советовал наращивать производство именно этой машины. Как тяжелый танк «Пантера» тоже уже не была востребована. Эту «нишу» занимал «Тигр» (в производстве с 1942 г) и прекрасно с задачами ТТ справлялся. Кому она вообще была нужна?
Т-3 это не средний танк а лёгко-средний. Как огромная и тяжелая Пантера может его заменить? Единственная возможная замена Т-3 это замена его на Т-4. Т-34 это средний танк, и он таки использовался как средний танк, большими массами вводился в прорывы и развивал наступление. Хоть раз "Пантера" использовалась так? Ни разу. Она была слишком малочисленна, тяжела и дорогостоящая для этого. Пантера это типичный оборонительный танк, противотанковый танк, и трофейные Пантеры в РККА именно так и использовались, как истребители танков.
Увеличение массы и нагрузки на передние катки не было при такой модернизации непреодолимой проблемой. Усилить рессоры и форсировать мотор вполне можно было. Т-34 за войну тоже изрядно потяжелел. И броня утолщалась, и орудия ставили всё более мощные. Даже 100мм орудие ставили, ходовая часть и двигатель вполне тянули.
Т-3 прекращать в производстве это было естесственным решением. И единственно правильным. А вот что вместо него выпускать в этом немцы лопухнулись опять. Запустить вместо Т-3 несильно отличающийся от него Т-4, уже хорошо освоенный на других заводах, позволило бы очень быстро и сильно увеличить выпуск средних танков. Вместо этого тянули длинную волынку с освоением совершенно нового, дорогого, сложного танка. Могли бы вместо Т-3 выпускать STuG.lll что тоже было бы более разумным решением чем занимать заводы выпуском Пантеры.
Изначально спор был о том что у KwK42 заряд ВВ меньше. И это так. У KwK 42 заряд ВВ в ОФС 620 грамм, у KwK 40 680 грамм. Итого за просто так снаряд Пантеры потерял 9% массы ВВ в снаряде. И как я понял из источников по вашим ссылка, причина меньшего количества ВВ в наших снарядах не их особенности конструкции а проблемы с промышленностью, с материалами для снарядов.
да просто то что ИС-2 в бою пробивал Пантеру до того как она успевала подойти до расстояния с которого могла пробить лоб ИС-2. То есть ситуация лета 1943 года повернулась ровно наоборот.
В данном случае это не инфантилизм.
Экипажи ИС-2, Т-34 возили в БК столько ОФС и ББ снаряды, сколько реально надо было в бою. Если бы ББ снаряды были нужны в бОльшем количестве их возили бы больше.
April 27 2016, 16:18:56 UTC 3 years ago
Строго говоря за 1942-45 гг. выпустили около 6,000 "Пантер", тогда как за 1936-45 несколько более 8,500 "четверок". То есть "Пантера" по немецким масштабом была, с учетом времени, которое она состояла в производстве, самым массовым танком.
Я думаю это с очевидностью средний танк.
April 27 2016, 16:59:26 UTC 3 years ago
"«Пантера» (нем. Panzerkampfwagen V Panther, сокр. PzKpfw V «Panther») — немецкий средний[К 1] или тяжёлый[К 2] танк периода Второй мировой войны. Эта боевая машина была разработана фирмой MAN в 1941—1942 годах как основной танк Вермахта. «Пантера» была вооружена орудием меньшего калибра, чем "Тигр" и по немецкой классификации считалась танком со средним вооружением (или просто средним танком)[3]. В советской танковой классификации «Пантера» считалась тяжёлым танком, именовали его как Т-5 или Т-V. Тяжёлым танком она считалась и у союзников."
Немцы причисляли Пантеру к средним танкам по причине орудия с калибром от средних танков. Такая была у них система классификации. Но и они потом стали классифицировать танки не по калибру орудия а по массе.
По производству танков. К лету 1941 года производство танков Т-4 было мизерным. основной их выпуск начался позже. И достиг максимума во второй половине войны. И не вздумай немцы устроить шоу с Пантерой смастерили бы они этих "четверок " не 8600 штук а как самый минимум 15 тысяч.
April 27 2016, 18:42:03 UTC 3 years ago
April 28 2016, 16:30:27 UTC 3 years ago
Скажите, а Т-44\54\55 с массой 31,8-36,0 тонн против 43,1 у М26, это средние танки или лёгкие?
April 27 2016, 20:42:33 UTC 3 years ago
В принципе (я же не товарищ) можно только согласиться с тем, что "Пантера" иногда использовалась как тяжелый танк. В самом начале своей карьеры. Однако потом она использовалась в качестве чистого среднего танка. При этом "Пантера" совершала такие оперативные марши, которые Т-34 какого угодно года выпуска не выдержали бы никогда. В 1944 году "Пантеры" вполне себе проходили по 2000 километров.
Т-4 не был прекрасным с самого начала. Это была машина, которую мог сделать "Крупп", а не то, что хотел бы Вермахт. На 1942 год никакого ресурса для модернизации он не имел. Старина Гуди ничего не мог посоветовать ибо на момент запуска в производство "Пантеры" находился в полуотставке.
Т-3 напротив был прекрасным танком. Однако тоже не имел никакого ресурса для модернизации. Почему и был заменен в производстве танком "Пантера". И не только в производстве. Танк Т-3 заменялся "Пантерой" в танковых ротах танковых батальонов танковых дивизий. При этом производство шасси Т-3 для Артштурмов не трогали до 1945 года.
Ничего там нельзя было усилить без нового корпуса и нового мотора. Что и было сделано. Получилась "Пантера".
Аргументы того же уровня:
А давайте явно неудачный танк КВ заменим в производстве посредственным танком Т-34.
Или:
А давайте и то и другое заменим в производстве танком Т-70. А что такого? Были же проекты с длинноствольной ВТ-42, которая по иронии судьбы брала в борт "Тигр". Вдобавок есть распрекрасная СУ-76. Настоящий супер-тандем Победы!
Пускай потерял. Для такого слабого снаряда это все равно не важно.
Что "просто", когда я никак не пойму, и что же дальше?
В данном случае это именно он.
Не было - не нужно. Все по канонам. И эти каноны вовсе не пушки. Каламбур.
April 28 2016, 17:10:00 UTC 3 years ago
Я помню что Пантера на Курской дуге использовалась как танк прорыва обороны. Но в дальнейшем можете предоставить факты, как крупные соединения "Пантер" вводились в прорывы фронта с целью развития наступления и дальних рывков по тылам противника? После Курской дуги Пантеры использовались как истребители танков с вращающейся башней вместо неподвижной рубки, вот их основное применение.
И пожалуйста, факты и ссылочки как Пантеры проходили марши которые ни один Т-34 пройти не мог. Дюже любопытно.
Т-4 в не устраивал панцеваффе в 1941 году после встречи с советскими Т-34 и КВ, потому как его пушка-"окурок" была непригодны для борьбы с ними. После модернизации с установкой новой пушки и усиления брони он сравнялся по своим ТТХ с Т-34 и стал опасным противником. Не идеал конечно но из средних танков это лучшее что смогли сделать немцы. Вы говорите что на 1942 год ресурса не имел но это только слова. новую более мощную пушку вполне можно было поставить на Т-4.
Старина Гуди был одним из тех кто требовал новый средний танк для противостояния Т-34. 28 февраля 1943 года (после Сталинграда) Гудериан назначен на должность главного инспектора бронетанковых войск, ответственным за модернизацию бронетанковых частей. Он быстро установил хорошие отношения с Альбертом Шпеером, министром вооружений и снабжения, и обоюдными усилиями они резко увеличили количество выпускаемых танков. Много изменений было внесено в конструкции танков лично Гудерианом, который часто посещал с инспекциями заводы, стрельбища и испытательные полигоны.
Т-3 тоже был танк, и для начала войны, когда основу панцерваффе и БТВ РККА составляли легкие танки, был весьма неплохим танком, но не более того. Это был такой же лишний танк в линейке моделей как и Пантера. Ни лёгкий ни средний. И из-а габаритов подбашенного листа ограничившего просвет погона башни, действительно не имел ресурса для дальнейшей модернизации, в отличии от Т-4. Но тяжелый танк "Пантера" не является заменой "легко-среднего" танка Т-3. Пантера планировалась как замена Т-4 но и "четверку" она заменить не смогла.
Пантеру делали не как развитие Т-3 или Т-4, а как совершенно новый танк. Хотя конструкция Т-4 вполне позволяла установить пушку 70 калибров на Т-4.
Простите, совершенно не понял ваших тезисов про неудачные КВ и посредственные Т-34 и остальное прочее.
Ну потерял так потерял. Стоило ли тогда городить весь этот забор с созданием новой пушки со слабым фугасным снарядом и совершенно нового танка для этой новой пушки если можно было удлинить до 70 калибров KwK 40? Сколько времени денег и металла сэкономили бы.
Да ничего. Просто Пантера в отличии от Тигра, серьезным противником для ИС-2 не была. Стоило ли огород городить?
Почему это в данном случае именно инфантилизм товарищей?
Совершенно незачем перегружать БК ББ снарядами когда больше нужны были фугасные. не считайте танкистов за идиотов.
April 28 2016, 19:35:16 UTC 3 years ago
Вы тут говорили про то, что выбор пушки для ИС-2 был правильным. А он был единственным, а не правильным. Вот и все.
Я писал про оперативные марши, есличо. А не про прорывы и массы.
Нет, не могли. Т-4 закончил войну в общеизвестном виде. Факт. As is.
Какая интересная информация про Гудериана и Шпеера. Очень познавательно, большое спасибо. Вот только к чему это все?
Т-3 был не лишним, а лучшим танком Вермахта. Но был заменен еще более лучшей "Пантерой".
Я ничего не писал про развитие проекта "Пантеры" из проектов Т-3 или Т-4. Танк "Пантера" должен был заменить оба этих танка. Но Т-4 был оставлен в производстве по мобилизационным причинам.
А вы попытайтесь понять. Я же пытаюсь понимать вас.
Фугасное и осколочное действие снаряда было удовлетворительным. Таким же как и у всех остальных снарядов подобного калибра. Пушка была замечательна своей точностью и бронепробиваемостью.
Так тащемто никто и не спорил. Огород городили все. Великобритания, Германия, США и даже СССР. Но СССР опоздал. Как всегда.
На войне, которую вы как-то уже упоминали, из людей делают горелый фарш. И стать им из-за того, что у тебя не хватило каких-то снарядов тем более обидно, что потом седые совецкие подростки будут паразитировать на твоей смерти.
Вот именно. Не держите танкистов за идиотов.
May 1 2016, 09:38:34 UTC 3 years ago
Выбор был всегда. И даже было два выбора. Первый раз был выбор оставлять в производстве ИС-1 с пушкой 85 миллиметров (фактически аналог Тигра) и ждать когда запустят в серию стомиллиметровки или вооружить танк мощной Д-25. выбрали второе. Потом ещё раз был выбор ставить наконец появивщуюся стомиллиметровку или оставлять Д-25. выбрали второе. Потому не надо говорить что Д-25 был единственный вариант.
Это хорошо что оперативный марш. Но покажите мне примеры использования Пантеры как среднего танка.
"По принятой в СССР классификации средним танком считался танк массой до 30 тонн, позднее — до 40 тонн. Помимо умеренной массы, характеризуется рациональным сочетанием основных боевых свойств, вооружённый пушкой крупного калибра и пулемётами, и предназначенный для развития успеха при прорыве сильно укреплённой оборонительной полосы противника."
Я пока не знаю ни одного примера развития успеха соединениями танков Пантера после прорыва сильно укреплённой оборонительной полосы противника.
Рациональным сочетанием основных боевых свойств Пантера так же не отличается.
несмотря на большую массу и солидное бронирование, это не танк прорыва и штурма укреплений. Единственное в чём ярко просияла Пантера это противотанковая борьба.
К тому что Гуди и до полуотставки и после неё сильно влиял и на выдачу ТТХ к будущей Пантере и во внесение изменений в конструкцию танков выпускаемых промышленностью.
Т-3 был лучшим танком вермахта когда основными танкам и панцеваффе и БТВ РККА были Т-1 Т-2 и БТ-5 БТ-7 Т-26. Ну ещё LT-35 и LT-38. То есть лёгкие танки с вооружением 45-50 миллиметров. С появлением средних танков а тем более с увеличением их доли в войсках и совершенствованием Т-3 стал совершенно лишним танком. Пантера же не может быть заменой Т-3. Тяжелый танк не может заменить полусредний-полулёгкий танк.
Пантера должна была заменить Т-4. Т-3 и так снимали с производства как лишний в линейке моделей. Но стать заменой "четверки" Пантера не смогла в том числе и по мобилизационным причинам. Но "трёшку" как лишний ненужный танк они таки заменила.
Напишите понятнее тогда пойму.
Пушка Пантеры была замечательна своей точностью и бронепробиваемостью. И всё. Её фугасное действие было даже слабее чем у "четверки". Что ещё раз подтверждает что Пантера это САУ-истребитель с поворотной башней вместо неподвижной рубки.
Огород городили все. Но вы почему сильно адвокатствуете за самых огородников, распылявших силы и время на создание и выпуск совершенно лишних ненужных моделей танков. И опоздала таки Германия. опоздала увеличивать выпуск бронетехники. Максимум выпуска нужен был не в 1944 а года на два раньше, хотя бы на год раньше.
Это конечно очень обидно стать горелым фаршем, но когда же я услышу факты о том как танкисты ИС-2 становились горелым фаршем единственно из-за того что у них кончились ББ снаряды и остались одни только фугасные.
Простите, но танкистов за идиотов держите вы а не я.
May 1 2016, 11:56:20 UTC 3 years ago
Привести общеизвестные факты, понятно. Арденны и Балатон.
В таком случае Гуди предательски перебегает перебегает в стан Космодесанта ибо "Пантера" была такой из-за его, как оказалось, "сильного" влияния.
Зато средний танк может заменить средний.
Я не товарищ, поэтому извольте:
Ваши фантазии на тему Т-4 это точно то же самое, как если бы кто-то утверждал, что СССР не нужно было производить Т-34/КВ, а надо было делать только Т-70/СУ-76.
Или, точно то же самое, как если бы кто-то утверждал, что надо было делать одни Т-34 вместо КВ/ИС.
Или, точно то же самое, как если бы кто-то утверждал, что надо было делать Т-28 вместо Т-34/КВ etc.
(Не)надеюсь, понятно.
Фугасное и осколочное действие снаряда среднего танка "Пантера" было точно таким же, как у средних танков Т-34-76-85. Ваши домыслы про функциональность танка "Пантера" это откуда-то из Барятинского.
Тащемто главогородники все сделали правильно. Безо всяких сантиментов выкинули целую линейку танков от новых Т-1-2 до чешских разведывательных танков и "Леопарда". Максимально усилили выпуск штугов на базе Т-3. Забрали часть шасси Т-4 для этой же цели. И пустили на поток "Хетцер". То есть, именно ту машину, которую вы тут продвигаете. Тихоходную, перегруженную, тесную и неудобную для работы экипажа, но способную уничтожать средние танки/САУ противника. Причем собирались делать по 1000 таких уродцев в месяц. И даже добились бы этого, если бы наплевали еще и на качество, и хватило бы пушек. И поставляли их именно туда, где они и были нужны. В противотанковые роты пехотных дивизий.
И при этом, еще и массово выпускали пару средний/тяжелый танк, что и дало им возможность постоянно, и часто с успехом контратаковать, и даже наступать, и продержаться в итоге так долго.
Прощаю, вы пишите здесь не подумав. А на поражение танка в среднем требуется не 2-3 ББ снаряда, а 30-40 ББ снарядов. Поэтому ИС-2 и был в общем обречен при встрече даже с "Пантерой".
May 1 2016, 14:27:25 UTC 3 years ago
Ни в Арденнах ни в Балатоне оборону прорвать не удалось и соответственно не удалось ввести в прорыв для развития успеха крупные соединения Пантер. Да и были ли в панцерваффе например корпуса состоящие из Пантер? Не говорю уже о танковых армиях.
Гудериан как и другие фронтовики после встречи с Т-34 потребовал у руководства новый танк,средний танк, и вообще даже копию Т-34. И этим оказал влияние на создание Пантеры. Руководство решило делать новый танк, но не как копию Т-34 а по традиционной для Германии схеме, и вообще вопреки запросам фронтовиков сделало тяжелый танк а не средний. Гудериан уже здесь ни при чём. А весной 1943 года когда он стал генеральным инспектором, Пантера уже была создана. Изменения вносились в уже готовую конструкцию.
Да, средний танк может заменить средний.
Это не мои фантазии а исторические факты. И что-то не пойму, где же я призывал вместо Т-34 и КВ выпускать только Т-70 и СУ-76 или что-либо аналогичное. . А Пантера и Т-3 были лишними в панцерваффе. Место тяжелого танка занимал и очень успешно, Тигр. Легкими танкам у немцев были LT-35 и LT-38. Ну ещё Т-2 "Лухс" тоже можно записать как аналог Т-60. Т-3 среди них опять лишний. Для лёгкого он слишком большой и тяжелый. Для среднего танка он слишком слабо вооруженный.
Т-34 и КВ\ИС никак не могут мешать друг другу и я ничего не говорил и не говорю что вместо тяжелых танков надо делать одни только Т-34. Я говорю что в БТВ РККА не было лишних ненужных типов танков. Аналогов Т-3 и Пантеры в РККа не было.
Фугасное и осколочное действие снаряда среднего танка "Пантера" было точно таким же, или точнее, несколько меньше чем у Т-34 только потому что в СССР был дефицит требуемых для снарядов сортов стали. Но если для среднего танка это ещё туда-сюда то для тяжелого танка уже плохо. тем более что у предшественника "Пантеры", у Т-4 ОФС был заметно мощнее. Пантера в этом плане шаг назад, в отличии от ИС.
Барятинский кстати специалист авторитетный, и да не только он так пишет.
Максимально усилить выпуск штугов на базе Т-3 немцам пришлось не от хорошей жизни. острый дефицит материалов, трудовых ресурсов, времени. Заняли часть шасси Т-4 тоже не от хорошей жизни. Заводы по выпуску StuG.-lV сильно пострадали в результате бомбардировки и чтобы выпуск САУ не провалился сделали компиляцию Т-4 и StuG.-lll. Ну, во второй половине войны продолжать выпуск легких танков это конечно вообще было неразумно, потому особой гениальности в решении прекратить их выпуск я не вижу. А Хетцев это весьма неплохая САУ истребитель танков и не зря её выпускали до начала мая 1945 года. дешевая, простая в производстве, невысокая, малозаметная, малошумная, с весьма мощной пушкой, она была опасным противником находясь в обороне и стоила нашим танкистам большой крови.
А массово выпускать Пантеру было очень большой ошибкой. постоянно, и часто с успехом контратаковать могли и лучше это делали пара Тигр\Т-4.
ну не знаю, где в какой игре на поражение танка в среднем требуется не 2-3 ББ снаряда, а 30-40 ББ снарядов. или что там ещё к реалиям боёв ИС-2 не имеют никакого отношения.
May 1 2016, 15:41:37 UTC 3 years ago
Прорвать оборону не удалось. Как скажете. Однако боевая группа Пайпера прошла более 100 километров по американским тылам. Например.
Мой критерий среднего танка это его использование в качестве такового. Панцердивизии с 1944 года имели один из батальонов на "Пантерах".
Ваш критерий среднего танка это массовость. Какие-то корпуса и армии. Что как-то сразу выводит нас из контекста беседы.
И вновь очень ценная информация. И опять-таки непонятно, зачем она здесь.
Я так и думал. Не поняли. Собственное, но только вывернутое наоборот фантазирование, вы даже понять не можете.
Т-5 и Т-34 это средние танки. Логично, что и снаряды у них должны быть сравнимого могущества. И это еще вопрос, что лучше чугун или сталь. Ведь чугун дает лучшее образование осколков, но сталь гарантирует от разрыва снаряда еще в стволе.
Ага, (не)плохая. Только вы выдумываете немцам еще какие-то истребители танков. "Пантеру", например. Хотя, как выяснилось, таковые у них вполне себе имелись. В количествах.
Часто, но не чаще, чем это делала "Пантера". Собственно, соотношение боевых потерь Т-4 и Т-5 не в пользу Т-4. По понятным причинам. И первая - это то самое мощное лобовое бронирование, на котором настоял товарищ Адик.
Из отчета по итогам боевых операций штаба, 2-й и 3-й рот 502-го батальона тяжелых танков в районе 18-й армии в период с 24 по 30 июня 1944 года: уничтожено 25 танков Т-34, КВ-1с, КВ, "Шерман" и 2 САУ (152-мм). При этом израсходовано 1079 бронебойных снарядов.
May 2 2016, 17:22:33 UTC 3 years ago
Простите, по какому конкретно параметру их сравнили?
100 км по тылам и одной только группой это не то что было в 1941-1942 годах когда танковые армии войдя в прорыв охватывали и окружали армии и даже фронты. Совсем не то.
Один из критерием среднего танка это его цена среднего танка, позволяющая делать его массово. Пантера была не только тяжелым по массе, но и тяжелой по цене и трудоемкости. Потому и не могла стать средним танком рабочей лошадкой панцеваффе. Т-34 смогла стать рабочей лошадкой БТВ.
Ну а то что тяжелыми танкам Пантера усилили танковые дивизии ну чтож , бывает.
на всякий случай. Чтобы вы знали об этом.
Я тоже не всегда вас понимаю.
Т-5 это не средний танк а тяжелый, потому логично было бы чтобы его снаряд был бы помощнее. Но странный выбор орудия для тяжелого танка стал ещё одним пунктом делающим Пантеру совершенно лишним танком.У Тигра пушка заметно мощнее.
Не я выдумываю а немцы сварганили себе такой танк который оказался хорошим истребителем танков и не более того. Но Тигр то как противотанковый танк был ещё лучше. так на кой надо было ещё и Пантеру делать?
Вообще то Т-4 вступили в войну раньше чем Пантера, и воевали активнее а потери сравниваете всё вместе.
Ну-у, один случай растягивать на всю войну?
May 2 2016, 21:33:32 UTC 3 years ago
Нужны были примеры. Я таковые дал. Можно было и Умань добавить, но я вас пожалел просто.
Вы этот критерий выдумали. Он слишком общий ибо равноприложим к любому виду человеческой жизнедеятельности. И, как вам уже писал не только я, танк "Пантера" производился массово. Что вы, кстати, уже признавали.
"Пантера" и была рабочей
лошадкойкошкой Вермахта.С 1944 года 50 % танков Панцерваффе было танками "Пантера", а это уже не усиление, какбе. Базис это.
Право, не стоило беспокоиться.
Что значит "тоже"? Я вас прекрасно понимаю, а вот вы меня не особенно. Что очень хорошо характеризует ваши собственные аргументы на тему модернизации Т-4, которые непонятны прежде всего вам.
"Пантера" средний танк, поэтому и пушка у него "средняя". Так правильно.
Ответ очевиден. Минимизировать угрозу во фронтальной проекции от почти всех средств ПТО своих врагов и продолжить ногибать прыщавых одноклассников.
Есличо, я писал про соотношение боевых потерь Т-4 и Т-5 в 1944-45 гг. Вы тоже могли бы найти это соотношение.
Если брать всю войну, будет еще хуже. Добавятся брошенные (обычно, предполагается, что их взорвали, но кто же будет взрывать снаряды, когда и так хватает паники) боеприпасы, снаряды, которые противник уничтожил еще на подходе к фронту, списанные по разным причинам, и, конечно, проебанные армейским способом. Вон, мой покойный дедушка по просьбе оголодавших подчиненных глушил рыбу из гаубицы М-30. За это его взяли за жопу особисты, но он естественно выкрутился, и даже продолжил службу в ВВ МГБ СССР после войны.
April 28 2016, 19:35:39 UTC 3 years ago
Как показал опыт последних боев, «Пантеру», наконец, удалось довести до ума. В рапорте от 22 февраля 1944 года, поступившем из 1-го танкового полка, говорится: "В нынешнем варианте "Пантера" годна для фронтового применения. Она значительно превосходит Т-34. Почти все недостатки устранены. Танк имеет превосходное бронирование, вооружение, проходимость и скорость. В настоящее время средний пробег мотора находится в пределах 700-1000 км. Число поломок двигателя уменьшилось. Поломки бортовых передач больше не отмечаются. Рулевое управление и трансмиссия достаточно надежны».
Рапорт от 22 апреля 1944 года из I батальона 2-го танкового полка. В рапорте обобщен опыт, полученный в период между 5 марта и 15 апреля 1944 года:
Двигатель Maybach HL 230 Р30:
В общем, новые двигатели гораздо надежнее предшественников. Иногда двигатель без ремонта проходит до 1700-1800 км, причем 3 «Пантеры», пройдя это расстояние, по-прежнему остаются на ходу. Но характер поломок не изменился: разрушение механических частей и повреждение подшипников.
Пожары двигателя:
Количество пожаров в двигательном отделении заметно сократилось. Выявлены следующие причины пожаров:
Утечки масла через клапаны из-за плохих уплотнителей. Капли масла падают на раскаленные выхлопные трубы и воспламеняются.
В некоторых случаях отмечается переполнение карбюратора. Свечи заливаются бензином и не дают искры. Несгоревшее топливо затем выбрасывается в выхлопные трубы и просачивается наружу через уплотнители, становясь причиной пожара.
Трансмиссия:
Срок службы трансмиссии также увеличился. В среднем, каждые 1500 км пробега выходит из строя 3-я передача, причем ремонту в полевых условиях поломка не поддается. Выход из строя 3-й передачи объясняется ее перегрузка при движении но грязи. Поскольку заменить трансмиссию иногда не удается, мы эксплуатировали три «Пантеры» с неисправной коробкой передач. Переключение со 2-й сразу на 4-ю передачу иногда вызывало поломку сцепления, но ремонтировать сцепление гораздо проще. Случается, что танки проходят без поломки сцепления по 1500-1800 км, причем 4 «Пантеры» уже перекрыли этот рекорд.
Быстрый износ рулевого управления также обусловлен постоянной ездой по бездорожью. Рулевое управление имеет достаточно сложную конструкцию, а квалификации механиков-водителей недостаточно для того, чтобы самостоятельно устранить возникающие неисправности. Поэтому танками управляют с помощью бортовых тормозов, что приводит к их быстрому износу и частому выходу из строя.
Бортовые передачи:
Очень часто танки выходят из строя из-за поломок бортовых передач. Например 11 марта пришлось заменить бортовые передачи на 30 танках. Левая бортовая передача выходит из строя чаще, чем правая. Болты на большой шестерне бортовой передачи часто срываются. Особенно неблагоприятно влияет на бортовые передачи движение задним ходом по грязи.
Подвеска и гусеницы:
После 1500-1800 км пробега наблюдается сильный износ гусениц. Во многих случаях направляющие зубья отламываются или сгибаются. Четырежды гусеницы пришлось менять целиком, так как ни на одном траке не осталось направляющего зуба.
Несмотря на то, что надежность танков заметно возросла, следует продолжать предпринимать попытки повысить надежность в еще большей степени. Для этого необходимо, чтобы «Пантеры» были приспособлены к следующим боевым ситуациям:
Работа двигателя на предельных режимах при движении вверх по склону или по глубокой грязи.
Рулежка при движении задним ходом (неизбежный маневр во время боя).
Перегрузка сцепления.
Снижение уровня поломок также объясняется возросшим опытом механиков-водителей и командиров танков. В 4-й роте 2-го танкового полка танк ефрейтора Габлевского (PzKpfw V. Fgst.Nr. 154338. Motor Nr.83220046) к настоящему времени прошел без ремонта 1878 км и по прежнему сохранил полную боеспособность. За все это время потребовалось поменять несколько опорных катков и гусеничных траков. Расход масла на танке составляет около 10 л. на 100 км. На «Пантере» до сих пор стоят двигатель и трансмиссия, смонтированные еще на заводе.»
May 1 2016, 09:42:45 UTC 3 years ago
Но где факты о том что Пантеры превосходят Т-34 любого года выпуска по ресурсу и надежности?
Это не считая того что Т-34 имел великолепную ремонтопригодность в отличии и от Пантеры и от Тигра и остальных танков вермахта и союзников.
May 1 2016, 13:51:51 UTC 3 years ago
Факты вперде вами. Мне лично не доводилось видеть подобных пробегов Т-34 в документах.
Может быть.
May 1 2016, 14:33:20 UTC 3 years ago
May 1 2016, 15:45:51 UTC 3 years ago
May 2 2016, 08:42:12 UTC 3 years ago
May 2 2016, 21:35:25 UTC 3 years ago
May 15 2016, 07:20:31 UTC 3 years ago
Ты, щеник в чеплажке, и читать-то вроде с трудом умеешь, а с пониманием прочитанного полный...
В документах - смешно...
May 15 2016, 13:05:46 UTC 3 years ago
April 10 2016, 08:43:09 UTC 3 years ago
Боекомплект танков Т-34 состоял в основном из осколочно-фугасных снарядов. Штатный боекомплект «тридцатьчетверки» с башней-«гайкой» в 1942 — 1944 гг. состоял из 100 выстрелов, в том числе 75 осколочно-фугасных и 25 бронебойных (из них 4 подкалиберных с 1943 года). Штатный боекомплект танка Т-34-85 предусматривал 36 осколочно-фугасных выстрелов, 14 бронебойных и 5 подкалиберных. Баланс между бронебойными и осколочно-фугасными снарядами во многом отражает условия, в которых вели бой «тридцатьчетверки» в ходе атаки.
April 10 2016, 09:30:50 UTC 3 years ago
А баланс столь же часто не отражает много чего еще; например того, что весь 1941 год у Т-34 не было ББ снаряда вообще.
April 10 2016, 11:15:18 UTC 3 years ago
April 10 2016, 12:48:39 UTC 3 years ago
April 10 2016, 14:18:51 UTC 3 years ago
April 10 2016, 21:25:39 UTC 3 years ago
Ввиду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм дивизионных пушек снарядами других типов…
1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки или боеприпасы…
2. Осколочно-фугасная стальная граната. Может использоваться при стрельбе по легким (в ряде случаев и средним) танкам при их облическом движении по бортам, или в подбашенное кольцо, что приводит к разрушению бортовых листов, или срыву их с креплений, а также заклиниванию башни и порче механизмов башни в том числе оптических прицелов и приборов наблюдения… В ряде случаев наблюдалось прекращение способности вращения башни, а в случае ведения огня гаубицами — и срыве башни легкого танка с креплений…
3. Шрапнель по прежнему является одним из основных бронебойных снарядов, так как на дистанции стрельбы до 300 метров способна пробить до 35 мм брони, что позволяет ее успешно применять против легких танков, а на ближней дистанции (до 200 м) и против бортовой брони средних танков…
4. Зажигательный снаряд недостаточно эффективен, но в ряде случаев может использоваться при ведении огня прямой наводкой… Желательно вести огонь зажигательным снарядом по одиночному танку сосредоточенным огнем батареи.
5. Фугасная стальная граната наиболее эффективна в случае ведения огня по бортам танка при его облическом движении…
6. Осколочная граната сталистого чугуна может использоваться только при ведении стрельбы по башне танка „на ослепление“…
Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробиванием (до 60 мм брони) и заброневым действием газами разрыва и осколками…
Документ от июля 1942 года.
April 26 2016, 15:05:09 UTC 3 years ago
April 26 2016, 19:40:01 UTC 3 years ago
April 27 2016, 15:58:22 UTC 3 years ago
April 27 2016, 20:51:55 UTC 3 years ago
April 28 2016, 16:33:26 UTC 3 years ago
April 28 2016, 19:38:49 UTC 3 years ago
May 1 2016, 09:51:48 UTC 3 years ago
А ЗИС-2 в начале войны действительно сняли с производства потому что их мощь против танков панцеваффе была слишком избыточна.
May 1 2016, 12:05:46 UTC 3 years ago
May 2 2016, 17:23:44 UTC 3 years ago
May 2 2016, 21:40:31 UTC 3 years ago
Пожалуйста, вернитесь в контекст. Мы обсуждали калиберные ББ снаряды для танков Т-34/КВ, а не пули ПТР или пушку ЗИС-2.
Deleted comment
April 16 2016, 12:14:55 UTC 3 years ago
В смысле? С 88-мм пушкой с баллистикой зенитки?
April 26 2016, 14:34:13 UTC 3 years ago
По мнению ряда западных историков, основной задачей танка «Тигр» была борьба с танками противника, и его конструкция соответствовала решению именно этой задачи[4]:
<< Если в начальный период Второй мировой войны германская военная доктрина имела в основном наступательную направленность, то позднее, когда стратегическая ситуация поменялась на противоположную, танкам стала отводиться роль средства ликвидации прорывов немецкой обороны.
Таким образом, танк «Тигр» задумывался прежде всего как средство борьбы с танками противника, будь то в обороне или наступлении. Учёт этого факта необходим для понимания особенностей конструкции и тактики применения «Тигров».>>
21 июля 1943 командир 3-го танкового корпуса генерал Герман Брайт издал следующую инструкцию по боевому применению танка «Тигр-I»[5]:
<<…С учётом прочности брони и силы оружия, «Тигр» должен применяться в основном против танков и противотанковых средств противника, и лишь во вторую очередь — как исключение — против пехотных частей.
Как показал опыт боёв, оружие «Тигра» позволяет ему вести бой с танками противника на дистанциях 2000 метров и более, что особенно влияет на моральный дух противника. Прочная броня позволяет «Тигру» идти на сближение с противником без риска серьёзных повреждений от попаданий. Тем не менее, следует пытаться начинать бой с танками противника на дистанциях более 1000 метров.>>
March 30 2016, 17:32:05 UTC 3 years ago
Англия вступила в войну по вполне прагматичным соображениям: не допустить захватов Проливов Россией. Сегодня русские займут Стамбул, а завтра они будут в Индии. И в военном отношении Англия ничего с этим уже поделать не сможет.
Ну а Франции нужно было восстановить свои позиции как ведущей европейской державы после разгрома в Наполеоновских войнах и двух революций 19 в.
Отсюда англо-французский союз, штурм Севастополя в годовщину Ватерлоо и т.п. Сложно представить Наполеона 3, создателя Второй империи, противником традиционных ценностей :)
March 31 2016, 06:59:33 UTC 3 years ago
Второй вопрос насколько в нее верили те, кто к ней прибегал? Похоже в конце-концов они сами себя убедили :).
March 31 2016, 15:08:52 UTC 3 years ago Edited: March 31 2016, 15:09:53 UTC
Император Французов Наполеон. Казнил герцога Энгиенского, какой кошмар.
Куба. И Испания на Кубе. Вейлеризм и прочие ужасы до сих пор гуляют из книги в книгу.
Король Леопольд и Свободное государство Конго. Везде туземцев просвещали и только там мучали. Рубили руки, все дела.
Франция и Дрейфус. Без кацментариев.
Британия и Буры. Которые внезапно никакие даже не Буры, а Африканеры, но как известно всем (из Британской, преимущественно, прессы) народец с пугающими странностями. Псалмы какие-то поют перед боем, дикие люди, одним словом варвары.
...
March 31 2016, 03:34:41 UTC 3 years ago
Короче, кг/ам.
March 31 2016, 06:57:08 UTC 3 years ago Edited: March 31 2016, 07:00:17 UTC
Его технический уровень был весьма невысоким. По сравнению с лучшими образцами, разумеется. С этим, надеюсь спорить не будете?
Ну и последнее. Если топовая машина линейки танков некой страны имеет задачей лишь "качественное усиление войск в прорыве обороны", то что можно сказать о танковых (подвижных) войсках этой страны? Их способности вести маневренную войну? И даже если перед ИС-3 стоит задача ТОЛЬКО прорыва, разве не будет противник для локализации прорыва своей обороны, контрударов использовать свои подвижные соединения? Не является ли в таком случае встреча с бронетехникой противника весьма вероятной при выполнении ИС-3 своих непосредственных задач?
March 31 2016, 12:14:59 UTC 3 years ago
Ис-3 по сравнению с немецкими аналогами (прочие и рассматривать не имеет смысла) имел бОльший калибр пушки и существенно большую броневую защиту. Именно об этом говорится как о факторе превосходства. Где же тут "байки"?
Сравнивать танчики с танчиками - вопрос пустой. Танки с танками воюют только на полях мифической Прохоровки. В реальном бою главная угроза танку (все последние 100 лет) - противотанковая пушка.
У кого лучше возможности воевать с ПТП - у ис (3.5 кг взрывчатки) или у Пантеры (18г взрывчатки)?
В прорыве танки вообще воюют гусеницами. Дальность хода, проходимость, давление на грунт - тоже сравнить можно.
А о подвижных соединениях советской армии всё вполне ясно сказал успешный штурм Рейхстага. Комментарии тут излишни.
March 31 2016, 15:26:40 UTC 3 years ago
В моем понимании "плохой" это "Черчилль". Вот это пример неудачного танка.
Что касается технического уровня, то тут отставание советских танков настолько многообразно, что буквально прет изо всех щелей.
Например у немцев уже были коробки полуавтоматы. Практически все танки имели дымовые гранатометы. Лобовые детали корпуса у немцев соединялись не встык, как у нас, а шиповым соединением, что резко повышало прочность. Средства связи, оптика, все это было другого уровня. Ну и техническое исполнение узлов. Ресурс двигателя например в несколько раз больше был как у немцев, так и у союзников. Список на самом деле практически бесконечный. Автоматические система пожаротушения, качество снарядов... Если Вы не в теме, можете поверить на слово. Советские танки с точки зрения технической это позавчерашний день были. Что там говорить, если немцы применили ИК систему ночного видения в конце войны.
Ис-3 по сравнению с немецкими аналогами (прочие и рассматривать не имеет смысла) имел бОльший калибр пушки и существенно большую броневую защиту. Именно об этом говорится как о факторе превосходства. Где же тут "байки"?
Больший калибр пушки не значит, что она лучше или мощнее, как мы вроде выяснили? Касательно брони... это Вы с чем сравнили? Если сравнить топовую советскую машину ИС-3 и топовую немецкую "Кингтигр", то преимущество в бронировании будет на стороне немца. Как и в вооружении.
Сравнивать танчики с танчиками - вопрос пустой. Танки с танками воюют только на полях мифической Прохоровки. В реальном бою главная угроза танку (все последние 100 лет) - противотанковая пушка
Ерунду говорите. Танки сравнивали, сравнивают и будут сравнивать друг с другом. Всегда проектировали и будут проектировать с учетом возможности противостоять танкам противника. Просто Вы абсолютно не в теме. Почитайте хотя бы популярную литературу. Хотя бы о мотивах создания и принимавшихся во внимание факторах при проектировании ИС-2 и ИС-3.
У кого лучше возможности воевать с ПТП - у ис (3.5 кг взрывчатки) или у Пантеры (18г взрывчатки)?
Только Вы забыли указать, сколько выстрелов по ПТ пушке успеет за единицу времени сделать "Пантера" и сколько ИС-3. И зачем "Пантера" будет стрелять по такой цели бронебойным снарядом с 18 г. взрывчатки ;)?
А о подвижных соединениях советской армии всё вполне ясно сказал успешный штурм Рейхстага. Комментарии тут излишни.
Рейхстаг подвижные соединения штурмовали ;)? Ну сравните, каких успехов добились немецкие подвижные соединения в 1941-42 гг. И советские в 1943-45 гг. Темпы наступления, количество пленных и т.д. И это при том, что у немцев никогда не было общего превосходства в силах, а у РККА было и кратное.
March 31 2016, 15:35:09 UTC 3 years ago
П.С. Насчет технологического отставания СССР полностью согласен.
March 31 2016, 15:42:35 UTC 3 years ago
ПМВ например.
March 31 2016, 15:45:34 UTC 3 years ago
А в итоге ПМВ РИ развалилась и большевикам удалось частично собрать ее.
March 31 2016, 15:52:28 UTC 3 years ago
Армии Англии и Франции относились к ведущим армиям? А ведь они вели войну исключительно на своей территории и постоянно отступали..
А вот РИ вела войну в основном на чужой территории.
А в итоге ПМВ РИ развалилась и большевикам удалось частично собрать ее.
Да ничего РИ не развалилась. Покажите мне договор, фиксирующий развал РИ? Большевики те да, кое что отдали - Польшу, Финляндию. Какое все это имеет отношение к теме, которую мы обсуждаем - воевала ли Россия после Крымской войны на равных с армиями ведущих стран.
March 31 2016, 16:20:38 UTC 3 years ago
Вначале отступали, а потом фронт остановился и наступило равновесие.
А вот армия РИ на германском фронте постоянно отступала.
>Да ничего РИ не развалилась.
Как это не развалилась?
> Большевики те да, кое что отдали - Польшу, Финляндию.
Вообще, на это пошло Временное Правительство.
http://www.vz.ru/politics/2016/3/29/802132.html
> Какое все это имеет отношение к теме
Прямого, нет.
March 31 2016, 17:44:17 UTC 3 years ago
То есть только отступали и вели боевые действия только на своей территории. Армии Англии и Франции были ведущими?
Как это не развалилась?
Да никак. Предъявите документик где РИ признала отторжение хотя бы квадратного миллиметра территории? Наоборот РИ готовилась к существенным приращениям.
Вообще, на это пошло Временное Правительство.
Хо-хо! "Принципиальное согласие на независимость Польши" это пшик. А может они время тянули, а после победного окончания войны об этом "согласии" сразу забыли? Вы документик покажите подписанный временным правительством. Еще вопрос стало бы новое правительство решения временного признавать. И у нас то речь шла о РИ.
March 31 2016, 17:59:29 UTC 3 years ago
Но отступали не так, как русская императорская армия.
Предъявите документик где РИ
При чем тут документик? Распад произошел по-фактам.
Наоборот РИ готовилась к существенным приращениям.
Все готовились: И Австро-Венгрия и Османская Империя.
Да только где они сейчас?
Тоже самое и с РИ.
А может они время тянули, а после победного окончания войны об этом "согласии" сразу забыли?
На тот момент русские войска не побеждали, так что победа в ПМВ досталась бы Англии и Франции. Ну может быть еще и США.
А Польшу бы отделили бы.
Еще вопрос стало бы новое правительство решения временного признавать. И у нас то речь шла о РИ.
А куда бы оно делось бы?
April 1 2016, 10:45:28 UTC 3 years ago Edited: April 1 2016, 10:55:41 UTC
Что может быть тут общего, действительно?
На Вашу фразу у меня сразу возникли вот такие ассоциации:
Французы: Бодро по молодецки, с развернутыми знаменами и барабанным боем отступает французская армия. Лихие офицеры на грациозных скакунах подбадривают ощетинившиеся стальным блеском штыков стройные колонны войск. В полном порядке громыхает колесами по булыжной мостовой могучая артиллерия. У обочины крутит седой ус умудренный годами генерал, которому происходящее явно по душе: бошам еще достанется на орехи.
Русские: Забитые, не понимающие что происходит, солдаты в лаптях вяло месят коричневую жижу. Небритые, с печатью обреченности на лице, сгорбленные "офицеры" подгоняют их словно скот. Все перемешалось в кучу. Больше похожие на мародеров дезертиры. Или это мародеры, больше похожие на дезертиров? Какие то казаки. Усугубляет хаос так называемая "артиллерия". Допотопные "пушки" на вид эпохи Ивана Грозного перегородили дорогу и мешают нестройным толпам, испытывающим, кажется, лишь одно желание: уйти подальше от линии фронта. Только представляют ли себе вожди этой абсурдной армии где сейчас находится линия фронта?
April 1 2016, 10:55:58 UTC 3 years ago
Прошу вас открыть мой пост, где я отвечаю космодесантнику.
April 1 2016, 10:58:49 UTC 3 years ago
April 1 2016, 11:06:21 UTC 3 years ago
Сколько конкретно сражений выиграла русская армия и сколько проиграла.
Сколько сражений выиграли союзники и сколько проиграли.
Какие были потери с обеих сторон. Какое количество солдат участвовало с обеих сторон.
Какой % территории и какой % населения потеряли Франция и Россия к концу 1914 года, к концу 1915 года и к концу 1916 года.
April 1 2016, 11:51:15 UTC 3 years ago
April 1 2016, 11:57:03 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:39:31 UTC 3 years ago
Сразу после того, как Вы предъявите договор, фиксирующий развал Хазарского каната, к примеру.
То что РИ сгинула - факт, а то, что не оформила свой конец хоть каким-нибудь договором - аргумент совсем не в ее пользу.
April 2 2016, 06:24:50 UTC 3 years ago
April 2 2016, 18:11:08 UTC 3 years ago
Так его даже засчитывать не пришлось.
Он у Вас был изначально.
March 31 2016, 18:11:23 UTC 3 years ago
Ахаха, конечно-конечно. )))
Товарищ, вы умеете в карты? Видимо (как и в контекст. См. выше) нет. Там (внизу) нарисовано, что Австрийцы внезапно всю войну с Российской империей имели оккупированные Русскими области.
March 31 2016, 18:19:31 UTC 3 years ago
На австро-венгерском фронте были большие успехи.
Если бы не Германия, то АВ была бы полностью разгромлена.
March 31 2016, 19:07:48 UTC 3 years ago
=На австро-венгерском фронте были большие успехи.=
Да какой же он, "австро-венгерский", товарищ, когда уже с августа 1914 года на Австрийском фронте действовали сначала целые корпуса (Ландверный корпус Войрша) а потом и целые армии (Южная армия Линзингена) Германцев. А с 1915 года на Австрийском фронте Германцев было как бы не побольше, чем Венгров.
March 31 2016, 19:24:59 UTC 3 years ago
Ну и что? Германские войска не составляли там большинство.
А так германские войска заняли и Польшу и Литву.
March 31 2016, 20:33:48 UTC 3 years ago Edited: March 31 2016, 20:36:22 UTC
Где там? ))) Германия уже с января-февраля 1915 года держала против России больше сил, чем Австрия. Чья армия, чем дальше тем больше сливалась с Германской. Единственный фронт, где Австрийцы составляли уверенное, тск, большинство, был, сюрприз-сюрприз, Итальянский. Ибо даже на Сербском-Салоникском большую часть сил давала (все правильно опять сюрприз-сюрприз) Болгария.
=А так германские войска заняли и Польшу и Литву.=
Германские войска без помощи Австрии соснули бы так, как никто до них еще не сосал. Собственно именно поэтому и нужны были все эти Тройственные союзы и прочая Высокая дипломатия.
April 1 2016, 07:41:53 UTC 3 years ago
На австрийском фронте?!! :-)
Германские войска без помощи Австрии соснули бы так
Речь идет не об этом, - речь идет о качестве германских войск по сравнению с российскими.
April 1 2016, 09:36:48 UTC 3 years ago
Из того что я написал это никак не следует. Проблемы с пониманием? Или, как мы уже выяснили, начали просто забалтывать тему?
=Речь идет не об этом, - речь идет о качестве германских войск по сравнению с российскими.=
Ваша идет безусловно не об этом. Вне контекста беседы она идет. От переизбытка аргументов, разумеется. Однако изначально вы говорили о ведущих армиях мира, теперь вот "изящно" переобулись (никто, как вам показалось, этого, конечно, не заметил) в воздухе и "речь пошла" (полилась, даже можно сказать) только о Германской армии. Теперь, надеюсь, понятно, почему вы считаете себя непобедимо-авторитетным спорщиком? Вот от таких вот пренаивных пируэтов в ходе абсолютно (такая моя категоричность проистекает из того, что ваши познания настолько слабы, что я пока ни разу не видел, чтобы вы были в теме) любого здесь разговора.
April 1 2016, 10:53:50 UTC 3 years ago
Следует, прочтите, что вы написали. Но не хочу вдаваться в бесплодные пререкания.
Давайте, лучше рассмотрим конкретные сражения.
Вот список сражений где участвовали только германцы и русские:
1) Восточнопрусская операция.
Победа германских войск.
Конкретные сражения:
а) Бой у Шталлупёнена
Итог: "Тактическая победа немецкой армии, однако заставившая немцев отступить, факт отступления обычно трактуется как поражение"
Потери.
Русские: в общем: 7 467
Германцы: в общем: 1 297
б) Битва при Гумбиннене
Итог: Победа России.
Потери.
Русские: 16 500.
Германцы: 8 800 убитых и раненых, 6000 пленных.
в) Битва при Танненберге
Итог: Победа Германской армии
Потери.
Русские: около 60 тыс. убито, ранено и попало в плен, в том числе 9 генералов
"Суммарные же потери армии с учетом полного разгрома 4,5 дивизий,
тяжелого поражения одной дивизии и заметных потерь еще в 2-х дивизиях можно оценить в 85 – 100 тысяч человек."
http://istoriya-kg.ru/index.php?option=pmvrufr&view=article&Itemid=vost-prus-914a-razgrom-2ar-pi
Германцы: свыше 30 тыс. убито и ранено
Англоязычная версия статьи в Википедии дает следующие данные:
Русские: 78 тыс убитых и раненных.
Немцы: 15 тысяч убитых и раненных.
г) Мазурское сражение
Итог и потери: "14 сентября 1914 г. Мазурское сражение завершилось, а вместе с ней и вся Восточно-Прусская операция 1914 г.
Германцы (по их данным) потеряли в Мазурском сражении 14 тысяч человек убитыми, ранеными и пленными,
точные потери 1-й русской армии в этом сражении не установлены,
но они были выше германских и находились на уровне 40-45 тысяч человек убитыми, раненными и пленными.
В ходе отступления армия потеряла свыше 80 орудий."
2) Мазурское сражение (1915)
Итог: Победа Германской империи
Потери.
Русские: 56 000 убито, ранено и взято в плен
Германцы: 16 200 убито, ранено и взято в плен
3) Праснышская операция
Итог: Победа России
Потери.
Русские: 72 000 убито, ранено и попало в плен
Германцы: 60 000 убито, ранено и попало в плен
4) Виленская операция
Итог: Стабилизация фронта
Потери.
Русские: 80000.
Германцы: не известно.
5)Нарочская операция
Итог: Неудача российского наступления
Потери.
Русские: 78 000 убитыми и ранеными
Германцы: 40 тысяч убитыми и ранеными
6) Митавская операция
Итог : Неопределенный
Русские: 23000 убитых и раненных.
Германцы: не известно.
Июньское наступление, Ригу и Моонзунд я не рассматриваю,
так как они произошли после февральской революции и войска тогда были деморализованы.
Итоги по операциям.
По Восточнопрусской операции: одна победа русских войск, одна ничья, и два поражения русских войск.
Мазурское сражение: победа Германии.
Праснышская операция: Победа России.
Виленская операция: Стабилизация фронта. (Ничья).
Нарочская операция: Итог: Неудача российского наступления (Победа Германии).
Митавская операция: Неопределенный
Итак мы имеем 2 победы России, 3 ничьих и 3 победы Германии.
Людские потери по тем операциям, где известны потери, были явно выше у России.
Общий итог: Значительные территориальные потери территорий с развитой промышленностью.
В следующем посту опубликую данные по Западному фронту ПМВ.
April 1 2016, 13:06:40 UTC 3 years ago
Нет, не следует. Вас (в очередной раз) загнали интеллектуальными пинками в угол, из которого вы выкручиваетесь с помощью пустословия. )))
=Вот список сражений где участвовали только германцы и русские:=
Это не список, а вольные перепевы известного п-ла* Нелиповича, которые были опровергнуты еще до его рождения. Впервые они появились в комментариях к не менее известному труду г-на Керсновского еще в 1992 году. А вы, товарищи, таскаетесь с ними (как зомби) по всему Рунету 25 лет спустя, когда Сеть буквально забита новыми и оцифрованными старыми книгами, окончательно распугав этой своей смердящей мертвечиной всех вообще ваших более-менее нормальных сторонников.
* п-ла. Пиздобола.
А где в "вашем"
спискевранье, например, Варшавское сражение? Где Сибирские стрелки навешали люлей Макензену? А, нету.А где
втораятретья (их было много) попытка Германцев взять Варшаву? Где сражение под Кутно? Где, вообще, все? ))) Гдевтороетретье Праснышское (их было много, Праснышей) сражение, где была отражена 12-я германская армия ?А сражение в Августовских лесах, где 10-я армия взяла во фланг Шуберта, а потом отразила наступление Франсуа, а потом снова взяла Сталлупенен и Гольдап etc? А, нету.
Блин, да можно десятками приводить примеры, но совецким зомби все нипочем. Только
пуля в головусмена вектора государственной пропаганды РФпостроение Русского Национального государства сможетостановитьокончательно сделать эту живую мертвечину забавным сообществом городских дурачков и фриков типа толкиенистов.=В следующем посту опубликую данные по Западному фронту ПМВ.=
Пожалуйста, не надо. Это будет такая же тупая и набившая оскомину совецкая копипаста, а не публикация, как вы, видимо, уверенно предполагаете.
April 1 2016, 13:47:11 UTC 3 years ago
Приведите ваши данные по данным сражениям.
А где в "вашем" списке вранье, например, Варшавское сражение?
Вы имеете ввиду Варшавско-Ивангородскую операцию?
Так там участвовали и австрийцы.
Я тупо открыл статью под названием "Восточный фронт Первой мировой войны" и там есть список всех сражений :
Восточный фронт Первой мировой
Восточная Пруссия • Галиция • Варшава-Ивангород • Перемышль • Лодзь • Мазурия • Карпаты • Прасныш • Горлице • Великое отступление • Вильно • Нарочь • Барановичи • Брусиловский прорыв • Румыния • Митава • Июньское наступление • Рига • Моонзунд
Я выбрал те, в которых участвовали только германские и русские войска.
Мелкие сражение туда могли не попасть.
Приведите ваш список сражений ПМВ, где участвовали бы только германские и российские войска.
April 1 2016, 14:44:40 UTC 3 years ago
Это как нельзя не учитывать того, что и Франция (а также Британия и Бельгия) смогли устроить "Чудо на Марне" только потому, что армия Притвица была на Восточном фронте Германии, а не на Западном. Ведь, если бы ее корпуса оказались не прусских лесах и болотах, а на заходящем крыле фон Клука, то соснула бы уже армия Франции.
April 1 2016, 15:36:28 UTC 3 years ago
April 1 2016, 20:33:33 UTC 3 years ago
April 2 2016, 02:03:58 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:18:55 UTC 3 years ago
Ссылку на стол!
April 1 2016, 19:56:53 UTC 3 years ago
April 1 2016, 20:10:54 UTC 3 years ago
ЧТД. Цитату andrew_vdd даю не для него конечно ибо бесполезно делать такое одолжение товарищу Пустошвили, а для благодарной публики:
А был ли войны в которых армия РИ после 1854 года воевала на равных с армиями ведущих стран мира?
April 1 2016, 21:10:38 UTC 3 years ago
Во время англо-зулуской войны зулусы иногда побеждали англичан.
Но разве это означает, что они вели войну на равных?
April 1 2016, 22:07:20 UTC 3 years ago Edited: April 1 2016, 22:53:53 UTC
Давайте вас проверим лучше. И сразу станут понятны два аспекта. Ваша последовательность в аргументации и ваши познания в истории Великой войны. Вопросов тоже будет (всего) два:
Первое:
Так вы считаете армию Австро-Венгрии одной из ведущих армий мира? Да или нет.
И второе:
Почему Императорская и Королевская армия была разбита Российской Императорской армией в 1914 году?
Ведь вы же не думали, что я так легко позволю вам грациозно поменять обувь в атмосфере и увильнуть от вами же растянутых тенетов? )))
April 2 2016, 07:38:39 UTC 3 years ago
Да не стали. Я просто привел пример.
>Так вы считаете армию Австро-Венгрии одной из ведущих армий мира?
Нет.
Почему Императорская и Королевская армия была разбита Российской Императорской армией в 1914 году?
Это о каких армиях идет речь?
Об германской и австро-венгерской армии?
April 2 2016, 10:06:29 UTC 3 years ago
Хихихи. Авторитетное мнение от человека, который не в курсе даже того, как официально именовалась Австрийская армия. Вот прямо так пренаивно и переспрашивает: Это о каких армиях идет речь? Об германской и австро-венгерской армии? И глазки оловянными пуговицами. )))))))))))))))
April 2 2016, 10:27:03 UTC 3 years ago
April 2 2016, 12:00:45 UTC 3 years ago
Кригсмарине!
Люфтваффе!
Вермахт!
...
список очень и очень неполон
Все эти звонкие имена вы почему-то (ах-да, вам еще в школе их начали в голову вдалбливать) прекрасно знаете и безошибочно используете. А все почему? Потому-что Марь Ванна спрашивала, про Тсаризм и Сотрапоф попутно рассказывая, потом втянулся, прочитал что-то... а тут, опа-опа, и такой конфуз, незнакомый термин. Хотя вы тут уверенно что-то лопочете, ну, как уверенно, все что Марь Ванна в свое время напела (надеюсь, что хотя бы в вашем душе) и ничего более.
Хотите продолжить? Всю глубину ваших глубин вскроем как консервным ножом. Будет не больно, но стыдно:
Ну так, как, какова причина поражения Императорской и Королевской армии в Галиции в 1914 году?
April 2 2016, 12:08:51 UTC 3 years ago
April 2 2016, 12:27:57 UTC 3 years ago
Но хорошая литература иногда лучше описывает действительность, чем исторические труды.
Я знаю, что сама АВ по развитию промышленности, не не была полноценной страной 1-го мира, я также знаю, что армия АВ была многонациональной и это и предопределяла ее слабость.
April 2 2016, 13:05:01 UTC 3 years ago
April 2 2016, 17:14:19 UTC 3 years ago
Что касается АВ, то надеюсь, что вы не будете отрицать, что народы ее населявшие зачастую неприязненно относились друг к другу?
April 2 2016, 18:05:58 UTC 3 years ago
А причем тут неприязнь?
April 2 2016, 19:34:08 UTC 3 years ago
Когда солдаты разных национальностей ненавидят друг-друга и мечтают о своих национальных государствах, невозможно построить первоклассную армию.
April 2 2016, 19:43:00 UTC 3 years ago Edited: April 2 2016, 19:52:14 UTC
Кстати опасаемся, что ваши представления об АВ самые приблизительные.
April 2 2016, 20:22:53 UTC 3 years ago
Ну это что-то новенькое!
April 2 2016, 20:50:09 UTC 3 years ago
А как они формировали части? Вы в курсе?
Или вы полагаете что здоровая конкуренция им там мешала?
В общем, читайте Гашека. Там правда. Он не обманет.
April 2 2016, 21:17:48 UTC 3 years ago
Вы в курсе?
По национальному признаку.
Или вы полагаете что здоровая конкуренция им там мешала?
В Армии единоначалие и здоровой конкуренции быть не может.
Он не обманет.
А зачем ему обманывать?
http://histrf.ru/biblioteka/pamyatniki-geroyam-pervoy-mirovoy/100-let/narody-avstro-vienghrii-v-piervoi-mirovoi-voinie-ghlazami-russkogho-protivnika
В годы Первой мировой войны основным союзником Германской империи была Австро-Венгрия — многонациональное государство во главе с дряхлеющей монархией, к началу ХХ века раздираемое острыми межэтническими и социальными противоречиями, которые со всей определенностью проявились в ходе войны. «Отличительной чертой австро-венгерской армии являлся разнонациональный характер ее, так как она состояла из немцев, мадьяр, чехов, поляков, русинов, сербов, хорватов, словаков, румын, итальянцев и цыган, объединенных только офицерским составом»[1], — писал генерал А.М. Зайончковский. Государство опиралось преимущественно на две основные этнические группы, «титульные нации» — немцев («швабов») и венгров, представители которых составляли наиболее боеспособный костяк армии. Однако и между ними противоречия были весьма остры: немцы традиционно сохраняли определенные привилегии. За годы войны под ружье в Австро-Венгрии было поставлено 8 млн. человек при населении в 51 млн. При этом, по венгерским подсчетам, из 8 млн. мобилизованных 3,8 млн., то есть около половины, приходилось на подданных Венгрии, хотя ее население составляло 20 млн. человек<[2]. То есть венгров бремя войны затронуло относительно больше, нежели другие этнические группы.
По ряду причин, в том числе и из-за этнической «разношерстности», Австро-Венгрия справедливо считалась – и проявила себя – более слабым противником, чем Германия. Император Австрии и король Венгрии Франц-Иосиф «в манифестах обращался к весьма пестрому населению своей империи патриархально-торжественно: «Мои народы!» … «Его народы» чувствовали себя в пределах его монархии, как раки в корзине, которые таинственно о чем-то шепчутся и выползают из нее вон. Иные, как венгры и чехи, даже и не шептались, а говорили в полный голос: сепаратные идеи владели ими давно и обсуждались на все лады. В рачьей корзине этой швабы считали главенствующей нацией себя, венгры – себя; немцы ненавидели чехов, чехи – немцев; галицийские украинцы были на ножах с поляками, никогда не перестававшими мечтать о самостоятельной Польше; итальянцы Триента тяготели к Италии; трансильванские румыны – к Румынии; южные славяне – к Сербии. «Лоскутное одеяло» в любой подходящий момент готово было разодраться на клочки, сшитые, как оказалось, на живую нитку. Доходило даже до того, что венгры открыто высказывались против присоединения к землям Франца-Иосифа побежденной Сербии: они опасались, что в этом случаен славяне, благодаря своей большей численности, получат и самый большой вес в государстве и спихнут с первого места Венгрию»[3]. Так описывал национальные взаимоотношения в стане противника С.Н. Сергеев-Ценский.
........
Прочтите текст до конца.
April 4 2016, 14:17:02 UTC 3 years ago
Ох, милый мой, вы бы почитали чего-нибудь. А то ведь и не в курсе (до сих пор. Стыдно, молодой человек, очень стыдно), что "ваш" Второй рейх это точно такая же лоскутная империя, есличо. Вы просто не в курсе. Ну, как обычно. ))) Вы же понятия не имеете, что в Германии того времени было 4 (четыре) военных министерства: Вюртембергское, Баварское, Прусское и Саксонское. А между прочим в Австро-Венгрии было "всего" 3 (три): Общеимперское, Австрийское министерство народной обороны, Венгерское министерство народной обороны. Как вы думаете, почему, товарищ-замполит?
И снова-здорово, повторяю вам все тот же вопрос: Почему Императорская и Королевская армия была разбита Российской Императорской армией в 1914 году?
Вы не знаете ответ? Так и напишите. Точнее, не пишите более ничего, что касается Австрийской армии, ибо настолько ничего не знаете, что даже демагогия у вас не включается.
April 2 2016, 21:31:06 UTC 3 years ago
Та внутренняя борьба, которая шла в стране между отдельными национальностями, находила, конечно, отзвук и в широких слоях армии — в ее солдатской массе. С образованием национальных школ еще более углублялись противоречия в населении, а, следовательно, и в той части его, которая шла в армию. Монархия, как государственное объединение, еще признавалась массой, но до первых ударов, которые должны были потрясти это расшатавшееся и подгнившее здание. Сознание принадлежности к единой «цесарской» армии не так уже прочно было в се солдатах, как в былые времена, и в отдельных ее частях все более и более развивались центробежные национальные силы. С 1867 года венгры, завоевав право на свой ландвер, неуклонно шли по пути углубления этой идеи. Венгерский солдат дрался прежде всего за интересы Венгрии, а затем монархии Габсбургов, как таковой. К началу XX столетия и остальные народности страны проникались такими же устремлениями.
Как боевой материал, солдаты австро-венгерской армии были также пестры, как и вообще ее состав.
April 3 2016, 17:23:16 UTC 3 years ago
Почитайте Пикуля для комплекта что-ли.
April 3 2016, 17:26:24 UTC 3 years ago
April 3 2016, 17:31:18 UTC 3 years ago
Умолкаю.
April 3 2016, 17:52:57 UTC 3 years ago
April 3 2016, 22:10:06 UTC 3 years ago
April 4 2016, 06:24:50 UTC 3 years ago
April 5 2016, 08:14:43 UTC 3 years ago
Плохо вы еще эту АВ знаете (цитата).
April 5 2016, 09:59:25 UTC 3 years ago
April 5 2016, 10:13:13 UTC 3 years ago
April 5 2016, 11:29:48 UTC 3 years ago
А все потому, что не было единства.
>Они совершали насилие?
1) Не было тотальной мобилизации.
2) У них было много пряников.
3) Население колоний по своему образованию и мировоззрению несколько отличалось от населения АВ, - им еще не завладел национализм.
April 5 2016, 12:04:19 UTC 3 years ago
1)?
2)??
3)У них не было Гашеков?
А вот АВ билась с одной мононациональной страной вполне себе успешно. Как она могла?
April 5 2016, 12:12:04 UTC 3 years ago
А все потому, что люди другой культуры.
1) Учите матчасть.
2) Учите матчасть.
3) Откуда им было появится в колониях?
>А вот АВ билась с одной мононациональной страной вполне себе успешно.
Это вы про Сербию?
April 5 2016, 12:22:42 UTC 3 years ago
1) Привыкайте, что не все ваши мысли понятны
2) В смысле положительной мотивации в АВ было все совсем неплохо
3)Ну солдаты же появились
А вот тут становится совсем ясно, что тема вам знакома мало. Это не Сербия. Эта та самая страна, куда РИ продавала паровозы.
Как вы говорите, учите матчасть.
April 5 2016, 12:39:34 UTC 3 years ago
На войне важны не только боевые части.
собрали дикую дивизию
Т.е. не было тотальной мобилизации. Так и запишем. Так тотальной мобилизации не было и в европейских колониях.
1) Что я вас должен учить азам?
2) Плохо, раз массово сдавались в плен. А вот в Османской Империи массово в плен не сдавались.
3) "Гашек" это иной уровень. "Гашеки" появились позже, и сразу же началась деколонизация.
>Эта та самая страна, куда РИ продавала паровозы.
А так это была чужая для них война - они вообще не хотели воевать, не дрессировали армию. Да и назвать Италию тех времен мононациональной страной это некоторое преувеличение.
April 5 2016, 14:42:10 UTC 3 years ago
Отсталая РИ не провела тотальной мобилизации. А Германия и А В провели, вот повезло им. Это обязательно запишите
А что вы знаете о Средней Азии в те давний годы? Думаю ничего.
1) Ну вам же азы объясняют. Хорошо, больше не будем
2) У них нет сложилось
3) АВ колония?
Про Италию не знали. И вообще Италия отсталая и что за люди там живут непонятно.
April 5 2016, 14:57:49 UTC 3 years ago
А что вы знаете о Средней Азии в те давний годы?
А что я должен знать?
1) Это кто кому азы объясняет?
2) Складывалось и не раз, но сдавались только в самых крайних случаях.
3) Сама АВ нет, но там были более и менее развитые части, и что самое печальное для АВ, населенные разными национальностями.
Вы мне скажите, Австралия и Канада были английскими колониями?
>Про Италию не знали.
А что я должен знать?
Вообще в начале 20 века, когда итальянский король толкал речь на Сицилии, то для того, чтобы его понять требовался переводчик.
А сколько вам лет?
April 5 2016, 15:07:36 UTC 3 years ago
Думаю с остальными вопросами вам поможет Википедия.
April 5 2016, 15:08:44 UTC 3 years ago
April 6 2016, 01:50:26 UTC 3 years ago
April 6 2016, 08:41:34 UTC 3 years ago
April 6 2016, 10:05:17 UTC 3 years ago
Я думал, что если вы принадлежите к старшему поколению, то вы наверное помните актрису Клаудию Кардинале.
Так вот она с детства разговаривала на сицилийском и на французском, а итальянский выучила лишь во время съемок в кино.
И это середина 20 века.
Такие вот дела.
April 6 2016, 10:23:52 UTC 3 years ago
Так до американского языка недолго. Если вы понимаете о чем это.
April 6 2016, 10:44:45 UTC 3 years ago
Диалект и язык это политические понятия.
А факт заключается в том, что Клаудия Кардинале на съемках заучивала текст не понимая его смысла.
Вряд ли такое возможно в случае с американским актером, снимающимся в Англии.
April 6 2016, 10:50:52 UTC 3 years ago
Дама совершенно не знала иностранного языка!
April 6 2016, 11:05:38 UTC 3 years ago
Гугл-переводчик с небольшой поправкой: "Ее родными языками были французский, арабский тунисский и сицилийский языки ее родителей . Она не научилась говорить по-итальянски , пока она уже начала сниматься в итальянских фильмах .
April 6 2016, 11:18:28 UTC 3 years ago
Если дама заговорила по-итальянски, значит этот язык уже был в то давнее время. И еще раньше был. Надо думать.
Вообще же есть википедия, из которой следует, что язык сильно древний, что были диалекты, которые всем стали малоинтересны как раз к / в связи c ПМВ. А вот что итальянцы были дикие и друг друга не понимали, такого там нет.
April 6 2016, 12:08:07 UTC 3 years ago
дикиеи друг друга не понималиЯ хочу сказать, что не факт, что они в начале 20-го века были единой нацией.
Зачастую два или более идиома, демонстрирующих высокую взаимную понятность, на деле считаются не вариантами одного языка, а отдельными языками, что может быть обусловлено политическими мотивами (например, молдавский и румынский языки). И наоборот, варианты одного языка могут не являться взаимно понятными в силу лексических, грамматических и иных различий. В частности, ломбардский, лигурский, венетский и сицилийский традиционно считаются диалектами итальянского языка, однако на деле коммуникация между монолингвами этих наречий может быть сильно затруднена в виду многочисленных лексико-грамматических и фонетических различий.
April 6 2016, 12:54:57 UTC 3 years ago
April 6 2016, 14:23:47 UTC 3 years ago
Т.е. многие итальянцы не ходили в школу или ходили в нее недостаточно, для того чтобы узнать, что они итальянцы.
April 6 2016, 14:52:27 UTC 3 years ago
April 6 2016, 15:28:54 UTC 3 years ago
April 6 2016, 18:11:22 UTC 3 years ago
Молодцы.
April 6 2016, 19:58:20 UTC 3 years ago
April 6 2016, 12:55:59 UTC 3 years ago
April 4 2016, 13:55:34 UTC 3 years ago
Ути-пути, какие мы грозные. )))
April 1 2016, 17:21:31 UTC 3 years ago
Если вы до сих пор не поняли, то речь шла не о вкладе в победу вообще, а о боеспособности германской и русской армий.
Для этого, я и привел результаты сражений, где участвовали ТОЛЬКО эти две армии.
April 1 2016, 19:56:11 UTC 3 years ago Edited: April 1 2016, 20:33:12 UTC
Ну и кто выглядит боеспособнее на фоне потери контроля и учета?
April 1 2016, 21:13:42 UTC 3 years ago
April 1 2016, 21:38:56 UTC 3 years ago Edited: April 1 2016, 22:17:07 UTC
И кроме того обязательно при случае заворачиваю к соответствующим монументам, которые стоят обычно рядом с кирхами. Там часто указаны не только дата, но и место (всякие польско-жидовские русско-австро-германские
Мкржцчищевыместечки) гибели местных уроженцев. И особенно много и именно Бошей легло костьми в каких-то Karpaten.April 2 2016, 07:40:39 UTC 3 years ago
Все остальное ваше личное впечатление, а нужен посдчет в архивах.
April 2 2016, 07:59:15 UTC 3 years ago
April 2 2016, 10:53:49 UTC 3 years ago Edited: April 2 2016, 10:54:49 UTC
А еще они обычно простые по исполнению и замыслу. Скромно-достойные, не аляповатые.
Я вот полюбил военное дело на Бородинском, наверное, поле. Очень там все правильно сделано. За исключением добавлений времен СССР. Кстати доводилось мне читать прессу времен Империи и вполне себе критику, что на Бородинском поле устанавливают что-то чересчур много памятников, что поле превращается из-за этого в кладбище.
И еще вспоминается, что когда я был в Брестской крепости вся советская там монументалистика мне резко не понравилась, а старые царские постройки, все эти оборонительные казармы, заброшенные, но величественные, понравились и даже очень. А был я тогда совсем еще ребенком, меньше 10 лет.
=Запасной полк стрелков этого города помнится понес критические потери в Польше в 1915.=
Стрелков? Австрийских? Или германских егерей?
=Заставляет задуматься.=
Именно. Потом возникает первый вопрос, на который у товарищей ничего нет, и, вуаля, получается еще один русский.
April 2 2016, 12:03:02 UTC 3 years ago
April 2 2016, 12:10:35 UTC 3 years ago
April 2 2016, 12:13:54 UTC 3 years ago
Непонятно, буду ли там еще.
April 2 2016, 07:51:04 UTC 3 years ago
April 1 2016, 20:19:21 UTC 3 years ago
))))))))))))))) Я все более чем прекрасно понял. Вы пытаетесь доказать недоказуемое. А данные от Нелиповича ну вот ни капельки не подтверждают ваши выводы. Как, собственно, и его. Такие дела.
=Для этого, я и привел результаты сражений, где участвовали ТОЛЬКО эти две армии.=
Вы знаете примерно ничего о той войне, чтобы приводить какие-то результаты. ))) Серьезно, вы выглядите настолько нелепо, насколько это вообще возможно; например:
- А вот Сибирские стрелки отбили Германцев от Варшавы.
- Ви ето есть гойворить про Варшавско-Ивангородскую оперэйшен? Так там таки были оустрейхцы. Нихт считайтунг.
- А-ха-ха!!! Под Варшавой-то?! А-ха-ха!!! Вот дебил-то, только гляньте на него, люди добрые!
April 1 2016, 21:14:44 UTC 3 years ago
Тогда почему же Варшава оказалась в руках германцев?
April 1 2016, 21:47:50 UTC 3 years ago Edited: April 1 2016, 22:11:21 UTC
попкорномтрупами.April 2 2016, 07:44:25 UTC 3 years ago
Почему? Варшава же была не на границе с Германией, на на Восточном фронте сражалось меньшинство германских войск, мобилизационные возможности РИ превосходили немецкие.
И тем не менее вся русская Польша оказалась в руках немцев.
April 2 2016, 08:01:56 UTC 3 years ago
April 2 2016, 08:25:09 UTC 3 years ago
April 2 2016, 08:38:23 UTC 3 years ago
April 2 2016, 09:50:25 UTC 3 years ago
Вот об этом я постоянно и пишу вам, товарищи, о вашей трогательно-детсадовской аргументации, а люди (тысячи их) читают и делают выводы о вашей адекватности.
Германия у вас имеет объективные трудности. Меньшинство войск, все дела. Война на два фронта, как тут не посочувствовать обаяшкам Бошам.
ОК, говорят вам. Однако Россия тоже имела объективные трудности. И тоже воевала на
дватри (Турция однако решила получить люлей уже в октябре 1914 года. В октябре. Это, например, Германцы и Союзники только-только сбегали к морю и у них еще идет маневренная война) фронта. А с началом войны Австро-Венгрия двинула (пока Германцы отсиживались в Пруссии) против России четыре (Германцы во Франции имели всего-то семь армий) армии. В наступление. При этом Австрийцы делали ровно то же самое, что и Русские в Пруссии, активно выполняли союзный долг. И требовали к себе внимание просто потому, что это самое Австрийское наступление не было никогда (об этом в свое время были написаны тысячи книг и статей, о существовании которых товарищи и не подозревают) ни для кого секретом, а его необходимость была сформулирована генералитетом Тройственного союза за 40 с лишним лет до Великой войны.И что же товарищи? А Россия у них никаких объективных трудностей не имела. Почему? Потому. Мы же товарищи по менингиту, нам и не такое можно. ОК, идиоты, отвечают вам, а еще улыбаются и машут.
April 2 2016, 10:31:39 UTC 3 years ago
Я с этим не спорю, но речь идет об эффективности армий.
На чисто германском фронте, кроме начального периода, армия РИ проигрывала.
Причем, если мы посмотрим на сражения выигранные русскими сражения, то это незначительные сражения.
April 2 2016, 11:45:13 UTC 3 years ago
Спорите. ))) В том-то и дело. Оспариваете объективную реальность, если точнее. Вы "ведете речь" об эффективности Русской армии, которая была такая именно потому, что Германия в свое время решила, безо всяких на то оснований, что она почему-то (может быть Германцев так травмировали коалиционные войны Наполеоновской эпохи, когда по Немецким землям десятилетиями шастали вооруженные орды иноземцев, что они как евреи решили сказать "никогда больше", не знаю. Но факт, что и Евреям и Германцам это все боком выйдет/вышло) теперь должна быть всемирным гегемоном. И стала строить Тройственный союз. В ответ на эту внешнеполитическую ситуацию десятилетиями складывалась структура вооруженных сил России. И что если у Германцев было в дивизии 9 шестиорудийных батарей легких пушек, а у России 6 восьмиорудийных, то так было предначертано еще во времена Александра II. И это касается не одних пушек-пулеметов, а вообще всего.
=На чисто германском фронте, кроме начального периода, армия РИ проигрывала.=
Чистые и грязные фронты это чисто (ха-ха, каламбур) ваше изобретение. Русские били Немцев повсюду. Особенно много в Карпатах. Где сначала особенно сильно побили Австрийцев. Но это не считается, ибо у нас тут есть изобретательные товарищи. Как им кажется. Но это не так, все считается и должно считаться.
=Причем, если мы посмотрим на сражения выигранные русскими сражения, то это незначительные сражения.=
Были и значительные сражения. Одна Варшава чего стоит. Но вы уже начинаете упорствовать в собственном невежестве.
April 2 2016, 12:29:48 UTC 3 years ago
April 2 2016, 17:52:52 UTC 3 years ago
Чем больше врагов - тем больше чести.
И ответьте нам все же: так какова причина поражения Австрийской армии в Галиции в 1914 году?
Или ваше упорное нежелание отвечать по существу, говорит о том, что вы этого просто не знаете?
April 2 2016, 19:06:51 UTC 3 years ago
Координировать действия армий разных стран сложнее, так что чести война против нескольких противников не прибавляет.
Или ваше упорное нежелание отвечать по существу, говорит о том, что вы этого просто не знаете?
Мы вроде об этом вообще не разговариваем, не так ли?
April 2 2016, 20:39:47 UTC 3 years ago
Все это несущественно. Проблема координации это проблема не языка, а желания (которого начальники добиваются авторитетом и страхом) работать вместе. С чем во все времена в армиях всего мира были проблемы. Примеров тому миллион. Можно смело принимать ситуацию как типичную, когда в стране NN корпуса любой N-ой армии посылают друг друга на хер и высшее командование одновременно. И чтобы заставить этих охуевших козлов хоть что-то хоть иногда (все и всегда неосуществимо в принципе. Возможно, только армия киборгов, а еще лучше роботов, сможет действовать более слаженно, но это надо проверить, я до конца не уверен) делать сообща, надо постоянно прилагать массу усилий на всех уровнях управления.
=Мы вроде об этом вообще не разговариваем, не так ли?=
Что значит "мы"? Вы об этом (по существу) не можете ничего написать уже третий день. А я, с упрямством достойным лучшего применения, все возвращаю вас к вашим же "ведущим армиям мира". Знаю ибо, как вас в пыль раздолбать. Начал я, как
вынаши (по)четатели возможно еще помнят, с карты, потом у меня появилось два вопроса, на один из которых вы не ответили. Ответьте здесь, какие проблемы-то?April 2 2016, 22:21:20 UTC 3 years ago
А речь не идет о языке, хотя и язык тоже может быть важен.
желания (которого начальники добиваются авторитетом и страхом) работать вместе.
Одного желания мало.
вас к вашим же "ведущим армиям мира".
Ведущие армии мира в 1914-1916 годах: Германия, Франция, Англия.
April 3 2016, 00:18:13 UTC 3 years ago
Ваша речь может идти о чем угодно, разумеется. Я свое мнение высказал, вы вообще по существу ничего не написали.
=Одного желания мало.=
А вы почитайте что-нибудь по военной психологии, а то привычно сбиваетесь. Можно наладить какой угодно ордунг, но так как по природе хомосапиенс ленив (сбережение энергии) и труслив (самосохранение) то без желания (добровольного или вынужденного) что-либо сделать ничего не поможет. Желание рисковать своей жизнью можно вызвать авторитетом или страхом. Больше ничем.
=Ведущие армии мира в 1914-1916 годах: Германия, Франция, Англия.=
Неправильно. Англия имела ведущую армию? Нет, не имела. Ни в 1914 году, что вообще смешно. Ни в 1916 году, ибо Армия Китченера (как потом и "армия Першинга") была говном.
Полный список: Австро-Венгрия, Германия, Италия, Россия, Турция, Франция, Япония.
И я опять повторяю свой вопрос: Почему Императорская и Королевская армия была разбита Российской Императорской армией в 1914 году?
Вы не знаете ответ? Так и напишите. Точнее, не пишите более ничего, что касается Австрийской армии, ибо настолько ничего не знаете, что даже демагогия у вас не включается.
April 2 2016, 10:00:45 UTC 3 years ago Edited: April 2 2016, 10:00:58 UTC
Ее хотели сдать еще в августе 1914 года. За ненадобностью. Эта самая ваша (без кавычек) Польша была нахуй никому не нужна. Представляете, какое (для вас) разочарование? Десятилетиями (как зомби) таскаетесь с этой Польшей, а ни одной книжицы типа какого-нибудь издания ГУГШ о Польском ТВД неасилили.
April 2 2016, 16:05:07 UTC 3 years ago
April 2 2016, 17:44:19 UTC 3 years ago
1. армии удержаться во что бы то ни стало севернее Мазурских озер на путях от линии Инстербург-Ангербург к линии Вильковишки-Сувалки; в действиях ее должно быть проявлено полное упорство. Обеспечить кр. Новогеоргиевск необходимым гарнизоном. Частям 2. армии, постепенно устраиваясь, отходить с таким расчетом, чтобы в конечном результате стянуться в район Соколка-Осовец-Ломжа с сильным уступом за левым флангом армии, примерно у Замброва. Кавалерии 2. армии, не жалея себя, прикрывать отход корпусов этой армии, постепенно стягиваясь к левому ее флангу чтобы образовать сильную кавалер. массу с целью разведки в стороне Торна и нижней Вислы. В случае безусловной невозможности в течение ближайших дней достигнуть решительных над австрийцами успехов, будет указано армиям Ю.-З. фронта постепенно отходить на р. Зап. Буг с общим направлением Дрогичин - Бр.-Литовск - Кобрин.
Самое забавное, что об этой самой Директиве написано абсолютно везде, от Головина до Керсновского, однако наш даун Паша, опа-опа, и не слышал о таком.
Добавим еще и карту, а то ведь ты, естественно, и понятия не имеешь, где протекают указанные реки и стоят указанные города:
Кстати, вот тебе еще информация к размышлению: Пашенька, ты в курсе, что ты бородатая женщина?
April 2 2016, 18:03:57 UTC 3 years ago
April 2 2016, 18:34:29 UTC 3 years ago
April 3 2016, 05:15:18 UTC 3 years ago
April 18 2016, 08:49:47 UTC 3 years ago
If its no bother could you please name how this numbers were refuted and were?
Could you recomend some of this new books that deal with the question of Russian and German losses?
April 19 2016, 00:08:47 UTC 3 years ago
April 19 2016, 07:38:51 UTC 3 years ago
Maybe you could tell me the names of this german books? I can read German quiet well, even the pre 1935 script.
April 19 2016, 10:56:42 UTC 3 years ago
Названия не помню, давно это было, помню, что искал где-то здесь: http://cgsc.cdmhost.com/
April 1 2016, 06:14:17 UTC 3 years ago
2. Сам по себе калибр пушки не столь важен. Если надо - можно и поменьше поставить (как ставили на т-34 57мм ПТП, а на кв/ис 88 и даже 76мм). Важна возможность поставить побольше. Мы на свои танки - смогли поставить и 122, и даже 152мм гаубицу, а немцы на свои - ничего крупнее 88мм не запихнули. Так что наши танки, в этом - совершенней.
3. Можно сравнить и с Маусом, можно и с железобетонным дотом. Но приличные люди сравнивают танки равных весовых категорий, т.е. ИС - только с Пантерой.
4. Танчики с танчиками сравнивают танкодрочеры. И ещё - безумные немецкие инженеры, которых подгонял сам фюрер, в поисках идеального оружия (и в которых поисках они явно зашли в тупик). Нормальные конструктора создают танк как универсальную машину. К примеру, совсем невзрачный pz IV прошёл всю войну, от первого до последнего дня, и замены ему так и не нашли.
5. Один раз 3.5 кило - это гораздо лучше, чем три раза по 18 грамм. А для людей в блиндаже - бесценно. )) И 18 гр. - это (упс) в фугасном снаряде.
6. Немецкие танковые группы - страсть, как хороши. По эффективности - не имеют равных в мире. Только вот они всё проспали, и самоликвидировадись.
А наши, сиволапые - всё через жопу, а закончили войну в Берлине, и пол века после половиной мира крутили. Парадокс!
А вообще, ваши речи подозрительно напоминают предвоенную разведсводку Гитлеру: "танков мало, мехчасть плохая, раций нет, прицелы мутные". И ведь правильно донесли (не считая численности). Однако же на основании таких " откровений" Гитлер совершил главную ошибку своей жизни.
April 1 2016, 09:10:15 UTC 3 years ago
Сравнивать танки это танкодрочерство, а сравнивать снаряды, видимо, "снарядодрочерство"? )))
Однако вы упорно пишите про бронебойный снаряд, хотя ОФС "Пантеры" имел 635 грамм ВВ.
April 9 2016, 06:10:13 UTC 3 years ago
Например у немцев уже были коробки полуавтоматы.
прекрасно. Но не на всех а на Тиграх и Пантерах. Но какие преимущество это даёт? Стоит ли на танке военного времени делать сложную в производстве и обслуживании и дорогостоящую полуавтоматику?
Гораздо бОльший эффект для советских танков дало то что на танках поставили пятиступенчатые КПП с постоянным зацеплением а не точто было в начале, 4-ступки с подвижными шестернями.
Практически все танки имели дымовые гранатометы.
Тоже прекрасно, но когда они понадобились, или хотя бы понадобились в массовом применении? ни одного воспоминания ветеранов не знаю где хотя бы раз упоминалось о применении танками дымовых гранатомётов.
Лобовые детали корпуса у немцев соединялись не встык, как у нас, а шиповым соединением, что резко повышало прочность.
на части наших танковых заводов (если не ошибаюсь на Сормовским) таки делали т-34 с соединением плит "в шип". особых каких то преимуществ никто не заметил. если снаряд пробивал броню то пробивал несмотря на то "в шип" она или не "в шип". А качество соединения бронеплит зависит от металла брони (с этим у нас всё было хорошо) и от качества сварки. Со сваркой бронеплит у нас тоже всё было хорошо. автоматическая сварка под слоем флюса академика Патона давала исключительно высокое качество шва при высочайшей производительности. Американцы освоили такую сварку только к концу войны а немцы до конца войны сваривали бронекорпуса вручную.
. Средства связи, оптика, все это было другого уровня.
Это напрямую с танками уже не связано. Это уже общее развитие.
Ну и техническое исполнение узлов. Ресурс двигателя например в несколько раз больше был как у немцев, так и у союзников.
Уточните, пжалста, в каком именно году ресурс двигателя в несколько раз больше был как у немцев, так и у союзников. В 1941 году, в 1943 или в 1945?
Автоматические система пожаротушения,
уточните, в каком году и на каких именно танках
качество снарядов
можно подробнее?
Советские танки с точки зрения технической это позавчерашний день были.
пожалуйста, ещё раз прошу, точнее, какие именно танки в каком именно году.
Больший калибр пушки не значит, что она лучше или мощнее, как мы вроде выяснили?
ниже я уже говорил, но касательно ИС-2 и ИС-3, чем кроме скорострельности Д-25 уступает орудиям танков Пантера и Тигр?
Если сравнить топовую советскую машину ИС-3 и топовую немецкую "Кингтигр", то преимущество в бронировании будет на стороне немца. Как и в вооружении.
Королевский Тигр имеет преимущество только в лобовой броне корпуса. При том по сравнению с ИС-2 и ИС-3 оказался огромным,, дорогущим, тяжеленным, с маломощным для такой тяжелейшей машины двигателем получил низкую подвижность и маневренность, низкую проходимость (в знаменитом бою под Оглендувом они застряли в песке), трансмиссия без изменений взятая с Тигра не выдерживала работы на такой тяжелой машине и часто ломалась. пушка 88 мм была хорошим противотанковым средством но не более. По сути Королевский тигр это самоходка с вращающейся башней и даже не полностью самоходка а САУ-истребитель танков, огромный дорогущий САУ-истребитель. Впрочем Королевский Тигр только так и использовался.
Ерунду говорите. Танки сравнивали, сравнивают и будут сравнивать друг с другом. Всегда проектировали и будут проектировать с учетом возможности противостоять танкам противника. Просто Вы абсолютно не в теме. Почитайте хотя бы популярную литературу. Хотя бы о мотивах создания и принимавшихся во внимание факторах при проектировании ИС-2 и ИС-3.
Почитайте воспоминания ветеранов-танкистов и ветеранов артиллеристов-противотанкистов..
April 9 2016, 07:32:45 UTC 3 years ago
Это дает три вещи. 1) Мехвод во время марша значительно меньше устает, дольше сохраняет высокую работоспособность. 2) Быстрое и четкое переключение передач в том числе в условиях стресса в бою позволяет лучше реализовать мощность двигателя и повысить подвижность машины. 3) Исключаются многие ошибки мехвода, следовательно снижается риск поломки КПП, в том числе в стрессовой ситуации, исключается вероятность заглушить двигатель с самыми печальными последствиями, если это произошло на поле боя.
Гораздо бОльший эффект для советских танков дало то что на танках поставили пятиступенчатые КПП с постоянным зацеплением а не точто было в начале, 4-ступки с подвижными шестернями.
Я не понял этой фразы. Т-34 с четырехступенчатой КПП был небоеспособен. Длинные тяги с люфтами не давали возможности даже опытному мехводу "нащупать" нужную передачу. Поэтому танк ставили на вторую передачу, снимали ограничитель оборотов двигателя и управляли скоростью движения только газом. Такая КПП это все равно, что никакой. Это хуже, чем никакой, потому что ограничивала максимальную скорость 20 км/ч, вызывала повышенный износ и так не ахти какого надежного двигателя, да еще и повышала вероятность застрять или заглохнуть на подъеме то есть там, где должна бы была использоваться первая передача.
В этом смысле внедрение пятиступки было гигантским шагом вперед. Но немцы то уже полуавтоматы стали внедрять.
Тоже прекрасно, но когда они понадобились, или хотя бы понадобились в массовом применении? ни одного воспоминания ветеранов не знаю где хотя бы раз упоминалось о применении танками дымовых гранатомётов.
Тем не менее ни один современный танк немыслим без дымовых гранатометов. Видимо какой то смысл в них есть ;)? У немцев и англичан они повсеместно появились во время войны. СССР внедрил только после нее. То есть отставал.
на части наших танковых заводов (если не ошибаюсь на Сормовским) таки делали т-34 с соединением плит "в шип". особых каких то преимуществ никто не заметил. если снаряд пробивал броню то пробивал несмотря на то "в шип" она или не "в шип". А качество соединения бронеплит зависит от металла брони (с этим у нас всё было хорошо) и от качества сварки.
Это конечно хорошая позиция: "если у нас чего то не было, то и не нужно". Но сварной шов передней лобовой детали это уязвимое место. Немцы у себя практически повсеместно эту уязвимость закрыли. Может быть они были дураки, и шли на такую трудоемкую операцию, как соединение в шип не ведая, что творят? Что то я так не думаю. Кроме повышения снарядостойкости это дает еще и выигрыш в интегральной прочности передней части корпуса, что дает преимущество при преодолении препятствий.
Это напрямую с танками уже не связано. Это уже общее развитие.
Это как так не связано? Тот кто первым обнаружит противника получит колоссальное преимущество в бою. Оптика и прицельная система это важнейший компонент танка.
Уточните, пжалста, в каком именно году ресурс двигателя в несколько раз больше был как у немцев, так и у союзников. В 1941 году, в 1943 или в 1945?
Во всех перечисленных.
можно подробнее?
Не могу же я Вам монографию в комментариях в ЖЖ написать :). Поинтересуйтесь. Немцы широко применяли подкалиберные и кумулятивные снаряды. А у СССР и с обычными бронебойными были серьезные проблемы. Особенно в начале войны.
пожалуйста, ещё раз прошу, точнее, какие именно танки в каком именно году.
Любой советский танк любого периода войны по своему техническому уровню отставал не только от современных ему немецких, но и от английских и американских того же класса. Причем отставал НАМНОГО.
April 10 2016, 09:45:05 UTC 3 years ago
Это конечно прекрасно что полуавтомат даёт такие хорошие вещи которые вы перечислили. Но стоят ли на танке военного времени такие прибамбасы тех затрат которые они требуют? Простота танка в производстве и эксплуатации и дешевизна изготовления не менее важные качества чем толщина брони и мощность пушки. И менять их на всего лишь повышенный комфорт неразумно. А мехвод после марша отдохнёт и будет как огурчик. А пятиступка на Т-34 и так неплохо переключалась. А как рывком переключается коробка на Тигре я уже видел на ютубе. А сложный механизм (коробка-полуавтомат это сложный механизм, сложнее чем механика) имеет свойство ломатся чаще. К тому же Т-34 были и так намного подвижнее на поле боя чем Пантеры и тем более Тигры.
Я не понял этой фразы. Т-34 с четырехступенчатой КПП был небоеспособен. Длинные тяги с люфтами не давали возможности даже опытному мехводу "нащупать" нужную передачу и т.д..
Пожалуйста, почитайте монографии на тему Т-34 и воспоминания ветеранов. Т-34 образца 1940 года был плох, с плохой КПП, но назвать его небоеспособным это вы уже сверх всякой меры загнули. Передачи переключались тяжело и сложно, но переключались и на маршах их таки переключали. А описанный вами способ использовали только в бою. К тому же конечно такой способ снижал ресурс двигателя, но подавляющее большинство Т-34 того времени до конца ресурса В-2 просто не доживали.
Тем не менее ни один современный танк немыслим без дымовых гранатометов. Видимо какой то смысл в них есть ;)? У немцев и англичан они повсеместно появились во время войны. СССР внедрил только после нее. То есть отставал.
Вы говорите о современных танках. Речь идёт о танках ВМВ. Повторяю что ни одного воспоминания участника той войны (с любой стороны) о использовании тем более массовом и успешном использовании дымовых гранатомётов я не знаю. Может Вы знаете?
Может быть они были дураки, и шли на такую трудоемкую операцию, как соединение в шип не ведая, что творят? Что то я так не думаю. Кроме повышения снарядостойкости это дает еще и выигрыш в интегральной прочности передней части корпуса, что дает преимущество при преодолении препятствий.
Я не стал бы на все 100% идеализировать немецкий гений. Глупости и у них бывали.
Далее:"При этом наши конструкторы и инженеры поработали и над технологией изготовления танков. Сборка листов под сварку делалась не в стык. Были сделаны специальные разделочные кромки, чтобы удар снаряда не ломал швы. Стальные лобовые листы сваривались не только между собой, но и через специальный профиль. Это дополнительно гарантировало их от разрушения при попадании снаряда."
отсюда:http://www.rosbalt.ru/piter/2010/04/23/731303.html
Далее. напоминаю Вам ещё раз что немцы сваривали бронекорпуса вручную. Мы же автоматической сваркой под слоем флюса по методу Патона. разницу чуете?
Цитирую:
"Через некоторое время на полигоне испытали корпус танка. На одном из его бортов швы были сварены по-старому, вручную, на другом - автоматом под флюсом.
Танк подвергли обстрелу с короткой дистанции бронебойными и фугасными снарядами. Первые же попадания снарядов в борт, сваренный вручную, вызвали разрушение шва. После этого танк повернули, и под огонь попал второй борт, сваренный автоматом. „
Стрельба велась прямой наводкой с такого же расстояния - семь попаданий подряд, но швы Патона выдержали - они оказались крепче самой брони!"
Отсюда: http://www.litmir.co/br/?b=241462&p=71
Оптика и прицельная система это важнейший компонент танка.
с появлением Т-34 образца 1942 года а тем более Т-34-85 танки получили оптику и рации вполне приемлемого качества.
April 10 2016, 09:45:15 UTC 3 years ago
Во всех перечисленных.
Простите, но это уже совсем несерьёзно. Я знаю когда в каком году и почём потому и задал этот вопрос. вы или совсем не владеете информацией или знаете и поэтому не хотите отвечать по существу.
Не могу же я Вам монографию в комментариях в ЖЖ написать :). Поинтересуйтесь. Немцы широко применяли подкалиберные и кумулятивные снаряды. А у СССР и с обычными бронебойными были серьезные проблемы. Особенно в начале войны.
Начало войны это начало войны. Там снарядов вообще не хватало и не хватало всем. А проблем с качеством снарядов не было. И кумулятивные снаряды появились у нас тоже, разработали после того как появвились сведения о том что у немцев есть "бронепрожигающие снаряды".
Любой советский танк любого периода войны по своему техническому уровню отставал не только от современных ему немецких, но и от английских и американских того же класса. Причем отставал НАМНОГО.
Прощу прощения, но это уже ДЕМАГОГИЯ.
"Контрастирующая со спартанской обстановкой «тридцатьчетверки» комфортность «иномарок» — американских и английских танков — вызывала у танкистов восхищение. «Американские танки М4А2 „Шерман“ я посмотрел: бог ты мой — санаторий! Сядешь туда — чтобы головой не удариться, все кожей обшито! А во время войны еще и аптечка, в аптечке презервативы, сульфидин — все есть! — делится своими впечатлениями А. В. Боднарь. — Но для войны не пригодны. Потому что эти два дизельных двигателя, эти земляные очистители топлива, эти узкие гусеницы — все то было не для России», — заключает он. «Горели они, как факелы», — говорит С. Л. Ария. Единственный иностранный танк, о котором некоторые, но не все танкисты отзываются с уважением, — «Валентайн». «Очень удачная машина, низенькая с мощной пушкой. Из трех танков, что под Каменец-Подольском (весна 1944 года) нас выручили, один даже дошел до Праги!» — вспоминает Н. Я. Железнов."
Это - не единственный отрицательный отзыв о заграничных танках. Впервые я это услышал от моего деда, старшины в 3-й гвардейской ТА генерала Рыбалко. Отрицательное, мягко говоря, мнение экипажей, ненависть зампотехов, презрительное прозвище "керосинки" - вот отзыв фронтовиков о иностранных танках. Покупали их от безысходности только в первую половину войны. Как только на Урале заводы вышли на требуемую производительность - сразу от поставок и английских и американских танков отказались. Такое дерьмо на фронте не нужно было.
April 10 2016, 15:11:54 UTC 3 years ago
Я Вам ответил предельно конкретно. Конкретнее уже кажется невозможно. Могу повторить, любой советский танковый двигатель по ресурсу проигрывал любому иностранному танковому двигателю любого периода в разы (два и более раз).
Начало войны это начало войны. Там снарядов вообще не хватало и не хватало всем. А проблем с качеством снарядов не было.
У СССР были огромные проблемы с качеством даже обычных бронебойных снарядов - они раскалывались при ударе о корпус танка. Не выдерживали технологию изготовления. Чтобы у других были проблемы... ну не знаю... ну были какие то локальные проблемы, например немцы использовали пушки с коническим каналом ствола, у них были снаряды с сердечником из вольфрама. Когда вольфрам кончился эти снаряды и орудия перестали выпускать.
И кумулятивные снаряды появились у нас тоже, разработали после того как появвились сведения о том что у немцев есть "бронепрожигающие снаряды".
Разработали и стали массово выпускать и реально широко применять в бою это две разные вещи.
Но для войны не пригодны. Потому что эти два дизельных двигателя, эти земляные очистители топлива, эти узкие гусеницы — все то было не для России
Какие очистители? Вы поймите, что это и подобное писалось в стране, где люди реально получали срока за "восхваление зарубежной техники". Большие срока в сталинских лагерях. По своим техническим данным "Шерман" примерно на уровне Т-34, а по техническому уровню и исполнению несоизмеримо выше. Поверьте, если бы Вам дали выбирать на чем идти в бой, Вы бы выбрали "Шерман".
Единственный иностранный танк, о котором некоторые, но не все танкисты отзываются с уважением, — «Валентайн». «Очень удачная машина, низенькая с мощной пушкой. Из трех танков, что под Каменец-Подольском (весна 1944 года) нас выручили, один даже дошел до Праги!»
Проблема состоит в том, что "Валентайн" был хорош для СССР. Для англичан, у которых вроде положение дел с танками было хуже, чем даже у США ("бронетанковый скандал") танк считался устаревшим и его пару лет держали в производстве только по запросам СССР. Как то это не очень согласуется с мифом, что СССР был в области танкостроения "впереди планеты всей".
ненависть зампотехов
Ну это явно писали люди вообще не представляющие себе что происходит. По надежности любая американская техника давала советской 100 очков вперед. Это рай для зампотехов.
Покупали их от безысходности только в первую половину войны. Как только на Урале заводы вышли на требуемую производительность - сразу от поставок и английских и американских танков отказались. Такое дерьмо на фронте не нужно было.
Не покупали а получали даром. В основном во второй половине войны до самого её конца. Смотрите, Вы очень поверхностно представляете себе ситуацию в этой сфере, а беретесь перевернуть мои взгляды. Причем обвиняете меня в зашоренности, поверхностности и еще чём только не...
Все это "дерьмо" было на фронте нужно как воздух, по некоторым позициям поставки бронетехники закрывали 100% потребностей советских войск.
April 10 2016, 16:22:23 UTC 3 years ago Edited: April 10 2016, 17:00:15 UTC
вы ответили совсем неконкретно. Сказали что "было" и всё. Ни типы, ни ресурс в моточасах, ничего. А с моей стороны если конкретно то основной танковый двигатель В-2 (М-17 оставим) образца 1941 года сравнивать с двигателями танков других стран образца 1944-1945 годов и на этом делать выводы это совершенно неправильно. Сравнивать надо год в год. И там да, в начале войны сравнение совершенно не в пользу В-2. Но уже к 1943 году положение выправилось. К концу войны качество В-2 было ещё лучше. Да и как можно полноценно делать какие то сравнения если что у нас что у немцев танки до выработки ресурса двигателя не доживали?
У СССР были огромные проблемы с качеством даже обычных бронебойных снарядов - они раскалывались при ударе о корпус танка.
Бывали случаи, поступали на фронт снаряды с перекалёными болванками. Но это не значит что так было постоянно и везде. Вряд ли это "огромные проблемы".
Разработали и стали массово выпускать и реально широко применять в бою это две разные вещи.
ну хорошо, есть статистика по нам и по немцам?
Какие очистители? Вы поймите, что это и подобное писалось в стране, где люди реально получали срока за "восхваление зарубежной техники". По своим техническим данным "Шерман" примерно на уровне Т-34, а по техническому уровню и исполнению несоизмеримо выше. Поверьте, если бы Вам дали выбирать на чем идти в бой, Вы бы выбрали "Шерман".
Уф-ф-ф. Это - воспоминания танкистов, интервью, взятые у них Артёмом Драбкиным и его сотрудниками в 2001-2004 годах. Неужели не читали? Мнение о Шермане это мнение тех кто его видел и воевал и может сравнить с нашими. Большинство фронтовиков , особенно мехводы, Шерман не любили. Вы можете выбирать этот танк, но это Ваше право, Ваши предпочтения. По ТТХ он конечно формально примерно равен Т-34. По реальной боеспособности это "керосинка", хотя и получше конечно чем "Генерал Грант" и прочая англосаксонская хренотень. Почитаете Драбкина - там и про Шерман и про остальные есть что сказано.
Проблема состоит в том, что "Валентайн" был хорош для СССР. Для англичан, у которых вроде положение дел с танками было хуже, чем даже у США ("бронетанковый скандал") танк считался устаревшим и его пару лет держали в производстве только по запросам СССР. Как то это не очень согласуется с мифом, что СССР был в области танкостроения "впереди планеты всей".
Единственный иностранный танк, о котором некоторые, но не все танкисты отзываются с уважением, — «Валентайн». Повторяю ещё раз - почитайте воспоминания танкистов. И о "Валентайне" у них сказано. Например как его бортовая броня прогиналась под ударом кувалды. Единственное достоинство Валентайна и других иномарок было в том что они имелись в наличии и их можно было получить. Как только промышленность в 1943 году вышла на требуемую производительность сразу от их поставок отказались. В отличии от поставок самолётов.
Ну это явно писали люди вообще не представляющие себе что происходит. По надежности любая американская техника давала советской 100 очков вперед. Это рай для зампотехов.
ну не надо, а? По самолётам и грузовикам я ничего не скажу, спору нет, прекрасны. Но насчёт танков - не спорьте. Я же знаю о чём говорю.
Не покупали а получали даром. В основном во второй половине войны до самого её конца.
Ну ладно, пусть получали даром. Суть не меняет.
По остальному. Ссылочки, статистика что в основном импортные танки покупали во второй половине войны до самого конца?
Все это "дерьмо" было на фронте нужно как воздух, по некоторым позициям поставки бронетехники закрывали 100% потребностей советских войск.
Были нужны как воздух пока свои заводы не успевали. Как только стали успевать это дерьмо больше не заказывали. А некоторые позиции это бронетранспортёры. Но, должен сказать что и у немцев оснащённость бронетранспортёрами не была стопроцентной. Обычно треть состава была на них а остальные на грузовиках.
April 10 2016, 17:11:24 UTC 3 years ago
Насколько помню, эта проблема была выявлена у нескольких партий 45-мм б/б снарядов одного из заводов. Причём, партий довоенных и выявлен был брак ещё до войны. Но снаряды, по-моему, всё-таки использовали в боях.
Относительно других калибров упоминаний о массовом браке б/б снарядов как-то не встречалось. Вот об отсутствии 76-мм б/б в первый год войны - часто упоминают. И об использовании шрапнельных снарядов в качестве б/б.
April 10 2016, 18:01:11 UTC 3 years ago
А Шерман был все-таки довольно плохой танк, едва ли не единственное достоинство что тише наших, и места внутри много...
April 11 2016, 08:48:08 UTC 3 years ago
Таких косяков по внимательном рассмотрении нехилый списочек набежит...
April 11 2016, 17:32:47 UTC 3 years ago
April 9 2016, 07:32:53 UTC 3 years ago
КТ имеет преимущество над топовой советской машиной, появившейся, кстати, на год позже, в бронировании и вооружении. Что изначально и утверждалось. Дорог он там или не дорог это вопрос второй. Для советской промышленности он бы конечно был дорог. А немцы делали.
Я не считаю, что КТ лучше ИС-3 и не утверждаю это. Я считаю абсурдным утверждать, что ИС-3 намного лучше КТ и всех других немецких танков, и что советское танкостроение было далеко впереди всех. Вот моя точка зрения.
Советы получили огромный опыт во время войны. И концептуально многие танки хороши. Но технический уровень промышленности не позволял много чего реализовать. Поэтому в целом имели то, что имели. Реально, в дуэльной ситуации ИС-2 не имел никаких шансов против "Пантеры", находясь с ней в одной весовой категории. Но у немцев еще и выше было много чего.
April 10 2016, 11:36:37 UTC 3 years ago
Я не знаю какой советский танк Вы называете топовым, но насчёт брони не всё так однозначно. "Что же касается защищённости танка, то даже лобовая проекция танка, несмотря на значительную толщину бронелистов и их наклонное расположение, отнюдь не являлась неуязвимой. Это было обусловлено снижением легирующих добавок в материале бронеплит вследствие потери Германией к моменту начала производства «Тигра II» ряда месторождений цветных металлов, особенно никеля. Из-за этого бронеплиты «Королевского тигра» (особенно поздних выпусков, когда запасы никеля подходили к концу) были более твердыми и хрупкими по сравнению с броней «Тигра I». Лобовой лист корпуса в большинстве случаев пробивался орудием Д-25Т калибра 122-мм с расстояния 1000—1500 м при попадании в стык лобовых листов (впрочем, схожий эффект давало попадание в стык лобовых бронелистов любого танка того периода). "
Что касается не табличного сравнения мощи орудий и толщины брони а общего комплекса ТТХ, то лучше бы немцам не прекращать выпуск "Тигра 1" ради "Тигра 2", а саму эту мощнейшую пушку ставить только на "Ягдпантеры" которые были куда более лучшими её носителями нежели "Тигр 2" и в реальности куда более опасным противником нежели этот самый "Королевский тигр". Как видите, глупостей у немцев тоже хватало.
немцы много чего делали, но на кой хрен им надо было ради KwK 42 делать совершенно новый тяжелый огромный дорогой сложный ненадёжный танк а не ставить эту пушку на хорошо отработанный надёжный технологичный средний танк Т-4 так и останется тайной.
Советы получили огромный опыт во время войны. И концептуально многие танки хороши. Но технический уровень промышленности не позволял много чего реализовать.
Опыт получили все. И мы и немцы и англичане с американцами. А промышленность реализовывала то что надо было на фронте. А фронту нужны были как можно больше танков и как можно более лучших танков. Вот между этими двумя требованиями и выбирали и конструктора и командование армии. Наш выбор был правильный. У немцев не всегда.
Реально, в дуэльной ситуации ИС-2 не имел никаких шансов против "Пантеры", находясь с ней в одной весовой категории.
Вы имеете право на это мнение, но оно ничем не подтверждается. Ни теорией, ни полигонными испытаниями, ни боями на фронте.
April 10 2016, 14:39:27 UTC 3 years ago
А самое простое объяснение вам не приходило в голову? Что этого нельзя было сделать ибо пушка не лезла на Т-4 никак, хоть шмальтурмом, хоть как. Что танк Т-4 не был особенно технологичным и особенно хорошим и уступал в этом плане Т-3, а "Пантера" пошла в производстве на заводах, которые делали Т-3, а не Т-4 и что это никак не помешало производству "четверок", тоже ведь не лишняя информация. Или как оно должно было быть, по-вашему? Каким-то неведомым чудом модернизировать уже перегруженный Т-4, причем так, чтобы его производство при этом не просело ни на одну единицу и сохранить в производстве Т-3 (или тоже каким-то неведомым чудом воткнуть на этот танк другую пушку и тоже так, чтобы производство не просело) и иметь те же 600 танков в месяц, но только заведомо ничем не превосходящих аналогичные танки Союзников? Чтобы, что, не пойму? Чтобы затянуть войну допустим на год и встретится с "Першингами" и Т-44? А как бы получилось затянуть войну, если ставка на устаревшие танки это, все правильно, повышение потерь aka война по-советски, на что у Германии так же заведомо не было ресурсов?
April 10 2016, 14:58:54 UTC 3 years ago
http://vspomniv.ru/T4.htm
И на кой занимать заводы которые делали Т-3 производством совершенно лишней Пантеры если их можно было занять хоть выпуском Т-4 хоть выпуском самоходок на базе Т-3 или Т-4?
По поводу превосходства Пантер и устаревших танков. Можно подробнее, чем настолько Пантера превосходила наши и американские танки что ради неё даже хотели отказатся от выпуска Т-4 и только Гудериан спас "рабочую лошадку" панцеваффе" и чем же так устарели Т-34 и все остальные в 1943 году?
April 11 2016, 14:57:41 UTC 3 years ago
Мне показалось, что сия ссылка это просто мнение какого-то анонима, не более авторитетное, чем мое или ваше? Если, да, поправьте. Он там описывает сначала реально существовавший проект, а потом просто фантазирует, все правильно?
=И на кой занимать заводы которые делали Т-3 производством совершенно лишней Пантеры если их можно было занять хоть выпуском Т-4 хоть выпуском самоходок на базе Т-3 или Т-4?=
Затем, что Т-5 лучше чем Т-3-4, нет?
=По поводу превосходства Пантер и устаревших танков. Можно подробнее, чем настолько Пантера превосходила наши и американские танки что ради неё даже хотели отказатся от выпуска Т-4 и только Гудериан спас "рабочую лошадку" панцеваффе" и чем же так устарели Т-34 и все остальные в 1943 году?=
Давайте сначала о том, что Т-5 превосходил Т-4. Мы же не будем об этом спорить? Или будем? ))
April 26 2016, 14:31:19 UTC 3 years ago
"За период с 1937 по 1945 год неоднократно предпринимались попытки глубокой технической модернизации Pz.IV. Так, один из танков Ausf.G в июле 1944 года оборудовали гидравлической трансмиссией. С апреля 1945 года собирались оснащать Pz.IV 12-цилиндровыми дизельными двигателями Tatra 103.
Самыми же обширными были планы пере- и довооружения. В 1943- 1944 годах на танки модификации Н планировалось установить башню "Пантеры" с 75-мм пушкой KwK 42 с длиной ствола 70 калибров или же так называемую "тесную башню" (Schmalturm) с 75-мм орудием KwK 44/1. Построили и деревянную модель танка с этой пушкой, размещенной в стандартной башне танка Pz.IV Ausf.H. Фирма Krupp разработала новую башню с 75/55-мм пушкой KwK 41 с коническим стволом длиной 58 калибров."
Отсюда:http://ww2tank.ru/index.php/tanks/entry/Sredniy_tank_Panzer_IV
О такой попытке модернизации (установить KwK 42 на Т-4) пишет и Михаил Барятинский.
Т-5 в чём то превосходит Т-4. Не во всём а в чём то. И в чём то уступает. И уступает он в таких важных вещах как технологичность, надежность, цена, трудозатраты, отработанность в эксплуатации. Потому изначально планируемый как замена Т-4 он этой заменой не стал и "четверка" выпускалась до самого конца войны.
April 9 2016, 06:10:54 UTC 3 years ago
Почитайте воспоминания артиллеристов-противотанкистов. Главный шанс подбить танк противника из легкого ПТО - это в засаде подпустить поближе и внезапно выстрелить. Главное - это засада и внезапность. Как только танки обнаружат позицию - уже всё равно какая скорострельность у танка. Потому и называли ИПТАП-овцев "Ствол длинный жизнь короткая" и "двойной оклад тройная смерть".
И опять же, стреляли по орудиям и бронебойными. От попаданий ББ снарядов орудия разбивались только так.
И советские в 1943-45 гг. Темпы наступления, количество пленных и т.д.
Навскидку, операция "Багратион", Висло-Одерская операция,
Что касается темпов наступления количества пленных в 1941-1942 годах, то не приписывайте это превосходству немецких танков и САУ. ВОВЕВАТЬ НАДО УМЕТЬ.
April 9 2016, 07:40:07 UTC 3 years ago
И опять же, стреляли по орудиям и бронебойными. От попаданий ББ снарядов орудия разбивались только так.
Тогда вообще непонятно какое преимущество дает пушка большего калибра при борьбе с ПТ артиллерией. С чем, собственно я и спорил.
Навскидку, операция "Багратион", Висло-Одерская операция,
Ну вот и сравните темпы наступления с "Барбароссой" или летним наступлением немцев 1942 года.
Что касается темпов наступления количества пленных в 1941-1942 годах, то не приписывайте это превосходству немецких танков и САУ. ВОВЕВАТЬ НАДО УМЕТЬ.
Кроме умения нужен еще и соответствующий инструмент. У СССР его никогда не было. Вы и Ваши единомышленники и сами это признаете, заявляя, что ИС-2,3 были по сути штурмовыми машинами. То есть самая лучшая советская техника не была инструментом маневренной войны. А что тогда было?
April 9 2016, 13:07:41 UTC 3 years ago
ИС-3 практически идеальный танк для прорыва обороны - а никакой маневренной войны быть у СССР не могло в принципе, а именно прорыв обороны, занятой упорным и искусным противником... Немцы тоже танки делали для тех условий. в которых приходилось воевать - а воевать им нужно было с массой противников, что на Востоке. что на Западе, а про маневренную войну пришлось забыть еще в 1941 году...
У США всю войну были не танки, а говно полное, если бы с ними воевали немцы также, как с нашими, то бравые янки и на берег бы не вылезли ни в одной точке!
April 9 2016, 17:25:54 UTC 3 years ago
Кстати, Исаев сравнивал.
Вполне сопоставимые темпы-то.
А самое главное, что противник у нас был тот же самый. И тех кто наступал в 1941 и 1942 в 1944 вовсю гнали назад..
April 9 2016, 17:28:37 UTC 3 years ago
Не, я давно уже понял, что олдадмирал не разбирается в вопросах, о коих берется судить.
Но чтоб настолько...
April 9 2016, 18:55:20 UTC 3 years ago
Т.е. Вы сваливаете в одну кучу и Т-34-85, и ИС-2, -3 и СУ-85, СУ-122 и СУ-76...
ИС'ы - средство прорыва фронта, а вот для маневренной войны предназначались прочие: Т-34-85, СУ-85, СУ-122. У всех них сравнимые скорость и дальность хода; вооружение, рассчитанное на борьбу с бронетехникой противника (Т-34-85, СУ-85) и уничтожение очаговой обороны (СУ-122). И соответствующие организационные структуры для них были выработаны.
Для применения ИСов специально созданы были отдельные ТЯЖЁЛЫЕ танковые ПОЛКИ ПРОРЫВА. Вы почему-то проигнорировали этот факт.
April 10 2016, 10:08:26 UTC 3 years ago
April 11 2016, 08:51:46 UTC 3 years ago Edited: April 11 2016, 08:53:43 UTC
Я не сваливаю. Это делает советская пропаганда. Которая объявила ИС-3 триумфом советской конструкторской школы и неоспоримом примере преимущества советских танков над всеми остальными. Ни то ни другое действительности не соответствует, на что я почтительнейше и указал.
Если, как Вы и Ваши коллеги утверждаете, что ИС-3 нельзя ни с чем сравнивать, так я не против. Если нельзя, не сравнивайте. Как можно утверждать, что танк, который ни с чем нельзя сравнить (хотя все только этим и занимаются) является лучшим в мире? Это же абсурд.
April 11 2016, 10:28:16 UTC 3 years ago
Это не она сваливает.
Это Вы "Так видите" - помните эту отмазку модных режисеров, когда их уличают в некомпетентности.
ЗЫ А вообще лучшим танком ВМВ считается совсем не ИС, а Т-34.
April 11 2016, 17:39:55 UTC 3 years ago
Сделайте одолжение: ознакомьте с цитатами, на основании которых Вы пришли к этому выводу.
Если, как Вы и Ваши коллеги утверждаете, что ИС-3 нельзя ни с чем сравнивать,
1. Я ничего подобного не утверждал.
2. Но подобрать аналог ни ИС-2, ни ИС-3 среди зарубежных современников не получается.
По вооружению - равных им действительно не было; по массе - были сопоставимые, но у них была ИНАЯ "СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ": и Пантера, и Тигры - "противотанковые" танки, созданные СПЕЦИАЛЬНО для борьбы с бронетехникой. ИСы - "штурмовые" танки, для уничтожения узлов обороны противника.
До некоторой степени аналогами Пантер и Тигров в РККА были Т-34-85.
April 10 2016, 11:44:46 UTC 3 years ago Edited: April 10 2016, 11:48:10 UTC
=========================
Мощная ударная волна и большое количество осколков.
Ну вот и сравните темпы наступления с "Барбароссой" или летним наступлением немцев 1942 года.
======================
я уже говорил. ВОЕВАТЬ НАДО УМЕТЬ. Немцы в эти годы умели воевать даже на своих Т-1, Т-2, а так же Т-3 и немногочисленных Т-4 первых модификаций, а так же на LT-35 и LT-38 (знаете про такие?). Советское командование всех уровней за редким исключением, хоть общевойсковое хоть бронетанковое, в эти годы воевать не умело совсем, учились на ходу. Хотя по чисто табличным сравнениям, хоть количественным хоть качественным, танковые армады СССР оснащённые великим множеством отработанных хорошо освоенных в войсках Т-26, БТ-5, БТ-7 и сырыми но мощнейщими КВ и Т-34 должны были ещё в конце июня начале июля 1941 года раскатать в блин эти маломощные панцеваффе с их Т-1 Т-2 и LT-35.
Кроме умения нужен еще и соответствующий инструмент. У СССР его никогда не было. Вы и Ваши единомышленники и сами это признаете, заявляя, что ИС-2,3 были по сути штурмовыми машинами. То есть самая лучшая советская техника не была инструментом маневренной войны. А что тогда было?
обьясняю на пальцах. Штурмовыми орудиями были КВ-2, СУ-122, СУ-152, ИСУ-152, а так же можно отнести сюда и ИСУ-122. Вам не приходилось слышать о таких машинах? А ИС-2 и ИС-3 это средство превращения позиционной войны в манёвренную, это танки прорыва. Их полки так и назывались "Танковый Полк Прорыва", сокращённо ТПП. Теперь понятно?
Deleted comment
April 16 2016, 15:20:13 UTC 3 years ago
April 17 2016, 06:50:28 UTC 3 years ago
Выше. )
April 17 2016, 06:52:26 UTC 3 years ago Edited: April 17 2016, 06:53:18 UTC
http://www.lexpev.nl/downloads/h.dv.48155.pdf Страница 18
April 17 2016, 11:08:18 UTC 3 years ago
http://great-victory.ru/?m=6445
Deleted comment
April 16 2016, 12:11:38 UTC 3 years ago
April 16 2016, 13:35:40 UTC 3 years ago
Deleted comment
April 22 2016, 16:17:53 UTC 3 years ago
April 16 2016, 13:35:00 UTC 3 years ago Edited: April 17 2016, 04:35:18 UTC
April 16 2016, 14:24:49 UTC 3 years ago
По боевым характеристикам хуже Щермана только японские одноклассники, пожалуй.
April 16 2016, 15:19:02 UTC 3 years ago
Ой :)
Deleted comment
April 22 2016, 16:47:27 UTC 3 years ago
Очень интересно было бы послушать.
April 22 2016, 21:12:20 UTC 3 years ago
March 31 2016, 12:21:17 UTC 3 years ago
Вы бы сравнили бы Т-54 с M26 Pershing и с M46.
Или Т-54 с Ценурионом.
March 31 2016, 06:03:12 UTC 3 years ago
На ленте ру, есть статья под названием "Покрымсали
Восемь мифов о Крымской войне".
Приведу из нее следующий параграф: "
«Кабальный» Парижский мир
Это последний миф войны: условия мира были тяжелы и якобы включали в себя секретные пункты. Поддерживают эту теорию даже достаточно серьезные историки И. Валлерстайн (I. Wallerstein) и П. Байрох (P. Bairoch). Они утверждают, что либеральный торговый тариф 1857 года был введен под нажимом победоносной Британии, стремившейся этим подорвать экономику оппонента, как после Опиумных войн это было сделано с Китаем. Сразу после отмены протекционистского тарифа русская промышленность сколлапсировала (исчезла треть рабочих мест), а показатели промпроизводства на душу населения, быстро росшие при Николае, на десятилетия замерли на одном уровне.
Теория выглядит логично, однако Парижский мирный договор не имел секретных статей, и все обстоятельства его заключения детально описаны еще Тарле. Да и Англия закончила войну с Россией не легкой прогулкой, как в Китае, а дорогостоящей кампанией по захвату половины городка с населением современного Моршанска.
"
Я думаю, что секретные пункты имели место, но они могли быть 1) на словах. 2) их до сих пор не открыли.
Если так, то Крымская Война и привела к февральскому и октябрьскому переворотам и к концу РИ.
March 31 2016, 07:11:48 UTC 3 years ago Edited: March 31 2016, 07:12:46 UTC
Так то, конечно, можно говорить, что любое событие, случившееся в дореволюционной России с неизбежностью вело к коллапсу 1917-го.
И, кстати, главным выгодоприобретателем тарифа 1857 года была не Англия, а Германия.
March 31 2016, 08:10:52 UTC 3 years ago
И когда он достиг уровня 1854 года?
И, кстати, главным выгодоприобретателем тарифа 1857 года была не Англия, а Германия.
И в конечном итоге Англия, ибо ей было выгодно усиление Германии.
March 31 2016, 19:31:20 UTC 3 years ago
March 31 2016, 20:08:26 UTC 3 years ago
March 31 2016, 19:23:44 UTC 3 years ago
April 1 2016, 17:47:34 UTC 3 years ago
Это пять баллов.
Эта штука покруче, чем слесарь-интеллигент будет.
April 1 2016, 19:32:56 UTC 3 years ago
Там фотографии и картинки? У меня браузер выдает 404 при попытке открыть любую картинку.
April 2 2016, 06:27:39 UTC 3 years ago
April 2 2016, 16:08:25 UTC 3 years ago
Сражения Крымской Войны, где участвовали французские или английские войска.
1) Бомбардировка Одессы (1854)
Победа русских.
2) Петропавловская оборона
Победа русских войск.
3) Сражение на Альме
Победа Коалиции.
4) Оборона Севастополя
Победа коалиции.
5) Сражение у Кинбурна
Победа коалиции.
6) Балаклавское сражение
Паритет.
Союзники не смогли приступить к штурму Севастополя,
Российская Империя не смогла разрушить систему снабжения союзников.
7) Инкерманское сражение
Победа коалиции.
8) Битва за Бомарсунд
победа союзников, взятие Бомарсунда
9) Штурм Евпатории
Победа союзников
10) Осада Таганрога
Победа русских войск
11) Сражение на Чёрной речке
Победа французских и сардинских войск
Итого, из 11 сражений 3 победу русских войск, одна ничья и 7 побед союзников.
Вот так вот русская императорская армия воевала на равных с ведущими мировыми державами.
April 2 2016, 18:12:37 UTC 3 years ago
April 2 2016, 19:08:13 UTC 3 years ago
April 2 2016, 19:38:50 UTC 3 years ago
Они в целом делятся на 2 типа. Флот всего мирового сообщества нападает на удаленную крепость русских и одолевает, на этом все, все свободны. Или, русская армия нападает на всех союзников в Крыму а те более или менее удачно отбиваются и радуются что пронесло и не всех убило. Что тут скажешь, РИ воевала правильно.
В общем у вас некоторым образом вышло подтверждение мыслей Олдадмирала.
Стоит только разобраться.
April 2 2016, 20:31:45 UTC 3 years ago
А сражение при Альме?
И кто в конце-концов победил в войне?
Или, русская армия нападает на всех союзников в Крыму
И наступление проваливается и она теряет больше солдат.
April 2 2016, 20:53:24 UTC 3 years ago
April 2 2016, 22:18:17 UTC 3 years ago
April 3 2016, 06:26:44 UTC 3 years ago
April 3 2016, 06:52:37 UTC 3 years ago
И еще информация об АВ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%B2_%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5#.D0.90.D0.B2.D1.81.D1.82.D1.80.D0.BE-.D0.92.D0.B5.D0.BD.D0.B3.D1.80.D0.B8.D1.8F
Страна Количество Мобилизованных Количество пленных
Австро-Венгрия 9 000 000 2 220 000
Россия 15 378 000 3 342 900
Франция 6 800 000 506 000
Германия 13 251 000 993 109
Англия 4 970 902 170 389
Италия 5 903 140 569 000
Османская империя 2 998 321 145 104
И т.д.
Цифры говорят сами за себя - самый низкий боевой дух был у солдат АВ.
April 3 2016, 11:56:06 UTC 3 years ago
Цифры говорят о том, что АВ воевала много но враг был сильнее.
April 3 2016, 12:25:03 UTC 3 years ago
Но тем не менее османские солдаты не сдавались так охотно в плен, как австровенгерские.
Османская Империя: сдалось в плен 150 тыс. из 3 млн.
Австро-Венгрия: сдалось в плен 2.22 млн из 9 млн.
В Австро-Венгрии сдалось в плен 24% из всех солдат, а в Османской Империи менее 5%.
Солдаты австро-венгерской армии сдавались даже чаще, чем солдаты любой армии, принимавшей участие в ПМВ.
А вы мне в другом посту пытались втолковать что :
1) Армия АВ входила в число ведущих армий.
2) Многонациональность АВ не ухудшала боеспособности армии АВ.
Замечу, что армия АВ была намного лучше оснащена, чем армия ОИ и вела свои боевые действия в лучших условиях, чем армия ОИ.
Такие вот дела.
А вот цифры о погибших солдатах.
1) Германия: было мобилизовано около 13 млн, а погибло около 2 млн.
2) АВ: было мобилизовано около 9 млн, а погибло около 1.4 млн.
Похожие соотношения количества мобилизованных к числу погибших.
Вывод: боевой дух австро-венгерского солдата оставлял желать лучшего.
А теперь рассмотрим другие страны тройственного союза.
3) ОИ: было мобилизовано около 3 млн, а погибло около 800000 тыс.
4) Болгария: было мобилизовано около 685 000 тыс., погибло 88 тыс и дезертировало 24 тыс.
Т.е. боевой дух АВ армии был самым худшим среди всех стран тройственного союза.
April 3 2016, 12:28:07 UTC 3 years ago
Такие вот дела.
April 3 2016, 12:31:10 UTC 3 years ago
April 3 2016, 12:39:47 UTC 3 years ago
April 9 2016, 05:21:05 UTC 3 years ago
По поводу высокой начальной скорости немецких снарядов Пантер и Тигров. Важна не начальная скорость сама по себе а кинетическая энергия. снаряда. Понятно что тяжелый снаряд с меньшей скоростью не уступит по кинетической энергии скоростному лёгкому. А то и превосходит. Кроме того у лёгких скоростных снарядов есть такой недостаток как эффективность только на близких дистанциях. Лёгкие снаряды быстро теряют кинетическую энергию в отличии от тяжелых и на больших дистанциях уже неэффективны.
Есть ещё такой фактор как фугасное и осколочное действие снаряда. Тигр а тем более Пантера уступали в этом ИС-ам однозначно и в разы. А фактор фугасно-осколочного воздействия снаряда не менее важен чем бронепробиваемость.
Таким образом повышение калибра оказалось совершенно верным решением. Хотя орудия с высокой начальной скоростью тоже имелись (ЗИС-2 и ЗИС-3) да и у Т-34 в 1941 году начальная скорость снаряда была для того года высокой, превосходила скорости снарядов всех немецких танков того года. В 1944-1945 годах делали танковые орудия калибра 85-мм со скоростью снаряда такой же как у Тигров но в серию их пускать не стали. Такие орудия были уже не нужны. На их место уже пришли орудия Д-10 калибра 100 мм и Д-25 калибра 122 мм, ставшие впоследствии классикой танкостроения.
Да, скорострельность 122-мм пушки была ниже. Это недостаток. Его компенсировали тактическими приёмами, как совместное действие с танками Т-34 и САУ , со стрельбой танков по очереди, со стрельбой с дальних дистанций где преимущество по бронепробиваемости у ИС-2 и ИС-3 было полным и высокая скорострельность значения уже не имела. А позже в ОБТ с орудиями калибра 115-125 мм эту проблему решили. да впрочем начали решать и на ИС-ах установив досылатель, заряжающему уже не надо было заталкивать снаряд в казённик а надо было только бросить на лоток досылателя.
А большой боекомплект играл роль только в наступлении при отрыве от снабжения. Конкретно в одном бою это значения не имело, а по опыту боёв в Германии боекомплекта ИС-2 хватало примерно на день.
April 9 2016, 08:01:24 UTC 3 years ago Edited: April 9 2016, 08:02:47 UTC
Сразу видно, что Вы не играете в WoT :). Вы даже не представляете себе насколько комфортнее стрелять из пушки с высокой начальной скоростью. У такой пушки меньше время полета снаряда до цели, следовательно легче взять поправку на движение. Плюс лучше настильность траектории и такая пушка будет более терпимо относиться к ошибке определения дальности до цели.
Лёгкие снаряды быстро теряют кинетическую энергию в отличии от тяжелых и на больших дистанциях уже неэффективны.
Наоборот, преимущества пушек с высокой начальной скоростью проявляются тем сильнее, чем больше дистанция стрельбы! Кроме всего прочего пушка с более высокой скоростью снаряда тупо точнее.
Есть ещё такой фактор как фугасное и осколочное действие снаряда. Тигр а тем более Пантера уступали в этом ИС-ам однозначно и в разы. А фактор фугасно-осколочного воздействия снаряда не менее важен чем бронепробиваемость.
У немцев в подвижных соединениях была полноценная самоходная артиллерия. И командирские танки, которые занимались наблюдением за полем боя и управлением. Поэтому они имели оперативную огневую поддержку. Там где не хватало танковых пушек. Там и калибры были больше и возможность использовать навесную траекторию присутствовала.
Кроме того у немцев тоже имелась специальная штурмовая техника. И у нее были калибры и 150- и даже 380-мм. Как по моему это неплохо на фоне 122-мм.
Таким образом повышение калибра оказалось совершенно верным решением.
Не было это "решением". Это был единственно возможный путь, давайте не вводить ни себя ни других в заблуждение.
А большой боекомплект играл роль только в наступлении при отрыве от снабжения. Конкретно в одном бою это значения не имело, а по опыту боёв в Германии боекомплекта ИС-2 хватало примерно на день.
Ерунду говорите. Большой боекомплект это всегда плюс. Вы меня обвиняете в том, что я теряю объективность из за своей позиции. На самом же деле это Вы витаете в облаках. Это понятно и объяснимо, я к советскому патриотизму отношусь терпимо, если это не сопровождается клеветой на Россию. Но Вы не учитываете факт тотальной лживости советской пропаганды, степени искажения ею нашей истории и истории ВВ2 в особенности. Там не осталось практически ничего живого. Кое что за последние десятилетия воссоздано, но многое упущено безвозвратно. Мы потеряли эту войну.
Касательно технического уровня советских танков... Помню читал в ВиЖ про ИС-2, что он имел дефект запирания башенных люков. Их можно было открыть снаружи. В городских боях немцы этим широко пользовались - прыгали на танк, открывали люк и кидали гранату. Поэтому на танках ИС-2 перед боем башенные люки стали ЗАВАРИВАТЬ!
И таких "нюансов" у каждого советского танка десятки и сотни. Бумажные то характеристики можно до посинения сравнивать.
April 9 2016, 13:09:53 UTC 3 years ago
April 9 2016, 13:24:13 UTC 3 years ago
April 9 2016, 15:00:14 UTC 3 years ago
April 9 2016, 16:22:38 UTC 3 years ago
April 10 2016, 12:15:50 UTC 3 years ago Edited: April 10 2016, 12:49:45 UTC
April 9 2016, 13:50:18 UTC 3 years ago
Там же: В конце декабря 1940 года (анонсировано в конце сентября 1940 года) в Москве тайно проходит крупнейшее совещание высшего руководящего состава РККА с упором на характер наступательных операций, а также проводятся две оперативно-стратегические игры на картах под общим названием «Наступательная операция фронта с прорывом УР»[
Санитары! Человеку плохо!
April 9 2016, 15:04:03 UTC 3 years ago
Вот на одном сайте я недавно читал, как один дурачок делился опытом сбивания Рам на штурмовиках в незабвенной Ил-2! Причем рассуждал на полном серьезе!
April 9 2016, 16:37:59 UTC 3 years ago
Ясно. Трезвенный Павел Чирцов в какие то там игрушки не играет и в его реальности, разумеется, чем дольше время полета снаряда, тем проще взять упреждение при стрельбе по движущейся цели. И чем меньше настильность, тем больше допустимая ошибка при определении дальности до цели :).
Ну срезал! Не найдусь что возразить...
April 9 2016, 16:55:38 UTC 3 years ago
April 9 2016, 17:03:43 UTC 3 years ago
April 9 2016, 17:08:06 UTC 3 years ago
April 9 2016, 17:17:34 UTC 3 years ago
April 9 2016, 17:30:04 UTC 3 years ago
Документы-фотографии в студию, пожалуйста.
April 9 2016, 17:34:38 UTC 3 years ago
Не, ну просто ржунемогу.ю
Так вот откель ноги у адмиральских познаний растут
April 9 2016, 17:38:47 UTC 3 years ago
А уж какой плюс бесконечные патроны в игрушках....
April 10 2016, 17:41:08 UTC 3 years ago
April 10 2016, 20:27:12 UTC 3 years ago
April 9 2016, 17:39:48 UTC 3 years ago
Не, без санитаров никак не обойтись.
April 10 2016, 12:23:26 UTC 3 years ago
Нет, я не играю в WoT. Так уж получилось. Могу сказать что комфорт не всегда означает лучше. Тяжёлый снаряд или пуля лучше держит свою траекторию и заметно меньше подвержен влиянию отклоняющих факторов.Это ещё во время войны во Вьетнаме было заметно при сравнении М-16 и АК. И во время нынешней войны на Донбассе, когда обе стороны вооружаются чем ни попадя, и АК-74 и АКМ, выясняется что АК-74 лучше при БД в городской застройке, на вне её и тем более в "зеленке" лучше АКМ с менее скоростной но более тяжёлой пулей. И на дальних дистанциях ББ-снаряд предпочтительнее лёгкого скоростного, например не раз ИС-2 выводил из строя те же Пантеры и остальные танки даже не пробивая броню а за счёт сильного заброневого эффекта и контузии экипажа.
Наоборот, преимущества пушек с высокой начальной скоростью проявляются тем сильнее, чем больше дистанция стрельбы! Кроме всего прочего пушка с более высокой скоростью снаряда тупо точнее.
Могу сказать Вам что Ваше утверждение противоречит истине и реальности. Хотя бы история с облегчёнными ББ снарядами для орудий ГК русских броненосцев. Превосходная бронепробиваемость и настильная траектория, но пробиваемость только на дистанциях до 5,5 миль. Чем больше дистанция тем быстрее лёгкий снаряд теряет эффективность. Кинетическая энергия тела это произведение масссы тела на квадрат скорости деленое на два. Квадрат скорости! Потеря скорости на х снижает энергию тела на х в квадрате.
У немцев в подвижных соединениях была полноценная самоходная артиллерия. И командирские танки, которые занимались наблюдением за полем боя и управлением. Поэтому они имели оперативную огневую поддержку. Там где не хватало танковых пушек. Там и калибры были больше и возможность использовать навесную траекторию присутствовала.
Кроме того у немцев тоже имелась специальная штурмовая техника. И у нее были калибры и 150- и даже 380-мм. Как по моему это неплохо на фоне 122-мм.
Ну давайте тогда полностью заменим танки на самоходки. Чего морочится с этими танками если САУ могут нести более мощные орудия?
Командирские танки были и у нас. Ну хотели немцы выпускать командирские танки без пушек чтобы удобнее было карты раскладывать, ну значит так хотели. Их право. У нас делали командирские машины с пушками. Какая разница? В лбом случае толковая организация боя зависит от квалификации командира и наличия этих самых средств поддержки а не от того имеет командирский танк пушку или не имеет.
И самоходная артиллерия была и у нас. В разное время по разному. Но была, и чем дальше война тем больше
Скажите, а много ли было этих самых реактивных бомбомётов на базе Тигра калибром 380 мм и как часто и с каким эффектом они применялись на фронте?
April 10 2016, 14:54:29 UTC 3 years ago
Браво!
Вот это называется бить оппонента его же оружием.
April 10 2016, 16:52:51 UTC 3 years ago
Формула рассчёта рассеяния включает в себя скорость полёта снаряда. Люди еще с древних времен, со времен луков, арбалетов и пращей поняли, что скорость полета снаряда синоним точности. Вы когда-нибудь видели короткоствольную снайперскую винтовку? Пусть бы у нее и в 10 раз тяжелее пуля была? Боюсь я просто не готов спорить на тему круглая земля или плоская.
И это только точность. Большая скорость гарантирует еще два положительных фактора помимо более высокой точности. Я их перечислял, повторю еще один и последний раз. Это а) меньшее время полета до цели. Вижу придется вернуться в школу. Это время в случае равномерного прямолинейного движения вычисляется по формуле t = L/V, где t это время, L дистанция до цели а V скорость снаряда. Чем больше скорость, тем меньше время. Это кажется 5-й класс школы. В нашем случае скорость будет не равномерной, но качественную оценку формула дает. Если мы стреляем по движущейся цели, то чем больше время полета снаряда тем труднее будет сделать поправку. Это понятно? За большее время цель может пройти большее расстояние, изменить траекторию или скорость движения и так далее. Вроде это ведь не сложно. Почему надо такие вещи объяснять по три раза? б) Снаряд с более высокой начальной скоростью полета обладает большей настильностью траектории. То есть его траектория ближе к прямой линии, соединяющей стрелка с целью. При стрельбе из танковых орудий первое, что делает наводчик это определяет дистанцию для цели. Сейчас для этого ввели лазерные дальномеры, которые резко повысили точность стрельбы. Но тогда дистанцию определяли на глазок, с помощью специальной шкалы в прицеле орудия. Допустимая ошибка определения дистанции до цели у орудия с более настильной траекторией стрельбы больше. Это еще один фактор который влияет на вероятность попадания. А еще на нее влияет совершенство прицела, выучка наводчика.
Наконец еще два фактора есть, которые надо упомянуть, чтобы составить себе более полное представление о огневой мощи. Это вероятность обнаружить противника первым. На нее влияет количество и удобство приборов наблюдения, выучка и состояние экипажа. И это скорострельность. Так как в случае промаха танк с более высокой скорострельностью будет иметь возможность сделать второй выстрел раньше. В нашем же случае даже при условии одновременного обнаружения друг друга "Пантера" успеет сделать несколько выстрелов, прежде, чем ИС-2 сделает первый.
Игроки в WoT знают, что даже такие факторы, о которых вообще почти никогда не говорится в соответствующей литературе, как скорость вращения корпуса и башни имеют довольно серьезное значение. Чем быстрее наведете пушку на цель, тем быстрее выстрелите. У "Пантеры" максимальная скорость вращения башни была 1 оборот за 15 секунд, а у ИС-2 1 оборот за 25 секунд. Ну и так далее.
April 10 2016, 17:40:15 UTC 3 years ago
ВСС "Винторез" видели. Ствол если и длинне автоматного то не намного. Скорость пули дозвуковая, чтобы сверхзвуковой хлопок не выдал, калибр 9 миллиметров, то есть пуля заметно тяжелее стандартной 7,62. На рассеивание влияет много факторов. И качество ствола, и закрутка снаряда и пр.
"Испытывалась Б-37 с 6 июля по 2 октября 1940 г. Стреляла пушка плохо. Феноменальной дальности в 47 км. добиться не удалось, снаряд плохо летел, кувыркался и соответственно быстро терял скорость. Для того, чтобы удостовериться в этом, а также понять на каком участке траектории снаряда это происходит, на директрисе стрельбы соорудили огромные П-образные конструкции, которые затянули брезентом, а по периметру пустили электрический провод, создав своеобразные индукционные катушки (при пролёте массивного снаряда в них возбуждался ток, что позволяло точно зафиксировать время пролёта и соответственно, рассчитать скорость движения). Эти фермы, высотою 45 метров, поставили на восходящем и нисходящем участках траектории снарядов.
Сделали, постреляли, посчитали... Что же оказалось в сухом остатке? Причина неудовлетворительной стрельбы крылась в срыве ведущего медного пояска при выстреле. А к его срыву могли привести самые разные факторы - неправильная технология изготовления снаряда, ошибки расчёта переменной крутизны нарезов ствола, отклонения в составе метательного ВВ, наконец. "
отсюда http://murders.ru/editor_15_02_2010.html
По поводу упреждения. Скорость снаряда из Д-25 и из KwK-43 не настолько разнятся, даже не в два раза, чтобы вносить такую большую разницу в упреждение при стрельбе. И в обеих случаях точность стрельбы зависит в первую очередь от квалификации наводчика. Воюет человек а не железо.
По поводу настильности и дальномеров. То же самое. разница между Д-25 и KwK-43 не настолько велика чтобы требовать разную квалификацию наводчиков. Умелый наводчик попадёт в цель из обеих орудий, неумелому никакая настильность не поможет. Воюет человек а не железо, и опыт войны это подтверждает.
Наконец еще два фактора есть, которые надо упомянуть, чтобы составить себе более полное представление о огневой мощи. Это вероятность обнаружить противника первым. На нее влияет количество и удобство приборов наблюдения, выучка и состояние экипажа. И это скорострельность. Так как в случае промаха танк с более высокой скорострельностью будет иметь возможность сделать второй выстрел раньше. В нашем же случае даже при условии одновременного обнаружения друг друга "Пантера" успеет сделать несколько выстрелов, прежде, чем ИС-2 сделает первый.
Со временем состояние и качество приборов стрельбы и наблюдения на советских танках стало достаточно неплохим. Не то что в начале войны. выучка тоже. А в остальном - дуэльных поединков на войне почти не было. А с появлением ИС-2 немецкое командование запретило своим танкистам ввязыватся в открытые бои с ними. В реальном бою Пантера имела шанс против ИС-2 в случае если а) действий из засады и б) если каким то образом оказывалась с боку и била в борт. При "лоб в лоб" подойти на дальность пробития лобовой брони ИС-2 Пантера не успевала ни за что даже при более низкой скорострельности ИС-2.
как скорость вращения корпуса и башни имеют довольно серьезное значение. Чем быстрее наведете пушку на цель, тем быстрее выстрелите. У "Пантеры" максимальная скорость вращения башни была 1 оборот за 15 секунд, а у ИС-2 1 оборот за 25 секунд. Ну и так далее.
Должен Вам сказать что это максимальная скорость вращения у Пантеры. Поясню в чём дело. дело в том что у Пантеры гидравлический привод поворота башни. Действует он от гидромотора работающего от двигателя танка. И чем ниже обороты двигателя тем ниже скорость вращения башни. У ИС-2 привод двойной, ручной и электрический, а электропривод не зависит от работы двигателя. так что здесь танки примерно равны, а в случае остановки двигателя у Пантеры или вынужденно малых оборотов преимущество явно за ИС-2.
April 10 2016, 20:31:35 UTC 3 years ago
"Винторез" например.
Или "Выхлоп".
Но вообще-то пуша на ИСах не короткоствольная ни разу.
April 11 2016, 07:01:26 UTC 3 years ago
Ну срезали...
April 11 2016, 10:33:01 UTC 3 years ago
Причем по опыту некоторых современных событий эти винты зачастую оказываются более востребованными, нежели СВД, Орсисы и Ремингтоны с их длинными стволами.
April 10 2016, 20:34:53 UTC 3 years ago
Снаряд не имеет собственного двигателя.
Поэтому он не движется равномерно. Он теряет скорость.
И легкий снаряд теряет ее быстрее.
April 10 2016, 21:48:23 UTC 3 years ago
Прямой наводкой работать надо. А вы ...
April 11 2016, 10:34:47 UTC 3 years ago
Движка-то у него нет.
April 11 2016, 19:08:05 UTC 3 years ago
April 10 2016, 16:53:02 UTC 3 years ago
Мы вроде спорим сейчас не о эффективности боеприпасов, а о точности, то есть вероятности попадания в цель. То, что советские 100-, 122- и 152-мм снаряды с высокой вероятностью выводили из строя любой немецкий танк в случае попадания в цель никем вроде не оспаривается.
Могу сказать Вам что Ваше утверждение противоречит истине и реальности.
В упор можно попасть в цель из чего угодно, хоть из пистолета. Для работы на дистанции нужна снайперская винтовка. Я просто о таких элементарных вещах не готов спорить.
Хотя бы история с облегчёнными ББ снарядами для орудий ГК русских броненосцев. Превосходная бронепробиваемость и настильная траектория, но пробиваемость только на дистанциях до 5,5 миль. Чем больше дистанция тем быстрее лёгкий снаряд теряет эффективность. Кинетическая энергия тела это произведение масссы тела на квадрат скорости деленое на два. Квадрат скорости! Потеря скорости на х снижает энергию тела на х в квадрате.
Здесь идет речь о стрельбе на дистанции намного превышающие дистанцию прямого выстрела. Тут уже фактор падения скорости снаряда играет существенную роль. Но на дистанции прямого выстрела этот фактор еще не так значим. Если сравнить таблицы бронепробиваемости KwK.42 и Д-25 то мы увидим, что, действительно, бронебойный снаряд "Пантеры" равен снаряду ИС-2 на дистанции 500 м (124 против 125 мм), но несколько проигрывает на дистанции 2000 м (89 против 100 мм). Но еще более легкий подкалиберный снаряд пушки KwK.42 имеет преимущество в бронепробитии на всех дистанциях.
У нас делали командирские машины с пушками. Какая разница?
Разница в том, что во-первых немецкий командир не отвлекается на поиск целей и ведение огня, а во вторых и главных, у него есть в подчинении второй радист со второй рацией. Один радист держит связь и передает команды с подчиненными танками, другой получает команды от вышестоящей инстанции или держит связь с артиллерией или авиацией.
И самоходная артиллерия была и у нас. В разное время по разному. Но была, и чем дальше война тем больше
Самоходной артиллерии в понятии артиллерии у наших танковых соединений(танковых корпусов) не было. Было только какое то количество буксируемой артиллерии. Но это несерьезно. Буксируемая артиллерия танкам в глубине обороны противника не поможет.
Скажите, а много ли было этих самых реактивных бомбомётов на базе Тигра калибром 380 мм и как часто и с каким эффектом они применялись на фронте?
Было по потребностям. Немцы нечасто наступали в последние годы войны. Вот и потребность в штурмовой технике понизилась. А бригады штурмовой артиллерии, эффективно выполнявшие эту роль в начале войны стали заниматься противотанковой обороной. Тем не менее тот же "Бруммер" со 150-мм пушкой и 100-мм лобовой броней выпускался в достаточных количествах. А для тех редчайших случаев, когда этого мало существовал "Штурмтигр".
April 10 2016, 17:50:57 UTC 3 years ago
бывают и крупнокалиберные снайперские винтовки с тяжелейшими пулями.
Если сравнить таблицы бронепробиваемости KwK.42 и Д-25 то мы увидим, что, действительно, бронебойный снаряд "Пантеры" равен снаряду ИС-2 на дистанции 500 м (124 против 125 мм), но несколько проигрывает на дистанции 2000 м (89 против 100 мм).
При этом ещё надо учитывать чьи методики вычисления бронепробиваемости снарядов, наши или немецкие. Если немецкие то у них их снаряды заметно мощнее.
Но еще более легкий подкалиберный снаряд пушки KwK.42 имеет преимущество в бронепробитии на всех дистанциях.
Подкалиберный снаряд это подкалиберный снаряд. Тогда его надо сравнивать с нашим подкалиберным снарядом.
Разница в том, что во-первых немецкий командир не отвлекается на поиск целей и ведение огня, а во вторых и главных, у него есть в подчинении второй радист со второй рацией. Один радист держит связь и передает команды с подчиненными танками, другой получает команды от вышестоящей инстанции или держит связь с артиллерией или авиацией.
Никто не заставляет советского командира обязательно вести огонь. Он сам решает когда стрелять а когда руководить. далее, в командирском танке тоже две рации, а в генеральском их даже три. Пользуйся не хочу.
Самоходной артиллерии в понятии артиллерии у наших танковых соединений(танковых корпусов) не было. Было только какое то количество буксируемой артиллерии. Но это несерьезно. Буксируемая артиллерия танкам в глубине обороны противника не поможет.
В каком году? В 1941-1942 или в 1944-1945 годах? СУ-122, СУ-152, ИСУ-152, ИСУ-122.
Штурмтигров было немного. И эффект соответственно был невысок. Да и в условиях войны использование таких монстров моментально привело бы к противодействию против них авиации и дальнобойной артиллерии.
April 10 2016, 12:23:41 UTC 3 years ago
Я настаиваю что это было решение и было правильное решение.
Ерунду говорите. Большой боекомплект это всегда плюс. Вы меня обвиняете в том, что я теряю объективность из за своей позиции. На самом же деле это Вы витаете в облаках. Это понятно и объяснимо, я к советскому патриотизму отношусь терпимо, если это не сопровождается клеветой на Россию. Но Вы не учитываете факт тотальной лживости советской пропаганды, степени искажения ею нашей истории и истории ВВ2 в особенности. Там не осталось практически ничего живого. Кое что за последние десятилетия воссоздано, но многое упущено безвозвратно. Мы потеряли эту войну.
Касательно технического уровня советских танков... Помню читал в ВиЖ про ИС-2, что он имел дефект запирания башенных люков. Их можно было открыть снаружи. В городских боях немцы этим широко пользовались - прыгали на танк, открывали люк и кидали гранату. Поэтому на танках ИС-2 перед боем башенные люки стали ЗАВАРИВАТЬ!
И таких "нюансов" у каждого советского танка десятки и сотни. Бумажные то характеристики можно до посинения сравнивать.
И я к советскому патриотизму отношусь терпимо, если это не сопровождается клеветой на Россию. Я монархист. Но истины ради, надо сказать, что советские танки и САУ были хорошими танками и хорошими САУ. Спасибо царской научной и инженерной школе, её наследие.
Большой боекомплект это всегда плюс. Но если ради этого придётся раздувать габариты танка до размеров "Пантеры" или "Королевского тигра" это уже не плюс. Опыт БД в Германии показал что при интенсивных боях БК хватало только на один день. На один день ИС хватало боекомплекта!
Что касается "прыгали на танк, открывали люк и кидали гранату." подобное я читал в прошлом году, после того как на параде 9 мая показали Армату, один юный украинец тоже расписывал как он будет уничтожать Арматы аналогичным способом.
если серьезно то люки танка закрываются и открываются "башенным ключом". Далее, чаще всего, а в городских боях обязательно, танки и пехота действуют вместе. В ВиЖ не писали о том что пехотинцы прикрывающие танк отходили в туалет? С них станется.
April 9 2016, 05:21:14 UTC 3 years ago
По поводу организационных моментов. У немцев основной функцией танков была противотанковая борьба и чем дальше тем больше. Это оказалось порочным решением. У нас же танки должны были в первую очередь поддерживать пехоту и потом только уже была борьба с танками противника. Противотанковую борьбу должна была вести пехота усиленная противотанковой артиллерией и противотанковым средствами. И это решение оказалось правильным. Созданием таких монстров как Тигры и тем более Пантеры, огромных, комфортных но дорогущих, с малокалиберными противотанковыми пушками - это оказалась дорога в тупик.
И ещё по организации. Вы забыли про авиацию и взаимодействие с ней. Это и истребительное прикрытие, и бомбо-штурмовые удары для поддержки танков, и разведка. Это было очень хорошо налажено у немцев в первую половину. Потом во вторую половину войны это сделали мы. И чем дальше тем лучше это у нас получалось.
По поводу артиллерии. Производство гусеничных арттягачей а так же импорт грузовых автомобилей высокой проходимости типа Студебеккер позволили нашей артиллерии иметь хорошую подвижность. В наступательных операциях особенно в 1944-1945 годах артиллерия быстро провигалась вперед, а повышенных калибр танковых орудий позволял компенсировать (хотя бы частично) отсутствие артиллерии там где её не было. так же и мотопехота двигалась на грузовиках. Не бронетранспортёр конечно, но за неимением горничной.. Хотя надо сказать что и немцы тоже не поголовно ездили на бронетранспортёрах, а часто сажали свою мотопехоту на грузовики.
И не забывайте про поддержку авиации. Собственно немцы и использовали пикировщики Юнкерс-87 как "летающую артиллерию" в 1941-1944 годах для того чтобы поддерживать танки ушедшие в прорыв потому как эти танковые соединения уходили вперед а артиллерия за ними не поспевала.
"Есть одна вещь, часто повторявшаяся советскими военными экспертами, с которой трудно не согласиться. Для тотальной войны простая, дешевая машина подходит гораздо лучше, чем более совершенная, но сложная и дорогая техника. Поскольку никакое техническое совершенство не позволит прожить на насыщенном средствами поражения поле боя существенно дольше. Да, это так. Но у этой медали есть и оборотная сторона. Принимая такую концепцию, мы априори соглашаемся с огромными потерями. Причем не только техники, но и людей."
Потери происходят не из-за того что машина простая и дешевая, а от неумения воевать. А воевать на более совершенной, но сложной и дорогой технике, и соответственно на малочисленной, это означает обречь себя на поражение с потерями гораздо бОльшими. Что и продемонстрировали немцы.
Почему танк ИС-3 с завода пошёл на постаменты? Потому что это был танк войны а не мирного времени. танк не расчитанный на длинную жизнь. В условиях мирного времени малый ресурс в обмен на быстроту и дешевизну производства это стало уже неприемлемо.
April 9 2016, 09:02:55 UTC 3 years ago
Да не про это речь. Гусеница той же "Пантеры" требовала частого и чудовищно трудоемкого обслуживания. Ад для экипажа. Правда при правильном ТО не знала сносу и была исключительно надежной. Комфорт не в этом.
Хорошо, давайте подробнее. Немцы при проектировании "Пантеры" вообще ставили задачу обеспечения прицельной стрельбы с хода. Этого добиться не удалось, но в наследство "Пантера" получила исключительную плавность хода. Наши машины, наоборот, были крайне неэргономичны. Что там говорить, Т-34 имел устаревшую систему подвески, унаследованную от танка Кристи. Кроме прочего это вело к тому, что танк здорово раскачивало, колебания слабо затухали. В высоко расположенной башне было некомфортно, экипаж укачивало. А мехвод уставал орудовать "жесткими" рычагами. То есть наш экипаж выходил в бой после марша порядком измотанным. У уставших людей снижается концентрация внимания. Это закон природы. Комиссар с маузером его не отменит. Уставший мозг частично отключается. Вот и подумайте, кто первым обнаружит противника, измотанный экипаж Т-34-85 или свежий экипаж "Пантеры"? Это даже если абстрагироваться от качества оптики. И как это скажется на результатах боя?
По поводу организационных моментов. У немцев основной функцией танков была противотанковая борьба и чем дальше тем больше. Это оказалось порочным решением.
Опять, это не было решением. Это диктовала неумолимая реальность.
У нас же танки должны были в первую очередь поддерживать пехоту и потом только уже была борьба с танками противника.
Говоря это Вы противоречите советским уставам и уставам всех остальных стран мира. Говоря это Вы низводите советские танки с главного средства ведения маневренной войны до уровня неуклюжих коробок времен Первой мировой. Вы отбрасываете советские танковые войска на 30 лет назад! И это и в самом деле так.
Главная задача танков не в том, чтобы поддерживать пехоту, это добровольное уничтожение их главного достоинства. И, конечно, главная задача танков это не борьба с танками противника. Главная задача танков это перевести войну в маневренную фазу, выиграть за счет маневра, малыми силами победить большие с умеренными потерями.
Затачивать танки под сопровождение пехоты это путь в никуда. Путь, от которого советская военная мысль, по словам советских же историков, отказалась еще до войны. Это естественно ложь, к маневренной войне СССР оказался не готов и так и не смог до самого конца войны, но принять как аргумент, что большие калибры позволяли нашим танкам эффективнее сопровождать пехоту не могу.
Глупо отрицать, что иметь в боекомплекте мощный фугасный снаряд это не преимущество и это ничего не значит. Не буду уподобляться Вам и игнорировать превосходство советских танков там, где оно есть. Можно лишь поспорить о значимости этого преимущества.
Про авиацию давайте не начинать, а? Если в танкостроении СССР еще был на каком то уровне, то авиация это вообще стыд. Как и взаимодействие ее с сухопутными войсками.
Потери происходят не из-за того что машина простая и дешевая, а от неумения воевать.
Послевоенное развитие танкостроения это тезис не подтверждает. Танки становятся совершеннее и дороже едва ли не по экспоненте.
А воевать на более совершенной, но сложной и дорогой технике, и соответственно на малочисленной, это означает обречь себя на поражение с потерями гораздо бОльшими. Что и продемонстрировали немцы.
И здесь Вы ошибаетесь. На завершающей фазе войны немецкие подвижные соединения сыграли гораздо менее заметную но отнюдь не менее важную роль. Если бы немцы прибегли к выпуску дешевой массовой техники, возросли бы их потери. Снизилось бы качество подготовки экипажей. И они бы просто не могли выполнять ту роль, которую выполняли - пожарной команды, затыкавшей дыры во фронте, который они не могли удержать. Кроме того это потребовало бы больше людей. Откуда бы немцы их взяли?
April 9 2016, 13:13:39 UTC 3 years ago
April 10 2016, 13:14:08 UTC 3 years ago
Если точнее ходовая часть Книпкампа. Своей цели - точность огня с хода, немцы на Пантере не добились. А тогда зачем же такая ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ плавность, ценой усложнения и удорожания конструкции и ценой мучений экипажа? Это хорошо на европейских автобанах и на бетонных плитах техпарков в самой Германии.Может быть хорошо в пустыне Северной Африки. Но на основном театре БД, в грязюке России, зачем??? Вам не приходилось слышать о том как даже у Т-34 бывало как набившаяся грязь в катках рвала гусеницы особенно на поворотах? А бывало. А о том как грязь в ходовой части Тигров и Пантер за ночь замерзала и исправные танки превращались в неподвижные глыбы уже писано и переписано. А ремонт такой ходовой части когда надо снимать до половины катков чтобы заменить внутренний каток, а если это в грязи? К тому же такое большое количество торсионов "съели" свою долю высоты корпуса и стали одной из причин такой гигантской высоты Пантеры.
Башня выше у Пантеры. В Т-34 экипаж страдал от продольных колебаний в том числе не из-за высокой башни а от того что башня была впереди а не в центре. Это устранили на Т-44 развернув дизель поперек.
Ну а в бой редко вступали сразу после марша. Мехвод успевал отдохнуть.
Но благодаря дешевизне и простоте Т-34 их выпустили гораздо больше. И обслуживать Т-34 могли значительно менее квалифицированные экипажи и ремонтники. И ремонтопригодность Т-34 была несравнимо лучше чем у Пантер и Тигров. На итоги боёв это влияет гораздо больше чем усталость мехвода на марше.
По поводу организационных моментов. У немцев основной функцией танков была противотанковая борьба и чем дальше тем больше. Это оказалось порочным решением.
Опять, это не было решением. Это диктовала неумолимая реальность.
ну хорошо, согласен. После того как немцы не смогли сделать танк соответствующий таким требованиям как высокие боевые характеристики и простота и дешевизна в выпуске и соответственно не смогли организовать выпуск танков хотя бы соответствущий выпуску в СССР, это единственное решение. Но немецкая армия потеряла свои знаменитые "танковые клинья" и возможность активно контратаковать. Оборонятся от танковых атак могла, а наносить быстрые контрудары уже нет.
April 10 2016, 13:14:17 UTC 3 years ago
Главная задача танков не в том, чтобы поддерживать пехоту, это добровольное уничтожение их главного достоинства. И, конечно, главная задача танков это не борьба с танками противника. Главная задача танков это перевести войну в маневренную фазу, выиграть за счет маневра, малыми силами победить большие с умеренными потерями. и далее.
Главный род войск в любой армии - это пехота. Все остальные, танки самолёты, флот, все они всего лишь обеспечивают боевую работу пехоты.
Поддержка пехоты танками это не только ехать в атаку со скоростью пехотинца сопровождая эту пехоту. Хотя тоже необходимый вид боевых действий. И Бросок танковых корпусов и армий в прорыв по тылам противника это тоже не единственный вид боевых действий, хотя это тоже является одним из видов поддержки пехоты.
Могу Вам предложить почитать хотя бы http://www.bookol.ru/dokumentalnaya_literatura_main/biografii_i_memuaryi/73207/fulltext.htm и http://booksonline.com.ua/view.php?book=27316
Что касается манёвренной войны, то признавая то что к началу войны СССР не был к ней готов и в перву половину не умел её вести, не надо этот отрицательный опыт растягивать на всю войну. Во вторую половину войны СССР успешно проводил маневренную войну.
Что касается авиации, то опять же, по сравнению ТТХ не всё так однозначно. И по взаимодействию её с другими родами войск тоже не надо негативный опыт первой половины переводить на вторую половину войны.
Потери происходят не из-за того что машина простая и дешевая, а от неумения воевать.
Послевоенное развитие танкостроения это тезис не подтверждает. Танки становятся совершеннее и дороже едва ли не по экспоненте.
Вы сравниваете танки разных поколений. А в внутри одного поколения цена и простота танка имеют ту же цену что и в годы ВМВ.
И здесь Вы ошибаетесь. На завершающей фазе войны немецкие подвижные соединения сыграли гораздо менее заметную но отнюдь не менее важную роль. Если бы немцы прибегли к выпуску дешевой массовой техники, возросли бы их потери. Снизилось бы качество подготовки экипажей. И они бы просто не могли выполнять ту роль, которую выполняли - пожарной команды, затыкавшей дыры во фронте, который они не могли удержать. Кроме того это потребовало бы больше людей. Откуда бы немцы их взяли?
Должен сказать Вам, что ближе к концу ВМВ немцы таки начали выпуск более простых и дешевых моделей бронетехники. Самоходный орудий. StuG-lll и StuG-lV, а так же Ягдпантер. Их выпуск превзошёл выпуск танков. А качество подготовки хоть танкистов хоть лётчиков в Германии и так упал. Это была порочная система, и в Германии и в Японии, выпускать пилотов экстра-класса в небольшом количестве. Это хорошо в условиях короткого конфликта. В условиях "войны на истощение" она привела к поражению.
Откуда людей брать? Да оттуда откуда и на пехоту. Людей в панцерваффе надо на порядки меньше чем в пехоту. Пять тысяч челооовек уже танковая армия. От лишних пяти тысяч пехотинцев пользы почти незметно, а от пяти тысяч танкистов на танках, пусть и плохо обученных, очень много пользы.
April 9 2016, 09:03:05 UTC 3 years ago Edited: April 9 2016, 09:15:17 UTC
Абсолютно верно. На Т-34-85, которые остались служить после войны были заменены двигатель и трансмиссия. Их поставили от Т-54. Так же как и катки. Танки военного исполнения, даже поздневоенного, были "одноразовыми".
Но так же верно и то, что такую тактику никто кроме СССР не использовал, так как это неизбежно вело к колоссальным человеческим жертвам. Одноразовая техника ведь кем то обслуживается. И гибнет вместе с кем то. Такая война не нужна. Все это поняли еще во время Первой мировой. СССР как всегда шел своей дорогой. Вот и довоевался до гибели каждого седьмого жителя страны...
April 9 2016, 13:15:00 UTC 3 years ago
April 9 2016, 14:03:00 UTC 3 years ago
April 9 2016, 15:05:57 UTC 3 years ago
April 9 2016, 16:17:04 UTC 3 years ago
April 9 2016, 16:48:06 UTC 3 years ago
April 9 2016, 17:11:02 UTC 3 years ago
Некоторым не все равно.
April 9 2016, 15:12:08 UTC 3 years ago
Ресурс двигателя и трансмиссии всю войну повышали, повышалась технологичность изготовления за счёт внедрения сварки, литья, штамповки.
И не припоминаются массовые претензии к Т-34 и ИС-2 по поводу прочности сварных швов на серийных машинах.
Касательно замены двигателей и трансмиссий после войны на Т-34-85: это как раз попытка продлить службу машины в МИРНОЕ время, когда боевые потери остались в прошлом и на первый план выходит стоимость эксплуатации машины.
April 9 2016, 16:58:50 UTC 3 years ago
Были. Почитайте отчет об испытаниях Т-34 на Абердинском полигоне. После 300 км двигатель танка полностью вышел из строя. Сходятся с этим и отечественные историки:
Сборка и настройка двигателя с использованием малоквалифицированной рабочей силы приводила к браку в производстве, в особенности в первые военные месяцы. Из-за отсутствия качественной регулировки клапанов, сложной многошестерневой конструкцией передачи с маховика на ГРМ, весьма частым происшествием становилась встреча клапанов с поршнями. Двигатели первых выпусков не всегда могли наработать нормативные 50 мото/часов даже в стендовых условиях; при этом конструкция, при всей своей сложности, всё же обеспечивала высокую ремонтопригодность, вплоть до переборки мотора в полевых условиях.
В то же время при таком мизерном ресурсе выпуск этих двигателей за 1939-45 гг. составил 96,182 штуки. А машин с этими двигателями было выпущено 73,165 и это только за 1941-45 гг. Из чего можно сделать вывод, что средний советский танк не пробегал и 300 км./50 часов.
April 9 2016, 17:42:17 UTC 3 years ago
И что с того? Это болезнь первых серий, дальше - моторесурс рос.
Главной проблемой при замене двигателя было наличие "запчасти" и толики спокойного времени. Но эти же требования были необходимы для ремонта и немецких, и союзных танков. Разве что двигатель ломался реже.
April 26 2016, 15:34:26 UTC 3 years ago
НО!!! Везде и всегда публикуя этот отчёт всегда указывают что это именно испытания танка ( и естественно дизеля В-2) образца 1941 года. Очень плохое качество и низкая надежность танков в целом и В-2 в частности факт общеизвестный и никем не скрываемый. Но так же хорошо известен и тот факт что со временем качество танка и его двигателя и трансмиссии и всего остального непрерывно улучшались и уже к 1943 году достигли требуемых величин. Например 5 гвардейская ТА генерала Ротмистрова в июле 1943 года совершила 300-километровый марш к району боёв без всяких поломок и с ходу вступила в бой. Матчасть работала без нареканий. Естественно что в 1941 году для Т-34 и его дизеля такой марш был бы однозначно убийственным а бой после такого марша невозможным. А наступательные операции 1944 года тем более показывают прекрасные надежность и ресурс дизеля В-2 и танка в целом.
То же самое подтверждают и танкисты фронтовики. Например мнение американцев о воздухофильтре "Помон" и КПП. Когда "Помон" заменили на "Циклон" а затем на "Мультициклон" танкисты могли уже в течении всей наступательной операции не отвлекаться на разборку и промывку фильтра, фильтр всё это время работал надежно.
Вы делаете элементарную ошибку, притягивая недостатки танка и его дизеля начала войны на все танки военного выпуска.
Что касается цитаты на википедию то она прямо подтверждает мои слова. Чем дальше шёл выпуск дизеля В-2 тем больше квалификации накапливали рабочие и инженера, тем больше совершеноствовалась его конструкция и технология производства (элементарно учились держать рабочее место в чистоте чтобы стружка не попадала в двигатель) тем больше был его ресурс и выше надежность.
April 27 2016, 09:52:21 UTC 3 years ago
Конечно у новой техники удавалось избавиться от каких то детских болезней и в этом смысле ее качество улучшалось. Но появлялись другие проблемы. Есть данные, что качество дизелей В-2 весьма ухудшилось к концу войны в связи с невозможностью получать из Швеции прецизионную топливную аппаратуру (форсунки, насосы ВД, арматуру) в нужных количествах.
April 27 2016, 15:21:42 UTC 3 years ago
Что касается топливной аппаратуры. Не знаю откуда вы взяли про поставки из Швеции, но читая о истории создания В-2 я узнал что весь станочный (или почти весь) парк для производства В-2 купили в Германии. Для самой Т-34 во многом, а для В-2 весь дизельный завод был оснащён немецким оборудованием. И топливную аппаратуру вначале покупали тоже там, у "Bosch". Потом постепенно стали делать у себя. Форсунки тоже. Сверлили их фзу-шники, и выяснилось что лучше всего с этим справляются девушки. Правда, читал где-то я что по крайней мере во время войны все сверла для сверления отверстий в форсунках поставляли США.
April 10 2016, 13:17:21 UTC 3 years ago
И дело здесь не в тактике. Немецкие танки тоже не были многоразовыми. Это война.
April 9 2016, 19:28:42 UTC 3 years ago
Даже в мелочах приходится писать не то как было на самом деле, а так как хочется. ))) Не импорт, а получение. Бесплатное получение СССР техники на условиях аренды.
April 10 2016, 08:30:00 UTC 3 years ago
April 10 2016, 09:25:15 UTC 3 years ago
April 10 2016, 11:13:55 UTC 3 years ago
April 10 2016, 12:11:18 UTC 3 years ago Edited: April 10 2016, 12:11:42 UTC
April 10 2016, 13:17:13 UTC 3 years ago
Ага, забавно, а те самые знаменитые эталонные Т-34 на Абердинском полигоне, видимо, экспорт? ))) Или это просто так хочется называть вещи не своими именами, а какими-то другими, более приятными, пускай это и до нелепости тупо?
Однако же, товарищ, импорт, это все-таки возмездное получение товаров. И получение без обязательств на обратный вывоз. Импорт влияет на торговый оборот, где импорт, там и экспорт. Где импорт, там и торговая/таможенная политика, государственное регулирование/фритредерство, курсы валют/вексельные курсы и так далее и тому подобное. Ничего из вышеперечисленного в ленд-лизе не просматривается, почему он так и называется. Это помощь США своим Союзникам, по специальной программе, на особых, льготных условиях.
April 10 2016, 13:25:21 UTC 3 years ago
p.s. Вам не хватает юридических знаний, а повыпендриваться хочется. Поэтому вы смешиваете понятия "помощь", "импорт", "аренда" - не видя ничего странного.
April 10 2016, 14:00:37 UTC 3 years ago
Далее, если ленд-лиз был импортом, то возврат этого имущества был экспортом, все правильно? ))) И когда СССР топил в Татарском проливе например ДК типа ЛЦТ (которые в свое время были переданы ему США) он таким образом экспортировал военную технику? А возвращенный Американцам КРЛ "Мурманск" (в девичестве Milwaukee) это прорыв советского ВПК на американский рынок морских вооружений?
=p.s. Вам не хватает юридических знаний, а повыпендриваться хочется. Поэтому вы смешиваете понятия "помощь", "импорт", "аренда" - не видя ничего странного.=
Правильно называть - правильно понимать. И я всего-лишь называю вещи именно так как они и назывались в натуре. Если это кому-то не нравится, то это и есть ЧТД как оно есть. )))
April 10 2016, 14:28:00 UTC 3 years ago
------------------------
Вы уже разобрались с вопросом, был ли ленд-лиз безвозмездным?))
Далее, если ленд-лиз был импортом, то возврат этого имущества был экспортом, все правильно? ))) И когда СССР топил в Татарском проливе например ДК типа ЛЦТ (которые в свое время были переданы ему США) он таким образом экспортировал военную технику? А возвращенный Американцам КРЛ "Мурманск" (в девичестве Milwaukee) это прорыв советского ВПК на американский рынок морских вооружений?
-----------------------------
Вы же сами недавно цитировали нечто про обратный вывоз. Подумайте. Также можете подумать, какое отношение Milwaukee имеет к советскому ВПК. И перестать заговаривать проблему в стиле андрюшки-дурачка.
Правильно называть - правильно понимать. И я всего-лишь называю вещи именно так как они и назывались в натуре. Если это кому-то не нравится, то это и есть ЧТД как оно есть. )))
-------------------------------
Мне не нравится исключительно ваша наглость. Вы зря приписываете своему субъективному и непрофессиональному мнению "правильность" и "натурность".
April 10 2016, 17:37:25 UTC 3 years ago
April 11 2016, 04:34:49 UTC 3 years ago
April 11 2016, 07:31:31 UTC 3 years ago
Это все по теме поста?
April 11 2016, 08:37:29 UTC 3 years ago
У них ленд-лиз, а у сталинцев -импорт?
-----------------------
У каких "сталинцев"? Есть вполне себе научное и юридическое определение "импорта", Сталин уж давно умер, а импорт все живет, представляете?))
Сталинцы платили за ленд-лиз деньги?
-----------------------
Некие "сталинцы" даже стороной соглашения о ленд-лизе не были, если что.
А последние два вопроса вообще в стиле :"Кто здесь?!"
April 11 2016, 08:57:33 UTC 3 years ago
Посудите сами. Вы еще ничего толком людям не сообщили, а а уже выявлено 2 дурачка и один недобросовестный.
Попробуйте сформулировать свою мысль так, чтобы у благодарных читателей возникло больше понимания. Или мысли.
April 11 2016, 09:01:37 UTC 3 years ago
-------------------------------
Не нужно говорить за всех. Что до мысли, она предельно проста - некоторым гражданам, прежде чем критиковать других, неплохо бы самим подучить матчасть, хотя бы в общих чертах. Ну, чтобы не радовать общественность откровениями вроде "импорт- это возмездное получение товаров". Хотя, кто я такой, чтобы говорить людям, что делать? "Живите как хотите"(с)
April 11 2016, 11:00:36 UTC 3 years ago
А добрый Космодесантник прежде чем отвечать в общем сверился с википедией.
Так и живем.
April 11 2016, 13:00:24 UTC 3 years ago
April 11 2016, 19:10:33 UTC 3 years ago
Понимаем.
April 11 2016, 10:25:43 UTC 3 years ago
Что ты написал, ты сам-то понял? Нет, правда, что это за бред полупьяного? В нем есть лишняя частица "не" или, все же, вообще нет никакого смысла? А ведь и ранее я уже обращал внимание еще и вот на это:
Зачем Вы с таким пафосом процитировали верное утверждение об обратном вывозе вообще непонятно - ведь ленд-лиз этому утверждению не противоречит.
Тоже очень доставляющая мысль. Самозацикленная.
=Но почему-то никто этими "возможностями" не пользуется.=
Какими "этими" возможностями? ))) Никто не пересекает границы с товарами? Или наоборот все пересекают? Бывает бесплатный импорт? Не бывает такого?
April 11 2016, 13:02:43 UTC 3 years ago
Тоже очень доставляющая мысль. Самозацикленная.
-----------------
Космо-дурачок не понял, а виноват я. ОК))
Какими "этими" возможностями? ))) Никто не пересекает границы с товарами? Или наоборот все пересекают? Бывает бесплатный импорт? Не бывает такого?
--------------------
"Этими" - это вытекающими из твоего утверждения, что импорт "это возмездное....." и далее по тексту.
April 11 2016, 13:18:32 UTC 3 years ago
April 11 2016, 13:23:30 UTC 3 years ago
Якобы "доказательств" (т.е. новых открытий в юридической науке) мне писать не надо. Ибо я не медицинский работник.
April 11 2016, 13:42:49 UTC 3 years ago
April 11 2016, 13:48:28 UTC 3 years ago
April 11 2016, 14:27:24 UTC 3 years ago
- Парадокс? - спросите вы.
- Пиздобол. Обычный совецкий пиздобол, - отвечу я.
April 10 2016, 19:29:27 UTC 3 years ago Edited: April 10 2016, 20:20:44 UTC
возраженияахинею.Однако, если andrew_vdd достаточно умен, чтобы в итоге слиться-исчезнуть, то j_mcnulty с эйфорией ВИЧ-инфицированного продолжает упорствовать, что он еще хоть куда и небо еще покоптит за обоих. И пренаивно вопрошает: Вы уже разобрались с вопросом, был ли ленд-лиз безвозмездным?)) Отвечаю:
- Ну конечно же я разобрался, а вот вы, товарищ, разобрались или где?
Вы что же не знаете, что "предметы военного характера" не подлежали оплате, что они в случае уничтожения во время войны просто, опа-опа, списывались? А оставшиеся (а именно те, которые не были разрушены, утрачены или полностью использованы) оборонные материалы СССР должен был, кхе-кхе, просто-напросто вернуть США? Все это было согласовано Высокими Договаривающимися Сторонами еще в июне 1942 года в Фашингтоне. Не знали? Ваши проблемы, товарищ.
Предупреждая (вангую, какбе) ваше последующее идиотничанье, добавлю, что мы здесь тащемто не ленд-лиз обсуждаем, а ваше трогательно-детское хныканье по поводу замечания доблестного Космодесанта на конкретное сообщение товарища il_lungo, где речь шла о грузовиках повышенной проходимости для полевой артиллерии. Так вот, предметы гражданского характера (к которым иногда относились и грузовики) которые были разрушены, утрачены или полностью использованы во время войны, тоже не подлежали оплате.
Что оплачивать нужно было только предметы гражданского характера, и только те которые оставались под контролем СССР на 02.09.1945 г.
Не знали? Повторно: "Ваши проблемы, товарищ".
При этом то, что называется "обратным ленд-лизом" это не оплата, а всего-лишь обязательство оказывать помощь США (а именно, вносить свой вклад в укрепление обороны США, предоставляя для этого материалы, услуги и информацию в зависимости от своих возможностей) принятое СССР как условие распространения на него закона о ленд-лизе. Еще раз для совецких гениев от юриспруденции: "обратный ленд-лиз" это никакая не оплата, а посильная помощь, которая никогда не рассматривалась как оплата, а только как возможная помощь самими же США, и тем более СССР.
Наглость ему не нравится. ))) Вы у меня такой сто первый, есличо. Много вас таких было (будет?) которым чисто по-женски не нравится Белодесант, не его знания-познания, а именно хамство-наглость и прочие такие же важные (для вас, женщины) характеристики.
April 11 2016, 02:52:12 UTC 3 years ago
April 11 2016, 07:02:15 UTC 3 years ago
April 11 2016, 08:33:15 UTC 3 years ago Edited: April 11 2016, 08:37:50 UTC
April 11 2016, 10:05:43 UTC 3 years ago
April 11 2016, 10:20:13 UTC 3 years ago
Я лишь обратил внимание на поучения другого юзера по поводу импорта. Ты, как и положену дурачку, полез в бутылку и явил миру пример "непротиворечивых" суждений и незнания элементарных вещей. Как следствие, для того, чтобы доказать твою тупость, мне креативить не пришлось. Ты сам достаточно накреативил с понятиями возмездности и импорта.
April 11 2016, 10:40:56 UTC 3 years ago
Ты доказал, что военная техника, поставляемая по ленд-лизу была импортом? Нет, не доказал. Ты написал какую-то хуету про импорт капитала. А студебекер был получен по договору аренды, точнее по договору оперативного управления имуществом. Ты что не знаешь, что собственником грузовика было США, а СССР мог только передавать это имущество в пользование своим агентам, и то с разрешения того же США? Так это твои проблемы, товарищ.
Объясни, какой же это к хуям импорт, если полученное бесплатно имущество должно быть передано обратно собственнику в соответствии с соглашением с существенными признаками договора аренды? И если это, по твоему мнению, импорт, тогда почему СССР ни до ни после Эпохи ленд-лиза не получал из США товары на таких охуительных условиях?
Примечание: Частое употребление слова "хуй" намеренно, ведь он вам, девочки, очень нравится.
April 11 2016, 12:57:59 UTC 3 years ago Edited: April 11 2016, 13:09:04 UTC
---------------------
Характерно, что космо-дурачок снова противопоставляет договор таможеному режиму. Это потому, что он идиот. А идиот не читатель, он писатель. Поэтому он не удосужился до сих пор ознакомиться с определением импорта, а я, соответственно, "ничего не доказал".
Объясни, какой же это к хуям импорт, если полученное бесплатно имущество должно быть передано обратно собственнику в соответствии с соглашением с существенными признаками договора аренды?
--------------------------
Еще раз, космо-дурачок должен прочитать про импорт, а не употреблять столь милое его сердцу слово хуй.
Также космо-дурачку неплохо было бы согласовать это заявление о ленд-лизе с нижетизложенным, его же авторства -
Что оплачивать нужно было только предметы гражданского характера, и только те которые оставались под контролем СССР на 02.09.1945 г.
И если это, по твоему мнению, импорт, тогда почему СССР ни до ни после Эпохи ленд-лиза не получал из США товары на таких охуительных условиях?
------------------------
Я вот, помнится, авто приобрел на охуительных условиях. И, что характерно, потом мне никогда не удавалось подобное. Видимо, это был не договор купли-продажи. А жаль. Интересно, сколько еще чудных открытий и аналогий готовит нам космо-дурачок?
Примечание: Частое употребление слова "хуй" намеренно, ведь он вам, девочки, очень нравится.
--------------------------
Не оправдывайся, мне совершенно без разницы зачем ты вместо изучения вопросов перескакиваешь на хуи.
April 11 2016, 13:37:31 UTC 3 years ago
April 11 2016, 13:46:13 UTC 3 years ago
April 11 2016, 13:56:50 UTC 3 years ago
April 16 2016, 20:10:22 UTC 3 years ago
А вот хотелось бы узнать ваше мнение о танках.
Прав ли олдадмирал?
April 9 2016, 19:30:24 UTC 3 years ago
ЧСХ, этот адмиральский пассаж тоже неверен.
В строевых частях у нас Ис-3 прослужил до начала 1960-х, т.е. больше полутора десятилетий, что в условиях тогдашнего технического прогресса совсем неплохо.
Полки этих танков находились в первой линии - в той же ГДР.
И в Венгрии повоевать успели.
April 13 2016, 19:38:02 UTC 3 years ago
Надеюсь, будет возможность еще посотрудничать!
April 14 2016, 06:37:28 UTC 3 years ago
April 17 2016, 11:12:06 UTC 3 years ago
Как говорится, всем рекомендую
https://www.youtube.com/watch?v=s91EK7VW4Q8
или
https://www.youtube.com/watch?v=EPm9NB-DSe4
April 22 2016, 13:34:09 UTC 3 years ago Edited: April 22 2016, 13:37:30 UTC
По нашей теме он говорит дословно то же, что и я. "По тяжелым... ну... кто-то любит "Тигр". Мне нравится ИС-2, например (13:50)"
Я именно это и говорил, утверждение советской пропаганды о том, что наше танкостроение было впереди всех - миф. Не были наши танки далеко впереди. Можно и так смотреть и этак.
То что я посмотрел (примерно половина первой части) мне понравилось. Спокойный разговор на интересную тему. Ведущий ничего не портит. Весьма интересно.
April 22 2016, 21:14:07 UTC 3 years ago
Это все, что Вы поняли. Небогато.
утверждение советской пропаганды о том, что наше танкостроение было впереди всех - миф.
Вами придуманный
April 21 2016, 18:57:11 UTC 3 years ago
Адмирал, подскажите, что за рисунок в заголовке.
Где и в связи с чем он появился?
April 21 2016, 19:00:03 UTC 3 years ago
April 30 2016, 17:54:19 UTC 3 years ago
April 30 2016, 19:10:21 UTC 3 years ago
May 30 2016, 13:18:10 UTC 3 years ago
Очень много внимания научно-техническому наследию Российской Империи в годы Великой Отечественной войны в своих книгах уделил Александр Помогайбо.
Эти книги:
"Оружие Победы и НКВД"
"Вырванный меч Империи".
Сам инженер он последовательно исследует влияние специалистов дореволюционной научно-технической школы на создание различных видов оружия Великой Отечественной. Основной "центр тяжести" у него, конечно, на репрессиях инженеров и влияния этих репрессий на виды техники и технологии, которые не появились или появились с задержкой. При этом он последовательно проводит мысль о том, что именно инженеры имперской школы образования и их прямые воспитанники и создали "оружие Победы" и наглядно показывает - как же чудовищно вредили в ег осоздании и внедрении политическое руководство СССР и карательные органы. В книгах богатые материал. Особенно ценно, что автор - инженер с многолетним опытом работы (судя по оговоркам в книгах - с начала 60-х годов в сфере радиоэлектроники и акустики).
Читали ли Вы эти книги?
Автор примечателен тем, что первым написал толковую и хорошо выполненную книгу против концепции Суворова-Резуна: "Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны". Именно она убедила меня в студенческом ещё возрасте в том, что идеи "Ледокола" - ошибочны.
Кстати, эта книга вызвала чудовищный баттхёрт у главного антисуворовца - Алексея Исаева. Тот написал чрезвычайно хамскую рецензию с мелочными придирками к книге. Что показатель.
С уважением.
August 16 2016, 04:35:26 UTC 2 years ago
August 16 2016, 04:30:01 UTC 2 years ago Edited: August 16 2016, 04:34:12 UTC
Она предоставляет массу фактов, великолепно подтверждающих на первый взгляд фантастический тезис о том, что никакой Первой Мировой Войны в реальности не было - она является хронологическим дубликатом начального периода Второй Мировой Войны, образовавшемся из-за использования в 20 веке различный календарей и проведения нескольких календарных реформ, последняя из которых была в 1940 году.
Соответственно, 4 года Гражданской войны - дубликат 4 лет Великой Отечественной, а так называемый "Красный Террор" - дубликат "Большого Террора" ("Ежовщины"). Даже исторические лица внешне похожи, сравните, например, фюрера Гитлера и "верховного правителя" Колчака, разумеется, не учитывая дурацкие усики и челку Гитлера.